Напомним, борьба противоположностей абсолютна.

«Борьба противоположностей дает внутренний импульс к развитию, ведет к нарастанию противоречий, разрешающихся на известном этапе путем исчезновения старого и возникновения нового».

Однако при всем при этом старое уходит не то чтобы по-английски, молча, оно уходит с кровью и огнем. По мере смены парадигмы, смены сознания и, вследствие этого, смены экономической модели общества происходит и социальная ломка всей системы. Касты, до этого момента играющие ведущую роль, вынуждены отходить в тень, уступая место под солнцем новым, нарождающимся любителям власти.

Межкастовая борьба была постоянной и неутихающей на всем протяжении существования мира. Это и Соляные войны, и Соляные бунты, и венгерское восстание племенных воинских кругов против посадки на землю. Восстания касты жрецов, известные нам под именами восстаний волхвов или альбигойских войн. Однако в основном борьба была между кастами молящихся, воюющих и кормящих. Кастами, составляющими основы общества и претендующими на власть. Краткие, хотя и кровавые мятежи земледельцев и ремесленников, типа жакерии или восстания Уота Тайлера, были эпизодами в этой череде кастовых войн гигантов.

На рубеже, отмеченном нами как перелом, произошло из ряда вон выходящее событие. В извечную борьбу двух каст, всегда деливших власть, то есть духовенства и воинов, вмешалась третья сила. Эту силу мы уже называли. Это каста кормильцев. Она была всегда, но никогда не претендовала на свою долю власти в управлении всем миром. Люди в коронах все эти годы довольствовались ролью управленцев на местах, наместников, без притязаний на кресло во главе стола. Но в момент выстраивания новой идеологии эта третья сила окрепла настолько и воспитала такой собственный силовой ресурс, что отважилась требовать свое место у руля. Заметим, что главным побудительным фактором такой позиции было не накопление силового ресурса и даже не упрочившееся положение городов – основной питательной среды этой третьей силы. Главным обстоятельством, позволившим преодолеть многовековое табу на их участие во властных структурах мирового масштаба, было ослабление идеологии, смена базовых принципов веры. В период безверия легко отбросить любые запреты, считавшиеся незыблемыми до этого.

Сейчас много и яростно спорят о том, где была Куликовская битва. Для нас совершенно безразлично место ее проведения. Да хоть остров Занзибар. Это совершенно не влияет на основное. Суть в том, почему противостояние Орды и Донского обострилось до такой степени, что разрешиться могло только силой оружия. Второй же вопрос – какой результат был получен после победы? То есть мы с вами должны понять суть конфликта и выявить его конечный результат.

Задаем первый вопрос. Против кого боролся Дмитрий Иванович, Великий князь Владимирский, на поле Куликовом?

Казалось бы, ответ общеизвестен: против Золотой Орды! Вот привычная трактовка Мамаева побоища из Большой Советской энциклопедии: «…На Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад» (Т. 13. С. 587).

Но в этой же энциклопедии, только в статье, посвященной Золотой Орде (Т. 9. С. 561–562), констатируется иное. Именно после разгрома Мамая в Орде на пятнадцать лет «прекратились смуты», усилилась «центральная власть»; что же касается «распада» Золотой Орды, то это событие относится уже к следующему, XV веку. Ах, извините, у статей разные авторы. Мы просто не заметили.

Совершенно ясно, что на поле Куликовом сошлись, с одной стороны, представители Орды, то есть воинских структур, подчеркиваю, воинских, а не военизированных. Различие в том, что воинские структуры – это в целом сама армия (Министерство обороны), а военизированные – это те, что в форме, но к армии отношения не имеют (пожарные, железнодорожники, МЧС, налоговики, таможня и др.). Так вот, с одной стороны были представители воинской касты – Орды во главе с ханом. С другой стороны был Великий князь Владимирский, представитель касты кормильцев, наместников, притом наместников в метрополии. На поле брани сошлись люди на конях и люди в коронах.

По действующему тогда законодательству наместник отвечал за сбор и отправку десятины во властные структуры. Десятую часть – имущественный налог в виде дани, и десятую часть – подушный налог в виде рекрутов.

Историки находят подоплеку противостояния в отказе выплатить такой налог Мамаю, не признанному Дмитрием Донским ханом Золотой Орды.

Так ли это?

 

Отступление. Орда и князья

Вот попались в руки жития православных святых. Повторяю, СВЯТЫХ. И хочется еще раз вернуться к отношениям ОРДЫ (татаро-монгольского ИГА) и православных КНЯЗЕЙ. Показать полную несостоятельность исторической точки зрения на противостояние по религиозному признаку. И полную несостоятельность по признаку рабов и господ.

Читаем. «В те времена, когда над русской землей тяготело татарское иго, был обычай, чтобы русские князья ездили в Орду к хану для утверждения в княжеском достоинстве. Среди прочих князей отправился туда и ярославский князь Феодор со многими дарами для хана и для его супруги. В Орде он был принят весьма благосклонно и служил при дворе хана в качестве любимца, весьма уважаемого. Мужественная красота и ум его так пленили жену хана, что она пожелала выдать за него свою дочь. Но он сказал ей, что у него есть жена в Ярославле, и не склонился на ее увещания. Испросив себе от хана утверждение на княжение в Ярославле и получив такое, благоверный князь Феодор уехал из Орды домой. Когда прибыл он к Ярославлю, то узнал, что супруга его скончалась. Он хотел войти в город, где в то время жили сын его Михаил и теща. Однако бояре и теща не пустили его, сказав: „у нас не в обычае, – говорили они, – принимать к себе в князья приходящего из чужой земли; довольно для нас иметь своим князем наследника Феодора, Михаила“. Святой Феодор снова отправился в Орду и просил хана, чтобы он дал ему опять Ярославское княжество. Хан послал ярославцам строгое повеление принять своего князя, но те не повиновались такому повелению и упорно отказывались принять к себе Феодора. В то время, как святой князь пребывал в Орде, в гостях у хана, жена хана опять начала предлагать своему мужу выдать их дочь за Феодора».

Значит, приехал раб умолять господина дать ему ярлык на правление в уделе. А те его решили женить на дочке. Упрямый раб отринул их милость, и ему голову с плеч не снесли, а дали повторно удел и повторно дочь предложили. Продолжим чтение.

«Хан долго не соглашался, говоря, что не подобает давать дочь ханскую в супружество даннику, притом еще иноверному. Но через некоторое время хан дал согласие на крещение дочери и ее брак с Феодором. Во святом крещении ханскую дочь назвали Анной. После этого брака хан еще более полюбил святого Феодора. Часто сажал его с собой за стол свой, возлагал ежедневно ханский венец на его голову, одевал его в свою порфиру, устроил ему прекрасный дворец и окружил его славой и богатством. Но среди всего этого великолепия сердце блаженного князя не возгордилось, и слава мира этого не отвлекла его от любви Христовой, и он все более и более преуспевал в исполнении заповедей Господних. Пока он еще жил в Орде, у него родился сын, который назван был во святом крещении Давидом. Затем родился у него второй сын, нареченный в святом крещении Константином».

Ну, упросил он раба. Даже дочь крестил. Выдал ее замуж за неверного и покорного. За это тому неверному почести, и возложение ханского венца (это что ж такое?! ханский венец?!) на главу, и награждение дворцом.

Продолжим, дабы понять отношения рабов и господ.

«Вскоре после того прибыли к нему вестники из России с известием, что сын его Михаил умер в Ярославле. Тогда князь Феодор стал просить хана отпустить его на русскую землю вместе с княгиней и с детьми их. Хан отпустил его с великой честью, возложив на него венец и почтив его великим княжением Ярославским. Святой князь прибыл в Ярославль с большим почетом. С ним прибыло и много татарских вельмож от двора хана, которых он, по некотором времени, с честью отпустил в Орду».

Это вам не Анатолий Тимофеевич Фоменко. Не сказки про Змея Горыныча. Это православные жития.

Для понимания небольшое отступление на тему неверных, чтобы упредить плач по бедным князьям-христианам, ездившим на поклон к безбожным мусульманам и за это ставшим святыми. Немного фактов.

Первое и основное. Большинство русских князей было по вероисповеданию язычниками, в современном понимании, различного толка. Притом повсеместно: и в Белой Руси, и в Черной Руси, и во всех остальных уделах.

Второе. До 1307 года все ханы Орды, по официальным летописям, были христианами. Первым в Орде принял мусульманство ильхан Олджайт. И то это было в Персии. Все те, кто не был христианином, были по вероисповеданию язычниками, в современном понимании, различного толка.

Таким образом, и в уделах на Руси, в Большой и Малой Скифиях, и в Орде была ВЕРОТЕРПИМОСТЬ и МНОГОБОЖИЕ.

В 1313 году ислам стал официальной религией Золотой Орды. Узбек-хан исповедовал ислам и за два года провел исламизацию правящей верхушки страны. И даже после исламизации кроме верхушки основная масса осталась христианами и язычниками.

Однако вот слова из ярлыка Узбека: «Все чины православной церкви и все монахи подлежат лишь суду православного митрополита, а не чиновников Орды и не княжескому суду. Тот, кто ограбит духовное лицо, должен заплатить втрое. Кто осмелится издеваться над православной верой или оскорблять церковь, монастырь, часовню – тот подлежит смерти без различия, русский он или монгол. Да чувствует себя русское духовенство свободными слугами Бога!».

В 1314 году в Крыму в городе Солхате была выстроена ПЕРВАЯ мечеть в знак того, что Золотая Орда клянется в верности пророку. Заметьте, не в Сарае и не в Каракоруме, а в Крыму.

До 1314 года Орда и все уделы Руси были братья по вере.

Так что там с взаимоотношениями князей удельных и Орды?

Вот выписки из Ростовской летописи (в скобках даты современной хронологии):

– под 6484 (1276) годом встречаем явно ростовское известие о смерти великого князя Василия Ярославича и о «съезде великом» в Орде, приуроченном к его похоронам;

– под 6485 (1277) годом – известия об отъезде ростовского князя Бориса Васильковича с сыновьями Дмитрием и Константином, его брата белозерского князя Глеба Васильковича с сыном Михаилом и других князей в Орду;

– под тем же годом – о болезни, смерти и похоронах Бориса; об участии Глеба с другими князьями в удачном походе хана Менгу-Темира на ясов;

– под 6486 (1278) годом – известия о торжественном возвращении Глеба с сыном и племянником в Ростов; о свадьбе сына Глеба Михаила; об отправлении Михаила отцом в Орду на новую «воину»; о смерти Глеба на ростовском княжении, а также пространный некролог, посвященный почившему;

– под 6787 (1279) годом – известие, что новый ростовский князь Дмитрий Борисович «съ грехомъ и неправдою» отнял у Михаила Глебовича его волости и его жалобе в Орду.

Большая часть названных известий содержит точные даты.

К этому княжескому по тематике блоку известий под 6788 (1280) годом примыкает подробный (и, возможно, неростовский по происхождению) рассказ о наказании епископа Игнатия митрополитом Кириллом II за незаконное перезахоронение останков Глеба в 1279 году.

И так далее. Не будем продолжать. Просто обратите внимание: князья ездят в Орду на войну, как на работу.

Рассмотрим еще один источник. Это родословная Строгановых, русских купцов и промышленников, крупных землевладельцев и государственных деятелей XVI – начала XX века, с XVIII века – баронов и графов Российской империи, которые, по словам наших историков, были выходцами из разбогатевших поморских крестьян.

«С фамилией Строгановых связана одна легенда. Первый упоминавшийся в их родословной Спиридон, бывший сыном одного ханского князя, вопреки воле родителя принял христианство. Родитель, соответственно, разгневался и, опять-таки согласно легенде, послал на Москву многотысячную рать. В ответ Москва тоже послала немалое войско во главе со Спиридоном. Русские потерпели поражение, а Спиридон попал в плен и подвергся пытке. Его подвязали к столбу и железными когтями сдирали кожу. Тело превращалось в кровавое месиво, и человек умирал от потери крови. Эта пытка называлась строгание. Спиридон был строган, и его сын Кузьма так и прозывался – Кузьма Строганый. Уже впоследствии прозвище превратилось в фамилию Строганов. (Это рассказ Николая Витзена, заимствованный у голландского географа Исаака Массы)».

Н. М. Карамзин любимый историк России екатерининских времен, на основании доказательств, привезенных графом Волеговым, заявлял, что Строгановы – выходцы из Великого Новгорода, из числа богатых тамошних граждан, и что родоначальником их был Спиридон, живший во времена Дмитрия Донского.

Но одно другого не исключает. Спиридон мог служить в Орде, подвергнуться пытке, а после, как ветеран, осесть в Новгороде и начать торговлю или ремесло. Или заниматься, как баскак, сбором оброка. Так и поступали многие ветераны.

Внук Спиридона, Лука Кузьмич, упоминается в актах как владетель нескольких оброчных статей в Двинской земле. Ему же приписывается выкуп из татарского плена Великого князя Московского Василия Васильевича Темного (около 1445 года).

Еще один источник. Родословная и геральдика трех знатнейших родов российских.

Герб города Костромы, всемирно известной своим Ипатьевским монастырем, менялся при Романовых несколько раз. Не один раз изменялась и геральдика города Бежецкий Верх, центра пятины Новгородского удела. Обращает на себя внимание тот факт, что при императоре Александре II приглашенный им барон Бернгард Карл, мастер в области городской геральдики и еврей по происхождению, заменил единый куст малины на гербе Бежецкого Верха, образно, тремя кустами, поместив в серебряном поле герба «три ветки малины в столб». Этот герб Бежецкого Верха, земли в окрестности которого принадлежали в том числе потомку Мурзы Чета – Михаилу Сабурову и были вложены им в Симонов монастырь на поминание рода, не был утвержден. Однако эскиз герба известен тем, кто занимается историей городских гербов. Дело в том, что «три куста малины в столб» напоминали всем три ветки потомков Чета, которые сохранились в веках под именами Годун, Велья и Сабур.

Мурзу Чета, основателя Ипатьевского монастыря, до крещения именовали Атун Анданович. Имя его в крещении было Борис. А Захария, о чем говорят историки, – это нечто типа Мастера. Появился в русских землях Чет-Захария (Борис) именно в XIV веке. В 1330 году он заложил монастырь.

Само его имя Атун восходит к монгольскому odon (звезда) и одновременно представляет собой русскую адаптацию тюркского ajdyn, ajdun (свет, блеск, сияние). То есть попросту Просвещенный.

Итак, Чет-Мурза – выходец из Золотой Орды. Летописец относит прибытие его в Россию к 1330 году – «в лето 6838 прииде из Орды князь Чет, а во св. крещении Захария», – и передает следующие подробности. «В Москве был милостиво принят и обласкан великим князем Иоанном I Даниловичем Калитой, крестился с сыном, приняв имя Захарии, а сына нарекши Александром, и навсегда остался в России» (Карамзин, «История государства Российского». Т. IV. СПб., 1819. С. 242, прим. 324, 574).

Он является родоначальником целой группы дворянских родов, сыгравших впоследствии громадную роль в исторических судьбах России.

«Его нисходящие по прямой линии: внук – Дмитрий Александрович Зерно, правнуки – Иван и Константин Дмитриевичи Шея, праправнуки – Федор Иванович Сабур, Иван Иванович Годун и Вельямин Андреевич, сын Андрея Константиновича, по прозвищу Глаз – вот непосредственные, ближайшие родоначальники Зерновых, Шеиных, Сабуровых, Пешковых (они же одно время писались Сабуровыми-Пешковыми), Годуновых и Вельяминовых» (Кн. Долгорукий. «Российская родословная книга». Т. IV. СПб., 1857. С. 76–77, 19).

Я думаю, мы смогли показать, что отношения между ханами Орды и князьями в уделах были родственными и что князья, попадая на воинскую службу, брали воинское прозвище, в миру оставаясь со своим именем. И наоборот. Это были ветки одной семьи, но разных профессиональных каст.

* * *

Пойдем далее.

До 1374 года Мамай не проявлял враждебности в отношении Великого князя Владимирского: напротив, по собственному почину, например, посылал Дмитрию Ивановичу «ярлык на великое княжение», хотя полагалось, чтобы князья сами обращались с просьбой об этом ярлыке. Известно также, что в 1371 году Дмитрий Иванович навестил Мамая и «многы дары и великы посулы подавал Мамаю». Дружил, значит, князь с воинством. Но под 1374 годом летопись сообщает о бесповоротном «розмирии» Дмитрия Ивановича с Мамаем, которое, по мнению историков, в конечном счете и привело к Куликовской битве.

В «Сказании о Мамаевом побоище» изложена программа собравшегося в поход на Москву Мамая – программа, которую у нас нет никаких оснований считать произвольным вымыслом автора «Сказания», хотя нет никаких оснований и не считать вымыслом, потому как «Сказание» сие является юбилейным изданием к трехсотлетию данной битвы и написано выигравшей ее стороной. Однако историки относят данный документ к бесспорным источникам.

Прочитаем: «Мамай… нача глаголати ко своим упатом и князем и уланом: „Аз тако не хощю творити, како Батый; како изждену князи и которые породы красны довлеют нам, и ту(т) сядем, тихо и безмятежно поживем…“. И многи Орды присовокупив к себе и рати ины понаимова. Бесермены и Армены, Фрязы, Черкасы, Ясы и Буртасы… И поиде на Русь… и заповеда улусом своим: „Ни един вас не пашите хлеба, да будете готовы на Русские хлебы…“».

Слова эти трактуются в научных кругах так, что Мамай намеревался не просто подчинить себе Русь, а непосредственно поселиться со своим окружением в ее лучших городах.

Ордынские правители никогда не стремились жить в городах. Тот, кто стремился, тот жил. Достаточно вспомнить Казань, Звенигород, Касимов, города ханские и их царевичей, уж не говоря о многих других городах, где жили ордынцы. Столь же несовместимы с порядками Золотой Орды, да и любой другой Орды, наемные войска, на которых, как нам постоянно говорят знатоки, возлагал большие или даже основные свои надежды Мамай. Словом, Мамаева Орда была принципиально другим структурным подразделением, нежели любая известная нам Орда, и ставила перед собой иные цели.

Поход Мамая на Москву истолковывается обычно только как средство заставить Русь платить ему дань в том же объеме, в каком ее получала Золотая Орда при «благополучных» ханах. Так, автор ряда сочинений о Куликовской битве В. В. Каргалов утверждает: «По свидетельству летописца, послы Мамая „просили дань, как при хане Узбеке и сыне его Джанибеке“… Требование Мамая было явно неприемлемым, и Дмитрий Иванович ответил отказом. Послы, „глаголяху гордо“, угрожали войной, потому что Мамай уже стоит „в поле за Доном со многою силою“. Но Дмитрий Иванович проявил твердость».

Объективность работы «специалистов» видна на этом примере. Каргалов, подобно многим другим историкам, сумел попросту «не заметить», что на той же самой странице цитируемого им источника сообщено как раз об уплате Мамаю требуемой им дани!

Поначалу Дмитрий Иванович в самом деле не хотел ее платить, поскольку знал, что такой ордынский выход платится только в случае войны, а Мамай не имел статуса походного хана, а посему и не имел права на ту дань, какую он требовал. Однако затем, посоветовавшись с митрополитом, который сказал, что Мамай «за наша согрешениа идет пленити землю нашу» и «вам подобает, православным князем, тех нечестивых дарми утоляти четверицею…», Дмитрий Иванович «злата и сребра много отпусти Мамаю». Решение странное. Почему четверицей, то есть не десятину, а вчетверо больше? Почему все-таки заплатил после отказа? И много других почему, если не предполагать, что он просто тянул время до сбора войск.

Однако сразу же после уплаты требуемой дани снова пришли «вести, яко Мамай неотложно хощет итти на великого князя Дмитриа Ивановича». И тут не очень понятно. Дань уплачена – конфликт исчерпан. Значит, и здесь вопрос не в дани.

Один тянет время, то не давая дань, то давая. Другой, наоборот, гонит время, невзирая на уплату. Идет нарастание конфликта до полного обострения.

Для понимания истинного смысла и значения Куликовской битвы необходимо, прежде всего, более или менее конкретное представление об участниках этого сражения или, точнее, об участниках этого противостояния. Потому как за каждым из них угадывается тень своей касты. Это было не локальное сражение, это была битва титанов, в результате которой делились места на Олимпе. Нам важно сформировать свое мнение о «своеобразии» Мамаевой Орды, которую, как уже говорилось, совершенно безосновательно отождествляют с Золотой Ордой (или же говорят об Орде «вообще»), и о «странностях» княжения юного Дмитрия Ивановича.

Начнем с того, что Мамаева Орда занимала совсем иное геополитическое положение, в отличие от того, что нам представляют в школьных учебниках и исторических трудах. Ее центром, ее базой ко времени конфликта являлся Крым, отделенный от золотоордынского центра в Поволжье тысячекилометровым пространством. Таким образом, к той самой Золотой Орде она имела весьма косвенное отношение, если не считать попыток утвердиться в качестве главного (столичного) хана, предпринимаемых Мамаем с завидной постоянностью. Но мы с вами расследуем не историю Мамая и не факт Куликовской битвы, а ее причины и последствия. Деятельность самого этого ордынского сановника вызывает у современных исследователей некоторую двойственность оценок.

 

Портрет четвертый. Мамай и Крым

«С одной стороны, Мамай представляется в роли крупнейшего сепаратиста данного периода, выдвигавшего собственных претендентов на ханский престол и проводившего активную завоевательную политику. С другой стороны, Мамай определяется как узурпатор, лишенный реальной социальной опоры и вынужденный прибегать к услугам временных внешних союзников (русских, литовских, итальянских и др.). Следует также отметить, что в историографии деятельность Мамая характеризуется, как правило, во внешнеполитическом аспекте, и прежде всего в контексте взаимоотношений с русскими княжествами».

Письменные источники практически не содержат каких-либо сведений биографического характера, позволяющих уточнить происхождение этого сановника.

Пожалуй, наиболее ранние известия о Мамае относятся ко времени правления хана Бердибека (1357–1359). Согласно сообщению арабского автора Ибн Хальдуна, Мамай уже в это время находился в числе придворных эмиров, «управлял всеми делами», являлся удельным держателем города и области Крым и состоял в родственных отношениях с верховным правителем Орды.

К нашему счастью, в исторических хранилищах других народов сохранились еще источники по интересующему нас вопросу. В 1950 году в Ереване были изданы «Памятные записи армянских рукописей XIV века». Среди них иногда мелькают крупицы интересующих нас сведений.

«…написана сия роспись в городе Крым… в 1365 году, 23 августа, во время многочисленных волнений, потому что со всей страны – от Керчи до Сарукермана собрали людей и скот, и находится Мамай в Карасу с бесчисленными татарами, и город в страхе и ужасе». Итак, Мамай за пятнадцать лет до битвы базируется в Крыму. Что там дальше? «Завершена сия рукопись в 1371 году во время владычества Мамая в области Крым…»; «…написана сия рукопись в 1377 году в городе Крыме во время владычества Мамая – князя князей…».

Заметьте, он там все время развития конфликта. И во время отказа в уплате дани, и во время ее последующей уплаты. При этом именуется князем князей, там, в Крыму, ибо летописи крымские.

Это он когда дань на севере собирает – хан, когда по мобилизации приезжает в Сарай-Берке. Я намеренно написал «по мобилизации», мог бы написать «на лагерные сборы». А то сразу вспоминается рассказ о том, как «выдающийся военачальник и политик Мамай захватывал столицу Золотой Орды четыре или даже пять раз, но все-таки вынужден был покидать ее. Причину этого уяснить ученые не в силах, а сообщение летописей свет на это не проливает».

Да не захватывал он Сарай-Берке, и не менялось там двадцать пять ханов за короткий, всего в 23 года, период «заката» Золотой Орды. Просто свои функции сборщиков положенной десятины они, то есть ханы, выполняли в ротационном режиме, и Мамаю за это время их пришлось выполнять пять раз. В этом и весь секрет. Вот и был он пять раз ханом в столице, а дома, в Крыму, был, как и все, князем.

Так писал И. П. Котляревский в своем переводе «Энеиды». И продолжал:

Вот и Мамай из тех же, что по вербовке. Пришел в Орду – стал ханом, вернулся в Крым – князем.

Повторим, в период с 1365-го по 1377 год Мамай, согласно этим, сделанным тогда же, армянским записям, был властителем Крыма, притом есть все основания полагать, что его владычество началось здесь значительно раньше, а завершилось только в конце 1380 года.

Теперь настала пора вспомнить о роли генуэзцев в Крыму. О том, что генуэзцы прочно утвердились в Крыму в средневековье, знают все и каждый. Кто забыл, извольте полюбоваться на остатки их крепостей в Феодосии, Судаке или Балаклаве, мощь которых ясно видна и теперь, в наши дни. Вспомнили? И историки об этом знают, но их мирное сосуществование с «неверными», и в частности с Мамаем, не объясняют. Чрезвычайно редки случаи, когда понимание отдельных сторон проблемы, так сказать, вписано в общую картину мировой истории. А если и вписано, то как?

«Западная цивилизация последовательно продвигалась на восток к линии Эльбы, затем – Одера и, далее, Двины, и к концу XIV века континентальные европейские варвары, противостоявшие… развитым цивилизациям, исчезли с лица земли… В результате западное и православное христианство… оказались в прямом соприкосновении по всей континентальной линии от Адриатического моря до Северного Ледовитого океана».

Вот так! «Континентальные европейские варвары… исчезли с лица земли». Это о ком? Неизвестно. Просто о варварах.

А пока о генуэзцах, армянах и других противниках «неверных» татар, спокойно живущих под их игом. Именно так. Кроме генуэзцев там живут в это время армяне, как нам сообщают те же летописи – христиане.

«Миссионеры и латинские епископы в Кафе нередко прибегали и к насилию… даже к подкупу отдельных служителей армянской церкви… Армяне в знак пассивной борьбы уходили из Кафы к своим соотечественникам в другие части Крыма. Вероятно, это вызвало необходимость основания в тот период – в 1358 году – недалеко от Старого Крыма знаменитого армянского, монастыря Сурб-Хач (Святой Крест)».

Следует отметить, что ко времени указанных событий взаимоотношения жителей Кафы и других генуэзских городов с Мамаем были достаточно напряженными. Письменные источники этого времени представляют краткие сообщения об имевшем место военном конфликте между Мамаем и генуэзскими колонистами Крыма.

«Последние летом 1365 года захватили у „гордых и сварливых греков“ город Солдайю (Судак) с прилегающей сельскохозяйственной округой», однако «впоследствии им пришлось уступить Солдайю и 18 мелких поселений «сеньору Мамаю». Датировка этого похода Мамая затруднительна, поскольку указанные события не имели строгой хронологической последовательности (к моменту переподчинения Солдайи Мамаю генуэзцы успели учредить здесь католическую епархию).

Это та самая знаменитая наемная генуэзская пехота Мамая, это его «фрязи и армене». Опять возникают вопросы. Что, эти самые фрязи были только у Мамая? И вообще, кто такие эти легендарные фрязи и генуэзцы?

 

Отступление. Фрязи и генуэзцы

У маститого академика М. Н. Тихомирова, основы и опоры нашей исторической науки за все время ее становления с 1917 года, в свое время прозвучала такая версия: «…Итальянцы (в русских источниках – „фряги“) появляются в Москве и на севере Руси уже в первой половине XIV века, как показывает грамота Дмитрия Донского. Великий князь ссылается на старый порядок, „пошлину“, существовавшую еще при его деде Иване Калите, следовательно, до 1340 года. Великий князь жалует „Печорою“ некоего Андрея Фрязина и его дядю Матвея. Обоих „Фрязинов“ привлекли на далекий север, в Печору, вероятно, поиски дорогих и ходовых товаров средневековья; пушнины, моржовых клыков и ловчих птиц».

Значит, авторитет нашей исторической науки подтверждает, что в поисках «пушнины, моржовых клыков и ловчих птиц» легендарные фрязи или фряги или генуэзцы были не только в Крыму.

Что там еще у авторитета?

«Отдельные купцы, покупавшие у великого князя за большую плату „лицензии“, разумеется, не представляли для Руси никакой опасности. Но появление их даже на далеком Русском Севере свидетельствует о стратегической „устремленности“ крымских „фрягов“».

Ага, это значит, на далеком севере те же самые «фряги» что и у Мамая? Тем более становится интересно узнать, кто они и что это у них за устремления, да еще и стратегические, и не куда-нибудь в Киев – мать русских городов, или в торговый Новгород, а на север Руси. Еще одно замечание. Почему это упомянутые отдельные купцы покупают «лицензии» не у хана Мамая, который у них под боком, да еще и глава Золотой Орды, а у подвластного ему великого князя? И какое отношение великий князь Владимирский имеет к северу Руси, а тем более к Печоре?

Вопросы, вопросы, вопросы.

А вот по поводу крымских наместников определенные данные свидетельствуют о достаточно широких их полномочиях, в том числе и в данной области. В их распоряжении находятся значительные воинские контингенты, они принимают посольства из других стран, от их имени заключаются международные соглашения, они проводят самостоятельную политику в коммерческих отношениях с иноземными представителями.

Примеры?

Пожалуйста. Крымский наместник Туглук-Тимур предлагает венецианцам основать колонию в Боспоре («Vosporo» итальянских источников, современная Керчь) на условии взимания трехпроцентной пошлины от стоимости реализованных товаров.

Позже, в 1356 году, Рамадан на тех же условиях предоставляет для венецианской торговли порт Прованто.

Но все-таки постараемся ответить хотя бы на один вопрос. Кто они – фрязи?

Фрязи – это генуэзцы, так уверяют нас историки. Принимаем утверждение за правду. Признак презумпции невиновности. По поводу возражений можем отослать к книгам А. Т. Фоменко и Г. Н. Носовского, конкретно к главе «Глава 5. Наша реконструкция русской истории до Куликовской битвы».

Кто такие генуэзцы? Генуэзцы – купцы из Генуи. Кто такие купцы из Генуи? Стоп! Вот тут и загвоздка. Как известно, это итальянская народность, населяющая Лигурию, где, собственно, и расположен город Генуя. Такой провинции – Генуя – на территории современной Италии не существует, как, впрочем, не существовало ее и в Средние века.

Итальянцы (самоназвание италиани) включают в себя группу народностей: венецианцы, лигурийцы, калабрийцы, ломбардцы, пьемонтцы, тосканцы, сицилийцы.

Средневековые источники до XV века называют лигурийцев лигурийцами. «…Находился здесь и прибывший из Лигурии с двумя кораблями адмирал по имени Иоанн Джустиниани. …Лигурийцу Мануилу с 200 стрелков и пращников было поручено охранять участки Золотых Ворот».

На каком основании сегодняшние историки лигурийцев упорно называют генуэзцами? Загадка.

Но ведь были генуэзцы, и был генуэзский флот, один из самых мощных в мире, и были генуэзские колонии, в том числе и в Крыму. Как мы видим, хроники и документы средневековья четко разделяют лигурийцев и генуэзцев, даже в части флота.

Точно так же неуловимые генуэзцы разделяют Крым под властью Мамая (или любого другого князя) и Газарию, место, где стоят их крепости.

Газария (Gazarla, Gatsaria) – в XIII–XIV веках так назывался Крым и прилегающие к Крыму территории в низовьях Днестра, Днепра и в Западном Приазовье во всех официальных документах генуэзцев. Они также присвоили наименование Officium Gazariae ведомству, которое с 1314 года управляло их колониями в Северном Черноморье.

Термин «Газария» вошел также и в лексикон папской курии: в пределы кустодии Газарской францисканского викариата Татарии Аквилонской входили все земли дунайского, днестровского и днепровского понизовья и часть Приазовья к западу от Таны. Уж не та ли это неуловимая Хазария, о которой мы писали в «Средневековой империи евреев»?

Генуэзцы жили в Газарии на территории Крыма, Днестра, Днепра и в Западном Приазовье, продвигались на Север Руси на Печору и даже имели свой Устав, принятый в 1316 году, в котором было записано:

«Не должны генуэзцы или те, которые считаются или называются генуэзцами, или пользуются либо привыкли пользоваться благами генуэзцев, ни покупать, ни продавать, ни приобретать, ни отчуждать, ни передавать кому-либо, ни лично, ни через третье лицо каких-либо товаров под страхом указанного выше штрафа… Никто из генуэзцев не смеет выгружать или приказывать выгружать или позволять выгружать с судов, над которыми они начальствуют или при которых они находятся, на какую-либо часть побережья от Солдайи до Кафы каких-либо вещей или товаров под страхом штрафа в 100 золотых перперов с каждого за каждый раз».

Напомню: Устав – это Орден, таково название законодательного документа, которое впоследствии было перенесено на Братства монахов. Флаг генуэзцев – это красный крест на белом фоне, называемый «иерихонские трубы». Кто забыл, вспомнит легко: такой был на парусах Христофора Колумба, Васко да Гамы и многих других, хотя они были не из Генуи. Свой Устав генуэзцы принимают в 1316 году, после разгрома Ордена тамплиеров и сожжения в 1314 году на Еврейском острове последнего Великого магистра храмовников Жака де Моле. Ведомство по их колониям Officium Gazariae появляется впервые в том же 1314 году.

В прошлый раз мы высказывали гипотезу, что название Хазария ведет свое начало от глагола «хазар» – возвращение.

Наша версия. Генуэзцы – это, в первую очередь, флот тамплиеров, а во вторую – это их торговые комтурства. Такая же структура была у всех орденских структур, в том числе у госпитальеров и тевтонов. После разгрома Ордена храмовников во Франции они сохранили свое влияние и свои отделения по всему миру. Торгово-морские их отделения в Газарии (Хазарии) и являются теми самыми неуловимыми фрязями. Те же, что осели на северных землях Руси, назывались так же. Итак, мы с вами почти разгадали загадку той самой тяжелой генуэзской пехоты, что вышла на поле Куликово, простояла всю битву на одном месте и пальцем не пошевелила, чтобы помочь Мамаю. Мы почти разгадали тайну тех, кто зарезал Мамая в Кафе, куда он вернулся после проигранного Тохтамышу сражения. Это были рыцари Храма. Знаменитые арбалетчики тамплиеров, легенды о которых рассыпаны по всем средневековым хроникам. Но разгадка одной тайны тянет за собой другую. Почему они пошли с Мамаем, можно понять. Все-таки их города, замки, комтурства были соседями с его владениями. А вот почему они самоустранились в битве?

Версия дальнейших событий после самой Куликовской битвы, представленная в русских летописях, сводится к сообщениям о подготовке Мамаем новых отрядов для организации очередного похода на владения князя Дмитрия и его союзников. Эти планы были сорваны вторжением с востока армии Тохтамыша. Встреча двух противников на реке Калке завершилась переходом «Мамаевых князей» на сторону нового хана. Очередная неудача заставила ордынского сановника вновь возвратиться в Крым, где он надеялся получить помощь от генуэзцев. Характерно, что требование Мамая о предоставлении ему убежища в Кафе мотивировалось ссылкой на какие-то ранее достигнутые договоренности – «по докончанию и по опасу». Возможно, что здесь идет речь о выполнении условий договора, где генуэзцы обязывались быть «друзьями его друзей, врагами его врагов». Однако жители Кафы, оценив реальное соотношение сил, предпочли физическое устранение Мамая.

Но не будем забегать вперед. Решим первую задачу. Зачем вообще Мамай пошел на Русь? Главная загадка в том, почему Русь только один раз за почти два с половиной столетия «монгольской эпохи», «тяжкого монгольского ига» вышла в широкое поле для смертельной схватки.

* * *

«Во второй половине XIV века Московское княжество заняло доминирующее положение на Руси. Внук Ивана Калиты, московский князь Дмитрий Иванович стал настолько силен, что решил перестать платить дань Золотой Орде».

Все вроде бы известно и ясно. Московское княжество. Какое?

Вот что пишет известный советский историк А. А. Зимин. «Составляя в 1389 году завещание, Дмитрий Донской писал в нем: „…благословляю сына своего Василия своею отчиною, великим княжением Владимирским“».

Постойте, Дмитрий Донской – Владимирский князь, а не Московский. Нам возразят: еще и Московский.

Тогда еще цитата. «Наконец, была еще проблема, которая волновала наследников Дмитрия Донского. Это судьба выморочных владений. Старшему сыну, Василию, князь Дмитрий завещал Коломну, Юрию – Звенигород, Андрею – Можайск, Петру – Дмитров и Ивану, вскоре умершему, – Раменейце. Москва должна была находиться в нераздельном владении первых четырех сыновей. Кроме того, как бы в компенсацию за передачу Василию великого княжения Юрий получил „деда куплю“ (Калиты) Галич, Андрей – „деда куплю“ Белоозеро, Петр – „куплю“ Калиты Углич».

Посмотрим еще раз. «Москва должна была находиться в нераздельном владении первых четырех сыновей». Какое в таком случае княжество Московское?

О том, как Дмитрий Донской «перестал платить дань» Орде, мы уже писали выше. Мягко говоря, все написанное в энциклопедической статье не соответствует действительности.

Значит, была причина, по которой великий князь Владимирский выступил против Орды, то есть против воинской касты. И была веская причина, чтобы Мамай, представитель воинской касты, несмотря на уплату даже повышенной дани, вывел войска против представителей власти на местах.

Попробуем понять сложившуюся на тот момент ситуацию в обоих противостоящих лагерях. Ключ к ларчику Дмитрия Донского мы найдем в составе его войск. Вообще эта битва двух «азиатских гигантов», по выражению отца русской истории Миллера, стоит внимательного изучения. Были ли армии, участвовавшие в Куликовской битве, азиатскими? К этому вопросу мы еще вернемся. Посмотрим, что собой представляло «русское» войско.

Но сначала о втором «азиатском гиганте».

 

Портрет пятый. Дмитрий Иванович – Великий князь Владимирский

Начнем с хрестоматийного изложения из энциклопедии «Кругосвет».

«Дмитрий Иванович Донской (1350–1389) – великий князь Московский (с 1359 года), Владимирский (с 1362 года) и Новгородский (с 1363 года), сын Ивана II Ивановича Красного и его второй жены княгини Александры Ивановны. Родился 12 октября 1350 года в Москве, принадлежал к 15-му колену Рюриковичей. После смерти отца в 1359 году фактическим верховным правителем Московского княжества при малолетнем Дмитрии стал митрополит Алексий – человек недюжинного ума, обладавший сильным характером, умело пользовавшийся своим авторитетом для проведения в жизнь идеи главенства Москвы в Северо-Восточной Руси. Дмитрий советовался с ним, продолжая политику отца и деда (Ивана Калиты) по собиранию русских земель вокруг Москвы. Для этого ему пришлось вести длительную борьбу с князьями-соперниками (суздальско-нижегородским, рязанским и тверским) за великое княжение. Она началась в 1361 году, когда одиннадцатилетний Дмитрий вместе с митрополитом Алексием и московскими боярами поехал в Орду за ярлыком на великое княжение. В Орде им суждено было узнать, что хан Наврус уже передал ярлык суздальскому князю Дмитрию Константиновичу. Однако начавшаяся вскоре в Орде смута изменила ситуацию: хан Наврус был убит, а новые правители Орды – два хана, Мурат и Абдул (Мюрид) – выдали митрополиту Алексию второй ярлык на великое княжение для его воспитанника и протеже Дмитрия. Воодушевленные этим успехом, московские бояре, посадив на коней малолетних наследников московского престола – Дмитрия, его брата Ивана и двоюродного брата Владимира, – „пошли войной“ на Суздаль. После длительного противостояния войск двух княжеств Дмитрий Суздальский уступил, а Дмитрий Иванович получил право единолично считаться великим князем. В 1363 году Дмитрий „взял свою волю“ и над князем Константином Ростовским. Наконец, в 1365 году он закрепил отношения с Суздалем женитьбой на суздальской княжне Евдокии Дмитриевне. Отец Евдокии при этом отказался от ярлыка на Владимир в пользу Москвы. Вскоре к Москве отошли и связанные с Суздалем нижегородские земли.

В 1366–1367 годах по распоряжению Дмитрия столица была укреплена первым на Руси белокаменным Кремлем. Если для ханских послов ворота его были гостеприимно раскрыты (Дмитрий предпочитал откупаться от них богатыми подарками), то для других соседей и князей-соперников Кремль стал мощной защитной крепостью. Когда в ноябре 1367 года на реке Тросне литовский князь Ольгерд, приходившийся зятем тверскому князю Михаилу Александровичу, разбил московские полки, Дмитрий Иванович произнес: „На великое княжение не пущу!“. И действительно, наличие Кремля стало надежной защитой для московской столицы: в 1368 году попытка Михаила Тверского осадить Кремль и взять его провалилась.

В 1369 году Дмитрий уже сам пошел войной на Ольгерда и разгромил союзные ему Смоленское и Брянское княжества (война 1368–1375 годов Москвы с Тверью и Литвой). В ходе ее тверской князь несколько раз получал ярлык на великое княжение и объявлял себя „старшим“ среди русских князей, но в конечном счете верх одержал все-таки Дмитрий. Успех молодого московского правителя объяснялся мудрой поддержкой митрополита Алексия, помогавшего своему воспитаннику в деле объединения под его „рукой“ суздальских, нижегородских, серпуховских, городецких, белозерских, кашинских, стародубских, тарусских, новосильских, смоленских, ростовских, ярославских и новгородских ратей. В 1375 году Дмитрий разбил под Любутском литовское войско Ольгерда. Ордынская помощь Ольгерду вовремя не пришла, и Михаил Тверской, „видя изнеможение свое, понеже вся Русская земля возста на него“, просил вместе со своим зятем Ольгердом у Дмитрия мира. Договором 1375 года между Тверью и Москвой тверской князь низводился до положения „младшего брата“ великого князя московского, навсегда отказывался от притязаний на великое княжение и согласился на союз с Дмитрием против Золотой Орды.

В 1376 году Московское княжество утвердило свое влияние в Волжско-Камской Болгарии, начало переговоры с Великим Новгородом об урегулировании торговой деятельности. В результате этих переговоров Москва открыла свободный пропуск новгородских товаров в своей земле, заручившись согласием новгородцев в случае нового конфликта с Тверью стоять на стороне Москвы. В том же году в спорах о границах Московского и Рязанского княжеств Дмитрий вновь вышел победителем, разгромив под Скорнищевом рязанского князя Олега Ивановича.

В 1377 году на Суздальское княжество, где правил тесть Дмитрия, напал ордынский царевич Араб-Шах (Арапша). Спасая родственника, Дмитрий направил туда московское войско и тем самым первым из русских князей начал открытую борьбу с ордынцами. Однако первое столкновение с ними оказалось неудачным для русских: по преданию, ордынцы разбили упившихся русских воинов, не ожидавших нападения врага, и река, на которой они расположились лагерем, получила поэтому название „река Пьяни“. Вслед за тем татары опустошили нижегородские и рязанские земли, а царевич Арапша провозгласил себя ханом Золотой Орды.

В 1378 году Дмитрий, лично командовавший отрядом воинов, разбил на реке Воже большой отряд ордынцев под водительством татарского мурзы Бегича. Это была первая военная победа русского оружия над ордынцами, в ней также прославились воеводы Даниил Пронский и Тимофей Вельяминов.

Испугавшись усиления московского правителя, ордынский тёмник (командовавший „тьмою“ – 10 тысяч воинов) Мамай решил сломить возраставшую мощь Руси, усилить ее зависимость от Орды. Он собрал войско (100–150 тысяч), в которое, помимо монголо-татар, входили также отряды черкесов, осетин, армян, некоторых народов Поволжья, наемные отряды крымских генуэзцев, вступил в союз с литовским князем Ягайло и великим князем рязанским Олегом Ивановичем. Новое сражение с московским войском было назначено на конец лета. Получив известие об этом, Дмитрий объявил сбор всех полков в Москве и Коломне на 15 августа 1380 года.

8 сентября 1380 года в решающей для русских Куликовской битве, развернувшейся между реками Дон и Непрядва, московский князь Дмитрий Иванович разбил ордынское войско, за что и получил прозвище Донской. Два года после победы на Куликовом поле Москва не платила дани завоевателям, пока новый ордынский хан, Тохтамыш, пользуясь поддержкой рязанского князя Олега, указавшего обходные пути к Москве, не взял город в 1382 году. Дмитрий был извещен о наступлении Тохтамыша, но после Куликовской битвы Москва не смогла выставить крупного войска. Город весь сгорел, кроме каменного Кремля. Воспользовавшись ослаблением Москвы, тверской князь Михаил, „забыв“ клятву, отправился в Орду за ярлыком на великое княжение. Но Дмитрий Донской опередил его „покаянным посольством“ к хану. В Орде он отдал в заложники своего старшего сына Василия, поклявшись исправно платить дань. Ярлык на великое княжение остался за Москвой, после чего Дмитрий пошел войной на Рязань и разорил ее „пуще татар“. В 1385 году Дмитрий Донской и Олег Рязанский заключили мир.

В связи с возобновлением выплат дани ордынцам Дмитрий увеличил поборы с податного населения. Скудость казны заставила его обратить внимание на богатый Новгород и, найдя повод, начать в декабре 1386 года войну с ним. В начале января 1387 года московское войско подошло к Новгороду, но битвы не было. Новгородцы согласились выплатить единовременно большую сумму серебром и в дальнейшем платить особую подать („черный бор“) ежегодно в пользу Москвы.

За свое тридцатилетнее правление Дмитрий сумел стать признанным главой антиордынской политики в русских землях, собирателем русских земель („всех князей русских привожаше под свою волю“). Представление о политическом единстве Руси стало при нем совпадать с идеей сильной великокняжеской московской власти. Территория Московского княжества расширилась при Дмитрии за счет территорий Галича Мерьского, Белоозера, Углича, а также костромских, чухломских, дмитровских, стародубских и северных коми-зырянских (где была основана пермская епископия) земель. Поддерживая дружеские связи с православной Византией, Дмитрий добивался признания независимости русской православной церкви от Константинополя.

В самой Москве, кроме белокаменного Кремля, были возведены монастыри-крепости (Симонов, Андроников), прикрывавшие подступы к центру города. Взамен старого, „служилого“ принципа комплектации войска Дмитрий впервые в русской военной истории ввел новый (территориальный) принцип его формирования. Он оправдал себя в Куликовской битве. При Дмитрии в Москве была введена чеканка серебряной монеты – раньше, чем в других русских княжествах и землях. Культурную жизнь княжества времен Донского характеризует создание произведений, связанных с победой русского оружия (ставших позже основой „Сказания о Мамаевом побоище“ и „Задонщины“, прославлявших успехи русского оружия на Куликовом поле).

У Дмитрия Донского было 12 детей (8 сыновей, 4 дочери). В своей „Духовной“ (завещании) он передал великое княжение старшему сыну Василию – без санкции Золотой Орды, уже как „свою отчину“. Всем детям, в том числе сыновьям (Василию, Юрию, Андрею, Петру, Ивану и Константину), он завещал слушать во всем после его смерти мать, Евдокию Дмитриевну.

Умер 19 мая 1389 года, погребен в Москве в Архангельском соборе Кремля. Причислен к лику святых; день памяти – 19 мая (1 июня нового стиля). Житие рисует его идеализированно: крепок, высок, плечист, грузен („чреват вельми и тяжек собою зело“). По словам составителя жития, имел „дивный взгляд“, был „совершен“ умом. По свидетельству же современников, имел непростой характер: отвага в Дмитрии соседствовала с нерешительностью, храбрость – с готовностью отступать и подчиняться, ум – с бестактностью, прямодушие – с коварством. Образованностью князь не отличался, но был славен благочестием, незлобивостью и целомудрием „духовным“.

Имя Дмитрия Донского за несколько столетий стало символом русской воинской славы („во всех странах славно имя его“ – подчеркнул летописец). Образ его неоднократно вдохновлял живописцев (в частности, Корина, изобразившего князя на мозаике плафона станции „Комсомольская кольцевая“ Московского метрополитена, К. Васильева, П. Рашина и др.). В 2002 году учрежден орден „За служение Отечеству“ в память святого великого князя Дмитрия Донского и преподобного игумена Сергия Радонежского».

Текст этот мы оставим на совести авторов, а сами займемся изучением данного персонажа.

Всем хороши князья так называемые Московские. Однако Даниил Московский был посажен на княжение в Спасо-Преображенском соборе Переславля-Залеского, и притом князем не Московским, а Переславским. Затем здесь же был рукоположен и возведен в сан Сергий Радонежский. А уж потом здесь же он же крестил Георгия сына Дмитрия Донского и Евдокии.

Это еще раз о князьях Московских.

И в том же самом Переславле-Залеском зимой 1374 года состоялся княжеский съезд, на котором решался вопрос о дальнейшей тактике борьбы с Ордой. Это ровно тогда, когда Сергий Радонежский становится духовником Великих князей и закладывает Собор Спаса на Ильине в Новгороде. По летописным данным, в Переславском Съезде участвовали почти все влиятельные князья Северо-Восточной Руси. Именно на этом съезде был решен вопрос о создании княжеской коалиции, с легкой руки святителя Алексия Московского получившей название «московской коалиции».

В августе 1375 года состоялся союзный поход «московской коалиции» русский князей на Тверь. Подошедшие было на помощь литовские отряды отошли, не решившись вступить в бой. Осажденный Михаил заключил мир, по условиям которого навсегда отказывался от притязаний на владимирское княжение и признавал себя «братом молодшим» великого князя Владимирского Дмитрия Ивановича.

В 1376 году состоялся поход «московского» войска на одну из территорий Орды – область волжских булгар. Полки вел воевода князь Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский. В результате успешных действий местный правитель признал зависимость от Москвы.

А уже в 1378 году войска «московской коалиции» разбивают в пух и прах мурзу Бегича на реке Воже. А это войска Орды.

Заметьте, города Москвы как такового еще нет, но есть «московская коалиция» и «московские войска». Но к этому мы еще вернемся.

А вот некоторые надписи на могильных плитах Московского Кремля, открытые для всеобщего обозрения.

Надпись на надгробии: «В лето 6897 мая в 19 преставися благоверный князь великий Дмитрей Иванович Донской». Архангельский собор.

Надпись на надгробии: «В лето 6918 августа в 12 преставис благоверный князь Владимир Андреевич Донской». Архангельский собор.

Вроде ясно Владимир Храбрый за участие в Куликовской битве получил тоже прозвище Донской. Его мать даже монастырь в Москве заложила Рождественский на Трубе в память о сыне Донском Володимире.

Надпись на надгробии: «В лето 6931 октября в 7 преставис благоверный князь Иван Владимирович Донского». Иван Владимирович, князь Серпуховской.

Надпись на надгробии: «В лето 6934 августа 16 преставис благоверный князь Афанасей Ярослав Владимира Донского». Афанасий-Ярослав, князь Малоярославецкий.

Надпись на надгробии: «Лето 6934 ноября в 5 преставис благоверный князь Андрей Владимирович Донского». Василий Владимирович, князь Перемышльский, Архангельский собор. Его могила ошибочно обозначена как могила князя Андрея Владимировича, погребённого в Троице-Сергиевом монастыре.

Надпись на надгробии: «В лето 6936 августа в 10 преставис благоверный князь Пётр Дмитриевич Донского». Пётр Дмитриевич, князь Дмитровский.

Надпись на надгробии: «В лето 6940 июля в 10 преставися благоверный князь Андрей Дмитреевич Донского». Андрей Дмитриевич, князь Можайский.

Для примера.

Юрий Васильевич, князь Дмитровский, сын великого князя Василия II Васильевича Тёмного. Архангельский собор. Надпись на надгробии: «В лето 6981 сентября в 12 преставись благоверный князь Георгий Василевич Дмитровской брат великого князя Ивана Василевича всея Руси».

Таким образом, князя Донские – это не прозвище. Это титул.

 

Отступление. Источники

Прежде чем перейти к самой битве, надо ввести читателя в курс, откуда мы вообще знаем о ней. Какие источники нам о ней рассказывают.

Сведения о Куликовской битве содержатся в четырех основных произведениях древнерусской письменности. Это «Краткая летописная повесть» и «Пространная летописная повесть» о Куликовской битве, «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Кроме того, краткий вторичного происхождения рассказ о ней содержит «Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича», а рассказ о встрече перед битвой Дмитрия Донского с Сергием Радонежским и о посылке им на бой Пересвета и Осляби содержится в житии Сергия Радонежского.

Краткие упоминания о Куликовской битве сохранились также у двух прусских хронистов, современников события: Иоганна Пошильге и Дитмара Любекского.

Привожу их в переводе с немецкого.

Хроника Иоганна Пошильге:

«В том же году была большая война во многих странах: особенно так сражались русские с татарами у Синей Воды, и с обеих сторон было убито около 40 тысяч человек. Однако русские удержали [за собой] поле. И, когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь, и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар».

Хроника Дитмара Любекского:

«В то же время была там великая битва у Синей Воды между русскими и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву. Когда они хотели отправиться домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были позваны на помощь татарами, и взяли у русских их добычу, и убили их много на поле».

Дитмар Любекский, монах-францисканец Торнского монастыря, довёл свою хронику на латинском языке до 1395 года. Затем его продолжатель до 1400 года перевёл её на нижненемецкий.

Иоганн Пошильге, чиновник из Помезании, живший в Ризенбурге, писал свою хронику также на латыни с шестидесятых – семидесятых годов XIV века до 1406 года. Затем его продолжатель до 1419 года перевёл её на верхненемецкий.

Сведения их о Куликовской битве восходят, очевидно, к сообщению, привезённому из Руси ганзейскими купцами на съезд в Любеке в 1381 году.

Они в сильно искажённом виде сохранились в «Вандалии» немецкого историка конца XV века А. Кранца.

Как видно из текстов, это перепев одной информации, неизвестно откуда взятой и неизвестно о чем говорящей. Может быть, о битве на Воже.

Краткая летописная повесть.

Создана в самом начале XV века, скорее всего до 1409 года, которым датируется Троицкая летопись, погибшая в пожаре Москвы 1812 года. О том, что она содержалась в ней, мы знаем по выпискам Карамзина из Троицкой летописи в примечаниях к «Истории государства российского». Её тексты, почти дословно совпадающие, сохранились в составе Рогожского летописца (середина XV века) и Симеоновской летописи (начало XVI века).

Рассказ Симеоновской летописи очень похож на её же рассказ о битве на реке Воже и вышел, очевидно, из-под пера того же автора, как и весь текст за вторую половину XIV века, представляющий многочисленные стилистические параллели Краткой повести.

Пространная летописная повесть.

Первоначальные и наиболее полные тексты Повести содержатся в Новгородской IV и Софийской I летописях. Тексты Повести в остальных содержащих её летописях являются сокращёнными или переработанными редакциями, восходящими к текстам Повести в составе вышеуказанных летописей.

Пространная летописная повесть – художественно-публицистическое произведение, при создании которого использованы реминисценции из жития Александра Невского и паремийного «Чтения о Борисе и Глебе», а также многочисленные библейские цитаты. В описании скорби русских женщин и в «плаче Мамая» использовано апокрифическое «Слово на Рождество Христово о пришествии волхвов».

М. А. Салмина в своей работе убедительно обосновывает вторичность Пространной летописной повести по отношению к Краткой, показывая, что она является распространением последней (преимущественно риторического характера). Причём у её автора не хватает терпения до конца выдержать этот «высокий штиль», в результате чего по мере приближения к концу Пространная повесть всё более и более приближается по стилю к краткому рассказу.

«Задонщина».

«Задонщина» сохранилась в шести списках:

1. РГБ, Собрание Ундольского, № 632, XVII век, наиболее полный список [У].

2. ГИМ, Собрание Музейское, № 2060, конец XVI века, без начала [И-1].

3. ГИМ, Собрание Музейское, № 3045, начало XVI века, отрывок [И-2].

4. Женевский, БАН № 1.4.1, отрывок, XVII век [Ж].

5. РНБ, Собрание Кирилло-Белозерского монастыря № 9/1086, 70–80-е годы XV века [К-Б]. (Это сокращённая переработка первой половины произведения, сделанная известным писцом Ефросином.)

6. ГИМ, Собрание Синодальное, № 790, XVII век [С].

Каждый отдельный список «Задонщины» имеет множество искажений и дефектов, что делает невозможным достоверную реконструкцию первоначального текста произведения. «Задонщина» представляет собой поэтический отклик на события Куликовской битвы. В тексте памятника содержится множество цитат и реминисценций из «Слова о полку Игореве», местами искажённых и переосмысленных, что свидетельствует о недостаточном понимании древнего и трудного текста «Слова» автором и позднейшими переписчиками.

Сказание о Мамаевом побоище.

Сказание известно более чем в 150 списках, разделённых Л. А. Дмитриевым на 8 редакций, некоторые из которых представлены, в свою очередь, несколькими изводами.

Первые четыре описанных редакции, за исключением Забелинского и Михайловского изводов Основной редакции, дошедших до нас в исключительно поздних списках, могут быть отнесены к концу XV–XVI веку. Точная датировка возникновения каждой рассмотренной редакции и извода практически невозможна. Оставшиеся четыре редакции «Сказания» созданы в XVII–XIX веках и не представляют непосредственного интереса.

Житие Сергия Радонежского.

Житие Сергия Радонежского практически исчерпывающе исследовано Б. М. Клоссом. Первоначальный текст Епифания Премудрого (1418–1419 годов) до нас не дошёл. Его большой фрагмент (начиная с «Предисловия» до главы «О худости порт Сергиевых и о некоем поселянине») сохранился в составе Пространной редакции первой трети XVI века и опубликован Клоссом. Впрочем, нет полной уверенности, что авторский текст в ней не искажён позднейшими редакторами.

Подведём краткие итоги.

В самом начале XV века события Куликовской битвы нашли отражение в Краткой повести Троицкой летописи, которая до нас не дошла, и в созданной на её основе Пространной летописной повести.

Эпизод предполагаемого посещения перед битвой Дмитрием Донским Сергия Радонежского содержался, скорее всего, уже в житии последнего, написанном Епифанием Премудрым. До нас он дошёл в составе Пахомиевых редакций жития, составленных в первой половине XV века.

Во второй половине того же столетия было составлено поэтическое произведение о Куликовской битве, вскоре после этого довольно неумело сокращённое, – «Задонщина». Она была частично переработана после 1475 года. Произведение это написано в духе государственной идеологии того времени.

Наконец, в первой четверти XVI века создаётся самое подробное и сюжетно увлекательное повествование о Куликовской битве – «Сказание о Мамаевом побоище». Создававшееся изначально как «исторический роман», оно требует максимально осторожного подхода к содержащимся в нём сведениям. Это произведение оказалось впоследствии самым популярным. На протяжении XVI–XIX веков было создано несколько его редакций, обраставших постепенно всё более фантастическими подробностями.

Так что источники наши практически все литературные.

Например, если рассмотреть наиболее подробное и наиболее цитируемое произведение «Сказание о Мамаевом побоище», сомнений не остается.

В «Сказании» очень много имён, известных только по этому произведению, количество которых к тому же подозрительно возрастает от более ранних редакций и списков к более поздним, упоминаются мелкие удельные княжества, не существовавшие в 1380 году. «Сказание» содержит также целый ряд анахронизмов: во всех его редакциях (кроме Летописной и Киприановской, входящих в состав летописей, где имя литовского князя механически исправлено, что местами входит в противоречие с контекстом), союзником Мамая указан не Ягайло, а Ольгерд, умерший за три года до Куликовской битвы.

Это сознательный литературный приём, призванный усилить драматизм повествования: братья Ольгердовичи, выступившие на стороне Московского великого князя, пошли на правое дело вопреки воле отца, а не брата!

В основной редакции вместо коломенского епископа Герасима Дмитрия Ивановича благословляет на битву епископ Геронтий, занимавший коломенскую кафедру с 1453-го по 1473 год.

Покидая Москву, Дмитрий Донской молится перед иконой Владимирской Богоматери, которая, как известно, была перенесена в Москву только в 1395 году.

В «Сказании» упоминаются Константиновские (Константино-Еленинские) ворота московского Кремля, ещё в 1476 году называвшиеся Тимофеевскими. И т. д. и т. п. Об этом мы поговорим подробнее чуть далее.

Всё это убеждает в том, что произведение изначально создавалось как «исторический роман», и, хотя это и самый красочный и подробный рассказ о событиях Куликовской битвы, относиться к его подробностям следует с предельной осторожностью. Откуда вообще могли взяться в произведении, написанном спустя столетие после события, эти имена и подробности? Вспомним, что конец XV – первая половина XVI века – это время расцвета боярских «вольностей», с которыми впоследствии с переменным успехом будет бороться Иван Грозный, время бесконечных местнических споров и притязаний, для обоснования которых использовались как официальные летописи и разрядные книги, так и их доморощенные аналоги (родословные росписи).

В последних особенно пышным цветом расцвели всякого рода легенды, а то и прямые подлоги, перекочёвывавшие «за давностию лет» в официальную документацию.

Эталоном для подобных «исторических доказательств» можно считать официальную легенду о происхождении правящей династии Московского государства от брата римского императора Августа.

Прослеживая, как в различных списках «Сказания» появляются многочисленные эпизодические персонажи, встречающиеся среди предков различных знатных фамилий XV–XVII веков, невольно убеждаешься, что их источником являлись именно эти «доморощенные» разряды, а в иных случаях, может быть, и устные пожелания заказчиков конкретных списков.

* * *

Вернемся к рассмотрению состава войска «московской коалиции».

Если принимать свидетельство летописи Дубровского, следует заключить, что так называемая «московская» коалиция русских земель, сложившаяся в 1375 году, продолжала существовать и в 1380-м. В любом случае именно воины этих княжеств: Московского, Владимирского, Ростовского, Ярославского, Белозерского, Моложского, Стародубского, Кашинского, Смоленского, Новосильского, Оболенского, Тарусского, возможно, Суздальско-Нижегородского и Муромского и их уделов – принимали участие в Куликовской битве.

Перечень князей в этой росписи полков подозрительно напоминает перечень участников похода на Тверь в 1375 году в той же летописи. С другой стороны, различия между ними довольно хорошо объясняются политической ситуацией 1380 года. Так, в росписи отсутствуют нижегородские князья, которым было не до участия в очередной военной кампании после двукратного разорения их владений в 1377-м и 1378 годах.

На правом фланге – полочане под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича (Полоцкого). К сожалению, точно не известен весь комплект имен князя Полоцкого. Андрей – это христианское имя, отчество Ольгердович – языческое.

Младший брат Андрея, Яков, имел еще языческое имя – Ягайло и славянское – Владислав. Двоюродный брат Андрея, Юрий, был «по совместительству» язычником Витовтом и католиком Александром. Причем в католичество он за свою жизнь крестился, по мнению историков, как минимум трижды. К слову сказать, мы выскажем крамольную мысль: в то время не было еще никаких религий и, следовательно, различий. В этот период только происходило формирование, скажем так, религиозных предпочтений.

В середине фронта и на левом фланге были москвичи и отряды других русских городов. За ними стояло войско… литовского князя Дмитрия (Корибута) Ольгердовича.

Кто был главным на поле Куликовом? Наемников и союзников-чужестранцев всегда ставят перед собой, сбоку, но никак не за собой.

В засаде ждал Дмитрий Боброк. Дмитрий Михайлович Боброк Волынец был сыном князя Кориата-Михаила Гедиминовича, владельца местечка Боброка, недалеко от Львова. Он был тысяцким у суздальского и нижегородского князя Дмитрия Константиновича, потом перешёл на службу к великому князю Дмитрию Ивановичу, который выдал за него сестру своей жены Анну. Он также первым свидетельствует подлинность завещания великого князя Дмитрия, уже упомянутого нами.

Следует вспомнить еще одного участника событий, любимого сына Ольгерда – Ягайло (он же Яков, а позже Владислав). Согласно традиционной версии, Ягайло спешил на помощь Мамаю, но не успел, остановившись в 20 километрах от поля битвы.

Что привело на Куликово поле литовских князей: Дмитрия Ольгердовича, Андрея Ольгердовича, Ягайло Ольгердовича? Зачем они рисковали жизнью в далеком второстепенном княжестве?

Еще раз взглянем на построение русского войска на Куликовом поле. В засаде ждал Дмитрий Боброк. Правый фланг занимал Андрей Ольгердович (Полоцкий). Середину и левый фланг – Дмитрий (Корибут) Ольгердович.

Пространная летописная повесть упоминает только полки великого князя Дмитрия Ивановича, его двоюродного брата Владимира Андреевича – князя Серпуховского и Боровского – и белозерских князей.

Роспись полков в летописи Дубровского перечисляет, кроме того, отряды, выставленные смоленскими, ростовскими, стародубскими, ярославскими, моложскими, оболенскими, новосильскими, тарусскими, кашинскими князьями.

Задонщина дополняет этот перечень (в списке убитых) боярами: московскими, коломенскими, серпуховскими, переяславскими, костромскими, владимирскими, суздальскими, муромскими, ростовскими, дмитровскими, можайскими, звенигородскими, угличскими. А кроме того: боярами рязанскими (нонсенс), новгородскими «посадниками» и даже литовскими «панами», якобы пришедшими с братьями Ольгердовичами и приведшими с собой 70 000 латников.

Второй ключик к пониманию того, кто стоял на стороне коалиции, это состав воевод, перечисление комсостава армии Дмитрия Донского.

Согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», распределение воевод было следующим:

Передовой полк:

– Дмитрий и Владимир Всеволожи,

– коломенский воевода Микула Васильевич,

– воевода владимирский и юрьевский Тимофей Волуевич,

– костромской воевода Иван Родионович Квашня,

– переяславский воевода Андрей Серкизович.

Большой полк:

– великий князь Дмитрий Иванович,

– белозерские князья.

Полк правой руки:

– князь Владимир Андреевич Серпуховской,

– Данила Белеут,

– Константин Конанов,

– князь Фёдор Елецкий,

– князь Юрий Мещерский,

– князь Андрей Муромский.

Полк левой руки:

– князь Глеб Брянский.

При втором «уряжении» на поле битвы был выделен засадный полк, возглавленный князем Владимиром Андреевичем и Дмитрием Боброком Волынцем. Полк правой руки возглавил Микула Васильевич, а полк левой руки – Тимофей Волуевич.

Согласно летописи Дубровского, распределение воевод было следующим:

Передовой полк:

– князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи,

– боярин Микула Васильевич,

– князь Фёдор Романович Белозерский.

Большой полк:

– великий князь Дмитрий Иванович,

– Иван Родионович Квашня,

– боярин Михайло Бренков,

– князь Иван Васильевич Смоленский.

Полк правой руки:

– князь Андрей Фёдорович Ростовский,

– Фёдор Грунка,

– князь Андрей Фёдорович Стародубский.

Полк левой руки:

– князь [Василий] Васильевич Ярославский,

– Лев Морозов,

– князь Фёдор Михайлович Моложский.

Сторожевой полк:

– Михаил Иванович Окинфович,

– князь Семён Константинович Оболенский,

– князь Иван Тарусский,

– Андрей Серкизович.

Засадный полк:

– князь Владимир Андреевич,

– Дмитрий Михайлович Волынец,

– князь Роман Михайлович Брянский,

– князь Василий Михайлович Кашинский,

– князь […] Романович Новосильский.

Под знамена Дмитрия Донского встали дружины вновь народившихся и старых окрепших городов. Княжеские дружины и городские ополчения. Именно воины этих городских соединений: Московского, Владимирского, Ростовского, Ярославского, Белозерского, Моложского, Стародубского, Кашинского, Смоленского, Новосильского, Оболенского, Тарусского, возможно, Суздальско-Нижегородского и Муромского и их уделов – были ядром в Куликовской битве со стороны «русских» князей. Городские дружины готовились к битве.

Неужели при той прозрачности политических ходов в таком большом масштабе это укрылось от глаз Мамая?

Конечно, нет. Определенные признаки, косвенные улики свидетельствуют об аналогичных приготовлениях и со стороны Мамая.

Незадолго до Куликовской битвы ордынский хан проводит очередную замену своей креатуры в Золотой Орде. В результате прежний 18-летний хан вместе с приближенными был казнен, а на его место заступил новый правитель, известный нам по монетным легендам под именем «Буляк» или «Туляк» – второе прочтение более приемлемо. Это же имя, переданное в форме «Тюляк», упоминается в тексте ханского ярлыка от 1379 года, выданного митрополиту Михаилу (Митяю). Мамай заручался легитимным верховным правителем из высшей иерархии воинской касты Чингизидов. Сходная транслитерация «Теляк» или «Тетяк» содержится в изложениях летописных «сказаний» и «повестей» о Куликовской битве. Прямые указания на присутствие в «Мамаевой Орде» номинального правителя из рода Чингизидов накануне решающего сражения содержит также Новгородская Первая летопись младшего извода.

К тому времени города получили право на управление и самостоятельность. Люди в коронах получили опору на города и на их силовое прикрытие. В результате они потребовали свое место у стола власти. Первым об этом заявил великий князь Владимирский. Каста кормильцев протянула руку к пирогу правления, к пирогу власти.

Каста воинов, каста людей на конях, правителей Орды, попыталась ударить по этой руке. Не вышло.

И вот тут еще серия загадок. А как же те, кто обязан был не допустить даже самой мысли выступить против власти? Как же те самые военизированные структуры – Орден? Те самые фрязи и генуэзцы, что были на территории Руси? И почему московская коалиция, если Москва – вообще не княжеский удел?

В связи с этим нельзя не упомянуть о Сергии Радонежском.

Преподобный Сергий Радонежский за какое-то время до Куликовской битвы отказался благословить великого князя на войну с Мамаем. В одной из рукописей жития величайшего русского святого приведено его прямое возражение Дмитрию Ивановичу: «…Пошлина твоя държит покорятися ордынскому царю должно».

Нет оснований сомневаться, что преподобный Сергий действительно сказал так. Сергий – личность загадочная. Не митрополит, не патриарх, просто настоятель монастыря и создатель сети обителей по всей Руси. Обителей монастырских общежитского типа, точно такого же, как и у всех монашеско-рыцарских братств. Накануне же Куликовской битвы Сергий Радонежский сказал совсем иное: «Подобает ти, господине, пещися о врученном от Бога христоименитому стаду. Пойди противу безбожных, и Богу помогающи ти, победиши».

Упомянем весьма многозначительное место из «Сказания», где сообщается о реакции рязанского князя Олега на выступление Дмитрия Ивановича против Мамая. Привожу его в переводе М. Н. Тихомирова. Узнав о решении московского князя, Олег говорит: «Я раньше думал, что не следует русским князьям противиться восточному царю. А ныне как понять? Откуда такая помощь Дмитрию Ивановичу?..». И бояре его сказали ему: «…в вотчине великого князя близ Москвы живет монах, Сергием зовут, очень прозорливый. Тот вооружил его и дал ему пособников из своих монахов».

Военно-монашеские ордена встали на сторону касты кормильцев и тем самым обеспечили ее победу в конфликте с воинами. В этом и разгадка бездействия тамплиеров (генуэзской пехоты), бывших первоначально на стороне Мамая, на поле Куликовом. В этом разгадка его смерти.

Последняя кастовая война, рожденная сменой экономической политики, изменением идеологии и парадигмы в жреческой (духовной) касте и ослаблением в касте воинов, привела к власти третью касту. Этой властной составляющей пришедшей на гребне Новой экономической политики средневековья стала каста наместников – людей в коронах. Первой ласточкой победы было право наследования. Новый закон, опиравшийся на идеологию патриархата и на завоеванное право самим решать передачу власти.

Составляя в 1389 году завещание, Дмитрий Донской писал в нем: «…благословляю сына своего Василия своею отчиною, великим княжением».

Победа, одержанная на Куликовом поле, и успехи объединительного процесса городов сказались уже в том, что великий князь Дмитрий считал великое княжение «своею отчиною» и не передавал вопрос о его судьбе на усмотрение ордынских царей.

Однако само завещание великого князя Дмитрия Ивановича в сложившихся условиях еще было двояко в своей интерпретации. Первая из них опиралась на формальное истолкование текста: наследником удела Василия I (а следовательно, и великокняжеского престола) должен стать следующий по старшинству брат умершего великого князя, то есть Юрий Дмитриевич. Подобное престолонаследие было в ходу до этого, в том числе и в роду Ивана Калиты. Отец Дмитрия Донского Иван Иванович стал великим князем после смерти своего старшего брата, Семена. Обладание великим княжением определялось тогда традицией (духовенством), волей ордынского царя (воинами) и раскладом сил на самой Руси (политикой в среде кормильцев).

Вторая интерпретация завещательного распоряжения Дмитрия Донского имела своими истоками новый порядок престолонаследия, только еще складывавшийся при Василии I.

В первом своем увещании Василий I говорил лишь о возможности перехода великого княжения к его сыну («А даст Бог сыну моему, князю Ивану, княженье великое держати»).

Во втором это княжение рассматривается как вотчина завещателя, наследие Дмитрия Донского («А сына своего, князя Василья, благословляю своею вотчиною, великим княженьем, чем мя благословил мои отець»).

Пока еще власть передавалась робко, с оглядкой на более сильные касты правителей: духовенство и воинов, но уже по линии отца, по законам патриархата.

Это было началом конца, но об этом еще никто не знал, не догадывался. Строились города и соборы. Мужали и крепли торговые гильдии. Каста кормильцев, людей в коронах, праздновала свою победу, радуясь отвоеванному месту под солнцем. Пока еще локомотив экономики летел вперед. Знакомая картина. «Наш паровоз, вперед лети!..» А те, кто не с победителями, машут платочками с платформы.

А что победителям? Отказ от дани? Место у стола власти? Нет. Дмитрий опять едет в Орду и опять везет договор о десятине. И это не результат похода Тохтамыша, якобы сжегшего Москву. Это геополитическое решение, которого сейчас не видит никто.

Результат визита Дмитрия Донского в Орду не ограничился только восстановлением статус-кво. Об этом мы можем судить по двум документам: «докончанию» Дмитрия Ивановича с Владимиром Андреевичем 25 марта 1389 года и его духовной грамоте (завещанию), написанной незадолго до смерти 19 мая 1389 года.

Во-первых, в завещании Дмитрий Иванович передаёт своему сыну Василию власть над Великим княжеством Владимирским. «А се благословляю сына своего, князя Василья, своею отчиною, великимъ княженьем». Такой пункт не мог быть внесён в завещание без предварительного согласия Орды. Таким образом, был завершён процесс фактического формирования геополитического ядра будущей России.

Во-вторых, впервые фиксируется надежда на возможное в недалёком будущем освобождение от власти Орды и прекращение выплаты дани. Духовная грамота: «А переменитъ Богъ Орду, дети мои не имуть давать выхода в Орду, и которыи сынъ мои возмет дань на своем уделе, то тому и есть».

В-третьих, определяется (впервые) распределение доходов с территории Москвы как отдельной единицы, некоего порто-франко. Докончание с Владимиром Андреевичем: «А оже ны Богъ избавит, освободит от Орды, ино мне два жеребия, а тебе треть».

Теперь надежду на это давали как пример недавней «великой замятни» в Орде, так и победа на Куликовом поле.

Вот теперь о Москве.

 

Портрет шестой. Святитель Алексий и ханша Тайдула

Почему мы объединили эти два портрета? Да потому что сама Москва началась по их, так сказать, воле.

Начнем с идейного вдохновителя всего этого перелома. Если Сергий Радонежский был моторчиком всех съездов, коалиций и выступлений, то головой и мозгом всего был святитель Алексий.

Неизвестно еще, как бы повернулось дело, если бы не твердая позиция, которую занял тогдашний русский митрополит Алексий – представитель касты духовенства.

Будущий русский митрополит родился в Москве около 1293 года в семье боярина Федора Бяконта и его жены Марии, выходцев из Чернигова. В конце XIII века боярин Федор с семьей переехал в Москву и вошел в число ближайших бояр князя Даниила Александровича Московского. По некоторым сведениям князь, а затем и его сыновья не раз поручали Федору Бяконту управление Москвой во время своих отлучек. Сыновья боярина (братья митрополита Алексия) стали основателями известных боярских фамилий – Игнатьевых, Жеребцовых, Фоминых, Плещеевых.

При крещении своего сына Федор Бяконт назвал Елевферием (по некоторым данным, его имя было другим – Симеон). Крестным отцом младенца стал сын Даниила, юный княжич Иван, будущий князь Иван Данилович Калита.

В житии святого рассказывается, что в возрасте двенадцати лет с отроком произошел чудесный случай. Однажды мальчик расставлял в поле силки для ловли птиц. Он случайно уснул и во сне услышал голос: «Зачем, Алексий, ты напрасно трудишься? Я сделаю тебя ловцом человеков». Пробудившись, отрок очень удивился, но с этого времени задумался над своей жизнью и решил стать монахом. Он выучил грамоту и греческий язык, хорошо изучил Священное Писание. В двадцать лет он принял иноческий постриг в московском Богоявленском монастыре. В монашестве ему было дано имя, которое он слышал во сне – Алексий.

Двадцать лет провел Алексий в монастыре. Около 1333 года тогдашний русский митрополит Феогност привлек его к управлению Русской церковью. В 1340 году Алексий был поставлен митрополичьим наместником во Владимире, где он и пробыл двенадцать лет и три месяца.

В 1352 году Алексия возвели в сан епископа Владимирского. Тогда же великий князь и митрополит направили к константинопольскому патриарху грамоту с просьбой поставить Алексия в митрополиты Киевские и всея Руси после смерти митрополита Феогноста. Через год послы вернулись с положительным ответом. Но к этому времени великий князь Семен Иванович и митрополит Феогност уже умерли от эпидемии чумы. По завещанию великого князя Алексий был назначен советником его братьев Ивана Ивановича Красного, который стал великим князем, и Андрея Ивановича.

В 1353 году Алексий отправился в Константинополь, где провел около года в ожидании утверждения на митрополичьем столе. 30 июня 1354 года константинопольский патриарх Филофей утвердил Алексия в сане митрополита Русского.

На обратном пути из Константинополя корабль Алексия попал в жестокую бурю на Черном море. Алексий усердно молился и дал обет: если он спасется, то построит в Москве церковь. Буря прекратилась, и путешественники смогли достичь берега. А в 1360 году митрополит Алексий исполнил обет: на берегу реки Яузы он устроил храм и монастырь в честь Спаса Нерукотворного. В создании монастыря ему помогал ученик Сергия Радонежского Андроник, а монастырь по его имени с тех пор называется Спасо-Андрониковым.

Уже при жизни Алексий прославился как чудотворец. В 1357 году митрополит Алексий ездил в Орду по приглашению хана Джанибека. Дело в том, что ордынская царица Тайдула лишилась зрения и пожелала, чтобы Алексий исцелил ее. Житие митрополита рассказывает, что 18 августа, в день отъезда, в Москве случилось чудо: в Успенском соборе перед гробом святого митрополита Петра сама собой загорелась свеча. Алексий разделил свечу и одну часть ее раздал народу, а другую взял с собой. В Орде, возле больной царицы, он помолился и зажег привезенную из Москвы свечу. Затем окропил Тайдулу освященной водой – и та тотчас прозрела.

А в память о чудесном исцелении царицы Тайдулы в 1365 году митрополит Алексий заложил в московском Кремле монастырь во имя Чуда архистратига Михаила, бывшего в Хонех. Это монастырь, известный под именем Чудова монастыря.

Вскоре Алексию вновь пришлось ездить в Орду. Пришедший в результате переворота к власти хан Бердибек потребовал от русских князей огромной внеочередной дани. Митрополит постарался укротить ярость хана. До сего дня сохранился ярлык, выданный Бердибеком Алексию, подтверждающий освобождение Русской церкви от даней и поборов.

В начале 1359 года митрополит Алексий отправился в Киев, но был схвачен литовским князем Ольгердом. Ольгерд заключил Алексия под стражу, отнял все имущество и даже грозился убить. Однако Алексию удалось бежать. В Москву он вернулся в 1360 году.

Во время его отсутствия, в 1359 году, умер великий князь Иван Красный, завещав престол девятилетнему сыну Дмитрию Ивановичу. Опекуном над сыном он назначил митрополита Алексия. В течение последующих лет Алексий был фактическим руководителем московского правительства. Дмитрия Ивановича он воспитывал как смелого воина и мудрого политика, способного объединить русские земли и организовать отпор Орде.

В начале 1360-х годов митрополит Алексий сделал все, чтобы Дмитрию Ивановичу достался ярлык на великое княжение. Алексию удалось убедить нижегородско-суздальского князя Дмитрия Константиновича отказаться от претензий на великокняжеский стол. И в 1362 году Дмитрий Иванович стал великим князем. Позднее митрополит поддержал великого князя в его борьбе с Тверью.

Значительную роль сыграл митрополит Алексий в установлении духовного единства Руси. В этом отношении он особую роль придавал учреждению и распространению общежительских монастырей.

Выдвижение на первый план в XIV веке монастырского «общежития» предполагало принципиально иной взгляд на само назначение монастыря. По мысли митрополита Алексия, озабоченного установлением на Руси духовного и политического единства, общежительские монастыри должны были стать центрами, из которых на всю Русь проливался бы свет христианского благочестия. В монастырях, устроенных на правилах «общежития», отменялась частная собственность, вводились общие молитвы, общие трапезы и обязательный труд для каждого инока. Кроме того, ориентированные на Москву, эти монастыри способствовали бы усилению политического единства. К тому же распространение общежительских монастырей должно было способствовать возрождению общинных идеалов и, следовательно, распространению идеи единства. А устроенные как настоящие крепости монастыри выполняли и военно-оборонительные функции. Как показала дальнейшая история, митрополит Алексий оказался прав – духовно-политическая жизнь русского государства во многом строилась вокруг вновь основанных монастырей.

Впрочем, вопрос о первых шагах монастырской реформы, благодаря которой на Руси в большом числе возникли общежительские монастыри, не до конца ясен. Так, в летописном изложении «Повести о Митяе» на первое место вынесен «архимандрит Иван Петровьскый», о котором говорится: «Се бысть перъвый общему житию началник на Москве». При втором упоминании Ивана Петровского «Повесть» также подчеркивает его значение как «архимандрита, Московьскаго киновиарха, началника общему житию». Слово «начальник» имело значение и близкое к современному, и, чаще, значение «зачинатель», «зачинщик». При одном толковании можно предполагать, что в Москве было специальное учреждение, ведавшее общежительскими монастырями, которое возглавлял Иван Петровский. При другом толковании получается, что именно Иван Петровский и был первым зачинателем «общежительских» монастырей в пределах Московской Руси.

В самой Москве Алексий основал четыре новых монастыря: Чудов, Андроников, Алексеевский и Симонов. Затем монастырская колонизация двинулась на север и способствовала экономическому освоению края.

Ученики Сергия Радонежского во второй половине XIV – начале XV века основывают несколько новых монастырей, самыми известными из которых стали Высоцкий в Серпухове, Саввино-Сторожевский в Звенигороде, Благовещенский на Киржаче, Кирилло-Белозерский и Ферапонтовский под Вологдой. Всего же, по подсчетам В. О. Ключевского, в конце XIV–XV веке возникло 27 пустынных и 8 городских монастырей.

Несомненная заслуга митрополита Алексия в создании коалиции русских князей.

Сразу после съезда в Переславле в 1374 году нижегородцы уничтожили «посольство Мамая» и тысячу татар с ним, видимо, надеясь на поддержку московской коалиции, в случае если Орда попыталась бы наказать их за дерзость.

В 1376 году войско под водительством воеводы Боброка Волынца взяло бывшую столицу Волжской Булгарии, получив 5 тысяч рублей «окупа».

Победа над ордынским войском во главе с Бегичем на реке Воже в 1378 году была одержана московскими и рязанскими силами. И недаром в следующем году Мамай опустошит Рязанскую землю, но не осмелится вступать в московские пределы.

12 февраля 1378 года митрополит Алексий скончался.

После смерти митрополита Алексия похоронили в церкви Архангела Михаила в основанном им Чудовом монастыре.

Таков был святитель Алексий Московский.

Теперь о ханше Тайдуле.

Ханша Тайдула вызывает интерес в первую очередь тем, что она расположила свой ханский двор на Боровицком холме современного Кремля, рядом с будущей Соборной площадью, улицей Великой и Варваркой.

Цитирую еще раз официальную историческую справку.

«В 1366–1367 годах по распоряжению Дмитрия столица была укреплена первым на Руси белокаменным Кремлем. Если для ханских послов ворота его были гостеприимно раскрыты (Дмитрий предпочитал откупаться от них богатыми подарками), то для других соседей и князей-соперников Кремль стал мощной защитной крепостью».

А вот Чудов монастырь был основан митрополитом Алексием в 1365 году на земле ханского двора в память о чудесном исцелении от слепоты Тайдулы, жены хана Золотой Орды Узбека, матери хана Джанибека.

Таким образом, ещё до Кремля на Боровицком холме, который тогда был двумя холмами: Боровицким и Кремлевским, стоял двор этой самой ханши Тайдулы, занимавший правый и левый берега Неглинки, текущей на месте современной Соборной площади.

Рядом стояло капище Яра (Ярилы), позже названное собором святого Уара, затем собором Иоанна Предтечи на Бору с приделом святого Уара.

Хотя, по другим источникам, «Легендарная кремлевская церковь Рождества Иоанна Предтечи на Бору была самой первой московской церковью, основанной в Москве на заре ее истории – в XII веке, когда появилась и сама Москва».

В таком случае ордынская ханша Тайдула, носившая еще титул императрицы Северной Тартарии (Тульского улуса), ставила свой ханский двор рядом с этой церковью.

Именно часть этого двора она и подарила Алексию, исцелившему ее.

В Государственной Третьяковской галерее даже хранится картина Я. Ф. Капкова, посвященная этому поразившему всех событию: «Исцеление Митрополитом Алексеем Тайдулы, жены Чанибека, Хана Золотой Орды».

После своего чудесного выздоровления ханша прослыла заступницей христианства.

Об этой ханше Тайдуле исследователи пишут так: «В истории Золотой Орды и русско-ордынских отношений середины XIV века нет личности более известной и одновременно более загадочной, чем Тайдула. Заинтересованное исследование выявляет имя Тайдулы не только в собственно ордынских, но также в арабских и персидских источниках. Имя ханши и ее историческая роль прослеживаются не только в русских, но и в папских, и в венецианских документах той далекой эпохи. Ее полное имя в транслитерации буквами арабского алфавита представлено в труде персоязычного историка начала XV века Муинуддина Натанзи. Женой Узбека она стала после 1323 года, когда умерла его жена Баялун. После этого старшей и любимой женой Узбека Тайдула оставалась до конца дней его жизни».

При ордынском дворе ходила молва, которую поведал миру арабский путешественник Ибн Баттута, объяснявшая привязанность Узбека к Тайдуле некими анатомическими особенностями ее женского естества… В действительности влияние Тайдулы на ее супруга, придворное окружение и даже внутреннюю и внешнюю политику страны в целом объяснялось незаурядностью ее личности.

Современные Тайдуле руководители христианских государств прекрасно знали о ее роли «христианской заступницы» при ордынском дворе и постоянно прибегали к ее помощи. Летом 1340 года глава католической церкви папа Бенедикт XII (1334–1342) составил в Авиньоне послание «светлейшей императрице Северной Тартарии, достойнейшей государыне» Тайдуле, в котором сообщал, что ему известно, с какой любовью Тайдула относится к христианам-католикам, проживавшим в Золотой Орде.

После смерти Джанибека к власти пришёл его сын и, соответственно, внук Тайдулы – Бердибек. При нём, как и при его отце, Тайдула участвовала в управлении державой. Известно, что она разбирала судебный иск между золотордынскими купцами и венецианцами, которые ограбили и захватили в плен этих купцов.

Бердибек был свергнут и убит в результате переворота, совершённого Кульпой (Кульной). Тайдула вступила с ним в борьбу за власть. Р. Ю. Почекаев сообщает, что в поисках достойной кандидатуры хана она сначала рассматривала кандидатуру шибанида Хызра, но затем склонилась к тангуту Наурузу. В 1360 году она пошла на активные действия, чтобы вернуть себе былую власть. Кульпа был свергнут и убит вместе с сыновьями. Тайдула вступила в брак с Наурузом, чтобы подкрепить права своего ставленника на престол Золотой Орды. Однако их совместное правление продолжалось недолго. Хызр смог найти поддержку среди столичной знати. В том же 1360 году он напал на столицу, используя помощь своих сторонников в городе. В результате переворота Науруз и Тайдула были убиты. Так говорят историки.

Ханша Тайдула нам интересна не только в связи с тем, что она спустя пять лет после своей смерти «пожаловала святителю в Кремле участок земли, на котором святитель Алексий воздвиг в 1365 году Чудов монастырь, в память чуда архистратига Божия Михаила в Хонех», в котором святитель завещал себя похоронить, но и еще одним загадочным обстоятельством. Полным совпадением истории болезни её и княгини Оболенской-Сабуровой и легендой о ее исцелении.

В исторической статье «Сабуровы: царедворцы и царица», описывается легендарная история о том, как жена князя Ярослава Оболенского, урожденная Сабурова, заболела глазами, и он направился с нею в Крыпецкий монастырь, где за её исцеление перед стенами монастыря молился сам Савва Крыпецкий. Память об этой истории сохраняет икона «Клеймо: исцеление жены (Сабуровой) псковского наместника князя Ярослава Васильевича Оболенского» и сказание о том, что «Ярославов мост» построен после этого к Крыпецкому монастырю князем Ярославом Васильевичем Оболенским.

Эти две истории являются или историями о наследственной болезни, с учетом того, что и родоначальница князей Ярославовых – дочь Михаила Сабурова, и Тайдула имели отношение к Золотой Орде. Потеря зрения подобной природы была и у Аксакова, но он тоже потомок некой таинственной турчанки из таинственного рода чуть ли не потомков Мехмеда. Причем Ярославовы и Аксаковы состояли в родстве.

Или же это фантомы вообще одной истории. Удивительно в легенде следующее – излечены были обе молитвой. Можно сделать предположение, что в определенный момент, когда муж ее служил в Орде, она была известна как ханша Тайдула. А вот когда он возвратился в княжеский удел, как, например, князь крымский Мамай, то она стала женой князя Оболенского. И легенда с исцелением осталась в анналах и Орды, и княжества.

На этом история ханши Тайдулы в связи с ее знакомством с митрополитом Алексием заканчивается.

Мы еще к этому вернемся.