Российский законодатель сегодня ведёт активную работу по унификации процессуального законодательства. Напомню, что сейчас процедуры судопроизводства регламентируются не только Уголовно-процессуальным и Гражданско-процессуальным кодексами РФ, но и действующим с 2015 года Кодексом административного судопроизводства РФ. Этим федеральным законом регламентируется порядок рассмотрения судами общей юрисдикции (от ВС РФ до мировых судов) дел по поводу нарушения прав и свобод граждан и организаций, в том числе и тех, которые вытекают из споров по поводу административных отношений. Отдельные положения этого кодекса вызвали серьёзные разногласия между участниками конкретных дел, что вызвало обращения в Конституционный суд РФ. Настоящим камнем преткновения стала ч. 9 cm. 208 нового кодекса.
Право против права
О чём говорится в спорной статье. Здесь сказано, что теперь оспаривать в судах общей юрисдикции нормативно-правовые акты, затрагивающие права и свободы, законные интересы граждан (организаций) можно только пори помощи лиц, имеющих высшее юридическое образование.
В Конституционный суд РФ был сделан ряд обращений граждан по поводу конкретных дел, где заявителям было отказано в рассмотрении по формальному основанию: у них не было юридического образования, а они не воспользовались услугами профессиональных юристов.
Так, один из заявителей пытался оспорить π. 116 Административного регламента МВД, где указано на обязанность включать в протокол об административном правонарушении, как время, так и место рассмотрения дела. Верховный суд РФ оставил это заявление без рассмотрения, ссылаясь как раз на указанную выше норму КАС РФ. Конституционный суд не нашёл оснований для отмены решения ВС РФ.
Ещё одна заявительница убедилась в незыблемости позиций Конституционного суда РФ, когда дошла до этой инстанции по поводу отказа одной из районных администраций Санкт-Петербурга поставить её на учёт для получения жилого помещения.
Оба раза судьи признали конституционность оспариваемой нормы КАС РФ (Определение КС № 1156-0 от 6 июня 2016 года, Определение КС № 1157-0 от 6 июня 2016 года).
Аргументация была следующей: законодатель имеет право устанавливать рамки для доступа граждан к правосудию, по своей природе правосудие это требует.
Поэтому использование авторами закона подобной свободы не ущемляет конституционных прав и свобод граждан.
Что говорит Конституция?
Единая точка зрения по данному вопросу среди членов юридического сообщества отсутствует. Те, кто не согласен с мнением Конституционного суда РФ, ссылаются на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом». Здесь установлен общедозволительный принцип правового регулирования: разрешено всё, что прямо не запрещено законом. Мне кажется, что те, кто стоит на подобной точке зрения, просто не владеет навыками логического и грамматического толкования норм права. Да, безусловно, право ч. 2 ст. 45 Конституции РФ нужно соблюдать. Но ведь ч. 9 ст. 208 КАС РФ как раз такой запрет и вводит. То есть закон запрещает такой способ защиты своих прав, как представление своих прав в судах (по конкретным делам) без квалифицированной юридической помощи. Значит, появляется ещё один способ защиты своих прав, запрещённый законом. Так что Конституционный суд РФ никоим образом букву Конституции не нарушает. Придраться не к чему. Но если говорить о соблюдении уже не только буквы, но и духа Конституции – вот здесь позиция уважаемых судей уже не столь безупречна.
Кому выгодно?
Конечно, подобных дел в основной массе не так и много. Да, в России есть общественные организации, готовые бесплатно представлять интересы граждан в судах. Разумеется, Прокуратура обязана следить за соблюдением законности во всех сферах жизнедеятельности общества. Но дело в принципе. Ч. 1 ст. 48 Конституции РФ декларирует право каждого на получение квалифицированной (в указанных законом случаях и бесплатной) юридической помощи. Но на практике сочетание этих двух свойств (квалифицированная и бесплатная) достигается не всегда. Да и кто сказал, что наличие юридического образования гарантирует качество представительства в судах? Так что с практической точки зрения ограничение прав граждан всё-таки происходит. И это тревожное обстоятельство, ведь унификация процессуального законодательства может привести к распространению этого правила и на другие виды судопроизводства.
Кто стоит за принятием ч. 9 ст. 208 КАС РФ? На мой взгляд, принятие этой нормы соответствует корпоративным интересам юридического сообщества. С работой у некоторых адвокатов сегодня и так не густо. А вот суды сегодня наоборот – завалены делами. Так что законодатель (и поддержавший его точку зрения КС РФ) убивает сразу двух зайцев. Облегчает жизнь, как адвокатам, так и судьям.
