Выездные проверки не доставляют радости никому. Хлопотно, нервно, чревато потерями как организационного, так и финансового характера. Проверка закончена, налогоплательщик расслабился. Но существует ли риск проверки повторной, поддаются ли минимизации подобные риски? Попробуем разобраться.

Итак, в каких случаях закон допускает проведение повторной камеральной проверки (ссылки на нормативные акты приведены в конце каждого раздела главы)?

Это два варианта. Первый случай – когда проверяемая компания подаёт в инспекцию уточнённые данные, влекущие уменьшение суммы налога. Второй случай – ситуация, когда вышестоящий налоговый орган принимает решение о необходимости проверки качества работы нижестоящего налогового органа.

Итак, налогоплательщик подаёт уточнёнку, влекущую уменьшение суммы налога. Повторную проверку в таком случае обязан провести тот же налоговый орган, который занимался проверкой налогоплательщика изначально. Выявление недостатков, которые не были обнаружены в ходе первоначальной проверки, не могут стать основанием для наказания проверяемого лица по итогам проверки повторной. Из этого имеется только одно исключение: обнаружение факта сговора проверяемых и проверяющих в ходе проверки изначальной. Но поскольку, скорее всего, повторно мероприятие будут проводить те же персонажи, что и первичную проверку, это маловероятно.

Стоит ли привлекать к себе повторно внимание налоговых органов в расчёте добиться снижения налоговых выплат? Всё зависит от того, какие суммы может составить выигрыш компании. Следует учитывать логику поведения сотрудников фискального ведомства. Если размер уменьшения незначителен, проверяющие могут отказаться от своего права на повторный визит ввиду несоразмерности финансового выигрыша налогоплательщика и организационных затрат проверяющих. А вот большие суммы могут спровоцировать налоговиков на повторную проверку.

Что касается сроков, то законом установлено ограничение: фискальные органы не имею права проверять период, который превышает три года с момента вынесения решения о том, что должна проводиться повторная проверка. Однако закон и здесь содержит исключение из общего правила. Если повторная проверка не нарушает принципы фискального регулирования и в целом соответствует соблюдению баланса частных и государственных интересов – ограничения по срокам могут быть обойдены. Формулировки достаточно обтекаемые и в принципе могут поддаваться расширительному толкованию. Не удивительно, что имеющаяся судебная практика по этим вопросам пестрит противоречиями. Так что рассчитывать на то, что трёхгодичный срок будет выдерживаться, не стоит. Необходимо учесть и такое обстоятельство, как имеющееся обыкновение налоговых органов выносить решение о проведении повторной проверки задним числом.

Налоговые органы не любят проигрывать. Мне известен случай, когда компания сдала уточнёнку, влекущую уменьшение уплаченных налогов. Средства эти были возвращены налогоплательщику, однако по итогам повторной выездной проверки компания получила серьёзные претензии по налогу на прибыль, а также по НДС. Разбирательство в суде сложилось в пользу фискальных органов, суд решил, что доначисления возникли отнюдь не по вине проверяющих, а ввиду противозаконного занижения выручки в документах уточнёнки. Отсюда – штрафы и пени, доначисление налогов.

Но имеются и другие примеры. Так, одна из компаний после проведения проверки несколько раз подавала в инспекцию уточнёнки и, в конце концов, сама запуталась в том, каков реальный размер налогов ей необходимо заплатить. Суд признал законность доначисления, но отказал налоговой инспекции в проведении повторной проверки.

Ещё один случай. Налоговые органы по результатам проведения повторной проверки провела доначисление НДС, но это доначисление было предметом уже проигранного налоговиками судебного процесса. Налоговики ссылались на то, что доначисления были назначены по итогам проверки операций налогоплательщика с другим контрагентом. Однако суд указал на то, что при проведении первой проверки претензий по этому поводу у фискальных органов не возникло, отсюда и отсутствие оснований для проведения проверки повторной.

Контролируя качество работы нижестоящего органа, вышестоящая инспекция также может провести повторную проверку. Это может сделать как ФНС России, так и региональное УФНС. Основанием, которое позволяет руководству усомниться в качестве работы нижестоящих органов, может стать подозрение в сговоре между налогоплательщиком и инспекторами. Признаками такого сговора, как правило, считается низкий размер доначислений налогов либо чрезмерно узкий круг проверяемых контрагентов налогоплательщика. При этом основания для проведения повторной проверки должны присутствовать, беспричинные повторные проверки противоречат (по мнению Конституционного суда РФ) ключевым принципам налоговой политики государства. Решение о повторной проверке должно содержать анализ обстоятельств, породивших сомнения в эффективности и качестве работы нижестоящей инспекции. Обоснование повторной проверки задним числом, то есть по итогам нарушений, выявленных при самой повторной проверке, не допускается. На практике была ситуация, когда повторная проверка балы назначена вышестоящим органом ещё до завершения проверки первичной. Налоговики торопились из-за того, что близился к завершению пресловутый трёхгодичный срок. Но проверка, таким образом, превратилась из повторной вообще в первичную.

Ещё один вид налоговой проверки, который можно отнести к категории повторных, это проверки при реорганизации юридического лица либо его ликвидации. Такая проверка проводится в том же порядке, что и обычная повторная, однако назначается она инспекцией, в которой состоит на учёте налогоплательщик, невзирая на срок проведения проверки предыдущей.

Чаще всего проверкам при реорганизации подвергаются благополучные компании, проводящие слияния и присоединения с организациями неблагополучными, в том числе находящимися в предбанкротном состоянии. Схемы увода ликвидных активов в подобных ситуациях хорошо известны налоговикам, поэтому вероятность проверки для подобных компаний достаточно велика. Миграция, приводящая к правопреемству в отношении мигрирующей компании, также может стать поводом для проведения проверки. При этом закон не связывает фискальные органы тем обстоятельством, что организация уже успела сняться с учёта в инспекции. Проверку может провести как старая, так и новая инспекция, в которых «мигрант» стоит (стоял) на учёте.

Ликвидируемые компании могут избежать негативных последствий проведения проверки в том случае, когда процедура завершения проверки (в том числе, благодаря досудебному обжалованию решения по итогам проверки) не поспевает за самим фактом ликвидации. Поэтому многие компании всячески затягивают встречу с налоговым инспектором. У налоговиков, конечно, имеются свои права. Так, они могут воспользоваться расчётным способом. Но его еще нужно отстоять в суде. Поэтому на практике налоговики могут затребовать у ликвидируемого юридического лица большой пакет документов, а в случае их непредоставления возникает право наложения штрафа. Поэтому тем компаниям, которые имеют серьёзные недоимки, стоит поскорее заплатить даже весьма большие штрафы только для того, чтобы такая недоимка не воспрепятствовала ликвидации и не привела к более серьёзным последствиям.

П. 7 ст. 78 НК РФ, письмо Минфина России от 08.04.10 № 03-02-07/1 -152.

Письма Минфина России от 19.04.13 № 03-02-07/1/13473, ФНС России от 17.07.15 № СА-4-7/12693@>.

Определение ВАС РФ от 08.11.13 № ВАС-15070/13.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.11 № А78-234/201.

Постановление КС РФ от 16.07.04 № 14-П

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.14 № А29-1670/2013

Постановление АС Московского округа от 21.12.15 № А40-57636/15.

Определение ВАС РФ от 23.12.13 № ВАС-18603/13