Через год после Августовской сессии ВАСХНИЛ Сталин приказал Сектору науки ЦК партии созвать объединенную сессию АН и АМН СССР, на которой, одна из старейших большевичек, 79-летняя Ольга Борисовна Лепешинская объявила о возможности образования клеток из неживого вещества.
Лепешинская родилась в 1871 году в Перми и была на четверть века старше Лысенко. В 1894 году она стала посещать марксистские нелегальные кружки, познакомилась там с Пантелеймоном Николаевичем Лепешинским и вышла за него замуж. В 1903–1906 годах они жили в эмиграции в Женеве одновременно с Лениным. Встречавшийся с ними там Н. Валентинов-Волин вспоминал, что о муже Лепешинской "Ленин всегда говорил с добродушной усмешкой. Он очень скептически относился к литературным способностям и желанию Лепешинского писатьи Может быть, поэтому Лепешинский при всей его верности "Ильичу" не сделал большой карьеры после Октябрьской революции", а Ольгу, которая организовала столовую для большевиков, в которой работала жена Валентинова, он характеризовал так:
"В 1904 году Ольге Борисовне — (не представляю ее себе иначе как только вооруженной большой зубочисткой) было 33 года… Лет десять перед тем она была на фельдшерских курсах и этим ее медицинское образование ограничивалось. Повышенным уровнем общего развития она никак не могла похвалиться и никаких позывов к наукам, в частности, к биологии — тогда не обнаруживала. Она была из категории женщин, называемых "бой-бабой", очень практичной, с большим апломбом изрекающей самые простецкие суждения по всем решительно вопросам. Ленин, узнав, что она хорошо зарабатывает в организованной ею столовой, заметил: "С нею (Ольгой Борисовной) Пантейчик не пропадет"" (1).
Такой же предпринимательский эксперимент она повторила и позже, возвратившись в Россию, где в 1910 году в Щелково под Москвой они с мужем открыли "столовую для студенток курсов, где училась я", — вспоминала она (2). После 1917 года она несколько месяцев работала ревкомиссаром на станции Подмосковная, затем в 1918 году "заведовала туберкулезной секцией школьно-санитарного дела", а с 1919 года, преподавала в Ташкенте, а затем в Москве (не указывая предмет преподавания). В 1926 году она напечатала брошюру "Воинствующий витализм" (3), в которой раскритиковала учебник гистологии известного ученого Гурвича. Брошюра содержала примитивные суждения. Например, автор объявила, что клетки делятся не в силу сложных закономерностей развития, а в результате простой механической причины — переполнения их молекулами. В конце брошюры она перешла на язык политического доноса и призвала принять карательные мер против профессоров-идеалистов:
"Если… тот или иной профессор советской высшей школыи становится "по ту сторону", если он кормит университетскую молодежь идеалистическими благоглупостями, если он толкает научное сознание этой молодежи в сторону той или иной разновидности идеализма, он должен быть, во имя классовых интересов пролетариата призван к порядку…" (4).
Через два года она напечатала еще одну брошюру, названную "Зачем нужна диалектика естествоиспытателю?" (5), в которой объявила, что разобралась в том, как растут и развиваются кости в организме. Объяснение (никакими опытами не подтвержденное) гласило, что кости элементарно обособляются от мягких тканей в результате "простого по своей природе физического процесса… — ассимиляции извести, солей кальция и других солей" тканями, испытывающими на себе повышенное давление извне. Через два с половиной года она не менее решительно объявила, что открыла у животных клеток массивные оболочки (6), которые никто из ученых до нее узреть не смог. В 1934 году она потрясла ученый мир еще более сенсационным результатом: ей якобы посчастливилось обнаружить процесс превращения неживого в живое. Она уверяла, что можно растереть в ступке желтки яиц птиц до кашицеобразного состояния, затем оставить эту кашице на время — и в ней зародятся снова живые яйца таких же птиц!
Естественно, что на публикации Лепешинской последовала спокойная, но уничтожающая критика таких корифеев науки, как Н. К. Кольцов (7), профессор-биохимик А. Р. Кизель и других. Временно Лепешинская примолкла.
Но в середине войны с фашистской Германией она сумела каким-то образом "протолкнуть" к Сталину свои рукописи. Тот посмотрел их и вмешался в споры ученых, как это он уже неоднократно делал. Вспоминая о помощи, пришедшей от Сталина, Лепешинская писала:
"В самый разгар войны, целиком поглощенный решением важнейших государственных вопросов, Иосиф Виссарионович нашел время познакомиться с моими работами еще в рукописи и поговорить со мной о них" (8).
Позже она добавила, что Сталин поговорил с ней лишь по телефону (9).
Лепешинская отлично понимала, где она живет и какова цена даже одного слова Сталина. Обходя все установленные правила, пренебрегая нормами научной этики, а лишь спекулируя на факте поддержки её Сталиным ("Внимание товарища Сталина… влило в меня неиссякаемую энергию и бесстрашие в борьбе с идеалистами всех мастей, со всеми трудностями и препятствиями, которые они ставили на пути моей научной работы" (10)), она сумела в 1945 году с помощью Лысенко издать пухлый том "Происхождение клеток из живого вещества и роль живого вещества" (11) в солидном издательстве Академии наук СССР. Новых результатов в книге не было, автор собрала старые статьи, не раз становившиеся объектом суровой критики. Предисловие к книге подписал Лысенко (текст его подготовили сама Лепешинская и Глущенко (12)), заявивший, что автор внесла "большой вклад в теоретические основы нашей советской биологии". Книгу он тут же представил в Комитет по Сталинским премиям.
Одновременно Лепешинской удалось в другом издательстве — Медгизе напечатать еще одну книгу "Оболочки животных клеток и их биологическое значение" (13). Как и другие её книги, этот труд отличался от допустимых в науке. Витиеватыми фразами, с использованием категоричных выпадов в адрес "идеалистов всех мастей" она возрождала в середине XX века представление о наличии у животных клеток массивных оболочек, хотя, оказывается, хорошо знала, что уже к середине XIX века наука от этого представления отказалась как от неверного. Но твердо установленные истины она в расчет не принимала.
И все-таки, несмотря на постоянные повторы, что её поддерживает лично товарищ Сталин, с антинаучными утверждениями Лепешинской ученые не согласились. Стоило начать обсуждение её кандидатуры на получение Сталинской премии, как посыпались аргументированные возражения. При голосовании за присуждение премии высказался только один член комитета яЛысенко. А вскоре группе уважаемых специалистов в области клеточной теории удалось опубликовать 7 июня 1948 года в газете "Медицинский работник" (14) критическую статью. Текст этого "Письма 13-ти", как мне сообщил подписавший письмо В. Я. Александров, готовил А. Г. Кнорре, ему помогал В. П. Михайлов. В числе подписавших были академик Н. Хлопин, члены-корреспонденты АН и АМН СССР В. Догель, Д. Насонов, П. Светлов, профессор В. Александров и другие. Критика книги была уничтожающей:
"…автор весьма слабо знаком с биологией вообще и с особенностями изучаемых ею объектов в частности… Выдавая совершенно изжитые и потому в научном отношении реакционные взгляды за передовые, революционные, Лепешинская вводит в заблуждение широкого читателя и дезориентирует молодежь… Ненаучная книга Лепешинской — досадное пятно в советской биологической литературе".
Такая оценка, высказанная авторитетами, привела "новаторшу" к крупным неприятностям. Она на время потеряла работу — была вынуждена выйти на пенсию (ей шел уже 77-й год).
На сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года Лепешинская не выступала. Но через месяц в Академии медицинских наук СССР в течение двух дней (9 и 10 сентября) проходило расширенное заседание Президиума, названное "Проблемы медицины в свете решений сессии ВАСХНИЛ". Она быстро сориентировалась, явилась на заседание, в самом начале попросила слова и в своей речи"…подчеркнула необходимость решительной борьбы со всеми и всякими идеалистическими извращениями, их конкретными носителями и проводниками". Она обвинила в "неправильном к ней отношении и идеалистических шатаниях в теоретических вопросах академика Абрикосова, профессоров Хлопина, Насонова, Токина и др." (15), то есть назвала в основном тех, кто подписал "Письмо 13-ти", но первым указала все-таки имя директора Института морфологии Абрикосова, откуда ей пришлось уйти незадолго до этого на пенсию. И хотя на следующий день академик Хлопин, обращаясь к Лепешинской и к аудитории в целом, сказал: "Я не согласился и не соглашусь с вашим мнением о том, что при существующих ныне условиях клетки могут возникать из какого-либо бесструктурного вещества", а выступивший за ним член-корреспондент АН СССР Д. Н. Насонов"… отметил, что проф. Лепешинская, щедро наделяя людей всевозможными эпитетами, не обосновывает серьезно свои обвинения", час лепешинских пробил. Президиум АМН СССР принял постановление, в котором содержался такой пункт:
"Освободить проф. А. Г. Гурвича от обязанностей директора Института экспериментальной биологии и проф. Л. Я. Бляхера от заведования лабораторией того же института… Пересмотреть структуру и направления научной деятельности Института экспериментальной биологии с позиций мичуринского учения…" (16).
Были сняты с постов и другие выдающиеся ученые: профессор (в будущем академик АМН СССР) Георгий Францевич Гаузе, академик Лина Соломоновна Штерн (позже арестованная вместе с другими членами Еврейского Антифашистского Комитета, дожившая до смерти Сталина и выпущенная на волю), и многие другие. Вскоре, в начале 1949 года, Лепешинскую неожиданно для всех зачислили в штат Института экспериментальной биологии Министерства здравоохранения СССР, где появился новый директор Жуков-Вережников. Он принял на должность заведующей лабораторией старую большевичку Лепешинскую, чья подмоченная научная репутация слишком хорошо была известна в среде отечественных биологов.
Вскоре стало ясно, почему Лепешинскую поддержал Лысенко. Заявления о превращении неживого в живое очень ему понадобились. Он твердил, что открыл "закон", согласно которому "новые виды зарождаются в недрах старых видов": "…рожь может порождаться пшеницей, причем разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь может также порождать пшеницу. Овес может порождать овсюг и т. д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения" (17). Ученые отвергали эти заявления, как безумные.
В самом деле, если клетки пшеницы внезапно, в одно мгновение, превратятся в клетки другого вида или рода, то это должно означать, что все макромолекулы в клетках, все внутриклеточные структуры исходного вида или рода станут иными. Как ни был неграмотен Лысенко, но все-таки кардинальные трудности в объяснении таких превращений он не мог не осознавать.
И вдруг до него дошло, что если Лепешинская уверяет, что кроме клеток, есть еще особое, бесклеточное вещество, не живое, но "как бы живое", которое может стать живым, то наверное именно через стадию живого вещества один вид превращается в другой?
Как только до Лысенко дошла великая практическая выгода, исходящая от идеи Лепешинской, он возликовал и принялся за дело. Что-либо проверять, убеждаться в том, что за её словами стоят не одни артефакты, он, естественно, не стал. Он уже убедился на собственном примере, как надо поступать. Распоряжение о правоте взглядов Лепешинской должен издать Сталин. И то ли Лысенко "нашептал" Сталину, что её взгляды нужно силой "укоренить" в СССР, то ли Сталин сам уверился в необходимости провести и в медицине переворот, подобный тому, что он приказал осуществить в биологии и агрономии, но начальник сектора науки ЦК партии Юрий Жданов получил от Сталина приказ провести сессию, подобную Августовской сессии ВАСХНИЛ. К этому времени Жданов уже был зятем Сталина (он вступил в брак с его дочерью Светланой в апреле 1949 года).
Почему Ю. А. Жданов не использовал свою близость к Сталину, чтобы постараться объяснить, что собой представляют нелепые выдумки безграмотной Лепешинской, впрочем, как и неграмотного Лысенко? Ведь их утверждения не отличались от сказок о живой воде.
Секреты жизни и поведения кремлевских "небожителей" тщательно прятали от глаз и ушей посторонних, поэтому казалось невозможным узнать, мог ли прислушаться Сталин к мнению родственников и изменить свои действия, опираясь на знания близких к нему людей. При жизни Сталина большевистские пропагандисты сотворяли сусальный портрет "вождя народов" ялюбящего отца, обожателя детишек и стариков. Фотография Сталина и сидящей на его коленях и прижимающейся к нему маленькой собирательницы хлопка Мамлакат Наханговой всегда печатали в букварях и вывешивали в офисах, строки Михаила Исаковского "Спасибо Вам, родной товарищ Сталин, за то, что Вы живете на Земле" заучивали все школьники в стране. И только десятилетиями позже кое-что стало раскрываться. Стало ясно, что никого Сталин не только не слушал, но что и спорить с ним было опасно даже для близких. Родных Сталина, отправленных им на расстрел, в тюрьмы и в ссылки, было очень много. Говорили, что молодая жена Сталина позволяла себе спорить с мужем, но после одной из перебранок на приеме в Кремле она пришла домой и покончила с собой (правда, поговаривали, что в порыве ярости Сталин сам застрелил её). Дочь Сталина Светлана — выпускница исторического факультета МГУ, закончившая аспирантуру, защитившая кандидатскую диссертацию и занимавшаяся научной работой, при жизни Сталина сменила фамилию отца на фамилию матери — Аллилуева. Она поселилась отдельно от отца, а в 1967 году не вернулась в СССР, буквально сбежав из Индии в США, жила там, в Англии и Швейцарии (ненадолго возвращалась в СССР), потом вернулась в США; она скончалась в Америке 22 ноября 2011 года). На Западе она издала книги, в которых от сусального портрета отца ничего не осталось. Вот как она характеризовала его в книге "Всего один год":
"Он дал свое имя системе кровавой единоличной диктатуры. Он знал, что делал, он не был ни душевнобольным, ни заблуждавшимся. С холодной расчетливостью утверждал он свою власть и больше всего на свете боялся ее потерять. Поэтому первым делом всей его жизни стало устранение противников и соперников" (18).
А еще десятилетиями позже внук Сталина от его сына Василия, Александр Васильевич Бурдонский — театральный режиссер и заслуженный деятель искусств, опубликовал вообще поразительные строки о деде. Оказывается, дед не жаловал и собственных детей, а внуков вообще не хотел знать:
"Я никогда его близко не видел, только на парадах с гостевой трибуны. Сталин внуками не интересовался, да, пожалуй, и детьми тоже. Так что имя Сталина у меня не ассоциируется с общепринятым семейным понятием "дедушка". Бесплотный символ, недосягаемый и недоступный. Доминирующим было чувство страха, связанное с именем деда. Оно рождалось из множества мелочей, обрывков фраз, разговоров в семье, в самой атмосфере, на которую влиял характер Сталина — замкнутый, властный, не знающий милосердия" (19).
Поэтому легко представить, что на самом деле у Жданова-младшего не могло быть никаких рычагов воздействия на тестя. В книге "Двадцать писем к другу" (20) Светлана Аллилуева признала, что отец заставил её будущего мужа беспрекословно повиноваться:
"То же произошло с теорией Менделя-Моргана в генетике, когда отец поддержал Т. Лысенко, польщенный ложным "практицизмом" этого карьериста, ловко игравшего на пристрастии отца к "практике". Я помню, как работавший в отделе науки ЦК Юрий Жданов выступил в 1948 году против Лысенко, которого сейчас же защитил мой отец. "Теперь генетика кончилась!" — сказал тогда Юрий. Подчиняясь партийной дисциплине, Ю. Жданову пришлось "признать" свои ошибки и написать покаянное письмо Сталину, с опубликованием его в "Правде". Его же самого заставили проводить теоретический разгром хромосомной теории "с позиций марксизма" и" (21).
Та же картина открылась позже и в отношении другого большевистского вождя, Н. С. Хрущева, покровительствовавшего Лысенко и не жаловавшего генетиков. Дети Хрущева — сын Сергей, дипломированный инженер, и дочь Рада, закончившая МГУ, были прекрасно образованы, пытались не раз повлиять на отца, чтобы тот перестал патронировать Лысенко. Однако отец не только не хотел прислушиваться к мнению детей, а однажды устроил за ужином форменный скандал, когда Рада и Сергей попытались заговорить с отцом о Лысенко и генетиках. Об этом вспоминал зять Хрущева, член-корреспондент РАН Н. П. Шмелев. Хрущев дал понять детям, что не видит толку от ученых-теоретиков, в особенности от генетиков — "высокобровых", как он их обзывал:
"Какой от них прок? Да еще иронически усмехаются, губы кривят, насмешничают… Да еще и разговаривают промеж себя на каком-то тарабарском языке… То ли дело "народный академик" Лысенко! Сволочь, конечно, но свой парень, наш. Вон обещает вскорости всю нашу страну мясом завалить. А что? Чем черт не шутит? Может и получится, а?" (22).
Младшее поколение Хрущевых не было согласно с такими мыслями, и дети партийного лидера продолжали донимать отца расспросами, не повредит ли стране возникшая у него любовь к Лысенко:
"Вот и пух он, Никита Сергеевич: пух, мрачнел, багровел, огрызался, как затравленный волк, от наседавшей на него со всех сторон родни, что-то несвязное такое возражали А потом как грохнет кулаком по столу! Как закричит в полном бешенстве, уже почти теряя, видимо, сознание…
— Ублюдки! Христопродавцы! Сионисты! — бушевал советский премьер… Дрозофиллы! Ненавижу! Ненавижу! Дрозофиллы! Дрозофиллы-ы-ы-ы — будь они прокляты!
Ни до, ни после — его таким больше никогда не видели".
Повлиять на отца дети не смогли, и Хрущев, пока оставался у власти, продолжал покровительствовать Лысенко и давить генетиков. Уже живя в Америке, мне привелось услышать от сына другого лидера партии, Серго Анастасовича Микояна, что рассказанное Шмелевым правильно передает атмосферу в доме Хрущева. Серго однажды присутствовал во время аналогичной сцены в семье Хрущева. При этом Серго Микоян, живший с родителями в квартире, располагавшейся под квартирой Сталина в том же подъезде и потому знавший многое из того, что было скрыто за Кремлевскими стенами, высказал мнение, что в семье Сталина даже подобия таких разговоров между отцом и детьми быть не могло — им приходилось, в крайнем случае, молчать, но возражать они ни в коем случае не смели. Диктаторский режим означал диктат для всех (23).
Это объясняет, почему идти напролом и начать доказывать своему тестю его неправоту Юрий Андреевич Жданов не решился. Не очень охотно и не совсем прямо он мне об этом сказал в 2004 году во время нашей последней с ним встречи в Ростове. По его словам, понимая недоказанность умозаключений Лепешинской, он надеялся, что, во-первых, дикость её утверждений взорвет биологов и заставит их восстать против абсурдности "морковной философии горе-новаторши", как Жданов выразился, а, во-вторых, прецедент с выдвижением нового "революционера в биологии" ослабит позиции главного "революционера" — Лысенко и породит трения в стане "мичуринцев". Он не знал тогда, что "теория Лепешинской" была нужна Лысенко для его собственных "теорий". Юрий Андреевич сказал мне также, что видел еще одну возможность повлиять на ситуацию — заполучить четкие свидетельства ошибок Лепешинской. С этой целью он попросил конфиденциально по крайней мере двух крупных биологов провести эксперименты, которые бы продемонстрировали неверность Лепешинской. Но ученые вместо того, чтобы тратить драгоценное время на перепроверку бесспорно бредовых идей, ограничились лишь словесными отверганиями Лепешинской. Начальнику сектора науки ЦК партии пришлось выполнить поручение Сталина и отдать распоряжение провести помпезное собрание ученых, посвященное признанию правоты Лепешинской в вопросе, отвергнутом учеными.
22-24 мая 1950 года в Москве собрали специальное совещание биологического отделения Академии наук СССР и руководства Академии медицинских наук и ВАСХНИЛ. Оно было посвящено обсуждению проблемы живого вещества и развития клетки. Как вспоминала Лепешинская:
"В самый тяжелый момент, когда последователи немецкого реакционера, идеалиста в науке Вирхова, перешли к аракчеевским методам борьбы, ико мне на помощь пришел отдел науки ЦК ВКП(б), под руководством которого Академией наук СССР было созвано совещание биологического отделения…" (24).
Председательствовал почти на всех заседаниях академик-секретарь биологического отделения АН СССР Александр Иванович Опарин, получивший известность после публикации в 1924 году брошюры "Происхождение жизни" (25). В президиуме восседал Лысенко. Опарин хорошо понимал правила игры и всеми силами угождал Сталину и Лысенко. Опаринский "установочный доклад" был полностью предопределен указаниями из аппарата ЦК партии:
"…такая постановка вопроса возможна только в Советском Союзе. Нигде в капиталистическом мире принципиально не могут быть осуществлены такого рода попытки, просто уже вследствие определенной идеологической установки, определенных подходов к самой проблеме жизни" (26).
Слова о преимуществе социальной системы, при которой только и возможны такие "высоты в постижении жизненных процессов", повторили рефреном все 27 выступивших. Видимо страх перед репрессиями был так силен, что не нашлось ни одного ученого, привлеченного функционерами из партийных органов, кто бы, выйдя на трибуну, вместо дифирамбов Лепешинской развенчал бы её тезисы. Никто не сказал слова в защиту оскверненной науки, даже такие люди как академики А. Д. Сперанский и Н. Н. Аничков или профессор С. Е. Северин — грамотные специалисты, отлично понимавшие, в какую грязь они втаптывают навсегда свое имя. Единодушно они захваливали с жаром заведомый бред, представляя Лепешинскую как автора выдающегося открытия. Всё обсуждение проходило под прикрытием лозунга Сталина: "Ломать старые традиции, нормы, установки, когда они превращаются в тормоз для движения вперед".
Длинным было выступление Лысенко. Эту речь он потом несколько раз перепечатывал в разных изданиях (27). Он произносил примитивные фразы, которые можно было ожидать от темных крестьян, никогда ничему всерьез не учиввшихся, но которые любят временами поразглагольствовать с большим апломбом, с твердокаменной уверенностью:
"Нам ясно, — сказал он, — что когда произносишь слово "развитие", то это всегда должно связываться с тем, что все, что способно развиваться, имеет начало и конец. По старой же теории, которая утверждает, что клетка развивается только из клетки, начала клетки якобы не бывает, она всегда происходит из клетки. Такое представление не научно, оно не соответствует действительному развитию не только живой природы, но и вообще всей природы…
Правильное теоретическое представление, что клетки могут развиваться и из вещества, не имеющего клеточной структуры, теперь экспериментально обосновано работами Ольги Борисовны Лепешинской. В этом большая заслуга Ольги Борисовны" (28).
Он уверял, что "теоретическая основа" его домыслов о зарождении одним видом других видов, "та же, что и для материала, добытого Ольгой Борисовной Лепешинской":
"Каким путем это происходит? Можно ли себе представить, что, например, клетка тела пшеничного растения превратилась в клетку тела ржи?
Этого я себе не могу представить. Этого быть не может.
Мы себе представляем это дело так: в теле пшеничного растительного организма… зарождаются крупинки ржаного тела. Но это зарождение происходит не путем превращения старого в новое, в данном случае клеток пшеницы в клетки ржи, а путем возникновения в недрах тела данного вида, из вещества, не имеющего клеточной структуры, крупинок тела другого вида. Эти крупинки вначале также могут не иметь клеточной структуры, из них уже потом формируются клетки и зачатки другого вида.
Вот что нам дают для разработки теории видообразования работы Ольги Борисовны Лепешинской" (29).
Рассуждения о "крупинках тела" приводили в шок людей мало-мальски образованных, а "крупинчатость лысенковских мыслей" рождала анекдоты в среде специалистов, но обоих "революционеров науки" выводил на сцену ученых собраний "Великий Сталин", и под давлением слухов о ЕГО признании этих неучей, многие образованные люди предпочли пропеть "аллилуйю" безграмотным новаторам.
Главную роль в научном обосновании правоты Лепешинской (правильнее сказать, научном обмане относительно её правоты) сыграл Г. К. Хрущов. Когда Ю. А. Жданов просил ученых передать в ЦК результаты тщательно проведенных опровержений Лепешинской, никто этого не сделал. А директор Института морфологии животных им. А. Н. Северцова Хрущов, узнав от Лепешинской об интересе Сталина к её идее, взялся подтвердить правоту "новаторши" и дал поручение своим ученикам представить гистологические препараты, кои бы свидетельствовали о превращении неживого в живое. Однажды он даже привел фамилии своих учеников, предоставивших ему такой материал (назвав Ю. С. Ченцова и В. П. Гилева). Без намеренной фальсификации изготовить их было невозможно, что молодые "исследователи", не испытывая душевных мук, с легкостью проделали. Хрущов принес на сессию их препараты, и в установленных в фойе микроскопах можно было ими полюбоваться. У самой Лепешинской ничего похожего не получалось. Именно в демонстрации выглядящих профессионально научных материалов и заключалась квинтэссенция научной части. Теперь, ссылаясь на якобы очевидную убедительность показанных Хрущовым препаратов, к похвалам в адрес Лепешинской примкнули те, кто совсем иначе — нелицеприятно — отзывался раньше о её домогательствах.
Другие шарлатаны воспользовались обстоятельствами и заявили о своих эпохальных достижениях. М. М. Невядомский утверждал, что из вируса саркомы образуются лимфоцитоподобные клетки (30). Другой кудесник К. А. Лавров якобы отчетливо различил клетки, сформировавшиеся внутри других клеток. "Вот рак губы, — говорил он. — В раковой клетке располагается другая клетка" (31). Ближайший лысенковский сотрудник Н. И. Нуждин обрадовал присутствующих своим сенсационным наблюдением. Ему будто бы удалось рассмотреть живое вещество, о котором даже сама Лепешинская говорила довольно невнятно. Подстать был Н. М. Сисакян. Вместе с сотрудниками ему будто бы посчастливилось "воссоздать из осколков белковые тела, обладающие рядом жизненных функций". Конечно, для такой работы нужен был особый подход, возможный только там, где науку делили на "нашу — пролетарскую" и "чуждую нам — буржуйскую", о чем и заявил без обиняков Сисакян: "Задача искусственного создания молекул белков… чужда по своей идейной направленности ученым капиталистических стран".
А чтобы всем стало окончательно понятно, в каком направлении будет теперь двигаться советская биологическая наука, Сталин преподнес в тот год Лепешинской еще один щедрый подарок: Сталинскую премию первой степени в размере 200 тысяч рублей! Сделано это было необычным способом. Сталин всегда внимательно следил за процессом присвоения премий имени себя, учрежденных им в 1939 году в пику Нобелевским и рассматривавшихся в стране как более весомые научные награды. Он всегда присутствовал на заседаниях Комитетов по присуждению премий его имени, лично просматривал списки кандидатов, вносил фамилии тех, кого считал достойными. И всего раз он распорядился наградить премией человека в необычный срок. 20 сентября 1950 года, в газетах было опубликовано решение комитета по Сталинским премиям, в котором была выражена просьба к Совету Министров СССР присудить Лепешинской Сталинскую премию вне очереди за "выдающиеся научные исследования неклеточных форм жизни и происхождения клеток". Ждать решения Правительства долго не пришлось. На следующий день те же газеты сообщили, что Совет Министров СССР удовлетворил просьбу и присудил ей Сталинскую премию 1-й степени за 1949 год по разделу биологических наук. Председателем Совета Министров СССР в это время был Сталин. Лепешинской и её дочка объясняли, что решение о премии было принято лично Сталиным (к слову сказать, в том же году, но в положенное время, Сталинской премии был удостоен и Глущенко).
В октябрьском номере журнала "Огонек" поместили статью о счастливой лауреатке (35). Корреспондент рассказала, как её встретила дома "седая коротко остриженная женщина с живыми блестящими из-под очков глазами и строгим лицом", сообщила, что она "говорити громким, немного резким голосом", что "родилась в богатой семье, ипервое представление о социальном неравенстве получила в родительском доме". Не была обойдена стороной революционная деятельность лауреата, её знакомство с Лениным, даже о "партийной столовой для эмигрантов-большевиков" в Женеве было упомянуто. Особое место занимал рассказ дочери лауреата, Ольги Пантелеймоновны, о героических чертах характера и богатырском здоровье матери:
"Неутомимая у меня мать, — улыбается Ольга Пантелеймоновна, — настойчивая до предела. Когда ей было шестьдесят пять, она решила сдать нормы ГТО {81} . И сдала, представляете. Она плыла пятьдесят метров с гранатой в руке! Весь берег был усеян народом, и все волновались, когда увидели, что седая женщина поплыла, держа в вытянутой руке гранату. Усталая, но довольная и веселая вышла она на берег и сдала совершенно сухую гранату" (36).
Поверить, что дочка правдиво живописует подвиги матери, трудно. Профессор Я. Л. Рапопорт, хорошо знавший Ольгу Борисовну Лепешинскую в её 65 лет, утверждал, что та была в те годы хрома и потому "не выпускала палку из рук". Как же она плыла, если в одной руке зажала гранату, а в другой палку?
Среди "светил" науки, выдвинувшихся внезапно в 1949 году, оказался Геворг Мнацаканович Бошьян. Он опубликовал книгу, в которой сообщил фантастические вещи о превращении субмикроскопических вирусов в бактерии, в "видимую под микроскопом микробную форму" и об обратном переходе — из бактерий в вирусы (37). Бошьян объяснял, что перед тем как микробным клеткам превратиться в вирусы, они объединяются в кристаллы, а те уже распадаются на вирусы, и точно такая же кристаллизация непременно имеет место при обратном переходе — из вирусов в клетки. То, о чем Бошьян повествовал в этой книге, было совершенно фантастическим. Надо сказать без всякой иронии, что если бы любому ученому посчастливилось сделать в жизни хотя бы одно из якобы сделанных Бошьяном открытий, то его имя осталось бы навсегда прославленным. Весь же набор "открытий" Бошьяна был настолько уникален, что, без сомнения, его книга должна была рассматриваться как самая выдающаяся за всю историю земной цивилизации. Достаточно назвать экстраординарные открытия Бошьяна, а чтобы не быть голословным, лучше всего изложить их словами самого автора. Да и надо отдать ему должное: он не ходил кругами, не юлил и не отягощал себя сомнениями, а четко, по-военному рапортовал о своих творениях:
Открытие ПЕРВОЕ: "Установившееся у микробиологов представление, что переход вирусов в микробы невозможен, принципиально неверно и в своей основе метафизично. Результаты наших работ… опровергают это представление". "Микробная клетка состоит из тысяч вирусных частиц, каждая из которых может дать начало новой микробной клетке". "Добиться превращения вирусов в микроорганизмы далеко нелегко, для этого необходимо постепенное "приручение" вирусов к данной питательной среде".
Открытие ВТОРОЕ: "Наши эксперименты показывают ошибочность утверждения, что вирусы могут развиваться только в присутствии живых клеток… вирусы с большим успехом развиваются в плазме крови, в сыворотке и соках тканей и органов". "Вирусы могут развиваться на искусственных питательных средах…".
Открытие ТРЕТЬЕ: "До сих пор существовало представление, что бактерийные аллергены… являются мертвыми составными частями микробных клеток. Работая с аллергеном-анемином, мы убедились, что из всех его серий… можно вновь выделить исходную микробную культуру возбудителя анемии лошадей".
Открытие ЧЕТВЕРТОЕ: "Представление дуЭрреля о бактериофаге как о самостоятельном ультрамикроскопическом паразите бактерий оказалось ошибочным".
Открытие ПЯТОЕ: "…современное представление о мертвой природе антибиотических веществ ошибочно и научно не обосновано. Антибиотические вещества представляют собой не что иное, как фильтрующуюся форму тех микроорганизмов, из которых они получены".
Открытие ШЕСТОЕ: "…старое представление о стерильном иммунитете оказалось ошибочным. Всякий иммунитет против любой инфекции является нестерильным, инфекционным иммунитетом".
Открытие СЕДЬМОЕ: "Из раковых опухолей выделены микробные клетки… Из… сыворотки крови трех больных с карциномой желудка и двух с карциномой слизистой рта и мочевого пузыря, а также фильтрата опухоли грудной железы была получена однородная культура мелких палочек".
Открытие ВОСЬМОЕ: "Выделение живых микробов из считавшихся ранее стерильными препаратов… опровергает результаты известных опытов Луи Пастера по этому вопросу".
Назвать второстепенным приведенное выше нельзя. Отвергались представления, считавшиеся фундаментальными и в вирусологии, и в микробиологии, и в иммунологии, и в теории рака, и, как следствие, — в ветеринарии, медицине и многих других дисциплинах.
Никаких аргументов в обоснование своих тезисов Бошьян не приводил. В книге отсутствовали такие разделы, как описание методов работы, не приводился список литературы, хотя автор сыпал фамилиями коллег и предшественников, и многие из этих ссылок были столь интригующими, что специалисты, наверняка, захотели бы посмотреть сами источники, на которые опирался Бошьян. Текст сопровождали неясные фотографии, сделанные с помощью слабенького микроскопа, с изображением мелких пятнышек и каких-то темных частичек. Обязательные для научной монографии (а книга Бошьяна именовалась именно так!) детали, методики обследования животных, отбора проб, приготовления препаратов, микроскопической техники, постановки соответствующих контролей и т. п. не сообщались. Естественно, сколько-нибудь изощренных методов автор избегал.
Однако столь явные огрехи не помешали Бошьяну в спешном порядке получить высшую в СССР ученую степень доктора наук. Его выводы были объявлены в советской печати совершенно правильными и, сообразно их значению, — выдающимися.
Начало восхвалениям было положено М. Б. Митиным. В "Литературной газете" перед статьей самого Бошьяна было напечатано заявление "От редакции" (38), в котором Митин от имени редколлегии расхвалил книгу Бошьяна (популярность Митина в партийных кругах в то время еще больше возросла благодаря участию в подготовке биографии Сталина (39)). Однако решающим для прославления Бошьяна было то, что высочайшая оценка его книге была дана тогдашним вице-президентом АМН СССР Н. Н. Жуковым-Вережниковым в главном партийном журнале "Большевик" (40). Всё, о чем говорилось в этом издании, должно было рассматриваться как директива, как принципиальная партийная установка. Поэтому как приказ звучали слова о срочной необходимости "мобилизовать микробиологов на интенсивное изучение связей между миром вирусов и миром клеточных форм бактерий, отделенных до сих пор в науке друг от друга глухой стеной". В "Большевике" утверждалось: "Нет сомнений, что теперьи окончатся робкие блуждания вокруг этого вопроса" и в скором изменении практики лечения людей и сельскохозяйственных животных на основе открытий Бошьяна:
"Дальнейшее изучение этих форм жизни имеет исключительное значение для практики здравоохранения, для изыскания новых методов профилактики, диагностики и лечения инфекционных болезней".
Весной 1952 года Лепешинская получила от ЦК партии разрешение созвать второе Всесоюзное совещание по живому веществу, на котором было объявлено, что "новая клеточная теория" повсюду победила и триумфально развивается. Правда, любой сторонний взгляд не могла не поразить одна характерная черта этого научного форума: хотя с момента "исторического поворота к признанию теории живого вещества" прошло два года, "учение" не приобрело солидности, не обросло добротными фактами. Некритические новации фигурировали и на этот раз.
У сотрудника Ленинградского университета К. М. Завадского молодые делящиеся клетки растений (меристематические клетки) якобы возникали из невидимого автором, но уверенно постулируемого им "живого вещества" и автор утверждал, что "у некоторых клеток растений на первых фазах развития нельзя обнаружить ядра" (41). У рязанского профессора Л. С. Сутулова никем не виденное живое вещество будто бы превращалось в лимфатические клетки, а из них далее формировалась соединительная ткань (42). Одесский профессор, заслуженный деятель науки РСФСР В. В. Авербург поведал, как бациллы туберкулеза способствовали трансформации (превращению) непатогенных клеток в патогенные в присутствии живого вещества. Член-корреспондент АМН СССР Н. И. Зазыбин из Днепропетровского мединститута провозглашал явную нелепость о новообразовании нервных волокон из живого вещества. Обсуждалась новаторская идея о превращении живого вещества в раковые клетки. Участники заседания принялись с завидным единодушием твердить о будто бы вполне реальной и ими даже наблюдавшейся картине возникновения опухолей из "бесклеточного живого вещества".
С восторгом были встречены на совещании действительно сенсационные "открытия", сообщенные доцентом Кишиневского мединститута Н. Н. Кузнецовым (43). Он вшивал в брюшную полость собак и кошек куски брюшины, взятые из области слепой кишки крупного рогатого скота. Перед вшиванием трансплантат убивали — обрабатывали формалином, 70 %-ным спиртом, затем стерилизовали в автоклаве и высушивали. Но живое вещество потому и живое, что его ничем не убить! Процедуры, губительные для живых тканей, нисколько, по заявлению автора, не сказались на живом веществе тканей убитой брюшины: через некоторое время она оживала:
"…она сохраняети полную жизнеспособность… в ней возникают новые сосуды, которые через анастомозы переходят в сосуды подслизистой оболочки".
По предложению Жукова-Вережникова, председательствовавшего на совещании, в постановление о его работе был внесен отдельный пункт об этом шарлатанстве, гласивший, что установлено "важное значение биологической стабилизации чужеродной ткании в чужеродном организме". (Не зря тогда была в ходу шутливое сокращение слов Академия меднаук — АКАМЕДИЯ).
Многие люди, особенно молодые, поторопились использовать открывшиеся возможности для скорой защиты диссертаций и продвижения по службе. Был в их числе и Жорес Александрович Медведев — в те годы убежденный сторонник Лысенко. Он защитил в Никитском Ботаническом саду кандидатскую диссертацию, в которой отрицал, что хромосомы определяют пол организмов ("Пол определяется не генами, не зародышевой плазмой, а такими внешними и внутренними факторами развития растений, как стадийность, возрастность тканей, полярность клеток, обмен веществ, условия внешней среды и т. д", — писал он в диссертации), утверждал, что клетки не делятся методом митоза, и заявил, что его работа "является наглядным доказательством несостоятельности морганистских объяснений гетерогаметности мужского пола с помощью половых (X и Y) хромозом" (44). От измышлений о роли среды в определении пола Медведев перешел к лепешинковщине и опубликовал большую обзорную статью в журнале "Успехи современной биологии" в 1953 году, в которой заявил:
"Выдающиеся работы О. Б. Лепешинской обогатили советскую биологическую науку о развитии клеток и полностью опровергли господствовавшие в цитологии метафизические взгляды" (45).
Однако десятью годами позже он собрал с помощью таких генетиков как В. П. Эфроимсон факты о лженаучности Лысенко и написал книгу "Биологическая наука и культ личности", изданную в 1969 г. США под названием "Взлет и падение Т. Д. Лысенко" (Владимир Павлович Эфроимсон в однои из писем ко мне с возмущением отмечал, что Медведев нигде в книге не упомянул даже одним словом его решающую помощь в подготовке антилысенковского труда). В 1960 году Ж. А. Медведев подал к защите в институт биохимии АН СССР докторскую диссертацию "Биологический синтез белков и некоторые проблемы онтогенеза", однако оппоненты расценили её содержание как не соответствующее сведениям науки на то время (он, в частности, писал, что синтез белка в клетках осуществляется в микросомах, а не в рибосомах и утверждал тому подобные нелепости), и ученый совет проголосовал против присуждения Медведеву желанной степени.
После второго Совещания ближайший сотрудник Лысенко — В. Н. Столетов, один из организаторов Августовской сессии ВАСХНИЛ, ставший Министром высшего образования СССР, подписал 13 августа 1952 года приказ № 1338, озаглавленный "О перестройке научной и учебной работы по гистологии, эмбриологии, микробиологии, цитологии и биохимии в свете теории О. Б. Лепешинской о развитии клеточных и неклеточных форм живого вещества". Как и прежние, этот приказ требовал изменения всех школьных учебников, немедленного включения данных и выводов Лепешинской в учебные пособия и лекции в биологических, медицинских, сельскохозяйственных и ветеринарных вузах, отмены всего, что хоть в малейшей степени не согласовалось с её утверждениями. Опять увольняли с работы лучших специалистов, чудом сохранившихся в пору чистки 1948-го года.
По всей стране в эти годы шел фильм "Суд чести", прославлявший героев типа Лепешинской и Бошьяна и клеймивший их "беспринципных гонителей", за каждым из которых угадывались черты действительно выдающихся ученых. В театрах шла пьеса Н. Погодина "Когда ломаются копья" на ту же тему и о тех же героях. Писатель Вадим Сафонов, специализировавшийся на прославлении лысенкоистов (за книгу о Лысенко "Земля в цвету" он был удостоен Сталинской премии), включил в книгу "Первооткрыватели", отдельную главу "Бесстрашие", посвященную Лепешинской.
Как и другие лысенкоисты, Лепешинская постаралась стать деятелем государственного масштаба, в чем ей партийные власти пошли навстречу: её внедрили депутатом в Верховный Совет РСФСР, ввели в состав многих важных государственных комиссий и ученых советов. Теперь все свои письма она печатала на бланке Депутата Верховного Совета РСФСР.
В свой актив она могла записать такое существенное достижение, как подавление открытой критики. Всякое публичное отвергание "живого вещества" или работа в противовес этому подходу как в центральных научных, так и тем более в периферийных учреждениях, стали невозможными. Безоговорочно были запрещены работы по темам, противоречащим лепешинковщине, несмотря на то, что еще десятилетием ранее многие из исследований советских биологов принесли славу отечественной науке.
Но, наверное, наибольшую радость доставляли Лепешинской не перебежчики из лагеря науки, а истинные революционеры, прокладывавшие дорогу в неизведанное, открывавшие ранее неведомые УДИВИТЕЛЬНЫЕ факты. В числе таковых прежде всего следовало назвать Гаспара Акимовича Мелконяна. В медицинском институте в Ереване, где он работал, хранили образец паразита — ленточного червя эхинококка, который может поражать человека. Музейный образец был извлечен из большеберцовой кости больного человека и помещен в стеклянный сосуд с формалином (ядовитой для всех живых клеток смеси формальдегида и метилового спирта, используемой для предотвращения роста случайно просочившихся из воздуха клеток бактерий или грибов). Мелконян сообщил, что обнаружил как после многолетнего пребывания эхинококка в сосуде с формалином в банке оказались кости. По утверждению Мелконяна они развились, в полном соответствии с законом Лепешинской о переходе неживого в живое, именно из эхинококка. И были они живыми, растущими костями. Из червя — кость! Да еще и живая!
"Факты — упрямая вещь, — писал Мелконян, повторяя известную фразу Сталина, так популярную в те годы, — и с ними нельзя не считаться и игнорировать их, иначе и прогресса в науке не может быть… Этому соблазну отрицания и игнорирования чуть было не поддались и мы…, когда, заметив факт образования костной ткани в банке вместо хранимого в ней музейного препарата, сочли вначале это озорничеством со стороны кого-либо из больных, подменивших препарат костями… Только более трезвое обсуждение… нас остановило от решения выбросить банку с костями и искать виновника "озорничества" и Вскоре в той же банке и в той же жидкости (в формалине! — В. С.) после извлечения всех костей стали вновь образовываться все новые и новые кости, что дало нам право уверовать в достоверность наблюдаемого факта".
Можно было бы посмеяться над подобной писаниной, так как анекдотичность утверждений Мелконяна, хотя он и работал профессором в Ереване, была кристально ясна, но на этом анекдоте можно проиллюстрировать как саму направленность мышления лысенкоистов, так и их умение добиваться своего, невзирая ни на что, ждать часа, соваться со своими домыслами в любые дыры, к любым неучам, отвергая советы и выводы знающих людей.
После ознакомления с "костями", образовавшимися из эхинококков, авторитетные специалисты (в наиболее резкой форме ленинградский цитолог В. Я. Александров) категорически отвергли заявления Мелконяна. Но он не напрасно потерял покой, проталкивая в печать свое "революционное открытие". Его мытарства остались позади. В журнале "биологических потех" его "труд" напечатали! Статья Мелконяна наделала много шума. И не беда, что большинство серьезных биологов и медиков рассматривало статью как безумную. Много они понимают! Зато внимание такое живое!
Не менее захватывающее дух открытие сделала доцент Ростовского университета Ф. Н. Кучерова, заведовавшая кафедрой гистологии. Она растирала — что бы вы думали? — ПЕРЛАМУТРОВЫЕ пуговицы. Порошок вводила в организм животных. И наблюдала: из порошка ВОЗНИКАЛО ЖИВОЕ ВЕЩЕСТВО.
— А что особенного? — объясняла доцент Кучерова. — Перламутр-то из раковин добывают, а раковины ведь раньше живыми были! Вот они и сохранили свойство живого. И защитила на этом материале Кучерова кандидатскую диссертацию (48). И положенный кандидатам диплом ВАК ей вручил! Еще бы, ведь заместителем председателя биологического и медицинского совета ВАК был Жуков-Вережников.
А иркутский "биолог" В. Г. Шипачев, которого высоко ценили и в Москве (он состоял членом Ученого Совета Министерства здравоохранения РСФСР и обладал высоким титулом Заслуженного деятеля науки) издал книгу под будоражащим ум материалистическим названием "Об исторически сложившемся эволюционном пути развития животной клетки в свете новой диалектико-материалистической клеточной теории" (49). Предисловие к книге написала Лепешинская. Автор книги зашивал животным в брюшину семена злаковых растений, а потом, спустя некоторое время, разрезал им живот и исследовал развившиеся в брюшине вокруг инородных тел воспаления (естественно, гнойные). Он утверждал, что можно "без труда" наблюдать, как растительные клетки распадаются и образуют живое вещество Лепешинской, а затем из него формируются нормальные животные (а не растительные!) клетки. Чем не триумф учения Лепешинской! Своей книге он предпослал эпиграф, заимствованный у великого И. П. Павлова: "Что ни делаю, постоянно думаю, что служу этим, сколько позволяют мои силы, прежде всего моему Отечеству". Высокие слова выглядели издевкой.
Сама Лепешинская готовила новую сенсацию. Ей не давал покоя немаловажный для людей её возраста вопрос, как избежать старости?
"В капиталистических странах, — сообщила она на публичной лекции в Большом лектории Политехнического музея в Москве в 1953 году, — неблагоприятные общественные и бытовые условия ускоряют наступление преждевременной старости у трудящихся, которые работают до полного изнурения, переутомляются, питаются плохо, отравляются всевозможными ядовитыми веществами на производстве из-за отсутствия надлежащей охраны труда. Невозможно быть здоровым и долго жить в подобных тяжелых материальных условиях, постоянно испытывая страх за завтрашний день, особенно в гнетущей обстановке военной истерии. Избежать преждевременного наступления старости и смерти, надеяться на продление жизни в капиталистических странах нельзя" (50).
Совсем иначе, по её убеждению, обстояло дело в СССР. А к тому же она сообщила, что открыла "элексир молодости" — питьевую соду:
"Нами были поставлены опыты с введением однопроцентного раствора соды непосредственно в организм. С этой целью мы впрыскивали лягушке однопроцентный раствор двууглекислого натрия, предварительно сделав мазок крови, а затем брали кровь из сердца лягушки через 10, 20, 30 и 40 мин. после впрыскивания соды".
Затем от лягушек (стали бы они долгожительницами — установить было нельзя: от таких вивисекций все они передохли) Лепешинская перешла к "опытам" с куриными яйцами и вылупившимся из них цыплятами:
"На 20-й день инкубации, т. е. на один день раньше срока из подопытных яиц вылупились цыплята; из контрольных яиц цыплята вылупились в обычный срок — на 21-й день.
Подопытные цыплята ("содовые") вначале были меньше ростом, чем контрольные, но они резко отличались от последних своей подвижностью и живостьюи "содовые" цыплята проявляли необычайную жадность и успевали склевывать не только свою порцию корма из общей посуды, но даже вырывали еду у контрольных цыплят.
Через короткий срок опытные цыплята догнали контрольных в росте, а вскоре и перегнали их".
Далее следовала неприятная новость: "Контрольные куры погибли от ревматизма (частое явление при зимней инкубации цыплят)и". Но, вот он — триумф науки: "…опытные же выжили и по своей величине были значительно больше обычных кур породы Леггорн". Придиры и буквоеды нашли бы к чему придраться. Раз "контрольные" куры подохли, то и сравнивать с ними "содовых" или говорить об их большей величине нельзя. "Опыт" был бездоказателен. Но, нимало ни сумняшеся, Лепешинская приступила к решающей стадии экспериментов: использованию "достижений науки" для человека.
"…у нас явилась потребность, — пишет она, — применять полученные экспериментальные данные к практической медицине, что требовало проверки наших исследований в опытах на человеческом организме. Первый пробный опыт я решила провести на себе самой. Опыт заключался в том, что я стала принимать содовые ванны. 50–70 граммов двууглекислой соды растворялось в воде ванны, при температуре воды 35–36°, продолжительность ванны 15–20 минут.
Принимала я ванны два раза в неделю. Всего было мною принято пятнадцать ванн. Какие же изменения произошли в моем организме под влиянием содовых ванн? Прежде всего, было отмечено понижение кислотности мочи до нейтральной реакции. Этот факт свидетельствует о том, что сода через кожу проникает внутрь организма и влияет на химизм мочи. Затем довольно быстро наступило незначительное похудание всего организма, освобождение от излишнего жира, столь обычного в пожилом возрасте, и в особенности жира на животе, что несомненно находится в тесной зависимости от повышения обмена веществ. Существенно отметить, что самочувствие после ванн улучшалось, мышечное утомление сильно снижалось и даже совершенно исчезало".
Повышением тонуса и похуданием самой АКАДЕМИКА Академии медицинских наук СССР дело не кончилось. Свою задачу она видела не только в том, чтобы разрешить проблему долголетия. Академик призвала применять соду для лечения разных болезней:
"…содовые мази способствуют более быстрому заживлению ран. Содовые ванны оказались также эффективным средством при излечивании некоторых форм такого тяжелого и трудно поддающегося лечению заболевания, как тромбофлебити Некоторые врачи практикуют введение однопроцентного раствора соды при сепсисе (общее заражение крови) и получают хорошие результаты. Следует полагать, что область применения соды как профилактического и медикаментозного средства со временем значительно расширится".
Вдумаемся в смысл предложения Лепешинской. Она ведь рекомендовала не рот полоскать растворами соды, как это по старинке делали те, у кого десны кровоточили, не раны загноившиеся содовыми примочками отмачивать, не палец нарывающий в теплые содовые ванночки опускать. Она выставляла соду как панацею от всех бед. Вместо сложных и обоснованных схем воздействий на больной организм, чересчур оптимистичная дама подсовывала страждущим то щепотку соды на стакан воды, то содовые уколы. И люди верили ей. Ведь она выступала не как частное лицо, а как ученый, облеченный высоким доверием лучших медиков страны, избравших её ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ членом Академии медицинских наук СССР. Она нещадно эксплуатировала доверительное отношение людей к науке и ученым, ибо всегда было и есть в традиции интеллигентного человека ценить достижения науки, серьезно к ним относиться и пользоваться ими в жизни. Спекулируя на этом, Лепешинская не знала меры. Она заявляла, что "директора опытных участков, обрабатывавших семена свеклы 1 %-ным раствором соды, добились повышения урожая на 37 %" (51). В этих строках явственно повторялись посулы властям, которые делал Лысенко. Подержи проростки озимой пшеницы на холоду — и, пожалуйста, сбор зерна увеличится на 30 процентов. А у Лепешинской даже более весомо: подержи семена свеклы в 1 %-ном содовом растворе — и обеспечены 37 %-ные прибавки урожая! Дешево и сердито.