наш современник

Анна КОГИНОВА МЕДСЕСТРЫВОЕННОГО КРОНШТАДТА

Анна Васильевна Когиноважила перед войной в городе Кронштадте — крепости Балтийского флота. Войназаставила её, тогда совсем молодую девушку, стать медицинской сестрой иработать в военно-морском, по сути фронтовом госпитале всю войну. После войныАнна Васильевна окончила Ленинградский университет и занималасьпреподавательской работой. Писала рассказы, сейчас в основном занята переводамис польского и английского языков. Прошло много лет, но и сейчас Анна Васильевнапомнит многое из тех давних трагических времён, вспоминает своих друзей, скоторыми ей приходилось работать, которые погибали у неё на глазах…

Было время героического и трагического отступления частей Балтийского флота из Таллина в Кронштадт в конце августа 1941 года. Корабли шлипод непрерывной бомбёжкой с воздуха. Моряков с тонущих судов подбиралиследующие за ними корабли. Но не все спасались, ещё много дней спустябалтийская волна выплёскивала на песок бескозырки и бушлаты. Те же, комуудавалось добраться до берега, часто попадали в госпиталь с воспалением лёгких- Балтика жгуче холодна даже в августе.

Воттогда-то мы, молодые девчонки — я и моя подруга Лёлька — решили для себя: “Вотгде мы пригодимся сейчас — в госпитале”. Мы были почти дети, нас хотелиэвакуировать в Тихвинский район Ленинградской области, но никто не ожидал, чтофашисты так быстро и близко подойдут к Ленинграду. Кого-то успели вывезти наУрал, а нашу группу оставили в Кронштадте. Так мы с Лёлькой и очутились впервом хирургическом отделении военно-морского госпиталя на должности нянечек.Наше дело было убирать в палатах, мыть полы, выносить “утки” из-под лежачихраненых. Но самое страшное в первой хирургии — это была палата, где лежалиобожжённые при взрыве кораблей моряки. Помню, как я вошла туда первый раз.Вошла — и сразу ухватилась за дверь, чтобы не упасть: отвратительный запахгорелого и гниющего мяса ударил в нос. А на кроватях белели забинтованные мумии.

— Сестрёнка, — послышался голос, — дай-ка мне закурить!

— Разве вамможно? — робко спросила я.

— Теперьнам всё можно, — объяснил голос, который исходил неизвестно откуда — у человекане было видно ни рта, ни глаз, ни носа.

Я зажглапапиросу и, высмотрев в повязке небольшую дырочку, попыталась туда вставить.

— Да что жеты вставляешь в нос? — возмутился обожжённый.

— Да, — совздохом подвела Лёлька итоги нашего первого посещения палаты, — нам здесьпридётся трудновато.

Сказала таки оказалась тысячу раз права. Днём, ни на минуту не присев, мы мыли полы,скребли, меняли бельё, кормили, поили раненых. А ночью, когда вроде бы можновздремнуть — “Сестрёнка, пить!”; “Сестрёнка, мне какого-нибудь порошка, чтобтак не пекло в груди!” А ещё чаще: “Сестрёнка, ты сядь со мной рядом, давайпоговорим!” — “Так ведь нельзя, других разбудим!” — “А ты хоть подержи меня заруку, может, так быстрее усну”. Больной уснёт, а ты всё клюёшь носом — боишьсяразбудить, выдернув его ладонь из своей.

Надосказать, мы сами себе ещё подбавляли трудностей. Первые дни мы не обедали вгоспитальной столовой — считали неудобным объедать раненых и стеснялисьприкрепить к столовой свои карточки. После нескольких безобедных дежурствмедсестра Люся застала Лёльку в голодном обмороке и докопалась до его причины.

— Боже мой!- всплеснула она руками. — Какие же вы дурёхи! Ну кому вы нужны дохлые? Здесьже тяжёлая работа! С завтрашнего дня будете вместе со мной ходить в столовую.

Она долгоещё сокрушённо качала головой.

— Ну чтомне с вами делать? Кстати, — повернулась она ко мне, — ты не зови свою подружкуЛёлькой, здесь не детский сад, а государственное учреждение.

— Нет, -твёрдо заявила Лёлька, упрямо задрав подбородок, — я хочу, чтоб меня всегдазвали весело — Лёлькой! Слышите: как колокольчик. Никогда не буду ни скучнойЛеной, ни толстой Еленой Ивановной!

Люся пожалаплечами и ещё раз повторила: “Нет, какие же вы всё-таки дурочки!”.

Так иработали мы — сперва суматошно и бестолково, потому как не знали, что от настребуется, и боялись обращаться к врачам за разъяснениями. Раненые заметили этои принялись нам подсказывать. Особенно один из них — матрос из морской пехоты,которого все в палате звали просто Парфёнычем, наверное, потому, что у негобыло какое-то мудрёное имя — то ли Варфоломей, то ли Ксенофонт. К тому же онбыл старше всех по возрасту — ему подходило к сорока.

Парфёнычбыл мужичком справным. На тумбочке у него всегда царил порядок — ни хлебнойкрошки, ни табачной соринки. Постель аккуратно заправлена — Парфёныч не привык,чтоб за ним ухаживали, и всё старался делать сам. Он даже не просил менявыносить злополучную “утку”, и я думаю, не потому что стеснялся (будучидеревенским человеком, он и к таким естественным потребностям относилсяспокойно), а просто не хотел затруднять. И уж как он тут поначалу обходился,когда был ещё очень слабым после ранения, осталось для меня загадкой. Глядя нанего и слушая его окающий говорок, я почему-то всегда представляла, какой унего был до войны дом в деревне — крепко сбитый, с ладными хозяйственными постройкамии непременно с большой поленницей дров, сложенных полешко к полешку.

Парфёнычвзял под опеку не только нас с Лёлькой, но и моряков, лежавших рядом с ним, иэто была большая помощь для всех нас, потому что при таком огромном числераненых медперсоналу приходилось разрываться на части. Кровати стояли так теснодруг к другу, что мы с трудом протискивались между ними. Люди лежали даже вкоридорах — там, где позволяла ширина коридора или была какая-нибудь ниша. Араненые всё прибывали и прибывали.

Был средираненых один молодой парень — Борис, курсант из училища им. Фрунзе. Войназастала его на практических занятиях в Таллине. Во время перехода флота вКронштадт он дважды оказывался на тонущем корабле. Когда его подобрали из водыво второй раз, то ему никак не могли разжать руки — так крепко он вцепился вплавающий обломок ящика. Об этом Борис рассказал мне много дней спустя послетого, как попал в нашу первую хирургию с раной в груди и воспалением лёгких. Апервое время он был так слаб, что не мог говорить. Его кормили с ложечки.

К Борисуочень подходило слово “юный”: ясные глаза, чистая-чистая кожа, мягкие завиткикаштановых волос на лбу, стройная шея. К удивлению врачей, Борис сталпоправляться очень быстро. Не знаю, чем объясняли это медики, но я втайненадеялась, что это случилось благодаря неусыпному уходу нашей троицы,состоявшей из Парфёныча, Лёльки и меня. Всё время кто-нибудь сидел у егопостели. Кормили, поили, мыли, вытирали, успокаивали. Но кажется, лучше всегоон чувствовал себя в обществе Лёльки. Он съедал почти всю порцию, когда кормилаего она, с нею был разговорчивее, чем с нами, и именно она повела Бориса впервый раз по палате — учила вновь ходить.

Наблюдая заними, Парфёныч вдруг сказал мне:

— А ведьБорис и твоя черноглазая подружка любятся!

— Чтозначит “любятся”? — вспыхнула я.

— А ты несмущайся, — стал успокаивать Парфёныч, — это ведь хорошо, что даже война немешает молодым любить.

“Глупостиговорит Парфёныч, — подумала я, — начитался стихов, и теперь ему всюдумерещится любовь”. Дело в том, что Парфёныч как-то попросил у меня что-нибудьпочитать, и я ему дала книгу стихов Блока, которую носила с собой на ночныедежурства. Отзыв Парфёныча о Блоке был такой: “Непонятно, но шибко красиво”.

Однакопосле слов Парфёныча я стала присматриваться к Лёльке и тут вдруг сделалаоткрытие: Лёлька сильно изменилась. Халат на ней сидел, как на старшеймедсестре Люсе — без единой складочки, а марлевая шапочка, прежде нахлобученнаяпо самые брови, теперь казалась бабочкой, присевшей отдохнуть на чёрныхЛёлькиных локонах. Она очень похорошела. И томные глаза её оказались на месте.Я окончательно убедилась в её стремлении стать женственной, когда она свирепосказала мне:

— Посмейтолько проговориться Борису, что я в оркестре играла на трубе!

— Почему такаятайна? — удивилась я.

— Не хочу,и всё.

Мнехотелось спросить её: “Ты любишь Бориса?” Но я передумала — побоялась спугнутьпервую лёлькину любовь.

И вотнаступил тот страшный день — воскресенье двадцать первого сентября сорокпервого года, когда мы с Лёлькой дежурили в разных сменах — она сменила меня.Мне ужасно захотелось поболтать с ней, и я вернулась из раздевалки в первуюхирургию. Но ещё издали я заметила, что сейчас лучше Лёльке не мешать.

Она стояларядом с Борисом, присевшим на подоконник. Я, кажется, впервые видела Бориса впрогулочном фланелевом халате. Он едва доходил ему до колен, и длинный Борисвыглядел довольно нелепо. Но лицо его мне показалось таким красивым, какникогда прежде. Наверное, потому что он ощущал счастливый взгляд Лёльки. Онувидел меня, полузакрыл глаза и качнул длинными, как у девушки, ресницами — такон научился здороваться в то время, когда от боли ему трудно было говорить.Лёлька, заметив его взгляд, оглянулась, но сделала досадливый жест: нашла, мол,подходящий момент появиться. Я повернулась и оставила их вдвоём.

Когданачалась бомбёжка, я была уже дома. В тот день налёт отличался особойсвирепостью — гитлеровцы делали последние попытки штурмом овладеть Ленинградом,и фашистское командование отдало приказ сравнять Ленинград с землёй, аКронштадт, защищавший Ленинград с моря, с водой.

Дом нашстоял на берегу залива, и из котельной, превращенной в бомбоубежище, мне былослышно, как кипит вода от бомб — недолёт, перелёт, — не так-то просто вражескимсамолётам попасть в узкую прибрежную полосу острова, ощерившуюся укреплениями иотчаянно бьющими оттуда зенитками.

— Вродебомбят район госпиталя, — сказала, прислушиваясь, соседка.

— Госпиталь? — встрепенулась я. — А ведь там Лёлька!

После отбоясо всех ног помчалась в госпиталь.

— Стой!Покажи пропуск,- задержал меня у ворот дежурный. — Тебе куда?

— В первуюхирургию.

— Нет еёбольше, твоей первой хирургии.

— Как это“нет”? — оторопела я.

— Фугаскапрошила сверху до самого бомбоубежища.

От нашейпервой хирургии остался кусок. Висели в воздухе железные кровати, чудомзадержавшиеся за две передние ножки, ветер трепал простыни, зацепившиеся зауцелевший оконный проём третьей палаты. Глубокая воронка зияла на месте другихпалат. Груды кирпичей, щебня, металлических прутьев. Люди копошились у этихкуч, разбирая обломки. Люся в запачканном кирпичной пылью и гарью ватникетащила пустые носилки.

— ГдеЛёлька? — бросилась я к ней.

Она как-тостранно посмотрела на меня и быстро пошла прочь. “Нет, не может быть! -застучало у меня сердце. — Она просто не видела Лёльку, вот и всё”.

— ГдеЛёлька? — с отчаянием закричала я незнакомому пожилому санитару.

— Какаятакая Лёлька? — не понял он. — Если она была тяжелораненой и её нельзя былоспустить в бомбоубежище, то уцелела твоя Лёлька — по пожарной лестнице сняли, авот если сошла вниз, так ведь видишь сама…

Он указална воронку.

Я тупоглядела на то место, где должны были найти убежище Парфёныч, Борис и ещёнесколько уже ходячих раненых.

— Но где жевсё-таки Лёлька? — простонала я.

Кто-то сзадиобнял меня за плечи. Я стремительно обернулась — вот где она! Нет, это былхирург Волков.

— Пойдёмотсюда, Аня, — сказал он каким-то виноватым голосом, — всех, кого можно былоспасти, уже спасли.

— Нет, -вырывалась я. — Нет, нет, нет!

Я бросиласьк груде кирпичей и принялась яростно разбрасывать их в разные стороны, ломаяногти и задыхаясь от кирпичной пыли. Меня пытались увести, но я отбивалась иопять подбегала к развалинам. Так продолжалось до тех пор, пока у меня непотемнело в глазах и я не рухнула плашмя на камни, под которыми погибли Лёлькаи Борис.

А впередиещё была целая война.

 

ВАНДА БЕЛЕЦКАЯ ПОРТРЕТ МОЕГО ДЕДА

О моем дедея впервые услышала… в музее на выставке, посвященной очередной годовщинеОктябрьской социалистической революции. Было это в последний предвоенный год. Яучилась в первом классе, и нас повели на экскурсию.

Средиэкспонатов заметила фотографию осанистого мужчины в военном мундире, с пышнойшевелюрой, усами и бородкой. Грудь его была в орденах, через плечо шла лента созвездой. Может быть, я бы и не обратила на фотографию внимания, если бы неподпись: “Сенатор С. П. Белецкий, назначенный товарищем министра внутреннихдел”. Что-то екнуло в моем сердечке — я ведь тоже Белецкая… Заметив вниманиеученицы, экскурсовод пояснил: “Ничего интересного — верный пес Николая”.

Дома яподелилась увиденным с маминой бабушкой Марией Осиповной Шаблиовской. Та,ничего не отвечая, полезла в свой шкаф, из-под постельного белья достала альбомфотографий (раньше мне его почему-то не показывали). Грустно вздохнула: “Тыправильно догадалась, Вандочка. Это твой дедушка — Степан Петрович Белецкий.Вот он с женой Ольгой Константиновной на их даче в Пятигорске”. Тот же мужчина,что я видела на фото в музее, только в штатском, шел по аллее. В рукахщеголеватая тросточка, рядом стояла красивая дама в широкополой шляпе с цветамии в длинном платье. На другом снимке — мой дед, веселый и молодой, ласковоположил руку на плечо мальчика моих лет и очень похожего на меня. Пожилаяженщина (“Мать Степана Петровича, Анна Нестеровна”, — поясняла бабушка, водяпальцем по фотографии) держала на коленях маленькую девочку с бантом в волосахи в пышном платьице; другая девочка, с длинными косичками и в таком же платьицес оборками играла на пианино. “Мальчика ты, наверное, узнала, это твой папаВолодя, а девочки — твои тети: Наташа и Ирина”, — продолжала бабушка.

Когда же яспросила, почему дед — “верный пес Николая”, она недовольно проворчала: “Неслушай глупости, твой дед — честный, порядочный человек, он присягал царю ине предал его, как все”. “А что с ним случилось?” — не унималась я.“Расстреляли в революцию…” Бабушка была явно недовольна тем, куда зашелразговор, сердито захлопнула альбом и убрала назад под простыни в шкаф.

Я печальноподумала: “Ничего себе, деда расстреляли, папу посадили…” Об этом-то яхорошо знала.

Вечером,ложась спать, я пристала с вопросами о деде к маме. Моя красавица мама, Ксения,Ксаночка, как звали ее все, всегда такая веселая и приветливая, погрустнела:“То, что ты узнала — правда. Только не надо никому рассказывать про деда.Хватит с меня и Володи… Думаю, что его арестовали из-за расстрела СтепанаПетровича. Дай Бог, чтобы мы все остались живы и увиделись…” Она крепкообняла меня и сидела так, пока я не уснула.

Через многолет мама призналась, как долгие годы жила в страхе, что меня отнимут у нее изаберут в детский дом, такое случалось нередко. Боялась, но фамилию мне неменяла, как делали некоторые в репрессированных семьях, и сама оставаласьБелецкой, хотя вышла второй раз замуж и родила во втором браке тоже дочку,моложе меня на семь лет.

Когда моегопапу арестовали, мне было три года. Он, молодой писатель, был осужден в 1935году Особым совещанием при НКВД СССР по статье УК 58-10. Вновь увидела я еголишь через 11 лет, в Вологде, куда он был выслан после тюрьмы. Бог дал емудолгую жизнь, он стал опять писать, работал в Вологодском краеведческом музее,женился на достойной женщине, художнице, семья которой тоже быларепрессирована. В последние годы жизни (он умер в 1984 году) стал активнопечататься. Но реабилитации своей так и не дождался. Она наступила только в1992 году, когда ни его, ни мамы уже не было в живых*…

Однаковернусь к моему деду — Степану Петровичу Белецкому. Я много расспрашивала о немнаших родственников, знавших его, прочитала написанные им в тюрьмевоспоминания, его книгу о Григории Распутине, нашла крайне редкие упоминания онем в литературе, и он постепенно становился для меня родным человеком, как иположено деду.

Сведения оС. П. Белецком в исторической литературе достаточно скудны. Тем не менее онзанимает свое место в истории предреволюционной России и в силу своегослужебного положения, и в силу своей многогранной, порой противоречивойличности. Мне кажется несправедливым, чтобы образ его искажался политическими иидеологическими пристрастиями, как было до сих пор.

Родился С.П. Белецкий на Украине с 1872 году. Несмотря на дворянское происхождение,богатством своей семьи, ее привилегированным положением он не мог похвастаться.Ему все пришлось добывать самому, благодаря способностям, трудолюбию, энергиии, что греха таить, огромному честолюбию.

В 1896 годуон блестяще заканчивает в Киеве юридический факультет со степенью кандидата.Ему приходится дать обязательство в течение трех лет уплатить потраченную наего образование сумму. Устраивается на службу в Ковенскую губернскуюканцелярию. Его интересует все: юридические науки, финансы, земельноеустройство, журналистика. Он еще сам не знает, что выбрать. Некоторое времяредактирует местную газету “Ковенские губернские ведомости”, служит вгенерал-губернаторской канцелярии. Ковенская губерния входила тогда в ведениекиевского, волынского и подольского генерал-губернатора.

В это времяв судьбе С. П. Белецкого происходит важнейшее событие: он знакомится с ПетромАркадьевичем Столыпиным, жившим тогда в своем прибалтийском имении. МолодойБелецкий попадает под влияние этой удивительной личности. На всю жизнь ПетрАркадьевич становится для него образцом человека, государственного деятеля ипатриота России, его кумиром. Он им восхищается, разделяет его убеждения, ловиткаждое слово. Степан Петрович чрезвычайно был горд, когда Столыпин серьезноотнесся к его исследованию “Сказки Привисленского края” (которое и сегодняможет служить материалом по истории народонаселения и подготовке земельнойреформы), похвалил работу.

В молодыегоды все в жизни Степана Белецкого складывается удачно. Ему благоволитгенерал-губернатор и командующий войсками округа, военный деятель и ученыйМихаил Иванович Драгомиров. Генерал был последователем суворовской школы,автором “Солдатской памятки”, выдержавшей 25 изданий, в его работе “Подготовкавойск в мирное время” профессиональные военные могут почерпнуть немалополезного и в наши дни. Генерал Драгомиров ввел Степана Белецкого в лучшиесемьи Ковно и Вильно, в том числе познакомил со своим бывшим учеником поАкадемии Генерального штаба Константином Николаевичем Дуропом.

Так ужслучилось, что двадцатисемилетний Степан Белецкий влюбился в молоденькую,милую, прекрасно образованную дочку генерала Дуропа Ольгу. Девушка ответилавзаимностью, и 15 февраля 1900 года в Ковенском кафедральном соборе молодыеобвенчались.

Мягкая,добрая Оленька была любимицей генерала Дуропа, он радушно принял и ее мужа,полюбив его еще до свадьбы дочери. Но теща отнеслась к этому браку поначалунастороженно. Урожденная Давыдова, она принадлежала к знатному дворянскомуроду, давшему России много достойных сыновей, и прежде всего воина и поэтаДениса Давыдова. Сама она была еще молода, хороша собой, любила наряды,общество, играла на бегах. Зять казался ей недостаточно светским. Однако современем она оценила его. “Если Стива станет министром, я не удивлюсь”, -говорила она знакомым.

В 1907 годуСтепан Петрович получает пост вице-губернатора в Самаре. Ему минуло только 34года. Он молод, полон сил и верит в свою счастливую звезду.

О бытесемьи Белецких в Самаре ярко рассказывает мой папа в своих воспоминаниях. “ВСамаре мы жили не в центре города, а снимали на отдаленной улице барский дом,при котором находился запущенный парк с липами и прудом. К нему примыкалгубернский сад со всякими народными аттракционами, откуда по вечерам в субботудоносились к нам песни загулявших мастеровых и их подруг. Пели они превосходныерусские волжские песни, и мы с удовольствием их слушали…

В этом домемы справляли праздники, особенно торжественно — Пасху. Яйца красили всей семьей- и мама, и няня, и мы, и даже гувернантка-француженка премило разрисовывалаяйца трехцветным французским орнаментом, что веселило отца: “Вот, — говорилон, — и в нашем доме появились республиканские цвета”.

Очень скороС. П. Белецкий забрал в свои руки руководство большой волжской губернией,важной для России. Губернатором был гофмейстер В. В. Якунин. Он обладал неочень крепким здоровьем, но хорошо разбирался в людях. Молодой вице-губернаторпо деловым и человеческим качествам отвечал его требованиям, он с облегчениемпередал Степану Петровичу бразды правления, а сам предпочитал проводить времяна курортах или в Петербурге, как того требовали его здоровье и привычки.

С. П.Белецкий с головой уходит в работу, много ездит по губернии, не оставляет своитруды по земельной реформе. Он почти постоянно, как пишут в официальныхбумагах, “исполняет обязанности губернатора”, вникает во все сферы вверенногоему дела. Иногда случались и курьезы. Например, считая, что все происходящее вгубернии имеет к нему непосредственное отношение, Степан Петрович приехал наоткрытие самарской синагоги, перерезал праздничную ленту и принял участие вторжественном обеде.

Впетербургском журнале “Гражданин” тотчас напечатали саркастическую заметку:“Какое умилительное зрелище: исполняющий обязанности начальника губернии, однойиз крупнейших в России, г. Белецкий молится перед торой и вкушает вместе сжидами фаршированную щуку. Интересно, что по этому поводу думает министрвнутренних дел?” Здесь камешки летели уже в огород П. А. Столыпина, о дружескихотношениях которого с Белецким было известно.

Мой папавспоминал, как смеялись над этой заметкой у них дома, когда Петр Аркадьевичпереслал вырезку в Самару. В письме он благодарил Степана Петровича за труды поземельной реформе.

В СамареБелецкие прожили два года. Петр Аркадьевич Столыпин, ставший к тому времени премьер-министром,вызывает Степана Петровича в Петербург на место вице-директора Департаментаполиции. Столыпинские реформы, особенно аграрная, были необходимы для развитияРоссии, но понимали это немногие. Петр Аркадьевич остро нуждался в разделявшихего взгляды преданных помощниках, выдерживал атаки и справа и слева. Всесильныйпремьер-министр был очень одинок…

СтолыпинуБелецкий был нужен именно в Департаменте полиции. “Должность вице-директоралишь трамплин”, — намекнул он. Но и без этого намека Степан Петрович слушалтолько своего кумира. Он жаждал деятельности государственного размаха… Онмечтал быть рядом со Столыпиным…

“Послехорошего самарского дома с парком петербургская квартира в Саперном переулкеказалась нам сырой, затхлой и скучной, — пишет в воспоминаниях мой отец. -Целыми днями я просиживал на широком подоконнике своей комнаты. Окно выходилона задний двор, похожий на колодец. Была осень, шел затяжной петербургскийдождь, и свинцовое небо не было веселым ситцевым, самарским. Брат с утра уходилв гимназию, сестрица занималась с няней Дуняшей своими куклами. Никита, бывшийденщик отца, наводил порядок в новой квартире. Моя милая мама все времяприхварывала, а когда была здорова, не выходила из Мариинской общины, гдеработала сестрой милосердия”. (У нее тоже был свой кумир — великая княгиняЕлизавета Федоровна. — В. Б.)

ПетрАркадьевич Столыпин, с его сильным, мужественным характером и яркими новымиидеями, казался придворным опасным, против него всячески настраивали государяНиколая Александровича. Мой папа вспоминал разговоры об этом своих родителей.Бывая у них дома, Петр Аркадьевич нередко сетовал, как трудно ему приходится вборьбе “с нашими милыми придворными господами, которые сами не знают, чтотворят”. Он подбадривал Белецкого, понимая, что тому тоже нелегко. А СтепанПетрович находился в постоянном страхе за жизнь Столыпина, приговоренноготеррористами к смерти. Мой папа вспоминал, как недоумевали и возмущались всемье, почему некоторые, даже “приличные люди” оправдывают террористов, зверскиубивающих не только намеченных ими деятелей, как правило, верно служившихРоссии, но и тех, кто просто попадался под руку: детей, слуг, случайныхпрохожих.

УбийствоСтолыпина в Киеве стало страшным ударом для России. Для семьи Белецких это былоглубоко личным горем, потерей близкого человека, Пётр Аркадьевич — крестныймоего папы. Особенно страдал Степан Петрович от мысли, что покушение можно былопредотвратить. Ползли упорные слухи — товарищ министра внутренних дел Курловзнал о готовящемся покушении через осведомителя полиции, но, не придавинформации значения, скрыл ее от департамента полиции и корпуса жандармов,шефом которых был.

В семьеБелецких траур. Степана Петровича не радует даже то, что его, вопрекипрогнозам завистников, что-де без Столыпина карьере его конец, назначают вфеврале 1912 года директором Департамента полиции.

Мой дедпринадлежал к когорте столыпинских деятелей, принципиально связавших своюсудьбу с судьбой монархии. Он был убежден, что самодержавие в России — основаеё сильной государственности, активно выступал против усиления иностранногокапитала в стране, всецело поддерживая отечественных, русских промышленников,чем вызывал гнев либералов. Он не изменил своим убеждениям после убийствасвоего кумира, поддерживал деловые отношения с правыми партиями,консерваторами. В доме бывали члены Государственной Думы Г. А. Замысловский, В.М. Пуришкевич, Н. А. Караулов, собиралась молодежь из Монархического союза.

Эти годыжизни Белецких в Петербурге запечатлелись в памяти моего отца наиболее ярко. “Снеизменным детским восхищением разглядывал я фигуру отца, когда в торжественныедни он надевал мундир со многими русскими и иностранными орденами, — записал онпотом в Вологде. — Поверх мундира полагалась красивая красная армейская лентасо звездой, а сбоку надевалась шпага с серебряными кистями. Обычные брюкизаменялись белыми с генеральским золотым позументом. На голову водружаласьтреуголка с золотым шитьем.

…Когда ввоскресные дни мы с отцом прогуливались по Летнему саду, я видел, как штатскиераскланивались, снимая шляпы, дамы улыбались, военные козыряли и вытягивалисьво фрунт…”.

Несмотря надворянское происхождение, высокое положение, жену “голубых кровей”, дед былудивительно простонароден. Взять хотя бы отношения его со своим денщикомНикитой. Приведу еще отрывок из записей моего папы.

“Отец непринимал посетителей на квартире, у него были приемные часы в Департаменте. Всеже некоторые посетители проникали в квартиру благодаря Никите. Никита началсвою службу у отца, когда тот был офицером и отбывал воинскую повинность.Никита сопровождал его во всех путешествиях, был искренне привязан к нему, чтоне мешало верному слуге шарить по господским карманам, присваивая себе мелочь,пить дорогое вино и пользоваться дорогими сигарами и папиросами. Никите былооколо шестидесяти, и остальная прислуга звала его почтительно “Никита АнтоновичМаленький”.

Мы, дети,любили Никиту. С малых лет он носил нас на руках, пел украинские песни,рассказывал сказки, у него было столько интересных для нас вещей: старыепогоны, открытки, разные форменные пуговицы. Любил Никита и поухаживать засоседскими горничными и кухарками, но всему предпочитал выпивку и трактир.“Пьешь ты, как лошадь, — ворчал отец, — сопьешься до белой горячки”. “Никакнет, ваше благородие, — отвечал твердо Никита, — разве казак с Полтавщины отгорилки хворобу получит?”.

Никитасчитал, что пропустить случай взять на чай является личным ущербом. Пока отецбыл дома, он, как Цербер, сторожил у дверей, и если просители были, по егомнению, “приличными” и совали ему в руку синенькую или красненькую, слезноумолял отца принять их. “Ваше благородие, там до вас бедная госпожа пришла,плачет как русалка, обливается слезами”. “Ой, Никита, — сердился отец, — опятьбарашка в бумажке получил”. Никита истово крестился на киот: “Единственно изжалости решился до вас допустить”.

Но отецНикиту любил и не мог без него обойтись. Когда он тяжело заболел, только Никитамог ему угодить, ухаживал, как за родным сыном, просиживал ночи напролет упостели больного…”.

Большойрадостью для всей семьи были приезды в Петербург с Украины матери СтепанаПетровича Анны Нестеровны; рано овдовев, она не чаяла души в сыне. СтепанПетрович всегда сам встречал ее на вокзале. Она приезжала нагруженная кульками,мешочками, баулами с вареньем, сушеными фруктами, маринадами, грибочками,огурчиками, наливками и, конечно, украинским свиным салом… С приездомукраинской бабушки в петербургской квартире становилось теплее и светлее. Онасразу забирала в свои руки хозяйство, пекла чудесные пышки с маком, готовилааппетитные закуски, хлопотала над украинскими борщами и варениками”…

…Иногда вкругу семьи Степан Петрович любил вечерами почитать стихи. Модные в то времясимволисты и декаденты его не волновали. Чаще других он читал Пушкина, Лермонтова(всегда напоминая о его родстве со Столыпиным), Тараса Шевченко и Некрасова.Ольга Константиновна подсмеивалась над этим странным выбором, но судовольствием слушала мастерское чтение мужа. Тараса Шевченко он читалнараспев, прикрыв глаза, а “Железную дорогу” Некрасова — с обличительнымиинтонациями. Декламировал всегда наизусть. Память у него была фантастическая.Он запоминал не только стихи и поэмы, но и даты, события, имена, фамилии,номера телефонов, указы, инструкции, целые страницы служебных документов.Работая, почти не прибегал к картотеке или разным справочникам, все нужноепомнил и так. Это качество, чрезвычайно полезное на службе, сыграло в жизниСтепана Петровича поистине трагическую роль. Он чересчур много знал и всепомнил. Компрометирующие документы можно выкрасть, архивы сжечь. Но какзаставить “забыть” что-либо руководителя политическим сыском страны, зная егохарактер? Его опасались и либералы, и консерваторы, и революционеры. Бывшиемонархисты после февраля семнадцатого года вытирали ноги о царскую семью,выдавая себя за либералов, а некоторые “революционеры” после Октября скрывалисвои прежние взгляды, а порой и принадлежность к осведомителям Департаментаполиции. При новых режимах он был обречен…

Служба С.П. Белецкого на посту директора Департамента полиции тоже проходила непросто. В1913 году товарищем министра внутренних дел и командиром Отдельного корпусажандармов назначается В. Ф. Джунковский, слывший либералом и в известнойстепени заигрывающий с социал-демократическим движением. На пост директораДепартамента полиции у него, естественно, был свой человек. Однако СтепанПетрович уже год служил директором и до этого более трех лет вице-директоромдепартамента, при его способностях глубоко вошел в курс всех дел, пользовался авторитетом.Найти весомые аргументы в пользу его замены было сложно.

Белецкийбыл в курсе происходящего в социал-демократических кругax, в значительнойстепени через своих агентов. Одним из них был член ЦК РСДРП, депутат 4-йГосударственной Думы Роман Вацлавович Малиновский. Он информировал Белецкого,например, о том, как по поручению Ленина под именем Эйвальда ездил в село Зуевона границе Владимирской губернии приглашать депутатов от рабочих на конгресс вКракове. Речи Малиновского в Государственной Думе, составленные им самим,Лениным и другими революционерами, до произнесения читал и редактировалБелецкий — директор Департамента полиции. Степан Петрович считал это своимпрофессиональным успехом. Джунковский, как пишет он в своих воспоминаниях (Д жу н к о в- с к и й В. Ф. Воспоминания. Москва. Издательство им. Сабашниковых.1997, т. 2, стр. 80-81), узнав об этом, уговорил Малиновского оставить своедепутатство в Думе и заплатил ему 6 тысяч рублей (годовой оклад). В качествесекретного сотрудника Департамента полиции Малиновский получал 500 рублей вмесяц. Затем Джунковский отпустил его за границу…

…В июне1913 года при Департаменте полиции проходило Особое совещание для рассмотрениявопроса о мероприятиях по борьбе с преступностью, упорядочению уголовногосыска и развитию планомерности его организации. Степан Петровичпредседательствовал и вел заседания съезда. Участники обсуждали и проблемыполитического сыска, подготовки кадров, укрепления законности и прав личности.Решения съезда должны были лечь в основу готовящегося закона “Онеприкосновенности личности”.

Ежедневнодиректор департамента докладывал своему шефу о работе съезда. Несмотря на своенедоброжелательство к Белецкому, Джунковский был доволен. Однако конфликт междуними продолжал нарастать. К разногласиям прибавилось покровительство В. Ф.Джунковского иностранным промышленникам, особенно немецкого происхождения,имевшим германское подданство. Приближалась война с Германией, размещениеоборонных заказов именно на этих предприятиях казалось Белецкому недопустимым.Он был активным сторонником отечественного, русского предпринимательства.

Снаступлением нового, 1914 года Джунковский решил, как он пишет сам, “похоронитьБелецкого, для чего окончательно заручился поддержкой министра внутренних делМаклакова” (т. 2, стр. 283). Он хотел даже перевести ненавистного своегосоперника в низший класс Табели о рангах и отправить генерал-губернатором вВологодскую губернию. (Судьба порой совершает немыслимые повороты: именно вВологду сослали потом сына Степана Петровича — моего отца…)

Привестисвои планы в исполнение Джунковскому удалось лишь частично: Белецкого изДепартамента полиции перевели, но не понизили в звании, а назначили сенатором.Степан Петрович был недоволен, тосковал, сердился без причины на домашних. Онпривык жить в напряжении, азартно. Ему не хватало работы, ответственности и,наверное, власти, вкус которой он уже испробовал. Ему исполнилось только 42года, и он жаждал деятельности. Жаловался родственникам и знакомым: “Не могупримириться, что моя жизнь пройдет между сенаторским кабинетом и домашнимхалатом”.

…3 августа1915 года член Государственной Думы А. Н. Хвостов выступил со знаменитой речью“По поводу немецкого засилья и неправильных действий правительства вообще итоварища министра внутренних дел В. Ф. Джунковского в частности”. Хвостовзаявил, что фракция правых поручила ему создать две новые комиссии: по борьбе снемецким засильем во всех областях русской жизни и комиссию о постояннорастущих и ставших уже непомерными ценах на предметы первой необходимости. Онумело использовал свои козыри, приводя чудовищные факты о размерах немецкогоземлевладения в России, количестве промышленных предприятий, принадлежащихлюдям немецкого происхождения, немецких банках, о лицах германского подданства,которые, несмотря на военное положение, “остаются на своих pyкoвoдящиx мecтax,чeмy способствует политика охранных органов и самого товарища министравнутренних дел генерал-майора Джунковского”. Не буду более подробноостанавливаться на этой широко известной речи, встреченной в Думе бурнымиаплодисментами и поддержкой патриотически настроенного населения. Скажу толькооб итогах. Джунковского с позором снимают. Министром внутренних дел назначенХвостов, товарищем министра — Белецкий, Степан Петрович получает также в своеуправление корпус жандармов и Департамент полиции. Идет 1915 год.

Каквстретил мой дед свое новое высокое назначение? Что хотел предпринять, чтобыпереломить революционную ситуацию, сохранить монархию? Вот письменноесвидетельство его самого. “Время, в которое мне пришлось состоять в должноститоварища министра, было переходное. Война затянулась, надежды на скорое ипобедоносное окончание ее несколько затуманились, патриотический порыв поостыл,частые наборы влекли за собой некоторое раздражение в народных кругах;расстройство транспорта и падение рубля отразились, в связи с причинамиполитико-экономического свойства, на недостатке в крупных центрах предметовпервой необходимости, кое-где начались бабьи голодные бунты, пораженческое движениев рабочей среде увеличилось, недовольство мероприятиями правительства усилилооппозиционное настроение больших общественных кругов. Антидинастическоедвижение начало просачиваться в народные массы — даже в таких местах, где инельзя было ранее предполагать, как, например, в области войска Донского”.

Я цитируюзаписки моего деда, сделанные им в тюрьме, в печально знаменитых “Крестах”,куда он попал после Февральской революции. Там он написал свои воспоминания оГригории Распутине — первое подробное достоверное свидетельство об этойодиозной личности. Сведения, изложенные им в этих записках, использовали потомвсе кому не лень, нигде, впрочем, не ссылаясь на автора, а иногда и пиная егосамым недостойным образом. Не говоря уже о том, что интерпретацию фактам,приводимым Белецким, давали совершенно чуждую авторской — взять хотя быотношения Распутина c царской семьей.

Но оРаспутине чуть позже, а пока о том, что собирались делать Хвостов и Белецкий насвоих новых постах… Разработанная новыми назначенцами программа “сводилась кстремлению усилить, с одной стороны, наблюдения за революционнымиорганизациями, не внося излишнего раздражения постоянными и массовымиарестами, зорко и неустанно следить за общественным движением, стараясь повозможности излишним стеснением свободы их деятельности не раздражатьобщественных кругов, наладить по возможности отношения с прессой, а с другой -усилить и широко распространять в массах патриотические издания, обрисовывающиецарственные труды на войне государя и наследника и августейшие заботыгосударыни Александры Федоровны как по уходу за ранеными, так, главным образом,по Верховному Совету в сфере обеспечения участия и дальнейшей судьбы жертвдолга и их семей, а также по созданному ею по докладу А. Н. Хвостова комитетупо заботам о наших военнопленных за границей, где товарищем был кн. Голицын,впоследствии председатель совета. Распространять среди рабочих издания о ролирабочей массы по снабжению боевыми припасами нашей армии, внести порядок ввопросе заботы о беженцах, стремиться помочь беднейшему населению в получениив крупных городах (главным образом в столицах) предметов первой необходимости,усилить надзор за немецким засильем и переходом земли в руки русских подданных(отражение речи А. Н. Хвостова в Государственной Думе по этому вопросу), нестеснять излишними формальностями получение учащейся молодежью свидетельств облагонадежности и т. п.”.

Белецкийискренне и, как выяснилось, наивно, утопически надеялся, что, осуществив этупрограмму, можно будет избежать переворота, сохранить монархию, без которой oнне мыслил судьбу России. Он работал по 12 часов в сутки, но никто не видел егоусталым. Ему сорок три года, у него отменное здоровье…

Бурнаядеятельность Белецкого приводит к тому, что его начинает опасаться егонепосредственный начальник министр Хвостов. Он хочет сменить заместителя,пускается в интриги. В результате оба лишаются своих постов. Николай IIподписывает указ о назначении Белецкого иркутским генерал-губернатором составлением в звании сенатора. Хвостов снова становится членом ГосударственнойДумы. Отношения между ними окончательно испорчены…

В семьеБелецких по поводу нового назначения опять разногласия. Ольга Константиновна,всегда относившаяся весьма настороженно к Департаменту полиции и вообще ковсему Министерству внутренних дел, в восторге. Иркутск — большой красивыйгород, генерал-губернатор — хозяин колоссального края — ему подчинены восемьгуберний. Жить будут в просторном особняке, почти дворце. Оклад государь дал в58 тысяч рублей в год, выше министерского. Радуются и дети, с удовольствиемразглядывая только что сшитый генерал-губернаторский мундир отца. А тут ещекакой-то сибирский золотопромышленник присылает новому хозяину края прекрасныйприбор из серебра: тяжелые фигуры сибирских казаков, сделанные на заказ. Детине понимают, почему отец приходит в бешенство и отсылает подарок.

Белецкий нехочет ехать в Сибирь, заранее зная, что будет там скучать по бурнойполитической жизни столицы. Если уж становиться генерал-губернатором, то покрайней мере Великого княжества Финляндского. Об этом заходит разговор передимператором и его супругой. Николай II внимательно выслушал просьбу, но ничегоне ответил.

СтепанПетрович тяжело переживает случившееся, он обижен и просит государя уволить егос должности иркутского генерал-губернатора. Николай II подписывает указ, покоторому Белецкий остается на государственной службе, но только как членвторого департамента Правительствующего Сената. Степан Петрович убежден, чтовиной всему интриги Хвостова.

ОднакоХвостову тоже не повезло: того вовсе высылают из Петербурга на его родину. Воттогда-то и произошло событие, о котором долго злословило петроградскоеобщество: Белецкий прислал своему прежнему начальнику из модной кондитерскойБалле огромный торт с нравоучительной шоколадной надписью — “Не рой другомуяму”. Разумеется, никакого яда в торте не было, как пишет в своем романе “Упоследней черты” Валентин Пикуль, а были лишь сливки, марципаны и шоколад.Враги — Белецкий и Хвостов — не предполагали тогда, что совсем скоро обоихожидает мученическая смерть. В один и тот же час…

ПослеФевральской революции С. П. Белецкого арестовывают. Его допрашиваетЧрезвычайная комиссия Временного правительства, и он попадает в “Кресты”. Отсвоих монархических взглядов он не отказывается и с брезгливостью смотрит натех, кто поспешил перекраситься. Тот же Джунковский, например, имевший кохранным органам такое же отношение, как и Белецкий, полностью оправданЧрезвычайной комиссией Временного правительства; после Октября 1917-го он тожеблагополучно перемещается из тюрьмы в привилегированную больницу Горздрава вГагаринском переулке, по постановлению ВЦИК распоряжением ВЧК за подписью И. С.Уншлихта он полностью освобожден от ареста. Пo некоторым предположениям,консультировал на Лубянке у Дзержинского. Он пережил расстрел С. П. Белецкогов 1918-м, арест его к тому времени подросшего сына Владимира Белецкого в1935-м, однако после 1937-го был арестован и в 1938 году расстрелян. Смертьобъединила всех…

Но вернусьв 1917 год, когда мой дед сидит в “Крестах” и пишет свои воспоминания оГригории Распутине, с которым его тесно свела служба в Департаменте полиции и окотором он знал тогда в силу своих обязанностей больше кого-либо в России. Втюремной камере, разумеется, не было никаких документов, Степан Петровичполагался только на свою феноменальную память. В записках прослежен путьГригория Распутина от его жизни в родном сибирском селе, бродяжничества помонастырям, появления в Петербурге и до последнего посещения им дворца князяЮсупова; его отношения с сектой хлыстов, с официальной православной церковью…

Вот краткаяхарактеристика “старца Григория”: “Распутин обладал недюжинным природным умомпрактически смотрящего на жизнь сибирского крестьянина… тяжелый и упорныйтруд земледельца его, привыкшего с ранних лет к праздношатанию по монастырям, ксебе не привлекал. Поэтому Распутин пошел по пути своих склонностей, которые внем развились под влиянием общения его во время странствований с миромсвященников и монашеской средой. Общение это дало Распутину зачатки грамотностии своеобразное богословское образование, развило в нем любознательность икритику, выработало в нем чутье физиономиста, умевшего распознавать слабости иособенности человеческой натуры и играть на них, и само по себе повело его потому пути, который растворял перед ним страдающую женскую душу… Очутившись вэтой среде в сознательную пору своей жизни, Распутин, игнорируя насмешки иосуждения односельчан, явился уже как “Гриша-провидец”, ярким и страстным представителемэтого типа в настоящем народном стиле, будучи разом и невежественным икрасноречивым, и лицемером и фанатиком, и святым и грешником, аскетом ибабником, и в каждую минуту актером, возбуждал к себе любопытство и в то жевремя приобретал несомненное влияние и громадный успех, выработавши в себе тупытливость и тонкую психологию, которая граничит почти с прозорливостью…

Заинтересовавсобой некоторых видных иерархов аскетического духовного мировоззрения изаручившись их благорасположением, Григорий Распутин, под покровом епископскоймантии владыки Феофана, проник в петроградские великосветские духовные кружки,народившиеся в последнее время в пору богоискательства… Дворец великого князяНиколая Николаевича для Распутина явился милостью, брошенной пророком Илиейсвоему ученику Елисею, привлекшей внимание к нему высочайших особ, чем Распутини воспользовался, несмотря на наложенный на него в этом отношении запрет состороны великого князя после того, как его высочество, поближе ознакомившись сРаспутиным, разгадал в нем дерзкого авантюриста…

…Распутин,пользуясь всеобщим бесстрашием, основанным на кротости государя, ознакомленныйсвоими милостивцами с особенностями склада мистически настроенной натурыгосударя, во многом по характеру своему напоминавшего своего предка АлександраI (…) сумел укрепить его веру в то, что только в нем одном, в Распутине, исосредоточены таинственные флюиды, врачующие недуг наследника и сохраняющиежизнь его высочества, и что он как бы послан Провидением на благо и счастьеавгустейшей семьи. В конце концов Распутин настолько сам в этой мыслиукрепился, что мне он несколько раз с убежденностью повторял: “Если меня околоних не будет, то и их не будет”. На свои отношения с царской семьей он смотрелкак на родственную связь, называл на словах и в письмах своих к высочайшимособам государя “папой”, а государыню “мамой”…

В обществемоего времени ходило много легенд о демонизме Распутина, причем сам он нестарался разубеждать тех, кто ему это передавал, отделываясь многозначительныммолчанием. Эти слухи отчасти поддерживались особенностями нервности всей егоподвижной фигуры, аскетической складкой его лица и глубоко впавшими глазами,острыми, пронизывавшими и как бы проникавшими внутрь своего собеседника,заставлявшими многих верить в проходившую через них силу его гипнотическоговнушения”.

Не могуудержаться, чтобы не процитировать еще один отрывок из воспоминаний деда. Речьидет об исцелении Распутиным А. А. Вырубовой после железнодорожной катастрофымежду Петроградом и Царским Селом, в которую она попала.

“Онесчастном случае с А. А. Вырубовой Распутин узнал только на второй день, когдаположение Вырубовой было признано очень серьезным. Она, находясь все время взабытье, была уже молитвенно напутствована глухой исповедью и причастием святыхтаин. Будучи в бредовом, горячечном состоянии, не открывая глаз, Вырубоваповторяла лишь одну фразу: “Отец Григорий, помолись за меня”.

Ввидунастроения матери Вырубовой решено было Распутина не приглашать. Узнав отяжелом положении Вырубовой со слов графини Витте и не имея в ту пору в своемраспоряжении казенного автомобиля, Paспутин воспользовался любезно предложеннымавтомобилем графини Витте и прибыл в Царское Село, в приемный покой лазарета,куда была доставлена Вырубова женщиною-врачом этого лазарета княжною Гедройц,оказавшей на месте катастрофы первую медицинскую помощь пострадавшей.

В это времяв палате, где лежала Вырубова, находились государь с государыней, отецВырубовой и княжна Гедройц. Войдя в палату без разрешения, ни с кем нездороваясь, Распутин подошел к Вырубовой, взял ее руку и, упорно смотря на нее,громко и повелительно сказал ей: “Аннушка! Проснись, поглядь на меня!”

И к общемуизумлению всех присутствующих, Вырубова открыла глаза и, увидев наклоненное наднею лицо Распутина, улыбнулась и сказала: “Григорий, это ты? Слава Богу!”

ТогдаРаспутин обернулся к присутствующим, сказал: “Поправится!” И шатаясь вышел всоседнюю комнату, где и упал в обморок. Придя в себя, Распутин почувствовалбольшую слабость и заметил, что он был в сильном поту.

Этотрассказ я изложил почти текстуально со слов Распутина, как он мне передавал;поверить правдивость его мне не удалось, так как с княжною Гедройц я не былзнаком, и мне не представилось ни разу случая с нею встретиться, чтобырасспросить ее о подробностях этой сцены и о том, не совпал ли момент посещенияРаспутиным Вырубовой с фазой кризиса в болезненном состоянии Вырубовой, когдаголос близкого ей человека, с которым она душевно сроднилась, ускорил конецбредовых явлений и вывел ее из забытья.

Представляясебе таким образом всю картину исцеления Распутиным Вырубовой, я яснопредставлял себе, какое глубокое и сильное впечатление эта сцена “воскрешенияиз мертвых” должна была произвести на душевную психику высочайших особ, воочиюубедившихся в наличии таинственных сил благодати Провидения, пребывавшей наРаспутине, и упрочить его влияние на августейшую семью. После этого случаяВырубова, как закончил мне свой рассказ Распутин, сделалась ему “дороже всех насвете, даже царей”…”.

Интересно,что вопреки укоренившемуся мнению влияние Распутина на государя было далеко небеспрекословным, что подчеркивает в своих записках мой дед. Николай IIотказывал Распутину в его просьбах, если они не отвечали его самостоятельномурешению, не принимает Распутина после его скандальных выходок, а главное, царьтвердо знал, что через пять лет, когда опасность жизни и здоровья наследникаиз-за гемофилии отпадет, он удалит от себя Распутина.

Белецкийпишет, что “в последнее время Распутин уверял своих поклонников, чему я самбыл свидетелем во время одного из воскресных чаев у него на квартире в июне1916 года в присутствии А. А. Вырубовой, что ему положено на роду еще пять летпрожить с ними, а после этого он скроется от мира и от всех своих близких идаже семьи в известном только ему одному, намеченном уже им глухом месте, вдалиот людей, и там будет спасаться, строго соблюдая устав древней подвижническойжизни. Это свое намерение Распутин, как я понимал, навряд ли привел бы восуществление, даже если бы и не был убит, так как он довольно глубокоопустился на дно своей порочной жизни.

Но Распутинясно, по настроении государя, замечал близость наступления поворота вотношениях к нему со стороны его величества и заранее подготовлял себе почетныйотход от дворца, указывая на пятилетний срок как на то время, когда наступитдля наследника юношеский возраст, кладущий преграду гемофилии, внушавшей ихвеличествам постоянную боязнь за жизнь его высочества и связавшей Распутина всилу приведенных мною причин с августейшей семьей…

Ктой общей характеристике, которую я дал Распутину, — пишет Белецкий, — мнеостается добавить только несколько штрихов для обрисовки его личности. Распутинпренебрежения к себе и обид, ему наносимых, не прощал и никогда не забывал имстил за них до жестокости; на людей смотрел только с точки зрения той пользы,которую он мог извлечь из общения с ними в личных для себя интересах; будучискрытным, подозрительным и неискренним, он тем не менее требовал от окружавшихего безусловной с ним искренности и фальши в отношении себя не допускал;помогая кому-нибудь, он затем стремился поработить того, кому он был полезен; всвоих выводах и решениях отличался упрямством и трудно поддавалсяпереубеждению, идя на уступки в тех только случаях, когда это отвечало егоинтересам; в своих домогательствах и желаниях отличался поразительнойнастойчивостью и до той поры не успокаивался, пока не осуществлял их; умелносить на лице своем маску лицемерия и простодушия, вводил этим в заблуждениетех, кто, не зная его (а таких было много, в особенности из состава правившейбюрократии), мечтали сделать из него послушное орудие для своих влияний навысокие сферы. Присматриваясь к судьбе тех лиц, которые искали в Распутине тойили иной поддержки, я видел или печальный исход влияния на них Распутина и всейокружавшей его порочной обстановки, или фатальный для них позор, какпоследствие сближения их с Распутиным, но не в силу его демонизма, а главнымобразом вследствие свойства тех побуждений, которые толкали их идти к Распутинуи заставляли затем поступаться многим в ущерб своей чести и достоинству…”.

…Теперь,спустя почти сто без малого лет, о Распутине известно достаточно много, в томчисле и благодаря этим воспоминаниям моего деда. Но именно они, написанные всемнадцатом году в тюрьме, были первым подробным и достоверным рассказом ожизни и смерти Григория Распутина…

Вернусь вбольничные палаты тюрьмы “Кресты”, где мой дед писал эти воспоминания. В1917-1918 годах здесь сидели царские сановники, монархисты, великие князья.Вскоре к ним присоединились депутаты Государственной Думы и члены Временногоправительства. Соседом моего деда по камере был бывший депутат Думы и известныйразоблачитель провокаторов царских охранных органов В. Л. Бурцев. Койки СтепанаПетровича и Владимира Львовича стояли рядом. Они знали друг друга до тюрьмы, ноздесь по-настоящему подружились. Бурцев проделал сложный путь от революционерадо монархиста.

При царизме — поселенье,

при республике — тюрьма:

Бурцев понял изреченье,

что все “горе от ума”, -

приветствовал его В. М. Пуришкевич, тоже сидевший в“Крестах”. Он говорил, что не хочет даром есть хлеб, и попросился топить печь варестантской больнице. Роль Пуришкевича в убийстве Распутина хорошо известна. Впротивоположность Бурцеву он, ярый монархист, в последние годы империи полевел.Однако при Временном правительстве, когда бывшие сановники старались погрубеепечатно и непечатно выругать царскую семью, Пуришкевич отказался выступить поэтому поводу в газете: “Я никогда не принадлежал к породе вислоухих и отинтервью отказываюсь”.

Словом,если бы не трагизм положения, компания была бы веселой. Бурцев рассуждал нафилософские темы, Белецкий писал о Распутине, убийца Распутина Пуришкевич кололдрова и топил печь, декламируя свои сатирические стихи и о царских министрах, ио Временном правительстве. Стихи о Керенском написаны тоже не без его участия.

Зеркала в тиши печальной

Зимнего дворца

Отражают вид нахальный

Бритого лица.

В каждом зале без различья,

В каждом уголке

На свое глядит величье

Некто в пиджаке.

И, предавшись ослепленью,

Мнит “герой” страны,

Что затмит былые тени,

Тени старины.

Стихизаканчивались предсказанием, которое не замедлило сбыться, когда Керенскийбежал из Зимнего дворца.

И когда ты в жалкой спешке

Выйдешь на крыльцо,

Исказится без насмешки

Бритое лицо.

Передачизаключенным и свидания с ними первое время разрешались, и жена СтепанаПетровича Ольга Константиновна с сыном Владимиром навещала мужа, тотрассказывал о соседях по несчастью, расспрашивал о семье, очень волновался задочерей.

Кое-кого изполитических, сидевших в “Крестах”, стали выпускать на свободу. Соседу деда покамере Владимиру Львовичу Бурцеву удалось уехать в Париж, он издавалбелоэмигрантскую газету “Общее дело”. Пуришкевич, человек достаточно богатый, отдалвсе деньги на Красный Крест и отправился на юг России, пытался бороться среволюцией. В 1920-м умер от сыпного тифа. Большевики отпустили многих,арестованных при Временном правительстве, но С. П. Белецкого не отпускают, апереводят в Москву. Ольга Константиновна оставляет детей под присмотром материмужа Анны Нестеровны и тоже едет в Москву, надеясь попасть на прием к Н. В.Крыленко, у которого были “дела” бывших министров, в том числе и Белецкого.Останавливается у родственников на Малой Бронной.

В этойбольшой квартире, ставшей потом коммунальной, жили тогда моя пятилетняя мамаКсения со своей матерью Галиной Николаевной и дедушкой с бабушкой — НиколаемНиколаевичем и Марией Осиповной Шаблиовскими. …В эту квартиру по адресу: МалаяБронная, дом 12, квартира 19, приедет потом жить мой отец, Владимир СтепановичБелецкий. Здесь они с моей мамой поженятся, здесь появлюсь на свет и я. Отсюдазаберут в тюрьму в 1935 году моего папу. Но это все будет потом… А пока в концеавгуста 1918 года тут гостит Ольга Константиновна, советуясь с родственниками осудьбе мужа. Моя прабабушка Мария Осиповна Шаблиовская рассказывала мне, каквопреки очевидности они ждали положительного результата от приема у КрыленкоОльги Константиновны, жалели ее, утешали, понимая, что страшно ей за жизньмужа, тяжело и унизительно быть просительницей. И все-таки надеялись наосвобождение Степана Петровича.

НиколайВасильевич Крыленко был любезен, обещал разобраться, затребовал к себе “дело”.Ольга Константиновна не уезжает, записывается вторично на прием. Крыленко также любезен, дает понять, что Белецкого скоро освободят. Ольга Константиновнабыла полна самых радужных надежд, но всего через два дня из газет она узнала орасстреле мужа. Официально это подавалось как ответ Чрезвычайной комиссии наранение Ленина и убийство Урицкого.

Дедарасстреляли на Ходынском поле у казарм 5 сентября 1918 года. Вместе с нимрасстреляны священнослужители, деятели черносотенного движения, министрыцарского правительства. Среди них — председатель Государственного Совета И. Н.Щегловитов, бывшие министры внутренних дел Н. А. Маклаков и А. Н. Хвостов,епископ Селенгинский Ефрем, протоиерей Иоанн Восторгов, причисленный недавноПравославной церковью к новосвященномученикам Российским. Эти люди былиизвестны в России. И когда уже вырыли ров и доставили осужденных, русскиесолдаты отказались их расстреливать. Срочно вызвали латышей и китайцев,принимавших участие в революции. Как свидетельствует “Архив русской революции”(Берлин, 1923, т. 7, стр. 275): “За несколько минут до расстрела Белецкийнеожиданно бросился бежать, но китайцы ударами вогнали его в смертный круг.После расстрела все убитые были ограблены”.

СтепануПетровичу Белецкому исполнилось только 46 лет…

У меняхранится дешевое издание “Нового завета господа нашего Иисуса Христа”,выпущенного в Петрограде в 1916 году синодальной типографией в основном длясолдат и заключенных. Евангелие выдали моему деду в тюрьме, а после расстрела снекоторыми вещами вернули его жене Ольге Константиновне. Не знаю, в чьих рукахдо Белецкого побывало это Евангелие, и не знаю, кто подчеркнул грифельнымкарандашом строки тринадцатой главы “Первого послания к коринфянам” святогоапостола Павла:

“1. Если яговорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медьзвенящая, или кимвал звучащий.

2. Еслиимею дар пророчества и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, такчто могу и горы переставлять, а не имею любви, то я ничто.

3. И если яраздам все имение мое, и отдам тело свое на сожжение, а любви не имею — нет мнев том никакой пользы.

4. Любовьдолготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, негордится.

5. Небесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла.

6. Нерадуется неправде, а сорадуется истине.

7. Все покрывает,всему надеется, все переносит”.

Может,подчеркнул эти строки мой дед, а может, другой осужденный до него. Но на чистойстранице последней обложки стершимся грифельным карандашом написана молитва“Символ веры” — “Верую во единого Бога Отца Вседержителя…” Это уж точно писалмой дед: его почерк.

Отечественный архив

 

Георгий Шенгели Куда история свой направляет шквал!..

Полвеканазад, в год антисталинского ХХ съезда, ушел из жизни известный переводчик ине слишком известный поэт Георгий Шенгели.

Он издал 15книг стихотворений, переводил Байрона, Гюго, Бодлера, Верхарна, Леконта деЛилля. Писал книги по теории стихосложения. Был современником и собеседникомвсех знаменитых поэтов серебряноговека. И писал на склоне лет.

Он знал их всех и видел всех почти:

Валерия, Андрея, Константина,

Максимильяна, Осипа, Бориса,

Ивана, Игоря, Сергея, Анну,

Владимира, Марину, Вячеслава

И Александра — небывалый хор,

Четырнадцатизвездное созвездье!

Что за чудесный фейерверк имен!

Какую им победу отмечала

История? Не торжество ль Петра?

Не Третьего ли Рима становленье?

Не пир ли брачный Запада и русской

Огромной всеобъемлющей души?

Он знал их всех. Он говорил о них

Своим ученикам неблагодарным,

А те, ему почтительно внимая,

Прикидывали: есть ли нынче спрос

На звездный блеск? И не вернее льтусклость

Акафистов и гимнов заказных?

Думается,“неблагодарные ученики” были бы крайне удивлены, прочитав текст поэмы Шенгели,которую им проще всего было бы оценить как “заказной гимн”. Но огромная поэма“Сталин”, созданная в 1937 году, — не гимн и не акафист.

Это быланапряженная, во многом мучительная попытка понять сакральную природу власти,ответить на вопрос: в чем смысл пришествия вождя и в чем суть его силы? Уже вте годы Шенгели видел в Сталине не примитивного тирана и не обожествленногоспасителя, а личность, на которой скрестились магические лучи времени,человека, который овладел рычагами исторического процесса.

Вождь — тот, в ком сплавлено в стальноелезвиё

И ум пронзительный, и воля, и чутьё,

Кто знает терпкий вкус поступковчеловечьих,

В корнях провидит плод и контур норм — вувечьях,

Кто доказать умел на всех путях своих,

Что он, как ни возьми, сильнее всех других

Той самой силою, что в данный миг годится,

Кто, значит, угадал, в каком котле варится

Грядущее, в каком былое — угадал,

Куда история свой направляет шквал!

Исовершенно естественно возникают в контексте поэмы имена Суллы, Гильдебранда,Кромвеля, Наполеона… Шенгели ставит имя Сталина в мировой историческийконтекст, объясняя себе, как и почему, при помощи каких сил пришел к власти тотили иной исторический деятель и как он эту власть утратил…

Он отнюдьне был в восторге от жизни, выпавшей ему на долю, от многочисленных тяготвремени, повергнувших его в уныние и печаль, о чем ему не единожды доводилосьобмолвиться.

Укрыться от лондонской дымки,

Повисшей в московском окне,

Забыть обезьяньи ужимки

Эпохи, смеющейся мне,

И с пыльных страниц детектива,

Вникая в нелепую суть

И бровь изгибая брезгливо,

Полпорции жизни глотнуть.

Впрочем,все “обезьяньи ужимки” жизни, которых было предостаточно, не мешали ощущатьэтому рафинированному эстету главное. Не опускаясь до комплиментов ипанегириков, он пытался разгадать тайную суть эпохи: как её усмешки, так и еезвериного оскала. И его понимание времени оставалось и поныне остается чуждымкак бездумным апологетам Сталина, так и либералам, закосневшим в“перестроечных” штампах.

Протискавшись, на погнутой броне

Я прочитал впервые имя: “Сталин”…

Оно как символ прозвучало мне.

Эти строчкибыли напечатаны в книге Шенгели “Избранные стихи”, вышедшей в 1939 году. Самаже поэма “Сталин” не была опубликована ни при жизни вождя, ни при жизни самогопоэта, ни даже после его смерти. Аналогии Сталина с Суллой, Кромвелем иНаполеоном пришлись явно не ко времени — в ходу были идеализированныепоэтические портреты. А спустя десятилетия из Шенгели вылепили образзаконченного либерала по перестроечным лекалам. И здесь тем более не быломеста его эпохальному эпическому труду, даже отрывки из него не вошли впоследнее избранное поэта “Иноходец” (М., 1997) в составлении ВадимаПерельмутера.

Эстеты,“сторонящиеся жизни”, переводчики, специалисты по античности… Их, как и всехостальных, обжигали ветры времени, но они со своих “башен из слоновой кости”вглядывались в личность вождя более пристально и вдумчиво, нежели джамбулы икопштейны. Современный читатель знает незаурядные стихотворные “сталинские”циклы Пастернака, Мандельштама, Даниила Андреева, но для него станутсвоеобразным сюрпризом стихи, посвящённые Сталину Вадимом Шефнером, АрсениемТарковским, Давидом Самойловым… Стихи Шефнера и Самойлова были напечатаны еще в40-е годы, тогда как торжественная ода Тарковского на смерть вождя былаобнаружена сравнительно недавно в архиве “Литературной газеты”, присланная тудачерез неделю после смерти Сталина и так и не попавшая в печать.

Миновала неделя немыслимой этой разлуки.

Трудно сердцу сыновнему сердце его пережить,

Трудно этим рукам пережить его сильные руки

И свое повседневное малое дело вершить.

И себя самому трудно телу нести, тяжелея.

Подойти, постоять, подойти еще ближе на пядь…

Трудно веки поднять и взирать на гранит мавзолея,

Оба имени вместе одно за другим прочитать.

Впрочем,если вспомнить переводы стихотворений молодого Сталина с грузинского, ещераньше выполненные Тарковским, то не стоит удивляться этой оде. А страстноестихотворение, принадлежащее перу историка, специалиста по античной культуре италантливого поэта Моисея Цетлина, издавшего при жизни одну-единственную книжкустихов уже на склоне лет, стало ответом в 1962 году на стихотворение“Наследники Сталина” Евтушенко, где эстрадник, до этого писавший совершеннобездарные сладкоречивые панегирики вождю, изобразил клиническую картину,рожденную его воспаленным воображением: “поставлен в гробу телефон, кому-то опятьсообщает свои указания Сталин” …Моисей Цетлин не выдержал и достойно ответилпатологическому ренегату рифмованным гекзаметром:

Термидорьянец! Паскуда! Смазливый бабийугодник!

Кого, импотент, ты порочишь блудливымсвоим языком?!

Вождя, что создал эту землю, воздвиг этотмир, этот дом,

Порочишь, щенок, последней следуя моде!

Кого ты лягнуть вознамерился, жалкаямразь,

И тявкаешь ты на него, рифмоплетжелторото-слюнявый?

Ведь он полубог, не чета вам, погрязшим вбесславье

Пигмеям, рабам, подлипалам, зарывшимся поуши в грязь!

Он древних трагедий герой, им ныне иприсно пребудет!

Эсхил и Шекспир! Резец флорентийцасуровый!

Канкан каннибальский у трупа ужель неразбудит

Презренье и гнев к вашей грязнойобъевшейся своре?

Интересно,что это стихотворение Цетлина как бы предваряет написанные через 30 лет строкиТатьяны Глушковой, ничего не знавшей о цетлинской инвективе: “Он не для вас. Ондля Шекспира, для Пушкина, Карамзина, былой властитель полумира, чья сыть, чьямантия красна”. Возможно, что пафос Цетлина, Шенгели или Бориса Пастернака,который был первым из писавших на русском языке поэтические славословияСталину, помимо всего прочего, еще объясняется и ветхозаветным культомчеловекобожия. Если же мы вернемся к поэме Шенгели, то в ней многое объясняетсястрочками из другой его поэмы “Пиротехник”, завершенной в 1933 году,чрезвычайно современно звучащими сегодня:

Усмехаетесь? Фразы?

Глупцы и слепцы! Я, какМуций,

В угли бешенства вашего

руку спокойно кладу.

Значит — правда грядёт!

Неизбежен законреволюций.

Он — в природе вещей!

Даже в тысячелетнем аду!

Публикуемдва отрывка из поэмы Георгия Шенгели “Сталин”.

СергейКУНЯЕВ

Георгий Шенгели

(1894 — 1956)

СТАЛИН

(Отрывкииз поэмы)

Я часто думал: “власть”.Я часто думал: “Вождь”.

Где ключ к величию? Где возникает мощь

Приказа? Ум? Не то: Паскали и Ньютоны

Себе лишь кафедры снискали, а не троны.

Лукавство? Талейран, чей змеевидный мозг

Всё отравлял вокруг, податлив был, как воск,

В Наполеоновой ладони. “Добродетель”?

Но вся история — заплаканный свидетель

Убийств и низостей, украсивших венцы.

Так злобность, может быть? Но злейшие злецы

Вчера, как боровы, под каблуками гнева

Валились из дворцов — разорванное чрево

На грязной площади подставив всем плевкам.

Что ж — воля? Кто бы мог быть более упрям

И твёрд, чем Аввакум? Но на костре поник он,

А церковью владел пустой и постный Никон.

Так что же? Золото или штыки? Но штык -

Лишь производное: орудие владык -

Ужесложившихся, — азолота, бывало,

Князьям и королям чертовски не хватало,

А власть была. Так что ж? Одно: авторитет.

Он добывается реальностью побед.

Дикарь клонил покорно спину, -

Коль кандидат в царьки пращу или дубину

Умел крутить быстрей, тем попадая в лад

С эпохою. На Рим звал Суллу оптимат

Испуганный, поняв, что “помесь льва с лисицей”

Всех лучше справится с матёрою столицей,

Учтя характеры и расстановку сил, -

Весь импульс времени. Кто только не носил

Тиару папскую? Монахи и солдаты,

Мальчишки, женщина, обжоры, нумизматы,

Теологи, — и всё ж 15 сотен лет

Непререкаем был её авторитет

Для люда тёмного. “Наместники Христовы”?

Но лишь опасностью задышит век суровый,

Пока не в дураках, без всяких пропаганд

В тиару голову вдевает Гильдебранд,

Чей гром без промаха, чья воля без износу,

И император сам босым идёт в Каноссу…

Какая только мразь на тронах не была, -

И льва гербового позоря, и орла.

Расслабленный, ханжа, кликуша, неврастеник,

Садист, фельдфебель, трус, маньяк, апаш, изменник -

Подряд кунсткамера уродов, гадов, змей,

Гиньоль истории, ломброзовский музей!

И всё же — правили при безобразьи этом,

В течении веков держась — авторитетом:

Тот — “крови Цезаря”, там — дедушка-Оттон,

Тот — “Божьей милостью”, тот — папой утверждён,

И — замечательно! — чтоб подчеркнуть о с о б о с т ь,

Величье, избранность, одним — внушая робость,

Тем — восхищение, а тем — собачий страх, -

В нелёгких мантиях и золотых горшках

Они, среди “простых”, над разумом ругались,

Как Eacles regili*, на трупах разлагались.

Когда ж, бывало, гас павлиний ореол

И воды сточные струились на престол,

И позолота вдруг сползала с мёртвой кожи

Пергаментов, тогда — хрипел “избранник божий”

В удавке или полз, дрожа, на эшафот, -

И если подлинно эпоха шла вперёд,

То возникали в ней средь боевого хмеля

Колпак поярковый и сапоги Кромвеля!

Вождь — тот, в ком сплавлено в стальное лезвиё

И ум пронзительный, и воля, и чутьё,

Кто знает терпкий вкус поступков человечьих,

В корнях провидит плод и контур норм — в увечьях,

Кто доказать умел на всех путях своих,

Что он, как ни возьми, сильнее всех других

Той самой силою, что в данный миг годится,

Кто, значит, угадал, в каком котле варится

Грядущее, в каком былое, — угадал,

Куда история свой направляет шквал!

В эпохи мелкие бывают всех сильнее

Порой наложницы, порою — брадобреи;

В грязи дворцовых склок плодится временщик,

Чтоб лопнуть через год; в борьбе уездных клик

Выпячивают грудь “тузы” и “воротилы”:

Но лишь историю рванутиные силы,

Под спудом зревшие, метя ко всем чертям

Гнилую скорлупу — и трон, и суд, и храм, -

Не отыграться тут на деньгах, на породе,

На склочной ловкости: тут власть в самом народе;

И к ней придёт лишь тот — кто подлинно велик, -

Кто в сердце времени всем существом проник!

И это будет — Вождь! В нём Жизнь кипит и бродит,

Как Гегель говорит: “в нём новый мир восходит”.

А разорви ту связь — и тотчас под уклон

Громадным оползнем начнёт валиться он;

Наполеонова тогда звезда блистала,

Когда он сам “парил в просторах идеала”

(По гётевским словам), — когда он мысли мчал

Валить феодализм в разверзшийся провал.

Когда ж династию он стал крепить, отведав

Лакейских почестей, когда великих дедов

В архивах королей сыскать велел опал

И яркий свой сюртук, где дым боёв опал,

Сменил на мантию со шлейфом златопчёлым,

Когда он гнёт понёс испанским нищим сёлам

И, жестам выучась изящным у Тальмо,

На русский навалить решил народ ярмо, -

Тогда — всё рухнуло… На острове скалистом

Он, кто скрижаль ваял, — опять мемуаристом…

И мне понятен путь, как взмах крыла простой,

Каким, войдя в эпические были,

С недосягаемой сдружился высотой, -

Стал Сталиным Иосиф Джугашвили.

Чудесный сплав огромного ума

С огромною и безвозвратной волей…

Вот — “личное”. Средь мировых раздолий

Созревших гроз уже бегут грома;

Вот — “внешнее”. Стихия со стихией

Перекликаются. И, слыша бури свист,

Идёт навстречу ей, чтобы тряхнуть Россией,

Тифлисский худенький семинарист.

Рабочие кружки в литейных и кожевнях, -

Раскоп ключей живых средь наслоений древних, -

Размёт всех глупостей и лжей,

Всех болтунов разгром, изгнанье их — взашей,

Проникновение в любые боли будней,

И через год, глядишь, средь пламенных полудней

Батума, и Тифлиса, и Баку

Размеренным и неуклонным шагом

Гуриец и лезгин идут под красным флагом

Навстречу изумлённому штыку!..

………………………………………………………………….

Я в этом знаю толк. Поэт — я изучал

Строй цицероновых финалов и начал,

Архитектонику главы, абзаца, фразы, -

Распевы Гарсия и гоголевысказы;

Я Хризостомом был, как ветром, упоён;

Чеканом логики меня пьянил Платон,

Я жадно выхлебал яд гейневского глума,

И пиво Лютера, и брагу Аввакума.

Я знаю в слове толк. И вот, когда гляжу

В страницы стенограмм, — одну я нахожу

Его достойную метафору: я разом

Его конструкции назвать готов алмазом,

Что выгранен в брильянт. Здесь “комплимента” нет.

Закон гранения — подмять летучий свет,

Замкнуть его в глуби кристалловидной плоти,

Заставить биться в грань на каждом повороте,

Дробиться в лёгкости, ливень и семицвет

Блаженством радуги метнуть со всех фацетт.

Гранильщик опытный расчистит на экране -

Углы падения, наклоны каждой грани,

Надломы, россыпи и выбрызги луча,

Ярь благородную, как лошадь горяча!

Здесь — то же. Вижу я каноны симметрии,

Члененья чёткие, антитезы крутые

И пронизавшие всю толщу речи всей

Скрещенья строгие незыблемых осей.

И мысли ясный луч, летя в гранёном слове,

Как боевой клинок, всё время наготове,

Дробится в радугу, и семь цветов её

Прекрасной полнотой объемлют бытиё!

Вот фиолетовость: то чудная динамо

Сгущает капли масть и так парит упрямо

По медным проводам — чтоб молния в плену

Нетленной силою наполнила страну.

Вот синева: то цвет, то холст комбинезона

Рабочего, то хмель прохладного озона,

Которым дышит труд: “жить стало веселей”.

Вот голубой разлив: то блеск и звон морей,

Куда мы шлём суда, глуби воздушной сферы,

Где самолётам вслед чертят круги планеры.

Вот зелень: то леса, луга, сады, поля, -

С двойною силою родимая земля,

Неиссечённая враждебными межами.

Вот жемчуга, — то ширь, пшеницами и ржами

Заплёснутая, даль, где золото парит

Шарами цитрусов на ветках Гесперид.

Вот луч оранжевый — то сполох на огромных

Мартенах яростных, на исступлённых домнах

Той стали огневой, ликуя и спеша,

Чтоб солнце вспомнила крылатая душа.

Вот алость, наконец, чистейший блеск сиропа,

То революция, вино, каким Европа

Ещё упьётся всласть, что каждый день и час

Во всех артериях пульсирует у нас.

Семь цветов радуги, раскованной в алмазе,

Переливаются, плетя взаимосвязи.

И алого луча тончайшую иглу

Встречаешь прописью в любом его углу.

Здесь диалектика — не росчерк на бумаге,

Не мозговой балет, не свист весёлой шпаги, -

В ней зубья врубовки; в ней жала сверл и фрез,

Что прорезают мир от недр и до небес;

В ней перст прожектора, пред кем дрожит измена;

В ней неподкупный зонд, бездонный глаз рентгена,

Всё видящий насквозь, в ней вечный тот магнит,

Что души компасов одной мечтой святит.

И — понимаешь всё! “Проклятые вопросы”

Вмиг расплываются, как дым от папиросы,

Когда прохладный бриз вдруг вломится в окно,

И вбрызнет молодость, — и каждое звено

Вдруг зазвенит в тебе, сбивая прах застылый…

И — надо действовать!.. Материальной силой

Идея предстаёт, войдя в сознанье масс, -

Когда густит её (добавлю я) алмаз.

1937

 

ИринаМЕДВЕДЕВА, Татьяна ШИШОВА Оружиеэпохи постмодерна

Когда внашей стране началась “раскрутка” будущего шоу под названием “оранжеваяреволюция”, в Интернете появились специфические картинки — фотографиипрезидента Путина, запечатлевшие какую-то неприятную, нелепую или смешнуюгримасу на его лице. То, что при желании можно поймать у любого человека. Ипод каждой такой фотографией была хамская подпись на жаргоне наркоманов: “В.В.Путина спросили про ганджу (коноплю. — Авт.)”, “В. В. Путин говорит,что у него есть, но мало”, “В. В. Путин учит правильно раскуривать”, “В. В.Путин рассказывает про отходняк”, “В. В. Путин говорит, что прямо сейчас ондунуть не против”, “Уже дунул”, “В. В. Путин проснулся и бузит”. И дальше в томже духе.

Не помним,имела ли вся эта серия заглавие. Но даже если и нет, оно напрашивалось безвариантов: “Путин — наркоман”. Подросток, который показал нам эти “комиксы”,прокомментировав их дежурным словом “прикол”, довольно ухмылялся. “А что? — он дажене понял, чем мы шокированы. — Такого в Интернете полно. Есть и покруче”.

И правда,чего мы так переполошились? Мало ли каким мусором забита интернетная помойка?Но этот мусор был как-то уж очень вовремя выброшен (точнее, вброшен). Да и юныепользователи Интернета, на которых рассчитаны антипутинские “комиксы”, ещенедавно такого увидеть не могли. Критика, в том числе и злобная, встречалась ираньше. Но это не критика, а глумление. Глумление обнаглевшей отбезнаказанности шпаны. И чувство безнаказанности в данном случае не следствиесобственного могущества. Мелкая шпана обычно труслива, поэтому проявляетнаглость, если уверена в покровительстве более крупных бандитов.

Очень легкосебе представить шум, который поднимут ревнители свободы слова в ответ на попыткипресечь такое интернетное хулиганство. А наши неутомимые правозащитники,защищая “право человека на самовыражение”, будут грозить судом. То ли в Гааге,то ли в Страсбурге — в общем, где-то на своей духовной родине.

Но мысейчас не о них, хотя без их участия “оранжевый” спектакль не сыграть. Вовсяком случае, успеха не жди.

Мы оглумлении, которое выдается за юмор. А чтобы не было претензий к низкомукачеству этого “юмора”, он, в свою очередь, именуется “стебом”. Юмор — особыйдар, чувство юмора присуще далеко не всем. А стеб доступен каждому, никакихталантов не требует. Лепи, что хочешь, не напрягаясь, от балды. Сейчас уже малокто знает, что глагол “стебать” в просторечии означал “быстро, кое-как, наживую нитку стегать одеяло”. И хотя первоначальное значение забыто, этотсмысловой след в жаргонном словечке проглядывает. Мели что попало и как попало,все сойдет! А нынче и без того малосимпатичное понятие “обогатилось”дополнительными признаками. Теперь в рецепт настоящего, полноценного стебавходят два основных компонента: нелепость и гадость. Чем гадостнее и чемнелепее, тем лучше. Если бы, скажем, подобные интернетные картинки с подписями“из жизни алкоголиков” появились в свое время под фотографиями Ельцина, этобыло бы дурно, но не так ошарашивающе нелепо, потому что повод для подобныхкарикатур был. А тут совсем на пустом месте…

В последниедесятилетия такой грубый стеб упорно выгрызал себе нишу в современномискусстве. А теперь полез и в политику.

По шпаргалке из Гарварда

Нашеобщество пока не понимает, насколько это сильное оружие — грубый стеб. А междутем именно с его помощью выигрываются “цветные” революции. На Западе ужесозданы инструкции по применению этой политтехнологии. “Оранжевых” ребят училиодолевать противника при помощи смеха”, — пишет политолог К.Черемных в статье“Мессир и его команда” (“Русский предприниматель”, февраль 2005 г.). И называетавтора специального учебника “Как свергнуть диктатора”.

“Там естьмодель, — рассказывает К. Черемных, — и перечень методов борьбы. Таких методов,перед которыми пасует диктатор любого цвета кожи. НО ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИЕ -ОСОБЕННО (выделено нами. — И. М., Т. Ш.). Потому что они знают прореволюцию и спецоперацию, а что такое ненасильственная технология, они незнают. Диктатор выглядывает из окна и видит не стройные ряды манифестантов сознаменами, а развеселую, яркую толпу с огромным плакатом, на котором написанообидное слово. Он не знает, что делать. Выпускает полицию, а она отказываетсястрелять, потому что в первых рядах толпы — дети… Всего методов ненасилия аж198. Что стоит их вызубрить? Они же веселые. Например, шуточные похороныдиктатора. С оркестром и так далее. Под гогот прохожих, которых ведь за гоготне заарестуют. На плакате может быть намалевано откровенное вранье… Большевистскаяформула “цель оправдывает средства” давно уже положена в основу принципиальноиного международного движения. У движения есть отец-основатель. Это авторучебника по свержению глав государств. Ему 75 лет. Зовут его Шарп… Он работалв Оксфорде, в Норвежском Институте мира, а теперь возглавляет в Гарвардесобственный институт имени Эйнштейна. Его принципы относительны. Онинструктировал палестинцев и перуанцев, вьетнамцев и литовцев. Он готовработать и с неонацистами, если они примут на вооружение его метод. Своеучение он освящает именем Махатмы Ганди. Лидер индийского Сопротивления был быпоражен, что его подвиг (Ганди проповедовал ненасильственные способы освобожденияот английских колонизаторов. — И. М., Т. Ш.) взят на вооружение как раз неоколониалистамиБритании”.

Читаешь этистроки и понимаешь, что старик Шарп и его коллеги не побрезговалипроинструктировать и наших шахтеров. Помните их “сидение у стен Белого дома”летом 1998 года? Они ведь тоже соорудили бутафорскую могилу Ельцина, действующегов то время президента, украсили ее пустыми бутылками и вбили осиновый кол. Анарод, приходивший их поддержать, одобрительно смеялся, принимая это загрубоватый народный юмор. И даже помыслить не мог, что “юмористы” получаютинструкции от теоретиков, весьма далеких от народа. Особенно от русского.

Изапредельно непристойная речевка, начинавшаяся словами “Банду Ельцина под суд”,которую дружно скандировали забастовщики, идя развеселым маршем от Белого домадо Кремля, — это двустишие в уголовном стиле тоже казалось образцом шахтерскогофольклора. Конечно, похабщина в сочетании с громогласностью и близостьюкремлевских стен (как-никак “сердце Москвы!”) шокировала. Дамы-журналистки итетки-патриотки сконфуженно улыбались. Даже не отличавшиеся изысканностью манерлимоновцы не подкрепляли шахтерский хор юношеским фальцетом. Но все знали:такие крайние формы протеста — это результат многомесячного голода, бесправия,унижений, страданий. Да и сейчас… Все лето в палатках, на сырой земле, подокнами у бессовестной, зажравшейся власти… Они ведь за всех нас, за народстрадают! И что? Неужели такие герои не имеют права на соленую шутку? Там у нихв забое, наверное, так принято. Типично забойный юмор…

Правда,некоторые злые языки тогда намекали, что, дескать, не от себя стоят ребята наГорбатом мосту. Дескать, за ними Березовский с Гусинским да примкнувший к нимЯвлинский. Но душа, уставшая от безответного позора, отказывалась в это верить.Народ истосковался по героям-освободителям, и в палаточном лагере шахтеров сутра до ночи толклись гости. Кто с продуктами, кто с деньгами, кто с газетами илистовками, кто с одеялами и пальто, кто с гитарой или гармошкой. Некоторыеприходили в специально назначенный час, когда шахтеры исполняли коронныйномер: ритмически стучали касками по асфальту. Для нас это тоже были какие-тоновые формы протеста, и романтически настроенные зрители представляли себе,что, наверное, так бастуют шахтеры туманного Альбиона — эталон борьбы мировогопролетариата за свои права.

Читательможет подумать, что мы и тогда, летом 1998 года, были этакими ироничныминаблюдателями. Отнюдь нет! Мы тоже приходили, вели разговоры, многих знали поименам. В общем, братались вовсю. Что там злым языкам! Мы даже своей интуициине верили. А она подсказывала: “Посмотрите, какие у них сытые лица! Какаябеззаботность и неуместная в столь критической ситуации игривость… Домаголодные жены и дети, рядом Белый дом, где всего пять лет назад безжалостнорасстреляли людей, которые тоже требовали ухода Ельцина. А тут ощущениезатянувшегося пикника. Только не на лесной поляне, а в центре Москвы… Ипочему они ускользают от серьезных разговоров, не говорят прямо, за кого они икаковы их политические требования кроме отставки Ельцина и правительства? Ну,уйдут они. А дальше что?

Но мызаглушали эти непрошеные подсказки интуиции пафосом братской солидарности.

Отрезвлениенаступило на третий месяц дружбы, когда мало-мальски серьезный разговор наконецсостоялся. Придя в гости и выпив водочки, один из лидеров шахтерского профсоюзапризнался нам, что на политику им, по большому счету, плевать. Так же как на неполучающих зарплату учителей и врачей. Они ставят перед собой чистокорпоративные цели — чтобы жизнь у них была, как на Западе: хороший дом в 2-3этажа и заработок, сопоставимый с заработками иностранных шахтеров. А будетРоссия колонией или не будет, какая разница? Это пускай политики разбираются.Нам велели добиваться отставки Ельцина — мы и добиваемся.

Кто велел,осталось за кадром. Но и сказанного было довольно. Больше мы шахтеров ненавещали. Стало ясно, что трехмесячный палаточный лагерь — это какая-тообманка, какой-то политический балаган. Но людям (наверное, по гордыне) нехочется помнить, как их обвели вокруг пальца. И мы быстро вытеснили из памятисобытия того лета.

А сейчасвдруг вспомнили, и у нас возникла догадка: а не был ли этот трехмесячныйхэппенинг первой пробой пера? Первой попыткой нашей “оранжевой” революции? Нотолько в декорациях бастущего пролетариата, с шахтерскими касками в качествеударных инструментов. Вполне возможно, что если бы этот эксперимент прошелудачно, мы бы услышали о “мирной революции шахтерских касок”. Чем это хуже“революции роз”? Нет, мы ничего не утверждаем. Это только предположение. Но,согласитесь, даже финал шахтерского “майдана” вызывает вопросы. Если выпомните, палаточный лагерь фактически свернулся сразу после дефолта. Ифинальная сцена по стилистике была близка к театру абсурда. Тогдашнийпремьер-министр С. В. Кириенко и вице-премьер Б. Е. Немцов, отправленные вотставку, буквально выйдя из кабинетов на улицу, тут же отправились впалаточный лагерь с бутылкой водки, что было многократно показано по всемканалам телевидения.

То естьчлены “банды Ельцина”, можно сказать, ближайшие пособники главаря, которым вовторой строке упомянутой речевки предлагалось совершить на нарах самыеоскорбительные для мужчины действия, пришли к тем, кто их так оскорблял — кшахтерам, чьи семьи по вине “банды” умирали от голода, — и были приняты!Пускай не как дорогие гости (в СМИ утверждалось, что пить с “отставниками”шахтеры не захотели), но приняты! Это все равно как члены Временногоправительства в октябре 1917 года, вместо того чтобы драпать в женском платье,вышли бы к революционной матросне (“к матросикам”) с ананасами и шампанским.Как вы полагаете, был бы им оказан столь же мирный прием?

Во всякомслучае, в шахтерском “походе на Москву” как-то подозрительно много перекличекс “оранжевым” шоу. Даже то, что кто-то привез их — откуда у нищих иобездоленных свои деньги? — из Воркуты и других угольных регионов, затративнемалые средства на дорогу и на содержание в столице. Шахтеры ведь и саминамекали, что живут не только на пожертвования горожан.

И в Киевюных “революционеров” организованно привозили на автобусах, размещали, кормилии развлекали тоже не на их студенческие стипендии.

Тех идругих настойчиво рекламировали СМИ. Особенно телевидение, “коллективныйагитатор и организатор” (знаменитое высказывание Ленина о кино) нашей эпохи.

А лозунги?Что выкрикивали “подколотые” ребята на Майдане?

“Ющенко -так,

Янукович -м…дак!”

Чем этоотличается от похабной речевки шахтеров, оскорблявших противника? Все тот жегрубый стеб как прием политического давления.

Новые виды психической атаки

И вот послепространной, но, надеемся, небесполезной реминисценции вернемся к вопросу:почему политический стеб эффективен? Что, разве люди не знают нецензурнойругани? Никогда не слышали частушек и неприличных анекдотов? Так в чем же дело?А дело прежде всего в шокирующем жанровом несоответствии похабщины времени,месту и обстоятельствам. Короче говоря, ситуации. Одно дело — подвыпившаякомпания, другое — предвыборная кампания. В массовое сознание заложеныустойчивые представления об этих стилевых соответствиях. Почти полвека не могутзабыть Н. С. Хрущеву, как он во время своего выступления за границей снялботинок и, стуча им по трибуне, грозился показать американцам “кузькину мать”.Хотя если бы это произошло не в ООН, а в более приватной обстановке, такогошока не было бы. И о власти люди могут говорить в своем кругу всякое, но когдаее оскорбляют публично, а она к тому же еще никак не реагирует на оскорбления,это вызывает оторопь. Повергает окружающих в состояние шока.

Шок же, всвою очередь, обезоруживает. Человек не знает, как реагировать, затормаживается,тупеет, а то и вовсе отключается. То есть делается более пригодным дляпоследующего давления на его психику. Именно поэтому в информационных войнахтак стремятся вызвать у противника шоковые реакции.

Еслисостояние шока длительное, то в эмоционально-волевой и интеллектуальной сферепроисходит серьезный, подчас непоправимый слом. Подобный эффект, кстати,наблюдался в концлагерях. Правда, там психическое насилие не сопровождалосьсмеховым компонентом.

Тут, междупрочим, тоже “все не так однозначно”. Можно, конечно, сказать, что смешноенесколько анестезирует психический удар. Но, с другой стороны, не ощущая силыудара, не видишь и необходимости защищаться. Все равно как обезболивающеесредство притупляет неприятные ощущения, и человек может не осознавать тяжестисвоей болезни и не будет лечиться.

Смех -вообще оружие очень коварное и (нечаянный парадокс!) серьезное. То, что смехзаразителен и порой даже вспыхивают своего рода “эпидемии смеха”,общеизвестно. Но есть и другой эффект. Как можно симулировать болезнь, такможно изобразить и зараженность смехом. В современном обществе считаетсянеприличным не понимать юмора, быть слишком серьезным, чуждым игривости. Еслине хочешь прослыть белой вороной, занудой, стать изгоем, ты обязан адекватнореагировать на “прикол”. То есть гоготать. И хотя в стебе, между нами говоря,ничего смешного нет (наоборот, от него часто бывает тошно), все равно надовыдавить из себя это подростковое “гы”. А выдавив “гы” или хотя бы улыбнувшись,ты практически неизбежно присоединяешься к “юмористам”, встаешь на их сторону.Такова уж человеческая природа.

Поэтому вважнейшей операции информационной войны, в захвате и присоединении аудитории,так часто используются смеховые приманки.

И еще однадогадка посетила нас во время написания этой статьи. Сколько бы мы нирассуждали про грубый стеб, все же пока трудно себе представить, что нынешняявласть потерпит матерные оскорбления в свой адрес на транспарантах в центреМосквы. Значит, ее — а заодно и всех нас! — нужно заранее к этому приучить.Чтобы никто не дергался и не рыпался. Так вот, наша догадка состоит вследующем: не для психологической ли подготовки публики режиссеры “оранжевых”революций предоставляют нецензурной лексике все более престижные площадки?Может, в этом и есть, как говорил Станиславский, сверхзадача постановки вБольшом театре оперы на либретто Сорокина? Намерение поставить эту оперувызвало редкий по своему единодушию протест. Все были против: богатые и бедные,консерваторы и либералы, молодые и старые. Взбунтовались даже артисты Большоготеатра (которые, казалось бы, за последние годы ко многому приучены и всеготовы были стерпеть: и уродование старых классических спектаклей, и свежиеновации типа “Палаты N 6”, где на сцене не по-балетному натуралистично изображалсяполовой акт, и много других современных веяний в искусстве). Однако Сорокинавсе равно поставили, и никакие рыночные соображения, на которые теперь таклюбят ссылаться, не остановили. Сборы нулевые, зал пустой, а все равно идет.

Ну,предположим, это еще можно было бы списать на чудачества руководителя Большоготеатра и на особое расположение к нему Швыдкого, выделившего деньги напостановку. Но когда узнаешь, что вскоре после этого и в Питере, причем негде-нибудь, а во дворах петербургской Капеллы, будет выступать скандальноизвестная группа “Ленинград”, в этом уже проглядывает некая закономерность.Группа собирается презентовать новый альбом с изысканно-эстетским названием“Помой ж…у”. Как заявил лидер группы Сергей Шнуров, “мы матом не ругаемся, мына нем поем”.

Кто-то,наверное, возразит, что мы делаем чересчур поспешные, далеко идущие выводы.Сейчас всяких безобразий полно, чего только не увидишь. При чем тут подготовкамассовых беспорядков? Но сцена Большого театра — это не любая сцена, а петербургскаяКапелла — не джазовая площадка и даже не Дворец культуры. Речь идет о двухэталонах высокого искусства. Причем искусства (во всяком случае, это касаетсяБольшого театра) весьма идеологичного. Из классики в Большом всегда шли толькошедевры. А те немногие современные произведения, которые там ставились, являлив оперной и балетной форме квинтэссенцию советской идеологии: прославлялигероев настоящего (Зоя Космодемьянская, Алексей Мересьев) и прошлого (Спартак),с которых народу предлагалось брать пример. Если в других театрах (конечно, вопределенных рамках) допускалось разномыслие, которое тогда называли“проблемностью”, то в Большом это было невозможно. Там в спектаклях насовременную тему торжествовал махровый соцреализм. И хотя советские временаминовали, массовое сознание, которое меняется достаточно медленно, сохранилопредставление о том, что новинка в репертуаре Большого театра выражаетустановочную официальную идеологию. Нам кажется, именно поэтому вспыхнул такойвсенародный протест и именно поэтому в преддверии “оранжевых” безобразий “ДетиРозенталя” отпраздновали в Большом свою премьеру.

Нет,конечно, наивно было бы рассчитывать, что, прозвучав со сцены Большого театра,матерные ругательства моментально станут новым языковым эталоном. (Хотя,конечно, это еще больше расшатало границы нормы, и без того порядкомрасшатанные беспрепятственным употреблением мата в общественных местах и впечатных изданиях.)

Но главнаяцель будет достигнута. Не посмеют люди восстать против матерных политическихлозунгов, если даже в Большом театре уже допущено ТАКОЕ. “Вы что, с Лунысвалились? — скажут им распорядители “оранжевого” шоу. — Живете, как в каменномвеке, а на дворе совсем другие времена. Сходите в Большой, приобщитесь ккультуре, а потом вякайте”.

И человексникнет, потому что, действительно, снявши голову, по волосам не плачут. И емузахочется только доползти до своей малогабаритной норки, забиться в угол иничего не видеть, не слышать, не знать. А еще лучше — не жить…

Так чтонеслучайно, наверное, и небезызвестный политтехнолог Марат Гельмандемонстративно переключился с политики на искусство. И устроил — опять-таки негде-нибудь, а в помещении новой Третьяковки, где висят шедевры отечественнойживописи, — глумливую богомерзкую выставку “Россия-2”. А в Музееизобразительных искусств, где собраны шедевры зарубежных мастеров,демонстрируют графические порнофантазии Феллини. Как-то уж очень все этонапоминает психическую атаку…

А теперьвернемся к моменту в статье К. Черемных, который мы не прокомментировали вовсене потому, что он не важен (тогда зачем бы мы его приводили?), а потому что онзаслуживает отдельного разговора. Диктатор выпускает полицию, а онаотказывается стрелять, так как впереди — дети. Что ж, пришло время поговорить одетях.

Осторожно: НЕ дети!

Начнем ссамого этого слова. Правильно выбранные слова играют, как вы понимаете,важнейшую роль в информационно-психологической войне. Когда мы слышим “дети”,то представляем себе маленьких, беспомощных и безвредных существ, которые нуждаютсяв защите взрослых. И, соответственно, не могут подвергаться тому, чтопротивоположно защите (то есть агрессии). Но в данном случае это типичнаяманипулятивная семантика, подмена смысла. Если в толпе дети, то у них еще носне дорос решать вопросы смены власти. В нашей стране человек получаетизбирательные права с 18 лет, но тогда он перестает считаться ребенком и несетвзрослую ответственность за свои поступки.

Кроме того,беспомощные и безвредные существа не бесчинствуют, не ругаются матом, не оскорбляютпрезидента, не громят, как в Киргизии, ларьки и магазины. А если они это иличто-то подобное вытворяют, даже находясь в детском (вернее, в подростковом)возрасте, то их называют малолетними хулиганами, малолетними правонарушителями,а то и несовершеннолетними преступниками. И опекают уже другим, особымобразом.

XX векпоказал, что именно дети, втянутые в недетские военно-революционные “игры”,проявляют жестокость, которая не снилась никаким взрослым. Для примеравспомним зверства юных полпотовцев в Кампучии. Их средний возраст составлял11-13 лет, а порой попадались и семилетние палачи, которые прекрасно освоилишироко применявшуюся красными кхмерами казнь: связанному человеку надевали наголову полиэтиленовый пакет, и он умирал от удушья. С одной стороны, этоэкономило пули, а с другой, не требовало большой физической силы и такимобразом позволяло эффективно использовать “детский труд”.

А вотнебольшой отрывок из статьи западной журналистки Кэролайн Мурхед: “Африкапревратилась для детей в школу войны. Уганда, Бурунди, Заир, Ангола, Мозамбик,Либерия и Судан прошли через горнило гражданских войн… Детей, дажесемилетних, вербуют, похищают, насильно заставляют служить в вооруженныхотрядах… По слухам, в Либерии треть солдат составляют дети… Послушные,запуганные, зависимые, они становятся превосходными убийцами… Подрастая, этидети с каждым днем становятся все сильней и безжалостней” (журнал “Индекс”,1998 г.)

В России,слава Богу, пока до этого дело не дошло (хотя в Чечне и Дагестане дети тожебыли втянуты в военный конфликт), но под влиянием агрессивных компьютерныхигр, рок-музыки и прочих достижений цивилизации поколение next скорее вызываетжелание от него защититься, нежели его защитить.

И потом,слухи про детей явно преувеличены. Несмотря на то, что на киевский Майдан вприказном порядке сгоняли старшеклассников, все же основную массу митингующихсоставляла молодежь. При чем тут дети? Здоровые лбы в татуировках и пирсингахцелыми днями горланили, скакали козлом, мешали дорожному движению, угрожали темпрохожим, кто не спешил нацепить оранжевые повязки, громко матерились, хваталидруг друга за разные места. Только что не совокуплялись перед камерой! Есливыражаться юридическим языком, они систематически нарушали общественный порядоки оскорбляли общественную нравственность. За что по закону полагаетсяпривлекать к ответственности, а не раздавать нарушителям пиво и апельсины. Малосказать, что на киевлян в течение многих недель оказывалось давление. Это былосамое настоящее психическое насилие. Да, морду не били, не грабили, не убивали.(Все же не в Африке!) Но вспомните, как напрягаются взрослые люди, когда ввагон метро вваливается всего-то навсего стайка гогочущих подростков. Если оникого-то задирают, то только друг друга, и то в шутку. Но от этого гогота, отэтой развязности людям становится не по себе, и они облегченно вздыхают, когдашумная компания выскакивает на своей остановке. Девиантное, отклоняющеесяповедение в общественных местах всегда воспринимается как угроза и нервирует. Нов метро это длится всего несколько минут, а Киев жил в состоянии испуганноговагона четверть года. Кто подсчитал, какими психическими потерями этообернулось для населения? Во всяком случае, сумасшедшие дома украинской столицыпереполнены и поныне.

Но дажеесли бы все проходило чинно-благородно, почему молодежь должна вершить судьбыстраны? Количественное соотношение — и то не в пользу молодых. На Украинедемографическая ситуация, между прочим, еще хуже, чем в России. Так чтовзрослых, пожилых и старых там куда больше, чем юных. И потом, разве юныеграждане мудрее всех, опытней, образованней? Ясно, что нет. Тем более что вреволюционных массовках в Киеве, Тбилиси, Бишкеке и Андижане участвовала отнюдьне лучшая часть молодежи, а напротив — самые “отвязанные”. Им судьба странывообще была “по барабану”. Этим переросткам просто хотелось потусоваться в своеудовольствие, но не за свой счет.

Так в чемже все-таки сила ряженых революционеров? Почему им уже в нескольких местахудалось одержать победу? Многие уверены, что свергнутая власть — тоже участницаспектакля, соучастница переворота. А нам кажется, все не столь одномерно. Да,конечно, банковские счета на Западе. И судя по всему, силовики получилиуказание не противодействовать “оранжевой” толпе. Но, может, дело не только всговоре, а в чем-то еще?

“Против лома нет приема…”

“Диктаторвыглядывает из окна и видит не стройные ряды манифестантов со знаменами, аразвеселую, яркую толпу с огромным плакатом, на котором написано обидноеслово…”. Неизвестно почему нам на ум пришел рассказ из нашего далекогоотрочества. С весьма, кстати, современным названием — “Механическое эго”. Автор- американский фантаст Генри Каттнер. Несмотря на то, что этот рассказ совсем одругих событиях, его идея очень даже приложима к нашему сегодняшнемуразговору. В рассказе описаны отношения двух творческих людей: интеллигентногосценариста Мартина и совсем неинтеллигентного режиссера Сен-Сира, от которогосценарист зависит. Режиссер ведет себя как отъявленный хам и тем самым повергаетМартина в состояние полной растерянности. Мартин делает попытки вступить вконтакт с режиссером, но скоро понимает, что со своим мягким характером он отСен-Сира ничего не добьется.

И тут, насвое счастье, Мартин встречает робота, который прилетел с другой планеты, чтобыпровести серию социально-психологических экспериментов. Рассматривая Мартина вкачестве подопытного, робот предлагает подобрать ему наиболее подходящуюматрицу поведения для воздействия на Сен-Сира. Определив с помощью специальногоанализа поведение режиссера как “средневековое”, робот сперва накладывает насценариста более “прогрессивную” матрицу, и тот начинает вести себя каканглийский премьер-министр Дизраэли, который был знаменит изощренностью своегоума. Однако придуманная Мартином — Дизраэли хитрость не производит на режиссераникакого впечатления. Он оказался для такой затеи чересчур толстокожим. Спускна средневековый (то есть на его) уровень тоже не дал ожидаемого результата.

И толькокогда робот предложил отчаявшемуся сценаристу матрицу первобытного человека поимени Мамонтобой, сын Большой Волосатой, Мартину удалось достичь успеха. Вапартаменты к наглому режиссеру ворвался человек, не обремененный одеждой идругими признаками цивилизации, схватил торшер, сорвал с него абажур,воспользовался палкой от торшера как копьем… И все проблемы моментально былирешены!

Собственно,нехитрый смысл этого очень милого фантастически-юмористического произведениясводится к популярному народному присловью “Против лома нет приема окромя другоголома”. Или, если в прозе, можно сказать так: с дикарями бессмысленно разводитьвысокую дипломатию.

Асовременные “оранжевые” дикари не только дети Большой Волосатой, но и сыновьяэпохи постмодерна. Сморкаясь в два пальца, издавая дикие вопли и матерясь, онизнают один “ломовой” пароль — ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Это у них и дубина, и кольчугаодновременно. И постсоветские власти, которые так хотят приобщиться к“цивилизованному миру”, совершенно от этого шалеют. С одной стороны, рукичешутся врезать распоясавшимся молокососам. А с другой, что скажетвашингтонская “княгиня Марья Алексевна”? Хотя “Марья Алексевна” у себя дома ваналогичных случаях отлично справляется, и права человека на время массовыхбеспорядков отходят на задний план. А уж когда она самолично бесчинствует вгостях — в Ираке, Афганистане, Сербии и т.п., права человека ей, напротив,очень даже помогают истреблять мирное население. Чтобы защитить его от местного“диктатора”. Он ведь ох как права нарушает! “Марья Алексевна”, будучи княгиней,такого допустить не может.

И этотпиетет перед заокеанским бомондом парализует волю постсоветских правителей.“Диктатор выпускает полицию, а она отказывается стрелять”, — пишет К. Черемныхи… попадает вслед за очень многими в ловушку. Скажите, пожалуйста, а почемуобязательно стрелять? Почему “или — или”? Или вообще бездействовать, илиубивать? Опять это пресловутое “иного не дано”, посредством которого такуспешно дурят людей уже 20 лет! Разве нет менее радикальных методовпротиводействия нарушителям общественного порядка? За годы торжествадемократии западные страны накопили в этом отношении немалый опыт. Например,можно применить обыкновенную воду из шланга. А можно поступить еще проще: непредоставлять для “оранжевых” сборищ площадей в центре города, не показыватьих по центральным каналам телевидения и не рассказывать о них в центральнойпечати. То есть не придавать маргинальным фактам центрального значения. Сейчасочень модно говорить о маргинализации, а на самом деле мы нередко видимобратный процесс — незаслуженную централизацию маргиналов, раздувание из мухислона.

Если быпосле победы Януковича — помните? он ведь в начале победил, и наш президент егодаже официально поздравил — несогласные с результатами выборов “тусовались”где-нибудь на пустыре в пригороде Киева и снимали бы их только западныетелевизионщики, а городская жизнь продолжалась бы в нормальном русле,дальнейшие события просто не могли бы произойти. Ну, повозмущалась бы кучкапрозападно настроенных националистов. Пусть бы даже свою молодежно-оранжевуюгазету выпустили тиражом от 500 до 5000 экземпляров — на тех же условиях, накоторых сейчас выходит православная и патриотическая пресса, имеющая, кстати,куда больше читателей. Даже не обижая священную корову прав человека, можноизбежать “оранжевого” переворота. (Если, разумеется, изначально не согласитьсяна предложенный — вернее, санкционированный! — “Марьей Алексевной” сценарий.)

Кроме того,полезно принять и некоторые профилактические меры. Прежде всего взрослые должныперестать бояться детей. Когда в вагоне метро стоят сгорбленные старики истарухи, которым молодежь не уступает место, а взрослые молчат, это не простогадкая, позорная картина. Это формирование почвы для “оранжевой” революции.Причем вовсе не обязательно устраивать скандал. Стоит наклониться и тихопопросить: “Пожалуйста, уступи место бабушке”, как юноша встает без пререканий.

Иматерящиеся в общественных местах подростки обычно, пускай и недовольнофыркнув, замолкают, если цыкнуть на них зубом. Дескать, вы что? Вы где?

Тольконикто не цыкает. Максимум какая-нибудь женщина возмутится. А мужчины стыдливопрячут глаза.

Кроме того,власть должна перестать миндальничать с хулиганами. Причем она может вполнеэффективно, не нарушая конституционных норм, побороться со сквернословиемпосредством штрафов. Как уже сделали в Белгороде. Там местные власти заиспользование нецензурных выражений взимают штраф в размере 1,5 тысячи рублей.И ничего страшного не произошло, мир не обрушился! Зато ругаться стали меньше,и казна пополнилась.

А владельцыдискотек Белгородской области теперь обязаны следить за тем, чтобы в ихзаведениях не играла “аморальная” музыка. Между прочим, в спискенерекомендованных групп оказалась группа “Ленинград”. Та самая, которой вПитере предоставляются столь престижные площадки. И опять же, никакой Гаагскийсуд не грозит белгородской администрации.

Да пусть быи грозил! Что мы так боимся этих угроз? Ах, какой ужас! Нас осудит мировоесообщество! Или, того хуже, отлучит от своей демократической груди! Не дайБог, внесет в черный список стран-изгоев.

Хотя обэтом можно только мечтать. Мечтать и молиться, чтобы от нас наконец отвязались.А нашим крупным чиновникам перекрыли иностранные счета. Пока у России естьядерное оружие, судьба Ирака нам не грозит. А культурный воздух безцивилизованных помоев стал бы намного чище. И Лужкову в стране-изгое непришлось бы собирать все свое мужество, чтобы запретить парад содомитов. Встране-изгое такой вопрос в принципе не стоит. Внутренней потребности уобщества нет, а извне никто приказать не волен.

Некоторые итоги “цветных” революций

Боятьсянадо не изоляции, а разрушения последних барьеров, которое неизбежно произойдетпри победе “оранжевых”. Барьеров и геополитических, и нравственных,удерживающих жизнь от полного распада. “Цветные” революции не только ослабляютсуверенитет государств на постсоветском пространстве, переводя их из разрядабедных родственников в категорию крепостных заокеанской “Марьи Алексевны”. Онине только позволяют иностранцам беспрепятственно завладеть всем, чем имзахочется. Они еще и ускоренно переформатируют жизнь по глобалистскому проекту.“Посторанжевые” события на Украине свидетельствуют об этом весьмакрасноречиво.

В Крымусразу же активизировалась “замещающая миграция”. Тысячи татар прибыли наполуостров из Средней Азии. Открываются и совершают бесчинства (в том числе ипо отношению к традиционным мусульманам) радикальные исламистские организации.“Добро” теперь дается даже таким, которые запрещены в большинстве стран.Совершенно ясно, что по приказу вашингтонских хозяев Украина взяла курс навытеснение славян из Крыма.

И, конечно,неспроста именно в день 60-летия Победы, 9 Мая 2005 года, в город-геройСевастополь приплыл немецкий военный корабль, матросам которого была данакоманда выйти на берег с огнестрельным оружием. Такое ошарашивающее хамство“фрицев” — это, разумеется, не отсутствие элементарного такта, а откровеннаядемонстрация силы. Чтобы знали, кто здесь теперь хозяин.

Опять жесразу после победы “оранжевых” в школы запустили секс-просвет. Примечательно,что до этого, несмотря на все заискивание Украины перед Западом, таких попытокне предпринималось. Наоборот, мы неоднократно слышали и от тамошних учителей,и от политологов, что у них это невозможно, так как в народе еще жива здороваякрестьянская нравственность.

Активизироваласьи кампания “АнтиСПИД”, идущая рука об руку с распространением наркомании и“планирования семьи”, поскольку стоит на двух китах: на пропаганде “безопасногосекса” и на бесплатной раздаче одноразовых шприцев. Первое, как нетруднодогадаться, снижает рождаемость. Второе облегчает жизнь “потребителямпсихоактивных веществ”.(Так теперь в духе политкорректности называютнаркоманов.) Им обеспечивают стерильность, поэтому бояться больше нечего.

Черезнесколько месяцев после победы Ющенко одна из нас приехала в Киев и, подойдя кворотам Киево-Печерской лавры, с ужасом увидела в ее ограде, прямо у входа, настене большой барельеф ввиде бантика, похожего на петлю. Общемировой символ тойсамой “планировочной” борьбы со СПИДом. Что это за борьба, становится ясно, вчастности, из такого примера. В 1991 году в Англии состоялся концерт в памятьоб умершем от СПИДа гомосексуалисте Фреди Меркури. Всех выступавших артистов мыне знаем. Но, пожалуй, хватит даже двух: всемирно известного содомита ЭлтонаДжона, фонд которого выпускает (в том числе на русском языке) красочный“антиспидовский” журнал “Шаги”, пропагандирующий содомию, и Джорджа Майкла,тоже содомита. 70 тысяч “фанов” Фреди Меркури явились на концерт, нацепив на себяте самые бантики. Как шутили в советское время, будет такая борьба за мир, чтокамня на камне не останется.

Кстати, отворчестве самого Фреди Меркури. В книге о. Алексия (Мороза) “Музыкапреисподней” (АОЗТ “Вектор”, Нижний Новгород, 1998 г.), со ссылкой на западныхисследователей, говорится о воздействии на подсознание слушателей посредством“маскировки обратного звучания” — специальным образом записанных сатанинскихпосланий. И приводятся примеры таких посланий от популярных западных групп.Есть там и группа “Квин”, лидером которой был Фреди Меркури, столь тесносвязанный с символом борьбы со СПИДом, бантиком-петелькой. В песне “Небольшоесумасшествие, называемое “любовь”, тайное послание гласит (прости, Господи!):“К черту Библию! Все, что я хочу, — магия!”

Как знать?Может, это, конечно, случайное совпадение, но, учитывая непрекращающиесяпопытки втянуть Церковь в глобалистские программы контроля над рождаемостью иприкрыться ее авторитетом, появление сего зловещего символа в ограде лаврыпоистине символично.

— Да? -удивился один из монахов, когда услышал, что означает барельеф, красующийсярядом со входом в святую обитель. — А мы понятия не имели… Закорючка изакорючка. Это на больничном здании. Тут ведь на нашей территории городскаяинфекционная больница. Они теперь и со СПИДом работают. И нас все времязазывают, предлагают сотрудничество.

Оранжево-глобалистскаяреальность вообще чревата для Церкви большими испытаниями. Что касаетсяУкраины, то там сразу усилилась деятельность раскольников, призывающихУкраинскую Православную Церковь выйти из подчинения Московскому Патриархату.

Как быстросбылись грозные слова покойного схиархимандрита Зосимы, настоятеляСвято-Никольского монастыря под Донецком! В своем завещании, которое после егокончины было вывешено на стенде в монастырском дворе, он предупреждалнасельников обители, чтобы они ни в коем случае не уходили из-под омофораПатриарха Московского и всея Руси.

— Что,разве есть такая угроза? Разве она актуальна? — спросили мы келейника почившегостарца Зосимы.

На дворестояла ранняя весна 2003 года. Ни о какой “оранжевой” революции в Донецке никтои слыхом не слыхивал. Наоборот, казалось, все потихоньку идет на лад.

— Сейчаснет, — ответил келейник. — Но старец предвидел, что это случится. И быть может,очень скоро.

Так оно иоказалось.

Что ещеждет бедную Украину?

Во всякомслучае, ясно, что ничего хорошего. “В программе движения УНА-УНСО, — пишет вуже неоднократно цитировавшейся нами статье К. Черемных, — глава порелигиозным вопросам состояла из двух пунктов. Первый: уравнять в правах всеконфессии (т.е. любые секты. — И. М., Т. Ш.). Второй: пригласить в Киевна постоянное жительство не кого-нибудь, а Далай-ламу Четырнадцатого”.

Далай-лама,быть может, еще обдумывает почетное предложение переселиться в святой градКиев, а глава украинской унии Любомир Гузар, несмотря на массовые протестыправославных христиан, уже переселился. Благо из Львова переезжать не такдалеко, как с Тибета. И вовсе не потому, что во львовской резиденции ему былотесно. Это тоже демонстрация силы, претензия на главенство. Ведь униат Гузар,перебазировавшись в Киев, объявил себя не больше не меньше, как патриархомКиевским и Галицким!

Все этозвенья одной цепи. Очередным ударом по Православию стала передача украинскимивластями Успенской (Братской) церкви во Львове и церкви Киево-Братскогомонастыря на Подоле в Киеве под константинопольскую юрисдикцию. Эти и подобныеим действия направлены на создание еще одного епископата, на расчленениеканонической церкви. Посеяв раздор и смуту, враги Православия, вероятно,рассчитывают затем предложить в качестве выхода создание так называемой единойпоместной церкви под юрисдикцией папы римского.

Об усиленииантиправославной пропаганды свидетельствует и такой вопиющий факт. По сообщениюагентства “Русская линия”, в Элисте разгорелся скандал из-за гастролейБольшого киевского цирка. Клоун в священнической рясе с наперсным крестом нагруди бегал по манежу, кривлялся, задирал подол, всячески глумился надсвященным саном, кощунственно обращался с христианской святыней — крестом иотплясывал с цирковой артисткой, изображавшей беса.

Может быть,мы недостаточно осведомлены, но нам кажется, до победы “оранжевых” украинскиедеятели искусства себе такой наглости не позволяли. Показательно, кстати, чтоявились они со своим богохульным номером не в какой-нибудь среднерусский город,а в Калмыкию. Видимо, рассчитывая на то, что там легче посеять религиознуюрознь, вредящую межнациональным отношениям и ослабляющую государство.

Что жекасается самой Украины, то почти наверняка ее ждет еще и свободная продажанаркотиков, которой так яростно добиваются правозащитники в разных странах. Илегализация проституции, и разрешение однополых браков, и получение содомитамиправа усыновлять детей. В общем, весь глобалистский “комплексный обед”, которыйвыдают в общеевропейской столовке.

Пока “оранжевый гром” не грянул…

С каждойследующей победой “оранжевой” революции все туже стягивается враждебное кольцовокруг России. Попав весной 2001 г. на встречу З. Бжезинского с российскимиполитиками и представителями СМИ (об этом нами рассказано в очерке “Серогопомянули, а Серый здесь”), мы своими ушами слышали, что он мечтает послеМилошевича увидеть на скамье подсудимых Лукашенко. И вот спустя четыре года ичерез полгода после победы “оранжевой революции” на Украине премьер-министрПольши Марек Белька проводит телефонные переговоры со своими коллегами из трехсоседних государств — Литвы, Латвии и Украины. “Их целью была координациядействий против “режима Александра Лукашенко”, передает РИА “Новости”.

Прибалтикуне будем даже обсуждать. Она прозападная и безо всяких “оранжевых” безобразий.Но какой же двойной позор для Украины! Мало того, что она пошла под началосвоего заклятого исторического врага — Польши (поляки украинцев и за людей-тоникогда не считали). Так еще и будет плести интриги против своих братьев,единоверцев и единоплеменников. Ведь до XX в. великороссы, белороссы ималороссы считались одним народом. Лишь потом определенные силы началиподогревать сепаратистские настроения. Но это отдельная серьезная тема.

Ну а что жевсе-таки делать нам? Можно, конечно, убаюкивать себя рассуждениями о том, что“оранжевые” у нас не пройдут, что все это нарочно пресса нагнетает, а Россиябольшая, ее так просто, как Украину с Грузией, не слопаешь… Но подобнаяпозиция — признак клинического инфантилизма и вытекающей из негобезответственности. Совершенно очевидно, что попытка “оранжевого” переворота вРоссии будет предпринята. Гадать можно только о сроках. В этой связи показательно,что 20 декабря 2004 года “Freedom House” (“Дом свободы”) впервые обозвал Россию“несвободным государством”, поместив ее в один ряд со среднеазиатскимистранами и Азербайджаном (то есть теми государствами, где еще не совершили, ноявно намечают совершить “цветной” переворот).

Для тех,кто не в курсе: “Freedom House” — это главный открыто действующий американскийинститут, который как раз и занимается постановкой “оранжевых” шоу.Возглавляется он бывшим главой ЦРУ Джеймсом Вулси. А финансируется ДжорджемСоросом. В общем, истинными друзьями России. Сорос в дополнительныххарактеристиках не нуждается, а о Вулси можно судить хотя бы по таким двумштрихам: год назад, когда США раздували антикорейскую истерию, он предложил небольше не меньше как нанести воздушные удары по северокорейским ядернымреакторам. То, что миллионы людей при этом пострадают от радиации, егонисколько не смущало. А еще он является членом Американского комитета за мир вЧечне. Комитета, который ратует за международное вмешательство в нашивнутренние дела, поскольку якобы только оно способно стабилизироватьобстановку. (См. Ш. Мамаев. “Фабрика грез”. “Политический журнал”, 2005, N 1.)

Так, может,не стоит ждать, пока “оранжевый гром” грянет? Лучше не уподобляться мужику изпословицы и перекреститься заранее.

Покапсевдореволюционный вирус не вызвал в России общественную эпидемию, надо успетьпринять профилактические меры — рассказать о замыслах манипуляторов как можнобольшему числу людей. Предупредить, что в информационной войне будутиспользованы специфические “адресные мифы”. Пассионарное, активное меньшинство,в том числе православное, услышит про борьбу за справедливость, за народныеинтересы, против коррупции. Тем же, кого сейчас принято называть “обывателями”(не вкладывая в это отрицательного оттенка), посоветуют полностью уклониться отучастия в назревающих событиях, потому что это якобы межклановые разборки, докоторых маленькому человеку нет никакого дела. Без него разберутся. Фактическито же самое внушали при Ельцине по поводу войны в Чечне. Вот почему сейчас,пока еще есть время, следует объяснять людям истинную суть происходящего и,конечно, говорить про глобализацию, ибо это и есть “кощеева игла”, не сломавкоторую не добьешься победы.

Если грянет: возможные контрдействия

Если жеспектакль будет все-таки начат, не нужно идти на поводу у его режиссеров ивключаться (пусть и на противоположной сценической площадке) в ту же игровуюстихию. Политолог А. Чадаев в статье “Оранжевая осень” (“Сообщение”, 2005, N 1)пишет: “Какой момент является ключевым для революции? Тот, когда правила,навязанные и отстаиваемые властью (легальная процедура, ее силовое обеспечение,система норм и ограничений), подменяются логикой игры”.

Нельзяпринимать навязываемые правила игры и копировать действия противника. Когдасторонники Януковича тоже нацепили ленточки и расставили палатки, онивключились в карнавальную стихию. Но поскольку природа их была другой, не“тусовочной”, а “сурьезной”, они выглядели нелепо, неуклюже. По пословице — “Кудаконь копытом, туда рак клешней”. И окончательно обрекли себя на провал.

Вместо тогочтобы натужно подражать участникам политического карнавала, нужно вести себясообразно своей природе и своим убеждениям. Защита страны от разрушения — этоведь очень серьезно. При чем тут балаган? А то получается, с одной стороны шоу,с другой стороны шоу. А зритель глазеет в телевизор, кто его лучше развлечет…

Слабость“цветных” революций, на наш взгляд, как раз в том и состоит, что там всеневсерьез. Умирать за идеи никто не собирается. Да и идей на самом деле никакихнет. Молодым участникам массовки охота вволю побалдеть, а актерами покрупнеедвижут чисто шкурные интересы. У режиссеров идея, правда, имеется. Можно дажесказать, сверхценная — уничтожить Россию. Отчасти и в этом присутствует шкурныйинтерес — завладеть нашими богатствами. Но лишь отчасти. Главная цель все женосит метафизический характер. Идеологи глобалистского проекта ненавидят православие, справедливо считая, чтооно сейчас является единственным реальным препятствием на пути установления“нового мирового порядка”. По сути своей демонического, сатанинского. Поэтомуприверженцы этого “порядка” одержимы идеей сокрушить православную веру иправославный народ. Но те, кого они нанимают в качестве исполнителей, ряженыереволюционеры, вовсе не готовы ничем жертвовать. Это вам не японские камикадзеи не мусульманские шахиды, а развращенное, избалованное “поколение Cool”. Внароде таких называют “непоротыми”.

Еслимилиция будет бездействовать, как она бездействовала в Сербии, Грузии, наУкраине, то встать на защиту государственности должно гражданское население. Неискусственно созданный политиканами “народ”, а настоящий, патриотический иправославный. В конце концов, в наших приходах достаточно взрослых мужчин. Втом числе военных или, как минимум, прошедших военную подготовку.

Не стоитруководствоваться возрастным принципом: раз у них молодежь — то и мы должнывыставить молодежь. Это тоже обезьянничание. Молодежь, конечно, может и должнаучаствовать в сопротивлении, но вместе со старшими. Отделять “детей” от“отцов” — типично глобалистская уловка. Стравливанию поколений надопротивопоставить общность, единство, соборность.

Говоря же осверхзадаче “оранжевой” постановки, не нужно втягиваться в дискуссии: хорошийПутин или плохой, стоит его защищать или не стоит. Эти дискуссии уводят всторону, следовательно, тоже на руку манипуляторам. Защитить мы обязаны неконкретно Путина, а законную власть, воспрепятствовать предательскомуперевороту, не дать разрушить Россию и Русскую Православную Церковь.

Ну а если“оранжевый” гром все же грянет, одними увещеваниями не обойдешься. На особуюпокладистость “сыновей Большой Волосатой” рассчитывать не приходится. Их учатдругим методам борьбы. После грузинской “революции роз” в нашей печати былиопубликованы черновики заявки на грант “Кхмара-03”, “Кампания за свободные исправедливые выборы”. Речь идет об организации “Кхмара”, которая сыграларешающую роль в тбилисском перевороте. В заявке подробно перечисляются методыгражданского неповиновения, под которые требуется выделить деньги. Среди них(цитируем): “насмешки над выборами”, “снятие одежды догола в знак протеста”,“грубые жесты”, “демонстративные похороны”… Словом, все то, о чем мы ужеупоминали.

Какой смыслстыдить обкуренного парня, который “снимает одежду догола в знак протеста” ипри этом еще совершает “грубые жесты”? Не проще ли разобраться с уличнымстриптизером по-мужски?

Кстати,“оранжевая” толпа только на первый взгляд целиком состоит из развинченных молодых.Аналитики отмечают, что “уже на предварительном этапе подготовки революции вней создается “жесткая” военизированная группа, которая в решающий моментдолжна совершать НАСИЛЬСТВЕННЫЕ действия (с оружием или без оружия, взависимости от обстоятельств). Такой “взрыв народного гнева” не простопредусмотрен в сценарии спектакля, он необходим в нем как ритуал, каккульминация “праздника угнетенных”… Военизированные группировки в составе“бархатной” толпы, размахивающей розами, тюльпанами или оранжевыми ленточками,совершенно необходимы и для того, чтобы организовать эту толпу, строгонаправлять ее лишь на предусмотренные (и чаще всего уговоренные с властью)действия, поддерживать дисциплину, блокировать спонтанные попыткипротиводействия от разрозненных представителей правоохранительных органов.Кроме того, именно эти организованные боевики обычно берут на себя эскалациюненасильственных действий и “заражают” ими толпу. Сами по себе граждане,симпатизирующие революционерам, на первых порах морально не готовы к тому,чтобы общее недовольство властью превращать в действия против конкретных людей,эту власть представляющих.

Дж. Шарп всвоем руководстве рекомендует в числе ненасильственных действий и такие,которые явно являются противозаконными. Они, как правило, претят массовымучастникам протеста, еще не перешедшим некоторые культурные барьеры. Длясовершения таких действий нужны группы “активистов”, в том числе организованныепо военному типу” (С. Г. Кара-Мурза. “Экспорт революции”. М., “Алгоритм”, 2005 ,стр. 298, 299.)

Конечно, и“активисты” на самом деле очень далеки от жертвенного служения “оранжевой”идее. Это типичные наемники, психологические (а иногда и натуральные)террористы. Политологи сразу отметили сходство “цветных” революций итерроризма. По существу, это два типа политических спектаклей. Хочется верить,что среди наших мужчин найдутся такие, которые не испугаются этих боевиков идадут им отпор.

Впереломные исторические моменты (а “оранжевые” революции, безусловно, относятсяк таковым) неожиданный поступок даже одного человека может переломить ситуацию.Не надо верить заклинаниям, что победа “революционеров” неизбежна. Это частоиспользующийся прием психологической атаки, давление на оппонента. Сейчас средимилиционеров и военных уже немало воцерковленных людей. И если какие-то приказыначальства будут в пользу “оранжевых” (на Украине, например, часть МВД перешлана сторону заговорщиков), православные люди не должны их выполнять. Нельзяследовать преступным приказам.

Если бы всвое время в Буденновске командир группы “Альфа” не послушался Черномырдина ине отвел бойцов из почти полностью освобожденного здания больницы, это бынаверняка повлияло на ход дальнейших событий. Кто знает? Быть может, не было быпредательского Хасавюртского соглашения о независимости “Ичкерии”, дальнейшегокровавого прорыва в Дагестан, гексогенных взрывов, “Норд-Оста”, Беслана. Нодрогнул командир — и события пошли по намеченному сценарию.

А вотЕвгений Родионов не дрогнул, и его подвиг духовно переломил ход чеченской войны.И никакие сценаристы не могли этого предугадать. Казалось бы, маленькийчеловек, простой солдат — что он мог изменить в этом хитросплетениигеополитических интересов, финансовых потоков, дворцовых интриг? Да и узнали оего героической гибели совсем не сразу и далеко не все, а весьма узкий кругчитателей одной патриотической газеты, которая об этом рассказала. Но его имямоментально стало символом духовного сопротивления кромешному злу, символомгрядущей победы. И это было непредсказуемо и неостановимо.

Здесь мыдоходим до самого главного. До того, что не обсуждается светскими политологами.Даже признавая, что в глобализме присутствует оккультная составляющая, онинедооценивают духовные методы борьбы. Им кажется, что призывы молиться — этонесерьезно, какой-то детский лепет, бабий вздор.

Между тем,“оранжевая” толпа — это отмечено многими очевидцами — проявляла явные признакиодержимости. Что неудивительно, ведь когда люди так идут на поводу у своихстрастей, они легко становятся добычей бесов. А род сей, как известно,изгоняется молитвой и постом (Мф. 17:21, Мк. 9:29). Так что молебны, крестныеходы, колокольный звон — это вполне адекватные контрудары по тем духовнымсущностям, которые владеют распоясавшейся толпой и, если можно так выразиться,режиссируют режиссеров.

Конечно,детей Большой Волосатой полезно окатить из шланга. (Между прочим, один изспособов привести в чувство больного в состоянии острого психоза — это плеснутьему в лицо воды.) Но духовных сущностей, которые их подначивают, водой не проймешь.Разве что святой. И здесь от позиции Церкви в предстоящей борьбе зависит оченьмногое.

Не потомули, едва в православной среде возник разговор о необходимости противодействия“оранжевой” революции, сразу послышались встревоженные голоса наших либералов:“Только не надо втягивать Церковь! Церковь мы должны беречь!”

Какой,однако, слаженный дуэт! Светские либералы поют свое: “Главное — не применятьсилу!”, церковные — свое. А вместе получается песнь, ублажающая слухБжезинского.

Но этопеснь сирен, которой не стоит внимать. Иначе корабль “Россия” рискует сгинуть впучине глобализма. И бутафорские спасательные шлюпки с оранжевыми флажками насамом деле никого не спасут.

 

Николай НИКИТИН ПАРАНАУКА НА МАРШЕ

МУРАД АДЖИ ПРОТИВ“ОФИЦИАЛЬНЫХ” ИСТОРИКОВ

Псевдоисториковтеперь — хоть пруд пруди. Среди них встречаются представители самых различныхпрофессий — от математиков до военных, и все они, похоже, искренне верят в то,что ничего на свете нет проще, чем “писать историю”. И пишут. И издают. Причёмхорошими тиражами, на высоком полиграфическом уровне. Сейчас ведь были быденьги или спонсоры — книжку сделают хоть на глянцевой бумаге, хоть с золотымобрезом.

С прессой -посложнее. Тут многое зависит от “концептуальной основы” псевдоисторическихсочинений. Если они “принижают” русскую историю, то могут удостоитьсяпубликации даже в солидном либеральном издании, если же “возвеличивают”, то ихудел — малотиражные “маргинальные” издания патриотов. Поэтому было чемуудивляться, когда с конца 2004 года со страниц еженедельной газеты писателей“Литературная Россия” хлынул поток откровений на исторические темы кумыкскоголитератора, географа по образованию Мурада Аджи (“ЛР”, 2004, N 50; 2005, NN 1,7, 12). Откровения эти, судя по реакции читателей (“ЛР”, 2005, NN 2, 3, 5),выглядели оскорбительными для русского народа, и их появление в “ЛитературнойРоссии” вскоре после злой (но совершенно справедливой) рецензии Елены Мурашовойна сочинения псевдоисторика “патриотического” лагеря Виктора Калашникова (“ЛР”,2004, N 46) ставило газету в двусмысленное положение. Ведь за “ЛитературнойРоссией”, казалось бы, прочно закрепилась репутация не только одной из самых “экологическичистых”, серьёзных, но и патриотичных газет. Чем же для неё сталинтересен Мурад Аджи?

С егосочинениями мне довелось впервые ознакомиться в начале 1990-х годов, когда онещё подписывался как Мурад Аджиев. Тогда, помнится, ему всячески покровительствовалжурнал “Вокруг света”, но особенно благоволила “Независимая газета”. До тех,правда, пор, пока на неё не обрушились отклики читателей, поражённых жуткимнепрофессионализмом и вызывающей безапелляционностью абсурдных суждений г-наАджиева. Отклики на его “теории” появлялись и в других изданиях, а в“Литературной России” (1993, N 22) была опубликована моя статья, в которой речьшла о совершенно несостоятельных с научной точки зрения попытках М. Аджиевапереписать историю российского казачества (вопреки множеству твёрдо установленныхфактов он взялся утверждать, что наши казаки в большинстве своём не частьрусского народа, а половцы, порабощенные и насильственно русифицированные“царизмом” в ХVIII-XIX веках). И вот, столько лет спустя я сталкиваюсь створчеством того же автора не где-нибудь, а в “Литературной России”!..

Кнастоящему времени М. Аджи выпустил уже несколько книг, но его сочиненияпо-прежнему бьют все рекорды бездоказательности и абсурдности (достойнымконкурентом ему может стать, пожалуй, лишь математик А. Т. Фоменко).Построения М. Аджи не просто сомнительны — они решительно противоречат всемукомплексу материалов, накопленных в результате труда многих поколенийисследователей, а если и содержат что-то достоверное, то оно, как правило,выдирается из общеисторического контекста и абсолютно неверно трактуется.

“Творческаяманера” М. Аджи и других псевдоисториков однотипна, это прежде всего полныйпроизвол в отборе и использовании фактов. Добросовестный исследователь сначалаанализирует источники и специальную литературу, а затем делает выводы. Удилетанта же обычно всё наоборот. Вначале он непонятно каким образом (чащевсего — исходя из политических пристрастий) формирует свою точку зрения на теили иные события, явления и процессы (т. е. делает выводы), а затем испециальную литературу, и первоисточники использует таким образом: “находит” вних лишь то, что отвечает его представлениям, — с чем он согласен, причёмсовершенно независимо от степени достоверности, научной обоснованности “найденного”.Ну, а то, что не подходит, не укладывается в его “концепцию”, в упор “незамечается”, будь оно хоть в сотни раз убедительнее. Дилетанту неважно, откудапочерпнуты нужные ему сведения: из документальных источников или из легенд имифов, из капитальных трудов серьёзных историков или из легковесных работ такихже дилетантов, из исследований, являющихся последним словом в науке, или изустаревших, давно отвергнутых наукой. Лишь бы эти сведения отвечали егопредставлениям об изучаемом предмете. С той же целью локальные явления он можетпредставить как глобальные, а встречающиеся в литературе догадки и гипотезы -как твёрдо установленные факты. А если и этого покажется мало для обоснованияполюбившейся ему “теории”, если в источниках и работах исследователейсодержатся только расходящиеся с ней сведения и “не заметить” их никак нельзя,дилетант действует по принципу: раз факты против меня, то тем хуже для фактов -они объявляются “ложью официальной историографии” или чьей-то “фальсификацией”,а ссылки для обоснования своей точки зрения даются на вообще не существующие вприроде, мифические “данные”. М. Аджи, например, утверждает, что отсутствиерусского населения на Дону в ХVII веке “статистически… давно доказано”(“Независимая газета”, 10.01.92). Между тем хорошо известно, что в ХVII веке наДону никакой статистики не было и быть не могло.

“Полемическиеприёмы” дилетантов могут, конечно, сильно варьироваться, даже отличатьсяизысканностью, но убедительны они только для таких же дилетантов. Вот МурадуАджи очень хочется, чтобы его предки-половцы были светловолосыми и синеглазымии являлись бы не кочевым, а оседлым народом (см: “Мы — из рода половецкого!”,1992, с. 7, 47). Однако в работах С. А. Плетнёвой, крупнейшего специалиста поархеологии и истории Юга России в раннем средневековье, он встретил “не те”взгляды. Мало того, что Плетнёва считает половцев кочевниками (кстати, с полнымна то основанием), она ещё приходит к выводу, что если какие-то небольшиегруппы половцев и могли быть светловолосыми (из-за смешения с остаткамидревнейшего дотюркского населения степи), то в большинстве своем они являлисьмонголоидами и, следовательно, были темноволосыми и кареглазыми. В этом еёубеждают результаты раскопок половецких захоронений и скульптурные изображенияна могильных памятниках — “каменных бабах” (Плетнёва С. А. Половцы. М., Наука,1990, с. 35, 36). И что же М. Аджи? А он пишет, что ему “стыдно” за Плетнёву. Ився полемика! (“Мы — из рода половецкого!”, с. 19). Или вот не встречает он вотечественной литературе ни одного подтверждения ещё какой-то своей идеи. Какбыть? М. Аджи заявляет: “Слава Богу, кроме отечественной есть мировая наука”(там же, с. 47). И — ни имени, ни сноски. В крайнем случае — многозначительноемноготочие… Впрочем, даже упоминание в работах М. Аджи какого-либоисследователя ещё не свидетельствует, что оно приведено по делу и к месту.

Наконец,“творческой манере” М. Аджи свойственно широкое употребление выражений типа“как известно”, “абсолютно бесспорно, что”, “не оставляет сомнений, что”, “этоуже давно показано в археологии и не вызывает споров” (там же, с. 19, 44, 47),когда речь как раз идёт о вещах совершенно неизвестных, весьма спорных исомнительных, абсолютно не доказанных или прямо противоположных этим утверждениям.Вот, например, как М. Аджи решает “славянский вопрос”. В книжке “Мы — из родаполовецкого!” он уверяет, что славяне IX века — это “жители лесов, обитателиземлянок, довольствующиеся собирательством… не ведающие металла”. Дикари,стало быть, живущие в каменном веке, и потому-де они никак не могли построитьгород Киев. Его построили, конечно же, высококультурные половцы. “Всё это, -пишет М. Аджи, — безоговорочно давно подтверждено историками и археологами,так что открытия в моих словах нет, всё это известно” (с. 4, 5). А в интервьюИ. Колодяжному в “Литературной России” (от 10.12.2004) М. Аджи заявляет, что вовремя возникновения Киева “славян ещё не было в природе”, что “они творениеиезуитов”, что “славянская культура России” была “построена” лишь в ХVIII веке(“на фундаменте”, конечно же, тюркской культуры).

И всё этопишется на рубеже XX и XXI веков, после трудов наших выдающихся археологов — П.Н. Третьякова, З. В. Седова, Б. А. Рыбакова, посвященных именно этногенезу иранней истории (в том числе V-VI векам) славян и содержащих выводы, прямопротивоположные утверждениям М. Аджи! Неужели он взялся рассуждать на эту тему,не пролистав хотя бы капитальную монографию Б. А. Рыбакова “Ремесло ДревнейРуси”, не посетив Государственный исторический музей, где выставлены найденныеархеологами железные орудия славян, в том числе топоры, сошники, лемехи, серпыи другой массовый археологический материал, свидетельствующий, что задолго доIX века славяне не только “знали металл”, но и занимались земледелием? И приэтом М. Аджи ссылается на “безоговорочное” подтверждение своих идей именноархеологами!

* * *

Историческаянаука — не беллетристика, и работа историка, пожалуй, ближе к профессии неписателя, а следователя. Далеко не каждый может овладеть тонкостями этогоремесла самостоятельно, “самоучкой”, не получив соответствующего образованияи не поработав под руководством опытного преподавателя. Особенно если речьидёт об изучении отдалённых эпох, от которых сохранилось очень мало источникови они требуют особых навыков и методов работы.

Установлениеисторического факта — дело не всегда простое, а порой и очень трудоёмкое.Какие-либо сведения о прошлом становятся признанным наукой историческим фактомтолько в том случае, если исходят из абсолютно достоверных, не вызывающихсомнений в своей репрезентативности источников или подтверждаются несколькиминезависимыми друг от друга источниками. Когда источников мало, считаютсядопустимыми и те точки зрения, которые хотя бы не противоречат данным, добытым издостоверных источников. Но тогда речь будет идти уже не о реальных событиях ифактах, а о научных гипотезах. И если подойти с такой строго научной меркой кидеям г-на Аджи, то они не потянут даже на “статус” гипотезы. Их следуетпризнать либо фантазиями чересчур увлечённого человека, либо попыткойфальсификации нашей истории. Хотелось бы, конечно, надеяться на первое…

А вотКуликовская битва, реальность которой М. Аджи категорически отрицает, как разпринадлежит к тем событиям, которые по всем научным критериям можно считатьтвёрдо установленным историческим фактом, потому что она подтверждается вполненадёжными источниками. Они по-разному передают отдельные, подчас важные детали(численность войск, число погибших и т. д.), так что историки до сих пор спорятпо многим частным вопросам, связанным с Куликовской битвой, вплоть до точногоместонахождения её. Но то, что она произошла в сентябре 1380 года в верховьяхДона и окончилась победой русского оружия — для серьёзного, квалифицированногоисторика факт несомненный. Как и то, что вопреки утверждениям М. Аджи своивойска у русских в то время были — и княжеские дружины, и ополчение. И онипорой наносили чувствительные удары татарским войскам ещё до Куликовской битвы(наиболее известный тому пример — битва на Воже в 1378 году). А попытки М. Аджипредставить Куликовскую битву выдумкой “западных учёных”, действовавших поуказке Петра I, просто смешны. Куликовская битва нашла своё отражение впамятниках русской письменности задолго до эпохи Петра I — в ХV-XVII веках (влетописях, в “Сказании о Мамаевом побоище”, в “Задонщине”), а также в фольклоре- русском и южнославянском. И сведения об этом можно почерпнуть в “открытомдоступе” любой научной библиотеки, благо что юбилей Куликовской битвы в 1980году ознаменовался изданием множества работ, написанных об этом событиикрупнейшими историками-медиевистами (см.: Куликовская битва. Сб. статей. М.,Наука, 1980; Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., Изд. МГУ,1983). М. Аджи, конечно же, не читал этих работ, иначе он никогда бы не написалтех глупостей, что были опубликованы в первом номере “Литературной России” за2005 год.

Вообще,поражаюсь дилетантам! Как это они решаются с такой категоричностью писать особытиях, абсолютно не владея материалом, с этими событиями связанным. Но заживое меня задела не та чушь, что выходит в последнее время из-под пераисториков-дилетантов, не трактовка ими каких-то конкретных сюжетов нашейистории, а оценка Ильёй Колодяжным концепции М. Аджи. “Приверженцам официальнойистории принять её трудно, но и отвергнуть нелегко”, — говорится во введении кего интервью (“ЛР”, 2004, N 50). Видимо, именно на эти слова отвечает СергейКозлов: “С бредом, пусть и околонаучным, спорить сложно” (“ЛР”, 2005, N 5). Чтов данном случае “нелегко” и “сложно”? В смысле — найти в построениях М. Аджиявные несуразицы, нестыковки, неверные посылки и т. п.? Ничего тут нетсложного: для профессионального историка-исследователя они очевидны. Еслиопровергать пункт за пунктом все высказанное г-ном Аджи, то придётся исписатьне одну сотню страниц, и никто, разумеется, такую “рецензию” не опубликует.Поэтому ограничусь лишь некоторыми сюжетами — теми, что особенно нагляднодемонстрируют “таланты” М. Аджи как историка-исследователя.

Вот,скажем, Крещение Руси. Коснувшись в интервью этой темы, оба собеседника сразуже “блеснули” эрудицией. М. Аджи попенял российским учёным, что они“согласились с греческим крещением Руси в X веке, хотя то было католическоекрещение…” “Как католическое? — изумился И. Колодяжный. — Это же при Ольгекрестили Киевскую Русь”. “Я тоже так думал…” — отвечает М. Аджи (“ЛР”, 2004,N 50).

Надо лидоказывать просвещённой публике, что Русь приняла христианство не при Ольге, апри её внуке Владимире, которого за это и назвали Святым? Но не будемпридираться к “мелочам”, посмотрим, чем обосновывает М. Аджи свое “открытие”. Атем, что сын Владимира Ярослав Мудрый был женат на дочери шведского короля,сестру Ярослава выдали замуж за польского короля, а трёх дочерей — соответственноза норвежского, венгерского и французского королей. И поскольку-де“межконфессиональные браки были строжайше запрещены Церковью”, следует вывод,что Русь в то время была католической страной…

К сведениюМ. Аджи и его поклонников: раскол христианской церкви на западную -католическую (римскую) и восточную — православную (греческую) окончательнооформился только в 1064 году. А это — год смерти Ярослава Мудрого, выдававшегосвоих дочерей замуж за иноземных правителей, которые тогда были ещё христианами,а не католиками. Но даже если их католиками считать, “греческого” Крещения Русиэто никак не отменяет: принадлежность к разным христианским церквам никогда неявлялась серьезным препятствием к заключению междинастических браков. ВладимирМономах (ум. в 1125 г.) женился на английской принцессе Гите, Иван III (ум. в1584 г.) выдавал свою дочь за великого князя литовского Александра, ИванГрозный (ум. в 1584 г.) пытался свататься к племяннице английской королевы,смерть жениха помешала браку дочери Бориса Годунова Ксении и датского герцогаГанса в 1602 г. и т. д. Вспомним, наконец, с кем вступали в брак представителироссийской императорской фамилии, начиная с XVIII-го и кончая ХIХ веком…

* * *

Особогоразговора требуют общие оценки Мурадом Аджи трудов некоторых историков. Поройпросто диву даёшься! Это как же надо зациклиться на своих навязчивых идеях, какутратить ощущение реальности, чтобы усмотреть “лейтмотив” книги С. А. Плетнёвой“Половцы” в том, что “храбрые русские князья несколько веков трепали за ушитрусливых половецких ханов”, а “основную мысль” работы В. Г. Дружинина “ПопыткиМосковского государства увеличить число казаков на Дону в середине ХVII века”определить так: “Заселение Дона русскими — не более, чем вымысел”! (“Мы — изрода половецкого!”, с. 19, 53). Но это всё цветочки по сравнению с тем, что М.Аджи насочинял о H. М. Карамзине.

Интересно,что, с одной стороны, г-н Аджи относит Карамзина к тем историкам, которыеписали по “модели российской истории”, разработанной иезуитами, где “прошлоебыло… вульгарно придумано” (“ЛP”, 2004, N 50), а с другой, то и делоссылается на Карамзина для… подкрепления своих, противоположных “иезуитским”,взглядов. И как ссылается! “Это в Риме, оказывается, придумывали подвигиАлександра Невского, который в Невской битве, проходившей между шведами ифиннами, не участвовал, — пишет М. Аджи. — О том вполне чётко написано уКарамзина в комментариях”. Открываем соответствующий том “Истории государстваРоссийского” Н. М. Карамзина: описания и Невской битвы, и битвы на Чудскомозере вполне “классические” — с участием в той и другой Александра Невского, и“комментарии”, относящиеся к этому разделу, никак его содержанию непротиворечат.

Ещё однацитата из статьи М. Аджи: “О том, что Куликовская битва — вымысел от начала доконца, сообщил сам Н. М. Карамзин в примечании 81 к главе I тома V. Анализируяеё источники, он восклицал: “Какая нелепость!” (“ЛР”, 2005, N 1). Редкийслучай, когда ссылка у М. Аджи столь конкретна и потому легко поддаётсяпроверке. Проверяем. Куликовской битве Карамзин посвящает целых пять страниц,где и намека нет на какие-то сомнения автора в подлинности события (см.:Карамзин Н. М. История государства Российского. М., Наука, 1993. — Т. V, с.41-45), а в примечании 81 (там же, с. 248, 249) идёт речь о заграничныхоткликах на Куликовскую битву, о числе павших в ней и т. п. И вот по поводуодной из встречающихся в летописях цифр историк и восклицает: “Какаянелепость!” Разве это даёт хоть какие-то основания утверждать, что Карамзин считалКуликовскую битву вымыслом?

Напрашиваютсядва общих вывода: 1. Географ и экономист Мурад Аджи просто не умеет читатьсерьёзные исторические исследования, ничего не понимает в них. 2. литератор, журналист и публицист МурадАджи сознательно искажает смысл и содержание работ серьёзных историков в угодусвоим политическим пристрастиям и целям. Какой из этих выводов верен — пустьопределят специалисты. Я же в этой связи хочу обратить внимание читателя вот начто. У М. Аджи самое любимое, самое распространённое слово для характеристикитрудов профессиональных историков — “ложь” (“ложь это”, “официальная ложь”,“ложь, облепившая казачество” и т. п.). О себе же он пишет: “Первое правило,которое я взял себе и которому следую, не лгать” (“ЛР”, 2004, N 50). Как, однако,прикажете называть его обращение с трудами того же Н.М. Карамзина?..

КарамзинаМ. Аджи пытается взять в союзники и для своей “оригинальной” трактовкиСмутного времени, когда пишет, что имена освободителей Москвы от поляков вноябре 1612 года “лишь в XIX веке… впервые зазвучали по-русски”. Неслучайно-де “Карамзин… в своей истории не уделил личности Минина и строчки”(“ЛР”, 2005, N 1). К сведению М. Аджи: свою “Историю…” Карамзин довёл лишь дособытий 1611 года, и о Минине он просто не мог, не успел ничего написать:смерть оборвала работу великого историка. Ну, а рассуждения о “подлинных”именах Минина и Пожарского просто смехотворны. Тот и другой, пишет М. Аджи,были тюрками, и “при жизни” их звали “иначе”, как и “тот город”, “из котороговышли герои”. Название города, “оказывается”, тогда было не Нижний Новгород, а“Ибрагим-юрт, Булгар”, и он “входил в состав Казанского ханства”. А“предводителя Пожарского, видимо, звали Божир или Бажар, он был ханом”. СМининым вообще всё просто: его “происхождение… просчитывается в имени: козмапо-тюркски лепёшка, блинчик, а мин — мука”.

Как это вамнравится? А ведь здесь речь идёт об эпохе, которая, по сравнению с временамиНевской и Куликовской битв, неплохо представлена разными видами источников, втом числе и документальных. Многие из них опубликованы (см. подборку в“Материалах Общества истории и древностей российских при Московскомуниверситете”, вып. 2-6. М., 1911-1915), ещё больше хранится в архивах (преждевсего в Российском государственном архиве древних актов), но они тоже вполнедоступны для исследования. И если обратиться к этим современным Смутедокументальным источникам, то из них без труда можно узнать, что город, гдеформировалось ополчение, освободившее Москву от поляков, назывался Нижним Новгородом(он, кстати, к тому времени был русским уже 390 лет — с момента основания), апредводители ополчения именовались князем Дмитрием Михайловичем Пожарским иКузьмой (Козьмой) Мининым. И имена эти самые обычные, вполне христианские.Неужели М. Аджи не знает, что абсолютное большинство имён, считающихсярусскими, пришло к нам вместе с христианством из греческого и древнееврейскогоязыков и записано в святцы, что на Руси называли новорожденного по имени тогосвятого, дни поминовения которого совпадали с рождением младенца? Неужели былотрудно заглянуть в любой справочник личных имён и прочитать там, что “Кузьма”происходит от греческого “Косма” (“мир”), а “Мина” — либо от греческого же“Мена” (“луна”), либо сокращение от “Михаил”, “Минеон” и т. п.?

Как подметилаЕлена Мурашова, разбирая сочинения В. Калашникова, “все деятели паранауки оченьлюбят упражняться в лингвистике, причём все они исповедуют один нехитрыйпринцип: звучит похоже — значит, одно и то же” (“Литературная Россия”, 2004, N46). Мы видели, что М. Аджи здесь не исключение. И свои лингвистическиеупражнения он, конечно же, не ограничивает попытками истолковать на тюркскийлад фамилий “Минин” и “Пожарский”. Вообще, его конёк не столько ономастика,сколько топонимика. И хотя в своей книжке “Мы — из рода половецкого!” Аджискромно поясняет: “Я не лингвист и никогда не занимался топонимикой” (с. 15),на практике он исхитрился отыскать тюркские названия едва ли не по всейЕвропейской России.

М. Аджи,конечно же, не владеет научной методикой подобных исследований, аруководствуясь одними созвучиями, с таким же успехом можно найти “тюркскиекорни” в топонимах Южной Америки и Австралии, а немецкие — в Сибири: почему бы,например, название города Сургут не вывести от “зер гут” (“очень хорошо”), ареки Зея — от “зее” (“море”, “озеро”)?.. Ущербность подобного подхода не тольков конкретных ошибках автора — например, в причислении к тюркским ираноязычныхтопонимов, унаследованных от скифов, сарматов и алан. Даже имея дело с явнымитюркизмами, М. Аджи делает из факта их распространения неверные выводы:простирает границы Золотой Орды в ХIV веке до Москвы-реки (монографию В. Л.Егорова “Историческая география Золотой Орды в ХIII-ХIV вв.” он, конечно же, нечитал), отказывает славянам во владении рядом ремесел и т. д.

Тюркскиенароды издавна жили на территории Восточной Европы бок о бок со славянами,тесно контактировали, смешивались с ними, поэтому наличие в русском языкемножества тюркизмов (как и заимствований из языка балтских, финно-угорских,германских, скифо-сарматских племён) — явление вполне закономерное, особенноесли учесть длительную (два с половиной века) политическую зависимость Руси оттюркоязычной Золотой Орды и поныне неискоренимую склонность русского человека купотреблению “иноземных” слов вместо родных. Но это не даёт основанийсчитать восточнославянские народы менее самобытными и менее даровитыми, чемтюркские, и, кстати, вовсе не означает, что за каждым заимствованным словомскрывалось и ранее незнакомое русским понятие. Хрестоматийный пример -заимствование восточными славянами от своих ираноязычных соседей (сарматов иалан) слов “топор”, “собака”, “хорошо”. Чем они показались нашим предкам лучшеисконных “секира”, “пёс” и “добро”?..

* * *

Коренныепричины своих расхождений со всей отечественной (да и мировой,“европоцентристской”) историографией М. Аджи объясняет фальсификациейроссийской истории иезуитами (“ЛР”, 2004, N 50). Как и всякая “теория заговора”(и уж тем более — доведённая до абсурда), “концепция” М. Аджи порождает немалонеясностей, недоуменных вопросов. Ну, например, такой: как могли зловредныеиезуиты “придумать подвиги” Александра Невского, зафиксированные в источникахXIII-ХV веков, если сами они (иезуиты) появились на свет Божий только в ХVIвеке? А главное, непонятно, зачем коварным иезуитам понадобилось возвышатьтого, кто был принципиальным и последовательным противником католичества исближения с Западом?

Какая,наконец, была у подлых иезуитов корысть скрывать и грубо искажать подлиннуюисторию тюрок? Чем тюрки в глазах иезуитов хуже славян в целом и русских, вчастности? Нет ответа и на эти вопросы, и на то, каким же образом Мураду Аджиудалось раскрыть заговор иезуитов против российской истории. Целые поколенияисследователей, включая Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского,других выдающихся историков, ничего не замечали и разрабатывали ту “модельроссийской истории”, которую “придумали” иезуиты, а М. Аджи взял да всех иразоблачил, включая те загадочные “силы, которые руководят славянами” и желают,“чтобы те… не знали тюркскую культуру” (“ЛР”, 2004, N 50). Поделился бы уж считателями методикой своего расследования! Разъяснил бы, в частности, кто и,главное, зачем заставлял в советское время “фальсифицировать результаты” своихисследований крупнейших наших археологов — С. В. Киселёва и А. П. Окладникова- и как сам М. Аджи узнал об этих “безобразиях”. Что, академик Окладниковприватно, “по дружбе” сообщил ему об этом?..

Шуткишутками, но с подачи таких “следователей”, как М. Аджи, теория “заговора висторической науке” пользуется всё большей популярностью в кругах, далёких отисторической науки. Вот и ещё один автор “Литературной России” — ЛюбовьРыжкова, справедливо возмущённая поведением современных русофобов, не смоглаудержаться от экскурса в глубь веков и, тоже проявив абсолютнуюнекомпетентность в затронутых вопросах, сочла нужным пройтись по “официальнойисторической науке, которая, как известно, сочинена опять же по заказу всё техже западников…” (“ЛР”, 2005, N 4). Все доказательства столь масштабнойфальсификации, разумеется, сведены к пресловутому “как известно”…

Кстати,отдают ли себе отчёт любители объяснять всё на свете заговорами, что прижелании и к ним можно применить ту же “теорию”, обвинив, например, всознательном разжигании или провоцировании межнациональных конфликтов. Вовсяком случае, в отношении М. Аджи поводов к тому найдётся немало. Не случайнов первых же откликах на его откровения в “ЛР” прозвучали обвинения в “очернениии уничижении достоинства русского человека” и даже сравнение с террористами(“Кто-то в России взрывает дома и метро, а кто-то пытается подорвать подобнымистатьями исторические основы русского народа” — “ЛР”, 2005, N 5).

“На чьюмельницу льют воду” другие сочинения М. Аджи, пусть тоже судят читатели.Например, касаясь истории продвижения российских рубежей к югу в ХVII-ХVIIIвеках, он сравнивает Россию с “удавом, медленно заглатывающим добычу”, нисловом не обмолвившись о главной причине “сползания” укреплённых границ нашейстраны к югу — необходимости борьбы с татарскими набегами. Жесткую политикуроссийского правительства по отношению к вольному казачеству в ХVIII веке,направленную на пресечение массовых побегов русских людей в казачьи земли ипревращение казаков в замкнутое военное сословие, М. Аджи трактует так: “Изтюрков стали делать славян по законам колониальной генетики”. А службу казаковгосударству Российскому, по сей день являющуюся у них предметом законнойгордости, М. Аджи характеризует ещё хлеще: “Лакейской службой живут — которыйуж век в услужении…” (“Мы — из рода половецкого!”, с. 50, 52, 57). Когдапросчитываешь реакцию в разных слоях нашего общества на откровения и дешёвыеподначки Мурада Аджи, невольно начинаешь тосковать если не по цензуре, то хотябы по бюро проверки, некогда существовавшем при любом уважающем себяиздательстве. Было такое бюро и в “Литературной России”. Как автор ядебютировал на её страницах в 1990 году, при Эрнсте Сафонове. Никогда не забудудвух милых, но въедливых женщин, заставивших подтверждать буквально каждуюцитату, цифру, дату из готовящихся к печати статей, для чего мне пришлосьпритащить в редакцию целую сумку специальной литературы. После того моёуважение к “Литературной России” только возросло. Я понял: никакая халтура вней не пройдёт… Эх, то бы бюро да на Мурада Аджи! Оно бы срезало его уже наКарамзине. Теперь же сотрудники “Литературной России” не только публикуютразвесистую клюкву, но порой и поддакивают её авторам. “Всё может быть…”, -так реагирует член редколлегии “ЛР” Илья Колодяжный на заявление М. Аджи отом, что славянская культура России была построена в ХVIII веке на фундаментетюркской культуры!

* * *

В последнеевремя с подачи таких авторов, как М. Аджи, термины “официальная история” и“официальные историки” стали чуть ли не синонимами понятий “лживость” и “лжецы”и вытесняют термин “профессиональные историки”.

Самоделение историков на “официальных” и “неофициальных” в современных условияхискусственно, даже нелепо. Официальная наука в нашей стране умерла вместе с официальнойидеологией. Сейчас существуют лишь две категории историков-исследователей: этолибо профессионалы различной степени квалификации и добросовестности, которые,собственно, только и являются настоящими историками, либо дилетанты различнойстепени невежества, самоуверенности и активности, которые могут лишь “косить”под историков. Но если под “официальными” историками станут подразумеватьтех, кто не спешит отказываться от наработок своих предшественников в угоду необоснованным в должной мере “теориям”, то я бы не возражал против такоготермина. Против чего я решительно возражаю, так это против той напраслины, чтовозводят на “официальных” (профессиональных) историков воинствующие дилетанты.

Так, М.Аджи приписывает “официальным историкам” утверждение, что история нашей Родиныначалась только в IX веке (“ЛР”, 2004, N 50). Да держал ли он в рукахобобщающие труды по отечественной истории?! Знаменитые, по сей день непотерявшие своего научного значения “Очерки истории СССР”, доведённые до концаXVIII века и изданные АН СССР в 1954-1958 годах в девяти томах, начинаютизложение нашей истории с каменного и бронзового веков, с древнейшихрабовладельческих государств Закавказья и Средней Азии, со скифов и сарматов,т. е. ещё с периода до нашей эры (весь первый том). А второй том посвященпервым векам уже нашей эры — как раз до IX века. Аналогично обстоит дело вакадемической “Истории СССР с древнейших времен до наших дней” в 12 томах,которую начали издавать с 1966 года (см. т. 1 под ред. С. А. Плетнёвой и Б. А.Рыбакова). В 1996 году Институт российской истории РАН издаёт трёхтомник“История России с древнейших времён до конца XX века” под редакциейчлена-корреспондента РАН А. Н. Сахарова, где вся первая глава первого томапосвящена древнейшим цивилизациям на территории нашей страны, т. е. периоду доIX-X веков. Её автор — член-корреспондент РАН А. П. Новосельцев — уделилвнимание и скифам с сарматами, и аланам, и грекам Северного Причерноморья, иготам, и гуннам, и различным тюркским государственным образованиям VI-IХ веков.Может быть, с чьей-то точки зрения и недостаточное, но зато — с опорой нафакты, а не на фантазии…

Каксобственное открытие М. Аджи представляет мысль о том, что цивилизацияначиналась не в Европе, а “сюда она пришла с Востока” (“ЛР”, 2005, N 7).Неужели он не изучал мировую историю даже в рамках школьной программы? Всредней школе и на истфаках вузов историю начинают “проходить” с ДревнегоЕгипта и Месопотамии, т. е. как раз с Востока (курс так и называется — “ИсторияДревнего Востока”), и только потом переходят к Европе — Греции и Риму. И вовсех учебниках по истории древнего мира красной нитью проходит мысль обесспорном и огромном вкладе стран и народов Востока в развитие мировойцивилизации, в том числе и в европейскую культуру, многое с Востока перенявшую.Вот только о Древнем Алтае как центре мировой цивилизации, затмевающем и Египети Вавилон, и о тюрках как главных культуртрегерах всех времён и народов ни вучебниках, ни в более серьёзных работах профессиональных историков нет речи. Заотсутствием к тому должных оснований, а вовсе не из-за козней “европоцентристов”и давления Запада, как уверяет М. Аджи (“ЛР”, 2005, N 7).

* * *

В редакцияхгазет и журналов иногда приходится слышать, что и от дилетантов науке можетстаться какая-то польза — будут выдвинуты неожиданные, оригинальные идеи,которые вдруг да заинтересуют профессиональных исследователей. Не знаю, стакими идеями не сталкивался, а всё то, что из написанного дилетантами поистории мне попадалось на глаза и преподносилось как “новое слово” в науке,если и достойно внимания серьёзных учёных, то только не историков, а психологови психиатров.

В советскуюэпоху наша историография, в угоду политическим заказам, идеологическимустановкам и просто в силу своей методологической ограниченности,действительно, часто давала искажённые картины прошлого, правда, главнымобразом, относительно новейшей истории, а уж никак не первых веков нашей эры. Удобросовестных исследователей при описании и особенно при оценках событий иявлений прошлого тоже порой случались (и случаются) ошибки. Но всякого родаискажения у “официальных” историков и заблуждения историков профессиональныхобычно находятся в “пределах возможного”, т. е. касаются того, что если насамом деле и не происходило, то вполне могло произойти, ибо, в отличие отбеспочвенных фантазий воинствующих дилетантов, не противоречат всему комплексусведений, прошедших “перекрёстную проверку” различными видами источников…

Приходитсяс прискорбием констатировать, что народ наш крайне невежествен в областиистории, а потому так легко становится жертвой всякого рода графоманов ишарлатанов. Немалая часть вины в этом и на профессиональных историках. Вбольшинстве своём они редко “опускаются” до популярных работ, да и те, что иговорить, часто пишут скучновато (“академически”). Кроме того, в популярныхработах обычно опускается научно-справочный аппарат и не раскрывается“творческая лаборатория” автора — не показано, как он приходит к тем или инымвыводам, почему его точка зрения более обоснованна, чем другие. Даже в школьныхучебниках раздел “как учёные узнают о прошлом” либо отсутствует, либо носитнедопустимо куцый характер, создавая обманчивое впечатление о лёгкости идоступности работы историка-исследователя.

“…Каждыйвидит то, что хочет увидеть…”, — пишет Мурад Аджи (“Мы — из родаполовецкого!”, с. 19). Эти слова можно поставить эпиграфом ко всем его книгам истатьям. По поводу слова “каждый”, конечно, надо бы поспорить — лучше все-такиего заменить именем конкретного автора. Но относительно М. Аджи сомнений нет:он действительно пишет такую историю, какой она, по его мнению, должна быть,какой он ее хочет увидеть. Его стремление лучше узнать свои корни,“открыть самого себя”, сделать историю своего народа всеобщим достоянием моглобы вызвать лишь уважение, если бы опиралось не на фантазии, а на факты и еслибы он не пытался возвеличивать свой народ за счет уничижения других.

Мурад Аджи,несомненно, увлеченный человек. Но создается впечатление, что его увлеченностьдавно уже превратилась в оголтелость, в неспособность адекватно восприниматьисторические реалии. Тюркским народам есть чем гордиться и без выдумок г-наАджи, и издательства и издания, принимающие к печати его сочинения, оказываютплохую услугу как самому автору, так и его народу. Я имею право это заявлять нетолько как профессиональный историк, но и потому, что в моих жилах есть немного тюркской крови…

 

ИРАКСКАЯ ЛОВУШКА

21 марта 2003 года американские войска перешли границу Ирака. Началась позорная война супердержавы против небольшой арабской страны,честно выполнившей обязательства по разоружению в рамках программы,утвержденной ООН. Спустя две недели американцы победно вошли в Багдад. По всемумиру СМИ кричали о торжестве Соединённых Штатов. Однако сегодня, спустя тригода, от былых восторгов не осталось и следа. Даже официальный Вашингтонпризнаёт: в Ираке американцы попали в ловушку.

Кто подтолкнул Буша к принятию опрометчивого решения? Комувыгодна бойня в Ираке? На эти вопросы отвечают известный израильскийпублицист

Исраэль Шамир и русскийисследователь Борис Ключников.

 

УШИМИДАСА

Новыйпризрак бродит по Америке. Он проникает в надежно охраняемые кабинетыредакторов газет и директоров банков, расшатывает глубоко залегающие фундаментыее небоскребов. Это призрак гласности: темный секрет еврейского могуществавышел наружу. Только что он был как голый провод, не трогай — убьет; смертельноопасно упоминать — неизбежный конец карьере. Совсем недавно средний американецпереключал свой ТВ со знаменитости с израильским паспортом на аналитика изеврейского мозгового центра, бормоча себе под нос: конечно — это всего лишьсовпадение, что так много важных и в большинстве своем никем не избранных лицв нашей стране принадлежат к этому крошечному меньшинству. Нет сомнения — этопростое совпадение, что они состоят в разных партиях, но приходят к одним и темже выводам. Наверняка это простое совпадение, что 90 процентов американскойпомощи зарубежным государствам идет их кузенам в процветающем Тель-Авиве.Определенно, не более чем совпадение, что они управляют нашими газетами,телевидением, кино, университетами. В любом случае нам не позволено замечатьэтого слона в собственной гостиной.

Толькоизредка отчаянные типы, как Эдгар Стил на Rense.com, замечали: “МолчаньеАмерики по поводу евреев — оглушает. Старинная мудрость гласит: чтобы, приехавв чужую страну, выяснить, кто там на самом деле правит, узнай, о ком толькошепчутся”. Судя по этому признаку, евреи правят Америкой. И действительно,когда я упомянул о “еврейских медиа-баронах” на конференции ЮНЕСКО летом 2001года, можно было услышать, как екнули сердца слушателей.

Война вИраке изменила это. Американцы глянули в бездонную пропасть Третьей мировой иочнулись от своего — длиной в поколение — ступора. Так, первой жертвой иракскойвойны стала не истина, но самое прочное табу Запада. Член Конгресса отдемпартии, славной своим послушанием, некий Джеймс Моран, посмел сказать своимсторонникам: “Если бы еврейская община не так яро настаивала на этой войне, мыбы в нее не ввязались”.

И мгновеннополучил по рукам от еврейского надсмотрщика: “Как посмел такое сказатьконгрессмен Моран?” — вопросил исполнительный директор НациональногоДемократического Еврейского Совета Айра Н. Форман. “Во-первых, многие лидерыантивоенного движения — евреи; во-вторых, еврейские организации не были изнаиболее ярых сторонников войны в Ираке”. Форман высказался, и СМИ немедленноразнесли и озвучили его точку зрения. Моран отрекся от своих слов, получив порукам. Но он лишь подал пример.

Тайна вышланаружу, и, как про тайну царя Мидаса и его ослиных ушей, про нее распевают теперьот побережья до побережья, вопреки неистовым усилиям организованной еврейскойобщины нахлобучить крышку обратно на кипящий котел. Катлин и Билл Кристисон1, двое бывших экспертов ЦРУ,выявили связь между правыми американскими евреями — и администрацией Буша.Эдвард Саид, выдающийся американский мыслитель палестинского происхождения,обрисовал суть дела: “Безмерно богатая и могущественная республика былазахвачена небольшой кучкой заговорщиков; все они на невыборных должностях инеподотчетны общественному мнению”2.

Егоподдержали отважные Эдуард Герман, Майкл Нойманн и Джефф Блэнкфорт. Этиамериканцы еврейского происхождения выступили против никем не избранного,антидемократического еврейского фактора, против непропорционального влиянияменьшинства в ущерб большинству. Они не убоялись расхожего обвинения в“антисемитизме” и не позволили себя запугать.

ЭдуардГерман, соавтор книги “Manufacturing Consent” (совместно с Ноамом Чомски),писал о “могущественном произраильском лобби в Соединенных Штатах, чтопродвигает израильские интересы, добиваясь американской помощи и защиты дляИзраиля, и в настоящее время толкает к войне в Ираке, которая служитизраильским интересам. Это лобби не только помогало контролировать общественнуюдискуссию в прессе и превратило Конгресс в “оккупированную Израилемтерриторию”, но вдобавок приложило усилия к тому, чтобы бесчисленные бюрократыс “двойной лояльностью” заняли стратегически важные посты по ключевымвопросам в администрации Буша…”.

У ДжефриБлэнкфорт из Калифорнии, который победил антидиффамационнуюлигу в суде и вынудил ее руководителя Эйба Фоксмана дорого заплатить занелегальный шпионаж за активистами, сделал важный следующий шаг, отвергнуввзгляды, которых придерживаются Ноам Чомски, Джоэл Бейнин и Стефан Зюнс, ибоэти радикалы старшего поколения затушевывали решающую роль еврейского фактора.Блэнкфорт раскрыл корни головокружительного взлета “христианских сионистов”,секты евангелистов Страшного Суда. Эта темная секта никогда бы не высунула носаиз своего логова в далеком Дикси, если бы не еврейские медийныебароны-олигархи. Джефф Блэнкфорт заметил, что развлекательный канал для черныхBlack Entertainment Television был куплен компанией “Виаком”. Ее владелец,Самнер Рэдстоун (урожденный Мюррэй Ротштейн), был не так давно назван газетой“Нью-Йорк таймс” крупнейшим в мире владельцем СМИ. После покупки Рэдстоунзакрыл программу новостей и вместо нее стал прокатывать евангелические агиткиоб Израиле.

СписокБлэнкфорта, озаглавленный “Евреи в СМИ”, позволяет понять секрет еврейскогоочарования: “Самнер Рэдстоун (Sumner Redstone) co своими 8 миллиардами долларовакций Viacom’a (что дает ему контрольный пакет в CBS, Viacom, MTV во всем мире)недавно купил Black Entertainment Television (развлекательный канал для черных)и немедленно урезал долю социально-общественных программ. Президент CBS ЛеслиМунвес (Leslie Moonves) — внучатый племянник Давида Бен-Гуриона.

МайклЭйснер (Michael Eisner) — главный владелец Disney-Capitol Cities, владеет ABC.Дэвид Вестин (David Westin) — президент Новостей ABC News. Хотя ее рейтингпадает, ведущий программы Nightline Тэд Коппель (Ted Koppel) — фанатичныйсторонник Израиля. Ллойд Браун (Lloyd Braun) — президент ABC Entertainment.

Нейл Шапиро(Neil Shapiro) — президент NBC News. Джеффри Цукер (Jeffrey Zucker) — глава NBCEntertainment, и Джек Майерс (Jасk Myers) там же занимает один из важныхпостов.

Хотя РупертМэрдок (Rupert Murdoch), владелец Фокс (Fox), не еврей, там руководят МэлКарамазин (Mel Karamazin), президент корпорации, и Питер Чернин (PeterChernin), человек номер два в News Corps. Sandy Grushow — председательразвлекательного канала Fox Entertainment, а Гэйл Берман (Gail Berman) -президент. Мэрдок (Murdoch) получил много премий от различных еврейскихблаготворительных фондов.

ДжеймиКеллнер (Jamie Kellner) — главный администратор Turner Broadcasting.

УолтерИссаксон (Walter Issacson) — директор Новостей CNN, где работают также ВольфБлитцер (Wolf Blitzer), ведущий Late Edition, Лэрри Кинг (Larry King) изпрограммы “Larry King Live”, Паула Зан (Paula Zahn) и Андреа Коппель (AndreaKoppel), дочь Теда.

ДжорданЛевин (Jordan Levin) — председатель Warner Bros. Entertainment.

ГовардСтрингер (Howard Stringer) — глава корпорации “Сони” в Америке.

РобертСиллерман (Robert Sillerman) — основатель канала Clear Communications, АйванСейденберг (Ivan Seidenberg) — президент Verizon Communication.

Тэрри Семел(Terry Semel) — прежний сопредседатель компании Warners, а ныне топ-менеджерYahoo. Барри Диллер (Barry Diller), прежний владелец Universal Entertainment,является главой USA Interactive.

Джоул Клейн(Joel Klein) — глава и управляющий операциями в Америке компании Bertelsmann,самого большого издательского конгломерата в мире.

МортЦукерман (Mort Zuckerman), председатель Конференции Президентов ГлавныхЕврейских Американских Организаций, владеет важнейшими журналами “US News andWorld Report” и “NY Daily News”.

АртурСульцбергер-младший (Arthur Sulzberger, Jr.) издаёт “Нью-Йорк таймс” (NY Times)и бостонский “Boston Globe” и является хозяином других изданий. Мартин Перец(Marty Peretz) издаёт газету “New Republic”, которая является оголтелопроизраильской, как и “Weekly Standard”, где редактор Уильям Кристол (WilliamKristol).

ДональдГрэм-младший (Donald Graham, Jr.) — владелец и директор одного из главныхамериканских журналов “Nesweek” и газеты “Washington Post”.

Майкл Ледин(Michael Ledeen), известный по грязной сделке “Иран-контрас”, редактирует“National Review”.

РонРозенталь (Ron Rosenthal) — ответственный редактор “SF Chronicle”, где ФилБронстейн (Phil Bronstein) исполнительный редактор.

ДавидШнайдерман (David Schneiderman) — владелец “Village Voice” и множества других“альтернативных” еженедельников.

КомментаторыУильям Сафир (William Safire), Том Фридман (Tom Friedman), Чарльз Краутаммер(Charles Kreuthammer), Ричард Кохен (Richard Cohen), Джеф Джакоби (JeffJacoby); их колонки печатаются в сотнях газет.

Популярныеток-шоу ретранслируются сотнями станций, их ведущие — Майкл Савэдж (MichaelSavage) — более чем 100 радиостанций; Майкл Медвед (Michael Medved) — 124станции, Деннис Прагер (Dennis Prager), на вэб-сайте которого красуетсяизраильский флаг. Среди них и Рон Оуенс (Ron Owens), Бен Ваттенберг (BenWattenberg) и экс-руководитель сионистов Америки (ZOA) Джон Ротман (JonRothman). Они работают в Сан-Франциско на АВС.

ВГолливуде, который был основан евреями, есть, конечно, Стивен Спилберг (StephenSpielberg), Дэвид Геффен (David Geffen) и Джеффри Кранзберг (Jeffrey Kranzberg)из “Dreamworks”, Eisner из “Диснея” (Disney), Эми Паскал (Amy Pascal), директор“Колумбии”, и многие, многие другие.

Дляинтеллектуалов у нас есть NPR, с ведущим комментатором Дэниелом Шорром (DanielSchorr) и ведущими воскресных передач Скоттом Саймоном (Scott Simon) и ЛианойХансен (Liane Hansen), с Робертом Сегалом (Robert Segal), Сьюзен Станберг(Susan Stanberg), Эриком Вайнером (Eric Weiner), Дэниелем Левом (Daniel Lev),Линдой Градстейн (Linda Gradstein) (её часто приглашают выступить с речью напроизраильских собраниях, она же — корреспондент в Иерусалиме), Майком Шустером(Mike Schuster), который за своё слащавое интервью с Ариэлем Шароном послесобытий в Сабре и Шатиле должен был оказаться на скамье подсудимых, БрукомГладштейном (Brook Gladsteir). От высоких руководителей до мелких исполнителей,это — внушительный список. Конечно, их нельзя ставить всех на одну доску ввопросе отношения к Израилю, но в том-то и дело, что все они вместе и каждый изних в отдельности являются в той или иной степени гарантами, что есть пределылюбой критики Израиля”.

Иракскаявойна и в еще большей степени ее очевидная связь с Палестиной оказалась тойлакмусовой бумажкой, что позволила увидеть масштабы влияния еврейского фактора.Организованное еврейство толкало к войне и в то же самое время отрицало своювовлеченность. Так, в Нью-Йорке городской совет отверг антивоенную резолюцию,которую поддержали только 12 из его 51 члена. И это не удивительно: ведь евреисоставляют значительную часть населения этого метрополиса. Депутат от демпартииРоберт Джексон заявил без обиняков: “Нью-Йорк — это вторая родина длябольшинства евреев; и многие члены еврейской общины полагают, что война в Ираке- в лучших интересах государства Израиль”. По словам Джексона, несколько егоколлег по Совету были запуганы произраильским лобби и предпочли молчание:“Никто не говорит об этом”.

Джексонбыл, конечно, прав, но еврейская газета (удивительно или нет, но почти всегазеты в районе Нью-Йорка еврейские) обвинила его в… расизме: “Онутверждает, будто евреи не только правят Нью-Йорком, но еще и затыкают своимоппонентам рты. С тем же успехом он мог бы назвать Нью-Йорк Жидоградом”1.

Этот ответзамечателен своей типично еврейской логикой. Прежде всего, рациональныйаргумент оппонента перевернут и искажен, затем увязан с морально неприемлемойпозицией, и на заключительном этапе оппонент уничтожается. Это один из секретовеврейского могущества: евреи ведут спор, как одержимые, с пылом, страстью ияростью, совсем не так, как учил Сократ. Человек вменяемый ограничиваетсяцитированием своего оппонента и критикой его аргументов, одержимый норовитвцепиться зубами в горло. Они не берут пленных, и это устрашает.

ДэйвидМамет, еврейско-американский драматург, являет собой хороший пример этойодержимости. Он увидел на улице “добрый старый “вольво”, автомобиль моихлиберальных собратьев. Он был весь украшен, как елка, правильными лозунгами:“Спасем Залив”, “Да здравствует многообразие” и так далее. Самая любопытнаянаклейка на бампере гласила: “Израиль, прочь из поселений” …лозунг, который точнее всего можно было быперевести так: “Бей горбоносых!”

Интересно,почему Мамет остановился именно на этом лозунге? Кому какое дело до формыеврейских носов? Мел Брукс уже давно заметил, что у еврейских девушек — самыеаккуратные носики, сделанные лучшими пластическими хирургами…

Расистскаяеврейская политика на оккупированных палестинских территориях раздражаетдобрых “либеральных собратьев”. Но если бы Мамет был честен, он не был быМаметом.

А теперьБилл Келлер из “Нью-Йорк таймс” прочел американцам предупреждение из “Законао мятежах”, как требуется перед открытием огня по толпе. Он великодушнодопускает, что “большинство крупных еврейских организаций и множество спонсоровподдерживают войну”, но настаивает, что “предположение о том, что интересы Израиляруководят одним из наиболее знаменательных поворотов в американской внешнейполитике — намеренно-упрощенное и оскорбительное”. Келлеру определенно платитза его убеждения еврейский медийный барон, один из наиболее мерзких, АртурСульцбергер-младший, нынешний владелец “Нью-Йорк таймс”, “Бостон глоуб” ипрочих газет. Это подрывает веру в искренность келлеровских слов. Пусть тольконапишут нечто подобное в совершенно нееврейских газетах! Хотя, постойте, в СШАведь нет ни одной медийной сферы, которую бы евреи не купили или неконтролировали…

Навернякасовпадение? Советую: не бейтесь об заклад. Не так давно в Еврейскомуниверситете в Иерусалиме состоялась важная Всемирная еврейская конференция поантисемитизму, под благосклонной эгидой Центра Сассона. Доклад французскогоеврейского историка и руководителя Иерусалимского центра по изучениюантисемитизма Симхи Эпштейна касался довоенной Франции, но имелнепосредственное отношение к сегодняшней Америке. Вот что сказал Эпштейн:

“Довоенныеантисемиты утверждали, что евреи Франции организовали тайный синдикат, которыйподкупает и направляет прессу. Как отвечали на это евреи в те времена? Ониотвечали: “Конечно, нет! Нет, это ложь, конечно, нет! Мы не участвуем взаговорах!” А что говорят об этом еврейские историки? “Конечно, нет! Это всеантисемитские выдумки!” Однако мы знаем сейчас из еврейских источников, чтоперед Второй мировой войной евреи Франции тайно подкупали прессу.

С конца XIXвека существовала тайная богатая еврейская организация, которая покупала иподкупала газеты. Иногда она перекупала существующие газеты, которые неожиданностановились продрейфусовскими, потому что получали еврейские субсидии.Некоторые новые газеты специально создавались евреями. Две чрезвычайно важныегазеты того периода, “Les Droits de l’Homme” (“Права человека”) и “L’Humanite”(“Юманите”), газета коммунистов Франции, тоже финансировались евреями. Яутверждаю это, основываясь на еврейских источниках.

И этоподводит нас к драматической дилемме в историографии. Сказать то, что я сказал,- ужасно и недопустимо, потому что я признал, что евреи вступили в сговор итайно перекупили прессу или часть прессы. Именно это антисемиты говорили тогда,и это они повторяют сегодня. И теперь мы узнаем из еврейских источников, чтоэти обвинения были правдой, что на самом деле евреи нелегально проплачивалипрессу”.

Некоторыене допускают и мысли, что евреи способны действовать сообща и организованно,отвергая это как безумную теорию “еврейского заговора”. Пусть прочтут иперечтут это сообщение еврейского историка, сделанное на еврейской конференции.Если доказано теперь вне всяких сомнений, что евреи Франции на протяжениимногих лет тайно покупали и подкупали французские СМИ, искажали национальныйдискурс и со временем подтолкнули неподготовленную Францию к вступлению вужасную и бессмысленную Вторую мировую войну, — разве так уж невероятно, чтоевреи США тайно захватили СМИ в национальном масштабе и сейчас толкают США кужасной и бессмысленной Третьей мировой войне?

Правда, внастоящее время нет нужды действовать втайне. Один из верховных сионистскихидеологов Зеев Хейфец (бывший глава пресс-службы премьер-министра МенахемаБегина) написал в американской газете1, что “Разоружение Ирака — лишь начало процесса на Ближнем Востоке”,так как “арабская и иранская (sic!) культуры”, мол, “иррациональны” и ничегонельзя сделать, кроме войны, для “улучшения коллективного психического здоровьяарабских обществ”. Надо полагать, что это массированное “лечение психики”должно быть осуществлено американскими солдатами, а командовать ими будетеврейская помесь ястреба и зайца, окопавшаяся в Пентагоне. Что касается причинывойны, то она была красноречиво обрисована ключевым оратором на той жеконференции по антисемитизму, Йегудой Бауэром, директором Мемориального институтаЯд ва-Шем в Иерусалиме.

“Евреи — ненация, равно как и не религия, — сказал он. — Они — цивилизация, и у этойцивилизации есть своя цивилизующая миссия. Они не потерпят конкурирующуюисламскую цивилизацию, как не потерпели христианский мир или коммунизм. Вотпочему война с исламом неизбежна”.

В каком-тосмысле сегодняшняя Америка напоминает Россию 1986 года, в начале гласности.Когда советские люди узнали, кто и как правит ими, дни советского режима былисочтены. Гласность подготовила дорогу перестройке. Теперь, впервые за времяжизни поколения, американцы смогли увидеть людей, которые ими правят: ядовитуюкомбинацию правых демократов Либермана, республиканских неолибералов,неоконсерваторов и просто мошенников. Иракская война вывела этих нибелунгов изих подземных пещер на белый свет. Теперь настало время освободиться от ихмертвой хватки.

Это нельзяотложить на завтра, так как сеющее междоусобицу правление Буша видится какпериод “белого” протестантского англосаксонского правления, вопреки превалированиюего еврейских советников. Все претенденты на президентский пост — Либерман,Керри и даже Кучинич — похваляются своими связями с еврейством и клянутся вверности Израилю, народу и государству. При современном политическом раскладе вАмерике еврейскому господству нет альтернативы. Если республиканцы провалятсяна выборах, СМИ истолкуют их провал как поражение WASP’ов. Если они добьютсяуспеха, это будет интерпретировано как успех их еврейских советников.

Вот почемупатриотические силы Америки не должны дожидаться следующих выборов илиокончания войны. Они должны действовать незамедлительно, остановив ее. У нихесть враг, но он не в Ираке. Нужна новая американская революция, под стать“новому курсу” (вспомните Рузвельта) и отмене рабства, с демонополизациейдискурса в СМИ и университетах. На заре ХХ века американцы “разукомплектовали”могущественную империю “Стандарт ойл”. Они создали антимонопольноезаконодательство и ликвидировали угрозу демократии. Это достижение необходимоповторить сейчас.

(Эта темапродолжала обсуждаться в Интернете, но так и не пробилась в СМИ. Когда вавгусте 2005 года Синди Шихан, мать погибшего американского солдата, заявила:“Мой сын шел воевать за Америку, но погиб за Израиль”, на нее напали справа ислева и обвинили в… антисемитизме. Хотя все больше американцев узнает ишепчется об ослиных ушах своего короля, король пока прочно сидит на троне.)

 

Борис Ключников кто заманил БУША в ИРАК?

Злой гений Буша

Ктозаманил американцев, президента Буша в иракскую ловушку?Вот вопрос, который мы намереныпрояснить в этой работе. Какие силы подтолкнули Буша принять роковое решениеатаковать 20 марта 2003 года еще одно суверенное государство? Атаковать безсогласия Совета Безопасности ООН, в явное нарушение норм международного права.

Давноизвестно, что войны начинаются в умах людей. Так в чьей же голове зародиласьэта жестокая и опасная, как эпидемия, война в Ираке? Есть разные мнения, нобольшинство наиболее информированных людей указывает на Дика Чейни -вице-президента США.

Чейниродился в 1940 года, попытался получить диплом престижного Йельскогоуниверситета. Но из-за плохой успеваемости был отчислен. Тем не менее этот“ястреб” из штата Вайоминг уже в возрасте 34 лет занял при президенте Фордепост генерального секретаря Белого дома. Работая в администрации Никсона,чудом избежал наказания в ходе “скандала Уотергейта”. Затем в течение 10 летон был конгрессменом от Республиканской партии. Буш-старший в 1989 годуназначил Чейни министром обороны. Правое крыло республиканцев пыталось сделатьЧейни президентом на выборах 1996 года, но он, просчитав силы, отказался баллотироватьсяи предпочел пост президента скандально известного техасского нефтяного гиганта“Хеллибёртон”. Когда Буш-младший, будучи губернатором Техаса, решил баллотироватьсяв президенты, то выбрал в качестве напарника на пост вице-президента именно его- 60-летнего Дика Чейни.

Буш и Чейнипобедили в 2000 году. Но победа была малоубедительной: Гор и Либерман набралина полмиллиона голосов больше. Исследователи уверяют, что Чейни, “ястреб” похарактеру и убеждениям, очень опасался, что сомнительность победы сделает Бушанерешительным. Для преодоления этого комплекса Чейни уже в ходе избирательнойкампании постоянно подчеркивал нерешительность Клинтона, который избегалкаких-либо крупных рисков. Клинтон якобы только грозил противникам, но никакихмер не принимал. (Явная неправда, если вспомнить десятки интервенций,предпринятых Клинтоном, в том числе в Сомали).

Чейнипервым поднял вопрос о том, что пора наконец добить Саддама и установить вИраке “демократический”, дружественный США режим. В начале января 2001 года, за двенедели до официального вступления в должность вице-президента, Чейни пишетзаписку В. С. Коэну, уходившему в те дни с поста министра обороны. Он предлагалначать “углубленное и серьезное обсуждение Ирака и различных путей” решенияиракской проблемы.

Коэн неразделял озабоченности Чейни. Напротив, он считал, что Буш должен искатьпримирения с Саддамом, как это сделал Рейган. Он понимал, что Саддам ослаблен,изолирован и не претендует более на лидерство среди арабских стран. Коэндальновидно указывал, что в мире ислама набирает силу религиозный экстремизмваххабитского толка. Ваххабизм теснит арабский национализм и остатки баасизма.Коэн считал, что значительно большую опасность представляет ваххабитскоекоролевство Саудовская Аравия, талибы в Афганистане и шиитский Иран,управляемый муллами. Ирак с его мощной, испытанной в боях 400-тысячной армией ипатриотично воспитанным 25-миллионным населением представлял собой оченькрепкий орешек, воевать с которым Клинтон и Коэн не хотели. Не хотели они добиватьСаддама еще и потому, что он объективно сдерживал набирающий силу ваххабизм.

Итак, переднападением на Ирак был некий проект Чейни. Он вызрел еще до того, как в январе2001 года Чейни стал вице-президентом. Несмотря на громкое название, полномочиявице-президента в США весьма ограничены. Вице-президент США подобен запасномуигроку. Но Чейни при Буше удалось превратиться в ключевую фигуру. В те днимногие из политиков, близко знавших Дика Чейни, удивлялись, как этот человек,привыкший быть хозяином, всеми распоряжаться, командовать Пентагоном, человек,которого республиканцы считали лучшим кандидатом в президенты, как онсогласился на второстепенный пост. Но у Чейни и у тех, кто за ним стоит, былрасчет на неопытность Буша, были свои скрытые цели и планы их достижения.

Не обращаяна себя особенного внимания, Чейни вскоре сумел стать влиятельнейшей фигурой вБелом доме. На совещаниях он последовательно подчеркивает лояльность ипочтительность к Бушу, свою незначительность, решая вопросы ссылкой, что “Сам(Буш) хочет этого”, “Сам думает вот так”, “Сам исходит из того” и т. д. Однакосейчас, на шестом году вице-президентства, многим уже вполне ясно, чтоверевочки за кулисами тянет Чейни.

Чейни началнаращивать свои полномочия, обратив внимание Буша, что США совершенно незащищены от терроризма. Сделал он это за девять месяцев до грандиозного теракта11 сентября 2001 года. Вскоре он сумел убедить Буша передать в его ведение всеразведывательные службы страны — ЦРУ, разведку Пентагона (DIA), глобальнуюсистему прослушки (NSA). Используя уникальную информацию, Чейни становитсяэкспертом в составлении самых ужасных сценариев гипотетических ядерных,химических, бактериологических и прочих терактов против народа США,подчеркивая ответственность президента и след в истории, который можетоставить его беспечность. После 11 сентября Буш, который, по собственномупризнанию, недооценивал угрозу терроризма, уверовал в Чейни, дал ему новыеполномочия.

Опираясь нажертвы теракта 11 сентября, администрации Буша удалось убедить мир, чтотерроризм стал самой серьезной угрозой. По общепринятому мнению, катастрофа 11сентября 2001 года и убийство 3000 граждан США выдвинули угрозу терроризма вовсем мире на первый план. Однако незначительное меньшинство, в том числе иавтор этой работы, придерживается иного мнения. Этот ужасный теракт сталнепревзойденным по убедительности поводом для пересмотра Бушем и егоокружением не столько системы внутренней безопасности народа США, сколько дляосуществления давних геостратегических планов. И не только в отношении Ближнегои Среднего Востока, но главным образом в отношении России, Европейского Союза,Китая и НАТО. Так же в 1945 году поступил Трумэн: атомные бомбардировкигражданского населения уже поверженной Японии были предприняты главным образомдля устрашения Сталина и советского руководства. Широко известный французскийисламовед Оливье Рой тоже считает, что “война против терроризма” стала нестолько новой стратегией, сколько пересмотром старых наработок и решений как вотношении Среднего Востока (стремление израильтян свести на нет палестинскуюавтономию, решения США не препятствовать Ариэлю Шарону атаковать Ирак), так ив отношении России и НАТО (не забудем и проблемы внутренней политики в США,стремление усилить контроль за населением США в целях безопасности. Это,однако, особая история)”1.

Но СаддамХусейн не имел отношения к террору, кроме, конечно, террора в отношении внутреннихврагов. Задача состояла в том, чтобы убедить мир, что Саддам причастен ксобытиям 11 сентября, притянуть факты хоть за уши. На помощь пришел английскийпремьер Блэр, который неустанно твердил, что Саддам представляет первостепеннуюугрозу. В самих США в те годы такую же жесткую позицию в отношении Ираказанимал только один более или менее известный политик — Пол Вульфовиц,заместитель министра обороны, “ястреб” даже среди “ястребов”. К его мнениючутко прислушивались его соратники, занимавшие посты советников, помощников,экспертов в Белом доме, в Пентагоне, в разведках, в Конгрессе, Сенате иособенно в мозговых центрах и прессе.

Общественноемнение могло поверить в реальность угрозы Ирака только на основании конкретныхфактов. На помощь снова пришли англичане. Разведка МИ-6 передала в Вашингтонсведения, что один из пакистанских ученых готов продать террористамдокументацию по изготовлению атомной бомбы. В качестве покупателей выступилианглийские агенты. Ученый готов был продать и радиоактивные материалы, вполнепригодные для изготовления “грязной бомбы”. Речь шла о высокорадиоактивныхотходах, которые можно распылить с помощью обычной взрывчатки. “Грязная бомба”могла опустошить целые города, создать панику, обострить у народов чувствобеззащитности. Угроза, исходящая из Пакистана, и по сей день вполне реальна. НоПакистан — союзник американцев, хотя и шаткий. Вашингтон уже многие годыостается глух к призывам мировой общественности любым путем отобрать уПакистана ядерное оружие. Ведь разоружились Южная Африка, Украина, Беларусь!Решено было подменить Пакистан Ираком: раз, мол, угроза распространенияядерного оружия есть в Пакистане, то она тем более исходит от Ирака и тиранаСаддама. Важно было создать прецедент насильственного лишения какой-либо страныоружия массового уничтожения. Потом можно будет грозить аналогичными мерамиКорее, Ирану, Индии, а там — кто знает — и России с Китаем.

Авторомконцепции превентивной войны, в том числе атомной, против обладателей оружиямассового уничтожения (ОМУ) выступил опять же вице-президент Чейни. Концепцияэта вызвала в мире бурю возмущения всех, кто уважает устав ООН и элементарныенормы международного права. Но “ястребы” есть “ястребы”. Они знают, чтозапуганному, впавшему в панику обывателю наплевать и на ООН, и на ее устав.

Считается,что события 11 сентября наконец убедили Буша, что он должен вплотную занятьсяпроблемой терроризма. Его удар по талибам в Афганистане в мире поняли иподдержали. Но почему вторым должен был стать Ирак? Захват иракской нефти, а еезапасы в Ираке — 10% мировых (вдвое больше, чем в бассейне Каспия), конечно,убедительный аргумент, но сам по себе он всё-таки недостаточен для того, чтобырешиться на войну, которая может взорвать весь регион. Должны были бытькакие-то другие веские геополитические доводы. Пол Вульфовиц убеждал, что Ирак- идеальная площадка для демонстрации американской мощи: горы заняты курдами,вьетнамских джунглей нет, местность плоская, как стол, пустыня, идеальная дляброска моторизованных дивизий; иракская авиация разгромлена, число оставшихсяракет незначительное. Вульфовиц недооценил Ирак и его народ, как не разобралисьв обстановке и американские генералы. Генералы 16 месяцев разрабатывали десяткивариантов войны против Ирака, оттачивая сотни тактических маневров, изучаявозможные угрозы и непредвиденные обстоятельства. Забыли только о самом существенном:о дубине народной войны…

МифВашингтона стал той основой, на которой готовилась война против Ирака. Аготовилась она, видимо, так, как сообщает известный журналист Боб Вудворд вкниге “План атаки”1. Это весьма осведомленный автор.Он регулярно берет интервью у президентов США и у многих других влиятельныхличностей. Работая над очерком, я рассматривал его сведения как наиболеедостоверный доступный первоисточник и потому часто ссылаюсь на приведенные имдокументы и на изложенные им факты, а иногда и на его оценки и выводы. В книгеВудворда собраны уникальные документы, записи бесед, протоколы заседаний Белогодома, Пентагона и Госдепа.

68 планов нападения

В среду 21ноября 2001 года президент Буш проводил заседание Совета безопасности. Оносостоялось, как обычно, в зале Ситуаций Белого дома. Уже 11 месяцев Буш былпрезидентом США, и казалось, что планы Чейни в отношении Ирака его не слишкомзанимали. У самого могущественного правителя мира было много других забот.

Поокончании заседания Буш, положив руку на плечо Дональда Рамсфельда, сказал:“Мне нужно с вами переговорить”. Это было необычно. Никогда ранее президент неприглашал министра обороны на беседы с глазу на глаз. Когда они перешли внебольшой, надежно защищенный от прослушивания кабинет, Буш сказал: “Я хочу,чтобы Вы…” А затем, не окончив фразу, многозначительно спросил: “В какомсостоянии находится у Вас военный план в отношении Ирака?”. Рамсфельд сообщил,что все эти месяцы он изучает в Пентагоне 68 секретных военных планов в отношениигорячих точек на планете, но что они его не удовлетворяют, предстоит многоработы по их совершенствованию. Что касается Ирака, то, по его мнению,разработка нового плана не является актуальной, хотя имеющийся планпредставляет собой слегка измененный план “Бури в пустыне”, использованный ввойне в Заливе в 1991 году. Президент и министр замолкли, рассматривая другдруга.

На главныхактерах иракской драмы стоит остановиться особо. Внешне они очень разные.Высокий, крепкий 55-летний Буш, всегда оживленный, склонный даже серьезныевопросы обсуждать с оттенком юмора. В то же время его незатейливая речьзачастую корява, что даёт пищу для насмешек прессы и телевидения. Буш нескрывал, что ему нужны дельные, опытные советники, потому что его собственный опытограничен девятью годами губернаторства в Техасе и он незнаком с механизмамии пружинами Белого дома. Напротив, небольшого роста, шустрый 69-летнийРамсфельд вступил в большую политику еще 40 лет тому назад. Он побывал на самыхвысоких и ответственных постах, в том числе в Белом доме. В 1975-1976 гг. онуже занимал пост министра обороны и ушел с него, считая, что Пентагоннеуправляем. Многие думали, что он станет президентом США. Все, кто с нимработал, поражаются его трудоспособности и тщательности, переходящей из-завнимания к мелочам во въедливость. Коллеги, близко знающие Рамсфельда, напримеризвестный адмирал Скоукрофт, считают его крайне скрытным человеком: “Оченьтрудно или даже невозможно предположить, что он действительно думает”.

В тот памятныйдень 21 ноября Рамсфельд вновь и вновь обращал внимание Буша, что все 68планов атак во всех уголках мира находятся в плачевном состоянии. Но президентнацелился на Ирак: “Надо, конечно, над ними работать. Но прежде всегоприкажите Томи Фрэнксу изучить средства, которые предстоит задействовать длязащиты Америки посредством свержения Саддама Хусейна, если это станетнеобходимым”. Буш спросил также, можно ли подготовить такой план незаметно, безогласки? Рамсфельд заверил его, что это возможно. Заканчивая беседу, Буш вновьпредупредил: “Никому не говорите, что Вы собираетесь делать”. “Само собойразумеется, — ответил Рамсфельд. — Но мне крайне необходимо сотрудничество сДжорджем Тенетом”. И хотя было очевидно, что без директора ЦРУ в такомпланировании не обойтись, президент ответил, что к работе над иракским планомон намерен привлечь Тенета позже.

Два годаспустя в интервью Бобу Вудворту Буш признался, что разглашение секрета моглоспровоцировать “в мире чрезвычайное негодование, а внутри страны бесконечныеслухи и пересуды”. Условились, что о подготовке плана войны против Ирака должныпоначалу знать только трое: Буш, Рамсфельд и непосредственный разработчикгенерал Фрэнкс. Так, во всяком случае, было сказано Рамсфельду. Позже министробороны узнал, что тем же утром в планы президента была посвящена КондолизаРайс, бывшая тогда секретарем Совета безопасности. Наверняка знал о них иЧейни. По мнению такого исследователя темы, как Б. Вудворд, “на долгом пути,ведущем к войне против Ирака, Дик Чейни сыграл роль подлинного мотора дорожногокатка”. Многие считают, что разгром Ирака стал для Чейни навязчивой идеей,его лихорадило от ненависти к Саддаму.

Рамсфельдвызвал генерала Фрэнкса и поручил ему срочно подготовить справку о состоянииплана войны против Ирака. Генерал, ныне ушедший в отставку, стал главнымразработчиком двух десятков проектов плана войны против Ирака. Этот рослыйтехасец, ветеран вьетнамской войны и всех последующих, оставил о себе памятькак грубиян, позволявший себе кричать на подчиненных, и в то же время каквесьма способный специалист, много сделавший для переоснащения американскойармии. Он стойко защищал программу ее модернизации, вступая в конфликты сначальством. Так было, когда он начал работать с въедливым Рамсфельдом, которыйпытался установить свой полный контроль над неуправляемой махиной Пентагона,влезая в оперативные детали. Говорят, что однажды Фрэнкс поставил Рамсфельда наместо: “Мистер министр, стоп. Так не пойдет. Вы можете меня уволить, но или якомандир, или я не командир, или вы мне доверяете, или вы мне не доверяете.Ответьте мне прямо”. И Рамсфельд, который бывает резок и редко когда уступает,согласился доверять Фрэнксу. Все последующие 16 месяцев они совместнооттачивали план внезапного нападения на Ирак.

Начали онис готового плана 1003, согласно которому требовалось семь месяцев длясосредоточения полумиллионной армии и флота на Ближнем Востоке. К февралю 2002года Фрэнкс представил Рамсфельду 5-й по счету проект войны в Ираке: 30 днейдля подготовки взлетно-посадочных полос в Катаре, Саудовской Аравии и Кувейте,60 дней для переброски 160 тысяч военнослужащих и их вооружения. В последующиетри фазы войны численность войск следовало довести до 300 тысяч. Четвертаяфаза называлась “стабилизация оккупированного Ирака”. Примечательно, чтоРамсфельд не возражал против увеличения численности войск или расходов. Онтребовал сократить время подготовки и ведения военных действий.

Особеннуюозабоченность он высказал по поводу возможной ракетной атаки Саддама против Израиляи Саудовской Аравии. И Рамсфельд и Фрэнкс понимали, что, случись это,разразится такой скандал, что им не поздоровится. Решили, что необходимоскрытно подготовить танковый полк в 6-7 тыс. человек для ночного броска изиорданского порта Акаба в западный Ирак, где неподалёку от границы с ИзраилемСаддам расположил свои ракеты. 5-й вариант был доставлен в рабочий кабинетБуша. Это означало, что он готов к исполнению. В последующие месяцы генералФрэнс разработал еще 20 различных вариантов. 24 января 2003 года он представилнаконец Рамсфельду последний вариант, названный “План Гибрид”. Согласно емуИрак должен быть оккупирован и усмирен за 157 дней. 21 марта 2002 годагенерал Фрэнкс собрал на гигантской американской базе Рамштейн в Германии всехкомандующих — сухопутных войск, флота, ВВС, морской пехоты. На совещанииобсуждались задачи тайных операций в предстоящих военных действиях. С этойцелью было создано “Подразделение особого назначения 20” под командованиемдивизионного генерала Дел Дейли. Оставался ровно год до нападения на Ирак.

Буш о целях своегопрезидентства

Работа надпланом войны вовсе не означала, что Буш принял окончательное решение о военнойоккупации Ирака. Он колебался, изучая иные меры, которые могут быть принятыпротив Саддама. Среди них такие, как ужесточение блокады, покушение на Саддама,изгнание Саддама и его семьи в Египет, Ливию или Сирию. Выбор зависел от того,какие цели в Ираке преследовали США и лично Буш. В этом вопросе до сих пор нетясности. Возможно потому, что в окружении Буша среди министров и советников небыло единства. Разные группировки преследовали свои тайные цели и пыталисьперетянуть колеблющегося президента на свою сторону. Президент США по своимполномочиям — это некоронованный монарх, который, как показала история войны сИраком, может принимать важнейшие решения в обход Конгресса, ООН и прочихинстанций. Для закулисы поэтому важно было не только составить психологическийпортрет Буша, но постепенно, шаг за шагом формировать его воззрения, а затем иего цели и таким образом подводить к принятию нужных политических решений. Опытпоказывает, что роль личности в истории велика, особенно если личность наделенаогромной властью.

Кто-тообратил внимание, что среди 42 президентов США Буш выделяет не своего отца, аРейгана и особенно восхищается Рузвельтом. Но не Франклином, а ТеодоромРузвельтом, правившим Америкой в начале ХХ века. В историю он вошел кактеоретик и практик “дипломатии большой дубинки”. Случилось так, что некто всамом начале президентства уговаривает безумно занятого и мало читающего Бушапрочитать 555 страниц книги о Теодоре Рузвельте1, о его напористости,жизнерадостности, волевом характере и его взглядах на миссию США в мире.

Чертыхарактера и цели, которые выделяет сам Буш, наиболее ясно проявились в техтребованиях, которые он ставит при подготовке своих речей. Речи ему пишетГерсон, религиозный и высокообразованный человек. Кропотливая работа над ними(порой Герсон выдаёт 20 и более вариантов) становится важнейшим этапомформирования политических решений. Многие из наставлений Буша Герсону в ходеработы над речами записаны Герсоном. Однажды Буш сказал: “Я использую своепрезидентство, чтобы свершить великие дела”. Налицо, следовательно,озабоченность Буша тем, какой след он оставит в истории. “Я глубоко убежден, -постоянно повторяет Буш, — что США — это светоч свободы для народов всего мира.Я полагаю поэтому, что мы обязаны распространять свободу во всем мире, что этотакой же долг, как обязанность защищать американский народ, ибо обе эти задачинеразделимы. Нет, действительно, очень важно, чтобы вы (Герсон) четко понялизадачи моего президентства”. В другом разговоре с Бобом Вудвордом Буш уточнилсвои взгляды: “Я просто хочу сказать, что не Америка дает свободу миру. Свободаэто дар Божий, дар всем людям планеты… И потому я верю, что мы, американцы,обязаны освобождать людей. Конечно, я бы предпочел не делать этого с помощьювоенной силы, но тем не менее это наш долг”.

Буш идетдальше Рейгана. Тот повторял, что “Америка Божьей милостью избранная страна”.“Мы первые, мы лучшие”, — часто утверждал Рейган. Объявив Советский Союз“империей зла”, он тем самым в моральном отношении отказался даже сравниватьее с США. Буш пытается дать народам свои десять заповедей, навязать своепонимание свободы. Видимо, он никогда не читал у Достоевского “Легенды оВеликом Инквизиторе”. Вот его собеседник Вудворд знает и Достоевского, инемецких философов, и Эмерсона. И поэтому в ответ замечает Бушу:

“А Вы недумаете, что такая политика может показаться опасным патернализмом вотношении народов других стран?”.

“Нет, -отвечает Буш, — если вы один из тех, кому вы несете свободу”.

У Буша нети тени сомнения в своей правоте, у него во всем наблюдается пугающаяфанатическая убежденность. А ведь можно поразмыслить, вспомнить уроки истории.Гитлер тоже был убежден, что немцы “первые и лучшие” и что они несут новыйпорядок — свободу европейцам от “паразитизма банков”, свободу народам Россииот “еврейского засилья” и от “колхозного рабства” и т. д. Гитлеровская авантюрастоила Европе 50 миллионов жизней. А свобода американского образца, насаждаемаяна просторах бывшего СССР, принесла большинству наших людей экономическоезакабаление и обнищание, гигантскую безработицу, разрушение одной из лучшихсистем социального обеспечения, отмену равенства возможностей и т. д. Бушуследовало бы все это знать, раз он намерен и далее по всему миру насаждать своепонимание свободы и “рыночной демократии”.

Меня и посей день поражает зашоренность моих коллег из англосаксонских стран. Прислучае я рассказываю им о том, что происходит в бывшем СССР. Они слушают,поражаются, сострадают, услышав, например, о миллионах беспризорных детей, онаркомании, алкоголизме, бандитизме и проституции, о том, что Россия по числумиллиардеров и по неравенству доходов вышла на второе место в мире. О том, чтоэкономика стагнирует, разваливаются наукоемкие производства и как, почему и укого растут доходы от газа и нефти. Выслушав, они бодро подводят итог: авсе-таки главное, что у вас экономика растет на 7% в год. И всякий раз яприхожу к выводу, что передо мной стена: головы, полностью забитые пропагандой,такая фанатичная убежденность, какая и не снилась пресловутому коммунистическомуагитпропу в лучшие его годы. У советских людей все-таки были сомнения, что “мыпервые, мы лучшие”. У них сомнений нет!

…Где-то навтором году президентства Бушу напомнили, что пора готовиться к переизбраниюна новый срок. Шеф его кабинета Карл Рове (тот самый, вокруг которого нынеразгорелся скандал) приехал к Бушам на их техасское ранчо в Кроуфорде и, открывсвой ноутбук, дал ему прочитать на экране, какие черты характера президентанравятся избирателям. Среди них Poвe выделил: “сильный лидер, склонный кдерзким акциям, с амбициозными идеями, защищающий мир и солидарностьамериканцев, склонный делать людям такое же добро, как и себе, окруженныйрешительными и талантливыми соратниками”. В числе жизненных ценностей были:“солидарность, высокая нравственность, ответственность, равенство возможностей,частная собственность”. Среди первостепенных задач: “борьба с терроризмом,безопасность американцев, процветание экономики”.

И как-тосамо собой выходило, что все эти задачи решались одной “дерзкой акцией”, ещеодной небольшой победоносной войной наподобие Афганистана. Исследуя мотивы ицели нападения на Ирак, нельзя, конечно, ограничиваться личными амбициямиБуша-младшего, только его желанием оставить след в истории. Захват иракскойнефти более значительная цель, особенно для политиков, чьи финансовые интересы,как, например, у Чейни, семьи Бушей и других, издавна связаны с нефтянымбизнесом.

Геополитические координаты

интервенции в Ирак

О нефти,как факторе внешней политики США, так много и повсеместно пишут, что едва листоит повторяться. Но нефти много, скажем, и в Нигерии, и в Венесуэле, и вЛивии. В соседней с Ираком Саудовской Аравии и запасы, и добыча нефтимногократно больше. И все-таки удар был нанесен по Ираку. Определяющейпричиной этого является геополитика. США стремятся прочно, на десятилетия,закрепиться в бассейне Каспия, в Средней Азии. Этот район, по определениюклассика геополитики английского адмирала Макиндера, является “сердцем мира”.Поэтому кто владеет им, тот становится хозяином всей планеты. Установивконтроль посредством мощных военных баз в Киргизии, Узбекистане, Таджикистане иАфганистане, американские стратеги выходят в тылы пяти-шести потенциальныхсоперников — богатых ресурсами государств. Это прежде всего Китай и Россия. Нои Индия, и Казахстан, и Туркменистан. И в первую очередь непокорный Иран. Кнему можно подобраться через шиитов покоренного Ирака.

Когдаамериканцы заявляли в 2001 году, что временно, на два-три года создают военныебазы в Средней Азии, то это была заведомая ложь. Они настолько в нихзаинтересованы, что будут даже создавать очаги сопротивления — терроризма вАфганистане, Киргизии, Узбекистане, чтобы оправдать свое присутствие в этомрегионе. Это прекрасно понимает один из самых дальновидных политиков Назарбаев,не допустивший создания баз США в Казахстане. Этого не понял Каримов, и теперь,после того как его попытались убрать путем очередной “революции роз”, онвсе-таки выдворил американскую базу. Янки впились как пиявки. Им не нужнастабильность, им нужен хаос, страх народов, чтобы, используя их, создать своювсемирную империю и беспощадно подавлять противников. Катастрофа 11 сентября вэтом свете явилась для стратегов США даром небес. Буш после 11 сентября, уже нецеремонясь, мог заявить: “Кто не с нами, тот против нас!”.

Вот в такихгеополитических координатах Буш принимал решение напасть на Ирак. И все-таки,как покажем ниже, он долгие месяцы колебался, выбирая между войной идипломатией. Чаша весов в пользу войны перевесила под влиянием мощного лобби.Независимые наблюдатели указывают, что решающим при нападении на Ирак стализраильский фактор. Дескать, руководство главного союзника США на БлижнемВостоке и израильское лобби в самих Соединённых Штатах решительно потребовалиустранить Саддама, не раз грозившего Израилю, а однажды и атаковавшего еготерриторию при помощи ракет “Скад”.

Полагаю, нестоит ни абсолютизировать, ни преуменьшать значения этого фактора. “Защитаеврейского государства, — свидетельствует известный французский политолог, -стала приоритетной задачей американской внешней политики… вопрос об Израиле сталдля США по сути внутренним, и не только во время выборов”1.

Правда, вотношении Израиля Буш поначалу пытался играть самостоятельную роль, предложивплан создания независимого палестинского государства. Шарон в октябре 2001 годасравнил уступки палестинцам с отступлением Англии и Франции перед Гитлером. Бушназвал эти высказывания неприемлемыми. Шарон стал извиняться. Буш не принялизвинений. Более того, он заявил, что следовало бы разделить Иерусалим междуИзраилем и Палестиной. Но израильтяне убеждены, что они имеют на Иерусалимбиблейское право, право исторической родины. Сербам они отказали в праве наКосово, хотя Косово тоже колыбель южнославянского государства. Но то какие-тобессребреники сербы, а то евреи. Автор книги “Доллары для террора” Р. Лабевьерсчитает, что “во время войны в Югославии именно еврейское лобби выступило впервых рядах защитников мусульман, в полном согласии с администрацией Клинтона,объективно самой произраильской в истории. Оно создавало тем самым механизмкомпенсации арабо-мусульманскому миру”1. Ныне стало ясно, что исламисты не приняли в качестве компенсации ниКосово, ни Боснию и продолжают теракты то в Мадриде, то в Лондоне, то в Москве.При таком отношении как бы сама Европа и Россия не стали для исламистов иамериканцев разменными монетами!

Любопытно,что ставку на исламизм первым в западном мире стал делать Израиль. Тель-Авивподдерживал “Братьев мусульман” еще тогда, когда они выступили против Насера.“Братья мусульмане” считают освобождение Палестины лишь первым этапом“священной войны” ислама против неверных. Их цель — воссозданиетеократического халифата VIII века от Гибралтара до Памира. В Израиле трезворассудили, что это утопия, еще одна арабская сказка, химера, что реальнаягрозная опасность — это насеризм, то есть сплав национализма и социализма, накотором основывались все крепкие арабские государства — Сирия, Ирак, Египет.

Многоопытнаяизраильская контрразведка Шин Бес (Shin Beth) разработала еще в 70-е годы планподдержки исламистских организаций с целью расколоть и ослабить ОрганизациюОсвобождения Палестины, искоренить насеризм и баасизм — все течения арабскогосоциализма. Подлинной датой рождения палестинского исламизма надо считатьфевраль 1988 года. За два месяца до начала интифады “Исламское общество” АхмедаЯсина было преобразовано в “Движение исламского сопротивления”, которое нынеизвестно как “Хамас”, что значит “энтузиазм”. Его поддерживало уже первоеправительство Шарона. До этого, в феврале 1982 года, израильский дипломат ОдедИнон подготовил детальный геостратегический план дробления соседних государствна как можно более мелкие образования. Этот план Инона, судя по событиям наБлижнем Востоке, неуклонно, шаг за шагом осуществляется. На нем стоитостановиться подробнее, потому что он дает ключ к пониманию грядущих событий наБлижнем Востоке.

Арабскиймир, — писал в преамбуле израильский дипломат, — это не что иное, как карточныйдомик, сооруженный в 20-е годы иностранными державами — Францией и Англией -вопреки устремлениям туземцев. Этот регион был произвольно расчленен на 19государств с населением, состоящим из различных этнических групп, изменьшинств, враждующих между собой, так что каждому арабскому государству нынегрозят внутренние распри на этнической и социальной почве в такой степени, чтов некоторых из них уже началась гражданская война. Инон далее ссылался научасть небольшого Ливана: “Распад Ливана на пять провинций дает начертание тогопути, по которому должен пойти весь арабский мир, включая Египет, Сирию, Ирак ивесь Аравийский полуостров. В Ливане это уже случилось. Первоочередная идолгосрочная задача Израиля на восточном фронте — развал Сирии и Ирака наэтнические и религиозно однородные провинции, а также полное разоружение этихгосударств. Сирия должна быть разделена на несколько государств порелигиозному принципу: шиитское алуитское государство; район Алеппо -суннитское государство; в Дамаске — еще одно суннитское государство, враждебноесоседу на севере. Друзы создадут свое особое государство, которое будет, видимо,простираться до наших Голанских высот и будет включать Хууран и север Иордании.Государство друзов будет гарантировать продолжительный мир и безопасность врегионе. Цель эта стала теперь вполне достижима”1.

Исламизм,как фактор дезинтеграции крепких государств, был испытан в Европе на телеправославной Югославии. Примечательно: там НАТО опиралось на исламистов.Англосаксонское лобби и в будущем хотело бы видеть мусульманский мир союзникомСоединённых Штатов. В ноябре 2001 года 28 известных всей Америке политическихдеятелей (бывший директор ЦРУ Хелмс, заместители госсекретаря И. Сиско, Т.Пикеринг и другие) направили Бушу открытое письмо, в котором настоятельнопросили его укреплять добрые отношения с исламскими странами. АдминистрацияБуша оказалась между двух огней, точнее, между двух лоббирующих групп, и к томуже перед лицом экономических и финансовых потрясений. Осенью 2005 года к нимдобавились невиданные экологические катастрофы. Буш мечется между различнымивнутренними, часто враждебными, группировками. Некоторые из них заставили егоначать выполнение плана Инона с Ирака. Создается впечатление, что наамериканском авиалайнере нет надежного пилота. США, мятущийся, эгоистичный инедальновидный мировой лидер с такими непревзойденными мускулами и агрессивныминстинктом, становятся опасными для мира человечества и природы.

Архетип политическоготеневика

Если быколеблющийся Буш выбрал дипломатию, а не войну с Ираком, то это был быкомпромисс, на основе которого нельзя ни разрушить, ни ослабить арабские государства.Поэтому решено было подвигнуть Буша к войне. Обработку проводили во времяподготовки речи Буша “О состоянии нации”. Герсон подсказал Бушу мысль, чтообъявление ряда стран “трудными, непредсказуемыми” (rogue countries) слабо, ипредложил связать их “осью зла” или “осью ненависти” (по примеру Рейгана,назвавшего СССР “империей зла”). В “ось зла” включили Северную Корею, Иран иИрак. Но то, что в проекте речи Герсон поставил Ирак на последнее место, неустраивало заместителя Рамсфельда Вульфовица. Он, будучи главой правого крыланеоконсерваторов, бескомпромиссно добивался изгнания Саддама и расчлененияИрака. “По мягкости манер он напоминает раввина и является эталоном упертости видеи фикс”, — пишет о нем Б. Вудворд.

УВульфовица много сторонников, рассеянных по всем звеньям американскогоистеблишмента. Одним из них является маленький, юркий, чрезвычайно активныйадвокат И. Л. Либби-младший. Он формально всего лишь советник вице-президентаЧейни, занимает и другие второстепенные посты. Но след, который он оставляет вполитике США, заметен и примечателен. Либби активный член теневого кабинета,который действует за кулисами. Особенно велико его влияние на Советбезопасности США.

Несмотря напретензии на внушительность, солидность и высокое достоинство, адвоката Либби вБелом доме прозвали Скутер — то ли мотороллер, то ли самокат. От сослуживцев неукрылась юркость этого персонажа, то, что у нас называют “каждой дырке гвоздь”.Под этой кличкой он известен во всем мире. Так его называет и сам Буш. Несмотряна скромную должность, этот протеже Чейни и Вульфовица имеет право в видеисключения участвовать в заседаниях Совета безопасности. Он работает в Старомздании, что в нескольких метрах от Белого дома, в том самом 276-м кабинете, вкотором работали Теодор, а затем и Франклин Рузвельты в их бытностьзаместителями морского министра. На личности Скутера стоит остановиться: этоархетип политического теневика. Он знает цену молчания, терпения иосторожности.

Либби, каки его шеф Чейни, обладает талантом внимательно слушать, не высказывая своегоистинного мнения, особенно если вопрос скользкий, если решение еще не ясно. Онспособен часами наблюдать выступающих на совещаниях, не проронив ни слова. Навопрос он обычно отвечает вопросом, как в Одессе: “В каком смысле вы говорите“решение”? Или просто: “При чем тут мое мнение?”, или “Что вы хотите сказать,задавая такой вопрос?”. Таким образом он не только уходит от ответа, но идобывает дополнительную информацию. Либби выпускник того же Йельскогоуниверситета, из которого был отчислен его шеф вице-президент Чейни. Но вотличие от Чейни Либби получил диплом с отличием. Он автор эротического романаи исследований по этнографии, много знает о племенных и религиозных течениях варабских странах.

ОЛибби-Скутере пишут, что, присутствуя на заседаниях под председательствомБуша, он не выступает, он занят более важным делом: внимательнейшим образомнаблюдает за Бушем, за оттенками его голоса, за жестами, за тем, какиезамечания он делает, как улыбается, на чью сторону склоняется и т. д. Позже егосправки, предложения, вставки в речи почти безошибочно встречают одобрениеБуша. Это он, Скутер, подсказывает Чейни, что “Сам хочет!”. Когда готовиласьречь Буша “О состоянии нации”, Либби пришел к выводу, что Буш уже склоняется кизгнанию Саддама, но лучше бы без войны. Когда обсуждалось, какие странывключить в “ось зла”, Скутер дополнил список Сирией, которая уже 40 летпытается вернуть свои Голанские высоты. Но ему возразила Кондолиза Райс,напомнив, что с Сирией США все-таки поддерживают дипломатические отношения.

Речьпрезидента “О состоянии нации” 29 января 2002 года собрала аудиторию в 52миллиона американцев, почти столько же, как речь Клинтона в 1998 году, когда онизвинялся за свое поведение в скандале с Моникой Левински. В ложе Конгрессарядом с первой дамой Лорой Буш поместили правителя побежденного АфганистанаХамида Корзая. Поприветствовав Корзая, Буш произнес свою речь, ту самую, окоторой он накануне говорил Карлу Рове: “Точно так же, как наши отцы былимобилизованы на Вторую мировую войну, мы, наше поколение, должны бытьмобилизованы на борьбу. Я призван сделать это и именно по этому делу будетсудить нас история”. В этой речи он обозначил цель — “ось зла”, сказав однуфразу о Северной Корее, еще одну об Иране и целых пять об Ираке. “Ось зла”угрожает миру в мире, — чеканил Буш, — пытаясь завладеть оружием массовогоуничтожения”1. Затем последовала ключевая фраза48-минутной речи: “Я не собираюсь бездействовать в то время, как опасностьнарастает”. Заметим, что этот же сценарий ныне разыгрывается с Ираном.

Два краткихсловечка в устах Буша — “ось зла” — определили политику США на многие годы.Лишь немногие поняли тогда, что эта речь — объявление войны Ираку, что ислучилось 14 месяцев спустя.

Госсекретарь Пауэлл — воин,ненавидящий войну

АдминистрацияБуша с самого начала не выглядела сплоченной. Разлад ощущался даже в самомблизком окружении президента — среди военного кабинета, среди тех, кого у насназывают силовиками. Госсекретарь Пауэлл с самого начала пытался остановить“ястребов” Чейни, Рамсфельда, директора ЦРУ Тенета, Райс, Вульфовица и прочих.Но “ястребы” успешно блокировали все его попытки убедить Буша, что егозавлекают в ловушку. Дело осложнялось еще и тем, что Буш и Пауэлл не сошлисьхарактерами. Пауэллу так и не удалось установить доверительные личные отношенияс президентом. Между ними была непреодолимая стена отчужденности.

Все 90-егоды Пауэлл оставался в Америке самым популярным человеком. Настолькопопулярным, что он без труда выиграл бы президентские выборы, если бырасполагал необходимыми финансовыми средствами. Для американцев он был герой,военачальник, выигравший в 1991 году войну против Саддама Хусейна. Его прозвали“воин, не любящий войну”. Он автор бестселлера “Мое американское путешествие”2. В этой книге он развил своюдоктрину войны, мощного мгновенного удара, как самого последнего средствадостижения политических целей.

Прежде чемстать в 2001 году главой ведомства иностранных дел, Пауэлл 35 лет прослужил вармии и прошел путь от сержанта до многозвездного генерала, начальника главногоштаба всех родов войск. “Ястребы” пользовались тем, что сам Буш никогда невоевал. Ни Чейни, ни Тенет, ни тем более Райс вообще не служили в армии.Рамсфельд, правда, был пилотом морской авиации, но в мирные годы. Пауэлл -единственный из всех, кто по-настоящему служил и воевал, часами сидел и слушална заседаниях “штафирок”, которые все более склоняли Буша к войне против Ирака.

На одном изтаких заседаний в Белом доме 1 марта 2001 года Пауэлл внес предложениеупорядочить экономические санкции против Ирака, ограничив их контролем заввозом вооружений. Он доложил президенту, что французы и русские настойчивотребуют снять с Ирака блокаду, потому что вымирают мирные люди, а не окружениеСаддама. Заспорили о материалах двойного назначения, то есть тех, которые могутбыть использованы как в военных, так и в мирных целях.

“Посмотрите,что закупает Саддам, — возражал Рамсфельд Пауэллу. — Он ввозит вродеавтомашины-мусорки, но он их легко может разобрать и использоватьгидравлические амортизаторы для передвижных ракетных установок и нацелить их нанас или на Израиль.” “Боже милостивый, — возмущался Пауэлл, — из-за этихамортизаторов кто станет покупать грузовики за 200 тысяч долларов?”.

На этом жезаседании Рамсфельд предложил предупредить Саддама, что если иракцы собьют хотьодин самолет и возьмут в плен хоть одного американского пилота, из тех, которыелетают над Ираком и бомбят его, то США объявят Ираку войну. Он считал, что надовооружить и бросить в бой иракскую оппозицию в Курдистане и в районах,населённых шиитами. ЦРУ опекало “Иракский национальный конгресс” в Лондоне,поставив во главе него некого Шалаби, математика, покинувшего Ирак еще ребенкомв 1958 году. Госдепартамент недоверчиво относился и к иракской оппозиции, и кЧалаби, который не знал Ирака и которого к тому же за финансовое мошенничестворазыскивала иорданская полиция. (Вот такую же оппозицию из Чечни пригрели вЛондоне, Польше и других странах, с которыми Россия формально состоит в одной антитеррористическойкоалиции. Правда, после терактов в Лондоне в июле 2005 года английская прессастала наконец причислять и Чечню к очагам международного терроризма. Пресса, ноне официальный Лондон.)

Пауэлл былбы в полном одиночестве, если бы у него не было такого верного друга изаместителя, как Армитэдж. Армитэдж тоже прошел всю вьетнамскую войну. Приредких встречах с президентом Пауэлл обращал его внимание, что Вульфовиц и егогруппировка напрасно делают ставку на иракскую оппозицию, которую будто быкак один поддержат все 25 миллионов иракцев. Он называл этот план абсурдным,полной чепухой. “Не позволяйте никому вас подталкивать, пока не убедитесь, чтопоявились веские основания действовать”.

“Небойтесь, — отвечал ему Буш, — просто мне надо предусмотреть все ходы”.

Шло время,и Пауэлл с тревогой наблюдал, как на заседаниях вместо “всех ходов” как-то самособой стал обсуждаться только один — нападение на Ирак. Рамсфельд, известныйсвоей въедливостью и бесчисленными вопросами, включал в обсуждение иракскойтемы такие вопросы: что мы должны делать, если Саддам прибегнет к оружиюмассового уничтожения? В какой мере ослаблена иракская армия? Как нацелитьсоседей против Ирака? В каких странах разместить американские войска длявнезапного нападения? Что следует разбомбить в первые часы войны? Как составитьэтот список? Как использовать оппозицию, особенно курдов на севере Ирака? Каквооружить курдскую армию, не восстановив против себя турок, которые как огнябоятся создания независимого 25-миллионного Курдистана на огромных турецкихтерриториях?

Наследующем заседании Пауэлл узнал, что список в 4 тысячи иракских целей ужесоставлен. Другие ходы, в том числе дипломатические, более не обсуждались.Военная машина была запущена, и, что особенно тревожило Пауэлла и Армитэджа,президент Буш не вникал в суть, редко заглядывал в глубь проблемы, редкозадавал уточняющие вопросы, скользил по поверхности. Они пытались обратитьна это внимание Райс, поскольку она в то время была секретарем Советанациональной безопасности и постоянно общалась с Бушем. Но эта талантливаяженщина, кстати, специалист по СССР, сделала ставку на всемерное укреплениеотношений с Бушем путем неукоснительного следования его воле, его приоритетам ирешениям. Начиная с избирательной кампании 2000 года, она неотлучно сопутствуетБушу, находясь в полном его распоряжении, будь то заграничные визиты илипребывание в Кэмп-Дэвиде, или на семейном ранчо в Клоуфорде в Техасе.

В технемногих случаях, когда Пауэллу удавалось остаться наедине с Бушем, он бездипломатических уловок разъяснял ему, чем опасна война в Ираке: прежде всегоСША увязнет там на многие годы. Затяжная война дестабилизирует обстановку втаких дружественных странах, как Саудовская Аравия, Египет и Иордания. Эточревато взлетом цен на нефть.

Приследующей двухчасовой встрече в августе 2002 года Пауэлл напомнил Бушу, что “мыеще не захватили бен Ладена и муллу Омара”. Действительно, талибы окопались вгорах, война в Афганистане не закончена, пламя джихада может перекинуться на150-миллионный Пакистан, граничащий с миллиардной Индией. Президент, -вспоминал позже Пауэлл, — не возражал мне, но, пристально посмотрев мне вглаза, спросил:

“Что мнеделать, что другое должен я предпринять?”.

Пауэллзаранее обдумал ответ: “Вы могли бы попытаться привлечь ООН к созданиюкоалиции, которая и будет заниматься иракской проблемой. ООН — это один изпутей, и надо найти способ привлечь союзников, интернационализироватьпроблему”.

Буш,согласно записи этой беседы, возразил, что он очень хотел создать коалицию длявойны в Афганистане: “Вы же помните, как поступили русские или французы?”.

Пауэлл годспустя говорил собеседникам, что он и в тот день сомневался, что Буш вполнепонял значение и последствия объявления Ираку войны. Сторонники войны,особенно вице-президент Чейни, неустанно убеждали Буша в негодности ООН. Онисклоняли Буша к стратегеме: “Коалиция — если возможно, в одиночку — еслинеобходимо”.

Неожиданнодля Пауэлла и его соратников пришла помощь от отставного адмирала БрентаСкоукрофта. В августе 2002 года он был уже только частным консультантом. Однакоон по-прежнему один из самых авторитетных и популярных в стране республиканцев.У Буша-отца не было более близкого и надежного сотрудника, чем этот адмирал.Выступая по телевидению, Скоукрофт без обиняков заявил, что над страной навислаугроза новой войны, войны в Ираке, хотя угроза исходит от Аль Каиды. Через 10дней 15 августа в газете “Уолл-стрит джорнал” была опубликована его статья, озаглавленная“Не атакуйте Ирак”. Адмирал Скоукрофт никогда не был “голубем”, миротворцем,особенно в отношении Советского Союза. Но в случае с Ираком счел нужным указатьамериканцам, что идет опасная подтасовка фактов. Он указывал, что Саддам,конечно, тиран, но нет никаких доказательств, что он причастен к теракту 11сентября. И вообще Саддам мало склонен к террору. Более того, не надо забывать,что он выступает против исламистов, что ваххабит бен Ладен — личный врагбаасиста (социалиста) Саддама. Единственное, что их объединяет, — это ненавистьк США. “Международное сообщество, — писал адмирал, — ныне без всяких колебанийвозражает против того, чтобы мы атаковали Ирак”. Он рекомендовал снова послатьинспекторов ООН в Ирак для установления на месте, располагает ли Ирак оружиеммассового уничтожения или нет.

Эту статьюСкоукрофт перед опубликованием послал Бушу-отцу и не получил никакихзамечаний. Адмирал знал, что Буш-отец раз и навсегда принял решение невмешиваться в решения сына-президента. Он считает, что это подорвало быавторитет и популярность сына в народе.

Статьяполучила широкий отклик. Пауэлл позвонил Скоукрофту, поблагодарил его,заметив: “Вы дали мне новую возможность для маневра”. Позвонила ему и Райс.Она стала укорять Скоукрофта, будто бы статья создает впечатление, что Буш-отецразделяет его мнение. Чейни тоже встревожила статья адмирала. 16 августа“Нью-Йорк таймс” опубликовала статью “Высшие руководители республиканцевотказываются поддержать Буша в иракской стратегии”. Газета ссылалась наСкоукрофта и Киссинджера. Вскоре, однако, в прессе появилось опровержение:Киссинджер поддержал, хотя и с оговорками, “ястребов”. Перепалка продолжаласьвесь август 2002 года. 27 августа “Нью-Йорк таймс” опубликовала речь Чейни наслете ветеранов войны под названием: “Чейни считает, что иракская ядернаяугроза оправдывает нападение”. Вот на этом слете Чейни и сказал то, что емуныне вменяют в вину, а именно: “Если говорить прямо и просто, то нет никакогосомнения в том, что Саддам Хусейн располагает оружием массового уничтожения.Нет никакого сомнения, что он его накапливает, чтобы использовать против нашихдрузей, наших союзников и против нас самих”. Чейни отмел необходимость посылкиинспекторов ООН в Ирак. Это выступление Чейни поразило Пауэлла. Кто, какиемогущественные силы подвигли крайне осторожного Чейни на такие необдуманныевысказывания? Ведь президент только несколько дней назад ясно заявил: “Яполагаю, что инспекторы по разоружению должны вернуться в Ирак”.

Однакопресса обрушилась на Пауэлла, обвиняя его, что он возражает самомувице-президенту, дескать, это же форменная нелояльность! Пауэлл насчитал в этидни семь передовиц центральной прессы, которые предсказывали, что он долженбудет подать в отставку. Что же это за газеты, кому они принадлежат? -удивлялся Пауэлл. — Как это я могу быть нелояльным, если я отстаиваюофициальную позицию президента?

На другойдень друг Чейни Кен Адельман, в прошлом помощник Рамсфельда, заявил настраницах “Уолл-стрит джорнал”, что Саддам много опаснее Аль Каиды, ибо за нимцелая страна, армия, миллиарды нефтедолларов, а главное, у него работаютдесятки научных лабораторий, целые заводы, которые изготовляют оружие массовогоуничтожения. Публику запугали, заставили поддержать авантюру за тридевятьземель. Год спустя Буш назовет это время “несчастным августом”: “Я помню конецтого августа — это было начало военного марша”.

“Саддам Хусейн — ученикИосифа Сталина”

Казалосьбы, разлад и публичная перепалка между членами кабинета должны были бынасторожить Буша. Он, как видим, долго колебался. Зафиксированы десятки егоутверждений, что он, де, не намерен воевать.

Даже тогда,когда в его распоряжении уже были различные варианты нападения на Ирак, онповторял конгрессменам и журналистам одну и ту же фразу: “Никакого плана войныпротив Ирака на моем рабочем столе нет”. На его столе, возможно, и не было, ногенерал Фрэнкс разрабатывал под руководством Рамсфельда уже седьмой вариант.Как просто, оказывается, вводить в заблуждение народ: на моем столе плана войнынет, значит, война не предвидится. А с другой стороны, военная тайна поопределению не предполагает гласности. Однако, вернувшись в сентябре изотпуска, Буш решил наконец хоть в какой-то мере информировать Конгресс обиракской проблеме. 2 сентября он созвал в Белом доме 18 влиятельныхконгрессменов от обеих партий. “Поверьте мне, — эмоционально начал президент, -я не люблю утешать и обнимать вдов”. Но Саддам, этот мерзкий тип, он все болеесотрудничает с Аль Каидой. Он измучил свой народ и ненавидит Израиль… И если мыприбегнем к силе, то это будет ужасный, молниеносный и хорошо подготовленныйудар. Далее, вслед за Чейни, он сделал очень неосторожное утверждение: “Ясно,что Саддам располагает оружием массового уничтожения — сибирской язвой и VX.Ему нужен только плутоний… Через 6 месяцев у Ирака будет атомная бомба, если ондостанет плутоний или обогащенный уран, что до сих пор было очень трудносделать”. На этой же встрече Буш заявил, что, согласно данным британскогоправительства, иракский режим способен в течение 45 минут после приказа бытьготовым к биологической и химической атаке. Эта ссылка привела англичан взамешательство. Директор ЦРУ Тенет своевременно сообщил англичанам, что считаетих данные ненадежными. И все-таки Буш использовал эти непроверенные данные.Тенет знал, что Саддам не способен угрожать не только США, но даже ближайшимсоседям. В своем окружении Тенет называл все это “ахинеей о 45 минутах”. Ноахинея пошла гулять по всему свету. ЦРУ, кстати, никогда не заявляло категорично,что Саддам имеет оружие массового уничтожения. Оно усиленно намекало,подталкивало атаку. Боб Грэхем, сенатор от Флориды и глава сенатской комиссиипо разведке, один из 8 конгрессменов, допускаемых к некоторым секретным данным,всегда был уверен, что Саддаму нужно не менее 5 лет, чтобы заиметь ОМУ. Оннеоднократно говорил об этом Чейни. Но того 5 лет, видимо, никак не устраивали.

Дальшеконгрессмены услышали, что Буш думает о Саддаме: “Это обманщик, он считает всемеждународное сообщество бандой идиотов”. Но, пожалуй, самым тяжким обвинениемСаддама в устах Буша было утверждение, произнесенное месяц спустя: “Этотдиктатор — ученик Сталина”. Действительно в кабинетах Саддама висел портретсоветского вождя…

Итак,мнения разделились: одни уверяли, что у Саддама есть ОМУ и значит, надо егоупредить и напасть на Ирак. Другие — что у него нет такого оружия и что надодобыть точные данные, прежде чем нападать, победить и ничего не найти. Этозначило бы сесть в лужу вместе с президентом. Ветеран разведки, многоопытныйСту Коэн считает, что никогда не следует верить докладам и запискам, в которыхвстречаются словечки “возможно”, “вероятно”, “мы думаем”, “мы подозреваем” и т.д. Аналитики, — утверждает Коэн, — должны сообщать руководству толькодостоверные данные и обоснованные оценки. Хотя он и признает, что в разведкередко встречаются “железобетонные доказательства”. Вот и о 92-страничномдокладе ЦРУ об ОМУ Коэн сказал, что он напоминает метеосводку. Действительно, вэтом докладе было, например, сказано: “Весьма велики шансы, что оспа включена впрограмму биологического наступательного вооружения Ирака”. Разведывательноебюро Госдепартамента официально сочло доклад ЦРУ бездоказательным. Сенаторы -члены комиссии по разведке — тоже обсуждали доклад ЦРУ об ОМУ в Ираке. Но, небудучи допущены к ультрасекретным данным, не смогли дать объективной оценки.

Бушу нужнабыла поддержка Конгресса. Лоббисты поработали усердно, и вскоре президентпринимал в Белом доме несколько десятков законодателей. Его сопровождали двасамых последовательных сторонника решительных действий против Ирака: сенаторМаккейн — республиканец от Аризоны, еще недавно бывший конкурентом Буша напервичных выборах, и сенатор Джозеф Либерман — демократ от Коннектикута, едване победивший Буша и Чейни на выборах 2000 года, когда он был кандидатом ввице-президенты при А. Горе.

ЛоббистыБелого дома провели разъяснительную работу с двумя сотнями конгрессменов и совсеми 100 сенаторами. После двухдневного обсуждения Палата представителейодобрила 296 голосами “за” при 133 голосах “против” резолюцию, разрешающуюпрезиденту использовать американские вооруженные силы против Ирака, “если онсочтет это необходимым и полезным”. Из сенаторов 77 проголосовали “за” и 23“против”. Последний из могикан клана Кеннеди сенатор Эдвард Кеннеди проявилпроницательность и стойкость, доказывая, что администрация не предъявилаубедительных доказательств, что национальная безопасность США находится подтакой серьезной угрозой, что следует прибегнуть к превентивным авиационнымударам и войне. “В принципе, — говорил он, — доктрина Буша о превентивном нападенииозначает не что иное, как призыв к империализму XXI века. Ни одна нация неможет и не должна поддерживать эту доктрину”.

Тактическаяпобеда Пауэлла

Получивподдержку Конгресса, сторонники войны сочли полезным, хотя и не обязательным,заручиться санкцией ООН и приступить к созданию новой антииракской коалиции.Возможно, Буш и не стал бы искать поддержки ООН, как советовал ему Чейни. Ноосторожные англичане лучше оценивали обстановку в мире. В начале сентября 2002года Тони Блэр прилетел в Кэмп-Дэвид, где в течение трех часов обсуждалпроблему Ирака. Буш старался узнать, готов ли Блэр участвовать в военнойинтервенции против Ирака. “Мир станет много лучше без Саддама”, — заверял он.Англичанин задумался, видимо, в последний раз взвешивая шансы на успех, инаконец твердо заявил: “Я буду с вами”. Теперь Буш был уверен, что он будетвоевать в Ираке не в одиночку. Блэр только просил Буша заручиться поддержкойООН.

Президентрешил выступить в ООН 12 сентября. Кабинет стал срочно готовить речь. За пятьдней и ночей были обсуждены десятки текстов. Райс считала нужным заявить, чтоСША выдвинут Саддаму ультиматум разоружиться, как требуют прошлые резолюцииООН. И если он этого не сделает в течение 30 дней, начнут военные действия. Ноникто не знал, как доказать, что Саддам не выполнил прошлых резолюций ООН.Решили поэтому ограничиться призывом к ООН “действовать”. Два дня спустя Пауэллполучил под грифом “совершенно секретно” 21-й вариант речи Буша. В нем не былопризыва, чтобы ООН приняла новую резолюцию против Ирака, на чем настаивалПауэлл и чему упорно противился Чейни.

Буш,поразмыслив, велел в 24-м варианте речи, на 8-й странице сделать такую вставку:“Необходимо, чтобы ООН приняла соответствующую резолюцию”. Это былатактическая победа Пауэлла. Но каким-то образом эта важнейшая вставкаотсутствовала в тексте, с которым Буш вышел на трибуну. Как принято, Пауэлл вложе с карандашом в руке следил по своему 24-му варианту за тем, что скажетпрезидент. С отчаянием он слышал, что Буш не произнес самого важного: призываООН принять новую резолюцию по Ираку. Но уже закончив речь, Буш почувствовал,что предложения, за которое бились члены его кабинета, он не выдвинул. И,постояв молча, он добавил одну спешно и неловко сформулированную фразу: “Мыбудем сотрудничать с Советом Безопасности ООН при подготовке необходимыхрезолюций”. Позже Буш с удовольствием вспоминал, что “это была великая речь”. Ксожалению, он не заинтересовался, как это случилось, что ему дали неокончательный вариант. Кто это сделал? Об этом инциденте спорят и по сей день.Обычно за такие оплошности снимают с самых высоких постов. А тут все обошлосьтихо и мирно.

Послевыступления президента американская дипломатия принялась работать в ООН,добиваясь необходимой резолюции. Но в кабинете Буша была разноголосица.“Ястребы” требовали такой редакции, которая бы однозначно позволила США начатьвойну. Пауэлл, со своей стороны, считал, что такую резолюцию американцы несумеют провести через ООН. Он указывал на то, что нет убедительныхдоказательств, что Саддам не выполнил прежних резолюций ООН, нет доказательств,что он связан с террористами и исламистами. А то, что он диктатор, для многихчленов ООН ничего преступного не представляет. Чейни, Рамсфельд, Райс, неговоря уж о Вульфовице и его группировке, настаивали, что в резолюцию ООНнужно записать право предпринять против Саддама “все необходимые меры”. Этоавтоматически давало право начать войну. Такую формулировку использовалБуш-отец для оправдания войны против Ирака в 1991 году. Но обстановка в мире стех пор изменилась. Пауэлл понимал, что такой текст в ООН не пройдет, иподозревал, что сторонники войны именно этого и добиваются. За такую резолюциюне проголосуют даже Англия и Испания. Только вечно мятущаяся Болгария (котораябыла тогда среди 15 членов Совета Безопасности) могла поддержать США, да и то,если на нее поднажать. Пауэлл знал, что главная угроза будет исходить не отРоссии, даже не от Китая, а от союзника по НАТО — от Франции, одного из пятипостоянных членов Совета Безопасности ООН.

Так и случилось.Самым упорным противником войны против Ирака оказался тогдашний министриностранных дел Франции Доменик де Вильпен. Пауэлл вел длительные переговоры сВильпеном и при встречах, и по телефону. Но Вильпен был непреклонен. Оннастаивал на необходимости двух ходов: во-первых, вновь послать в Иракинспекторов ООН, чтобы они доказали, что Саддам нарушает обязательства. И,во-вторых, Совет Безопасности должен изучить доклад инспекторов и принятьсоответствующую обстановке резолюцию. Чейни и прочие стали говорить Бушу, что,как они и предвидели, не стоило связываться с “прогнившей” ООН. Потому что, -уверяли они, — и так ясно, что Саддам врет и прячет оружие массовогоуничтожения, следовательно, нечего с ним церемониться: пора действовать, иначебудет поздно! Они поручили Райс уговорить строптивого Вильпена. Но он былнепоколебим. Французские дипломаты сражались с американцами пять дней и ночейиз-за слова в две буквы “et” или “ou” (“и” или “или” — фр.). Французынастаивали, что нарушением следует считать “ложные сведения и нежеланиесотрудничать”, т. е. две причины.

Пауэллуверял коллег, что надо уступить Вильпену. Главное — заполучить резолюцию ООНпо Ираку, а уж потом будем ее трактовать. В Белом доме наконец согласилисьуступить. Пауэлл немедля бросился к телефону. “Мсьё, — сказал он французскомуколлеге, — мы согласны на “et” (и), но с одним условием, что больше ничего втексте менять не будем. Это окончательно, переговорите с вашим президентом”.Вильпен отвечал, что президент находится рядом, и обещал, не кладя трубку,переговорить с ним. Несколько минут спустя француз сказал Пауэллу: “Ce bon” -“Мы согласны”.

Официальныефранцузские деятели всегда говорят с иностранцами на своем родном языке, в томчисле и с англосаксами, хотя знают английский. Это вопрос достоинства. ЯзыкФранции, как и русский язык, — официальный язык ООН. Нашим новорусским деятелямстоило бы поучиться у французов, а не щеголять знанием, весьма сомнительным,английского языка. К тому же, ведя переговоры на чужом языке, много легче совершитьнепоправимые ошибки и нанести ущерб национальным интересам России. Сразу послеэтого Пауэлл позвонил российскому министру иностранных дел Игорю Иванову:“Игорь, мы только что согласились с Домиником на “and”. “Ну что ж, — сказалИванов, — это прогресс, поздравляю, я иду немедленно сообщить об этом нашемупрезиденту”.

8 ноябрявсе 15 членов Совета Безопасности ООН, включая Сирию, одобрили резолюцию 1441,в которой Саддама предупреждали, что если он не будет выполнять своихобязательств по разоружению, то это чревато серьезными последствиями. ЛовкийПауэлл в последний момент уговорил заменить эту формулировку на более четкую:“будут предприняты все необходимые меры”.

Ваххабитыпротив наследника Насера

В Иракепонимали, что американцы ищут повод начать войну. Вице-премьер Ирака назвалречь Буша в ООН бездоказательной. “У нас нет оружия массового уничтожения”, -твердо заявил он. Однако и в мусульманском мире некоторые из арабских странподталкивали США на войну против “наследника Насера Саддама”. Ваххабитскоекоролевство Саудовская Аравия, где все принадлежит монарху и всем заправляют4000 принцев крови, оказалось зажатым, как в тисках, между исламистами самогорадикального толка и сторонниками демократических преобразований. Всем нынеясно, что стабильности режима приходит конец. В Саудовской Аравии проживают 5миллионов иностранных рабочих-мусульман. Они составляют треть населениястраны, на них опираются исламисты, которые объявляют все проамериканскиеэмираты и королевства “слугами сатаны”. Под натиском Аль Каиды саудовский режимлавирует, старается замаскировать свою зависимость от США. Наследный принцАбдалла не позволил американцам пользоваться гигантской американской базой вКобаре, не предоставил им и порты для ведения войны в Афганистане. Саудовскиедипломаты пошли так далеко, что согласились подписать “Бейрутскую декларацию”арабских стран, в которой США и Англия предостерегались от новой войны в Ираке.Принц, а теперь король Абдалла, старается шаг за шагом ослабить зависимость отСША.Вот в январе с. г. он отправился в Китай, где договорился об отказе отиспользования в расчетах долларов. Некоторые политики считают его даже скрытымарабским националистом. Но его власть в последней на свете абсолютной монархиидалеко не абсолютна. Ему за 80 лет. По матери он представитель могущественногосоюза племен Шаммар и имеет разветвленные родственные связи с вождями племен вИраке, в Сирии и Иордании. Американцы, конечно, предпочли бы иметь на тронепринца Султана, сына принцессы Хассы аль Судейри. Он потомок клана “семи князей- основателей монархии”. Он консервативен, против реформ и “саудизации”,которые неспешно проводит король Абдалла. Принц Султан имеет репутацию корыстного,падкого на деньги и роскошь человека, готового без колебаний выполнять требованияамериканцев. Его ненавидят клерикалы. Султан с 1962 г. является министромобороны. Король нашел противовес в 40-тысячной национальной гвардии, набраннойиз племен бедуинов, родственных Абдалле.

Есть идругие претенденты на престол. Наиболее известные среди них — принц Турки,ставший летом 2005 года новым послом в Вашингтоне, а также принцы Фахд, Найеф,Салман и др. В Саудовской Аравии насчитываются тысячи принцев и принцесс. Онизанимают все государственные посты и руководят большим бизнесом. По традициитри министерских кресла отдают потомкам Абделя Ваххаба: посты министров юстициипо шариату, образования по Корану и пост верховного судьи. Последний издаетфатвы, нечто подобное папским энцикликам. За ним стоит могущественный корпусклерикалов. Бен Ладен не подчиняется ему и шлет мусульманам свои фатвы. Насмену принцам-старикам приходит третье поколение принцев-внуков, которым ужедалеко за 50, и они спешат прорваться к власти. Среди них Бандар, сынупоминавшегося наследного принца Султана. О нем речь пойдёт ниже.

Казалось,американцы все предусмотрели, засели на всех позициях в королевстве, плавающемна нефтяном море. Но не заладилось у них с исламистами: бен Ладен сорвался скрючка. Исламизм стал оказывать возрастающее влияние и на дворцовые интриги вРиаде, и на все королевство. Раньше других это понял принц Турки, многие годывозглавлявший разведку. Он прикрывал и поддерживал бен Ладена, обеспечивалсемью бен Ладенов казенными заказами. Принц Турки первым осознал силу и влияние15 тысяч “афганцев”, которые состоят под командой бен Ладена. Он в конце 90-хгодов дал понять американцам, что эти “афганцы”, прошедшие войну противсоветских войск, могут решить исход возможной схватки между национальнойгвардией принца Абдаллы и войсками союза племен Судейри, которыми командуетпринц Султан. “Афганцы” бен Ладена, в основном уголовники, выпущенные противсоветских войск в 1980 году из арабских тюрем, показали свою высокуюбоеспособность не только в Афганистане, но и в Чечне, Сомали, Йемене, Боснии,Косово, во многих террористических актах. Они нужны и потому неуловимы.

Группафранцузских исследователей еще пять лет назад провела тщательное расследованиедействий бен Ладена и прочих исламистов и пришла к любопытному выводу: “Безпредвзятых попыток во всем видеть руку ЦРУ, не впадая в паранойю, во всемусматривать страшный заговор наше расследование в итоге всегда находилоответственность американцев, прямую или косвенную, интересы, более или менеесовпадающие, более или менее полное американское руководство разработкой ипроведением операций исламистов на многих театрах действий”1. Это заключение французскиеполитологи распространяют и на Чечню.

Одним изсамых надежных сторонников Америки является Бандар бин Султан. Более двадцатилет (при четырех президентах) он был послом в Вашингтоне. В стране и мире онизвестен под кличкой “бедуин-ковбой”. Бандар сыграл особенно значительную рольв нападении на Ирак. Он действительно “чрезвычайный посол”. Ему всегда открытыдвери Белого дома, в любой момент он может видеть президента. Причина этого -нефть. Саудовская Аравия обладает четвертью мировых запасов нефти. Саудовцылегко влияют на мировые цены на чёрное золото, снижая или увеличивая добычу.Энергоемкая экономика США крайне зависима от поставок нефти из королевства.

В пятницу15 ноября 2002 года посол Бандар был по его просьбе принят Бушем. Пауэлла вОвальном зале не было, зато на беседе присутствовали Чейни и Райс. Бандарпередал Бушу письмо Абдаллы, написанное от руки по-арабски: “Позвольте мне Васпоздравить… с тем, что Вы добились резолюции по Ираку в Совете БезопасностиООН. Мне хотелось бы при личной встрече обсудить с Вами важные вопросы. Но япоручаю это моему послу”. Бандар предложил Бушу план свержения Саддама. Это былзамысел, который саудовцы давно вынашивали, предпочитая убийство Саддама войне.Еще в 1994 году король Фахд предложил Клинтону совместную тайную операцию. Сболее подробным планом в этот раз и прибыл Бандар. Он предлагал выделить наподготовку заговора против Саддама 1 миллиард долларов. Дескать, за меньшуюсумму свергнуть и убрать Саддама не удастся: слишком многих высокопоставленныхлиц предстоит подкупить. Они готовы будут рисковать головой только за оченьбольшие деньги.

Буш всегданапоминал своему окружению: “Нам надо установить связь с охраной СаддамаХусейна”. Однако эти проекты повисали в воздухе: американская разведкадокладывала, что Саддаму удалось создать чрезвычайно эффективные секретныеслужбы и охрану, что все планы его устранения проваливаются с первых шагов.Однако саудовцы считали, что все дело в деньгах, надо не скупиться. ПоэтомуБандар был так настойчив при встрече с Бушем: “…Скажите же, наконец, что вынамерены предпринять? Если вы действительно решили воевать, мы, не колеблясь,предоставим вам необходимую инфраструктуру… Но вы тоже знаете, что обстановкав арабском и мусульманском мире крайне нестабильная и может угрожать как нашим,так и вашим интересам. Поэтому, — подчеркнул посол Бандар, — в целях защитынаших общих интересов мы хотим, чтобы Вы подтвердили серьезность Вашихнамерений вмешаться и решать проблему Среднего Востока. Мы также надеемся, что СаудовскаяАравия будет играть решающую роль в установлении характера режима послепадения Саддама Хусейна не только в Ираке, но и в целом во всем регионе”.

Саудовцы нетолько не сдерживали интервенцию американцев, но подталкивали их, предлагаяраспространить ее из Ирака на весь Ближний и Средний Восток. Бандар то ливыпрашивал, то ли требовал у Буша признать Саудовскую Аравию региональнымлидером, дать саудовским принцам ярлык на установление в регионе ваххабитскихрежимов, подобных саудовскому. Бандар вполне мог рассчитывать на то, чтоВашингтон согласится на главенствующую роль Саудовской Аравии. Саудовцы давноусвоили, что американцы переняли у англичан историческую эстафету: вполитических играх на Востоке делать ставку на обскурантистские исламскиережимы, на “хранителей нищеты и отсталости”, как называют их на Востоке.

Действительно,зачем обучать туземцев, давать им технические знания? Чтобы они, научившись,выдворили американские нефтяные компании и сами стали добывать, обрабатывать иэкспортировать нефть, газ и прочие богатства? Это “империя зла” — Россия,надрываясь, опустошая и обескровливая центр российского государства, поднималанациональные окраины, воспитала высокообразованную национальную интеллигенцию.Она, эта интеллигенция, и подняла националистическую русофобскую волну. Припавк американскому сапогу, именно эта интеллигенция стала изгонять русских,обворовывать свои народы.

“Я оченьблагодарен Вам, — ответил Буш Бандару. — Мнения наследного принца всегда былидля меня очень ценны”. Однако, как видим, прошло уже три года со временисвержения Саддама, а американцы не спешат выдать саудовцам ярлык на лидерствона Среднем Востоке. На него претендует и Египет, и Сирия, и другие. К власти вИраке Штаты привели шиитов, враждебно относящихся к суннитам саудовскоготолка. Новый иракский режим готов протянуть руку муллам Ирана, а вовсе несаудовским принцам. В заключение беседы Буш подчеркнул, что “его первой цельюявляется не возвращение в Ирак инспекторов, а разоружение Ирака, уверенность,что он не имеет оружия массового уничтожения, которое бы угрожало вашемукоролевству и Израилю”.

ЦРУ,курды и Саддам Хусейн

Самыйинформированный человек — директор ЦРУ Джордж Тенет — никогда не считал Саддамареальной угрозой США. Он сосредоточил силы разведывательного монстра наАфганистане, на талибах, а после 11 сентября на Аль Каиде. Этому сыну греческихэмигрантов выпал на долю незаурядный успех: его агенты сумели за скромные суммыподкупить племенных вождей Афганистана, сколотить антиталибскую коалицию иобеспечить США легкую, хотя и непродолжительную победу. Авторитет Тенета средиразведчиков и политиков был непререкаем. Его одного из всей клинтоновской администрацииБуш оставил на высоком посту. Тенет знал цену личным отношениям и тщательно ихкультивировал. Почти ежедневно в 8 утра он давал Бушу брифинги и делал этомастерски. Буш был им чрезвычайно доволен. И Тенет, в свою очередь, любилповторять, что у него две главные обязанности: первая — служить президенту,вторая — опекать 17 тысяч сотрудников ЦРУ, расходы на работу которых составляютдесятки миллиардов долларов (в сто раз больше, чем, скажем, на внешнюю разведкуФранции).

Чуткий кполитическим веяниям, Тенет сразу понял, что Буш особенно интересуется Ираком.Поэтому он немедля усилил Оперативную группу по Ираку и поставил во главе еесамого крутого парня. Как он выразился — sunofabitch (сукина сына). Имя главыгруппы по Ираку неизвестно, а профессиональное его прозвище — Саул. Группавключена в отдел Ближнего и Среднего Востока ЦРУ. В ведении отдела находятсятакие проблемные для Америки страны, как Иран, Ирак, Афганистан и Израиль. Постпо Ираку считался для карьеры провальным: Саддам создал непроницаемую контрразведку,денег не хватало, вербовки агентов не удавались, даже среди курдов. Этот25-миллионный народ разделен на 40 племен и обитает в пяти государствах, ниодно из которых не желает дать курдам даже куцей автономии.

Когда Саулвступил в новую должность, оказалось, что у него в Багдаде только четыреагента, все на незначительных постах в иракских министерствах. И ни одного вокружении Саддама! “Как это понимать, — возмущался Тенет, — я получаю всюценную информацию от английской Интеллидженс Сервис?”. “Очень сожалею, -отвечал Саул, — я займусь этим”.

И он началдействовать. Чтобы заполучить крупные суммы денег, Саул добился специальнойдирективы, которую Буш подписал 16 февраля, за 13 месяцев до броска на Ирак.Она предписывала ЦРУ помочь армии свергнуть Саддама и указывала семьнаправлений подрывной деятельности. Наблюдая за различными “розовыми” и“оранжевыми” революциями, можно считать эти семь направлений стандартными варсенале ЦРУ. Они просматриваются во многих странах мира — в Беларуси, вГрузии, в Молдове, в Киргизии, Узбекистане, Туркмении, в Венесуэле, Ливане иво многих других государствах. И чем слабее власть, тем легче работать ЦРУ(сравним Киргизию и Узбекистан). Широко используется поддержка оппозиции;далее саботаж; работа с соседними странами, использование их секретных служб всвоих целях: например, в Польше, Литве, в Киргизии, в Колумбии, в Румынии ит.д. Достоверная информация и в еще большей мере дезинформация о враждебныхрежимах с целью разложения их силовых структур. Внесение неразберихи и блокадабанковских операций, налоговых систем и других статей доходов неприятельскогогосударства и его граждан. Дезорганизация импорта, особенно тех товаров иуслуг, которые могут быть использованы в военных целях.

Саулдобился того, что Конгресс выделил на тайную войну против Ирака 200 миллионовдолларов в год. Руководство ЦРУ решило использовать иракских курдов. Среди нихдействуют три партии. Из них только одна — Рабочая партия Курдистана отказаласьсотрудничать с ЦРУ. Ее лидера Оджолана все “демократы”, включая российских,передали Турции, где он был приговорен к высшей мере наказания и уже много летожидает смертной казни. Два других курдских лидера Масуд Барзани и ДжалалТалабани всегда охотно сотрудничали с ЦРУ. Талабани ныне поставлен американцамиво главе нового иракского государства. Естественно, что он не пользуется ниавторитетом, ни доверием граждан Ирака. В марте 2002 года Тенет встречался сБарзани и Талабани. Он заверил их, что США намерены всерьез заняться Саддамом,и просил их помощи в подрывной работе. Он обещал не постоять за ценой: “Выскоро убедитесь, что все, действительно все готово: армия, ЦРУ, деньги”.

Конечно, мыникогда не узнаем, как тратились эти 200 млн долларов, какую роль подкуп сыгралвесной 2003 года в том, что мощная, закаленная в боях иракская армия как-тосама собой, без особого сопротивления распалась. Специалисты утверждают, что вамериканских интервенциях и войнах не солдаты и генералы, даже не техника, адоллары играют главную роль.

Большинствовоенных специалистов считает, однако, что руководство Ирака за полгода донападения приняло решение не обескровливать армию на фронтах, а готовить странук партизанской войне. Оружие было роздано баасистским партийным организациям наместах. В апреле 2003 года, когда американцы вступали в Багдад, Саддам провел впредместье Багдада последнее совещание с командирами партизан. Американцы всвою очередь активизировали шпионаж и диверсии против Ирака. Одну из такихтайных операций весьма красочно описал упоминавшийся влиятельный обозревательБоб Вудворд1.

Тенет иСаул решили заслать к иракским курдам четырех разведчиков. Возглавил группумолодой и талантливый офицер Тим. Он по всем статьям подходил к этой роли:высокий интеллект, свободное владение арабским, патриот до мозга костей, изсемьи потомственных адмиралов, сам служил в элитных подразделениях ВМС, имеетавантюрный склад характера.

Первойтрудностью, с которой столкнулись разведчики, стала проблема с турками: как ихуломать, чтобы они пропустили Тима и его группу через свою территорию? Туркиупирались, боясь международного скандала и взрыва ненависти в мусульманскоммире. Кроме того, они никоим образом не желали, чтобы американцы сотрудничали скурдами. Решили обмануть турок. Их заверили, что задача Тима состоит в сбореинформации о террористах из Ансар аль Ислам, которая якобы связана с Аль Каидойи располагает лабораториями по производству ядов. В конце концов туркисогласились пропустить группу и ее грузовики в иракский Курдистан, где послевойны 1991 года власть взяли курды, вытеснившие саддамовскую администрацию.Турки, однако, настояли, что четыре турецких контрразведчика будут “охранять”Тима и его трех подчиненных. Они поселились в одном доме в окрестностяхКиркука, где были войска Саддама. Турки всегда сопровождали Тима в егоразъездах, в его встречах и беседах. Он был полностью взят под колпак. Туркиотставали от него только тогда, когда он ставил им порнографические фильмы.

Тим начал сизучения возможности создания курдской армии, которая смогла бы сковать насевере Ирака хотя бы несколько дивизий Саддама. Вскоре он выяснил, что Барзании его Демократическая партия Курдистана взимают дань с потока грузовиков междуИраком и Турцией и поэтому не стремятся к свержению Саддама. Оставался одинТалабани, но его Союз патриотов Курдистана был способен дать не более 10 тысячополченцев. Второй важной задачей Тима было найти следы оружия массовогоуничтожения. Но и тут ему поначалу не слишком повезло. Ему пришлось иметь делос совершенно ничтожным человеческим материалом — с десятками мелких мошенников,которые плели примитивные небылицы то о ядах Саддама, то о тайных дворцах ихимических лабораториях. Один тип утверждал, что знает гору, под которой скрытсекретный завод. Выяснилось, что он и саму гору не мог найти. Другой уверял,что он сотрудник иракской секретной службы SSS. Оказалось, он врет.

Вскоре Тимустановил, что курдские районы наводнены агентами Саддама, которые вылавливаюти уничтожают агентов ЦРУ и МИ-6. Тим привез с собой 32 миллиона долларов. Одинмиллион стодолларовых билетов весит 20 кг. Он располагал 32 мешками и раздавалденьги, пытаясь хотя бы нащупать след, ведущий к цели, к тем, кто располагалценной информацией. Вскоре опытные английские разведчики дали знать, чтоиракские службы обратили внимание на то, что окрестности Сулеймании и Киркука,где властвовал Талабани, наводнены стодолларовыми купюрами, которые в Иракебыли редкостью. Тим срочно затребовал более мелкие банкноты. Казалось, чторазведчики не выберутся из трясины примитивной лжи, алчности и глупости.

Но вот вконце августа 2002 года к Тиму явился курд и стал жаловаться, что его партия(Союз патриотов) не оценивает его по достоинству и что он готов помогатьамериканцам. Тим навел справки и выяснилось, что этот курд действительнорасполагает обширными связями в Багдаде. Он составил подробную схему этихсвязей. Курд обратил внимание американского разведчика на одну крупнуюрелигиозную секту, которая за вознаграждение готова сотрудничать. ПолицияСаддама арестовала многих руководителей секты, но ее ячейки ушли в подполье ибыли разбросаны по всему Ираку, включая Багдад. Многие члены этой крайнефанатичной секты замаскировались и занимали важнейшие государственные посты всекретных службах, в армии, в госаппарате. Все они слепо подчинялись главесекты, власть которого была неограниченна. Секте не хватало только денег. Тимне верил, что ему наконец удалось напасть на золотую жилу. Одно время онподозревал, что это ловушка саддамовской контрразведки. Когда же собралсядействовать, турки срочно выслали Тима и другие группы ЦРУ.

Прошлонесколько недель. Саул пустил все многочисленные пружины давления на турок. Онзаверял их, что Тим занимается не шпионажем против Саддама, а выявлениемтеррористов, “наступательной контрразведкой”. По прибытии в Анкару Тимвстретился с ответственными лицами турецкого генштаба. “Мы клянемся, чтосделаем все возможное и невозможное, чтобы делиться с вами информацией… Вы жебудете нашими партнерами… в кампании против терроризма”, — заверял их беззазрения совести Тим. В конце концов в Анкаре дали отмашку, и караван Тимапроследовал в окрестности Киркука.

На этот разв группе было 10 разведчиков, из них 6 лучших в ЦРУ специалистов с арабскимязыком, 3 специалиста по диверсиям и саботажу и один специалист по связи. Тимсосредоточился на секте. Вскоре на встречу к нему явились два брата — сыновьяеё главы. После нескольких бесед с братьями Тим установил, что глава сектытребует твердой гарантии, что американцы намерены напасть на Ирак. “Если вы неуберете Саддама, он уничтожит нас, наши семьи, нашу религию”. Братья долгоописывали ужасы саддамовских застенков, явно набивая себе цену. Цену за риск.(В либеральной Америке их немедля интернировали бы, как интернировали японцевв 1941 году.) Тим в свою очередь потребовал подтверждения возможностей секты.Братья вскоре привезли в грузовике среди ящиков с товарами бригадного генерала,начальника штаба одной из иракских авиабаз. За ночь Тим и его разведчикивытрясли из генерала много ценной информации, которой он охотно делился. Черезнесколько дней братья привезли на допрос к Тиму другого изменника — командирабагдадской ракетной батареи, оснащенной ракетами “Ролан” французскогопроизводства. Информация, которую стали поставлять братья, была такразнообразна и ценна, что Тим не смел верить в ее достоверность. В одну изночей они доставили офицера генштаба. Он привез с собой 300 страницсекретнейшего плана обороны и военных действий Республиканской гвардии,расположенной в северных кварталах Багдада. Братья и их отец получалиежемесячную плату в 135 тысяч долларов. Но они требовали все больше и больше.Позже Тим вспоминал, что, только имея дело с сектантами, он понял, что такоеалчность.

— Что же выеще хотите? — возмущался Тим.

— Место вправительстве страны после Саддама, — заявили ему сектанты.

— Вы егополучите, — бодро заверил их Тим.

Вскореиракский офицер доставил CD-Rom со списком 6 тысяч сотрудников секретнойслужбы SSS — с биографиями и фотографиями; затем списки офицеров гвардии,советников, лиц ближайшего окружения Саддама и его сыновей, сведения об ихвзаимоотношениях и т.д. “Зарплата” сектантов достигла 1 млн долларов в месяц.Саул немедля передал Тиму еще 35 миллионов. Кто из саддамовского окруженияполучил эту и другие тонны долларов, какую роль они сыграли в войне и судьбедиктатора Саддама, в частности в его пленении? Можно только анализировать,сопоставлять и догадываться об американском способе ведения войны.

Саул начализучать информацию Тима в своем кабинете на 5-м этаже в Ленгли. “Божемилостивый! — повторял он, читая. — Если даже половина из всего этого вздор,улов необычайный!”. И он поспешил к Тенету. Сутки спустя важнейшиеразведывательные данные появились на рабочем столе Буша под кодом DB/Rockstar.Считают, что они стали для Буша еще одним доводом в пользу нападения на Ирак:он более не опасался больших потерь.

Некоторыеэпизоды, о которых рассказывалось в прессе вскоре после окончания военнойоперации в Ираке, дают представление о том, как много изменников оказалось дажев ближайшем окружении Саддама. Показательна охота на Хусейна и его семью. Войнадолжна была начаться со дня на день, с часу на час. И тут поступило сообщение,что агент Рокан и его осведомитель из близкого окружения Саддама сообщают, чтовся семья диктатора — жена, два сына с женами и детьми в 2.30 пополуднисобираются на ферме Дора, где находится их бункер. Сам Саддам прибудет в 3часа. Немедленно была задействована спутниковая разведка, которая подтвердила,что в указанном месте наблюдается скопление автомашин и вооруженных людей. Бушпотребовал сведений об агентах. Один из них оказался начальником службы связибезопасности SSS и не вызывал у Тенета и Саула особых подозрений. От агентовпотребовали дополнительных данных о бункере, о толщине бетонных стен, о глубинеи т. д., чтобы подобрать нужные калибры бомб и ракет. Военные спорили, чтоэффективнее, бомбы или ракеты? Буш боялся, что этот удар насторожит иракцев исорвет внезапность нападения.

“Узнайтемнение Томми (генерала Фрэнкса)”, — приказал Буш Рамсфельду. В конце концов,был нанесен мощнейший ракетный, а затем и бомбовый удар по бункеру. Саддамуцелел, один из его сыновей был легко ранен, многие погибли. Саддам понял, чтонаводчики-предатели прокрались в его ближайшее окружение. Но было поздно. Вночь с 20 на 21 марта американцы напали на Ирак.

Объявление войны

Буш немедлясозвал в зале Рузвельта экспертов по вопросам энергии. Обсуждался важнейшийвопрос: влияние войны в Ираке на поставки нефти. Саудовцы заверили, что,используя свое влияние в ОПЕК, они сумеют стабилизировать цены. Экспертырадостно сообщали, что за один день цены на нефть упали с 37 долларов забаррель до 31 и будут снижаться далее, так как приняты меры наращиватьпроизводство нефти. Саудовцы обещают давать 10,5 млн баррелей в день.

Американцыобычно тешили тщеславие саудовского посла Бандара различными знаками внимания.Вот и в тот день Райс выполнила обещание — Бандар первым узнает о начале войны.Несколько недель назад он озадачил и рассмешил сотрудников Белого дома, заявивБушу, что не станет бриться до тех пор, пока Буш не перестанет колебаться и ненападет на Ирак. Сдерживая обещание, Райс вечером, часов в восемь, позвонилаБандару и пригласила на беседу. За 15 минут до этого звонка она связалась сминистром финансов Израиля Натаньяху и намеревалась обсудить текущие вопросы. Кудивлению Райс, Натаньяху уже знал о начале войны. Кто-то уже связался с ним инеофициально доложил о решении Буша, которое было принято всего лишь несколькоминут тому назад. Райс, конечно, не стала разуверять Бандара, что не он, аизраильтяне первыми узнали о начале войны. Бандар прибыл к Райс и спросил: гдепрезидент?

— Он вданный момент ужинает с первой дамой и хотел, чтобы его оставили одного, -ответила Райс.

— Передайтеему, что он будет в наших молитвах и в наших сердцах, — горячо заверил Бандар.

Он еще неушел, когда зазвонил телефон. Говорил Буш. Райс, переговорив с ним, обратиласьк Бандару и с улыбкой сказала: “Президент просит вас неустанно молиться”.

Мир, заисключением Израиля и Саудовской Аравии, еще не знал о начале войны. За час доистечения 48-часового ультиматума Саддаму генерал Фрэнкс приказал приготовитьсяк вылету с базы в Катаре двум штурмовикам-бомбардировщикам F-117. Они должныбыли нанести бомбовый удар по бункеру, где, по данным разведки, якобы находитсяСаддам. Как позже выяснилось, и бомбы и ракеты уничтожили не Саддама, а многихмирных жителей Багдада.

Между темБуш еще не решил, когда ему выступить по телевидению — вечером или утром 21марта. Речь была готова, Буш репетировал выступление: “Опасности, с которой мысегодня столкнулись, противостоит наша армия, наша авиация, наша морскаяпехота, наша береговая охрана. Мы не допустили, чтобы на наших улицах опятьпоявились армия пожарников, полицейские и медики”. Речь должна была напоминатьпростым американцам ужасы теракта 11 сентября, связать Саддама с Аль Каидой ибен Ладеном. И американцы клюнули на эту клюкву. В 22 часа 16 минут Бушпоявился на экранах телевидения и объявил миру о начале этой самой опасной заполстолетия войны. “Более 35 стран оказывают нам содействие”, — говорил Буш. Вбой вступили 241516 военнослужащих, из них 183 тысячи американцев, 44 тысячиангличан, 2000 австралийцев и 200 поляков. 20 марта стало первым днем войны.Иракская армия отступала.

В первуюочередь были оккупированы провинции, откуда мог быть нанесен иракский ракетныйудар по Израилю. Англичане овладели 85% нефтедобычи. Это были как раз двеглавные причины нападения на Ирак: охрана Израиля и захват нефти. У стратегов игеополитиков были, конечно, более глобальные цели.

Утром 24марта 2003 года в кабинете Буша раздался звонок. Звонил Путин. Вместопоздравлений он прямо, без обиняков сказал Бушу: “Это будет для вас ужаснымиспытанием. Я так за вас огорчен, я очень сожалею”.

— Почему? -недоуменно спросил Буш.

— Потомучто страдания людей будут ужасными.

— Нет, унас великолепный план. И спасибо, что вы тревожитесь, — заключая разговор,сказал Буш.

Позже Буш,вспоминая об этом разговоре с Путиным, сказал: “Это было сделано оченьискренне. Он не сказал мне: “Я вас предупреждал”. Это был дружеский разговор.Я это очень, очень оценил”.

Обменмнениями двух президентов скоро стал известен во всем мире. Можно толькопорадоваться, что в данном случае Путин оказался прав. Не только Путин, но иШрёдер и Ширак говорили Бушу, что не нужно, опасно развязывать войну на БлижнемВостоке. В самих США нашлись весьма влиятельные политики, которые публичновыступили против войны. Среди них сенатор-демократ Боб Грэхем, намеревавшийсявыставить свою кандидатуру на пост президента. Выступая по телевидению, онразъяснял американцам, что война против Ирака станет самой большой ошибкой,которую совершили США после 1945 года.

Гром победы раздавался

Три неделиспустя Америка торжествовала победу. Казалось, что в Ираке сломлены последниеочаги сопротивления. Вице-президент Чейни и его супруга Линн 13 апреля 2003года принимали у себя близких друзей — самых последовательных сторонниковинтервенции в Ирак. На ужин были приглашены Вульфовиц, Либби и Эдельман. КенЭдельман за три дня до этого опубликовал в “Вашингтон пост” передовицу, вкоторой “гром победы раздавался”: Ирак, по его мнению, лежал как сладкоепирожное на блюдечке с голубой каемочкой. Он посмеивался над противникамивойны, которые предсказывали различные опасности. Старый адмирал Брент Скоукрофтдостоин, писал Эдельман, “первой премии среди многочисленных Кассандр”. Онхвалил дальновидность и настойчивость Чейни, Рамсфельда и Вульфовица. Заужином Эдельман повторял, что весь мир восхищен и радуется освобождению 25миллионов иракцев. Провозгласили тост за здоровье Буша. Эдельман делился сдрузьями, что он очень боялся, что война не состоится, но Буш все-таки решился!

— Помолчитенемного, — сказала Линн, — послушаем, что скажет Либби.

— Это быловеликолепно, — начал тот. — Невероятный успех, особенно если учесть, какупорствовали противники войны. И среди них такие столпы американской внешнейполитики, как Брент Скоукрофт, Джим Бейкер, Лоуренс Иглбергер. Последний прямообвинял Чейни…

ВспомнилиПауэлла и долго над ним смеялись. Он так заботится о своей популярности.“Конечно, он любит популярность”, — заметил непопулярный Чейни. Вульфовицпризнал, что в Америке Пауэлл — символ верности и надежности. Он остался веренпрезиденту. Чейни опустил взор:

— Нет,Пауэлл был проблемой. Колин постоянно высказывал большие сомнения по поводутого, что мы делаем.

Затемразговор коснулся Рамсфельда и его методов работы, его въедливости ицелеустремленности. Эдельман вспомнил много смешных историй из тех лет, когдаон писал для Рамсфельда речи.

— Он так ихчеркал, так кроил. А однажды я все-таки сказал ему: “Дональд, вы можете правитьто, что я написал, то, что вы написали, но, ради Бога, не трогайте прекраснуюцитату из речи Перикла”.

Чейнисообщил, что ему предстоит ланч с президентом: “Для него самое важное — демократияна Ближнем и Среднем Востоке. И все!”. В конце ужина кто-то с опаской заметил:странно, что еще не нашли оружия массового уничтожения!

— Егонайдут, — заверил Вульфовиц.

— Прошлотолько четыре дня, — успокаивал Чейни.

Пройдет ещедевять месяцев, и руководитель американской комиссии по поискам ОМУ, мойдавнишний знакомый Дэвид Кэй, заявит 28 января 2004 года: “Мы все ошибались,включая меня. Мы все в Ираке обыскали. Я не имею более никакой надежды найтиарсенал ОМУ… Важно признать, — добавил он, — что мы потерпели неудачу. НиКонгресс, ни общественное мнение не могут более доверять той информации,которую поставляют президенту и тем ответственным лицам, которые принимаютрешение”. Вскоре Дэвид Кэй подал в отставку.

2 февраля2004 года один из журналистов задал Бушу вопрос:

— Недумаете ли вы, что стране необходимо объяснить, почему разведка в Иракепотерпела такую неудачу?

Судьбадиректора ЦРУ Тенета была решена. Днями позже и Буш признал, что оружиямассового уничтожения в Ираке найдено не было. В первые дни войны от бомбежекпогибло 60 тысяч иракцев, в основном мирные жители. Потом число жертв средикаких-то “грязных арабов” уже и не считали. 9 апреля генералы Пентагонаотрапортовали президенту: поставленная задача выполнена.

Нельзясказать, что администрация Буша легкомысленно подошла к послевоенномуустройству Ирака. Оно изначально рассматривалось как составная часть планавоенной интервенции. Генералы назвали его “четвертой фазой”, или планомстабилизации. Планирование сосредоточил в своих руках некий Дуг Фейс,заместитель министра обороны США, приятель Либби и Вульфовица и, главное,протеже самого Ричарда Пёрла. Пёрл известен в России как автор и исполнительплана назначения дюжины олигархов и захвата ими власти. Несколько лет томуназад в Вашингтоне его все-таки пытались привлечь к уголовной ответственности.За мошенничество или за провал этого плана?! Неизвестно. Но такие типы не горяти не тонут. Дуг Фейс, заручившись поддержкой Рамсфельда, создал в недрахПентагона особое бюро по восстановлению и оказанию гуманитарной помощи Ираку(ORHA). Он добился того, что ему и его бюро было поручено не толькопланирование, но и выполнение планов в Ираке. Он сделал все, чтобы не допуститьк иракским делам Пауэлла и государственныйдепартамент. Пауэлл в сердцах как-то назвал бюро Фейса “гестапо”.

ПланГосдепартамента “Будущее Ирака” положили под сукно, хотя он более трезвооценивал обстановку. Она осложнялась еще и тем, что генералы тоже терпеть немогли самоуверенного и наглого Фейса, его методы работы, его демагогию,подхалимство и т. д. Главнокомандующий в Ираке Фрэнкс сетовал, что он “вынужденежедневно, или почти ежедневно, иметь дело с самым большим мерзавцем, которогокогда-либо носила земля”.

Шииты,сунниты, курды

Послевоенноеобустройство в Ираке не заладилось с первых же дней. Была поставленаамбициозная задача: установление в Ираке демократии, которая бы стала образцомдля всего Среднего Востока. Все, и американцы, и вернувшиеся иракскиеэмигранты, которых готовили поставить у власти, были убеждены, что народвстретит их с цветами, как освободителей. Никто не мог представить, чтоначнется террор, который перерастет в национальное восстание. Тем более никтоне ожидал, что три года спустя в Багдаде пройдут массовые демонстрации вподдержку “предательски захваченного Саддама”.

Начали ссоздания Временной коалиционной администрации, которая правила страной с мая2003 года до июня 2004 года. Она состояла из эмигрантов и американцев.Запершись в одном из саддамовских дворцов, они начали писать конституцию,которая должна принести свободу и демократию на берега Тигра и Евфрата. Весьмаживо описывает эти события в своей книге Ларри Диаманд, как он представляется,“эксперт по демократии и ее экспорту”1. Работая над конституцией, эксперты и по сей день пытаются примиритьпритязания шиитов, сепаратизм курдов и отчуждение правивших при Саддамесуннитов. Диаманд пишет, что они были полностью отрезаны от того народа,которому они намеревались дать свободу, права человека и демократию. Экспертыруководствовались установкой президента Буша на сохранение территориальнойцелостности Ирака. Но на самом деле они их шаг за шагом приближали развалИрака.

Курдытребовали создания долгожданного курдского государства на севере Ирака, хотябольшая часть этого народа проживает в Иране и Турции. Их убедилиудовлетвориться широкой автономией. Но курды и без интервенции уже 13 лет былиполностью независимы от Багдада. Им обещали помимо четырех из 18 провинцийИрака передать богатый нефтью район Мосула и Киркука и дали пост президента. Имстал курдский лидер Талабани, уже давно сотрудничавший с американцами и ихсекретными службами. Шииты требовали закрепления в конституции автономии южныхпровинций Ирака, где добывается 80% нефти. Эти провинции и сама Басра заселенышиитами, которые получают все большую поддержку от соседнего Ирана. Сунниты,проживающие в центральном и западном Ираке, включая пятимиллионный Багдад,ясно понимают, что над страной нависла угроза гражданской войны и распадана ряд зависимых и враждующих между собой государств. Каждая из трехфракций создала свои вооруженные отряды. “Ошибки, — пишет Диаманд, -допускаются на каждом шагу… Иракское дело становится одним из крупнейшихпровалов в истории США”1.

В политикеСША в отношении Ирака нарастают все новые противоречия. Президент требует отоккупационных властей сохранения целостности Ирака, а власти воюют спатриотизмом иракцев, называя это национализмом и делая ставку на различныеэтнические группы, на племенных вождей и на различные религиозные течения.Оккупанты начали с роспуска армии и партии Баас и поставили у властиэмигрантов, выросших в США. Дэвид Филипс, автор книги об интервенции в Ирак,эксперт от Госдепартамента, считает, как и многие американцы, что “самойбольшой ошибкой был роспуск армии и партии Баас”2. В результате общественный порядокрухнул. Зато появились десятки независимых газет и журналов. Но свобода словане могла компенсировать нехватку воды, электричества, невывоз мусора, уличнуюпреступность и т. д.

В первые женедели после победы наивные американские солдаты открыли, что местноенаселение рассматривает их не как освободителей, а как оккупантов. Начиналасьпартизанская война. Американцы стали искать повстанцев. Представим себе сцену:месяц спустя после окончания войны солдаты США заходят в дом иракца. Их потрадиции восточного гостеприимства угощают. Отведав угощения, американцыначинают обыск в поисках оружия. А оно есть почти в каждой семье.

Другойтипичный пример. Крестьяне села Ат-Агилия, что к северу от Багдада, поливали,как обычно, поля подсолнечника и грядки помидоров и огурцов. По ошибкеамериканцы их обстреляли: погибло семеро мирных земледельцев. Жители села сталипомогать повстанцам. Восстание охватывало все новые города и села. Появилисьосвобожденные от американцев районы. В ноябре 2004 года крупной группировкеамериканских войск пришлось брать штурмом город Фаллуджу. Там многие месяцывласть была в руках баасистов. Сами американцы не скрывают, что они обрушили настаринный город Месопотамии такой шквал огня, что три четверти его превратили вруины. Несмотря на то, что они дали возможность мирному населению заранее покинутьгород, число жертв было велико.

В ответ насопротивление, которое американцы называют не иначе, как теракты, они стали вмассовом порядке применять репрессии и пытки. Некоторые из этихмногочисленных безобразий попадают в прессу. “Амнисти интернэшнл” началарасследование десятков жалоб на пытки, применяемые армией США. Вот одна из них.Иракец Харайсан аль-Абалли был избит и арестован вместе с 80-летним отцом ибратом. Брата ранили, дом снесли. В тюрьме их допрашивали и пытали: разделидогола, на голову надели мешки, не давали сутками спать, то ставили на колени,то заставляли стоять, то привязывали руки к ногам. И так восемь дней и ночей,пока не убедились, что требуемой информацией они не располагают.

РаботуМеждународного трибунала о военных преступлениях в Ираке мировые СМИ, в томчисле и российские, обходят молчанием. Зато уже многие годы пичкают новостямииз Гааги о деятельности Карлы дель Понте. Видимо, договорились забыть о такназываемой гласности и прозрачности, которой 15 лет подряд нас учатамериканские учителя и их местная обслуга. Замолчали “демократические” СМИ изаседание Трибунала по Ираку, которое состоялось 25-27 июня 2005 года в Стамбуле.На нем заслушали, в частности, сообщение о пытках, которым подвергся даже одиниз сотрудников багдадской администрации некий Али Аббас. Журнал “Ле Монддипломатик” приводит вопиющие факты: его “доставили на одну из американских базна допрос… Раздели, связали и бросили на изнасилование другим заключенным. Этообычная процедура. Затем на него спустили собак, били по половым органам,вставляли электрошок в анус, затыкали рот. Палачи грозили его убить, если онбудет кричать. Потом бросили его ползать в собственных экскрементах”1. “Амнисти интернэшнл” в своемотчете за 2005 год называет иракские тюрьмы “Гулагом нашей эпохи”. Вот такиеправа человека принесли американцы. Тюрьма Абу Грейб стала их символом.

Неудивительно,что число нападений на американцев стало расти, составив 125-150 в неделю.Число погибших джи-ай перевалило за 50-60 в месяц, число погибших иракцев за200-300 человек. А 31 августа за один день погибло свыше 1000 человек.Моральный дух оккупационных войск и создаваемой ими иракской армии падает.Появились дезертиры. Все большее число солдат, получивших краткосрочный отпускдомой в США, отказываются возвращаться и пускаются в бега. Вот случай с23-летним капралом Шрёдером, который, наслушавшись пропаганды, добровольцемотправился в Ирак. Он попал в роту “Лима” третьего батальона 25-го полкаморской пехоты. Эта рота состоит из земляков — ребят из рабочего городка БрукПарк, что в Огайо. По установившейся за многие поколения традиции они служат вморской пехоте. Их мобилизовали в январе 2005 года и после месячной подготовкив пустыне в Калифорнии отправили в Ирак на зачистку особенно опасных районов.Первые недели были так спокойны и мирны, что их роту прозвали “счастливаяЛима”. Летом 2005 года все изменилось: за два месяца спорадических стычек сневидимым противником рота потеряла 23 человека. Это были необученныесолдаты-резервисты, которые составляют 35% американцев, оккупировавших Ирак. У44 тысяч англичан, оккупировавших шиитский юг, было сравнительно спокойно. Нов сентябре 2005 года и их спокойствию пришел конец.

Встречи сцветами явно не получилось. Ропот и недовольство нарастают в оккупационныхвойсках, которые не были подготовлены к таким боям и потерям. И вот по каналамАВС Америка слушает мнение одного сержанта в Ираке: “У меня свой списокнаиболее опасных и разыскиваемых лиц (most wanted list)”. Сержант отталкиваетсяот вашингтонского списка, в который были включены Саддам, его сыновья, высшиегенералы, секретари партии Баас. В свой список американский вояка записал“таких тузов, как Джордж Буш, Дик Чейни, Дональд Рамсфельд и Пол Вульфовиц”2.

В мае 2003года только 13% американцев предсказывали, что война в Ираке станет новойловушкой. Опрос, проведенный “Нью-Йорк таймс” 17 июня 2005 года, показал, чтоуже 51% американцев не одобряют войну в Ираке. 59% отрицательно оценилидействия Буша.

В конце2005-го в США началась массовая антивоенная кампания за вывод войск из Ирака иза смещение Буша с поста президента.

* * *

Иракскаятрагедия выявила величайшую угрозу нашего времени: после развала СоветскогоСоюза стала возрастать стратегическая нестабильность. Нападение на Ирак,готовящиеся атаки на “страны вне закона”, на “страны-изгои” (rоgue countries) -Иран, Сирию, Северную Корею и т. д. требуют от Кремля взглянуть в лицореальности: если бы не остатки советских ракет, Россию Вашингтон тоже занёс быв список изгоев, несмотря на 15 лет унизительного угодничества перед“цивилизованным” Западом.

Пораосознать и не скрывать от нашего народа, что США уже начали третью мировую войну. Она может статьстолетней, потому что ведётся за контроль и захват ограниченных природныхресурсов. Свыше трети из них находятся в России.

Читатели “Нашего современника” ужепривыкли к тому, что на его страницах выступают ведущие политики, руководителирегионов, экономисты. Реже, но тоже достаточно регулярно, — священнослужители,военные, люди из мира искусства. А вот так называемые “технари” оказались, ксожалению, обделены вниманием журнала. Конечно, можно было бы припомнитьдавние публикации выдающихся ракетных конструкторов академика В. Мишина ичлена-корреспондента АН РФ С. Непобедимого, “круглый стол” с учёными-ядерщикамииз Арзамаса-16, статью о президенте Академии наук СССР М. В. Келдыше и ряддругих. Но мы в редакции сами сознаём, как этого мало. Сказываются и недостатокличных связей с лидерами российской науки и техники, и скромность, свойственнаяэтим замечательным людям. Среди которых, следует подчеркнуть, немало подлинныхпатриотов, вносящих неоценимый (и, к несчастью, вообще не ценимый ныне!) вкладв защиту Отечества.

Сознавая этот досадный пробел внаших публикациях, мы решили больше внимания уделять замечательным учёным иконструкторам. В качестве почина журнал публикует беседу с лауреатом Ленинскойпремии А. С. Шенгардтом, другом и долголетним сотрудником легендарного авиаконструктораА. Н. Туполева, с чьим именем связаны наивысшие достижения

отечественного самолётостроения

 

“БЕЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ЭТО БЫЛО БЫ НЕВОЗМОЖНО” Беседа с главнымконструктором ОАО “Туполев”, лауреатом Ленинской премии Александром ШЕНГАРДТОМ

Корр.:Александр Сергеевич, вы один иззамечательных авиаконструкторов блистательного поколения советской эпохи -Туполева, Яковлева, Антонова, Лавочкина и многих других, сделавших в своё времянашу авиацию достижением не только отечественной, но и мировой техническойкультуры.

Сейчас,когда российское самолётостроение находится в глубоком упадке, наверное, надовспомнить те героические времена. Расскажите нашим читателям о себе, о том, каквы начинали чуть ли не шестьдесят лет тому назад работать с великим Туполевым.

А.Шенгардт:Осенью1947 года мы с женой, тогда ещё студенты-выпускники, были направлены напреддипломную практику в ОКБ Андрея Николаевича Туполева. В то время ему было“только” неполных пятьдесят девять лет, но его имя было, скромно говоря,известно, причём широко, и не только в авиационных кругах.

Тем, ктосерьёзно интересуется историей отечественной авиации, я настойчиво рекомендуюпроштудировать умную, честную и деликатную книгу моего коллеги МаксимилианаБорисовича Саукке “Неизвестный Туполев”. Но вернёмся в конец сороковых прошлогостолетия. Осела пыль после атомной бомбардировки Японии, отзвучали яростныеслова Черчилля в Фултоне. Страна наша оказалась на пороге “холодной войны”.

Пришлосьготовиться. Никто тогда не знал, что эта гонка затянется на десятилетия, но, ксчастью, до новых Хиросим дело не дошло. Злопыхатели говорят, что мы проиграли“холодную войну”. Нет! Мы её выдержали и добились заслуженной передышки. Словоза умными политиками, задача которых заключается в возрождении Великой России.

Итак, мыготовились. В том числе и туполевцы. К описываемому времени ОКБ усиленноосваивало реактивную технику и трудилось над созданием тяжёлых стратегическихмашин.

Уже летал в“реактивном” исполнении самолёт Ту-2. Некоторые рассматривают заменупоршневых двигателей на реактивные как простую ремоторизацию. Это не так, агораздо сложнее. Была изменена не только компоновочная схема, но значительнопереработаны основные системы самолёта. Выпущен самолёт модели 73 с тремяреактивными двигателями — двумя на крыле и одним в хвостовой части фюзеляжа. К слову,такое расположение двигателей было применено впервые в авиационном мире.

Воспроизведёнамериканский бомбардировщик В-29, получивший у нас шифр Ту-4. В книгах обистории нашего ОКБ довольно подробно описан этот период. Многих удивляло, какза сравнительно короткое время Туполев выпустил такое обилие проектов. Я живойсвидетель тому, как ежегодно из ворот нашей фирмы выходило по два принципиальноновых самолёта. Не все они пошли в серию, но о двух надо сказать особо.

В жизникаждого творческого коллектива бывают “звёздные” моменты. Так было и в товремя. Практически одновременно ОКБ А. Н. Туполева выпустило два не стареющихблагодаря мастерству создателей и разумному сопровождению со стороныконструкторов боевых самолёта — Ту-16 и Ту-95.

Не покидаетдо сих пор чувство восхищения, когда вспоминаешь и 1968 год. Он знаменателентем, что туполевцы в тот год “поставили на крыло” последовательно три могучихсамолёта: Ту-45, Ту-154 и первый в мире сверхзвуковой пассажирский — Ту-144.

Естественно,без государственной поддержки это было бы невозможно. А она была весьмазначимой. Но не следует забывать, что к тому времени уже сложилась идействовала туполевская школа.

Выспрашиваете о секрете таланта её создателя. Но ведь он сам окончилзамечательную школу — Высшее техническое училище, — занимаясь и изучая вместе сдругими будущими столпами отечественного самолёто- и двигателестроенияпремудрости авиационной науки у самого Н. Е. Жуковского.

Природанаделила Андрея Николаевича также выдающимися организаторскими способностями.Находить нестандартные решения, казалось бы, в безвыходном положении было длянего почти что обычным делом.

Один лишьпример.

Ужеговорилось о воспроизводстве В-29. Сложность этой грандиозной задачизаключалась не только и не столько в повторении на наших серийных заводахкаркаса самолёта и его двигателей, а в освоении всего комплекса сложнейшего потем временам оборудования.

Десяткиконструкторских бюро и серийных заводов трудились над освоением новыхматериалов, элементов, агрегатов и комплектующих изделий. Вполне очевидно, чтоне все смогли синхронно, в нужное время поставить соответствующееоборудование. Думаю, не стоит объяснять, что спрос за любой, даже самыйнезначительный, промах был с А. Н. Туполева. Так что же он предпринял? Всего-навсегоорганизовал у нас в ОКБ выставку, которая состояла в основном из сравнительнонебольших стендов, на которых были закреплены отдельные элементы, снятые сВ-29, а рядом — такие, но уже нашего производства. Но на некоторых стендахрядом с каким-нибудь краном американского производства зияло пустое место стабличкой: “Здесь должен быть кран производства … завода. Разработчик имярек”.Действие этой выставки было ошеломляющим. Никакие министерские и более высокиеразносы не могли сработать более эффективно. Очень скоро отстающих уже не было,и Ту-4 вышел в установленный срок.

Но мыостановились на Ту-16 и Ту-95. А. Н. Туполев понимал, что работать в таком женапряжении (а рабочий день у нас продолжался по 12 часов, и только ввоскресенье разрешалось не более чем по 8) люди долго не смогут, несмотря навесьма высокую по тем временам оплату труда. Поэтому он буквально “забрал” себечуть ли не весь выпуск МАИ и срочно организовал в ОКБ вечернее отделение МАТИ.Свежая струя молодых специалистов постепенно наполнила старое ОКБ. Многие, и яв их числе, считают, что лучшей школой является напряжённый труд. Правда,отлично организованный. Туполевское созвездие руководителей — он сам, А. А.Архангельский, С. М. Егер, Д. С. Марков, Л. Л. Кербер, К. В. Минкнер, Н. И.Базенков, А. М. Черёмухин — отличалось, несмотря на академические познания,тягой к эксперименту и твёрдой целеустремлённостью. Они прекрасно осознавали,что в одиночку хорошего результата не достичь, и поэтому окружали себяконструкторами-бойцами, и в первую очередь молодёжью. Именно они ввели в своихотделах институт ведущих инженеров. Кербер и Минкнер — по электрорадионавигационнымсистемам и силовым установкам, а Егер — по самолёту в целом. К сожалению, суходом этих корифеев стала, порой принудительно, умаляться роль ведущих. Ажаль. По себе знаю, что это за учёба: быстрое накопление знаний и опыта, навыкичёткой ориентации в меняющейся порой как в калейдоскопе ситуации. И всегдаперед глазами пример наших великих предшественников.

Я ужеговорил о Ту-16 и Ту-95. Надо было обладать особой решительностью, чтобысделать эти самолёты так, как они были задуманы.

С. М. Егери Д. С. Марков взяли на себя смелость, создав опытный образец Ту-16 (модель88), построить ещё и дублёр, весьма отличающийся от опытного, и именно егозапустить в серийное производство. Естественно, “полетели” сроки. Но затокакие параметры выдал этот самолёт! Всю ответственность на себя взял Д. С.Марков. Ведь именно он был главный конструктор Ту-16. Когда прошли первыегромовые раскаты в связи с задержкой серийного производства, министравиационной промышленности П. В. Дементьев пригласил к себе Д. С. Маркова исказал примерно следующее: “Молодец! Отличный самолёт! Но выговор всё же я вамдолжен дать”.

Этимвыговором Марков гордился всю жизнь и не раз с удовольствием рассказывал обэтом событии.

С Ту-95обстоятельства складывались несколько иначе. Примерно в ту же пору ЛаврентийБерия, считавшийся знатоком и шефом авиации, бросил И. В. Сталину идею, чтохорошо было бы построить реактивный стратегический самолёт большой дальности.Далее со слов С. М. Егера: “Андрей Николаевич был вызван к Сталину, которыйпоставил перед ним упомянутую задачу. Надо сказать, что у А. Н. Туполева былодва незыблемых правила:

— никогдане брать награды одному себе;

— всегдаправительству говорить только правду.

Он ответилСталину, что такой самолёт (в то время) создать невозможно из-за большогорасхода топлива. (О заправке в воздухе в ту пору и не мечтали.) Ответ разозлилвождя, но всё кончилось без оргвыводов. Реактивный вариант стратегическогобомбардировщика было поручено разрабатывать другому, наскоро собранномуколлективу, а А. Н. Туполев продолжил работу над стреловидным самолётом стурбовинтовыми двигателями невиданной доселе дальности полёта. Когда Сталинвпервые увидел Ту-95 во время воздушного парада в Тушино, реакция быламолниеносная: “Почему не доложили”. Обида была забыта, ОКБ получило очередныенаграды”.

Корр.:Как помогало государство развитиюавиастроения, столь необходимого нашей стране с её пространствами? Можно ликакие-то достижения той эпохи перенести в наши рыночные времена? Что происходитс малой авиацией? Сегодня местные аэродромы зарастают травой.

А. Ш.:Создание и развитие авиастроениябыло изначальной политикой нашего государства. Помощь с его стороны быларешающей и неиссякаемой. Ведь в стране практически не было шоссейных дорог,многие рельсовые пути были одноколейными, течение основных водных магистралей -в меридиональном направлении (это уже природа постаралась), а развитие промышленностидвигалось на Восток. Как тут без авиации? Развитие авиапрома чётко вписывалосьв пятилетние планы. Естественно, я не призываю к поголовному планированию,однако план комплексного развития транспорта России с учётом недавнего решенияпо шоссейным дорогам, надежд на увеличение объёма туризма и пр. безусловнонужен. В этом плане определённую нишу займёт авиация.

А в течениекакого времени наше государство планирует довести наши шоссейные дороги дожелаемого (вероятно, европейского?) уровня? Если за 5-7 лет, то следует иметь ввиду, что за этот срок будет создан региональный самолёт, о котором сейчасочень много говорят.

Где онбудет эксплуатироваться? В европейской части России ему сильную конкуренциюсоставит сеть обновлённых шоссейных дорог, наводнённая новейшими автомобилями.Восток? Но там — проблема Заполярья, куда традиционное нефтяное авиатопливозавозится, а посему стоит весьма дорого. Зато в этом регионе много газа.Возможно, более перспективной была бы ориентация на создание региональногосамолёта, способного использовать в качестве энергоносителя как керосин, так исжиженный газ. Опыт по этому направлению в нашей отрасли большой, да исоответствующие кадры ещё сохранились.

Чтобы“маленькие” аэродромы не зарастали травой, при наших реальных возможностях нестоит допускать конкурентной борьбы между малой авиацией и автомобилями. Нестоит распылять средства.

Корр.:Есть ли у нас надежда навозрождение отечественной авиации?

А. Ш.:Недавно прошедший МАКС-2005ответил на этот вопрос. Но давайте не будем закрывать глаза на суровуюдействительность. “Боинг” и европейский аэробус, конкурируя друг с другом,дружно “выдавливают” с рынка наши самолёты. Причём они уже вторглись на нашвнутренний рынок. И достигли этого не потому, что наши самолётынеконкурентоспособны, а благодаря отлаженной, поддерживаемой государством ибанками лизинговой системе, а также системе технического сопровожденияэксплуатации.

Если идальше мы будем искать решения вопроса не у себя, а у соседа, то вскорепридётся торговать не только квотами на промышленные выбросы в атмосферу, но иквотами на воздушные перевозки.

Слов нет,решение правительства собирать отрасль в единый кулак правильное. Есть,конечно, и противники этого направления. На мой взгляд, главная опасность притаком объединении может быть одна — потеря советской авиастроительной школы.Допустить этого нельзя. Это смерти подобно. К тому же ведём мы себя с этими“выталкивателями” довольно робко. Они энергично вводят всё новые и новыетребования и нормы. Например, по проблемным шумам, по точности навигации.Конечно, всё это идёт на пользу безопасности. Но где наша инициатива? Мынедавно показали и доказали, что двигатели большой двухконтурности излучаютинфразвук, являются, по сути, оружием. Далеко не все конструкторы,проектирующие подвеску двигателя, умеют выстраивать барьеры на путиинфразвука, не допуская его в пилотскую и пассажирские кабины. А мы этимвладеем! Так почему же тогда не настоять на введении соответствующих норм?

Продолжаяразговор о “выдавливании”, следует иметь в виду, что и американцы, и европейцыусиленно ведут работы в направлении экологически чистого авиационногоэнергоносителя — жидкого водорода. И дело не в том, что нефть, возможно,закончится в этом столетии. Главная задача заключается в экологической очисткевоздушного пространства. А что делается у нас? В восьмидесятых годах прошлогостолетия мы уже испытали самолёт Ту-155 (модификация Ту-154), использовавшийжидкий водород. До недавнего времени работы этого направления ещё финансировались.Сегодня — нет. Будем ждать, когда с Запада появятся экологически чистыесамолёты? Тогда ведь нас в густонаселённую Европу ни на Ил-96, ни на Ту-204, нина проникших к нам “Боингах” и аэробусах просто не будут пускать. Я говорю обэтом для того, чтобы ещё до объединения авиапрома была поставлена перспективнаязадача — какой должна быть российская авиация хотя бы через 20-30 лет.

Горячиеголовы (а может быть, чересчур расчётливые) утверждают, что нам не нужнапассажирская авиация своей разработки, так как мировой рынок заполнен хорошимисамолётами, в том числе и подержанными. Спору нет, они дешевы, среди них немалохороших. Здесь важно не попасть на изношенную технику, так как иной самолёт за25 лет менее изношен (из-за сравнительно малой интенсивности полётов), чемдругой 15-летнего возраста.

Не стоитприобретать, как бы это ни казалось кое-кому выгодным, самолёты “второй руки”.А то ведь превратим нашу землю в кладбище списанной западной техники.

Корр.:В прошлые времена успехисамолётостроения напрямую зависели от спроса на военную технику. Было этоблагом или тормозом?

А. Ш.:Я уже говорил о необходимостикомплексного плана развития транспорта. Так же важна военная доктрина. Два этихдокумента и определяют развитие, содержание и объёмы авиационной отрасли, еёнаполнение. А в прошлом? Ну что говорить о прошлом. Много было хорошего, нобыло и немало непростительно плохого. Могу сказать одно — всё зависит отчеловека, его профессионализма и общей культуры в равной степени.

Корр.:Так можно надеяться, что мы ещёполетаем на новых отечественных лайнерах?

А. Ш.:У нашего государства, у нашегоправительства должны быть программы развития промышленности, сельскогохозяйства, транспорта, в том числе авиации. В результате появятся конкретныезадачи. И они будут безусловно выполнены: задел — научный, технологический — вавиапромышленности огромный.

 

СВЕТЛАНА СЕМЕНОВА ИЗГНАНИЕ ХИМЕР

О книге Феликса Кузнецова“Тихий Дон”:

судьба и правда великого романа”

Существовалона средневековом Западе такое определение для особо грандиозного,исчерпывающего компедиума по тому или иному, часто самому вышнему предмету ивопросу: сумма (знаменитый пример — “Сумма философии” и “Сумма теологии”Фомы Аквинского). Труд члена-корреспондента РАН Феликса Кузнецова, известногокритика и филолога, — своего рода колосс, как и “Тихий Дон”, которому онпосвящён, только в науке о литературе: современная, глубокая и убедительная,живая и увлекательная сумма, обнимающая весь, до последнего фантазма иабсурдика, упорный, разветвленный феномен антишолоховедения. Эмоциональный,внутренний импульс к такой работе, как я это чувствую, родственен тому, чтозаставлял вступаться за достоинство дорогого человека и идти на дуэль, подпулю, под удар рапиры… Здесь же речь о непрекращающемся оскорблении русскогогения XX века, великого народного творца, жизнь которого была отравлена исокращена злобным наветом, отнимавшим у него высший смысл его земного бытия,его самое дорогое детище (а то и всех его художественных чад)… Кстати, сразускажу, что Феликс Кузнецов блистательно выигрывает эту интеллектуальную, эстетическую,нравственную дуэль с десятком пасквилянтов.

Одна изчастей его книги специально посвящена скрупулезному разбору их “аргументов” -начиная с литературоведа Д* (И. Н. Медведева-Томашевская. «Стремя “ТихогоДона”», Париж, 1975; с предисловием А. И. Солженицына), с историков Макаровых,ростовского журналиста М. Мезенцева, выдвинувших Федора Крюкова на роль авторазнаменитой эпопеи, до целого ряда журналистов и литераторов, что фантазировалина ту же тему, предлагая своих претендентов: то казачьего есаула, сотрудникафронтовой газеты Ивана Родионова, то тестя Шолохова, бывшего станичного атаманаПетра Громославского, то более чем посредственного автора двух казачьихжурналов начала 1910-х годов Ивана Филиппова, то донского журналиста илитератора В. А. Севского (Краснушкина), то даже А. С. Серафимовича, а ещё в1930 году, в первую устную фазу сплетен и наветов, пытались на почвечистого недоразумения привлечь на тот же авторский трон малоизвестноголитератора Сергея Голоушева…

“Скорбныйлист” людей, тратящих своё время жизни на химерические изыскания,безудержно-нелепые измышления, питаемые неистощимой злобой, замыкается случаямиклиническими, ярко обнажающими общую, иногда скрытую под псевдонаучным обличьемпаранойю. Вот, “при участии биопсихоаналитика”, донецкой “пифии” Лихачёвой, Л.Кораблёв устанавливает наконец настоящего “гения”: жену старшего брата тестяШолохова — Александру Попову-Громославскую, а ещё один журналист объявляетавтором “Тихого Дона” её сводного брата Александра Попова… И это ещё не всё:львовский литературовед В. Сердюченко сочиняет целую “готическую” новеллу: вподвале своего дома Шолохов держал некоего забредшего к нему однажды ночьюполубезумного гения, бежавшего от страшного мира, и тот за него и наваял всетома его творений… А израильский “исследователь” Зеев Бар-Селла,“открыватель” Краснушкина, вышел теперь на самую “масштабную” из всех версию,каковую и изложил в книге «Литературный Котлован. Проект “Писатель Шолохов”»,изданной РГГУ, да ещё в юбилейный 2005 год, идеи которой растиражировала “Новаягазета”: оказывается, Шолохов — это просто “самый грандиозный литературныйпроект XX века”, автором которого было ОГПУ, а исполнителем разные писатели, втом числе на последнем этапе военной прозы “проективного” Шолохова — АндрейПлатонов. Тут бы надо поставить, как выражался Николай Фёдоров, не существующийпока в русской грамматике знак ужаса и, добавим, — отвращения.Как видите, к нашим временам “маразм крепчает”, и всё наглее и бесстыднее!

Это“собрание насекомых” (используя эпиграмматический образ Пушкина), кстати,нередко отборно поливающих друг друга, крепко сидит и бессильно извивается наразящих исследовательских булавках Феликса Кузнецова. Отметим лишь один общийдефект антишолоховедов, обнаженный в книге: при дерзании рассматриватьвыдающееся литературное произведение, выносить о нём вердикт — полнаяэстетическая глухота и некомпетентность, филологическая безграмотность впонимании азов творческого процесса, всего того, что касается художественногообраза, метафорических и мотивных ключей произведения, его сюжетики икомпозиции, его идейной полифонии, новых черт романной поэтики XX века…Недаром многие из них копаются исключительно в хроникально-исторических главах“Тихого Дона”, пытаясь торжествующе поймать Шолохова — “переписчика” и “ухудшателя”чужого текста, как “безграмотного” приготовишку, на “вопиющих” исторических ифактических ошибках (хотя при более тщательном исследовании вопроса, на что неполенился Кузнецов, сами попадают, как правило, впросак). Те же историкиМакаровы ищут в военных главах романа блох, неточностей, как будто перед нимичисто историческое сочинение. Не говоря уже о том, что после того, как нарытыеими компроматы проходят просев скрупулёзной фактологической проверкой, висследовательском сите остается лишь одна описка Шолохова, отсутствующая вдругих местах его эпопеи, да сдвиг на две недели в датировке секретёвскогопрорыва.

А вотКузнецов в своей многожанровой книге, включающей и образцово выверенноеисторическое, краеведческое исследование, и литературоведение большого стиля,прежде всего адекватно эстетически подходит к своему предмету, тонко понимая идемонстрируя степень художественного “логарифмирования” реальности в романе,образного укрупнения, стяжения и преображения её. Оттого здесь мы можемпорадоваться объёмному воскрешению образа истинного творца “Тихого Дона”,представленного психологически и мировоззренчески углублённо, а в писанияхантишолоховедов разве что горестно удивиться и возмутиться созданию каких-тонелепых, нежизненных “кентавров” (теория двух авторов, одного, главного инастоящего, и жалкого “соавтора” — Шолохова у Томашевской, Макаровых и других)или виртуального многоголового и многорукого литературного “негра”, заказанногосоветской политической охранкой. Но зачем, для какой пропагандистской цели этоей понадобилось, если “Тихий Дон” видится антишолоховедам как “белогвардейское”творение, на которое якобы не был способен по своему формированию и убеждениямШолохов, а, по другой версии, уже Серафимович, сочинив его, боялся подмочитьсвою советскую репутацию и запросто отдал на мировую славу гениальное своёсоздание молодому казачку?! Вот так сталкивая лбами разнообразные вариации наодну маниакально заданную тему, Кузнецов разительно демонстрирует само- ивзаимоуничтожение когорты её разработчиков, дикий “фарс” их писаний.

Кстати,удивительно, как филолог Томашевская или Солженицын могли вообще выдвигатьзамечательного писателя Федора Крюкова в авторы “Тихого Дона”. Ведь совершенноочевидна для любого грамотного и чуткого читателя, а тем более исследователястилистическая, да часто и мировоззренческая несовместимость тканей текстовКрюкова и Шолохова. И это блестяще показал Феликс Кузнецов в своем, пожалуй,самом на настоящий день основательном сравнении стиля “Тихого Дона” как с“Донскими рассказами”, “Поднятой целиной” (части, пусть и не всегдаравноценные, одного творческого мира, одной органики), так и спроизведениями Крюкова, генетически чуждыми этому художественному организму.Собственно, и известное более раннее сравнительное компьютерное исследованиетрех скандинавских ученых под руководством Г. Хьетсо текстов Шолохова и Крюковалишь еще раз подтвердило совершенно очевидное.

Да, каждый,кто читал и любит “Тихий Дон”, кто вникал в запечатленный неподдельнойхудожественной печатью творческий мир Шолохова, а тем более изучал этот мир,так же как и личность, обстоятельства, среду жизни его создателя, неможет ни на йоту сомневаться в авторстве великой эпопеи. Более того, он развечто передернет плечами, брезгливо поморщится на всю эту детективную шизофрению,какую с упертостью заинтересованного маньяка разводит никак не иссякающее, токак бы “научно” оснащённое, то предающееся произвольным и гнусным нелепицамнаше антишолоховедение. Хотя сам по себе этот ядовитый феномен, в своих корняхне столь уж и простой, — симптом, на мой взгляд, глубинногочеловеческого, психического неблагополучия и саморазрушения в нашем разделённомобществе и культуре, — конечно, заслуживает, если хотите, научной санации,исчерпывающего диагноза и окончательного разоблачения. И эту тяжкую, египетскуюработу взвалил на себя Феликс Кузнецов: тщательно изучить наконец-тообретённую рукопись первых двух книг “Тихого Дона”, собрать безбрежныйисторический, мемуарный, краеведческий, литературоведческий материал, в томчисле из малоизвестных, затерянных или только им открытых архивных источников,не просто собрать, а точно и умно отрефлектировать, цельно выстроить,развернуть в захватывающие сюжеты, представив, я бы даже сказала, избыточнуюполноту доводов против того, что он называет “мистификацией века”…

Если бытакой грандиозный труд был затеян, как я уже отметила, ради восстановленияпоруганной чести русского гения, его свершение уже было бы более чем оправдано.Но не надо забывать, что писателю долго “везло” не только с недругами,завистниками, пролеткультовскими и рапповскими догматиками, пытавшимисяидеологически скомпрометировать “Тихий Дон” в конце 1920-х годов, но и с теми,кто позже гнал о нём целую индустрию книг и статей, укладывая его вканонический гроб “классика соцреализма”. К сожалению, и те, кто, свполне верными целями, защищал Шолохова как великого национального писателя,порой уплощали его художественный мир в своей риторической и поверхностнойапологии. И самое ценное в книге Кузнецова — её огромный вклад в современноешолоховедение, свободное от недомолвок и умолчаний, идеологическогогрима и опасливой мимикрии, от хрестоматийной замасленности и “благочестивой”патоки, от которой сводило скулы прежде всего у самого писателя. (И, кстати,укрепляло в своей брезгливо-отторгающей позиции по отношению к творчествуШолохова — за пределами “Тихого Дона”, да и то “сомнительного” для нихавторства — достаточное число наших “свободомыслящих интеллектуалов”.)

Углубленно-зоркий,адекватный взгляд на сложную, трагически-одинокую, закрытую личностьШолохова, на его истинное миропонимание и мирооценку, пронизывающие его мощнуюхудожественность, фокусируется Феликсом Кузнецовым в сугубо конкретном,обильно документированном и вместе — интуитивно-точном, мастерском поиске.Разворачивается своего рода ковровое исследование, покрывающее квадратза квадратом все предметное поле замысла книги. Тут и аналитическое вчитываниев черновые рукописи “Тихого Дона” (“текстологическая дактилоскопия”), иреконструкция реальных, а не расхоже мифических фактов биографии Шолохова, ивпечатляющее обнаружение истоков образа Григория Мелехова, прототипов какглавного героя, так и других лиц народной эпопеи. Это и раскрытие географических,топонимических “прототипов” романной среды, и подробная, с массой новыхпластично вылепленных фактов история его создания и публикации, и сопоставлениешолоховской поэтики, царственно-львиных возможностей его таланта с манеройписьма значительно более мелких литературных особей из выдвигаемых“претендентов” на авторство…

Анализчерновых рукописей, профессионально тонко произведённый в книге Кузнецова,впервые вводит читателя в творческую лабораторию Шолохова. И тутобнаруживается, как, пожалуй, не меньше благоговейно любимого им Льва Толстого,работал он над текстом, сдирая лезшие под перо литературные обкатанности,выходя к новорождённой свежести слова, как вместе с тем выпалывал чрезмернуюизысканную орнаментальность (эту стилевую примету эпохи 1920-х годов), как стремился“к максимальной точности при минимальной затрате языковых средств”, к“филигранному совершенствованию текста”, какие замечательные “прогностические”на будущее развитие сюжета и героев “зарубки на полях” делал он… Кузнецовнаглядно раскрывает, как движется работа над стилем, устанавливается векторразвития художественной мысли — уже со знаменитого зачина романа, не сразудавшегося Шолохову, где наконец прорезалась и укрепилась верная родовая нота,свился “ген”, чреватый эпическим разворотом, большим повествовательнымдыханием. Шолоховская правка идёт в направлении основной его стилевой доминанты- органического слияния авторского голоса с народным типом видения, черпающегосвоё образное выражение исключительно из непосредственно наблюдаемых и переживаемыхбытовых, трудовых, природно-физиологических реалий.

Кстати, каксвидетельствуют близкие, массу черновых листов молодой Михаил Александровичвообще отправлял в огонь — что погребаться под ними! И так подсмеивалисьтрудовые односельчане над его странно-бумажными занятиями. Вообще в совсемдругой, не городской, потомственно-интеллигентно-литературной традиции жил они мыслил. Невозможно представить себе Шолохова собирающим и хранящим каждуюсвою самую исчерканную и “никчемушную” страничку, комфортно, со вкусомвосседающим на приведённом в порядок для будущих исследователей архиве. Сам подпостоянным подозрением местных партийно-сыскных органов, знавший, что егописьма читают чужие заинтересованные “товарищи”, чуть не угодивший в 1937 годув шестерёнки репрессивной машины, что уже захватила его вёшенских друзей,Михаил Александрович, несмотря на все свои официальные регалии, фактически доконца жизни опасался наблюдения чужих глаз за своими бумагами. Недаром послевторого инфаркта, лишившего его творческой трудоспособности, он перед поездкойв Москву на лечение многое сжёг из своих рукописей, в том числе из последнегоромана “Они сражались за родину”.

В изучениитопографии и прототипов романа Кузнецов опирается на работы вёшенских,верхнедонских краеведов, на то, что в русской мысли было названоотечествоведением, местной географией и историей, созидаемойсамими жителями той или иной конкретной местности. (А это как раз начистоигнорируется антишолоховедами.) Кто другой может так бережно и любовно представитьнарод как историческую личность в том его малом, запечатлённом реальнымиименами и деяниями сегменте, который обычно не зачерпывает большаяисториография, работающая лишь с крупными, стяжавшими себе культурноебессмертие именами и анонимной массой! Естественно созидается уникальная,нерасчленяемая и не заменяемая ни в одной своей детали констелляция местнойтопографии, биографических фактов, конкретных прототипов (героев “Тихого Дона”,имеющих таковых, около двухсот пятидесяти), взаимно проверяемых свидетельствсовременников и земляков писателя, которая упорно отсылает к одному, и толькоодному человеку — Михаилу Шолохову и его творению.

Поразительновнедрён художественный мир писателя в конкретность пространственного иисторического ареала жизни автора, в окружающую его природу, бесконечнуюмозаику реальных типажей и характеров, их жизненных историй… В этом одна изчерт природного таланта Михаила Александровича, наделённого гениально-зоркимглазом, чуткими ноздрями и ушами, феноменальной наблюдательностью и памятью,качествами, роднящими его с Гоголем, который признавался в своей страсти смалых лет “замечать за человеком, ловить душу его в мельчайших чертах идвижениях его”, в способности писать человека только с цепко схваченной натуры.

ПовествованиеФеликса Кузнецова о Харлампии Ермакове, одном из прототипов Григория Мелехова(особенно по части “служивской” биографии, по трагической сути их судьбы), чьидоверительные беседы с молодым Шолоховым стали источником сведений иневыдуманных деталей, связанных как с Первой мировой войной, так и особенно сВерхнедонским восстанием, — настоящий поисковый роман. В нём впервые вышло набелый свет и следственное дело (хранящееся в архиве Ростовского ФСБ)расстрелянного 17 июня 1927 года полного Георгиевского кавалера, командира сначала 1918 года Красной Армии, затем сотни и дивизии вёшенских повстанцев и,наконец, Конармии Будённого… Но не только канва метаний, и добровольных, ивынужденных, из стана в стан шолоховского земляка полностью совпадает с зигзагамивоенной судьбы его героя, но и ряд самых впечатляющих эпизодов и деталей,знакомых каждому читателю “Тихого Дона”, идут из рассказов Ермакова о себе.Это, к примеру, и первое убийство Григорием жалкого, безоружного австрийца, иего виртуозно-сокрушительный “баклановский удар” шашкой, и сколь похоже сосвоим прототипом был он “ужасен” в бою, и как остервенело овладел им демонмщения и убийства, когда он, так же как Ермаков, зарубил в бою восемнадцатькраснофлотцев, а потом бился в истерике, ужасаясь самому себе (кстати,последнее фигурировало среди главных обвинений следствия). А ведь для судебногоразбирательства вопроса об авторстве, который так и норовят сделать вечнымдетективы антишолоховедения, вполне достаточно последнего эпизода (реальностькоторого на допросе признал и сам Харлампий Васильевич), чтобы жалко и позорнообесценились все их версии, ходы и домыслы…

Таких жеперекличек и совпадений жизненных фактов с “Тихим Доном” немало ещё в одномследственном деле, открытом для нас Феликсом Кузнецовым. Речь идёт о ПавлеКудинове, историческом персонаже шолоховского романа, реальную “голгофу”которого (от руководства Вёшенским восстанием до эмиграции в Болгарию,деятельности в казачьих организациях, ареста СМЕРШем в 1944 году, десяти летсибирских лагерей, возвращения к семье…) впервые точно и выразительновосстанавливает автор книги. Анализ психологического типа такихказаков-фронтовиков, как Харлампий Ермаков и Павел Кудинов, их глубинныхсоциальных идеалов, первоначального отношения к революции, разочарований,личной драмы подробно явлен в книге Кузнецова. Звучит их живое свидетельство,извлечённое из-под спуда следственных ответов, рассказов близких, затерянных вэмигрантской печати текстов, рукописей и писем. И тут наглядно встаётдокументальная правда образа Григория Мелехова, неизбежности и смысла его“блуканий” в условиях “малого апокалипсиса” революции и братоубийственногопротивостояния.

Необходимоособо отметить третью часть книги Феликса Кузнецова, где в аналитическиосмысленном коллаже фактов и сведений, свидетельств и признаний (в том числелишь недавно опубликованных сыном писателя Михаилом Михайловичем писем отца кжене) разворачивается захватывающая история создания “Тихого Дона”,кристаллизации романного замысла у автора популярных “Донских рассказов”,стремительного и мощного созревания его самого в ходе феноменальной потворческому подъему работы над романом. Талантливое повествование вмещает всебя и историко-литературный этюд об идеологической и групповой дислокации“пролетарской” культуры того времени, остро очерченные портреты литературныхвождей (Леопольд Авербах и др.), их ожившие голоса, в том числе впервые печатновыплеснувшиеся здесь со страниц архивной стенограммы…

Впервыестоль детально и свежо прослеживается как история публикации “Тихого Дона”,упорной борьбы за фактически непроходную третью книгу романа, отношенийШолохова с Горьким и Сталиным, так и веер критических реакций на появлениепервых двух книг, вплоть до организованной клеветы о плагиате. Скореевсего, как полагали уже тогда люди осведомлённые, свилась эта клевета в рядах“Кузницы”, родилась в голове её члена Ф. Березовского, кстати, недавнегоредактора двух рассказов Шолохова, и моментально в нелепых слухах расползласьпо стране, от ЦК до Дона… Замешана она была на жгучей профессиональнойзависти и попытке подкузьмить своего организационного соперника — РАПП и егожурнал “Октябрь”, где появился роман Шолохова. Какую невытравленную рабскуюпсихологию обличает сама готовность пролетарских “кузнецов” тут же предположитьнекоего белогвардейского офицера в качестве автора выдающегося романа иотказать в проявлении гениальности русскому человеку из народной среды!

Пунктикисходного сомнения и отрицания антишолоховедов один: как это бывший чоновец икомсомолец смог так глубоко заглянуть в душу казачества, явить объёмную правдутрагической для него эпохи?! (Кстати, даже чисто формально: ни чоновцем, никомсомольцем Шолохов в реальности никогда не был. Да, он подал заявление оприёме в партию, но лишь в конце 1929 года, стремясь обезопасить не столькосебя, сколько близких от развязанной ростовской партийной и комсомольскойпрессой кампании по обвинению его в подверженности реакционным семейнымвлияниям, в подозрительной аполитичности, “пособничестве кулакам”…) Самымпринципиальным и мощным аргументом Кузнецова против этого пунктикастановится… судьба Филиппа Миронова, легендарного вождя красных казаков,закончившего свой путь командармом созданной им 2-й Конной армии, арестованногои застреленного охранником во дворе одной из московских тюрем 2 апреля 1921года. Именно он, преданный идеалам социализма и народовластия, в бою защищавшийновую власть, в своей записке Реввоенсовету, письмах Ленину и другим тогдашнимруководителям поднял бесстрашный голос против “адского плана” расказачивания,“политики “негодяев”, направленной “на истребление казачества, на истреблениечеловечества вообще”, за уважение “исторической, бытовой и религиозной” самобытностиказачьего уклада, человеческой личности как таковой. Фигура встаётпоразительная, настоящий богатырь духа, с красной стороны дерзко истрастно протестующий против, казалось бы, своих же, против того, кудазаворачивала реализация “коммунистического рая”! Вот что смеет бросать он влицо революционным вождям: именем власти, захваченной бывшими “общественнымиподонками”, прыткими инородцами “18-20 лет, не умеющими даже правильно говоритьпо-русски”, свершается “каиново дело” братоубийства, дикая, безумная,нелепая попытка безжалостным насилием сломить, разорить, усмирить, пролетаризироватьтрудовое казачество и крестьянство, превратить народ “в материал для опыта припроведении своих утопий”… Какой народный здравый смысл, какая сложность ивысокая человечность таились в этом красном командарме, какие находил он живые,пронзительные слова, несущие ценности умиротворения, требование реальноподключить сам народ к творчеству новой жизни, “процессу долгого и терпеливогостроительства, любовного, но не насильственного”! Кузнецов пишет о развороте“воистину шекспировских социальных страстей”, когда против таких, как Миронов,вставали те, кто с хрустом ломал народный хребет — Троцкий, Сырцов, Френкель,Гроднер и другие, с их клеймящей идейной тарабарщиной,“меньшевистско-эсеровская “иезуитчина”, ясное дело, подлежащая в лице её носителейнемедленному огню пролетарской селекции.

Именноиздевательски загубленные жизни Ермакова и Миронова, тысяч других несломленных,самых достойных и сильных, невидимым пеплом стучавшие в сердце творца“Тихого Дона”, внутреннее нравственное обязательство перед памятью о них ипридали Шолохову то поразительное духовное упорство, с каким он защищал подсильнейшим нажимом и писательского, и партийного начальства своё право выразитьв Григории Мелехове художественный интеграл их трагической судьбы, не пойти нафальшивую финальную ноту (привести героя к “нашим”, к большевикам). А что быстоило это сделать конъюнктурному препаратору чужого и идеологически чуждогоему романа, каким представляют великого писателя антишолоховеды?! И почему онине вспоминают, что Шолохов был единственным советским писателем, который, какбудто повторяя дерзновение писем Миронова Ленину, с уязвлённой страстью игневом писал Сталину жесткие пространные послания, рисуя в них с какой-то адскойнатуры времени коллективизации, а потом массовых арестов картинки частошаламовской жути, что он единственный посмел прямо разоблачать чудовищнуюрепрессивную систему, пыточную механику следствия?!

Ну а как жеего выступление против Синявского, Даниэля, Солженицына — то, что считаетсянесмываемым “преступлением”, морально навсегда “уронившим” его личность вглазах наших либералов? Кузнецов верно усматривает тут конфликт между“национально-государственническим комплексом идей”, близким Шолохову, илиберально-западническими идеалами его оппонентов. Именно в ответственностиписателя за столь тяжко, жертвенно доставшуюся стабильность и успехи страны инарода (выруливших из той кровавой бани гражданского самоистребления, которуюон явил нам в “Тихом Доне”) лежит главная причина его неприятия в 1970-е годыдиссидентов — веще предчувствовал по историческому, революционно-неистовомуопыту, какой государственной катастрофой, ещё одним пагубным народным надрывомможет обернуться их тогда ещё слабосейсмическая активность.

Надо в упорне видеть, не изучать, не понимать “разоблачаемую” реальность, чтобызаписывать Шолохова в “твердолобого коммуниста”, органически неспособного наобъективную художественную оптику “Тихого Дона”. А вот хорошо знавшая Шолохова,восхищавшаяся его удивительным талантом старая коммунистка-идеалистка ЕвгенияЛевицкая, свидетельствам которой Кузнецов придает большую психологическуюценность, пишет о его предельной душевно-духовной закрытости, о том, что вхарактере, сомнениях и метаниях Григория Мелехова “много автобиографического”,что держит он свой внутренний мир “за семью замками”… Надо сказать, что самКузнецов строит свою разгадку психологии писателя, сути его миропонимания,сближая его с такими выдающимися сынами народа, как Миронов, утверждая, что“при всём своём внутреннем одиночестве Шолохов до конца своей жизни оставалсяубеждённым коммунистом по своим взглядам и идеалам”, разочаровавшись разве чтов извращениях этих идеалов, в тех, кто стоял у власти, в методах и стиле ихработы и отношения к стране и людям…

На мой взгляд,Шолохов чувствовал дефекты и изъяны и самого идеала, прежде всего в егоразделительно-классовом пафосе, в его индустриально-городском пролетарском склонении,попирающем традиционные народно-крестьянские ценности, и, может быть, большевсего в его антропологической подслеповатости, не желающей замечать глубокойпротиворечивости, бытийственного несовершенства, вытесняющей эгоистическойсамости смертного человека. Шолохов явно не верил в возможность “смертногосделать счастливым”, в шанс построения рая на земле с таким органически“падшим”, отравленным “смертной болезнью” человеком, хотя и виделгармонизирующие ресурсы коллективного, родственного уклада,жизненно-неистребимой, природно-языческой, народной смеховой стихии.Кстати, именно у Шолохова народная смеховая культура в своей миросозерцательнойглубине — как вечный ответ народа на невыносимо трагическую серьёзностьисторических и житейских передряг, как обнаружение относительности всегопретендующего на вечность своего догматического господства — выразилась вредкой, можно сказать, уникальной для русской литературы XX века полноте. Иникакой другой литератор не может тут его заменить или подменить (какпроизвольно хотелось бы антишолоховедам). Вместе с тем “Тихий Дон” не стал быодной из великих мировых книг, если бы в нём не предстала кроме мощно явленнойсоциальной, исторической, народной драмы ещё и экзистенциальная трагедиясмертного бытия, глубины и изнанка человеческого естества, тайна любви иприродно-космической жизни, поразительное художественное видение вещей,даруемое гению…

“Несравненныйгений!” — так словами Солженицына, когда-то (будем надеяться, не навсегда)отбросившего это единственно возможное объяснение феномена молодого Шолохова,называет заключение к своему колоссальному труду Феликс Кузнецов. Кобогащающему, увлекательному путешествию по нему, страница за страницей, главаза главой и часть за частью, хочется пригласить всех любящих русскую литературуи одного из великих её творцов XX века, как, впрочем, и тех, кто так долго иупорно отрицал очевидное и фантазировал свои химеры. Надо же им отреагироватьна такое полное и сверхполное, исчерпывающее разоблачение! Впрочем, в последнемя не уверена — игнорирование света истины, критика молчанием (слона-то яв упор не вижу!) входят в задание их сомнительного, часто подлого и корыстногопредприятия.

 

Андрей ВОРОНЦОВ ПРОЧТЕНИЕ ПО ДИАГОНАЛИ

Отелевизионном сериале “Мастер и Маргарита”

После тогокак схлынула первая волна откликов на экранизацию Владимиром Борткобулгаковского романа “Мастер и Маргарита”, пришло время серьезных оценок посуществу. Применив, в традициях нынешнего “новояза”, к художественной сферемалохудожественное слово “продукт”, можно твердо сказать: фильм Бортко -продукт достаточно качественный. Да и трудно было ожидать иного: для режиссераэто уже вторая булгаковская экранизация, за плечами также весьма удачнаяпостановка “Идиота” Достоевского. Бортко — классик советского и современногороссийского кино, работающий добротно и со вкусом.

Носозданный им “качественный продукт” так и не стал настоящим произведениемискусства, каким, без сомнения, является булгаковский роман. В случае с“Мастером и Маргаритой” мы имеем дело не только с книгой мистической (таковы, вобщем, и “Собачье сердце”, и “Идиот”), но с текстом, буквально напичканнымтайными метафорами, аллегориями и подтекстами. На этот счет существует весьмаобширная литература: назову только имена таких авторов, как Михаил Гаспаров,Борис Агеев, диакон Андрей Кураев… Совершенно очевидно, что Бойко ееигнорировал, решив снять, “как сам видит”. В других случаях это могло бытьвполне оправданно, но только не в этом.

КогдаБулгаков писал “Мастера”, он проштудировал не только апокрифическиесвидетельства о Христе, но и все, что нашлось в ту пору в московскихбиблиотеках по демонологии и черной магии. Не знаю, нужно ли это было делатьБортко, но ему следовало задать себе вопрос: зачем это делал Булгаков? Ведь чтотакое, в сущности, обрядовая сторона демонологии и черной магии? Это — попыткамистическими средствами опровергнуть мистику христианства. Так называемыетаинства сатанизма несамостоятельны — они в извращенной, кощунственной формепародируют христианские таинства.

Неисключено: лично для Бортко явилось большой удачей, что самый страшный подтекстбулгаковского романа он просто “проскочил” по неведению, но “продукт”, которыйон нам представил, имеет к настоящему замыслу “Мастера и Маргариты” весьмаотдаленное, декоративное отношение.

ВыдвинутыйАгеевым, Кураевым и многими другими авторами тезис, что история булгаковскогоИешуа — это версия евангельских событий, рассказанная с точки зрения сатаны,трудно оспорить, потому что спорить здесь не о чем: Воланд неоднократноназван в романе сатаной, а именно из уст Воланда мы и слышим впервые рассказ обИешуа. Послушать этого Воланда, так получается, что он и впрямь представляетсобой силу, “что вечно хочет зла и вечно совершает благо”. Он вроде бы и краспятию Христа не имеет прямого отношения: всё, мол, злые люди сделали сами,за что и попадут к нему в ад, а он их примерно накажет… В потустороннем мирегосподин Воланд — вроде как глава ГУИНа в нынешней российской пенитенциарнойсистеме. Или как генеральный прокурор. Вот этому-то “пиару” Воланда, талантливоисполненному Булгаковым, Бортко и поверил и изобразил нам жестокого, носправедливого хозяина невидимого ГУЛага или ГУИНа. Между тем Булгаков, хотя еготрактовка, мягко говоря, далека от христианской, смотрел на все это несколькоиначе — во всяком случае глубже.

Если задачаВоланда и его свиты сводится лишь к наказанию грешников, то почему они так боятсякрестного знамения и произнесения вслух Божьего имени? Они же вроде бы “ни вчем не виноваты” — как не виноваты сотрудники ГУИНа в преступлениях своих“подопечных”. И нет как будто у них особых оснований не любить тех, кто в числотаких “подопечных” не попал. Но отчего же Воланду так тяжело в обществе ЛевияМатвея? И за что он наказал душевным заболеванием невежественного, но, вобщем, не такого уж плохого человека Ивана Бездомного — не за то ли, что тотсразу инстинктивно почувствовал в Воланде силу темную?

А зачемпотребовалось всемогущему Воланду измываться над буфетчиком Соковым, человеком,как верно заметила служанка сатаны Гелла, “маленьким”, да еще вести с нимстоль продолжительный разговор? Заметьте также, что Воланд принял его вобстановке едва ли не торжественной, чего не удостаивались ни Мастер, ниМаргарита, ни гости на сатанинском балу, которых он встречал в грязной ночнойрубахе. В чем тут дело?

А в том,что Соков — человек верующий, точнее, по определению Булгакова,“богобоязненный”, потому что для настоящего верующего он слишком жаден исребролюбив. Он пришел просить свои сто рубликов у Воланда в самый печальныйдень Великого поста — в Страстную пятницу, когда был распят Христос. Но вцерковь Андрей Фокич, видимо, по дореволюционный привычке все-таки захаживает,поэтому наметанным взглядом отмечает некоторые странности в гостиной квартиры N50. “Сквозь цветные стекла больших окон лился необыкновенный, похожий нацерковный свет”, “стол был покрыт церковной парчой”, “пахло не только жареным,но еще какими-то крепчайшими духами и ладаном” и т. п. Почувствовали ли вы эту“церковную” атмосферу в соответствующей сцене фильма Бортко? Увидели ли висполнителе роли буфетчика Сокова человека богобоязненного?

Еслирежиссер посчитал, что всё это не важно, то он вообще не понял смысла данногоэпизода (и многих других тоже). Перед Соковым разыгрывается не что иное, как“черная литургия”, кощунственная пародия на православное богослужение, исповедьи Причастие. Да, Соков — не очень достойное чадо Церкви, но ведь удар-тонаносится не по Сокову, а по Церкви и Христу. Вопрос о шпаге, заданныйбуфетчику голой ведьмой Геллой, вовсе не праздный или юмористический: речь идетоб оружии духовном. Как писал Гоголь в своем “Размышлении о Божественнойлитургии”, протоиерей, облачаясь перед службой, “привешивает к бедру своемучетыреугольный набедренник одним из четырех концов его, который знаменуетдуховный меч, всепобеждающую силу Слова Божия”. Отсюда и появление шпаг самогоВоланда и его свиты в передней, символизирующих, понятное дело, нечто другое,чем Слово Божие и “победу над смертью”.

Соковвстречен нечистью в типичном для нее издевательском духе — как священник. Потребованию Воланда Азазелло “ловко подал ему один из темных дубовых низенькихтабуретов”. Похожие табуреты в алтаре служки подают священникам, чтобы они сидяслушали чтение пономарем “Деяний святых апостолов”. Это, разумеется, сделаноБулгаковым неслучайно. Поскольку недобросовестный, жадный буфетчик Соков -первый богобоязненный человек, встреченный Воландом и его свитой в Москве, то,издеваясь над ним, они издеваются над апостольской идеей — идеей, по мнениюсатаны, вздорной, несуществующей, как не существует “осетрины второй свежести”.Здесь Воланд сознательно прибегает к древней христианской символике — рыбе. Апо Бортко выходит, что он просто острит по поводу порядков в буфете, словнокакой-нибудь Жванецкий!

Естественно,Соков, посмевший присесть в присутствии сатаны, падает с поданного Азазеллотабурета. При этом он выплескивает себе на брюки “полную чашу красного вина”.Увы, это тоже не шутка, а тяжкое кощунство на евхаристический канон:преобразование вина в Кровь Христову. Далее Воланд угощает Сокова мясом,которое жарил на кончике шпаги Азазелло, что не менее кощунственно -высмеивается Причащение Телом Христовым.

И дальше -в подобном всё духе. Так, может, и хорошо, что Бортко не стал этогоакцентировать, щадя чувства верующих? Но тогда не стоило и снимать “Мастера”.Мы видим в фильме лишь одну ипостась образа Воланда, которую тот заготовил дляпрофанов. А ведь он — “лжец и отец лжи”. Почему он столь жестоко расправился сСоковым? Чем же, в самом деле, так провинился, кроме сребролюбия и торговлинесвежей осетриной, Андрей Фокич, чтобы наградить его пыткой ожиданиямучительной смерти?

КритикЛатунский и доносчик Алоизий Могарыч, погубившие Мастера, в конце романа живути здравствуют, а несчастный Соков, видите ли, должен умирать от рака печени!

Нет, Воландненавидит и преследует кого-либо не по случайной прихоти. Он-то знает подлиннуюисторию страданий и распятия Иисуса Христа! Воланд — враг Христа, “дух зла иповелитель теней”, “старый софист”, как говорит “глупый” Левий Матвей. Но развесам Булгаков не поддался отрицательному обаянию своего же страшного персонажа?Есть такое дело, не стоит и спорить. Правда, глубина образа Воланда тожеосталась непонятой Бортко — и всё, полагаю, от недостаточного знакомства сдуховной литературой. Ведь сатана — это падший ангел, поднявший в незапамятныевремена мятеж против Бога. А как должен вести себя падший ангел, оказавшийсяповелителем теней? Не исключено, что так же, как священник-расстрига, говорящийатеистические речи привычным языком церковной проповеди. Вот и Воланд:совершает гнусные, аморальные поступки и сопровождает их высокопарной моралью (“каждомубудет дано по его вере” и т. п.). С литературной точки зрения это явилосьбезусловной находкой. Но проглядывал ли падший ангел в игреБасилашвили-Воланда? Нет, не проглядывал, да и Бортко, скорее всего, себе иактеру такой цели не ставил. И совершенно напрасно.

Потому что10 серий сатиры и буффонады — это оказалось слишком длинно. Ведь “Мастер иМаргарита” — сатирическое произведение только по форме, но никак не посодержанию. А содержание, похоже, осталось для Владимира Бортко закрытым.

 

БОРИС ШИШАЕВ РАЗУМЕНИЕ СЕРДЦЕМ

Размышления над стихами НиныГруздевой

Шестидесятыегоды прошлого столетия… Звучит уже исторически, не правда ли? А ведь это и всамом деле были исторически очень значимые годы — подъём всей нашей культуры накакой-то совершенно новый, сокровенный уровень, огромный всплеск поэзии ипрозы…

Мы училисьтогда в Литературном институте имени А. М. Горького — и Николай Рубцов, иСергей Чухин, и Нина Груздева, и автор этих строк. Да разве только мы? ВЛитинституте учились тогда многие из тех, чьи имена стали гордостью русскойлитературы в последующие десятилетия, с кем и поныне поставить рядом некого.

У НиколаяРубцова в Москве было как бы два круга друзей: один составляли литераторы,укоренившиеся в столице, имевшие уже немалую известность и обладавшиенедюжинной деловой хваткой, а в другой входили, что называется, свои -земляки-вологжане, включая и тех, кого я назвал выше, да ещё рязанские,уральские, алтайские ребята, едва только начавшие утверждать себя в литературе.В этом кругу Коля отдыхал душой, тут говорилось больше о простом, земном,сердечном, тут его ценили по-настоящему, стихи его слушали, затаив дыхание.

Сидели мыкак-то в общежитии на улице Добролюбова в моей угловой комнате, и разговорзашёл о женском контингенте Литинститута.

— Это надоже… — сказал Серёжа Чухин. — Целый этаж у нас тут женский, и в основном ведьпоэтессы все… Это сколько же будет поэтесс? Слушайте, братцы, а можем мыкого-либо из них поставить вот тут, рядом с нами?

— А нашаНина? — встрепенулся Рубцов. — Про нашу Нину Груздеву ты забыл, что ли? ТолькоНине рядом с нами и место, а остальным даже и близко делать нечего. Нина — поэтс большой буквы, у Нины чувство сильное, без малейшей женской подделки…

И закиваливсе: да, пожалуй, сильней поэта, чем Нина Груздева, на сегодняшний день наженском четвёртом этаже не найдётся.

Незаметнопролетели с той благодатной поры целые десятилетия, ушли из жизни и Рубцов, иЧухин, а потом ещё ушло такое множество друзей, что где-то в серединедевяностых мне, уехавшему из города на жительство в свой родной посёлок,хотелось подняться на какой-либо холм и, обратив лицо к небу, завыть отужасающего одиночества.

И как раз вэто время пришла мне из Вологды бандеролька. Глянул с радостным удивлением -Нина Груздева. Она прислала два своих только что вышедших сборника стихов -“Воскресение” и “Твоё имя”. А в письме просила дать ей рекомендацию длявступления в Союз писателей. Я поразился: как же так, неужели Нину с еёпрекрасными стихами до сих пор не приняли в Союз? Ведь ещё когда училась вЛитинституте, вышла у неё книжка стихов “Тропинка”, а в то время, если кому-тоудавалось выпустить книжку будучи студентом, то уже как-то само собойподразумевалось, что это залог надёжного литературного успеха в будущем.

Послесмерти Рубцова мне не раз приходилось встречаться в Москве на различныхлитературных мероприятиях и с Чухиным, и с Коротаевым, и ещё кое с кем извологжан, справлялся я у них о Нине, но даже и в голову не приходило спросить,приняли её в Союз писателей или нет. Считал, что она давно в Союзе — как можноне принять человека, творчество которого высоко ценилось и Сельвинским, иБоковым, и Рубцовым, да и не только ими?..

А оказалосьвон оно как — годы, два с лишним десятилетия забвения… Написал я Нинерекомендацию и, учитывая то, что будут её зачитывать в Вологодской писательскойорганизации на собрании по приёму, посетовал без обиняков: дескать, что же этовы, братцы, к судьбе столь одарённого человека-то с таким равнодушиемотносились? Узнал потом, что вроде бы спохватились. Ну что ж, лучше поздно, чемникогда.

Вступлениев Союз писателей, конечно же, и поддержало, и окрылило Нину Груздеву. В 1998году в серии “Вологда. ХХ век” вышел новый сборник её стихотворений “Звезда”, ав 2001 году ещё одна прекрасная книга — “Часы песочные”.

И болеевсего, читая эти книги, радуюсь я тому, что Груздева, несмотря на долгие годынепризнания её творчества, невзирая на боль, которую испытывает любой поэт,обречённый на забвение, осталась верной своей сути, не приспособилась “к веяниюновых ветров”, не предала однажды выбранную её сердцем тему — великую темулюбви. В наше нелёгкое переломное время немало известных писателей и поэтов несправились с собой — отреклись от высокого, истинного и скатились к ложному,низменному, стали работать “на потребу улицы”. А Нина Груздева — женщина! -несмотря ни на что, сумела справиться и более того — обрела новую силу.

Читаякак-то её стихи, задумался я о времени нашем переломном, о великой теме любви ивдруг задал себе вопрос: а может, в том, что Нину Груздеву отринули на многиегоды и пытались забыть, есть нечто закономерное?

Странная унас Родина — когда судьба её висит на волоске, откуда-то вдруг появляетсямножество людей, которым слово “любовь” и произносить-то будто уж стыдно, онидаже стараются заменить его каким-нибудь другим. А вот ненависти ничуть нестыдятся.

Бунин,отринутый, почти забытый в России, и на чужбине продолжал писать о любви. Онашей русской любви — высокой, мучительной, сжигающей, жертвенной. И “ЖизньАрсеньева”, и “Тёмные аллеи” — произведения, за которые он был удостоенНобелевской премии, — именно о ней. Это ему там и помогало выживать, и намтеперь жить помогает. Бунин считал, что любовь — это некий высший, напряжённыймомент бытия, что, подобно зарницам в ночи, озаряет всю жизнь человека.

И мнекажется, что Нина Груздева в своём творчестве очень близка именно к такойоценке любви. Думаю, что если бы она относилась к самому высочайшему изчеловеческих чувств по-иному, то вряд ли сумела бы сохранить верность этойтеме, живя столько лет в отрыве от читателя на своей родине, словно на чужбине.

Есть у неёстихотворение, где любовь, как бы обладая голосом, говорит от своего имени.

Не удивляйся,я приду сама,

Как солнце,как прозренье, как чума,

Болетьзаставлю жизнью, красотою,

Сокровищанесметные открою,

Руками, каккрылами, обойму,

Прильнудыханьем к сердцу твоему,

Заставлюбиться сладостно и больно,

Пока себе я нескажу: “Довольно!”

И, раскалившидушу добела,

Сама уйдунеслышно, как пришла.

Так ли уждалеко это от бунинского отношения к любви? По-моему, здесь то же самоепонимание её: любовь — это великое озарение, наивысший момент в жизни человека,и только в этот момент человек способен ощутить всю полноту жизни, всё еёбогатство, всю её красоту.

Немногопоспорил бы я, может, с Груздевой лишь насчёт последней строки этогостихотворения. Да, любовь чаще всего уходит, но совсем ли она уходит, вся ли?Она оставляет в душе такой глубокий след, что человек ощущает его долго,практически всю свою жизнь. И когда эта всевышняя вспышка уже далеко позади,когда наступает время подводить итоги, то, перебирая все свои былые беды ирадости, успехи и провалы, взлёты и падения, опять вдруг ощущаешь нечто вродеозарения той давней любовью и задаёшь себе вопрос: а, несмотря на боль, на всемуки, которые она с собой принесла, было ли у тебя что-то прекрасней и вышеэтого? И сам же себе отвечаешь: нет, выше этого не было ничего…

Да,впрочем, вряд ли и стоит спорить об этом с Ниной Груздевой, посколькубольшинство её стихотворений не о любви нынешней, не о любви, что называется, вчистом виде. Они как раз и несут в себе тот самый след былого. Как и у Бунина.Нести это всю жизнь — нелёгкий для души труд, и Груздева с присущим ейпроникновенным волнением, даже почти с надрывом, убеждает тех, кто не в силахпонять этого:

Уймитесправедливые упрёки,

Что труд встихах моих не побывал!

Стихов я невыдумывала строки -

Их кто-то мненочами диктовал!

Нет, небралась не за своё я дело

И, кажется,по-своему права:

Я так писала, какдуша велела -

Любовь и слёзысплавила в слова!

След,который несёт в себе душа Нины Груздевой, столь глубок, что стихи, написанныеею на эту тему, являют собой как бы повесть-исповедь о любви — ободной-единственной, ушедшей, но не проходящей.

И в нашеумопомрачительное время, при нынешнем безобразном отношении к любви, когданаивысшее проявление её стали обзывать будничным иностранным словом “секс”,когда и мужчины, и женщины всё с большим вдохновением меняют своипривязанности, даже и не помышляя о том, какой ответственности и жертвенности,какого мужества требует истинная любовь, голос Нины Груздевой, вещающий именнообо всём этом, не похож ли на “глас вопиющего в пустыне”?..

Наверное,так оно и есть. Но, Боже мой, как он сегодня нужен, этот голос, вернее, этотглас… И напрасно кто-то думает, что он бесполезен. Ведь с “гласа, вопиющего впустыне” начиналась новая эра человечества, эра любви. И вещал он погрязшим вгрехах людям прежде всего об истинной, высокой любви.

Когда НинуГруздеву не печатали, то наверняка упрекали её в “излишней приверженности ктеме любви”, а ведь у неё немало стихов и на другие темы, да каких стихов!..Душа человеческая, её сегодняшнее обнищание, обзаведение створками, как ураковины, — это ли не главная тема сегодняшнего дня? И сколь убедительно, скакой горькой сердечной проникновенностью решает её Нина Груздева встихотворении, посвящённом А. Цыганову…

…Натрудившись, душа хочет к близкой душе прислониться.

Только где же сейчас ты ей душу такую найдёшь?

Души все в камышах. Не шелохнутся тихие ветки.

Их сейчас не найдёшь там, хоть днём с фонарями ищи,

Как с душой нараспашку по жизни прошли наши предки,

Так сегодня мы все поголовно ушли в камыши…

А какоетёплое и глубокое — сродни рубцовскому — понимание родины ощущается в еёстихах, насколько ненавязчив, но точен и объёмен у неё пейзаж, всегдаисполненный высокого смысла… Как, например, в стихотворении “Август”.

Глубокаятаинственная ночь

Легла наотсыревшую дорогу,

И ветерок ушёлкуда-то прочь,

И толькосвежесть веет понемногу.

Ничем непотревожит тишина,

И сон окуталвсе дела земные,

Но вот большаякруглая луна

Вдруг осветилапризраки ночные.

Неяснаяискрящаяся медь

Ржаное полевсё позолотила.

Здесь толькосердце может разуметь

Во всёмбольшую дремлющую силу.

Нет, поэзияНины Груздевой не просто любовная лирика, в её стихах именно вот это главное -“разумение сердцем”. Разумение сердцем не только взаимоотношений мужчины иженщины, а всего нашего бытия во всей его сложности. Слишком велико дляГруздевой значение дара Божьего, именуемого Жизнью, чтобы относилась она к немуупрощённо.

…Я так своёпрошедшее люблю!

И знаю всё:кто друг, а кто предатель.

Я отблескимгновений в нём ловлю

Почти какпосторонний наблюдатель.

Ты моегопрошедшего не тронь,

Не смейвходить в него, не зная страха!

В нём естьвсегда величественный трон,

И слава, изабвение, и плаха.

И Любовь.Всё-таки Любовь прежде всего, потому что “разумение сердцем” — это именно Она.И ещё огромное мужество, которое помогло не страшиться ни забвения, ни плахи.Которое помогло не только сохранить “разумение сердцем”, но и с большиммастерством передать его в слове людям.

Всё этоесть у моего друга — прекрасного поэта Нины Груздевой.

 

ИСТОРИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ. ВЫХОД В СВЕТ НОВОГО ИЗДАНИЯ “ФИЛОСОФСКАЯ КУЛЬТУРА”.

Журнал русской интеллигенции, N1, С.-П., 2005, 285 с.

В октябре2005 года в Санкт-Петербурге вышел в свет первый номер нового журнала “Философскаякультура” под редакцией Николая Петровича Ильина, автора работы “Трагедиярусской философии”, первая часть которой (“От личины к лицу”)публиковалась в журнале “Москва” (2001, N 3-8) и краткая рецензия на которуюбыла напечатана в журнале “Наш современник” (N 2, 2002, с. 255-256).

Основнуюзадачу нового издания редакция видит “в способствовании тому, чтобы философиязаняла достойное положение в русской культуре, а своего адресата — врусской интеллигенции, под которой понимает мыслящих русских людей, чембы они ни занимались профессионально”.

При этомредакция журнала не планирует ограничиться сугубо философской тематикой. В немпредполагается публикация материалов по проблемам литературы и искусства,образования и науки, самопознания и народности, религии и истории, а также ихвзаимодействия и взаимосвязи.

Журналобещает быть актуальным и интересным для всех читателей, неравнодушных крусской культуре и ее истории. Такой прогноз с уверенностью можно сделать ужепосле знакомства с его первым номером, в котором, в частности, опубликованыдневники Л. А. Тихомирова за 1915 год, статья русского философа А. А. Козлова“Сознание Бога и знание о Боге”, работа Рихарда Вагнера “Что такое немецкое?”,статья С. М. Флегонтовой о национальном образовании, “Письма о естественныхзаблуждениях ума” В. И. Чернышева и ряд других не менее интересных материалов.Кроме того, в нем начата (с очерка о творческом пути И. В. Киреевского)публикация второй части работы Н. П. Ильина “Трагедия русской философии”(“Век классиков. Борьба за русский тип христианской философии”).

Во второмномере журнала, издание которого намечено на февраль 2006 года, редакцияпубликует материалы, посвященные 150-летию со дня рождения замечательногорусского философа Л. М. Лопатина, статью Н. Н. Страхова “Дарвин”, исследование“Революция космополитическая и революция национальная”, статью “Идея народностив русской философии и литературе первой половины XIX века”, продолжение “Писемо естественных заблуждениях ума” и второй части “Трагедии русской философии”.

В сложныхусловиях рыночной экономики хочется пожелать новому изданию счастливого“плаванья” и “многая лета”!

P.S.К сведению всехзаинтересованных читателей: первую часть работы Н. П. Ильина“Трагедия русской философии”, изданную в Санкт-Петербурге в 2003 году отдельнойкнигой, можно приобрести в магазинах “Летний сад”, “Гуманитарная книга” илиобратившись к автору по телефону: (812)-511-91-97.

А. Медведев