1.1. Да поможет им Гарри Поттер?.
2 апреля в Лондоне состоялся второй саммит руководителей государств, входящих в двадцатку наиболее мощных экономик мира, запланированный ещё в ноябре прошлого года, когда руководители этих же государств собирались в Вашингтоне и пытались обсуждать проблему мирового финансово-экономического кризиса и пути выхода из него. Как и вашингтонский саммит, лондонский был «базаром», на котором «обсуждалось» всё что угодно, только не непрестанно генерирующие потенциал кризисов и потому порочные принципы построения и функционирования мировой кредитно-финансовой системы, сложившиеся к середине ХХ века в культуре Запада и к началу XXI века обретшие глобальный характер; только не идейное банкротство экономической науки, сложившейся на Западе, не способной обеспечить экономически благоденствие всех тружеников.
Как это водится, лондонский саммит завершился «банкетом», на котором, судя по всему, и произошло его главное событие:
«ЛОНДОН, 3 апреля. На торжественном ужине, который премьер-министр Великобритании Гордон Браун давал в честь гостей саммита G20, президент России Дмитрий Медведев и американский лидер Барак Обама признались, что являются большими поклонниками творчества писательницы Джоан Роулинг. Как сообщает со ссылкой на The Daily Telegraph, автор «Гарри Поттера» присутствовала на ужине в числе других британских знаменитостей.
Сначала к Роулинг обратился Обама, рассказавший писательнице, что он является давним фанатом книг о Гарри Поттере. Тему подхватила чета Медведевых. Президент России и его супруга не только признались в том, что являются поклонниками «Гарри Поттера», но и попросили писательницу об автографе» ().
Другая публикация “Дмитрий Медведев и Барак Обама выпросили у Джоан Роулинг по автографу” расставляет акценты несколько иначе:
«Сразу после Обамы к Джоан Роулинг обратилась чета Медведевых, которая не уступила Бараку Обама в изящности формулировок, выражающих восхищение от творчества Джоан, и уж наш-то руководитель не смог отказать себе в удовольствии получить драгоценный автограф» ().
После того, как Джоан Роулинг дала свои автографы двум «лидерам», появилась надежда, что она замолвит словечко перед Гарри Поттером, и тот из сказочного мира, выдуманного Джоан Роулинг, окажет эффективное воздействие на финансовую стихию этого мира, к чему на протяжении нескольких десятилетий неспособны руководители G20 и подчинённые им государственные аппараты, советники и консультанты чиновников по вопросам финансов и экономики…
1.2. Финансовый эксгибиционизм россионской политической “элиты”:
я на вас 4 139 726 рублей положил…
10 марта 2009 г. Д.А.Медведев, выступая на заседании Совета по противодействию коррупции, заявил:
«Второй вопрос, который мы с вами рассмотрим, — это порядок подачи государственными и муниципальными служащими, а также лицами, которые замещают так называемые государственные должности, сведений о своём имущественном положении и о доходах членов их семей. Обращаю внимание, что нужно утвердить не только порядок предоставления такого рода сведений, но и разработать механизм проверки достоверности и полноты сведений, которые попадают в декларации о доходах. У нас такого рода механизмов не было. Тема сложная, достаточно щепетильная, но двигаться нужно и по этому направлению.
(…)
Считаю, что такого рода сведения должны подавать все, включая Президента Российской Федерации, причём Президент должен это делать, как и все остальные граждане, находящиеся на государственной службе, замещающие госдолжность, ежегодно. Правил на эту тему не было — их надо ввести. Я такие правила подготовлю.
Думаю, что ежегодная отчётность со стороны Президента будет хотя бы в какой-то степени стимулировать лиц, замещающих госдолжности, и федеральных государственных служащих на выполнение соответствующего законодательства» ().
СМИ пиарили это заявление Д.А.Медведева, подавая его то ли, как ещё одно проявление становления в РФ «гражданского общества», в котором жизнь даже высших представителей власти открыта для обозрения, то ли как ещё один акт единения высших представителей государственной власти и народа.
И вот свершилось: 6 апреля президент РФ опубликовал декларации о доходах своей семьи и имеющейся у семьи собственности.
«Справка о доходах за отчётный период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года Президента Российской Федерации Д.А.Медведева, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера.
Доход по основному месту работы 4 139 726 руб.
Совместно с С.В.Медведевой владеет квартирой в Российской Федерации площадью 367,8 кв.м.
Имеет в банках Российской Федерации 9 счетов на общую сумму 2 818 780,8 руб.
Владеет на условиях аренды земельным участком в Российской Федерации площадью 4 700 кв.м.
Справка о доходах за отчётный период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года супруги Президента Российской Федерации Д.А.Медведева — С.В.Медведевой, об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера.
Совместно с Д.А.Медведевым владеет квартирой в Российской Федерации площадью 367,8 кв.м.
Имеет в банке Российской Федерации 1 счёт на сумму 135 144,05 руб.
Владеет в Российской Федерации двумя машино-местами общей площадью 32,5 кв.м.
Владеет легковым автомобилем «Фольксваген Гольф» 1999 года выпуска.
Справка о доходах за отчётный период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года несовершеннолетнего сына Президента Российской Федерации Д.А.Медведева — И.Д.Медведева, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера
За отчётный период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года несовершеннолетний сын Президента Российской Федерации Д.А.Медведева — И.Д.Медведев, доходов не имел, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, вкладов в банках, ценных бумаг, обязательств имущественного характера не имеет» (опубликовано на официальном сайте президента РФ, гиперссылки на соответствующие справки на странице: ).
В общем, среднемесячная зарплата Д.А.Медведева «по основному месту замещения должности» составила 4 139 726 / 12 = 344 977,17 рублей, зарабатываемых непосильным трудом, + не названная стоимость гособеспечения жизни семьи (содержание госрезиденций, спецтранспорта, включая и президентские самолёты, охраны и т. п.).
Опубликовали свои декларации и министры РФ. Самым богатым оказался министр природных ресурсов Юрий Трутнев — его доходы составили 369 млн. 944,9 тыс. рублей.
«В пресс-службе Минприроды это объясняют тем фактом, что Трутнев до назначения министром являлся совладельцем группы компаний ЭКС в Пермском крае, в 2006 году он продал свой пакет акций в рассрочку, доходы передал в управление и сейчас они находятся в обороте.
Занимающий по уровню доходов второе место министр транспорта Игорь Левитин за год заработал 20 млн. 610,5 тыс. рублей, следующий за ним министр энергетики Сергей Шматко — 14 млн. 187,2 тыс. рублей. Министр финансов Алексей Кудрин заработал 5 млн. 690,2 тыс. рублей. Доходы Шойгу в 2008 году составили 2 млн. 709,5 тыс. рублей.
Большинство вице-премьеров и министров имеют в собственности квартиру или жилой дом, а также земельные участки. Никакой недвижимости нет лишь у Алексея Кудрина и министра связи Игоря Щёголева (он имеет квартиру в аренде). У министра регионального развития Виктора Басаргина имеется лишь гараж. В большинстве семей членов правительства есть хотя бы один автомобиль.
Что касается жён членов правительства, то по уровню доходов с большим отрывом всех опередила супруга Игоря Шувалова с 364 млн. 703,1 тыс. рублей. Самый низкий доход оказался у супруги вице-премьера Сергея Собянина — 21,8 тыс. рублей.
По словам представителя правительства Дмитрия Пескова, доходы министров в этом году обнародованы в рамках антикоррупционных начинаний президента. Закон “О противодействии коррупции” был принят в декабре и вступает в силу с 2010 года, сейчас публикация доходов — добрая воля членов правительства, указывает Песков.
Опубликованные сведения об имуществе и доходах министров менее подробны, чем соответствующие справки о президенте и премьере.
Так, в таблице не указан баланс на банковских счетах, нет данных даже о наличии счетов, о владении акциями или других коммерческих интересах, обо всех объектах недвижимости написано, что они находятся “в России” без уточнения.
И из этой таблицы ничего нельзя узнать о происхождении доходов, отмечает » ().
«Путин тоже опубликовал доходы
Доходы премьера РФ Владимира Путина за период с 1 января по 31 декабря 2008 года по основному месту работы составили 4 млн. 622 тысяч рублей, военная пенсия — 100,6 тысяч рублей, говорится в справке о доходах Путина, размещённой на .
Путин имеет в собственности квартиру площадью 77 кв. метров, участок земли площадью 1500 кв. метров, владеет гаражом на коллективной стоянке. Помимо этого, он имеет долю в гаражном кооперативе, равную одному машино-месту.
В собственности у Путина два автомобиля “ГАЗ М-21” 1960 и 1965 годов выпуска, а также автоприцеп “Скиф” 1987 года выпуска.
Путин также владеет 230 акциями банка “Санкт-Петербург” стоимостью 0,230 тыс. рублей в ценах 1997 года.
На сайте премьера размещена также справка о доходах за 2008 год супруги председателя правительства Людмилы Путиной. В соответствии с этой справкой за отчётный период Путина “доходов не имела, имущества, принадлежащего ей на праве собственности, ценных бумаг, обязательств имущественного характера, не имеет”» ().
Для сопоставления реальная жизненная ситуация из жизни простонародья.
Деревня на Новгородчине: километров 20 от Валдая по трассе Москва — Санкт-Петербург и минут 15 аккуратно-неспешной езды по гравийному просёлку в сторону от трассы. Единственное место работы в самой деревне — и то всего для нескольких человек — молочная ферма, стадо порядка 100 коров. Работа каждый день, практически от зари до зари, а зарплата бывает не каждый месяц. Одна из жительниц работает в самόм Валдае, и каждый день возит с собой туда и обратно сына второклассника, который там учится в школе. В Валдае она зарабатывает 5 000 рублей в месяц, из которых около 3 000 тратит на поездки в Валдай и обратно — в итоге на жизнь семьи остаётся около 2 000 рублей. Семья живёт большей частью с огорода и домашнего хозяйства, которое в колхозные времена называлось «подсобным», а с началом «демократизации» — благодаря экономической политике реформаторов 1990х и их преемников — стало основным…
———
В общем публикация доходов высших представителей государственной власти РФ и членов их семей, хоть и подаётся госвластью и СМИ как проявление «доброй воли» высшими чиновниками в «рамках антикоррупционных начинаний президента», является безстыже-наглой декларацией о присвоении ими народных средств на фоне всеобщей бедности и нищеты, усугубляющихся в условиях развития российской доли мирового финансово-экономического кризиса, с которыми государственная власть РФ управиться не способна: этого ей не позволяют сделать порочная нравственность и неадекватная жизни управленчески несостоятельная экономическая наука, которую власть тупо культивирует в вузах РФ.
В переводе с «политкорректного пиара» на русский сводка деклараций о доходах высших чиновников должна звучать примерно так:
Мы хапаем миллионы и сотни миллионов, а вы прозябайте на 2 000: ну что вы нам сделаете? — быдло [8] … марш в стойло…
Но сами представители “элиты”, судя по их многолетним действиям, этого не понимают, либо понимают, но осознанно относятся к народу как к быдлу, которое должно ишачить на них и безропотно терпеть всё.
В стаде павианов иерархия выстраивается на основании того, кто кому из самцов безнаказанно показывает половой член, чтобы другие знали своё место. В данном случае в качестве такой демонстрации членов выступают декларации о многомиллионных доходах чиновников и членов их семей, присвоенных политической и бизнес- “элитами” и уверенных в своей безнаказанности.
Но Россия — не стадо павианов, хотя у “элиты” ни стыда, ни совести, и соответственно замашки и “этика” — павианьи…
———
Разговоры о том, что все высшие госчиновники заняты особо важной работой, суть которой простым смертным не понять, несут какую-то особую ответственность за результаты своего труда, очень много работают и потому их труд должен оплачиваться существенно выше, нежели труд подавляющего большинства, — вздорны.
Ответственность за результаты своего труда чиновники несли при Сталине, хотя и не все, кто того заслуживал, и кроме того они же злоупотребляли властью, назначая виновных из своей среды, исходя из интересов тех или иных мафиозно-бюрократических группировок. В последующие времена никто и ни как не ответил по суду за общественно вредные последствия своих решений — за результаты своего труда, да и за злоупотребления властью и должностным положением отвечали крайне редко — скорее при сведении счётов в межклановых разборках, нежели в порядке осуществления законности как нормы жизни. М.С.Горбачёв, Н.И.Рыжков и Б.Н.Ельцин, его министр обороны П.С.Грачёв и многие другие не ответили ни за что…
Но главное состоит в том, что чрезмерно высокие доходы управленцев влекут за собой падение качества управления в масштабах общества. По данным “Инженерной газеты” (“Не заглядывай в карман начальства”, № 45, 1992) к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Японии — 17 раз. Если оценить стоимость гособеспечения высших партийных и государственных чиновников в СССР в период 1970х — 1980х гг., то в этом списке СССР окажется впереди США.
По качеству управления, выражающемуся в производительности общественного труда, в качестве выпускаемой продукции и темпах разработки и освоения новых видов продукции в массовом производстве, названные страны уже тогда следовали в обратном порядке.
За прошедшую четверть века «рейтинги» названных стран и тенденции их дальнейшего развития не изменились: СССР рухнул, а Россия увязла в кризисе, сохраняя многократное превосходство всевозможных «топ-менеджеров» и чиновников в доходах над среднестатистическим уровнем (Россия по этому показателю в 2006 г. входила в тройку мировых лидеров, хотя была где-то в хвосте мирового списка по уровням производства продукции в расчёте на душу населения — а в этом показателе выражается качество управления); в США научно-технический прогресс во многом — следствие «скупки мозгов» по всему миру и нарастают проблемы с долларом, утратившим позиции монопольно неоспоримой мировой валюты; ФРГ в среднем была благополучна до начала нынешнего кризиса; Япония — до начала этого кризиса была успешна при том, что не имеет своей сырьевой и энергетической базы.
Это означает, что в названных странах ошибки управления в масштабах общества в целом по своей тяжести пропорциональны кратности отношения зарплаты высших управленцев к среднестатистической, а качество управления — обратно пропорционально.
Об этом же пишет и нынешний президент США Б.Х.Обама в своей книге “Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты” (СПБ, издательство «Азбука-классика», 2008 г.):
«… самые высокооплачиваемые руководители за последние годы допустили серьёзные провалы в росте доходов своих компаний, уменьшение стоимости их акций, массовые увольнения, сокращение размеров пенсионных фондов.
Увеличение доходов руководства обусловлено вовсе не требованиями рыночной экономики, а культурой. В то время, когда у среднестатистического рабочего доходы практически не растут, многие представители руководства без зазрения совести кладут себе в карман всё, что разрешают им уступчивые приручённые советы корпораций. Американцы отдают себе отчёт в том, насколько пагубна такая этика корысти для нашей общественной жизни (выделено нами при цитировании: — отечественные бюрократы не отдают себе отчёта в том, что «пилят сук, на котором сидят»); в одном из недавних обзоров они назвали коррупцию в государственных структурах и бизнесе, корыстолюбие и стремление к материальному благополучию двумя из трёх наиболее серьёзных моральных проблем, стоящих перед страной (первой оказалась проблема воспитания детей в правильной системе ценностей). Консерваторы, возможно, и правы, когда требуют, чтобы правительство не вмешивалось в систему, определяющую размеры вознаграждения руководителей. Но в то же время консерваторам стоило бы захотеть высказаться против неподобающего поведения на заседаниях советов директоров с тем же праведным гневом, с каким они обрушиваются на непристойные речёвки рэпа» (стр. 73, 74).
Т.е. если мы хотим общественного и научно-технического прогресса и всеобщего благоденствия, то доходы начальства, и прежде всего — высшего, надо «поджимать» так, чтобы они не превосходили среднестатистических показателей.
В этом случае сфера управления не будет столь притягательной для рвачей, не способных организовать управление выявлением и разрешением проблем общества: высшие руководители должны работать на идею всеобщего благоденствия, получая достаточное для жизни денежное содержание, а не на идею личного и семейно-кланового — преимущественного по отношению к остальному обществу — обогащения и наследственной социальной “элитарной” статусности.
Присваивая себе миллионы на ими же узаконенных основаниях, даже благонамеренные высшие политики рвут обратные связи в контурах циркуляции информации в процессе управления на уровне четвёртого приоритета обобщённых средств управления: они не могут прочувствовать на себе негативные последствия своей дурной политики — когда большинство живёт на несколько тысяч рублей в месяц, для присваивающего миллионы и сотни миллионов рублей и долларов житейские проблемы большинства — это гораздо дальше Канн или Куршавеля.
И кроме того, это плохой стимул для борьбы с коррупцией: даже на 30 000-ную зарплату, примерно вдвое превосходящую среднестатистическую по стране, не могут быть решены такие проблемы семьи, как покупка полноценного жилья, воспитание и образование более, чем одного ребёнка.
Если на легальные доходы невозможно жить (т. е. решать проблемы развития семьи), то объективные потребности в их решении становятся генератором коррупции, вследствие чего коррупция неизбежна и неустранима — вымогательство взяток лицами, «замещающими должности» в государственном аппарате и бизнесе, в системе образования и здравоохранения и т. п. — с одной стороны, и с другой стороны — предложение взяток лицам, «замещающим должности».
Иными словами Д.А.Медведев и другие высшие чиновники, опубликовав свои декларации о доходах и имуществе, расписались в том, что они, в отличие от нелегальных коррупционеров, — тоже коррупционеры, но легальные, поскольку их легальные доходы на порядки превосходят стоимость потребления продукции по демографически обусловленному спектру потребностей нравственно-этически здравой семьи.
И имея за плечами такое, надо быть поосторожнее с такими фразами, как «История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков», которую спичрайтеры подсунули Д.А.Медведеву в качестве «домашней заготовки» для его выступления накануне Дня победы Советского народа в Великой Отечественной войне — надо знать и понять уроки не только 1941–1945 гг., но и другие, поскольку в противном случае наказание неизбежно.
И потому все нелегальные коррупционеры понимают, что легальные коррупционеры могут сколько угодно декларировать необходимость борьбы с нелегальной коррупцией и коррупционерами, которых сами же и стимулируют к коррупции своей безпросветно неэффективной, нравственно порочной и несправедливой на протяжении уже многих лет (если соотноситься с интересами общественного развития) финансово-экономической политикой, но настоящая борьба с коррупцией им не по нраву и потому не состоится.
И напрасно уповать, что отпустить грех легализации собственной коррумпированности — в компетенции патриарха Гундяева или кого-то ещё.
1.3. Сорос в роли Кассандры капитализма
Бывший советник президента Б.Н.Ельцина по экономическим вопросам, впоследствии министр финансов РФ и вице-премьер правительства РФ — А.Я.Лившиц — в одном из своих интервью сказал следующее:
«…замечу: у нас есть только Кудрин. А Кассандрина нет. Того, кто мог бы точно угадывать нефтяные цены, курс доллара, “ЮКОСы” и всё остальное. Экономика, однако. Похожа на женщину. Её разве поймёшь?» (“А.Лившиц: Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?”, “Финансовые известия”, 05.10.2005 г., приводится по публикации в интернете: ).
Радуйтесь, буржуи и их госчиновные прихлебатели, — нашёлся «Кассандрин»: это — Дж. Сорос.
«В январе 2008 на Мировом Экономическом Форуме в Давосе Сорос предсказывал, что последствия от американского ипотечного кризиса приведут к концу статуса доллара как всемирной резервной валюты. “Текущий кризис не только спад, который следует за бумом недвижимости, это — в основном конец 60-летнего периода продолжающегося расширения кредита, основанного на особенности доллара как мировой резервной валюты. Теперь остальная часть мира всё более и более несклонна накапливать доллары. Доля доллара в глобальных валютных резервах упала к минимуму, поскольку спрос на американские активы уменьшился после краха американского рынка недвижимости. Американская валюта понизилась на 11 процентов против евро и 13 процентов против иены в прошлом году. Доллар снижался в пяти из прошлых шести лет. С 1980-ых мы имели веру в волшебство рынка, и власти были настолько успешны, что они начали верить в эту незыблемость рынка. Это зашло слишком далеко» ().
Кроме того Дж. Сорос неоднократно в целом адекватно объяснял желающим понять и алгоритмику возникновения кризиса. И позднее, когда кризис уже охватил весь мир, Сорос его продолжает характеризовать весьма пессимистично:
«Текущий финансовый кризис, который “фактически сильнее Великой депрессии”, сравним по последствиям с распадом Советского Союза, считает известный американский финансист и филантроп Джордж Сорос, которого цитирует агентство Рейтер.
По его мнению, банкротство инвестиционного банка Lehman Brothers в сентябре прошлого года стало поворотной точкой в функционировании рыночной системы, которая после этого практически распалась.
“Мы стали свидетелями коллапса финансовой системы. Сейчас даже не видно “дна” этого кризиса", — сказал Сорос, выступавший в Колумбийском университете в Нью-Йорке» (приводится по публикации на сайте NEWSRU.com 21 февраля 2009: ).
Но главное: Дж. Сорос сказал-таки то, что не догадались либо не посмели сказать ни на вашингтонском, ни на лондонском саммитах лидеры G20, ни В.В.Путин в своём “отчёте” перед Думой 6 апреля 2009 о деятельности Правительства РФ в 2008 г.
7 апреля 2009 г. Дж. Сорос дал очередное интервью. Целиком оно в русскоязычный интернет не попало — только «нарезки выдержек» из него в обрамлении комментариев, выражающих меру совестливости и понимания авторов «нарезок».
Во многих «нарезках» содержатся фрагменты с какой-то странной фразой о «банках-зомби». Вот один из примеров:
«Миллиардер предупредил об опасности списывания невозвратных долгов с банковских счетов, так как это может привести к искусственной поддержке банков-банкротов. «Спасение американских банков могло превратить их в «зомби», которые поддерживают жизнеспособность экономики, но одновременно замедляют темпы её развития», — заявил Джордж Сорос в интервью Reuters. Закачивание денег в банковскую систему не приносит успеха, поскольку полученные средства не используются для дальнейшего кредитования» (“Джордж Сорос: экономике США придётся пережить «японский» период”: ).
Почему Дж. Сорос назвал банки «зомби»? — из таких «нарезок» не понять. Единственная «нарезка», дающая ответ на этот вопрос, которую удалось найти в интернете, опубликована в “Независимой газете” — “Сорос не верит в доллар. Китай первым выйдет из кризиса, считает финансист”. В ней читаем:
«Анализируя состояние экономики США, финансист заявляет, что она оказалась в состоянии затяжного спада. Её восстановление вряд ли начнётся раньше третьего или четвёртого квартала 2009 года, и — самое главное — может пойти по японскому пути заторможенного роста. Да к тому же в сочетании с инфляцией.
Как недостаточные оценивает Сорос мероприятия по восстановлению жизнеспособности американских банков. Закачиваемые в банковскую систему деньги недостаточны и поэтому не используются для дальнейшего кредитования. В результате банки будут ещё долго, как «зомби», впитывать в себя доходы реального сектора экономики (выделено нами при цитировании)» ().
Выделенной нами фразой Сорос назвал причину глобального кризиса:
Высасывание банковским ростовщичеством оборотных капиталов из реального сектора экономики и покупательной способности населения как потребителей конечной продукции на фоне роста цен, порождённого тем же ссудным процентом.
Это — ключевая причина кризиса, которую не смеют огласить никто из лидеров государств G20 и никто из политиков рангом пониже. Именно по этой причине она не попала и в подавляющее большинство русскоязычных «нарезок» из этого интервью Дж. Сороса.
Однако, как троянцы не слушали Кассандру, так и нынешние буржуины и их госчиновные прихлебатели не внемлют Дж. Соросу и живут своим “умом”. В связи с этим приведём статью А.Минайчева “Господдержку пожирают бонусы”, опубликованную в еженедельнике “Экономика и жизнь” № 13 от 10 апреля 2009 г.:
«На фоне непрекращающихся споров о необходимости спасения российской банковской системы и соответствующих воззваний к правительству представителей финансового сектора более чем странно выглядят некоторые данные официальной отчётности кредитных организаций за IV квартал 2008 г., опубликованной на официальных сайтах.
Как оказалось, топ-менеджеры отечественных банков даже и не думали отказываться от годовых бонусных вознаграждений с целью стабилизации ухудшившегося в результате кризиса положения управляемых ими финансовых корпораций.
Ещё более неадекватная картина складывается в случае с корпоративным управлением государственных кредитных организаций, руководители которых, с одной стороны, рассчитывают на первоочередность правительственной поддержки, а с другой — являются рекордсменами по полученным бонусам.
Так, общая сумма вознаграждений всем членам правления в таких ведущих банках страны, как Сбербанк, Газпромбанк, ВТБ и Россельхозбанк, варьируется от 130 млн. до 1,7 млрд. руб. При этом размер бонуса каждого отдельно взятого топ-менеджера в данном случае составил от 12 млн. до 72 млн. руб.
В связи с этим следует напомнить, что согласно докладу Министерства финансов России, озвученному на заседании Госдумы 30 января, в 2008 г. именно ВТБ и Россельхозбанку в качестве государственной антикризисной поддержки были предоставлены субординированные кредиты на общую сумму 225 млрд. руб., а Россельхозбанку Минфин ещё и увеличил на 75 млрд. руб. уставный капитал.
Похожие истории с итоговыми вознаграждениями фигурировали и на западных рынках, но если, скажем, президенты США и Франции оперативно среагировали на «пир во время чумы» и в довольно жёсткой форме потребовали от топ-менеджеров даже сугубо коммерческих компаний без государственного участия немедленного возврата бонусов, то позиция российских властей в отношении подобных прецедентов более лояльна. ЦБ РФ и Счётная палата обещали произвести соответствующие проверки, а предложение президента Дмитрия Медведева пересмотреть решения по выплатам годовых бонусов руководителей госкорпораций пока носят только лишь рекомендательный характер.
Размеры бонусных вознаграждений в ведущих банках России, млн. руб.
Наименование банка / Общая сумма вознаграждений / Количество топ-менеджеров / В среднем на одного члена правления
Газпромбанк / 1741 / 26 / 67
Сбербанк / 934 / 23 / 41
Банк Москвы / 875 / 13 / 67
Росбанк / 542 / 8 / 68
Россельхозбанк / 188 / 9 / 21
ВТБ24 / 155 / 9 / 17
ВТБ / 132 / 11 / 12
(Приведено по публикации на сайте:
).
1.4. “Отчёт” без отчёта Правительства РФ перед Думой
6 апреля премьер-министр РФ В.В.Путин выступил в Госдуме с “отчётом” о деятельности Правительства РФ за 2008 г. Общие впечатления от просмотра выступления В.В.Путина по телевидению в прямом эфире:
Первая волна кризиса не привела его к полной катастрофе мировоззрения и миропонимания, и потому В.В.Путин по-прежнему «себе на уме», т. е. он некоторым образом осознаёт происходящее как совокупность явлений в их взаимосвязи и имеет некие намерения в отношении управления этой совокупностью. Иными словами, он по-прежнему концептуально властен в пределах тех ограничений, которые налагают на концептуальную властность его верования, образование и общая осведомлённость, миропонимание, нравы. Но оглашать публично в толпе концепцию, на которую он работает, и средства её воплощения в жизнь В.В.Путин по-прежнему не считает необходимым. На этой основе В.В.Путин намеревается продолжать быть «главным разводящим» в Россионии.
И соответственно в выступлении в Думе имела место: демонстрация на публику уверенности 1) в завтрашнем дне и 2) в адекватности политики государственной власти РФ в противодействии проявлениям кризиса в России, сквозь которую просвечивает утрата неких «невинности» и «целомудрия», что произошло под воздействием первой волны кризиса в четвёртом квартале 2008 г. и какой факт индивид пытается скрыть от окружающих, проявляя некоторое актёрское мастерство, — конечно, это не «школа Станиславского», но многие всё же верят…
В действительности никакого отчёта Правительства РФ не было, а был пиар и «разводняк» под видом отчёта, и этот пиар «партии власти» думская “оппозиция” «съела» как должное. Это утверждение основывается на последовательности вопросов и ответов на них, о которых в общем-то никто в обществе, в его институтах власти и в СМИ не задумывается.
Почему никто не задумывается? — Да потому, что думать не умеют: диалектика для них ― некая «заумная бредятина» — «вещь в себе», а не универсально работоспособный метод выявления истины путём постановки определённых по смыслу вопросов и формулировки ответов на них, также определённых по смыслу. Поэтому далее, чтобы не объяснять её суть, покажем на конкретном примере, как она работает.
————
Вопрос первый: Чем характеризуется жизнь общества?
Ответ: Разнородными статистиками и их взаимосвязями.
Вопрос второй: Чем характеризуются изменения в жизни общества?
Ответ: Изменениями статистик и их взаимосвязей.
Вопрос третий: Что такое практическая политика?
Ответ: Это — целеполагание в отношении желательного изменения статистик в обозримой перспективе и воплощение намеченных изменений жизнь в результате осуществления выработанных целесообразных действий.
Вопрос четвёртый: Могут ли единичные факты заменить собой статистику или набор статистик разного рода в качестве характеристик (показателей) жизни общества?
Ответ: Нет, не могут, поскольку одним и тем же единичным фактам в жизни общества неизбежно сопутствует множество других единичных фактов и именно все они в совокупности образуют статистику, которая действительно характеризует ту или иную сторону жизни общества. Иначе говоря, одним и тем же единичным данным в жизни могут соответствовать разные статистики, и потому единичные факты, не образующие собой репрезентативную выборку, не могут заменить ни какую-либо одну статистику, ни набор разнородных статистик.
————
К этому надо добавить, что для подавляющего большинства людей слово «статистика» — не определённое по смыслу: оно не вызывает в их психике никаких общих для них образов, которые они могли бы соотнести с жизненными явлениями. Удручающее впечатление производит то обстоятельство, что слово «статистика» не вызывает адекватных образов даже у тех, кто в своё время прослушал в вузе курс «Теория вероятностей и математическая статистика» и получил по нему вполне приличную оценку: как только дело доходит до практического применения в жизни некогда полученных знаний, в подавляющем большинстве случаев оказывается, что знания — сами по себе, а жизнь — сама по себе.
Поэтому внесём ясность в вопрос о том, что видеть за словом «статистика» в приведённой выше подборке вопросов и ответов. Обратимся к рис. 1 (на следующей странице).
На рис. 1 показана система координат 0xy:
По горизонтали — ось абсцисс x. По оси x откладываются значения параметра, по которому распределено рассматриваемое множество.
По вертикали — ось ординат y. По оси y откладываются значения функций плотности распределения φ(x) и интегральной функции распределения Ф(x).
Рис. 1. Графическое отображение статистик
Параллельно оси абсцисс на уровне максимально возможного значения интегральной функции распределения y = Ф(x) = 1 проведена горизонтальная шкала, дублирующая ось x. Она может быть полезной (для удобства) в некоторых случаях при работе со статистическими данными, представленными в такой графической форме.
Кроме того, параллельно оси y размещены ещё две шкалы: № 1, № 2. Обе эти шкалы — процентные, но встречной направленности, поскольку в одних задачах необходим отсчёт доли статистики, включающей в себя максимум значения рассматриваемого параметра; а в других задачах необходим отсчёт доли статистики, включающей в себя минимум значения рассматриваемого параметра. Как ими пользоваться, видно из самого рис. 1:
Широкая чёрная полоса вдоль шкалы № 1 отмечает долю статистики, в которой значение анализируемого параметра меньше, чем значение «а», отмеченное на верхней шкале изменений аргумента.
Широкая чёрная полоса вдоль шкалы № 2 отмечает долю статистики, в которой значение анализируемого параметра выше, чем значение «б», отмеченное на верхней шкале изменений аргумента.
Кроме того в осях 0xy показаны:
Столбиковая диаграмма «А». Высота каждого столбика в масштабе оси y равна доле статистики, попадающей в диапазон значений аргумента x, который лежит в основании каждого из столбцов.
Если сделать более мелкое разделение диапазонов, то дискретная плотность распределения «А» может быть аппроксимирована непрерывной плотностью распределения φ(x), что в ряде задач может быть более удобным.
Если плотность распределения φ(x) существует (в жизни встречаются распределения, для которых функция плотности распределения не существует) и её проинтегрировать, то получим кривую Ф(x) , с масштабом отображения которой по оси y связаны шкалы № 1 и № 2.
Дискретный аналог кривой Ф(x) не показан. Его можно получить, если к высоте каждого из столбиков диаграммы «А» добавить сумму высот всех столбиков, находящихся слева от него по оси x.
Кривая Ф(x) (и её не построенный дискретный аналог) вместе со шкалами № 1 и № 2 показывает статистическое распределение анализируемого множества по рассматриваемому параметру x.
Представление в такой форме разного рода статистик (в том числе и нескольких статистик в одних и тех же осях) нам представляется удобным.
Современная оргтехника позволяет демонстрировать аудитории в ходе выступлений всевозможные иллюстрации, включая и отображение статистических данных в наглядной форме рис. 1, которым может сопутствовать некая «цифирь», позволяющая метрологически состоятельно соотнести одну статистику с другой.
Если в этой форме представлена социальная статистика, то в осях 0xy единицей измерения численности населения в разных статистических группах является общая численность населения: в масштабе оси y она равна 1. А каждая выделенная социальная группа, на которую приходится некая доля статистического распределения по рассматриваемому параметру x, — доля от этой единицы. Шкалы № 1, и № 2 по своей смысловой нагрузке аналогичны оси y, с тою лишь разницей, что они оразмерены в более предпочтительной для многих людей процентной мере.
Горизонтальные шкалы аргумента x могут быть как размерными, так и обезразмеренными по тем или иным характеристическим показателям.
В этой форме может быть отображена любая по содержанию статистика, в том числе и в процессе рассмотрения социально-экономических задач можно показать распределение населения по диапазонам платежеспособности (накоплений) и расходов. Можно отобразить отраслевую и региональную разнородную производственную и потребительскую статистику.
В частности, структура расходов населения, которая характеризует качество жизни общества в аспектах экономики, на основе такого представления статистических данных может быть представлена в форме рис. 2 (на следующей странице).
Рис. 2 является условным, а не отображающим какую-либо конкретную статистику. Он представляет распределение всего множества семей в обществе по параметру «доходы, приходящиеся на одного члена семьи». Этот параметр в форме представления статистики рис. 2 откладывается вдоль оси абсцисс x. На оси абсцисс отмечены величины четырёх стандартных доходов, и максимальный доход в обществе. Стандартные доходы (от I минимального до IV) соответствуют минимальному уровню доходов в расчёте на одного человека, который позволяет семье перейти от одного качества жизни к другому в смысле возможностей потребления более высококачественной продукции.
Вдоль оси ординат (y) откладываются значения функций распределения (Ф(x) — в терминах рис. 1) по функционально обусловленным уровням расходов в расчёте на одного человека, а также — значения ограничительной кривой суммарных фактических расходов «А — R» и ограничительной кривой доходов «Б — V». Надписи в полосах между соседствующими кривыми распределения по функционально обусловленным уровням расходов, соответствуют характеру расходов, отличающих последовательные функционально обусловленные уровни (ось ординат соответствует нулевому уровню функционально обусловленных расходов, все последующие уровни строятся по принципу «предъидущий уровень + очередной функционально обусловленный расход в порядке убывания их приоритетов»).
Рис. 2. Форма отображения статистик показателей экономической обеспеченности жизни общества
Соответственно, через ограничительную кривую доходов «V» стандартные доходы I–IV соотносятся с точками, разграничивающими на оси ординат доли от общей численности семей, которые в своей жизни достигают того или иного определённого потребительского стандарта. Т. е. 1 на оси ординат рис. 2 соответствует 100 % учтённых в статистике семей, а не 100 %-численности населения (число семей меньше численности населения): для рассмотрения распределения всего населения необходимо рассмотреть в форме рис. 2 все типы семей.
На рис. 2 показан характер потребления экономически неблагополучного общества. Некоторая доля населения имеет доходы ниже минимального стандартного дохода I. И поддерживать свои расходы на уровне, достаточном для жизни в пределах полосы I стандарта качества жизни она может только за счёт расходования прошлых накоплений и заимствований. Соответственно через точку «D» пересечения ограничительной кривой доходов «V» и ограничительной кривой суммарных расходов «R» параллельно оси абсцисс проходит черта деградации потребления. Ниже неё ограничительная кривая суммарных расходов прерывается, поскольку расходы, превышающие текущие доходы, для этой группы населения — не гарантированы: прошлые накопления не бесконечны, занять в долг не всегда возможно.
Но и это не всё. На оси абсцисс отмечена точка «Б». Ей соответствует тот уровень доходов, ниже которого начинается биологическая деградация, вследствие того, что он не обеспечивает необходимый минимум питания, одежды и удовлетворения прочих потребностей. Соответственно через точку, расположенную над точкой «Б» на ограничительной кривой доходов «V» параллельно оси абсцисс проходит черта биологической деградации. Те семьи, которые оказались ниже неё, — вымирают.
Та часть общества, которая оказалась ниже черты деградации потребления, по сути представляет собой «отбросы общества». И как показывает политическая практика, это может происходить не только вследствие того, что их представители ленивы и неумелы в труде, вследствие чего не могут обеспечить себе достойный уровень доходов. Такое положение может быть следствием политики экономического геноцида, проводимой в отношении всего общества или тех или иных групп населения в его составе.
В нормально живущем обществе распределение семей по доходам должно быть таким, чтобы точка «D», через которую проходит черта деградации потребления, лежала бы практически на оси абсцисс — в пределах ошибки снятия статистики с общества. А ограничительная кривая расходов «V» начиналась бы не из начала координат, а от минимального стандартного дохода I, позволяющего семье удовлетворять текущие демографически обусловленные потребности и развиваться далее.
Т.е., как показано на примере рис. 2, формы графического представления разного рода социальных статистик могут быть очень информативными, особенно при сопоставлении друг с другом в одних и тех же осях. Современная компьютерная «мультипликация» позволяет легко в одних осях сопоставлять друг с другом, статистики разных периодов времени, характеризующих тот или иной аспект жизни общества, и давать адекватное представление о его динамике и соответственно — об эффективности политики в смысле её соответствия интересам общественного развития либо соответствия её интересам внутренних или зарубежных поработителей.
————
В принципе для того, чтобы понять рис. 1 и 2, не требуется высшего образования в области математики — достаточно немного сообразительности, терпения на уровне требований средней школы или любительского спорта.
Но есть опасение, что и этот минимум неподъёмен для таких отечественных «политиков» как: Алина Кабаева, которая относительно недавно спустилась в политическую “элиту” с гимнастического бревна; Иосиф Кобзон, ушедший из искусства в шоу- и прочий бизнес; Светлана Журова (вице-спикер), недавно снявшая беговые коньки, и для многих других. Но именно таких кандидатов в депутаты подбирали целенаправленно — их задача «пиарить» проводимую политику, и если они с этим справляются, то им позволено эксплуатировать социальный статус депутата, в общем-то ни за что не отвечая и не работая в политике — в политике работают «клерки» из аппарата, которых общество не знает. Кто из депутатов начинает заниматься действительно политикой в интересах народа — в следующие созывы не попадает.
Вследствие проведения такого рода кадровой политики — с 1993 г. Государственная Дума и лидеры думских фракций персонально не поумнели и не стали более высокопрофессиональными управленцами, хотя более, чем за 15 лет существования Думы в ней успели сложиться определённые навыки бюрократического делопроизводства. Но это — не то, что требуется обществу от органа власти, долженствующего быть органом представительной демократии, а не машиной голосования под заказ.
————
При условии, что обеспечена метрологическая состоятельность и репрезентативность выборок, в процессе управления могут обсуждаться состав набора статистик, каждая из статистик, их взаимосвязи; могут анализироваться причинно-следственные связи социальных и природных явлений и статистик. И многое другое. Поэтому:
Управленческая компетентность предполагает определённость в выборе неизменного по составу и методологии сбора и обработки информации набора метрологически состоятельных статистик, опираясь на который на протяжении длительного времени, охватывающего жизнь многих поколений, могла бы строиться политика государства.
Демократия же предполагает не только наличие такого набора статистик, на которые должен опираться в своей деятельности государственный аппарат, но и отчётность лиц, которым общество доверило управление своими делами, на основе такого статистического подхода. И за исключением некоторых весьма специфических статистик, которые действительно могут представлять государственную тайну, подавляющее большинство статистик из этого набора должны быть доступны обществу в нефальсифицированном виде, поскольку именно они должны составлять информационную основу для контроля гражданского общества за деятельностью государственного аппарата в условиях реальной демократии.
Если с этих позиций оценивать “отчёт” В.В.Путина перед Думой, то он представляет собой трёп, решающий задачи пиара в отношении управленчески безграмотной и потому по существу безвластной толпы, представители которой сидели в зале, где проходил “отчёт” без отчёта, поскольку Дума «съела» этот “отчёт” без каких-либо принципиальных возражений: имели место только возражения и замечания по частностям, которые вне статистик, с которыми частности соотносятся не однозначно, — т. е. замечания в силу этого могут быть как правильными, так и ошибочными.
Если с этих позиций оценивать “отчёт” В.В.Путина перед Думой, то он представляет собой трёп, решающий задачи пиара в отношении управленчески безграмотной и потому по существу безвластной толпы, представители которой сидели в зале, где проходил “отчёт” без отчёта, поскольку Дума «съела» этот “отчёт” без каких-либо принципиальных возражений: имели место только возражения и замечания по частностям, которые вне статистик, с которыми частности соотносятся не однозначно, — т. е. замечания в силу этого могут быть как правильными, так и ошибочными.
И в общем-то, если в информационной основе государственного управления лежит хорошо продуманный набор статистик, характеризующих все значимые аспекты жизни общества, то нет никаких причин к тому, чтобы представители государства выступали перед обществом на какой-то иной информационной основе.
Т.е. если представители государства в своей публичной деятельности не оперируют статистиками, относящимися к теме, то это — следствие и выражение того, что государственное управление носит неадекватный жизни характер, поскольку не опирается на набор статистик.
Кроме того, современная оргтехника позволяет довести любую отчётную документацию до сведения аудитории заблаговременно, чтобы, не теряя попусту время на изустное и менее доходчивое изложение отчёта о проделанной работе, сразу же перейти к отображению отчётных статистик на большом экране в зале заседаний либо к синхронному их отображению на персональных компьютерах участников заседания и обсуждению представленных статистик по существу, их взаимосвязей, их динамики, обусловленности статистик и их взаимосвязей социальными процессами. Всё же отчёт премьера в гражданском обществе и демократическом правовом государстве — не тронная речь самовластной королевы, которой предписывается верноподданно внимать с восхищением…
Понимает ли это сам В.В.Путин? — вопрос открытый, но возможно, что и нет, поскольку его юридическое образование — управленчески несостоятельно, и прежде всего, оно — не та основа, которая позволяет адекватно судить о процессах, протекающих с области экономики и финансов, и управлении ими; а также — и о кадровой политике.
Не понимает этого и Б.В.Грызлов.
И если “отчёт” без отчёта В.В.Путина 6 апреля 2009 г. сопоставить с отчётными докладами ЦК КПСС съездам партии, даже застойно-брежневских времён, то отчётные доклады ЦК были более информативны, и соответственно — ЦК был более демократичен и уважителен по отношению к населению СССР, нежели нынешняя бюрократия.
Но не понимает этого и главный легальный “оппозиционер” Г.А.Зюганов со товарищи, поскольку в противном случае всё, что написано в разделе 1.4 настоящей записки, должно было быть сказано Г.А.Зюгановым с думской трибуны и опубликовано в печати КПРФ.