3.1. Несбыточная мечта россионской “элиты”

Из числа больших государств Россия выделяется несостоятельностью своей “элиты” — беспросветно низким и непрестанно деградирующим её профессионализмом. При этом сама отечественная “элита” со времён ещё ранее крещения Руси страдает низкопоклонством перед Западом: сначала перед “великолепием” Византии; в предсмутные и смутные времена рубежа XVI–XVII вв. — перед “великолепием” Речи Посполитой (сейчас уже мало кто помнит, что Польша во времена Ивана Грозного была «великой державой», потенциал развития которой возомнившая о себе шляхта впоследствии слила в небытиё); со времён Петра I почти до середины XIX века — перед “великолепием” Франции последних Людовиков.

И всякий раз, едва отечественная “элита” успевала учредить у себя что-то подобное вожделенному для неё зарубежному “великолепию”, — её кумиры терпели крах и исчезали в историческое небытиё…

С середины ХХ века по настоящее время она завидует “великолепию” США и преклоняется перед ним, стараясь воспроизвести их “великолепие” на территории своей юрисдикции… Но не получается.

Почему не получается — “элита” не понимает, об этом не задумывается, но тупо, с упорством, достойным лучшего применения, насилует Россию западной юриспруденцией, социологическими и экономическими теориями, организационными структурами и процедурами, образовательными стандартами, шоу-бизнесом, всевозможными «рыночными» и прочими «инструментами», объективно неизбежным разрушением её экономики и общества при проведении в жизнь такого подхода. А.П.Паршев в книге “Почему Россия не Америка” объяснил причины этого в целом правильно.

Однако в США, как и в других цивилизованных на общезападных культурологических принципах государствах, все эти инструменты работают, толпо-“элитаризм” внутренне относительно устойчив (пока: см. раздел 4.4), и в этих государствах нет проблемы непрофессионализма их “элит” и их жизненной несостоятельности, — однако с оговоркой: по отношению к той концепции управления, в русле которой живут эти страны.

Поэтому дело не в том, что «Россия — не Америка» в том смысле, как это показал А.П.Паршев в своей книге (1999 г.). Дело в том, что даже в случае глобальных изменений климата — таких, что в России климат станет мягче и не будет потребности тратиться на обогрев жилых и промышленных зданий и т. п., а земледелие станет гарантированным, что способно резко улучшить конкурентоспособность на мировом рынке производств на территории России, — «Америка» не сможет «переместиться в Россию» без уничтожения населения России и Русского языка, а Россия при сохранении Русского языка и генетического ядра народов её цивилизации никогда не станет «Америкой», что столь вожделенно для её одуревшей “элиты”.

Причины этого в специфике того, как полная функция управления реализуется в жизни обществ, — «цивилизованных» на основе общезападных культурологических принципов, и в обществе Русской многонациональной цивилизации.

 

3.2. Полная функция управления в жизни общества

Полная функция управления — совокупность разнокачественных действий, которая включает в себя следующие этапы:

— Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении. Управление по полной функции начинается именно с этого.

- Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества.

— Целеполагание в отношении выявленного фактора.

— По своему существу целеполагание представляет собой формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей субъекта-управленца. Целеполагание может включать в себя решение задачи об устойчивости частных целей и вектора целей в целом в смысле предсказуемости, хотя это может быть отнесено и к этапу 4 полной функции управления.

— Формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей (т. е. целевых функций управления, составляющих в совокупности генеральную концепцию) на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта (процесса) под воздействием: внешней среды, собственных изменений объекта, управления.

— Внедрение генеральной концепции управления в жизнь — организация новых или реорганизация существующих управляющих структур, несущих целевые функции управления.

— Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими, и координация взаимодействия разных структур.

— Ликвидация существующих структур в случае ненадобности либо поддержание их в работоспособном состоянии до следующего использования.

Поскольку всякое общество как-то самоуправляется или управляемо извне, то в его жизни полная функция управления реализуется некоторым специфическим образом (т. е. в разных обществах она может реализовываться по-разному).

Однако если с полной функцией управления соотнести общезападную систему «разделения властей», включающую в себя власть законодательную (создаёт законодательную базу управления во всех сферах жизни общества), власть исполнительную (в идеале управляет делами общества на основе законодательства в сочетании с принципом «что не запрещено законом, то разрешено»), власть судебную (следит за соблюдением законодательства во всех сферах жизни общества и пресекает его нарушения индивидами и юридическими лицами), и ни одна из этих специализированных властей не встревает в дела другой, то выяснится следующее:

— на профессиональной основе в государственности, основанной на системе разделения властей в её описанном выше виде, осуществляются только 5й (за исключением фазы внедрения концепции управления в жизнь) — 7й этапы полной функции управления;

— а о том, как осуществляются 1й — 4й этапы полной функции управления, а также и внедрение концепции управления в жизнь (относимое к 5му этапу полной функции) в процессе самоуправления общества при построении государственности на основе принципа разделения властей в его описанном выше виде, общезападная «теория государства и права», насаждаемая после 1991 г. и в России, вообще ничего сказать не может, прежде всего, потому, что ничего не знает о полной функции управления.

Полная функция управления может осуществляться только в интеллектуальной схеме управления, которая представляет собой разновидность схемы управления предиктор-корректор. Схема управления предиктор-корректор может быть условно представлена как сочетание предиктора и программно-адаптивного модуля: работе предиктора соответствуют 1й — 4й этапы полной функции управления, а работе программно-адаптивного модуля соответствуют 5й — 7й этапы полной функции управления, хотя предиктор контролирует в ходе своей деятельности и их, а также отчасти соучаствует в их реализации.

Т.е. государственность на основе системы разделения властей в её описанном выше виде, представляет собой всего лишь программно-адаптивный модуль в схеме управления предиктор-корректор и — сама по себе — управленчески несамодостаточна, во многом безъинтеллектуальна, и потому неспособна к обеспечению самоуправления общества по полной функции управления.

Т.е. она всегда чей-то инструмент управления, и вопрос только в том: чей? — самого общества либо кого-то ещё, кто является субъектом политики и хозяином этого инструмента, а при его посредстве — и хозяином этого общества. Это касается всех государств — как успешно цивилизованных на общезападных культурологических принципах, так и пребывающих в процессе внедрения этих принципов в свою жизнь.

Если говорить об “элите”, то первые 4 этапа, а также фаза внедрения концепции управления в жизнь, включённая в 5й этап полной функции управления, — дело для “элиты” не только неподъёмное, но даже и не существующее в системе её субъективных представлений о жизни общества: в силу того, что “элита” по своей психологии — такая же толпа, как и простонародная толпа, только более прикормленная и информированная в некоторых аспектах. Но при этом “элита” — рафинированная толпа, то есть без каких-либо намёков на интеллектуальную деятельность и осмысленное волепроявление вопреки корпоративной дисциплине и стадно-стайным инстинктам. Поэтому “элита” мыслит готовыми мнениями и бездумно воспроизводит и тиражирует всякий вздор, не задумываясь о его смысле и жизненной состоятельности.

Поскольку в учебных программах системы образования, формирующей миропонимание “элитариев”, ничего не сказано о полной функции управления и реализации её в жизни общества, а мировосприятие и интеллект “элитариев” заблокированы разного рода факторами (как социально-объективными, так и личностно-субъективными), — то о том, как реализуется полная функция управления в жизни общества, — “элите” самой не догадаться.

Обратимся к истории, чтобы показать искусственность системы разделения властей в её описанном выше виде.

———

В древнем Египте государственный аппарат — программно-адаптивный модуль схемы управления предиктор-корректор, осуществлявший 5й — 7й этапы полной функции управления, — возглавлял фараон. 1й — 4-й этапы полной функции управления осуществляли два параллельно действующих предиктора — две группы высшего «жречества» (их именовали «иерофантами», что означает «знающие судьбу», «читающие будущее») по 11 человек на севере страны и на юге. Если оба предиктора в ходе параллельной работы выдавали взаимно исключающие друг друга результаты, то выработка управленческого решения осуществлялась на основе тандемного принципа деятельности, после чего для воплощения в жизнь оно передавалось в программно-адаптивный модуль (государственный аппарат), руководимый фараоном, который в большинстве случаев сам входил в состав высшего «жречества».

Дельфийский оракул, судя по ориентации на Дельфы множества сооружений эпохи «каменного века», своею прогностикой и рекомендациями накрывал всю Европу, и кроме того историки древности сообщают, что к его «консалтинговым услугам» прибегали и властители государств Азии. Т. е. это был надгосударственный и трансцивилизационный (по отношению к региональным цивилизациям той эпохи) предиктор древности, у которого впоследствии заправилы библейского проекта порабощения человечества от имени Бога смогли перехватить управление в этом регионе (либо управляемо «погасили» его, поскольку и он изначально был создан той же знахарской корпорацией как орудие и действовал под их контролем на более ранних этапах истории).

В тибетской цивилизации-государстве издревле культура строилась на основе ламаистской версии буддизма. Корпорация лам несла функции предиктора, и под её контролем находился государственный аппарат, в работе которого ламы принимали непосредственное участие. Специфику на работу этой системы самоуправления общества налагало буддистское учение о «карме», согласно которому будущее почти однозначно обусловлено прошлым и потому в настоящем возможности его изменить крайне ограничены: все должны неизбежно отработать свою прошлую «карму» и, отрабатывая прошлую «карму», должны стараться не испортить в непрестанно текущем настоящем свою будущую «карму».

В жизни докрещенской Руси волхвы (одна из профессиональных корпораций, если пользоваться терминологией наших дней), осуществляли функции предиктора в схеме предиктор-корректор, а княжеско-боярское социальная группа (другая профессиональная корпорация) осуществляла функции программно-адаптивного модуля, хотя государственности в нынешнем понимании этого термина (с обязательным и скрупулёзным документированием деятельности), а тем более системы разделения властей, в докрещенские времена на Руси не было.

И если анализировать организацию управления в разных культурах древнего мира, то для большинства из них характерно разделение власти в обществе:

— на «жреческую», осуществлявшую функцию предиктора в схеме предиктор-корректор,

— и государственную, прямо или опосредованно подчинённую «жреческой власти» и осуществлявшую функции программно-адаптивного модуля.

В наши дни термин «жреческая власть» для большинства людей непонятен, поскольку в их миропонимании слово «жрец» представляется однокоренным со словом «жрать», т. е. набивать своё брюхо пищей без какой бы то ни было меры — порядка поедания, качества и количества пищи.

В действительности слово «жрец» — сложное слово, и одна из его составляющих — смысловая основа слова «речь». Если вспомнить старинные названия буков древнерусской азбуки, то «Ж» имела название «живёте», «Р» имела название «рцы». «Рцы» — форма повелительного наклонения, аналогичная по смыслу нынешнему «рекú». Из этого анализа смысла структурных компонент слова «жрец» можно понять, что социальная функция жречества — жизнеречение, т. е. властно (в том смысле, что слова не должны оставаться без соответствующих их смыслу последствий) «говорить» о том, как должно жить общество и как оно должно решать возникающие в его жизни проблемы, и что будет, если оно будет жить иначе и не будет решать проблемы. В этом и состоит суть того социального явления, которое может быть названо словами «жреческая власть».

Если соотноситься с этапами полной функции управления, то «жреческая власть» по своей управленческой сути является концептуальной властью. Т. е. именно она должна выявлять факторы, которые вызывают общественную потребность в управлении, осуществлять целеполагание в отношении них, вносить новые цели в вектор целей управления, формировать генеральную и частные концепции управления в отношении общества и внедрять концепции управления в жизнь общества и деятельность государственного аппарата (если государственный аппарат есть), т. е. осуществлять первые четыре этапа полной функции управления и фазу внедрения концепции в жизнь, отнесённую к 5 этапу. Если она этого не делает, то жречество перестаёт быть жречеством автоматически — вне зависимости от знаний, навыков, прошлых достижений и текущих притязаний на соответствующий статус в обществе и деклараций о своём статусе.

Наши дни характеризуются тем, что притязаний на «жреческую власть» много и, кроме того, — само общество возводит в своём миропонимании в ранг жречества те или иные социальные группы или профессиональные корпорации: духовенство традиционных конфессий, журналистов и средства массовой информации (СМИ) в целом (эти даже обрели титул «четвёртая власть»), деятелей искусств, науку как отрасль деятельности.

Однако при этом никто — ни простые обыватели, ни журналисты и прочие представители СМИ, ни наука, и прежде всего, её обществоведческие и человековедческие отрасли — ничего не могут сказать по существу о том, на чём основывается «жреческая власть», или иначе — какие личностные качества выражаются в жреческой власти — власти концептуальной.

По существу невнятность общественного мнения в ответе на вопрос, что по своей сути представляет собой «жреческая власть» и какие личностные качества в ней выражаются, означает, что нынешние общества концептуально безвластны: напомним, что «власть», «волость», «воля» — в русском языке однокоренные слова, и что воля в психике человека всегда действует с уровня сознания, а один из инструментов сознания — миропонимание.

В действительности жреческая власть основывается:

— На совершенствуемой и потому эффективной личностной познавательно-творческой культуре.

— На воле.

— На осознании Промысла Божиего (оно может быть и в чём-то и ошибочным, но это не беда, если есть первое и четвёртое).

— На искреннем желании строить жизнь — свою собственную, общества и человечества в целом — в русле Промысла Божиего.

— И всему этому должны сопутствовать достаточно широкий кругозор и не поверхностное мировосприятие, чтобы видеть не только внешние данные, но и внутреннюю суть вещей и процессов.

Если третьего и четвёртого нет, то жречество становится знахарством, которое действует в угоду своекорыстию — своему или кого-то ещё, сохраняя однако концептуальную властность хотя и ограниченную эгоизмом. Занимая в структуре общества положение жречества, знахарство может сохранять за собой название «жречество», но ориентировано оно в своей деятельности на воплощение в жизнь не Промысла, а своекорыстия, чем само же и низводит слово «жречество» в отношении себя до однокоренного со словом «жрать».

Если нет первого, то начитавшись всякого, можно стать многознайкой-“теоретиком”; таких А.И. Солженицын высокомерно назвал «образованщиной», представителем которой являлся и он сам, поскольку первого за душой у него не было, как не было третьего и четвёртого.

Если же нет воли, то невольник в институтах (органах) власти может быть только техническим исполнителем чужой воли.

И соответственно притязания на жреческий статус со стороны журналистики, деятелей искусств в большинстве своём объективно безосновательны. Не может быть жречеством и духовенство традиционных конфессий, поскольку оно, будучи профессиональной корпорацией, коммерчески эксплуатирующей соответствующий религиозный культ, отгородилось от жизни и Бога своими писаниями и традициями истолкования жизни на основе писаний. Так же не может быть жречеством и современная наука, поскольку большинство её представителей — узкие специалисты в своих областях, а её «обществоведы» и «человековеды» не выявили сами сути жреческой власти в жизни общества и её проявлений в истории — всемирной и региональной. Как максимум некоторые представители науки и некоторые деятели искусств дотягивают до статуса знахарей.

Не состоялись в качестве жречества и спецслужбы: того, что они наиболее информированы по многим вопросам жизни общества и знают то, чего не знают простые обыватели, для осуществления жреческой власти недостаточно.

В таком понимании характера жреческой власти как власти, обусловленной осознанием Промысла и искренним желанием строить жизнь в русле Промысла, библейский проект порабощения человечества предстаёт как проект знахарский — какая ни на есть культура познания и творчества была, воля была, но Промысел решили подменить своею отсебятиной и возвести в миропонимании людей свою отсебятину в ранг Промысла.

Т.е. концептуальная власть может быть по своему характеру либо жреческой, либо знахарской, хотя при этом жречество может совершать ошибки, а знахарство, вследствие ограниченности своего миропонимания, не ведая, что творит, может работать на Промысел.

При этом термин «концептуальная власть» вбирает в себя два смысла:

— во-первых, это — личностная власть людей, которые в состоянии выработать концепцию организации жизни общества и внедрить её в реальный процесс общественного самоуправления;

— во-вторых, это — власть самой концепции над обществом, не обусловленная персонами тех или иных людей.

И всегда обретение концептуальной властности — личностный акт самовластья.

Знахарская деятельность, в отличие от жреческой, выражается в устремлённости к рабовладению. История знает разные системы рабовладения:

— Самые примитивные — носят явный, принудительный характер, озлобляют рабов, вследствие чего рабы работают плохо, а системы рабовладения кроме того оказываются не безопасными и для самих рабовладельцев.

— Идеал рабовладения — осуществление принципа «дурака работа любит и дурак работе рад» — система, в которой бы рабы не осознавали факта рабовладения в отношении них, но если бы даже и осознали, то почитали бы его естественным законом природы, а их миропонимание и закрепощённый и извращённый творческий потенциал не позволили бы им смести систему воспроизводства порабощения в преемственности поколений. Этот идеал реализует библейская концепция порабощения всего человечества от имени Бога, а также и её светская версия — марксизм.

— Если говорить о том социальном прогрессе, который осуществляется на протяжении обозримой истории под концептуальной властью библейского проекта и его заправил, то это — прогресс перехода от «примитива» к «идеалу» рабовладения в том смысле, как эти понятия определены выше.

Потребность решения задачи осуществления «идеального рабовладения» порождает ещё один специализированный вид власти — власть идеологическую.

Функция идеологической власти — облечь поработительную по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более — целенаправленного активного противодействия внедрению концепции в управленческую практику вплоть до выработки и воплощения в жизнь альтернативной ей концепции.

Вот только после того, как все задачи концептуальной и идеологической власти решены, — только тогда и начинает работать система «разделения властей». Позаимствована эта система разделения властей была из древнего Рима, где она сложилась в дохристианские времена. Тогда она была основой программно-адаптивного модуля Римской империи, подчинённого знахарской корпорации Рима: у Рима, как и Египта тоже был свой предиктор — авгуры, которые в процессе своей деятельности стали обладателями “Сивиллиных книг”. С переходом к исповеданию исторически реального христианства как государственной религии Римской империи местная знахарская корпорация ушла в историческое небытиё. А программно-адаптивный модуль, сложившийся в Римской империи на основе принципа «разделения властей» стал воспроизводиться уже в «новое время» в процессе становления буржуазно-либерального строя в странах Европы и в США. И в результате в обществе, живущем под властью идеологии буржуазного либерализма (она — идеологическая оболочка определённой концепции управления глобализацией):

— власть законодательная, крапает законы под определённую концепцию, будучи убеждённой в том, что она свободна в своей законотворческой деятельности и выражает идеалы свободы и интересы общественного развития;

— власть исполнительная на основе законов осуществляет демократию и у себя в стране, и борется за демократию во всём мире;

— власть судебная стоит на страже свободы и демократии;

— и вся система разделения властей, а также и подвластное ей население, ничего не знающее о первых пяти этапах полной функции управления и её реализации в жизни общества, — рабы концепции порабощения человечества от имени Бога на основе мафиозной монополии на ростовщичество и управление информационными потоками (т. е. развитием культуры) посредством законодательства «об авторских и смежных правах», одним из проявлений чего и является нынешний глобальный финансово-экономический кризис.

———

В разделе 3.2 кратко изложено всё то, чего отечественные “элитарии”, мечтающие воспроизвести в России вожделенное для них “великолепие” США, не знают и не понимают. Но без этого невозможно понять, почему Россия не станет «Америкой».

 

3.3. Предиктор и программно-адаптивный модуль:

специфика Руси и специфика США

Хотя в названии раздела 3.3 Русь и США упомянуты соответственно хронологической очерёдности их возникновения, однако освещение проблематики взаимоотношений предиктора и программно-адаптивного модуля в жизни их обществ мы начнём с США.

 

3.3.1. Становление США — перезагрузка библейского глобально-политического проекта

Если юридически строго, то история США начинается с оглашения Декларации независимости северо-американских колоний от Великобритании 4 июля 1776 г. Потом в ходе своего государственного становления к началу ХХ века в границы США вошли земли, на которых колонизаторскую деятельность в прошлом начали испанцы, голландцы, французы и русские. И далеко не во всех случаях территориальные приобретения США носили мирный характер. В результате с начала ХХ века политическая карта Северо-Американского континента неизменна.

Если говорить о предъистории США, то отсчитывать её от открытия Америки Колумбом в 1492 г. — культурологически неправомерно, поскольку США, хотя и являются «плавильным котлом» народов и принесённых ими элементов национальных культур, образовались на основе доминирования англоязычной ветви колонизации Америки европейцами. Поэтому в аспекте культурологии предъисторию США следует начинать с начала государственной политики колонизации американских земель Британией.

«Википедия» о предъистории США в таком её понимании сообщает следующее (иллюстрации опущены):

«В и сэр по приказу Королевы Англии предпринял две попытки основать постоянное поселение в Северной Америке. Разведывательная экспедиция достигла американского берега в , и назвала открытое побережье ( Virginia — “Девственная”) в честь “королевы-девственницы” Елизаветы I, никогда не выходившей замуж. Обе попытки закончились неудачей — первая колония, основанная на острове Роанук недалеко от побережья Вирджинии, оказалась на грани гибели из-за атак и недостатка припасов и была эвакуирована в апреле года. В июле того же года на остров высадилась вторая экспедиция колонистов, численностью 117 человек. Планировалось, что весной в колонию прибудут корабли со снаряжением и продовольствием. Однако по разным причинам экспедиция снабжения задержалась почти на полтора года. Когда она прибыла на место, все постройки колонистов были в целости, однако никаких следов людей, за исключением останков одного человека найдено не было. Точная судьба колонистов не установлена по сей день. .

В начале века в дело вступил частный капитал. В сразу две акционерные компании получили от короля лицензии на основание колоний в Вирджинии. Следует учитывать, что в то время термином “Вирджиния” обозначалась вся территория североамериканского . Первая из компаний «Лондонская вирджинская компания» ( ) получила права на южную, вторая «Плимутская компания» ( ) на северную часть континента. Несмотря на то, что официально обе компании провозглашали основной целью распространение , полученная лицензия даровала им право “искать и добывать всеми способами , и ”.

года, колонисты отправились в плавание на борту трёх судов и после тяжёлого, почти пятимесячного плавания, во время которого несколько десятков умерли от голода и болезней, в мае года достигли Чезапикской Бухты ( Chesapeake Bay). В течение следующего месяца ими был построен деревянный форт, названный в честь короля Форт Джеймс (английское произношение имени Яков). Позднее форт был переименован в — первое постоянное британское поселение в Америке.

Официальная считает колыбелью страны, история поселения и его лидера — капитана ( ) освещена во многих серьёзных исследованиях и художественных произведениях. Последние, как правило, идеализируют историю города и населявших его первопроходцев (например ). В действительности первые годы колонии были чрезвычайно трудными, в голодную зиму — гг. из 500 колонистов в живых осталось не более 60, и, по некоторым свидетельствам выжившие были вынуждены прибегнуть к , чтобы пережить голод.

В последующие годы, когда вопрос физического выживания уже не стоял столь остро, двумя важнейшими проблемами были напряжённые отношения с и экономическая целесообразность существования колонии. К разочарованию акционеров «Лондонской Вирджинской Компании» ни золота, ни серебра колонистами найдено не было, и основным товаром, производившимся на экспорт, была корабельная древесина. Несмотря на то, что этот товар пользовался определённым спросом в метрополии, порядком истощившей свои леса, прибыль, как и от других попыток хозяйственной деятельности, была минимальной.

Ситуация изменилась в , когда фермеру и землевладельцу Джону Рольфу ( ) удалось скрестить местный сорт , выращиваемого индейцами, с сортами завезёнными с . Получившиеся были хорошо приспособлены к Вирджинскому и в то же время отвечали вкусам английских потребителей. Колония приобрела источник надёжного дохода, и на долгие годы табак стал основой экономики и экспорта Вирджинии, а словосочетания “вирджинский табак”, “вирджинская смесь” употребляются в качестве характеристик табачных изделий и по сей день . Через пять лет экспорт табака составил 20 000 , ещё через год он был удвоен, а к достиг 500 000 фунтов[6]Назвать его деятельность работой — рука не поднимается и язык не поворачивается: пиар — это не работа, а работы в виде государственного управления, адекватного потребностям общества, — нет.
. Джон Рольф оказал ещё одну услугу колонии: в ему удалось договориться о мире с местным индейским вождём. Мирный договор был скреплён браком между Рольфом и дочерью вождя, .

В произошли два события оказавшие существенное влияние на всю дальнейшую историю США. В этом году губернатор Джордж Ярдли ( ) принял решение передать часть власти Совету Бюргеров ( ), основав тем самым первое в Новом Свете выборное законодательное собрание. Первое заседание совета состоялось 1619 года. В том же году колонистами была приобретена небольшая группа происхождения. Хотя формально они не были , а имели длительные контракты без права расторжения, с этого события принято отсчитывать историю рабовладения в Америке.

В почти четверть населения колонии была уничтожена восставшими индейцами. В лицензия Лондонской Компании, дела которой пришли в упадок, была отозвана, и с этого времени Вирджиния становится королевской колонией. Губернатор назначался королём, однако совет колонии сохранил значительные полномочия» ().

С этого времени североамериканские колонии Великобритании шли в своём развитии к «Бостонскому чаепитию» 1773 г. и его закономерному следствию — юридически зафиксированному началу истории США 4 июля 1776 г.

————

Но предъисторию и историю США можно анализировать с разных уровней и характеризовать её в разных аспектах:

— с уровня множества индивидов, которые были не удовлетворены своею жизнью в «старом свете» и искали лучшей доли для себя в «новом свете» с самого начала колонизации Америки по настоящее время;

— с уровня правящих “элит” держав, которые расценивали колонизацию заморских земель и Америки, в частности, прежде всего, — как наращивание мощи своих империй;

— с уровня заправил библейского проекта порабощения человечества от имени Бога.

Если первые два уровня отражены в исторической науке, в политологии и искусстве государств обоих континентов, то, поскольку для официальной науки и сознания обывателей библейский проект порабощения человечества и его заправилы представляются несуществующими, — взгляд на историю США с их уровня оказался не представленным публично, хотя корпорация заправил проекта должна иметь своё мнение об этом.

И если 1) понимать суть библейского проекта, 2) соотносить фактологию истории человечества с ним, 3) оценить состояние библейского проекта к концу эпохи крестовых походов (первый — 1096 г.; последний, восьмой — 1270 г.), то завершающие этапы предъистории и начальный период истории США могут быть охарактеризованы одной фразой: Перезагрузка библейского проекта.

————

Библейский проект в формах феодальной организации жизни общества под идеологической властью католицизма и «святой инквизиции» к концу эпохи крестовых походов зашёл в тупик:

Регион, подвластный проекту, не распространялся за пределы Европы и даже начал сокращаться:

— возникла мусульманская цивилизация, главный экономический догмат которой — запрет ростовщичества — системообразующего принципа библейского проекта, делал проблематичным экспансию проекта в направлении на юго-восток в полосе южных окраин Евразийского континента;

— более того, северная Африка (включая и Египет), а также и Испания оказались под властью мусульман, в результате чего Средиземное море стало морем многовековой непрекращающейся войны, во многом утратив роль транспортной системы, а Испания имела шансы превратиться в плацдарм, с которого могло быть продолжено завоевание Европы мусульманами с юго-запада.

— попытки ликвидировать мусульманскую цивилизацию в ходе крестовых походов в Палестину «за освобождение гроба Господня от неверных» к концу XIII века потерпели крах и привели к потере не только было возобновлённого контроля над Палестиной, но в дальнейшем и к потере контроля над бывшей Византией, которая стала жертвой одного из крестовых походов, после чего была захвачена турками-сельджуками, исповедовавшими ислам;

— огромная по территории Русь, хотя и была втянута в библейский проект, однако в силу «самостийности» (автокефальности) православных церквей, сохранила некоторые возможности самостоятельного управления по полной функции, а потом выпала на 200 лет из-под власти его заправил, поскольку оказалась под властью внезапно возникшей Золотой Орды, что в конечном итоге сохранило основы самобытности Руси и создало предпосылки к её дальнейшему расширению за счёт областей, куда до этого могла бы в общем-то безпрепятственно распространяться власть заправил библейского проекта.

После создания «Священной Римской империи» (962 г.) и в ходе затеи с «крестовыми походами» Римская курия «отбилась от рук» и стала претендовать на «жреческую власть», не обладая качествами, необходимыми для осуществления хотя бы знахарской наднациональной власти, по какой причине стала плохо управляемой. Вследствие этого «святая инквизиция» стала представлять опасность для заправил проекта и его периферии, поскольку их представители явно отличались от «стандартного» толпаря — верного чада римско-католической церкви.

Одним из следствий неуправляемости курии и «святой инквизиции» стал крах подсистемы «Тамплиеры» — французский король Филипп IV Красивый и папа Климент V (пленённый в Авиньоне Филиппом Красивым) организовали в 1307 г. общеевропейский разгром публично-легальных структур этого ордена, осуществлявшего надгосударственное управление в русле библейского проекта в Европе и начавшего проникновение в мусульманскую Азию.

Возникший кризис управления проектом целенаправленно разрешался на протяжении нескольких столетий. В ходе преодоления кризиса свершилась реформация, в результате которой во многих государствах Европы католицизм сменился протестантизмом. Протестантизм в своих разных ветвях стал псевдорелигиозной оболочкой идеологии буржуазного либерализма (по её существу светской), в результате чего возникла и стала довлеть над жизнью обществ, осуществивших реформацию церкви, «синтетическая идея», которая может быть выражена в следующей формулировке: «праведность перед Богом выражается в достижении богатства на основе законной деятельности»; и в следствии из неё — «если беден, то не праведен». Всё вышеописанное создало предпосылки и культурологическую основу для перезагрузки библейского проекта, которая была осуществлена позднее на Северо-Американском континенте.

Видеть в экспансии европейцев в Западное полушарие следствие исключительно жажды наживы и безцельной игрой политических страстей в великих державах начала эпохи великих географических открытий — было бы исторически недостоверно. Представлять дело так, что глобальная концептуальная власть, своими историческими корнями уходящая в «допотопную цивилизацию», не знала о существовании Американского материка неверно: в частности, от эпохи средневековью дошли карты, на которых изображены обе Америки и Антарктида, свободная от ледяного панциря, с точностью, который развитие математики, картографии, астрономии и хронометрии в нашей цивилизации могли обеспечить только с конца XVIII века. Т. е. Колумб отправился в плавание, имея некую «наводку», о чём в общем-то открыто говорят некоторые масонствующие авторы.

Поскольку возможности экспансии библейского проекта из региона Европы в направлении на юг, и восток были заблокированы социальными факторами, о чём сказано выше, направление на Север было закрыто географическими факторами, то для заправил проекта оставалось открытым только одно направление ― на Запад. Совокупность этих обстоятельств и определила географическую локализацию перезагрузки библейского проекта.

Поэтому представляет особый интерес взглянуть на историю и предъисторию США с этих позиций.

————

Сочетание протестантизма (плода реформации) и буржуазного либерализма в аспекте предпосылок к преодолению кризиса библейского проекта как проекта глобально-политического принесло наибольшие плоды в Великобритании:

Во-первых, существовал объективный фактор отдания заправилами проекта предпочтения Великобритании как потенциальному генератору перезагрузки библейского проекта — островная локализация государства, которая фактически до середины ХХ века давала достаточно надёжную гарантию от вторжения какого-либо противника и тем более — от оккупации страны, обеспечивало безопасность управления.

Возникла «самостийная» англиканская церковь во главе с местным королём.

В ходе английской буржуазной революции 1640–1689 гг. происходит смена династии, и монархия становится конституционной, а англиканская церковь обретает положение безальтернативно господствующей и окончательно рвёт отношения с Римом. К этому времени вероучение англиканства уже в основном сформировалось.

Ограниченность возможностей сельскохозяйственного производства на островах и стремление к обогащению, поддерживаемое вероучением англиканско-кальвинистской церкви, становятся предпосылками к промышленному развитию страны с целью извлечения прибыли из внешней торговли и эта прибыль, в свою очередь, могла быть инвестирована в дальнейшее продвижение проекта.

С 1656 г., благодаря устным гарантиям Кромвеля и с одобрения Государственного совета, евреи в Англии получили право открыто исповедовать иудаизм.

В 1717 г. в Великобритании публично легализовалось масонство и, в конце концов, один из членов королевской семьи стал его возглавлять, по крайней мере публично-номинально.

* * *

Последние два пункта необходимо пояснить.

Под воздействием целенаправленного проведения библейского проекта в жизнь в глобальной цивилизации складывается своеобразная система внутрисоциальных взаимоотношений, проникающая во все её государства и национальные общества, признающие Библию священной или хотя бы безразлично-терпимо к ней относящиеся:

Высший уровень иерархии — заправилы проекта, предпочитающие избегать публичности в своей деятельности.

Второй уровень иерархии — законопослушные иудеи, на которых возложена миссия непосредственного управления в регионах, где есть диаспоры евреев.

Низший уровень — исповедующие традиционное христианство в одной из его модификаций на основе канона Нового завета и традиции истолкования Библии для неиудеев, а также атеисты и представители прочих вероисповеданий, не имеющие за душой альтернативных глобально-политических проектов.

Плюс к этому — «соединительная и нервная ткань» системы, связывающая её компоненты воедино и обеспечивающая их взаимодействие в процессе самоуправления системы и управления ею — масонство, действующее на основе принципов:

— каждый в меру посвящения работает на то, что понимает, а в меру непонимания — на тех, кто посвящён в высшие, чем он степени, и на тех, кто понимает больше вне зависимости от наличия посвящения или его отсутствия;

— неукоснительное подчинение и ответственность носителей низших степеней перед высшими.

В своих внешних проявлениях масонство идеологически всеядно в буквальном смысле слова: оно поглощает, выжирая их изнутри, все концептуально безвластные общественные движения, и, действуя под прикрытием их идеологий, осуществляет всё тот же библейский проект порабощения всех. Такого рода идеологическая всеядность подаётся им обществу от своего имени и анонимно как веротерпимость, терпимость к чужим убеждениям, «толерантность».

Устремлённость же людей и обществ к получению конкретных ответов на вопрос «Что есть истина?», особенно в вопросах социологии, влечёт за собой нетерпимость к заблуждениям и лжи, и поскольку это подрывает системообразующий принцип идеологического разнообразия и «толерантности» в их масонской трактовке, то деятельная несанкционированная устремлённость к несанкционированной истине порицается масонством и его заправилами как одно из самых тяжёлых преступлений в сфере духовной жизни общества.

При этом масонство действует на основе разнородного многослойного эзотеризма: степени с 1 по 33 могут получить все вне зависимости «от роду-племени», с 34 по 66 — только иудеи, с 67 и выше — только раввины. Принадлежность к высшим степеням в каждом разряде требует в большинстве случаев (хотя могут быть и исключения) наследственной принадлежности претендента к системе.

Такая расово-клановая фильтрация и требование наследственной принадлежности к системе для получения высших степеней являются достаточно надёжным заслоном от продвижения внедрённой в масонство антимасонской агентуры на высшие руководящие посты на протяжении жизни одного поколения, о чём концептуально безвластные борцы с «жидомасонским заговором» (в котором и «жиды», и масоны — всего лишь «фигуры», устроенные несколько сложнее, чем шахматные) не задумываются (а у концептуально властных людей, не приемлющих библейский проект, в такого рода проникновении в его структуры с целью возглавить и изменить направление и характер деятельности — нет потребности).

Существование описанной выше системы расово-клановой фильтрации при продвижении по ступеням иерархии властных полномочий доказывается не ссылками на те или иные библиографические источники и спорами о достоверности высказанных в них утверждений о принципах организации масонства, а фактом продвижения библейского проекта в жизнь на протяжении многих веков. Это было бы невозможно без организации расово-клановой фильтрации при продвижении претендентов на высшие властные уровни в проекте: она защищает систему управления библейским проектом от действия против него принципа «для того, чтобы погубить неугодное дело, — его надо возглавить». И эта же система расово-клановой фильтрации позволяет реализовывать этот принцип в большинстве случаев против противников и жертв библейского проекта.

Всё это в совокупности образует систему «игр с ненулевой суммой» на уровне первого — третьего приоритетов обобщённых средств управления.

————

Предъистория США в её представленном выше виде протекала параллельно процессу становления Великобритании в качестве генератора будущей перезагрузки библейского проекта — проекта глобального миропереустройства.

Но было бы неправильно думать, что заправилы библейского проекта целенаправленно подставили Генриху VIII «эксклюзивную сексуальную экзотику» и возбуждали его на вступление в третий по счёту брак с нею вопреки канонам католицизма для того, чтобы создать англиканскую церковь и всё прочее, что привело Великобританию к тому, что именно она стала генератором перезагрузки библейского проекта. Управление такого рода процессами может быть охарактеризовано метафорически: «Сад растёт сам: садовник только ухаживает за ним — пропалывает, подсаживает новые растения, прививает на них подвои, поливает, удобряет и т. п.». Иначе говоря:

В жизни общества, ни одно явление не может быть создано из ничего и после этого «вытянуто за уши» до нужной кондиции, но открывшиеся возможности могут быть преобразованы в действующие тенденции, тенденции могут быть выращены в явления, а порождаемые обществом явления, могут быть взяты под управление, — разнородное по своим целям и средствам, — на какой основе жизнь общества обретает определённую целесообразность — управляемую направленность.

Тот факт, что «отцы основатели» США — если не все поголовно, то в их большинстве — были масонами, — хотя и не предавался огласке в отечественных учебниках истории, замалчивавших тему масонства и его роли в истории и функциях в политике, но после 1991 г. всё же стал достаточно широко известен в нашем обществе. Однако констатация этого факта, равно как и его муссирование и смакование в писаниях “борцов” с «жидомасонским заговором», — сами по себе ничего не объясняют вне соотнесения этого факта с тем спектром явлений общественной жизни, в котором выражается управление обществом в русле библейского проекта порабощения человечества от имени Бога.

Ещё один масон, однако живший в другой части света, оставил после себя мнение, которое многое объясняет в истории США, в их образе жизни, в политике их федерального правительства как внутренней, так и внешней:

«… самые действительные Наставники Народов суть Законы Государственные: они образуют и так сказать воспитывают народы и по ним нравы, обычаи, Понятия, вид свой и Деятельность свою получают, от них исходят Направление Умов и Волей; и потому утвердительно сказать можно что Политические и Гражданские Законы соделывают Народы таковыми каковыми они суть.

Из сего следует что одинаковые Гражданские Законы на целом пространстве Государства более всего содействовать будут к дарованию всем частям онаго одинаковаго оттенка Нравственности а тем самым и произведут ту совершенно крепкую и истинно тесную политическую связь в Государстве, коея существование столь благодетельно.

Из сего явствует что все Спорщики противу одинаковости Законов и образа Управления внимание свое обращали на частные предметы, не входя в соображение ни об общей связи Государственнаго Бытия, ни о Началах и основах из коих частныя сии разнообразности могли произойти» (П.И.Пестель. “РУССКАЯ ПРАВДА”, орфография и пунктуация цитируемой публикации: ; ).

И далее в разделе 16, озаглавленном «Все племена должны быть слиты в один Народ» (обратите внимание на эту фразу), П.И.Пестель пишет:

«В третьих: чтобы одни и те же Законы, один и тот же образ Управления по всем частям России существовали и тем самим в Политическом и Гражданском отношениях вся Россия на целом своем пространстве бы являла вид Единородства, Единообразия и Единомыслия. Опыты всех веков и всех Государств доказали что Народы везде бывают таковыми, каковыми их соделывают правление и Законы под коими они живут (выделено нами жирным при цитировании)» (П.И.Пестель. “РУССКАЯ ПРАВДА”, орфография и пунктуация цитируемой публикации: ; ).

Однако 14 декабря 1825 г. бунт группировки кланов Рюриковичей против клана Романовых, вдохновляемый заправилами мирового масонства, потерпел поражение благодаря тому, что наследник престола, ставший императором Николаем I, всё же сумел преодолеть собственную растерянность и саботаж ближайшего окружения, а вожди бунта — «кинули» друг друга, проявив растерянность и неспособность к самоорганизации.

Вследствие этого П.И.Пестель не сумел на практике убедиться в том, что:

— его постулат, возведённый им в ранг стратегической политической аксиомы, выраженный в выделенной нами в последней цитате жирным фразе, — не носит всеобщего характера, т. е. характера, не знающего исключений — хотя законодательство и близкое к неукоснительному его проведение в жизнь в процессе правления и оказывает определённое воспитательное воздействие на население, но это воздействие не носит абсолютного характера и не является единственно возможным;

— в жизни общества постулат П.И.Пестеля дополняют и иные явления, в результате чего законы, не отвечающие нравам общества и идеалам его развития в русле Промысла, не исполняются, о чём высказался выдающийся социолог XIX века М.Е.Салтыков-Щедрин, которого в общественном мнении пытаются опустить до уровня писателя-сатирика, а ещё лучше — предать забвению: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их выполнения».

И можно видеть по жизни, что после-ельцинский режим в РФ — продолжатель дела П.И.Пестеля и КО и их «юридического безпредела» со всеми вытекающими из этого факта объективно предопределёнными последствиями: у нас есть иммунитет к «юридической чуме», от которой Запад и США излечиться не могут.

И мимоходом отметив, что “Русская правда” П.И.Пестеля — несостоявшийся аналог “Декларации независимости” США, хотя и с запаздыванием на 50 лет, вернёмся к предъистории и истории Соединённых Штатов.

В ходе предъистории США в британских колониях в Северной Америке отчасти управляемо сложились в общем-то уникальные условия, которые обеспечивали объективные возможности реализации идей переустройства и унификации жизни многонационального общества, которые выразил П.И.Пестель в программно-масонском документе, названном им «Русская правда»:

1. Все племена должны быть слиты в один народ.

2. Народы везде бывают таковыми, каковыми их соделывают правление и законы, под коими они живут.

История США от истории всех других государств и обществ отличается своей противоестественностью:

США — это единственное общество и государственное образование, искусственно выращенное под прессом определённого законодательства, выражающего определённую концепцию управления обществом, и эта концепция — библейский толпо-“элитаризм”;

Во всех других обществах законодательство в своей основе имеет пусть даже и забытую ныне древнюю самобытность и представляет собой продукт её исторического развития, с более (в Европе, Америке (вне США), Австралии, Африке, России) или менее (в регионе мусульманской цивилизации и в остальной Азии) ярко выраженным влиянием политики заправил библейского проекта на культуру и на её юридическую составляющую.

В этой особенности США и состоит суть перезагрузки библейского проекта, начало которой положило «Бостонское чаепитие» (1773 г.) и “Декларация независимости” (4 июля 1776 г.).

История США до конца ХХ века укладывается в принцип, который П.И.Пестель не смог либо не пожелал выразить точно: Законодательство и правление на его основе должны сформировать общество таким, каким мы этого хотим.

Но будучи концептуально безвластным, П.И.Пестель по самодовольству и амбициозности в этом принципе за словом «мы» видел себя самого и своих будущих подельников, а не кого-то ещё — ему лично персонально неведомого, но кто действительно делал глобальную политику, но делал её не сам лично, а опосредованно: на территории России — руками П.И.Пестеля и прочих декабристов; на территории США — руками тамошних братанов-масонов; и так — в каждом регионе планеты.

Как было упомянуто ранее в рассмотрении предъистории США, основной целью деятельности Лондонской и Плимутской вирджинских компаний, организованных правительством «Великобратании», было заявлено распространение христианства, что подразумевало интеграцию коренного населения (по крайней мере той его части, что примет христианство) в новое общество, однако реально процесс исторического развития США пошёл иначе.

Некоторые племена северо-американских индейцев действительно приняли христианство, и на этой основе начался процесс их интеграции в общество «американской нации». В результате возникли так называемые «цивилизованные индейцы», которые продолжали жить на землях своих предков. Однако этот процесс завершился не интеграцией коренного населения в общую для всех граждан США культуру, а практически полным геноцидом коренного населения.

«Владения «цивилизованных племён» превратились в маленькие индейские республики, смоделированные по образцу США — со своими конституциями и ветвями власти (президентов по традиции называли «верховными вождями»). Граждане этих республик во многом переняли образ жизни своих белых соседей из южных штатов. Часто это происходило благодаря смешанным бракам с лицами европейского или африканского происхождения (в канун Гражданской войны чистокровными оставались лишь 1/4 членов «Пяти цивилизованных племён»). Богатые индейцы владели плантациями и жили, как аристократы; у некоторых число чернокожих рабов исчислялось сотнями. Рабовладение стало для индейцев своего рода «побочным продуктом» программы федерализации, поскольку на момент её начала оно являлось частью жизни самих учителей-американцев.

Самостоятельное развитие «Пяти цивилизованных племен» было грубо прервано в 1830-х годов. Власти южных штатов при поддержке (а во многом и с подачи) федерального правительства решили ликвидировать индейские анклавы, а самих индейцев выселить на пустующие земли к западу от р. Миссисипи. Им пришлось воссоздавать свою цивилизацию заново. За последнее десятилетие перед войной Индейская территория превратилась в один из самых развитых регионов США к западу от Миссисипи. Правительства «Пяти цивилизованных племён» открыли первую сеть бесплатных школ в стране. У индейцев был самый высокий уровень грамотности на Западе. Большинство образованных индейцев умело читать и писать на двух языках — английском и своём родном, который сами сделали письменным, изобретя свои алфавиты. Они печатали на двух языках газеты. Многие приняли христианство.

В самой крупной индейской республике — Территории Чероки — в конце 1850-х годов насчитывалось около 22 тысячи жителей. Из них только 4 тысячи чероки-мужчин считались гражданами и имели право голоса. Остальную часть населения составляли женщины и дети чероки, негры (около 4 тысяч, в основном рабы), белые (около 1 тысячи) и индейцы других племён. Около 1 500 индейцев посещало 30 общественных школ, где все учителя (кроме двоих) также были чероки.

Когда южные штаты вышли из Союза, перед индейскими республиками встал нелёгкий выбор дальнейшего пути. У них установились прочные экономические и культурные связи с южанами — Индейскую территорию в литературе иногда даже называют «малой Конфедерацией». Однако вопрос о единодушной поддержке КША не стоял. Не все индейцы восприняли «южный образ жизни». Если у чокто и чикасо таковых было большинство, то у чероки, криков и семинолов оставались приверженцы традиционного уклада. Они сторонились городов, занимались привычным хозяйством и не собирались вмешиваться в конфликт белых людей. Среди чистокровных индейцев активно работали миссионеры-аболиционисты. Сильнее всего против рабства были настроены семинолы, которые давно жили с неграми бок о бок и прятали у себя беглых рабов. Наконец, были те, кто не считал возможным изменять старым договорам с федеральным правительством и рушить наладившуюся за последние годы жизнь. Кто-то не забыл, что с исконных земель северяне и южане прогоняли индейцев сообща; особенно свежи были воспоминания у тех же семинолов, третья по счёту война с которыми закончилась всего несколько лет назад. Поэтому они не делали разницы между первыми и вторыми.

У криков и особенно у чероки «конфликт двух миров» усугублялся ещё и тем, что в годы Великой депортации часть индейцев пошла на компромисс с федеральным правительством, и переселилась на Запад добровольно, на более или менее сносных условиях. Остальных депортировали насильно. Уже на Индейской территории между сторонниками и противниками компромисса началась настоящая гражданская война, которая прекратилась только при вмешательстве федеральных властей. В 1861 году члены «договорной партии» превратились в самых горячих сторонников Конфедерации — это была наиболее американизированная часть общества. Напротив, их политические противники — даже имея интересы на Юге — порой отказывались вмешиваться в конфликт просто потому, что не желали служить с ними бок о бок.

(…)

Индейская территория заплатила за участие в Войне Севера и Юга непомерно высокую цену. По сути дела, индейцы стали единственными, кто эту войну проиграл по-настоящему. Ни Конфедерация, ни Союз не оправдали их чаяний. За годы войны экономика индейских республик оказалась полностью разрушенной — значительная часть окультуренных земель превратилась в выжженную пустыню. Тысячи людей погибли, тысячи стали беженцами. По примерным подсчётам, к концу войны 33 % женщин Индейской территории овдовели, 16 % детей лишились отцов, а 14 % полностью осиротели. После войны «Пяти цивилизованным племенам» пришлось восстанавливать отношения с США, заключая новые договоры. В глазах федерального правительства они были не просто разбитыми мятежниками, а ещё и индейцами-мятежниками (14-я и 15-я поправки к Конституции США индейцев не коснулись). Поэтому с ними обошлись соответственно, не делая разницы между теми, кто воевал за конфедератов и теми, кто воевал против них. В послевоенные годы остатки автономии, ещё имевшиеся у индейских республик, методично уничтожались, от самой Индейской территории кусок за куском отчуждался в пользу белых поселенцев. В 1907 года Индейская территория была окончательно ликвидирована и вошла в США как штат Оклахома. «Пяти цивилизованным племенам» уже в который раз за последние сто лет пришлось начинать всё сначала» ().

«Могикан можно, пожалуй, назвать одним из наиболее известных племён Северной Америки, благодаря многочисленным литературным произведениям, в которых достаточно достоверно описана жизнь и нравы племени. Подобная популярность среди литераторов, скорее всего, связана с тем, что могикане приняли христианство быстрее других племён и, следовательно, раньше других начали принимать участие в жизни переселенцев из Старого Света. Вполне вероятно, что именно эта адаптация и привела к постепенному исчезновению племени. В наши дни в общину коренных жителей Северной Америки входит лишь одно из отдалённо родственных могиканам племен — мохиган, чьи обычаи и язык, однако, значительно отличаются.

Могикане, как и ирокезы, являются выходцами из долины реки Гудзон (именно там они впервые встретили «белых богов», т. е. европейских переселенцев в 1609 г.). Позднее, в результате постоянной вражды с племенем могавков, а затем и с переселенцами, они обосновались на территории современных Висконсина, Массачусетса и Коннектикута. Самоназвание племени — «мохикуньо» — буквально означало «народ великой реки» в память о почти осёдлом образе жизни, который они вели на берегах р. Гудзон. Приход протестантских миссионеров не вызвал протеста у могикан, и к 18 в. почти всё племя приняло христианство, которое, тем не менее, прекрасно уживалось с их исконными верованиями. Это был взаимовыгодный союз: христианская церковь обеспечивала племени защиту от эксплуатации европейцами и посягательств на исконные земли коренных жителей, а могикане, в свою очередь, сделали всё, чтобы расширить владения протестантской общины в Новом Свете. Однако такой союз не устраивал колонизационное правительство, стремившееся прибрать к рукам как можно больше земель, заплатив наименьшую цену. Церковь оказалась не в силах долго противостоять требованиям правительства, и вскоре миссионерская деятельность пошла на спад. А вместе с этим стала уменьшаться и численность племени. Несмотря на значительную помощь, оказанную могиканами колонистам во время французской и индийской военных кампаний, а так же в период американской революции, к концу 18 в. племя было окончательно лишено прав на свои земли и ограничено зоной резервации. А уже к середине 19 в. был утрачен даже язык могикан» ().

Как явствует из сообщаемого в цитированных источниках, по крайней мере, на Юге — на Индейской территории — процесс интеграции культур коренного и пришлого населения протекал в общем-то успешно, если вынести за скобки вопрос о рабовладении как о норме жизни человеческого общества.

Но вдруг федеральное правительство в Вашингтоне проявило инициативу к геноциду коренного населения, воспользовавшись поводом: в итоге в гражданской войне между южанами и северянами и южане, и северяне каждый по-своему выиграли, а проиграли её — индейцы. Потом в ходе «освоения дикого Запада» простые американцы, поощряемые масонским режимом в Вашингтоне, в дороге от скуки стреляли по индейцам из ружей прямо из кибиток («вагончиков»), в которых их семьи совершали переезд к будущему месту жительства. Довершила дело геноцида «огненная вода» — виски — оружие геноцида (5й приоритет обобщённых средств управления / оружия).

Причина такого отношения к коренному населению в том, что инициаторы перезагрузки библейского проекта на территории Северо-Американского континента стремились к тому, чтобы у создаваемого ими общества «новой Атлантиды» не было никакой памяти о своей предъистории — ни об индейской, ни о европейской, ни о какой-либо иной — африканской, японской, китайской и т. п.; чтобы у населения не было никакой исторической памяти об этапе предъистории ни в виде памятников культуры, ни запечатлённой в родовых эгрегорах населения — так называемой «генетической памяти», доступ к которой (по мнению заправил проекта) должен был быть наглухо заблокирован.

Достичь этого во многом удалось, хотя и не абсолютно, вследствие чего простые американцы в большинстве своём наивны, самоуверенны и амбициозны, как малые дети: могут быть по-детски добры, при этом творя зло, которому их научили «старшие братаны-масоны», не понимая при этом его сути и воспринимая его как должное; так же, как и малые дети, они искренне обижаются, когда встречают неодобрение их действий не-американцами.

— Что поделаешь: Духу Америки («Spirit of America») всего 200 лет, из которых не было ни года свободного развития — всё детство под опёкой няньки-робота — братанов-масонов.

Но геноцид коренного населения Америки свершился не сразу с началом истории США. Организовать его сразу же, хотя и было желание, но не было возможности: британским колониям не хватало для этого ресурсов. Но как только ресурсы — военно-экономические и людские, подчинённые федеральному правительству, стали достаточными для его свершения, — геноцид коренного населения был осуществлён в кратчайшие сроки. И естественно, что, по мнению многих американцев, ставших жертвами соответствующего промывания мозгов, индейцы в нём сами же и виноваты: не приняли с распростёртыми объятиями и рабской покорностью первых вторгшихся на их земли заморских искателей золота и серебра с изначально рабовладельческими наклонностями, которых послало «для распространения христианства» правительство «Великобратании».

«Обнуление предъистории» было одной из целей политики при создании «новой Атлантиды» потому, что из предъистории проистекают тенденции, которые могут быть активны на протяжении многих веков и тысячелетий, а активность такого рода тенденций по отношению к принципам, сформулированным П.И.Пестелем, представляет собой «собственные шумы» системы, снижающие качество управления ею по избранной концепции, либо делающие его невозможным. Именно под воздействием такого рода «собственных шумов» библейский проект и зашёл в Европе в тупик к концу эпохи крестовых походов, о чём речь шла ранее.

* * *

Некоторые аспекты геноцида коренного населения нашли своё отражение и в искусстве США. Ниже представлена картина Джона Гэста “Американский прогресс”. Обратим внимание на два обстоятельства:

Первое — в Русской живописи покорение Средней Азии, происходившее примерно в то же время, что и освоение «дикого Запада» США (началом активных боевых действий со стороны России можно считать поход на Хиву 1839 г. и завершением — 1881 г., когда регион был подчинён управлению имперской администрации), отображено в картинах В.В.Верещагина (1842–1904) и предстаёт в них как трагедия для обеих сторон. Однако за покорением Средней Азии последовала интеграция её народов в жизнь империи, а потом — в жизнь СССР, в результате чего все народы сохранились, а их культуры получили развитие. По сути в результате «покорения Средней Азии» Российской империей они вышли из тупика безпросветного феодализма, что было следствием уклонения их исторически сложившихся культур от идеалов, оглашённых в Коране.

А представленная картина Джона Гэста — идеализация и романтизация геноцида в отношении коренного населения Северо-Американского континента, проводимого заправилами библейского проекта руками “свободолюбивых” англо-саксов и других выходцев из «цивилизованной» библейцами Европы — отщепенцев от европейских народов. Т. е. в ней довольно хорошо выразились реальные, а не декларативные нравы и коллективная психика “нации” «США-анцев».

Второе — Колумбия видится одноногой калекой, что для изображения национального символа «симптоматично»: судьба у США изначально — как минимум «хромая», если не одноногая, хотя анатомически нормальный орлан на их гербе лучше двуглавого урода на россионском гербе.

* * *

В процесс формирования общества «новой Атлантиды» не вписалось только коренное население Северной Америки именно потому, что оно было носителем определённой предъистории и за это было большей частью уничтожено.

Но прежде, чем говорить о процессе формирования общества США, необходимо сказать несколько слов о войне за независимость северо-американских колоний против метрополии — «Великобратании».

————

«В  г. провело через парламент , по которому все торговые и иные гражданские документы облагались штемпельным сбором. Одновременно решено было расквартировать в Америке английское войско в 10 тыс. чел. с обязательством американцев обеспечить его жильём, определёнными продуктами питания и предметами мебели для удобства солдат. был открыто несправедлив к американцам. Так, например, чтобы получить права нотариуса в Англии надо было заплатить 2 фунта стерлингов, а в Америке — 10. К тому же это был первый закон о налогах, которые были предназначены непосредственно для Англии. До этого налоги использовались для развития инфраструктуры торговли и промышленности и были, в основном, понятны населению.

(…)

В  г. Англия обложила таможенными пошлинами ввозимые в американские колонии стекло, свинец, бумагу, краски и чай; затем, когда нью-йоркское законодательное собрание отказало в субсидии английскому гарнизону, английский парламент ответил отказом в утверждении каких бы то ни было постановлений нью-йоркского законодательного собрания, пока оно не смирится; в то же время министерство приказало губернаторам распускать законодательные собрания, которые будут протестовать против английских властей. Американцы отвечали агитацией за неупотребление подлежащих оплате пошлинами товаров — и действительно, эти товары стали доставлять английскому казначейству не более 16 000 фт. ст. дохода (при 15 000 фт. ст. расхода по взиманию пошлин), то есть в 2,5 раза менее, чем ожидалось. Ввиду этого новые пошлины были отменены в  г., но пошлина на чай удержана как подтверждение права метрополии».

Т.е. правящая “элита” «Великобратании», которой были свойственны паразитические наклонности, как и всякой “элите” в любой стране, к 1765 г. пришла ко мнению, что «курочка», которую они на протяжении двух столетий выращивали за океаном, должна наконец-таки начать нести «золотые яички» для заправил метрополии. И есть основания полагать, что решение о расквартировании в Америке за счёт колоний 10 000-ного контингента войск метрополии, было масонской провокацией, направленной именно на то, чтобы вызвать в колониях сепаратизм, поскольку нигде не отмечено, чтобы колонии просили метрополию оказать им военную поддержку и прислать воинский контингент. И эта провокация была приурочена к введению Акта о гербовом сборе. По отношению же к «гербовому сбору» размещение контингента в Америке — “вполне разумное” «полицейское мероприятие», цель которого обеспечить готовность к подавлению возможного активного недовольства нововведёнными налогами.

В итоге «Великобратания» предприняла попытку усмирить мятеж в колониях, что и привело к войне за независимость США, продолжавшейся с 1775 по 1783 г., в ходе которой в 1776 г. и была оглашена “Декларация независимости” североамериканских колоний, и они трансформировались в самостоятельное государство.

Так произошла перезагрузка библейского проекта, осуществлённая на территории Северо-Американского континента, в каком деле Великобритания исполнила миссию генератора перезагрузки.

Если смотреть на эти события с уровня управления библейским проектом в целом, то судя по всему, правящая “элита” «Великобратании» не вняла каким-то намёкам на тему, что северо-американские колонии — вовсе не собственность британской короны, а являются собственностью других политических сил, по отношению к которым «Великобратания» — только инструмент в их проекте на определённом этапе его осуществления. Когда этот этап завершился, то «Великобратании» итогами войны за независимость США дали понять, что не надо путаться под ногами у «серьёзных людей», которые делают глобальную политику.

————

Теперь можно обратиться к рассмотрению собственно процесса формирования общества США и его культуры, включая и субкультуру организации управления делами общества государственностью и директоратами предприятий.

Начальные условия этого процесса на завершающем этапе предъистории США таковы:

В северо-американских колониях сформировалась толпо-“элитарная” социальная система. Колонисты большей частью принадлежат англоязычной культуре. В обществе уже сложилась определённая специализация населения по видам деятельности: есть те, кто работает в производстве и обеспечивает производство; есть и те, кто управляет жизнью колоний.

В среде тех, кто управляет, развёрнуты структуры масонства, которое является единственной организованной политической силой — проводником определённой концепции управления глобальной значимости.

Если характеризовать индивидов составляющих это прото-США-анское общество, то они:

— в своём большинстве — выходцы из Великобритании и потомки выходцев из неё в прошлых поколениях. Но есть и малочисленные выходцы из других стран (некоторые наиболее известные не англичане, внёсшие свой вклад в становление США: Лафайет — француз, Костюшко — поляк, но были и другие, не так широко известные) и их потомки;

— если характеризовать их в аспекте психологии, то это люди, которым не нашлось приемлемого места в структуре общества на их родине, либо которым место на родине нашлось, но исторически сложившиеся порядки не нравились, по каким причинам и те, и другие желали строить новую жизнь и новое общество «с чистого листа»;

— при этом они были в большинстве своём инициативные индивидуалисты, однако способные к корпоративности;

— хотя протестантизм ориентировал их на реализацию творческого потенциала в своём труде, но он же допускал и паразитизм на труде и жизни других, что создавало нравственно-этические возможности и предпосылки к построению иерархии рабовладения — как осознаваемого обществом (в отношении завезённых из Африки негров), так и не осознаваемого (в отношении себя самих «любимых»), осуществляемого посредством разного рода «игр с ненулевыми суммами»;

— также протестантизм с кальвинистским учением о предопределённости спасения души давал “предопределённым к спасению” иллюзию наличия у них морального права на эксплуатацию Божиего попущения в отношении тех, кому, по их мнению, было отказано Богом в спасении души, вплоть до геноцида.

Носительницей политической воли в этом обществе была масонская корпорация, изначально являвшаяся региональным филиалом мирового масонства как инструмента осуществления библейского проекта. Именно она:

— учредила как основу государственности США систему разделения властей в её ныне известном и широко рекламируемом виде, однако это всего лишь — программно-адаптивный модуль схемы управления предиктор-корректор, т. е. предиктор (концептуальная власть) пребывает вне государственных институтов США и вне структур их «провинциального» масонства;

— организовала работы по созданию и продвижению в практическую политику начальной версии «софта» (законодательства), необходимого для осуществления программно-адаптивным модулем управленческих функций в обществе;

— руководит поддержанием «софта» в актуальном состоянии в ходе исторического развития США, что и обеспечивает соответствие законодательства потребностям текущей и перспективной политики их заправил.

Однако масонство — само по себе концептуально безвластно, т. е. не является предиктором системы управления США, что было отмечено выше, поскольку библейский проект, если и осознаётся теми или иными «братанами» персонально как проект глобально-политический, то оценивается ими как безальтернативный. Всякий региональный филиал масонства — только 1) коллективный зомби-ретранслятор политической воли заправил глобального библейского проекта по отношению к тому региону, в котором развёрнута сеть «провинциальной» масонской ложи, а также и 2) «интерфейс», на который замыкаются обратные связи в процессе управления региональной социальной системой по полной функции заправилами библейского проекта.

При этом порабощённые системой действуют на основе в общем-то простой алгоритмики:

Верность Библии отождествляется ими с собственной если не свершившейся праведностью, то устремлённостью к праведности, и это — основа всего дальнейшего.

Библейская социология представляется им как безальтернативная, ориентированная на воплощение в жизнь Промысла.

Оценивается Божие попущение в отношении окружающих, живущих на основе иных представлений о жизни, не соответствующих Библии и принятым в системе нормам и традиции истолкования жизни на её основе.

Божие попущение эксплуатируется своекорыстно соответственно синтетическому постулату протестантизма и буржуазного либерализма: «праведность выражается в богатстве и иных видах проявления успешности».

Если кто-то начинает эксплуатировать Божие попущение в отношении приверженцев этой системы, то это искренне расценивается ими как сатанизм оппонентов, который должен быть подавлен.

Объективно:

П. 4 и п. 5 являются выражением двойственности нравственных стандартов людей, порабощённых этой системой.

По сути своей она — антихристианство, поскольку Христос никогда не эксплуатировал Божие попущение в отношении других (иначе бы Синедриону, в частности, мало бы не показалось), и суть христианской этики именно в осознанном отказе — даже в ущерб себе — от эксплуатации Божиего попущения в отношении других, поскольку такой отказ — создаёт предпосылки для их просвещения и приведения к праведности.

В отличие от рабов библейского проекта, для его заправил приверженность п. 3 и п. 4 — не искреннее заблуждение, а их осознанная нравственно-этическая и религиозная позиция, поскольку они не могут не осознавать своё противодействие Божиему Промыслу, ибо они — вовсе не такие идиоты, чтобы не понять общую суть Единого Завета, выраженную во всех Откровениях Свыше, положивших начало всем так называемым «авраамическим религиям».

Жертвой этой их позиции пало коренное население Северо-Американского континента, которое виновато только в том, что уклонилось в область попущения Божиего больше, нежели заправилы библейского проекта и их подопечные, и потому не смогло поставить колонистов на место и научить их праведной жизни.

* * *

Соответственно описанной выше алгоритмике и нравственно-религиозным принципам заправил библейского проекта, такие исторические факты, как:

— уничтожение Дрездена американской и британской авиацией в ночь с 13 на 14 февраля 1945 г.,

— ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки,

— ковровые бомбардировки Вьетнама,

— ковровые бомбардировки городов Сербии после распада Югославии,

— объективно неизбежные следствия этой алгоритмики и нравственно-религиозных принципов заправил библейского проекта.

Также необходимо упомянуть один из не осуществлённых Вашингтоном проектов геноцида — план «Дропшот» нападения на СССР с массированным применением ядерного оружия, который не был осуществлён единственно потому, что к запланированному сроку нападения США утратили свою монополию на ядерное оружие и средства его доставки, вследствие чего ожидаемый ущерб от войны для себя оценили как неприемлемый.

С позиций этой алгоритмики все, кто живёт вне норм либерально-буржуазного проекта и осознанно или бессознательно противится переходу их обществ к этому образу жизни, реализованному в США, — дикари, подлежащие безжалостному и безпощадному уничтожению.

Поэтому, если кто-то не прочувствовал такого рода экспорта свободы и демократии из США на себе, то это не потому, что США это не свойственно либо описанное выше было частными эпизодами в их истории, а просто потому, что ваша очередь ещё не пришла…

Но и вполне лояльные либерально-буржуазному укладу США их граждане не гарантированы от того, чтобы вкусить плоды этой алгоритмики и нравственно-религиозных принципов заправил библейского проекта:

— подрыв американского броненосца “Мэн” и его гибель на рейде Гаваны с целью обвинения Испании в этом преступлении и создания повода к войне за лишение Испании статуса колониальной империи и установление собственного контроля над её бывшими колониями;

— провоцирование Японии на превентивную войну против США и умышленное создание условий, обеспечивших внезапность и успешность нападения японцев на Перл-Харбор, чтобы гибель кораблей и людей в этой базе стала национальной трагедией, под морально-психологическим воздействием которой американцы согласятся с прекращением политики изоляционизма и вступлением США во вторую мировую войну ХХ века;

— подрыв вместе с людьми в Нью-Йорке зданий Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 г., провокация — давшая повод к вторжению в Афганистан и Ирак, где жертвами войны стало множество простых людей,

— это только наиболее известные примеры такого рода, когда жертвами описанных выше алгоритмики и нравственно-религиозных принципов заправил библейского проекта становились возомнившие о своей свободе рабы либерально-буржуазной версии проекта, ядром которой являются США.

* * *

Таковы были исходные данные и начальные условия для решения глобально-политической задачи создания «новой Атлантиды». Для её создания требовалось нарастить численность населения, интегрированного в культуру, целенаправленно формируемую на основе описанной выше алгоритмики из 5 пунктов и принципов, выраженных П.И.Пестелем. Наращивание численности населения протекало общеизвестными двумя путями: естественно-биологическое «расширенное» воспроизводство на месте и приток новых переселенцев из других регионов планеты.

Что касается рождённых в штатах, то они росли в условиях действия принципа, сформулированного Пестелем, и под его давлением становились в большинстве своём таковыми, какими их делало правление и законы, под властью которых они вырастали. А масонство обеспечивало соответствие законов проекту, а правления — законам, безжалостно пресекая всевозможные уклонения от предписываемых через него правил. Предъистория общества вследствие её «обнуления» этому процессу не мешала.

Может быть высказано возражение в том смысле, что выходцы из Европы и других стран, будучи представителям своих народов, не могли не принести в духе своих родовых эгрегоров и некой предъистории, свойственной каждому из них.

В действительности это скорее «совсем не так», нежели «не совсем так».

Первые переселенцы, направляясь в Америку, уже были отвергнуты эгрегорами обществ, в которых они выросли; те, кто не был отвергнут эгрегорами их обществ, сами отвергали эти эгрегоры. В любом случае контуры информационного обмена с прежними эгрегорами, нёсшими предъисторию этнического происхождения новых американцев, рвались и доступ к этой информации блокировался.

Те переселенцы, которые приезжали в Америку, когда описанные выше начальные условия формирования общества «новой Атлантиды» уже успели сложиться, представляли собой одиночек, оторванных от эгрегоров своих прежних обществ. Они либо включались в эгрегор нового американского общества, информационно-алгоритмическое наполнение которого было сформировано и отфильтровано масонством, либо, если не могли в него включиться по причине несовместимости с ним своей индивидуальной психики, — погибали на чужбине либо возвращались в старый свет.

Кроме того, в жизни всякого индивида подчас ещё большую роль, чем эгрегоры, играет непосредственное общение с другими людьми: сидящий в одиночном заключении не утрачивает большинства эгрегориальных связей, но дефицит прямого и опосредованного общения с людьми влечёт деградацию оказавшихся в таком заключении людей в большинстве случаев. Поэтому по приезде в «новый свет» возникала ситуация взаимодействия «сложившаяся в США социальная среда, живущая своею жизнью, своими проблемами, — с одной стороны, и с другой стороны — вновь приехавший индивид», который пребывает в состоянии некоторой растерянности и, чтобы психологически не сломаться и выжить (для начала), он должен научиться нормам жизни этого общества. Другие такие же, как и он сам приезжие — плохие ему помощники в этом деле, поскольку сами пребывают в состоянии такой же растерянности и неготовности к жизни по нормам нового для них общества. Непривычная социальная среда прессует и форматирует их поодиночке так, чтобы они соответствовали её нормам. Кто не может к ней приспособиться, тот погибает либо уезжает.

Сказанное в двух предъидущих абзацах касается всех выходцев из других культур, включая и африканцев, которых привозили в США в качестве рабов.

Национальное своеобразие культур в США до начала массовой и во многом неконтролируемой федеральным правительством иммиграции, начавшейся со второй половины ХХ века, имело место только в границах жилища, в котором жили семьи иммигрантов и их потомков, не забывших какие-то элементы культуры своих предков. То есть «Англия», «Ирландия», «Германия», «Италия», «Китай», «Япония» и т. п. могли существовать только в пределах быта семьи переселенца в США. За пределами жилища все, кроме евреев, — становились «США-анцами»: евреи же — везде евреи вследствие действия принципов построения и проведения в жизнь библейского проекта. При этом:

Места компактного проживания этнически своеобразных диаспор в составе общества США (типа «чайна-таунов»), не становились политическими представительствам их этнических родин, а только вносили некое этническое разнообразие в культуру страны и производили вполне стандартных «США-анцев» в новых поколениях.

Максимум, что мог породить «чайна-таун» или какой-либо иной этнически своеобразный «таун» — субкультуру выходцев из (нужное проставить) как часть культуры США.

———

В общем же перезагрузка библейского проекта на территории Северо-Американского континента была успешно произведена в период с XVI по начало XIX века.

От первичного развёртывания библейского проекта в синайском «турпоходе», в ходе которого искусственно целенаправленно была выведена новая порода людей — исторически реальное еврейство (теми же методами, как впоследствии заводчики выводили новые породы домашних животных), перезагрузка библейского проекта на Северо-Американском континенте отличалась тем, что в её ходе была «обнулена» эгрегориальная память о предъистории искусственно создаваемой новой общности людей — «США-анцев», а эгрегориальная память выходцев из синайского «турпохода» в основном уцелела и временами даёт о себе знать.

Однако и эта версия библейского проекта, породившая буржуазно-либеральный жизненный уклад (в США — в его наиболее ярком — “эталонном” виде), как и католическая версия шестью столетиями раньше, впала в кризис, получивший в марксизме название «общий кризис капитализма», выражающийся во множестве внутрисоциальных конфликтов по всему миру и в глобальном биосферно-экологическом кризисе.

Но тема «общего кризиса капитализма», который вовсе не является порождением марксистской пропаганды, а представляет собой суровую жизненную действительность, принёсшую в прошлом и обещающую в будущем множество неприятностей и бедствий, не является темой настоящей записки.

 

3.3.2. Воспроизводство профессионализма в сфере управления США

Как уже неоднократно отмечалось в материалах КОБ, в цивилизации, основанной на технике и коллективном специализированном профессиональном труде, качество жизни каждого определяется не столько его собственными умом, трудоспособностью, разносторонностью профессионализма и его уровнем, сколько:

— во-первых, — действующей концепцией управления делами общества в целом, включая и его экономику, и,

— во-вторых, — качеством управления по проводимой в жизнь концепции как на макроуровне (общегосударственном и глобальном), так и на микроуровне (на предприятии, где человек работает, и в населённом пункте, где он проживает).

———

Деятельность всякой личности, социальных групп (а при глобальном масштабе рассмотрения — государств и обществ, сложившихся в пределах их границ) может укладываться в этот как минимум двухуровневый процесс управления полностью; а может укладываться только частично, какими-то другими своими составляющими выпадая из него, что может вызвать и подавление деятельности и деятелей в ходе осуществления управления, во всех без исключения случаях — концептуально обусловленного.

Если соотносить с полной функцией управления историю США, их нынешнее положение и перспективы, то:

«Общий кризис капитализма» — выражение и следствие ошибок предиктора, сформировавшего и осуществившего сценарий перезагрузки библейского проекта порабощения человечества на территории Северо-Американского континента. И США в их исторически сложившемся виде — плод, инструмент, заложник и жертва предиктора и его ошибок.

Программно-адаптивный модуль системы управления США по полной функции, в силу непонимания объективного по своему характеру явления, названного «полная функция управления», и обусловленного этим концептуального безвластия американского общества, на протяжении всей истории США действует в пределах ограничений библейского проекта в его либерально-буржуазной версии и вынужденно порождает множество системных ошибок, обусловленных концепцией управления.

Тем не менее, если вынести вопрос о жизненной несостоятельности библейского проекта (она является следствием его сатанинской сущности) из рассмотрения, то следует признать, что программно-адаптивный модуль США обеспечивает наиболее высокое в мире качество управления (с оговоркой об ограничениях этой концепцией) при условии, что управление рассматривается на исторически продолжительных интервалах времени — многих десятилетий.

Хотя в истории США были тяжёлые срывы управления как во внутренней, так и во внешней политике, однако по прошествии времени США в общем-то успешно преодолевали последствия такого рода срывов, выявляли и разрешали многие проблемы, которые были причинами срывов управления в прошлом.

Один из показателей качества управления — воплощение в жизнь культовых идеалов общества и разного рода деклараций о намерениях, конечно при условии, что культовые идеалы и декларации не являются прикрытием для реальной политики, направленной на воплощение в жизнь качественно других чьих-то идеалов, как это имеет место в России систематически часто на протяжении её истории, включая перестройку и весь постсоветский период . И соответственно такому подходу, если соотносить жизнь США с идеалами, выраженными в их “Декларации независимости” и в “Билле о правах”, то неоспоримо, что США прогрессируют в деле воплощения своих культовых идеалов в жизнь: рабство де-юре изжили; расовое неравенство де-юре тоже преодолели и работают над тем, чтобы преодолеть его де-факто; решили множество других социальных проблем (хотя многие проблемы создавали себе сами и разрешали их под давлением обстоятельств, а не по доброй воле заблаговременно). Наряду с этим в течение столетия (с середины XIX по середину ХХ века) США вышли в лидеры в развитии многих отраслей фундаментальной науки и в массовом внедрении достижений науки в практическую деятельность во всех сферах жизни общества и удерживают лидирующее положение в этой области по настоящее время.

В связи с последним могут высказываться возражения в том смысле, что своих «доморощенных» учёных в США на протяжении их истории относительно мало, что науку США сделали политические и экономические беженцы из других стран, а также «мозги», скупаемые ими по всему миру на протяжении всего этого времени. Но такого рода возражения по своему существу подтверждают сказанное выше: среди выдающихся деятелей науки и техники велика доля «фанатов дела», которые аполитичны и космополитичны. И такого рода «фанаты дела» готовы работать в любой стране, с любым общественным строем, где им предоставят условия, в которых их творческий потенциал может выразиться наиболее ярко и где они наиболее полно могут реализовать свои научные интересы, — тем более, если им не будут тыкать в нос их статусом купленного невольника, назначение которого — ишачить на хозяев системы.

Поэтому, если многие из политических и экономических беженцев смогли реализовать свой творческий потенциал в США, то это — показатель того, что у них на родине качество управления на макроуровне на протяжении длительного времени было настолько низким, что свой творческий потенциал они не могли реализовать у себя дома, а в США — достаточно высоким для этого.

Если же говорить о «скупке мозгов», то и это говорит о качестве управления кадровой политикой, поскольку «мозги», обладающие творческим потенциалом, прежде, чем их купить, — надо сначала найти и увидеть их не реализованный творческий потенциал. Если этого не делать, то вместо «скупки мозгов» получится финансирование “науки” — такое же по своему характеру и результатам, каким было финансирование “науки” в СССР в хрущёвско-брежневские времена и какими являются попытки финансирования “науки” в постсоветской Россионии, при котором деньги проводятся бухгалтерски безупречно в большинстве своём (т. е. бюджет успешно «распиливается»), а «мозги», обладающие творческим потенциалом, не выявляются и не закупаются, вследствие чего отдачи от финансирования “науки” нет и быть не может.

Наука, конечно, требует финансирования, и подчас не малого, но всё же последовательность такая: сначала — выявление «мозгов», а потом — покупка «мозгов» и финансово-экономическое обеспечение их творческой деятельности.

На этом же историческом периоде и по начало XXI века:

Страны Европы утратили лидерство в области развития фундаментальных наук и внедрения их результатов в практику всех сфер жизни, которым они обладали к началу ХХ века.

Взлёт СССР имел место, но носил исторически краткосрочный характер, поскольку был обеспечен во многом личностным фактором — деятельностью И.В.Сталина как руководителя правящей партии и государства. Послесталинский СССР в течение нескольких десятилетий растерял наработанное в сталинские времена, а постсоветская Россиония продолжает терять и то, что не успел растерять СССР: причины общие — бюрократизм и мафиозная “элитарная” клановость государственной власти, науки и техники как наиболее «престижных» отраслей деятельности.

Экономическое чудо Японии 1950х — 1980х гг. проистекало не из развития в ней самой фундаментальных наук, а было результатом использования достижений в этой области других культур, поэтому его не корректно сопоставлять с США, в которых осуществляется полный «научно-внедренческий цикл» (от выдвижения или «приватизации» гипотез до массового внедрения достижений науки в повседневность). Хотя в последние десятилетия Япония и наращивает объём финансирования фундаментальных исследований, но пока говорить о том, что Япония стала мировой столицей фундаментальной науки и осуществляет полный «научно-внедренческий цикл», — преждевременно.

Всё это является объективной основой 1) для внутреннего и внешнего «само-пиара» США как безальтернативного лидера и локомотива развития человечества и 2) для преклонения перед США и зависти иностранцев.

Однако, если вспомнить об «общем кризисе капитализма», один из ликов которого — глобальный биосферно-экологический кризис, порождённый научно-техническим прогрессом последних двух столетий и организацией жизни обществ так называемых «развитых стран», в которых всеобщая гонка безудержного потребления — главный экономический фактор, то «лидерство» США — иллюзорно, так как ему объективно свойственна направленность к глобальной биосферно-социальной катастрофе.

С учётом сказанного выше в разделе 3.3.2, правомерно утверждать: поскольку никакие организационные структуры и штатные расписания не работают сами собой, а на их основе работают люди, то:

Действительные успехи США в разных сферах деятельности — результат и выражение высокого управленческого профессионализма в их программно-адаптивном модуле, прежде всего, — на макроуровне, следствием чего является массовый достаточно стабильные высокий профессионализм и ответственность во всех отраслях деятельности. При этом, хотя, как и везде, управление допускает ошибки, но эти ошибки и их последствия преодолеваются в большинстве случае в некритичные по историческим меркам сроки, на какой основе обеспечивается стабильность развития США.

Подавляющее большинство системных ошибок в управлении США, совершённых и совершаемых на протяжении всей их предъистории и истории, — обусловлены ошибочностью толпо-“элитарной” концепции управления, под властью которой они возникли и живут: это — ошибки концептуальной власти заправил библейского проекта в целом и его либерально-буржуазной версии — в частности.

———

Если говорить о жизни общества на протяжении длительных интервалов времени, охватывающих жизни нескольких поколений, то качество его жизни определяется не теми или иными «выдающимися» политическими деятелями персонально, а двумя другими факторами, разными по своей природе, хотя и влияющими друг на друга:

— воспроизводством населения, рассматриваемом как процесс исключительно биологический, вследствие особенностей которого новые поколения либо утрачивают генетический потенциал, позволяющий осваивать и развивать культуру предков, либо сохраняют и приумножают его;

— функционированием общественных институтов, в результате которого на биологическом базисе возникает та или иная культурная надстройка, в свою очередь впоследствии оказывающая воздействие на биологию зачатия — рождения под её властью будущих поколений и на их воспитание.

Именно эти два — множественных по своему характеру — фактора производят статистику личностей в каждом поколении. И как элементы в этой статистике могут состояться, а могут не состояться так называемые «выдающиеся политики», чья деятельность на десятилетия, а то и на тысячи лет определяет судьбы народов, государств и человечества в целом; то же касается и «выдающихся деятелей» во всякой сфере жизни общества.

Если смотреть с этих позиций, то в аспекте биологии США не представляют собой ничего выдающегося: как и везде дети в большинстве своём рождаются вне Любви родителей, даже если не как побочный продукт полового акта, совершённого под воздействием инстинктивных страстей или от скуки, то в порядке осуществления «плановой беременности» согласно брачному контракту или без оного.

Особенность США — только в статистике проявления одного специфического фактора. Дело в том, что зачатие ребёнка вне Любви родителями, принадлежащими к разным социальным группам, обладающим генетическим своеобразием, достаточно часто имеет следствием биологическое вырождение потомства, во-первых, по причине взаимной несогласованности генетической информации, попавшей в геномы детей с хромосомами разноплемённых предков и, во-вторых, по причине несовместимости информационно-алгоритмического обеспечения их родовых эгрегоров, которая может угнетать развитие ребёнка и в аспекте развития тела, и в аспекте формирования дееспособной психики. Вследствие действия названных факторов образовательный и творческий потенциал потомства в течение нескольких поколений будет снижен, и у потомков возникнут более или менее ярко выраженные проблемы с обучением и творческой деятельностью.

В США, где первопредки-американцы нынешнего населения (за исключением относительно малочисленных потомков индейцев) — исторически недавние иммигранты со всего мира, чьи генетические линии впоследствии переплетались самым причудливым образом при продолжении рода, эта особенность действия генетического механизма вида «Человек разумный» в отсутствие Любви должна проявляться более ярко, нежели в других государствах с этнически более однородным или менее интенсивно перемешиваемым кровно-генетически населением. Возможно, что действие именно этого фактора и лежит в основе анекдота: «Американский университет — это место, в котором русские евреи учат китайцев и индусов математике и физике» ().

Станут ли эти «китайцы», «индусы» и их дети «США-анцами» — вопрос во многом открытый, поскольку характер информационных процессов в XXI веке не такой, каким был в XIX: изменилось соотношение эталонных частот биологического и социального времени — скорость обновления информации, культурологического характера (социальный процесс) стала выше скорости обновления информации, запечатлённой в генетическом механизме вида «Человек разумный», при смене поколений в обществе (биологический процесс); кроме того, появились средства глобальной коммуникации, доступные практически всем, а не только “элите”, «дипкорпусу», «журналистам-международникам», как это было в прошлом.

Тем не менее нынешний президент США Б.Х.Обама в своей книге “Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты” признаёт, что проблемы с обучением подрастающих поколений есть:

«Сегодня у американцев высочайший среди развитых стран процент отсева из государственных школ. Ученики старших классов показывают худшие знания по математике и естественным наукам, чем их зарубежные сверстники. Половина подростков не имеет представления об элементарных дробях, половина девятилетних не умеют ни делить, ни умножать, и, хотя количество поступающих в высшие учебные заведения повысилось, только двадцать два процента абитуриентов достаточно подготовлены, чтобы пройти университетский курс английского языка, математики и естественных наук» (“Дерзость надежды”, стр. 181).

И ещё одно сообщение:

«Исследования, проведённые недавно на средства правительства США, показали, что более половины американцев подвержены психическим расстройствам» (“Известия” от 29.06.2005 г., со ссылкой на “The New York Times News Service and Syndicate CО” ).

Кроме факторов, формирующих биологический базис культуры, второй фактор, определяющий качество жизни общества на исторически продолжительных интервалах времени, — это деятельность общественных институтов, к числу которых принадлежат наука и система образования на её основе.

Ещё раз подчеркнём:

Функция науки в жизни общества — обеспечение управления во всех отраслях общественной деятельности в соответствии с определённой концепцией, даваемой обществу носителями концептуальной власти.

То есть наука обслуживает концептуальную власть, хотя она же может породить в обществе его собственную концептуальную власть: это — причина, по которой приверженцы толпо-“элитаризма” предпочитают культивировать невежество, а хозяева толпо-“элитарных” концепций в отношении развития и функционирования науки и системы образования на её основе придерживаются весьма специфических принципов. Принципы, реализуемые в отношении науки в толпо-“элитарных” обществах, включая и цивилизацию на основе Библии и США как её составную часть, просты:

- Рабы не должны обладать познавательно-творческой культурой, адекватной Жизни (1й приоритет обобщённых средств управления: владение им — ключ к обретению концептуальной властности и порождению в обществе его собственной концептуальной власти со всем вытекающими из этого факта разнородными следствиями);

- среди них не должно быть учёных, чьи научные интересы и деятельность не вписываются в концепцию управления (кадры решают всё: либо успешно, либо целенаправленно подобранные и продвинутые на должности «кадры» не в состоянии решить даже простеньких задач, что и является их задачей);

- они не должны иметь науку (2й и 3й приоритеты обобщённых средств управления), более эффективную, чем та, которую, исходя из своих интересов, допускают в их обществе рабовладельцы или которую рабовладельцы им навязывают.

Это касается всех наук без исключения, но прежде всего — социологии в целом и её отраслей.

И это — троякий источник зависимости общества рабов от корпорации рабовладельцев и подневольности рабов системе рабовладения.

В этой связи приведём признание ещё одного американца:

«Все, чему учат у нас, — деловое управление и юриспруденция. Америка — первая и, надеюсь, последняя глобальная империя. Я называю её “Соединенные Штаты Амнезии”, потому что в американских школах больше не преподают историю страны», — Гор Видал — американский писатель, историк и публицист, основные произведения которого издавались в нашей стране (например, романы “1876”, “Юлиан”, “Калки”). (“Путин мог бы с лёгкостью руководить Пентагоном” — интервью газете “Известия” 04.03.2002: ).

Т.е. для кураторов США от глобальной политики по-прежнему актуален вопрос о стирании не только предъистории, но и истории страны из сознания её населения.

Воплощение этих принципов в жизнь обеспечивается академиями наук и системой учёных степеней и званий, которые присуждают соискателям учёные советы, признавая одни результаты научными достижениями, а другим отказывая в таковом признании и изгоняя их приверженцев из профессии без помощи «святой инквизиции». Достигается это за счёт проникновения масонской периферии в научную и околонаучную общественность.

Удерживать науку и свод признаваемых научными знаний и лжезнаний в русле господствующей над обществом концепции управления — главное назначение системы аттестации и сертификации квалификационных уровней в науке.

Система образования, представляющая собой одну из сфер профессиональной деятельности, — в толпо-“элитарных” обществах также служит воплощению в жизнь трёх выше названных взаимосвязанных принципов.

————

И надо признать, что историческая специфика развития системы образования в США такова, что, воплощая в себе названные выше принципы, она учитывает и ранее описанную проблематичность освоения учебных программ «коренными США-анцами» обусловленную их биологическим вырождением в течение нескольких поколений:

Специалисты-педагоги отмечают, что с началом эпохи всеобщего обязательного образования учебные программы общеобразовательных школ США по своему содержанию существенно ниже уровня современных им образовательных программ ряда других стран: в частности образовательные программы средней школы СССР на протяжении всего времени его существования были тематически шире и содержательно глубже, нежели современные им американские.

В американской системе образования тесты распространены более широко, нежели в системах образования других стран, в которые они начали проникать во многом под давлением на педагогов со стороны политиков, преклоняющихся перед США и на этой основе ставших их попугайски-исполнительной периферией даже без вербовки их спецслужбами США или вступления в масонские ложи соответствующей политической ориентации.

* * *

 

Отступление от темы:

О реформе системы образования и форме проведения ЕГЭ в РФ

В связи с вопросом о тестировании (которое под давлением прозападных политиков-изменников и идиотов, приобщившихся к политической деятельности, стало основой Единого государственного экзамена в Россионии) приведём один исторический анекдот.

Томас Эдисон (один из наиболее известных изобретателей конца XIX века и один из создателей «Дженерал электрик компани») и Генри Форд I (выдающийся инженер, выдающийся организатор производства и не последний социолог мирового уровня, хотя в таковом качестве он и не признаётся официальной социологической “наукой”, а также одна из ключевых фигур в создании советского автопрома) были дружны с молодости на протяжении нескольких десятилетий.

Эдисон как-то раз решил провести викторину для американских школьников с целью выявления «эдисонов» будущего, чтобы помочь выявленным «юным дарованиям» в раскрытии их способностей. Форд, будучи у Эдисона в гостях, ознакомился с вопросами этой викторины, и признал, что на большинство из них он ответить не может. На вопросы викторины он отвечал в стиле, что, если ему это знание понадобится, то он посмотрит в соответствующем справочнике либо спросит у работающего у него специалиста, который знает этот предмет досконально.

Викторина, на вопросы которой не смог ответить действительно выдающийся деятель техники Г.Форд, была проведена, однако никто из её победителей в последствии не стал чем-то выдающимся в области науки и техники США…

Т.е. по отношению к введению ЕГЭ в форме тестов изначально было известно, что:

— контроль образовательного процесса на основе тестирования не способен оценить ни творческий потенциал, ни достигнутый уровень познавательно-творческой культуры человека;

— система образования, ориентированная на такого рода контроль, не стимулирует освоение и развитие творческого потенциала, а решает некие другие задачи, которые остаются в умолчаниях.

Но и это ещё не всё. Тестирование может дать высокую оценку тому, кто не смог бы преодолеть квалификационный по его существу рубеж при другом способе контроля знаний. В одной из программ российского телевидения в ходе обсуждения вопроса о тестировании как основы ЕГЭ, один из возражавших против введения тестов как основы ЕГЭ сообщил следующий факт.

Его жена — по профессии врач. Она, готовясь к сдаче квалификационного экзамена на повышение категории, принесла некие тесты домой. Муж, взял эти тесты и ответил на их вопросы. Он набрал количество баллов, необходимое для получения категории врача высшей квалификации, не получив медицинского образования. Основой для такого результата могли послужить его собственный широкий кругозор и разговоры с женой дома о её учёбе и работе на протяжении нескольких лет их совместной жизни.

В Россионии приверженцы и лоббисты ЕГЭ в форме комплекса тестов ничего против этого возразить не могут.

И эта специфическая особенность системы тестирования и системы образования, ориентированной на контроль по тестам, не может быть устранена даже в том случае, если в тесты не будут попадать заведомо идиотские или гарантированно метрологически несостоятельные вопросы, а также — вопросы, ответы на которые изначально вариативны, а многие правильные варианты могут выходить за пределы набора ответов, предлагаемых тестом, поскольку обусловлены неоднозначностью раскрытия сопутствующих умолчаний, которые не вписываются в форму теста.

Т.е. системе образования свойственны определённые взаимосвязи между: 1) целями обучения, 2) способами контроля результатов обучения, 3) построением учебного процесса — собственно обучением. Очерёдность упоминания трёх названных факторов соответствует порядку их подчинённости друг другу, иначе говоря: построение учебного процесса — характер обучения непосредственно подчинён способам контроля результатов, а тот, свою очередь, — целям обучения.

Несоответствие способа контроля оглашённым целям в силу подчинения учебного процесса способам контроля — автоматически означает опосредованное подчинение учебного процесса каким-то иным целям, не совпадающим с оглашёнными.

Тем не менее сайт NEWSRU.com сообщает:

«Отметим, что введение ЕГЭ президент России Дмитрий Медведев. Во второй половине мая на встрече со студентами Тихоокеанского государственного университета в Хабаровске он заявил: “Я, в отличие, может быть, от некоторого количества пессимистов, не разделяю отрицательного отношения к ЕГЭ”. По мнению Медведева, ЕГЭ — это цивилизованный и более современный способ определить уровень знаний. В настоящее время, отметил президент, дают о себе знать издержки переходного периода.

ЕГЭ также министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко….» ().

«Спикер Совета Федерации Сергей Миронов заявил, что введение единого государственного экзамена (ЕГЭ) будет иметь негативные последствия для российского образования. "ЕГЭ — это путь в дебилизацию, если так грубо сказать, нашего образования", — отметил он в среду во время выступления перед депутатами Законодательного собрания Петербурга. Его слова цитирует » ().

* * *

Тем не менее, должно быть ясно, что выбрать один или и несколько готовых предлагаемых ответов на вопросы теста — это задача существенно более простая для интеллекта, нежели сформулировать ответ на вопрос самостоятельно на основе действительно освоенных знаний.

Одна из причин распространения системы тестирования в США — признание по умолчанию факта неспособности изрядной доли населения осваивать полноценные учебные программы, причинами чего могут быть как некоторая биологическая неполноценность статистически значимой доли населения, так и особенности культуры, массово подавляющей освоение навыков познавательно-творческой деятельности. Последнее может быть также и свойством самой системы образования, хозяевам которой массовая познавательно-творческая дееспособность населения (их дееспособность на первом приоритете обобщенных средств управления / оружия — основа реальной, а не фальшдемократии) — помеха в их политических проектах, что было отмечено при рассмотрении принципов управления наукой и образованием в толпо-“элитарных” обществах.

В США имеют место все названные факторы: статистика биологического вырождения, более высокая, нежели в естественно-исторически сложившихся обществах; целенаправленное подавление разнородными культурологическими факторами массового освоения личного познавательно-творческого потенциала, как явления подрывающего устои толпо-“элитаризм”.

И одна из задач, которые решает тестирование как основной способ контроля освоения учебных программ, — исключить формирование комплекса неполноценности у школьников, который бы неизбежно формировался бы у многих из них, если бы система контроля была ориентирована на выявление уровня освоения познавательно-творческого потенциала личности, тем более в условиях действия не «облегченной», а обстоятельной учебной программы.

Если в процессе обучения дети видят свою непреходящую неспособность решать предлагаемые им задачи, тем более, если эти задачи успешно решает какое-то меньшинство в классе, то у них пропадает желание учиться, а кроме того — на базе формирующегося в таких условиях комплекса неполноценности невозможно сформировать комплекс превосходства над представителями других культур, что является одним из средств продвижения библейского проекта в его либерально-буржуазной версии самим же «США-анцами». Этой же цели — формированию комплекса самоуверенного превосходства над другими — служит и обилие в культуре США всевозможных конкурсов от «кто громче пукнет» до вполне серьёзных олимпиад по учебным дисциплинам, проводимых разными учредителями: надо дать возможность самоутвердиться в самомнении как можно большему количеству людей.

Такой подход к построению системы всеобщего образования обеспечивает США относительно невысокий уровень всеобщей образованности и функциональной грамотности, на котором, тем не менее, в них на протяжении многих десятилетий в общем-то успешно строятся все отрасли массовой деятельности.

Мы можем видеть это на примере программных продуктов, минимальный уровень пользования которыми обеспечивается на основе манипулирования мышью с набором меню, в большинстве своём понятных интуитивно без каких-либо «инструкций для пользователя», хотя освоение тех же программных продуктов на основе толстых руководств для «профессионалов» позволяет использовать их более эффективно (в смысле затрат времени на получение определённого результата) и получать от них большую отдачу (в смысле уровня совершенства самого результата). Но это только одно из множества выражений американского подхода к созданию объектов техносферы.

В прошлом до начала эпохи автоматизации производств массовое производство в США строилось на том, что сколь угодно сложный технологический процесс разбивался на последовательность простых операций, которые «человек с улицы» без специального профессионального образования мог бы освоить за несколько часов, приступив к работе на предприятии. В эпоху массовой автоматизации производств происходит то же самое, но на ином техническом уровне: необходимые профессиональные навыки — это, прежде всего, умение нажимать кнопки на пульте в определённой последовательности или загружать прикладной софт на компьютере. Как и что работает, кроме разработчиков оборудования и технологий, работник в общем-то не только не обязан знать, но в ряде случаев это даже порицается, поскольку незнание в сочетании с исполнительской дисциплиной являются некоторой гарантией от некомпетентной самодеятельности, которая может завершиться такими катастрофами как Чернобыль.

И это касается не только производства как такового: программы автоматизированного проектирования позволяют человеку, не имеющему инженерного образования, проманипулировав их меню, “спроектировать” (т. е. получить от компьютера полный комплект соответствующей проектно-конструкторской документации) жилой дом, катер, яхту и т. п., которые, хотя и не будут шедеврами инженерной мысли, тем не менее, могут быть вполне приемлемо функциональны (конечно, если он не полный идиот и не заложил в алгоритм заведомо вздорные исходные данные, либо не потребовал от программы некий «эксклюзив», выходящий за пределы обеспечиваемых ею возможностей и требующий творчества не искусственного интеллекта).

А задачами разработки технологий и оборудования на протяжении всей истории промышленности в США занята относительно малочисленная доля населения, чьи способности оказались достаточными для того, чтобы освоить необходимое высшее образование и творчески работать на его основе, создавая технику, технологии и организацию производства.

Но надо признать, что в системе образования США наличествуют весьма добротные учебники и образовательная литература, превосходящая по качеству большинство отечественных учебников по соответствующим научным и прикладным технико-технологическим дисциплинам.

Совершенство этой категории образовательной литературы многим отечественным «оценщикам» видится как их примитивизм, поскольку оно выражается в том, что суть и проблематика соответствующих предметных областей в них освещена по минимуму — на показательных примерах с обилием иллюстраций; без обилия фактов и мелочной детальности, формализма и абстракционизма, которые действительно необходимо знать и освоить для того, чтобы войти в профессиональную деятельность в соответствующей области.

Их содержание неоспоримо недостаточно для вхождения в профессиональную деятельность в соответствующей области, тем не менее, даже человек в с минимальным образовательным уровнем, если он способен думать, может на их основе получить общее адекватное представление о предметной области той отрасли деятельности, которой посвящён учебник, не осваивая даже минимума знаний, необходимых для профессиональной деятельности в этой области.

Учебники и научно-популярная литература такого рода, охватывающая все уровни системы образования от дошкольного детскосадовского до военных академий, даёт возможность получить самообразование в стиле «понемногу обо всём во взаимосвязи всего со всем», конечно с оговорками на обусловленность содержания и подходов к освещению тематики концепцией управления и выше сформулированными требованиями к науке и системе образования в толпо-“элитарном” обществе.

Такого рода учебная и научно-популярная литература содержит множество иллюстраций, формируя у её читателей образные представления о предметной области, к которой относится. Т. е. в ней реализуется хорошо известный принцип «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» (а равно прочитать).

С середины ХХ века к такого рода литературе добавились телевизионные научно-популярные фильмы и программы, и некоторые телеканалы практически полностью заполняют сетку вещания такими фильмами и программами, посвящёнными разным сферам жизни людей и природы в настоящем, прошлом и в экранизированных вариантах будущего. С начала 1990х гг. в этой области стали действовать и некоторые интернет-порталы.

Назначение составляющей образовательного процесса, опирающейся на такого рода литературу, фильмы и порталы в интернете вовсе не в том, чтобы «недоумки получали дипломы» и при этом не «комплексовали» на тему своей интеллектуальной неполноценности, как это видится многим отечественным «оценщикам» системы образования США.

Назначение этой составляющей образовательного процесса в США — формирование социальной группы, обладающей широким кругозором в стиле знают «понемногу обо всём и о взаимосвязях всего со всем».

————

В отечественной системе образования есть существенный пробел: практически полностью отсутствует массовое образование в стиле «БЕЗ ПУСТОСЛОВИЯ понемногу обо всём и во взаимосвязях всего со всем».

Хотя образование в стиле «без пустословия понемногу обо всём» само по себе действительно никчёмно, поскольку не позволяет быть специалистом-профессионалом ни в одной области, но именно оно является НЕОБХОДИМОЙ ОСНОВОЙ управленческого профессионализма, позволяющего успешно координировать деятельность множества разнородных узкопрофильных специалистов-профессионалов в русле проектов — как частных, так и комплексных; как научно-технических, так и политико-экономических.

Если широкого кругозора как основы нет, то подготовка менеджеров-управленцев превращается в массовое производство никчёмных в силу их недееспособности, но дипломированных «менагеров» вне зависимости от того:

— ведётся она на основе каких-то западных теорий «менагерства» (внятных теорий управления на Западе, по крайней мере, в «открытом доступе» и в образовательных стандартах нет),

— либо же — на основе достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления в том виде, как она представлена в КОБ, либо — возможно — в ещё лучшем.

В отечественном прошлом единственный период, когда литература, предназначенная для формирования широкого кругозора и профессиональной ориентации детей и подростков, стала массово издаваться, — первое послевоенное десятилетие. В тот период были изданы книги для детей и подростков, из которых можно было узнать о том, как организованы армия и флот, как устроена их боевая техника и для чего предназначен каждый из её видов, как организуется её боевое применение; как организован железнодорожный транспорт и как устроена техника, как ведутся работы и обеспечивается безопасность и т. п.

С середины 1950х годов издание в СССР такого рода книг прекратилось, и в области формирования широты кругозора подрастающих поколений работала, пожалуй, только редакция журнала “Техника — молодёжи” во главе с Василием Дмитриевичем Захарченко (1915–1999 гг., главный редактор этого журнала с начала 1950х гг. по 1984 г.; издавалось ещё несколько научно-популярных журналов, но по нашему мнению у редакции во главе с В.Д.Захарченко получалось лучше, чем у других). Но один журнал не мог заменить поточного издания спектра книг, охватывающих все сферы жизни общества.

Следствием этого стало то, что отечественные учебные программы по каждому из предметов как в общеобразовательных школах, так и в вузах действительно были тематически полнее и глубже американских. И на их основе готовились действительно хорошие специалисты, высокие профессионалы во всех областях.

Но поскольку в СССР не была развита составляющая образования, а ещё точнее — не было основы для самообразования в стиле «понемногу обо всём во взаимосвязях всего со всем» охватывающая все социальные группы (начиная от детских садов до высших руководителей), то деятельность этих специалистов в русле комплексных проектов в общем-то некому было координировать, а в ряде случаев было некому и инициировать комплексные проекты, поскольку узкие специалисты не видели перспектив, которые могла бы открыть их совместная деятельность, а собрать их вместе — было просто некому.

Но даже если не вдаваться в статистику “элитаризации”, как результат описанной выше специфики отечественной системы образования, действующей на протяжении многих лет, подавляющее большинство руководителей послесталинской эпохи — продвинутые на вышестоящие должности узкие специалисты с недостаточным кругозором, теряющиеся вне предметной области своей изначальной профессии, не имеющие систематических знаний вне её пределов и потому не способные отличить «мух от котлет» — высокого профессионала от шарлатана и карьериста; решение, ведущее к катастрофе, от решения, ведущего к выходу на новые рубежи развития.

Это положение сохраняется до сих пор, а система образования по-прежнему такова, что программирует его и на будущее. При этом надо понимать, что узость кругозора как неустранимое свойство личности такого типа руководителей — один из факторов, порождающих бюрократизм, безответственность и неадекватность действий власти во всех её «ипостасях». Кроме того, узость кругозора является основой для того, чтобы такими руководителями можно было манипулировать извне не менее эффективно, чем луноходом, соответственно тому, как это показано на рис. 1 во втором томе “Мёртвой воды”.

В отличие от СССР и царской России, в США составляющая образования, а ещё больше — обеспечение возможностей самообразования — в стиле «БЕЗ ПУСТОСЛОВИЯ понемногу обо всём во взаимосвязи всего со всем» развита и создаёт достаточно многочисленный слой людей с достаточно широким кругозором, которые способны увидеть проблему в целом и её взаимосвязи и на этой мировоззренческой основе и организовать узких специалистов профессионалов на её решение, настолько эффективное, насколько это позволяет концепция управления и допускаемая ею наука.

————

Собственно именно описанная выше специфическая двуслойность образования в США:

У одной части населения позволяет сформировать достаточно широкий и целостный взгляд на проблематику разных сфер деятельности и жизнь общества в целом, и на этой основе они становятся достаточно эффективными управленцами как отдельными проектами, так и совокупностями частных проектов вплоть до уровня глобально-политической сценаристики.

А другая часть населения, чьё образование не продвинулось дальше обязательного минимума, оказывается на положение множества легко заменимых функциональных элементов разного рода производственных и иных социальных систем, конструируемых первыми под те способы решения проблем, которые им видятся работоспособными. Это подавляющее большинство населения на основе полученного ими общеобразовательного минимума осваивает профессиональное образование не управленческого характера либо по месту работы в процессе деятельности, либо на разного рода курсах подготовки и переподготовки специалистов.

На этой основе выстраивается иерархия социальных систем, параллельно действующих и конкурирующих друг с другом в решении одних и тех же задач, в том числе и на основе разных подходов. На каждом следующем в иерархии уровне, возвышающемся над конкурирующим множеством (или его объемлющем), благодаря множеству предлагаемых решений открывается возможность выбрать для массового решения задач этого уровня или унифицированного решения на более низких уровнях те предложения, которые более отвечают потребностям этого уровня.

И такой подход успешно реализуется как в тех областях, где действует режим защиты военной и государственной тайны США, так и в тех областях, где «секретность» — это защита информации коммерческого и технико-технологического характера от «дышащих в спину» конкурентов.

В России же со времён империи по настоящее время — острейшая нехватка людей, которые обладают широким кругозором, позволяющим увидеть в любой области проблему в целом в её взаимосвязях с внешней средой, увидеть её внутреннюю структуру и на этой основе — 1) увидеть пути и способы возможного её разрешения и 2) организовать коллективную деятельность по решению этой проблемы.

Отечественные руководители в их большинстве видят только представляющиеся ими разрозненными частности, а не их совокупность во множестве взаимосвязей, но на основе такого калейдоскопического идиотизма управлять чем-либо невозможно, что и выражается в политике реформ и преодоления российской доли мирового финансово-экономического кризиса, созданного искусственно и целенаправленно.

————

И как и везде в США общеобразовательная школа создаёт основу для получения высшего образования. Их система высшего образования тоже обладает своей спецификой, отличающей её от высшего образования в «старом свете» — хоть в «цивилизованной» Европе, хоть на территории СССР.

Сначала отметим внешне видимый аспект различий:

Университет в «цивилизованной» Европе до настоящего времени — в своей организационной основе повторяет средневековый европейский феодализм: ректор — «монарх», деканы факультетов — «вассалы» первого уровня, преподаватели — прочая «аристократия», студенты — «простонародье», учёный совет — «святая инквизиция». За прошедшие века на этой основе много чего наросло, по какой причине она не бросается в глаза. Наружу выпирает только гимн «Гаудеамус» той феодальной эпохи, первое упоминание о котором (как сообщает «Википедия»: ) относится к 1267 г.

Университет США — в своей организационной основе повторяет организацию США: ректор — «президент», деканы факультетов — «губернаторы», преподаватели — аналог «среднего класса», попечительский совет — «масонство высшее», студенчество — «простонародье», студенческие общества, в том числе и тайные — «масонство низших степеней посвящения».

Причём, всё, что касается масонства в предшествующей фразе, — это не только метафора, указывающая на роль соответствующих организаций в жизни университетов США, но и действительность, поскольку всё американское общество и его сфера управления изначально пронизаны структурами масонства разных иерархических уровней.

Кроме того, изрядная доля науки в США делается в вузах, и это обстоятельство создаёт основу для того, что лекции студентам читают учёные — либо действующие, либо приступившие к преподаванию по завершении своей научно-исследовательской карьеры. По этой причине доля преподавателей-книгочеев, которые сами не имеют опыта работы в соответствующих отраслях науки и техники, в вузах США существенно ниже, чем в вузах СССР и постсоветской Россионии.

При этом и студенты в таких условиях имеют лучшие возможности для того, чтобы учёбе сопутствовало начало их собственной — не «игрушечной» (как у нас), — а настоящей научно-исследовательской деятельности.

Однако повторим ещё раз, что науку и систему высшего образования в США, само образование в вузах США, не следует идеализировать и перед ними преклоняться, но следует помнить и понимать, что наука и образование в США хорошо служат либерально-буржуазной версии библейского проекта порабощения человечества от имени Бога и уничтожения неподдающихся процессу «оцивилизовывания» под его нормы, и это греховно в своей сути.

Теперь можно перейти к вопросу о том, как эта система воспроизводит кадры управленцев-профессионалов для макроуровня всех ветвей программно-адаптивного модуля.

———

Прежде всего необходимо отметить, что на макроуровне в государственности и бизнесе США статистически преобладают выходцы всего из нескольких «наиболее престижных» вузов страны, из которых бόльшая часть — университеты. Конечно, каждый университет обладает своеобразием, которое налагает фирменную печать на его выпускников. Но наряду с этим своеобразием есть и нечто общее. И это общее в аспекте рассмотрения вопроса о воспроизводстве управленческого корпуса макроуровня программно-адаптивного модуля, обладающего достаточно высоким профессионализмом, включает в себя следующие факторы:

Американский вуз (университет) в большинстве случаев — это обособленный от остального общества маленький городок, в котором подавляющее большинство населения обновляется раз в 5–6 лет соответственно продолжительности полного учебного курса. В этом городке можно жить годами, не покидая его пределов, поскольку там всё есть: само жильё, служба быта, кафе и магазины, места отдыха и т. п.

Учебный процесс как таковой (т. е. посещение лекций, семинаров, практических занятий, подготовка курсовых и дипломных работ) — явление, безусловно необходимое для воспроизводства управленческого профессионализма, однако не достаточное и не характеризующее само по себе «наиболее престижные» вузы.

Главная миссия «наиболее престижных» вузов — первичный отбор кандидатов в будущие управленцы макроуровня государственности и бизнеса США.

Причём алгоритмика отбора распределена по психике множества людей и вложена в традиции вуза, вследствие чего отбор осуществляется в режиме автомата, а большинство его участников не видят процесса в целом, их не интересует рассматриваемая нами проблематика, и потому они не осознают, что и как происходит с ними, и что сами они творят в отношении других.

Это всё — самое важное в деятельности «наиболее престижных» вузов — происходит вне учебного процесса, а обособленность университетских городков создаёт для осуществления отбора определённые предпосылки, обусловленные чисто психологическим фактором: молодёжь оказалась вне систематического контроля семьи — чем заняться в свободное время? — Основные ответы на последний вопрос следующие:

— дополнительным самообразованием сверх учебной программы,

— спортом,

— неким бизнесом,

— общественной деятельностью,

— общением и развлечениями, вполне естественными для людей,

— наслаждаться удовольствиями деградационно-паразитического характера (выпивка, прочая наркота, разврат).

Более или менее ярко выраженные наклонности к перечисленному свойственны практически всем, — исключения редки. Но у каждого есть одна или две доминанты. И вопрос в том, кто и как эти доминанты канализирует, либо они проявляются социально стихийно?

В вузах США развита система канализации всего этого, разводящая потоки молодёжи, куда надо по принципу «каждому своё», и именно на её основе осуществляется отбор кандидатов в будущую правящую “элиту” страны.

———

Большинству наших соотечественников, получивших или получающих высшее образование, памятно, что началом студенческой жизни было «посвящение в студенты (курсанты)». У нас это — торжественный вечер в первые дни осеннего семестра, с участием руководства вуза и факультетов, переходящее в концерт художественной самодеятельности студентов 2го и последующих курсов, по завершении которого все расходятся по домам или «кучкуются» для продолжения вечеринки и знакомства в инициативном порядке — по способностям и интересам участников. Последствий для дальнейшей вузовской и послевузовской жизни — в общем-то никаких, если, конечно, кто по пьяни не нашёл для себя «приключений с последствиями».

В США тоже есть «посвящение в студенты (курсанты)», хотя там свои традиции его проведения. Но там оно «с последствиями», поскольку по своей сути является репетицией реального посвящения в организации масонства или в организации, находящиеся под контролем масонства.

Кроме того, изолированность от общества вузовского городка и «профессиональная» однородность его населения приводит к тому, что в этом микрообществе выстраивается иерархия по признаку старшинства курсов, в которой и протекает вся студенческая жизнь вне аудиторий: рядовой первокурсник в бытовых мелочах не имеет права на то, на что имеет право рядовой второкурсник и так далее по иерархии вплоть до аспирантов. Как минимум это выражается в специфическом наименовании студентов каждого из курсов. А как максимум может дополняться тем, что в студенческой среде возникает явление, известное нам под названием «дедовщина», в котором всякий «молодой» подвергается целенаправленному унижению корпорацией «стариков» и вынужден быть слугой кого-то из старших, кто считается его «опекуном» и «наставником» по жизни; но и сами «опекуны» и «наставники» в прошлом прошли через то же самое.

И хотя всё это делается как бы в шутовском порядке и в подавляющем большинстве случаев менее жёстко, чем в россионской казарме, в действительности это — значимая составляющая жизни, и она серьёзно поддерживается и администрацией вуза, и теми, кто пришёл в вуз из разного рода «закрытых пансионов», где уже была такого рода иерархия. Это должно существовать, каждый должен знать свой статус, но формально юридически принцип о равноправии всех не должен нарушаться, т. е. иерархия не совершает преступлений, предусмотренных уголовным кодексом (по крайней мере, не совершает их массово).

Но наряду с этой открытой для публичного обозрения иерархией, складывающейся в каждом вузе на основе его традиций, в вузах США существует и скрытая иерархия, принадлежность к которой обеспечивает более высокий фактический социальный статус, нежели статус в публичной иерархии.

В вузах США существуют «клубы по интересам». В одном вузе может быть несколько различных «клубов по интересам». Среди них есть открытые, членом которых может стать каждый пожелавший. Но есть и «закрытые», среди которых можно выделить две категории: к первой принадлежат те «клубы», стать кандидатом в члены которых можно по собственной инициативе (после «кандидатского стажа» происходит либо приём в члены «клуба», либо отказ в приёме); а ко второй категории принадлежат те «клубы», членом которых можно стать только по приглашению самих «клубов».

И там нет никакой социальной стихийности: под «хи-хи — ха-ха» и шуточные игры в «клубные тайны» в период учёбы в вузах, особенно в «наиболее престижных», идёт выявление и отбор кандидатов на то, что они, делая карьеру после окончания вуза, в будущем лет через 20 войдут в правящую “элиту” США — станут действующими управленцами в их программно-адаптивном модуле — в государственности, в большом и в очень большом бизнесе.

Т.е. дело обучения студентов в «наиболее престижных вузах» подчинено делу формирования некой непубличной корпорации — кадрового резерва «партии РЕАЛЬНОЙ власти», ветви которой действуют во всех структурах программно-адаптивного модуля системы управления США по полной функции.

Образно говоря, это такой либерально-буржуазный многослойный «комсомол», — при постепенном погружении в его глубины с возрастом и карьерой, оказывающийся «партией РЕАЛЬНОЙ власти», хотя до его глубин доходят не все из тех, кто некогда вступил в «пионеры».

В принципе в вузе США можно учиться, не проявляя инициативы к тому, чтобы вступить в закрытый «клуб по интересам», можно отказаться от приглашения вступить в такого рода клуб, и не особо придерживаться традиций публичной жизни университетского городка. Это не скажется на получении диплома, но спустя несколько десятилетий, такое «ребяческое» проявление индивидуализма и отказа от корпоративности будет иметь следствием ограничение возможностей карьерного роста: выйти на уровень «среднего класса», тем более хорошему специалисту, мешать не будут; но в высшие эшелоны «партии реальной власти» большинству таких индивидуалистов будет не войти — доступ туда только через закрытые «клубы по интересам», действующие в вузах США, и через вступление масонство; исключения могут быть, но они редки и всё равно основываются на том, что «братаны» «дают добро», оценив психологию и способности «самостийного» претендента, кто-то ручается за такого нужного системе «профана», устанавливается опёка над ним и т. п. Но это для системы редкие исключения, поскольку всегда есть свой кадровый резерв на все случаи жизни.

Причина ограничений в делании карьеры «индивидуалами» в том, что назначение этой системы — формировать корпоративность, всё более обособляющуюся от остального общества по мере продвижения вверх по её иерархии вплоть до уровня полного пренебрежения к «быдлу» и его жизням: без этого были бы невозможны ни подрыв броненосца “Мэн” в Гаване в 1898 г., ни Перл-Харбор в декабре 1941 г., ни 9 сентября 2001 г. в Нью-Йорке, в организацию каких преступлений высшая “элита” США внесла свой вклад. Однако имея за собой в прошлом множество такого рода «скелетов в шкафу», представители высшей “элиты” США вышколены системой настолько, что никогда не позволят себе ничего подобного тому, что позволяют себе наши “элитарии” того нравственно-психологического типа, к которому принадлежит С.Бодрунов и Д.Евсюков: такие типы будут отбракованы системной на ранних этапах, поскольку представляет угрозу для её стабильности, либо же они будут задолго до прихода в высшие эшелоны власти приучены к соблюдению корпоративной дисциплины и норм корпоративной этики.

Здесь надо указать и на принципиальное отличие того, что понимается под принадлежностью к “элите” самими “элитариями” в США и в России-СССР-Россионии:

Для “элитария” США выход на определённый уровень в скрытной социальной иерархии масонства — это возможность занять определённые должности в публичной иерархии аппарата государственной власти и в бизнесе с принципиальной оговоркой: в случае если «партия РЕАЛЬНОЙ власти» (эту роль в США исполняет скрытная иерархия масонства) призовёт к действию или предложит действовать. Пока этого не произошло, всякий “элитарий” по отношению к потенциально открытым для него при его непубличном статусе публичным должностям — «запасной игрок», который может заниматься, чем ему угодно, при поддержке избранной им деятельности всё той же «партией власти», т. е. при соответствующем уровне социальной защищённости и экономической обеспеченности, гарантированными системой при условии, что он соблюдает корпоративную дисциплину и этику непубличной иерархии, к которой приобщился ещё в вузе.

Для отечественного “элитария” существует только публичный иерархический статус: если он вышел на определённый уровень в публичной иерархии, то «раздайся грязь — г-но плывёт…» — обеспечьте ему максимальный уровень вседозволенности: подайте ему все, реальные и мнимые блага, которые соответствуют этому уровню, и обеспечьте ему возможность «вытирать ноги» обо всех, кто в публичной иерархии ниже. Образчики именно этого (хотя каждый по своему) и явили С.Бодрунов в Петербургском телецентре, а Д.Евсюков в московском торговом центре “Остров” и ранее неоднократно по службе.

То обстоятельство, что в публичной иерархии многими уровнями ниже него могут действовать индивиды, обладающие куда более высоким статусом в скрытных иерархиях, — эта мысль, которая в буйну голову отечественного “элитария” никак не укладывается. Олицетворением этого нравственно-психологического типа стала старуха из “Сказки о золотой рыбке” А.С.Пушкина: она сделала в течение нескольких дней карьеру в публичной иерархии от простолюдинки до царицы и потом возжелала, чтобы золотая рыбка, которая ей всё это и обеспечила, — начала бы ей служить по-холопски и была бы у неё на посылках…

Вести себя так, будто «ухватили Бога за бороду», — для отечественных “элитариев” — норма, которая пресекается только «полным обломом»: индивидуальным либо коллективным — вопрос обстоятельств.

Это различие “элитариев” — «у них» и «у нас» — носит характер мировоззренчески-психологический, и большей частью не осознаётся самими участниками внутриобщественных отношений. В жизни оно выражается в том, что:

Если выходец из “элитарной” семьи в США туповат для того, чтобы освоить необходимый профессионализм, или не обладает какими-то иными личностными качествами, необходимыми для деятельности на определённых должностях, то ему либо найдут место на «скамейке запасных»; либо, допустив до реальной должности, приставят к нему «опекуна», который в непубличной иерархии обладает более высоким статусом, чем он, вследствие чего он будет подчиняться своему «опекуну», который будет занимать удобную для себя должность в его аппарате, а их взаимоотношения будут обставлены внешне вполне политкорректно: и для того, и для другого, и для окружающего общества — все подаются обществу как просто «члены одной команды, делающие общее дело в интересах народа США».

И в любом из вариантов во множестве случаев их реализации вся система программно-адаптивного модуля будет работать, поскольку основана на корпоративной дисциплине и этике непубличных иерархий, в которую и «опекун», и публичный деятель вступили ещё в вузе и без поддержки которой в публичной иерархии не смогли бы продвинуться столь высоко.

Если же “элитарий” в США нарушит дисциплину и “этику” непубличной корпорации, то его так «опустят», что другим это послужит уроком, и будет им неповадно.

Если же по приказу непубличной корпорации он совершит преступление, то ему не будет ничего: в крайнем случае, если даже он и будет наказан «по закону для всех», то непубличная корпорация подведёт его под амнистию, организует помилование, оплатит «моральный ущерб», окажет поддержку семье и т. п.

Если же преступление совершено как отсебятина в нарушение норм дисциплины и этики непубличной корпорации, то такому “элитарию” придётся отвечать по всей строгости закона и его наказание будет использовано в пропаганде тезиса «перед законом все равны», что необходимо для поддержания стабильности системы.

Также система, находя чью-либо «самодеятельность» неуместной, может снять с него защиту, и в этом случае — судьба братьев Кеннеди Джона и Роберта, их клана ещё не худший вариант развития ситуации.

В России же “элитарный” недоумок или хам — «по праву» “элитария” — займёт любую должность, к работе на которой он объективно не способен, и будет на ней самодурствовать, не внемля подчинённым ему профессионалам, в стремлении показать, что начальник — он, и потому все, кто ниже его в иерархии — дураки. При этом он ещё искренне убеждён в том, что и вышестоящие начальники — тоже дураки, перед которыми он однако вынужден холопствовать либо для того, чтобы просто делать карьеру, либо чтобы (как ему видится), героически “жертвуя собой” в холопстве, — делать общественно или государственно важное дело, которое кроме него никто якобы сделать не сможет.

Если свободных должностей не хватит, то под него создадут должность и будут платить должностной оклад, обеспечивающий “элитарный” статус. Преступление для него может быть и не наказуемым в силу его “элитарного” статуса и “элитарно”-корпоративной солидарности таких же, как и он сам по их нравам преступников — как состоявшихся, так и потенциальных.

Каких либо идеалов, не относящихся к теме «хапнуть», показать свою «крутизну», закрепить свой статус и передать его своим детям, — у них нет, да и этот идеал они не всегда осознают, поскольку их психология не многим сложнее, чем у кишечнополостных.

Поскольку описанное — системообразующий фактор в нашем отечестве, то такое поведение “элитариев” приводит к тому, что они сами же и обрушивают систему, которая обеспечивала им всё. Обрушение системы ими происходит неизбежно и может протекать в виде либо социальной катастрофы (революции начала ХХ века, смутное время рубежа XVI–XVII веков, нашествие Батыя и установление ига в XIII в.) либо в форме преобразований, проводимых “тираном” и сопровождающихся зачисткой прежней “элиты” (опричнина Ивана Грозного, модернизация страны Петра Великого, уничтожение «ленинской гвардии»). В любом из вариантов “элита” обновляется по персональному составу наследственно-“элитарных” кланов, после чего процесс “элитаризации” престижных областей деятельности и деградации “элиты” повторяется в новых исторических декорациях, а прежняя история переписывается по политическому заказу новой “элиты”.

Ещё одно принципиальное отличие в том, что:

Доступ представителям простонародья в высшую публичную “элиту” США в принципе открыт для всех, кто способен обрести и действительно обретает необходимый профессионализм, хотя и с оговоркой на специфику системы образования, дебилизирующей изрядную долю населения, и уклада общественной жизни, господствующего в ту или иную эпоху: иначе бы девочка-негритянка не смогла бы стать всем известной Кондолизой Райс, а мальчик-негр не смог бы стать Колином Пауэллом, таким, каким мы его знаем, — оба выходцы из далеко не “элитарных” семей. Но и в прошлом, когда такая карьера для «афроамериканца» была невозможной, выходцы из других социальных групп простонародья поднимались в публичной иерархии США на высокие уровни, и их успех был реальным жизненным примером для других и работал на воспроизводство в преемственности поколений и развитие социальной системы под концептуальной властью либерально-буржуазной версии библейского проекта, подтверждая её культовый миф о том, что в их обществе — свобода, благодаря которой человек может сделать себя сам, если будет целенаправленно к этому стремиться и работать на это, а не бездельничать, деградировать в пороках и требовать соцобеспечения по высшим потребительским стандартам.

При этом надо отметить, что в «наиболее престижные» вузы США может поступить и простолюдин, а не только представитель наследственной “элиты” или среднего класса. А по поступлении в один из таких вузов, если его нравственно-психический тип, круг интересов и интеллект отвечают потребностям заправил либерально-буржуазной версии библейского проекта, реализуемой на основе США, — он будет приглашён и в соответствующий закрытый «клуб по интересам», что откроет перед ним возможности делания карьеры как публичной, так и не публичной, и естественно — даст возможность расплатиться по кредитам, если он их брал для обеспечения учёбы. Т. е. он действительно «сделает себя сам», но…при поддержке непубличной корпорации.

Поскольку высокому публичному статусу в большинстве случаев сопутствует и некий непубличный достаточно высокий статус в иерархии масонства, то потомки публичных “элитариев” первого поколения имеют реальные шансы приобщиться и к наследственной непубличной “элите” США, конечно с оговорками на действие фильтра (по 33 ступень — все, по 67 — только евреи, по 99 — только раввины, и высшие степени в каждом разряде только при соучастии в делах системы на протяжении нескольких поколений).

В России-СССР-Россионии всё гораздо менее цивилизованно: “элитарии” непрестанно публично воспроизводят родоплеменной строй, в котором продвижение в высшую публичную “элиту” выходцев из простонародья становится всё более затруднительным по мере “элитаризации” престижных сфер деятельности и сферы власти, прежде всего, вплоть до практически полной невозможности приобщиться к “элите” иначе, как через неравный брак простолюдина с “элитарием” (примером чему временный зять Н.С.Хрущёва — А.И.Аджубей).

Это прямая противоположность тому, что имеет место в США. Следствия этого в Россионии:

1) нарастание непрофессионализма и управленческой неадекватности правящей “элиты”, падение качества управления;

2) социально стихийный характер борьбы за власть и обретение “элитарного” статуса со стороны разного рода оппозиций правящей “элите”.

И сочетание первого и второго в жизни можно охарактеризовать словами уже упоминавшегося Питирима Сорокина:

«Когда политический режим начинает рассыпаться, “вирус дезинтеграции” быстро распространяется всюду, заражая все институты власти, проникая во все щели. Падение режима — обычно это результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима… Если революцию нельзя искусственно начать и экспортировать, ещё менее возможно её искусственно остановить. Революции для своего полного осуществления на самом-то деле вовсе не нужны какие-то великие люди. В своём естественном развитии революция просто создаёт таких лидеров из самых обычных людей. Хорошо бы это знали все политики и особенно защитники устаревших режимов. Они не могут оживить такой отмирающий режим, как, впрочем, и другие не могут начать революцию без достаточного количества взрывчатого материала в обществе» (Сорокин П.А., “Дальняя дорога. Автобиография”, М. 1992, стр. 37–38: ).

Поэтому с точки зрения представителей высшей “элиты” США: Россия — страна дикарей, не поддающихся процессу «оцивилизовывания», и потому «эти дикари» ещё хуже и безперспективнее, нежели коренное население самих США.

Хотя у некоторых представителей “элиты” США есть мнение, что это (если вспомнить Вини Пуха в эпизоде с пчёлами) — какие-то «неправильные дикари»: «начистили» пусть и неправильно, но всё же высокоцивилизованной Германии; в космос вышли раньше, чем цивилизованные США, и вообще у них много странностей и непонятного… так что не надо делать резких движений, во всяком случае, «пока», а надо подавать им себя не как грозовую «тучку», а как ласковое «солнышко», чтобы не повторить ошибку Вини Пуха.

Конечно есть умники, которые знают, что «ссылки на деятельность масонства, способны объяснить всё в истории, но мы-то знаем что масонство не существует, а если и существует, — то коллекционирует марки и бабочек». Они действительно способны объяснить многое, если:

— иметь адекватные представления о том, что такое процесс управления вообще,

— как управление может быть организовано в обществе

— и соотносить с этими знаниями большей частью общеизвестную фактологию.

Но повторим ещё раз: марки, бабочек, спичечные этикетки, пивные бутылки и крышки от них коллекционируют другие — «братаны» изначально приставлены к деланию политики (внутренней и внешней политики каждого государства, где они заводятся, в русле глобальной политики, о которой сами «братаны» знают каждый только соответственно своей степени посвящения), и если кто-то из них действительно преуспел в коллекционировании марок или бабочек, то это — его хобби, а не дело, ради которого было создано масонство.

Однако было бы неправильно думать, что масонство в США некая подпольная организация, каким оно было бóльшую часть времени своей деятельности на территории Руси.

В США же изначально масонство — легальная организация, и отношение к ней и к её членам у обывателей США примерно такое же, каким было в СССР отношение к КПСС и её членам в годы брежневского застоя или ныне — к “Единой России” и её членам:

— все знают, о существовании,

— желающие сделать карьеру стремятся как максимум вступить, а как минимум сотрудничать,

— не всех желающих принимают в свои ряды, но многих и принимают,

— однако подавляющему большинству нет дела до внутрипартийной жизни и партийных реальных и мнимых тайн и секретов.

Разница только в том, что в КПСС внутренние мафии были, в “Единой России” они есть, но эти внутренние мафии в своей основе имели и имеют клановость как средство удовлетворения своего «потреблятского» эгоизма, а масонство многослойно, и в каждом его слое есть некая идеологическая и мировоззренческая специфика, создающая определённую общность надкланового характера.

Это следствие того, что масонство работает на политическую идею более высокого уровня цивилизованности, нежели идея утверждения и воспроизводства родоплеменного строя.

Идея родоплеменного “элитаризма” объективно несовместима с технической цивилизацией, основанной на коллективном труде и разнородном профессионализме. Но именно на эту объективно не реализуемую идею, сами того не сознавая, работают внутренние мафии в отечественной “элите”.

Кроме того есть различие во взглядах на социальную систему с информационно-алгоритмических позиций элементов, эту систему составляющих, и с уровня хозяев и заправил этой системы:

Для заправил библейского проекта, обладающего определённой сложностью, — масонство инструмент его осуществления. И потому вопрос о том, дать кому-то приобщиться к наследственно-клановой масонской “элите” либо же не дать, — это не вопрос из области их смысла жизни, и в большинстве случаев — даже не технический вопрос, решение которого требует их участия, поскольку система даёт ответы на множество таких запросов фактически в автоматическом режиме, не обращаясь за ответом на них ни на высшие уровни своей иерархии, ни на уровень своих хозяев, которые себя с системой вовсе не отождествляют, подобно тому, как и высшие уровни непубличной масонской иерархии не отождествляют себя со всем нижестоящим «быдлом», включая и «братанов-масонов» более низких степеней. Для хозяев и заправил главное, чтобы библейский проект проводился в жизнь, а кто обслуживает этот процесс в качестве простонародного толпаря, а кто — в качестве “элитарного” рабочего «быдла», обладая тем или иным статусом в публичной иерархии или тайной от публики — для них несущественные детали…

Но человек толпы, — тем более “элитарной”, — даже не может вообразить ту степень высокомерия, почти что сатанинского, которая свойственна хозяевам и заправилам социальной системы, в которой он трепыхается и суетится.

Для многих же простых обывателей, как в США, так и у нас, смысл жизни — приобщиться к “элите” любыми путями и средствами. И социальная организация США в целом — лучше удовлетворяет это желание обывателей-индивидуалистов, нежели социальная организация отечественного “элитарно”-родоплеменного строя.

Для отечественных “элитариев” смысл жизни — повысить или хотя бы сохранить достигнутый «потреблятский» статус и передать его потомкам, что происходит в борьбе без правил с такими же другими “элитариями”; создание ими корпоративных группировок на основе принципа «против кого дружим?» носит тактический характер, продолжительность их существования — в пределах срока жизни их участников, подчас укорачиваемого их конкурентами за статус.

Для “элитариев” в США — смысл жизни в том, чтобы работать на систему, на которую работали их отцы и деды, и на которую, как им представляется, будут работать и их дети и внуки, что и обеспечит им всем в преемственности поколений вполне приемлемый социальный статус и в публичной, и в непубличной иерархии толпо-“элитаризма”. И подавляющее большинство из них искренне убеждены в том, что система, которой они служат, хотя и обладает недостатками, но является наилучшей из возможных и когда-либо созданных человечеством, и потому безальтернативна именно как наилучшее из возможного. Но служение системе требует профессионализма, и прежде всего, — управленческого профессионализма макроуровня, на воспроизводство которого эта же система и настроена далеко не худшим образом. Кроме того, такая убеждённость и дисциплина следования ей — продукт воспитания с детских лет, вследствие чего системе отбора кандидатов есть из кого выбирать; в России же в силу особенностей “элиты” и “элитарного” воспитания и выбирать-то не из кого.

В общественной жизни США — соответственно описанным принципам построения и воспроизводства системы — все публичные организации представляют собой либо системные интерфейсы, через которые неомасоненные обыватели взаимодействуют с непубличной иерархией масонства (таковы все политические партии США); либо изначально самодеятельные организации, в которые проникает периферия «партии РЕАЛЬНОЙ власти» — масонства — вследствие чего они тоже оказываются интегрированными в систему управления США извне.

Обыватели либо лояльны и поддерживают систему, живя под властью привычек, традиций (сформированных политической волей, реализующей рассмотренный в разделе 3.3.1 принцип выраженный П.И.Пестелем) и законов, не задумываясь о смысле жизни США как социальной системы; либо недовольны, но понимают, что в одиночку противостоять системе и изменить её — они не способны и потому либо деградируют, либо приспосабливаются и влачат существование — жалкое в морально-психологических аспектах, но возможно вполне благополучное в аспектах «потреблятства».

И всё же библейский проект в его либерально-буржуазной версии даже при довольно высоком системно обеспечиваемом программно-адаптивном модулем качестве управления, зашёл в тупик. А одна из причин победы Б.Х.Обамы на президентских выборах 2008 г., в том, что он публично признал факт кризиса, давно уже ощущаемого простонародьем США, назвав свою книгу, выпущенную в 2006 г. и ставшую в США бестселлером,“Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты”. Из этого названия можно понять:

Американскую мечту надо возрождать потому, что она угасла, а без мечты общество не имеет культурно своеобразного будущего и обречено либо погибнуть биологически, либо стать «этнографическим сырьём» для воплощения в жизнь чьей-то другой мечты.

Знаний о том, в чём причины кризиса, как его преодолеть и как искоренить причины повторения кризиса в будущем, — нет, и это незнание и непонимание происходящего и перспектив оставляет только надежду на то, что всё рассосётся как-то само собой — на основе «креативности» как черте «национального характера» жителей «Новой Атлантиды», миф о которой — один из культовых мифов как в самих США, так и в их внешнем самопиаре. Надеяться на лучшее, не имея за душой ни знаний, ни веры Богу, отгородившись от него Конституцией и Библией, — действительно дерзость.

Проблема же в том, что без устранения ошибок концептуального характера, т. е. ошибок предиктора, кризис США — не рассосётся.

Базисных вариантов устранения ошибок концептуального характера три:

— порождение обществом США его собственной концептуальной власти;

— переключение управления по полной функции по-прежнему концептуально безвластным обществом с действующего предиктора на какой-то другой предиктор;

— тот предиктор, на который замкнут программно-адаптивный модуль, сам модифицирует концепцию и начнёт реализацию модифицированной концепции.

Во всех случаях встанет вопрос о внедрении новой концепции в политическую практику, а его разрешение предполагает либо реконструкцию действующего программно-адаптивного модуля, либо его устранение (вплоть до физической ликвидации его биомассы) и замену новым программно-адаптивным модулем. Выбор варианта — это вопрос 1) нравственности носителей концептуальной власти, которая принимает на себя управление обществом по концепции, альтернативной той, под властью которой общество зашло в тупик, и 2) историко-политической конкретики, задающей поле возможностей, в которых предстоит действовать.

В общем же, к настоящему времени можно утверждать, что надежды на то, что общество в США само породит свою собственную освободительную концептуальную власть, — иллюзорны. Если это произойдёт, то это можно будет расценивать только как чудо — системный сбой, поскольку система образования в США довольно успешно дебилизирует большинство населения (а концептуальная властность всё же основывается на эффективной личностной культуре психической деятельности и достаточно широком кругозоре), а описанная выше система отбора кандидатов для работы в сфере управления макроуровня, обеспечивает довольно высокий уровень управленческого профессионализма и качества управления по внедрённой в практическую политику концепции управления. Сама же эта концепция не предполагает обретения обществом концептуальной властности и потому защищает анонимный монополизм её носителей от устремлённости к свободе в этом обществе.

Как следствие и подтверждение этому — Б.Х.Обама признаёт в своей книге “Дерзость надежды”, что США по существу не властны над своим будущим:

«Родившиеся в Америке подозревают, что это они, а не иммигранты вынуждены адаптироваться. В этом смысле споры об иммиграции уже касаются не потери рабочих мест, а утраты независимости; это ещё один пример, такой же, как 11 сентября, птичий грипп, компьютерные вирусы, перенос производства в Китай — того, что Америка, похоже, не способна распоряжаться собственной судьбой (выделено нами жирным при цитировании)» (“Дерзость надежды”, стр. 297).

Однако Б.Х.Обама не вдаётся в выявление и рассмотрение системообразующих причин такого положения дел. Если бы он занялся этим, то вряд ли бы мы увидели его на посту президента США — культовой должности в американском обществе, под воздействием культа которой президент США обретает статус живого идола со всеми сопутствующими роли идола последствиями и для него самого, и для страны идолопоклонников.

Причины неспособности общества США породить свободную от опёки заправил библейского проекта концептуальную власть — в том, что для культуры Запада на протяжении многих веков характерно:

— формирование внутренних глубинно-психологических запретов на рассмотрение и понимание общей проблематики управления как общеприродного — универсального явления,

— хотя наряду с этим проблематика управления рассматривается применительно к конкретным объектам и процессам, в отношении которых в обществе возникают потребности в организации управления.

Все исследования в области управления «крышются» на уровне философских обобщений тремя научными направлениями в их совокупности: кибернетика, теория «порядок из хаоса» И.Пригожина, теория игр, — ни одно из которых по отдельности, ни все они в совокупности не дают адекватного представления об управлении как об объективном явлении в природе и в обществе.

Возможность переключения управления США на другой предиктор — также может реализоваться только как чудо. Их программно-адаптивный модуль изначально настроен на взаимодействие со своим хозяином, и потому защищает и будет защищать устойчивость управления по внедрённой им концепции. Об этом говорят следующие факты: “Мёртвая вода” в редакции 1991 г. изучалась в ЦРУ; материалы Концепции общественной безопасности в объёме наработок на 1997 г. были переданы в Гарвардский университет в Школу государственного управления им. Д.Ф.Кеннеди (John F. Kennedy School of Government). Было бы удивительно, если бы программно-адаптивный модуль США (частью которого являются и ЦРУ, и Гарвард) вдруг воспринял бы концепцию, альтернативную библейской, или начал бы сам формировать альтернативу концептуальной власти, которой он подчинён изначально. И потому с упорством достойным лучшего применения, США продолжают следовать библейской доктрине порабощения человечества в её буржуазно-либеральной версии.

Поэтому в настоящее время мы видим попытку внедрения в практическую политику США концепции, модифицированной библейским предиктором, который и породил в своё время США. Эта попытка носит несколько запоздалый характер, поскольку её реализацию притормозили два срока президентства Дж. Буша младшего.

Последнее необходимо пояснить.

————

Предиктор крайне редко прибегает к осуществлению режима «ручного управления» социальными системами. В большинстве случаев соответствующий программно-адаптивный модуль рулит ими в режиме автопилота, без непосредственного соучастия предиктора в текущем управлении социальной системой.

В этом смысле по отношению к задаче управления на основе модифицированной концепции: два срока президентства Буша — своего рода сбой режима самоуправления, осуществляемого программно-адаптивным модулем. Дело в том, что:

— республиканцы — в силу разных экономических и психотипологических причин, более консервативны и оценивают происходящее не с позиций глобализма, а с позиций, более локализованных на территории США, нежели демократы;

— демократы же в силу тех же причин экономического и психотипологического характера — более космополитичны и являются поборниками некоего «прогресса», обладающего своеобразием в каждую эпоху.

Т.е. различие двух господствующих в политической жизни США партий не идеологическое (идеологически они идентичны — буржуазный либерализм под властью масонства), а управленчески-функциональное:

— если предиктору требуется политика большой или малой модернизации США, то страной должны рулить демократы;

— если предиктору требуется политика развития страны на основе уже внедрённых результатов прошлых больших или малых модернизаций, то США должны быть под властью республиканцев.

Но и процесс передачи власти от одних к другим протекает на основе регулируемого предиктором самоуправления программно-адаптивного модуля, а не в режиме «ручного управления» — некоего диктата со стороны предиктора.

И два срока Дж. Буша младшего — это два подряд сбоя в работе системы управления, но не таких по своей тяжести, чтобы и Дж. Буша и его вице-президента было бы решено принести в жертву «исторической необходимости» и похоронить, хотя 11 сентября 2001 г. в США имел место намёк Дж. Бушу на возможность государственного переворота, если его администрация не будет делать то, что требуется властному над США предиктору библейского проекта для дискредитации буржуазного либерализма с целью замены его неким «более прогрессивным» общественным устройством…

————

Теперь вот к власти в США пришли демократы, которых олицетворяет Б.Х.Обама, на обложку чьей книги “Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты” вынесен многообещающий рекламный слоган: «Книга человека, который может изменить Америку и весь мир». Т. е. обещана большая модернизация не только США, но и остальных государств, включая и постсоветскую Россионию, наиболее «продвинутые» представители “элиты” которой не ко времени размечтались о том, чтобы в стране повторить “великолепие” буржуазного либерализма США.

 

3.3.3. Взаимодействие программно-адаптивного модуля США и концептуальной власти

Основное требование со стороны предиктора к программно-адаптивному модулю — «обучаемость» в широком смысле этого слова, поскольку только в этом случае концепция и её модификации прямо или опосредованно могут быть внедрены в процесс управления. Базисных вариантов обеспечения обучаемости в общем-то два:

ПЕРВЫЙ. Концептуальная властность самого общества. В этом случае предиктор оказывается не локализованным в какой-то специфической социальной группе, информационно-алгоритмически изолированной в жизни от остального общества (будь такая изоляция основана на клановости либо на приобщении «достойных» в каждом поколении к концептуально властной мафиозной корпорации), и в этом варианте самоуправления общества по полной функции:

— носители концептуальной властности составляют достаточно большую долю в составе общества, чтобы действовать во всех профессиональных группах и оказывать непосредственное воздействие на все сферы его жизни,

— государственный аппарат не искажает информацию при отчёте перед вышестоящими уровнями и перед обществом, а из потока обращений граждан и публикаций в СМИ (включая и интернет) выделяет информацию управленческой значимости и работает с нею и с её источниками соответственно общественным потребностям.

Т.е. с одной стороны, ситуации, когда госаппарат не в состоянии выделить сигнал из потока собственных шумов системы, — если и возможны в таком обществе, то настолько статистически редки во всех звеньях государственности, что не оказывают сколь-нибудь существенного влияния на процесс управления и его качество.

А с другой стороны, и граждане не обращаются с потоком всякой мелко-бытовой ерунды в аппарат главы государства, поскольку по их идиотскому мнению именно глава государства лично должен стоять на страже их интересов за спиной каждого чиновника, сантехника, соседа, родственника и т. п. в готовности строжайше наказать всякого, кто злоупотребляет своим служебным положением либо иными возможностями или попросту не умеет работать и не желает этому учиться.

И в этом случае полная функция самоуправления общества реализуется в схеме предиктор-корректор со структурно не локализованным предиктором высшего уровня, хотя в структурах государственного аппарата могут быть структурно и функционально обособленные органы концептуальной власти более низких уровней, примером чему — Госплан СССР и Госпланы союзных республик, и на какой статус притязали Политбюро ЦК КПСС, Президиумы Академии наук СССР и Академий наук союзных республик.

ВТОРОЙ. Иерархия авторитетов на основе дисциплины непубличной корпорации, которая обеспечивает взаимодействие предиктора, информационно-алгоритмически изолировавшегося от толпо-“элитарного” концептуально безвластного общества, с программно-адаптивным модулем, являющимся частью этого общества, при помощи разного рода «интерфейсов».

ВП СССР работает на то, чтобы первый вариант стал нормой в жизни как России, так и всего человечества.

В США реализован и продолжает реализовываться второй вариант.

В связи с последним утверждением ещё раз обратимся к фрагментам книги Б.Х.Обамы “Дерзость надежды”, в которых он рассуждает о характере Конституции США и её роли в жизни американского общества.

«Почему же … наша собственная республика не только оказалась жизнеспособной, но и стала, так сказать, типовой моделью для многих процветающих ныне государств?

Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор, чтобы демократия представлялась не домом, который надо построить, а беседой, которую необходимо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона не в том, что он снабдил нас расписанным некоторым порядком действий, наподобие того, как архитектор последовательно создаёт проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построение справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет. (…).

Рамки, установленные нашей Конституцией, лишь упорядочивают те МЕТОДЫ (выделено заглавными нами при цитировании), которые мы используем в спорах о будущем. Весь хитроумный механизм — разделение властей, сдержанность и уравновешенность, федеративные принципы и “Билль о правах”, — волей неволей вынуждают нас к беседе, к “совещательной демократии”, в которых все граждане вовлекаются в процесс проверки своих идей жизнью, убеждения других в своей точке зрения, создания союзов. Так как власть в нашем обществе сильно размыта, процесс законотворчества в Америке вынуждает нас принять как данность, что мы не всегда бываем правы, и иногда необходимо поменять решение; он заставляет нас постоянно пересматривать наши мотивы и наши интересы и предполагает, что как отдельное, так и общее мнение одновременно и точны, и весьма ошибочны» (стр. 106).

«Отцы-основатели выступали не только против абсолютной власти. В самой структуре, в самой идее упорядоченной свободы содержится отказ от абсолютной истины, от непогрешимости любой идеи, идеологии, теологии или “-изма”, тиранического общества, которое повернёт будущие поколения на единый неизменный курс, подтолкнёт большинство и меньшинство к инквизиции, погромам, тюрьмам, джихаду. Основатели, конечно же верили в Бога, но в согласии с духом Просвещения верили в разум и чувства, которыми Бог наделил их. Они с подозрением относились к любой абстракции и любили задавать вопросы, поэтому в нашей ранней истории теория всегда поверялась фактом и целесообразностью» (стр. 107, все выделения жирным — наши при цитировании).

Приведённый фрагмент показывает, что Б.Обама адекватно освещает проблематику, относящуюся к уровню первого приоритета обобщённых средств управления — проблематику методологии познания и творчества.

Заодно в приведённом фрагменте он дал и ответ на вопрос о причинах наиболее устойчивой в истории дееспособности государственности США (в сопоставлении их с другими современными государствами) как в выявлении и разрешении их проблем, так и в проведении в жизнь их политических решений: Конституцией США запрограммированы процедуры, выражающие диалектическую по её существу культуру познания и творчества (именно к этой теме относятся выделения жирным текста в приведённых выше фрагментах).

Соответственно запрограммированности процедур, выражающих диалектическую культуру познания и творчества, США имеют преимущество на первом приоритете и, как следствие, — на более низких приоритетах обобщённых средств управления / оружия в сопоставлении их с культурами общественного самоуправления, в которых диалектичность восприятия и осмысления жизни и творчества подавляется как в работе государственного аппарата, так и в жизни остального общества.

Но приведённое выше, относящееся к проблематике первого приоритета обобщённых средств управления / оружия, изложено Б.Обамой так, что может быть воспринято только на основе принципа: кто знает, что такое диалектика и владеет ею, — тот поймёт, про что это, а кто не знает и не владеет — это его проблемы…

И судя по всему, у правящей “элиты” Россионии, и как следствие — у народов России, есть и в предстоящий период ещё будет много проблем, проистекающих из того, что первым приоритетом обобщённых средств управления они не владеют должным образом; и, как следствие, — не владеют должным образом и менее значимыми приоритетами.

Но парадокс состоит в том, что и при показанном выше преимуществе США над другими культурами корень всех их проблем в том же: в них средствами управления первого приоритета ни представители публично-политической “элиты”, ни “элита” в целом, ни простонародье — осознанно не владеют: то, что происходит на первом приоритете обобщённых средств управления / оружия, — носит характер безсознательных автоматизмов, возможности применения которых ограничены информационно-алгоритмически библейским проектом порабощения человечества в его буржуазно-либеральной версии, суть коего американцам, включая их “элиту” и Б.Х.Обаму персонально, — непонятна.

Как это видно из приведённого фрагмента рассуждений Б.Х.Обамы о методологически-познавательно-творческом характере процедур, запрограммированных Конституцией США, — он вряд ли знает сам, какого рода проблематику затронул, и потому понимает её весьма поверхностно: скорее во внешних проявлениях общественной полезности результатов, даваемых диалектикой, нежели в существе самих познавательно-творческих процессов, в их фактической роли в жизни США и тем более — в аспекте не реализованных возможностей.

Б.Х.Обама пишет:

«У нас нет авторитетов, подобных Уолтеру Кронкайту или Эдуарду Роско Мэрроу, к которым мы могли бы прислушаться и доверить разбор наших противоречий. Вместо этого картина, рисуемая средствами массовой информации, распадается на тысячу фрагментов; каждый представляет собой собственную версию происходящего и клянётся в верности расколотой мнениями нации. В зависимости от ваших взглядов глобальное потепление ускоряется угрожающе или очень угрожающе, бюджетный дефицит растёт или, напротив, уменьшается» (стр. 144, 145, часть текста выделена жирным нами при цитировании).

Мы выделили жирным ключевые для понимания сути дела факторы: Если в основе культуры общества лежит диалектическая методология познания и творчества, осознаваемая подавляющим большинством индивидов, это общество составляющих, то:

— общество не нуждается в авторитетах (типа Уолтера Кронкайта или Эдуарда Роско Мэрроу и т. п.), которые, как предполагается и подразумевается, — безошибочны во всех своих суждениях и рекомендациях;

— мир, тенденции его развития — хотя и многогранны, но однозначно познаваемы, в силу чего такая нация не может быть расколота «плюрализмом мнений», который может существовать только в качестве промежуточного продукта-полуфабриката в процессе выработки общего для всех адекватного и потому работоспособного мнения по любому вопросу, будь то глобальное потепление и биосферно-экологический глобальный кризис либо вопросы государственного или корпоративного бюджета.

По отношению к рассматриваемой нами проблематике взаимодействия предиктора и программно-адаптивного модуля — прежде всего значимо то обстоятельство, что Конституция США по её характеристике Б.Х.Обамой, предписывает демократию как беседу о смысле жизни, которая должна быть основой практической политики. Эта особенность Конституции США — одна из основ для обеспечения системного взаимодействия программно-адаптивного модуля и предиктора.

Беседа по своей сути предполагает развитость навыков собеседников понимать друг друга. И надо понимать, что процедурные дебаты в Конгрессе США или в Сенате — это только надводная, протоколируемая часть всего множества бесед, ведущихся в процессе обеспечения практической политики.

Иначе говоря, для того, чтобы Конституция США не была пустой декларацией, система отбора кандидатов для работы в сфере управления на макроуровне, должна отсеивать тех, кто не способен к ведению беседы — как вследствие интеллектуальной тупости, так и вследствие неспособности слушать кого бы то ни было по причине неумения сосредоточить внимание на собеседнике или по причине того, что и сам «всё знает», включая якобы и то, что до него пытается донести собеседник.

Неспособность воспринимать адекватно информацию от собеседника — одна из причин необучаемости, которой в программно-адаптивном модуле быть не должно, поскольку в этом случае рвутся его связи с предиктором. Предиктор такого в подвластной ему социальной системе допускать не должен (в противном случае он утратит над нею власть), и потому один из параметров, по которым система отбора (о ней речь шла в разделе 3.3.2) ведёт отсев кандидатов на продвижение в «партию реальной власти» в США, — неспособность слушать собеседника и извлекать из его слов тот смысл, который он вкладывал в свои слова.

И то обстоятельство, что система отбирает для работы в высших эшелонах публичной и непубличной иерархий людей способных к ведению беседы, — является основой, на которой строится один из каналов взаимодействия предиктора с программно-адаптивным модулем.

В середине 1970х гг. одна из газет в качестве курьёза сообщила, что согласно исследованиям американских социологов двух случайно избранных американцев соединяет цепь знакомств в среднем не более, чем в десять человек. Это характеристическое свойство любого более или менее цивилизованного общества, в котором есть сеть автомобильных и железных дорог, почта, телефон, другие средства коммуникации. Оно позволяет в общем-то любому человеку выйти на любого другого — при определённых навыках продвижения по сети знакомств. Структура же масонства изначально создавалось в том числе и для того, чтобы с её достаточно высоких уровней можно было бы выйти на общение с любым человеком, если есть некий интерес для такого общения с ним.

Сама же стратегическая по своему характеру информация по своему характеру такова, что её можно изложить в нескольких фразах. Из них она может быть развёрнута и развита до любой степени детальности.

Соответственно такому подходу к организации управления по полной функции:

— донести информацию до представителей программно-адаптивного модуля — задача представителей предиктора, вход которым в непубличную иерархию открыт на любом её уровне (аналогично правам системного администратора в компьютерной сети);

— развить и реализовать информацию в практической политике — задача программно-адаптивного модуля.

Второе обеспечивается на двух уровнях: работой чиновников и технического персонала (в том смысле, что их слово и подпись не обладают властной силой) государственного аппарата и «мозговыми трестами», которым государственный аппарат заказывает проведение тех или иных исследований в обеспечение практической политики или разработку сценарно-политических продуктов и политических проектов. Это — университеты, различные фонды, организации типа «Рэнд корпорэйшн».

В этом процессе реализуется структурный способ управления, основанный на персонально-адресном распределении информации. Но структурный способ управления (основанный на деятельности государственных и негосударственных постоянно развёрнутых или временных структур однократного применения) также является и основой для организации бесструктурного управления. Инструментом бесструктурного управления, основная задача которого — формирование определённого общественного мнения по всем вопросам, давно уже является книгоиздательство.

Ещё в 1961 г. начальник управления специальных операций ЦРУ сказал:

«Книги отличаются от всех иных средств массовой пропаганды прежде всего тем, что даже одна книга может значительно изменить отношение и поведение читателя в такой степени, на которую не могут подняться ни газеты, ни радио, ни кино… Это, конечно, верно не для всех книг и не всегда и не в отношении всех читателей, но это случается достаточно часто. Поэтому книги являются самым важным орудием стратегической пропаганды».

В 1976 г. были оглашены данные:

«… до 1967 года значительно более 1 000 книг было подготовлено, субсидировано или одобрено ЦРУ», а в последние несколько лет «таким образом было выпущено ещё 250 книг» (Эти сведения приводит Н.Н.Яковлев в книге “ЦРУ против СССР”, Москва, «Политиздат», 1985 г.).

В “правовом” “демократическом” государстве США сенатская комиссия не смогла добиться от ЦРУ списка книг, изданных при его поддержке. Т. е. Сенат США не должен знать, где и как рождаются “его” мысли о политической стратегии и действительно вырабатывается политический курс.

В СССР такого рода орудием стратегической пропаганды были А.И.Солженицын, братья А. и Б. Стругацкие.

С развитием телевидения, интернета в процесс бесструктурного управления формированием общественного мнения включилась и киноиндустрия. Последовательность такая: представитель предиктора прямо или опосредованно доводит до сценариста некие управленчески значимые идеи; сценарист выражает идеи в сценарии фильма; фильм отснят, разрекламирован, вышел на экраны; его посмотрели, как минимум — многие сотни тысяч, а как максимум — миллиарды; началось обсуждение в прессе и в интернете; в этом обсуждении тоже можно поучаствовать и подсказать то, что не поняли зрители сами из видеоряда. На всех стадиях процесс контролируем через масонскую сеть. Недавние примеры такого рода фильмов — “Матрица”, “Код да Винчи”.

Сказанное в предъидущем абзаце не означает, что вся без исключения продукция Голливуда делается таким образом. Речь идёт только о кинопропаганде стратегического характера, которая не является социально-стихийным процессом и ведение которой не является массовым производством всевозможного «развлекалова». Но производство произведений стратегической кинопропаганды по штучным заказам — массовый поток производства «развлекалова» скрывает в себе. Однако в США это делают гораздо тоньше и изящнее, без такого грубого давления на «художественно-творческую» и «научно-творческую» интеллигенцию, как это делал идеологический отдел ЦК КПСС во все времена своего существования по холопству и тупости: «прессовать» состоявшегося художника — дурное занятие, а вот не дать носителю нежелательных убеждений стать художником, а носителя желательных убеждений найти, поддержать и дать шанс сделать — себе имя, а концептуальной власти — дело, это куда более тонкое искусство, нежели «прессовать».

Кроме того:

Схема управления предиктор-корректор предполагает упреждающее внедрение идей по отношению к срокам их плановой реализации в практической политике.

Только в этом случае программно-адаптивный модуль будет работать в режиме автопилота, воплощая в жизнь некогда освоенные его персоналом идеи как свои собственные. Если происходит запаздывание с внедрением идей, то такой режим самоуправления программно-адаптивного модуля оказывается не возможным; но и режим «ручного управления» в этом случае тоже может оказаться невозможным, поскольку люди могут исполнять указания даже безусловных для них авторитетов только на основе тех знаний и навыков, которые они уже освоили. То есть:

Продвижение идей социальной значимости в политическую практику не может протекать быстрее, нежели общество осваивает эти идеи — это исходный принцип построения политики, на который концептуальная власть опирается и которому следует в силу его объективности.

И этот принцип делает для многих концептуальную власть невидимой, поскольку сдвиг запаздывание по фазе между внедрением идей в общество и их реализацией в практической политике может составлять несколько десятилетий, а то быть и более столетия. Соответственно этому обстоятельству люди, живущие исключительно на основе своих чувств, не знающие фактологии истории, тем более в её реальном виде, а не в пропагандистском, — не задумываются о том, как и откуда появились те идеи — тот «софт», на основе которого строится политика при их жизни или в которой они деятельно соучаствуют.

И, обратившись в теме внедрения идей в жизнь общества, мы снова возвращаемся к рассмотрению деятельности системы вузов, обеспечивающих подготовку специалистов с высшим образованием, и в особенности — специалистов по обществоведческим дисциплинам.

Спрашивается, чему учили и учат с одной стороны — вузы США, и с другой стороны — вузы СССР и постсоветской Россионии? Оказывается, что не одному и тому же, а кроме того — по-разному:

Вузы США дают представление в общем-то обо всём спектре социально-экономических теорий и прочих гуманитарных дисциплин, которые когда-либо существовали в мире. Но надо понимать, что подача и трактовка всего этого подчинена возможным перспективам и осознанным задачам воплощения в жизни действующей концепции управления, в силу чего всё то, что действительно подрывает толпо-“элитаризм”, если и не замалчивается, то подаётся как несбыточная утопия, либо в извращённом виде. Извратить представление о социальном явлении можно даже на основе цитат, надергав их из исходного контекста и уложив в заказной контекст, чему примером вся антиисламская пропаганда Запада: подавляющее большинство удовлетворится мнениями, изложенными в книгах, подсунутых им авторитетных знатоков вопроса, а о происхождении наиболее значимых и пропиаренных из числа такого рода книг высказался начальник управления спецопераций ЦРУ ещё в 1961 г.

Вузы СССР учили:

— марксизму в трактовке его соответственно текущим требованиям действующего руководства КПСС на каждом из этапов её политической жизни,

— а также и тому, что всё остальное знать не обязательно, поскольку только марксизм — истина (всё остальное — начиная от произведений деятелей КПСС прошлых лет и кончая “Майн кампф”, мистикой и чертовщиной — только для наиболее доверенных специалистов в спецхранах библиотек и архивах — т. е. только после того, как они уже зарекомендовали себя в агитпропе и в своих диссертациях, резко поднявших их зарплату, которую они не хотят терять).

В постсоветской Россионии вузы учат:

— буржуазному либерализму (иногда «полуподпольно» — марксизму) хотя делают это по-прежнему плохо,

— а также и тому, что всё остальное по-прежнему знать не обязательно, поскольку буржуазный либерализм в «США-анской» версии — якобы высшее достижение человечества в деле организации жизни общества и потому достаточно знать только его, чтобы воплотить в России.

————

В связи с этим возникают вопросы:

Если некогда будущий президент США Д.Ф.Кеннеди был учеником Питирима Александровича Сорокина, то рассказывал ли П.А.Сорокин своим студентам хоть что-то из теории конвергенции, к основоположникам которой его относят?

Либо он писал теорию конвергенции для своих коллег-профессоров в целях «поддержания научной дискуссии и распиловки грантов», а студентам обо всём этом умалчивал и клял ужасы «совдепии» и третьего рейха, а на их фоне восхвалял “великолепие” США, когда его студенты (особенно в 1930е — 1950е гг.) по личным впечатлениям и рассказам родителей знали, что такое «великая депрессия», расизм, мафия и т. п. негатив в жизни США?

И почему, а главное — для чего — в обществе, где буржуазный либерализм вроде бы безальтернативен, один из создателей теории конвергенции был возведён в ранг авторитета в публичной социологической науке и чуть ли не в ранг основоположника социологии?

— это было сделано для поддержания «плюрализма мнений», раскалывающего общество и обрекающего его на катастрофу культуры как минимум, и чтобы “эрудитам” было, о чём поговорить, ни за что не отвечая?

— либо для обеспечения нужд концептуальной власти в практической политике на будущее?

 

3.3.4. Русь — поле боя

В.О.Ключевский (российский историк, работавший во второй половине XIX — начале ХХ века) одно из своих рассуждений об особенностях отечественной государственности завершает словами:

«Мы низшие организмы в международной зоологии: продолжаем двигаться и после того, как потеряем голову» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9. Тетрадь с афоризмами [1891 г. ], стр. 364).

Если понимать, что В.О.Ключевский не знал достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления и не владел её терминологией, то эта его фраза по существу точно описывает процесс самоуправления программно-адаптивного модуля, разобщённого с предиктором полностью, либо не имеющего с ним достаточно устойчивых и глубоких связей, а так же — и в случае бездействия предиктора или замыкания программно-адаптивного модуля более, чем на один активный предиктор одновременно.

Приведённая фраза В.О.Ключевского — более точная характеристика, нежели поговорка «без царя в голове», поскольку дело не в том, что во главе общества и государства нет царя, а в том что:

— голова — не только вместилище интеллекта, но и носитель органов наиболее информативных чувств — зрения, слуха, пресловутого «третьего глаза»;

— и определённая бесчувственность, а не только дурость и примитивизм психики на уровне немногим выше уровня кишечнополостных, — характерное свойство программно-адаптивного модуля отечественных версий толпо-“элитаризма” на протяжении всей памятной истории вне зависимости от того, во главе съезд князей, великий князь, царь, император, генсек, п-резидент.

Приведённая выше оценка дополняется другим его афоризмом:

«В России центр на периферии» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, Записанная книжка [1890е годы], стр. 385).

В данном случае речь идёт «центре власти». Если под «центром власти» понимать источник, откуда исходит управление по полной функции, то это определение В.О.Ключевского соответствует схеме управления предиктор-корректор в случае, когда предиктор высшего внутриобщественного уровня не локализован в какой-то специфической социальной группе либо в структуре государственного аппарата или иного общественного института, например, — в Академии наук.

Эти два афоризма адекватно характеризуют многовековой кризис концептуально не определённого управления на Руси. Эта проблематика освещена в работе ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…”. Поэтому в разделе 3.3.4 мы затронем эту тему только в некоторых аспектах.

————

Если говорить о предъистории вопроса, то кратко её можно изложить так.

Русь — одна из древних региональных цивилизаций планеты. Каждая региональная цивилизация характеризуется не её образом жизни в ту или иную историческую эпоху, а теми идеалами, которые она несёт в своём духе (эгрегоре) сквозь века и тысячелетия, и от которых её реальная жизнь на её историческом пути может удаляться сколь угодно далеко в пределах Божиего попущения. Как объективное явление смысл жизни региональной цивилизации — это воплощение её идеалов в жизнь. И это воплощение идеалов может протекать и как миссия в Промысле Божием, и как отсебятина в пределах Божиего попущения — в зависимости от сути этих идеалов и избранных путей и средств их воплощения в жизнь.

Смысл жизни Руси — стать Святой Русью, как это издревле декларируется в её самоназвании, т. е. воплотить в жизнь объективную праведность, а не то или иное понятие о «святости», которое выработано в той или иной традиции вероисповедания, обслуживающей паразитическую власть “элиты” над простонародьем.

Если характеризовать жизнь Руси в период её предъистории (т. е. в тот период её бытия, от которого до нас не дошли письменные хроники, тем более, — оригинальные), то на основании отрывочных сведений зарубежных хроник, собственных сказок и былин Руси, дошедших с тех времён, данных археологии, можно говорить о том, что:

Русь изначально формировалась как цивилизация этнически разнородная, сплачиваемая единством Русского языка и общностью миропонимания на его основе. Т. е. смысл её жизни — идеалы — как в явной, так и в неявной форме запечатлены в Русском языке, и в основе идеалов и миропонимания лежит природная органичность Русского языка.

В период предъистории на Руси господствовал компактно-общинный уклад жизни и хозяйственной деятельности. При этом:

Жреческая власть — власть концептуальная — не была уделом каких-либо обособившихся от остального общества социальных групп: каст — как в Индии брахманы; кланов — как в иудаизме Левиты; профессиональных корпораций, приобщение к которым новичков регулируется «внутренним регламентом» каждой из них, — как в разных «эзотерических сообществах» Востока и в масонстве Запада.

Жреческий статус на Руси был доступен для каждого, кто был способен обрести и обретал соответствующие знания и навыки, на основе того, что всё общество по факту деятельности признавало за человеком этот статус либо отказывало ему в нём.

Т.е. предиктор на Руси изначально был общенародным — отчасти профессиональным, а отчасти на основе совмещения в жизни одного человека жреческих функций с какими-то иными видами деятельности.

Программно-адаптивный модуль был представлен княжеско-боярской профессиональной корпорацией. Она, как и жречество, тоже не была кланово обособленной от остального общества, но была открыта для приобщения к ней всех тех, кто мог выполнять соответствующие функции правления — проведение в жизнь решений выработанных жречеством.

Если изъясняться в терминологии наших дней, то и жречество, и князья с боярами были функционально специализированным профессиональными корпорациями «федерального уровня», в том смысле, что войти в деятельность каждой из них мог выходец из любого региона Руси, если он проявлял соответствующие личностные и деловые качества, а исполнять возлагаемую на него миссию он мог вдали от места своего рождения соответственно потребностям Руси в целом, своим навыкам, творческому потенциалу и оказываемому ему доверию.

В нашем понимании Всемирной Истории кризис этого жизненного уклада начался в первом веке новой эры. Он — следствие того, что жречество Руси неадекватно прореагировало на события в Палестине, известные как проповедь Христом в его первое пришествие Учения о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве .

Неадекватность его реакции на события в Палестине выразилась в том, что жречество Руси не приняло на себя ответственности за судьбу человечества, чем внесло свой вклад в создание безраздельной многовековой монополии заправил библейского проекта порабощения человечества от имени Бога на делание глобальной политики. Вследствие этого — её собственного — акта выражения беззаботности глобального масштаба, Русь стала объектом попущения заправилам библейского проекта порабощения человечества от имени Бога действовать в отношении неё по способности.

В ходе кризиса Руси изначальной, развивавшегося на протяжении девяти веков первого тысячелетия:

Жречество деградировало, «скурвилось» и стало знахарством, погрязнув в эгоизме и мелочном личностном своекорыстии.

Княжеско-боярская корпорация, сталкиваясь с фактами несостоятельности знахарства в деле выработки политического курса, возомнила о своей способности осуществлять полновластье — управление по полной функции.

Обе корпорации втянулись в процесс “элитаризации”, и между ними возник конфликт на тему «кто на Руси главнее».

Но в этом же конфликте их объединяла и зависть к тому “великолепию”, в каком жила “элита” соседней Византии, вследствие чего партия «прогресса» в составе корпорации знахарей, устав от кризиса, дала санкцию на крещение Руси партии «прогресса» в составе княжеско-боярской корпорации, которая эту санкцию реализовала в ходе «перестройки» тех лет, получившей в официальной “элитарной” истории название «Крещение Руси святым равноапостольным князем Владимиром Красно-Солнышко», и спустя два века закономерно приведшей к катастрофе государственности, оказавшейся неспособной отразить Батыево нашествие.

В результате знахарство, сдав Русь под внешнее управление, оказалось у себя на Родине на положении никчёмных холопов, от которых новым «хозяевам жизни» необходимо избавиться, чтобы быть безраздельно властными на Руси.

Крещение и превращение исторически реального христианства в официальную религию общества стало тем рубежом, который разделил предъисторию и историю Руси.

Крещение прервало самобытное развитие Руси, что и составляло суть её предъистории, поскольку после крещения вся история Руси:

— борьба её народов за воплощение в жизнь идеалов, характеризующих Русь как региональную цивилизацию,

— и борьба её “элиты” за то, чтобы реализовать на Руси очередное зарубежное “великолепие”, уничтожающее Русь как объективно своеобразную суть, издревле называемую «Русью».

При этом необходимо обратить внимание ещё на одно обстоятельство: идея, идеал, характеризующий Русь как самобытную региональную цивилизацию — «Русь — святая», — по своей сути такова, что она не может быть чьей-либо персональной «интеллектуальной собственностью», в силу чего она сама и дело её воплощения в жизнь принадлежат к так называемой ныне «неавторской культуре», которая не предполагает персональных «авторских и смежных с ними прав», и соответственно — подразумевает развитие общества и всякой личности на основе принципа общедоступности любой информации.

Это не отрицание роли личности в истории и не пренебрежение к творческому потенциалу и вкладу в развитие общества тех или иных конкретных людей в прошлом, настоящем и будущем, а иное понимание личности (как социального явления) и роли личности в истории.

После крещения этот системообразующий принцип «неавторской культуры» был подменён иным системообразующим принципом — принципом персональных авторских прав как на малые идейки и делишки, так и на большие Идеи и Дела — общественной в целом (вплоть до общемировой) значимости. И Владимир-креститель ― вывеска-марионетка партии «прогресса» той эпохи — первый из таких “авторов” больших Идей и Свершений, на которых впоследствии «записывался гешефт» и списывались преступления правящей на Руси “элиты”.

И именно из идеи персональных авторских прав на идеи и дела проистекают такие порочные явления как культ личности (без различия нравов культовых личностей: начиная от Христа и кончая о самыми подлыми и мелкими уголовными «паханами») и ещё более мерзкий культ должностей и чинов, коему сопутствует возведение глупостей и банальностей, выдаваемых культовыми личностями и «лицами, замещающими» культовые должности, в ранг чуть ли не богооткровенных истин, которым «простые смертные» обязаны благоговейно внимать будто сами они слабы умом.

При этом работающий культ должности для заправил толпо-“элитарной” системы предпочтительнее, нежели культ личности, поскольку не требует действительно выдающейся личности, которую в таковом качестве приняло бы обществ: должность может «замещать» и ничтожество, а всё остальное — дело пиара и оболванивания масс.

По этой причине единственный орден, в котором уместен в нынешней России, — «За непреклонность и решительность перед лицом одуревшего начальства». — Вопрос только в том, кто из руководителей государства Российского окажется способен его учредить, кто сможет представлять к этой награде и кто будет утверждать указы о награждении, одновременно воздавая должное и начальству, чьё самодурство потребовало такого рода и иных подвигов?..

————

Т.е. на территории Руси и в её многонациональном обществе имеет место многовековой конфликт двух управлений:

Одно направлено на порабощение человечества от имени Бога в русле библейского глобально-политического проекта.

Второе направлено на созидание Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве.

И соответственно за каждой из взаимно отрицающих друг друга концепций управления, во-первых, стоит своя концептуальная власть, и, во-вторых, каждой из них свойственен свой вектор целей (точнее последовательность векторов целей, которые должны достигаться в ходе решения очередных задач в деле осуществления итоговых целей каждой из концепций).

Согласно теории управления вектор целей и вектор ошибки управления связаны соотношением:

Вектор целей управления — вектор состояния объекта управления = вектор ошибки управления.

Но если имеет место конфликт управлений, то состояние объекта управления, которое в одной концепции расценивается как ошибка управления, в альтернативной концепции расценивается как успешное достижение цели. Это утверждение справедливо в отношении всех взаимно не совместимых целей (как по сути каждой из них, так и по приоритетности в иерархии вектора целей), входящих в вектор целей, свойственный каждой из конфликтующих концепций. Но оно же не распространяется на совпадающие цели, которые в силу разных объективных и субъективных причин могут быть общими в конфликтующих концепциях.

————

Соответственно конфликту управлений по двум взаимоисключающим друг друга концепциям — всё в жизни Руси в целом и во множестве мелочей программируется тем, как различные социальные группы в составе её общества, а также и выпадающие из основной статистической массы индивиды, относятся к каждой из концепций управления в своём «внутреннем» мире (в мыслях) и в общем всем «внешнем» мире.

Если задаться рассмотрением этой проблематики, то неизбежен принципиально значимый вывод — спустя примерно 1 000 лет после крещения Русь преодолела в своём историческом развитии рубеж, после которого качество её общества и культуры по сути изменились, хотя по внешней видимости вроде бы ничего и не произошло:

До 1988 г. в нашем обществе ни одна из названных концепций управления не осознавалась в качестве именно концепции управления, и соответственно этому не могли быть поставлены вопросы:

— о разграничении концепций в истории и в текущей политике,

— о происхождении каждой из них,

— о вхождении индивидов и социальных групп под власть каждой из них,

— а также и многие другие вопросы, проистекающие из осознания явления концептуальной власти и различия концепций управления, порождаемых её носителями по их нравственно обусловленному произволу в пределах возможностей предусмотренных Божьим предопределением бытия человечества.

В силу этого до 1988 г. конфликт управлений по обеим названным концепциям на Руси протекал в форме концептуально не определённого управления, в котором одни и те же люди, государственный аппарат в целом, общественные инициативы одними своими действиями поддерживали одну концепцию, противодействуя второй, а другими — противодействовали осуществлению первой и поддерживали вторую концепцию.

В 1988 г. в начальный период деятельности ВП СССР по-русски были произнесены и написаны слова «концептуальная власть», в результате чего мы вошли в эпоху разрешения концептуальных неопределённостей управления и искоренения концептуально не определённого управления как явления общественной жизни в глобальных масштабах.

И надо понимать, что этот процесс после произнесения слов «концептуальная власть» не может протекать сам собой на основе безсознательных автоматизмов поведения людей, а может осуществляться только осознанно-волевым порядком в деятельности множества людей, которое в перспективе должно вобрать в себя всё человечество (т. е. речь идёт о множестве, расширяющемся до границ человечества).

Осознав этот принципиальный вывод, вернёмся к рассмотрению процессов управления на Руси в пред- и в послекрещенский период: с 989 г. по 1988 г.

Крещение Руси можно считать тем рубежом, с которого в нашем обществе началась история толпо-“элитаризма” как сложившегося социального явления:

Т.е. до начала кризиса в первом веке н. э. — общество Руси изначальной не было толпо-“элитарным” (его действительно можно характеризовать как первобытно-общинное), а на протяжении первого тысячелетия до крещения общество медленно втягивалось в толпо-“элитаризм” в силу того, что его культура ни к началу кризиса, ни к его завершению крещением (положившем начало новому кризису) не достигла того качества развития, при котором:

— человечный тип строя психики осознаётся всеми как единственно достойный для индивида, начиная с подросткового возраста;

— все достигают человечного типа строя психики к началу юности;

— а утратить человечный тип строя психики под воздействием любых причин — стыдно так, что, — как кажется, — лучше бы умереть, сквозь землю провалиться или бежать куда-нибудь на край света с глаз людских.

Предъявлять какие-либо претензии по поводу несовершенства культуры Руси изначальной к предкам — глупо; точно так же, как глупо предъявлять претензии к ребёнку о том, что он не обладает качествами взрослого СОВЕРШЕННОГО человека, полностью освоившего генетически заложенный потенциал развития в русле Божьего предопределения и живущего на этой основе.

Так и общество Руси изначальной было обществом, не освоившим потенциал развития культуры и генетический потенциал людей, но оно не было порочным и зашедшим в тупик безъисходности.

Толпо-“элитаризм” — социальное явление, характерное для культур всех региональных цивилизаций в историческом прошлом и в современности, но в каждом обществе он имеет свою специфику, обусловленную как предъисторией общества, так и текущей политикой, работающей на осуществление некоего будущего. Толпо-“элитаризм” на Руси также имеет свою специфику и отличается от толпо-“элитаризма” Европы, Азии, США, менее успешных бывших колоний «великих» европейских держав.

Мы будем рассматривать его последовательно на историческом периоде от крещения Руси Владимиром в 989 г. до 1988 г., и последующие времена, поскольку после 1988 г., в силу действия названных выше причин, это уже — другой по структуре и протекающим в нём процессам толпо-“элитаризм”.

Классовое разделение общества на основе специфических функций социальных групп в общественном объединении труда и в политике, на чём построена марксистская теория «общественно-экономических формаций» и смены формаций под воздействием объективности процесса развития производительных сил общества и классовой борьбы, — имеет место в истории; а развитие производительных сил и классовая борьба действительно играет свою роль и обуславливает переход от одних формаций к другим.

Однако реально это не стихийно-исторический процесс, как его представляет «мрак-сизм», а объективный процесс, издревле управляемый по субъективной воле и по способностям носителями концептуальной власти жреческого либо своекорыстно-знахарского характера. Об этом «мраксизм» умалчивает, поскольку является идейным оружием заправил библейского проекта порабощения человечества и охраняет их монополию на безраздельную власть над обществами помимо Бога.

Для рассматриваемой нами проблематики характера управления на Руси в 989 — 1988 гг. учение об общественно-экономических формациях и переходе от одних формаций к другим под воздействием развития производительных сил общества — имеет значение только в одном аспекте: родоплеменной толпо-“элитаризм” объективно не совместим с технико-технологической цивилизацией, основанной на коллективном разнородном труде и профессионализме, и нуждающейся в предельно высоком качестве управления во всех сферах жизни общества как на микро-, так и на макро- уровнях. Об этом говорилось ранее в разделе 3.3.2, и это необходимо помнить для того, чтобы осознавать специфику толпо-“элитаризма” на Руси и адекватно оценивать его перспективы.

Для понимания специфики толпо-“элитаризма” на Руси необходимо вникать в проблематику нравов, мировоззрения, организации психики — личностной и коллективных, выражающихся в этике людей — в их поведении. Социальные группы могут разграничиваться на основе именно такого подхода к их типологизации, которая в силу взаимосвязей статистик «функции, выполняемые в общественном объединении труда» — «необходимые для выполнения этих функций организация психики, мировоззрение, нравы» — во многом, но не во всём, будет совпадать с классовым подходом «мраксизма». Такого рода взаимосвязи статистик в марксизме обозначались словами «классовое сознание», «классовая мораль» и т. п. Однако совпадение структуры общества, выявляемой на основе политико-экономического (классового) подхода, со структурой, выявляемой на основе организационно-психологического подхода, не во всём будет полным:

— каким-то подмножествам (а не только индивидам) в составе классов не будут свойственны характерная для данного класса психические особенности — «классовая мораль», «классовое сознание», хотя по всем политико-экономическим признакам это будут типичные представители своих классов (иначе говоря, они будут психологически своеобразной подгруппой внутри класса, выделяемого в обществе по политико-экономическим признакам);

— наряду с этим какие-то другие психологические типажи будут статистически значимо представлены в нескольких политико-экономических классах одновременно.

Если сопоставлять толпо-“элитаризм” на Руси в его историческом развитии с толпо-“элитаризмом” США, то принципиальное его отличие от США в том, что предъистория Руси с началом эпохи толпо-“элитаризма” не была обнулена, в силу чего оказывала и продолжает оказывать своё воздействие на жизнь и перспективы нашего общества. Это обстоятельство выразилось в специфике всех социальных групп сложившихся в обществе в процессе перехода к толпо-“элитарному” укладу и выделяемых на основе организационно-психологического подхода.

“Элита” на Руси сложилась на основе княжеско-боярской профессиональной корпорации. В состав “элиты” также вошли наиболее богатые представители купечества, духовенство РПЦ с уровня выше приходских священников и священники наиболее богатых и «престижных» приходов. Кроме них в “элиту” вошла та часть наследников докрещенского знахарства, которой было всё равно, на основе какого именно вероучения и эгрегориальной системы заниматься выпасом подвластной толпы. “Элита” в таком её составе узурпировала сферу управления на профессиональной основе. Её представителями двигала убеждённость «мы — лучше, чем они, и потому имеем право на то, о чём они не должны даже мечтать…».

Тягловый люд — простонародье, занятое вне сферы управления. Это — крестьяне, ремесленники, мелкое купечество, — те, чья деятельность не обеспечивала богатства, кто платил налоги (подати), а не жил и действовал на основе финансирования, источником которого были налоги (подати), собираемые с других. К этой группе можно отнести и рядовых дружинников — профессиональных воинов, хотя при этом надо отметить, что в случае отличия в боях и успехов в интригах у них были шансы войти в состав “элиты”.

Как и во всех толпо-“элитарных” социальных системах появился статистически значимый слой «отбросов общества» — всевозможные нищие («голь перекатная»), деклассированные элементы, профессиональные разбойники и воры.

Перешедшая на конспиративное положение часть знахарства, не принявшая библейские культ и вероучение, сохранившая приверженность различным ветвям докрещенских вероучений и магическим практикам на их основе.

Отдельные индивиды в разные времена на протяжении всей истории поднимавшиеся в своём нравственно-психологическом личностном развитии до уровня, на котором они хотя бы однократно в жизни осуществили жреческие функции общецивилизационного (по отношению к Руси) масштаба.

Это о них приведённый выше афоризм В.О.Ключевского «в России центр на периферии», дополняемый кораническим уведомлением «Бог лучше знает, где помещать Своё посольство» (сура 6, аят 124), отрицающем принципы кастовости и толпо-“элитаризма” на какой бы то ни было основе. К числу этих людей можно отнести Ефросинию Суздальскую, Сергия Радонежского; в более поздние времена — Ивана Грозного, А.С.Пушкина, А.С.Хомякова, Ф.И.Тютчева, А.К.Толстого, группу «К.Прутков» (в её составе был и А.К.Толстой), В.И.Бельского и Н.А.Римского-Корсакова (авторы либретто и музыки оперы “Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии”), М.А.Булгакова (“Мастер и Маргарита”), И.В.Сталина. Однако имена большинства таких людей, как говорится, «Бог весть…». Кроме того, некоторые деятели культуры вплотную подходили к рубежу жизнеречения и осознанного разграничения концепций: среди них М.Ю.Лермонтов, Н.В.Гоголь, святитель Игнатий (Брянчанинов), Л.Н.Толстой.

Эти психологически специфические группы присутствуют в структуре общества на Руси на протяжении всей истории её толпо-“элитаризма” по настоящее время, пройдя через все сменившие друг друга общественно-экономические формации, обретая в каждой из них свои классовые (организационные) формы и сбрасывая устарелые при смене формаций.

————

С вопросом о том, как возникают психологически своеобразные социальные группы и какое место они занимают в структуре общества, связан вопрос о функционировании общественных институтов.

Этот вопрос необходимо рассмотреть, поскольку внутренняя неоднородность названных выше социальных групп, которая может быть выявлена на основе особенностей психики представителей подгрупп, входящих в каждую группу, в интересующих нас аспектах связана с реакцией индивидов на функционирование всей совокупности общественных институтов, включая предиктор и программно-адаптивный модуль в каких бы организационных формах они не были бы представлены в ту или иную историческую эпоху.

Прежде всего необходимо отметить, что кризис общества это — утрата в большей или меньшей мере общественными институтами их функциональности. Вне зависимости от причин, вызвавших кризис, и форм, в которых он протекает, люди, реагируя индивидуальным образом на утрату функциональности общественными институтами, порождают статистику распределения общества по одним и тем же — не зависящим от исторических обстоятельств — разновидностям поведения:

«Прогнуться» под кризис, не противиться ему, выживать в нём, не оказывая антикризисного воздействия на факторы, в которых выражается кризис и которые порождают кризисные явления. Их позиция: «мы люди маленькие — от нас ничего не зависит», «моя хата с краю», «а что я могу поделать?» и т. п. (если кризис — агрессия врагов, то быстрее сдаться в плен и пойти в услужение к агрессору, но никак не в партизаны; если у агрессора тоже возникнет кризис, то опять переметнуться на сторону кого-то другого; если кризис внутренний, то стать объектом политики, «этнографическим сырьём» для тех, кто делает политику, — т. е. быть холопом, невольником и заложником заправил политики).

Сбежать из переживающего кризис общества в незаселённые земли или в другое общество, где, как представляется, кризиса нет, чтобы жить там «нормально», «по-человечески», как это понимается на основе «само собой разумения», обусловленного культурой, в которой вырос индивид, и не осознаваемыми порывами души к чему-то лучшему, чем есть вокруг (таковы все эмигранты из «старого света» в «новый» в период становления и формирования обществ нынешних США и Канады; таковы же и казаки в первом поколении).

Остаться в переживающем кризис обществе и, активно злоупотребляя своими навыками в потоке кризисных явлений, как минимум — выживать самому «по способностям», а как максимум — завоёвывать в обществе такое положение, при котором кризисные явления индивида не очень-то и затрагивают (кто не смог этого сделать в годы перестройки и реформ, — стали и продолжают становиться бомжами, после чего погибают во множестве в этом качестве; кто преуспел — стали «новыми русскими», изрядная доля которых вошла в “элиту” постсоветской Россионии и на основе своей нахрапистости заняла в ней многие важные позиции; ну а прочие — влачат существование «по способности» в пределах возможностей, формируемых вредительско-идиотской политикой “элиты”).

В одном из «хвостов распределения» при неспособности противостоять кризису с приемлемым по их собственным оценкам результатам этот способ реакции на кризис приводит индивида к тому, что он:

— как способ решения всех проблем — избирает самоубийство, осуществляемое в той или иной форме: от скоротечного (в петлю либо с крыши и т. п.), до затяжного на пути деградации («пьют от безпросветности в жизни»);

— либо начинает мстить всему миру, подчас «оправдывая» себя некой идейностью, представляющейся ему «высокой» (таковы подавляющее большинство террористов и иных уголовных отморозков).

Целенаправленно работать на поддержание и восстановление функциональности ранее сложившихся общественных институтов (причины этого могут быть разные: собственный эгоизм, поскольку исторически сложившиеся институты обеспечивают приемлемый социальный статус и качество жизни; непонимание потребностей развития собственного общества и интересов внешнеполитических и глобально-политических сил в отношении него; а так же и стремление воспроизвести в настоящем идеализированное и мифологизированное далёкое прошлое).

Целенаправленно работать на создание дееспособных общественных институтов, альтернативных исторически сложившимся (в этом может реализовываться либо адекватное Промыслу понимание потребностей общественного развития; либо зависть к образу жизни зарубежных обществ и тупое желание воспроизвести его в своей стране вне зависимости от того, сформировался ли объект зависти в русле Промысла, либо в области попущения Божиего).

Первые три типа реакции не требуют ничего кроме эгоизма, способного даже переступить через инстинкт самосохранения. Четвёртый и пятый, хотя и могут быть не свободны от эгоизма, но всё же требуют:

— некоего осознания социальности, т. е. наличия в психике индивида идей, выражающих:

— общественный характер жизни человека как биологического вида и носителя культуры

— и потребность в организации жизни общества как социального организма;

— нравственной готовности работать не только на себя (подчас и самоотверженно), но и на других (даже в случае тупой зависти к тому, как живёт зарубежье).

Будут ли идеи и нравственная готовность работать не на себя воплощаться в жизнь на основе воли индивида либо на основе одержимости и подвластности его стадно-стайным инстинктам, — это вопрос иного порядка.

————

Об “элите” на Руси.

Одна из основ толпо-“элитаризма” — неразвитость осознания социальности у большинства населения, соответствующего предназначению человека: быть наместником Божьим на Земле, что требует достижения в личностном развитии всеми человечного типа строя психики, и как следствие — исключает толпо-“элитаризм”. В этой неразвитости осознания социальности лежит и причина того, что во всех процессах преодоления кризисов толпо-“элитаризма” — новая послекризисная “элита” формируется большей частью на основе третьего типа поведения в сочетании с пятым.

В такого рода процессах формирования послекризисной “элиты” роль, определяющую качество послекризисной жизни, играет пятый тип поведения. Характер этой определяющей роли обусловлен тем, что в пятом типе поведения может выражаться:

— подражание зарубежному идеалу в автономном режиме без сколь-нибудь значимого кураторства извне и собственного адекватного понимания внутренней сути объекта подражания и сути проблем своего общества;

— более или менее эффективная собственная концептуальная властность;

— кураторство извне, осуществляемое исполнительной периферией концептуальной власти, — внешней по отношению к этому обществу.

Два последних варианта — в случае их успеха — подразумевают подчинение формирующейся послекризисной “элиты” определённой концепции послекризисного управления, путём формирования в составе “элиты” по существу мафиозных группировок и селекции претендентов в “элиту”, осуществляемой как путём продвижения признаваемых «достойными» на основе мафиозной поддержки, так и путём подавления признаваемых «недостойными» кандидатов вплоть до их физического уничтожения.

Т.е. оба эти варианта предполагают служение послекризисной “элиты” некой идее цивилизационного строительства и соответственно — предоставление “элитарного” статуса именно за это служение идее цивилизационного строительства.

В случае же неуспеха любой из двух последних вариантов пятого типа поведения вырождается в первый вариант пятого типа, в результате чего послекризисная “элита” формируется в процессе борьбы всех против всех (т. е. на основе третьего типа поведения: остаться в переживающем кризис обществе и, активно злоупотребляя своими навыками в потоке кризисных явлений, как минимум — выживать самому «по способностям», а как максимум — завоёвывать в обществе такое положение, при котором кризисные явления индивида не очень-то и затрагивают). “Элитарно” мафиозные группировки, которые возникают в этой борьбе, не являются проводниками в политику каких бы то ни было идей цивилизационного строительства, хотя могут прикрываться ими, паразитируя на них. Причина этого в том, что они формируются на основе принципа “элитаризации” «мы лучше, чем они и потому имеем право на то, о чём они не должны даже мечтать и они должны быть нам благодарны, что мы ими правим…». В результате послекризисная “элита”, — если кризис завершается её формированием, а не полной и необратимой катастрофой общества, — обретает в обществе власть, но способна ею распорядиться только в режиме «взяли власть — гуляй всласть!», однако не способна на основе обретённой власти руководить развитием общества в русле какой бы то ни было идеи цивилизационного строительства, тем более — глобального.

История толпо-“элитаризма” на Руси такова, что описанный выше тип формирования послекризисной “элиты” — для неё единственно наблюдаемый в истории.

К этой мнимой загадке истории мы вернёмся позднее. Пока же, не приводя в принципе общедоступных исторических фактов, просто констатируем (хотя это не «очевидно» для сознания многих, даже досконально знающих историю России):

Попытки внедрить в отечественную “элиту” идеи цивилизационного строительства завершаются отторжением “элитой” любых идей и возвращением её к режиму правления «взяли власть — гуляй всласть!»: за правлением Ивана Грозного, которого начали травить ещё при жизни, последовала смута, учинённая “элитой”; «птенцы гнезда Петрова» занялись казнокрадством ещё при живом Петре I, а после его ухода — вообще «разгулялись»; Павла I убили сразу же, как только почувствовали, что у него за душой есть какие-то идеи цивилизационного строительства, прежде, чем он начал их воплощать в жизнь; ещё раньше точно так же убили императора Петра III, сразу же как он начал императорскими указами ограничивать произвол барства; и обоих посмертно оклеветали; марксистско-троцкистская “элита” тоже забыла об идейности и впала в режим «взяли власть — гуляй всласть!», чем и создала предпосылки к её идейному разгрому и физическому уничтожению «в годы сталинских репрессий»; “элиты” послесталинских времён отличились и продолжают отличаться на этом же поприще «взяли власть — гуляй всласть!».

Но принципы «взяли власть — гуляй всласть!», «мы лучше, чем они и потому имеем право…», препятствуя воплощению в жизнь каких бы то ни было идей цивилизационного строительства, приводят к тому, что с момента стабилизации любого послекризисного “элитарного” режима он же сам и взращивает потенциал очередного кризиса, который неизбежно последует в будущем. В прошлом это процесс взращивания потенциала очередного кризиса продолжался несколько столетий. Но в наши дни вследствие изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени потенциал нового кризиса успешно может быть взращён “элитой”, не являющейся носительницей или проводником в политику какой бы то ни было идеи цивилизационного строительства, в течение жизни одного поколения.

Т.е. “элита” на Руси никогда не властна над своим даже обозримым ближайшим будущим.

Описанная выше алгоритмика формирования послекризисных “элит” и специфика реализации её на Руси, обнажает те процессы и их следствия, о которых писал Ф.И.Тютчев (подчёркивания в тексте соответствуют выделенному Ф.И.Тютчевым):

Фетиш — объект поклонения и подражания без понимания сути объекта, целей и последствий поклонения и подражания. Никакая идея цивилизационного строительства на протяжении всей истории толпо-“элитаризма” на Руси действительно не понятна отечественной “элите”:

Идея библейского проекта — просто непонятна, хотя устойчивость толпо-“элитаризма” на Западе под его властью вызывает у отечественных “элитариев” зависть и желание воспроизвести тамошнее “великолепие” у себя.

А идея Царствия Божиего на Земле кроме того, что непонятна, ещё представляется и несбыточной мечтой и ересью, якобы не соответствующей «природе человека».

Единственная понятная им идея — «живи настоящим», «не давай себя обирать, а для этого — обирай других», «пусть работают другие», «не упускай то, что плывёт мимо». Но это — не та идея, на основе которой может быть построена цивилизация.

Вразумлению отечественная “элита” не поддаётся, и потому труд этот — напрасный, поскольку, чтобы войти в процесс вразумления, “элитарию” сначала надо, во-первых, отказаться от самооценок «мы — лучше, чем они, у нас в общем-то всё хорошо, а если что и не так, то это мелочи, мало что значащие в жизни: система ведь работает…»; а во-вторых, протрезветь от опьянения каким бы то ни было зарубежным “великолепием”. А задумчивость об этой проблематике в условиях “элитарного” благополучия ничем не стимулируется.

————

В отличие от отечественной “элиты” государств Европы и Запада в целом служат идее цивилизационного строительства в русле библейского проекта; их действительно «положение обязывает», поскольку положение является следствием служения идее цивилизационного строительства, которую западные “элитарии” в большинстве своём тоже не понимают в её полноте, но которой служат, понимая то, во что их посвящают заправилы проекта. При этом образ жизни Запада им представляется высшим достижением человечества, а устремлённость в будущее — объективным Добром. В силу этого у них даже не может возникнуть потребности в поиске альтернативы Западному пути развития глобальной цивилизации они не видят, не говоря уж о том, чтобы её выработать и начать продвигать в практическую политику.

При этом для них ощутимо то, что “элита” Россионии не служит и не способна служить ничему, кроме своих «потреблятских» устремлений, которые по своему же невежеству и управленческому непрофессионализму далеко не всегда способна воплотить в жизнь; а если даже что-то ей и удаётся воплотить в жизнь, то она не способна защитить свои достижения. За душой у неё, кроме «потреблятских» устремлений, остаётся только неискоренимая зависть к более успешному Западу, где реализуется какая ни на есть идея цивилизационного строительства.

Поэтому отношение в “элитах” Запада:

— к прозападнической части россионской “элиты” — как к своим холопам, к тому же безтолковым, неумелым и склонным ко лжи и прочей подлости,

— а к «государственникам» — как к дикарям, которые в силу того, что не видят «очевидных» преимуществ Запада, не поддаются обучению и дрессировке, — подлежат безжалостному и безпощадному уничтожению.

Даже вовлечение отечественных “элитариев” в масонские структуры не приводит к тому, чтобы они стали «нормальными» (по западным критериям) «братанами», на договорённости с которыми и дисциплинированность которых можно положиться: начинают пороть отсебятину в стиле «взяли власть — гуляй всласть», — одно «кидалово» в прошлом и ожидание «кидалова» в будущем.

Не поможет преодолеть этого отторжения россионских “элитариев” “элитариями” Запада и обучение детишек отечественных “элитариев” в западных «Оксбриджах», «Кэмпфордах» и «Гарвардах». Причина проста: библейский проект — проект расистский…

Такова отечественная “элита” на протяжении всей истории толпо-“элитаризма” на Руси.

————

Теперь обратимся к знахарству.

Та часть знахарства, которая приняла библейское вероучение и ритуальщину византийской церкви, вскорости деградировала до такой степени, что несколькими веками позднее одной из причин раскола в XVII веке стало неумение попов читать, вследствие чего они просто были не в состоянии перевести церковную службу на книги, которые были отпечатаны в Венеции по заказу Никона (тогдашнего патриарха).

Перешедшая на конспиративное положение часть знахарства, не принявшая библейские культ и вероучение, сохранившая приверженность различным ветвям докрещенских вероучений, психофизиологическим и магическим практикам на их основе включает в себя две подгруппы:

Одна полностью ушла из политики и занимается на коммерческой основе «костоправством» и «бытовой магией».

Вторая продолжает встревать в политику. Политика на Руси после крещения представляет собой коктейль из действий, направленных на осуществление на Руси библейского проекта, и действий в стиле «наша власть — гуляй всласть!».

Поскольку законспирировавшаяся часть знахарства утратила пониманиеидеи цивилизационного строительства Руси как царствия Божиего на Земле, созидаемого самими людьми в Божьем водительстве (в этом — главная причина докрещенского кризиса), то противопоставить библейскому проекту что-либо эта часть знахарства не может, прежде всего потому, что:

Библейский толпо-“элитаризм” — самый совершенный толпо-“элитаризм”, в общем-то легко вбирающий в себя полезные для него наработки других толпо-“элитарных” культур, которые 1) не ориентированы на делание глобальной политики и 2) имеют менее развитую систему «игр с ненулевой суммой» на всех шести приоритетах обобщённых средств управления / оружия.

И, как было отмечено ранее, «асимметричные решения» в этой области не проходят, в силу чего ситуация описывается поговоркой «против лома нет приёма, акромя другого лома… да и то в умелых руках». Т. е. необходима альтернативная концепция глобальной политики, которую эта часть знахарства породить не может. Причина этого в их приверженности тому же принципу «мы — лучше, чем они и потому желаем не только иметь свой “жирный кусок” на «празднике жизни», но и распределять куски другим».

В региональных масштабах совокупность этих двух факторов лишает их способности погасить власть библейцев на Руси и восстановить свой контроль над программно-адаптивным модулем.

Тем не менее в деятельность программно-адаптивного модуля они встревают, поскольку имеется и своя периферия, проникающая во все ключевые сферы жизни общества (в том числе и в РПЦ), и не утрачены навыки матрично-эгрегориального управления. Однако та степень влияния на работу программно-адаптивного модуля, которая ими достигается, весьма далека от их вожделений. Отсюда накопленная за многие века озлобленность и досада:

— и на “элиту”, которая не внемлет им (но тут уж ничего не поделаешь: необучаемость “элиты” на Руси и её способность только к реализации принципа «наша власть — гуляем всласть!» — её системное и неискоренимое свойство, являющееся одним из способов защиты Руси от воцарения в обществе толпо-“элитаризма”, устойчивого в преемственности поколений),

— и на простонародье, которое в 989 г. и в первые годы после крещения не поддержало их выступлений против крестителей, после чего живёт под властью послекрещенской неоспоримо дурной “элиты”, в общем-то не противясь ей.

————

О простонародье.

Начнём с обширной цитаты из классики:

«Голос остановился. Лакейский тенор и выверт песни лакейский. Другой, женский уже голос вдруг произнёс ласкательно и как бы робко, но с большим однако жеманством.

— Что вы к нам долго не ходите, Павел Федорович, что вы нас всё презираете?

— Ничего-с, — ответил мужской голос, хотя и вежливо, но прежде всего с настойчивым и твёрдым достоинством. Видимо преобладал мужчина, а заигрывала женщина. “Мужчина — это, кажется, Смердяков”, подумал Алёша, “по крайней мере по голосу, а дама, это верно хозяйки здешнего домика дочь, которая из Москвы приехала, платье со шлейфом носит и за супом к Марфе Игнатьевне ходит…”

— Ужасно я всякий стих люблю, если складно, — продолжал женский голос. — Что вы не продолжаете? — Голос запел снова:

— В прошлый раз ещё лучше выходило, — заметил женский голос. — Вы спели про корону: “была бы моя милочка здорова”. Этак нежнее выходило, вы верно сегодня позабыли.

— Стихи вздор-с, — отрезал Смердяков.

— Ах нет, я очень стишок люблю.

— Это чтобы стих-с, то это существенный вздор-с. Рассудите сами: кто же на свете в рифму говорит? И если бы мы стали все в рифму говорить, хотя бы даже по приказанию начальства, то много ли бы мы насказали-с? Стихи не дело, Марья Кондратьевна.

— Как вы во всём столь умны, как это вы во всём произошли? — ласкался всё более и более женский голос.

— Я бы не то ещё мог-с, я бы и не то ещё знал-с, если бы не жребий мой с самого моего сыздетства. Я бы на дуэли из пистолета того убил, который бы мне произнёс, что я подлец, потому что без отца от Смердящей произошёл, а они и в Москве это мне в глаза тыкали, отсюда благодаря Григорию Васильевичу переползло-с. Григорий Васильевич попрекает, что я против рождества бунтую: “ты дескать ей ложесна разверз”. Оно пусть ложесна, но я бы дозволил убить себя ещё во чреве с тем, чтобы лишь на свет не происходить вовсе-с. На базаре говорили, а ваша маменька тоже рассказывать мне пустилась по великой своей неделикатности, что ходила она с колтуном на голове, а росту была всего двух аршин с малыим. Для чего же с малыим, когда можно просто с малым сказать, как все люди произносят? Слезно выговорить захотелось, так ведь это мужицкая так-сказать слеза-с, мужицкие самые чувства. Может ли русский мужик против образованного человека чувство иметь? По необразованности своей он никакого чувства не может иметь. Я с самого сыздетства, как услышу бывало «с малыим», так точно на стену бы бросился. Я всю Россию ненавижу, Марья Кондратьевна.

— Когда бы вы были военным юнкерочком, али гусариком молоденьким, вы бы не так говорили, а саблю бы вынули и всю Россию стали бы защищать.

— Я не только не желаю быть военным гусариком, Марья Кондратьевна, но желаю напротив уничтожения всех солдат-с.

— А когда неприятель придёт, кто же нас защищать будет?

— Да и не надо вовсе-с. В Двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо кабы нас тогда покорили эти самые французы: Умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с.

— Да будто они там у себя так уж лучше наших? Я иного нашего щеголёчка на трёх молодых самых англичан не променяю, — нежно проговорила Марья Кондратьевна, должно быть сопровождая в эту минуту слова свои самыми томными глазками.

— Это как кто обожает-с.

— А вы и сами точно иностранец, точно благородный самый иностранец, уж это я вам чрез стыд говорю.

— Если вы желаете знать, то по разврату и тамошние и наши все похожи. Все шельмы-с, но с тем, что тамошний в лакированных сапогах ходит, а наш подлец в своей нищете смердит, и ничего в этом дурного не находит. Русский народ надо пороть-с, как правильно говорил вчера Федор Павлович, хотя и сумасшедший он человек со всеми своими детьми-с.

— Вы Ивана Федоровича, говорили сами, так уважаете.

— А они про меня отнеслись, что я вонючий лакей. Они меня считают, что я бунтовать могу; это они ошибаются-с. Была бы в кармане моём такая сумма и меня бы здесь давно не было. Дмитрий Федорович хуже всякого лакея и поведением, и умом, и нищетой своею-с, и ничего-то он не умеет делать, а напротив, от всех почтен. Я, положим, только бульйонщик, но я при счастьи могу в Москве кафе-ресторан открыть на Петровке. Потому что я готовлю специально, а ни один из них в Москве, кроме иностранцев, не может подать специально. Дмитрий Федорович голоштанник-с, а вызови он на дуэль самого первейшего графского сына, и тот с ним пойдёт-с, а чем он лучше меня-с? Потому что он не в пример меня глупее. Сколько денег просвистал без всякого употребления-с» (Диалог в романе Ф.М.Достоевского “Братья Карамазовы” — книга пятая, “Pro и contra”, 1. Сговор).

Казалось бы позиция Смердякова и её довольно широкая распространённость в обществе даёт основания для такой оценки: «Жалкая нация, жалкая нация! — Нация рабов, — снизу доверху, все сплошь рабы…», восходящей к А.И.Волгину — персонажу романа Н.Г.Чернышевского “Пролог” (Н.Г.Чернышевский, Собрание сочинений в 5 томах, Москва, «Правда», 1974 г., т. 2, стр. 252).

Эту тему о «нации рабов» на основе такого рода цитат из русской классики любят посмаковать “свободолюбцы” и приверженцы “прогресса” как в России, так и за её рубежами. Но как отмечал И.Л.Солоневич в книге “Народная монархия” (часть II. “Дух народа”, приводится по публикации в журнале “Наш современник”, № 5, 1990 г.):

«Русскую «душу» никто не изучал по её конкретным поступкам, делам и деяниям. Её изучали «по образам русской литературы». Если из этой литературы отбросить такую — совершенно уже вопиющую ерунду — как горьковские «тараканьи странствования», то остаётся всё-таки действительно великая русская литература — литература Пушкина, Толстого, Достоевского, Тургенева, Чехова и, если уж хотите, то даже и Зощенко. Что-то ведь «отображал» и Зощенко. Вопрос только: что именно отображали все они — от Пушкина до Зощенко?» (стр. 161).

Но Запад и подавляющее большинство отечественных “элитариев”, в том числе и начитанных, не видит этого вопроса, не понимает его существа, когда им указывают на него.

По русской литературе, не понимая её происхождения, русскую душу изучали перед второй мировой войной спецслужбы Германии. И в связи с этим И.Л.Солоневич пишет:

«Таким образом, в представлении иностранцев о России создалась довольно стройная картина. Она была обоснована документально — со ссылками на русские же «авторитеты». Она была выдержана логически: из этих ссылок были сделаны совершенно логичные выводы. В частности, в немецком представлении Россия была «колоссом на глиняных ногах», который в своё время кое-как поддерживали немцы — как государственно одарённая раса. Образ этого колосса кроме того, совершенно соответствовал немецким вожделениям. Таким образом «сущее» и «желаемое» сливалось вполне гармонически, — до горького опыта второй мировой. Потом пришло некоторое разочарование, и немецкая послевоенная пресса с некоторым удивлением отмечает тот странный факт, что литература, по крайней мере художественная, вовсе не обязательно отражает в себе национальную психологию. Не слишком полно отражает её и историческая литература, отражающая, по Випперу, не столько историческую реальность прошлого, сколько политические нужды настоящего. Строится миф. Миф облекается в бумажные одеяния из цитат. Миф манит. Потом он сталкивается с реальностью — и от мифа остаются только клочки бумаги, густо пропитанные кровью.

Настоящая реальность таинственной русской души — её доминанта — заключается в государственном инстинкте русского народа, или, что почти одно и то же, в его инстинкте общежития» (стр. 164. 165).

«Русская интеллигенция познавала мир по цитатам и только по цитатам. Она глотала немецкие цитаты, кое-как пережёвывала их и в виде законченного русского фабриката экспортировала назад — в Германию. Германская философия глотала эти цитаты и в виде законченного научного исследования предлагала их германской политике. Откуда бедняга Гитлер мог знать, что всё это есть сплошной, стопроцентный химически чистый вздор. Как было ему не соблазниться пустыми восточными пространствами, кое-как населёнными больными монгольскими душами?» (стр. 177).

И.Л.Солоневич прав в том, что великая русская литература далеко не во всех случаях выражает психологию многонационального Русского народа, поскольку в ней почти что нет «положительных героев»: она представляет читателю большей частью заведомо порочных типов либо варианты тупикового развития личности, и крайне редко людей, работающих на большие Идеи, хотя в ней иногда встречаются персонажи «при идеях». «Квазиположительные» герои русской литературы — в поиске большой Идеи — идеи глобального цивилизационного строительства, осознать которую им мешает “элитаризм” и порабощённость психики авторов вероучением исторически реального православия или беззастенчивым атеизмом.

Главная причина того, что великая русская литература не выражает психологию многонационального Русского народа, следующая:

— литературу на Руси на протяжении нескольких столетий создавали представители “элиты” либо разночинцы, приобщившиеся к “элите”;

— а психология многонационального Русского народа — достояние не только “элиты”,

— составляющей меньшинство общества, численностью на грани статистической значимости,

— отличной по нравственности и “этике” от простонародья, составляющего основную статистическую массу и тем более — от генетического ядра народов Русской многонациональной цивилизации.

Указывая на это обстоятельство, интеллигенцию, которая в России в основном и занималась литературным творчеством и обществоведческими научными дисциплинами, В.О.Ключевский охарактеризовал словами:

«Российская интеллигенция — листья, оторвавшиеся от своего дерева: они могут пожалеть о своём дереве, но дерево не пожалеет о них, потому что вырастит другие листья» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, “Афоризмы и мысли об истории”, стр. 379).

Иначе говоря, если Русь действительно «нация прирождённых рабов», как это может кому-то показаться по произведениям русской литературы, обнажающей действительные пороки людей и общества для того, чтобы они были изжиты, то почему:

В историческое небытие ушла Золотая орда, а потомки её населения — ныне своеобразная часть многонационального Русского народа?

В смутное время рубежа XVI–XVII вв. на Руси не утвердилась польская династия «Владиславичей» и мы по-прежнему живём на Руси, а не в «Великой Речи посполитой», простирающейся не только от Балтийского до Чёрного моря, но и от Атлантического до Тихого океана?

Почему нашествие объединённой Европы под водительством Наполеона завершилось разгромом агрессоров, далеко не последней причиной которого была партизанская — народная война, на которую М.И.Кутузову 5 октября 1812 г. жаловался посланец Наполеона Лористон, просивший мира?

О Великой Отечественной войне и самоотверженности подавляющего большинства народа в ней мы и не говорим, хотя трусы и пособники оккупантов тоже не были единичными явлениями.

Т.е. тезис о «нации рабов», выражающий поверхностные впечатления от толпо-“элитаризма” на Руси в периоды его межкризисного существования, оказывается несостоятельным в кризисные времена.

Причиной этого может быть только то, что в простонародье, далеко не все по своей психологии — холопы правящей “элиты”, тем более такие, как Смердяков, втайне мечтавший отдаться под власть более просвещённого и дееспособного поработителя, нежели отечественные “элитарии”.

Но «смердяковщина» для подавляющего большинства отечественных “элитариев” — это диагноз.

Тем не менее толпо-“элитаризм”, устойчивый в преемственности поколений, действительно — иерархия холопства снизу доверху: перед холопами, стоящими в иерархии выше, и перед авторитетными поработительными по их сути идеями цивилизационного строительства.

«Схема истории холопства в России. Военное или экономическое насилие превратилось в юридический институт, который посредством продолжительной практики превратился в привычку, а она по отмене института осталась в нравах как нравственная болезнь» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, “Записанная книжка” [1890е годы], стр. 375).

Излагает В.О.Ключевский и требования к холопам низовых уровней, предъявляемых толпо-“элитаризмом”, реализация которых должна обеспечить устойчивость толпо-“элитаризма” в преемственности поколений и барство “элиты”:

«Бедные люди могут иметь нравственные правила (т. е. смиренно жить в соответствии с их социальным статусом: — наш комментарий при цитировании), но не должны иметь воли (чтобы не вступать в конфликт с системой; а по сути — не должны даже мечтать стать человеками, поскольку человек — это воля, а состоявшемуся человеку место в обществе библейским проектом не отведено: наше замечание при цитировании). Первое спасает их от преступлений, а второе — от несчастий» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, “Афоризмы и мысли об истории”, стр. 369).

Воплощение этого идеала в жизнь вполне укладывается в поучение апостола Павла: «Рабы, повинуйтесь господам…». И хотя холопство получило на Руси довольно широкое распространение, поскольку общественные институты работают на его воспроизводство, этот идеал не удаётся «привить» народу на протяжении более, чем 1 000 лет. Как следствие этого — В.О.Ключевский констатирует неэффективность холопского единоличного труда, привязывая свою оценку к эпохе крепостного права:

«Крепостной труд — ежеминутный саботаж — работа, низведённая до допустимого законом минимума» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, “Дневники и дневниковые записи”, стр. 360).

И он же дополняет её характеристикой системы общественного объедения труда, сложившейся в толпо-“элитаризме” России:

«В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны потому, что их слишком мало; вторые беспомощны потому, что их слишком много» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, “Афоризмы и мысли об истории”, стр. 373).

Благодаря этому мечта смердяковых прошлого, настоящего и будущего, не осуществима: Русь не может войти в состав библейской цивилизации, поскольку для этого требуется «среднее звено» — управленческий корпус — правящая “элита”, которая хотя сама «звёзд с неба и не хватает», но всё же, во-первых, достаточно образована, профессионально состоятельна (прежде всего в сфере управления, и на макроуровне — в особенности) и, во-вторых, не изолирована от многомиллионного простонародья в “элитарной” субкультуре, что и позволяет “элите” в большинстве зарубежных государств руководить жизнью общества.

Причина этого в том, что простонародье — не только холопы (вплоть до власовцев и бендеровцев), чья нравственность и психики покалечены культурой толпо-“элитаризма”, но и множество людей, которые стоят на позиции «минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь».

Они не приемлют “элитариев” в качестве “элиты”, однако терпимо относятся к её существованию и проводимой ею политике. Они осознают пределы, за которыми они утрачивают дееспособность, т. е. последствия их действий становятся непредсказуемыми и потому опасными.

Т.е. они, хотя и могут иногда вспоминать «русское авось…», однако не считают «авось и небось» нормой повседневной жизни, и их надо очень, очень дожать обстоятельствами, чтобы они, положившись на «авось», начали действовать вне освоенной ими области какого ни на есть их профессионализма. И от других, в том числе и от “элиты”, они ожидают такого же отношения к жизни общества, поскольку для них в этом и здравый смысл, и этическая норма.

И потому в межкризисные периоды толпо-“элитаризма” они занимаются своими делами и не рвутся в сферу управления. Они не бунтуют и не устремлены к тому, чтобы развязать гражданскую войну, поскольку это помешало бы жизни их семей ещё больше, чем “элита” и её правление, порочность которого они осознают в большей или меньшей мере.

Эта их несклонность к бунту и создаёт обманчивое впечатление, что они — такие же холопы, как и смердяковы, которые тоже не бунтуют, но по причине безволия.

Они живут так называемой «обычной жизнью», многие составляющие которой объективно необходимы и неизбежны при жизни общества в преемственности поколений под властью любой концепции управления: надо строить семьи, растить детей, а для этого — соучаствовать в хозяйственной деятельности общества — соответственно возможностям (открываемым управлением макроуровня) и соответственно собственным способностям реализовать те или иные возможности.

При таком отношении к жизни они производят впечатление того, что являются типичными представителями своего политико-экономического класса. Но толпо-“элитаризм” организован так, что подавляющее большинство представителей этого нравственно-психологического типа, обладающих волей, выражающей их осмысление жизни, сосредоточены в простонародье, поскольку их нравы таковы, что им более свойственно делать дело, нежели «плести интриги» на тему «как бы побыстрее подняться вверх по иерархии холопства».

Но если собственный труд не даёт отдачи самим труженикам и их семьям, то в такой системе есть смысл:

Либо трудиться по минимуму, подворовывая по возможности у правящей “элиты”. С точки зрения “элиты” это — саботаж, лень, глупость и подлость народа, за которую народ надо «нещадно пороть».

Либо целенаправленно работать на замену этой системы другой — основанной на действительной свободе (т. е. на Диктатуре Совести), в которой не будет места паразитизму кого бы то ни было на труде и жизни подавляющего большинства населения; тем более не будет места целенаправленно системно организованному паразитизму.

Далеко не все из числа представителей этой группы людей в безкризисные периоды толпо-“элитаризма” заняты вторым. Но они всегда пребывают в готовности к этому, и в случае, если “элита” доводит страну до кризиса, то они начинают работать на построение послекризисной социальной системы. Именно так простой нижегородский торговец, выходец и крещёных татар, стал Кузьмой Мининым, таким, каким мы его знаем. Но о нём никто бы и не знал, если бы Романовы, желая взойти на престол не ввергли бы страну в смутное время.

И таких — не проявленных людей большого общенародного дела — на Руси во все эпохи достаточно много: в кризисы именно они проявляют свою не холопскую сущность во всех сферах деятельности так, что любой кризис, созданный “элитой”, в конечном итоге разъигравают в свою пользу.

Если же посмотреть на разрешение кризисов в их последовательности, то общий объём этой пользы нарастает, поскольку последствия прошлых побед неуничтожимы, даже во временных поражениях. И в этом процессе Русь преодолевает толпо-“элитаризм”.

Т.е. кризисы на Руси создают холопы в иерархии холопства, а преодолевают их и развивают Русь как региональную цивилизацию «обычные люди», которых многовековая власть “элиты” не может обратить в холопов.

————

Такова внутренняя структура толпо-“элитаризма” на Руси, выявляемая на основе организационно-психологического подхода. Она оказывается уникальной и отличается от внутренней структуры толпо-“элитаризма” Европы, США, «передового» Запада в целом, подпавших под власть его культуры регионов планеты и от Востока (за исключением Японии).

Эта структура, её устойчивость в преемственности поколений, проходящая неизменной через все общественно-экономические формации толпо-“элитаризма” в истории, сменяющие друг друга под воздействием развития производительных сил, — показатель того, что Русь не утратила смысл своей жизни — идеалы, которыми она характеризуется как региональная цивилизация.

Хотя способ жизни Руси в условиях толпо-“элитаризма” представляется идиотским, дурацким, однако такого рода мнения — выражение непонимания происходящего, которое нашло своё наиболее яркое выражение в “элитарной” субкультуре в широко известных словах Ф.И.Тютчева:

Но умом Россию понимать — не “элитарного” ума дело в силу антирусскости “элитаризма”. Тем не менее умом Россию понимать — надо для того, чтобы быть Русскими.

Если это понимать, то реакция Русского духа — эгрегора нашей региональной цивилизации — на попытку её толпо-“элитаризации”, порабощения или уничтожения в ходе осуществления библейского глобально-политического проекта, — вовсе не дурацкая и не идиотская, хотя и не всем понятная. Чтобы это показать, обратимся ещё к одному высказыванию В.О.Ключевского, которое по сути своей является одним из постулатов Истории:

«Существующий порядок, пока он существует, не есть лучший из многих возможных, а единственно возможный из многих лучших. Не то, что он лучший из мыслимых, сделало его возможным, а то, что он оказался возможным, делает его лучшим из мыслимых» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, “Афоризмы и мысли об истории”, стр. 369).

Однако, принимая этот исторический постулат, не надо забывать о процессах развития и деградации, которые протекают, пока тот или иной «порядок» существует и поддерживает их течение.

Если соотноситься с задачей сохранения самобытности Руси и воплощения смысла её бытия в жизнь, то можно выявить два параллельно протекающих процесса, которые взаимно дополняют друг друга в решении этой задачи в обозримом историческом прошлом:

ПЕРВЫЙ. Сложившаяся на Руси иерархия холопства перед вышестоящими холопами и перед поработительными идеями цивилизационного строительства такова, что все эти холопы и Русь в целом под управлением холопствующей перед Западом “элиты” не могут стать органичной частью библейской цивилизации, что создаёт на протяжении последних 2 000 лет большие проблемы для заправил библейского проекта:

- “элита” туземцев необучаема, может только хапать;

— холопы под её властью неумелы и подлы во всех смыслах вплоть до безпредельности;

— ни “элите”, ни её холопам — никому ничего нельзя доверить, ни на кого ни в чём нельзя положиться — не соблюдаются ни законы, ни договорённости, ни «само собой разумеющееся»;

— оппозиционное местное знахарство встревает в процесс управления и не позволяет безраздельно контролировать через масонскую периферию программно-адаптивный модуль;

— уничтожить, как индейцев на территории нынешних США и Канады или как аборигенов Австралии, — не получается, поскольку в периоды системных кризисов и катастроф “холопы” вдруг перестают быть холопами и совершают казалось бы невозможное, в результате чего Русь из кризисов и катастроф выходит в новые этапы освоения потенциала её собственного развития, в котором укрепляется, не утрачивая своей цивилизационной сути — оставаясь сама собой.

ВТОРОЙ. Идёт процессразвития культуры, т. е. расширяется кругозор людей, осмысление ранее неизвестной либо недоступной информации изменяет их мировоззрение, миропонимание, способы мышления; под воздействием этого изменяется организация психики индивидов и характер их участия в коллективной психике, порождаемой обществом.

В результате взаимодействия этих двух процессов Русь в 1988 г. преодолела рубеж, после которого качество её общества и культуры по сути изменились, хотя по внешней видимости вроде бы ничего и не произошло, о чём говорилось ранее в начале раздела 3.3.4. С 1988 г. деятельность собственного предиктора Руси стала постоянным фактором глобальной политики, и концептуальную властность — по своему нравственному произволу — своевольно осваивают люди, осознанно избравшие для себя в качестве идеи цивилизационного строительства идею осуществления Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве; это качественно отличает ситуацию от эпохи 989 — 1988 гг., когда из-под власти библейского проекта эпизодически вырывались только отдельные люди в каких-то аспектах своей деятельности и большей частью на непродолжительное время.

Отечественная “элита” этому процессу преображения культуры не в состоянии противодействовать, поскольку в принципе необучаема, и у неё нет иных интересов, кроме как работа на принцип «наша власть — гуляем всласть!»; а у её кураторов от масонства и от внутреннего знахарства нет навыков работы с информацией, концептуально чуждой библейскому проекту, в частности, и толпо-“элитаризму” вообще; нет навыков работы и с социальными процессами, в которых реализуется такого рода информация.

Примером тому реакция части иерархии холопства на Концепцию общественной безопасности. Проблема смердяковых — найти самого крутого, и в то же время самого покладистого к их холопству господина. Поэтому, если прежний господин утрачивает авторитет, то некоторая часть хлопов, ещё до того, как господин падёт, начинает наводить мосты для того, чтобы признать господином ниспровергателя прежнего своего господина. В идеале для них было бы, чтобы Бог стал их “господином”, но чтобы при этом не они служили Его Промыслу, а чтобы Он служил им, в общем-то ни к чему не обязывая их самих, а только удовлетворяя их «хотенья», — такая вот шизофрения (исторически реально она выражается в учении РПЦ и в её политической практике по насаждению толпо-“элитаризма” на Руси).

Соответственно алгоритмики поиска самого крутого господина и наведения мостов для признания его в таковом качестве, некоторая часть холопов увидела за Концепцией общественной безопасности большие перспективы и потому обратилась к изучению КОБ, заявив о своей приверженности ей. В их среде оказались холопы двух типов:

Первые по своему холопству не могут даже вообразить, что в среде простонародья всегда есть потенциально концептуально властные люди, которые после того, как их дожали обстоятельства, способны сами выявить концепцию порабощения человечества и выработать ей эффективную альтернативу. Эти ищут и выдумывают знаки того, что некое древнее жречество, таившееся в засаде на протяжении многих веков, наконец-таки приступило к активной деятельности. И заявляют о своей готовности служить ему.

Вторые, понимая, что любое знание и любые навыки в принципе могут быть воспроизведены с нуля, в глубинах своего безсознательного по-прежнему убеждены, что «чумазый не может» и не достоин, зато сами они — и есть та “истинная элита”, которая освоив знания КОБ, спасёт Отечество от власти прозападных, прокитайских, про… (нужное вписать) изменников и отщепенцев. Однако это — «холопство перед своим собственным величием, притом совершенно призрачным, болезненным продуктом своего же воспалённого воображения», а холопскую суть — алгоритмику психики — не скрыть: её надо целенаправленно выявлять в себе самом и изживать. Если этого не делать, то процесс “освоения” КОБ такими истинно-элитными-холопами протекает в два этапа:

На первом они как бы искренне демонстрируют свою приверженность идеалам КОБ и какое-то время очень эмоционально защищают её от нападок противников и критиков.

На втором — их внутреннее холопство и приверженность принципам толпо-“элитаризма” берёт в них верх, поскольку наступает разочарование новым господином, поскольку тот не принимает их в привидившееся им «новое буржуинство» и они начинают себе и всем окружающим доказывать, что альтернатива несовершенна и её надо развивать и улучшить.

Кто бы возражал? — Действительно работы по развитию и воплощению КОБ в жизнь — не меряно: осваивайте КОБ, приходите к человечному типу строя психики, осваивайте концептуальную властность и личностный потенциал развития — Бог вам в помощь.

В связи с последним приведём два коранических уведомления:

сура 2:107. «Разве ты не знаешь, что у Бога власть над небесами и землёй и нет у вас, помимо Бога ни близкого, ни помощника?»;

сура 3:150. «Да! Бог — ваш покровитель. И Он — лучший из помощников!»

И такого рода утверждения в Коране встречаются неоднократно. Бог в роли помощника — это подразумевает, что инициатива должна исходить от человека, иначе нет того, кому может быть адресован помощь. И это обстоятельство исключает холопство людей перед Богом, т. е.:

Царствие Божие — не иерархия холопства, на вершине которой Бог.

Но на вопрос: Кто же вам мешает улучшать КОБ? Почему бы вам самим не сделать то, что рекомендуете другим? ― В ответ: Мы за это не брались; мы на это не подписывались; у нас своих дел по горло; вы — ВП СССР, вы и делайте так, чтобы нам понравилось, и вы обязаны принимать к исполнению наши критические замечания и руководящие указания. — Типичный пример необучаемости элиты холопов на Руси, но на сей раз — не в русле концепций осуществления толпо-“элитаризма”, а на подходах к Концепции Богодержавия.

Отечественная “элита” — правящая верхушка местной иерархии холопства — вне работы на преображение Руси независимо от того, убеждены “элитарии” в том, что у них «всё схвачено, проплачено и под контролем», либо кто-то из них чувствует, что «что-то не так» и что Русь управляется во многом помимо их желаний и действий и даже вопреки им.

Т.е. на Руси на протяжении всей эпохи толпо-“элитаризма”:

— нравственно порочные типы сливались Русским духом в иерархию холопства перед западным “великолепием”, правящей верхушкой которой стала отечественная “элита”,

— а Русь тем временем развивалась самобытно, но без громких внешних проявлений — тихой сапой.

Первое было своего рода операцией прикрытия второго, а второе — составляло суть цивилизационного развития Руси.

————

В исторически недавнем прошлом есть единственный период, в течение которого “элита” была вынуждена работать на народ и самобытное развитие Руси, о чём она вспоминает как о кошмаре и повторения которого боится как огня. Это период, когда во главе «партии власти» и государства стоял И.В.Сталин, и его миропонимание и воля во многом определяли направленность и характер развития страны.

Это было не простое время, принёсшее множество трагедий индивидам, семьям, народам, сопутствующих попытке перехода человечества (а не только России) от управления по концепции толпо-“элитаризма” к управлению по концепции осуществления царствия Божиего на земле, которая в тот период исторического времени назвалась «строительством социализма и коммунизма» — строительством общества, в котором не будет места паразитизму меньшинств на труде и жизни большинства и зависти множества холопов к преуспевшему в паразитизме меньшинству; тем более — не будет места системно организованному паразитизму, на чём основываются все толпо-“элитарные” культуры. Но настоящая аналитическая записка — не о том периоде.

Здесь лишь отметим:

Успехи в развитии культуры и народного хозяйства в тот период проистекали из массового воодушевления людей, которые впервые за многие столетия почувствовали — их труд на систему даёт отдачу: им самим, их детям и внукам.

Чтобы эти слова не были «абстракционизмом» посмотрите на происходившее с 1917 по 1953 г. с точки зрения человека, который до 1917 г., закончив церковно-приходскую школу, начал работать слесарем в каком-нибудь железнодорожном депо в глубинке, и который видит, как его дети и внуки получают среднее образование, поступают в вузы, занимают должности, на которые до 1917 г. могли претендовать только дети дворян и наиболее богатой части купечества. Понятно, что его оценка того периода будет весьма отличаться от оценок Н.С.Михалкова, чей клан, происходящий от царского постельничьего (или какого-то иного дворцового холопа), в 1917 г. действительно утратил возможности паразитизма, которые восстановил (и то только отчасти) в ходе реформ 1990х гг.

Воодушевление было вызвано тем, что идеи «коммунизма» — были провозглашены основой политики Советского государства и стали проводиться в жизнь во всех сферах деятельности общества.

И успехи в развитии страны в тот период признаны противниками коммунизма и И.В.Сталина персонально, убеждёнными приверженцами толпо-“элитаризма” в его либерально-буржуазной версии.

З.Бжезинский:

«При Сталине Советский Союз действительно стал великой индустриальной державой. Действительно произошёл отток его населения из деревень. Была в полном объёме отстроена централизованная социалистическая система. И при этом у советской экономики был относительно высокий темп роста. Согласно советской официальной статистике национальный доход увеличился вчетверо в годы первых пятилеток, ежегодно давая прирост почти в 15 процентов. Это потребовало перемещения больших масс людей — за тринадцать лет число городских жителей удвоилось. С 1928-го по 1940 годы годовое производство электроэнергии выросло с 5 миллиардов киловатт до 48,3 миллиарда, производство стали — с 4,3 миллиона тонн до 18,3 миллиона; производство станков возросло с 2 тысяч до 58 400 в год; автомобилей стали выпускать не 8 тысяч в год, а 145 тысяч. В канун войны промышленность составляла 84,7 процента всей советской экономики. Даже если эти цифры и преувеличены официальной статистикой, то факт, что советская экономика добилась больших успехов, отрицать не приходится» (З.Бжезинский. “Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ веке”).

И потому История не позволит похоронить его дело и предать его забвению… Если она и не учит очень и очень многих, то безжалостно и безпощадно их наказывает за незнание её уроков и безсмысленное отношение к ним как к иллюзии.

Т.е. период «сталинизма» — практическое подтверждение того, что Царствие Божие на Земле как идея цивилизационного строительства — единственная работоспособная концепция управления на Руси.

Всё остальное — от лукавого.