Предисловие

Первая редакция предлагаемой вниманию читателя работы была опубликована в конце 2000 г. С той поры прошло почти четыре года. За это время средства массовой информации много чего успели рассказать, а по телевидению многое было показано в репортажах из Росляково, где поднятый со дна моря “Курск” обследовался в плавучем доке на протяжении полугода, начиная с 25 октября 2001 г.

В результате для анализа стало доступно информации больше, нежели в то время, когда готовилась к печати первая редакция настоящего аналитического сборника. Поэтому настоящая вторая редакция, подготовленная к публикации после завершения судоподъёмной операции и постановки АПЛ “Курск” в плавучий док, включает в себя дополнительные материалы.

Кроме того, от первой редакции она отличается структурно: бывшее Приложение сохранило своё название, но стало главой 6. Самая кошмарная версии.

Также в текст добавлены и новые главы:

7. Знаки беды: Как заблаговременно проявлялась матрица гибели “Курска” - о предзнаменованиях гибели АПЛ, с которыми столкнулись члены экипажа и их близкие.

8. Какая же версия истинна? - комментарий к последовавшим за спасательной операций августа 2000 г. публикациям в средствах массовой информации материалов, прямо или косвенно связанных с расследованием причин трагедии.

9. Почему мы не верим Генпрокуратуре - комментарий к версии гибели “Курска”, оглашённой Генпрокурором РФ в пятницу 26 июля 2002 г.

Работу завершает Послесловие .

За ним следует ПРИЛОЖЕНИЕ. Устройство подводной лодки, которое содержит минимум сведений об устройстве и конструкции подводных лодок, необходимых для понимания основного текста, и может быть полезно тем, кто не имеет никакого содержательного представления об этом.

Кроме того, поскольку в первой редакции были высказаны кое-какие предположения и прогнозы о целях расследования трагедии и его характере, то к настоящему времени текст первой редакции представляет самостоятельный интерес. Поэтому, в тексте второй редакции добавления и уточнения в тех случаях, когда отличия текстов первой и второй редакции не носят характера исправления опечаток или изменения стилистики, отмечены нами ‹как текст в угловых скобках›, а также как сноски по тексту, снабжённые годом их включения в текст.

Вставки 2003 г. и 2004 г. отмечены в тексте заголовками.

Первая редакция была названа “Российское общество и гибель АПЛ “Курск”: история и перспективы”. Поскольку в то время под «перспективами» подразумевались, прежде всего, перспективы официального расследования катастрофы, которые к настоящему времени практически исчерпаны, то название второй редакции изменено.

Вторая редакция (за исключением вставок 2003 г.) завершена 18 августа 2002 года. Структурная реорганизация приложений в главы осуществлена в 2004 г. при подготовке настоящего издания.

28 апреля 2004 г.

 

1. Все мы действительно на «подводной лодке» Земля

Как сообщили в последствии официальные лица ВМФ и государства, в субботу 12 августа 2000 г. в 18.00 вечером атомный подводный крейсер “Курск” проекта 949А, на борту которого находилось от 118 до 130 человек экипажа и прикомандированных лиц, не вышел на очередной плановый сеанс связи. В понедельник 14 августа средства массовой информации России в выпусках новостей сообщили, что атомная подводная лодка (АПЛ) “Курск” «легла на грунт» в Баренцевом море, вследствие того, что на её борту произошла авария.

Последующая неделя показала, что аварийно-спасательная служба ВМФ России, хотя и нашла подводную лодку к 18 ч. 40 мин. 13 августа (это быстро), но организационно-технически была не в состоянии оказать помощь людям, возможно ещё остававшимся в живых на её борту. Министр обороны России сообщил, что рядом с местом затопления “Курска” на дне был обнаружен ещё один объект соизмеримых с “Курском” размеров, на поверхности моря были обнаружены буи окраски, свойственной аварийным буям подводных лодок стран НАТО, но… спустя некоторое время повторно найти на грунте этот объект для того, чтобы его обследовать, не удалось; также не удалось повторно обнаружить и выловить буи. 16 августа России в проведении спасательной операции была предложена помощь со стороны иностранных держав (первой помощь предложила Великобритания) и помощь была принята немедленно по приказу Министра обороны, впоследствии подтверждённому Президентом России.

Прошла неделя с момента аварии, вечером в субботу 19 августа в район бедствия подошли норвежские суда обеспечения подводно-технических работ спасателей из Великобритании и Норвегии. Утром в воскресенье 20 августа выяснилось, что спасательный люк 9-го отсека, где по предположениям ещё могли оставаться живые люди, заклинен, а его комингс-площадка повреждена, и это исключает возможность стыковки с люком спасательных аппаратов. Утром в понедельник 21 августа верхняя крышка люка 9-го отсека была вскрыта норвежскими водолазами. В 14 часов средства массовой информации сообщили, что 9-й отсек затоплен, и тут же со ссылкой на пресс-службу ВМФ опровергли сообщение о затоплении отсека. В 15 часов 21 августа средства массовой информации сообщили, что норвежские водолазы посчитали свою миссию законченной, поскольку пришли к выводу, что на “Курске” нет живых людей, и все отсеки лодки затоплены.

В 23.00 21 августа по телевидению и радио в прямом эфире выступил Командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Алексеевич Попов и официально объявил о гибели всего экипажа АПЛ “Курск”. При этом он сказал: «Я постараюсь всё сделать, я буду стремиться к этому всю свою жизнь, чтобы посмотреть в глаза тому человеку, кто эту трагедию организовал».

* * *

Так завершился первый акт очередной трагедии в истории российского флота. В последующих актах предстоит, как минимум, - ограничиться водолазным осмотром затонувшего корабля и подъёмом уцелевших секретных документов и аппаратуры, после чего все причины катастрофы будут сокрыты за завесой совсекретности, а всеобщее неведение станет гарантом повторения подобных катастроф в будущем (предпосылки к гибели АПЛ “Комсомолец” и “Курск” возникли как результат сокрытия даже от курсантов военно-морских училищ и офицеров флота причин гибели линкора “Новороссийск” в 1955 г. на рейде Севастополя); а как максимум, - поднять лодку и после подъёма провести её полное инженерное обследование в доке, а с причинами катастрофы ознакомить предельно широкий круг лиц, дабы все сделали выводы на будущее, что во многом уменьшит вероятность повторения подобных трагедий впредь.

Как показывает опыт истории, при переходе ко второму и последующим актам в такого рода трагедиях правящие бюрократы во всех странах ставят их как фарс. Таковы интернациональные корпоративные традиции бюрократии: она всегда старается скрыть правду не только от общества в целом, но и от соответствующих профессиональных корпораций (в данном случае - от офицерского корпуса Флота), дабы свою монополию на утаённое знание реализовать как безраздельную (в меру её понимания) власть над остальными людьми, необходимую кланам бюрократии, прежде всего, для того, чтобы превзойти остальное общество в потреблении материальных благ. Но при этом бюрократия настолько завирается даже в своём кругу, что сама перестаёт знать и понимать, что и как на самом деле произошло. Вследствие этого вместе с утратой представлений об истинном течении событий она теряет и власть над обстоятельствами, закладывая тем самым потенциал будущих трагедий, и становится их заложником вместе с остальным обществом.

Нет оснований полагать, что и на этот раз правящая бюрократия Государства, бюрократия ВМФ (в особенности, береговая: плавсостав в своём большинстве люди более честные, хотя и им приходится лгать по команде выше стоящего начальства), Минсудпрома и науки ВПК будет вести себя иначе; тем более, что врать бюрократия начала в первом же официальном сообщении об “аварии” “Курска”:

Для специалиста слова «атомная подводная лодка легла на грунт» означают, что лодка потерпела аварию настолько серьёзную, что не может самостоятельно ни всплыть на поверхность, ни идти к мелководью своим ходом в подводном положении, ни удерживаться без хода в подводном положении, дрейфуя по течению в районе аварии; т.е. лодка нуждается в экстренной помощи извне в месте её залегания на грунте.

Причина, обязывающая к пониманию слов «легла на грунт» именно в этом смысле, простая: охлаждение работающего лодочного реактора осуществляется забортной водой; если исправная атомная лодка ляжет на грунт, то тракт охлаждения её энергетической установки будет забит всосанными донными отложениями, что приведёт к необходимости экстренно заглушить реактор во избежание его перегрева и вызванной перегревом аварии со всеми самыми тяжёлыми возможными последствиями.

‹Водозаборники циркуляционных трасс реакторов хорошо видны на фотографии “Курска” (рис. 1), снятой в доке после подъёма корабля, а также на схеме внешнего вида на рис. 4, которые мы приводим далее. Место расположения водозаборников обведено на фотографии контуром: это крыловидные наделки в нижней части корпуса, водозаборные отверстия направлены в нос, а наделкам придана такая форма, чтобы их гидродинамический вихревой след был минимальной интенсивности. Как видно по их расположению на корпусе АПЛ, не может быть и речи не только о покладке АПЛ на грунт, но и о приближении АПЛ при её нормальном движении к грунту на достаточно близкое расстояние, которое ограничивается руководящими документами по эксплуатации АПЛ и учитывается при прокладке курса и выборе допустимых глубин погружения в разных районах.›

Рис. 1. Водозаборники циркуляционных трасс реакторов АПЛ “Курск”

Но пока острота трагедии “Курска” ещё не забылась и не скрылась за последующими трагедиями, а бюрократический фарс ожидается потом. И в это время та часть российского общества, которая видит смысл жизни не в том, чтобы «оттянуться пивком» и беззаботно повеселиться, снова упёрлась в вопрос: “Почему?” И некоторые из них задаются и вопросом: “Доколе?” А самые прохиндеистые и безответственные политиканы (в частности, Б.Немцов и И.Хакамада) и журналисты, не будучи специалистами-профессионалами ни в чём, кроме пустой болтовни на общественно-политические темы, уже знают, что во всём виноваты исключительно военные, то ли поразившие “Курск” ракетой с “Петра Великого”, то ли “переехавшие” его тяжёлым надводным кораблём.

Большинству же россиян случившееся не помешало всю неделю, пока длилась трагедия, «жить как всегда»: ходить на работу и делать там что-то спустя рукава и кое-как; копаться на дачах и мастерить что-то для себя по хозяйству более менее добросовестно; «оттягиваться пивком»; листать журналы мод и убивать время перед зеркалом, дабы не “потерять лица” в толпе и среди подруг. Молодежь беззаботно резвилась, догуливая школьные и студенческие каникулы. Командование Военно-морской академии имени адмирала Н.Г.Кузнецова выселяло из общежития семью командира спасательного аппарата “Бестер” Подкопаева, в то время участвовавшего в проводившейся спасательной операции. “Русская” “православная” церковь провела свой Архиерейский собор, на котором канонизировала царскую семью и новомученников советской эпохи. А узнав о трагедии в Баренцевом море, иерархи по существу лицемерно помолились о спасении экипажа лодки, обречённой самою же иерархией церкви и её социальной доктриной на гибель. Средства массовой информации (СМИ) вываливали на слушателей и зрителей ушаты рекламы, сериалы и возбуждали бессмысленные страсти вокруг происшедшей трагедии.

Собственно это всё - вышеназванное в совокупности - и является причиной гибели людей и корабля. Всё остальное - просто жизненная конкретность: для прошлого не имеет значения, какими путями повседневная недобросовестность многих и многих, включая и тех, кто до 14 августа даже не знал о существовании АПЛ “Курск”, привела к этой трагедии. Для будущего же имеет значение не устранение этих путей, а преодоление повседневной недобросовестности, свойственной большинству россиян как образ жизни. Но и это общие слова, требующие наполнения определённым смыслом.

Некоторые СМИ в очередной раз забеспокоились о престиже страны, о том, как скроить «хорошую мину при дурной игре»:

«“Все мы в подводной лодке “Россия”. Наконец эти слова были сказаны Артёмом Троицким в программе “Антропология”. Но если бы они не были сказаны в этой программе, они были бы сказаны в какой-нибудь другой. Рождается новый общенациональный символ. И если “Курск” тонет всего только один трагический раз, то престиж страны и власти с клеймом подводной лодки, несомненно, будет тонуть всё ближайшее десятилетие. Престиж страны ещё в меньшей степени возможно будет поднять понтами (простите случайную описку, я хотел написать «понтонами»), чем несчастный “Курск”.

Рождению эпохального мифа будет, наверное, способствовать и “тайна” “Курска”, невольно созданная военным командованием, пока они запудривали мозги президенту.

Ведь не естественные, а таинственные силы утащили “Курск” на дно - то ли НЛО, то ли диверсанты. А может быть, Годзилла. «Мы с таким не сталкивались никогда», - в один голос твердят “специалисты”, причём не уточняют, с чем «с таким». Какие-то непонятные причины мешают решить нельзя сказать что элементарную, но на поверхностный взгляд - стандартную инженерную задачу: поднять конкретное тело (размер, масса) с небольшой, в общем-то, глубины (“На мелководье нельзя было ракету запускать”). В определённых климатических условиях - море, конечно, северное, но дело-то происходит летом.

Тут вообще странная штука получается: с самого начала говорят о страшном шторме и тумане, а ТВ дает картинку - солнце и небольшая волна. Технология понятна (это она специалисту понятна, но не рядовому обывателю): подклеивается старая картинка. Но дать-то нормальную картинку в реальном режиме времени техника России ещё позволяет!

А сюжет про ил! Который засасывает подлодку со скоростью, превышающей скорость приближения иностранных спасателей. Они приплывут, а лодки там… уже нет. Засосало. Это - фильм ужасов, сочинённый драматургами ВМФ, от которого действительно шевелятся волосы на голове, потому что непонятно, чего ж им непонятно. Непонятное пугает и притягивает одновременно.

Владимир Соловьев из “Независимой газеты” пишет, что по совершенно непонятной причине не используются глубоководные водолазы. «Они при любой видимости под водой и любой скорости подводного течения способны установить прямую телефонную связь с данным типом подлодки и спасательными службами на поверхности, подвести кислородное оборудование и даже воздухопродувные средства. Такие водолазы способны работать на глубине до 160 метров».

Возможно, это обычная глупость и глубоководных водолазов точно так же снесёт течением, но ясно и другое: военная инженерная мысль России оказалась совершенно не готова к тому, что на свете бывают течения, а море вообще мокрое. Тотальная маргинализация профессиональных кадров.

И опять же в копилку аргументов в споре между Сергеевым и Квашниным, которого ещё недавно все демократические издания осудили за “диссидентство”: «После всего произошедшего в Баренцевом море у всякого нормального человека закрадываются большие сомнения. Возникают и вопросы: всё ли рационально выстроено в нашей армии и флоте. К чему, скажем, содержать огромный и весьма дорогостоящий атомный флот, если нельзя обеспечить его боевые выходы даже на три дня?»

Иными словами, стоимость технического обслуживания совокупности оборудования России должна составлять определённый процент от объективной стоимости этого оборудования. Иного не дано.

Но вернемся к тому, с чего начали. «Мы все в этой подлодке». Конечно, Троицкий - человек рок-тусовки, ему простительны безответственные образные сравнения, однако этим они и ценны. На самом деле, человек тусовки всегда оказывается ближе к рождению общенационального символа, чем аналитик. Хотя и аналитик вполне мог предсказать: трагедия с “Курском” рано или поздно перерастёт собственно факт трагедии и президент это должен был вовремя почувствовать.

Что должен почувствовать президент - отдельный сюжет. В этот сюжет уже походя вклеили Глеба Павловского, который якобы посоветовал президенту не мельтешить, а спокойно отдыхать - вместо того, чтобы давать ритуальные указания специалистам. Если такой совет когда-нибудь имел место быть, то он был абсолютно оправдан (на момент совета). Выезжая на места бесчисленных катастроф, наш президент вскоре бы превратился в отпевалу. А главным государственным администратором пришлось бы назначить кого-нибудь другого.

Но с другой стороны, президент должен (обязан) уметь соотноситься с рождающимися не по его воле общенациональными символами, понимать разницу между катастрофой и катастрофой, и в этом смысле он не имеет права на отдых.

Спросим по-другому. Какого уровня проблема однозначно должна поднимать президента со стула? Она уже возникла или ещё нет? И как он на неё должен реагировать?

Сегодня Путина давят моральным фактором. «Он, как Верховный главнокомандующий, не имеет права находиться в отпуске в тот момент, когда его подчиненные - моряки Северного флота - оказались в столь драматической ситуации», - гвоздит Путина к позорному столбу Борис Немцов. Как будто, если бы Путин сам оказался в этой лодке, было бы лучше.

Что, кстати, в русле альтернативной истории не исключено - наклонности президента вполне могли его привести и к этому финалу. На секунду представим глубину возникшего бы тогда кризиса.

«Но мы все в этой подлодке, - расширяет понимание драматизма ситуации Артем Троицкий и продолжает, - у нас тоже заканчивается электричество на Дальнем Востоке, нет воздуха - в смысле, нет возможностей реализовываться. Десять лет назад я на что-то надеялся, а теперь вижу, на мой взгляд, нас спасти может только внешнее правление…»

Справедливости ради отметим, что именно в связи с гибелью “Курска” Путин выступил в духе Троицкого: он отдал небывалое в истории Вооруженных Сил России решение принимать помощь западных стран. Это был настоящий исторический президентский ход. Психологические последствия его могут быть самыми неожиданными, ведь таким образом оказался сломан один из стереотипов. Однако, отдавая должное трезвости и взвешенности суждений Путина («Чиновники высокого ранга, не специалисты, только мешают на местах событий…») приходится всё же заметить: гибель объекта стоимостью около миллиарда долларов - одна двадцатая бюджета или транш МВФ - должна была заставить президента прервать отпуск и вынудить его и на другие президентские решения. Это непреложные правила сценария» (цитата с сайта SMI.RU, 21 августа 2000 г.).

Хоть эта публикация эмоционально взвинчена и главное - бесплодна в смысле отсутствия в ней выводов, жизненно необходимых для построения приемлемой общественно политической перспективы, исключающей автоматическое порождение техногенных аварий и катастроф впредь, но не только Россия, но и вся планета Земля в наши дни действительно во многом подобна терпящей бедствие подводной лодке, и как не изумятся многие, Россия - ныне её «центральный пост»:

У всего экипажа подводной лодки одна общая судьба - если победа, то победа всех, если гибель - то прочный корпус (их общий дом при нормальной службе) становится их общей могилой, даже если роковую ошибку или преступную небрежность допустил кто-то один.

Трудно в нынешней цивилизации найти иное место, где все были бы столь же зримо равны перед судьбой, как на подводной лодке. Однако, если на настоящей подводной лодке бедствие касается всех и каждого, и от него невозможно укрыться, даже трусливо юркнув из аварийного отсека в соседний, то в России, как это видно даже из тона цитированной публикации, подавляющее большинство, - не взирая на бедствия последних десятилетий, - упорно занимает позицию пассажира:

«Вы - власть - меня обеспечьте всем и спасайте, а я пока «пивком пооттягиваюсь», бабки сделаю, по моде приоденусь и раскрашусь, сериал по «телеку» посмотрю, дачу построю, «тачку» сменю и т.п.: жить надо прямо сейчас - бери от жизни всё».

И примерно так “мыслит” большинство и за рубежом, что и проявляется в буйно помешанном цветении шоу-бизнеса в период глобального биосферно-экологического “кризиса”, а по существу - глобального биосферного бедствия.

Но “пассажирам” нет места на подводных лодках, и потому в России, где все действительно незримо объединяют в себе ключи судьбы глобальной цивилизации планеты Земля, даже если они этого не осознают, так дальше дело не пойдёт.

Мы - «центральный пост», и потому придётся всем изживать в себе то, что привело к гибели людей на борту АПЛ “Курск”, тем более, что прямо или косвенно её виновниками являются большинство взрослого населения России, хотя многие настаивают на своей непричастности к конкретной трагедии и полной невиновности в ней.

Они даже занимают позу обвинителя и уже сейчас, не обладая достоверной информацией о событиях, возлагают вину на тех, кого им показали СМИ, отказываясь принять к рассмотрению другие факты, не желая подумать о взаимосвязях разных фактов, подчас весьма удалённых друг от друга хронологически и географически.

Но если отказаться от рассмотрения взаимосвязей подчас удалённых друг от друга географически и хронологически фактов, то можно только назначить виновных из числа тех, кто оказался действительно крайним, соприкоснувшись с трагедией “Курска” непосредственно и участвуя в ней в том или ином качестве. Но так невозможно выявить ни причин, ни настоящих виновников, и потому невозможно защитить будущее от подобных и более тяжёлых разнородных техногенных бедствий, предопределённость которых нынешняя глобальная цивилизация воспроизводит в своём повседневном образе жизни.

Поэтому займёмся разнообразными причинами трагедии. Они могут быть отнесены к нескольким категориям:

· так называемые «мистические», включая и психологические, о которых большинство не только не знает, но не задумывается даже о возможности их существования;

· общественно-политические, включая и финансово-экономические, всем более или менее понятны: “Курск” - жертва реформ, в которых постоянные моральный террор журналистики против личного состава вооруженных сил и их финансирование государством ниже уровня гарантированной безопасности повседневной службы убило и многие другие войсковые части во всех родах войск и видах вооруженных сил, хотя те ещё формально живы по отчётным документам;

· конструктивно-технические, технологические, технико-эксплуатационные, относящиеся к строительству ВМФ и подводному кораблестроению как к таковому и непосредственно к АПЛ “Курск” проекта 949А (“Антей”), - большинству неведомы и непонятны, даже среди специалистов, невежественных во многих вопросах в силу действующего режима секретности ‹и организации работ›;

· организационные - в масштабе Северного Флота и государства в целом в ходе проведения учений и аварийно-спасательных работ, - также большинству неведомы и непонятны.

Поэтому займёмся теми причинами, которые обязаны знать и понимать все, и будем привлекать к рассмотрению специальную информацию только в качестве иллюстраций.

 

2. Мистика

 

2.1. Что несёт нам вероучение Русской православной церкви?

Возможно, что кого-то уже покоробили слова о лицемерии иерархов Русской православной церкви, чьи молитвы о спасении экипажа “Курска” оказались тщетны («Какие ‹ могут быть › упрёки? - не от патриарха же зависит исполнение молитв? - как Бог решил, так и будет: терпеть надо и верить…»); а тем более слова о том, что лодка и её экипаж были принесены в жертву самими иерархами Русской православной церкви соответственно целям закулисных хозяев её подлинной социальной доктрины. Однако, прежде чем возмущаться казалось бы очевидной вздорностью этого обвинения, следует вспомнить некоторые факты.

Пока длилась трагедия “Курска” телевидение показало, как при спуске “Курска” на воду командир перекрестился, после чего разбил о борт бутылку с шампанским. Помните ли вы, как за несколько месяцев до свершившейся трагедии телевидение показало и кадры молебна на борту атомохода в период его посещения губернатором Курской области А.В.Руцким? или уже забыли? - И тогда попы на борту лодки размахивали кадилами и кропилами. То есть подлодка была освящена по обряду православной церкви.

Спустя некоторое время после этого исполнения акта православной обрядности лодка тонет со всем экипажем, а все работы по спасению экипажа оказываются тщетными вопреки молитвам Патриарха Московского и всея Руси и полутора сотен участников Архиерейского собора из числа высших иерархов церкви. И это происходит вопреки прямому обетованию Христа:

«Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них» (Матфей, 18:19).

В соотнесении с этим обетованием тщетность молитв первоиерарха церкви и полутора сотен представителей высшего клира свидетельствуют о ложности их вероучения, их лицемерии в вере Богу и в целом о том, что они не с Богом и не от Бога говорят людям слова на разные темы.

В эпоху каменного века таким “шаманам” соплеменники, как минимум, отказывали в доверии, а как максимум, - предавали их смерти, понимая, что к тому есть реальные основания и что бедствия - не случайное, не бесцельное и не беспричинное роковое совпадение, не трагическое стечение обстоятельств, а следствие неквалифицированного либо враждебного племени “шаманизма”. Но мы живём не во времена «первобытной дикости и невежества», и такое соотнесения факта освящения лодки с её гибелью как результатом совершения церковного обряда, а также и указание на тщетность молитв высшего духовенства верующие в православную традицию воспримут как хулу на церковь и на Бога, а происшедшую трагедию отнесут к «неисповедимости путей Господних», на которых Бог якобы всевозможными бедствиями испытует стойкость их веры. Неверующие же отнесут это - к случайным, на их взгляд беспричинным, совпадениям. Но неправы и те, и другие.

Мы же отдаём предпочтение не слепой и бессмысленной вере в ту или иную традицию при отрицании иных традиций, а осмысленному диалогу живых людей и Бога Живого на языке жизненных явлений, знаменательно несущих смысл бытия каждому, кто не отгораживается от Бога самоослепляющей верой во что-либо.

Соответственно этому воззрению, если праведник по совести освятил лодку, то хранимый Богом объект не может утонуть так трагически и с таким позором. Если благословение лодки Богу не угодно, то это будет по совести заблаговременно известно праведнику, и он сам, исполняя Божий Промысел по совести, откажет в благословении, обличив грехи тех, кто претендует получить это благословение. Это так, и об этом должно быть хорошо известно и самим верующим библейски-“православной” церкви, а тем более - её иерархам: «И духи пророческие послушны пророкам, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых» (1-е Послание Коринфянам апостола Павла, гл. 14:32, 33). Но «известно» вовсе не означает для них «так и есть в жизни». Поэтому для сознания большинства иерархов и простых библейски-“православных” мирян исполнение церковно-православной обрядности на борту АПЛ “Курск” никак не является одной из причин, повлекших за собой её гибель со всем экипажем.

Или если бы гибель благословляемых во имя высоких целей однозначна была бы предопределена Свыше, то праведник благословил бы их на жертвенный подвиг за Правду Божию, и гибель воинов, осмысленно принявших заведомо смертный бой за ясно понимаемую людьми Правду, была бы понятна. Гибель же корабля со всем экипажем в ходе учений, каких было в истории отечественного флота не один десяток, - это совсем иное, и нельзя допустить, чтобы трагедия “Курска” оказалась столь же бессмысленной и бесполезной для Родины, как и гибель ‹экипажа линкора “Новороссийск” 28 октября 1955 г. и› экипажа АПЛ “Комсомолец” 7 апреля 1989 г.

Подумайте по совести без страха, может ли быть и то, и другое трагическими бессмысленными случайностями? - если, как заметил ещё А.С.Пушкин, «случай - мощное мгновенное орудие Провидения», а Бог - Разумен, как никто другой, Промысел Его целесообразен; и в «случайностях», в том числе и трагических, имеющих место в Его Вседержительности, есть смысл, свои причины и цели. И этот смысл дулжно понять, дабы строить дальнейшую жизнь в соответствии с ним.

Если с этим согласиться, то трагедия в Баренцевом море - предостережение Свыше, требующее от россиян перестать бессмысленно валить все беды на «неисповедимость путей Господних» и на испытание библейски православных всевозможными бедствиями на стойкость их в вере. Если с этим не соглашаться, но упорствовать и далее в возведении на Бога напраслины якобы неисповедимости Его путей для человека, то трагедии будут продолжаться и впредь, уничтожая при этом всё большее количество носителей такой дурной веры. Пора перестать возводить на Бога напраслину и начать наконец-таки осмысленно исповедовать Промысел Божий и воплощать его в жизнь, о чём сказано: «Пойдите, научитесь, что значит МИЛОСТИ ХОЧУ, а не жертвы» (Матфей, гл. 9:13).

И если подходить осмысленно к вероучению Русской православной церкви, то АПЛ “Курск” погибла в полном соответствии с его предписаниями, а гибель его экипажа - мистическое убийство русских моряков разных национальностей духовными полицаями библейского глобального проекта порабощения всего человечества. Это - культовое жертвоприношение в целях осуществления вполне определённой по целям и средствам социальной магии.

Чтобы обличить это, обратимся непосредственно к Библии, изданной по благословению патриарха Московского и всея Руси.

 

2.2. Подлинная «Социальная доктрина» антирусской “православной” церкви

«Не давай в роcт брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо ростовщического паразитизма) благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею» (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчёта о расшифровке единственного свитка, найденного на раскопках, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше).

Второзаконие, 23:19, 20

«И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут», - Второзаконие, 28:12. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я - еврей королей”, - возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”); ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», - Исаия, 60:10 - 12.

Иерархии всех якобы-Христианских Церквей, включая и иерархию Русского Православия, настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование ещё до Никейского собора (325 г. н.э.), провозглашает её от имени Христа, безо всяких к тому оснований, до скончания веков в качестве благого Божьего Промысла:

«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё», - Матфей, 5:17, 18.

Это - конкретный смысл социальной доктрины Библии, злобным безумием которого заразилась правящая “элита” Руси в общении с Византией, уже умиравшей от того же самого библейского яда. И пусть православная патриотическая общественность честно ответит себе на вопрос:

Может ли от Бога проистекать мерзостная доктрина установления расового “элитарно”-невольничьего строя, распространяемого до глобальных масштабов на основе мафиозно организованной паразитической культуры ростовщичества, обеспечивающего расовой международной мафии монопольно высокую платежеспособность на любых торгах, где нет Идеи?

Хотя есть и иные мнения, - провозглашающие святость Библии как боговдохновенного писания безотносительно к смыслу её текста и подтекста, - но мы придерживаемся того, что приведённая доктрина - мерзость, и от Бога она исходить не может. Соответственно этому мы и действуем по свободной совести в вере Богу.

Но вне зависимости от ответа на поставленный вопрос, эта доктрина антирусская. И всякий, кто её поддерживает осознанно или не осознанно (участвуя в церковной жизни Русской православной церкви даже эпизодическим соблюдением её обрядности, подчиняясь сложившейся традиции), по духу своему - не русский: вне зависимости от его этнического происхождения он богоотступник и раб жидов, которые сами являются рабам хозяев этой мерзости.

В приведённой ранее доктрине Второзакония-Исаии (по названию цитированных книг Библии) нет места ни этнически-русскому, ни общероссийскому патриотизму: у рабов нет и не может быть Родины и прав человека - у них могут быть только обязанности перед хозяевами, которые сами решают, сколько им требуется рабов и каких пород (национальностей), и чем занять каждого из них персонально, и для чего приспособить каждую из пород этих “говорящих мыслящих животных”, данных “настоящим людям” в услужение. И отношение всякого нормального человека как к рабам, так и к рабовладельцам лежит вне норм этики людей и области прав человека.

Доктрина Второзакония-Исаии - подлинная социальная доктрина АНТИРУССКОЙ “православной” ЦЕРКВИ: именно она является неотъемлемой частью писания, признаваемого всеми церквями имени Христа «боговдохновенным» «словом Божиим». ‹И она же - подлинная доктрина, на которую работает регулярное масонство на Западе и в России›.

Все остальные церковные благонамеренные речи, поучения о Христе и христианских добродетелях, а также принятая на поместном соборе в период гибели АПЛ “Курск” так называемая “Социальная доктрина Русской православной церкви” - слова земных людей, подвластных библейскому мировоззрению, и предназначены они только для одного:

Сделать незаметной для общества античеловечную доктрину Второзакония-Исаии при её воплощении в жизнь под покровом эстетически отточенных ритуалов и благонамеренных речей церковников, это общество завораживающих.

И при глобальном взгляде, выходящем далеко за пределы государственных границ России и хронологических границ непродолжительной службы АПЛ “Курск” в составе её ВМФ, гибель лодки и её экипажа - одна из множества управляемых катастроф, предопределённых для библейски-“православной” России хозяевами и заправилами глобального библейского проекта порабощения всего человечества.

Дело в том, что в ХХ веке роль мирового жандарма хозяева библейского проекта порабощения всего человечества возложили на США. Соответственно ни одно другое государство не в праве иметь океанский флот, способный действовать во всех районах мирового океана, а тем более - эффективно сдерживать действия флота мирового жандарма, поддерживающего полицейские сухопутные операции в интересах надгосударственных международных сил, претендующих стать безраздельными заправилами Земли.

СССР во времена И.В.Сталина взял курс на строительство океанского флота, а провозглашённая И.В.Сталиным внутренняя, внешняя и глобальная политика были объективно направлены на искоренение библейского проекта порабощения всего человечества, вне зависимости от того, насколько политика СССР была эффективной и какие ошибки совершались в деле так называемого «строительства коммунизма», каким именем обозначалась политика Кремля в те времена. Соответственно библейской глобальной социальной доктрине подлежали уничтожению и самодержавная государственность СССР, и его флот.

Это долгая история, включающая в себя разные события и факты, как представляется многим, не связанные между собой. Но если её рассмотреть, то гибель АПЛ “Курск” - один из боевых эпизодов этой холодной войны, реально ведущейся с целью порабощения всего человечества, в том числе, и народов России уже не одну тысячу лет.

Если не лукавить и не лицемерить, то, поскольку Библия почитается “православной” церковью в качестве «истинного слова Божиего» и возводится ею в ранг «Священного писания», то доктрина Второзакония-Исаии обладает для её иерархов наивысшей приоритетностью и непреходящей значимостью в сопоставлении её со всеми прочими “Социальными доктринами” церкви. И это обвинение в Вероломстве справедливо по отношению ко всем библейским культам.

Соответственно все прочие доктрины, допускаемые к публичному обсуждению хозяевами библейского проекта в подконтрольных им странах, призваны обслуживать проведение в жизнь именно этой доктрины в конкретных складывающихся исторических и общественно-политических обстоятельствах. А все доктрины, обличающие сатанизм Библии, с точки зрения хозяев и заправил проекта, подлежат искоренению, и те, кто их развивает, будут обвинены во всех смертных грехах и преступлениях против человечности хозяевами проекта, а их духовные полицаи - служители библейских культов - будут пугать этими обвинениями свою паству.

Но и признавав факт выражения сатанизма в Библии, с которым многие не могут согласиться из своекорыстного страха крохобора потерять свою райскую посмертную долю, якобы гарантированную молитвами церкви и лояльностью субъекта её иерархам, необходимо снять «покров мистики» и обнажить механизм причинно-следственной обусловленности гибели “Курска” со всем экипажем и ритуальной активности вокруг лодки и вокруг спасательной операции иерархии церкви и верующих ей мирян.

Цитированная доктрина Второзакония-Исаии действительно не предусматривает успешного развития и действий Русского флота. И соответственно её смыслу и смыслу Жизни ясно, что лодка не погибла «милостью Божией»: Бог не есть бог неустройства, но мира, так бывает во всех церквах у святых. Иными словами, трагедия свершилась в пределах Божьего попущения в отношении лодки и в отношении членов её экипажа и их близких. А в пределах Божиего попущения действовали естественные процессы, на которые оказали какое-то воздействие люди, прежде всего попы, отслужившие все молебны, связанные с АПЛ; а также и сами члены экипажа, при этих молебнах присутствовавшие, посетившие храмы-кумирни церкви (а также и их родственники, принявшие участие в каких-либо церковных ритуалах).

И чтобы избежать такого рода трагедий впредь, необходимо понять, что именно привело людей и корабль к гибели.

Есть два взаимно исключающих взгляда на церковную обрядность:

· обрядность объективно не влечёт за собой никаких последствий. Соответственно этому взгляду попов следует признать шарлатанами и дармоедами и принудительно трудоустроить в иных - действительно общественно полезных - сферах деятельности.

· обрядность объективно влечёт за собой последствия, которые, во-первых, неоднозначны по своему характеру и, во-вторых, неподконтрольны осознанной воле подавляющего большинства тех, кто признаёт необходимость соблюдения обрядности. Последние два обстоятельства и приводят к тому, что обрядность и таинства при осуществлении последствий свершения обряда неразрывно сопутствуют друг другу.

Оба эти два взаимно исключающих один другой взгляда представляют собой разное осмысление очевидного факта: отсутствие механических связей и явно видимого обмена информацией (устного или текстового, художественно-образного, символически-иносказательного) между участниками какого-то одного процесса, в котором объективно выражаются последствия совершения обряда.

Но отсутствие видимых воочию механических связей и явно видимого обмена информацией (устного или текстового, художественно-образного, символически-иносказательного) вовсе не означает, что обмена информацией между участниками процесса действительно нет. Если информационный обмен есть, но он не выявлен или не понятен, то объективные последствия всё равно будут иметь место, однако их придётся отнести к непознаваемому - к «мистике» или к «таинствам».

 

2.3. О том же, но без “таинств”

Управление в его существе это - обмен информацией, преследующий осуществление вполне определённых, наперёд поставленных целей. После того, как этот вывод сделан, случайность перестаёт быть бессмысленным стечением обстоятельств, а становится целесообразным результатом управления. При этом одни и те же случайности одной стороной могут расцениваться как «трагические», а другой - как «желательные», что обусловлено реальной нравственностью каждой из сторон‹, обуславливающей цели, которые каждая из сторон желает осуществить›. Поэтому необходимо выявить те связи, которые возникают в результате свершения обряда, и на основе которых протекает информационный обмен, целенаправленно приводящий к трагическим либо желательным случайностям.

Живой человек это не только клеточная биомасса, в которой протекают процессы обмена веществ. Но это ещё и общеприродные (физические) поля, которые излучает эта биомасса в процессе своей физиологической деятельности. Совокупность этих общеприродных полей, излучаемых человеком, вне зависимости от того известна ли она во всей её полноте науке, либо же наука отрицает существование каких-то из видов полей, мы будем называть «биополе». Без биополя невозможна жизнь в собственно человеческом смысле этого слова, поскольку восприятие мира, мышление, память - это не механические процессы, а биополевые, по отношению к которым вещество тела является разнородными волноводами и преобразователями полей, несущих информацию.

Кроме того, люди, будучи телесно отделёнными один от других особями, способны порождать биополевую систему, объединяющую многих и многих людей, на которую замыкаются через биополе все её участники, с которой все они поддерживают на уровне биополя энергоинформационный обмен. Такого рода биополевые системы в оккультной литературе, порицаемой всеми церквями, называются «эгрегоры». Эгрегоры - это самоуправляющиеся во многом системы, хотя многими эгрегорами, и прежде всего, порождёнными практикой общественной жизни, люди способны управлять по своей воле; а некоторые из эгрегоров, поддерживаемых обществами и общественными подгруппами, создаются на протяжении истории именно с целью управления через них процессами - как внутриобщественными, так и сопряжёнными с обществом иными процессами.

Обряд же, в котором участвуют множество людей, веруя в его полезность либо нравственно безразлично присутствуя при его отправлении, включает индивидуальную психику каждого из таких присутствующих при обряде в некий эгрегор, т.е. соучастие в обряде порождает некую коллективную психику. После этого вся информация, носителем которой является человек (намерения на будущее, профессиональные навыки и т.п.) становится достоянием эгрегора, в который человек включился осознанно или бессознательно в силу его нравственного безразличия к алгоритмике и информации эгрегора. И информация личности может быть востребована эгрегором для осуществления заложенных в него (эгрегор) целей как через сознательные, так и через бессознательные уровни психики включившихся в него людей в любой момент времени; и это может быть сделано как в режиме “автоматического” самоуправления эгрегора, так и в режиме управления эгрегором его менеджерами (магами, “шаманами”).

Что в действительности происходит под эгрегориальным водительством в отношении множества участников одних и тех же событий, удалённых друг от друга, никогда не видевших друг друга, не подозревающих о существовании друг друга? - в процессе свершения событий знают все они вместе взятые. При этом каждый знает своё, и как правило никто из них не видит эгрегориально управляемого процесса в целом. Если информационно-алгоритмическое содержимое эгрегора не вызывает нравственно обусловленного неприятия у человека, то для человека оказывается незаметным тот факт, что его воля действует под водительством эгрегора в русле эгрегориального алгоритма. Будучи коллективным биополем (духом) множества удалённых друг от друга на тысячи километров людей, эгрегор многократно превосходит каждого из них как по мощи энергетики, так и по возможностям обработки информации. Вследствие этого всё то, что происходит в жизни общества под эгрегориальным управлением, подчас воспринимается людьми как сверхъестественное чудо, удивительное везение либо трагическое стечение обстоятельств.

По отношению к эгрегору человек может занимать разное положение:

· быть его менеджером, управляющим его деятельностью;

· быть исполнительным орудием - биороботом-зомби, действующим автономно на основе информации, содержащейся в психике;

· быть зомби, дистанционно управляемым на основе биополевого возбуждения содержащейся в его психике информации;

· быть энергетической или информационной «дойной коровой» или жертвенным “бараном”.

В силу способности эгрегоров к определённому “чудотворению”, далеко выходящему за пределы индивидуальных и осознаваемых корпоративных возможностей большинства, многие воспринимают эгрегоры в качестве Бога, а его менеджеров и некоторых из зомби, несущих функцию «исполнительных органов» эгрегора, - в качестве святых. Но нельзя сказать, что эгрегориальное водительство всегда плохо или всегда хорошо: всё зависит от информационно-алгоритмической начинки, подчас многослойной, которая свойственна эгрегору (или их совокупности), в который включился тот или иной субъект или какая-то группа субъектов.

В таком понимании биопуля человека и информационного обмена между разными людьми посредством биополей, всякая обрядность всякой церкви предстаёт как обычная эгрегориальная магия - культура (т.е. теоретические знания и практические неформализованные навыки) энергетической и информационной накачки эгрегора и управления через его посредство людьми и обстоятельствами как их жизни, так и их смерти.

Соответственно церковные запреты на интерес паствы к оккультной литературе одной из своих сторон имеют сокрытие от понимания паствы эгрегориальной магии и ворожбы самой церкви с целью поддержания монополии определённой корпорации на этот вид власти.

Всё сказанное позволяет понять роль библейски-церковной обрядности в гибели АПЛ “Курск”. При совершении молебнов по библейски православной обрядности психика членов экипажа была включена в библейский эгрегор вне зависимости от того, кто из них поверил в вероучение церкви, а кто отнёсся к нему нравственно безразлично, присутствуя при акте свершения магического обряда на борту АПЛ, подчинившись воинской дисциплине. Но в этот же библейский эгрегор включена и психика личного состава ВМС США, на которые в ХХ веке возложена функция мирового жандарма в библейском проекте. Соответственно командиры и члены экипажей “Курска” и натовских подводных лодок управляли своими кораблями под водительством одного и того же антирусского эгрегора.

В целях деятельности этого эгрегора нет места Русскому флоту. Соответственно этому при управлении лодками двух флотов под его водительством могло произойти почти всё: от ошибки великолепно подготовленных членов экипажа в управлении технически исправным “Курском”, вследствие которой АПЛ при маневрировании “воткнулась” в грунт при полной непричастности кораблей НАТО к трагедии; до тщательно рассчитанного на эгрегориальном уровне столкновения, при котором гарантировано гибнет наша лодка, а натовская гарантировано получает повреждения, не приводящие её к гибели; или до ситуации, в которой российская лодка уничтожается залпом боевыми торпедами с натовской лодки, командир которой под эгрегориальным водительством ошибся в оценке ситуации, возникшей в ходе учений чужого флота, и отдал приказ об использовании боевого оружия.

Не способствует защите психики индивида от одержимости тем или иным эгрегором и повседневный рацион подводников: алкоголь в количестве полстакана сухого вина на человека за обедом - повседневная официальная норма; неофициальная норма - стакан вина через день. Сухое вино рекомендовано для размягчения каловых масс в условиях длительной гиподинамии (малоподвижного образа жизни), под воздействием которой снижается мышечный тонус и возможно возникновение запоров. Но оно же разрушает и интеллект как процесс, прежде всего его бессознательные уровни и нарушает взаимодействие интеллекта с другими компонентами психики. То же касается и табачной зависимости многих подводников, не говоря уж о том, что причиной пожара, способного повлечь и гибель лодки, может стать курение в не предназначенном для этого месте.

 

2.4. Русь и Русский флот под властью доктрины Второзакония-Исаии

Философы-историки России библейски-“православного” толка, прочитав всё сказанное о дурном воздействии библейской культуры на Русский флот, могут разъяриться возражениями: а как же победы Петра Великого? как же победы Русского флота времён Екатерины II на Чёрном, Балтийском и Средиземном морях? как же кругосветки Русского флота, открытие Антарктиды и прочие неординарные дела на море наших (библейски) православных предков?

И на это всё хорошо известное и нам есть ответ: история Русского флота началась ранее, чем началась история библейски-“православной” церкви на Руси. Во времена языческой Руси, т.е. до крещения в 989 г., ныне Чёрное море византийцы называли «Русским». И хотя в те времена Русь не совершила ничего грандиозного в области кораблестроения, тем более военного кораблестроения: морские вторжения в Византию во времена Олега совершали, конечно, не на долбленых челнах-однодревках, а на «набойных лодьях», - но и этот флот был способен принудить Византию к заключению мира: щит Олега на вратах Царьграда появился после того, как Олег пришёл с флотом, поставил корабли на колёса, и ветер вынес их по суше под стены крепости. Это были победы живого Русского язычества над церковной мертвящей ритуальщиной. На это обстоятельство в ходе русско-турецкой войны 1828 г. намекал своим современникам Ф.И.Тютчев, да не вняли:

«Аллах! пролей на нас Твой свет!

Краса и сила правоверных!

Гроза гяуров лицемерных!

Пророк Твой - Магомет!…»

«О наша крепость и оплот!

Великий Бог! веди нас ныне,

Как некогда Ты вёл в пустыне

Свой избранный народ!…»

Глухая полночь! Всё молчит!

Вдруг… из-за туч луна блеснула -

И над воротами Стамбула

Олегов озарила щит.

После побед язычников Олега и Святослава над Византией было крещение Руси, и после него - под водительством библейского эгрегора - в течение нескольких столетий Россия лишилась выходов к морям, и флота как военного, так и торгового - не стало.

Попытка воссоздать флот была при отце Петра I - «тишайшем» Алексее Михайловиче, которого многие библейски православные очень уважают за его «религиозность» (на наш взгляд, - эгрегориальную ‹одержимость›). В действительности же Алексей Михайлович настолько распластался под иерархами церкви, что патриарх Никон - зачинатель раскола и основатель ныне господствующей ветви библейского “православия” в России - одно время именовался наравне с царём «великим государем». Флот - корабли, построенные в царствование Алексея Михайловича на Волге, - частично сгнил, а частично был сожжён восставшими в ходе крестьянской войны под водительством Степана Тимофеевича Разина. От того флота остался только «ботик Петра Великого» - «дедушка Русского флота» - лодочка, во многом декоративная, которую будущий царь Пётр подростком нашёл в сарае и привёл в состояние, пригодное для плавания. Таким образом, «тишайшему» Алексею Михайловичу, идеалу государя в глазах многих библейски “православных”, Россия обязана неудачной попыткой возобновления флота и вполне успешным многовековым расколом общества, одним из следствий которого был крах исторически сложившейся государственности Русской региональной цивилизации в 1917 г.

Русский флот действительно возродился при Петре I. Но в отношениях с иерархией библейского православия Пётр был полной противоположностью своему отцу. Пётр Великий упразднил патриаршество в России и подчинил иерархию церкви государству. В фильме “Пётр I” есть эпизод, когда царь сгоняет монахов на строительство укреплений в ходе войны со Швецией и заявляет одному из попов: вы работайте, а молиться я один буду. Собственно благодаря тому, что Пётр взнуздал иерархию библейской церкви и запряг её членов работать на государство, и стало возможным возрождение Русского флота в царствование Петра. В вопросе возрождения флота, минуя иерархию церкви, царь Пётр I адресовался непосредственно к Богу: знбком этого является то, что один из первых линейных кораблей Русского флота назывался прямо “Гото Предистинация”, что в переводе на русский язык означает «Божье Предопределение».

Того заряда, что дал Пётр Великий, России в её морских делах хватило до начала XIX века. Именно с начала XIX века в военно-морских делах России начинается разлад. Первым знбком был не известный большинству эпизод. В период русско-английской войны 1807 - 1812 гг. (в царствование императора Александра I) средиземноморская эскадра под командованием адмирала Д.Н.Сенявина была блокирована британской эскадрой в Лиссабоне. Принудить Д.Н.Сенявина к сдаче англичане не смогли; зная его как выдающегося флотоводца, автора многих побед над турецким флотом (передовым в техническом и оперативно-тактическом отношении в те времена, поскольку он создавался под руководством специалистов Франции и Англии), вступать в бой с русской эскадрой они не рискнули. В результате был подписан договор, по которому русская эскадра была взята Великобританией «на сохранение» до конца войны. Придя в Портсмут в сопровождении английской эскадры, до заключения мира она простояла там под Андреевскими флагами, вызывая недоумение и раздражение обывателей.

Спустя полвека, по завершении крымской войны, в которой Россия потерпела поражение, один из пунктов Парижского мирного договора прямо предусматривал ликвидацию Черноморского флота. Об уничтожении Россией других флотов Запад не заикался. Но в требовании этого пункта мирного договора цели глобального библейского проекта в отношении самодержавия Русской многонациональной цивилизации выразились прямо.

Однако соотечественники наши этого не поняли, и под водительством библейского эгрегора создали флот, который с позором, какого не знала история России со времён Батыева нашествия, был уничтожен в ходе русско-японской войны в Порт-Артуре и при Цусиме: героизм простых матросов и некоторых достойных командиров кораблей не смог компенсировать эгрегориального водительства в отношении правящей “элиты” империи в целом. В боях русско-японской войны погибли корабли и команды, не однократно освящённые иерархами “православной” церкви в ходе множества молебнов о даровании победы русскому оружию.

Не говоря уж о том, что военное столкновение России и Японии отвечало интересам международного сионо-интернацизма и государственным интересам Британской империи, следует отметить, что механизм трагедии военной катастрофы России в русско-японской войне - тот же самый, что был описан выше: включение психики множества индивидов в ходе соблюдения обрядности библейски-“православной” церкви в антирусский библейский эгрегор. За этим следовали их коллективные самоубийственные действия под водительством этого эгрегора на всех стадиях: от разработки концепции строительства флота и его боевого применения до его боевого применения на практике; то же касается и сухопутных сил России, но менее ярко выражено.

 

2.5. Попытка освобождения

от библейской мерзости

Русский флот снова начал возрождаться при Сталине как океанский флот, способный воспрепятствовать деятельности любого враждебного флота. Интересно отметить, что флот в СССР стал возрождаться только после разгрома троцкизма. Пока же троцкизм был силён и властен, в СССР уничтожались не только остатки военно-морской мощи Российской империи, но и предпосылки к её возобновлению в ‹гипотетически возможном (в альтернативной истории)› троцкистско-советском государстве: так в 1920-е годы борцы за мировую перманентную революции продали на слом в Германию не только действительно старые корабли, исчерпавшие свой ресурс, но и те корабли, которые могли бы служить ещё пару десятков лет, а также недостроенные линейные крейсера типа “Измаил”.

Эти крейсера невозможно было достроить в 1920-е гг. по первоначальному проекту по причине того, что СССР был не способен произвести некоторые важные детали башен главного калибра, заказанные ещё до начала первой мировой войны на заводах Австро-Венгрии. И хотя как линейные корабли они устарели, поскольку принципы, заложенные в их первоначальных проектах, в ходе первой мировой войны были обесценены становлением авиации как эффективной боевой силы, но сохранение их корпусов с законсервированными энергетическими установками открывало возможность перманентным революционерам-интернацистам (если бы им удалось победить большевиков-сталинцев) ввести в строй к началу 1940-х гг. четыре не слабых для своего времени авианосца. И уничтожение недостроенных линейных крейсеров типа “Измаил” в период всевластия психтроцкизма в СССР указывает на то, что Л.Д.Троцкий и его сподвижники не были посвящены до конца в тайну мировой “социалистической” «перманентной революции».

Здесь важно обратить внимание на то, что Троцкий и его последователи были марксистами. Марксизм - светская разновидность библейского проекта, вследствие чего истинные марксисты, хоть и провозглашали лозунг мировой социалистической революции и писали трактаты о революционных войнах как средстве экспорта революции, но флот - как одно из средств осуществления этого проекта - в СССР создавать не собирались (если судить по их делам с 1918 г. до конца 1920-х гг.).

И.В.Сталин марксистом не был, и океанский флот в СССР стал создаваться под его непосредственным руководством в тот период истории СССР, когда открытые троцкистские структуры были разгромлены, а нелегальные продолжали действовать, маскируя антирусское вредительство под защиту государственных интересов страны. Борьба за флот и против флота в СССР в условиях двоевластия явного сталинизма и подпольного психтроцкизма была жестокой. О последней кораблестроительной программе эпохи И.В.Сталина и борьбе вокруг неё С.Зонин в статье “Неправый суд” (“Морской сборник”, № 2, 1989 г.) сообщает следующее:

«Предусматривалось строительство 9 линейных кораблей водоизмещением по 75 тыс. тонн, 12 тяжёлых и 60 лёгких крейсеров, 15 авианосцев, более 500 подводных лодок… Между тем отношения руководства ВМФ с наркоматом, а потом и министерством судостроения складывались трудно. Авианосцы по замыслу Кузнецова и Галлера, становились основополагающим элементом надводного флота. В этом заключалась первая особенность программы. Вторая состояла в том, что строительство кораблей всех классов должно было вестись по новым проектам, учитывающим военно-техническим прогресс Флота за годы второй мировой воины. Такая направленность не получила поддержки руководства судостроения во главе с И.И.Носенко, которое предпочитало не форсировать строительство авианосцев; линкоры, крейсера и эсминцы строились по откорректированным ‹довоенным› проектам. Кузнецов и Галлер резко возражали, утверждая, что при такой технической политике страна истратит миллиарды, а уровень кораблей будет уступать тем, которыми располагают флоты США и Великобритании».

И.В.Сталин поддержал эту программу, но Н.Г.Кузнецов и Л.М.Галлер были обвинены в передаче государственных секретов союзникам в ходе Великой Отечественной войны и предстали перед судом. Н.Г.Кузнецов был оправдан, а Л.М.Галлер осуждён и скончался в заключении в 1950 г.

Неправильно сваливать ответственность за это на Сталина: миропонимание и воля одного человека не может подменить собой работу всего государственного аппарата и общественных организаций. В отличие от своих критиков хрущёвской эпохи и последующих времён, И.В.Сталин это понимал и во многих случаях давал кадровому корпусу государственного аппарата и деятелям общественных организаций проявить их истинную сущность‹; а во многих других случаях, И.В.Сталин не был властен над аппаратом, а тем более над внутриаппаратными антибольшевистскими мафиями›. В «процессе адмиралов» он лично защитил только Н.Г.Кузнецова, остальные были предоставлены государственной машине и общественным организациям - таким, какими они сложились к тому времени.

 

2.6. Горшковщина и ложь

как зёрна будущих катастроф

После устранения И.В.Сталина атаки психтроцкизма на Русский флот возобновились. К тому времени Министерство ВМФ и Министерства обороны были объединены в одно Министерство обороны, вследствие чего Н.Г.Кузнецов оказался в прямом подчинении Г.К.Жукова.

Г.К.Жуков был выдающийся сухопутчик, но он не утрудил себя вникнуть в существо военно-морской проблематики. Вследствие этого у него не сложились и личные отношения с Н.Г.Кузнецовым, а став прямым начальником бывшего военно-морского министра СССР, Г.К.Жуков принял активное участие в его травле. Нежелание Г.К.Жукова вникнуть в военно-морские дела и его участие в травле Н.Г.Кузнецова дают основания к тому, чтобы утверждать:

В холодной войне 1946 - 1985 гг. Маршал Советского Союза Г.К.Жуков воевал на стороне НАТО против СССР в режиме биоробота-зомби, на амбициях которого умело играли кукловоды, не искавшие мирской славы.

28 октября 1955 г. на флоте случилась очередная трагедия. В результате диверсии в главной базе Черноморского флота Севастополе был подорван доставшийся СССР по репарациям бывший итальянский линкор “Джулио Чезаре” (“Юлий Цезарь”), в Черноморском флоте получивший название “Новороссийск”. Корабль опрокинулся спустя несколько часов после взрыва и затонул. Большинство экипажа погибло. Аварийно-спасательная служба Черноморского флота оказалась не способна вывести оставшихся в живых людей из воздушных подушек в отсеках корпуса опрокинувшегося корабля.

Эта трагедия была использована для того, чтобы выгнать Н.Г.Кузнецова с Флота. После Н.Г.Кузнецова на 30 лет Главкомом ВМФ, пересидевшем нескольких Министров обороны СССР и нескольких генсеков, стал С.Г.Горшков.

Этому назначению сопутствовали два обстоятельства. До назначения на должность временно исполняющего обязанности Главнокомандующего ВМФ СССР в мае 1955 г. в связи с болезнью Н.Г.Кузнецова, С.Г.Горшков был командующим Черноморским флотом и в силу этого непосредственно отвечал за организацию обороны, в том числе и противодиверсионной, главной базы Черноморского флота в Севастополе.

Обстоятельства взрыва, организации и хода борьбы за живучесть “Новороссийска” расследовала Государственная комиссия. Ей были предоставлены и материалы водолазного и докового (после подъёма корабля) осмотра разрушений корпуса линкора. Из них следовало, что корпус корабля общей высотой 17 метров прожгла кумулятивная струя направленного взрыва мощностью в тротиловом эквиваленте около 1,5 тонн, которая прошибла насквозь в общей сложности 190 мм стальных корабельных конструкций, включая две броневых палубы. Сейсмическая станция в Крыму в момент взрыва зафиксировала землетрясение на дне Северной бухты Севастополя силой, которую мог обеспечить подрыв примерно полутора тонн тротила, что потом было подтверждено экспериментальными взрывами разной мощности.

Народам СССР о гибели линкора, а тем более о причинах, официально сообщено не было. Но даже и в предназначенном для очень узкого круга высших чиновников совершенно секретном акте Государственной комиссии, которую возглавлял Зам. пред. Совмина СССР В.А.Малышев, причиной гибели линкора была названа неконтактная магнитная мина, оставшаяся на дне Северной бухты Севастополя со времён войны. Это была ложь с далеко идущими последствиями, одними из которых являются гибель АПЛ “Комсомолец” 7 апреля 1989 г. и гибель АПЛ “Курск” 12 августа 2000 г.

Ложь о причинах гибели “Новороссийска” была ‹почти› очевидна:

· во-первых, неконтактный взрыв поражает корпус корабля не непосредственно продуктами распада взрывчатых веществ и осколками взрывного устройства, а прохождением через конструкции корабля сформировавшегося в воде фронта ударной волны. В результате воздействия фронта гидродинамической ударной волны на корпус корабля и последующего её распространения через корабельные конструкции в радиусе нескольких десятков метров от эпицентра взрыва деформируется обшивка корпуса и расходятся её швы (образуется течь), срываются с фундаментов и ломаются механизмы, разрушаются корпусные конструкции и оборудование, заклиниваются двери и люки, лопаются лампочки и т.п. При контактном же направленном взрыве кумулятивная струя наносит повреждения, локализованные зоной непосредственного её распространения, что и было выявлено при осмотре разрушений корпуса “Новороссийска” ‹(см. рис. 2 и 3 несколькими страницами далее)›;

· во-вторых, на вооружении ВМФ СССР и Германии в годы второй мировой войны не было мин с боевым зарядом порядка 1,5 тонн в тротиловом эквиваленте, тем более предназначенных для осуществления направленного взрыва; всё минное оружие, и, прежде всего, предназначенное для постановки с самолётов (именно так гитлеровцы минировали бухты и фарватеры) имело заряды в пределах 800 кг.

· в-третьих, одним из общеупотребительных способов контрольного траления особо значимых районов акватории, таких как штатные места якорной стоянки наиболее важных кораблей флота на рейде, является бомбометание глубинными бомбами. Глубинные бомбы, состоявшие на вооружении ВМФ СССР в 1940 - 1950-е гг., предназначенные для сбрасывания с ‹лотковых› бомбосбрасывателей кораблей и катеров, имели заряд около 200 кг тротила. При бомбометании их сбрасывали сериями по-нескольку штук, и от их взрывов всякая магнитная мина, оказавшаяся в зоне поражения взрывом, у которой, допустим, был заклинен взрыватель или прибор кратности, вследствие чего она действительно могла уцелеть при обычном тралении, неизбежно сдетонировала бы. ‹Но даже если детонации не происходило, то прохождение ударной волны взрыва глубинной бомбы через конструкции мин повреждало их, после чего они утрачивали способность взрываться под воздействием физических полей кораблей в штатных для них ситуациях. После взятия Севастополя (9 мая 1944 г.) в период с 5 июля по 3 ноября 1944 г. Севастопольские бухты были протралены, в том числе дважды бомбометанием: первый раз с интервалом сбрасывания глубинных бомб 70 м, второй раз с интервалом сбрасывания глубинных бомб 50 м.

· в-четвёртых, в 1949 - 53 гг. в Севастополе было произведено обследование водолазами всей причальной линии на ширину 100 м. Кроме того, в 1950 г. было произведено обследование мест якорной стоянки кораблей. Было обнаружено 26 неконтактных мин, 2 якорные мины и другой боезапас. Разоружение найденных мин показало, что взрыватели всех мин были неисправны, вследствие чего мины не реагировали на тралы и не были уничтожены при обычном тралении (при этом было выявлено, что неисправности многих мин были результатом явного саботажа на заводах-изготовителях в Германии и оккупированной Европе).

Обратимся к рис. 2, который взят из книги Б.А.Каржавина “Тайна гибели линкора «Новороссийск»” (СПб, «Политехника», 1991, стр. 52). От рисунка в названной книге приводимый далее рисунок отличается тем, что на нём дополнительно показана предположительная возможная граница разрушений обшивки и днищевых конструкций корпуса в случае истинности официальной версии подрыва корабля на донной магнитной мине времён Великой Отечественной войны.

Рис. 2. Схема повреждения взрывом линкора “Новороссийск” (Рисунок добавлен в 2002 г.).

Кроме того, выносками с надписями на нём отмечены особенности конструкции корабля, сыгравшие неблагоприятную роль в развитии аварии: монорельсы подачи боеприпасов (вдоль обоих бортов), прорезавшие все “водонепроницаемые” переборки на своём пути (и соответственно в каждой переборке под монорельсом - люк (дверь), через который должен был пропускаться контейнер с боезапасом при работе системы); вырез в “водонепроницаемой” переборке на 85 шпангоуте, сделанный для удобства размещения телефонной станции в одном помещении.

Рис. 3. Вид на пробоину в днище линкора “Новороссийск”

На схеме также видно, что переборки на третьей палубе не совпадают с переборками на четвертой. Несовпадение “водонепроницаемых” (в кавычках вследствие наличия монорельсов системы подачи боеприпасов, прорезающих переборки) переборок третьей и четвертой палуб воспроизвело в гибели линкора «эффект “Титаника”»: при нарастании дифферента на нос и появлении крена вода, распространяясь по третьей палубе сквозь дырявые и не на должном месте стоящие переборки, заливала сверху нижерасположенные помещения.

На рис. 3 представлен снимок, взятый из той же книги - “Тайна гибели линкора «Новороссийск»” (фотография в группе вклеек после стр. 240). Он сделан после подъёма корабля. Вдоль плавающего кверху днищем корпуса линкора находятся судоподъёмные понтоны, на днище рядом с пробоиной стоит группа людей. Вверху кадра видны смонтированные на днище компрессорные станции и другое оборудование, необходимое для обеспечения работ и поддува понтонов и корпуса при транспортировке.

На этой фотографии хорошо видны локализация и характер разрушений при поражении корпуса корабля подводным контактным взрывом. Кроме того, хотя водолазный осмотр дна 30 октября 1955 г. выявил воронку на дне Северной бухты на месте стоянки линкора, однако по мнению водолаза, осматривавшего воронку, взрыв произошёл не на грунте, а выше - над грунтом, под днищем линкора (“Тайна гибели линкора «Новороссийск»”, фотокопия рапорта командира отделения водолазов старшины 1 статьи Яковлева на вклейке перед стр. 193).›

Вопреки этим фактам Государственная комиссия пошла на подлог и своим заключением о причинах подрыва линкора “Новороссийск” ‹по существу› сняла с С.Г.Горшкова обвинение в преступной халатности, выразившейся в неудовлетворительном состоянии ‹и функционировании системы› противолодочной и противодиверсионной обороны главной базы Черноморского флота в Севастополе, вследствие чего один из кораблей флота был уничтожен не установленными диверсантами-профессионалами.

‹В.А.Малышев вскорости расплатился за ложь о гибели “Новороссийска”. Хронология его нравственно-этически (т.е. греховно) обусловленной смерти такова: в 1955 - 1956 гг. под его руководством работала Госкомиссия по расследованию причин гибели линкора “Новороссийск”; 16 декабря 1956 В.А.Малышев праздновал своей день рождения с семьёй на даче, и в этот день у него проявились симптомы острого лейкоза (одно из объяснений ‹его возникновения› - последствия участия в испытаниях ядерного оружия и радиоактивного облучения); 20 февраля 1957 г. он умер на 55 году жизни (тоже, знаменательно: “Новороссийск” погиб в 55 году).›

В отличие от него С.Г.Горшков прожил долгую жизнь. И вся дальнейшая деятельность С.Г.Горшкова на посту ГК ВМФ СССР показывает, что он был подневолен остававшимся в тени агентам влияния. Под его руководством в хрущёвские времена (во второй половине 1950-х гг.) была свёрнута кораблестроительная программа, унаследованная от времён Н.Г.Кузнецова; были устранены с флота офицеры и адмиралы, сторонники продолжения военно-технической политики ВМФ, разработанной под руководством Н.Г.Кузнецова и Л.М.Галлера; в хрущёвские времена (под лозунгом «перековки мечей на орала») ‹было прекращено проектирование новых кораблей, отвечавших военно-морской доктрине Галлера-Кузнецова;› были уничтожены новейшие построенные корабли, в проектах которых был ‹отчасти› учтён боевой опыт войны, но сохранены в строю устаревшие корабли того же назначения ещё довоенной постройки; была пересмотрена военно-морская доктрина. А с начала 1960-х гг., большей частью уже в брежневские времена, под вздорную военно-морскую доктрину был создан избыточно многочисленный флот, не являющийся военно-морской силой по двум причинам:

· отсутствию в его составе авианосцев;

· качественному отставанию от подводных лодок стран НАТО отечественных атомных подводных лодок в скрытности (шумности, прежде всего), в средствах освещения обстановки и целеуказания (это главная причина множества столкновений отечественных подводных лодок с подводными лодками НАТО: наши не слышат натовских, а те, осуществляя ближнее слежение на дистанции несколько сотен метров в кормовых полусферах наших лодок, не всегда успевают уклониться от столкновения, когда наши лодки внезапно совершают тот или иной манёвр);

· ‹неразвитостью инфраструктуры базирования и тылового обеспечения по отношению к корабельному составу и численности личного состава;

· неготовности Минсудпрома к комплексной модернизации находящихся в строю кораблей и судов прошлых лет постройки и утилизации отслуживших свой срок›.

Всё это происходило под водительством библейского эгрегора, но не его церковной ветви, как это было до 1917 г., а светской - марксистской - ветви. В ВМФ этот эгрегор олицетворяли одержимые карьеризмом С.Г.Горшков и его присные, под руководством которых изводили на нет реальную военно-морскую мощь СССР, распыляя производительные силы страны на тупиковых ‹«экзотических»› направлениях, в результате чего к 1985 г. была создана иллюзорная морская мощь, в действительности таковой не являющаяся.

А если более конкретно, то гибель АПЛ “Комсомолец”, гибель АПЛ “Курск” - закономерный итог порочности концепции подводного кораблестроения, унаследованной от времён С.Г.Горшкова. Понимание порочности горшковской концепции строительства ВМФ в целом и подводного кораблестроения, в частности, требует специальных знаний, и потому в этом разделе мы не будем рассматривать эту тему.

Тому, кто возражает против сказанного, насмотревшись красивых фотоальбомов о флоте времён конца застоя или начала перестройки ‹(“Океанскй щит Страны Советов”, Москва, «Планета», 1987 г.)›, начитавшись книг, подобных книге Максима Калашникова “Сломанный меч империи” («Крымский мост-9Д», «Палея», «Форум», 1999 г.) и обзору “Отечественные атомные подводные лодки” (в журнале “Техника и вооружение”, май - июнь 2000 г.) или по каким-то другим причинам, - следует подумать о том, что разрабатывают концепцию флота, проектируют и строят корабли точно такие же по нравам и характеру россияне, как и те, что проектируют и строят жилые дома, выпускают “Жигули”, делают мебель и шьют одежду. И мы, россияне, ‹на протяжении всей послесталинской эпохи› задумываем, проектируем и строим военные корабли так же плохо, как и делаем всё то, с чем мы же все сталкиваемся в повседневном быту. Единственная разница между всем этим повседневно бытовым и вооружением: вооружение задумывается, проектируется и производится за грифами секретности от «секретно» до «особой важности». И за этими же грифами сокрыты все реальные пороки военной техники точно так же, как и все реальные и мнимые достижения в этой области. Вследствие этого пороки сокрыты от ничего не ведающего о них большинства.

И если лодка самая большая в мире (Пр. 941 «Тайфун») или американцы таких не строят (Пр. 949А «Антей»), то это вовсе не означает, что она самая лучшая в мире или её вообще следовало строить. О превосходстве над лодками противника можно говорить только по достижении превосходства в «потаённости», что понимал простой русский крестьянин Ефим Никонов, в петровские времена предложивший построить «потаённое судно»: с той поры менялись только содержание понятия «потаённости» и технико-технологические способы достижения «потаённости». Но в ХХ веке этого понять не могут ни многие адмиралы, ни некоторые академики-кораблестроители, ни болтливые журналисты.

А кроме разработчиков и строителей есть ещё эксплуатационники: Чернобыль дело общее - проектантов, строителей и эксплуатационников.

 

3. Что может показать правду

В военно-морских трагедиях традиция предписывает возлагать всю ответственность на погибших и непричастных: за гибель “Новороссийска” среди прочих был наказан его командир ‹капитан 1 ранга Александр Павлович Кухта›, бывший в день аварии в отпуску в санатории за сотни километров от Севастополя, но высшие начальники, чья преступная нераспорядительность привела к гибели людей, отделались лёгким испугом, а С.Г.Горшков пошёл на повышение; в аварии и гибели 16 человек при затоплении АПЛ К-429 в 1983 г. был обвинён её командир, а не “работяги”, выполнившие перед этим “ремонт” на лодке, в результате которого оказалась неисправна система вентиляции, через которую внутрь лодки поступила вода при пробном погружении, и не пославший лодку со сборным некомплектным экипажем в море в обход стандартной процедуры приёмки корабля у ремонтного завода адмирал Ерофеев, породнившийся через жену с Г.А.Алиевым (членом политбюро ЦК КПСС‹, а после государственного краха СССР ставшего вторым президентом независимого Азербайджана›); в гибели “Комсомольца” был обвинён экипаж второго состава, в своём большинстве погибший с лодкой, но бюро-проектант “Рубин” (конструктивные недостатки в проекте), ЦНИИ кораблестроения ВМФ (тактико-техническое задание, кураторство НИОКР и проектирования), аппарат Главкома ВМФ (порочная система требований к АПЛ, вытекающая из вздорной военно-морской доктрины) остались безвинны. И хотя Д.А.Романов в своей книге “Трагедия подводной лодки «Комсомолец»” убедительно показывает:

· что 1 Институт Министерства обороны СССР не разработал для “Комсомольца” необходимой эксплуатационной документации, в которой были бы даны рекомендации по борьбе за живучесть;

· что вследствие этого второй экипаж не был должным образом обучен и не знал устройства корабля, и потому был обречён совершать ошибочные действия в ходе изначально не угрожавшей гибелью аварии;

· что лодка по вине Флота вышла в море с неисправными датчиками содержания кислорода в воздухе, что открывало возможность к переобогащению атмосферы в отсеках кислородом и создавало предпосылки к пожару вообще, особенно при нештатном размещении в технических отсеках огнеопасных предметов снабжения (в седьмом отсеке, где начался пожар, был неисправен датчик кислорода, и находилось от 500 кг до 2 000 кг хлеба, законсервированного в спирту, а кроме того находились распределительные щиты, которые могли искрить при переключениях, и гидравлика управления рулями, которая могла загрязнить переобогащённый кислородом воздух парами и аэрозолями гидравлической жидкости и масел).

Тем не менее, он не признаёт какой бы то ни было вины в гибели корабля за бюро “Рубин” - проектантом “Комсомольца”.

Выход в свет книги Д.А.Романова представляет интерес не только по её содержанию, но и по причине того, что “Рубину” было позволено рассекретить сведения, огласив которые, он всю вину за гибель лодки возложил на Флот, а сам предстал в глазах читателя чистеньким. Но Флоту не было позволено рассекретить сведения, которые показывают, что самая низкая культура проектирования подводных лодок в России, доходящая до прямой лжи в предоставлении проектных сведений заказчику, сложилась именно в “Рубине”.

И в происшедшей с “Комсомольцем” трагедии есть не только вина Флота, но и доля вины проектанта. Не вдаваясь в конструктивные особенности этой лодки, большей частью совсекретные и до настоящего времени, здесь затронем только один из вопросов. Известно, что есть архитектурные формы, которые окрыляют, вдохновляют людей; а есть архитектурные формы, которые психологически угнетают, подавляют, вызывая повышенную утомляемость даже при соблюдении казалось бы всех санитарных норм. Интерьер отсеков “Комсомольца” был гнетущим, на борту именно этой лодки ощущался некий специфический дискомфорт: было «неуютно» вследствие того, что её устройство было неэргономично, неэстетично, психологически угнетало человека, создавая предпосылки к ошибочности действий экипажа, судостроителей в период постройки и сдачи лодки флоту и ремонтного персонала в период проведения технического обслуживания при эксплуатации.

Эргономика и техническая эстетика - факторы плохо формализуемые, в том числе и в Требованиях к проектированию подводных лодок (ТТПЛ-67, ТТПЛ-75 и более поздние руководящие документы), на которые ссылается Д.А.Романов, но с эстетикой и эргономикой у других проектантов подводных лодок (“Лазурита” в Нижнем Новгороде и “Малахита” в Ленинграде-Петербурге) даже при всех пороках ТТПЛ разных лет дело обстояло всегда лучше, чем у “Рубина”.

Самое накормленное премиями и наградами, но и самое неквалифицированное бюро-проектант подводных лодок, способное к прямому подлогу и искажению фактов в своей документации, - “Рубин”. Причина этого состоит в монополизации в СССР (под лозунгом специализации и ликвидации дублирования работ) в пользу “Рубина” проектирования лодок стратегического назначения - якобы наиболее приоритетных объектов ВМФ, после чего все бездарные и продажные, беспринципные карьеристы устремились в “Рубин”.

И соответственно этому низкому уровню культуры проектирования “Рубин” среди отечественных проектантов лидирует по числу погибших лодок: К-219 Пр. 667А, “Комсомолец” Пр. 685, “Курск” Пр. 949А. Кроме них из отечественных лодок затонула К-8 Пр. 627 (проектант “Малахит”) и дважды после ремонтов тонула уже упоминавшаяся К-429 Пр. 670 (проектант “Лазурит). Ещё в 1981 г. была затоплена (“захоронена” на дне Карского моря) К-27, на которой в 1968 г. произошла авария ядерного реактора. При этом все рубиновские лодки погибли на боевой службе.

Кроме них на боевой службе погибла только К-8. К-27 и К-429 терпели аварии после ремонтов, когда говорить о налаженной на них службе не приходится. К-27 и К-8 - лодки первого поколения, на котором отрабатывались конструктивные и эксплуатационные решения, и потому их гибель хоть отчасти может быть оправдана новизной атомного подводного флота. А рубиновские лодки стали тонуть после того, как подводные атомоходы стали обычным видом вооружения ВМФ СССР.

Прошли годы, многое о прошлых катастрофах забылось. Погиб “Курск”, тоже детище “Рубина”. Снова создана Госкомиссия из представителей тех же ведомств (ВМФ, Промышленности, государственной бюрократии, ‹задача номер один которых - не выявить истинные причины, а сокрыть собственные ошибки, а в ряде случаев и вредительство по умыслу, и извратить представления общественности о них›), и снова погибшие не могут пролить свет на скрываемые обстоятельства гибели лодки.

Поскольку заведомо лгать о трагедии “Курска” начали с самого начала, то эта ложь вызвала волну фантазирования всевозможных версий, альтернативных официальным сообщениям. Поэтому при желании выявить истину в таких условиях необходимо из всех сообщений средств массовой информации и официальных заявлений государственных органов России и зарубежных стран, опубликованных за прошедшее время, выделить те, которые описывают действительно имевшие место события. В зависимости же от того, какие сообщения признать соответствующими действительности, а какие ложными, - одни версии будут представать как возможные, а другие будут исключаться как вымышленные.

Среди тех версий, которые раздуваются средствами массовой информации как истинные, есть и такие, что объективно невозможны, поскольку их авторы не в ладах с сопроматом, физикой моря, и специфическими вопросами, относящимися к кораблестроению вообще и, в особенности, к подводному кораблестроению, к боевым средствам флота, к организации флотской службы и манёвров флота. Раздувание некоторых из них также призвано заболтать ‹просочившуюся в СМИ кое-какую› правду.

И пролить свет на происшедшие события должны живые, тем более, что не прошло и 40 дней с момента гибели лодки, а командующий Северным флотом В.А.Попов уже хочет, чтобы поиски и подъём тел погибших не проводились, а лодка осталась лежать на грунте в месте её гибели, хотя подъём корабля, доковый осмотр и публикация фотографий разрушений в открытой печати, - главное, что необходимо для того, чтобы ложь, изначально окутывающая гибель “Курска”, не повлекла за собой новые трагедии спустя несколько лет. Почему ‹необходимы именно› фотографии разрушений? - потому, что:

· характер разрушения корпусных конструкций форштевнем ледокольного судна - специфичен;

· характер разрушений при столкновении с неледокольным надводным кораблём - специфичен;

· характер разрушений при продольном столкновении подводных лодок - специфичен;

· характер разрушений при поперечном столкновении подводных лодок - специфичен;

· характер разрушений в результате контактного взрыва морского оружия - специфичен;

· характер разрушений при прохождении ударной волны неконтактного взрыва морского оружия - специфичен;

· характер разрушений при внутреннем взрыве - специфичен;

· характер разрушений при ударе о грунт вследствие исключительно ошибок в управлении лодок - специфичен;

· а по наложению разрушений друг на друга, можно узнать, что было первопричиной: ошибки в управлении или внутренний взрыв (один из показателей - положение на погибшей лодке горизонтальных рулей, маневровых клапанов паровых турбин и тахометров линий валов);

· ‹наложились ли повреждения от внутреннего взрыва на повреждения, возникшие в результате внешнего воздействия, либо наоборот;›

· и специфика каждого из видов разрушений ‹и их комбинаций› - не совпадает с другими.

 

4. Второй поток “мистики”

Но есть и вторая сторона мистики. Такие трагедии не происходят без того, чтобы не было предзнаменований. Предзнаменования были. В частности, в уже упоминавшемся обзоре “Отечественные атомные подводные лодки” в колонтитулах помещено изображение АПЛ Пр. 949 или 949А (того самого типа, к которому принадлежал “Курск”), с дифферентом на нос и креном пересекающей чёрную линию (как символ морского дна), отделяющую верхний колонтитул от текста. Уже после гибели корабля, пресса вспомнила пророчество Ванги, которая предсказывала, что в 2000 г. Курск уйдёт под воду и весь мир будет его оплакивать. Были и другие предзнаменования, но… все те, кому было дано Свыше с ними соприкоснуться, либо были невнимательны к ним; либо, обратив внимание, не осмыслили и не придали им значения; либо осмыслили их как возможность гибели лодки со всем экипажем, но не посчитали необходимым войти в управление течением событий каким-нибудь способом, предоставив течение событий самим себе…

И всем тем, кто соприкоснулся с этими предзнаменованиями, было возможно загодя просто подумать или обратиться непосредственно к Богу с мыслью о том, чтобы никаких бедствий с подводными лодками не произошло. И относясь так к ниспосылаемым Свыше предзнаменованиям, можно отвести любую надвигающуюся беду. Тем более потенциалы бедствий перестанут вызревать, если люди изменят свою нравственность, которая выражается в их намерениях на будущее, в этике общения между собой, в отношении к делу, которое они делают, и его результатам, с которыми сталкиваются в большинстве своём не сами делатели, а другие люди.

В частности, курянам, сюжет про пророчество Ванги показали под новый 2000-й год: они тогда посмеялись. Но уж кто-кто, а губернатор А.В.Руцкой - в отличие от многих граждан России - знал о существовании подшефной лодки “Курск”. Но он, будучи одержимым библейски-“православным” эгрегором, как и многие другие знавшие пророчество Ванги, не соотнёс его с судьбой подшефной лодки, и вместо того, чтобы самому помолиться Богу, приволок при посещении лодки с собой попов, которые и сделали возложенное на них чёрное антирусское мистическое дело, жертвой которого пал весь экипаж лодки. А потом, после гибели людей и корабля, Русская “православная” церковь, чей эгрегор уничтожил лодку и людей на её борту, отслужила панихиды и выразила соболезнование семьям погибших. И было это лицемерием с её стороны, хотя возможно и не осознаваемым её иерархами вследствие того, что библейская вера лишила их совести и тем самым разрушила их интеллект; вследствие этого жизнь для них течёт сама собой, а смысл Библии - не их ума дело: это дело ума их закулисных опекунов.

Но и это - не вся “мистика”. В первой половине XIX века, после того как в военно-морских делах у России стали возникать первые проблемы, Свыше через поэта и философа А.С.Хомякова в 1839 г., за 15 лет до позорного поражения в крымской войне, была дана подсказка:

Это - призыв к искоренению как в России, так и в глобальных масштабах концептуальной власти доктрины Второзакония-Исаии, что бы ни говорили те, кто почитает А.С.Хомякова библейски-“православным” «славянофилом». Однако и после этого указания на достойный России путь, её правящая “элита” (за исключением эпохи сталинизма) пытается повторить судьбу древнего Рима (доктрина «Мы - третий Рим, четвёртому не бывать»), воплощая в жизнь силовые подходы римлян к деланию внешней политики, но на иной - более разрушительной и опасной технико-технологической базе. Но в отличие от правящей “элиты” древнего Рима - одной из первых жертв доктрины Второзакония-Исаии - отечественная правящая “элита” служит не своему эгоизму, а хозяевам библейского проекта и потому как социальная группа является антирусским сбродом разноплеменных зомби-биороботов, возомнивших о своём высоком человеческом достоинстве.

Продолжая и впредь исходить из принципа «У России есть только два верных союзника: её армия и её флот», но, не уделяя должного внимания совершенствованию господствующих в обществе нравственности, мировоззрения, отношения к людям и делаемому делу, мы неизбежно становимся и будем становиться и в дальнейшем жертвами Божьего попущения тем, кто посягает на наше порабощение, творить в отношении нас почти всё, что они ни пожелают. ‹И соответственно высказанному в этом стихотворении предостережению поднять экономику и благосостояние России на экспорте вооружений не удастся.›

Но это не ненависть Свыше, изливаемая на Россию, а замыкание обратных связей: не хотим учиться жить человеками по доброй воле, исходя из Любви, - придётся учиться под давлением обстоятельств, многие из которых - бедственны.

Если же в личных, коллективных (общественных и государственных) делах следовать предложенному Русской цивилизации через А.С.Хомякова полтора столетия тому назад, то такие трагедии, как гибель линкора “Новороссийск”, Чернобыль, гибель атомных подводных лодок К-219, “Комсомолец”, “Курск”, - станут просто невозможны.

21 августа - 28 сентября 2000 г.

 

5. “Мистика” и трагические случайности? - Нет: боевые действия средствами эгрегориальной и матричной

[71]

магии

В ХХ веке можно проследить, как на общем фоне аварийности на море выделяются “громкие” катастрофы кораблей военно-морского флота России-СССР-России, происходившие незадолго до каких-либо поворотных событий в судьбах нашей региональной цивилизации.

На рейде Севастополя 7 октября 1916 г. взорвался и затонул линкор “Императрица Мария”, были многочисленные жертвы. Расследование зашло в тупик. Комиссия по расследованию постеснялась прямо назвать причиной гибели диверсию, отметив только, что многочисленные нарушения норм организации службы на корабле к этому располагали. За гибелью линкора “Императрица Мария” вскорости следуют революции 1917 г.

В эпоху И.В.Сталина такого масштаба катастроф с кораблями ВМФ СССР не было. А “борец со «сталинщиной»” в годы перестройки - писатель А.Рыбаков (автор культового в годы перестройки исторически лживого романа “Дети Арбата”) - в те годы регулярно получал гонорары за переиздания детской книжки “Кортик”, в сюжете которой один из виновников взрыва “Императрицы Марии” понёс наказание. Но от эпохи И.В.Сталина дошла следующая история. В 1952 г. нынешняя королева Великобритании Елизавета II вступила на престол. По случаю коронации был устроен международный морской парад. СССР на нём представлял новейший крейсер Пр. 68 бис “Свердлов”. Но праздник был омрачён тем, что без вести пропал английский легководолаз, направленный в район якорной стоянки “Свердлова” для выполнения некой миссии, видать “гуманитарной”. Английская сторона сразу же запросила о его судьбе, и получила ответ: не видели, мол, не слышали. Этот факт бесследного исчезновения в своей же бухте английского легководолаза, направленного к советскому кораблю, был достаточно широко известен до конца 1970-х гг., а потом со сменой поколений подзабылся.

В своей гавани не найти погибшего легководолаза - не странно ли? Однако согласно другой версии найти его там было действительно невозможно: на “Свердлове” при стоянке на рейде, где проходили торжества, не была снята гидроакустическая вахта, которая услышала какие-то подозрительные звуки в носовой оконечности корабля. Своя бригада легководолазов ушла за борт и обнаружила диверсанта, который крепил взрывное устройство в районе погребов носовых башен главного калибра. Оно было настроено так, что должно было взорваться на обратном переходе в СССР во время нахождения крейсера в Северном море. В те годы дрейфующие мины встречались ещё достаточно часто, и подрыв, а возможно и гибель корабля в нейтральных водах, можно было бы списать на столкновение с плавающей миной. Легководолаз был поднят на борт, доставлен в СССР, после чего действительно пропал «без вести» в ведомстве, специализирующемся, как утверждают демократизаторы, на похищении “безвинных” дипломатов. Рассказчик этой истории прямо опроверг циркулировавшее объяснение, что легководолаз погиб под гребными винтами (винты считались секретными изделиями, и он их якобы осматривал) корабля при проворачивании его главной энергетической установки.

28 октября 1955 г. в Севастополе, уже после устранения И.В.Сталина вторым подпольным эшелоном ‹глобальной надгосударственной› психтроцкистской мафии, был подорван линкор “Новороссийск” ‹(это имя корабль получил 5 марта 1949 г., т.е. за 4 года до официальной даты смерти И.В.Сталина)›. Взрывное устройство было размещено несколько в нос от погребов главного калибра носовых башен (скорее всего ошибочно, поскольку взрыв погребов повлёк бы за собой ещё более тяжёлые последствия). Взрыв прошил корабль вне бронированной цитадели. Акт Государственной комиссии о причинах подрыва был лжив, наказаны невиновные, хотя руководитель Госкомиссии видел разрушения корабля, и как инженер-оборонщик не мог не понимать, что дело совсем не в мине, оставшейся от войны. Но были некие не технические, а политико-мафиозные факторы, под давлением которых он солгал и скрыл факт диверсии. Военная - морская и сухопутная - общественность и общественность спецслужб молча «утёрлась» этой ложью, сохранив верноподданность лгущему режиму. Потом состоялся ХХ съезд КПСС - съезд трусов, холуёв, предателей социализма и ‹ трудящихся всех › народов СССР . Началось осуществление длительной стратегии разваливания социализма изнутри, как то и было предусмотрено директивой Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г., которая была осуществлена к 1991 г. под руководством Политбюро ЦК КПСС.

В эпоху С.Г.Горшкова аварий и катастроф на флоте было множество. Были аварии с ядерными энергетическими установками подводных лодок, в том числе и с человеческими жертвами. Гибли подводные лодки (дизельные и атомные) и надводные корабли (наиболее известен БПК “Отважный” Пр. 61, погибший в результате пожара в кормовом ракетном погребе), в том числе и с большими человеческими жертвами. На рейде Севастополя горел противолодочный крейсер “Москва”, после чего корабль был поставлен на длительный ремонт. На флагманском корабле Тихоокеанского флота крейсере “Адмирал Сенявин” взорвалась башня главного калибра. Была попытка угона “в Швецию” СКР “Сторожевой”… Но обо всём этом и многом другом обществу не сообщалось; «оргвыводы» в отношении высшего руководства ВМФ не делались: С.Г.Горшков был ставленник антирусской мафии и, просидев тридцать лет на посту главкома, он фактически довёл Флот до ущербного военно-технического состояния и неработоспособных военно-морских доктрин.

Началась перестройка, С.Г.Горшков в 1985 г. ушёл на пенсию. Практически сразу же, в апреле 1986 г. - Чернобыль, в конце августа - гибель со многими жертвами ‹(несколько сотен человек, более половины из числа находившихся на борту)› пассажирского парохода “Адмирал Нахимов” после столкновения с грузовым судном “Пётр Васёв”, а 6 октября (через 70 лет, почти дата в дату после подрыва “Императрицы Марии, если забыть о переходе России на Григорианский календарь в 1918 г.) - гибель атомного ракетного подводного крейсера стратегического назначения К-219.

6 октября 1986 г. советский стратегический ракетоносец Пр. 667А в подводном положении столкнулся с АПЛ США, осуществлявшей ближнее слежение за ним, хотя США и отрицают этот факт. В результате столкновения была нарушена герметичность шахты с ракетой, ракета была разрушена, вследствие чего произошло излияние компонент ракетного топлива в шахту, что сопровождалось взрывом. При этом была нарушена герметичность шахты в пределах прочного корпуса, и внутрь ракетного отсека стали поступать ядовитые пары ракетного топлива, продукты горения, вода, вследствие чего начался пожар в отсеке. В процессе аварии лодка всплыла в надводное положение, но аварию локализовать не удалось: пожар в четвертом отсеке продолжался и сопровождался поступлением в него воды через разрушенную забортную арматуру повреждённой ракетной шахты. На следующий день лодка затонула. Экипаж был спасён, за исключением одного матроса, который оказался отрезанным пожаром от входных люков. Он заглушил один из двух реакторов корабля, опустив компенсирующую решетку на нижние концевики. В состав вооружения погибшей лодки входят 16 баллистических ракет с ядерными боеголовками и торпеды, в которых тоже могут быть ядерные боеголовки. В результате этой катастрофы до 16 ядерных боеголовок ракет и сколько-то торпед с ядерными боеголовками, плюс к тому два лодочных реактора оказались на дне океана на глубине около 5000 м. Но сколько ядерных материалов и в каком составе унесла на дно эта лодка, в открытой печати никогда не сообщалось.

После этих трёх катастроф большинство «утёрлось», полное молчание: живём по-прежнему “верой” в перестройку и “душку” «Михал Сергеича», который на площади запросто с людьми «за жизнь» говорит. Вскорости в Рейкъявике проходит встреча М.С.Горбачёва и Р.Рейгана. По возвращении оттуда М.С.Горбачёв начинает вести себя по принципу: и нашим («тот, кто разливает сталь, должен жить лучше того, кто разливает пиво», - из его беседы со сталеваром на заводе в Ростове; «больше социализма» и т.п.), и вашим (надо бороться с наследием «сталинщины»: многократно в разных вариациях, вплоть до нынешних потуг с социал-демократической партией и призывами к реабилитации гибнущего неотроцкистского «Медиа-Моста»).

В 1989 г. гибель АПЛ “Комсомолец” - своего рода намёк-вопрос заправил библейского проекта: Мистер «Горби», так вы за “демократию” и разоружение под концептуальной властью доктрины Второзакония-Исаии, либо на самом деле вы за коммунизм без наших его извращений, которые мы списали на имя И.В.Сталина? - Мистер «Горби», если и не понял, то почувствовал, в чём дело, и предал народ, подчинился морально-психологическому диктату заправил библейского проекта: вскорости под его кураторством следует государственный крах СССР и ликвидация всех завоеваний трудового народа за годы строительства социализма, достигнутых под руководством И.В.Сталина.

Прошло ещё почти десять лет. Не успел в России новый президент возглавить государственность - гибнет АПЛ “Курск”…

Что выражается в этой последовательности “громких” катастроф: “Мистика”? Роковое стечение случайностей? или новый намёк-ультиматум, предъявленный не только В.В.Путину, но и всей России заправилами библейского проекта порабощения всего человечества?

Это не случайности, как однозначно показывают история исчезновения легководолаза в районе якорной стоянки крейсера “Свердлов” ‹(в действительности - “Орджоникидзе” и несколько позднее)› во время его визита в Великобританию и история гибели в Севастополе в результате диверсии линкора “Новороссийск”, имевшие место тогда, когда мы не были в состоянии объявленной войны ни с одним из государств мира. Это - политика, но не государственная, а надгосударственная, закулисно-мафиозная, проводимая в жизнь иерархиями тайных посвящений и их периферией. Во многих иносказательных традициях корабль является символом государственности, символом цивилизации. Россия - одна из региональных цивилизаций Земли, а её корабли, их судьбы - это одно из воплощений духа её народов. Поэтому “мистика” названий кораблей оказывает своё влияние на психологию общества через множество и множество явно видимых и невидимых прямых и косвенных взаимосвязей разнородного смысла, т.е. через ассоциативное мышление, во многом бессознательное.

Поэтому инциденты, происходящие именно с кораблями, возводимые в культовые события, подобно тому, как это было при гибели АПЛ “Курск”, - фразы языка посвящённых, несущие требования, приказания, выдвигающие в такой своеобразной форме ультиматумы.

Если обратиться ко всем названным катастрофам бросается в глаза обстоятельство, общее для всех них: при расследовании внимание уделяется, прежде всего, техническим - конструктивным и эксплуатационным - аспектам; кроме того, порицаются некоторые должностные лица персонально, как правило, из числа участников аварии, чьи неправильные действия непосредственно привели к аварии или способствовали её разрастанию в катастрофу и гибели корабля.

Обычно при рассмотрении действий должностных лиц делается вывод о том, что уровень их профессиональной подготовки не отвечал занимаемой должности, что и проявилось в отдании распоряжений, приведших к катастрофе, а в ходе катастрофы - также в отдании новой порции ошибочных распоряжений и неумении организовать борьбу за спасение корабля и людей.

Но если проследить предысторию, то выясняется, что в аварийные ситуации кадровиками, ведающими расстановкой персонала, оказались вовлечены люди, которые не могли не совершать в них ошибок. Так один из руководителей борьбы за живучесть на “Новороссийске” до назначения на этот корабль более десяти лет прослужил на речных кораблях Амурской флотилии, любой из которых мог поместиться на палубе линкора без особых утеснений для его команды.

Но и люди, которые казалось бы имеют опыт и теоретические знания, в аварийных ситуациях совершают несообразные действия вопреки всему тому, чего не могут не знать и не уметь. Так после взрыва на “Новороссийске” была объявлена боевая тревога, и уже через 20 минут его машинная команда была готова дать ход, что открывало возможность отвести корабль на мелкое место и тем самым исключить его опрокидывание. Но корабль опрокинулся на месте его якорной стоянки спустя несколько часов. Во время борьбы за живучесть линкор пытались отбуксировать на мелководье (не освободив от удерживающих его на месте якорных цепей) двумя маломощными буксирами, вопреки тому, что собственные машины линкора (‹турбины переднего хода имели мощность 95 000 л.с.,› турбины заднего хода имели мощность не менее 10 000 л.с.) могли оттянуть его на мелководье вместе с волочащимися по дну якорями и сопротивляющимися буксирами ‹(непосредственно после взрыва, пока носовая оконечность и палуба полубака не ушла под воду, была возможность освободить корабль от якорных цепей, но это не было сделано)›. И это - не единственное недоразумение в ходе оказавшейся безуспешной борьбы за живучесть корабля.

Капитаны и ходовые вахты на мостиках “Нахимова” и “Васёва” совершают противоестественные для судовождения и просто запретные с точки зрения МППСС действия. Во время сближения судов в течение чуть ли не 10 минут на мостике “Васёва” японский навигационный локатор чуть ли не человечьим голосом предупреждает: «Угроза столкновения», «Угроза столкновения», - и никакой реакции. На мостике “Нахимова” совершают три последовательных незначительных поворота не в ту сторону, которые визуально не видны с “Васёва”, подставляя тем самым свой борт под удар, вместо предписанного МППСС одного резкого и ясно видимого со встречного судна поворота в другую сторону.

Погибший вместе с лодкой командир “Комсомольца” был в звании капитана 1 ранга, т.е. не мог не иметь опыта мореплавания и командования. За время службы до его сведения не могли не доводиться секретные приказы об авариях, имевших место на флоте, и об ошибках личного состава, к ним приведших и совершённых при борьбе за живучесть. С курсантских времён он не мог не знать, что в надводном положении лодки тонут мгновенно в результате потери продольной остойчивости при незначительном (на глаз) дифференте (продольном наклонении) в пределах 3О - 4О. Соответственно, борьба за живучесть в надводном положении может быть успешной только при спрямлении возникающего дифферента, тем более при поступлении воды в отсеки прочного корпуса и при затоплении балластных цистерн. При достижении дифферента 2О и его дальнейшем нарастании необходимо готовить спасательные средства и эвакуировать с корабля весь личный состав, не занятый непосредственно борьбой за живучесть.

Вопреки этому, после всплытия лодки контроль за её посадкой и остойчивостью не ведётся, и она гибнет спустя 8 часов после всплытия так, как написано во всяком учебнике по устройству и обеспечению живучести подводной лодки в качестве примера заведомо неправильных действий ‹при аварии, сопровождающейся поступлением воды в прочный корпус и цистерны главного балласта›.

Эти примеры говорят, что все знания и уровень профессиональной подготовки не оказали решающего влияния на возникновение и развитие этих катастроф. Уровень профессиональной подготовки, опыт и теоретические знания даже в объёме курсантского минимума всех были достаточными для того, чтобы не допустить либо возникновения аварийной ситуации (“Императрица Мария”, Чернобыль, “Нахимов”), либо разрастания аварии в катастрофу (“Императрица Мария”, “Новороссийск”, “Комсомолец”).

Если же начать прослеживать предысторию этих катастроф, то кроме кадровиков, усилиями которых речник под конец своей службы оказался одним из старших начальников на аварийном линкоре, то будет выявлено и множество “странных” технических конструктивных и организационно-эксплуатационных решений, которые сыграли свою роль в катастрофах. И некоторые из этих решений представляют собой технически и эксплуатационно не мотивированные “странности”, отрицающие общепринятую практику решения такого рода задач на других аналогичных объектах.

В результате такого анализа выявляется алгоритм порождения и развития катастрофы, в который вовлечено множество людей на разных стадиях: начиная от задумки объекта и кончая подведением итогов в актах комиссий, расследующих катастрофы и дающих рекомендации на будущее.

Алгоритм ‹возникновения и развития› всякой катастрофы целостен, хотя может быть и многовариантен.

Разные фрагменты алгоритмов свершившихся катастроф осуществили разные люди, подчас не знакомые друг с другом и разделенные географически и хронологически. Многие из них могли бы совершить иные действия, в результате которых потенциал катастрофы не возник бы, либо, возникнув, всё же не реализовался. Но во всех случаях было нечто, что оказывало на них воздействие, в результате чего свойственные им вполне работоспособные профессиональные знания и навыки оказывались в их психике заблокированными и они совершали действия, которым и сами наверняка удивлялись, если оставались живы после катастроф.

То есть при расследовании свершившихся катастроф и во избежание катастроф в будущем необходимо изучать и психологические аспекты вовлечения людей в алгоритмику катастроф.

В последние годы, начиная с Чернобыля и гибели АПЛ “Комсомолец”, появилась тенденция связывать такого рода несообразные обстоятельствам действия каких ни на есть, но всё же профессионалов с солнечной активностью, со статикой и динамикой геопатогенных зон, биоритмикой человека (ей свойственны «критические дни», в которые человек склонен к ошибочным действиям и обладает пониженной дееспособностью). Но если от рассмотрения уникальных аварий и катастроф, таких как упомянутые в настоящей работе, в отношении которых не представляется возможным провести статистический анализ, перейти к массовым инцидентам с техникой, в отношении которых статистика накапливается, то неизбежно приходится признать: одни люди обладают большей степенью устойчивости и защищённости их психической деятельности на фоне воздействия названных естественно-природных ‹(а также и внутриобщественных)› факторов, а другие - меньшей. Это точное словоупотребление: не «к воздействию», а на «фоне воздействия», потому что:

Фактором, оказывающим решающее воздействие на психику индивида является эгрегор, формирующий или несущий алгоритм катастрофы, участником которой индивид становится или течением которой вредоносно и убийственно по отношению к подчинённым и окружающим, а подчас и к самому себе, руководит.

При включении психики индивида в эгрегор, несомый эгрегором алгоритм способен при определённых условиях отсекать от управления психической деятельностью и поведением человека его волю. Если такое происходит, то человек присутствует при течении событий, в которых его личностные ресурсы (знания, навыки, творческие и прочие способности и т.п.) употребляются соответственно алгоритмике и целям эгрегора, в который он включился. Это подобно тому, что известно почти всем по сновидениям, когда сюжет кошмарного сна развивается сам собой и на него невозможно оказать целенаправленного волевого воздействия. Чтобы прервать развитие сюжета кошмарного сна, необходимо проснуться; если же сон приятный, то желания проснуться не возникает, хотя содержание такого приятного сна может свидетельствовать об извращённости и порочности нравов видящего сон.

Всё то, что имеет место в таких сновидениях, происходит наяву при эгрегориальной одержимости субъекта. И прервать эгрегориальную одержимость, поскольку это “сновидение + снодействие” наяву, можно точно также: пробудить целесообразную волю и во-первых, осознать, в чём конкретно в собственном поведении проявляется эгрегориальная одержимость, и во-вторых, начать действовать вне эгрегориального алгоритма. Проявление воли, её пробуждение требует энергии, но энергетический потенциал человека на фоне всех названных и не названных факторов (солнечная активность, геопатогенные зоны, биоритмика, ‹внутриобщественные процессы›) может падать до уровня, при котором эгрегориальное энергетическое воздействие может оказаться достаточным для того, чтобы субъект был вовлечён в отработку эгрегориального алгоритма, после чего вся информация, свойственная психике субъекта, оказывается доступной для эгрегора и его менеджеров.

Тем не менее, и при падении энергопотенциала индивида до уровня, при котором он может оказаться объектом эгрегориальной одержимости, есть возможность гарантировано избежать этого. «Паролями доступа» к информации, свойственной психике индивида, являются его нравственные стандарты. Чем меньше в них противоречий и неопределённостей, тем более устойчива психическая деятельность человека на фоне разнородных естественно-природных ‹и внутриобщественных› факторов. И вне зависимости от активности и фона этих факторов человек может оказаться только под водительством нравственно приемлемых ему эгрегоров. Если эгрегоры не несут в себе алгоритмов катастроф (иными словами их цели и алгоритмика в ладу с Божьим Промыслом и лежат в его русле), то и сам субъект, и его окружающие защищены от всевозможных «наездов» через эгрегоры, порождающие и несущие алгоритмику катастроф и бедствий.

Одним из наиболее энергетически мощных и коварных из числа зловредных эгрегоров является библейский эгрегор, несущий алгоритмику осуществления доктрины Второзакония-Исаии, под практически безраздельной концептуальной властью которой «выживает» Запад.

Соответственно сказанному, привлечение внимания людей к ритмике солнечной активности, к статике и динамике геопатогенных зон, к критических днях биоритмики человека, к астрологии, ‹к угнетённости психики внутриобщественными факторами› и т.п., при полном молчании о характере взаимодействия индивида с эгрегорами, порождаемыми и информационно-энергетически накачиваемыми самим обществом, создаёт условия, в которых целенаправленное ведение боевых действий средствами эгрегориальной и матричной магии маскируется под воздействие естественно-природных факторов и роковое стечение случайностей: как было показано в одной из работ, 7 апреля 1989 г. у командира погибшего “Комсомольца” и некоторых других командиров подразделений на его борту был «критический день» по биоритмике.

Соответственно все названные катастрофы, предшествующие значительным по своим последствиям преобразованиям в России, представляют собой своеобразную демонстрацию возможностей эгрегориального управления, ультимативные требования беспрекословного подчинения заправилам библейского проекта порабощения всего человечества и уничтожения несогласных: «…народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», - Исаия, 60:12.

По существу своему это шантаж угрозой массового применения средств эгрегориальной и матричной магии, приведших к этим катастрофам, в полномасштабной войне на уничтожение и порабощение России, замаскированной под «эпоху техногенных катастроф». Это так при рассмотрении алгоритмики концептуального и эгрегориального противоборства региональных цивилизаций Земли (одной из которых является Россия) даже в том случае, если личности, принимавшие те или иные решения государственного уровня значимости после каждой из происшедших “эпохальных” катастроф, сами этого не понимают.

Все эти катастрофы сами по себе становились возможными вследствие разнородных нравственно-этических пороков нашего общества. Заправилы библейского проекта в них только эксплуатировали нашу же порочность. Для создания же на будущее потенциала порочности, они и ведут политику растления подрастающих поколений России.

Но катастрофа “Курска” показала и новшество в формировании задела будущих катастроф: в Видяево были собраны близкие погибших моряков. Многие журналисты выражали недоумение по этому поводу, поскольку из психологии и по опыту медицины катастроф хорошо известно, что собрание в одном месте родственников пострадавших для большинства из них только усугубит индивидуальный стресс; то есть это было не доброе дело по отношению к близким погибших. Тем не менее, это было сделано умышленно в целях усиления эффективности эгрегориальной магии: мало того, что родственников собрали в одном месте, так к этому привлекли внимание ещё всей страны, а за время пребывания в Видяево людей, многие из которых были убиты горем и деморализованы, успел сформироваться специфический эгрегор горя и безысходности катастрофы. После того, как они разъехались к местам своего постоянного жительства, этот эгрегор распространился практически по всей стране, создавая потенциал эгрегориально управляемого бедствия общероссийского масштаба.

Кроме того, названные “эпохальные” катастрофы становились своего рода средствами тестирования общества, и на основании результатов этих тестов мафиозно-закулисно принимались решения о возможности проведения в России той или иной политики обычными средствами, т.е. через органы государственной власти, через деятельность общественных организаций и неформальных групп, через промывание мозгов средствами массовой информации. Именно поэтому все “эпохальные” катастрофы предшествовали каким-то поворотным событиям в жизни России. Если хорошо вспомнить все культовые прямые эфиры и кампании в прессе в период с 12 по 21 августа 2000 г., то можно увидеть, как шло тестирование общества в целом; а ‹обозреватель CNN› Ларри Кинг в своём интервью ‹8 сентября 2000 г. в период проведения встречи глав государств “Тысячелетие” в ООН› тестировал В.В.Путина. Полезно обратить внимание, что средства массовой информации, которые комментировали это интервью в России, так и не привели его полного текста, скрывая нечто. И всё это тестирование необходимо для заправил доктрины Второзакония-Исаии, осуществляющих глобальную надгосударственную политику.

Но и мы при этом протестировали её закулисных заправил и убедились, что они действительно способны в своей похоти безраздельной власти и рабовладения обрушить планету в немотивированную, не подвластную главам государств и политическим лидерам, а тем более не подвластную простонародью, ядерную войну.

Им - заправилам библейского проекта - лучше бы одуматься и остановиться, покаяться и изменить себя потому, что попущение Божие в отношении их правления по доктрине Второзакония-Исаии и подчинении этой доктрине народов Земли - не беспредельно. Исаия ошибся: те народы и государства, кто не подчинится этой мерзости, не желая при этом заместить её доктриной установления своего собственного глобального рабовладения, не только не «погибнут» и не «истребятся», но и очистят Землю и её Дух («ноосферу») от этой мерзости.

После того, как решение об этом в России принято, алгоритмика эгрегора доктрины Второзакония-Исаии уже включена в ‹альтернативно› объемлющую глобальную алгоритмику, в которой неизбежно библейский проект порабощения человечества рассыплется, не оставив после себя ни зёрен возобновления в будущем, ни почитаемого кем-либо праха; при этом сгинут и наиболее упорствующие его приверженцы как из числа рабов и холуёв, так и из числа самих рабовладельцев. Заместить библейский проект альтернативным проектом более совершенного рабовладения не удастся по тем же причинам. Залогом этого является то, что Русская открытая культура (не «эзотерика», предназначенная для кем-то избранных «посвящённых») уже освоила всё, что необходимо для защиты с Божией помощью себя, человечества и планеты Земля от матричной и эгрегориальной магии.

Открытыми остаются только два вопроса:

· вопрос сроков времени;

· и вопрос о количестве тех, кто отрицая своё Вселенское достоинство Человека, сгинет, будучи приверженным доктрине Второзакония-Исаии и альтернативным проектам порабощения человечества.

Но ответ на эти два вопроса зависит от благоволения самих людей как в России, так и за её пределами.

24 - 26 сентября 2000 г.

Уточнения и дополнения:

5 - 7 ноября 2001 г.

12 июля - 14 августа 2002 г.

24 сентября 2003 г.

 

6. Самая кошмарная версия

Версия потопления “Курска” залпом боевых торпед, выпущенных подводной лодкой НАТО, объясняет очень многие и многие факты, о которых сообщалось как о достоверных официальными лицами ВМФ и органов государственной власти, и которые не укладываются в другие версии.

Если обратиться к публикации в журнале “В мире науки” № 5, 1988 г. (Русскоязычная версия американского журнала “Scientific American”) “Неакустические методы обнаружения подводных лодок”, в которой приведены данные Тома Стефанека по шумности АПЛ ВМС США и ВМФ СССР, воспользовавшись при этом также открытой публикацией “Особенности акустической защиты атомных подводных лодок ВМС США” в журнале “Зарубежное военное обозрение” № 7, 1988 г. (авторы капитан 1 ранга В.Пархоменко и капитан 1 ранга Ю.Пелевин), то станет ясно, что:

Советские АПЛ уже к 1990-м годам проигрывали по шумности американским минимум 30 дБ.

30 дБ (дециБелл) для большинства читателей - это абстрактные, ничего не говорящие цифры. Практически же они означают, что на скоростях хода порядка 6 - 8 узлов шумность всех американских подводных лодок третьего поколения ниже уровня шумов моря, а шумность всех отечественных подводных лодок третьего поколения выше уровня шумов моря. При этом отечественные стратегические ракетоносцы - самые шумящие, а американские - самые бесшумные. В этом диапазоне 30 дБ, разделяющем стратегические ракетоносцы с баллистическими ракетами обоих государств, под уровнем шумов моря расположились американские многоцелевые (торпедные) лодки, а над шумами моря - многоцелевые (торпедные) отечественные лодки. Погибший “Курск” располагался где-то между отечественными торпедными и стратегическими лодками существенно выше над шумами моря.

Этот результат - прямое следствие научно-технической политики и военно-морской доктрины, поддерживаемых С.Г.Горшковым и его аппаратом с середины 1950-х гг.

Это положение в целом сохраняется и доныне, поскольку в 1990-е гг. вступали в строй только лодки старых проектов, на основании головных образцов которых и был сделан приведённый вывод. За прошедшее десятилетие философия и культура проектирования подводных лодок, унаследованная от С.Г.Горшкова и его подручных, не была вытеснена иной, исходящей из принципа, понятного даже простому крестьянину, предложившему Петру I построить «ПОТАЁННОЕ судно», а не «подводную лодку». До начала ХХ века для ‹обеспечения потаённости› достаточно было скрыться под водой; в конце ХХ - начале XXI века для этого не всегда достаточно скрыться и под уровнем шумов моря. Но в горшковской концепции строительства подводных лодок акустическая скрытность была принесена в жертву:

· эксплуатационной надёжности энергетической установки, обеспечиваемой дублированием набора составляющих её механизмов, а не их совершенствованием. СЛЕДСТВИЯ: двухвальные энергетические установки, что влечёт за собой увеличение длины корпуса, ‹площади› смоченной поверхности, сопротивления воды движению корабля, рост необходимой мощности и общей массы энергетической установки и рост полного подводного водоизмещения, ухудшение гидродинамических условий работы гребных винтов (практически же двухвальные лодки на протяжении десятков лет своего существования в тактических ситуациях, требующих наибольшей акустической скрытности, ходят под одним винтом). Горшков просто не сумел задавить первую одновальную лодку Пр. 671, в результате чего возник прецедент одновальных лодок в ВМФ СССР, но потом взял свое: сумел задавить в третьем поколении работы в развитие и совершенствование Пр. 705 - сверхдинамичной и манёвренной лодкой второго поколения, во многом опередившей своё время, которая при грамотном акустическом проектировании в дальнейших модификациях, могла бы стать самой малошумной лодкой. ‹Не получили развития в новом поколении и АПЛ Пр. 670М с противокорабельными крылатыми ракетами - им на смену пришли АПЛ Пр. 949А, главный конструктор И.Баранов.›

· всплывающей камере (уже дважды доказала свою надуманность и бесполезность в эгрегориально управляемых катастрофах). СЛЕДСТВИЯ: увеличение ширины и ухудшение профиля рубки (ограждения выдвижных устройств - перископов, антенн), гидродинамический след от которого (неоднородность набегающего потока) возбуждает колебания лопастей гребных винтов;

· обеспечению непотопляемости при затоплении отсеков прочного корпуса. СЛЕДСТВИЯ: уменьшение осадки в надводном положении относительно высоты корпуса, влекущее: 1) уменьшение диаметра гребных винтов (чтобы в надводном положении не торчали из воды ‹и не могли бы быть повреждены плавающим на поверхности мусором и льдом›) и соответственно рост частоты их вращения (для переработки подводимой мощности энергетической установки корабля в заданную заказчиком скорость хода), что приводит к снижению докавитационной скорости хода, 2) рост полного подводного водоизмещения за счет повышения запаса плавучести, увеличения объёма балластных цистерн, увеличение запаса воздуха высокого давления, 3) увеличение мощности энергетической установки вследствие роста водоизмещения и 4) возникновение дополнительного сопротивления и шумности при течении воды во время движения лодки через проницаемые объёмы в лёгком корпусе;

· достижению превосходства в скорости полного подводного хода. СЛЕДСТВИЯ: формообразование корпуса, рулей, ограждения рубки и выдвижных устройств, неблагоприятные с точки зрения возбуждения колебаний лопастей гребных винтов неоднородностью набегающего потока (мощные пики излучения на частотах, кратных частоте вращения гребных винтов, - наиболее сильный демаскирующий акустический фактор); перераспределение составляющих нагрузки в пользу энергетической установки за счет обитаемости и полезной нагрузки; рост энергонапряжённости двигательно-движительного комплекса, влекущий за собой повышенный уровень механических колебаний его деталей, узлов и агрегатов.

Этим подходам к проектированию сопутствуют ещё ряд конструктивных особенностей отечественных АПЛ:

· двухкорпусность (прочный корпус внутри обтекаемого лёгкого, одно из следствий требования непотопляемости). СЛЕДСТВИЯ: практически невозможен точный расчёт спектра собственных частот и форм колебаний системы «прочный + лёгкий корпуса», что затрудняет акустическую оптимизацию общего расположения энергетической установки (главного вибратора, возбуждающего антенну-излучатель - обшивку прочного корпуса и винт) и механических параметров оборудования (частоты вращения и т.п.); возбуждение лёгкого корпуса потоком набегающей воды на больших скоростях хода, вследствие чего лёгкий корпус становится ещё одним источником акустического излучения; позволяет проектанту “сверлить дырки” в прочном корпусе, где он пожелает, а обилие отверстий снижает непотопляемость при сильных пожарах и живучесть при воздействии ударной волны ‹подводного взрыва›;

· принципиальный отказ в практике проектирования от компенсаторов дипольного излучения гребных винтов и механической развязки по колебаниям прочного корпуса и линии гребного вала ‹т.е. юридически это можно квалифицировать как саботаж и вредительство›. Практически дипольное излучение - колебательные изменения формы и геометрического положения при неизменном объёме. Это основная доля энергии шумоизлучения гребных винтов на докавитационных скоростях хода‹, да и подводной лодки в целом как гидроакустического излучателя›;

· соответственно при одинаковом качестве гидроакустических средств освещения подводной обстановки и целеуказания ‹(было ли оно - особый вопрос к океанологам, прибористам и алгоритмистам, занимавшимся разработкой гидроакустической аппаратуры)›, менее шумящая платформа обеспечивает большие дальности обнаружения и лучше выделяет цели на совокупном фоне шумов моря и собственных шумов платформы-носителя гидроакустики.

Эти недостатки могут быть преодолены только в новых проектах, созданных соответственно иной иерархии требований к подводным лодкам: при этом получится что-то похожее на “Лос-Анджелес”, возможно, что несколько лучше. В старых же проектах, при их серийной постройке действительно кое-что улучшить можно, но выиграть гонку акустического проектирования - невозможно, поскольку акустика в горшковщине - такая, какая получится по остаточному принципу при обязательном удовлетворении всего прочего, тактически менее значимого, чем акустическая скрытность; и даже, если не надуманного за кабинетным столом, но такого, что может быть достигнуто иными конструктивными решениями без ущерба для акустической скрытности лодки.

Практически же названный ранее разрыв в 30 дБ в технически обеспеченных уровнях акустической скрытности проявляется в том, что вопрос о взаимном обнаружения друг друга подводными лодками США и отечественными в подавляющем большинстве случаев разрешается в пользу США на дальностях, на которых отечественные лодки за собственными шумами и шумами моря не слышат американцев. Именно вследствие этого американские лодки врезаются в отечественные чаще, нежели отечественные лодки - в иностранные.

Вследствие этого отставания в акустической скрытности, ВМФ России не знает: действительно ли нет в районе его действия подводных лодок США? либо они есть, но мы не в силах их обнаружить? Соответственно, натовцы имеют возможность отрицать факт пребывания их лодок в тех или иных районах, поскольку мы не можем предъявить им “акустический портрет” подозреваемой нами в чем-либо их подводной лодки, а тем более принудить её к всплытию, при обнаружении в наших территориальных водах.

Этот факт хорошо известен в военно-морских кругах, но высокое начальство ВМФ и Минсудпрома предпочитает его оспаривать, поскольку признание этого факта с их стороны приводит к вопросу о соответствии занимаемым должностям очень широкого круга высших чиновников ВМФ, Российской Академии наук, Минсудпрома, о кадровой политике, проводившейся на протяжении нескольких последних десятилетий и проводимой ныне; а также - к чисто уголовному вопросу о преступной халатности с признаками измены Родине.

Курсантов же военно-морских училищ официальные учебные курсы убеждают в обратном соотношении по акустической скрытности, рассказывая им сказки о наконец таки якобы достигнутом отечественным кораблестроением примерном равенстве по шумности с американцами, а то и превосходстве над ними. В том же широкую аудиторию убеждают и издания, подобные книге М.Калашникова “Сломанный меч империи”, обзору “Отечественные атомные подводные лодки” в журнале “Техника и вооружение” № 5, 6, 2000 г., обзору М.Ю.Курушина “Подводная лодка «Курск»” (Москва, «Олимп», Издательство «АСТ», 2000 г.).

Вследствие сложившейся практики замалчивания и “необострения” этого вопроса ВМФ России проигрывает США и в четвертом поколении (архитектурно-конструктивный облик лодок четвертого поколения в отечественном флоте неотличим от лодок третьего поколения со всеми вытекающими гидромеханическими, в том числе акустическими, последствиями).

И это - главная военно-морская государственная тайна США от русских всех национальностей, от государственной бюрократии СССР, а в последствии и от государственной бюрократии России; но это же - мафиозно-корпоративная тайна отечественной бюрократии ВМФ, Минсудпрома, РАН как от русских всех национальностей, так и от корпорации бюрократов государственного аппарата нашей страны.

При таком соотношении уровней технического развития атомных подводных лодок американцы, уверовав в свою “невидимость” и неуязвимость, обнаглели до такой степени, что уже давно привыкли шастать в подводном положении там, где считают нужным. При этом систематически ими нарушаются как нормы международного права (включая умышленное вхождение в чужие территориальные воды и в районы, объявленные закрытыми в связи с военными учениями), так и просто требования хорошей морской практики (отрасли культуры, включающей в себя не формализованные правилами нормы этики судоводителей, безопасности судовождения и эксплуатации кораблей и судов).

Но кроме техники, есть ещё и гидрология моря. В частности, в Баренцевом море в районе гибели “Курска” в дни трагедии приповерхностный слой воды был прогрет до + 10О С, а температура придонных слоёв была около + 4О С. При этом образуется слой, в котором при незначительных изменениях глубины резко ‹и существенно› изменяются значения температуры воды.

Скорость звука в воде зависит от температуры: при распространении в воде звуковой луч отклоняется в сторону более плотных холодных слоев. Поэтому в таких гидрологических условиях в сочетании с воздействием течений возможно возникновение гидроакустических теней, линз и зеркал, завес, ‹волноводов,› под прикрытием которых лодки, обладая даже высокой шумностью, могут скрываться и оказываться “невидимыми” даже для самых совершенных средств гидроакустического обнаружения. При этом одинаково неработоспособны оказываются как пассивные средства, вслушивающиеся в звуки моря, так и локаторы, посылающие свои импульсы, а потом улавливающие их отражения от подводных объектов. Под воздействием этих линз, зеркал, теней, завес, ‹волноводов› шумоизлучение искомой лодки может не прийти к затаившемуся “уху” охотника, а посланный охотником импульс локатора может затеряться в море, даже отразившись от искомого объекта. ‹Иными словами, особенности гидрологии могут свести практически на нет способность к обнаружению подводных лодок даже самых совершенных гидроакустических средств, размещённых на каком-либо носителе›.

Гидрологические особенности такого рода могли создать тактическую обстановку, в которой “Курск” из-за высокого уровня собственных шумов и технического превосходства лодок США в акустической скрытности не знал о нахождении натовской лодки в районе торпедных стрельб и выпустил торпеду по учебной цели, как то и было предусмотрено планом учений. А натовская лодка, нагло ведя разведку в зоне учений нашего флота, из-за особенностей гидрологии района тоже своевременно не обнаружила “Курск”.

Вследствие такого рода особенностей гидрологии ‹и стечения других обстоятельств› натовская лодка могла оказаться вблизи траектории прохождения учебной торпеды, выпущенной “Курском” во время учений. Головка самонаведения торпеды в режиме пассивного шумопеленгования могла захватить оказавшуюся в непосредственной близости от её курса натовскую лодку. После захвата ‹этой новой› цели торпеда была перенацелена её бортовой ‹автономной› системой самонаведения на натовскую лодку. Если при этом головка самонаведения ещё и переключилась в активный режим (это свойственно некоторым типам торпед и может быть задано при выстреле избранным алгоритмом самонаведения), то акустики на натовской лодке услышали не только шумы идущей на них торпеды, но и посылки гидролокатора её головки самонаведения.

После того, как торпеда пошла на натовскую лодку, на её главном командном пункте могли либо ошибиться в оценке ситуации, сочтя направившуюся на них торпеду целенаправленным применением нами оружия против них, либо струсить, и дали торпедный залп, желая, прежде всего, поразить идущую на них торпеду, не имея времени размышлять на тему: торпеда боевая? или учебная, т.е. без боевого заряда, и потому серьёзной опасности не представляющая?

Но такие действия могли быть и результатом исполнения командиром-масоном натовской лодки прямо отданного ему старшими “братьями” приказа, лежащего в русле закулисной политики, направленной либо против В.В.Путина, либо решающего какие-то внутриполитические проблемы США (с точки зрения американцев‹, а тем более - их закулисных хозяев›, весь остальной мир - среда, предназначенная для обслуживания их нужд, и по отношению к «отсталым народам», к которым относится и население России, с их точки зрения можно вести себя как угодно, не стесняя себя нормами морали: вспомните сбитый над Сахалином ПВО СССР в 1983 г. “Боинг-747” - разведку в интересах США совершал южно-корейский пассажирский авиалайнер).

В залпе натовской лодки могло быть от 2 до 4 торпед.

Соответственно первый взрыв (порядка 100 кг в тротиловом эквиваленте), зафиксированный акустиками и сейсмологами, мог быть взрывом натовской торпеды, вблизи учебной торпеды “Курска”. Этот взрыв вряд ли был контактным. Вследствие этого торпеда “Курска” могла уцелеть и попасть в натовскую подводную лодку, нанеся ей механические повреждения, не несущие угрозы гибели. Такой вариант объясняет, почему в районе были обнаружены аварийные буи не российской окраски, а на дне неподалеку от затонувшего “Курска” был обнаружен объект, соизмеримых с “Курском” размеров, и были найдены обломки каких-то конструкций ограждения рубки или лёгкого корпуса ‹неизвестной› подводной лодки. Конечно, если сообщения о буях и найденных обломках “ограждения” достоверны; если второй объект действительно был обнаружен, а не представлял собой второй экземпляр гидроакустического “эха”, возникший при вторичном отражении гидрологическими неоднородностями первичного “эха” посылок гидролокаторов, отражённых затонувшим “Курском”. Если это был второй экземпляр гидроакустического “эха”, то с изменением гидрологии района под воздействием течений он исчез сам собой.

И если это действительно была вторая подводная лодка, то почему Северный флот её потерял, а не принудил всплыть или не сопровождал её к порту ремонта? - Потому что по своей скрытности натовские лодки превосходят возможности отечественных сил противолодочной обороны, которые, даже обнаружив лодку, неизбежно её теряют? - или потому, что было принято решение дать ей уйти, поскольку после всего, что произошло и было ясно изначально (тем более после обнаружения “Курска” на дне и его осмотра с борта «батискафа»), это был вопрос политики, лежащий вне компетенции командующего Северным флотом?

Ответ на вопрос о втором объекте должны прояснить командующий Северным флотом В.А.Попов и те командиры-противолодочники, которым он обязан был поручить обеспечить противолодочную оборону района проведения спасательных работ.

Второй зафиксированный взрыв (спустя две минуты с лишним после первого) мог быть наложением неконтактного взрыва в районе кормовой оконечности “Курска” (он привёл к затоплению кормовых отсеков вследствие разрушения вводов забортной арматуры и проблемам с комингс-площадкой и люком 9-го отсека) и контактных взрывов при попадании двух торпед в его носовую оконечность, результатом чего является, во-первых, пробоина размером 2ґ3 метра с вогнутыми вовнутрь оплавленными краями в районе 24 шпангоута на стыке 1-го и 2-го отсеков (“Московские ведомости” № 34 от 11.09.2000 г.) и, во-вторых, - детонация боевых торпед ‹в торпедных аппаратах и в стеллажах первого отсека›.

* * *

‹Чтобы сформировать образные представления о сказанном, обратимся к фотографии АПЛ “Курск” в надводном положении и рисунку её внешнего вида, представленным на рис. 4, а также к продольному разрезу, представленному на рис. 5.

Рис. 4. Внешний вид АПЛ Пр. 949А. Фотография взята с официального сайта ЦКБ морской техники “Рубин”; схема отсканирована из номера “Независимой газеты” от 31 августа 2000 г.

Рис. 5. Продольный разрез АПЛ Пр. 949А (Рисунок добавлен в 2002 г. по материалам сайта www.k-141.org/img/plan949a-big.gif )

1. Антенны гидроакустического комплекса. 2. Стеллажи с устройствами продольной и поперечной подачи с системой быстрого заряжания комплекса торпедно-ракетного вооружения. 3. Первый (торпедный) отсек. 4. Аккумуляторные батареи. 5. Ходовой мостик. 6. Второй отсек (центральный пост). 7. Всплывающая спасательная камера. 8. Третий отсек. 9. Выдвижные устройства (перископы, антенны и т.п.). 10. Четвертый (жилой) отсек. 11. Проекции расположенных побортно вне прочного корпуса контейнеров с пусковыми установками противокорабельного ракетного комплекса “Гранит”. 12. Пятый отсек (вспомогательные механизмы). 13. Шестой отсек (вспомогательные механизмы) 14. Баллоны ВВД (воздуха высокого давления). 15. Седьмой (реакторный) отсек. 16. Реакторы. 17. Восьмой (турбинный) отсек. 18. Носовая ПТУ (паротурбинная установка). 19. Носовой ГРЩ (главный распределительный щит). 20. Девятый (турбинный) отсек. 21. Кормовая ПТУ. 22. Кормовой ГРЩ. 23. Десятый отсек (ГЭД - гребной электродвигатель). 24. ГЭД.

В состав первой редакции рис. 5 не входил, поскольку он был найден в интернете позднее. Добавив во вторую редакцию рис. 5, мы сохраняем в ней и иллюстрацию, которая была в первой редакции, представленную ниже на рис. 6, для того, чтобы читатель имел представление о различиях обеих редакций.

На рис. 6 показана немасштабная схема АПЛ “Курск” в разрезе по продольной плоскости симметрии (диаметральной плоскости), которая несмотря на свою загрублённость и некоторые искажения (есть различия с тем, что показано на рис. 5: в частности на рис. 5, отсек в котором расположен кормовой спасательный люк - десятый, а не девятый, - но для наших целей эти различия не принципиальны) тем не менее, даёт общее образное представление об устройстве АПЛ проекта, похожего на 949А.›

Рис. 6. Продольный разрез АПЛ Пр. 949А по публикации в книге М.Ю.Курушина “Подводная лодка «Курск»” (Москва, «Олимп», «АСТ», 2000 г.). Нумерация отсеков соответствует отечественной традиции. ‹Но плоскость, отсекающая воздушный пузырь в корме, не соответстует реальному положению лодки на грунте (дифференту 2О на нос и крену 1,5О на левый борт, о которых сообщалось в СМИ).›

В нижней части рис. 6 на горизонтальной линии имеются вертикальные засечки и цифры, указывающие номера отсеков. Засечки проведены в плоскостях, соответствующих носовой переборке каждого из отсеков. 1-й отсек - торпедный. 2-й - центральный пост (главный командный пункт). 3-й - штурманская рубка, пост химконтроля, стойки систем автоматики. 4-й - каюты, камбуз, пульт управления реакторами. 5-й и 5-й-бис - реакторный. 6-й - вспомогательных механизмов. 7-й и 8-й - турбинные. 9-й - румпельное отделение (приводы управления рулями) и главные упорные подшипники. Вертикальной штриховка по периметру корпуса соответствует набору в пространстве между прочным и лёгкими корпусами. В корму от 9-го отсека вне прочного корпуса расположены так называемые «штаны» - ‹специфический атрибут многих отечественных двухвальных атомных подводных лодок, начиная со второго поколения; это обтекатели и кронштейны гребных валов и рулевого устройства, представляющие собой проницаемые объёмы в пределах кормовой части лёгкого корпуса. Как выглядят «штаны» при взгляде снаружи, показано на проекциях внешнего вида АПЛ Пр. 949А на рис. 4.›

В нос от цифры «1», обозначающей начало прочного корпуса, расположены затапливаемые и проницаемые объёмы в пределах лёгкого корпуса, в которых размещено различное оборудование. Прямоугольник с горизонтальными линиями, расположенный на середине высоты корпуса, - выгородка антенн гидроакустического комплекса. ‹Это - большая «кастрюля», в которую помещён антенный комплекс. Обычно она заполнена водой, но при необходимости доступа людей к антеннам в надводном положении она может быть осушена.› Над нею в верхней части корпуса, в два яруса по высоте расположены торпедные аппараты. В верхнем ярусе два аппарата калибра 650 мм, в нижнем ярусе четыре аппарата калибра 533 мм. Внутри прочного корпуса на верхней палубе торпедного (1-го) отсека на стеллажах хранятся запасные торпеды для торпедных аппаратов обоих ярусов. В его трюме (в самой нижней части) расположена «аккумуляторная яма», где находятся батареи‹, а также некоторые прочные цистерны›. В кормовой оконечности наклонная черта с надписью «воздушный пузырь» показывает возможное положение воздушной подушки в 9-м отсеке при его затоплении в условиях дифферента на нос.

* * *

При этом более возможно, что одна из торпед ‹залпа, выпущенного натовской лодкой,› попала в лёгкий корпус в носовой оконечности над выгородкой гидроакустической станции и взорвалась в районе, где в два яруса размещены трубы торпедных аппаратов. Обычно аппараты заряжены: если из одного выпустили учебную торпеду, то в пяти других аппаратах торпеды были боевые. В этом случае их боеголовки оказались практически в эпицентре взрыва одной из натовских торпед, и не могли не сдетонировать ‹(точнее: причины и условия для их детонации были наиболее подходящими, нежели во всех других версиях начала и развития катастрофы›. При этом первый отсек был бы неизбежно разрушен, ‹и на всём его протяжении вплоть до района› выгородки гидроакустической станции могли уцелеть только конструкции в нижней ‹(примыкающей к килю)› части этого района корпуса. Но взрыв в этом же районе корпуса наиболее вероятен и при столкновении лодки на ходу с ‹якорной или дрейфующей› миной. В один из дней проведения спасательной операции проскользнуло сообщение, что корпус так разрушен, что гидроакустическая станция лежит на дне. Если это сообщение истинно, то видимо, разрушен и район размещения торпедных аппаратов, и для объяснения этого разрушения была выдвинута версия о столкновении с ‹дрейфующей› миной времён Великой Отечественной войны. Однако одиночная мина не могла оставить ещё одну - вторую пробоину на стыке 1-го и 2-го отсека, и, кроме того, район стыка отсеков удалён достаточно далеко от боеголовок торпед, вследствие чего ударная волна в районе размещения боеголовок торпед была бы ослаблена и не смогла бы вызвать их детонацию.

Взрыв торпеды или мины в непосредственной близости от заряженных торпедных аппаратов, повлекший за собой детонацию боевых торпед в них, - единственная версия, которая не противоречит статистике гибели подводных лодок: не известно ни одного случая, чтобы на борту подводных лодок взорвались бы торпеды при затоплении отсеков, взрывах глубинных бомб, ударах о грунт при навигационных происшествиях, затоплении лодок и их разрушении на глубине.

Это не значит, что ‹никогда в истории› торпеды не взрывались в аппаратах и в отсеках лодок, но ‹там› они взрывались по другим причинам. Зато известны случаи, когда в ходе боёв взрывы авиабомб и артиллерийских снарядов в непосредственной близости от заряженных торпедных аппаратов на надводных кораблях вызывали детонацию торпед.

При взрыве мины у борта торпеды в первом отсеке и в аппаратах были бы достаточно далеко удалены от эпицентра, и если не были поражены осколками ‹(что маловероятно, учитывая размещение оборудования в отсеке)›, то вряд ли бы сдетонировали. Соответственно взрыв торпед, размещённых на стеллажах в торпедном отсеке, если он и имел место, то был вторичен по отношению к детонации торпед в аппаратах, оказавшихся практически в эпицентре одного из взрывов противолодочного оружия. Даже если внутреннего взрыва в первом отсеке не было, то взрыва торпед в аппаратах и ‹внешнего взрыва› торпеды в районе стыка 1-го и 2-го отсеков достаточно, чтобы повлечь катастрофические разрушения с первого по четвертый отсек.

При затоплении же отсека через пробоину 1,40ґ2 метра (а тем более 2ґ3 метра), какая версия высказана в упоминавшихся “Московских ведомостях”, нет времени на развитие пожара, в котором торпеды могли бы взорваться вследствие перегрева.

Именно по причине неодновременности взрыва нескольких единиц боеприпасов и наложения друг на друга нескольких ударных волн второй “взрыв” оказался не только наиболее мощным, но относительно продолжительным (растянутым во времени).

Третий “взрыв”, о котором сообщили только некоторые средства массовой информации (если он в действительности имел место) мог быть гидродинамическим ударом при разрушении гидростатическим давлением какого-то “непрочного” герметически закрытого объёма при затоплении отсеков затонувшей подводной лодки (герметичных выгородок, герметичных постов).

Кроме того, смущает и официальное сообщение ВМФ об учебной задаче, которую решал “Курск” в ходе торпедных стрельб: поражение главной цели в ордере надводного соединения кораблей. АПЛ типа “Курск” по нынешним ценам стоит порядка 1 млрд. долларов. В условиях мощной противолодочной обороны вероятность уничтожения подводной лодки после того, как выпущенные ею торпеды обнаружены (или поразили цель), если и не близка к 1, то более 0,5. Для “Курска” это усугубляется тем, что, будучи ракетоносцем с полным подводным водоизмещением около 25 000 тонн, он уступает по своим характеристикам скрытности и манёвренности многоцелевым (торпедным) подводным лодкам с полным подводным водоизмещением в пределах 8 000 тонн, которые прямо предназначены для выполнения и такого рода торпедных стрельб.

Иными словами, в мире очень мало (порядка трёх десятков: ‹у США в строю авианосцев - 12 штук, плюс к ним крупные десантно-высадчные корабли США (типа “Тарава”, “Уосп”) и других стран НАТО›) надводных объектов, стрелять по которым торпедами с лодок Пр. 949 и 949А, почти при 100-процентной гарантии их последующего уничтожения, военно-экономически оправдано. Кроме того, если употребляются торпеды без ядерных боевых частей, то подавляющее большинство такого рода объектов - вследствие наличия систем противоторпедной обороны и конструктивной защиты от взрывов торпед - не может быть утоплено одним торпедным залпом ‹(для многих из них попадание 2 - 3 торпед из залпа не приведёт даже к подавлению их способности решать возлагаемые на них боевые задачи)›. Это обстоятельство делает официально названную задачу, поставленную перед “Курском”, неактуальной в условиях ведения реальных боевых действий без применения ядерного оружия.

При всех этих рассуждениях также следует иметь в виду, что оценка целесообразности войны с уничтожением авианосцев и атомных подводных лодок (тем более применением ядерного оружия и с ядерным оружием на борту) при господствующем в военной среде образе мыслей является не одним из предметов военной науки, а безответственно отдаётся военными во власть политиков, чью деятельность военная наука и вооруженные силы должны верноподданно обслуживать по принципу «армия вне политики» как в мирное время, так и в случае допущенной политиками войны (по их невежеству или злому умыслу).

Всё это было известно изначально ещё при разработке тактико-технических заданий на проектирование подводных лодок этого класса. Именно по этой причине, для более или менее гарантированного уничтожения таких хорошо охраняемых и живучих объектов (авианосцы, прежде всего) основным оружием АПЛ Пр. 949 и Пр. 949А являются 24 крылатые ракеты, что и привело более, чем к трёх- четырёхкратному росту полного подводного водоизмещения этого проекта в сопоставлении с более ранними отечественными проектами АПЛ, вооружённых противокорабельными крылатыми ракетами ‹правда меньшей мощности и дальности, чем “Гранит”›.

Но есть точка зрения, что и этого количества ракет ‹комплекса “Гранит”› недостаточно для того, чтобы с высокой вероятностью гарантировано “вскрыть” систему ПВО-ПРО авианосного соединения.

‹«У новой ПКР ОН, созданной в 1980 - 1981 годах и получившей название “Гранит”, был обеспечен подводный старт. Она имела уже ТРД, сверхзвуковую скорость и дальность полёта более 500 км. Эта ПКР была автономна на всей траектории полёта, имела сложную многовариантную программу атаки целей и повышенную помехозащищённость, что позволяло использовать их для поражения групповых надводных целей. Она была принята на вооружение как для ПЛАРК, так и для НК (РКР и АВ). Прекрасные тактические данные были достигнуты дорогой ценой. Так её стартовая масса составила 7 т, что явно превышало разумные пределы боезапаса такого вида. ПКР или точнее самолёто-снаряд, превратился уже фактически в полноценный сверхзвуковой самолёт. Это явно указывало на то, что линия развития ПКР ОН по тогдашним требованиями ВМФ в техническом плане вела в тупик. Отсутствие гарантированного целеуказания для стрельбы на большую дальность в боевой обстановке и в тактическом плане делало ПКР ОН как главной ударной силы ВМФ СССР бесперспективным.

Быстрое развитие науки и техники привело к тому, что в ПВО в середине 1970-х годов произошли кардинальные изменения. Так создание многоканальных ЗРК вначале с пакетным, а затем с установками вертикального пуска зенитных ракет многократно увеличило огневые возможности ПВО в борьбе с любыми воздушными целями, с какой бы скоростью они не летели. Наконец на вооружение истребительной авиации АУС поступил принципиально новый истребитель F-14 “Томкэт” с УРС “Феникс” (дальность стрельбы › 140 км) и многоканальной бортовой РЛС, способной одновременно наводить 6 ракет по 6 воздушным целям одновременно. Кроме того, возможности его бортовой РЛС в ряде случаев позволяли ему обходиться даже без самолёта РЛД Е-2 “Хокай”. Для отечественных разработчиков ПКР ОН было большим сюрпризом, подтверждённые испытаниями, боевые возможности новой системы ПВО ВМС США “Томкэт”-“Феникс”, принятой на вооружение в 1973 году. Дело даже доходило до того, что многие научные работники и руководители ВМФ СССР вплоть до конца 1970-х годов не верили тому, что истребитель F-14 “Томкэт” способен произвести эффективный залп ракетами “Феникс” по шести сверхзвуковым целям и на дальности более 140 км, а его бортовая РЛС способна обнаружить ПКР ВМФ СССР на дальностях около 180 км и до настоящего времени, уже свыше 20 лет, является самой мощной на Западе (для истребителей). Создав эту систему оружия ПВО, вероятный противник нашёл эффективное “противоядие” от ПКР ОН ВМФ СССР» (В.П.Кузин, В.И.Никольский, “Военно-Морской флот СССР. 1945 - 1991”, Историческое Морское Общество, С-Петербург, 1996 г., стр. 331).

Соответственно этим оценкам один самолёт РЛД “Хокай” и 4 - 6 истребителей “Томкэт” (а их обычно в воздухе в районе действий авианосца находится больше, чем 6), барражирующих в районе соединения, с высокой степенью надёжности решают задачу противодействия АПЛ Пр. 949 в случае, если её всё же не смогли своевременно обнаружить противолодочные силы, и она смогла беспрепятственно выпустить ракетный залп.›

Вследствие этого требуется залповая стрельба 48 ракетами минимум с двух лодок, что представляет собой ещё одну проблему, поскольку необходимо обеспечить не только совместное действие двух лодок, но и синхронизировать их ракетные залпы по одной и той же цели ‹при целеуказании извне: со спутников или самолётов› желательно при удалении лодок друг от друга на несколько сотен километров и атаке ими ‹назначенной› цели с разных направлений. ‹Руководство ВМФ СССР уклонилось в 1970-е гг. от анализа дилеммы, что лучше: большой и относительно шумный Пр. 949 с 24 ракетами с дальностью стрельбы более 500 км без гарантированного целеуказания, либо развитие АПЛ Пр. 670М в новом поколении с пониженной шумностью, с гарантированным целеуказанием бортовыми средствами, но с меньшим (чем у Пр. 949) количеством ракет, меньшей дальностью стрельбы и соответственно - с меньшим временем подлёта до цели, в течение которого система ПВО соединения противника может отреагировать на произведённый лодкой ракетный залп›.

Стоимость же “Курска” составляет примерно треть стоимости полноразмерного авианосца, который, будучи наиболее универсальным кораблём, может решать задачи, к решению которых лодки типа “Курск” не способны. А без авианосца эти задачи ‹просто› нерешаемы. То есть строительство АПЛ по Пр. 949 изначально было никчемно и представляло собой растрату средств в особо крупных размерах с признаками измены Родине. ‹Но синдикату лидеров военно-морской и военно-промышленной мафий в годы застоя в СССР было проще “научно обосновать” и продавить финансирование заведомо никчёмного проекта, нежели научиться делать что-либо более полезное.›

Строительство же полноразмерных авианосцев при рассмотрении проблемы военно-экономической эффективности в масштабе Флота ‹и Вооружённых сил государства в целом›, а не на уровне “дуэльного” сопоставления проектов отдельных кораблей, - единственно здравая политика, насколько может быть здравой политика наращивания военного противостояния, создающего потенциал неуправляемой военной катастрофы, началом которой способно стать случайное (а по существу “автоматически” эгрегориально управляемое) трагическое стечение обстоятельств.

Соответственно этой оперативной реальности торпедное вооружение на стратегических и многоцелевых ракетоносцах ‹нормально› предназначено для обеспечения их самообороны от противолодочных подводных лодок противника, прежде всего (ещё вопрос: смогут ли они услышать лодку-истребитель заблаговременно?); а уж во вторую очередь - для поражения надводных кораблей в каких-то чрезвычайных тактических ситуациях. И потому для лодок, аналогичных “Курску” (и «стратегов»), более значимо уметь стрелять торпедами по подводным лодкам, а не по надводным кораблям.

Если же в действительности “Курску” была поставлена задача поражения подводной мишени, то его торпеда была настроена для стрельбы по подводным лодкам, а не по надводным кораблям; торпедой отрабатывался иной алгоритм самонаведения. И в этом случае после того, как натовская лодка не смогла уклониться от торпеды манёвром, на её главном командном посту могла начаться истерика, завершившаяся применением боевого оружия.

Кроме того, если “Курск” действительно должен был стрелять по надводной цели, то необнаружение практической торпеды, проходящей через ордер надводных кораблей в течение времени отведенного на эту задачу, должно было вызвать тревогу о судьбе лодки раньше, чем она не вышла на запланированный сеанс связи, в который ожидался её доклад о действиях в ходе учений. Если же в действительности “Курск” должен был стрелять по мишени, отрабатывая задачи противолодочной обороны, то после выполнения стрельбы лодка обычно всплывает, сопровождает торпеду и помогает кораблю-торпедолову её обнаружить. То есть в случае стрельбы по подводной цели о проведении атаки должен был докладывать, скорее всего, сам “Курск”. И соответственно его хватились потому, что плановый доклад своевременно не поступил.

Тем не менее, официальное заявление о неуместной для лодок такого класса стрельбе торпедами по надводной цели существует (в военных обстоятельствах это был бы преступный приказ в подавляющем большинстве случаев, который мог бы быть оправдан только какими-то исключительными обстоятельствами). И этот факт свидетельствует либо о сокрытии правды методом предоставления правдоподобной версии; либо об оперативно-тактической безграмотности того, кто поставил “Курску” в реальной боевой обстановке гарантировано самоубийственную и военно-экономически (большей частью) не оправданную задачу: поразить торпедой цель в составе ордера надводных кораблей. Ещё раз подчеркнем:

Для таких лодок стрельба торпедами по надводному кораблю - высосанная из пальца «чрезвычайщина» либо игра в однозначно ядерную войну, бессмысленную вследствие самоубийственности её для человечества, а время манёвров флота драгоценно и само по себе, и в финансовом выражении (тем более в условиях постоянного недофинансирования Министерства обороны и ВМФ на протяжении многих лет).

Поэтому для ракетных лодок разного назначения и надводных кораблей, обеспечивающих боевую подготовку ракетоносцев, есть более значимые задачи, нежели та, которая была поставлена перед “Курском” согласно официальному сообщению ВМФ. Конечно, лодки этих классов должны уметь стрелять торпедами и по надводным целям, но не в режиме своей охоты на противника, а в условиях ведения охоты на них разнородными противолодочными силами противника. Но это совершенно иные тактические ситуации.

Ещё одно обстоятельство, связанное с версией о потоплении “Курска” залпом боевых торпед, состоит в том, что это - одна из четырёх версий, объясняющая, почему на нём оказались затоплены все без исключения отсеки прочного корпуса.

Три другие:

1) шли в подводном положении с раскрытыми люками в переборках и не успели их задраить после начала поступления воды в прочный корпус, возможных причин чему множество (но хотя и расходятся сплетни о том, что на многих лодках не принято задраивать межотсечные люки, но нам самим и знакомым подводникам видеть подобного не приходилось, поэтому сию версию мы исключаем);

2) на лодке был существенный некомплект личного состава, поэтому в некоторых отсеках в момент начала аварии могло не быть вахтенных, и загерметизировать эти отсеки было просто некому (но поскольку выдвижные устройства на затонувшем “Курске” подняты, то при всплытии на перископную глубину такого положения на борту быть не могло: ‹переборочные двери должны были быть задраены перед началом манёвра всплытия на перископную глубину›);

3) продольное столкновение с иностранной подводной лодкой (как то было показано по телевидению в компьютерном моделировании), в результате которого удар иностранной лодки пришёлся по верхней части корпуса “Курска”. При этом иностранная лодка своим доковым килем и баллером нижнего вертикального руля, вспоров лёгкий корпус, нарушила на всей длине прочного корпуса “Курска” герметичность вводов в него всевозможных кабелей, трубопроводов, приводов устройств и т.п. оборудования, размещённого в пространстве между прочным и лёгким корпусами двухкорпусных подводных лодок, к какому архитектурно-конструктивному типу принадлежит Пр. 949А. Но в эту версию не укладывается наличие пробоины с вогнутыми вовнутрь краями размерами более 1,4 ґ 2 метра (тем более с оплавленными краями, как о том сообщает газета “Московские ведомости”): при продольном столкновении должны быть повреждения иного характера (вмятины, в пределах которых возможны щелевидные разрывы обшивки и трещины; вмятины могут быть большими по площади и глубокими, но это всё же вмятины, а не пробоины), а из района столкновения вторая лодка, скорее всего, уползала бы в надводном положении, немедленно осуществив аварийное всплытие для того, чтобы не затонуть рядом с “Курском” вследствие получения аналогичных по характеру (но возможно меньших масштабов и более удачно локализованных) повреждений своего прочного корпуса.

Все остальные версии не могут объяснить затопления всех отсеков прочного корпуса ‹на лодке, в проекте которой нет грубых ошибок и отступлений от Требований ВМФ, построенной без существенных дефектов и поддерживаемой в технически исправном состоянии во время эксплуатации›.

Обратимся к рис. 7.

Рис. 7. АПЛ Пр. 949А в разрезе по продольной плоскости симметрии по публикации в еженедельнике “Аргументы и факты” № 34/2000 г. Максимальная длина изображенного объекта в натуре составляет 155 метров. Пропорции в публикации “АиФ” сохранены близкими к истинным. Но нумерация отсеков не соответствует отечественной кораблестроительной традиции, а общее расположение отличается от представленного на рис. 5 и рис. 6. Эти искажения, скорее всего, сделаны в целях дезинформации, прежде всего, отечественной досужей публики.

При взрыве даже всех (естественно, неядерных) торпед (самая большая трудность в этой версии, придумать причину взрыва) и аккумуляторных батарей, размещённых в торпедном отсеке, шестая по счёту (а согласно рис. 5 - девятая по счёту; согласно рис. 6 - восьмая по счёту) от эпицентра носовая переборка 9-го отсека, находящаяся примерно в 80 метрах от эпицентра такого взрыва, обязаны были уцелеть и сохранить герметичность. Вследствие того, что взрывчатка в первом отсеке находилась в торпедах, а не была размазана в нём по внутренней поверхности прочного корпуса, первый отсек не мог сыграть роль генератора кумулятивной струи, направленной в корму и прожигающей всё на пути своего распространения. 9-й отсек должен был оставаться сухим при всех разрушениях в носовой части‹, будь они получены› как в результате внутренних взрывов, так и в результате столкновений с надводными кораблями, ударов о грунт из-за ошибок управления и т.п. Однако если был не только наружный взрыв в районе носовой оконечности, оставивший пробоину размером 2 ґ 3 метра (“Московские ведомости” № 34 от 11.09.2000 г.) с загнутыми вовнутрь оплавленными краями, но и неконтактный взрыв противолодочного оружия в районе кормовой оконечности, то порождённая им ударная волна могла не оставить пробоин, но могла деформировать корпусные конструкции в корме и нарушить на протяжении нескольких десятков метров длины прочного корпуса герметичность вводов кабелей, трубопроводов, приводов ‹устройств, размещённых в межкорпусном пространстве›, швов обшивки, линий гребных валов и заклинить некоторые люки.

Геометрия пробоин, близкая к эллипсовидной, не соответствует версиям вариантов столкновения с надводными кораблями. При столкновении с судном ледокольного класса его литой или кованный форштевень способен продавить обшивку прочного корпуса (на отечественных атомоходах её толщина не менее 35 мм, а сталь по своим механическим характеристикам сопоставима с броневыми сталями), оставив в ней щелевидную пробоину в центре возможно глубокой вмятины. Скорость заполнения отсека через такую пробоину такова, что времени на пожар и термический взрыв торпед не будет.

При ударе в борт подводной лодки надводного корабля, не имеющего ледовых подкреплений, в первой фазе столкновения его корпусные конструкции, сваренные из листовой - не броневой (!!!) - стали с толщинами до 20 мм ‹(в подавляющем большинстве случаев до 10 мм)›, разрушив лёгкий корпус, будут смяты о прочный корпус ‹(сталь которого по своим механическим характеристикам сопоставима с броневой и достигает толщины до 40 мм)›. Во второй фазе столкновения, когда площадь соприкосновения корпусов станет достаточно большой (размер зоны соприкосновения определяется кинетической энергией, поглощаемой при столкновении разрушающимися конструкциями), и напряжения в конструкциях надводного корабля упадут и его конструкции перестанут разрушаться, начнётся деформация прочного корпуса подводной лодки. В результате на его поверхности может остаться вмятина (размеры которой могут быть сопоставимы с шириной “наехавшего” корабля), повторяющая форму соприкосновения корпусов кораблей, а в её пределах и в непосредственной близи от неё могут быть отрывы шпангоутов от обшивки ‹прочного корпуса›, трещины в обшивке, разрывы сварных швов, разгерметизация вводов в прочный корпус кабелей и трубопроводов, оказавшихся в районе соприкосновения корпусов. При этом (в случае задраенных переборочных дверей в момент начала аварии) могут быть затапливаемы один либо два отсека в зависимости от расположения зоны повреждений прочного корпуса относительно водонепроницаемых переборок ‹в прочном корпусе›. Судьба лодки зависит от того, сумеет ли она всплыть в надводное положение и справиться с дальнейшим поступлением воды в затапливаемые отсеки. При незначительных скоростях поступления воды может возникнуть пожар, продолжительность которого может быть достаточной для термического взрыва торпед.

При продольном столкновении подводной лодкой с надводным кораблём, как правило, надводный корабль получает протяжённые по длине повреждения корпуса о прочные конструкции подводной лодки. Так одна из советских атомных лодок Пр. 671 в 1984 г. в Японском море при неудачном всплытии ударилась о днище американского авианосца “Китти Хок”. В результате лодка лишилась гребного винта, а днище авианосца (длина его по ватерлинии около 300 метров) было распорото на протяжении 40 метров (корабль меньших размеров мог просто утонуть в результате такого столкновения, и случаи почти мгновенной гибели промысловых судов при столкновении с неудачно всплывающими ‹не сумевшими их обнаружить› подводными лодками в мировой практике известны). О состоянии настила внутреннего дна авианосца после этого столкновения не сообщалось, но после столкновения он сразу же покинул район боевой службы и ушёл в Японию на доковый ремонт.

При поперечном ударе в борт корпусом другой подводной лодкой, картина разрушений на подвергнувшейся удару лодке будет по характеру такая же, как при поперечном столкновении с надводным неледокольным кораблём. Вероятность разрушений прочного корпуса лодки, подвергнувшейся удару в борт, будет тем больше, чем больше будет их относительное вертикальное смещение (вследствие округлости поперечного сечения корпусов подводных лодок) в процессе столкновения, вследствие чего на ударившей лодке область механического взаимодействия будет смещаться из района, где расположены лёгкие проницаемые конструкции, в область, где находятся прочные днищевые конструкции, обеспечивающие постановку лодки в док ‹в случае смещения ударившей лодки вверх›. При этом тяжесть повреждений прочного корпуса и вероятность гибели подвергнувшейся удару лодки выше, чем у ударившей. ‹При смещении ударившей лодки вниз, она может нанести вторичный удар прочными конструкциями ограждения выдвижных устройств (рубкой) по корпусу второй лодки. В этом случае повреждения корпусов обеих лодок могут быть тяжёлыми и представлять опасность для обеих.›

При затоплении отсеков в результате столкновений с мягкими надводными кораблями и лёгкими конструкциями подводных лодок могут возникать пожары, продолжительность которых достаточно велика, чтобы вызвать термический взрыв торпед в отсеке. Но она велика и для того, чтобы были загерметизированы все отсеки, что должно исключить затопление всех отсеков прочного корпуса даже при взрыве торпед в первом отсеке, упреждающем разрушение лёгких переборок в прочном корпусе при полном затоплении отсеков, повреждённых при столкновении.

Тем не менее версию столкновения с иностранной подводной лодкой, в которой многие технические вопросы не находят удовлетворительного объяснения, излагают многие средства массовой информации. Так, “Независимая газета” от 5 сентября 2000 г. на первой странице сообщает:

«Основной причиной гибели АПЛ “Курск” в Минобороны считают столкновение с крупным подводным объектом. «Скорее всего произошло столкновение с подводной лодкой водоизмещением приблизительно 8 - 10 тыс. тонн», - сказал вчера журналистам заместитель начальника Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Валерий Манилов. В пользу этой версии говорит характер повреждений в носовой части и основного корпуса субмарины. В АПЛ имеются пробоины с загнутыми внутрь порывами. Кроме того, повреждена рубка (снесено её ограждение), найдены детали другой субмарины - по предварительным данным это фрагменты ограждений корпуса другой лодки».

Если всё произошло действительно так, и повреждения локализованы в носовой оконечности, то объясните, как оказался затопленным 9-й отсек? - Если в результате течи через дейдвудные сальники гребных валов, возникшей как следствие смещения механизмов при ударе о грунт, то это означает одно: проектант - ЦКБ морской техники “Рубин” - ошибся в расчёте прочности фундаментов, поскольку при длине корпуса АПЛ Пр. 949А 155 м глубина 107 м в месте гибели лодки слишком мала для того, чтобы корабль в процессе погружения даже из надводного положения при затоплении отсеков набрал дифферент и скорость, достаточные для того, чтобы при ударе о грунт нагрузки на фундаменты его механизмов вышли за пределы расчётных случаев, предусмотренных общими требованиями к проектированию ПЛ. Либо всё же повреждена и потеряла герметичность носовая переборка 9-го отсека?

Также следует знать, что в реальном историческом прошлом уже были случаи применения боевого оружия кораблями иностранных государств, с которыми СССР не был в состоянии войны, против наших подводных лодок. Так во время Великой Отечественной войны подводная лодка Л-15 в Тихом океане совершала переход в США в составе соединения в надводном положении под военно-морским флагом СССР. Было светлое время суток, видимость была хорошая. Внезапно в средней части корпуса раздался взрыв и лодка затонула со всем экипажем. Подрыв на мине исключён, переход осуществлялся в открытом океане, где километровые глубины и постановка якорных мин невозможна; дрейфующую мину, плавающую на поверхности, днём при ясной видимости заметила бы ходовая вахта на мостике (кроме того, Л-15 не была головной в походном ордере, а шла в кильватер за другой лодкой). За это потопление советской подводной лодки торпедой не взяли на себя ответственность ни США, ни Япония, с которыми СССР был в мире, а германских лодок в этом районе Тихого океана не было.

Ещё один откровенно циничный случай описан в воспоминаниях одного из подводников-североморцев. В годы Великой Отечественной войны на Север приходили западные конвои. Моряки Советского флота общались с союзниками. Состоялось застолье, на котором соседом по столу нашего командира лодки оказался командир английского противолодочного корабля. Англичанин был в подпитии и в морально подавленном настроении. В конце концов, он не выдержал и произнёс следующее: “Знаете, за что у меня этот орден?” - и ткнул пальцем в награду на своей груди, - “Я потопил вашу подводную лодку, когда вы воевали с финнами…”

Это сообщение изумило нашего командира, поскольку в ходе войны с Финляндией ВМФ СССР потерь подводных лодок не имел. Он попросил англичанина рассказать об этом событии обстоятельнее. Англичанин рассказал.

В то время Финляндия имела выход к Баренцеву морю. Великобритания поддерживала Финляндию, хотя сама в войну открыто не вступала (не успела). И у берегов Финляндии в Баренцевом море находились их военные корабли. Противолодочный корабль под командованием этого англичанина обнаружил подводную лодку ‹в подводном положении›. Поскольку финских лодок в этом районе быть не могло, то лодка была признана советской, и противолодочный корабль вышел в атаку на неё. Серия глубинных бомб ушла за борт. Раздались взрывы, шумы лодки затихли, и у командира противолодочника сложилось впечатление, что лодку он потопил, о чём доложил по команде и был награжден. Теперь же Великобритания и СССР были союзниками, а его мучила совесть. Но из сведений, которые сообщил англичанин, его советский собеседник понял, что якобы “потопленной” советской подводной лодкой была та лодка, которой командовал он сам.

Его лодка действительно находилась в названном англичанином районе в указанное им время. На неё действительно были вывалены глубинные бомбы, но она не получила повреждений. Поскольку второй атаки не последовало, то на борту лодки подумали, что на английском корабле глубинные бомбы просто ненароком сорвались с бомбосбрасывателя из-за ошибки кого-то из матросов на верхней палубе: глубинные бомбы с установленными на определённую глубину взрывателями лежали на бомбосбрасывателе подобно бочкам на наклонной плоскости, и достаточно было отдать один стопор, как вся серия скатывалась за борт.

Когда англичанин узнал советскую версию инцидента, то снова расстроился: он имел свои представления о воинской чести и, получив орден за то, чего не совершил, теперь не знал, что с ним делать…

И не надо забывать, что, если история о визите крейсера “Свердлов” ‹(фактически “Орджоникидзе”)› в Великобританию принадлежит устной народной традиции и всё же может быть плодом фантазии, объяснившей реальный факт бесследного исчезновения английского легководолаза в духе «холодной войны» двух социальных систем, то факт злоумышленного уничтожения линкора “Новороссийск” в результате тщательно спланированной диверсионной операции установлен на основании осмотра повреждений поднятого корабля и задокументирован в фотографиях, которые опубликованы и не лгут, в отличие от текста акта Госкомиссии, расследовавшей эту катастрофу.

Кроме того, следует понимать, что одной из сторон военного профессионализма является мгновенная автоматическая бессознательная реакция на окружающую обстановку. Так один спецназовец, прошедший Афганистан, рассказывал, что как-то раз, уже будучи в Союзе, на центральной улице города он услышал резкий громкий звук. Он понял, что это ветер хлопнул дверью телефонной будки, когда уже упал и катился по тротуару к ближайшему порогу, чтобы за ним укрыться от “стрельбы” по нему. С одной стороны, этот случай комичен, а с другой - он показывает степень внутренней мобилизации психики к немедленной готовности действовать профессионально в случае внезапной угрозы.

Герой Советского Союза Г.И.Щедрин, в годы Великой Отечественной войны командир подводной лодки С-56, в своих воспоминаниях приводит другой пример автоматизма. Лодка С-56 стояла у пирса. Один из вахтенных, пробегая через центральный пост, нечаянно задел рукоятку сигнального звонка. Раздалась трель, соответствующая команде «Срочное погружение». Поскольку вахтенный был трюмным и срочное погружение должен был осуществлять он сам, то он бросился к своему заведованию и исполнил команду. Лодка легла на грунт прямо у пирса. Находившихся на её борту спасло от гибели лишь то, что экипаж неукоснительно выполнял все требования по обеспечению живучести ПЛ, и потому все входные люки были задраены. Если бы хоть один люк был открыт, то потом ни одна следственная бригада не смогла бы выявить столь идиотской причины затопления исправного военного корабля в гавани прямо у стенки.

Эти свидетельства об отработке профессиональных автоматизмов в неуместной обстановке мы вспоминаем потому, что на ряд тактических ситуаций нормальная автоматическая реакция командира подводной лодки одна: торпедный залп - думать о том, надо было стрелять торпедами либо же нет? - он будет потом. И об этом не надо забывать, коли на “Курске” действительно есть пробоина с оплавленными краями.

Однако эту самую кошмарную версию гибели “Курска” средства массовой информации обходят молчанием‹; обходит её молчанием и Государственная комиссия, якобы расследующая катастрофу,› хотя она объясняет все сообщавшиеся факты о повреждениях лодки. Из больших газет этой версии уделила внимание (и то мимоходом) только газета “Завтра” (№ 34 (351), август 2000 г.) в статье “«Курск» был убит Америкой”:

«Существует также вероятность того, что практическая, учебная стрельба нашей подлодки была принята следящей натовской субмариной за боевую атаку, в результате чего по нам было применено боевое противолодочное оружие. Но и в этом случае та подлодка нарушила все писаные и неписаные правила поведения в районе чужих боевых учений».

В случае действительного течения событий в соответствии с этой версией США будут противиться внешнему осмотру их подводных лодок даже более упорно, чем в случае столкновения: продемонстрировать (в качестве доказательства того, что столкновения не было) можно и другую однотипную лодку с накрашенным на ней соответствующим бортовым номером ‹и подложными судовыми документами›; но невозможно предъявить соответствующим образом повреждённую свою лодку, если столкновения в действительности не было, а была стрельба боевыми торпедами.

Если же в действительности не было ни стрельбы по “Курску” боевыми торпедами, ни столкновения, а действительно первопричиной гибели лодки стал некий внутренний взрыв, как это рассказывают американские эксперты на основании ‹гидроакустических› записей, сделанных их кораблями, то США сами должны требовать, чтобы “Курск” был поднят в том виде, как он лежит на грунте после аварии; США сами должны требовать, чтобы разрушения “Курска”, лежащего на дне, были запечатлены в видеозаписях телекамерами международной экспертной комиссией, а видеокассеты с результатами такого осмотра были бы растиражированы и доступны так же, как доступны видеозаписи осмотра ‹ с батискафа › потопленного в мае 1941 г. гитлеровского линкора “Бисмарк” и кораблей, потопленных в годы второй мировой войны в Коралловом море; чтобы были изданы большеформатные цветные фотоальбомы, из которых все бы увидели, что лодка не потоплена торпедами, что она не участвовала в столкновении, а имеет разрушения корпуса, характерные исключительно для внутреннего взрыва .

Но США такого рода требований не выдвигают, и вряд ли потому, что не могут сами догадаться их выдвинуть, тем более что обвинения в потоплении “Курска” торпедами их лодкой прозвучали чуть ли не сразу же после того, как выяснилось, что “Курск” затонул и его отсеки затоплены, а не лёг на грунт вследствие каких-то неполадок.

При всём при том, обоснование морального права США применить в мирное время оружие против “Курска” уже начала российская пресса. Газета “Версия” от 26 сентября - 2 октября 2000 г., среди рассуждений о том, как не установленная американская лодка то ли “Мемфис”, то ли “Толедо” (‹обе типа “Лос-Анджелес”) ремонтировалась в норвежской базе Гримстед-фьорд с 19 по 27 августа, сообщает следующее:

«В 1968 году американская субмарина протаранила в Тихом океане севернее Японии советскую подводную лодку «К-141». Экипаж советской субмарины погиб, сама она затонула на глубине более 1000 метров. Советская разведка тогда распознала американскую лодку со следами аварии в одном из японских закрытых портов. Советский Союз отомстил, ибо тогда такие случаи не прощались. Спустя некоторое время, в том же году, в Атлантике исчезла американская подлодка “Скорпион”. Её нашли спустя несколько лет с явными следами последствий торпедной атаки. В подводной войне тогда были свои правила. Американцы всё прекрасно поняли и общественности сказали, что их подлодка пала жертвой собственной торпеды, со сбившейся системой наведения. Советские моряки отдали должок за гибель своих (выделено жирным нами при цитировании)».

Здесь практически всё ложь. Советская дизельная подводная лодка Пр. 629 с тремя баллистическими ракетами на борту, погибшая в Тихом океане в 1968 г., носила другой тактический номер: К-129. К-141 - это тактический номер “Курска”. К-129 действительно погибла в результате столкновения, но происшедшего не севернее Японии, а в районе Гавайских островов. Это было навигационное происшествие: при подводном плавании, даже спустя более чем 30 лет после той трагедии, не достигнута точность управления подводной лодкой, гарантирующая заведомое выживание своей лодки в случае совершения ею тарана лодки противника. В мирное время подводнику нет необходимости становиться «камикадзе». За навигационные происшествия, - даже самые трагические, - не мстят. А то, что это было именно навигационное происшествие, стало известно сразу же по обнаружении в Японии в доке американской лодки, ремонтирующейся после столкновения.

“Скорпион” погиб без “помощи” ВМФ СССР. Если на нём есть следы торпедной атаки, то американским масонам следует обращаться за разъяснениями по этому вопросу к масонству Великобритании: Великобритания - столица современного масонского закулисного мира, из которой координируется глобальная закулисная политика Запада; либо согласиться с официальной версией США о том, что одна из торпед на борту лодки внезапно стала представлять собой опасность, была выстрелена, но вместо того, чтобы уйти на предельную дальность и утонуть, навелась на “Скорпион” и потопила его.

С версией потопления “Курска” натовской лодкой согласуется и казалось бы беспричинное повышение мировых цен на нефть: глобальная политика управляема на надгосударственном уровне; есть средства оказания давления на биржи, в результате которого цены могут падать и подниматься по заказу «мировой закулисы». В форме подъёма цен - чтобы не взбудораживать безответственные толпы - НАТО платит компенсацию России за потопленный “Курск”; платит НАТО и “штраф” за то, что 12 августа 2000 г. своими безответственными действиями в районе, официально закрытом для плавания в связи с проведением в нём учений, поставили Мир на грань ядерной войны. И соответственно, все вопросы, связанные прямо или косвенно с гибелью “Курска” лежат вне компетенции глав государств. При этом главы государств не только не в праве, но и не могут переступить через предъявленные им требования на надгосударственном уровне, где уже принято (либо будет принято) решение о том, какую из разноречивых версий гибели “Курска” огласить в качестве официальной истины, вне зависимости от того, что произошло на самом деле. Не могут переступить через эти требования ещё и потому, что общество в их государствах - толпа, не способная к осмысленной деятельной поддержке глав своих государств.

Сказанное не означает, что события, приведшие к гибели “Курска” и всего его экипажа, протекали именно так. Но они могли так протекать с большей или меньшей степенью совпадения деталей. А возможность осуществления такого алгоритма развития катастрофы, способной перерасти в ядерную войну со всеми вытекающими последствиями, остаётся открытой.

Что в действительности произошло с “Курском”, может однозначно сказать только публикация фотографий разрушений на “Курске”, поскольку после лживого акта Государственной комиссии, расследовавшей причины гибели линкора “Новороссийск”; после множества лживых слов о гибели АПЛ “Комсомолец”; после множества слов, сопровождавших проведение спасательной операции на “Курске” - никаким словам Госкомиссии, расследующей обстоятельства гибели АПЛ “Курск”, веры быть не может.

Словами можно обмануть левое полушарие головного мозга, но и то - только у тех, у кого ущербна работа правого полушария ‹или оба полушария работают раздельно, несогласованно друг с другом›. Но фотографии скажут правду вне зависимости от слов всем тем, у кого нормально, т.е. в ладу друг с другом работают и правое, и левое полушария головного мозга.

Между тем, газета “Московские ведомости”, № 34 (182) от 11 сентября 2000 г. сообщает следующее:

«Командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов отказался передать журналистам видеокассету с записью погибшей подлодки, отснятой норвежскими специалистами. Отрывки с этой кассеты уже показывали некоторые телекомпании, но полностью её никто не видел. Попов заявил, что запись является секретной информацией и что видеокассета находится в главной военной прокуратуре в Москве. Туда поступает вся информация от подводников и специалистов. Уголовное дело по факту гибели подводной лодки “Курск” забрали у военной прокуратуры Северного флота. В Мурманской области работают два следователя из Москвы».

Слова можно произнести всякие, но в данном случае истинность далеко не всех официальных слов можно подтвердить видеосъёмками. Предлог секретности запечатлённого в видеозаписи надуман. Многочисленные качественные фотографии внешнего вида “Курска” неоднократно были опубликованы после его гибели. А “Аргументы и факты”, № 34 (1035) от августа 2000 г. опубликовали даже не внешний вид лодки, а её продольный разрез, который мы привели ранее.

После публикации этого множества изображений “Курска” утаивать можно только реально полученные кораблём повреждения с единственной целью: скрыть истинные причины гибели корабля и экипажа.

И это не первый случай в истории, когда секретными становились повреждения погибших кораблей.

Так в 1898 г. при входе в бухту Гаваны взорвался и затонул американский броненосец “Мэн”. Были жертвы. Куба тогда была колонией Испании. США обвинили Испанию в потоплении их корабля и начали войну, вошедшую в историю как испано-американская, в результате которой США захватили бывшие испанские колониальные владения: Филиппины, остров Гуам, Пуэрто-Рико, а Куба получила государственную самостоятельность. “Мэн” впоследствии был поднят самими же американцами и сразу же продан на слом, но его носовая оконечность, пострадавшая при взрыве корабля, была отделена и разрушена на дне для того, чтобы скрыть разрушения внутренним взрывом, т.е. скрыть провокацию США и полную непричастность вооруженных сил Испании к гибели американских моряков. Разрушения корпуса “Мэна” - тайна надгосударственной глобальной политики.

Английский трансатлантический лайнер “Лузитания” был торпедирован немецкой подводной лодкой U-20 07.05.1915 г. После взрыва одной торпеды корабль водоизмещением 31550 тонн, непотопляемость которого обеспечивалась конструктивно по нормам адмиралтейства, предъявляемым к проектированию боевых кораблей, затонул в течение 10 - 15 минут. Гибель на нём граждан США послужила поводом для вступления США в войну на стороне Антанты.

По завершении первой мировой войны ХХ века неоднократно проводились независимые расследования причин гибели “Лузитании”, и разные исследователи приходили к выводу, что взрыва одной торпеды было недостаточно для потопления этого корабля, что кроме взрыва торпеды на борту корабля произошел внутренний взрыв каких-то военных грузов, контрабандой вывозимых из США ‹если не подрыв специально предназначенного для этой провокации устройства›; что британское адмиралтейство лишило “Лузитанию” охраны противолодочных кораблей при прохождении районов, наиболее опасных в отношении атак подводных лодок, и тем самым соучаствовало в уничтожении лайнера, создавая по сговору с США повод для вступления США в войну на стороне Антанты.

После выдвижения такого рода версий “Лузитания” была объявлена захоронением, вследствие чего её обследование и установление характера разрушений корпусных конструкций на законных основаниях невозможно. Разрушения корпуса “Лузитании” - даже не государственная тайна США и Великобритании, а тайна надгосударственной политической мафии даже почти сто лет спустя после трагедии; Правительства США и Великобритании были только орудиями этой политики, проводимой в жизнь надгосударственными международными мафиями.

Так что секретность разрушений на затонувшем “Курске”, предложения объявить его воинским захоронением или поднимать только кормовую оконечность с реакторами, отделив и оставив на грунте разрушенную носовую оконечность, ничего нового из себя не представляют: всё это укладывается в стандартный сценарий сокрытия тайн надгосударственной глобальной политики, которыми являются истинные причин гибели корабля. Этот сценарий уже доказал свою эффективность на примере “Мэна” и “Лузитании”.

Но утаивание видеозаписей затонувшего “Курска” - возможно не прямой приказ, а тоже одно из проявлений эгрегориальной “мистики”: командующий Северным флотом носит фамилию «Попов», что прямо указует на его эгрегориальных хозяев - попов библейски-“православной” церкви, которых он допускает в войсковые части вверенного ему флота, не задумываясь о последствиях. ‹Фамилия руководителя “Рубина”, спроектировавшего погибшую АПЛ Пр. 949А тоже библейски-“православная” - «Спасский».›

26 августа - 28 сентября 2000 г.

Уточнения: 6, 9 ноября 2000 г.;

16 июля - 14 августа 2002 г.

 

Последующие разделы написаны в 2002 - 2004 г.

 

7. Знаки Свыше

 

7.1. Знаки беды:

Как заблаговременно проявлялась матрица

гибели “Курска”

И последний поход “Курска”, как и множество других бедствий, сопровождался предзнаменованиями и предчувствиями надвигающейся беды, к которым все либо отнеслись невнимательно, либо не знали, как на них реагировать, вследствие чего беда и свершилась. Далее мы приводим текст статьи Владимира Шигина “Моряки знали, что они погибнут”, опубликованной на сайте www.strana.ru 18 октября 2001 г. Статья достаточно хорошо освещает тему, вынесенную в заглавие этого раздела, поэтому мы ограничиваемся небольшим количеством комментариев в сносках. Все сноски по тексту статьи - наши.

* * *

Любое происходящее в мире событие, а тем более событие трагическое, зачастую предваряется совершенно невероятными предзнаменованиями. К сожалению, их сокровенный смысл люди обычно начинают понимать уже после того, как трагедия случается.

Оказалось, что и в случае с гибелью атомохода “Курск” не обошлось без предзнаменований и предчувствий. Что касается некоторых членов экипажа, то в отношении них высшие силы буквально не могли до самого последнего момента определить, кому и какую судьбу даровать.

А начать надо с самого корабля. Судьба “Курска” складывалась вполне счастливо, может, даже слишком. Корабль оказался одним из немногих, которые удалось достроить в середине 90-х годов, когда под автоген шли почти самые современные корабли. Именно “Курску” довелось после многолетнего отсутствия нашего флота на Средиземном море первому ворваться на его просторы и посеять настоящую панику в 6-м флоте США. Именно “Курск” должен был осенью этого года вновь вернуться туда же в составе мощной эскадры и поставить тем самым победную точку в истории российского флота XX века. Но последнего, увы, не произошло…

Сейчас очевидцы вспоминают, что многие, очень многие считали этот корабль счастливым и завидовали тем, кто служил на нём. Да и сами члены экипажа по праву считали себя избранниками судьбы. Вспомним, однако, что ещё римляне боялись называть себя счастливыми, говоря, что боги счастливцев не любят.

Кадры видеохроники сохранили момент крещения корабля. Непонятно почему, но вопреки всем традициям бутылку шампанского о борт новопостроенного подводного крейсера разбила не избранная экипажем крестная мать корабля (эту роль должна в соответствии с неписаными морскими законами исполнять только женщина), а сам его первый командир. Почему так произошло, почему был столь необдуманно нарушен устоявшийся веками обряд корабельного крещения, однозначно сказать теперь трудно. Возможно, с этого в общем-то внешне достаточно невинного происшествия и началась цепь событий, приведших к трагедии 12 августа 2000 года.

Сейчас вспоминается, что в казарме экипажа “Курска” на самом видном месте был помещён стенд “Координаты скорби”, посвящённый погибшему атомоходу “Комсомолец”.

В умывальной комнате казармы находилось большое зеркало. Буквально за несколько дней до последнего выхода “Курска” в море оно треснуло. Тогда многие, глядя на него, подумали, что это не к добру…

Был в дивизии, куда входил “Курск”, и свой талисман - всеобщий любимец пёс по кличке Бриг. Каждую уходящую в море и возвращающуюся лодку Бриг всегда провожал и встречал на причале. “Курск” был первой лодкой, которую Бриг не проводил. Буквально за несколько дней до последнего выхода Курска” пёс был растерзан стаей бродячих собак. Подводники похоронили собаку на берегу бухты и пошли в море…

“Курск” очень много ходил в море, и тот последний выход в августе был самым заурядным. Однако почему-то именно тогда целый вал недобрых предчувствий обрушился на членов экипажа и их семьи. Многие видели пророческие сны, вокруг происходили какие-то необъяснимые вещи.

Вдова старшего лейтенанта Ерахтина Наташа вспоминает, что её муж, уже выйдя за дверь, внезапно вернулся обратно и долго молча смотрел на свою жену.

- Почему ты смотришь и молчишь? - спросила она.

- Просто хочу тебя запомнить! - ответил он ей.

Тогда он впервые забрал с собой фотографии дочери, сказав, что теперь они будут всегда с ним. (Здесь и далее фразы, предзнаменующие беду, выделены жирным нами при цитировании).

В семье капитан-лейтенанта Репникова первой беду почувствовала находившаяся за тысячи километров от места трагедии дочь Даша. Именно 12 августа в день гибели отца с ней произошла, казалось бы, беспричинная страшная истерика, и взрослые долго не могли понять, что к чему.

Старший мичман Казадеров, собираясь на службу, показал своей супруге старый шрам на ноге и сказал:

- По этому шраму ты всегда сможешь меня опознать!

Слова мужа были настолько необычны, что жена запомнила их навсегда.

Кок корабля старший мичман Беляев, по воспоминанию его жены, буквально за день до последнего выхода “Курска” вдруг ни с того ни с сего сказал:

- Ты бы знала, как мне не хочется погибать в море!

Тогда супруга не отнеслась серьёзно к словам мужа, страшный смысл их дошел до неё только несколько дней спустя…

Капитан-лейтенант Дмитрий Колесников, тот самый, что, находясь в девятом отсеке, сумел написать записку, внесшую столько ясности в ход развития катастрофы, уходя в свой последний поход, почему-то оставил дома нательный крест, который всегда был на нём.

Начальник штаба дивизии капитан 1 ранга Владимир Багрянцев вообще до последнего момента не знал, на какой из двух выходящих в море лодок он пойдёт. Все решилось в самый последний момент. Владимир Багрянцев являлся автором весьма популярного на Северном флоте застольного тоста, в котором самым невероятным образом провидчески предугадал собственную смерть. Последнее четверостишие этого тоста звучит так:

Ну а если случится такое -

По отсекам пройдёт ураган,

Навсегда экипаж успокоя…

Я за них поднимаю стакан!

Почему он не написал ни о пожаре, ни о затоплении, а именно «по отсекам пройдет ураган»? Ведь гибель лодки была именно такой: страшной силы взрыв, разрывая межотсечные переборки, огненным ураганом прошёлся по ней, уничтожая на пути всё живое. Совпадение или озарение?

К слову, капитан 1 ранга Багрянцев был очень верующим человеком и мечтал, чтобы в его гарнизоне Видяево поставили церковь. Церковь поставили, но причиной этого стала гибель его и его товарищей…

Знакомясь с судьбами членов экипажа “Курска”, поражаешься, насколько была она милостива к одним и жестока к другим.

Боцман лодки старший мичман Мизяк был отпущен командиром на несколько дней, чтобы встретить возвращавшуюся из летнего отпуска семью. Вместо него пошёл в море товарищ с соседнего корабля.

Мичмана Корнилова спасла, сама того не подозревая, мать. Незадолго до гибели “Курска” она попала в автокатастрофу и в тяжёлом состоянии была доставлена в реанимацию. По телеграмме Корнилов был отпущен. Так мать второй раз подарила жизнь своему сыну. Сегодня она, наверное, одна из самых счастливых матерей на свете, ибо своими страданиями и муками подарила сыну вторую жизнь. Сколько матерей с “Курска” мечтали бы оказаться на её месте! Увы, этот жребий выпал только ей!

Капитан 2 ранга Казогуб опоздал из отпуска к отходу лодки всего лишь на два дня, скорее даже не опоздал, а “Курску” на два дня перенесли время выхода, что капитана 2 ранга Казогуба и спасло. Последний, кому в самый последний момент была дарована жизнь свыше, оказался химик лодки мичман Несен. Дело в том, что, помимо основной специальности, он исполнял обязанности внештатного финансиста. Когда “Курск” уже готовился к отходу, командир корабля капитан 1 ранга Геннадий Лячин вызвал мичмана и приказал сойти на берег, чтобы он успел получить в финансовой части зарплату и по приходу “Курска” в базу раздал её экипажу. Мичман Несен раздавал зарплату уже вдовам…

Капитан 3 ранга Мурат Байгарин в июле месяце поступил учиться в академию. В Видяево вернулся, чтобы оформить документы и забрать семью. В море его просто попросили сходить, подстраховать молодого командира боевой части, да и выход был всего-то на три дня… Помощник флагманского механика дивизии капитан 2 ранга Василий Исаенко вообще не должен был идти в тот раз в море. Помфлагмеха надо было делать обширный отчёт, на берегу же его все время отвлекали всевозможными вводными, и тогда он решил выйти в море, чтобы там, не отвлекаясь, закончить всю накопившуюся бумажную работу. Прихватив компьютер, капитан 2 ранга Исаенко прибыл на “Курск” перед самым отходом.

Отец капитан-лейтенанта Алексея Шевчука, офицер запаса, командовал одним из видяевских буксиров. Именно он 10 августа помогал выходить в последний поход “Курску”. Если бы только мог знать отец, что он своими руками отправляет сына навстречу его гибели!

Отец капитан-лейтенанта Бориса Гелетина капитан 1 ранга Владимир Гелетин как офицер штаба Северного флота лично планировал, разрабатывал и руководил учениями, в ходе которых погиб его сын. Мог ли он представить себе, что в очерченном им на карте учебном полигоне буквально через несколько дней найдёт смерть его Борис?

Много необычного происходило и в природе. К примеру, в день, когда родственники погибших отправились в море на госпитальном судне “Свирь” для возложения цветов, вода в бухте внезапно сделалась необыкновенно-сверкающего бирюзового цвета, которого не помнили даже местные старожилы.

В тот день, когда женам и матерям в видяевском доме офицеров выдавали свидетельства о смерти мужей и сыновей, небо над Видяево внезапно буквально за несколько минут стало необыкновенно золотого цвета, да ещё и с двойной радугой. Это было настолько необычно, что люди, останавливаясь, подолгу смотрели в небо, словно пытаясь получить от него утешение своей беде.

И наконец, последнее, тоже достаточно невероятное явление. В день, когда лодку подняли на поверхность и она в сцепке с баржей “Giant” направилась в свой действительно уже последний путь, походный ордер неожиданно окружила огромная стая дельфинов. Они сопровождали “Курск” до самого Кольского залива, потом неожиданно развернулись и словно растворились в морских глубинах.

* * *

Вот такая статья была опубликована в интернете…

 

7.2. Добрый знак

Но это всё осталось в прошлом.

7 августа 2002 г. исполнялось 70 лет с того дня, как был снят крест с Кронштадского морского собора. Поэтому этот день был избран библейски “православной” общественностью для того, чтобы «восстановить историческую справедливость» и водрузить над зданием Морского собора новый крест. И историческая справедливость в этот день действительно восторжествовала: церковное строительство антирусской библейской церкви не было поддержано Свыше.

Вертолёт с двухтонным крестом на внешней подвеске завис над Морским собором и опустил крест на предназначенную для него площадку на маковке центрального купола. После того, как крест своим основанием опёрся на площадку, в тросе подвески возникла слабина. Однако поскольку основание креста ушло в сторону от центра площадки, то крест под своим весом заскользил по ней и начал заваливаться вбок. В этом движении он успел набрать скорость, и его инерции хватило для того, чтобы он, выбрав слабину троса подвески, его разорвал. В результате крест рухнул вниз, ударясь в падении о кровлю и конструкции здания. Удар о землю завершил эту попытку водрузить крест, оставив на земле обломки, с которых предстояло соскрести 300 грамм сусального золота…

Всё свершилось очень знаменательно и символично, и никто не погиб и не был ранен. Однако, библейски православные, исходя из своих извращённых миропонимания и логики, сделали из этого события вывод не о том, что у каждого из них и у иерархов библейской церкви есть разлад с Богом, а стали настаивать на том, что крест не удалось водрузить якобы потому, что здание храма до сих пор не передано одолевшей их антирусской церкви.

Конечно, настанет день, когда крест будет водружён, и здание храма снова обретёт свой исторический вид. Однако Русский Морской Собор - не здание, а эгрегор моряков - уже перестал быть подвластен антирусской библейской церкви, что и знаменовала “неудача” её попытки водрузить знак своей власти над душами на собор в Кронштадте в избранный ею знаменательный день.

21 июля - 18 августа 2002 г.

 

8. Какая же версия истинна?

Конец июля 2002 года. Прошло почти два года после гибели АПЛ “Курск”. За это время произошло много событий, так или иначе связанных с этой трагедией. Осенью 2000 г. из затонувшей лодки были извлечены тела некоторых членов экипажа. Спустя год, осенью 2001 г., “Курск” был поднят и поставлен для осмотра в плавучий док в посёлке Росляково. При этом носовая оконечность (точнее: то, что от неё осталось) перед подъёмом была отделена от корпуса и оставлена на грунте. В марте 2002 года эксперты Госкомиссии, следователи и эксперты Генеральной прокуратуры РФ завершили обследование “Курска” в доке. После этого многострадальный корабль был передан на специализированное предприятие “Нерпа” для разделки на металлолом и утилизацию. В поднятой лодке при её осмотре в доке были найдены тела подводников. В честь экипажа “Курска” в Санкт-Петербурге создано мемориальное захоронение, а рубку (ограждение выдвижных устройств) решено установить в качестве памятника в городе Курске. В мае - июне 2002 г. в районе гибели корабля была проведена ещё одна подводно-техническая операция, в ходе которой избирательно по заказу Госкомиссии и Генеральной прокуратуры РФ подняты определённые фрагменты носовой оконечности лодки. В конце августа 2002 г. предполагается провести ещё одну подводно-техническую операцию с целью разрушения взрывами крупных обломков корабля, оставшихся на грунте, дабы они не рвали рыболовные снасти при промысле в этом районе и не были помехой судоходству (прежде всего подводному).

А на протяжении всего этого времени Госкомиссия неоднократно обещала в самое ближайшее время назвать причины гибели корабля, оглашая при этом в качестве предположений сначала несколько версий, а потом всё более и более пропагандируя одну-единственную версию:

Утечка концентрированной перекиси водорода из торпеды стала причиной пожара и термического взрыва аварийной торпеды, которую не успели выстрелить, а её взрыв повлёк за собой детонацию других торпед. В результате взрыва торпедного боезапаса на борту лодка получила катастрофические повреждения и затонула со всем экипажем. Её гибель сопровождалась возникновением пожаров в отсеках, которые окончательно погасило море, проникая в корабль сквозь утратившие герметичность переборки и прочный корпус.

Но это - только слова, будь они написаны на бумаге, зафиксированы на компьютерных носителях информации или произнесены изустно. Сами по себе они ничуть не лучше и не хуже других слов, в том числе и тех, что были высказаны в главе 6:

Атомный подводный крейсер ВМФ России “Курск” был потоплен залпом боевых торпед, выпущенных с подводной лодки одной из стран НАТО, которая вела разведку в районе учений Северного флота. Залп боевыми торпедами мог быть как результатом ошибки в человеко-машинной системе управления иностранной субмарины, так и результатом исполнения её командиром прямого мафиозно-масонского приказа, полученного помимо приказаний государственного легитимного управления вооруженными силами страны - владельца подводной лодки, потопившей “Курск”.

Могут быть написаны и другие слова, например:

В гибели корабля и экипажа персонально никто не виноват. В районе учений имело место очень редкое природное явление - «флуктуации физических полей», не объяснимое наукой именно в силу его невоспроизводимости в лабораторных условиях и крайней редкости, что не позволило его досконально изучить. В результате «флуктуации», торпеды, оказавшиеся в зоне её действия, взорвались сами собой без каких-либо причин военно-технического характера или воздействия человеческого фактора.

Если ограничиться словами, - то на словах, в общем-то, всякое объяснение причин гибели корабля обладает некоторой долей реальной или фантастической возможности. Поэтому по-прежнему, как и в 2000 г., стоят вопросы: Каким словам нельзя верить? А каким словам соответствуют факты жизни? Но поскольку за это время была опубликована новая информация, то чтобы ответить на эти вопросы, её необходимо осмыслить. И потому обратимся к опубликованному за прошедшие два года.

____________________

«В четверг 23 ноября 2000 г. агентство Reuters впервые показало, как выглядит носовая часть затонувшей в Баренцевом море подводной лодки «Курск».

Кадры, сделанные с научно-исследователького судна «Академик Мстислав Келдыш», были показаны в Голландии, на пресс-конференции, посвящённой проблеме подъёма «Курска». Это первая демонстрация: ранее носовую часть «Курска» не показывали, а все съёмки, произведённые с борта «Мстислава Келдыша», оставались под грифом «секретно».

Кадры Reuters свидетельствуют, что масштабы разрушений в носовой части «Курска» действительно были катастрофическими и подтверждают заявления российских военных по этому поводу».

Это цитата из интернета. Действительно тогда, - впервые в Голландии (по месту расположения штаб-квартиры одной из фирм, приглашённых к участию в судоподъёмных работах), а не в России, - были показаны публике кадры подводной видеосъёмки затонувшего “Курска”. После упомянутой в этой цитате пресс-конференции кое-какие кадры подводных съёмок затонувшего “Курска” были показаны и российским телезрителям. В связи с рассматриваемым нами вопросом полезно посмотреть и на то, что из этих подводных съёмок осело в интернете.

Действительно, на основании приведённых фотографий можно сказать, что в носовой оконечности “Курска” разрушения катастрофические.

Но если не знать, что на фотографиях представлены результаты подводных съёмок, произведённых по заказу бюро-проектанта “Рубин” (фирменный знак в правом нижнем углу кадров) с борта подводных аппаратов “Мир”, носителем которых является научно-исследовательское судно “Академик Мстислав Келдыш” (фирменный знак в левом нижнем углу кадров), - то создаётся впечатление, что кто-то отснял ночью сквозь туман при свете фонаря свалку металлолома.

Иными словами в 2000 г., были опубликованы только те фрагменты подводных съёмок, которые ничего не позволяют сказать об общей картине разрушений.

Не имея же представления об общей картине разрушений, своеобразно характеризующих именно затонувший “Курск”, невозможно сделать и обоснованные выводы о причинах, вызвавших повреждения корпуса, конструкций и механизмов корабля, под воздействием которых он погиб.

Подобные картины: валяющиеся баллоны высокого давления, согнутые и разорванные тяги каких-то корабельных устройств, разбитое остекление в ограждении рубок подводных лодок и т.п., - можно было увидеть и зрелищно отснять хоть днём (в выходные), хоть ночью в двух автобусных остановках от станции метро “Автово” в Ленинграде на кладбище кораблей в Угольной гавани, когда там производилась примитивная (при помощи автогена, зубила и молотка и ненормативного лексикона) и потому неэффективная разделка на металл списанных подводных лодок и других кораблей и судов.

Очень многие россияне посмотрели фильм “Титаник” Дж.Кэмерона. Подводные съёмки затонувшего “Титаника” в этом фильме производились с двух подводных аппаратов “Мир”, работу которых в ходе съёмок тоже обеспечивал “Мстислав Келдыш”. Воспоминание о подводных съёмках на “Титанике” в их сопоставлении с приведёнными кадрами разрушений “Курска” убеждают в том, что в действительности телепоказ представлял собой акцию по сокрытию информации о причинах происшедшего, осуществлённую под видом предоставления информации о происшедшем.

Почти год спустя после этого, 17 октября 2001 г., научно-исследовательское судно “Академик Мстислав Келдыш” вернулось в Калининград из очередной экспедиции. На сей раз целью экспедиции был осмотр и киносъёмка на дне германского линкора “Бисмарк”, потопленного в мае 1941 г. в Атлантике флотом Великобритании. Сообщение об этом и фрагменты этих съёмок прошли в одном из выпусков новостей по возвращении корабля из экспедиции. Они тоже говорят о том, что технические возможности позволяют снять и показать больше и лучше, чем это представлено на приведённых выше фотографиях фрагментов носовой оконечности “Курска” после происшедшей катастрофы.

Но это общие слова выражения неудовольствия, которые приводят к вопросу:

А что именно надо показать, чтобы это было характерно именно для катастрофы “Курска” и позволило бы судить о её причинах и характере не только экспертам, но и обществу?

Ответ на этот вопрос простой:

Необходимо показать периметр, на котором уцелевшие в катастрофе корпусные конструкции переходят в искорёженный металл и опустошённое пространство. Если взрыв внутренний, то по всему периметру все края уцелевших фрагментов конструкций будут загнуты наружу; если взрыв только наружный, то всё будет загнуто вовнутрь; если наружный взрыв повлёк за собой более мощный внутренний взрыв собственного боезапаса корабля, то следы наружного сохранятся на фоне разрушений, вызванных внутренним взрывом, как фрагменты каких-то конструкций, загнутые вовнутрь.

Так причины гибели линкора “Новороссийск”, о чём говорилось ранее, во многом характеризует именно периметр, на котором уцелевшие конструкции переходят в искорёженный металл и опустошённое пространство.

По виду выступающей над водой части периметра зоны разрушений любому человеку, имеющему представление о «сопромате» (как о механике деформации и разрушения упругого тела под воздействием статической или динамической нагрузки) и о механике жидких и газовых сред (т.е. практически любому инженеру-механику), ясно, что взрыв был наружный; и он произошёл если не на поверхности корпуса корабля, то в непосредственной близости от неё, поскольку не видно следов разрушений, произведённых обширным фронтом сформировавшейся ударной волны.

Но из всех представленных фотографий разрушений в носовой оконечности затонувшего “Курска”, только одна (вторая в первом ряду) показывает фрагмент периметра зоны разрушений: район, где прочный корпус и вводы в него каких-то кабелей видны вследствие того, что сорван лёгкий корпус (уцелевшие фрагменты лёгкого корпуса видны как узкая полоска вдоль левого края фотографии).

То есть весь периметр - граница перехода «уцелевшее - разрушенное и снесённое» - тайна от общества при всей показной гласности расследования причин и характера развития катастрофы и чуть ли не насильственном предоставлении журналистам информации руководителем Госкомиссии И.Клебановым и руководителем бюро-проектант “Рубин” И.Спасским. И соответственно этому те фрагменты подводных видеосъёмок носовой оконечности АПЛ “Курск”, на которых был запечатлён периметр зоны разрушений, целенаправленно утаиваются на протяжении двух лет без малого, в то время как И.Клебанов и И.Спасский произносят всякие слова о ходе расследования и высказывают разного рода предположения о военно-технической первопричине и динамке развития катастрофы.

То же касается и обломков пресловутого торпедного аппарата, в котором находилась и взорвалась якобы роковая торпеда “Курска”: его ни в натуре, ни на фотографиях не видел никто, кроме экспертов и других людей, причастных непосредственно к работам с ним связанным. Похоже, что демонстрация обломков аппарата отложена на завершение расследования, поскольку, по-видимому, именно им предназначена роль неоспоримого козыря в убеждении общественности в истинности слов Госкомиссии: в аппарате взорвалась торпеда, что и повлекло гибель лодки.

Однако это - плохой “козырь”. Ясно, что если на борту “Курска” взорвались торпеды и при этом какие-то торпеды взорвались в торпедных аппаратах, то некоторые торпедные аппараты будут искорёжены соответствующим образом: т.е. внешний вид их обломков будет соответствовать этой версии катастрофы, избранной Госкомиссией - по каким-то политическим мотивам - для научно-технического обоснования в общественном мнении истинности именно её.

Но чтобы согласиться с тем, что именно взрыв одной из торпед в аппарате послужил технической первопричиной гибели корабля, сначала всё же следует посмотреть на периметр зоны разрушений в том виде, в каком он был на дне Баренцева моря до начала работ по отделению обломков носовой оконечности от остального корпуса “Курска”. Пока же периметр области разрушений утаивается, то все разговоры про взрыв аварийной торпеды в аппарате, повлекший множественные взрывы торпед в первом отсеке, - ничего не говорят о том, что произошло на самом деле, а представляют собой ни к чему, - кроме неверия Госкомиссии всякого умного человека, - не обязывающий безответственный трёп членов этой Госкомиссии.

Из желания не показывать периметр области разрушений проистекало и предложение не поднимать “Курск”, а объявить место его гибели официально «воинским захоронением». Но когда корабль всё же был поднят, то высшие чины ВМФ заявили, что к “Курску” в доке (кроме персонала самого плавучего дока) будут допущены только эксперты Госкомиссии, следователи и эксперты Прокуратуры: дескать, показывать разрушения прочим гражданам России - неэтично по отношению к погибшим морякам и их памяти. Но на самом деле это было ни что иное, как стремление исключить саму возможность общественно-инициативного расследования, лишив общество достоверной информации о техническом состоянии корабля после катастрофы.

Соответственно такой ориентации на сокрытие причин гибели корабля, после всплытия дока с лодкой в Росляково было показано по телевидению и первое изображение повреждений “Курска”. Телезрителям показали следующий сюжет.

Высокие должностные чины обращены спинами к камере и лицами к лодке: слева - тогдашний командующий Северным флотом В.А.Попов; справа - Генеральный прокурор России В.Устинов. Стоя на стапель-палубе плавучего дока и глядя вверх на вмятину в борту с дыркой, которая чернеет в углу кадра, они обсуждают повреждение. Смысл их беседы (не дословно) свёлся к следующему:

- А при транспортировке не могли повредить? (В.Устинов)

- Нет, не могли… (В.А.Попов)

Потом выяснилось, что это было очередным шоу с целью заболтать ход расследования. Спустя некоторое время, когда внимание прессы сосредоточилось на обсуждении версий происхождения дырки, И.Клебанов поведал, что отверстие прорезали водолазы ещё в 2000 г., когда производилось первое инженерное обследование “Курска” на грунте по завершении спасательной операции: дескать, Госкомиссия заинтересовалась вмятиной и захотела получить образец металла из этой области. Это объяснение И.Клебанова для многих звучит как свидетельство о проверке версии столкновения. Но к проверке версии столкновения это не имеет ни малейшего отношения.

Дело в том, что лёгкий корпус “Курска” покрыт так называемой «резиной» - специальным покрытием толщиной несколько сантиметров, назначение которого не пропускать в море собственные шумы изнутри лодки и поглощать и рассеивать посылки гидролокаторов, ведущих поиск подводных лодок. Пластины этого покрытия при больших скоростях хода иногда отрываются сами, и потому поддержание его целостности - предмет особой заботы командиров при швартовке, взаимодействии лодки с буксирами и в повседневной эксплуатации. Но, как показывает фотография, «резина» в области вмятины цела, чего не могло быть после столкновения.

И всё-таки что-то на поверхности корпуса затонувшего “Курска” вызвало интерес Госкомиссии, вследствие чего кусок «резины» - именно из этого места - был вырезан вместе с металлическими конструкциями лёгкого корпуса, к которому он был приклеен. Далее мы ещё вернёмся к вопросам о том, что могло вызвать такой интерес Госкомиссии, и почему с её стороны последовал приказ извлечь это «нечто» с затонувшей лодки немедленно, не дожидаясь её подъёма в следующем году. С этим же связан и ответ на вопрос, почему для первого показа были выбраны именно эти кадры с обсуждением происхождения вмятины и дырки в её области.

То, что осталось за кадром в первом показе, через некоторое время в последующих репортажах из Росляково всё же предстало перед телезрителями.

На этих фотографиях видно, что вмятина непосредственно граничит с районом, где отсутствует лёгкий корпус и где может быть видно уцелевшее содержимое междукорпусного пространства. То есть в первом показе, где эта область осталась за кадром, было выражено обсуждавшееся ранее стремление скрыть от общественности внешний вид периметра области разрушений. Оно же выразилось и на правом кадре. В нём якобы отсутствующая на РТР цензура поместила надпись «Росляково. Мурманская область» не куда-нибудь на свободное место в области кадра, а именно на один из фрагментов попавшей в поле зрения камеры части периметра области разрушений. Эти фотографии также свидетельствуют, что собственно вмятина в лёгком корпусе не представляет собой ничего особо интересного в инженерно-следственном отношении, чтобы именно из неё брать образец металла.

В результате этого показа, В.Устинов и В.Попов, ранее обсуждавшие вопрос о происхождении то ли вмятины, то ли дырки в области вмятины, потеряли лицо.

Это нежелание показывать периметр области разрушений выразилось и на следующей фотографии.

На ней изображение оборвано справа границей кадра, проходящей по вмятине в правом борту и отверстию в её области. Что находится далее по направлению в нос, - пока ещё тайна от общества и известно только тем, кто непосредственно причастен к работам Госкомиссии и Прокуратуры по расследованию катастрофы.

Теперь обратимся к серии фотографий, сделанных на стапель-палубе плавучего дока в посёлке Росляково после 25 октября 2001 г., показывающих виды района отделения носовой оконечности АПЛ “Курск” от корпуса корабля. На второй фотографии этой серии В.Устинов своей фигурой закрывает район вмятины в правом борту, хорошо видимый на обсуждавшемся ранее снимке, а по направлению в нос всё то, что волею цензуры осталось на приведённых нами ранее фотографиях за кадром, хорошо видно на фото 2 рядом с капюшоном В.Устинова над его левым плечом.

Фото 1

Фото 2

Фото 3

Фото 4

Серия этих фотографий интересна тем, что, во-первых, все они сняты с разных точек стапель-палубы и, во-вторых, в поле зрения камеры оказались одни и те же объекты. Вследствие этого одни и те же фрагменты корпуса и его повреждения видны с разных ракурсов, а вся совокупность фотографий даёт объёмное (трёхмерное) представление о характере каждого из них (объёмное тело или лист металла) и об их ориентации в пространстве и положении относительно друг друга.

То, что представляет интерес в связи с рассматриваемой проблематикой, на фотографиях обведено нами контрастными по отношению к фону контурами и указано стрелками.

На первой фотографии нами отмечено два объекта.

Объект № 1 - вертикальная щель в левом борту (“Курск” сфотографирован со стороны отсутствующей носовой оконечности). Щель видна как чёрная полоса, контрастирующая с белым снегом, припорошившим лёгкий корпус в верхней его части. Этот щелевидный разрыв представляет собой видимый снаружи след первой попытки отделить разрушенную взрывами носовую оконечность от более или менее уцелевших конструкций корпуса корабля. Как сообщалось в ходе работ, попытка отделить разрушенную носовую оконечность завершилась заклиниванием цепной пилы в обломках корабля.

Вставка 2003 года

После публикации в 2002 г. настоящей работы в интернете, вышла в свет книга “Запас плавучести” (Петрозаводск, 2003 г., 372 страницы), автор которой - контр-адмирал в отставке Н.Г.Мормуль, в прошлом начальник Технического управления Северного флота. Ниже мы воспроизводим рис. 2 из его книги, на котором показана схема расположения оборудования при попытке отделения обломков носовой оконечности АПЛ “Курск” на грунте перед началом подъёма лодки.

Схема даёт общее представление о произведённой попытке. Поскольку её типографское качество оставляло желать лучшего, мы провели на ней две линии, обозначающие проводку ходового троса через конструкции вакуумных якорей и гидропрессов, поскольку в противном случае сноска № 3, указывающая в оригинале на «направляющий ролик», оказывается неуместной. Кроме того, мы добавили сноску № 6, указывающую ещё на два направляющих ролика ходового троса. Правый и левый гидропрессы, работая в противофазе, обеспечивали натяжение и возвратно-поступательное горизонтальное движение правого и левого ходовых тросов вместе с режущим инструментом (втулки с напылением абразива карбида вольфрама, надетые на трос, концы которого соединены с концами ходовых тросов). А вакуумные якоря (за счёт возникновения силы гидравлического присоса, аналогично тому, как вантус присасывается к раковине) позволяли прессам создавать вертикально направленную вниз силу, прижимавшую режущие элементы к обломкам “Курска” и продвигать эту «пилу» вниз по мере перерезания конструкций корпуса.

Чтобы не возвращаться к вопросу о подъёме “Курска” в дальнейшем, мы воспроизводим и рис. 3 из книги “Запас плавучести”. На нём показана схема отрыва “Курска” от грунта системой тросов, выбираемых гидравлическими домкратами, установленными на подъёмно-транспортной барже “Giant-4” (положение, отмеченное на схеме как «а») и транспортировки лодки на подвеске под днищем этой баржи (положение, отмеченное на схеме как «б»). В корпусе баржи была сделана специальная ниша, в которую вошло ограждение рубки “Курска”, что позволило уменьшить осадку системы до величины, позволившей ввести в док связку «баржа-лодка».

Далее продолжение текста 2002 года.

* * *

И поскольку со щелевым разрывом лёгкого корпуса в левом борту связаны другие видимые на фотографиях особенности уцелевших конструкций, о чём речь пойдёт далее, то совсем не похоже на то, что щелевидный разрыв в левом борту - результат сдвиговых деформаций и разрыва обшивки, а также и разрушения конструкций набора лёгкого корпуса во время удара о грунт тонущей лодки с разрушенной взрывами носовой оконечностью.

Объект, обозначенный как № 2 на фото 1, отмечен и на трёх других фотографиях (на фото 4 в правом нижнем углу снимка от него виден маленький кусочек, на который указывает стрелка).

Об этом объекте можно сказать следующее:

· Если соотноситься с поперечным сечением корабля, то объект № 2 расположен в районе, где находятся шпангоуты прочного корпуса. Один из шпангоутов прочного корпуса виден за ним на всех фотографиях (это кольцо Г- либо Т-образного поперечного сечения, охватывающее прочный корпус).

· Судя по фотографиям, в поперечном сечении этот объект тоже представляет собой Г- либо Т-образный профиль (обращённая к камере горизонтальная полка профиля хорошо видна на всех снимках), что тоже соответствует предположению о том, что он - один из шпангоутов прочного корпуса.

· Вертикальная ножка этого Г- или Т-образного профиля, как видно из совокупности разных ракурсов снимков (и особенно на фото 1 и фото 2), лежит в плоскости, перпендикулярной продольной оси лодки, т.е. в плоскости одного из шпангоутных сечений.

· Этот предположительно шпангоут утратил целостность - шпангоутное кольцо разорвано, и другие его части на фотографиях не видны.

· В той его части, что видна на фотографиях, отсутствует примыкание профиля этого предположительно шпангоута к поверхности прочного корпуса.

· В месте его расположения прочный корпус снесён на протяжении одной - двух шпаций, хотя обломок шпангоута сохранился на своём месте.

· Изгиб этого предположительно шпангоута не совпадает с кривизной поверхности прочного корпуса в этом районе (фото 3) - обломок шпангоута загнут по направлению вовнутрь прочного корпуса.

Всё запечатлённое на приведённых выше фотографиях даёт основания полагать, что к моменту начала отделения на грунте носовой оконечности повреждения правого и левого бортов были разными по своей тяжести, а их локализация в этом в этом районе носила достаточно ярко выраженный несимметричный относительно диаметральной плоскости (т.е. относительно продольной вертикальной плоскости симметрии корабля при отсутствии у него крена) характер:

· по левому борту по направлению в нос от вертикального щелевидного разреза конструкций лёгкого корпуса перед первым ракетным контейнером левого борта (объект № 1, о котором шла речь при обсуждении фото 1 рассматриваемой серии) сохранились конструкции набора и обшивка лёгкого корпуса на протяжении примерно 4 метров;

· по правому борту первый ракетный контейнер обнажён, и отсутствует вся обшивка лёгкого корпуса в верхней его части вместе с несущими её конструкциями набора по направлению в корму почти что до переборки, разделяющей в междукорпусном пространстве балластные цистерны в районе, где расположен второй ракетный контейнер.

Но это - тоже слова. Однако на основании этих фотографий можно соотнести разрушения, видимые в районе фактического отделения носовой оконечности, с продольным разрезом АПЛ “Курск”, представленным на рис. 5 в главе 6.

Поскольку о характере разрушений носовой оконечности далее в нос от контура её фактического отрыва у нас информации нет, то с учётом этого обстоятельства получилась картина, характеризующая только ту часть корпуса “Курска”, что была поставлена в док. На построенной таким путём ниже приводимой схеме цифрой «1» обозначена плоскость поперечного сечения, по которому в соответствии с проектом подъёма корабля, судя по оставшимся следам, предполагалось отделить обломки носовой оконечности от корпуса.

Положение плоскости «1» относительно элементов конструкции лодки определено на схеме достаточно точно:

· во-первых, по расположению вертикального щелевидного разрыва лёгкого корпуса в левом борту (отмечен на фото 1 как объект № 1) относительно первой (при отсчёте с носа) пары ракетных контейнеров (на продольном разрезе их проекции на диаметральную плоскость показаны наклонными пунктирными прямоугольниками с закруглёнными торцами-крышками) и,

· во-вторых, по положению поперечного разреза (его контур, видимый с правого борта, обозначен выноской с цифрой 2 на фрагменте фото 2, помещённом ниже), обнажившего носовую переборку трюма (либо прочной цистерны в междукорпусном пространстве), расположенного под первой платформой (самой нижней палубой) в первом отсеке (переборка, явно прочная, подкреплённая набором, обозначена на фотографии выноской с цифрой 1). Платформа и переборка трюма (либо прочной цистерны) указаны на схеме отделения обломков носовой оконечности.

Вертикальный щелевидный разрыв в лёгком корпусе на левом борту и поперечный разрез, не доходящий до днищевых конструкций и киля, видимый с правого борта на фото 2 (с В.Устиновым - его левое плечо и край капюшона видны на фотографии слева), являются свидетельством того, что попытка отделить носовую оконечность по плоскости «1» с помощью цепной пилы (раскреплённой на двух вакуумных якорях, расположенных по обоим бортам затонувшего “Курска”) завершилась неудачей.

Эта “неудача” не позволила оставить на дне вместе с обломками носовой оконечности периметр зоны разрушений и тем самым полностью скрыть его от взоров “непосвящённых” в таинства “расследования”.

На этой же фотографии выноской с цифрой 3 помечен фрагмент периметра сохранившихся конструкций лёгкого корпуса по правому борту. Как видно на этой фотографии, а также и на четвёртой фотографии (где крупным планом показан ракетный контейнер), отсутствующие фрагменты конструкций лёгкого корпуса, которые должны закрывать ракетный контейнер, отделены по линиям, совпадающим с направлением элементов набора лёгкого корпуса. Иначе говоря, вертикальный фрагмент периметра в этом районе совпадает с направлением шпангоутов, а горизонтальный - с направлением стрингеров и представляет собой край подъёмного щита, закрывающего первую пару ракетных контейнеров правого борта (на рис. 4 они указаны под названием «люки пусковых установок ракетного комплекса “Гранит”», а на фото 1 все аналогичные щиты на левом борту подняты в вертикальное положение для обеспечения выгрузки ракет из контейнеров). Кромки периметра в этом районе - ровные: без загибов и рваных краёв.

Это обстоятельство указывает на то, что конструкции лёгкого корпуса (а возможно и некоторые конструкции прочного корпуса) в этом районе вырезаны вместе с соответствующим фрагментом периметра области разрушений. При этом шпангоут, вдоль которого произведено отделение фрагментов лёгкого корпуса, хорошо виден на фото 4 (здесь же из-за табло с надписью NTVRU.com проглядывает один из отслоившихся листов «резины» противоакустического покрытия, что даёт представление о его толщине). Надо полагать, что это изъятие неких значимых фрагментов периметра области разрушений было произведено водолазами (также как и вырез в области вмятины на правом борту) ещё до подъёма “Курска” и постановки его в док.

Выноской с цифрой 4 на этом же фото отмечена носовая поперечная кромка фрагмента прочного корпуса, уцелевшего после внутреннего взрыва, происшедшего в первом отсеке. Это нижняя часть одной из его обечаек. Ровный характер кромки - результат того, что внутренний взрыв разорвал в этом районе прочный корпус по сварочному шву. Конструкции лёгкого корпуса по правому борту, которые расположены в корму от плоскости этого поперечного сечения, отсутствуют (скорее всего, они утрачены вследствие взрыва), хотя по левому борту аналогичные конструкции лёгкого корпуса сохранились.

Теперь вернёмся к схеме носовой оконечности. На ней жирным контуром неправильной формы с выносками, обозначенными «ПБ» и «ЛБ», показаны приблизительно фактические границы по лёгкому корпусу, по которым произошёл отрыв обломков носовой оконечности корабля по правому (ПБ) и левому (ЛБ) бортам, соответственно. Жирным пунктиром показаны границы вмятины в правом борту. Цифрой «2» обозначена возможная плоскость отделения обломков носовой оконечности, альтернативная выполненному проекту подъёма.

Все эти частные факты в совокупности и в соотнесении их друг с другом приводят к ряду вопросов.

· Почему было принято решение отделить носовую оконечность по плоскости «1», где надо перерезать корпус подводной лодки по всей его высоте, включая и необходимость разреза по всему его периметру прочного корпуса, выполненного из стали с очень высокими механическими характеристиками, в том числе и с высоким сопротивлением резанию?

· Почему было нежелательно отделить обломки носовой оконечности по плоскости «2» либо близкой к ней в районе, где после взрывов торпедного боезапаса корабля уцелели только прилегающие к днищу конструкции лёгкого и, возможно, прочного корпусов, вследствие чего объём работ при отделении обломков носовой оконечности в районе плоскости «2» мог быть явно меньше, чем при их отделении по плоскости «1»?

· Только ли опасались взрыва уцелевших в катастрофе торпед при механической резке или их детонации при использовании технологии отделения обломков носовой оконечности методом подрыва специально уложенных шнуровых зарядов, вследствие чего и было принято решение отделять по плоскости «1», а не по плоскости «2»?

· Что могло существенно ослабить прочность конструкций как лёгкого, так и прочного корпуса по правому борту настолько, что асимметрия состояния обоих бортов в доке столь явно выражена на протяжении более 10 м по длине корабля?

· Что из фрагментов конструкций правого борта потребовалось изъять, в результате чего образовались дырка в области вмятины и ровные края периметра сохранившихся конструкций лёгкого корпуса в районе первого ракетного контейнера правого борта?

· Почему это изъятие необходимо было сделать срочно, и недопустимо было отложить его до подъёма лодки и постановки её док в следующем году?

Ответы на эти и другие вопросы даёт предположение:

Внешний взрыв торпеды по правому борту разрушил и повредил лёгкий корпус в радиусе примерно десяти метров от эпицентра и в районе эпицентра снёс фрагменты прочного корпуса с примыкающими к ним элементами набора, образовав пробоину в прочном корпусе.

Этот взрыв разорвал шпангоут прочного корпуса (на который мы обратили внимание), оторвал его от обшивки прочного корпуса и обломок его загнул по направлению вовнутрь прочного корпуса. Но уцелевшие фрагменты корпусных конструкций в этом районе сохранили на себе следы воздействия внешнего взрыва торпеды, которые не смог уничтожить внутренний взрыв сдетонировавшего торпедного боезапаса корабля.

При этом направленность распространения разрушений конструкций корпуса вторичным внутренним взрывом, происшедшим в первом отсеке, была обусловлена разрушением и ослаблением конструкций прочного и лёгкого корпусов по правому борту, произведённых первым наружным взрывом. Вследствие этого и возникла ярко выраженная асимметрия сохранившихся конструкций корпуса АПЛ по правому и левому борту на протяжении более 10 метров по длине.

Кроме того, как видно по внешнему виду, представленному на рис. 4 в главе 6, если взрыв торпеды произошёл в выявленном нами районе аномальных для внутреннего взрыва разрушений, то в зоне его поражения оказывается носовой горизонтальный руль (НГР) правого борта со всеми устройствами и корпусными конструкциями, обеспечивающими его работу.

В состав этого узла входят собственно руль - крыло, закреплённое на баллере (оси вращения); механизм поворота баллера, обеспечивающий перекладку руля; механизм уборки руля внутрь лёгкого корпуса и выдвижения его в рабочее положение; ниша внутри лёгкого корпуса, в которой смонтировано это и другое оборудование; щит-обтекатель со своими механизмами, закрывающий нишу и совпадающий с обводами лёгкого корпуса, когда руль убран и когда он выдвинут в рабочее положение; силовые конструкции, связывающие нишу руля с корпусом подводной лодки, воспринимающие силы и моменты, возникающие на руле и передающие их на корпус подводной лодки.

То есть это довольно большой по габаритам и массивный конструктивный узел, содержащий в себе довольно прочные конструктивные элементы (в частности, баллер руля соответственно массогабаритным характеристикам АПЛ Пр. 949А должен представлять собой кованный вал длиной в несколько метров и диаметром около полуметра). Такой конструктивный узел и его конструктивные элементы не могут незаметно затеряться среди других обломков ни на морском дне, ни на территории ЦКБ МТ “Рубин”.

Однако о состоянии этого конструктивного узла корабля и входящих в его состав элементов средства массовой информации ничего не сообщали, как не сообщили об этом и представители Госкомиссии и следствия. По всей видимости, он разрушен в катастрофе. О судьбе его обломков можно сказать одно из двух: либо они изъяты для экспертизы Прокуратурой или Госкомиссией ещё до подъёма лодки; либо они умышленно оставлены на дне, чтобы исключить возможность изучения характера их повреждений.

Во всяком случае, на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково, среди обломков носовой оконечности только по левому борту видна усиленная конструкция, облицованная «резиной» противоакустического покрытия, которая может быть идентифицирована как узел ниши носового горизонтального руля левого борта. На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны.

На следующей фотографии этот же узел ниши носового горизонтального руля левого борта вместе с сохранившимися на их местах обломками связанных с ним устройств показан более крупно, но в другом ракурсе. На фотографии он обведён контрастным контуром.

Среди сохранившихся конструкций по правому борту ничего похожего нет. Но характер повреждений аналогичного конструктивного узла по правому борту в случае только внутреннего взрыва, происшедшего в первом отсеке, должен отличаться от характера повреждений, произведённых наружным взрывом противолодочного оружия.

Поэтому состояние комплекса устройств и конструкций правого носового горизонтального руля правого борта после катастрофы - как и внешний вид периметра зоны разрушений - тоже один из утаиваемых Госкомиссией и Генпрокуратурой показателей военно-технической первопричины катастрофы.

Соответственно, плоскость «1» была избрана для отделения носовой оконечности не только потому, что при отделении по ней обломков носовой оконечности гарантии безопасности от возможного взрыва уцелевших торпед были выше, нежели в случае отделения обломков по плоскости «2», но и потому, что её сечение проходит через торпедную пробоину.

И кроме того, в её сечении нет прочных конструктивных элементов корабля (таких как носовые горизонтальные рули со всеми их механизмами и силовыми конструкциями) и ракетных контейнеров (это видно на схеме внешнего вида рис. 4 и продольном разрезе рис. 5), которые бы могли помешать работе цепной пилы.

Соответственно этим обстоятельствам в чисто инженерном плане избрание плоскости «1» действительно упрощало работы по отделению обломков, но оно же - одно из многих действий по сокрытию от общества истинных причин гибели корабля, которые должны были стать известными ещё по результатам первого подводного осмотра с борта подводных аппаратов спасательного судна “Михаил Рудницкий” в августе 2000 г.

И потому ещё раз обратимся к экземпляру фото 1 из рассмотренной ранее серии, но обратим внимание на другие запечатлённые на этом снимке особенности. Действительно на правом борту периметр уцелевших конструкций прочного корпуса корабля имеет проём, в который естественным образом вписывается контур возможной торпедной пробоины. Но при отделении обломков носовой оконечности по плоскости «1» пробоина как бы исчезла по принципу «бублик сломали - дырки не стало», и нам её пришлось искать.

Осуществлению принципа «переломленного бублика» способствовало и удаление на правом борту конструкций лёгкого корпуса вместе с соответствующими фрагментами периметра области разрушений в том виде, в каком они остались после всех взрывов. Однако поскольку попытка отделить обломки носовой оконечности по плоскости «1» завершилась “неудачей”, то остался странный проём в контуре периметра поднятой части корпуса. На приведённой ниже фотографии в этот проём мы вписали контур, предположительных границ торпедной пробоины. На фото 2, показывающем правый борт лодки, этот проём теряется на фоне уцелевших конструкций благодаря иному ракурсу съёмки.

В связи с этим предположением о локализации следов наружного взрыва торпеды следует отметить, что, когда внутри прочного корпуса были установлены леса, с которых Генпрокурор В.Устинов давал пояснения о катастрофе в короткометражном фильме, показанном по телевидению 27 ноября 2001 г., то съёмка велась так, что он своей фигурой закрывал вид изнутри прочного корпуса именно на этот район, в который мы вписали контур предположительного расположения торпедной пробоины.

Эта торпедная пробоина, “исчезнувшая” на фоне катастрофических разрушений корпуса, происшедших в результате детонации торпедного боезапаса корабля и попытки отделить по принципу «перелома бублика» носовую оконечность по плоскости «1», разрушила и ослабила повреждениями конструкции лёгкого и прочного корпусов на правом борту настолько, что те из них, что уцелели после детонации торпедного боезапаса корабля и не были срезаны водолазами ещё до подъёма лодки, в процессе подъёма корабля отломились под тяжестью собственного веса и упали на дно моря.

Вставка 2003 года

Ниже мы воспроизводим фотографии из уже упоминавшейся книги Н.Г.Мормуля “Запас плавучести”. Из них можно понять, почему в 2000 - 2002 гг. нам не удалось найти ни одной фотографии, на которой можно было бы увидеть всё, что находится ниже показанного в границах кадра фото 4.

На фото 5 мы воспроизводим иллюстрацию с третьего форзаца книги “Запас плавучести”. Один из фрагментов снимка заключён нами в контрастный по отношению к фону контур. Фото 5 по своей композиции аналогично фотографиям по теме “Воины-победители на фоне поверженного Рейхстага”. Однако оставим это неприятное обстоятельство на совести тех, кто на нём позировал столь этически неуместным образом по отношению к памяти погибших моряков, и обратимся к детальному рассмотрению военно-технических аспектов повреждений “Курска”, показанных на этой фотографии.

Фото 6 представляет собой фрагмент фото 5. На нём мы дополнительно провели две контрастные к фону линии:

· левая проходит вдоль конструктивной линии (лекальной кривой) примыкания обечайки прочного корпуса к шпангоуту прочного корпуса (слева от линии примыкания):

· правая проходит вдоль края обломка обечайки прочного корпуса (выше и справа от него).

Соотнесение обеих линий (линии примыкания обечайки к шпангоуту и края обломка обечайки) друг с другом показывает, что обечайка прочного корпуса (её сохранившиеся фрагменты) на всём её протяжении по направлению в нос от рассматриваемого нами шпангоута в районе, вызвавшем наш интерес, деформирована - продавлена по направлению вовнутрь корпуса на большой площади.

Однако на фото 5 запечатлены следы не только наружного, но и следы внутреннего взрыва: на нём в сделанном нами контрастном по отношению к фону контуре, хорошо видно, что обломок того же шпангоута прочного корпуса (но на левом борту) вместо того, чтобы быть элементом кругового кольца, деформирован - отогнут от идеальной линии кольца по направлению наружу. То есть это показатель того, что изгиб по направлению вовнутрь того же самого шпангоута на правом борту - действительно возник в результате наружного взрыва, а не в результате гидравлического удара в процессе схлопывания парогазового пузыря после внутреннего взрыва, поскольку по отношению к эпицентру внутреннего взрыва обе ветви шпангоута (на правом и левом бортах) расположены одинаково и конструктивно обладают одинаковыми прочностными характеристиками. Однако мощность внутреннего взрыва оказалась недостаточной для того, чтобы полностью уничтожить все следы предшествовавшего ему внешнего взрыва.

Теперь обратимся к фото 7, взятому с четвёртого форзаца книги “Запас плавучести”. На фото 7 тоже показан заинтересовавший нас район правого борта, но в другом ракурсе. Фото 8 (на следующей странице) представляет собой увеличенный фрагмент фото 7. При увеличении достаточно хорошо видны уцелевшие обломки конструкций в заинтересовавшем нас районе.

Хотя резкость и разрешение (различимость мелких деталей) на фото 8 оставляют желать лучшего, тем не менее, при его рассмотрении можно увидеть, что уцелевший фрагмент полотнища переборки между ЦГБ, отмеченный нами по вертикали обоюдосторонне направленной стрелкой (Яа), вышел из плоскости шпангоута (поперечной вертикальной плоскости) и отогнут по направлению в корму. При этом имеет место отрыв фрагмента полотнища переборки в верхней его части от шпангоута прочного корпуса.

Такой характер деформаций переборки и факт отрыва её полотнища от шпангоута тоже соответствует внешнему взрыву, эпицентр которого расположен по правому борту по направлению в нос от рассматриваемого разорванного шпангоута (объект 2 на фото 1). Отгиб уцелевшего фрагмента полотнища переборки в верхней его части по направлению в корму и отрыв полотнища переборки от шпангоута также видны на фото 5 и 6, но в другом ракурсе - менее показательном для анализа.

Таким образом и фотографии, опубликованные Н.Г.Мормулем в книге “Запас плавучести”, свидетельствуют о состоятельности именно версии о наружном взрыве по правому борту в районе размещения носовых горизонтальных рулей, т.е. о потоплении “Курска” торпедным залпом иностранной подводной лодки.

Но вопреки публикуемым им же фотографиям сам Н.Г.Мормуль в своей книге поддерживает на словах официальную версию, согласно которой первопричиной гибели “Курска” послужила неисправность одной из его торпед, в результате чего произошёл взрыв внутри прочного корпуса.

Далее продолжение текста 2002 года.

* * *

Это же предположение о поражении лодки торпедой объясняет и происхождение вмятины в правом борту лёгкого корпуса. Она представляет собой периферию (окраинную область) зоны разрушений, нанесённых внешним взрывом торпеды, поразившей “Курск”, и возникла в результате прохождения вдоль корпуса ударной волны этого взрыва. Её образованию могло способствовать и то обстоятельство, что в цистернах главного балласта (ЦГБ) могли быть остаточные пузыри воздуха, не стравившегося при заполнении цистерн водой в ходе погружения лодки. Тем более в ЦГБ просто не могло не быть «воздушных подушек», если балластные цистерны были уже продуты или продувались при всплытии лодки в перископное положение в момент её поражения торпедой. При наличии в ЦГБ воздуха, во время прохождения ударной волны воздух сжался, а оболочка ЦГБ продавилась вовнутрь.

В этой связи мы рассмотрим фрагмент приводившейся ранее фотографии “Курска” в доке, на которой корабль снят с правого борта в такое время, что все мелкие неровности поверхности корпуса при освещении солнцем отбрасывают резкие тени. Как видно на этой фотографии, в области вмятины на правом борту (её область мы обвели контуром) обшивка лёгкого корпуса продавлена в пространство между элементами поперечного набора, которые тоже продавлены по направлению вовнутрь относительно линий теоретического чертежа, задающего идеальную форму поверхности корпуса.

Такие локализация и внешний вид повреждений корпуса корабля соответствуют именно деформациям набора (более прочного) и обшивки (менее прочной) под воздействием сформировавшегося фронта ударной волны внешнего взрыва. Ниже для сопоставления приведена сделанная в сухом доке фотография германской подводной лодки времён второй мировой войны, повреждённой взрывом глубинной бомбы.

Видимый на ней характер повреждений конструкций лёгкого корпуса (обшивки и набора), сохранившихся вокруг пробоины, аналогичен запечатлённому на рассматриваемом фрагменте фотографии правого борта “Курска”.

Однако при этом необходимо иметь в виду, что длина германской лодки приблизительно вдвое меньше длины “Курска”, а полное подводное водоизмещение меньше его водоизмещения более чем в 25 раз. Вследствие такой разницы размеров на поверхности борта германской лодки область вмятины просто не смогла разместиться целиком (особенно по высоте). Размеры же “Курска” позволили аналогичной вмятине разместиться полностью на поверхности его борта на фоне не повреждённых районов; кроме того, на фотографии германской лодки запечатлена вся зона повреждения, а не один из её периферийных фрагментов как на фотографии правого борта “Курска”.

У правого края фотографии вмятины в правом борту “Курска” как чёрное пятно видна дырка, вырезанная водолазами в её области. Изъятие образца наружной поверхности корпуса именно из этого места, до начала судоподъёмной операции, возможно, обусловлено тем, что именно здесь были обнаружены застрявшие в «резине» осколки взорвавшейся чужой торпеды.

Но и это не всё. 15 и 16 ноября 2000 г. средства массовой информации неожиданно сообщили, что норвежские сейсмологи зарегистрировали в районе гибели “Курска” около 40 подводных взрывов. Командование ВМФ России прореагировало на сообщение норвежских сейсмологов заявлением, что в этом районе было произведено контрольное профилактическое бомбометание. При этом норвежские сейсмологи утверждали, что по их оценкам мощность каждого взрыва составила приблизительно 200 кг в тротиловом эквиваленте, а ВМФ России, опровергая эту оценку, утверждал, что при контрольном «профилактическом бомбометании» были применены гранаты РГ-60, предназначенные для противодиверсионной обороны кораблей, стоящих на рейде. Вне зависимости от того, кто прав в своих заявлениях о мощности взрывов, такие действия ВМФ России вполне соответствуют пресечению несанкционированных подводных работ на месте гибели корабля, осуществляемых нелегально кем-то из иностранцев. Похоже, что интерес к “Курску”, лежащему на дне, проявляли и иностранцы, которые предприняли попытку изъять доказательства своей причастности к его гибели.

И в полном соответствии с предположением о внешнем взрыве торпеды по правому борту “Курска” вмятин на лёгком корпусе по левому борту нет.

Их на левом борту нет потому, что прочный корпус при прохождении ударной волны взрыва, происшедшего по правому борту, сыграл роль защитного экрана, отразившего ударную волну в других направлениях. Такой эффект экранирования прочным корпусом только одного из бортов при прохождении вдоль корпуса по обоим бортам ударной волны внутреннего взрыва в первом отсеке - исключён.

Это ещё один довод в пользу того, что нежелание показывать “Курск” в доке кому бы то ни было, кроме членов Госкомиссии и привлекаемых ею экспертов и персонала дока, тоже проистекает из потребности неких политических сил скрыть от общества следы, оставленные на поднятой части корпуса истинной военно-технической первопричиной гибели лодки - наружным взрывом торпеды, который повлёк детонацию и взрыв собственного торпедного боезапаса корабля.

Что касается высказанного в главе 6 предположения, что наружных взрывов торпед было больше, чем один, то есть ещё одна фотография АПЛ “Курск”, на которой запечатлены не вполне понятные особенности внешнего вида корабля после его постановки в док.

Приводимый снимок сделан в плавдоке в посёлке Росляково в последних числах октября 2001 г. Судоподъёмно-транспортная баржа “Giant-4”, принадлежащая голландской фирме “Мамут”, уже выведена из дока, “Курск” уже лежит на его стапель-палубе на кильблоках, но док ещё не всплыл полностью, и поэтому корпус лодки окружён водой.

На борт лодки поднялись высокие должностные чины. Позади них в палубе виден большой вырез неправильной формы: это одно из технологических отверстий, прорезанных водолазами либо в 2000 г. для осуществления проникновения в прочный корпус, либо в ходе судоподъёмной операции 2001 г. (если не ещё одно место изъятия повреждённых фрагментов корпуса).

У левого края кадра на палубе виден перехваченный лентами аварийный буй. Попадание его в кадр соответственно внешнему виду (рис. 4) и продольному разрезу (рис. 5), означает, что на фотографии показан район верхней палубы над носовым турбинным отсеком. Аварийный буй во время катастрофы не удалось отдать для того, чтобы он всплыл и обозначил место затопления лодки. Экипаж не смог им воспользоваться для обозначения места лодки и передачи сообщений так, как того требуют руководства по борьбе за живучесть ПЛ, то ли вследствие конструктивных недостатков и дефектов при изготовлении аварийного буя, то ли вследствие того, что буй и механизмы его отдачи были заклинены в результате деформаций этого района корпуса, полученных при прохождении ударной волны торпедного взрыва, происшедшего вблизи кормовой оконечности лодки.

В связи с предположением о взрыве ещё одной торпеды в районе кормовой оконечности на этой фотографии интересно не только то, о чём было сказано в предыдущем абзаце. На ней ниже нанесённого нами контура, вблизи нижней границы кадра видна странная полоса белого цвета: то ли это снежок и наледь на палубе, то ли это блик на мокром корпусе. Если это блик, то он показывает, что лёгкий корпус в кормовой оконечности деформирован. Об этом же говорят и контуры поперечных стыков резиновой облицовки на поверхности лёгкого корпуса в районе этого объекта - предположительно блика; их направленность не зависит от того, что это: белый снег либо блик на мокром корпусе, а их контуры не совпадают с лекальными поперечными сечениями не повреждённой наружной поверхности обшивки корабля.

Не соответствует характер этих деформаций и тем, которые могли быть получены при неумелой швартовке корабля или в ходе судоподъёма (в частности не сорвано резиновое покрытие корпуса). Кроме того, их не должно быть в случае, если имел место только взрыв торпедного боезапаса в носовой оконечности корабля - очень далеко от эпицентра.

Но они вполне уместны, если вблизи кормовой оконечности произошёл неконтактный взрыв ещё одной торпеды, ударная волна которого деформировала лёгкий корпус, повредила комингс-площадку люка 9-го отсека, заклинила аварийный буй, нарушила герметичность вводов в прочный корпус каких-то трубопроводов и кабельных трасс, что и привело к затоплению 9-го и других кормовых отсеков.

Однако других фотографий этого района у нас нет, и потому возможность того, что на фотографии запечатлён не блик, а снег, - не может быть однозначно исключена. Тем не менее, если “Курск” был спроектирован без серьёзных конструктивных ошибок и построен без дефектов, то при уцелевшей при взрыве носовой переборке реакторного отсека, и соответственно - уцелевшей кормовой его переборке (обе прочные, герметичные), объяснить причины затопления отсеков, расположенных далее в корму, весьма затруднительно. Тем более, что на случай аварий в реакторном отсеке, в которых возможна утечка радиоактивных жидкостей и газов, должны быть предусмотрены конструктивные меры изоляции от реакторного отсека носовых и кормовых. По этой причине реакторный отсек, если устояла хотя бы одна из ограничивающих его переборок, - конструктивная перемычка, через которую - по «путям обмена веществ» внутри лодки - не должна распространяться никакая авария. Но если внешний взрыв в районе кормовой оконечности повреждает прочный корпус, нарушает герметичность вводов в него трубопроводов и кабельных трасс, сальников механизмов и т.п., то кормовые отсеки могут быть затоплены вне зависимости от состояния переборок внутри прочного корпуса. К тому же на больших современных лодках такого рода конструктивных отверстий в прочном корпусе очень много и далеко не ко всем из них есть доступ изнутри, вследствие чего их практически невозможно загерметизировать в случае аварии.

Теперь перейдём к ответу на вопрос о том, как могло произойти применение боевого оружия против АПЛ “Курск”, не санкционированное кем-либо. Вот что сообщило 21.01.2000 г. “Независимое военное обозрение” “Независимой газеты” в статье Александра Мозгового “«МОРСКИЕ ВОЛКИ» И НАДВОДНЫЕ «ХОРЬКИ»”, опубликованной с подзаголовком: «Пентагон лидирует в создании стратегических подводных ракетоносцев»:

«ПО СУММЕ характеристик лучшей субмариной уходящего века следует признать американскую атомную подводную лодку четвертого поколения “Сивулф” (“Морской волк”), которая вступила в строй в 1998 г. Хотя, если исходить из чисто формального “рекордного” признака, она лишь самая дорогая в мире, поскольку обошлась налогоплательщикам почти в 3 млрд. долл. “Сивулф” присвоили тактический номер SSN-21, что призвано означать, что это лодка XXI в. Не только фактически, но и хронологически это соответствует действительности. Вторая в серии субмарина данного типа - “Коннектикут” - вошла в состав ВМС США в 1999 г., став последней атомной подводной лодкой уходящего века, а третья, получившая название “Джимми Картер”, явится первым кораблём атомного подводного флота XXI столетия после передачи ее американским военно-морским силам в 2001 г.

ЛУЧШАЯ, НО НЕ НУЖНАЯ

На первых этапах испытаний “Сивулфа” акустическая аппаратура лодки фиксировала какие-то шумы неясного происхождения. Потом специалисты определили их источники. Это были кипящие кофеварки, вода, сливающаяся в гальюнах, хлопающие переборочные двери, падающие гаечные ключи и т.д. Дело в том, что на “Сивулфе” установлено 600 датчиков, определяющих и измеряющих уровни собственных шумов (для сравнения - на лодках предыдущего поколения типа “Лос-Анджелес” таких приборов имеется семь). Качественное повышение скрытности, а это прежде всего резкое уменьшение уровня шумности лодки, - такая задача ставилась перед конструкторами и строителями “Сивулфа”. И, похоже, они этой цели добились.

Модель АПЛ ВМС США проекта SSN-XXI “Sea Woolf” (“Морской волк”)

Корпус субмарины почти идеальной гидродинамической формы (соотношение длины к ширине - 8,8) имеет внутренние и наружные акустические покрытия, “не выпускающие” собственные шумы и “поглощающие” импульсы поисковых сонаров противника. По сообщениям некоторых зарубежных источников, на лодках типа “Сивулф” установлены активные средства гашения акустической энергии. Эти хитроумные приборы преобразуют акустическое поле корабля таким образом, что оно сливается с фоновым. Другими словами, лодка словно “растворяется” в какофонии случайных звуков, которыми пронизаны толщи океанских глубин. Малошумность, конечно же, не может быть самоцелью. Она лишь один из элементов, способствующих успешному решению задач. У “Сивулфа” - значительная глубина погружения, составляющая около 600 м, и высокая 20-узловая тактическая скорость, при которой акустический комплекс лодки способен обнаруживать субмарины противника. А полная подводная скорость корабля превышает 33 узла. Её обеспечивают водо-водяной ядерный реактор S6W и оригинальный движитель «памп-джет» водомётного типа.

Если засечь шумы “Морского волка”, как уже отмечалось, чрезвычайно сложно, то сам он “слышит” очень хорошо благодаря семи акустическим антеннам. Этот комплекс способен обнаруживать, классифицировать и отслеживать до 1800 акустических контактов. Эти сведения обрабатываются автоматической системой боевого управления (АСБУ) AN/BSY-2, в которую интегрированы все электронные системы корабля. АСБУ определяет координаты цели и дает сигнал на применение оружия. AN/BSY-2 - один из самых дорогостоящих элементов “Сивулфа”. Общая стоимость её разработки составила без малого 3 млрд. долл. Первый серийный образец, установленный на “Морском волке”, обошёлся в 280 млн. долл. По признанию офицеров лодки, АСБУ порой выдает такой объём информации, которым они «ещё только учатся управлять». Это заявление звучит зловеще, поскольку на борту “Сивулфа” размещаются 52 единицы оружия (торпеды разных типов и крылатые ракеты “Томагавк”), и в случае ошибок в управлении весьма вероятно его случайное применение (выделено нами жирным при цитировании: это ответ на вопрос, как могло произойти применение боевого оружия против АПЛ “Курск”). На “Морском волке” впервые в ВМС США установлены не стандартные 533-мм торпедные аппараты, а восемь 660-миллиметровых. Впрочем, специальное оружие для них так и не было создано, и стрельба ведется 533-мм торпедами и ракетами. Причём пуск их для снижения шумности осуществляется самовыходом (двигатель торпеды запускается в торпедном аппарате).

В результате внедрения многочисленных новшеств боевая эффективность подводных лодок типа “Сивулф” увеличилась по сравнению с субмаринами типа «Улучшенный “Лос-Анджелес”» в 2,75 раза. Но самая лучшая подлодка оказалась не очень-то нужной американским военно-морским силам.

Дело в том, что способный действовать и под арктическими льдами, и в прибрежной зоне “Морской волк” специально создавался для борьбы с перспективными советскими подводными атомоходами четвертого поколения. В начале 80-х командование ВМС США забило тревогу: «Русские лодки стали такими же малошумными, как и американские!» Действительно, отечественные стратегические ракетоносцы и многоцелевые подлодки проектов 971 и 945 сравнялись в малозаметности с «улучшенными “Лос-Анджелесами”». Учитывая огромный потенциал советского подводного кораблестроения, возникла угроза утраты американского превосходства в морях и океанах. Это обстоятельство и дало импульс созданию супер-субмарины “Сивулф”. Однако в 1995 г., когда “Морской волк” был спущен на воду, Советского Союза уже не существовало, численность российского подводного флота стремительно сокращалась, а строительство лодок четвертого поколения в Северодвинске затормозилось.

Если первоначально планировалось построить 29 лодок типа “Сивулф”, то уже в январе 1992 г. администрация Джорджа Буша объявила, что ВМС США обойдутся одной. Вместо “Морских волков” было предложено разработать проект дешевой субмарины. Но тут возникла проблема разрушения потенциала американского атомного подводного судостроения. Несколько лет, которые бы неизбежно ушли на проектирование новой подлодки, практически разорили бы верфи, занимающиеся их строительством. Для восстановления этой подотрасли потребовалось бы более 5 млрд. долл. Вот почему конгресс счел возможным выделить 4,6 млрд. на строительство второй и третьей лодок серии».

По существу это статья содержит признание самих американцев о том, что они передоверили всё управление боем автоматике, вследствие чего применение оружия “Сивулф” в каких-то обстоятельствах может быть несанкционированным.

Спрашивается:

· Где были лодки этого (а также и типа “Лос-Анжделес”) типа 12.08.2000 г.?

· Как они отчитались о расходе боезапаса по возвращении?

Кроме того, прошедшие два года показали, что деятельность Госкомиссии, расследующей катастрофу (или делающей вид, что она занята именно этим), и особенно предоставление ею информации обществу носит, казалось бы, бессистемный, непоследовательный и противоречащий самому себе характер. Но ощущение этой бессистемности пропадает, если соотноситься с общим течением политических событий в мире.

В конце октября 2000 г. промелькнуло сообщение, что следующее заседание Госкомиссии состоится 9 ноября в ЦКБ морской техники “Рубин”, на котором предполагается огласить причины гибели “Курска”. 8 ноября 2000 г. в США должны были быть оглашены результаты выборов президента, и как ожидалось именно 8 ноября станет ясно, кто займёт пост президента страны: А.Гор (демократ) либо Дж.Буш младший (республиканец). Но 8 ноября эта неопределённость не разрешилась, а начались ручной пересчёт голосов и судебные разбирательства на тему, кто победил на выборах. Соответственно 9 ноября никаких сообщений о том, что Госкомиссия собиралась и пришла к каким-то выводам о причинах гибели “Курска” не было.

Спрашивается: зачем надо было уведомлять заранее, что что-то будет оглашено 9 ноября 2000 г.?

* * *

В этой же связи напомним, что “Курск” погиб при власти в США президента Б.Клинтона (демократа), а подъём “Курска” и отчёт Госкомиссии и Генпрокуратуры о причинах его гибели пришлись на правление в США президента Дж.Буша младшего (республиканца). Т.е. если у власти в США президент-демократ, то в России могут быть названы одни причины гибели корабля, а если у власти президент-республиканец, то в России могут быть названы другие причины? И соответственно может проводиться разная глобальная политика? (Абзац включён в текст в 2004 г.).

* * *

Настал 2001 г., и летом началась судоподъёмная операция. Для её освещения в Мурманске был создан специальный пресс-центр. Но во время завершения инженерно-технической подготовки собственно к подъёму “Курска” - 11 сентября 2001 г. произошёл теракт в Нью-Йорке, который привлёк к себе внимание людей всего мира, а подъём “Курска” и расследование причин его гибели ушли из сознания большинства куда-то на задний план.

Складывается впечатление, что «мировая закулиса», синхронизировала эти события так, чтобы гибель “Курска” и расследование её причин, на протяжении всего предшествующего года бывшие объектом неизменного внимания № 1 в мире новостей, были забыты под воздействием зрелища трагедии в Нью-Йорке. И действительно: пресс-центр в Мурманске во время подъёма и транспортировки лодки в Росляково пустовал.

На этом фоне событий в мире в ходе судоподъёмной операции последовало неизвестно кому персонально адресованное заявление тогдашнего командующего Северным флотом В.А.Попова о том, что после того, как “Курск” будет поднят и поставлен в док для осмотра, то разрушения на нём увидят только персонал дока, эксперты, следователи Прокуратуры и члены Госкомиссии, а общественности эта информация будет недоступной под предлогом неэтичности по отношению к погибшим морякам и их памяти.

Но, похоже, что в тот период течения глобальной политики какие-то договорённости в отношении России не соблюдались, и 17 октября 2001 г. через телевидение делается намёк кому-то: проходит сообщение, что научно-исследовательское судно “Академик Мстислав Келдыш” вернулось в Калининград из очередной экспедиции, объектом интереса которой стал потопленный в ходе второй мировой войны германский линкор “Бисмарк”. Это сообщение сопровождается показом фрагментов технически совершенных видеосъёмок затонувшего линкора. А чтобы понять намёк, те, кому он адресован, должны были вспомнить, что годом ранее “Келдыш” обеспечивал осмотр и видеосъёмки затонувшего “Курска” с борта подводных аппаратов “Мир”.

Даже со ссылкой на то обстоятельство, что в месте залегания “Курска” придонная илистая муть может ухудшить качество изображения по отношению к качеству, достигнутому при съёмках “Бисмарка” в прозрачных океанских глубинах, всё же следует понимать, что и в условиях Баренцева моря видеосъёмка позволит соотнести конфигурацию области разрушений с чертежами корабля (аналогично тому, как мы проделали это на основе фотографий, сделанных в доке) и на снимках будет ясно видно, в каком направлении загнуты края пробоин:

· вовнутрь - что соответствует следам внешних взрывов, либо

· наружу - что соответствует следам внутренних взрывов.

Тем не менее, этот намёк воспринят не был.

Прошло некоторое время, и в телеэфир выходят кадры, на которых В.А.Попов и В.Устинов, стоя на стапель-палубе дока в Росляково, гадают на тему о происхождении дырки в области вмятины на правом борту “Курска”. При этом они, в отличие от большинства телезрителей, прекрасно знают, что эта вмятина граничит с районом, в котором разрушения очень похожи на последствия взрыва торпеды. Но вид этого района не попадает в демонстрируемые в тот день в телеэфире кадры. Однако те, кому адресован этот намёк, в отличие от телезрителей, сами должны знать, почему погиб “Курск” и вследствие чего возникла эта вмятина.

Кроме того, что за рубежом кто-то должен и сам всё знать о причине возникновения вмятины, подводникам всего мира известно, что лодка покрыта «резиной» и что металл в области вмятины в общем-то такой же, как и на складе завода в Северодвинске. И соответственно остаётся сделать вывод о том, что дырка вырезана не ради извлечения образца металла, а ради извлечения фрагмента «резины». Но и «резина» - такая же, как и на складе завода в Северодвинске. То есть интерес для Госкомиссии она может представлять не сама по себе, а только в совокупности с тем, что в ней предположительно застряло.

Тем не менее, некие политические партнёры заказчиков этого показа по-прежнему не воспринимают намёков, идущих из России.

Наступает воскресенье 27 ноября 2001 г. Внезапно - без каких-либо объявлений заранее - телевидение ломает свою дневную программу и выпускает в эфир 7-минутный фильм, в котором Генеральный прокурор РФ В.Устинов проводит обзорную экскурсию, показывая некоторые из множества разрушений на “Курске”.

На приводимой нами фотографии В.Устинов (в капюшоне) стоит спиной к зрителю. Объектив камеры направлен в корму внутрь прочного корпуса. В других кадрах фильма В.Устинов занимает эту позицию на лесах, но оператор стоит уже на месте адмирала и снимает В.Устинова. Съёмка так срежиссирована, что за спиной дающего пояснения В.Устинова оказывается район правого борта, который мы выявили и определили предположительно как район локализации разрушений, вызванных внешним взрывом торпеды.

Но в этом 7-минутном ролике этот район показан не был: зрителям были показаны другие повреждения, о которых В.Устинов и рассказывал.

Выше на фотографиях приведены кадры из этого фильма, осевшие в интернете: вид на подволок (потолок) внутри прочного корпуса, искорёженный взрывом командирский перископ, завалы из обломков и переплетений трубопроводов судовых систем, фрагмент конструкции соединения с прочным корпусом одной из внутренних переборок (предположительно между первым и вторым отсеками: на первом корабле серии эта переборка, равнопрочная прочному корпусу, но в прессе были сообщения, что на втором и последующих, включая “Курск”, эта переборка лёгкая), снесённой взрывом.

Показывая всё это, В.Устинов стоял на лесах на том самом месте, где на предшествующей фотографии мы видим его вместе с адмиралом. И хотя он закрывал своей фигурой при съёмках вид изнутри на тот район правого борта, однако в кадрах, снятых снаружи, этот район был виден.

В этих кадрах В.Устинов закрывал своей фигурой от взоров телезрителей вмятину и дырку на правом борту, а всё видимое в районе локализации предполагаемой торпедной пробоины было оставлено без каких-либо детальных комментариев. На приводимом нами экземпляре соответствующего кадра из этого фильма, тот, кто его поместил в интернет, заботливо исправил этот недостаток неполноты картины повреждений в носовой оконечности и сам, насколько смог точно, прорисовал на фоне В.Устинова контуры вмятины в правом борту и в её области - контуры дырки.

Этот ролик был показан в России по всем каналам в выпусках новостей, и его ретранслировали многие зарубежные телеканалы. Фрагменты из него в обилии осели в интернете.

После этого показа, похоже, до анонимных политических партнёров дошло, что в Росляково может быть отснят ещё один фильм, в котором направлять камеру и комментировать то, что окажется в её поле зрения, будет уже не юрист, а кораблестроители, специалисты по взрывчатке и взрывам, по минно-торпедному делу, металловеды и т.п. (причём для этой цели могут пригласить и специалистов, не подвластных диктату правящих в ВМФ и кораблестроении мафий). А, кроме того, в телевизионном эфире могут «всплыть» и материалы подводных съёмок “Курска”, лежащего на грунте, проводившихся с борта подводных аппаратов и водолазами в разное время.

На фильм, в котором Генеральный прокурор РФ комментировал видеоряд, судя по всему дальнейшему, последовала реакция анонимных политических партнёров, в результате чего СМИ России стали редко вспоминать “Курск” и Госкомиссию, расследующую катастрофу; а сама Госкомиссия снова начала обещать, что когда-нибудь она соберётся и огласит свои «научно-технически обоснованные» выводы о том, как в одном из торпедных аппаратов “Курска” взорвалась неисправная торпеда.

Если это не так, то зачем надо было заранее объявлять, что “Курск” в доке будет показан только экспертам, а затем вопреки данному обещанию (к тому же вовсе не обязательному в жизни), нарушить его и показать всему миру кадры, изображение на которых не укладывается в подсказанную в первый же день из США версию о гибели лодки в результате внутреннего взрыва?

Вот, в общем-то, и всё на сегодня, 23 июля 2002 года.

* * *

Кому-то может показаться, что всё, изложенное в главах 6 и 8 - манипулирование не только словами, но и видеорядом с целью обоснования наперёд заказанных выводов. Так думать - его право, но для того, чтобы доказать, что всё изложенное нами - мистификация и “мультфильм” на заданную тему, необходимо рассекретить и показать материалы подводных видеосъёмок затонувшего “Курска” в том виде, как он выглядел на дне Баренцева моря на месте своей гибели до начала прорезания в его корпусе разного рода технологических отверстий (для извлечения тел погибших, секретной документации и аппаратуры) и снятия фрагментов корабельных конструкций, затребованных экспертами Госкомиссии и Генпрокуратуры.

Если этого не сделать, то остаётся выдвинуть ещё одно предположение.

Госкомиссии, Генпрокуратуре и нам всем просто не повезло. Во-первых, качество видеосъёмок в Росляково оказалось таким низким, что их кадры искажают представление о реальном внешнем виде “Курска” (отсутствие стереоскопичности изображения, неточности цветопередачи, низкая разрешающая способность съёмочной аппаратуры и т.п.) и соответственно, - о характере его повреждений. Во-вторых, монтаж отснятого материала в фильм тоже оказался неудачным.

Вследствие этого на основе упомянутого фильма, других репортажей из Росляково и множества неуклюжих устных заявлений разных должностных лиц о ходе расследования, имевших место на протяжении последних двух лет, у думающих людей неизбежно складывается мнение:

Госкомиссия и Генпрокуратура, действуя в русле некоего политического сценария, пропагандируют военно-технически несостоятельную версию гибели корабля, отрицая своими заявлениями версию потопления “Курска” торпедным залпом натовской лодки. И эта версия вопреки официальным словесным заявлениям подтверждается особенностями внешнего вида поставленного в док поднятого со дна моря корабля.

20 - 23 июля 2002 г.

Уточнения и добавления в тексте и в иллюстрациях:

31 июля - 15 августа 2002 г.;

5 - 7 сентября 2003 г.

* * *

Факты таковы: Сокращённая версия главы 6, близкая к тексту публикации в газете “Закон Времени” № 64, 2002 г., была по факсу передана в Генеральную прокуратуру 9 августа 2002 г. 15 августа 2002 г. Генеральный прокурор РФ был снят с поезда с острым гипертоническим кризом и на вертолёте доставлен в Москву в Центральную клиническую больницу, где проходил лечение некоторое время.

 

9. Почему мы не верим Генпрокуратуре

Вечером, в пятницу 26 июля 2002 г., за двое суток до Дня Военно-Морского флота, выпуски телевизионных новостей сообщили о завершении следствия и закрытии уголовного дела о гибели АПЛ “Курск”. Генеральный прокурор Российской Федерации В.Устинов на пресс-конференции показал журналистам схему размещения торпеды в торпедном аппарате и рассказал о том, как именно в торпеде началась и далее распространялась за пределы торпедного аппарата катастрофа, приведшая к гибели корабля со всем экипажем. Сокращённый текст его выступления перед журналистами был опубликован на сайте www.strana.ru (сноски по тексту - наши).

* * *

«Завершено расследование обстоятельств катастрофы атомного подводного ракетного крейсера (АПРК) К-141 “Курск”. Катастрофа произошла в ходе учений 12 августа 2000 г. в водах Баренцева моря и унесла жизни 118 находившихся на его борту членов экипажа.

Это уголовное дело было возбуждено 23 августа 2000 г. Главной военной прокуратурой по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более человек).

На первоначальном этапе следствие располагало крайне ограниченной информацией о катастрофе. В связи с этим о ее причинах было выдвинуто 18 рабочих версий. Основными из них являлись следующие:

· столкновение АПРК “Курск” с российским или иностранным подводным или надводным кораблём;

· поражение АПРК “Курск” торпедой или ракетой российским или иностранным подводным или надводным кораблём;

· диверсия;

· террористический акт;

· подрыв АПРК “Курск” на мине времён Великой Отечественной войны;

· гибель АПРК “Курск” в результате нештатной ситуации с его вооружением.

В ходе следствия все выдвинутые рабочие версии были тщательно проверены. Были собраны исчерпывающие сведения о крейсере и его техническом состоянии, о готовности экипажа и крейсера к выходу в море, о его вооружении, о подготовке и ходе учений, об обстоятельствах катастрофы, ее последствиях и последующей поисково-спасательной операции. Кроме того, при проверке выдвинутых версий была произведена оценка собранных доказательств, включая данные, предоставленные следствию из Великобритании, ЮАР, Норвегии.

В составе следственной группы четко и слаженно работали 46 следователей. Всем им приходилось трудиться в условиях, сопряжённых с риском для жизни, проявляя высокое чувство ответственности, выносливость, профессионализм, а порой мужество и героизм.

Впервые участники следственной группы произвели осмотр затонувшего подводного крейсера непосредственно после того, как он был поднят. Работы проводились в экстремальных условиях. Даже видео- и фототехника при осмотре отказывали из-за использования при температуре воздуха до минус 25 градусов по Цельсию и повышенной влажности.

Всего с октября 2000 по март 2002 г. с АПРК “Курск” подняты тела и фрагментированные останки 115 человек из 118, находившихся на его борту в момент гибели. Все они опознаны и переданы родственникам для захоронения. Тела троих из погибших обнаружить не удалось. Полученные фактические данные свидетельствуют, что тела этих подводников полностью сгорели.

В ходе расследования дела проведено свыше 2000 следственных действий, допрошено более 1200 свидетелей, осмотрено более 8000 объектов; документов, фрагментов вооружения и конструкций АПРК “Курск”.

За содействие, оказанное в ходе следствия, Генеральная прокуратура благодарна специалистам флота, сотрудникам научных и экспертных учреждений, руководителям и служащим государственных органов управления.

Несмотря на все трудности и особую сложность данного уголовного дела, следственная группа выполнила свою задачу в полном объёме, всесторонне, полно и объективно установив все обстоятельства произошедшей трагедии.

В ходе следствия установлено, что катастрофа произошла 12 августа 2000 г. в 11 час. 28 мин. в Баренцевом море в географической точке с координатами 69о37ў00ўў северной широты и 37о34ў25ўў восточной долготы, вследствие взрыва торпеды 65-76А внутри торпедного аппарата № 4 и дальнейшего развития взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед, находившихся в первом отсеке подводного крейсера. Эти обстоятельства были окончательно установлены экспертами после подъёма фрагментов носового отсека летом этого года. Подъём фрагментов был прекращен только после того, как эксперты сочли достаточным объём предоставленных им для исследования данных.

Взрыв повлек гибель личного состава первого отсека, значительные разрушения в межбортном пространстве лодки и полностью разрушил торпедный аппарат № 4 и частично торпедный аппарат № 2. В результате этого в прочном корпусе образовались отверстия, через которые в первый отсек лодки начала поступать морская вода, затопившая практически полностью первый отсек лодки.

Явившаяся результатом взрыва ударная волна, а также летящие фрагменты хвостовой части разрушенной торпеды и торпедного аппарата № 4 инициировали взрывной процесс взрывчатого вещества боевого зарядного отделения ряда торпед, которые были расположены на стеллажах внутри первого отсека. Развитие в течение более 2 минут взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед привело к их детонации, а затем и к передаче детонирующего импульса другим торпедам, находящимся на стеллажах.

Второй взрыв произошел в 11 час. 30 мин. 44,5 сек. Он привёл к полному разрушению носовой оконечности АПРК “Курск”, конструкций и механизмов его первого, второго и третьего отсеков. Получив катастрофические повреждения, корабль затонул в указанной точке Баренцева моря в 108 милях oт входа в Кольский залив на глубине 110 - 112 метров.

В результате второго взрывного воздействия смерть всех моряков-подводников, тела которых в последующем извлечены из 2, 3, 4, 5 и 5-бис отсеков, наступила в короткий промежуток времени - от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

После катастрофы в носовой части крейсера офицеры, находившиеся в 6 - 8 отсеках, реально оценив обстановку, перевели личный состав 6, 7 и 8 отсеков в 9 отсек, где общими усилиями продолжили борьбу за жизнь.

В этом отсеке были выполнены необходимые действия по его герметизации для предотвращения поступления воды в отсек.

Возможность использования оставшимися в живых членами экипажа всплывающей спасательной камеры отсутствовала из-за разрушения носовых отсеков корабля, поэтому они стали готовиться к выходу на поверхность через спасательный люк 9-го отсека.

Однако целый ряд объективных факторов не позволил этого сделать. К этим факторам относятся: быстрое ухудшение самочувствия людей, ослабленных в процессе борьбы за жизнь под действием угарного газа и повышающегося давления, условия недостаточной освещенности отсека. По этим основным причинам моряки-подводники так и не смогли предпринять ни одной попытки выйти из АПРК “Курск” через спасательный люк 9-го отсека.

Вместе с тем осмотр 9-го и других отсеков АПРК “Курск” показал, что, несмотря на острую стрессовую ситуацию и сложившиеся экстремальные условия, оставшиеся в живых подводники действовали организованно, целеустремленно, не были подвержены паническим настроениям и под руководством офицеров предпринимали все возможные меры к спасению корабля и экипажа, действуя при этом грамотно и самоотверженно.

Согласно выводам экспертов, все находившиеся в 9-м отсеке подводники погибли от отравления угарным газом не позднее, чем через 8 часов после взрывов, то есть не позднее 19 час. 30 мин. 12 августа 2000 г. В связи с этим к моменту обнаружения затонувшего АПРК “Курск” спасти кого-либо из них было уже невозможно.

Следствие пришло к выводу, что лица, участвовавшие в проектировании, изготовлении, хранении, приготовлении и эксплуатации торпеды 65-76А № 1336А ПВ, не предвидели возможности её взрыва и гибели экипажа вместе с кораблём и по обстоятельствам дела такой возможности предвидеть не могли. Поэтому принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Нет состава преступления и в действиях кого-либо из членов экипажа АПРК “Курск”.

В ходе следствия выявлены нарушения в организации, проведении учений и поисково-спасательной операции, допущенные должностными лицами органов военного управления ВМФ России. Все вы знаете, что эти лица наказаны. Однако эти нарушения не состоят в причинной связи с гибелью АПРК “Курск” и его экипажа, что исключает привлечение кого-либо из них к уголовной ответственности.

В рамках этого уголовного дела потерпевшими признаны 161 человек. Это близкие и родственники погибших. Их права и законные интересы, предусмотренные российским уголовно-процессуальным законодательством, не будут ущемлены. Каждому потерпевшему будет направлена выписка из постановления о прекращении уголовного дела. В этом документе будут изложены все обстоятельства катастрофы, за исключением сведений, составляющих государственную тайну. При этом без каких-либо изъятий в нем будут содержаться выводы судебно-медицинских экспертов о причинах гибели каждого подводника.

Таковы результаты нашего расследования» (цитировано по сайту www.strana.ru 26 июля 2002 г., полного текста выступления В.Устинова нам в интернете найти не удалось).

* *

*

Это выступление Генпрокурора вызвало серию публикаций с выдержками из него и комментариями. Так в этот же день на сайте www.ntvru.com появилось сообщение, посвящённое завершению следствия Генеральной прокуратурой и выводам, сделанным следствием. Эту публикацию мы приводим далее со своими комментариями в сносках.

* * *

Генпрокурор РФ Владимир Устинов доложил Президенту России о завершении расследования причин гибели атомохода “Курск”, передаёт РИА “Новости”.

Генеральный прокурор подробно рассказал главе государства о расследовании, вручив ему почти 100-страничный доклад, подготовленный специально для Президента России.

«В ходе следствия установлено, что катастрофа произошла в 11 часов 28 минут 26,5 секунды по московскому времени в Баренцевом море вследствие взрыва, центр которого локализован в месте расположения практической (учебной) торпеды внутри четвертого торпедного аппарата», - заявил генпрокурор. После взрыва торпеды произошел взрыв в боевых зарядных отделениях торпед, находившихся в первом отсеке “Курска”.

Владимир Устинов сообщил, что Генпрокуратура закрыла уголовное дело по гибели атомохода “Курск” за отсутствием состава преступления.

По его словам, в действиях должностных лиц, ответственных за проведение учений в Баренцевом море, изготовление, эксплуатацию и установку торпеды, ставшей причиной гибели “Курска”, нет состава преступления. Уголовное преследование этих лиц прекращено, отметил Владимир Устинов.

Инциденты с такими торпедами, что были на “Курске”, происходили и раньше

Инциденты с торпедами, аналогичными взорвавшейся на АПЛ “Курск” 12 августа 2000 года, имели место и раньше, сообщил Владимир Устинов.

Он отметил, что этот вид торпеды был разработан в начале 1948 года, и с 50-х годов было создано семь разновидностей таких торпед калибра 533 и 650 мм. Самым опасным компонентом её является перекись водорода, которая может быть источником возгорания с выделением высокой температуры. В торпеде содержится около тысячи литров перекиси водорода, передаёт ИТАР-ТАСС.

В 1966 году на подводной лодке С-384 Черноморского флота произошел аналогичный случай возгорания, когда возник пожар в торпедном отсеке.

В 1970 году на Тихоокеанском флоте произошел инцидент с такими же торпедами. Тогда жертвой пожара стал один человек.

В 1972 году на Северном флоте в поселке Рыбачий был зарегистрирован случай аварии с данными торпедами.

Всего за период с 1977 по 2001 год в ходе боевой подготовки было произведено 195 выстрелов такими торпедами. В 30% случаев происходили потери торпед по разным причинам.

(… - Нами опущена гиперссылка интернет на список 19 отечественных подводных лодок, пострадавших или погибших в авариях в 1952 - 2000 гг., в том числе и по не выясненным причинам.)

Взорвавшаяся на “Курске” торпеда 65-76А была учебной, то есть не содержала взрывчатого вещества. Инцидент с ней произошел «в результате нештатных процессов», сопровождавшихся сложной химико-физической реакцией.

Из-за чего произошел взрыв - выводы комиссии

Учебная торпеда, взорвавшаяся в четвертом торпедном аппарате “Курска” имела срок службы до 2016 года. По словам генпрокурора, торпеды подобного типа уже сняты с вооружения российского ВМФ.

«Первичный импульс, инициирующий взрыв практической торпеды, возник в результате нештатных процессов, произошедших внутри резервуара окислителя этой торпеды», - рассказал Устинов. Процессы носили сложный физико-химический характер, заметил генпрокурор.

«Катастрофа произошла в 11 часов 28 минут 26,5 секунды по московскому времени в месте расположения учебной торпеды внутри четвертого торпедного аппарата», - заявил генпрокурор.

Второй взрыв, сообщил он, произошел в 11 часов 30 минут 44,5 секунды, то есть примерно через две минуты после первого.

Второй взрыв привёл к полному разрушению носовой оконечности “Курска”, конструкций и механизмов его 1-го, 2-го и 3-го отсеков. В результате второго взрывного воздействия смерть всех моряков-подводников, тела которых в последующем были извлечены из 2-го, 3-го, 4-го и 5-го-бис отсеков, наступила в короткий промежуток времени - от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

Возможность использования оставшимися в живых членами экипажа всплывающей спасательной камеры отсутствовала из-за разрушения носовых отсеков корабля, поэтому моряки стали готовиться выйти на поверхность через спасательный люк.

«Однако из-за целого ряда объективных факторов, таких как быстрое ухудшение самочувствия людей, ослабленных в процессы борьбы за живучесть под воздействием угарного газа, в условиях недостаточной освещенности отсека, подводники так и не смогли предпринять ни одной попытки выйти из “Курска” через спасательный люк девятого отсека», - сказал Устинов.

«Согласно выводам экспертов, все находившиеся в 9-м отсеке 23 человека погибли от отравления угарным газом не позднее чем через 8 часов после взрывов. В связи с этим к моменту обнаружения затонувшего крейсера спасти кого-либо из них было уже невозможно», - отметил генпрокурор. По его словам, в ходе следствия установлено, что эвакуация экипажа через спасательный люк с использованием глубоководных аварийно-спасательных аппаратов также была невозможна из-за образовавшейся негерметичности люка.

«Другие версии о причинах катастрофы АПРК “Курск” и гибели его экипажа в ходе следствия тщательно проверены и не нашли подтверждения», - подчеркнул прокурор.

Разработчики торпеды не согласны с выводами комиссии и считают, что причина взрыва торпеды - внешнее воздействие

Взрыв компонентов топлива торпеды 65-76, в результате которого погибла атомная подводная лодка “Курск”, мог произойти только в результате внешнего воздействия на торпеду, заявил “Интерфаксу” директор ЦНИИ “Гидроприбор” Станислав Прошкин.

«Мы объективно считаем, что было внешнее воздействие на торпеду, - сказал он, - есть информация о том, что это мог быть локальный пожар».

В частности, отметил Прошкин, «сверху на торпеде перед балластной цистерной имеются изменения структуры металла от температурного воздействия». По данным исследования, проведенного ЦНИИ “Прометей”, имеющего самых компетентных специалистов в области материаловедения, получены «четкие оценки этой температуры - 550 ё 570 градусов по Цельсию».

На АПЛ “Курск” имелись две автономные, независимые системы контроля. «И любое событие, связанное с повышением давления внутри резервуарного отсека, повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом регистрируется», - добавил Прошкин.

«Если отмечено повышение температуры в торпедном аппарате или на стеллаже, экипаж имеет шесть часов для того, чтобы справиться с этой аварийной ситуацией, - сказал он. - В том числе с помощью специальной системы слива перекиси за борт, если отмечено повышение температуры торпеды на стеллаже. В случае возникновения пожара на лодке имеется мощнейшая система пожаротушения, которая мгновенно сбрасывает десятки тонн воды. Если торпеда в торпедном аппарате - она просто выстреливается, и водная среда её локализует».

Глава “Гидроприбора” также назвал абсурдной версию о том, что причиной теплового взрыва торпеды могло быть нарушение её герметичности в результате якобы произошедшего при погрузке падения. «При испытании торпед мы бросаем такую торпеду с высоты 10 метров на плиту, на рельс и штырь, - заметил он, - и аварийных ситуаций не было».

В ходе следствия по делу о гибели “Курска” было выдвинуто 18 версий

В ходе следствия по делу о гибели атомохода “Курск” было выдвинуто и проверено 18 рабочих версий. Об этом Устинов сообщил на пресс-конференции в пятницу в Москве.

По его словам, основными из них являлись: столкновение “Курска” с российским или иностранным подводным или надводным кораблём; поражение “Курска” торпедой или ракетой с российского или иностранного подводного или надводного корабля; диверсия; теракт; подрыв на мине времён Великой Отечественной войны; гибель “Курска” в результате нештатной ситуации с его вооружением.

«В ходе следствия все выдвинутые рабочие версии тщательно проверены. Собраны исчерпывающие сведения о крейсере и его техническом состоянии, о готовности экипажа и крейсера к выходу в море, о вооружении атомохода, о подготовке и ходе учений, об обстоятельствах катастрофы, ее последствиях и последующей поисково-спасательной операции», - отметил Устинов.

Кроме того, по его словам, при проверке выдвинутых версий была проведена оценка собранных доказательств, включая данные, представленные из Великобритании, ЮАР и Норвегии.

«Процесс расследования, само уголовное дело о гибели АПРК “Курск” и его экипажа являются уникальными», - подчеркнул Устинов.

По его словам, ранее опыта расследования подобных происшествий на море в России не было. Генпрокурор высказал уверенность, что такой опыт уникален и в мировой практике расследования причин техногенных катастроф.

Военачальники, понёсшие наказание в связи с катастрофой “Курска”, не будут привлекаться к уголовной ответственности

Генпрокурор РФ Владимир Устинов заявил, что в ходе следствия по делу гибели “Курска” выявлены нарушения в организации проведения учений и поисково-спасательной операции, допущенные должностными лицами Военно-морского Флота России.

«Как известно, все эти лица наказаны, и наказаны очень жёстко», - сказал Устинов на пресс-конференции в пятницу в Москве. Вместе с тем генпрокурор подчеркнул, что «эти нарушения не состоят в причинной связи с гибелью подлодки “Курск” и её экипажа, что исключает привлечение кого-либо из них к уголовной ответственности».

Генпрокурор сообщил, что министру обороны РФ внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения.

По словам Устинова, уголовное дело состоит из 133 томов, 38 из них содержат сведения, составляющие государственную тайну, вследствие чего возможность предать гласности материалы уголовного дела в полном объёме отсутствует.

Генпрокурор заявил, что следствие не считает виновным в катастрофе кого-либо из 118 погибших членов экипажа АПРК “Курск”.

АПЛ “Курск” затонула 12 августа 2000 года во время учений Северного флота. Все находившиеся на её борту в момент аварии 118 человек погибли.

Большинство опрошенных радиостанцией «Эхо Москвы» считает, что истинная причина гибели “Курска” так и не была названа

Большинство опрошенных радиостанцией «Эхо Москвы» считает, что 26 июля Генпрокуратурой так и не была названа истинная причина гибели АПЛ “Курск”.

Экспресс-опрос, проведённый в рамках программы “Рикошет” по интерактивным телефонам, показал, что 80 % опрошенных придерживается данного мнения, в то время как 20 % опрошенных считает, что сегодня Генпрокуратурой была названа истинная причина гибели АПЛ “Курск”.

Всего в ходе опроса за 5 минут на радиостанцию поступило 1950 телефонных звонков.

* *

*

Причины, по которым С.Прошкин - руководитель предприятия-разработчика торпеды 65-76 и её модификаций - выразил несогласие с версией гибели корабля, оглашённой Генеральной прокуратурой в качестве истинной, - ясны, если иметь даже самое общее представление об устройстве торпедного аппарата, самой торпеды и размещении торпеды в аппарате.

Торпедный аппарат подводной лодки это - труба, один конец которой находится внутри прочного корпуса лодки, а другой выходит за его пределы. С обоих концов эта труба закрывается крышками. Крышка, запирающая торпедный аппарат изнутри прочного корпуса, называется задней. Крышка, запирающая торпедный аппарат со стороны забортного пространства, называется передней. Обычно в торпедном аппарате давление равно давлению в отсеках лодки. Соответственно к трубе, передней и задней крышкам предъявляются те же требования по прочности, что и к прочному корпусу лодки: должны выдерживать без утраты работоспособности гидростатическое давление на предельной глубине погружения и воздействие ударной волны подводного взрыва, мощность которой задана в требованиях ВМФ к проектированию подводных лодок и оружия для них.

Диаметр трубы торпедного аппарата несколько больше, чем калибр торпеды, вследствие чего торпеда в аппарате фиксируется специальными направляющими (в некоторых конструкциях с амортизаторами), а между нею и стенками аппарата есть зазор порядка сантиметра и более (в зависимости от конструкции аппарата и обводов торпеды). Этот зазор называется кольцевым. Перед торпедным выстрелом аппарат заполняется водой из цистерн кольцевого зазора, и давление в трубе аппарата выравнивается с забортным давлением. После этого открывается передняя крышка, и торпеда может быть выстрелена. После выстрела передняя крышка закрывается, вода из трубы торпедного аппарата сливается в торпедозаместительные цистерны лодки, и по завершении слива воды и выравнивания давления в аппарате с давлением в торпедном отсеке, задняя крышка может быть открыта, и новая торпеда может быть заряжена в аппарат. При закрытой передней крышке и равенстве давления в аппарате и в отсеке задняя крышка может быть открыта для извлечения торпеды в отсек (если это предусмотрено конструкцией и на стеллажах в отсеке есть место) в том числе и для перезарядки аппарата торпедой другого типа и предназначения.

Соответственно этому порядку функционирования торпедного аппарата, передняя и задняя крышка конструктивно отличаются друг от друга. Обе крышки открываются наружу по отношению к полости трубы аппарата. Но передняя крышка забортным давлением прижимается к её опорному контуру, на котором обеспечивается герметичность закрытия; а заднюю крышку забортное давление отрывает от её опорного контура, на котором обеспечивается герметичность закрытия.

Вследствие такого различия в характере статических и динамических нагрузок, которые должны воспринимать передняя и задняя крышки, передняя крышка, грубо говоря, конструктивно близка к обычной двери - ось, вокруг которой она вращается, и привод, который её поворачивает; а в состав механизмов, обеспечивающих функционирование задней крышки, кроме этого входят элементы, обеспечивающие прижимание её к опорному контуру в закрытом положении и фиксацию.

Соответственно описанному ранее порядку функционирования торпедного аппарата к задней крышке предъявляется ещё одно дополнительное требование: при открытой передней крышке и заполненном водой аппарате задняя крышка должна выдерживать не только гидростатическое давление на предельной глубине погружения, но и воздействие на предельной глубине погружения ударной волны подводного взрыва в соответствии с действующими нормами ВМФ к взрывостойкости.

Безусловно, что достаточно мощный взрыв, произойди он внутри торпедного аппарата, разорвёт его на части, и при этом какие-то обломки аппарата и торпеды разлетятся по торпедному отсеку, разрушая и повреждая на пути своего полёта всё, включая и торпеды в стеллажах, что приведёт к лавинообразному распространению катастрофы. Но динамику взрыва внутри торпедного аппарата следует рассматривать соответственно устройству торпедного аппарата, соответственно особенностям его конструктивных элементов и особенностям находящейся в нём торпеды.

Поэтому первый вопрос: какова минимально необходимая мощность взрыва, чтобы торпедный аппарат был разорван на куски, разлетающиеся во всех направлениях?

Если мощность взрыва будет существенно ниже этого уровня, то взрыв просто вышибет переднюю крышку торпедного аппарата, которая хотя и прижимается к своему опорному контуру конструктивно-механически, но не имеет силовых конструкций, предназначенных для противодействия давлению изнутри торпедного аппарата, столь мощных как те, что входят в состав механизмов закрытия задней крышки.

Второй вопрос: какое количество перекиси водорода должно вылиться во внутренние полости торпеды или из торпеды в пространство кольцевого зазора для того, чтобы обеспечить необходимую мощность такого внутреннего взрыва в аппарате?

Но никакое количество перекиси не может излиться из не разрушенной торпеды почти мгновенно и почти мгновенно разложиться на воду и атомарный кислород (т.е. при разложении перекиси первоначально выделяется О, а не О2 или О3 - озон), который вступит в реакцию почти со всем, с чем соприкоснётся, в свободном пространстве, тем более при высоких температурах.

Однако в соединениях топливной арматуры торпеды могут быть неплотности, материал уплотнительных прокладок и мастик-герметиков с течением времени может потерять свою эластичность, вследствие чего в нём под воздействием перепадов температуры и вибраций могут возникнуть микротрещины и т.п. В этом случае через такого рода дефекты и повреждения может начаться истечение перекиси и других компонент топлива и технических сред из систем торпеды.

При этом надо иметь в виду, что концентрированная (маловодная) перекись водорода - вязкая жидкость плотностью 1,45 т/м3. Вследствие своей вязкости она не очень-то хорошо течёт, например, в сопоставлении её течения с течением керосина. Кроме того, есть силы поверхностного натяжения, которые для каждой пары «жидкость - твёрдое тело» - свои, и которые определяют характер проникновения жидкости в микротрещины и трещины. В частности керосин проникает в микротрещины гораздо лучше, чем перекись, и потому подкрашенный керосин является одним из средств выявления микротрещин. Эти обстоятельства приводит ещё к одному вопросу.

Третий вопрос: достаточна ли технически возможная скорость истечения перекиси водорода и топлива из торпеды в случае нарушения герметичности её резервуаров и трубопроводов (вследствие микротрещин и неплотностей в соединениях топливной арматуры) для того, чтобы химические реакции реагентов, изливающихся из систем торпеды, породили взрывной характер нарастания давления в пространстве кольцевого зазора и полостях торпеды?

Из выступления В.Устинова неясно:

· ни какой минимальной мощности должен быть взрыв внутри аппарата для того, чтобы его разорвало на куски, разрушило его конструктивные элементы (заднюю крышку и т.п.), повредило прочный корпус и размещённое в нём оборудование;

· ни какое количество и каких именно компонентов топлива должно было излиться из торпеды для того, чтобы обеспечить необходимую мощность взрыва;

· ни сколько времени необходимо для того, чтобы из торпеды через неплотности соединений и микротрещины излилось необходимое количество реагентов;

· ни то, есть ли в самой торпеде или в аппарате достаточное свободное пространство, в котором достаточно быстро изливающиеся компоненты энергоносителей могли бы вместиться в необходимом количестве, смешаться и прореагировать между собой или с конструктивными элементами торпеды или аппарата так, чтобы произошёл взрыв;

· ни то, будет ли этот взрыв способен сразу разорвать торпедный аппарат на куски, разлетающиеся в разные стороны и разрушающие всё на пути своего полёта, либо он будет двухстадийным:

- на первой стадии он разрушит торпеду так, что из неё польётся, всё что есть, вследствие чего

- на второй стадии произойдёт взрыв необходимой для разрушений аппарата мощности;

· не ясно и то, способен ли такой двухстадийный взрыв на первой стадии выбить переднюю крышку аппарата, в результате чего вторая стадия взрыва с разрушением аппарата на куски может и не произойти, поскольку давление в аппарате будет сброшено при разрушении передней крышки, и он будет залит морской водой.

Но как можно понять из реакции С.Прошкина на заявление Генеральной прокуратуры о технической первопричине гибели лодки, технически возможные утечки топлива и концентрированной перекиси водорода из торпеды 65-76 через микротрещины и неплотности соединений арматуры в топливной системе, не могут быть столь интенсивны, чтобы произошёл взрыв, мощность которого была бы достаточной для того, чтобы не то, что разорвать торпедный аппарат на куски и повредить прочный корпус, но и повредить торпеду так, чтобы произошёл второй взрыв, который разнесёт аппарат на куски и повредит прочный корпус.

Как прямо сказал С.Прошкин, у экипажа есть шесть часов на нейтрализацию аварийной торпеды, надо полагать, даже в случае самых интенсивных технически возможных утечек компонентов её энергоносителей.

Иначе говоря, для того, чтобы произошёл взрыв, способный разорвать торпедный аппарат на куски и повредить прочный корпус, торпеда должна быть повреждена каким-либо внешним воздействием. То есть, чтобы истечение энергоносителей из конструктивно разделённых резервуаров торпеды повлекло за собой взрывной характер нарастания в аппарате давления и температуры, на которые не успеют прореагировать системы обеспечения безопасности торпеды в аппарате и экипаж лодки, - необходимо, чтобы торпеда была сильно деформирована или разрушена: только в этом случае за короткое время через образовавшиеся разрывы в элементах её конструкции произойдёт излияние, смешение и химическая реакция компонентов её энергоносителей в таких количествах, что произойдёт взрыв, мощность которого достаточна для того, чтобы разорвать аппарат на куски, разрушить его конструктивные элементы, повредить прочный корпус и размещённое в нём оборудование.

Но торпедный аппарат проектируется так, чтобы он сам и его элементы не были источником такого рода факторов воздействия на торпеду. Более того, торпедный аппарат проектируется так, чтобы он был способен изолировать полностью или в течение некоторого достаточно продолжительного времени находящуюся в нём торпеду от воздействия такого рода внешних факторов. Причём в районе размещения торпедных аппаратов в междукорпусном пространстве лодки тоже нет ничего, что могло бы повредить торпедный аппарат. Но и при взгляде изнутри лодки в торпедном отсеке с исправным оборудованием тоже нет факторов, способных оказать столь разрушительное воздействие на ту часть торпедного аппарата, что находится внутри отсека.

Это означает, что если торпеда в аппарате повреждена внешним воздействием настолько, что из её конструктивно разделённых резервуаров потекло обильными струями топливо или окислитель, то к этому моменту повреждён лёгкий корпус и труба торпедного аппарата вне прочного корпуса как минимум сильно деформирована каким-то внешним воздействием и, вследствие этого вряд ли сохранила герметичность.

Соответственно механические повреждения трубы торпедного аппарата, вызванные внешним воздействием на него и локализованные вне прочного корпуса, неизбежно должны были стать концентраторами напряжений в его конструкциях и соответственно - слабыми местами. Но не повреждённая в этом случае задняя крышка, находящаяся внутри прочного корпуса, имеющая специальные запоры (они должны выдерживать прохождение ударной волны при открытой передней крышке и заполнении забортной водой трубы аппарата), не могла стать самым слабым звеном достаточно сильно деформированного аппарата.

Однако и в этом случае при истечении компонент топлива в пространство кольцевого зазора, нарастание давления в аппарате в ходе химической реакции вряд ли бы носило взрывной характер, поскольку кольцевой зазор по своему объёму и геометрии - очень неэффективная «камеры сгорания». И это заставляет предположить, что при невзрывном характере нарастании давления повреждённый аппарат разорвало бы по уже имеющимся в его трубе разрывам и сгибам, полученным при его деформации под воздействием какого-либо внешнего по отношению к нему фактора (например, в случае столкновения с другим кораблём или подводным препятствием); или нарастание давления вышибло бы переднюю крышку, которая прижимается к своему опорному контуру большей частью забортным давлением и не имеет таких запоров, какими снабжена задняя крышка. Соответственно аварию торпеды, причиной которой стало внешнее механическое воздействие на торпедный аппарат, должны были выдержать задняя крышка с её запорами, и та часть трубы торпедного аппарата, что расположена внутри прочного корпуса.

Но если в районе торпедного аппарата происходит взрыв достаточно мощного противолодочного оружия, то аппарат неизбежно будет повреждён вместе с находящейся в нём торпедой воздействием осколков оружия и разлетающихся обломков корпуса, воздействием вспышки и ударной волны взрыва, а из повреждённой взрывом торпеды произойдёт обильное истечение компонентов её топлива практически в область вспышки взрыва.

Иными словами, и в версию о мощном взрыве компонентов энергоносителя практической торпеды, находящейся в аппарате, просится некий внешний взрыв, во вспышке которого почти мгновенно прореагировали и топливо, и окислитель практической торпеды “Курска”, усилив поражающее воздействие именно внешнего взрыва.

Ещё в первой редакции настоящего сборника было высказано предположение, что выстрел учебной торпедой с “Курска” мог спровоцировать торпедный залп на поражение с натовской лодки, которая вела разведку в зоне учений Северного флота и шла в готовности № 1. В этой связи сошлёмся на уже упоминавшийся «отчётный» фильм “Гибель «Курска». Следствие закончено”, в котором пропагандируется версия Генпрокуратуры.

В нём мимоходом было прямо сказано, что взрыв практической торпеды 65-76 произошёл в аппарате № 4, и что при этом был повреждён аппарат № 2, который был пустым. Это сообщение Генпрокуратуры значимо тем, что аппарат № 2 в момент начала катастрофы был пуст. Сообщение об этом должно вызывать недоумение у большинства подводников, причину которого необходимо пояснить всем прочим.

Соответственно отечественной традиции нумерации корабельного оборудования, чётные номера присваиваются всему, что установлено справа от диаметральной плоскости корабля. На лодках Пр. 949А два аппарата для торпед калибра 650 мм, а остальные - для торпед калибра 533 мм. Соответственно, если аппарат № 4 калибра 650 мм, то аппарат № 2 - 533-миллиметровый.

Кроме того, торпеда типа 65-73 и её дальнейшее развитие торпеда 65-76 - противокорабельные торпеды, которые изначально разрабатывались в качестве средства доставки ядерной боевой части (это ещё раз к вопросу о необходимом уровне взрывостойкости лодки, вооруженной такими торпедами) для поражения больших надводных кораблей на дистанциях до 50 км. А торпеды калибра 533 мм, могут быть как противокорабельными, так и противолодочными.

Если нормальное состояние артиллерийского орудия надводного корабля - «разряжено», но готово к заряжанию, то нормальное состояние торпедного аппарата как на надводных кораблях, так и на подводных лодках - «заряжен» и в максимальной степени готов к выстрелу. Иными словами, торпедный аппарат не только средство стрельбы торпедами, но и средство для их длительного хранения как во время всего плавания, продолжительность которого может достигать полугода и более, так и при стоянке в базах кораблей, находящихся на боевом дежурстве (т.е. в готовности выйти в море в течение весьма ограниченного срока времени, определяемого командованием).

Здравый смысл военного дела обязывает к тому, что когда военный корабль выходит в море или находится на боевом дежурстве в состоянии готовности к выходу, то он снабжён полным боекомплектом, включая и торпедный боезапас: иными словами нормальное состояние торпедного аппарата подводной лодки - «заряжен». Если корабль выходит в море для производства учебных стрельб торпедами, то перед таким выходом практические (учебные) торпеды заменяют боевые торпеды в количестве, необходимом для совершения учебных стрельб. Но в остальных аппаратах остаются боевые торпеды.

Спрашивается: “Курск” вышел в свой последний поход с некомплектом боезапаса, вследствие чего торпедный аппарат № 2 был пуст? Либо до гибели он успел совершить не только стрельбу ракетой “Гранит” 11 августа 2000 г., но кроме того успел выпустить и практическую торпеду из аппарата № 2, о чём Флот, Госкомиссия и Генпрокуратура хранят молчание?

Если верно последнее предположение, и в действительности имела место ещё учебная стрельба по подводной цели, то эта практическая торпеда, выпущенная из аппарата № 2, была противолодочной, поскольку практическую противокорабельную торпеду предстояло израсходовать позднее в стрельбе по надводной цели, которую “Курск” не успел выполнить вследствие свой гибели. И соответственно выстрел практической противолодочной торпедой из аппарата № 2 мог спровоцировать залп по “Курску” боевыми торпедами натовской лодки, который был произведён либо по ошибке командира, либо вследствие ошибок программистов, запрограммировавших БИУС (боевую информационную управляющую систему) этой лодки.

* * *

Соответственно всему изложенному в этом и в предыдущих разделах настоящей работы, схема поражения “Курска” торпедным залпом натовской лодки предстаёт в следующем виде.

На схеме поражения (дубликат рис. 5, представленного в главе 6) чёрными кругами отмечены области предполагаемой локализации эпицентров взрывов натовских торпед, поразивших “Курск”.

По направлению с носа в корму на продольном разрезе лодки отмечены:

· взрыв в районе размещения торпедных аппаратов (взрыв № 1), вызвавший первичное разрушение аппаратов и вторичный взрыв, по крайней мере, одной из размещённых в них торпед;

· взрыв в районе первого отсека по правому борту (взрыв № 2), разрушивший лёгкий корпус на большой площади и образовавший пробоину в прочном корпусе; в область его поражения попал и конструктивный узел носового горизонтального руля правого борта, что видно из соотнесения приведённого продольного разреза и схемы внешнего вида рис. 4 (его обломки отсутствуют на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково);

· неконтактный взрыв в районе кормовой оконечности, повредивший комингс-площадку спасательного люка 9-го отсека и приведший к затоплению кормовых отсеков вследствие разгерметизации разнородных конструктивных отверстий прочного корпуса (вводов кабелей, трубопроводов, приводов забортных устройств и т.п., возможная область локализации повреждений такого рода отмечена на схеме) под воздействием ударной волны взрыва.

· Кроме того, на схеме отмечены:

Ш люк 9-го отсека;

Ш аварийный буй;

Ш плоскость поперечного сечения, проходящего через кормовой край торпедной пробоины в правом борту в первом отсеке, по которому была предпринята завершившаяся “неудачей” попытка отделить обломки носовой оконечности перед подъёмом лодки;

Ш жирной пунктирной линией, проходящей по кормовой оконечности корпуса, обозначена зона локализации деформаций корпусных конструкций и повреждений механизмов вследствие воздействия ударной волны неконтактного взрыва над кормовой оконечностью.

Детонацию торпедного боезапаса в стеллажах первого отсека могли повлечь как взрыв № 1, так и взрыв № 2 в районе носовой оконечности. Но возможность взрыва торпед в аппаратах вследствие взрыва торпеды у правого борта в районе первого отсека и внутренних взрывов в отсеке, исключена конструктивно почти полностью: как показывает опыт войн, торпеды в аппаратах взрывались большей частью в результате того, что их непосредственно поражали взрывы авиабомб и артиллерийских снарядов, попадавших в корабли. Именно разрушение аппаратов № 2 и № 4 является указанием на то, что в носовой оконечности имел место взрыв, обозначенный № 1.

Предположение о неконтактном взрыве в районе кормовой оконечности проистекает из факта затопления кормовых отсеков и выявившейся в ходе спасательной операции неработоспособности люка и устройств отдачи буя. Но если фактически взрыва в районе кормовой оконечности не было, то это означает одно: пороки проекта и низкое качество изготовления. В опубликованной 13 августа 2002 г. в “Новой газете” статье “«Она утонула» - 2” не выдвигаются какие-либо версии гибели корабля, альтернативные версии Генпрокуратуры, а только выражается сомнение в истинности того, что говорят “Рубин” и Генпрокуратура. Среди всего прочего в ней сообщается следующее:

«Гидравлический удар (удар воды) остановила прочнейшая переборка 4-го и реакторного отсека 5 и 5-бис. Утверждение специалистов ЦКБ “Рубин” противоречит заключению прокуратуры. По словам генпрокурора, 6-й, 7-й, 8-й и 9-й отсеки не повреждены в результате взрыва. Но специалисты “Рубина” утверждают, что в этих отсеках были разрушены транзитные магистрали (понимаем как системы вентиляции, подачи воздуха высокого давления и др.). Если эти магистрали разрушились от взрывов, а переборки 6-го, 7-го, 8-го и 9-го отсеков не пострадали, значит, конструкция магистралей не обеспечивала живучести отсеков. Это является явным недостатком, если не грубейшим нарушением принципа герметичности. Конструкторы свидетельствуют против себя (выделено нами при цитировании: это мнение кораблестроителей, находящихся в оппозиции к И.Д.Спасскому, высказанное ими журналисту “Новой газеты” на условиях, что их имена не будут оглашены и не станут известны генералам кораблестроительной мафии, одним из которых является И.Д.Спасский)».

И кроме того, сообщается со ссылкой на офицеров Северного флота (также на условиях анонимности в целях защиты их от гнева и репрессий со стороны высшего командования), что экипаж “Курска” вообще не имел допуска к эксплуатации торпед 65-76, поскольку не освоил этот вид оружия. Это сообщение тоже вызывает удивление, поскольку если оно соответствует истине, то получается, во-первых, что корабль несколько лет плавал, не умея пользоваться одним из элементов своего штатного вооружения, и во-вторых, что один из составов преступления командования Северного флота состоит в том, что практическая торпеда типа 65-76, вопреки тому, что экипаж не умел ею пользоваться, всё же была погружена на “Курск” для стрельбы ею в ходе учений, в которых он погиб.

В этой же статье приводится и мнение Генпрокуратуры о том, как была повреждена комингс-площадка, не попавшее в приведённый ранее текст выступления В.Устинова 26 июля 2002 г., опубликованного в интернете с сокращениями:

«Пристыковать спасательный аппарат к комингс-площадке аварийного люка было невозможно, так как её повредил кусок носовой части, отлетевший после взрыва».

Там же представлено и противоречащее этому объяснение, исходящее от “Рубина”, в котором ни слова не говорится о повреждении комингс-площадки:

«Что касается «неприсоса» спасательного аппарата к комингс-площадке подводной лодки, необходимо отметить следующее. Посадки аппарата на комингс-площадку осуществлялись неоднократно, несмотря на сложные гидрометеорологические условия. Однако в связи с тем, что к этому моменту прошло более 40 часов после гибели АПК, отсек был полностью заполнен водой, и давление внутри предкамеры спасательного люка равнялось забортному, что не позволило аппарату «присосаться» к комингс-площадке».

Вопрос к “Рубину” уже неоднократно задавался: “Почему вы спроектировали лодку так, что отсеки оказались затопленными после взрыва?” Но и объяснение Генпрокуратуры взывает сомнение. Во-первых, сообщалось, что в районе гибели “Курска” были осмотрены 4 квадратных морских мили (в другом варианте сообщения 4 кв. км) морского дна и найдено всё, по крайней мере основное, что относится к катастрофе и необходимо для расследования её причин. Соответственно встают вопросы: вы нашли этот «кусок носовой оконечности»? какова его масса, форма и размеры? какова была его начальная скорость вылета из зоны взрыва? какова была его скорость соударения с комингс-площадкой?

Чтобы понять суть этих вопросов, у себя дома в ванне проведите быстро под водой раскрытой ладошкой, и вы ощутите, что это объяснение Генпрокуратуры взывает большие сомнения. Они усилятся, если Вы знаете, что согласно законам гидромеханики всякие листоподобные по форме тела, во-первых, имеют склонность занимать положение поперёк потока, быстро утрачивая в таком положении кинетическую энергию (mV 2 /2); а во-вторых, они гидродинамически неустойчивы, вследствие чего траектория их свободного полёта в жидкости представляет собой беспорядочную ломаную линю, образованную отрезками кривых. То же касается и свободного полёта в жидкости объёмных тел типа многогранников, с граней которых при движении беспорядочно срываются вихри. Соответственно этим гидромеханическим обстоятельствам, если из зоны взрыва в носовой оконечности вылетело что-то большое (например, фрагмент лёгкого корпуса с набором и конструкциями, находящимися в междубортном пространстве, размерами 5 м ґ 4 м ґ 2 м), то вряд ли оно долетит до комингс-площадки, расположенной в корме более чем за сто метров от эпицентра. Тем более не долетит, если оно небольшое по размерам, поскольку в этом случае оно растратит свою кинетическую энергию в воде ещё ближе от места вылета.

Может возникнуть вопрос: “Почему согласно предполагаемой схеме, торпеды из состава поразившего “Курск” залпа взорвались в разных местах, причём достаточно далеко удалённых друг от друга?”.

Дело в том, что принципы и алгоритмы самонаведения разных торпед в одном залпе могут быть разными. Торпеда в пассивном режиме самонаведения может наводиться на шумы механизмов лодки и посылки её гидролокаторов; в активном режиме самонаведения может наводиться на основе посылок её бортового гидролокатора; торпеда может выявлять вихревой кильватерный след корабля и наводиться по нему; торпеда может быть дистанционно управляемой по проводам и наводиться с борта выпустившей её подводной лодки на основе информации лодочной БИУС. На разных участках движения торпеды принципы осуществления наведения её на цель могут быть разными, и она может переключаться из одного режима в другой как автоматически, так и по команде извне.

Кроме того, при залповой стрельбе торпеды из аппаратов выходят не одновременно, а с некоторыми интервалами, и при этом программа залповой стрельбы может предусматривать осуществление каждой торпедой нескольких манёвров после выхода её из аппарата для того, чтобы торпеды на пути к цели шли в достаточно широкой полосе. Такое движение торпед к цели в полосе, шириной несколько сотен метров, увеличивает вероятность захвата цели (особенно маневрирующей) головками самонаведения и соответственно увеличивает вероятность поражения цели не той или иной торпедой, а залпом.

При осуществлении этих принципов в торпедной стрельбе, на конечном участке своего движения торпеды одного залпа могут подходить к цели с разных направлений, а самонаводиться на цель они могут на основе различных физических и алгоритмических принципов. Поэтому вовсе не предопределено статистически поражение торпедами каких-то определённых районов корабля, как это было, когда в годы второй мировой войны первые появившиеся торпеды с пассивными акустическим головками самонаведения, наводясь по шуму гребных винтов, поражали цели преимущественно в кормовую оконечность.

Кроме того, для поражения цели вовсе не обязательно прямое попадание в неё торпеды: торпеды снабжаются многоканальными взрывателями, каждый из каналов которых реагирует на различные физические поля надводного или подводного корабля (электромагнитное, акустическое, падение освещённости при прохождении под днищем корабля, кильватерную струю и т.п.) и осуществляют подрыв боезапаса торпеды в зоне поражения на расстоянии в несколько метров от корпуса корабля. При этом корабль поражает не фугасное действие взрыва, не кумулятивная струя, а сформировавшийся в воде фронт ударной волны, и повреждения, наносимые ударной волной, оказываются даже более тяжёлыми, чем повреждения, которые способен нанести контактный взрыв той же мощности непосредственно у борта.

* *

*

В версию Генеральной прокуратуры развития аварии в торпедном аппарате на спроектированном без серьёзных конструктивных ошибок и технически исправном “Курске” при отсутствии на нём серьёзных нарушений в организации службы, укладывается только случай «особо жестокого невезения», т.е. по своему существу - убийственной эгрегориальной алгоритмики, действующей в пределах Божиего попущения.

Соответственно этой версии на “Курск” был принят экземпляр торпеды с каким-то скрытым обширным по локализации дефектом в материалах резервуаров и трубопроводов её топливной системы. В этом случае катастрофическая утечка компонентов топлива торпеды могла произойти через внезапно открывшиеся в резервуарах или трубопроводах свищи большого проходного сечения, а не через микротрещины в уплотнительных прокладках и неплотности соединений. Также могла произойти и катастрофическая разгерметизация резервуара с перекисью водорода, в результате чего произошло снятие давления в резервуаре, что повлекло интенсивный распад перекиси на воду и атомарный кислород в самом резервуаре с взрывным характером нарастания давления и температуры. В результате такой утечки или разгерметизации резервуара и происшедших химических реакций аппарат мог быть разрушен внутренним взрывом, и этот взрыв мог повредить прочный корпус в районе размещения аппарата и повлечь за собой вторичные взрывы повреждённых им торпед в первом отсеке.

Однако эта версия опровергается другими известными фактами: в этой версии ничто (кроме грубых конструктивных ошибок бюро-проектанта) не может объяснить причин возникновения пожаров и затопления отсеков, расположенных в корму от реакторного. В ней ничто не объясняет и причин неработоспособности аварийного буя и конструктивного узла «спасательный люк - комингс-площадка» в 9-м отсеке. И уж совсем ничто в этой версии не может объяснить загиб по направлению вовнутрь некоторых обломков конструкций и существенную (на протяжении более 10 метров по длине) ярко выраженную асимметрию разрушений по правому и левому бортам на уцелевшей части корпуса “Курска”, которая видна на фотографиях, сделанных в доке в Росляково.

Но и такого рода скрытая дефективность одного экземпляра торпеды, якобы повлекшая гибель корабля, не может быть основанием для снятия с вооружения всех торпед этого типа и других торпед с перекисно-керосиновой энергетикой. Это основание для ревизии торпед в арсеналах и ревизии заводов-изготовителей, но не для снятия с вооружения всех торпед с перекисной энергетикой.

Соответственно решение о снятии с вооружения торпеды 65-76 представляется не обоснованным материалами расследования причин гибели “Курска”.

Тем не менее, возможно, что сами по себе принципы, заложенные в конструкцию торпеды 65-76, сама её конструкция, технологии изготовления материалов и элементов конструкции - действительно неудачные, вследствие чего на флотах накопилась многолетняя статистика мелких и крупных неприятностей с этими торпедами, которые однако не доводили до тяжёлых аварий и гибели кораблей, и что эта статистика сокрыта за грифами секретности. Но и в этом случае решение о снятии с вооружения торпеды 65-76 должно мотивироваться этой статистикой, а не преподноситься обществу, как забота командования об устранении возможностей повторения такого рода катастроф в будущем, по причине, якобы действительно приведшей к гибели атомного подводного крейсера “Курск”.

Это так, поскольку расследование причин его гибели в том виде, в каком его представила Генеральная прокуратура, не может быть признано успешным, а выводы следствия не могут быть признаны достоверными.

* * *

В общем, как показывают обстоятельства трагедии, ход её расследования, итоговое выступление Генерального прокурора Российской Федерации В.Устинова, отклики на него, показанный по 1 каналу Российского телевидения 11 августа 2002 г. фильм “Гибель «Курска». Следствие закончено”:

Без публикации материалов видеосъёмок затонувшего “Курска” на дне в том виде, как он выглядел в месте залегания на грунте до начала работ по съёму с него конструкций и извлечению обломков, - наиболее обоснованной уже опубликованными видеоматериалами оказывается версия о гибели корабля в результате его поражения торпедным залпом натовской подводной лодки, которая вела разведку в районе учений Северного флота.

И соответственно главные причины трагедии - библейская доктрина порабощения всех и подвластность ей правящей бюрократической мафии СССР и России, одна из ветвей которой на протяжении последних десятилетий контролировала ВМФ и военное кораблестроение.

* * *

Но можно выдвинуть ещё одно предположение. Существует политический сценарий глобальной значимости, в котором:

· Генпрокуратуру и Госкомиссию «разводят» так, чтобы они путано и неубедительно официально огласили в качестве итоговой крайне сомнительную в военно-техническом отношении версию гибели корабля вследствие убийственного единичного невезения - «флуктуации»;

· наряду с этим на протяжении двух лет информацию (и, прежде всего, видеоинформацию из Росляково) сливают дозировано и тематически целенаправленно в общество так, чтобы кто-нибудь в обществе независимо от расследования Госкомиссии и Генпрокуратуры обязательно сам обосновал бы версию о гибели корабля в результате его поражения торпедным залпом неизвестной натовской лодки.

· далее эту версию потопления “Курска” торпедным залпом натовской лодки, исходящую из общества, можно раскрутить в «независимых СМИ», и на её основе начать валить существующий режим в России, а может быть и в США.

· последнее открывает далеко идущие политические перспективы глобального масштаба.

В наиболее мерзком варианте этой версии, - в действительности “Курск” погиб в результате каких-то иных причин, которые так и остались не выясненными, и выяснять которые никто из подвластных «мировой закулисе» властей и не намеревается.

Например, причиной гибели мог стать пожар в первом отсеке. Возгорание чего-либо - по статистике - наиболее частое нештатное происшествие на кораблях. Оно способно перерасти в пожар. Если не считать курения в запрещённых местах, то чаще всего причиной возгораний являются неисправности электрооборудования.

Соответственно и пожар в первом отсеке мог возникнуть вследствие неисправности электрооборудования. Для его возникновения достаточно короткого замыкания либо, чтобы какая-то гайка, прижимающая клемму, была слабо затянута или отвинтилась под воздействием вибраций. В последнем случае электрическое сопротивление такого соединения может значительно возрасти, и оно начнёт работать в режиме «электроплитки» с открытой спиралью или даже может начать искрить. Если же концентрация кислорода в отсеке была повышенной, вследствие неисправности соответствующих приборов контроля или ошибок экипажа (как это было на “Комсомольце”), то достаточно разогревшееся электрическое соединение могло самовозгореться. Если такое произошло в цепях аккумуляторной батареи (одна из них размещена тоже в первом отсеке под первой платформой), то мог произойти взрыв аккумуляторной батареи, в том числе и потому, что аккумуляторные батареи могут выделять водород, который в смеси с воздухом (его кислородом) образует взрывчатую смесь - гремучий газ. Это был первый из зарегистрированных взрывов.

При возникновении пожара лодка начала всплытие в надводное положение, при этом часть личного состава получила приказ перейти в кормовые отсеки, вследствие чего их тела были обнаружены не на их боевых постах.

Однако всплыть на поверхность и передать сообщение об аварии лодка не смогла, вследствие того, что пожар повлёк за собой взрыв торпед в стеллажах первого отсека (это был второй взрыв, мощность которого оценивается в 8 т в тротиловом эквиваленте). Он разрушил прочный корпус и произвёл катастрофические разрушения в отсеках, расположенных в нос от реакторного. В результате разрушения прочного корпуса лодка затонула.

Вследствие ошибок, допущенных ВМФ при разработке и задании требований к системе электроснабжения корабля или проектантом при её проектировании, в отсеках, расположенных в корму от реакторного, начались самовозгорания электрооборудования (как это было на “Комсомольце”) по причине нештатного перераспределения мощности. То, что в 9-м отсеке в воду уронили кассету РДУ (регенеративной дыхательной установки) с химреагентом поглотителем углекислоты и восстановителем кислорода, - это было уже потом, когда уровень воды в прочном корпусе поднялся достаточно высоко.

Затопление отсеков, расположенных в корму от реакторного, было вызвано тем, что реальная взрывостойкость уплотнений конструктивных отверстий в прочном корпусе, оказалась ниже расчётной. Это могло быть следствием низкого качества выполнения работ при постройке корабля, либо результатом ошибок в задаваемых ВМФ нормах и в разработанных наукой методиках расчёта технических параметров конструкций, механизмов и устройств, обеспечивающих заданную взрывостойкость.

Комингс-площадка кормового люка могла быть повреждена когда-то в базе. Например, если потребовалось загрузить на борт какой-нибудь тяжёлый ящик (оборудование) для его размещения в одном из кормовых отсеков, то было удобнее его грузить через кормовой люк, а не через рубочный или носовой. Если при погрузке тяжёлый стальной ящик с острыми краями сорвался с крана и упал на комингс-площадку, то в результате его падения, на кольце комингс-площадки могли остаться достаточно глубокие задиры, которые и не позволили пристыковать спасательные аппараты в ходе спасательной операции; а люк мог быть при таком падении повреждён.

* * *

Но есть и другая возможность. В уже цитированной статье “Новой газеты” от 13 августа 2002 г. “«Она утонула» - 2”, сообщается следующее:

«… один из самых страшных конструктивных недостатков на “Курске”. В августе 2000-го так и не получилось состыковать спасательный аппарат с люком девятого отсека. Моряки тогда даже не знали, что состыковать колокол с комингс-площадкой невозможно, так как допущены грубые конструкционные и строительные ошибки. Резиновое противошумное покрытие неправильно покрывает комингс-площадку люка и в принципе не позволяет стыковку. Об этом недостатке знали только конструкторы ЦКБ “Рубин”, но промолчали тогда. Хотя подводников можно было попытаться спасти другим способом. Молчат до сих пор, хотя на всех остальных лодках этого проекта - такой же конструктивный недостаток и его можно устранить!»

* *

*

Однако после этого лодка некоторое время могла эксплуатироваться «на авось» с повреждённой комингс-площадкой и наглухо задраенным люком 9-го отсека. Дело в том, что потребность в реальной стыковке с комингс-площадкой спасательного колокола или подводного аппарата возникает в судьбе далеко не каждой лодки. И кроме того, расположенный в кормовой оконечности низко над уровнем воды люк просто опасно открывать после всплытия в море, поскольку район его расположения может уходить под воду при качке: на фотографии на рис. 4 видно, что район расположения люка при движении лодки в надводном положении даже при отсутствии сильного волнения моря замывается бурунами. Редкость потребности в исправной комингс-площадке, неисправность которой не препятствует использованию лодки по назначению, и необязательность пользования люком 9-го отсека в повседневной жизни экипажа могли послужить основанием для того, чтобы принять решение произвести замену комингс-площадки и исправление повреждений люка в ходе очередного планового ремонта корабля. Тем более принятию такого решения могло способствовать постоянное недостаточное финансирование Флота с конца 1980-х гг. сначала мерзавцами-партаппаратчиками, а потом мерзавцами-реформаторами.

Но когда “Курск” погиб, разными людьми были высказаны предположения о том, что он потоплен торпедами натовской лодки. Соответственно складывающемуся одному из направлений общественного мнения некие силы решили сделать глобальную политику, разыграв эту карту.

Т.е. можно предположить и следующее: Хотя после происшедшей катастрофы “Курск” лежал на дне с разрушенной носовой оконечностью, но в корму примерно от плоскости «2» (на схеме носовой оконечности, приведённой в главе 8), конструкции лёгкого и прочного корпусов были целы. Однако снаряжённая спецкоманда (принадлежность которой спецслужбам какого-то определённого государства вопрос открытый) установила на корпусе затонувшей лодки заряд по правому борту в районе первого отсека. Его взрыв должен был оставить следы, характерные для взрыва торпеды. Кроме того были установлены ещё несколько вспомогательных зарядов. Их взрывы должны были дорушить носовую оконечность так, чтобы стереть следы исключительно внутреннего взрыва, происшедшего в ходе катастрофы.

Когда все эти заряды были подорваны, то 15 ноября 2000 г. норвежские сейсмологи зафиксировали взрывы на дне в месте гибели “Курска” и оценили их мощность в 200 кг в тротиловом эквиваленте, что примерно соответствует мощности боеголовок многих типов противолодочных торпед. Силы охраны водного района ВМФ России, которые действовали в районе гибели корабля, прибытие и действия этой спецкоманды «прозевали» (или им было приказано «прозевать»). Но когда прогремели взрывы, они вынуждены были произвести контрольно-профилактическое бомбометание гранатами РГ-60, о чём и сообщили журналистам, не признавшись однако в том, что более мощные взрывы были произведены не ими.

Это “контрольно-профилактическое” бомбометание ВМФ России было психологически необходимо для того, чтобы свой же личный состав не задавал вопросов на тему о том, «что взорвалось на дне?» и «почему мы никак не прореагировали на эти взрывы?»: на такие вопросы у командования вряд ли бы нашлись убедительные ответы. А после того, как отбомбились, то объяснение простое: на дне произошла подвижка обломков, в результате которой взорвались уцелевшие торпеды, и мы в «контрольно-профилактических» целях отбомбились по возможным диверсантам, действия которых могли вызвать эту подвижку обломков.

Когда таким образом погибшему “Курску” был придан внешний вид, необходимый для осуществления политики в русле этого сценария, то было принято решение “Курск” поднять и поставить в док для обследования. И соответственно после подъёма “Курска” в русле этого политического сценария осуществляются разноплановые действия, направленные на то, чтобы официальные расследования Госкомиссии и Генпрокуратуры огласили заведомо несостоятельную в военно-техническом отношении версию, но в то же время на основе слитой в общество информации, в самом обществе была бы убедительно обоснована версия о потоплении “Курска” торпедным залпом натовской лодки.

Поэтому и для опровержения версии о том, что в неком глобальном политическом сценарии погибший “Курск” стал «краплёной картой», и потому уже после своей гибели он дополнительно был подорван так, чтобы люди видели на кадрах, снятых в Росляково, следы торпедной пробоины, а официально оглашаемые версии воспринимали как заведомую ложь, тоже необходимо:

Рассекретить и опубликовать видеосъёмки “Курска” на дне, осуществлённые до начала отделения от него фрагментов конструкций, и соотнести запечатлённое на них с чертежами общего расположения корабля.

Но надо понимать, что этот сценарий «разводки» Генпрокуратуры и Госкомиссии с далеко идущими целями принадлежит глобальной политике и он в ней работоспособен вне зависимости от того, как в действительности погиб “Курск”, и как возникли на нём следы внешнего взрыва торпеды; т.е. вне зависимости от того, потоплен ли “Курск” торпедным залпом, либо же он погиб вследствие других военно-технических причин, но вид потопленного торпедами корабля ему придан целенаправленно работой некой спецкоманды.

И показанный 11 августа 2002 г. по первому каналу Российского телевидения уже упомянутый «отчётный» фильм “Гибель «Курска». Следствие закончено” - тоже укладывается в обсуждаемый глобальный политический сценарий «разводки» Генпрокуратуры и Госкомиссии с целью разыгрывания технически несостоятельных официальных выводов обоих расследований в качестве «политической карты».

Начнём с того, что в фильме прямо прозвучали слова, о том, что, осмотрев четыре квадратных мили морского дна в районе гибели “Курска” с борта подводных аппаратов, никаких осколков и фрагментов чужих торпед или же чего-либо иного, не принадлежащего “Курску”, найдено не было. Причём сообщается, что этот осмотр дна был произведён в первые же дни после катастрофы, когда донный ил ещё не успел засосать предметы, которые могут представлять интерес для расследования.

Но показать, как выглядел периметр области разрушений в районе первого отсека до начала работ по отделению каких-либо фрагментов от лодки, заказчики и создатели фильма не пожелали, хотя о необходимости такого показа было сказано ещё в 2000 г. в первой редакции настоящей работы, которая получила за два года в военно-морских и кораблестроительных кругах России достаточно широкую известность.

Если мнение о необходимости показа периметра известно в кругах, ведущих официальное расследование, то оно не может быть непонятно, в чём может убедиться каждый читатель настоящей работы. Но если оно известно, то оно может быть неприемлемо, и тогда ответом будет молчание, будто его никто и никогда не высказывал: миллионы телезрителей о нём не знают и не узнают - можно молчать и держать их всех за идиотов.

Однако при этом заказчики фильма посчитали необходимым отметить в фильме то обстоятельство, что “Курск” в течение своего последнего похода осуществлял положенное маневрирование для прослушивания кормовых секторов, где могли находиться натовские лодки, ведущие разведку, но ничего не обнаружил. Это телезрители должны понять так, что не только осколков чужих торпед не найдено, но в районе учений не было даже чужих лодок, с которых “не найденные” торпеды могли быть выпущены по “Курску”. Это своего рода двойная защита Генпрокуратуры и Госкомиссии от обсуждения версии о потоплении “Курска” торпедным залпом натовской лодки.

Вопрос же о том: в состоянии ли лодка Пр. 949А обнаружить АПЛ с качественно иным уровнем шумности такие, как “Лос-Анджелес”, а тем более “Сивулф”? - они обсуждать не стали. Это - тоже знак того, что заказчики фильма читали первую редакцию и сочли возможным так ответить на проблематику отставания ВМФ СССР (и России) в акустической скрытности от ВМС США, затронутую в главе 6.

Все такого рода «игры в прятки с самим собой» лодки, не слышащей никого кроме себя, с точки зрения тех, кто обладает реальным преимуществом в акустической скрытности выглядят совсем не так, как в описании Генпрокуратуры. Вернёмся к упоминавшемуся ранее в главе 6 эпизоду слежения американской лодки “Лэпон” за советским стратегическим ракетоносцем “Янки” (бюро-проектант “Рубин”), имевшему место ещё в 1969 г.

«Командир Мэк ‹“Лэпон”› держал вышестоящее командование в курсе всего, что происходило в океанской глубине. Подстраховывая “Лэпон” неподалёку от неё постоянно в воздухе находился самолёт “Орион”, который ретранслировал сообщения в Норфолк и Вашингтон. Однажды “Орион” был обнаружен “Янки”. Ракетоносец ринулся в глубину, энергично «убегая» от точки контакта. “Лэпон” спокойно держалась сзади - угроза из глубины русскими обнаружена не была, в отличие от угрозы воздушной.

Далее произошла интересная история. Один из высокопоставленных представителей авиации ВМС США дал интервью “Нью-Йорк Таймс” в контексте противолодочной войны и русских ракетоносцев. Конечно же ничего прямо сказано не было: и что “Янки” находится в данный момент на патрулировании, что она отслеживается “Лэпон” и противолодочными самолётами. Но тем не менее в номере газеты от 9 октября 1969 года, появилась статья под заголовком “Новые советские лодки относительно шумны и легко обнаруживаются”.

В то время Честер Мэк, единственный «главный свидетель», ни за что бы не согласился с оптимистичным настроением статьи. С точки зрения шумности “Янки” был совершеннее, чем все предыдущие проекты советских лодок и превосходила в этом плане многие американские лодки. Только превосходная акустика “Лэпон”, подобную которой имели ещё несколько лодок в ВМС США, решила исход дела. Таково было его мнение…

Но далее, через несколько часов после публикации, “Янки” буквально взорвалась в немыслимом манёвре. Видимо, по линии МИД о статье был извещён Главный штаб ВМФ, а командир “Янки” получил «тёплые пожелания» из Москвы…

Огромный корабль резко развернулся на 180о и помчался назад по своему прежнему курсу со скоростью 20 узлов, периодически снижая ход и напряженно слушая океан. Затем резкие и незакономерные повороты, снижение либо увеличение скорости, маневрирование по глубине. Всё это продолжалось в течение нескольких часов. Манёвр «Сумасшедший Иван», как его окрестили на “Лэпон”, не принёс успеха исполнителю, и «охотник» продолжал следовать неслышной тенью…» (Е.А.Байков, Г.Л.Зыков “Разведывательные операции американского подводного флота”, стр. 30, 31; этот текст продолжает ранее цитированный, где приводилась оценка превосходства в дальности обнаружения целей 18 км - “Лэпон”, 10 км - “Янки”).

Как видно из этого, если бы не публикация в “Нью-Йорк таймс” и не нагоняй от С.Г.Горшкова, командир советской лодки тоже мог бы отчитаться о том, что вверенная ему лодка совершала предусмотренное руководящими документами маневрирование с целью прослушивания кормовых секторов и ничего не обнаружила, что говорит о её акустическом совершенстве по отношению к уровню, достигнутому вероятным противником.

Но может возникнуть предположение, что американцы в этих мемуарах клевещут на детище “Рубина”, чтобы, идя у них на поводу, КГБ порушил сплочённый творческий коллектив “Рубина”, взращённый усилиями И.Д.Спасского. - Нет, не клевещут, а пишут правду. Если бы они воспринимали стратегические подводные ракетоносцы СССР и России как реальную угрозу, то США согласились бы сократить свои подводные стратегические ракетоносцы, при условии, что и мы сократим свои. Имея же ощутимое преимущество в скрытности своих стратегических ракетоносцев и АПЛ-истребителей, они не идут на предложения об их сокращении, однако мотивируя свой отказ совершенно другими причинами: традицией, географией и т.п.

Не пожелали заказчики фильма показать и то, как выглядела комингс-площадка люка 9-го отсека. Не пожелали они ответить и на вопрос о том, что стало причиной её повреждений и почему люди, собравшиеся после катастрофы в 9-м отсеке, вели себя так, будто заведомо знали, что спасательным люком пользоваться невозможно.

Нет в фильме и ответов на вопрос, в результате чего оказались затоплены отсеки, расположенные в корму от реакторного, если переборки реакторного отсека под воздействием взрыва устояли.

Вмятину в правом борту и дырку в её области мельком показали, но по вопросу о происхождении вмятины и результатах анализа того, что было извлечено из места, где теперь дырка, - тоже не было сказано ни слова. И поскольку ранее в прессе вопрос о состоянии после катастрофы конструктивного узла носового горизонтального руля не поднимался, то о нём, естественно, тоже ничего сказано не было, и внешний вид этого весьма значимого корабельного устройства остался за кадрами фильма.

Короче:

«Отчётный» фильм “Гибель «Курска». Следствие закончено” теми, кто способен думать и имеет представление об устройстве и службе подводных лодок, воспринимается как “мультфильм” на заданную тему с заранее заказанными выводами, поскольку военно-техническая убедительность излагаемой в нём версии крайне низка.

Видимо, оценив реакцию телезрителей на показ этого «киноотчёта» 11 августа 2002 г., повторный его показ 12 августа в 14.15 по 1 каналу, о чём было объявлено заранее, решили отменить. Создание и показ этого «муть-фильма» - пиаровская акция, которая однако - именно вследствие своей неубедительности для моряков и инженеров - способна повлечь далеко идущие политические последствия. Но этот фильм никак не кинодокумент, не отчёт об удовлетворительно проведённом успешном расследовании, убедительно вскрывшем истинные причины гибели корабля.

Всё это в совокупности приводит к следующим вопросам:

· расследование зашло в тупик и не смогло выявить истинные причин катастрофы вследствие низкой квалификации следователей и экспертов, но поскольку как-то должно отчитаться перед государством и обществом, то несёт вздор в надежде, что не поймут?

· в ходе расследования всё же выявлены причины катастрофы, но Генпрокуратура и Госкомиссия одержимы косноязычием и потому не могут убедительно показать, что они правы в своих выводах?

· участники расследования не властны над собой, и потому расследование вынужденно обосновывает заведомо несостоятельную версию гибели корабля, чтобы скрыть истину?

На наш взгляд, в условиях, когда множество людей в обществе (и прежде, всего на Флоте и в Минсудпроме) готовы помогать следствию в выявлении причин гибели “Курска” своими знаниями, работой, расследование само собой в тупик зайти не могло. И не настолько косноязычны чиновники Госкомиссии и Генпрокуратуры, чтобы быть неспособными внятно и убедительно доложить обществу о результатах своей деятельности.

Имеет место третье: повторяется сценарий расследования катастрофы “Новороссийска” и в нём заранее предписана версия, которая должна получить по возможности убедительное научно-техническое обоснование.

И в этом случае, версия о самопроизвольном взрыве торпеды в аппарате, существенно проигрывает версии о пожаре, вызвавшем взрыв аккумуляторной батареи, а потом термический взрыв торпед в стеллажах. Версия, в которой техническая первопричина локализована в эпицентре большого взрыва, который уничтожил все или почти все следы причины, предпочтительнее именно потому, что ей сопутствует меньше «вещдоков», которые в неё не укладываются и тем самым её же и опровергают.

Так исторически получилось, что “Курск” был спроектирован и построен в русле глобального политического сценария разорения СССР в ходе “холодной войны”. И гибель его - тоже принадлежит к событиям глобальной политической значимости. Глобальная политика это - воплощение в жизнь библейской доктрины порабощения всех на основе иудейской надгосударственной корпоративной монополии на ростовщичество, к которой в ХХ веке добавилась система манипулирования авторскими и смежными правами. Но этот проект неосуществим, если в обществах, избранных в качестве объекта агрессии и порабощения, нет периферии исполнителей. Такой периферией библейского проекта являются мафиозно-организованные структуры масонства и обволакивающий их «кокон» профессиональных элитаризовавшихся корпораций. Метрополией масонства, его мировой столицей, является Великобритания.

Знание этих сведений, позволяет понять одно из сообщений, прозвучавших в фильме “Гибель «Курска». Следствие закончено”.

В нём было сказано, что в 2001 г. в одной из английских газет, была опубликована статья, в которой сообщалось, что в 1956 г. на одной из британских дизель-электрических подводных лодок взорвалась перекисная торпеда. После этого было высказано мнение, что аналогичное происшествие с перекисной торпедой повлекло за собой и гибель “Курска”.

В фильме не была названа ни газета, ни статья в ней опубликованная. Но если эта газета в масонских кругах воспринимается как масонский официоз, если публикация статьи сопровождалась некими паролями, то такая публикация была воспринята в масонских кругах России как приказ: в качестве официальной огласить версию гибели “Курска” вследствие самопроизвольного взрыва перекисной торпеды.

Версия самопроизвольного взрыва торпеды вследствие «невезения» была назначена для научно-технического обоснования потому, что её признание государством и обществом снимает вопрос об ответственности кого бы то ни было за гибель корабля. И соответственно признание этой версии снимает вопрос о проведении ещё одного расследования на тему «вредительство в ВМФ и военном кораблестроении», при настойчивом проведении которого неизбежно выявится мафиозная корпоративность высшего руководства и ведущих специалистов, среди которых есть и посвящённые масоны. В результате проведения настойчивого расследования уже на эту тему управленческие возможности масонства в отношении России станут меньше, а библейский проект столкнётся с трудностями в глобальных масштабах.

Соответственно после этой публикации и началось научно-техническое обоснование именно этой версии. Все, кто был склонен к обоснованию именно её или нёс в себе предубеждение о том, что именно по этой причине и погиб “Курск”, привлекались к работе Госкомиссии и следствия; те, кто придерживался других мнений, и уж совсем не кстати затрагивал вопросы о деятельности аппарата Главкома ВМФ, Главного управления кораблестроения и других главных управлений, вопросы о деятельности “Рубина”, ЦНИИ им. академика А.Н.Крылова, И.Д.Спасского и других высоких должностных лиц персонально, - те к работе не только не привлекались, но и уводились по службе и работе подальше от материалов расследования. Факты и мнения просеивались руководителями расследования и опекунами от масонства, в результате и возникла версия Генеральной прокуратуры, крайне неуклюже повествующая о том, что и как, в какой последовательности произошло.

И всё бы ничего, да вот общество не способно и не хочет поверить на слово, что всё «так и було», если говорить словами Попандопуло из “Свадьбы в Малиновке”. И это главная проблема для заказчиков научно-технического обоснования версии о «самопроизвольном взрыве перекиси в резервуаре торпеды», поскольку в инициативных расследованиях тех или иных общественных групп, встают и обосновываются более убедительно другие версии, и в них затрагиваются те вопросы, которые с точки зрения масонства обсуждению в обществе не подлежат.

Но настоящая работа, посвящена не масонству, целям и принципам его организации и роли в жизни толпо-“элитарного” общества под властью библейской доктрины.

 

Послесловие

Реально Пр. 949А (тем более в части внешнего вида) не является военной и государственной тайной России, которую бы натовцы желали бы выведать для того, чтобы воспроизвести у себя. И потому рассекретить и опубликовать материалы видеосъёмок погибшего “Курска” в том виде, в каком он был сразу же после гибели до начала подъёма с него обломков и уцелевших конструкций, можно без вреда для обороноспособности страны.

Если бы ВМС США хотели иметь лодки такого назначения, такого конструктивного типа, то они бы давно уже воспроизвели его у себя. Они бы сделали это точно также, но на основе своей технологической базы, как это в своё время сделал СССР. Так в 1960-е гг. под впечатлением от создания в США первых стратегических подводных ракетоносцев с 16 межконтинентальными баллистическими ракетами «Поларис А-1», первый из которых был назван “Джорж Вашингтон”, СССР создал свой аналог - АПЛ Пр. 667. Она получила в натовских кругах прозвище “Джон Вашингтон”, т.е. “Иван Вашингтон” в переводе на русский. Причём советский аналог оказался хуже американского прототипа по параметрам шумности вследствие господства в ВМФ СССР и военном кораблестроении горшковщины, одним из последних проявлений которой и стали АПЛ Пр. 949А.

Необходимость в создании “Ивана Вашингтона” возникла потому, что АПЛ носитель баллистических ракет собственной разработки (Пр. 658, бюро-проектант “Рубин”), имела примерно 130 тонн водоизмещения на одну тонну ракет в его составе (при общем количестве ракет - 3). А “Джорж Вашингтон” имел около 30 тонн водоизмещения на одну тонну ракет в его составе (при общем количестве ракет 16). К тому же американские ракеты обладали большей дальностью полёта и были предназначены для подводного старта, в то время как первые ракеты, предназначенные для АПЛ Пр. 658, могли быть запущены только из надводного положения, что требовало пребывания лодки в надводном положении в течение 12 минут и достаточно хорошей погоды.

Это позорное для СССР соотношение показателей полезной весовой отдачи и других тактико-технических характеристик проектов первых для каждой из стран стратегических ракетоносцев, однако не является исключительной виной “Рубина”. В оправдание проектантов АПЛ Пр. 658 можно сказать, что они не были полновластны над этим проектом.

Дело в том, что в США создавалась система вооружений «Поларис», в которой разрабатывалась и ракета, и лодка носитель, а программа работ по созданию этой системы координировалась одним «штабом». Так было и в дальнейшем при создании в США систем вооружений «Посейдон» и «Трайдент». А в СССР на протяжении всей истории создания подводных стратегических ракетоносцев лодка и ракеты для неё имели административно независимых разработчиков, вследствие чего система вооружений на основе лодки и ракеты становилась результатом «перетягивания каната» и была такой, какой получится в противоборстве разработчиков, а не такой, какой требовало время. Вследствие этого и возникали такие душераздирающие варианты как отечественные “системы вооружений” на основе лодок Пр. 658 и Пр. 941. Но если Пр. 658 всё же мог возникнуть в результате первоначального отсутствия культуры осуществления многоотраслевых проектов, то Пр. 941 - неоспоримо результат организационной ошибки (независимость разработчиков), возведённой в систему. Полное подводное водоизмещение АПЛ Пр. 941 достигает 48 000 т (под другим данным 49 800 т), а её ракетное вооружение - 20 межконтинентальных баллистических ракет (соответственно 2 400 т водоизмещения на одну ракету, собственная масса ракеты около от 90 до 120 т по разным данным).

После создания “Ивана Вашингтона” С.Н.Ковалев, главный конструктор Пр. 658, вплоть до создания АПЛ Пр. 941 (ещё одного урода, в разные времена известного под названиями «Тайфун» - «Акула») жил тем, что руководил рисованием “Ивана Вашингтона” в новых модификациях, добавляя к номеру проекта 667 всё новые и новые буквы и их комбинации, обслуживая своей деятельностью мафию разработчиков лодочных ракет, деятельность которой вне темы настоящей работы и сокрыта за забором ещё более суровой секретности, чем лодки. И хотя ни одна из этих модификаций Пр. 667 (каждый раз представляемых как новый проект, поскольку водоизмещение выросло от 11 500 т у Пр. 667А до 18 200 у Пр. 667БДРМ) не только не превзошла, но и не достигла уровня акустической скрытности современных ей американских аналогов, С.Н.Ковалёв всё же стал академиком; не смотря на эти “достижения” стал академиком и его начальник - руководитель “Рубина” И.Д.Спасский.

Некогда И.В.Сталин сказал, что ядерное оружие это оружие шантажа, и был прав. Соответственно в ядерную эпоху СССР было необходимо разрабатывать и держать на вооружении ядерное оружие и средства его доставки, но следовало ограничиться количественным минимумом, обеспечивающем нанесение неприемлемого ущерба, при неоспоримо высоком качестве самих вооружений и средств их доставки.

Но если соотноситься с показателями акустики и пройденным отечественными стратегическими ракетоносцами путём от 5 300 т водоизмещения при 3 ракетах (Пр. 658) до 48 000 т при 20 ракетах (Пр. 941), то можно сделать вывод: “рубиновская” мафия во главе с И.Д.Спасским расцвела на разорении страны в гонке бессмысленных вооружений.

И хотя лодки недопустимо шумят, горят, тонут, непотопляемость главного рубиновского фигуранта обеспечивается на протяжении десятилетий. И это может быть только результатом и выражением мафиозности глобального масштаба, политически организованной в русле осуществления библейского проекта, т.е. если не прямой принадлежностью к структурам масонства, то опекой со стороны глобальной масонской мафии.

История атомного подводного кораблестроения в порочных традициях горшковщины и научно-технической школы возглавляемого И.Д.Спасским “Рубина”, гибель “Курска”, ход расследования причин гибели, неуклюжая попытка Генпрокуратуры и Госкомиссии убедить общество в том, что ими установлены истинные причины гибели корабля - одно из многих выражений недопустимости мафиозно-бюрократического “элитарно”-масонского правления в наши дни.

Если копнуть другие отрасли деятельности российского общества, то в них картина будет качественно такая же, только будут другие имена и фамилии “выдающихся” деятелей, часть из которых тупые карьеристы-ставленники, а часть из которых посвящена в какой-то степени в деятельность масонских структур.

Но всё это написано не для того, чтобы поставить к стенке бюрократов-мафиози, проявивших свою зловредность в ВМФ и в подводном кораблестроении, а для того, чтобы люди задумались над всем этим и преобразили, прежде всего, сами себя так, чтобы повторение такого в дальнейшем стало невозможно.

Ощущение необходимости этого есть у многих, даже у тех, кто лоялен сложившейся системе мафиозно-бюрократического “элитарного” правления. Ещё в то время, когда “Курск” лежал на грунте и только обсуждался проект его подъёма, в передаче “VIP-zona” Петербургского телевизионного канала «АСТ» председатель петербургского клуба подводников Игорь Кириллович Курдин охарактеризовал расследование причин гибели “Курска” следующими словами:

«Не хотелось бы думать, но всё выглядит как шоу, которым кто-то управляет».

Беда его и многих других как раз в том и состоит, что им не хочется думать, и уж совсем не хочется думать на тему управляемости глобальной политики на протяжении нескольких тысяч лет. Именно поэтому и имеют место «шоу», которыми действительно кто-то управляет, ориентируясь на осуществление своих интересов. Но если подумать, то вывод один:

Без освобождения жизни России от этих зол (концептуальной власти библейской доктрины и бюрократизации) и перехода общества в его самоуправлении к доктрине воплощения в жизнь идеалов человечности, трагедии такого рода и иные будут неизбежны и впредь.

И потому надо наконец-таки пробудиться, очнуться, начать думать и непреклонно воплощать благие помыслы в жизнь.

26 июля - 18 августа 2002 г.

Уточнения и добавления: 5 - 7, 24 сентября 2003 г.

* * *

 

Ещё одно добавление 2003 года

В 2003 г. глава ЦКБМТ “Рубин” И.Д.Спасский выпустил книгу “«Курск». После 12 августа 2000 года” (Москва, издательство «Русь»). Книга дорогая по нынешним временам (под 300 рублей), в ней много разных иллюстраций. Но что касается иллюстраций, относящихся к пребыванию АПЛ “Курск” в плавдоке № 50 в посёлке Росляково, то в ней приведена одна единственная иллюстрация - фотография, сделанная в процессе всплытия дока, после того, как “Курск” был установлен на кильблоки, а баржа “Giant-4” выведена из дока. Фотография сделана с носовых ракурсов в тот момент, когда почти всё ограждение выдвижных устройств (рубка) уже над водой, а весь корпус - ещё под водой, вследствие чего область разрушений в носовой оконечности не видна.

В нашем понимании то обстоятельство, что глава ЦКБМТ “Рубин” И.Д.Спасский не пожелал прокомментировать те фотографии, которые в настоящей работе прокомментировали мы, а так же не пожелал привести и прокомментировать те фотографии, которые нам недоступны, тоже ложится в обоснованную нами выше версию: “Курск” потоплен торпедным залпом, и поскольку этот факт официально подтверждать в силу разных причин у Российской стороны желания нет, то И.Д.Спасский не включил в свой трактат фотографии, способные опровергнуть официальную версию о гибели АПЛ в результате взрыва торпеды на её борту по неизвестной причине. Таким образом, он по умолчанию подтвердил несостоятельность официальной версии, и правильность версии, изложенной в настоящей работе.

23 декабря 2003 г.

Добавления 2004 года

Не лучше и книга “Правда о «Курске»” (Москва, «Олма-Пресс», 2004 г.), написанная Генеральным прокурором РФ В.Устиновым. Она также обходит молчанием всю проблематику затронутую и рассмотренную в настоящей работе.

20 декабря 2004 г.

 

Добавления 2005 года

О гибели АПЛ “Курск” вышла ещё одна книга, автор которой Борис Аврамович Кузнецов озаглавил её “Она утонула…”, дав ей подзаголовок «Правда о “Курске”, которую скрыл генпрокурор Устинов» (Москва, «Де-Факто», 2005 г.), подразумевая упомянутую выше книгу В.Устинова “Правда о «Курске»”. Прежде, чем обратиться к самой книге Б.А.Кузнецова, мы приведём сообщаемые в ней некоторые сведения о её авторе:

«Кузнецов Борис Аврамович, 19 марта 1944 года рождения, с 1962 по 1982-й служил на должностях оперативно-начальствующего состава в Ленинградском и Магаданском уголовном розыске, участвовал в раскрытии краж дуэльных пистолетов из музея-квартиры А.С.Пушкина, краж из Эрмитажа и Русского музея, хищений промышленного золота на приисках Чукотки, сотен других преступлений.

С 1982 года занимался адвокатской практикой, научной и правозащитной деятельностью. С 1989 года советник группы народных депутатов СССР - челнов Межрегиональной депутатской группы. В июле 1990 года создал адвокатское бюро «Борис Кузнецов и партнёры», которое до 1995 года было в составе Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, а с 1995 года - Межреспубликанской коллегии адвокатов» (“Она утонула…”, стр. 3).

Далее в книге следует более чем полуторастраничный список дел, в которых Б.А.Кузнецов представлял интересы тех или иных клиентов. После этого сообщается:

«В настоящее время представляет интересы 50 семей подводников, чьи дети и мужья погибли на апрк «Курск», защищает научного сотрудника Института США и Канады Игоря Сутягина, обвиняемого в государственной измене, а также память Никиты Сергеевича Хрущёва и его сына Леонида по иску к писателю Владимиру Карпову и бывшему министру обороны СССР Дмитрию Язову, а также руководителя службы собственной безопасности МЧС России генерал-лейтенанта Владимира Ганеева, интересы адмирала Олега Ерофеева и контр-адмирала Юрия Кличугина» (“Она утонула…”, стр. 5).

По опросам журналистов и читателей газеты “Версия” (июль 1999), журналов “Деньги” (июль 1996) включался в пятёрку лучших российских адвокатов. В журнале “Лица” за 2000 - 2004 годы включался в число «Кумиров России» по разделу «Право» (“Она утонула…”, стр. 7).

В “Предисловии к предисловию” (так называется первый раздел книги Б.А.Кузнецова) он пишет:

«Как и в судебном процессе, адвокат выступает последним. (…) Теперь моя книга будет стоять на полках магазинов рядом с книгой Устинова, и заинтересованный читатель всегда может сравнить и оценить, где у Устинова правда, где полуправда, а где ложь».

Далее следует текст предисловия, озаглавленного “Почему вредно врать и зачем нужна эта книга?”

Т.е. из всего, что можно прочитать на первых страницах книги, можно подумать, что мы имеем дело с произведением непреклонного поборника правды и разоблачителя всякой лжи, весьма квалифицированного следователя и юриста с широким кругозором. Однако это не так.

Доходим мы до страницы 176 названного опуса непреклонного “поборника правды” и видим рисунок, - на первый общий взгляд, если не вдаваться в детали, - идентичный тому рисунку, который мы привели выше в гл. 9 как схему поражения АПЛ “Курск” торпедным залпом натовской подводной лодки.

На рисунке, приводимом Б.А.Кузнецовым в его книге на стр. 176, присутствуют те же чёрные круги, которыми мы обозначили предполагаемые эпицентры взрывов натовских торпед снаружи корпуса; присутствует обозначение поперечного сечения, по которому была предпринята попытка отделить обломки носовой оконечности перед подъёмом лодки.

Но из взятого Б.А.Кузнецовым в интернете нашего графического файла схемы поражения торпедным залпом “Курска” удалены выноски-указатели на аварийный буй и на люк 9-го отсека; удалена жирная пунктирная линия, которой мы обозначили зону локализации возможных деформаций корпусных конструкций и повреждений механизмов под воздействием ударной волны неконтактного взрыва торпеды, происшедшего над кормовой оконечностью.

А к чёрному кругу, которым мы обозначили область предполагаемой локализации эпицентра неконтактного взрыва над кормовой оконечностью АПЛ “Курск”, в книге Б.А.Кузнецова сделана выноска с дурацкой по её существу поясняющей надписью: «Пожар в результате попадания масла на пластины для регенерации воздуха».

Т.е. согласно рисунку в книге Б.А.Кузнецова пожар произошёл не в 9-ом отсеке внутри лодки, а снаружи - пламя якобы полыхало в воде за её бортом. Однако наши пояснительные надписи к двум чёрным кругам в носовой оконечности лодки сохранены автором книги в их оригинальном виде.

Т.е. разоблачитель версии генпрокуратуры и “непреклонный поборник правды” Б.А.Кузнецов в своей книге, если говорить юридическим языком:

· совершил акт плагиата (скачал из интернета графический файл, не дав ссылок на источник, откуда он был заимствован),

· а потом совершил подлог (внёс в файл изменения, которые извращают его вполне определённый смысл).

Либо эти же действия совершил помогавший ему технический редактор, который нашёл подходящий для его целей графический файл реконструированной нами схемы поражения и совершил с ним все описанные выше манипуляции, тем самым выставив Б.А.Кузнецова в роли плагиатора и субъекта, совершившего подлог.

При этом Б.А.Кузнецов в своей книге ничего не говорит о несостоятельности версии потопления АПЛ “Курск” торпедным залпом натовской подводной лодки (либо поражения его противолодочным оружием ВМФ России), хотя эта версия не может быть ему неизвестна. Он обязан знать о её существовании из материалов официального расследования, в котором она, как сообщает В.Устинов, была рассмотрена и отвергнута. Т.е. Б.А.Кузнецов обязан знать о ней даже в том случае, если к краже графического файла из настоящего аналитического сборника он непричастен, вследствие чего и не знаком с нашим её обоснованием.

Если же он действительно не согласен с версией потопления, но не желает её обсуждать публично, то ничто не мешало ему (либо его техническому редактору) взять в качестве основы для необходимой в его книге иллюстрации, графический файл с изображением продольного разреза АПЛ “Курск” (рис. 5 в настоящей книге), на котором нет никаких дополнительных изображений и надписей, поясняющих версию потопления “Курска” торпедным залпом. Тем более, что рисунок “Продольный разрез АПЛ проекта 949А” на основе этого же графического файла сам же Б.А.Кузнецов воспроизводит в своей книги на соседней странице 177.

Всё это в совокупности даёт основания утверждать, что и книга Б.А.Кузнецова “Она утонула…” - ещё одна публикация, умышленно направленная на то, чтобы под видом разоблачения официальной лжи (о том, что подводники в 9 отсеке погибли почти сразу же после взрыва торпед в первом отсеке и затопления лодки, а не спустя несколько суток) поддержать официальную версию Генпрокуратуры о самопроизвольном взрыве неисправной перекисьводородной торпеды 65-76, которая, мягко говоря, «вызывает большие сомнения», если анализировать те фотографии, что были сделаны в плавдоке в Росляково после подъёма “Курска” и потом осели в интернете.

Работал на эту версию Б.А.Кузнецов сознательно, либо его подставил кто-то из технических помощников, кто помогал в подборе иллюстраций и подготовки их к изданию, - для этого вывода значения не имеет…

17 - 18 апреля 2005 г.

 

Ещё одно добавление 2005 года

В 2005 г. на многих сайтах в интернете обсуждался сериал о подводных лодках, показанный в Канаде, в котором было уделено внимание и гибели “Курска”. Вот один из вариантов изложения версии канадского фильма.

«Сейчас по History Channel в Канаде идёт сериал про подлодки. Две серии из этого сериала посвящено “Курску”. Одна из них уже прошла, сегодня - вторая. Вот описание первой серии передранное из одного топика: Поначалу показывали то, что мы уже видели и знали. Как и когда это случилось, и как наши военные начальники на это реагировали. Обычные кадры. Женщины в истерике и всё такое. Обвинения Путину, что оставался на отдыхе на Чёрном море. Показали Илью Клебанова, если помните, он был тогда вице-премьер министром. Показали как Клебанов стоял молча перед впавшими в истерику женщинами не зная что ответить. Мы уже немного расслабились, ну, мол, будет сейчас: пройдутся от души по нашим.

И тут внезапный поворот. Вы, наверное, помните, что была такая версия в некоторых газетах, что, мол, была рядом иностранная подводная лодка, и было вроде как столкновение, а потом детонировали торпеды на “Курске”. У нас это всё и осталось нелепым вымыслом, и в итоге, после двухлетнего следствия, в 2002 году была озвучена официальная версия, согласно которой самопроизвольно взорвалась торпеда в носовом отсеке, затем по цепной реакции взорвался весь боезапас, что и повлекло гибель подлодки и экипажа.

Теперь о том, что нам тут показали в этом фильме. Показали, что было две американские подводные лодки в районе манёвров. Они были на спецзадании, следя за маневрами. Одна подлодка “Мемфис” шла под прикрытием другой лодки “Толедо” в тени. Вроде, как только одна на экранах всех радаров и сонаров. Потом “Мемфис” вынырнула из под своей ведущей лодки, чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты с “Курска”, не рассчитав курс и расстояние. Американцы оказались на встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку “Курска”. Но самое ужасное случилось потом. На второй американской лодке “Толедо”, наблюдая всю картину, капитан решил, что русские каким то образом атаковали “Мемфис” и не долго думая, выпустил торпеду по “Курску”. Торпеда попала прямо в ослабленную часть на стыке второго и третьего отсеков и разорвалась внутри. В фильме показали компьютерную вариацию с участием всех трёх лодок о том как всё произошло. Нашими самолетами, по свежим следам, были зафиксированы масляные пятна на воде по курсу уходящей с места происшествия чужой подлодки.

В некоторых газетах писали, что была иностранная подлодка, вроде как английская, и мы все про это читали. Теперь о том, что мы точно не знали. Оказывается, наши вели эти две американские подлодки до всех событий и точно знали, что это были американцы на наблюдении. После столкновения и атаки на “Курск” министр обороны Сергеев поднял две противолодочные эскадрильи в воздух. Немедленно доложили на юг Путину. И в тот же момент на связь с Путиным вышли американцы. После связи с американцами Путин отозвал самолеты и, в конце концов, Путин (или его команда) принял решение оставаться на юге, чтобы не провоцировать нагнетание напряжённости. Всё, оказывается, было на краю пропасти. Срочно прибыл в Москву директор ЦРУ для консультаций. Все это время Путин постоянно был на связи с Биллом Клинтоном.

В итоге к лодке никого не подпускали, хотя весь мир предлагал квалифицированную помощь. Все мы ведь думали, что можно спасти кого-нибудь. Через несколько дней наши согласились пустить датчан, но со строжайшим приказом не подплывать к носу лодки. Датчане сумели открыть люк в восьмом отсеке, нашли несколько посмертных записей, и подтвердили, что внутри лодки никто не выжил. После этого шла работа уже наших водолазов. Они уже не заботились о самой лодке, её реакторе и погибших моряках. Оказывается со дна около “Курска”, в срочном порядке убирались куски и обломки американского “Мемфиса”. Те российские газеты, которые все же умудрились опубликовать спутниковые снимки [подозрительной иностранной] подлодки на ремонте в норвежском порту были тут же прижаты к ногтю ФСБ. Эта подлодка действительно была американской “Мемфис” и добиралась она до Норвегии 7 дней вместо 2 обычных. Другая американская лодка “Толедо” зигзагами, нестандартным курсом, ушла в США. Двое представителей российского военного и политического руководства Игорь Сергеев и Илья Клебанов, которые не шли на поводу и отстаивали американский след как публичную версию были в итоге отправлены в отставку.

Некоторое время спустя (около двух недель после происшествия) весь предыдущий российский долг США был аннулирован, и Америка предоставила России новый кредит на 10 миллиардов долларов. Каждая семья, погибших на “Курске” моряков, получила немыслимую компенсацию в 25 000 долларов. Путину, тем ни менее, нужно было поднять лодку для поднятия политического имиджа. На подъём “Курска” год спустя, был подписан контракт с голландской компанией, единственной, которая согласилась поднять только среднюю и хвостовую часть. Все остальные компании за много меньшие деньги соглашались поднять весь корпус целиком. Голландцы отпилили два носовых отсека и вывезли на сушу всё остальное. Вот тут нам и показали кадры лодки крупным планом так сказать по прибытии. Прямо у места отпила зияла огромная круглая дыра и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзеляжа была объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как, впрочем, все кинопленки. В фильме были приведены показания экспертов, которые подтвердили, что только американская торпеда нового образца (не помню её точное название), может оставлять такие следы, прожигая наружный слой и врываясь внутри.

Удивительный фильм. Особенно здесь в Канаде. Одно, несомненно, идея американского следа даже не подвергалась сомнению. Фильм был сделан при участии английских, канадских и независимых американских журналистов”.

Добавление: 17 ноября 2005 г.

Далее текст 2004 г.

* *

*

Однако книги о гибели “Курска”, в которых представители кораблестроительной и военно-морской мафии убеждают читателей, что причиной гибели 118 человек и корабля является дефект торпеды, оказавшейся на борту “Курска”, а не поражение его противолодочным оружием натовской лодки, - купят и прочитают не все. А кроме публикаций такого рода есть и публикации, в которых прямо утверждается, что “Курск” был потоплен торпедным залпом натовской лодки (например упоминавшаяся книга В.Доценко “Кто убил «Курск»”). И это приводит к вопросу: А как убедить миллионы россиян в том, что ни одна натовская лодка к гибели “Курска” не причастна, что в Военно-Морском флоте и военном кораблестроении всё было в порядке и в советские времена, а тем более сейчас, - в обновляющейся России?

- Надо отснять, разрекламировать и показать в широком прокате и на телевидении пафосный фильм в котором правдоподобно показать, как подводники гибнут вместе с кораблём, являя лучшие человеческие качества, а в их гибели никто не виноват: трагическая непредсказуемая случайность. И вот 12 февраля 2004 г. на экраны страны такой фильм о подводниках - “72 метра”, созданный режиссёром Владимиром Ивановичем Хотиненко, - вышел. Как этот фильм решает задачу убеждения миллионов, что в гибели “Курска” нет виновных?

- Он действительно пафосно повествует в художественных образах по принципу аналогии, что если первопричиной гибели “Курска” всё же и был внешний взрыв, а не внутренний, как о том отчиталась Генпрокуратура, то это взорвалась не торпеда, которую выпустила по “Курску” одна из подводных лодок НАТО, скрытно ведшая разведку в районе учений, а мина времён Великой Отечественной войны.

Ассоциативная связь, переносящая видеоряд фильма на гибель реального “Курска”, устанавливается через общность для фильма и реальной трагедии, по крайней мере четырёх обстоятельств: во-первых, обе лодки гибнут в ходе учений, во-вторых, обеим поставлена боевая задача атаковать торпедами флагманский корабль условного противника, идущий в составе ордера (т.е. боевого или походного порядка кораблей); в-третьих, на борту присутствует гражданский специалист; в-четвёртых, хотя лодка из фильма - не атомоход, подобно “Курску”, но её проектантом тоже является ЦКБМТ “Рубин” возглавляемое И.Д.Спасским.

Соответственно такого рода набору совпадений (как бы случайных и не мотивированных ничем, кроме сюжета - не может же быть фильм о подводниках без подводной лодки) на реальную гибель “Курска” переносится и вымышленная причина гибели лодки из фильма - подрыв на случайно всплывшей мине времён Великой Отечественной войны.

Так В.И.Хотиненко запятнал себя ещё раз. В прошлом он - создатель фильма “Мусульманин”. Этот фильм плох тем, что не показывает мировоззренческих причин несовместимости библейской и коранической культур, хотя должен был бы это показать, что посодействовало бы скорейшему прекращению многих доныне пылающих и тлеющих конфликтов на почве разногласий библейских и коранического вероучений.

А если говорить о том, какие действительно актуальные проблемы в жизни нашего общества мог бы высветить, но не высветил, тот же самый фильм “72 метра” (если бы в него внести одно единственное изменение в сюжете), то истории известны две наиболее частые причины, по которым в мирное время подводные лодки гибнут или оказываются на дне с затопленными отсеками:

· Первая причина - в проектах терпящих аварии и гибнущих в катастрофах лодок допускаются конструктивные ошибки, а кроме того верфи и заводы поставщики корабельного оборудования допускают брак при строительстве и ремонте подводных лодок. Кто-то был недобросовестен в труде на берегу, а экипаж лодки расплачивается за их недобросовестность десятками жизней. А виновных потом большей частью не найти: Кто те мерзавцы, что при строительстве “Курска” не сняли технологическую заглушку в датчике давления в отсеке? В результате их недобросовестности, когда отсек был затоплен, автоматическая система отдания аварийного сигнального буя не сработала, и буй остался в гнезде. К моменту проведения следствия соответствующие архивы завода-строителя были уже уничтожены, а сами подлецы-бракоделы с повинной не явились. А ведь это - не единственный дефект, допущенный при строительстве и техническом обслуживании корабля: были ещё пороки, проистекающие из обыкновенного карьеризма и своекорыстия участников научно-технической и военно-морской мафии, заправляющей военным кораблестроением без страха после того, как в 1953 г. с устранением И.В.Сталина отстрел вредителей-карьеристов в стране прекратился.

При этом надо понимать, что покрытие должностными лицами ошибок и упущений, злоупотреблений властью со стороны их подчинённых, обращение с такого рода намёками и просьбами к вышестоящим руководителям автоматически порождает заговор, который в процессе своего развития обретает характер заговора политического и измены Родине. И одной из жертв такого рода созревшего ещё к началу перестройки заговора стал экипаж “Курска”.

· Вторая причина - ошибки экипажа или плохая организация службы на самой лодке (или на повредившем её другом корабле, если инцидент с лодкой происходит по его вине).

Но поскольку задача, за которую В.И.Хотиненко заплатили и создали ему “паблисити”, состояла:

· Не в том, чтобы высветить актуальную проблему действительно общественной значимости - России необходимо вернуться к непреклонной добросовестности в жизни и соответственно - к бескорыстию в труде.

· А в том, чтобы покрыть ложь, то:

Для того, чтобы лодка в фильме оказалась затопленной на дне, а экипаж начал мужественно бороться за живучесть, проявляя героизм и лучшие человеческие качества, - пришлось высосать из пальца завалявшуюся мину времён Великой Отечественной войны.

И соответственно этим обстоятельствам, на наш взгляд: снятый американцами фильм “К-19” о подвиге её экипажа, жизнями и здоровьем заплатившего за конструктивные ошибки и дефекты, куда честнее и патриотичнее по отношению к России, нежели скрытая за кадром подлость закулисных заказчиков и авторов фильма “72 метра”.

24 марта 2004 г.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Устройство подводной лодки

Этот раздел написан на основе материалов, взятых с сайта http://randewy.narod.ru/nk/pl.html «Интернет-клуб юного моряка», и предназначен для того, чтобы дать общее представление о конструкции и устройстве подводных лодок. Хотя иллюстрации относятся к середине ХХ века, тем не менее они дают представление о конструкции современных подводных лодок, которые отличаются от показанного на рисунках, прежде всего, своими размерами и формой, приспособленной для плавания под водой, а не для плавания по поверхности и «ныряния», как то имело место до появления атомных подводных лодок и развитой противолодочной обороны.

Подводные лодки могут быть одного из трёх архитектурно-конструктивных типов. На рисунке выше показаны поперечные сечения лодок различных архитектурно-конструктивных типов (на нём цифрами обозначены: 1 - прочный корпус, 2 - надстройка, 3 - ограждение рубки и выдвижных устройств, 4 - прочная рубка, 5 - цистерны главного балласта, 6 - лёгкий корпус; 7 - киль; значение этих терминов пояснено далее в тексте):

· однокорпусные (а), имеющие «голый» прочный корпус, который заканчивается в носу и корме хорошо обтекаемыми оконечностями лёгкой конструкции;

· полуторакорпусные (б), имеющие кроме прочного корпуса ещё и лёгкий, но часть поверхности прочного корпуса при этом остаётся открытой;

· двухкорпусные (в), имеющие два корпуса: внутренний - прочный и наружный - лёгкий. При этом лёгкий корпус имеет удобообтекаемую форму, полностью охватывает прочный корпус и простирается на всю длину лодки. Междукорпусное пространство используется для размещения различного оборудования и части цистерн.

Подводные лодки СССР и России являются двухкорпусными. Большинство атомных подводных лодок США (дизель-электрических они не строят с начала 1960-х гг.) являются однокорпусными. Это является выражением первоприоритетности для военно-морских стратегов различных качеств: надводной непотопляемости - для СССР и России и скрытности - для США.

Прочный корпус - основной конструктивный элемент подводной лодки, обеспечивающий безопасное нахождение её на глубине. Он образует замкнутый объём, непроницаемый для воды. Внутри прочного корпуса размещаются помещения для личного состава, главные и вспомогательные механизмы, оружие, различные системы и устройства, аккумуляторные батареи, различные запасы и т. Его внутреннее пространство разделяется по длине поперечными водонепроницаемыми переборками на отсеки, которые именуются в зависимости от предназначения и соответственно - характера вооружения и оборудования, в них размещённого.

В вертикальном направлении отсеки разделяются палубами (тянутся на протяжении всей длины корпуса лодки из отсека в отсек) и платформами (в пределах одного отсека или нескольких отсеков). Соответственно помещения лодки имеют многоярусное расположение, что увеличивает количество оборудования, приходящуюся на единицу объёма отсеков. Расстояние между палубами (платформами) «в свету» делается более 2 м, т.е. несколько большим, чем средний рост человека.

Конструктивно прочный корпус состоит из шпангоутов и обшивки. Шпангоуты имеют, как правило, круговую кольцевую, а в оконечностях могут иметь эллиптическую форму и изготовляются из профильной стали. Устанавливаются они один от другого на расстоянии 300 - 700 мм в зависимости от конструкции лодки как с внутренней, так и с наружной стороны обшивки корпуса, а иногда и комбинированно с той и другой стороны.

Обшивка прочного корпуса изготовляется из специальной прокатной листовой стали и приваривается к шпангоутам. Толщина листов обшивки доходит до 35 - 40 мм в зависимости от диаметра прочного корпуса и предельной глубины погружения подводной лодки.

Переборки прочного корпуса бывают прочные и лёгкие.

Переборки делят внутренний объём современных подводных лодок на 6 - 10 водонепроницаемых отсеков. Прочные переборки выгораживают в нём отсеки-убежища, в которых оставшиеся в живых в ходе аварии члены экипажа могут подготовиться к самостоятельному всплытию из затонувшей лодки на поверхность или дожидаться помощи извне. По расположению прочные переборки бывают внутренними и концевыми; по форме - плоскими и сферическими (сферические несколько легче плоских при одинаковой прочности и внутренние сферические переборки обращены выпуклостью в сторону отсеков-убежищ).

Лёгкие переборки предназначены для разделения функционально специализированных помещений и обеспечения надводной непотопляемости корабля (т.е. они при затоплении отсеков выдерживают давление воды только, если лодка находится на поверхности или глубине в пределах 20 - 30 м).

Конструктивно переборки выполняются из набора и обшивки. Набор переборки обычно состоит из нескольких вертикальных и поперечных стоек (балок). Обшивка изготовляется из листовой стали.

Концевые водонепроницаемые переборки прочного корпуса равнопрочны с ним и замыкают его в носовой и кормовой оконечностях. Эти переборки служат на большинстве подводных лодок жёсткими опорами для торпедных аппаратов, валопроводов, приводов рулевых устройств, крепления набора и внутренних конструкций лёгких оконечностей.

Отсеки сообщаются друг с другом через водонепроницаемые двери, имеющие круглую или прямоугольную форму. Эти двери снабжены быстродействующими запирающими устройствами.

В верхней части прочного корпуса устанавливается прочная рубка, сообщающаяся через нижний рубочный люк с центральным постом (внутри прочного корпуса) и через верхний рубочный люк с ходовым мостиком (в верхней части ограждения рубки и выдвижных устройств - перископов, антенн). На большинстве современных подводных лодок прочная рубка выполняется в виде круглого цилиндра с вертикально расположенной осью или представляет собой комбинацию цилиндрической части и усечённых конусов. На некоторых лодках прочная рубка сконструирована так, что может использоваться в качестве всплывающей спасательной камеры, предназначение которой - эвакуация всего экипажа или некоторой его части (сохранившей после аварии возможность доступа в центральный пост и всплывающую камеру) с гибнущей или затонувшей подводной лодки.

В настоящее время на большинстве лодок главное назначение прочной рубки - вынести как можно выше над поверхностью воды при плавании в надводном положении вход в прочный корпус. Кроме того, поскольку центральный пост на многих лодках - один из отсеков-убежищ, то прочная рубка предназначена для выполнения функции шлюзовой камеры при выходе людей из затонувшей лодки.

Снаружи прочная рубка и выдвижные устройства, расположенные за ней, для улучшения обтекания при движении в подводном положении закрываются лёгкими конструкциями, которые называются ограждением рубки или ограждением выдвижных устройств. В верхней части ограждения расположен ходовой мостик с полным набором устройств, необходимых для управления лодкой в надводном положении и средствами связи с центральным постом. Из ограждения рубки имеются выходы на верхнюю палубу (фактически вход в прочный корпус через люки прочной рубки является главным, поскольку люки в прочном корпусе руководства по эксплуатации лодок предписывают держать закрытыми в большинстве случаев).

Торпедо-погрузочный и входные люки располагаются в верхней части прочного корпуса и сверху закрыты лёгкими конструкциями, которые называются надстройкой. Эти люки в большинстве случаев расположены в отсеках-убежищах и являются спасательными, для какой цели снабжены устройствами шлюзования. В надстройке также расположены устройства, предназначенные для швартовки, буксировки лодки и обеспечения её стоянки на якоре.

Цистерны предназначены для погружения, всплытия, вывески и дифферентовки лодки, а также для хранения жидких грузов (топлива, масел и т.п.). В зависимости от назначения цистерны подразделяются на цистерны: главного балласта, вспомогательного балласта, корабельных запасов и специальные. Конструктивно, в зависимости от назначения и характера использования, они выполняются либо прочными, т.е. рассчитанными на предельную глубину погружения, либо лёгкими, способными выдерживать давление 1 - 3 кГ/см2 (кГ - внесистемная единица, килограмм силы, равная весу 1 кг массы при ускорении свободного падения 9,81 м/с2). Они могут быть расположены внутри прочного корпуса, а также в пространстве между прочным и лёгким корпусом в средней части корабля и в лёгких оконечностях в нос и в корму по отношению к прочному корпусу.

Киль - сварная (в прошлом клёпаная) балка коробчатого, трапециевидного, Т-образного, а иногда и полуцилиндрического сечения, располагающаяся в днищевой части корпуса лодки. Он предназначен для обеспечения продольной прочности, предохранения корпуса от повреждения при покладке на каменистый грунт и для принятия и перераспределения нагрузки при постановке лодки в док. Может располагаться в междукорпусном пространстве на двухкорпусных лодках, а на полутора- и однокорпусных может располагаться как внутри прочного корпуса, так и снаружи - в зависимости от того, что более значимо для заказчика - хорошая гидродинамика или защита прочного корпуса от механических повреждений, если лодку в тех или иных тактических целях кладут на грунт.

Лёгкий корпус - конструктивно включает в себя жёсткий каркас (набор), состоящий из шпангоутов (поперечные рёбра жёсткости), стрингеров (продольные рёбра жёсткости и пластинчатые элементы набора), поперечных непроницаемых переборок; каркас является носителем обшивки лёгкого корпуса. Конструктивно набор лёгкого корпуса связан с находящимся внутри него прочным корпусом. Лёгкий корпус имеет удобообтекаемую форму, обеспечивающую необходимые мореходные качества как в надводном, так и в подводном положении. Лёгкий корпус подразделяется на части: наружный корпус, носовая и кормовая оконечности, надстройка. При этом в его составе оказываются как проницаемые, так и непроницаемые конструкции (цистерны). Кроме лёгкого корпуса в состав конструкции лодки входят отдельные, большей частью проницаемые, конструктивные элементы: ограждение рубки, стабилизаторы, обтекатели разного рода устройств, размещённых вне прочного корпуса и выходящих за контуры «идеальных» форм лёгкого корпуса.

Наружным корпусом называется водонепроницаемая часть лёгкого корпуса, расположенная вдоль прочного корпуса. Он закрывает прочный корпус по периметру поперечного сечения лодки от киля до верхнего водонепроницаемого стрингера и простирается по длине корабля от носовой до кормовой концевых переборок прочного корпуса или цистерн главного балласта. Некоторые лодки имеют ледовый пояс, представляющий собой утолщение обшивки лёгкого корпуса в районе крейсерской ватерлинии.

Оконечности лёгкого корпуса служат для придания обтекаемости обводам носа и кормы подводной лодки; простираются от концевых переборок прочного корпуса до форштевня (в носу) и ахтерштевня (в корме) соответственно. Однако лодки (прежде всего атомные, которые бульшую часть времени плавания проводят под водой) могут иметь корпус каплевидной формы без форштевня и ахтерштевня (форштевень и ахтерштевень - вертикальные рёбра жёсткости в составе набора корпуса корабля, придающие заострённость носу и корме соответственно, что необходимо для уменьшения сопротивления воды при плавании по поверхности).

В носовой оконечности размещаются: носовые торпедные аппараты, цистерны главного балласта и плавучести, цепной ящик, якорное устройство, приёмники и излучатели основных гидроакустических станций.

В кормовой оконечности размещаются: цистерны главного балласта, горизонтальные и вертикальные рули, стабилизаторы, гребные валы и винты. На некоторых лодках - кормовые торпедные аппараты (на большинстве современных лодок кормовых торпедных аппаратов нет: это обусловлено прежде всего большими размерами гребных винтов и стабилизаторов, а так же и тем, что алгоритмы управления торпедами, позволяют вывести их почти что на любой курс вне зависимости от направления выстрела).

Ниже представлен продольный разрез дизель-электрической подводной лодки середины ХХ века с пояснением элементов конструкции и устройств. (Продольный разрез АПЛ “Курск” с пояснениями представлен на рис. 5 в главе 6).

1. Прочный корпус. 2. Носовые торпедные аппараты. 3. Лёгкий корпус. 4. Носовой торпедный отсек. 5. Торпедопогрузочный люк. 6. Надстройка. 7. Прочная рубка. 8. Ограждение рубки. 9. Выдвижные устройства. 10. Входной люк. 11. Кормовые торпедные аппараты. 12. Кормовая оконечность. 13. Перо руля. 14. Кормовая дифферентная цистерна, предназначение которой - выравнивание дифферента - продольного наклонения лодки. 15. Кормовая водонепроницаемая переборка. 16. Кормовой торпедный отсек. 17. Внутренняя водонепроницаемая переборка. 18. Отсек главных гребных электродвигателей. 19. Балластная цистерна. 20. Машинный отсек. 21. Топливная цистерна. 22, 26. Кормовая и носовая группы аккумуляторов. 23, 27. Жилые помещения команды. 24. Центральный пост. 25. Трюм центрального поста. 28. Носовая дифферентная цистерна. 29. Носовая водонепроницаемая переборка. 30. Носовая оконечность. 31. Цистерна плавучести (атрибут некоторых дизель-электрических подводных лодок; её предназначение - быть пустой при плавании в надводном положении с целью придания дополнительной плавучести носовой оконечности для того, чтобы лодка легко всходила на волну, а не зарывалась носом в неё - это снижает скорость хода и ухудшает управляемость).

На следующем рисунке представлен поперечный разрез по ограждению рубки полуторакорпусной подводной лодки середины ХХ века с указанием элементов конструкции корпуса.

1. Ходовой мостик. 2. Прочная рубка. 3. Надстройка. 4. Стрингер. 5. Уравнительная цистерна (предназначена для точного уравновешивания силы плавучести и веса лодки в подводном положении). 6. Подкрепляющая стойка (бракет). 7, 9. Кницы (пластины, к которым крепятся элементы набора, они предназначены для распределения нагрузки и устранения концентрации напряжений. 8. Платформа. 10. Коробчатый киль. 11. Фундамент дизелей. 12. Обшивка прочного корпуса. 13. Шпангоуты прочного корпуса. 14. Цистерна главного балласта. 15. Раскосные стойки (бракеты). 16. Крышка цистерны. 17. Обшивка лёгкого корпуса. 18. Шпангоут лёгкого корпуса. 19. Верхняя палуба.

 

Материалы к освоению

Концепции Общественной Безопасности

1. Мёртвая вода (Концепция общественной безопасности) СПб, 1992; 1998; 2000; 2004

2. Краткий курс… (Основы самоуправления общества) СПб, 1999

3. Руслан и Людмила (Развитие и становление государственности русского народа в глобальном историческом процессе, изложенное в системе образов Первого Поэта России А.С.Пушкина) СПб, 1999

4. Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви СПб, 1999

5. К Богодержавию… СПб, 1998

6. Медный всадник - это вам не медный змий… (О самой древней мафии в системе образов А.С.Пушкина) СПб, 1998

7. Провидение - не “алгебра” (О работах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по формированию модели реальной хронологии Истории на основе математической обработки повествований хроник) СПб, 1996, 2002

8. Чернильный визитёр (Рецензия на повесть: С.Норка “Инквизитор”) СПб, 1997

9. Разгерметизация (Основы Концепции Истории в её понимании Внутренним Предиктором СССР, часть 1) СПб, 1997

10. От человекообразия к Человечности (в первой редакции -От матриархата к Человечности…) СПб, 1999

11. Приди на помощь моему неверью… (О дианетике и саентологии по существу: взгляд со стороны) СПб, 1998

12. Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм - это “вчера”, но никак не “завтра”) СПб, 1999

13. “Грыжу” экономики следует “вырезать” СПб, 1998

14. Да притечём и мы ко свету… СПб, 1998

15. Принципы кадровой политики государства, “антигосударства”, общественной инициативы СПб, 1999

16. Достаточно общая теория управления (Постановочные материалы учебного курса, прочитанного студентам факультета прикладной математики - процессов управления СПб государственного университета в 1997 - 2003 гг.) СПб, 2-я ред., 2003

17. О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны СПб, 2000

18. К пониманию макроэкономики государства и мира (Тезисы) СПб, 2002

19. Дело было в Педженте (Второй смысловой ряд Фильма «Белое солнце пустыни») СПб, 2000

20. «Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры СПб, 2001

21. Время: начинаю про Сталина рассказ СПб, 2001

22. Об имитационно-провокационной деятельности (Уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий) СПб, 2001

23. Диалектика и атеизм: две сути несовместны (О естественном, но “забытом” способе постижения человеком Правды Жизни) СПб, 2001

24. Матрица “Матрице” - рознь (О рецепте обретения “свободы” в фильме “Матрица”) СПб, 2001

25. В.В.Пчеловод «Последний гамбит» (Мистико-философский политический детектив) СПб 2001, 2002 (вторая редакция)

26. Старые сценарии на новый лад? (Сборник аналитических материалов разных лет по политической сценаристике) СПб, 2002

27. Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески СПб, 2002

28. Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть” («Разгерметизация», Рукопись 1990 г. Глава 5 § 8. Анализ ошибок большевистской партии перед взятием власти в 1917 г.) СПб, 2002

29. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии (О психологической подоплёке личности и её целенаправленном изменении) СПб, 2003

30. Либерализм - враг свободы (Миссия России в XXI веке: по Чубайсу… и на самом деле) СПб, 2003

31. О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности СПб, 2004

32. Язык наш: как объективная данность и как культура речи СПб, 2004

… и другие книги и текущая аналитика Внутреннего Предиктора СССР

Интернет по Концепции Общественной Безопасности «Мёртвая Вода»: www.vodaspb.ru

This file was created

with BookDesigner program

[email protected]

27.10.2008