Столыпин был призван к власти в тяжелейший для России период, когда власть и общество находились в состоянии войны. Борьба шла по всем направлениям от обличительных речей в Государственной думе до жестоких террористических актов, уносивших десятки жертв. Столыпин мужественно противостоял разрушительному движению. С думской трибуны он произнес знаменитые слова «Не запугаете!», обращенные к силам, взявшим курс на конфронтацию. Эти слова стали лейтмотивом деятельности Столыпина на посту Председателя Совета министров и министра внутренних дел Российской империи. В этой главе мы попытаемся осветить разнообразные аспекты деятельности Столыпина, связанные с Государственной думой и борьбой с революционным движением.

 

Министр внутренних дел

43-летний Столыпин был новичком в Петербурге. Седовласые сановники втихомолку поговаривали, что ему не хватает государственной широты. К тому же чинопроизводство не поспевало за стремительным восхождением Столыпина по служебной лестнице. Дочь П.А. Столыпина вспоминала, что министерский лакей, впервые помогавший облачиться новому министру, спросил: «Где лента его Высокопревосходительства? Лента где?» Саратовский слуга обиженно ответил: «Никакой ленты у нас нет, Петр Аркадьевич не генерал». Привыкший к службе у старых сановников, лакей не мог себе представить, что у министра еще нет орденской ленты. Столыпин имел чин действительного статского советника, тогда как многие из его подчиненных были тайными советниками или полными генералами. В первое время на заседаниях Совета министров Столыпин предпочитал помалкивать, а когда заговаривал, опытные сановники с усмешкой переглядывались, заслышав провинциальные обороты: «у нас в Саратове», «у нас в Гродно». Но Столыпин быстро вникал в масштаб задач, стоявших перед российским правительством.

Приступая к рассказу о деятельности П.А. Столыпина на высших государственных постах, неизбежно задаешься вопросом, с каким идейным багажом он приступил к выполнению возложенных на него обязанностей. Ни до, ни после своего назначения в правительство Столыпин не имел случая изложить свое кредо в систематизированном виде. Впоследствии ряд его мыслей нашли отражение в речах, произнесенных с трибуны Государственной думы и Государственного совета. Но о его политических взглядах до появления в Петербурге можно судить только по нескольким запискам и отчетам, среди которых особенно важны два уже цитировавшихся всеподданнейших отчета, подготовленные на посту саратовского губернатора, а также по отдельным замечаниям в личной переписке. В письме к жене Столыпин заметил: «Я ведь первый в России конституционный министр внутренних дел». В этих словах сквозило некоторое недоумение, так как он оказался в роли конституционного министра явно не по своей воле.

Обычно молодое поколение исповедует более либеральные, а иногда и гораздо более радикальные взгляды, чем их отцы и деды. Например, главный организатор цареубийства 1 марта 1881 г. Софья Перовская была внучкой министра внутренних дел и дочерью петербургского военного губернатора. В случае со Столыпиным все произошло прямо противоположным образом. Мы видели, что его дед Д.А. Столыпин был близок к декабристам и одобрял их конституционные проекты, причем, судя по его дружбе с Павлом Пестелем, склонялся к наиболее радикальному варианту, воплощенному в Русской Правде. Заметим, что отец П.А. Столыпина, в отличие от его деда, не увлекался конституционными проектами и всю жизнь был верноподданным монархистом. Вместе с тем генерал А.Д. Столыпин, друживший с Львом Толстым и имевший обширные знакомства среди творческой интеллигенции, говорил, что его сыновья гораздо правее, чем он сам. Действительно, в третьем поколении не наблюдалось ни малейших поползновений к вольнодумству. Старший сын – Петр Столыпин в студенческой молодости избежал увлечений радикальными идеями, что было обычным явлением даже для самых благонамеренных в будущем людей. Младший – Александр Столыпин, ставший журналистом, сотрудничал в консервативной газете «Новое время».

В начале XX в. такие течения русской общественной мысли, как славянофильство и западничество, уже были размыты, и Столыпина нельзя было считать принадлежащим к какому-то из этих направлений. Для сравнения скажем, что предыдущий глава правительства С.Ю. Витте в молодости испытал сильное влияние славянофильских идей, а в зрелые годы стал сторонником теории национальной экономики Ф. Листа. Нам неизвестно имя мыслителя, который оказал бы такое же воздействие на мировоззрение Столыпина. Вероятно, он был знаком с трудами Д.А. Столыпина, хотя бы потому, что тот являлся его родственником, но нет никаких сведений, что П.А. Столыпин увлекся позитивистской теорией О. Конта, которую популяризировал его двоюродный дядя.

Столыпин не отвергал западный опыт и даже пристально его изучал, но в основном в экономической и отчасти в социальной сферах. Последнее, кстати говоря, было достаточно смелым поступком, так как страхование рабочих и тому подобные меры считались едва ли не социализмом. Столыпин также ссылался на опыт «благоустроенных западных государств» и даже республиканской Франции, но исключительно в административной области. Перенесение западного политического опыта на русскую почву казалось ему преждевременным. «Помилуйте, разве мы готовы к парламентаризму?» – восклицал он.

Между тем перед правительством, в состав которого вошел Столыпин, впервые в российской истории стояла задача наладить отношения с парламентом. В августе 1905 г. было объявлено о созыве Государственной думы. Название этого выборного органа было заимствовано из проектов Михаила Сперанского, с которым переписывался двоюродный дед П.А. Столыпина. В начале XIX в. проект Сперанского не был воплощен в жизнь, но к этой идее вернулись почти столетие спустя. Государственная дума, получившая название Булыгинской по имени министра внутренних дел, проектировалась как законосовещательная. Однако Булыгинская дума была сметена, так и не собравшись. С.Ю. Витте, еще недавно доказывавший несовместимость самодержавия с выборным началом, подготовил Манифест 17 октября 1905 г., в котором провозглашалось: «Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей». После подписания Манифеста Николай II говорил: «Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей, и в конце концов случилось неизбежное».

Правда, после того, как миновал период паники и растерянности, в царском окружении возобладало мнение, что государь всего лишь внес незначительные изменения в порядок принятия законов и что манифест никоим образом не превратил российского самодержца в конституционного монарха. В самом скором времени большинство из торжественных обещаний подверглись пересмотру и произвольному истолкованию. В частности, императорским указом от 20 февраля 1906 г. была произведена реформа Государственного совета, превращенного в верхнюю законодательную палату. Если не по букве, то по духу это было нарушением Манифеста 17 октября, в котором говорилось только об одной законодательной палате. Как всякая верхняя палата, Государственный совет был призван стать барьером на пути возможных увлечений нижней палаты. Состав Государственного совета был весьма консервативным, что являлось следствием принципов его комплектования. Половина членов Совета выбиралась, но не населением, а дворянскими корпорациями, земствами, университетами, Святейшим Синодом и т.п. Половина назначалась императором, как правило, из отставных сановников. Поэтому Государственный совет иронически называли «Звездной палатой», намекая на сановников, чьи мундиры сияли орденскими звездами. Министры, не исключая П.А. Столыпина, также считались членами Государственного совета по должности.

В отличие от «Звездной палаты» Государственная дума состояла из народных избранников. Избирательная система была далека от пресловутой «четыреххвостки», предусматривавшей всеобщие, прямые, равные и тайные выборы. Выборы в Государственную думу были не всеобщими, не равными и не прямыми. Согласно избирательному закону от 11 декабря 1905 г., право голоса имели лица мужского пола, достигшие 25 лет. Избирательных прав лишались 16 категорий лиц – от военных, состоявших на действительной военной службе, до губернаторов и членов правительства. Например, Столыпин не имел права голосовать на выборах. Не голосовали также лица, виновные в тяжелых преступлениях и состоящие под судом и следствием, признанные расточителями, состоявшие под опекой, душевнобольные. Ограничений по национальному признаку не было. Только жители Великого княжества Финляндского не голосовали, так как имели собственный сейм.

Все избиратели распределялись по четырем куриям: землевладельцев, городских обывателей, крестьян и рабочих (эта курия была добавлена только после принятия Манифеста 17 октября). В основу разделения был положен смешанный принцип: имущественный и сословный. Например, для курии землевладельцев действовал типичный буржуазный принцип. По этой курии могли голосовать не только дворяне, но и представители иных сословий, имевшие определенный имущественный ценз, который устанавливался отдельно для каждого уезда и колебался от 25 десятин (в курортной Ялте) до 800 десятин (в Вологодской губернии). В курию городских избирателей входили владельцы недвижимости, крупных или средних торгово-промышленных предприятий, плательщики квартирного налога или снимавшие отдельную квартиру, а также лица, не менее года проживавшие в городе и получавшие жалованье по государственной, городской, земской или железнодорожной службе (кроме «низших служителей», то есть швейцаров, дворников, разносчиков, лакеев и т.п.). Крестьянская курия была образована по сословному принципу без имущественного ценза.

Выборы по куриям были многоступенчатыми. Например, в крестьянской курии выборы являлись четырехступенчатыми. От каждых десяти крестьянских дворов посылался один уполномоченный на волостной сход, который выбирал двух уполномоченных на уездный съезд. В свою очередь съезд уполномоченных избирал выборщиков на губернское избирательное собрание, являвшееся последней инстанцией громоздкой избирательной системы. На собрании происходило выдвижение кандидатов в депутаты, выборщики от всех курий голосовали тайно при помощи шаров.

В этой сложной избирательной системе имелся один примечательный нюанс. Хотя крестьяне были стеснены сильнее других сословий, они, в силу преобладания сельского населения в стране, получили возможность избрать 43% от общего числа депутатов. При подготовке избирательного закона сановники намеренно стремились обеспечить преобладание «мужицкого элемента», уповая на патриархальные и монархические настроения деревни. Аналогичную ошибку в канун Великой французской революции допустила королевская власть, удвоив представительство «третьего сословия» в Генеральных штатах. Выборы показали, что русские крестьяне в своей массе голосовали за антиправительственных кандидатов.

Манифест 17 октября 1905 г., даровавший свободу слова, собраний и союзов, положил начало легальным политическим партиям. Легальным, потому что подпольные партии типа социал-демократов и эсеров не нуждались в санкции сверху и действовали задолго до царского манифеста. За короткое время в России возникло более 90 партий, союзов и обществ. Самой влиятельной либеральной партией была конституционно-демократическая партия, или партия народной свободы. Кадеты выступали за глубокое преобразование общественно-политической системы во всех ее звеньях, ориентируясь на западноевропейскую модель. Вопрос о государственном строе в программе, принятой на I съезде, оставался открытым, но позже кадеты высказались за парламентскую и конституционную монархию. Кадеты заявляли, что их партия «имеет внеклассовый характер, не буржуазный и не пролетарский, а всенародный». Однако в основном кадеты ориентировались на интеллигенцию, и за ними прочно закрепилась слава «профессорской партии». Лидером партии был известный историк Павел Милюков, в руководство партии входили видные ученые, адвокаты, земские деятели. Программа кадетов была совершенно чуждой Столыпину и воспринималась им как обреченная на неудачу попытка перенести на русскую почву основные элементы западной политической системы вопреки историческим традициям и политическим реалиям.

Союз 17 октября, или партия октябристов, был назван в честь царского манифеста, знаменовавшего, по мнению членов партии, вступление России на путь конституционализма. Октябристы выступали за установление в России конституционной монархии с двухпалатным парламентом, формируемым на основе цензовых выборов. Они были сторонниками сохранения единства и нераздельности Российской империи, отрицая возможность предоставления автономии отдельным регионам (за исключением Финляндии). В состав Союза 17 октября входили чиновники, помещики, крупная торгово-промышленная буржуазия. Октябристы сами признавали, что они являются «барской партией». Признанным лидером партии был Александр Гучков. Программа этой партии содержала ряд конституционных положений, которые были неприемлемы для Столыпина. Но в целом позиция октябристов была значительно ближе Столыпину, чем позиция кадетов, и на протяжении ряда лет он плодотворно сотрудничал с рядом членов данной партии. Его младший брат Александр состоял членом ЦК партии октябристов.

Еще одной политической силой, ворвавшейся на российскую политическую сцену, были крайне правые, или черносотенцы, представлявшие собой конгломерат самостоятельных союзов, обществ, дружин, лиг и т.п. Черносотенцы заявляли, что «царское самодержавие не отменено Манифестом 17 октября». Они выдвинули лозунг «Россия для русских», подчеркивая, что «русская народность как собирательница земли русской и устроительница русского государства есть народность державная, господствующая и первенствующая». Монархические союзы были единственными, кто открыто заявлял о своем антисемитизме. Самой крупной из черносотенных организаций являлся Союз русского народа. Основными районами влияния черносотенцев были западные и юго-западные губернии, входившие в черту еврейской оседлости. Парадоксально, что Союз русского народа состоял большей частью из украинцев и белорусов. Подавляющее большинство монархических отделов было открыто в селах и деревнях, но черносотенцы также сумели создать ряд филиалов в крупных промышленных центрах. Председателем Главного совета Союза русского народа был детский врач, доктор медицины Александр Дубровин, его товарищем (заместителем), а позже лидером Союза Михаила Архангела являлся Владимир Пуришкевич. С ними и с их организациями П.А. Столыпина связывали сложные и неоднозначные отношения.

На выборах в I Государственную думу крайне правые получили ничтожное количество голосов и не смогли провести ни одного депутата. Октябристы получили всего 16 голосов. Что касается левых партий, то они бойкотировали выборы как недемократические. Когда выяснились левые симпатии избирателей, социал-демократы срочно отказались от тактики бойкота, но избирательная кампания уже подходила к концу, и они успели провести только 18 депутатов. Победу на выборах одержала партия кадетов, в основном потому, что ввиду бойкота со стороны левых партий за кадетских кандидатов голосовали как за самых радикальных из тех, кто участвовал в выборах. Кадетская фракция была самой многочисленной – 179 депутатов из 478. Правда, лидер партии Павел Милюков не был по формальным основаниям допущен к выборам, но это не мешало ему руководить партийной фракцией из думского буфета. Кроме того, из крестьянских депутатов и интеллигенции была сформированная трудовая группа, насчитывавшая около 97 депутатов. По своим программным убеждениям трудовики были близки к эсерам и народническим организациям. 105 депутатов назвали себя беспартийными, но в своем большинстве они придерживались левых взглядов.

Результаты выборов повергли правительство в уныние. Собственно говоря, отставка С.Ю. Витте была продиктована нежеланием превратиться в объект острой критики со стороны депутатов, в чьей среде преобладали антиправительственные настроения. Для заседаний Государственной думы был отведен Таврический дворец. Однако торжественное открытие Думы состоялось в Георгиевском зале Зимнего дворца. В Петербург из Москвы были привезены царственные регалии, которые использовались только для коронационных торжеств. Рассказывали, что императрица Александра Федоровна сама расстелила горностаевую мантию на троне, заботливо поправив каждую складку. Сестра царя великая княгиня Ксения Александровна писала в своем дневнике, что специально сшила к этому дню роскошное русское платье. Злые языки говорили, что женская часть августейшей семьи и их фрейлины надели все свои драгоценности и буквально сгибались под тяжестью бриллиантов и жемчуга. Великий князь Александр Михайлович мрачно заметил: «Все мы были в полной парадной форме, а придворные дамы – во всех своих драгоценностях. Более уместным, по моему мнению, был бы глубокий траур». Императорская семья с тревогой ждала перемен, которые грозили превратить русского самодержца в европейского конституционного монарха. Ксения Александровна писала о том, как Ники – Николай II, Аликс – императрица Александра Федоровна, Мама – вдовствующая императрица Мария Федоровна вышли к депутатам: «Ники шел один, перед ним несли корону… В Гербовом зале городские дамы и множество народу вообще. Оттуда все великие княгини отправились через вторую западную половину и галерею в Георгиевский зал и там нас всех разместили на эстраде с правой стороны от трона. Туда же пришли все свитские и фрейлины Мамы и Аликс. Молебен уже начался. Прямо против нас – все члены Государственного совета и высшие чины. С левой стороны члены Думы – между ними несколько человек с препротивными лицами и нахально-презрительным выражением. Они не крестились, не кланялись – стояли, держа руки за спиной, а некоторые – в карманах и мрачно смотрели на всех и вся».

Пока Николай II говорил приветственную речь, министр императорского двора В.Б. Фредерикс, наблюдавший за слушателями, поделился своими впечатлениями: «Эти депутаты скорее похожи на стаю преступников, ожидающих сигнала, чтобы зарезать всех, сидящих на правительственной скамье». Столыпин обратил внимание на разительный контраст между блеском мундиров придворных и нарочито будничными костюмами депутатов. Потом он рассказывал, что невольно усомнился, сумеют ли люди, настолько отличающиеся друг от друга своим внешним обликом, найти общий язык при обсуждении общего дела. Церемония открытия Думы была задумана с такой пышностью, чтобы поразить крестьян, впервые попавших в царские чертоги. Генерал-майор свиты А.А. Мосолов с грустью констатировал: «Думаю также, что двор, с расшитыми золотом мундирами, в пышном тронном зале, вызвал в депутатах лишь чувство зависти и злобы и вовсе не поднял престиж императора». Один из сатирических листков писал: «Кого хотели своими блестящими мундирами ослепить наши бюрократы? Вероятно, депутатов от крестьян. Но каких результатов они достигли? Совершенно обратных! Они их не ослепили, а, наоборот, еще им же открыли глаза на то, куда идет масса народных денег».

Государственная дума приступила к работе. Кадетское большинство восприняло приветствие царя как тронную речь и в лучших парламентских традициях подготовило ответный думский адрес, в котором были поставлены вопросы о политической амнистии, всеобщем избирательном праве, ответственном министерстве и упразднении верхней палаты. Для правящих кругов думские пожелания были совершенно неприемлемы. Великий князь Константин Константинович, выражая общее настроение царской семьи, писал в своем дневнике: «Ответ Думы на тронную речь – гадость. Дума – очаг революции». Николай II отказался принять думскую депутацию, и адрес так и не был вручен адресату.

С.Е. Крыжановский, заместитель Столыпина по Министерству внутренних дел, дал следующую характеристику депутатскому корпусу: «Достаточно было пообглядеться среди пестрой толпы «депутатов» – а мне приходилось проводить среди них в коридорах и в саду Таврического дворца целые дни. Чтобы проникнуться ужасом при виде того, что представляет собой первое Русское представительное собрание. Это было собрание дикарей. Казалось, что Русская Земля послала в Петербург все, что было в ней дикого, полного зависти и злобы. Если исходить из мысли, что эти люди действительно представляли собой народ и его «сокровенные чаяния», то надо было признать, что Россия, еще по крайней мере сто лет, могла держаться только силою внешнего принуждения, а не внутреннего сцепления, и единственный спасительный для нее режим был бы просвещенный абсолютизм».

Столь резкое суждение отражало неумение бюрократии взаимодействовать с народными избранниками, в которых они видели дикарей. Весьма умеренный депутат Государственной думы Еропкин, через некоторое время ставший горячим сторонником Столыпина, сетовал на царски министров: «В их мировоззрении совершенно не укладывалось, как это они, Министры, пред которыми доселе все склонялось, вдруг вступят в прения и в споры с каким-либо членом Государственной думы из разночинцев; они не могли постичь всего значения нового государственного уклада, что в Думу призваны народные представители, которым исполнительная власть лично хотя и не подчинена, но которые по закону ныне уже контролируют ее действия путем запросов и путем ассигнования нужных ей кредитов. Единственно к чему еще снисходили Министры Горемыкинского кабинета, это принести на думскую трибуну «дело в синей обложке» и прочитать оттуда несколько поучительных соображений тоном докторальным и не допускающим никаких возражений».

Глава правительства И.Л. Горемыкин был сановником старой закалки, консерватором до мозга костей, не желавшим никаких перемен. 13 мая 1906 г. И.Л. Горемыкин огласил правительственную декларацию. Он говорил с трибуны еле слышным голосом, но в его тихой речи прозвучало категорическое «нет» на все требования Думы. Депутатам было предложено заняться конкретной законодательной работой, а через два дня, словно в издевку, министр народного просвещения внес представление «Об отпуске 40 029 руб. 49 коп. на постройку пальмовой оранжереи и сооружение клинической прачечной при Юрьевском университете». С этого момента I Государственная дума и правительство вступили в полосу противостояния. Ни одна из сторон не собиралась уступать. Депутаты выразили недоверие правительству, но оно и не подумало уходить в отставку. Один из видных кадетов В.Д. Набоков восклицал: «Исполнительная власть да покорится власти законодательной». Трудовики понимали этот тезис по-своему. Внося многочисленные запросы правительственным учреждениям, они обрушивались с площадной бранью на представителей министерств, приезжавших к ним с разъяснениями. Главному военному прокурору Павлову устроили обструкцию, лидер трудовиков А.Ф. Аладьин угрожал министрам физической расправой.

Столыпин несколько раз выступал перед депутатами I Государственной думы. Его первое выступление состоялось 8 июня 1906 г. и было посвящено ответу на запрос Государственной думы о незакономерных действиях полицейских властей. Речь шла о сделанных ранее разоблачениях по поводу связи ряда жандармских офицеров с крайне правыми организациями и погромной агитации, которая, по мнению депутатов, велась под эгидой Департамента полиции. Упомянутые в запросе случаи произошли при предшественнике Столыпина, но он, как министр внутренних дел, должен был ответить за них. «Другими словами заявляется, – подытожил суть запроса Столыпин, – что в недавнем прошлом в министерстве творились беззакония, что они, вероятно, продолжаются и при мне и что я приглашаюсь ответить, буду ли терпеть их в будущем». Столыпин дал обстоятельный ответ по каждому случаю, упомянутому в запросе. Однако анализ его выступления показывает, что это министр отстаивал честь мундира и пытался взять под защиту жандармских офицеров, провинившихся даже с точки зрения ведомственных инструкций. Столыпин мотивировал защиту той тяжелой обстановкой, в которой приходилось действовать полицейским чинам. Говоря о своих подчиненных, он подчеркивал: «С октября месяца до 20 апреля их было убито 288. А ранено 383, кроме того было 156 неудачных покушений».

Говорить о жертвенном служении полицейских чинов в раскаленной атмосфере Таврического дворца было равнозначно размахиванию красной тряпкой перед быком. В глазах депутатов Думы полицейские были преступными слугами преступного режима, и на министра внутренних дел обрушился их гнев. Дополнительно накалил обстановку вооруженный конфликт в Белостоке, произошедший в канун выступления Столыпина. В бытность гродненским губернатором Столыпин был свидетелем напряженных национальных отношений в Белостоке, а с течением времени ситуация усугубилась, так как город стал вотчиной анархистских организаций. Конфликт начался с убийства анархистами местного полицмейстера и неизвестно кем произведенного обстрела православной и католической манифестации. С 1 по 3 июня 1906 г. в городе происходили столкновения, в которых принимали активное участие солдаты местного гарнизона. Официального запроса по этому поводу еще не было, Дума направила депутатскую комиссию в этот город для выяснения всех обстоятельств конфликта, но газеты были полны сообщениями о зверствах полиции и солдат, обстреливавших еврейские дома. Выкрики «Белостокский погром!» заглушали оратора. Конец его речи, судя по стенограмме, потонул в сплошном шуме и свисте с депутатских мест: «Согласно понятию здравого правосознания, мне надлежит справедливо и твердо охранять порядок в России (шум, свистки). Этот шум мне мешает, но меня не смущает и смутить меня не может. Это моя роль, а захватывать законодательную власть я не вправе, изменять законы я не могу. Законы изменять и действовать в этом направлении будете вы (шум, крики: отставка)».

На выступлении Столыпина присутствовала его дочь. Она специально пришла на галерку для гостей, поскольку считала Думу чем-то вроде Афинского ареопага: «Столько мне рассказывал про наш «парламент» мой учитель истории в Саратове, восторженно описывая это собрание мудрых, проникнутых самыми высокими идеалами людей, горящих желанием самоотверженно работать на благо родины». Следя за прениями по газетам, она воображала себе вдумчивые лица депутатов, а «седовласый председатель Думы Муромцев представлялся мне каким-то полубогом, отрешившимся от всего мирского». Первые же возгласы депутатов развеяли все иллюзии: «Скоро возгласы превращаются в сплошной рев. Папа́ все стоит на трибуне и лишь изредка долетает до слуха, между криками, какое-нибудь слово из его речи. Депутаты на левых скамьях встали, кричат что-то с искаженными, злобными лицами, свистят, стучат ногами и крышками пюпитров… Невозмутимо смотрит папа́ на это бушующее море голов под собой, слушает несвязные, дикие крики, на каждом слове прерывающие его, и так же спокойно спускается с трибуны и возвращается на свое место».

Следующее выступление Столыпина перед депутатами 12 июня 1906 г. проходило в еще более накаленной обстановке. Хотя думский запрос касался помощи голодающим, обсуждение быстро приняло характер грубых нападок на министра внутренних дел. Думские стенографистки (в ту пору про площадную брань говорили – такая ругань, что даже думская стенографистка покраснела бы!) едва успевали записывать оскорбительные выкрики с мест. Вот конец стенограммы: «…Я скажу на их клеветы, на их угрозы. На их (шум, крики: довольно!) на их угрозу захвата исполнительной власти (шум, крики: довольно!), что министр внутренних дел, носитель законной власти, им отвечать не будет (шум, крики: довольно! Белосток! Погромщик! Довольно! Долой!)». Оба выступления Столыпина в I Государственной думе завершились громким скандалом. Однако Столыпин не убоялся разъяренных депутатов, как некоторые другие министры и товарищи министров. Он приобрел ораторский опыт, который ему очень пригодился в ближайшем будущем.

Между тем I Государственная дума самостоятельно разработала ряд законопроектов. Наиболее значимыми из них являлись два аграрных проекта: проект 42-х, основанный на кадетской программе, и проект 104-х, подготовленный трудовиками. Общим в этих проектах было создание земельного фонда из отчуждаемых у помещиков земель. Разница заключалась в том, что трудовики предлагали конфисковать все частновладельческие земли, превышавшие «трудовую норму», кадеты предлагали сохранить имения, которые будут признаны имеющими общеполезное значение. Кроме того, проект 104-х требовал безвозмездное отчуждение, тогда как кадетский проект 42-х предусматривал вознаграждение за конфискованные земли «по справедливой оценке». Все думские проекты остались на бумаге. Законы шли мимо мятежного парламента. За недолгое время существования I Государственной думы Николай II подписал 222 законодательных актов, и только один из них рассматривался и был одобрен двумя палатами.

В правительственных кругах обсуждался вопрос, что делать с Государственной думой, вступившей в открытый конфликт с властью. Столыпин пришел к выводу, что созидательная работа с подобным составом Думы не представляется возможной. Его поддерживали премьер-министр И.Л. Горемыкин и министр финансов В.Н. Коковцов. В противовес им выступила группа придворных в лице министра императорского двора В.Б. Фредерикса и дворцового коменданта Д.Ф. Трепова. Министр двора убеждал Столыпина, что причина конфронтации с Думой в плохом подборе министров и надо найти новых людей, которые удовлетворили бы депутатов. Министр двора явно говорил со слов дворцового коменданта, установившего контакты с либеральной оппозицией.

История переговоров дворцового коменданта и лидера кадетской партии напоминала хорошо закрученный детектив. Предложение обсудить состав правительства было сделано через мелкого английского корреспондента со следами любовных увлечений на лице – «безносого», как писал Милюков. Встреча с приближенным императора происходила в отдельном кабинете ресторана Кюба. Генерал был в штатском. Трепов без обиняков спросил лидера оппозиционной партии, на каких условиях кадеты готовы войти в состав коалиционного правительства, и все сказанное ему пометил в маленькой записной книжке. «Пересмотр «основных законов», новая конституция, созданная учредительной властью Думы, но с «одобрения государя», отмена Государственного совета – вся эта государственная казуистика вовсе не приводила в священный ужас генерала, чуждого законоведению». Дворцовый комендант даже наметил членов будущего правительства. Фамилии Столыпина среди них не было, а пост министра внутренних дел предполагалось отдать П.Н. Милюкову или И.И. Петрункевичу.

Активность дворцового коменданта не прошла мимо официального правительства. Министр иностранных дел А.П. Извольский вспоминал: «Столыпин был поражен, узнав из секретных источников и из уст императора, что дворцовый комендант за-явил себя сторонником образования кадетского министерства и что он вел по этому вопросу переговоры с Милюковым и другими членами его партии. Это произвело на нас ошеломляющее впечатление, так как генерал Трепов был известен как наиболее горячий сторонник самодержавной власти и как душа реакционной партии».

В свою очередь А.П. Извольский и П.А. Столыпин с санкции императора также прощупывал настроения либерального крыла думцев. Следует отметить, что у Столыпина по опыту прошлых лет сложилось весьма настороженное отношение к либералам. Во всеподданнейшем отчете из Саратова он отзывался о либеральной интеллигенции в следующих словах: «Нельзя отказать им в смелости, трудоспособности, энергии и знаниях, но, с другой стороны, бросается в глаза их предвзятость, врожденная антипатия и недоверие к сложившимся историческим путям и формам, их презрение и полнейшее незнание людей других классов и воззрений и часто прямолинейное игнорирование жизненных интересов страны». События 1905 г. дали Столыпину дополнительные аргументы для отрицательной оценки на либеральную интеллигенцию, чьи взгляды отражала партия кадетов. Не смешивая либералов с революционерами, Столыпин тем не менее считал их конституционную программу пагубной для России.

В конце июня 1906 г. Столыпин пригласил Милюкова для переговоров «по поручению государя». Из беседы с кадетским лидером Столыпин быстро уяснил, «что участие Извольского в будущем министерстве возможно, а участие его, Столыпина, как премьера или министра внутренних дел, безусловно, исключено. Я помню его иронические вопросы: понимаю ли я, что министр внутренних дел есть в то же время и шеф жандармов, а следовательно, заведует функциями, непривычными для к.-д.?». На иронический вопрос Милюков с иронией отвечал, что по поведению кадетов в Думе нельзя судить о том, каким будет их поведение в правительстве.

Рассматривая события в исторической перспективе, следует отметить, что иронические вопросы Столыпина были вполне уместными. Действительно, сложно было представить профессора и автора фундаментальных исторических трудов Милюкова в роли шефа жандармов и главы полиции. Большинство либералов, имея прекрасное образование и массу талантов, не обладали административным опытом. Они не придавали этому значения, однако кратковременное и крайне неудачное пребывание лидеров либеральных партий в первом составе Временного правительства 1917 г. показало, что они были плохо подготовлены к государственной деятельности.

Столыпин также провел ряд бесед с умеренными либералами октябристского толка. Дмитрий Шипов, первый председатель Союза 17 октября, был приглашен на аудиенцию в царскую резиденцию в Петергофе, а перед высочайшей аудиенцией состоялась его встреча со Столыпиным и Извольским. Из воспоминаний Д.Н. Шипова можно уяснить, что Столыпин считал необходимым роспуск Государственной думы, а формирование смешанного кабинета рассматривал как способ смягчить реакцию общества. Шипов не разделял мнение министра внутренних дел: «Все высказанное мной относительно роспуска Думы, вступая в противоречие со сложившимся уже у П.А. Столыпина определенным мнением, видимо, производило на него неприятное впечатление, и он перевел речь на вопрос об образовании коалиционного кабинета под моим председательством. В состав коалиционного кабинета, по его предположению, должны были войти приглашенные мной общественные деятели и представители бюрократических кругов в лице некоторых членов настоящего кабинета, причем в числе последних, кроме министра двора, военного и морского, П.А. дал понять, что он имеет в виду себя и А.П. Извольского». Шипов огорчил собеседников, заявив, что он и его единомышленники представляют лишь меньшинство. Сформированный ими кабинет будет иметь не больше поддержки, чем правительство Горемыкина. Шипов предлагал составить правительство из большинства Государственной думы, однако «П.А. Столыпин… не считал возможным и слишком рискованным образование кабинета из представителей партии кадетов и настаивал на роспуске Госдумы».

На аудиенции в Петергофе Шипов посоветовал Николаю II сформировать правительство думского большинства. Он призывал не бояться кадетов, которые сразу же изменятся на министерских постах: «Если бы представители к-д партии были бы призваны к власти, то весьма вероятно, что в ближайшее время они признали бы необходимым распустить Государственную думу и произвести новые выборы с целью освободиться от многочисленного левого крыла». По мнению Шипова, царь достаточно благосклонно отнесся к его идее, но он не сомневался, что Столыпиным будет оказано все возможное противодействие осуществлению мысли об образовании кабинета из руководящих элементов Государственной думы.

Данная политическая комбинация была задумана Д.Ф. Треповым, однако до сих пор остается неясным, выполнял ли он волю царя или действовал на свой страх и риск. Министр финансов В.Н. Коковцов вспоминал, что родной брат дворцового коменданта А.Ф. Трепов называл проект своего родственника «безумным» и умолял не слушаться невежественных людей, «привыкших командовать эскадроном, но не имеющих ни малейшего понятия о государственных делах». Несколько позже Николай II говорил, что дворцовый комендант честный и преданный ему человек, но политически наивный. Вероятно, Николай II оценивал и взвешивал все предложенные ему варианты, не высказывая до определенной поры собственной точки зрения.

Официальное правительство настаивало на роспуске Государственной думы. Премьер-министр И.Л. Горемыкин называл «невероятной чепухой» попытку управлять с помощью «какой-то пародии на западноевропейский парламентаризм». Министр внутренних дел Столыпин указывал на непрекращающиеся террористические акты, которым фактически потворствовала Дума, требующая амнистии для политических преступников. Как раз в это время был убит командующий Черноморским флотом вице-адмирал Григорий Чухнин. Революционеры ненавидели его за подавление восстания на крейсере «Очаков». Адмирал, уже переживший одно покушение, заперся на даче под особой охраной, но тем не менее пал жертвой террориста из Боевой организации партии эсеров.

В конечном итоге Николай II принял сторону своих министров и подписал указ о роспуске Государственной думы. Техническая сторона дела легла на плечи министра внутренних дел. Столыпин предложил выждать до воскресенья, чтобы предотвратить возможные антиправительственные выступления. Указ был напечатан втайне в сенатской типографии. Пока депутаты разъехались на воскресный отдых, Столыпин приказал ввести усиленный караул в Таврический дворец и закрыть все входы в него. По согласованию с военным министром в Петербург были скрытно отправлены несколько гвардейских кавалерийских полков. Сохранился колоритный рассказ о том, что в ночь с субботы на воскресенье царь якобы передумал и отправил к Председателю Совета министров курьера с повелением задержать исполнение манифеста. Но Горемыкин заперся в спальне и сделал вид, что спит глубоким сном. Утром 9 июля 1906 г. депутаты, явившиеся в Таврический дворец, прочитали вывешенный на крепко запертых дверях манифест о том, что Государственная дума распущена, поскольку они «уклонились в не принадлежащую им область».

I Государственная дума, избранная на 5 лет, просуществовала всего 72 дня. Первый в российской истории парламентский опыт окончился полной неудачей. Более двухсот депутатов, в основном кадеты и трудовики, решили не подчиняться. Они собрались в Выборге, на территории Великого княжества Финляндского, вне досягаемости русской полиции, и приняли воззвание. Население России призывалось оказывать пассивное сопротивление: не платить налогов и не давать рекрутов правительству. Эти способы воздействия на правительство являлись заведомо неэффективными, так как очередной призыв на военную службу должен был состояться лишь через несколько месяцев, а прямые налоги составляли незначительную часть поступлений в казну.

 

Председатель Совета министров

Одновременно с роспуском Думы был отправлен в отставку И.Л. Горемыкин. Председателем Совета министров с сохранением поста министра внутренних дел был назначен П.А. Столыпин. Петербургский чиновный мир был взбудоражен. Все задавались вопросом, как наивный провинциал сумел обойти Горемыкина, которого называли «хитроумным Улиссом». Министр иностранных дел А.П. Извольский писал: «Это нужно отнести на счет личной инициативы Николая II, который надеялся этим путем ослабить впечатление, связанное с роспуском Думы. В действительности это назначение было полумерой: оно не удовлетворило никого. Партии оппозиции, не исключая и умеренных либералов, рассматривали этот акт как прелюдию к полному уничтожению манифеста 1905 года., в то время как реакционеры, раздраженные отставкой Горемыкина, которого они считали жертвой, враждебно относились к назначению человека, связанного, по их мнению, с либеральным движением».

Наблюдательные чиновники, впрочем, с первого месяца пребывания Столыпина в столице догадывались, что он не собирается оставаться на вторых ролях. Это не означает, что Столыпин примитивно «подсиживал» начальника. Характерно мнение В.И. Гурко, весьма предвзято относящегося к Столыпину, но в данном случае проявившего беспристрастность: «По моему глубокому убеждению, толкало его на занятие поста председателя Совета министров не честолюбие, а отрицательное отношение к Горемыкину, бездеятельность которого ему стала сразу ясна, и убеждение, что, только став у центрального кормила власти, возможно проводить ту внутреннюю политику, которая формально возложена на одного министра внутренних дел, а фактически зависит от совокупной, согласованной деятельности всех министров».

По словам министра финансов В.Н. Коковцова, царь заранее намекнул Столыпину, что хочет произвести перемены в составе правительства. Столыпину дали понять, что Горемыкин останется весьма недолго и ему, Столыпину, не миновать быть его преемником. Для борьбы с революционным движением требовался энергичный деятель. Николай II сказал Столыпину: «К сожалению, при всем моем полнейшем доверии к Ивану Логгиновичу я вижу, что такая задача борьбы ему уже на под силу, да он и сам отлично и совершенно честно сознает это и прямо указал мне на Вас как единственного своего преемника в настоящую минуту, тем более что сейчас министр внутренних дел должен быть именно председателем Совета министров и объединять в своих руках всю полноту власти».

Парадоксально, что Горемыкину, отставленному в 1906 г. за явную неспособность справиться со сложной ситуацией, была уготована более длительная политическая жизнь, чем Столыпину. Восемь лет спустя, уже после гибели Столыпина, царь объявил в своем рескрипте, что правительственный курс требует «свежих людей», и назначил главой правительства 75-летнего Горемыкина, который с недоумением говорил: «Я напоминаю старую енотовую шубу, которая уложена в сундук и засыпана камфарой, и совершенно недоумеваю, зачем я понадобился».

Итак, в июне 1906 г. П.А. Столыпин встал у руля огромного государственного корабля, который сотрясала революционная буря. В 44 года он продолжил традицию: самый молодой губернатор, самый молодой министр, самый молодой премьер-министр. Конечно, молодость являлась скорее достоинством. Гораздо серьезнее было отсутствие государственного опыта. За плечами Столыпина имелись четыре года губернаторства и два с половиной месяца в правительстве. Он мог бы повторить сетование М.Т. Лорис-Меликова после назначения главой Верховной распорядительной комиссии в разгар народовольческого террора: «Едва успел оглядеться, вдуматься, научиться, вдруг – бац! – иди управлять уже всем государством!» Положение Столыпина было гораздо серьезнее, так как революционное брожение охватило всю страну. Но он мужественно приступил к выполнению возложенного на него долга.

Показательно, что Столыпин, уже в качестве премьер-министра, первым делом вернулся к идее включения в состав правительства общественных деятелей умеренного толка. В период с 15 по 20 июля он вел переговоры с лидером октябристов А.И. Гучковым, лидерами формирующейся в тот период партии мирного обновления П.А. Гейденом, Д.Н. Шиповым и Н.Н. Львовым, «сомнительным кадетом» Г.Е. Львовым и беспартийным судебным деятелем А.Ф. Кони. Д.Н. Шипов, уже участвовавший в переговорах со Столыпиным накануне роспуска I Государственной думы, был полон сомнений относительно премьер-министра: «Я вижу в нем человека воспитанного и проникнутого традициями старого строя, считаю его главным виновником роспуска Государственной думы: не имею вообще никакого доверия к П.А. Столыпину». Новая встреча Дмитрия Шипова и князя Георгия Львова на даче Столыпина проходила «при большом возбуждении обеих сторон». Шипов поинтересовался политической программой правительства и получил ответ, «что теперь не время для слов и для программ; сейчас нужны дело и работа». После встречи Шипов и Георгий Львов направили премьер-министру письмо, в котором отмечали, что политика «маленьких уступок» не принесет пользы, нужны широкие реформы. В письме подчеркивалось, что общественные деятели согласятся вступить в правительство только при условии предоставления им 7 министерских портфелей из 15, а именно: внутренних дел, юстиции, народного просвещения, земледелия, торговли, обер-прокурора Синода и государственного контролера.

В своем ответе Столыпин выразил досаду, «что он оставил впечатление человека, боящегося смелых реформ, и сторонника «маленьких уступок». Дело в том, что я не признаю никаких уступок, ни больших, ни маленьких. Я нахожу, что нужно реальное дело, реальные реформы и что мы в промежуток 200 дней, отделяющих нас от новой думы, должны всецело себя отдать подготовлению их и проведения возможного в жизнь. Такому «делу» поверят больше, чем самым сильным словам». Столыпин писал: «Дело, мне кажется, не в числе портфелей, а в подходящих лицах, объединенных желанием вывести Россию из кризиса».

На этом переговоры с Шиповым, потребовавшим для оппозиции половину мест в Совете министров, были окончены. Столыпин рассчитывал, что другие общественные деятели не будут столь непреклонны в выдвижении предварительных условий. Однако видный юрист Анатолий Кони также отказался от министерского поста: «На мой отказ Столыпин, производящий впечатление вполне порядочного человека, искреннего и доброжелательного, ответил указанием, что пред государем три дороги – реакции, передачи власти кадетам и образования коалиционного министерства с участием общественных деятелей, причем мое имя должно послужить «фирмой», которая привлечет к новому правительству симпатии населения». Кони упомянул о необходимости приостановления применения смертной казни. «На отмену смертной казни, – прервал меня Столыпин, – государь никогда не пойдет». Столыпин также выразил отрицательное отношение к мысли о блоке общественных деятелей в правительстве. Это было требование Шипова, и оно уже было категорически отвергнуто. «Опасность Троянского коня, – перебил меня Столыпин, – но я теперь хозяин положении и, имея полноту власти, вовсе не желаю ввозить к себе подобного коня».

Александр Гучков и граф Петр Гейден надеялись на успех переговоров. Они хотели войти в правительство, но только при условии вступления в него сразу нескольких общественных деятелей, в первую очередь Кони. Он долго не поддавался на уговоры и говорил, что это нравственное насилие, Гейден отвечал: «Ну да, ты можешь заявить, что мы тебя изнасиловали. Только не отказывайся. Мы просим тебя и от имени Столыпина, у которого мы были вчера, чтобы заявить, что без тебя мы не идем». Кони дал себя уговорить и написал письмо Столыпину о своем согласии принять портфель министра, но в 4 часа ночи передумал и послал депешу с просьбой не придавать этому согласию никакого значения. Нетрудно понять реакцию премьера, получившего оба послания: «И слава Богу! Подумайте, министр – с таким характером!»

Оставшись в одиночестве, Александр Гучков и Николай Львов колебались. 20 июля 1906 г. они оба были приглашены на аудиенцию в Петергоф. Николай II имел с ними беседу, но услышал только слова о том, что в целях мирного проведения реформ они могут оказать больше пользы, не уходя от общественной деятельности. В результате Николай II направил Столыпину записку: «Принял Львова, Гучкова. Говорил с ними по часу. Вынес глубокое убеждение, что они не годятся в министры сейчас. Они не люди дела, т.е. государственного управления, в особенности Львов. Поэтому приходится от старания привлечь их в Совет. мин. надо искать ближе».

Почему Столыпину не удалось привлечь в правительство оппозиционных деятелей? В какой-то момент дело казалось почти решенным, и по Петербургу ходили списки с именами новых министров. Кони вспоминал, что на вокзале Сестрорецка продавались желтые «Биржевые ведомости» с громадным заголовком «А.Ф. Кони – министр юстиции», взбудоражившие курортный муравейник до последней степени. Первые объяснения появились буквально через неделю после срыва переговоров, когда в газете «Новое время» было напечатано инспирированное из правительственных источников сообщение, что общественные деятели «желали составить группу лиц единомышленных, которые должны были войти в правительство, но это им не удалось». Дмитрий Шипов и Георгий Львов немедленно напечатали опровержение: «Переговоры с нами были прерваны потому, что глава нынешнего кабинета не счел возможным согласиться на выставленные нами условия образования нового кабинета». Интересно, что опровержение было опубликовано при поддержке нововременского журналиста Александра Столыпина. Младший брат премьера являлся членом ЦК Союза 17 октября, то есть принадлежал к тому же кругу общественных деятелей, с которыми велись неудачные переговоры. Бытовало мнение, что статьи А.А. Столыпина излагают точку зрения премьера. Это было не так. Между братьями имелись определенные расхождения. Вообще Петр Столыпин скептически относился к его журналистским талантам и называл брата «неудавшимся фейерверком».

Год спустя П.А. Столыпин дал развернутое интервью, в котором коснулся причин провала переговоров. Он объяснял: «Я никогда не считал практичной идею о так называемом коалиционном министерстве уже по одному тому. что лидеры общества не были бы в состоянии сговориться между собой ни о программе, ни о лицах». В данном случае Столыпин был совершенно прав. Например, Кони сообщал, что общественные деятели разошлись еще до вступления в министерство. Шипов категорически не желал видеть в правительстве Гучкова, а другие кандидаты не соглашались принять портфели без Шипова. В своем интервью Столыпин напомнил о той политической обстановке, в которой проходили переговоры. Кивнув на висящий за его спиной телефон, он сказал: «Ведь горели зараз и Кронштадт, и Свеаборг, военные суда бунтовали и в Балтийском, и в Черном море, разные воинские части возмутились и в Киеве, и в других местах; всюду шли грандиознейшие экспроприации и политические убийства».

Действительно, переговоры совпали по времени с полосой военных восстаний, которые в глазах общества являлись ответом на насильственный разгон Думы. На самом деле они были слабо связаны с роспуском Государственной думы и Выборгским воззванием. Например, поводом для бунта матросов и солдат морской крепости Свеаборг близ Гельсингфорса (ныне Хельсинки) стал приказ о прекращении выдачи «винных денег». К взбунтовавшимся русским матросам присоединилась «финская красная гвардия», а затем и представители революционного подполья, призвавшие солдат «освободить русский народ от изменнического правительства и защищать Государственную думу». Одновременно со Свеаборгским восстанием вспыхнуло восстание в Кронштадте и бунт на крейсере «Память Азова» в Ревеле. Наблюдая за жестоким подавлением восстаний, общественные деятели приходили к выводу, что их имена нужны лишь для облагораживания репутации правительства. Как констатировал Петр Гейден в разговоре с Дмитрием Шиповым: «Очевидно, нас с вами приглашали на роли наемных детей при дамах легкого поведения».

Когда восстания были подавлены, нужда в обновлении правительства отпала. Товарищ министра внутренних дел В.И. Гурко считал, что мысль о привлечении общественных деятелей возникла из желания предотвратить или смягчить гневную реакцию общества на разгон Думы: «В основе лежал все тот же страх, который побуждал Д.Ф. Трепова идти на соглашение с кадетами и противиться роспуску народных представителей… Однако по мере того, как проходили день за днем и спокойствие в стране, уже уставшей от революционной смуты, ничем не нарушалось, правительство и сам государь убеждались, что никакой опасности стране не угрожает, что роспуск Государственной думы не вызвал никаких волнений, что в правительстве вновь воскресла вера в возможность править, не считаясь вовсе ни с революционными, ни даже с реформационными требованиями различных слоев населения, самое желание включить в состав правительства аутсайдеров, не принадлежащих к бюрократическому, вполне подчиненному государственной власти слою, понемногу исчезало».

Анализируя ход провалившихся переговоров, нетрудно заметить, что общественные деятели вели себя словно парламентская оппозиция, которой было предложено вступить в коалиционное правительство. В соответствии с этим они выдвигали политические условия, интересовались программой кабинета и рассуждали о формировании либерального блока внутри правительства, чем повергли Столыпина в искреннее недоумение: «Нами было сделано все, чтобы достигнуть разумного исхода, но эти господа были вне действительности и возможностей». Нельзя не признать справедливость упрека Столыпина в том, что его партнеры были оторваны от российской действительности. Шипов требовал для общественных деятелей 7 министерских портфелей. Подобные требования были бы оправданны только в том случае, когда премьер-министр самостоятельно формирует кабинет с учетом мнения парламентской оппозиции. Однако Россия была самодержавной монархией, а Столыпин получил полномочия из рук императора, которому и принадлежало последнее слово в определении состава правительства.

Назначение военного и морского министра, а также министра императорского двора являлось исключительной прерогативой монарха. В отношении других министров Столыпин не имел свободы действий. По сути, его возможности были более ограниченны, чем у его предшественника Горемыкина. Он по крайней мере сформировал правительство с чистого листа, поскольку кабинет Витте в полном составе ушел в отставку. Столыпин же унаследовал прежний состав правительства, и кадровые изменения, которые ему дозволили произвести, были минимальными. Вступая на пост главы правительства, Столыпин настоял на увольнении в отставку двух наиболее одиозных лиц: главноуправляющего земледелием и землеустройством А.С. Стишинского и обер-прокурора Святейшего Синода А.А. Ширинского-Шихматова. Их политическое кредо, по оценке современников, вполне исчерпывалось девизом «Тащить и не пущать». Князь А.А. Ширинский-Шихматов, по ядовитому отзыву В.И. Гурко, был «фанатик идеи абсолютной монархии, в голову которого могло вообще сразу уместиться лишь ничтожное количество мыслей». Премьер-министр также собирался избавиться от государственного контролера Шванебаха, но этого удалось добиться лишь через год. Таким образом, Столыпин мог предложить общественным деятелям только три или даже два портфеля, так как вопрос с государственным контролером не был решен. В такой ситуации не могло быть и речи о либеральном блоке внутри правительства, который Столыпин, впрочем, и не собирался допускать, уподобляя эту идею троянскому коню.

После отказа общественных деятелей войти в правительство Столыпин предложил на пост главноуправляющего земледелием и землеустройством князя Б.А. Васильчикова, а на пост обер-прокурора Святейшего Синода – П.П. Извольского, брата министра иностранных дел. В 1909 г. Извольского сменил С.М. Лукьянов, а незадолго до гибели Столыпина обер-прокурором был назначен В.К. Саблер.

Все остальные министры остались на своих местах. Впоследствии некоторые из них были заменены, другие работали со Столыпиным весь срок его пребывания главой правительства и даже сохранили свои посты после его гибели. Таким образом, Столыпин не имел возможности сформировать команду своих единомышленников и по крайней мере в первый период своей деятельности вынужден был опираться на старые кадры. Дадим краткую характеристику основным фигурам.

Министром иностранных дел остался А.П. Извольский. Он был близок Столыпину по своему аристократическому происхождению, воспитанию и возрасту. Извольский присутствовал на встречах Столыпина с представителями либерального лагеря перед роспуском Государственной думы. Однако П.Н. Милюков вспоминал многозначительный эпизод: «А.П. Извольский, видимо, не случайно спустился вместе со мной с верхнего этажа дачи, где происходила беседа, и предложил подвезти меня в своем экипаже. По дороге он успел сказать мне, что понимает Столыпина, который незнаком с европейскими политическими порядками, но что сам он отлично сознает значение политических требований прогрессивных кругов, не разделяет взглядов Столыпина и чувствует себя гораздо ближе к нашим мнениям о своевременности коренной политической реформы, которая сблизит нас с Европой и облегчит миссию министерства иностранных дел за границей». По описанию современника, Извольский с лицом, похожим на мопса, и с неизменным моноклем в глазу выдавал себя за знатока парламентарных нравов и обычаев, но не пользовался большим влиянием в правительстве. Впоследствии между ним и Столыпиным возникли серьезные разногласия по внешнеполитическим вопросам, и в 1910 г. министром иностранных дел был назначен С.Д. Сазонов.

Министр юстиции И.Г. Щегловитов продемонстрировал впечатляющую эволюцию убеждений. Он считался прогрессивным судебным деятелем, сотрудничал в либеральном журнале «Право». Манифест 17 октября 1905 г., по собственному признанию, принял с восторгом, при Витте быстро поднялся по карьерной лестнице, причем выражал «трафаретно красные идеи», что не помешало ему принять портфель министра юстиции из рук консерватора И.Л. Горемыкина. Как известно, Столыпин хотел видеть новым министром юстиции Анатолия Кони, но Щегловитов заручился поддержкой царя. М.А. Стахович писал Д.Н. Шипову: «Столыпин поехал с этим известием в Петергоф и вернулся неузнаваемым. Объявил, что свободных только два портфеля; что Щегловитов очень нравится государю». Кони также вспоминал, как П.А. Столыпин в разговоре с ним упомянул, что царь «чрезвычайно хвалил Щегловитова, бывшего у него в тот день с докладом, и ссылался на то, что Щегловитов ему нравится легкостью, вразумительностью и точностью своего доклада, так что ему очень не хотелось бы расставаться с этим министром». В либеральных кругах Иван Щегловитов заслужил прозвище Ваньки Каина, его обвиняли в попрании независимости правосудия: «Суд превращен в капище беззакония». Справедливости ради отметим, что наиболее спорные действия Щегловитова, например давление на следствие в деле Бейлиса, демонстрация единства с черносотенными организациями и т.п., были предприняты им уже после гибели Столыпина.

В.Н. Коковцов был самым опытным государственным деятелем в составе правительства. Министром финансов он стал еще до начала революционных событий, сменив на этом посту Витте. Возможно, по этой причине Витте отзывался о нем с крайней неприязнью: «пузырь, наполненный петербургским чиновным самолюбием», «тип петербургского чиновника, проведшего всю жизнь в бумажной петербургской работе, в чиновничьих интригах и угодничестве» и т.д. В действительности Коковцов был квалифицированным финансистом, правда, не имевшим столь широкого кругозора, как Витте. После возвращения Витте он ушел в статс-секретари, при Горемыкине вновь вернулся в Министерство финансов.

Впрочем, многолетняя служба под началом властного Витте не прошла даром. Витте держал Коковцова для выполнения самой неблагодарной обязанности урезать ассигнования. Говорили, что роль цербера при казенном сундуке стала второй натурой Коковцова. На посту министра финансов он прославился легендарной скупостью и страстью сокращать бюджетные статьи расхода. Впрочем, в условиях расстройства российских финансов в результате войны и революции эти качества скорее были полезны. В стремлении соблюсти казенный интерес Коковцов подчас доходил до абсурда. При нем началось дело о взыскании с фирмы Мамонтова шести копеек гербового сбора, не доплаченного в казну. Дело тянулось несколько лет, Сенат пять раз рассматривал иск, а печатание докладных записок обошлось в две тысячи рублей. Коковцов являлся убежденным монархистом, но не был льстивым царедворцем. Однажды он поразил чиновный мир, наотрез отказавшись выполнить просьбу императрицы передать одному из ее приближенных два десятка квадратных саженей российской земли в Палестине.

Приступив к работе с министрами, назначенными в своем большинстве при прежнем главе правительства, Столыпин наладил более эффективную работу Совета министров, чем это было при его предшественнике. При Горемыкине, по отзывам В.И. Гурко, заседания Совета министров отличались необычайной беспорядочностью. Министры не сидели за столом, а разбредались по разным углам комнаты, что придавало собранию характер салонной беседы. Собирались при этом не особенно аккуратно, причем министр иностранных дел А.П. Извольский почти всегда опаздывал, так как беспрестанно обедал в том или ином иностранном посольстве, откуда появлялся во фраке: «Неизвестно, почему он, кроме того, предпочитал сидеть верхом на стуле лицом к его спинке, что также едва ли соответствовало характеру собрания, а в особенности серьезности положения». При Столыпине все было обставлено иначе. Один из его сотрудников вспоминал, что заседания начинались в девять вечера: «В углу зала стояли старые английские часы. Когда они пробили первый из девяти ударов, к нам вошел Столыпин, быстро обошел нас, пожав каждому руку, и направился в зал заседаний. Когда последний из нас вошел туда, дверь заперли. Если кто опоздал, он вынужден был оставаться снаружи».

Столыпин никогда не использовал служебное положение для личного обогащения. Уже упоминалось об анализе финансового положения Столыпина, сделанного в книге Б.Г. Федорова. Тот же автор делает вывод, что с назначением Столыпина губернатором, а потом и министром его финансовое положение не улучшилось, а скорее осложнилось. Как глава правительства Столыпин получал 18 тысяч рублей в год и еще 8 тысяч добавочных на представительские расходы. Это была значительная сумма, но расходы премьер-министра превышали его доходы: «К концу жизни он тратил заметно больше, чем зара-батывал, и мог в конце концов оказаться банкротом». Семья Столыпина продолжала учитывать каждую копейку. Старшей дочери Марии выдавалось на карманные расходы 12 рублей в месяц, а когда Столыпин стал главой правительства, ее домашнее «жалованье» возросло до 20 рублей в месяц. Конечно, для крестьянина это было бы капиталом, да и петербургские студенты снимали комнату, учились, жили и развлекались на 20 рублей в месяц. Но для дочери премьер-министра 20 рублей были более чем скромная сумма. Она завела тетрадь, куда тщательно записывала траты на подарки, духи, букеты. Конечно, бескорыстие Столыпина сейчас выглядит настоящим чудом. Но следует отметить, что даже по тем временам его нельзя было считать рядовым явлением. Например, С.Ю. Витте жил на широкую ногу, явно не соответствующую официальному жалованью министра финансов. Его дом соперничал с дворцами великих князей, а жена блистала самыми дорогими нарядами и украшениями. В обиходе Столыпиных ничего из этого не наблюдалось.

По свидетельству современников, в первые месяцы пребывания во главе правительства Столыпин едва ли даже замечал бытовые условия жизни. Все его силы и время поглощала напряженная работа. Он неоднократно говорил, что за 200 дней до созыва новой Государственной думы правительство должно провести ряд важнейших мероприятий, направленных на улучшение благосостояния России. И действительно, в этот период Столыпин и его помощники по правительству начали аграрную реформу, о которой будет говориться в следующей главе. Были проведены и другие важные реформы. Все их предстояло обсудить со II Государственной думой, которая начала работу 20 февраля 1907 г.

II Государственная дума выбиралась по тому же избирательному закону, что и прежняя. К сожалению для правительства, она оказалась еще более левой по своему составу, так как социалистические партии отказались от тактики бойкота и активно участвовали в выборах. Трудовики, близкие по своим взглядам к эсерам, завоевали 104 мандата, партия эсеров – 37, народные социалисты – 16, социал-демократы – 65. Всего левые партии получили 43% мест в Думе. Кадеты потеряли 80 мест, отвоеванных у них социалистическими партиями. Вместе с тем выборы продемонстрировали поляризацию политических сил. В Думу прошли 24 октябриста и 30 крайне правых, заявлявших о своей приверженности неограниченному самодержавию.

Тактика партий по отношению ко II Государственной думе сильно различалась. Если кадеты проводили тактику «бережения» Думы, стараясь не допустить повторения прошлогодней конфронтации, то социалистические партии рассматривали буржуазный парламент только в качестве трибуны для революционной пропаганды. На IV съезде РСДРП, объединившем большевиков и меньшевиков, была принята резолюция «планомерно использовать все конфликты, возникающие между правительством и Думой, как и внутри самой Думы, в интересах расширения и углубления революционного движения».

Союзниками правительства в конфронтации с левыми депутатами были 54 октябриста и правых. Докладывая царю об открытии заседаний II Государственной думы, Столыпин подчеркивал: «Члены Думы правой партии после молебна дважды пропели гимн и огласили залы Таврического дворца возгласами «ура». После привета Голубева от имени Вашего Величества правые встали, и член Думы Крупенский громко провозгласил в честь Вашего Величества «ура», подхваченное всею правою стороною: левые не встали, но не решились на какую-либо контрманифестацию. Председателем Думы избран Головин (кадет, председатель московской губернской земской управы) 356 шарами против 102. Приветственная речь Головина была прилична». Столыпин рассчитывал, что правые станут противовесом радикальным элементам Думы. Но его надежды не оправдались. Правые и октябристы составляли едва ли одну восьмую часть Думы, к тому же правая группа вскоре сильно поредела.

Впрочем, среди правых депутатов было несколько ярких фигур, например националист В.В. Шульгин, которому суждено было пройти потрясающий жизненный путь. Депутат трех дум, монархист, принявший в 1917 г. отречение Николая II, эмигрант, нелегально путешествовавший по советской России, автор мемуаров и книг, заключенный сталинских лагерей и гость партийного съезда, провозгласившего курс на построение коммунизма. Он дожил до 70-х гг. и выступал в качестве консультанта исторических фильмов. В эпоху II Государственной думы Шульгин был сравнительно молодым депутатом, шокировавшим коллег своими заявлениями. Например, он выразил подозрение, не имеется ли у каждого левого депутата по бомбе в кармане, за что был удален из Думы на пятнадцать заседаний.

Еще более колоритной фигурой был В.М. Пуришкевич, внук кладбищенского священника, бессарабский помещик и ревнитель дворянских привилегий. Он был одним из лидеров черносотенного Союза русского народа, а позже стал председателем Союза Михаила Архангела. Вступив в Думу, он заявил: «Правее меня только стена!» Он пользовался любым предлогом, чтобы вывести из равновесия ненавистных ему левых депутатом. 1 мая, когда все левые пришли на заседание с красными гвоздиками в петлице, Пуришкевич тоже явился с красной гвоздикой, засунутой в ширинку. В другой раз он предложил левым депутатам почтить молчанием городовых, злодейски убитых революционерами. Пуришкевич отличался необузданным темпераментом, и каждое его выступление превращалось в скандал, имеющий продолжение в виде швыряния стаканами, насильственного выноса из зала заседания, а иногда и вызовом на дуэль. Секретарь Государственной думы кадет М.В. Челноков писал о типичном думском заседании: «На кафедре беснуется Пуришкевич. Он говорит очень недурно, бойко, острит и вызывает гомерический хохот аудитории». Но он понимал, что за Пуришкевичем-шутом скрывается расчетливый политик: «Вообще Пуришкевич человек опасный, вовсе не такая ничтожная величина, как принято думать».

6 марта 1907 г. Столыпин выступил во II Государственной думе с правительственной декларацией. Он разъяснял цели правительства: «Преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое, так как, пока писаный закон не определит и не оградит прав отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от толкования и воли отдельных лиц, то есть не будут прочно установлены».

Председатель II Государственной думы Ф.А. Головин был кадетом по своей партийной принадлежности. Высоко оценивая Столыпина как личность, он считал, что правительственные реформы не смогут успокоить страну: «На ораторскую кафедру поднялся П.А. Столыпин, мертвенная бледность лица которого особенно подчеркивалась темными бородою и усами… Перед Думой выступал политический деятель, способный мужественно и ловко бороться с врагом, стойко отстаивая свое положение и свои взгляды, не останавливаться перед самыми решительными действиями ради достижения победы. В нем чувствовался не хитрый царедворец, не достигший власти генерал, не достигший власти интригами и связями бюрократ, а убежденный враг революционного движения, способный энергично бороться с проявлениями революции, но не с причинами ее».

Левые депутаты были настроены решительнее кадетов. Монархист В.В. Шульгин вспоминал о левых, слушавших речь Столыпина: «Он отлично знал, кто сидит перед ним, кто, еле сдерживая свое бешенство, слушает его. Он понимал этих зверей, одетых в пиджаки, и знал, что таится под этими низкими лбами, какой огонь горит в этих впавших озлобленных глазах, он понимал их, но делал вид, что не понимает. Он говорил с ними так, как будто это были английские лорды, а не компания «Нечитайл», по ошибке судьбы угодивших в законодательные кресла, вместо арестантских нар».

Когда Столыпин завершил оглашение правительственной декларации, оппозиционные депутаты по традиции обрушились на нее с критикой. Характерно, однако, что на сей раз речь Столыпина не потонула в выкриках, как это было в I Государственной думе. Он сам сообщил царю: «За все время заседания не раздалось ни одного крика и ни одного свистка». Тем не менее депутаты резко отрицательно отнеслись к декларации, заявляя, что реформы не остановят революцию. Столыпин вторично попросил слова. Его краткое разъяснение стоило длинных речей. К сожалению, фонограф не донес до нас ни одного выступления Столыпина. Судя по свидетельствам современников, у него была особая ораторская манера. С.Е. Крыжановский даже связывал ее с физическими особенностями премьера: «Короткое дыхание – следствие воспаления легких – и спазм, прерывавший речь, производили впечатление бурного прилива чувств и сдерживаемой силы».

Столыпин бросил в лицо Думе, что депутаты – не судьи, а правительство – не подсудимый. «Эти нападки, – закончил Столыпин, – рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич и воли, и мысли, все они сводятся к двум словам, обращенным к власти: «Руки вверх!» На эти два слова, господа, правительство с полным спокойствием, с сознанием своей правоты может ответить только двумя словами: «Не запугаете».

Выступление Столыпина произвело сенсацию. Кадет В.А. Маклаков писал: «Я тогда в первый раз его услыхал; он меня поразил как неизвестный до тех пор первоклассный оратор. Никого из наших парламентариев я не мог бы поставить выше его. Ясное построение речи, сжатый, красивый и меткий язык, и, наконец, гармоничное сочетание тона и содержания… Восторгу правых не было предела. Правительство в этот день, на глазах у всех, обрело и главу, и оратора. Когда Столыпин вернулся на место, министры встретили его полной овацией, чему других примеров я в Думе не видел. Многим из нас только партийная дисциплина помешала тогда аплодировать».

Своим выступлением премьер-министр ставил крест на Думе. Было ясно, что с левым крылом Думы сотрудничество невозможно, а кадеты не пойдут на контакты с правительством, опасаясь потерять своих союзников. Правительство уже имело случай убедиться, что простой роспуск парламента ничего не даст. Новый состав депутатов мог оказаться столь же радикальным. Перед властью было два пути: упразднить Государственную думу как институт или изменить избирательный закон. На монархическом съезде в конце апреля 1907 г. Пуришкевич призвал разогнать крамольное учреждение. Собравшиеся вторили ему криками: «Пора! Долой Думу!» Председатель съезда князь Н.С. Щербатов предложил заменить Думу совещательным Земским собором.

Столыпин не разделял крайних взглядов. Об этом свидетельствует правый либерал П.Б. Струве: «О восстановлении абсолютизма не может быть и речи», – сказал Столыпин пишущему эти строки в одной из тех бесед, которые нам приходилось вести в кратковременную эпоху 2-й Думы». Столыпин видел выход в изменении избирательного закона. Николай II также считал, что необходимо изменить схему выборов. Разработка нового избирательного закона была поручена С.Е. Крыжановскому. Проект рассматривался на особом заседании Совета министров с привлечением некоторых членов Государственного совета. По словам государственного контролера П.Х. Шванебаха, «Крыжановский явился в заседание, как портной с разными образчиками». В конце заседания Столыпин спросил его, какой же вариант он считает предпочтительным. Крыжановский цинично ответил, что он за самый «бесстыжий». На аудиенции у царя Столыпин повторил эти слова. Николай II рассмеялся и сказал, что он тоже за «бесстыжий» закон.

Оставалось найти предлог для решительных действий, тем более что Дума сама давала соответствующие поводы. 16 апреля 1907 г. депутат от социал-демократической фракции Аршак Зурабов, выступая на закрытом заседании против законопроекта о новобранцах, сказал, что русская армия «будет великолепно воевать с нами и вас, господа, разгонять и будет всегда терпеть поражение на Востоке». Немедленно после этих слов министры покинули зал заседания и потребовали извинения от депутата, оскорбившего армию. Председатель Думы Федор Головин направился в министерский павильон: «Больше всех жестикулировали и горячились Коковцов и Шванебах, особенно последний, который был красен, как вареный рак, и кричал буквально с пеной у рта. Сравнительно покоен был добродушный и милый старик военный министр Редигер. Шванебах старался убедить его, что он, военный министр, оскорблен словами Зурабова и бездействием председателя Думы». Столыпин, чьи предки всю жизнь служили в русской армии, отнесся к инциденту очень серьезно. Он пригласил к себе председателя Думы и потребовал заверения со стороны Думы об уважении к доблести русской армии. В письме к царю Столыпин добавил: «Не мог я не высказать Головину, что в каждом иностранном парламенте такого Зурабова разорвали бы на клочки или, по крайней мере, отхлестали бы».

«Зурабовский инцидент» не стал поводом для разгона Думы. Им послужил «Наказ воинских частей петербургского гарнизона в социал-демократическую Фракцию Государственной думы». Этот документ был подготовлен по инициативе военной организации Петербургского комитета РСДРП и имел достаточно невинное содержание. Депутатов призывали: «Заговорите же в Думе о том, как запирает начальство солдат в каменные клетки-казармы, как мучает их непосильной и ненужной работой, как терзает их бессмысленными учениями, как не дает им ни минуты свободного времени, как шпионит за ними и старается непроходимой стеной отгородить от общей жизни». О подоплеке подготовки этого документа расскажем чуть позже. Сейчас же следует отметить, что «Наказ», копией которого располагало правительство, послужил поводом для решительного разговора с непокорной Думой.

1 июня 1907 г. председатель II Государственной думы Ф.А. Головин получил от Столыпина письмо, в котором тот уведомлял его, что должен сделать не терпящее отлагательства заявление и требует предоставить ему слово в начале заседания. В своем выступлении Столыпин заявил, что полиция раскрыла заговор с целью организации восстания в воинских частях. Он потребовал отстранить от работы в Думе 55 социал-демократов, причем 16 из них лишить депутатской неприкосновенности. Выдвигая ультиматум, Столыпин рассчитывал на его неожиданность.

В половине двенадцатого ночи 2 июня несколько кадетских депутатов приехали к премьер-министру, чтобы попытаться спасти Думу. Столыпин сразу же вышел к ним. Правый кадет Василий Маклаков вспоминал, что премьер-министр дал ясно понять, что время для компромиссов прошло: «Пока мы с вами здесь разговариваем, социал-демократы бегают по фабрикам, подстрекают рабочих». Депутаты пытались объяснить, что разногласия могут быть улажены, но Столыпин перебил их: почему же вы не хотите исполнить наше требование и устранить из Думы социал-демократов? Ведь они ей мешают не меньше, чем мне. Освободите Думу от них, и вы увидите, как хорошо мы будем с вами работать, как все тогда пойдет хорошо». Маклаков возразил: «Ваше требование вы предъявили в такой острой и преувеличенной форме, что его принять Дума не сможет. После этого нам было бы стыдно друг на друга смотреть… Наверное, я самый правый кадет и буду голосовать против вас». Столыпин обвел депутатов глазами. «Ну, тогда делать нечего! – сказал он наконец особенно внушительно, – только запомните, что я вам скажу: это вы сейчас распустили Думу». После разговора с премьером депутаты поехали в ночное заведение «Аквариум» и там среди подвыпившей публики и раскрашенных дам полусвета устало обсуждали, все ли они сделали для спасения российского парламента.

Вернувшись на заседание Совета министров, Столыпин безнадежно отмахнулся по поводу кадетской депутации: «Ну, с этими господами не столкуешься!» Между тем сами министры испытывали серьезную тревогу. Роспуск I Думы показал – народных волнений бояться нечего. Но их беспокоило, что из Петергофа все еще не было курьера с царским указом. Кое-кто высказывал опасение, что Николай II передумал. Тревога оказалась ложной. Поздней ночью (уже наступило 3 июня) был доставлен пакет из царской резиденции. Вместе с подписанным указом Николай II прислал письмо министрам: «Наконец я имею ваше окончательное решение. Давно бы пора покончить с этой Думой. Не понимаю, как можно было терпеть столько времени и, не получая от вас к моему подписанию указов, я начинал опасаться, что опять произошли колебания. Слава Богу, что этого не случилось».

Одновременно с указом о роспуске II Государственной думы было опубликовано новое Положение о выборах, которое министры недаром называли «бесстыжим». По новому Положению о выборах один процент населения избирал две трети выборщиков, причем только помещичья курия избирала более половины всех выборщиков. Городская курия была разделена на два разряда – в первый входили состоятельные горожане, во вторую – все остальные. При этом избиратели первого разряда посылали одного выборщика от 1 тыс. человек, тогда как избиратели второго разряда – от 15 тыс. Больше всех было урезано крестьянское представительство, а рабочая курия теперь посылала в Государственную думу всего 6 депутатов. Открыто провозглашалось, что Государственная дума должна быть русской по духу, и во исполнение этой цели было значительно сокращено число депутатов от национальных окраин: от Привислинского края с 36 до 12, от Кавказа с 29 до 10 человек. Некоторые регионы – Закаспийская, Самаркандская, Сырдарьинская, Уральская, Якутская области были вовсе лишены представительства с разъяснением, что их население «не достигло еще достаточного развития гражданственности».

Действия правительства явились нарушением Манифеста 17 октября 1905 г., обещавшего не принимать законов в обход выбранного народом парламента. Поэтому события 3 июня 1907 г. стали называть государственным переворотом, а третьеиюньская политическая система оказалась прочно связанной с именем Столыпина. Было положено начало весьма своеобразной политической системе, точнее всего охарактеризованной в классическом по абсурдности определении: «Россия есть конституционная монархия во главе с самодержавным монархом», которое было дано Готским альманахом. Действительно, власть монарха была огромной, и в то же время сохранялись, правда, в весьма урезанном виде, политические свободы. Допускалась деятельность политических партий и существование оппозиционной печати.

Одним из звеньев этой системы являлась III Государственная дума, которую иронически называли «непревзойденной палатой». Ее состав оказался совершенно иным. Теперь левыми считались 54 кадета, занимавшие центристские позиции в предыдущих Думах. От мощной фракции трудовиков осталось 14 человек. На выборах прошло 19 социал-демократов меньшевистского и большевистского направления. Выгодное положение занимал сильный центр из 154 октябристов и 28 прогрессистов. Впервые сложились три правые фракции: крайне правые, умеренно правые и националисты, насчитывавшие 147 депутатов.

В первые годы существования Думы правительство опиралось на центр, представленный депутатами-октябристами. Позже Столыпин установил более тесные контакты с националистами. Но даже такая Дума, готовая идти навстречу правительству, была под подозрением у сановников. Однажды министр финансов В.Н. Коковцов произнес на заседании Думы запомнившиеся слова: «У нас парламента, слава Богу, еще нет!» Столыпин не допускал подобных высказываний. Сотрудничавший с ним в самые напряженные месяцы 1906 – 1077 гг. В.И. Гурко писал: «В сущности, Столыпин был рожден для роли лидера крупной политической партии, и, родись он в стране с упрочившимся парламентарным строем, он, несомненно, таковым и был бы». Но это лишь гипотетическое предположение, которое нельзя проверить. В своей реальной политической деятельности Столыпин мало считался и с Государственной думой, и даже с более консервативным Государственным советом. Важнейшие социально-экономические меры Столыпин предпочитал проводить в обход законодательных учреждений. Он широко пользовался статьей 87 Основных законов, позволявшей принимать законодательные акты в виде высочайших указов с последующим их обсуждением и одобрением в Думе и Государственном совете. С точки зрения Столыпина, этот путь являлся гораздо более эффективным, чем громоздкая парламентская процедура. Столыпин был убежденным сторонником сильной исполнительной власти, способной предотвратить хаос и беззаконие.