Однажды Столыпин то ли в шутку, то ли всерьез заметил: «Вот увидите, меня убьют, и убьют чины охраны». Эти слова забылись, как забываются тысячи других слов, и только выстрелы Богрова обнаружили их пророческий смысл. Нелегко понять мотивы преступления Богрова. Но гораздо труднее объяснить, как удалось осуществить одно из самых громких политических убийств XX в. Поражала легкость, с которой были сведены на нет все усилия по охране сановников. Казалось совершенно невероятным, что 24-летний осведомитель обманул опытных жандармов. Необъяснимым было само присутствие Богрова в театральном зале. И естественно возникал вопрос: не являлся ли он марионеткой в руках могущественных заговорщиков?

 

Расследование или заметание следов?

Убийцу Столыпина, в отличие от Освальда, судили. Но следствие и суд были столь же стремительными, как и поздняя мгновенная расправа с убийцей американского президента. Единственное заседание суда над Богровым проходило при закрытых дверях. Стенограмма судебного разбирательства не велась, потом ее пришлось воспроизводить. Родственники Столыпина обратились с просьбой отложить казнь убийцы до тщательного расследования всех обстоятельств покушения. Однако их ходатайство не было принято во внимание. Правда, в день вынесения приговора Николай II повелел «провести широкое и всестороннее расследование действий киевского охранного отделения в этом деле».

Сторонники погибшего премьер-министра были полны решимости добиться истины. На похоронах Столыпина между председателем III Государственной думы и министром юстиции произошла резкая стычка. М.В. Родзянко сказал, что если не будет проведено полное расследование, то Дума возьмется за это сама. И.Г. Щегловитов прореагировал: «Что это? Угроза?» «Нет, предупреждение», – последовал ответ. Вскоре в Думу внесли запросы депутаты от фракций националистов, октябристов и социал-демократов. При всем различии и верноподданнический запрос националистов, и лояльный – октябристов и антиправительственный – социал-демократов били в одну точку. Депутаты требовали раскрыть роль охранного отделения в киевском покушении. Министр внутренних дел (им был назначен А.А. Макаров) отвечал на запросы уклончиво, рекомендуя запастись терпением и дождаться окончания официального расследования.

Расследование было возложено на сенатора М.И. Трусевича, бывшего директора Департамента полиции. Трусевич лучше кого-либо из сенаторов мог разобраться в хитросплетениях охранного дела. Имелось еще одно немаловажное обстоятельство, о котором не говорили вслух, но наверняка имели в виду. Трусевич должен был расследовать деятельность тех, кто в свое время оттеснил его с первых ролей в Министерстве внутренних дел. Генерал Курлов вспоминал, что в начале 1909 г. Трусевич твердо рассчитывал занять освобождавшееся место товарища министра и самоуверенно обещал свое покровительство при назначении генерала на пост директора Департамента полиции. Курлов благодарил, еле сдерживая улыбку, так как точно знал, что вожделенный пост товарища министра в обход Трусевича предназначался ему. Когда об этом было объявлено, Трусевич не захотел ходить в подчиненных у нового начальника и выхлопотал себе место сенатора – своего рода почетную ссылку. Курлов подчеркивал: «Расследование было поручено Трусевичу, отношение которого ко мне Коковцов знал очень хорошо, чем были нарушены элементарные основы правосудия».

Сенатор энергично принялся за дело. По докладу премьер-министра Коковцова был составлен императорский указ, разрешавший руководителю сенаторской ревизии получать сведения от всех государственных ведомств и требовать явки должностных лиц любого ранга. Комиссия Трусевича опросила десятки свидетелей. Протоколы их показаний вместе с другими документами заняли 24 пухлых тома. Через семь месяцев напряженной работы комиссия представила результаты. На папке темно-зеленого сафьяна золотыми буквами было вытеснено витиеватое название: «Всеподданнейший доклад сенатора Трусевича о произведенном им по Высочайшему повелению расследовании деятельности должностных лиц, принимавших участие в осуществлении охраны во время пребывания Его Императорского Величества в г. Киеве в 1911 г.».

В своем докладе Трусевич называл виновных: товарища министра Курлова, вице-директора Веригина, заведующего дворцовой охраной Спиридовича, начальника Киевского охранного отделения Кулябко. Сенатор констатировал: «Названные четыре лица допустили превышение и бездействие власти, имевшие весьма важные последствия». Бездействие, – потому что они не провели тщательного обсуждения легенды, которую дал Богров, и оставили ее без серьезной проверки. Превышение власти выражалось в том, что они, вопреки четким циркулярам, допустили на парадный спектакль секретного осведомителя. Трусевич подчеркивал, что Богров был вооружен и находился всего в шести шагах от генерал-губернаторской ложи. По мнению автора всеподданнейшего доклада, вина жандармов в первую очередь состояла в том, что они «создали непосредственную опасность для Священной Особы Вашего Императорского Величества» и только во вторую очередь в том, что превышение власти «повлекло лишение жизни Председателя Совета министров Столыпина».

Трусевич не поднимал вопроса о заговоре, ограничившись указанием на халатность полицейских чинов. Выводы его комиссии вызвали недоумение и разочарование. Воистину, гора породила мышь. Дальнейшие события вообще не укладывались ни в какие рамки. Вокруг доклада начались бюрократические игры. 1-й департамент Государственного совета, обсудив сообщение Трусевича, предложил всей четверке полицейских чинов представить письменные объяснения. Легче всего было оправдываться Веригину. Хотя на киевских торжествах вице-директор Департамента полиции вел себя полновластным хозяином, теперь, в ходе расследования, он сразу же вспомнил, что на него не возлагалось никаких официальных полномочий по охране сановников. На свидании с секретным агентом, утверждал вице-директор, он присутствовал в качестве постороннего лица. «Само приглашение меня, – пояснял Веригин, – не для определенного делового свидания, а просто «на обед», дает право утверждать, что подполковник Кулябко, показывая мне «интересного субъекта» – Богрова, не ожидал от меня каких-либо указаний и самое большее – желал дать мне материал для доклада моему начальнику».

Такую же позицию пытался занять и полковник Спиридович. Он постоянно подчеркивал, что в его непосредственные обязанности входила лишь охрана царя. По этой части в Киеве все обошлось благополучно. Безопасность министров обеспечивали другие должностные лица. С них и спрос. Что же касается участия во встречах с Богровым, то из этого факта нельзя делать вывод, будто он, Спиридович, заведовал политическим розыском на киевских торжествах. Полковник даже позволил себе легкий сарказм: «…тогда надо признать, что я заведовал и всею охраной на железной дороге, ибо я присутствовал почти при всех докладах, делавшихся в пути генерал-лейтенанту Курлову офицерами жандармских железнодорожных управлений; в равной мере придется признать мое заведование и всею наружной полицией гг. Киева и Севастополя, ибо и при докладах полицмейстеров сих городов я почти всегда присутствовал».

Генерал Курлов не мог откреститься от ответственности с той же легкостью, что его подчиненные. Ему-то охрана на торжествах была поручена вполне официально. В своем докладе Трусевич постарался показать, что человек, которому в свое время (в обход более достойных кандидатов) доверили руководство политической полицией, не понимал азов охранного дела. Он перечислил просчеты Курлова. Среди них были настоящие перлы. Например, выяснилось, что охранное отделение очень легко могло раскрыть обман Богрова. Один из филеров был хорошо знаком с прислугой Богровых и часто посещал их квартиру. Если бы ему поручили, он моментально выяснил бы, что в квартире нет никаких террористов.

Курлов недаром слыл опытным юристом. Он отвечал обвинителю, что командир корпуса жандармов не обязан знать знакомых филера провинциального охранного отделения. По поводу рекомендаций Трусевича он язвительно замечал: «Нельзя упускать из вида, что признаваемые неудовлетворительными меры принимались лицом, отвечающим за безопасность Его Императорского Величества, несущим массу обязанностей и делающим необходимые распоряжения в течение самого короткого времени, а рекомендуемые могли быть обсуждаемы при самых благоприятных условиях, в течение более чем половины года».

Самую большую опасность для Курлова представляли откровения последнего члена четверки – подполковника Кулябко. Сразу после покушения у него сорвалось с языка признание, что приказ допустить Богрова в театр исходил от генерала. Во время расследования Курлов заявлял, что ничего не знал об этом, а если бы случайно узнал, то категорически запретил бы такое грубое нарушение инструкций. «Друзья» оказывали на Кулябко давление. В распоряжении следствия оказалось письмо Спиридовича жене Кулябко. Полковник угрожал: «Если меня посадят на скамью подсудимых, тогда и я вспомню, что у меня жена и ребенок, и отброшу я тогда всякую щепетильность и поставлю вопрос ребром о всей той конспирации, которую проводили относительно меня все 1 сентября. Хотели сделать без меня, ну и сделали, неважно только вышло».

В конечном итоге Кулябко заставили взять назад свое признание. Бывший начальник охранного отделения заявил 1-му департаменту Государственного совета: «…сенатор Трусевич указывает, что я утверждал, что якобы генерал Курлов, Веригин и Спиридович знали о допуске Богрова в Купеческий сад и театр. Этого обстоятельства я не утверждал, а лишь высказывался предположительно».

Государственный совет признал необходимым назначить предварительное следствие. Оно было поручено сенатору Н.З. Шульгину. Сенатор вновь опросил всех свидетелей, но, за исключением отдельных уточнений, не обнаружил ничего нового. Предварительное следствие подтвердило данные ревизии Трусевича. Докладчики Сената и Государственного совета П.А. Кемпе и Е.Ф. Турау высказались за предание суду всех обвиняемых, тогда как 6 из 11 членов 1-го департамента считали, что вина лежала исключительно на Кулябко. Только голос председательствовавшего А.А. Сабурова позволил принять решение о предании суду всей четверки. Обер-прокурор Сената приступил к составлению обвинительного акта. Газеты гадали о дате предстоящего громкого процесса над полицейскими чинами. В самом деле – было пора. После убийства Столыпина минуло полтора года. Но тут последовало неожиданное вмешательство царя.

Хотя неожиданным оно было только для людей, далеких от придворных интриг. Внимательные наблюдатели могли отметить странное отношение Николая II к гибели своего министра. Уже говорилось, что он не подошел к раненому премьеру. Царь не изменил программу торжеств, в частности не отказался от увеселительной поездки в Чернигов. Один раз он заехал в больницу, но не захотел пройти к постели умирающего. Придворные шептались, что Николай II нашел бестактными слова жены Столыпина: «Ваше Величество, Сусанины не перевелись на Руси». Отбывая на отдых в Ливадию, царь не пожелал задержаться на один день, чтобы присутствовать на похоронах Председателя Совета министров. Через некоторое время Коковцов в беседе с императрицей с сожалением упомянул о своем предшественнике. Александра Федоровна оборвала его: «Верьте мне, не надо так жалеть, кого не стало… Я уверена, что каждый исполняет свою роль и свое назначение, и если кого нет среди нас, то это потому, что он уже окончил свою роль и должен был стушеваться, так как ему нечего было больше исполнять».

В январе 1913 г. Николай II повелел прекратить дело в отношении троих обвиняемых. Четвертый – подполковник Кулябко – был осужден на 16 месяцев. По высочайшему повелению этот срок был сокращен до 4 месяцев. Коковцов был до глубины души потрясен этим решением и пытался отговорить царя: «Вашим решением Вы закрываете самую возможность пролить полный свет на это темное дело, что могло дать только окончательное следствие, назначенное Сенатом, и Бог знает, не раскрыло ли бы оно нечто большее, нежели преступную небрежность, по крайней мере, со стороны генерала Курлова». Николай II ответил, что ему, быть может, не следовало поддаваться чувству жалости, но он уже объявил о помиловании полковнику Спиридовичу и не возьмет назад свое слово. На благодарственной телеграмме Курлова царь написал: «Благодарю. В верности службы генерала Курлова я никогда не сомневался».

Ясно, что высшие власти стремились любой ценой замять неприятное дело. Прецеденты подобного рода имелись. Чтобы понять, как это происходило и кому было выгодно, необходимо нарушить хронологическое изложение и вернуться в те годы, когда Столыпин был живым и здоровым. Столыпину пришлось приложить немало усилий, чтобы закрыть расследование о покушении на бывшего премьер-министра Витте.

Этот выдающийся предшественник Столыпина заключил мир после неудачной Русско-японской войны и возглавил правительство в обстановке всеобщей паники. По его настоянию Николай II поставил свою подпись под Манифестом 17 октября. За время пребывания Витте у власти было подавлено вооруженное восстание в Москве, посланы карательные поезда в Сибирь. Неудивительно, что царского министра ненавидели революционеры. Но еще больше невзлюбили Витте крайне правые. Как только миновала непосредственная опасность, ближайшее окружение царя предпочло забыть о своей панике. Генералы, втянувшие Россию в войну и разделявшие ответственность за поражение, громко выражали недовольство Портсмутским миром. Они иронически называли Витте графом Полусахалинским, намекая на уступку японцам Южного Сахалина. Придворные утверждали, что Витте обманул царя и вырвал у него губительный для страны манифест. Особенно неистовствовали черносотенцы. Для них царский министр являлся едва ли не руководителем русской революции. Председатель Союза русского народа Дубровин буквально впадал в бешенство при одном упоминании имени Витте. В апреле 1906 г. Витте подал в отставку и уехал за границу.

В России он появился уже после назначения Столыпина. Отставной государственный деятель по-прежнему вызывал опасения у крайне правых. Граф А.А. Будберг предостерегал царя: «Пускать его на нашу политическую арену безусловно нельзя; ведь вы его сами знаете: кого он не купит рублем, он купит лестью, начнет интриговать хотя бы в Государственном совете – и этого совершенно довольно. Наконец, Столыпин в этом отношении провинциал, он не знает, как Витте опасен, и его Витте обойдет, оседлает или под шумок будет против него работать».

От предупреждений противники Витте перешли к действиям. 29 января 1907 г. в печных трубах дома графа Витте были обнаружены две бомбы с часовым механизмом. Специалисты с первого взгляда определили, что «адские машины» изготовлены не революционерами. Но тайная полиция предпочла помалкивать, и, как выяснилось через полгода, далеко не случайно. Летом 1907 г. партия эсеров выпустила прокламацию с исповедью молодого рабочего В.Д. Федорова, который вместе со своим товарищем А.С. Степановым подложил бомбы. Непосредственные исполнители думали, что действуют по заданию эсеров-максималистов. В этом их уверил некий А.Е. Казанцев, на самом деле являвшийся черносотенцем. Он поддерживал тесные связи с охранкой, по его доносам производились аресты в Москве и Петербурге. Казанцеву удалось ввести в заблуждение Федорова и подбить его на несколько преступлений. В конце концов обманутый рабочий понял, что стал игрушкой в руках черной сотни и охранного отделения. 27 мая 1907 г., во время подготовки бомбы для вторичного покушения на Витте, Казанцев был убит Федоровым. Убийца покаялся перед эсерами, поспешившими предать гласности его признания.

В 1909 г. вскрылись дополнительные подробности. О них рассказал А.И. Пруссаков, секретарь газеты «Русское знамя» и ближайший помощник председателя Совета русского народа Дубровина. Оказалось, что лидер крайне правых приказал незадолго до покушения раздобыть план дома графа Витте, намекнув, что это поручение «августейшей особы». Таким образом, судебные инстанции имели все данные о преступлении. Однако прошло три с половиной года, а следствие не продвинулось ни на шаг. По этому поводу между Витте и Столыпиным завязалась переписка.

В мае 1910 г. Витте направил Столыпину письмо. Выражаю надежду, писал он, что «Вы примете меры к прекращению террористической и провокационной деятельности тайных организаций, служащих одновременно и правительству, и политическим партиям, руководимых лицами, состоящими на государственной службе, и снабжаемых «темными» деньгами, и этим избавите и других государственных деятелей от того тяжелого положения, в которое я был поставлен». Премьер-министр поручил составить ответ вице-директору Департамента полиции С.П. Белецкому. Полицейский чиновник вспоминал: «Приходилось извилистым образом выдумывать ответы, которые имели значение отписки, но тонкой отписки, ни два, ни полтора, что называется». «Тонкую» отписку обкатывали семь месяцев. В ней за подписью Столыпина утверждалось, что председатель Союза русского народа оболган клеветниками, а Казанцев занимался сыском в качестве «идейного добровольца», следовательно, полиция не может нести ответственность за его деятельность.

Это было грубой ложью. Тогдашний начальник Петербургского охранного отделения А.В. Герасимов признавал: «В записной книжке Казанцева имелись адреса конспиративных квартир Московского охранного отделения. Не было сомнения, что и динамит получен оттуда же и что все предприятие организовано с ведома начальника этого отделения полковника Климовича. Все эти данные были мною собраны и препровождены в Департамент полиции, где они и были похоронены». Витте потребовал независимого сенаторского расследования. По ходу полемики непростые отношения бывшего и действующего премьер-министров обострились до предела. При личной встрече они обменялись взаимными оскорблениями, после чего уже никогда не разговаривали друг с другом.

Столыпин с раздражением писал министру юстиции по поводу Витте: «В новую с ним переписку я вступать не хочу и отвечать ему не буду. Но пора положить конец этой комедии. Поэтому я полагаю составить по этому делу журнал Совета министров, изложить в нем просьбу графа о сенаторской ревизии… и пускай резолюция Его Величества поставит, наконец, на этом деле точку». Премьер-министр сделал хитрый ход. Зная враждебное отношение Николая II к отставному министру, нетрудно было предугадать его реакцию. И 23 февраля 1911 г. царь наложил резолюцию: «Никаких неправильностей в действиях властей административных, судебных и полицейских я не усматриваю. Дело это считаю законченным».

В истории покушения на Витте следует выделить некоторые моменты, способные пролить свет на убийство в Киеве. Прежде всего, заговорщиков не остановило высокое положение графа Витте. Он был неугоден и внушал страх придворным кругам. Это настроение быстро уловили организаторы террористического акта в лице черносотенцев и секретных агентов охранного отделения. Необходимо подчеркнуть, что непосредственное исполнение было возложено на молодых людей, полагавших, что они действуют в интересах революции, а на самом деле являвшихся пешками в чужой игре. Наконец, высшие власти сделали все, чтобы скрыть нити заговора. Граф Витте словно предсказывал судьбу Столыпина, когда написал ему следующее: «Главные и истинные виновники двукратного покушения на жизнь вашего предместника по званию Председателя Совета министров не предстали на суде не потому, что их не могли обнаружить, а потому, что правительственные органы обнаружить их и судить не желали».

 

Придворные интриги

Разумеется, между автором Манифеста 17 октября 1905 г. и инициатором государственного переворота 3 июня 1907 г. была существенная разница. Если Витте в определенных кругах считался «красным» или либералом, то Столыпина никак нельзя было зачислить в эту категорию. Крайне правые долго видели в первом министре своего единомышленника. Дубровин и Пуришкевич часами просиживали в его приемной. Они выпрашивали у правительства субсидии на поддержку своих союзов, а потом с завистью подсчитывали, кому удалось «сорвать со Столыпина» самый большой куш. Черносотенцы с восторгом встретили 3 июня 1907 г. и считали переворот выдающейся заслугой премьер-министра перед русским народом.

Но с этого момента дороги крайне правых и правительства стали постепенно расходиться. Будучи убежденным монархистом, Столыпин считал нереальным реставрацию неограниченного самодержавия. Лучше всего он выразил свои взгляды в ответе на письмо одного консервативного публициста, предлагавшего вернуться к прежним порядкам: «Все эти прекрасные теоретические рассуждения, – написал Столыпин, – на практике оказались бы злостной провокацией и началом новой революции». Понимание неизбежности перемен не покидало его даже в самые черные дни. Характерный эпизод произошел сразу после взрыва на Аптекарском острове. Одним из первых на разрушенную дачу примчался Дубровин, врач по профессии и доктор медицины. Он промыл ссадины министру. Когда Столыпин увидел, что ему помогает председатель Союза русского народа, то произнес, глядя на груду развалин: «А все-таки им не сорвать реформ!»

Через некоторое время черносотенцы поняли, что для Столыпина реформы – это отнюдь не пустые разговоры. Они начали критиковать правительство поначалу осторожно, а потом все смелее и смелее. Уже в 1907 г. «Русское знамя» сетовало на мягкость наказаний: «Всякий раз, когда попадается какой-нибудь крупный революционер, начинаются хлопоты о его спасении, и П.А. Столыпин уступает. Да, при нынешнем первом министре вешают только мелких русских воришек, а с главными деятелями революции церемонятся».

Часть черносотенцев с опаской отнеслась к разрушению крестьянской общины. Откровенная речь Председателя Совета министров, провозгласившего «ставку на сильных», вызвала в черносотенской прессе поток статей под названием «Кулачное право», «Организованное мироедство» и т.п. «В сознании народа, – восклицало «Русское знамя», – царь не может быть царем кулаков». Черносотенный лагерь не был единым. Так называемое «обновленческое» движение продолжало сотрудничать с премьер-министром, хотя все чаще проявляло недовольство его конституционным курсом. Из среды черносотенцев выделилось экстремистское крыло во главе с Дубровиным. В свое время для них врагом номер один являлся Витте. Теперь его место занял Столыпин. По свидетельству уже упоминавшегося Пруссакова, на заседаниях Главного совета Союза русского народа заводили разговоры о том, что надо поскорее физически устранить Столыпина.

Как обычно, черносотенцы более резко и откровенно выражали мнение, которое успело сложиться при императорском дворе. Совсем недавно Николай II восторженно отзывался об энергичном губернаторе, а потом министре. После взрыва на Аптекарском острове царь говорил, что у них с премьер-министром есть что-то «родственное», а при дворе повторяли заклинание: «Лишь бы Столыпин остался жив». Но очень скоро наступило охлаждение. При дворе умели предавать забвению неприятные факты. Так, в 1906 г. Николай II уже не вспоминал о панике 1905 г. и объяснял придворным, что все было тихо и спокойно, но вот приехал из Портсмута Витте и начались забастовки. Точно так же в 1909 г. царь поразил Столыпина словами, что никакой революции вообще не было, а отдельные беспорядки были допущены из-за отсутствия распорядительных градоначальников. Возвращаясь из царской резиденции, Столыпин горько прокомментировал это высказывание: «Как скоро он забыл обо всех пережитых опасностях и о том, как много сделано, чтобы их устранить, чтобы вывести страну из того тяжелого состояния, в котором она находилась».

При таких настроениях столыпинская программа преобразований казалась совсем ненужной. Аграрная реформа шла, поскольку была начата в революционную пору. Что же касается других реформ, то их инициаторам пришлось столкнуться с сопротивлением консервативных кругов. Столыпин постарался максимально учесть дворянские интересы. Беда заключалась в том, что помещики и бюрократия не собирались жертвовать даже частью привилегий ради сохранения своего положения в будущем. Начиная с 1909 г. борьба между твердолобыми консерваторами и умеренными реформаторами в правительственных кругах не прекращалась ни на мгновение.

В марте 1911 г., т.е. за пять месяцев до киевского покушения, произошло особенно резкое столкновение. Поводом стал сравнительно незначительный законопроект о введении земства в шести западных губерниях. Правительство рассматривало проект как одно из звеньев местной реформы. Оно постаралось удовлетворить сразу несколько политических группировок. С одной стороны, законопроект предусматривал выборы по национальным куриям, что ослабляло польское влияние в местных органах и импонировало сторонникам великодержавной политики. С другой стороны, законопроект уменьшал избирательный ценз, что отдавало мелкую земскую единицу в руки зажиточных хуторян. Приманка в форме национальных курий не отвлекла консерваторов от понижения ценза. Для крупных землевладельцев польские помещики оказались предпочтительнее русских крестьян.

Голосование по проекту в Государственном совете было назначено на 4 марта 1911 г. Столыпин чувствовал себя совершенно спокойно и уверял министров, что члены Государственного совета примут законопроект. Секретная агентура министра внутренних дел оказалась не на высоте. Иначе ему бы доложили, что перед голосованием состоялось экстренное совещание правой группы Государственного совета. В.Ф. Трепов (брат киевского генерал-губернатора Ф.Ф. Трепова) и бывший министр внутренних дел П.Н. Дурново передали сановникам разрешение Николая II «голосовать по совести». По сигналу из Царского Села члены Государственного совета провалили законопроект. Когда огласили результаты голосования, Столыпин мертвенно побледнел и, не проронив ни слова, покинул зал заседаний. Искушенный политик понимал, что это не мелкая неудача. Речь шла о недовольстве всем политическим курсом, неприятии реформ. На следующий день Столыпин вручил царю прошение об отставке.

Николай II был готов расстаться с премьер-министром. По всей видимости, инспирированная им интрига в Государственном совете как раз должна была заставить уйти в отставку слишком властного и независимого главу правительства. Но у Столыпина имелись влиятельные союзники. Националисты в Государственной думе прямо говорили, что старцам из Государственного совета необходим продолжительный отпуск для «поправления» здоровья, расстроенного непосильными законотворческими трудами. Сторону премьер-министра заняли некоторые представители царствующего дома. Рассказывали, что Столыпин столкнулся с Николаем II на пороге кабинета вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Царь, опустив глаза, проскользнул мимо Столыпина, словно напроказивший школьник. Так или иначе, но Николай II не решился принять отставку. Он согласился с условиями Столыпина. По словам видного деятеля фракции октябристов С.И. Шидловского, премьер-министр заставил царя записать эти условия на бумаге и отдать ему во избежание дальнейших недоразумений.

12 марта 1911 г. один из лидеров правых – председатель Постоянного совета объединенного дворянства граф А.А. Бобринский с грустью констатировал: «Закончился кризис огромным, неслыханным триумфом Столыпина». Участники интриги Трепов и Дурново узнали из газет, что они без всякой просьбы «всемилостивейше уволены в заграничный отпуск». Премьер-министр не удовлетворился изгнанием соперников. Одним махом он перечеркнул результаты голосования. Обе законодательные палаты были распущены на три дня. Во время искусственного перерыва западное земство было введено по статье 87. «Слава победителю!» – откликнулась дружественная Столыпину пресса.

Однако эта победа обернулась тяжким поражением. Демонстративное пренебрежение к российской конституции поставило точку на контактах Столыпина с умеренной оппозицией. Чем призрачнее были права законодательных учреждений, тем ревнивее относились к их соблюдению депутаты. Премьер-министр в очередной раз обошелся без законодателей. Поэтому от него отвернулись даже октябристы, которые раньше считались его союзниками.

Понятно, что черносотенцы встали горой за изгнанных крайне правых сановников. И все же самым опасным было недовольство царя. Витте, внимательно следивший за промахами своего противника, злорадно писал: «Государь не мог простить Столыпину того издевательства, которое он над ним совершил, представив ему свою отставку вместе с кондициями, и хотя тогда Его Величество эти кондиции принял и отставку вернул, но еще перед выездом в Киев на одном из докладов государь по окончании доклада сказал ему: «А для вас, Петр Аркадьевич, я готовлю другое назначение».

До Столыпина доходили слухи, что крайне правые жаждут реванша. Говорили, что на сей раз премьер-министру будет уготована почетная отставка. Его отправят подальше от столицы – наместником на Кавказ или послом во Францию. В Киеве по поведению придворной толпы, обычно раболепной перед сильными мира сего, опытный взгляд мог безошибочно определить, что премьер-министр попал в опалу. Адъютант Столыпина припоминал: «Что меня особенно поразило – это полное отсутствие всякой заботливости о Председателе Совета министров и шефе жандармов. Доходило до того, что его вещи с вокзала удалось с большим трудом доставить на квартиру в генерал-губернаторский дом».

Среди прибывших на киевские торжества был человек, не состоявший в придворной свите. И хотя его влияние достигло апогея значительно позже, он уже в 1911 г. значил больше, чем любой из полутора тысяч камергеров, камер-юнкеров, флигель-адъютантов, фрейлин или «портретных» дам. Речь идет о Григории Распутине. Между ним и Столыпиным отношения не сложились. По своей натуре Столыпин был чужд мистицизму. Его беспокоили не пророчества сибирского старца, а то, что безграмотный мужик, окруженный темными субъектами, дискредитировал царскую чету и престиж монархии. Распутин побывал на приеме у премьер-министра. После его ухода Столыпин сказал, что с этим хитрым мужичком придется изрядно повозиться. По приказу министра были собраны сведения о пьяных оргиях старца. Представив Николаю II компрометирующие материалы, Столыпин надеялся выдворить Распутина. Ближайший помощник Столыпина по аграрной реформе Кривошеин вспоминал, что он неоднократно предупреждал министра: «Вы сильный, талантливый человек, вы многое можете сделать, но предостерегаю, предостерегаю вас: не боритесь с Распутиным и его приятелями, на этом вы сломаетесь. Он моего совета не послушал, и вот результат».

Председателю Совета министров не удалось удалить юродивого старца. Зато старец задумал убрать Председателя Совета министров. Перед поездкой в Киев Распутин заехал в Нижний Новгород и встретился с губернатором А.Н. Хвостовым, зарекомендовавшим себя человеком крайне правых взглядов и состоявшим в Союзе русского народа. Хвостов описывал следующую сцену. Прямо с порога Распутин предложил ему пост министра внутренних дел. Губернатор недоверчиво отнесся к мужику, говорившему от имени царя. Впоследствии он убедился в огромном влиянии старца, но при первой встрече, по словам самого Хвостова, он «на прощание сказал Распутину, что, если бы царю я понадобился, так он сам бы сделал мне это предложение, вызвав меня к себе или подняв об этом вопрос при последнем моем личном докладе, а что рассматривать его, Распутина, как генерал-адъютанта, посланного мне царем с таким поручением, я не могу».

По другим сведениям, нижегородский губернатор был далеко не столь категоричным. Он поинтересовался, как ему могут предлагать пост, который занимает Столыпин. На это Распутин ответил приблизительно следующее: «Эка невидаль! Сегодня Столыпин есть, завтра его не будет». Сговор не состоялся. Старец телеграфировал в царскую резиденцию, что Хвостов «не гож» – молод и горяч. Но на этом связь Хвостова и Распутина не прервалась. Через несколько лет Хвостов занял пост министра внутренних дел благодаря Распутину, а потом вынужден был уйти в отставку также из-за Распутина. Но это уже другая история. Важно то, что примерно за неделю до покушения на Столыпина старец подбирал ему замену.

Более того, Распутин прямо предрекал не только смещение, но и скорую гибель премьер-министра. Националист Шульгин передавал рассказ чиновника, которому довелось сопровождать Распутина на киевских торжествах. Когда мимо Распутина проезжал экипаж Столыпина, «так он, Григорий Ефимович, вдруг затрясся весь… «Смерть за ним! Смерть за ним едет! За Петром, за ним…». После покушения на Столыпина влияние старца явно усилилось. Хозяйка аристократического салона А.В. Богданович, находившаяся в курсе всех последних сплетен, отмечала в своем дневнике: «Мельком слышала рассказ, что Распутин был у царицы в Киеве, был ею вызван из Петербурга. Боже! Это что-то умопомрачительное! Это поистине кошмарно, что творится вокруг бедного царя. Царь едет в Чернигов, в это время царица принимает Распутина и, того гляди, вызывала этого мужика для совета, как заместить Столыпина, убитого не кем иным, как охраной».

Можно скептически отнестись к пророчеству Распутина. Рассказы о сверхъестественных способностях старца по большей части возникали задним числом. Вряд ли можно согласиться с предположением брата погибшего министра А.А. Столыпина, что душой интриги являлся Распутин и что чуть ли не он лично загипнотизировал Богрова. Однако старец, обычным для него загадочным языком, говорил то, что хотело слышать ближайшее царское окружение. По его предсказаниям можно было судить о настроениях придворных кругов.

 

Охранка и охранники

О подозрениях в отношении охраны Столыпина говорили многие. Наиболее последовательным обвинителем был один из лидеров октябристов А.И. Гучков. Его интерес к подоплеке покушения был не случайным. Со Столыпиным его связывали дружеские, хотя и не ровные отношения. Весной 1911 г. Гучков демонстративно ушел с поста председателя III Государственной думы в знак протеста против трехдневного роспуска законодательных палат. Он откровенно заявил премьер-министру, что тот совершил политическое харакири.

Убийство Столыпина заставило забыть о всех разногласиях. Возвратившись с похорон, Гучков сказал членам ЦК партии октябристов, что невозможно разобрать, кто убил премьер-министра: революционеры или охранка. Для себя Гучков решил этот вопрос однозначно. На заседании Государственной думы он бросил обвинение в адрес охранников: «Для этой банды существовали только соображения карьеры, интересы личного благосостояния, расчеты корысти. Это были крупные бандиты, «жадной толпою стоящие», но с подкладкой мелких мошенников. И когда они увидели, что их распознали, когда они почувствовали, что им наступают на хвост, что стали остригать их когти, стали проверять их ресторанные счета, то они предоставили событиям идти своим естественным течением». Лидер октябристов намекал, что жандармы не вмешались в «естественное течение», т.е. не предотвратили покушение. Он не назвал поименно членов банды, но они-то сразу поняли, о ком идет речь. Полковник Спиридович даже потребовал, чтобы начальство разрешило ему вызвать Гучкова на дуэль.

Свое предположение о причастности охраны и ее высокопоставленных покровителей Гучков повторил два десятилетия спустя в эмиграции. Тяжелобольным он диктовал последние воспоминания: «До сих пор я склонен думать, что убийство Столыпина произошло, во всяком случае, при попустительстве высокопоставленных лиц. Не знали, как отделаться от Столыпина. Просто удалить его без серьезного повода не решались… Между тем врагов у Столыпина среди чиновников и придворных было много. А тут еще он назначил ревизию секретных фондов Департамента полиции. Так как революционеры в это время пытались организовать ряд покушений на его жизнь, то и решили не мешать».

Далеко не вся эмиграция разделяла выводы Гучкова. Уже в 80-х гг. А. Серебренников, собравший материалы о киевском покушении, указывал на политическую окраску этой версии: «Леволиберальная оппозиция выдвинула ложное фактически, но для пропаганды эффективное решение «загадки Богрова», будто бы убить Столыпина ему, Богрову, поручила охранка, выполняя, в свою очередь, задание то ли придворных кругов, то ли самого царя». Эта оценка отчасти справедлива, хотя Гучкова нельзя отнести к левым либералам.

Версия о причастности жандармов к организации покушения длительное время не находила отклика в советской историографии. Струмилло называл ее «обывательской». Впервые о ней серьезно заговорил А.Я. Аврех. Он оговорился, что в пользу данной гипотезы говорят только косвенные улики, но в то же время считал совершенно ясным, что «матерые жандармские волки» сразу раскусили неуклюжую уловку Богрова. «Гениальным полицейским нюхом Курлов и К° учуяли, что неожиданный приход Богрова является тем неповторимым случаем, который могут упустить только дураки и растяпы. Они отлично знали, что предвосхищают желание двора и камарильи избавиться от Столыпина. Риск, конечно, был, но игра стоила свеч».

Интригующая гипотеза проникла в художественную литературу. Фантазия писателя В. Понизовского воссоздавала мысли и диалоги персонажей киевской трагедии. В его романе дворцовый комендант В.А. Дедюлин намекает П.Г. Курлову, что кроме Столыпина есть люди, более достойные поста министра внутренних дел. Курлов организует убийство, но дворцовый комендант делает вид, что ничего не обещал: «У Павла Григорьевича перед глазами поплыли круги: «Обмишурили! Использовали и предали!»

Еще круче сюжет в книге В.М. Жухрая. На необходимость устранения премьер-министра намекает сам Николай II. Полковник Спиридович решает воспользоваться тем, что Муравьев и Богров готовят террористический акт. По ходу дела он велит Кулябко убить Муравьева, а сам изготавливает фальшивые материалы о службе Богрова в охранном отделении: «Ведь в качестве тайного агента Богрова можно будет допустить во все охраняемые места!» Но загвоздка в том, что секретным агентам как раз запрещался доступ в подобные места. Впрочем, в данном случае, когда автор выдумывает не только диалоги, но и документы, серьезную дискуссию вести не приходится.

Оставим в стороне художественный вымысел и обратимся к фактам. Прежде всего возникает вопрос: что могло заставить командира корпуса жандармов вступить в заговор против шефа жандармов? В своих эмигрантских мемуарах Курлов писал о том, что всю жизнь был «под обаятельным влиянием» личности Столыпина. Как раз неумеренная похвала и постоянное подчеркивание личной преданности премьер-министру, по мнению историка Авреха, являлись самым веским доказательством участия Курлова в заговоре. Дело в том, что недружелюбные отношения между министром и товарищем министра были общеизвестным фактом.

Курлов не скрывал свою приверженность крайне правым идеям. Он поддерживал тесные связи с лидерами монархических союзов. Генерал брал займы у купчихи Е.А. Полубояриновой – казначея Союза русского народа, деятельницы дубровинского направления. Такой человек мог оказаться в составе правительства только потому, что над премьер-министром стоял царь. Столыпин говорил дочери Марии, что Курлов – единственный заместитель, назначенный против его воли. Он признавался, что у него не лежит сердце к Курлову, хотя за последнее время тот стал «более преданным».

В этом Столыпин сильно заблуждался. Товарищ министра плел сложные интриги. Приведем только один эпизод. Ярым врагом премьер-министра был иеромонах Илиодор – крайне правый деятель, вышедший из повиновения светским и духовным властям. В Царицыне его силами центром черносотенной пропаганды стал Свято-Духовский монастырь. Весной 1911 г. церковного мятежника удалось изолировать. Курлов поручился саратовскому губернатору П.П. Стремоухову (Царицын входил в его губернию), что иеромонах находится под надежным караулом. Но через несколько дней Илиодор сбежал. К нему начали стекаться толпы фанатичных поклонников. В своих проповедях Илиодор называл царских министров жидомасонами и требовал еженедельно драть их розгами, а Столыпина, как самого опасного, пороть по средам и пятницам, дабы помнил постные дни.

Курлов от имени министра телеграфировал распоряжение арестовать Илиодора. Губернатор Стремоухов испугался, что это приведет к кровопролитию: «Телеграммы Курлова вызвали меня на образ действий, о которых закричала бы вся Россия и последствия которых могли бы свалить министра». Стремоухов связался со Столыпиным, который немедленно отменил приказ своего заместителя. Губернатору оставалось только гадать, зачем Курлов провоцировал кровавое столкновение в бывших владениях своего шефа. Можно согласиться с предположением, что товарищ министра намеренно выпустил фанатичного иеромонаха, чтобы осложнить положение Столыпина во время атаки на него крайне правых весной 1911 г.

Курлов не брезговал никакими методами. Когда С.В. Белецкий был назначен директором Департамента полиции, он обнаружил среди секретных документов три записки о масонских ложах. Из схемы одной ложи явствовало, что ее членом был граф Витте. Но этим дело не ограничивалось. Во время киевской поездки, вспоминал Белецкий, «Курлов хотел узнать (и я повторяю, по слухам среди чиновников Департамента полиции), что и Столыпин принадлежал к одной из масонских организаций». До полицейских чиновников доходило многое, но они предпочитали не вмешиваться в борьбу в высших сферах. Один из чиновников только после революции осмелился приоткрыть департаментские тайны: «Приверженцы Курлова ни-сколько не стесняясь говорили еще при жизни Столыпина, что в самом непродолжительном времени Курлов будет министром внутренних дел, М.Н. Веригин – директором Департамента полиции, генерал Спиридович – петроградским градоначальником, подполковник Кулябко – заведующим дворцовой агентурой и т.п.».

Мечтать о месте начальника не возбраняется никому. Иное дело организация заговора. Есть ли указания на то, что жандармы подставили Столыпина под пули убийцы? Легальная и нелегальная пресса на все лады обсуждала непонятное замешательство Богрова после выстрелов. Эмигрантское «Будущее» толковало замешательство следующим образом: «Оказывается, что ему было обещано, что в момент выстрела электричество в театре внезапно и нечаянно потухнет, чтобы он мог, пользуясь темнотой, броситься незаметно в известный, оставленный без охраны проход, в конце которого были припасены для него военная фуражка и шинель, а снаружи дожидался автомобиль с разведенными парами. Но стоявший у «ключа» механик-рабочий не допустил к нему охранника, несмотря на предъявленный билет».

Писатель Понизовский приводит аналогичную версию, почерпнутую, правда, не из газеты, а из письма одного современника. Он добавляет, что Богрову было обещано 200 тыс. рублей. Несколько иначе изложил события историк Аврех. По его мнению, Богрова никто не подкупал. Опытные жандармы притворились, что верят ему. Убийца думал, что надул охранников, а на самом деле был жестоко обманут ими. У различных авторов не было расхождений относительно дальнейшей судьбы Богрова. «Будущее» писало, что автомобиль умчал бы убийцу. Но куда? «После мы прочли бы в газетах, что там-то «самовольно» объявилось неизвестно кому принадлежащее тело, изуродованное до неузнаваемости». Аврех в свою очередь ссылался на статью в финской газете «Тюс»: «Едва Богров выстрелил, как Спиридович набросился на него и хотел зарубить его шашкой, чтобы не дать ему возможности открыть тайну».

Следует отметить, что эти версии отчасти базируются на реальных фактах. Свидетели заметили автомобиль у театрального подъезда. За время спектакля в него несколько раз садился Кулябко. Он уезжал куда-то, возвращался и снова уезжал. Шашка полковника Спиридовича, взметнувшаяся над головой убийцы, тоже запомнилась многим. Можно добавить, что начальник охранного отделения попытался завладеть арестантом сразу после покушения. Как только начались допросы, вспоминал прокурор Чаплинский, в комнате появился полицейский пристав и «заявил, что он должен немедленно, по поручению Кулябко, доставить Богрова в охранное отделение».

Вместе с тем излишне говорить, что «самые достоверные» слухи не являются доказательствами. Многие подозрительные факты объяснялись весьма прозаически. Таинственные перемещения автомобиля с начальником охранного отделения предпринимались потому, что Кулябко осматривал посты на соседних улицах. Вернее, не столько осматривал, сколько проводил время между антрактами в кофейне за чашкой… кофе (это по его собственному объяснению).

Сенатор Трусевич, как дотошный юрист, проверил все версии. Он начал расследование в убеждении, что Курлов действовал преднамеренно. По зрелом размышлении он отбросил эту версию. После Февральской революции Трусевич объяснял ход своих мыслей: «Умышленное убийство было бы бесцельно, потому что устранять Столыпина как политического противника у Курлова не было оснований; значит, единственный мотив мог быть карьеристический. Но ведь этим убийством он губил себя, потому что, раз он охранял и при нем совершилось убийство, шансы на то, чтобы занять пост министра внутренних дел падали, – он самую почву у себя из-под ног выбивал этим и выбил…»

Трусевич слишком категорично отверг мысль о политических разногласиях между Курловым и Столыпиным. Он либо умышленно лицемерил, либо, будучи отправлен в Сенат, отстал от министерских интриг. Зато Трусевич знал психологию своих бывших коллег. Жертвовать собой в интересах высокой политики они не собирались. Курлов мог взяться за дело только в ожидании награды или повышения. Но провал при организации охраны на киевских торжествах, как минимум, выводил его из числа возможных кандидатов на министерский пост. Министром внутренних дел был назначен Макаров, а Курлову пришлось подать в отставку.

Другое дело, если Курлов и не рассчитывал на повышение. У него могли быть иные интересы. Генерал ведал большими денежными суммами. Завистливые коллеги полагали, что к его рукам кое-что прилипает. Поговаривали, что об этих хищениях стало известно Столыпину. Гучков предполагал, что министр намеревался назначить ревизию. По мнению других современников, Столыпин собрал доказательства растраты и намеревался представить их царю, чтобы избавиться от интриговавшего против него заместителя. Действительно, несмотря на блестящее служебное положение, Курлов находился в отчаянном финансовом положении. Когда он покидал губернаторский пост в Минске, кредиторы описали его мебель. Проживание в столице требовало больших расходов. Курлов тратил приданое жены, но в 1911 г. он развелся (что стоило очень дорого) и готовился вступить в новый брак (что в перспективе должно было обойтись еще дороже). Деньги, предназначенные для организации охраны на киевских торжествах, могли бы удовлетворить кредиторов генерала.

Однако сенатор Трусевич, тщательно обследовавший состояние счетов товарища министра, не обнаружил признаков растраты. После сложных подсчетов ревизия установила, что Курлов даже переплатил из собственных средств. Получив из казны 136 тыс. рублей, он представил расписок на 136 тыс. рублей 65 копеек. Возможно, товарищ министра и запускал руку в казенный карман (уж очень уверенно говорили об этом его коллеги), но тогда делал это исключительно ловко. Во всяком случае, если он вывернулся после строжайшей проверки всех вексельных операций, учиненной сенаторской ревизией, то ему нечего было бояться ведомственной проверки при Столыпине. Подполковник Кулябко оказался менее предусмотрительным и был уличен в растрате 32 тыс. рублей.

Можно дать еще одно объяснение действий жандармов. Предположим, что они хотели арестовать террориста в самый последний момент. В этом случае их ждало продвижение по службе и поощрение. «В конце концов, – писал один современный исследователь, – охранка «заигралась» с Богровым, действуя тем беспечнее, что в сложившихся условиях жизнь Столыпина уже не представляла в ее глазах большой ценности».

Подобное предположение не выходит за рамки вероятного. Более того, нечто подобное имело место в истории политического розыска. Для наглядности приведем эпизод, в котором принимали участие знакомые нам лица. В 1906 г. Московскому охранному отделению стало известно, что эсеры готовят покушение на минского губернатора Курлова. Из Москвы в Минск должны были доставить бомбу. Жандармы решили арестовать террористов на месте преступления. Они следили за каждым шагом боевиков и задержали их только после того, как была брошена бомба. Эта бомба попала в голову Курлова, но не взорвалась, так как еще до покушения была разряжена фон Коттеном – в ту пору ротмистром Московского отделения.

Но в таком случае чины Киевского охранного отделения должны были обезвредить браунинг Богрова, как это сделал фон Коттен с бомбой, предназначенной для Курлова. Иначе игра становилась слишком опасной. Никто не мог поручиться, что террорист не начнет стрелять по царской ложе. Судя по всему, они даже не подозревали, что он был вооружен. Польский историк Л. Базылев указывал на слабые места версии о причастности жандармов к покушению: «Почему охранка хотя бы для видимости не окружила опекой Столыпина? Почему решено было убить его в театре? Можно поставить еще множество вопросов. Несмотря на такое количество улик, никакой ответ, кроме одного, что Богров действовал самостоятельно, не прояснит дела». У Столыпина были враги справа. Они были заинтересованы в том, чтобы любыми способами избавиться от премьер-министра. Крайне правые пользовались достаточным влиянием, чтобы организовать заговор с помощью политической полиции. Однако пока не обнаружено бесспорных фактов, доказывающих существование такого заговора.