2.1. Формирование элит

«Действительно, я не отрицаю того, что русский человек сформировался на стыке восточной и западной культур. Но и влияния «оси Север — Юг» не отрицаю. Русская культура уникальна и многомерна».

Александр Сергеевич Запесоцкий, советский и российский ученый, доктор культурологии, профессор, действительный член Российской академии образования, член-корреспондент Российской академии наук (РАН), ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов с 1991 г.

«Нам особенно нужны образованные люди, близко знающие всю русскую действительность, для того чтобы мы смогли сделать настоящие, самостоятельные, а не подражательные шаги в деле развития своей страны».

Дмитрий Иванович Менделеев, русский ученый-энциклопедист: химик, физикохимик, физик, метролог, экономист, геолог, метеоролог, нефтяник, технолог, приборостроитель, воздухоплаватель, педагог, преподаватель

Современная элита РФ имеет свои истоки и перспективы, подвержена селекции.

Получение хорошего образования традиционно связывают с обучением в Гарвардском университет, Московском государственном университете (МГУ) им. М. В. Ломоносова, Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и т. п., а также с должным финансированием науки и культуры. Наполняет знаниями, умениями и опытом человек себя сам своим трудом. Помогают достигать результатов ему в этом его собственные таланты, способности и другие личностные качества.

В дипломатическом корпусе России с незапамятных времен существуют традиции, системы образования и процессы их развития.

В 1993 году сектор изучения элиты Института социологии РАН зафиксировал состав и происхождение сформировавших новую бизнес-элиту группы предпринимателей. 55 % ее участников являлись членами семей советских ответственных работников, 88,2 % новых банкиров в прошлом были работниками государственных банков СССР. Доля советских хозяйственников в производственном секторе составляла тогда 86,9 %. В целом из 119 самых влиятельных бизнесменов первой половины 1990-х годов 67 создали собственный бизнес, используя свое служебное положение в СССР.

Путей в современную олигархию, по сути, три: собственно бизнесменов в этой группе только 27 %; около 25 % состава представителей элиты до момента вхождения в олигархию были директорами предприятий; весомую долю составляют вышедшие в отставку члены правительств 1990х годов. Первым в бизнес ушел в 1992 году Петр Авен: после отставки с поста министра внешнеэкономических связей в правительстве Егора Гайдара он стал президентом «Альфа-банка». Позже подобная практика стала нормой.

Политбюро Центрального комитета (ЦК) Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) участия в приватизации практически не принимало. Ресурсы же, подконтрольные партии на уровне отделов ЦК и ниже, конвертировались в создание совместных предприятий, крупных банков, концернов, финансовые активы которых были размещены преимущественно за рубежом. Реальными менеджерами при этом становились ранее малозаметные работники аппарата ЦК, заместители министров и начальников союзных главков, помощники и советники союзных министров, ответственные работники специализированных партийных структур, например ЦК Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи (ВЛКСМ).

Все большую популярность на Западе набирают исследования российских элит. Изучением верхов российского общества все серьезнее занимаются в США и Великобритании. Это связано с непониманием западными специалистами феномена власти РФ, которая, несмотря на неблагоприятную для нее обстановку в мире и давление геополитических противников и оппонентов, продолжает вести успешную внешнюю и внутреннюю политику.

По мнению экспертов, интерес Запада к РФ и к ее элите объясняется желанием западных умов понять феномен России. Ученые из Европы и США не могут самостоятельно объяснить тот факт, что находящаяся под действием экономических санкций государств мира страна продолжает упорно развиваться, выражать свои национальные интересы на глобальном уровне, создавать ощутимую угрозу западному обществу, а ее лидер пользуется поддержкой более чем у 80 % населения.

Западных ученых интересует положение РФ, в которой экономические сложности не приводят к внутренним конфликтам. В последнее время, особенно начиная с 2013 года, США приложили немалые усилия для усложнения жизни в России санкциями, снижением цен на нефть и газ, своей политикой относительно Украины. Но, несмотря на это, рейтинг Путина растет, что для зарубежных наблюдателей представляется загадкой. Если исходить из классического политологического постулата о том, что «короля делает свита», то есть элита, то она, очевидно, поддерживают президента и народ за него голосует. Западным исследователям такой расклад представляется существующим на грани абсурда, неожиданным и любопытным, заслуживающим того, чтобы в этом разобраться, потому что привычные закономерности в этом вопросе в России не наблюдаются.

После распада СССР в США закрылись многие более чем из ста различных организаций, занимавшихся изучением России. Они проводили тотальные исследования всех сфер жизни Советского Союза. Когда же он распался, американцы решили, что они стали победителями, и перестали финансировать свои аналитические структуры. Поэтому сейчас американцы без проведения дополнительных исследований часто не могут найти для себя объяснения происходящему в РФ.

«Если отмечают недостаток или достоинство объекта А, то, само собой подразумевается, порицают или хвалят данный объект в целом. Это было бы понятно, по крайней мере, отчасти для выступления ради пропаганды или для случая, когда рассуждают в соответствии с чувствами. Такое заключение оказывается, однако, неверным, если требуется исходить из простого описания и изучения единообразий, так как при этом рассуждение строится в объективной манере согласно логико-экспериментальному методу, и здесь недопустимо выражение собственных чувств ни эксплицитно, ни имплицитно».

Вильфредо Федерико Дамасо Парето, итальянский инженер, экономист и социолог, один из основоположников теории элит, разработчик теорий, названных впоследствии его именем статистического Парето-распределения и Парето-оптимума, широко используемых в экономической теории и иных научных дисциплинах (в «Компендиуме по общей социологии»)

Происходящие в России в исторической непрерывности социальные процессы обладают своими уникальными и феноменальными особенностями по сравнению с происходившими или происходящими в других странах. Термины «царская Россия», «советский период», «постсоветская Россия», «ельцинская Россия», «путинская Россия» создают представление о дискретности и несвязанности этих исторических периодов.

Несмотря на социальные катаклизмы, полностью уничтожить социальные конструкции и человеческий материал очень трудно. Российское общество, государство и отдельные граждане живут на обломках отечественной дореволюционной и советской институциональной и социально-групповой структур.

«Любое общество в своей совокупности постоянно обретает свою сложность из самого своего долгожительства. Конечно, общество меняется, оно даже может целиком перемениться в каком-то одном из своих секторов; но оно упорно сохраняет свои главные выборы и структуры и на самом деле эволюционирует, оставаясь достаточно похожим на самое себя. Значит, если вы пытаетесь его понять, оно оказывается одновременно и тем, чем оно было, и тем, что оно есть, и тем, чем оно будет, оно предстает как бы накоплением в рамках длительной временной протяженности сменяющих друг друга постоянств и отклонений».

Фернан Бродель, французский историк, осуществивший революцию в исторической науке своим предложением учитывать экономические и географические факторы при анализе исторического процесса; яркий представитель французской историографической школы «Анналов», занимавшийся доскональным изучением исторических феноменов в социальных науках; один из основоположников мир-системной теории как исследователь зарождения системы капитализма

В императорский период национальной спецификой русских, несколькими поколениями ранее встречавшейся в других европейских странах, считались являющиеся определяющими по отношению ко всем прочим факторам иерархия и порядок.

Вильфредо Парето выделяет в составе общества две страты: высшую, состоящую из правящей и неправящей частей, — управляющие и низшую — управляемые. А также богатство, родство и личные связи как свидетельства принадлежности к классу правящей элиты.

«Класс означает не конкретную группу лиц, а систему, установившую основополагающие правила приобретения, владения и передачи различных полномочий и связанных с ними привилегий.

Даниел Белл, американский социолог и публицист, создатель теории постиндустриального общества, профессор Гарвардского университета. Позиционировал себя как «социалиста в экономике, либерала в политике и консерватора в культуре» (о США последней трети XX века)

В американском обществе существуют три модели власти и социальной мобильности. Прежняя модель собственности как основы благосостояния и власти, причем основным источником ее приобретения является наследование. Существуют технические знания как основа власти и положения, причем необходимым источником знаний служит образование. И, наконец, существует политическая должность как основа власти, причем путь к ее достижению лежит через организационный аппарат».

В дореволюционной России со второй половины XIX века действовали первая и третья модели власти, а с 1905 года и вторая власть. В СССР функционировали вторая и третья модели. К истории РФ трудно применить какую-либо из этих моделей в чистом виде. Применяемую в ней модель можно определить термином Даниела Белла «организационный аппарат». Ни одна из этих моделей за последние полтора столетия не обрела законченной или устойчивой формы. В США первую модель власти не отменяли. Она была дополнена второй и третьей, хотя система собственности при этом стала разрушаться.

Три модели власти могут интерпретироваться и как определенное состояние элит, позволяющее им играть решающую роль в поддержании равновесия в обществе на основе традиции или системы правил приобретения, владения и передачи различных полномочий и связанных с ними привилегий.

В последние 150–160 лет в России в силу приведших к революции нарастающих в обществе противоречий аналогичная система сложиться не успела. Поэтому на смену сошедшей с политической сцены элите императорской России пришла другая, но не как наследница традиций, а как отрицающая все предыдущее российское бытие.

Одним из ключевых обстоятельств, ведущим к пониманию природы элиты, американский социолог, публицист и публичный интеллектуал, один из основоположников леворадикального направления в западной социологии профессор Колумбийского университета Чарльз Райт Миллс считал психологические особенности входящих в нее людей. Часть из них вышла из партийно-комсомольской, советской и хозяйственной номенклатуры советского периода, часть — из других слоев населения. Но у большинства представителей правящей верхушки было общее психологическое и идейное прошлое.

Владимир Ленин родословную революционного движения возводил к декабристам, в среде которых были разные люди, в том числе крайних взглядов.

«Самодержавие в России решительно уничтожается. Уничтожается не только самый институт самодержавия, но и физически должен быть истреблен весь царствующий дом… Да, я был сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов царского дома в самом начале революции».

Павел Иванович Пестель, руководитель Южного общества декабристов

«Революционер вступает в государственный, сословный и так называемый образованный мир и живет в нем только с целью его полнейшего, скорейшего разрушения. Он не революционер, если ему чего-нибудь жаль в этом мире. Если он может остановиться перед истреблением положения, отношения или какого-либо человека, принадлежащего к этому миру, в котором все и все должны быть ему равно ненавистны. Тем хуже для него, если у него есть в нем родственные, дружеские или любовные отношения; он не революционер, если они могут остановить его руку».

Сергей Геннадиевич Нечаев, русский нигилист и революционер XIX века, один из первых представителей русского революционного активизма, лидер «Народной Расправы» (в своем «Катехизисе революционера»)

«…Наша так именуемая либеральная сторона… сохраняет целиком старинную мифологию метафизических существ, либеральных отвлеченностей, избираемых, разумеется, по собственному вкусу, и поклоняется ей по-язычески. Идеал ее — не какая-либо действительность, а либерально-аллегорический Олимп».

Ростислав Андреевич Фадеев, известный российский военный историк, публицист, генерал-майор, сторонник панславизма, доброволец в Русско-турецкой войне, участник национально-освободительной борьбы балканских народов

Эта же линия поведения доминировала и после смены политического строя в России в результате революции. Приход к власти не изменил вектора социального действия. Накал преобразовательской агрессивности даже вырос.

«С точки зрения коммунистической мифологии не только “призрак бродит по Европе, призрак коммунизма” (начало “Коммунистического манифеста»), но при этом «копошатся шакалы империализма” “оскаливает зубы гидра буржуазии”, “зияют пастью финансовые акулы” и т. д. Тут же снуют такие фигуры, как “бандиты во фраках”, “разбойники с моноклем”, “венценосные кровопускатели”, “людоеды в митрах”, “рясофорные скулодробители”. Кроме того, везде тут “темные силы”, “мрачная реакция”, “черная рать мракобесов”, и в этой тьме — “красная заря” “мирового пожара”, “красное знамя» восстаний” ».

Алексей Федорович Лосев, в монашестве Андроник, русский философ, антиковед, переводчик, писатель, видный деятель советской культуры, профессор, доктор филологических наук (в своей книге «Диалектика мифа»)

Этот настрой привел к тотальной войне с социальной и экономической структурой общества: сословностью (классами), собственностью, религией, семьей, правом.

Когда в 1990-е годы политико-экономический уклад опять изменился, аффективность должна была бы уступить место рациональности, поскольку капитализм требует именно ее. Но объектом аффективности оказалась не буржуазия, а народ, за интересы которого боролись революционеры предыдущей эпохи. Произошло это исходя из формата условий и оснований второго в ХХ веке перераспределения власти и собственности в России. В первый раз после 1917 года социальные и экономические ресурсы были сконцентрированы в руках победившей группы людей. Большевики воспользовались доставшимися им от царского прошлого умственным капиталом и управленческим опытом. Когда борьба с капиталистическим миром была проиграна, элита взяла на свое вооружения понятия: «рынок», «демократия», «общечеловеческие ценности» и другие.

«Вопрос о категории и статусе народа — это очень уместный вопрос. Когда возникает новая концепция государства (ratio status), оказывается, что государство — отдельно, а народ — отдельно. Впервые оказывается, что народ — это особая группа, особое множество, которое не равно той части государства, которая теперь только и называется государством.

Александр Фридрихович Филиппов, русский социолог, философ, переводчик главный редактор журнала «Социологическое обозрение» (в своей лекции «Дискурсы о государстве»)

То есть, грубо говоря, народ — это неразумная часть государства. Или объект, грубо говоря. Ведь в Средние века слова “субъект” и “объект” обозначали прямо противоположные вещи. Народ — это подданные, подчиненные, т. е. субъекты, иначе говоря, — объекты воздействия».

Люди, которые в рамках своей теории говорили об отмирании товарно-денежных отношений, заняли противоположную позицию.

У современной элиты была возможность сменить тип социального поведения с аффективного на рациональный. Но из-за открывшихся возможностей обогащения, она не захотела ею воспользоваться и этим окончательно подорвала уже и в советское время пошатнувшийся свой престиж.

«С того момента как престиж поставлен под вопрос, он перестает быть престижем».

Гюстав Лебон, французский психолог, социолог, антрополог и историк

Западной элите, для того чтобы быть сильной, необходимо иметь в своем подчинении слабого, управляемого обывателя-потребителя. Такая сила не может быть стабильной и способной создавать программы устойчивого роста и процветания цивилизации.

Россия в состоянии предложить миру другой взгляд на человека XXI века. Это необходимо прежде всего самой русской нации, поскольку нахождение ответов на вызовы кризиса современной цивилизации необходимо для восстановления полноты духовной суверенности РФ, применения в ней новых стандартов качества жизни.

Русской цивилизации необходим опирающийся на сильных и самостоятельных носителей нравственной и культурной идентичности России мощный правящий слой.

«Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».

Федор Михайлович Достоевский

«Величие, могущество и богатство всего государства состоит в сохранении и размножении русского народа, а не в территории, тщетной без обитателей».

Михаил Васильевич Ломоносов, первый русский ученый-естествоиспытатель, пример «универсального человека»: энциклопедист, физик, химик, основоположник научного мореплавания и физической химии, основатель науки о стекле, астроном, географ, геолог, приборостроитель, металлург

 

2.2. Власть и управление

«Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Богом, иначе невозможно понять, как оно существует».

Христофор Антонович Миних (Бурхард Кристоф фон Мюнних), граф, российский генерал-фельдмаршал немецкого происхождения, первый министр Российской империи по военным, гражданским и дипломатическим делам

Вертикали, параллели, башни, кремли, белые дома и взаимодействия между ними. Таковы хештеги, характеризующие систему власти в Российской Федерации. Управление строится на механизмах комплексного взаимодействия, алгоритмах бюрократического и быстрого реагирования на различные штатные и неординарные, в частности, чрезвычайные ситуации, а также на ассиметричных ответах на различные вопросы и вызовы.

Стабильность государственной политики реализуется в четком и насыщенном графике работы президента РФ, долгосрочности ее правительственных программ, оправдывающих ожидания, вызревания ситуаций, прогнозирование, освоение ресурсов.

События августа 2008 года, по логике, должны были бы привести к возобновлению противостояния с Западом во внешней политике России. Но начались иные процессы. Дмитрий Медведев провозгласил курс на сближение с ним, в первую очередь с Соединенными Штатами Америки, модернизацию и вестернизацию российского общества, развитие и углубление либеральных реформ. Этот курс поддержал Президент США Барак Обама. Российско-грузинской вооруженный конфликт вызвал бурю возмущений на Западе, но не стал серьезным аргументом в пользу начала нового витка антироссийской кампании. В Соединенных Штатах понимали, что Россия одержала тактическую победу, но пошли на то, чтобы смягчить ситуацию и резко не повышать градус конфронтации.

В этот период начался процесс «перезагрузки» (the reset) — сближения позиций РФ и США после связанного с эпохой Путина периода охлаждения в межгосударственных отношениях. «Перезагрузка» предполагала гармонизацию региональных интересов обеих стран и проведение общих операций в случаях наличия сходных целей. На практике это выразилось в следующих действиях: выступление РФ на стороне США и НАТО в их военных операциях в Афганистане; подписание договора по сокращению стратегических вооружений СНВ-3; отказ России от поставок некоторых видов вооружений в Иран; поддержка РФ политики США и НАТО в арабском мире, в частности отказ от вето в Совете Безопасности ООН резолюции по Ливии, которая привела к военной интервенции Соединенных Штатов и Североатлантического альянса в эту страну и свержению режима Каддафи, и другие.

Кроме этих, дававших некоторые преимущества США и практически ничего РФ шагов, серьезных подвижек в российско-американских отношениях в период президентства Дмитрия Медведева не произошло. При этом, несмотря на протесты России, Соединенные Штаты продолжали развертывать систему противоракетной обороны (ПРО) в Европе, меняя свои планы только из-за процесса переговоров с теми странами в Восточной Европе, которых это напрямую затрагивало. США также разместили ряд элементов ПРО в непосредственной близости к границам РФ в Турции. При этом, по мнению Путина и военного руководства России, вся система европейской ПРО направлена на сдерживание РФ и может работать наступательно. «Перезагрузка» не замедлила и не остановила американскую инициативу по европейской ПРО.

При отсутствии у претендующего на глобальность цивилизации Моря и находящейся в редуцированном и ослабленном состоянии цивилизации Суши общего врага (третьей силы) никаких общих серьезных стратегических целей быть не может. В этих условиях и с учетом асимметрии силового, экономического и военного потенциалов поиск точек соприкосновения вел к дальнейшему одностороннему процессу десуверенизации России, как это было в эпохи президентств Михаила Горбачева и Бориса Ельцина, и свертыванию курса, обозначенного в период правления Владимира Путина. Определенные декларации, проекты курируемого Дмитрием Медведевым Института современного развития (ИНСОР), информационное обеспечение «Перезагрузки» в российских СМИ свидетельствовали именно об этом. Возможно, западные стратеги так и отнеслись к данным проявлениям политической активности, а промедления в совершении необратимых шагов в сторону Запада связали с тем, что новый президент еще не полностью освободился от влияния Путина, который привел его к власти. Однако по мере приближения к марту 2012 года все больше атлантистских аналитиков высказывали сомнения в самостоятельности и серьезности намерений Медведева и его ультралиберального окружения. Возникли предположения о том, что срок президентства Дмитрия Медведева был средством оттянуть время перед конфронтацией, которая стала бы неизбежной в случае возвращения Владимира Путина к власти в марте 2012 года. Но надежда на то, что русский президент-реформатор останется на второй срок, сдерживала Запад от более серьезного давления на Россию. Весной 2011 года во время своего визита в Москву вице-президент США Джозеф Байден, вмешиваясь во внутреннюю политику РФ, открыто призвал Путина не баллотироваться на следующий срок под угрозой организации «цветной революции».

При Президенте РФ Дмитрии Медведеве не были осуществлены необратимые действия, связанные с отказом от курса, проводимого Владимиром Путиным до 2012 года. Все шаги, сделанные Медведевым в сторону США и НАТО, носили преимущественно декларативный характер или затрагивали второстепенные аспекты большой стратегии. Потери России при этом были незначительными и несопоставимыми с теми, которые СССР понес в эпохи Горбачева и Ельцина, когда Москва по собственной воле размагнитила один из полюсов двухполюсного мира и предоставила возможность цивилизации Моря свободно занимать пространство контроля и влияния, в том числе оставшегося после ухода структур цивилизации Суши военно-стратегического присутствия.

В процессах экономической интеграции Владимир Путин намечает геополитическую и политическую цели: создание в будущем на пространстве Северной Евразии наднационального образования, построенного на общности цивилизационной принадлежности. Соединяющий относящиеся к европейской цивилизации страны и общества Европейский союз начинался с образования в 1951 году Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), чтобы постепенно стать новым надгосударственным образованием. По аналогии с ним Евразийский союз обозначен Владимиром Путиным в качестве долгосрочного ориентира, цели, горизонта исторического пути. Это нагруженный глубоким политическим и геополитическим смыслом политический концепт.

Как конкретное воплощение евразийского проекта Евразийский союз содержит в себе одновременно три уровня: планетарный, региональный и внутриполитический.

В планетарном масштабе речь идет об установлении вместо однополярного или «бесполярного» мира многополярной модели, в которой полюсом может быть только мощное интегрированное региональное образование, превышающее по своим масштабу, совокупному экономическому, военно-стратегическому и энергетическому потенциалам то, что по отдельности имеют даже самые крупные державы.

В региональном масштабе имеется в виду создание интеграционного образования, способного представлять собой полюс многополярного мира. На Западе таким интеграционным проектом может быть ЕС. Для РФ это означает интеграцию постсоветского пространства в единый стратегический блок.

На внутриполитическом уровне евразийство означает утверждение стратегического централизма, который не допускает наличия внутри страны прообразов национальной государственности в формате субъектов федерации, но и широкой программы, направленной на укрепление культурной, языковой и социальной идентичности этносов, традиционно входящих в состав России.

С весны 2011 года Владимир Путин говорит о необходимости различать понятия «нация» как политическое образование и «этносы».

Укрепляется и реализуется стратегия возврата России к своей геополитической континентальной функции в роли центральной земли — Heartland.

Начатый Путиным с осени 1999 года геополитический процесс представляет собой движение в совершенно ином направлении, нежели вектор российской геополитики второй половины 1980-х — конца 1990-х эпох Горбачева и Ельцина. Владимир Путин затормозил ведущее к ослаблению России движение и сумел обратить его вспять.

Геополитическая линия Владимира Путина в целом ориентирована в континентальном теллурократическом ключе, но содержит в себе внутренние противоречия в лице влиятельного модуля атлантистской сети агентов влияния на самых высоких этажах власти и в приближенных к ней аналитических структурах. Это проявилось в выборе президентом Путиным в марте 2008 года идеологически близкого себе Дмитрия Медведева своим преемником, имеющим политический образ либерала и западника. Такое сочетание создавало намного более обостренное и выпуклое, нежели в политической линии самого Путина, внутреннее противоречие между теллурократией и талассократией. Выдвигая своим преемником на посту главы РФ именно Медведева, Путин еще более акцентировал противоречивость ее положения на геополитической карте мира. Западничество и либерализм Медведева не вуалировались, а подчеркивались.

Понимая значение либерализма и западничества, Путин санкционировал такое отношение со штабами атлантизма и его авангардом, выдвинул своего преемника, демонстрирующего эту направленность в своих декларациях, но последовательно проводил политику, направленную на укрепление российского суверенитета. Владимир Владимирович намеренно демонстрирует определенную лояльность атлантистским проектам и готовность к проведению политической линии отличной от той, которую он действительно реализовывает.

Исключительно благодаря Путину во главе страны стал человек с номинально атлантистскими и глобалистскими либеральными подходами и взглядами. Разгадкой такого тактического хода стало заявление Дмитрия Анатольевича Медведева на съезде партии «Единая Россия» 24 сентября 2011 года о том, что он не будет выдвигаться на второй президентский срок, и предложил баллотироваться на пост главы России Владимиру Путину. С геополитической точки зрения «операция Медведев» оказалась попыткой дезинформации Запада и выигрышем времени для легального возвращения Путина на пост президента РФ. Несмотря на многочисленные декларации и символические шаги, критических уступок атлантизму в период правления Медведева сделано не было.

Внешнеполитические действия, предпринимаемые Президентом РФ Владимиром Путиным, выдержаны в евразийском державном духе. Эта геополитическая линия была развита и закреплена в серии реформ, изменивших политический и идеологический курс, по которому двигалась Россия в период президентского правления ею Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. Основными наделенными ясным геополитическим содержанием и символическими действиями в реформах Путина были следующие:

1. Осуждение курса политики 1990-х годов на десуверенизацию РФ и фактического введения внешнего управления с соответствующим провозглашением суверенитета как высшей ценности современной России.

2. Укрепление расшатанного территориального единства Российской Федерации через ряд мер, включающих в себя жесткие военные действия против чеченских сепаратистов; укрепление позиций Москвы на Северном Кавказе в целом; введение семи федеральных округов с целью недопущения сепаратистских попыток в любой точке России; ликвидация понятия «суверенитет» в законодательных актах субъектов Федераций и национальных республик; переход к системе назначения глав субъектов Федерации взамен старой модели их выборности (эта мера была введена после трагических событий в Беслане, когда заложниками террористов стали дети средней школы).

3. Изгнание наиболее одиозных олигархов, бывших почти всевластными в 1990-е годы, за рубеж (Борис Березовский, Владимир Гусинский, Леонид Невзлин) и уголовное преследование других за совершенные преступления (Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и т. д.); национализация ряда крупных сырьевых монополистов и принуждение остальных олигархов, признающих легитимность курса на укрепление суверенитета России, к игре по устанавливаемым государством правилам.

4. Откровенный и подчас нелицеприятный диалог с США и Западом с осуждением практики двойных стандартов, американской гегемонии и однополярного мира, вопреки чему провозглашалась ориентация на многополярность и сотрудничество со всеми силами (в частности, с континентальной Европой), заинтересованными в противодействии американской гегемонии.

5. Изменение информационной политики основных национальных СМИ, ранее транслировавших точку зрения их олигархических владельцев, а отныне призванных учитывать в своей деятельности государственные интересы.

6. Пересмотр отношения к российской истории с нигилизма, основанного на некритическом принятии западного либерально-демократического подхода, к уважению и почтению ее наиболее значимых вех и фигур (в частности, учреждение нового праздника Дня народного единства 4 ноября в честь освобождения Москвы Вторым народным ополчением от польско-литовских оккупантов).

7. Поддержка интеграционных процессов на постсоветском пространстве и активизация действий России в странах СНГ, образование или оживление интеграционных структур: Евразийского экономического содружества (ЕЭС), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Единого экономического пространства (ЕЭП) и т. д.

8. Нормализация партийной жизни за счет запрета олигархическим структурам заниматься политическим лоббированием своих частных и корпоративных интересов с использованием парламентских партий.

9. Выработка консолидированной государственной политики в области торговли энергоресурсами, что превратило Россию в могущественную энергетическую державу, способную влиять на экономические процессы в соседних с ней регионах Европы и Азии; схемы прокладывания газо- и нефтепроводов на запад и на восток стали зримым выражением энергетической геополитики новой России, повторяя основные силовые линии классической геополитики на новом уровне.

Всем этим реформам сопротивлялись силы, ориентировавшиеся в эпоху Михаила Горбачева и Бориса Ельцина на Запад, на цивилизацию Моря, и осознанно или неосознанно представлявшие собой агентов влияния талассократии, носителей либерально-демократического мировоззрения и глобально-капиталистических тенденций. Это сопротивление курсу Владимира Путина выразилось в оппозиции правых партий («Яблоко», «Правое дело»), появлении новой радикальной оппозиции ультралиберального и проамериканского толка, спонсируемых США и западными фондами («Несогласные»), антироссийской деятельности удаленных от власти олигархов, давлении Запада на Кремль для предотвращения дальнейшего развертывании данного направления, сопротивлении российской стратегии в СНГ со стороны прозападных сил в этих странах — «оранжевая революция» на Украине, «революция роз» в Тбилиси, антироссийская политика Молдовы и т. д.

Путин и его политика стали выражением в целом соответствующих основным вехам цивилизации Суши и константам российской истории геополитических, социальных и мировоззренческих тенденций. В отличие от системы действий Горбачева и Ельцина, находившейся в сильном противоречии с основными силовыми линиям русской геополитики, правление Путина восстанавливало традиционный для нее ход, возвращало ее на привычную континентальную, теллурократическую орбиту. Владимир Путин дал понятию Heartland новый исторический шанс, а на пути установления однополярного мира встала существенная преграда. Россия — Евразия представляет собой ядро альтернативы для цивилизации Суши.

Курс Путина в целом выдержан в теллурократических тонах. В деталях же он действует часто прагматично и отдаляясь от главной линии своей политики. Впервые такое отклонение стало очевидным после трагических событий 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. Путин принял решение о поддержке США и оказании дипломатической и политической помощи в последовавшем за этим вторжении американских военных в Афганистан. Силы противостоявшего талибам Североатлантического альянса находились в тесном контакте с российскими спецслужбами, и в момент вторжения США и стран НАТО в Афганистан РФ помогла в установлении их контакта с оккупационными силами, что стало одним из факторов относительно быстрого свержения власти талибана.

Вероятно, Путин рассчитывал на то, что по представляющему существенную угрозу для России и находящихся в зоне ее влияния стран Средней Азии радикальному исламу афганских талибов американское вторжение нанесет удар. Своей поддержкой объявившего «крестовый поход» против международного терроризма Буша-младшего Путин стремился подорвать систему, поступавшей сепаратистам Чечни и Северного Кавказа со стороны Запада политической, дипломатической, информационной и экономической поддержки. Поддерживая чеченских боевиков, американцы выступали на стороне сил, нанесших чувствительный удар по их собственной стране. Поэтому сближение с США и атлантистским полюсом было прагматическим действием и не отменяло его основной ориентации Путина на теллурократию.

Получив поддержку от России, США, вслед за Афганистаном, вторглись в Ирак и оккупировали его. Это вызвало протест со стороны России, Франции и Германии. Созданная ими антиамериканская коалиция получила название «ось Париж — Берлин — Москва», и создалось впечатление, что происходит формирование направленного на сдерживание однополярной американской гегемонии европейско-евразийского многополярного блока. Эта перспектива озаботила американцев. Они предприняли усилия, направленные на развал этой коалиции. «Ось Париж — Берлин — Москва» представляла собой эскиз теллурократического альянса, воспроизводящего более ранние евразийские проекты европейских геополитиков-континенталистов: бельгийского националиста, представителя идеологии «Третьего пути», или «Третьей позиции» Жан-Франсуа Тириара с его «Евро-советской империей от Владивостока до Дублина»; французского философа, писателя, политика, основателя и теоретика движения «Новые правые» Алена де Бенуа, призывавшего к альянсу континентальной Европы с Россией.

Вторжение американцев в Ирак показывало, что США действуют исключительно в своих собственных интересах и не намерены считаться с РФ, несмотря на ее уступки в Афганистане. Вашингтон не перестал оказывать помощь чеченским и кавказским сепаратистам, а известный геостратег Збигнев Бжезинский объяснил, что к «международном терроризму» следует причислять только тех, кто борется с Соединенными Штатами, а те, кто ослабляет их конкурентов и противников, в частности фундаменталисты Северного Кавказа, должны быть исключены из этой категории и приравнены к «борцам за свободу» (freedom fighters).

После 11 сентября многие российские эксперты поддержали Путина и его решение, и они же осудили его инициативу по созданию «оси Париж — Берлин — Москва» во время американо-британского вторжения в Ирак.

Резкое изменение курса российской политики при Владимире Путине в противоположную сторону от того направления, по которому события развивались перед этим, не было, однако, закреплено в стратегической доктрине России, мировоззренческих программах, манифестах, определении национальных интересов и методов их реализации, планомерном повышении совокупного геополитического, экономического и политического могущества России. Миссия Путина состояла в нормализации ситуации, в ликвидации наиболее разрушительных и катастрофических явлений.

Так выработался особый прагматико-технологический стиль его правления. Общая линия развития современной политики РФ направлена вдоль евразийского сухопутного теллурократического вектора, и это определяет основное содержание путинских реформ. Но концептуального и теоретического оформления она не получила. Политика проводилась преимущественно технологическими и политтехнологическими методами. При этом часто провозглашалось одно, а делалось другое; властный дискурс содержал в себе намеренные или случайные противоречия; апелляции к талассократическим ценностям, либерализму и западничеству перемежались с патриотизмом, теллурократией и обращениями к самобытности русской цивилизации. Благодаря этому в целом возникала атмосфера эклектики, в которой острые углы сглаживались сбивающими с толку пиар-кампаниями.

В период правления Путина обострилась геополитическая ситуация на постсоветском пространстве. Существуют две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, с приходом к президентской власти Путина активизировались процессы интеграции ряда стран СНГ с центром в РФ одновременно на разных уровнях. На экономическом — это создание Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана; ЕЭП Белоруссии, Казахстана и России с приглашением в него Украины; ТС Белоруссии, Казахстана и России, а также ЕАЭС, в который в настоящее время входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия. На военно-стратегическом — ОДКБ Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана.

В отношении ШОС Владимир Путин предпринял шаги, направленные на интенсификацию стратегического партнерства с Китаем в региональных вопросах, включая ряд символически значимых военных учений. Альянс с Китаем был построен на многополярной логике и ориентирован на обозначение возможного формата стратегического противостояния единоличной американской гегемонии и однополярному миру.

С другой стороны, возникла волна «цветных революций», направленных на приведение к власти в странах СНГ антироссийски и прозападно настроенных националистических политических сил, действующих на отрыв этих государств от РФ, срыв интеграции и их включение в перспективе в НАТО вслед за странами Прибалтики. Все эти революции были направлены на сближение государств, в которых они совершились, с США, Западом и технологически происходили по методологии «ненасильственного сопротивления», разработанной американскими стратегами в рамках проекта Freedom House на основе практики проведенных Центральным разведывательным управлением (ЦРУ) США диверсионных мероприятий и переворотов в Третьем мире.

Постсоветское пространство в эпоху Путина представляло собой поле противостояния воплощенной в РФ и ее союзниках цивилизации Суши и состоящей из стран Организации за демократию и экономическое развитие ГУАМ (Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы) цивилизации Моря. Heartland, с помощью интеграционных процессов, стремился расширить зону своего влияния на пространство СНГ. А США хотели через своих сателлитов ограничить распространение влияния России в постсоветской зоне, замкнуть ее только в своих границах и интегрировать в НАТО окружающие ее новые формально независимые государства.

Борьба на постсоветском пространстве евразийства и атлантизма, роль интеграционных процессов и «цветных революций» были очевидными. Но могущество атлантистских сетей влияния в РФ купировало потенциальную возможность широкого общественного осмысления сути вышеуказанных процессов. Направленные на решение интеграционных задач действия Путина замалчивались или критиковались, а царившая в Грузии или на Украине русофобия обходилась вниманием или трактовалась нейтрально.

Российские СМИ и экспертное сообщество не помогали Путину вести евразийскую кампанию на постсоветском пространстве, а даже мешали ему в этом. Это было одним из парадоксов периода президентства Путина.

Запад крайне негативно отреагировал на Мюнхенскую речь Путина, там заговорили о возобновлении холодной войны. Великая война континентов не прекращалась. После этого многие западные стратеги стали видеть в Путине четкое воплощение геополитического противника, традиционный, сложившийся на протяжении всей геополитической истории противостояния Моря и Суши образ «русского врага». Путин является континенталистом, евразийцем и державником.

«Территориальные размеры России требуют сильной власти.

Иван Александрович Ильин, русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС)

Быть русским — значит не только говорить по-русски. Но значит — воспринимать Россию сердцем, видеть ее драгоценную самобытность и неповторимое своеобразие, понимать, что это своеобразие есть Дар Божий, данный русским людям, и в то же время — указание Божие, имеющее оградить Россию от посягательств других народов и требовать для этого дара — свободы и самостоятельности на земле. Быть русским — значит верить в Россию, так как верили в нее все русские великие люди, все ее гении и строители».

 

2.3. «Башни» Кремля

Высшее звено управления государством Российская Федерация находится в центре ее столицы. Администрация Президента РФ и другие ветви власти определяют параметры целостной политики державной страны. Соревновательность в выдвижении и отстаивании законодательных нормотворческих инициатив формирует конкурентность и плюрализм различных мнений и точек зрения. Кто матери-истории и государству более ценен, определяют обстоятельства и время. Личные интересы не должны преобладать и превалировать над общественными, общегосударственными.

Значимые события в России часто являются отражениями соперничества членов ближнего окружения Президента РФ Владимира Путина. Объяснения происходящего за кулисами политической сцены находятся в теории, выделяющей в президентской власти, прежде всего две конкурирующие между собой «башни» Кремля — силовую и либеральную, в состав которых входят другие элементы российской политической конструкции.

Понятным для примитивного представления является бинарный подход, оперирующий противопоставлениями «народ — власть», «либералы — силовики», «хороший царь — плохие бояре, «патриоты — пятая колонна» и т. д.

В кремлевских раскладах можно выделить четыре активные политические группы, ведущие между собой борьбу за влияние на Владимира Путина: «Либеральные мещане», «За царя!», «Полицейская Россия», «Метаумники».

«Либеральные мещане» не предлагают чего-то реформистского или судьбоносного. Их девизы: «Главное, чтобы завтра не было хуже, чем сегодня!», «Нам бы только ночь простоять да день продержаться».

Группу «За царя», или цезаристов, представляют Вячеслав Володин, Владимир Мединский, Ольга Васильева, некоторые высокопоставленные сотрудники спецслужб. Все они исходят из того, что Владимир Путин — гарант российской государственности и существования цивилизационного проекта «Русский мир». Для цезаристов внешняя политика растворяется во внутренней, а национальный консенсус складывается вокруг традиционных ценностей.

В «Полицейскую Россию» входят Игорь Сечин и Андрей Костин, силовики-прагматики. Универсальным средством от любого политического, экономического или социального недуга выступает полиция. Она главный инструмент защиты общественного блага, который может быть использован для управления страной. «Полицейская Россия» не идентифицирует Путина цезарем и не имеет прорывных идей для РФ (метафорически она игрок, а не сосуд добра). Экономическая программа «Полицейской России» — это эмиссионизм, государственное регулирование, контрактные отношения крупнейших госкомпаний и правительства: налоги, кормления и льготы как предмет закулисного торга. Внешняя политика в идеологии этой кремлевской группы отражает парадигму полиции: войны нужны как ставки в глобальной игре и инструмент достижения в ней своих целей. Например, когда Россия заняла жесткую позицию по Сирии — враждебный некогда Катар вошел в капитал ПАО «НК “Роснефть”». Жесткая позиция РФ по Украине обеспечила ответные санкции, которые укрепили российские госбанки, сделали их монополистами в кредитовании крупных проектов и эксклюзивными агентами Центробанка РФ по распределению рублевой массы в экономике. Однако, кроме внешнеполитических успехов, активу «Полицейской России» почти нечего предложить президенту Путину в качестве красивой картинки для простых граждан. Неолиберальный или неогосударственнический бизнес-прагматизм вряд ли станет для них популярной платформой.

Есть программа «Метаумников», или технократов, — Антона Вайно, Сергея Кириенко, Германа Грефа, Максима Орешкина, Андрея Никитина. Политику и идеологию эти люди реализуют решением технических управленческих задач, оценивают ключевые показатели эффективности (Key Performance Indicators — KPI. — Ю.С.). Главный принцип — управляемость.

В соответствии с символикой российского двуглавого орла в экономике и внешней политике РФ решения принимают головы, смотрящие в противоположные стороны. При этом бездумная смена политических фигур и конфигурации власти в этом государстве может угрожать нарушением баланса сил в его конструкции. Центры силы, распложенные на Старой площади Москвы, действуют в системе сдержек и противовесов.

Представители либеральной «башни» являются сторонниками имперской позиции — в противовес либералам их условно можно считать консерваторами.

Основными представителями либеральной «башни» являются: бывший первый вице-премьер правительства РФ Игорь Шувалов, министр финансов РФ Антон Силуанов, а также Аркадий Дворкович. Имеющий большие административные возможности и являвшийся ключевым звеном правительства Дмитрия Медведева Шувалов «дирижировал» почти всей социально-экономической и значительной частью кадровой политики. Его жесткость при верности либеральным идеологии и клану, а также глобальному бизнесу, интересы которого это сообщество обслуживает, востребованы пока либерализм в фаворе. Консервативная «башня» управляется главами: администрации Президента РФ Антоном Вайно, Совета безопасности РФ Николаем Патрушевым и Государственной думы СФ РФ Вячеславом Володиным. Костяк консерваторов состоит из бывших сотрудников спецслужб.

Противостояние либералов и патриотов в российской власти существует на протяжении всей новейшей истории России. Относительно пути развития государства либералы считают, что РФ должна уравнивать свои национальные особенности и интересы, чтобы встроиться в мировую систему, обладающую достоинствами и многочисленными недостатками. Патриоты же убеждены, что российское государство станет сильным только тогда, когда сможет отстаивать свои интересы и будет реализовывать собственный цивилизационный проект. Президент Путин вынужден балансировать, ища компромиссы и точки взаимодействия с обоими флангами, урегулируя разногласия и добиваясь консенсуса, чтобы избежать междоусобицы и гражданских противостояний. Поэтому в правительстве РФ представлены и либералы, и патриоты, в том числе министр культуры Владимир Мединский. В ситуации резких изменений во внешнеполитической обстановке вокруг России «лебедь, рак и щука» внутри правительства этого государства опасны для его существования.

Между двух «башен» существует брожение. Так, Владимир Мединский мешает либералам, а глава Министерства внутренних дел Владимир Колокольцев или министр обороны Сергей Шойгу — консерваторам. Кремлевские либералы действуют жестче консерваторов. Поэтому разделение на «голубей»-консерваторов и «ястребов»-либералов в российском случае условно.

Политические союзы, которые создают представители либералов и консерваторов, в плане идеологии выглядят условными. Бывший глава Администрация президента (АП) РФ Сергей Иванов благоволит экономисту-либералу Алексею Кудрину. Он часто оперирует определениями, характерными для Сергея Иванова или Дмитрия Рогозина. Кудрин и Иванов составляют тандем близких Владимиру Путину людей с точек зрения безопасности и экономики соответственно. Вдвоем они могут руководить РФ в случае невозможности это делать президентом как первым лицом властной иерархии.

Случаются неожиданные тандемы. В стане либералов возможен альянс Шувалова и Дворковича с главой «Роснефти» Игорем Сечиным, которого обычно записывают в силовики.

В конце 1990-х годов политологи и журналисты констатировали, что в руководстве РФ делят власть две как бы идейно противоположные группы: «демократы» и «патриоты». В последние тогда записали даже политического авантюриста Бориса Березовского, который привлекал к руководству государством силовиков. В те времена гадали: к какой группе отнести тогдашних премьер-министра Сергея Степашина, главу Совета безопасности Александра Лебедя, генерала Льва Рохлина? Вроде бы они демократы, а по сути — патриоты.

Раздел между либералами и консерваторами проходит не в сфере идеологии (иначе и Сечин с Дворковичем и Кудрин с Ивановым не ужились бы внутри одного дискурса). Представляющих элиты «голубей» с «ястребами» отличает их отношение к бизнесу.

Условные «ястребы», или «партия войны», связаны с ВПК и госзаказом. Интересы «голубей», или «партии мира», находятся в сфере топливно-энергетического комплекса (ТЭК). Это — братья Михаил и Юрий Ковальчуки, Геннадий Тимченко, Вагит Алекперов, банкиры, зарабатывающие на продаже в России дешевых денег с Запада. Связанные с крупными инфраструктурными проектами, изначально принадлежавшие к «партии мира» предприниматели Аркадий и Борис Ротенберги из-за санкций против них со стороны США перешли в «партию войны». Владислав Сурков находится в кремлевском центре. Президент Владимир Путин следит за балансом сил в работающей под его руководством системе.

В настоящее время особого смысла в консолидации элиты нет, потому что важнейшие решения все равно принимает лично президент России, опираясь на высокую поддержку ее населения. Она является достаточным аргументом, позволяющим Владимиру Путину не обращать внимания на мнение истеблишмента.

При таком раскладе и с учетом государственных интересов Путин мог бы нейтрализовать либералов из-за проявлений ими саботажа в реализации его решений. Однако это поставило бы президента в полную зависимость от силовиков-патриотов и лишило бы его определенной свободы действий. Отстранение либералов от власти привело бы к усилению антиамериканской линии и спровоцировало бы открытое противостояние с США. Нынешняя ситуация с российскими элитами подобна тем, которые существовали во времена Ивана Грозного, Петра I, Иосифа Сталина.

Действия нескольких группировок с разными политическими взглядами во власти РФ приводят к различным поворотам в российской политике. Внутри правящей верхушки неизбежно наличие разных мнений по тем или иным вопросам. Наличие в правящей верхушке двух и более группировок в результате работает на защиту интересов России и русского народа.

Проводя экономическую политику с высокой долей сырьевой составляющей, Кремль вынужден лавировать меж двух огней. С одной стороны, РФ является источником сырья, с другой — Запад для нее является источником денег за это сырье. Хитросплетения политики Москвы вызваны ее лавированием между интересами России и Запада.

Почти либеральный Сурков и этатист Сечин имеют различные функциональные специализации.

Владислав Юрьевич курирует публичную сферу, в частности СМИ и партию «Единая Россия», поэтому должен предлагать политические, а не силовые решения. Он талантливый и эффективный, гибкий и изворотливый. Его идеология «суверенной демократии» является продолжением ресурсов этого человека и тем, что он хорошо умеет делать и за что отвечает.

Носитель «силовой идеологии» Игорь Сергеевич Сечин отвечает за политику президентской власти в отношении частного сектора, взаимоотношения с бизнесом.

Владимир Путин систематически разрушает группировки в своем окружении, поэтому в политическом классе России кланы не просматриваются, но есть индивидуальные игроки.

Народ РФ к президенту Владимиру Путину относится спокойно и прагматично. На этом посту он устраивает большинство российских граждан.

Головы российского властного орла повернуты к Западу и Востоку соответственно. Это образно отражает и природу нынешнего идеологического раздвоения в среде, окружающих главу РФ, высоких управленцев.

По принципу своего действия АП РФ напоминает птицу: ее голова — это сам Владимир Путин, являющийся мозгом и стальным клювом; правовое крыло — Владислав Сурков и его группа, работающие на политическую преемственность; левое (силовое) крыло — Игорь Сечин и его подчиненные, занимающиеся рейдерством для государства; центр тяжести (киль) — Сергей Иванов, отвечающий за обеспечение равновесия сил и волю главы; правая нога — «Единая Россия» как опора в Госдуме; левая нога — «Справедливая Россия» и Сергей Миронов как опора в Совете Федерации. «Птенцы» гнезда — различные автономные перспективные политики, а также политические структуры Дмитрия Медведева, Сергея Иванова, Владислава Суркова, Игоря Сечина.

Уинстон Черчилль определял политику Кремля как «схватку бульдогов под ковром».

«Мы сейчас находимся на достаточно исторически низких темпах экономического роста, которые даже ниже, чем в период застоя в Советском Союзе».

Алексей Леонидович Кудрин, российский политик, доктор экономических наук, заместитель председателя правительства РФ (2000–2004 и 2007–2011 гг.), министр финансов Российской Федерации (2000–2011 гг.)

Близкий к президенту РФ Владимиру Путину питерец Алексей Кудрин продвигает «программу реформ», рынок, частную инициативу и жесткую денежную политику, направленные на то, чтобы ускорить рост экономики в условиях санкций и низких цен на природные энергоносители.

Имперско-консервативная «башня» Кремля традиционно сильна не в экономических дискуссиях, а в другой области. Действия одной из «башен» Кремля могут наталкиваться на асимметричное противодействие другой.

 

2.4. Мировая держава

«Россия — это континент, который притворяется страной. Россия — это цивилизация, которая притворяется нацией».

Жозе Мануэл Дуран Баррозу, португальский и общеевропейский государственный и политический деятель, председатель Еврокомиссии

«Русский человек есть не чисто европейский и не чисто азиатский… Восток и Запад борются в сердце русского человека. Россия не принадлежит этим частям света, а есть самостоятельная часть света, вмещающая в себя два мира».

Николай Александрович Бердяев, русский религиозный и политический философ, автор оригинальной концепции философии свободы и концепции нового средневековья

Возможности увеличения влияния Российской Федерация в мире основываются на политической, экономической, культурной, военной и мягкой силах. Все они могут быть примерно сбалансированы или доминировать лишь отдельные из них. Считать влиятельность и ее рост можно по общему показателю силы. Для разных стран объектов воздействия реально работающие на них факторы влияния и их сочетания оказываются различными.

«Быть великим — значит, давать направление».

Формула Заратустры, основателя зороастризма, жреца и пророка, которому было дано Откровение Ахура-Мазды в виде Авесты — священного писания зороастризма

Геополитические амбиции и их реализация связаны с синергией, конкуренцией, трансформацией власти, созданием и преобразованием конфигурации, формированием мощных результирующих векторов.

«Россия, если только она уразумеет свое призвание, должна принять на себя инициативу проведения всех великодушных мыслей, ибо она не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы».

Петр Яковлевич Чаадаев

«Лишь русская, японская и эфиопская цивилизации смогли противостоять бешеной атаке Запада и поддерживать самодостаточное независимое существование».

Сэмюэл Филлипс Хантингтон, американский социолог и политолог, автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций, обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?», опубликованной в журнале «Форин афферс» (1993 г.), а затем в книге «Столкновение цивилизаций» (1996 г.)

«Русских всегда недооценивали, а между тем они умеют хранить секреты не только от врагов, но и от друзей».

Сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль, британский государственный и политический деятель, премьер-министр Великобритании (1940–1945 и 1951–1955 гг.), полковник, журналист, писатель, почетный член Британской академии, лауреат Нобелевской премии по литературе (1953 г.)

«Я всегда говорил и никогда не откажусь от своих слов, что самые интересные люди живут в России».

Габриэль Хосе де ла Конкордиа «Габо» Гарсиа Маркес, колумбийский писатель-прозаик, журналист, издатель и политический деятель, лауреат Нейштадтской литературной премии и Нобелевской премии по литературе, представитель литературного направления «магический реализм»

«Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией, которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Китай, похоже, также воспротивился бы любого рода реставрации российского доминирования над Средней Азией, учитывая его возрастающий интерес к недавно получившим независимость государствам этого региона. Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии. Потеря Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для Центральной Европы, трансформировав Польшу в геополитический центр на восточных рубежах объединенной Европы».

Збигнев Бжезинский, (из его книги «Великая шахматная доска: Главенство Америки и ее геостратегические императивы» (The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives), написанной в 1997 г.)

«Если наши противники хотят сказать, что мы не вписываемся в мировые стандарты, так я скажу: “Да! мы в них не вписываемся!” И Россия никогда не вписывалась! Россия не существует для того, чтобы вписываться в мировые стандарты! Россия существует для того, чтобы задавать мировые стандарты миру!»

Сергей Ервандович Кургинян, советский и российский политический деятель, театральный режиссер, политолог и лидер движения «Суть времени»

«Сильнее и удивительнее всего сила воли проявляется в громадном срединном царстве, где Европа как бы возвращается в Азию, — России. Там сила хотеть давно уже откладывалась и накоплялась, там воля ждет — неизвестно, воля отрицания или воля утверждения, — ждет угрожающим образом того, чтобы, по любимому выражению нынешних физиков, освободиться.

Фридрих Вильгельм Ницше, немецкий мыслитель, классический филолог, композитор, поэт, создатель самобытного философского учения, которое носит подчеркнуто неакадемический характер и получило распространение, выходящее далеко за пределы научно-философского сообщества

Россия — явление обратное жалкой нервности мелких европейских государств, для которых, с основанием «Германской империи», наступило критическое время».

По геополитической классификации сверхдержавой является государство, ставящее перед собой задачу установления мирового господства и имеющее необходимые для этого ресурсы. Сверхдержавы, согласно официальной западной историографии, появились по итогам Второй мировой войны — их было три: США, СССР и Великобритания. Отношения между ними были натянутыми. Соединенные Штаты стремились перекроить весь мир под свой «демократический» проект, а Советский Союз желал сделать планету коммунистической.

В 1947 году Великобритания утратила свои колонии Индию и Пакистан, в 1948 году — Мьянму и Шри-Ланку, в 1957 году — Малайзию. Проект «Британского мира» (на лат. — Pax Britannica) окончательно разрушился. Хотя британский экономический неоколониализм продолжает процветать, в 1957 году Великая Британия фактически утратила свой сверхдержавный статус. С того времени в течение более чем трех десятилетий сверхдержавами были только Соединенные Штаты и Советский Союз.

Распад СССР в 1991 году привел к тому, что единственной сверхдержавой остались США. Это состояние описывает термин «гипердержава». Однако с того времени Соединенные Штаты растеряли значительную долю своего геополитического веса. Это выразилось, в частности, в осложнении отношений с растущей КНР и с оправившейся от поражения в холодной войне Россией.

Современные США с большим трудом несут бремя сверхдержавности: вмешиваться во все конфликты подряд им становится все сложнее, внутренние проблемы, прежде всего экономические, грозят в ближайшие годы полностью подорвать могущество этого государства и направить его по тому пути, который прошел в конце 1980-х годов СССР.

Великой державой считается мощная страна, способная оказывать существенное влияние на глобальную геополитику, но не ставящая себе задачи распространить свой «проект» на всю территорию планеты Земля, признающая за другими великими державами право на независимость и ограничивающая зону своих интересов лишь некоторыми важными для нее регионами мира.

Термин «великая держава» появился в 1833 году в эпоху, последовавшую вслед за окончанием наполеоновских войн. Вхождение в клуб великих держав определялось фактом успешного участия в колониальном переделе мира и перекройке границ Европы — в ключевых войнах и на дипломатических конгрессах. По итогам Венского конгресса 1815 года изначально список великих держав включал в себя Россию, Францию, Пруссию, Великобританию, Турцию и Австрийскую империю.

К современным великим державам относятся: КНР, РФ, США, Франция и Великобритания. Они сохранили относительно дееспособный военный флот и существенно влияют на дела многих своих бывших колоний по всему миру. В современном мире одним из наиболее распространенных критериев великодержавного статуса является постоянное участие в Совете безопасности ООН и обладание правом вето в этой организации. Если в состав какого-либо союза входит только одна великая держава, то в глазах остального мира он становится инструментом распространения преимущественно ее влияния.

Еще до признанной эпохи великих держав на планете Земля существовали мировые морские колониальные империи и региональные империи, редко перерастающие в континентальные. Поэтому для ситуации конца XV — конца XVIII веков термин «великая держава» применим к Испании, Португалии и Голландии. Все они, а также Франция и Великобритания потеряли этот статус в эпоху наполеоновских войн или несколько ранее. Из исторических континентальных держав к статусу великой державы наиболее близки Монгольская империя в XIII веке и Российская империя в XVIII веке.

Великой державе свойственны: глобальные амбиции, интересы в разных регионах планеты; устойчивая внутриполитическая и, что обычно взаимосвязано, финансовая ситуация внутри страны; достаточно сильные для подкрепления таких амбиций перед всем миром, то есть многочисленные, хорошо оснащенные и подготовленные, армия и военно-морской флот, наличие эффективных средств для уничтожения авианосцев, океанского флота и других средств приложения своей силы в любой точке планеты, а также присутствие в арсенале атомных подводных лодок; обладание ядерным оружием и средствами его доставки на межконтинентальные расстояния, составляющие более 8000 км; независимый доступ в космос и собственные средства космической связи, разведки и навигации; наличие соответствующих средств информационной безопасности (собственных глобальных информационных каналов и т. д.) и развитого собственного производства во всевозможных отраслях промышленности.

Все перечисленное выше ведет к постоянному членству в Совете безопасности ООН и лидерству в крупных региональных союзах. Все эти параметры в настоящее время достижимы при обязательной численности населения не менее чем в 60–80 млн человек.

Региональная держава — это страна, обладающая превосходством над большинством других государств в определенном макрорегионе мира, но при этом не являющаяся достаточно сильной для того, чтобы существенно влиять на политику в других макрорегионах мира. Для такой державы характерны: региональные амбиции; устойчивая внутриполитическая и финансовая ситуация внутри страны; достаточно сильные для обеспечения таких амбиций перед соседями армия и флот; ограниченное количество ядерного оружия для ограничения вмешательства великих держав в местные дела; средства информационной безопасности; собственное производство во многих отраслях промышленности. В современном мире все эти параметры одновременно достижимы лишь при численности населения примерно от 20 млн граждан или подданных. Региональные державы часто являются лидерами небольших региональных союзов.

РФ — это самая большая по площади страна на Земле, обладающая крупнейшими в мире запасами ресурсов в целом и по многим отдельным их видам: первое место по запасам природного газа, древесины, алмазов, никеля и других. Выход России к трем океанам и трансконтинентальное положение между Западом и Востоком позволяют ей играть значительную роль в Евразии и влиять на множество соседних стран.

Усилиями СССР и РФ создана Глобальная навигационная спутниковая система (ГЛОНАСС). Ее чипами снабжены многие современные компьютеры и телефоны под управлением различных операционных систем. Вооруженные силы России по критерию своей силы является вторыми в мире. Они обладают крупным ядерным арсеналом и полной ядерной триадой — современными средствами доставки ядерного оружия морского, воздушного и сухопутного базирования. ВПК РФ обеспечивает ей второе место в мире по экспорту вооружений и снабжает Российскую армию передовыми образцами оружия, включая лучшие в мире системы противовоздушной обороны (ПВО) и ПРО. Россия — один из мировых лидеров в космосе — в настоящее время только она может совершать регулярные пилотируемые полеты, и мировой лидер в атомных технологиях, в частности, нового поколения: замкнутый ядерно-топливный цикл, плавучая АЭС, универсальный атомный ледокол, ядерный космический двигатель. Как мощная энергетическая держава РФ — масштабный экспортер нефти, газа и угля, обладатель развитой гидро- и атомной энергетики, строитель ряда ГЭС и АЭС в зарубежных странах. РФ является лидером геополитических объединений: СНГ, ЕАЭС, ОДКБ, а также разработчиком и идеологом теории многополярного мира.

Геополитическая стратегия борющейся в планетарных схватках за власть, информацию и различные ресурсы РФ является прямым вызовом мировым транснациональным корпорациям, надгосударственным структурам мирового согласования и управления (Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия и десятки прочих организаций), мировым финансово-промышленным кланам.

В отличие от большинства стран, являющихся обычными национальными государствами, РФ претендует на альтернативную цивилизацию, является одним из лидеров мирового здорового консерватизма, в противовес западной концепции глобализации выступает за всеобщий экономический и технический прогресс, справедливый многополярный мир.

РФ продвигает свой вариант глобализации, в основу которого положены: соблюдение прав, свобод и достоинства человека, уважение к нравственным, евразийским и семейным ценностям, международному праву; защита традиционной и классической культуры. Такой подход диктуется православным пониманием смысла жизни и ее ценностей в противовес индивидуализму протестантизма и двойным стандартам. Большие средства Россия вкладывает в развитие и заселение своих субарктических территорий и Дальнего Востока, стремится создать Евразийский союз как мультикультурную многоэтническую цивилизацию, способную отстаивать свои интересы в глобальном мире.

РФ рассчитывает: реализовать свой мощный транзитный потенциал, связанный с положением между Западом и Востоком, перспективами развития грузоперевозок по Северному морскому пути и внутренним железным и шоссейным дорогам; завершить модернизацию своей экономики; наверстать или закрепить свое лидерство в ряде важнейших технологий; укрепить свою роль одного из ключевых центров силы в многополярном мире в союзе с блоками Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и БРИКС.

 

2.5. Международные дискуссионные площадки

Экспертные сообщества действуют в различных сочетаниях и форматах. На высшем уровне их работы видны на таких всемирных политических и экономических мероприятиях, как Давос, Большая восьмерка, Валдай, конгрессы, форумы, конференции, панельные дискуссии, обсуждения. Такие международные контакты находят свои практические перспективные выражение в договоренностях, разработках, отчетах, стратегиях и в итоге влиянии на международную повестку локального и глобального уровней.

«Слово “Европа” и возникший под его влиянием комплекс представлений были единственной причиной, заставлявшей наше историческое сознание объединять Россию и Европу в одно ничем не оправдываемое целое… Все это слова, заимствованные из банального толкования географической карты и не имеющие под собой никакого реального основания».

Освальд Арнольд Готтфрид Шпенглер, немецкий историософ, представитель философии жизни, публицист консервативно-националистического направления, автор книги «Закат Европы»

Демократический образ действий в политике обязательно предполагает обсуждения и кропотливую выработку решений. Особенно на исторических развилках, на которых приходится делать непростой выбор.

Любую смену мирового порядка, как правило, сопровождают интенсивные конфликты различного характера и уровня масштабности.

Мировая политика — это, прежде всего, экономическое лидерство, вопросы войны и мира, гуманитарной сферы.

В мире накопилось большое количество противоречий. А гарантий, уверенности в том, что существующая система глобальной и региональной безопасности способна уберечь его от потрясений, нет. Эта система ослаблена, раздроблена и деформирована. Сложное время переживают международные и региональные институты политического, экономического, культурного взаимодействия.

Многие механизмы обеспечения миропорядка сложились давно, прежде всего по итогам Второй мировой войны. Прочность этой безопасности системы основывалась на балансе сил, праве победителей и на том, что ее «отцы-основатели» пытались договариваться, относились друг к другу с уважением, не пытались все отжать. Эта система развивалась и помогала решать или удерживать в рамках существующие мировые проблемы, регулировать остроту конкуренции государств.

Вместе с тем формирование полицентричного мира само по себе не укрепляет стабильность — скорее, наоборот. Задача достижения глобального равновесия превращается в головоломку, уравнение со многими неизвестными.

Проблемы современного мироустройства исходят из кризиса биполярной системы после развала мощной силы СССР. Все правила международной жизни после Второй мировой войны писались под двухполюсную геополитическую конфигурацию мира. Да, Советский Союз называли Верхней Вольтой с ракетами. Может быть, но ракет было завались. И были такие яркие политические деятели, как Никита Хрущев, который ботинком в ООН стучал. И все в мире, прежде всего в Соединенных Штатах, в НАТО, думали: да ну его на фиг, этого Никиту, и иже с ним, возьмут долбанут, ракет у них полно — лучше относиться к ним с уважением.

В современном мире невозможно исходя из геополитических соображений удержать технологии, инвестиции, если это выгодно и интересно. Можно лишь на какое-то время что-то затормозить.

Кризис на Украине стал производной от разбалансировки международных отношений.

Умножаются и продолжаются многоплановые конфликты.

Происходящее сегодня в мире является следствием попыток внедрения в нем концепции однополярного мира. Односторонние, часто нелегитимные действия, не решают проблемы, а могут генерировать трагедии и создавать очаги напряженности, становиться причинами войн, локальных и региональных конфликтов.

Гипертрофированное применение военной силы в международных делах создает череду конфликтов и приводит к невозможности их комплексного или единичного политического решения.

Пренебрежение основополагающими принципами международного права Соединенными Штатами, перешагнувшими свои национальные границы, и приводит к навязыванию этой страной своих принципов и правил другим государствам в экономике, политике, гуманитарной сфере.

В условиях доминирования одной страны и ее союзников или сателлитов, поиск глобальных решений часто превращался в стремление навязать свои рецепты в качестве универсальных. Вырабатываемые в рамках этой группы подходы стали амбициозно преподноситься в качестве мнения всего мирового сообщества.

Для большинства государств мира понятие «национальный суверенитет» стало относительной величиной. Стал действовать принцип, согласно которому лояльность единственному центру влияния в мире стала признаком легитимности того или иного правящего режима.

Опасным является стремление решать вопросы исходя из конъюнктурной политической целесообразности, приносить ей в жертву объективность и справедливость, подменять юридические нормы произвольным толкованием и пристрастными оценками.

Свои позиции международное право сдавало под давлением правового нигилизма, а также влиянием разночтений и умолчаний в мировой политике. Это приводит к тому, что мир становится небезопасным и незащищенным международным правом. Происходит катализация гонки вооружений.

Период однополярности продемонстрировал, что наращивание доминирования единственного центра силы не приводит к росту управляемости глобальными процессами.

Неустойчивая конструкция мироустройства не позволяет эффективно бороться с региональными конфликтами, религиозным фанатизмом, шовинизмом, неонацизмом, наркотрафиком, терроризмом. Но в таких условиях возникают возможности для проявления национального тщеславия, манипулирования общественным мнением, подавления воли слабого более сильным. Однополярный мир является апологией и апологетикой диктатуры над людьми и государствами. Он оказался некомфортным и сложно управляемым даже для его самоназначенного лидера. Поэтому на современном историческом этапе предпринимаются попытки воссоздать подобие квазидвуполярной системы мироустройства в качестве удобной модели воспроизводства американского лидерства.

Наращивание РФ экономических связей с государствами АТР и совместные интеграционные проекты являются серьезным стимулом для ее внутреннего развития. Существующие сегодня в мире демографические, экономические, культурные тенденции свидетельствуют о том, что зависимость лишь от одной супердержавы будет объективно снижаться.

Глобальные политика и экономика — высококонкурентны, характеризуются интенсивностью происходящих в них процессов и сменой лидеров в различных сегментах этих сфер деятельности.

Современные тенденции свидетельствуют о том, что для предотвращения возможной мировой анархии необходимы наличие и применение в геополитике и геоэкономике строгих и даже неудобных правил, внятной системы взаимных обязательств и договоренностей, механизмов разрешения кризисных ситуаций.

«Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном — именно в современном мире — не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее — сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации (из выступления на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г.)

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того — появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие как терроризм. Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.

И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда  “ международный ландшафт ”  столь ощутимо и столь быстро меняется — меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов… Так, суммарный ВВП Индии и Китая по паритетной покупательной способности уже больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А рассчитанный по тому же принципу ВВП государств группы БРИКС — Бразилия, Индия, Россия и Китай Южно-Африканская Республика — превосходит совокупный ВВП Евросоюза. И, по оценкам экспертов, в обозримой исторической перспективе этот разрыв будет только возрастать.

Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима — мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять?

Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.

Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО, или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.

Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа — народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.

Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены — пусть виртуальные, но все-таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы  “ разобрать ”  и  “ демонтировать ”  эти новые стены?

Наша оценка расширения НАТО на восток. Я уже говорил о гарантиях, которые нам давали и которые сегодня не соблюдаются. Вы разве считаете это нормальным в международных делах? Но Бог с ними, с этими гарантиями. Что касается демократии и расширения НАТО. Это не универсальная организация в отличие от Организации Объединенных Наций. Это прежде всего военно-политический блок — военно-политический! И, конечно, обеспечение собственной безопасности — это прерогатива любого суверенного государства. Мы с этим и не спорим. Пожалуйста, мы против этого не возражаем. Но почему обязательно нужно выдвигать военную инфраструктуру к нашим границам при расширении? Вот на это нам может кто-нибудь ответить? Разве расширение военной инфраструктуры связано с преодолением сегодняшних глобальных угроз? Допустим, если мы будем говорить о главной из них сегодня — главной и для нас, и для США, и для Европы: что это за угроза — это терроризм и борьба с ним.

Я не хочу никого подозревать в какой-то агрессивности. Но система отношений — это так же, как математика. Она не имеет личного измерения. И мы должны, конечно, на это реагировать. Как? Или так же, как и вы, строить многомиллиардную противоракетную систему, систему противоракетной обороны либо, имея в виду наши сегодняшние возможности — экономические, финансовые, ответить асимметрично. Чтобы все поняли: да, система противоракетной обороны есть, но она в отношении России бессмысленна, потому что у нас есть такое оружие, которое ее легко преодолевает. Вот мы по этому пути и пойдем. Это дешевле для нас. Но это никак не направлено против самих Соединенных Штатов».

«Убежден, этот механизм сдержек и противовесов, который в предыдущие десятилетия трудно складывался, порой мучительно выстраивался, нельзя было ломать, во всяком случае нельзя было ничего ломать, не создавая ничего взамен, иначе действительно не осталось бы других инструментов, кроме грубой силы. Нужно было провести разумную реконструкцию, адаптировать к новым реалиям систему международных отношений.

Владимир Владимирович Путин (из выступления на итоговой пленарной сессии XI заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай», тема заседания «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?», Сочи, 24 октября 2014 г.)

Однако Соединенные Штаты, объявившие себя победителями в холодной войне, самоуверенно, считаю, подумали, что в этом просто нет нужды. И вместо установления нового баланса сил, который является необходимым условием порядка и стабильности, напротив, были предприняты шаги, которые привели к резкому усугублению дисбаланса.

Холодная война закончилась. Но она не завершилась заключением мира, понятными и прозрачными договоренностями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов. Создалось впечатление, что так называемые победители в холодной войне решили дожать ситуацию, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы. И если сложившаяся система международных отношений, международного права, система сдержек и противовесов мешала достижению этой цели, то ее тут же объявляли никчемной, устаревшей и подлежащей немедленному сносу.

Так ведут себя, извините, нувориши, на которых вдруг свалилось огромное богатство, в данном случае в виде мирового господства, мирового лидерства. И вместо того чтобы им, этим богатством, грамотно, аккуратно распорядиться, в том числе и в свою, разумеется, пользу, считаю, наломали много дров.

Меры воздействия на непокорных хорошо известны и многократно опробованы: силовые акции, экономическое и пропагандистское давление, вмешательство во внутренние дела, апелляции к некой  “ надправовой ”  легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, устранение неугодных режимов. В последнее время появились свидетельства, что в отношении ряда лидеров используется и откровенный шантаж. Недаром так называемый большой брат тратит миллиарды долларов на слежку по всему миру, в том числе и за своими ближайшими союзниками.

Давайте зададимся вопросом: насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален? Может быть, у нас нет веских оснований волноваться, спорить, задавать неудобные вопросы? Может быть, исключительность Соединенных Штатов, то, как они реализуют свое лидерство, это действительно благо для всех, а их повсеместное вмешательство во все дела в мире несет покой, благополучие, прогресс, процветание, демократию — и нужно просто расслабиться и получить удовольствие?

Позволю себе сказать, что это не так. Это абсолютно не так.

Односторонний диктат и навязывание своих собственных шаблонов приносят прямо противоположный результат: вместо урегулирования конфликтов — эскалация; вместо суверенных, устойчивых государств — растущее пространство хаоса; вместо демократии — поддержка весьма сомнительной публики: от откровенных неонацистов до исламистских радикалов.

А почему их поддерживают? Потому что используют на каком-то этапе как инструмент для достижения своих целей, потом обжигаются — и назад. Я не устаю удивляться тому, как наши партнеры раз за разом, как у нас в России говорят, наступают на одни и те же грабли, то есть совершают одни и те же ошибки.

В свое время они спонсировали исламские экстремистские движения для борьбы с Советским Союзом, которые прошли закалку в Афганистане. Из них выросли и  “ Талибан ” , и  “ Аль-Каида ” . Запад если не поддерживал, то закрывал глаза, а я бы сказал — и поддерживал на самом деле информационно, политически, финансово вторжение международных террористов в Россию, мы этого не забыли, и в страны Центрально-Азиатского региона. Лишь после того как страшные теракты были совершены на территории самих Соединенных Штатов, пришло понимание общей угрозы терроризма. Напомню, мы тогда первыми поддержали народ Соединенных Штатов Америки, отреагировали как друзья и партнеры на эту страшную трагедию 11 сентября.

В ходе бесед с лидерами США, Европы постоянно говорил о необходимости совместной борьбы с терроризмом как с вызовом мирового масштаба. И с этим вызовом невозможно мириться, и невозможно его купировать, используя двойные стандарты. С нами соглашались, но прошло немного времени, и все опять вернулось на круги своя. Последовало вмешательство и в Ираке, и в Ливии, эта страна, кстати, была поставлена на грань развала. Собственно, почему была поставлена? Она сейчас поставлена на грань развала, стала полигоном для террористов. Лишь воля и мудрость нынешнего руководства Египта позволили избежать хаоса и разгула экстремистов в этой ключевой арабской стране. В Сирии, как в былые времена, Соединенные Штаты и их союзники впрямую начали финансировать и снабжать оружием боевиков, потворствовать пополнению их рядов наемниками из разных стран. Позвольте спросить: откуда у боевиков деньги, оружие, военные специалисты? Откуда это все берется? Как получилось, что этот ИГИЛ  (Исламское государство Ирака и Леванта. Деятельность организации запрещена на территории РФ.  — Ю.С. ) , так называемый пресловутый, превратился в мощную, фактически армейскую группировку?

Порой складывается впечатление, что наши коллеги и друзья постоянно борются с результатами своей собственной политики, бросают свою мощь на устранение рисков, которые сами создают, платят за это все возрастающую и возрастающую цену.

Сейчас мы вновь видим попытки раздробить мир, провести разделительные линии, сколотить коалиции по принципу не за, а против кого бы то ни было, вновь сформировать образ врага, как это было в годы холодной войны, и получить право на такое лидерство, а если хотите, право на диктат. Ведь как трактовалась ситуация в эпоху холодной войны, мы же все понимаем и знаем. Союзникам Штатов всегда говорили:  “ У нас есть общий враг, он страшен — это центр зла; мы вас, своих союзников, защищаем от него, и, значит, у нас есть право вами командовать, заставлять жертвовать своими политическими и экономическими интересами, нести расходы на коллективную оборону, но руководить этой обороной будем, конечно, мы ” . Словом, сегодня очевидно стремление уже в новом, изменившемся мире реализовать привычные схемы глобального управления, и все в расчете на то, чтобы обеспечить свою исключительность и получить политические и экономические дивиденды.

Убежден, при наличии воли мы можем восстановить эффективность системы международных и региональных институтов. Тут даже не надо что-либо строить полностью, с нуля, это не  “ гринфилд ” , тем более что созданные после Второй мировой войны институты достаточно универсальны и могут быть наполнены более современным содержанием, адекватным текущей ситуации.

Это касается и совершенствования работы ООН, центральная роль которой незаменима, и ОБСЕ  (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе.  — Ю.С. ) , которая за 40 лет зарекомендовала себя востребованным механизмом в обеспечении безопасности и сотрудничества в Евроатлантике. Надо сказать, что и сейчас при урегулировании кризиса на юго-востоке Украины ОБСЕ играет весьма позитивную роль.

Убежден, что работа интеграционных объединений, взаимодействие региональных структур должны строиться на прозрачной, понятной основе, хорошим примером такой открытости служит процесс формирования Евразийского экономического союза. Государства — участники этого проекта заранее информировали своих партнеров о планах, о параметрах нашего объединения, о принципах его работы, которые согласуются полностью с нормами Всемирной торговой организации. Добавлю, что мы также приветствовали бы начало предметного диалога по линии Евразийского и Европейского союзов. Кстати говоря, в этом нам тоже до сих пор практически постоянно отказывали, тоже непонятно почему, что здесь такого страшного? И, разумеется, при вот такой совместной работе мы считали бы, что нужно вести диалог, а я об этом много раз говорил и слышал согласие многих наших западных партнеров, европейских во всяком случае, о необходимости формирования единого пространства экономического, гуманитарного сотрудничества, простирающегося от Атлантики до Тихого океана.

Россия свой выбор сделала, наши приоритеты — дальнейшее совершенствование институтов демократии и открытой экономики, ускоренное внутреннее развитие с учетом всех позитивных современных тенденций в мире и консолидация общества на основе традиционных ценностей и патриотизма. У нас интеграционная позитивная, мирная повестка дня, мы активно работаем с нашими коллегами по Евразийскому экономическому союзу, Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС, с другими партнерами. Эта повестка направлена на развитие связей между государствами, а не на разъединение. Мы не собираемся сколачивать какие-либо блоки, втягиваться в обмен ударами. Не имеют под собой основания и утверждения, что Россия пытается восстановить какую-то свою империю, покушается на суверенитет своих соседей. Россия не требует себе какого-либо особого, исключительного места в мире, я хочу это подчеркнуть. Уважая интересы других, мы просто хотим, чтобы и наши интересы учитывали, и нашу позицию уважали…

Помните замечательную фразу: “Что позволено Юпитеру, не дозволено быку”. Мы не можем согласиться с такими формулировками. Может быть, быку не позволено, но хочу вам сказать, что медведь ни у кого разрешения спрашивать не будет. Вообще он считается у нас хозяином тайги и не собирается, я знаю это точно, куда-то переезжать в другие климатические зоны — ему там неуютно будет. Но тайги он своей никому не отдаст. Я думаю, что это должно быть понятно.

Нужно избавиться от этого искушения и попыток мир под себя причесать. Надо выстроить сбалансированную систему интересов и отношений, давно прописанную в мире, нужно только с уважением к этому относиться.

Не нужно нам никуда лезть, ничем командовать, но и к нам не лезьте и не корчите из себя вершителей судеб всего мира! Вот и все! И если есть в чем-то и будет возможно лидерство России — это в отстаивании норм международного права».