3.1. Страны-лидеры

«Америка — великая держава. Сегодня, наверное, единственная супердержава. Мы это принимаем. Мы хотим и готовы работать с Соединенными Штатами».

Владимир Владимирович Путин, (из выступления на Петербургском международном экономическом форуме, июнь 2016 г.)

Ведущими, по номинальному объему ВВП, экономиками, а потому и геополитическими игроками мира являются (в порядке убывания их значений. — Ю.С.): США, Китай, Япония, Германия, Великобритания, Франция, Индия, Италия, Бразилия, Канада… Вслед за ними следует Российская Федерация.

Ее Вооруженные силы по многим позициям являются сильнейшими на планете. РФ обладает стратегическими ядерными силами, одними из самых мощных в мире сухопутными войсками, состоящими из огромного количества танков, бронемашин и боевых вертолетов. На вооружении Военно-воздушных сил России — самолеты различных типов и назначения. В число летающей техники входят стратегические бомбардировщики, способные наносить ядерные удары по объектам, находящимся на расстоянии в тысячи километров. У РФ мощный военно-морской флот, в состав которого входят опасные для противника подводные лодки.

Мощнейший ВПК РФ, доставшийся ей от СССР, обладает возможностями самостоятельного производства практически всей номенклатуры вооружений для современной армии и военно-морского флота. Российская Федерация является одним из крупнейших экспортеров вооружений в мире, уступая в этом только США.

«Вне всякого сомнения, связи Европейского союза с Россией имеют стратегическое значение. Они представляют собой главное направление, позволяющее обеспечить политическую стабильность и экономический подъем нашего континента. Они также являются ключевым элементом архитектуры международных отношений XXI века… Не только структуры нашего сотрудничества, но и само стратегическое партнерство должно проявлять гибкость и постоянно отвечать трем общим критериям: они должны быть сбалансированными, углубленными и глобальными… В связи с углублением сотрудничества между ЕС и Россией возникает вопрос: как сделать так, чтобы эти два игрока, находящиеся в процессе постоянного преобразования, не замыкались на свою внутреннюю динамику? <…> Как можно выйти на стратегическое партнерство, учитывающее статус глобальных игроков Евросоюза и России?»

Клоди Эньере, французский врач, политик и космонавт Национального центра космических исследований и Европейского космического агентства, министр по европейским делам в правительстве Жан-Пьера Раффарена, и заместитель министра по вопросам научных исследований и новых технологий

Лидеры мирового развития как глобальные игроки на всемирной геополитической арене создают вокруг себя коалиции, состоящие из региональных государств.

«Нынешние Соединенные Штаты и весь западный мир совсем не те, что были раньше… Западный мир в настоящее время находится в упадке из-за отсутствия воли к единству».

Збигнев Бжезинский, американский государственный деятель, политический стратег, политолог, социолог, советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера, член Трехсторонней комиссии и автор концепции расширения НАТО на восток (на вручении ему в Нормандии 14 октября 2011 г. Премии Алексиса де Токвиля (Prix Alexis de Tocqueville) в области госуправления, присуждаемой Европейским институтом государственного управления (European Institute of Public Administration — EIPA))

В развитой ШОС РФ совместно с СНГ предлагает Китаю, Индии, другим заинтересованным членам совместное освоение арктических ресурсов и Северного морского пути. Участвовать в Арктическом проекте может и Германия. Реализация такой континентальной цивилизационной модели позволяет создать определенную устойчивость миропорядка XXI столетия, избежать новой мировой войны, сохранить Россию и страны СНГ как самобытную евразийскую цивилизацию.

Один из важных глобальных геополитических процессов — это группа стран БРИКС как коалиция незападных цивилизаций, альтернатива мировому господству англосаксов в союзе с транснациональным капиталом. В мире обозначились следующие глобальные альтернативы: формирование геополитического противовеса западному проекту однополярного мироустройства; замена Всемирного банка и Федеральной резервной системы (ФРС) глобальным Новым банком развития (НБР) БРИКС; конкуренция Международного валютного фонда (МВФ) и Резервного фонда БРИКС.

Геополитическая доктрина России сдержит: анализ мировых процессов; выявление основных тенденций развития стратегической ситуации; прогноз развития мировой ситуации и угроз безопасности РФ; планирование миропорядка XXI века в интересах России и большей части человечества.

Развитие человечества как культурно-цивилизационный процесс определяется тремя основными геополитическими силами: транснациональным сообществом, западной цивилизацией и совокупностью «традиционных духовных цивилизаций» (восточного типа) — исламской, православной, индо-буддистской, конфуцианской и других.

Западная цивилизация и транснациональное сообщество действуют как единая система там и тогда, где и когда задачи и методы действий ее участников совпадают. Определив себя как «золотой миллиард», наиболее развитая часть человечества, призванная, как им представляется, повелевать остальными народами и цивилизациями, вместе с сомкнувшейся с частью политико-экономической элиты других народов заинтересована в создании монополярного мира. Благодаря ему она может сохранить свое привилегированное положение на планете и за счет этого обеспечить сохранность существующей на ней социально-политической системы. Сегодня этот геополитический центр пытается построить монополярный мир, применяя все виды духовного, информационного, экономического и военного насилия.

Основной его геополитической стратегией является: установление и удержание контроля над океанскими и морскими театрами военных действий (ТВД) с прилегающими районами континентов; доминирование в воздушном и космическом пространствах для обеспечения этим своего контроля над основными источниками природных ресурсов, транспортными коммуникациями и преимуществ в информационной инфраструктуре планеты. В Стратегии национальной безопасности США эти объекты контроля обозначены в качестве ключевых районов мира, стратегических коммуникаций, глобальных ресурсов.

Основной стратегией этого блока в отношении РФ является нацеленная на удушение континентальной части этого государства за счет оттеснения ее от морских пространств с постепенным отсечением от нее окраин «петля анаконды».

Противостоят установлению мирового господства западной цивилизации и стремятся к созданию многополярного мира «традиционные духовные цивилизации», в первую очередь это исламская, православная и конфуцианская (китайская), индо-буддистская. На таких же позициях стоит большинство государств возрождающейся латиноамериканской цивилизационной матрицы. Основные сильные стороны БРИКС: потенциальная возможность идеологического управления народом; духовно-нравственные приоритеты государственного и общественного развития, его способность к самопожертвованию, а также охват большей части, содержащих основные запасы сырья, территории континентов.

Основными слабыми сторонами являются: низкий уровень организации и разобщенность евразийского континентального блока стран; слабые информационные и экономические возможности; низкие возможности контроля морей, океанов, а также воздушного, космического и информационного пространств.

В начале XXI столетия четко обозначились три глобальных центра силы: Северная Америка, Европа, Китай. Основными элементами их геополитических пространств являются: единая экономическая территория с населением не менее 400 млн человек; культурно-цивилизационная близость; вооруженные силы, способные потенциально действовать во всех регионах планеты, на океанах и в космосе; основанная на собственной мировой валюте финансовая система.

Эти центры определяют основные векторы мирового исторического процесса, противоборство между которыми за глобальные ресурсы и контроль над пространством создают непрерывное силовое поле планеты.

В проявляющейся тенденции биполярности западная цивилизация и транснациональное сообщество единым центром силы выступают против КНР. Главное идеологическое расхождение между Китаем и Западом касается характера будущего мироустройства. Первый желает видеть его многополюсным, но Азию — однополярной и китаецентричной. Второй стремится выстроить однополярный мир с многополюсной Азией.

Индия, Япония, Россия как мировые центры второго уровня неспособны конкурировать с тремя первыми в одиночку. Для сохранения своей суверенности и культурно-цивилизационной самобытности необходимо объединение этих государств в рамках одного — четвертого геополитического пространства. Центры первого уровня будут воевать за контроль над ресурсами и пространствами не на своих, а чужих территориях.

Для реализации своих геополитических стратегий противоборствующие стороны будут привлекать все государственные и негосударственные структуры, закрытые и криминальные сообщества, СМИ и социальные сети, основную часть ресурсов общества и его всевозможные средства.

Россия как геополитический субъект является основой Евразии, объединяющей географически, ландшафтно, лингвистически, климатически, культурно и религиозноидеологически евразийский Запад и евразийский Восток. Она связующее звено геополитического евразийского блока.

Географическое положение «евразийского центра», его интеллектуальный и военный потенциалы, ориентация на православные духовные ценности определяют роль России как ядра консолидации «традиционных цивилизаций» для строительства многополярного мира — глобального центра силы.

Свои геополитические интересы Россия реализует, имея необходимые и выгодные для этого внешние глобальные условия: тип цивилизационного устройства, в соответствии с которым строится мировое сообщество; геополитическая конфигурация мира, роль и место в ней.

РФ заинтересована в создании мира, основанного на следующих основных принципах: единство духовной основы, состоящее в лежащем в основе строительства всех отношений между цивилизациями и государствами принципе приоритета интересов развития сообщества в целом, когда учитываются интересы всех стран и народов без ущемления прав и возможностей развития каких-либо из них ради выгоды других, а также сохранение безопасности среды обитания; неограниченности цивилизационного развития, суть которого в том, что каждая цивилизация и государство не ограничиваются в направленности своего совершенствования привязкой к какой-либо функции в мировом разделении труда; согласованности цивилизационного развития, при котором оно относительно каждой из цивилизаций осуществляется так, чтобы обеспечить всестороннее развитие всего сообщества в целом. Реализация этого принципа позволит избежать неравномерности развития различных цивилизаций и обеспечит: гармоничное развитие всех сфер деятельности всего сообщества и каждой из его цивилизаций; глобальную взаимоподдержку, состоящую в том, что вместо конкуренции основой межцивилизационных отношений становятся взаимоподдержка и взаимопомощь; цивилизационное равноправие на основе равноправного и равноценного обмена материальными и духовными ценностями, при котором исключается эксплуатация одних стран и цивилизаций другими; взаимную безопасность цивилизационного развития, не допускающую ущемление возможностей развития других цивилизаций или государств сообщества и исключающих создание им каких-либо угроз.

Желаемая для РФ геополитическая конфигурация определяется выгодным вариантом расстановки в мире глобальных центров силы, их союзов, потенциалов, уровней влияния.

Россия заинтересована: в многополюсном геополитическом мире, каждая из цивилизаций которого представлена самостоятельным и могущественным центром силы; в сохранении государств как основных субъектов международного права, поскольку только государства могут представлять, олицетворять и защищать все аспекты народной самобытности и права народов во всем их многообразии; в недопущении превращения различных транснациональных образований в субъекты международного права, поскольку они представляют собой клановые структуры, преследующие частные интересы; в установлении ненасильственного мира, когда применение военной и иной силы допускается только для защиты прав народов; в формировании эффективной международно-правовой базы регулирования жизнедеятельности человечества, дееспособных органов управления цивилизационным развитием в целом, способных регулировать жизнедеятельность цивилизации прежде всего в возрождении авторитета и влияния ООН, с превращением ее в действительно основной орган реализации международного права, а не в инструмент оправдания действий тех или иных могущественных государств или коалиций.

РФ интересны свои роль и место в глобальной конфигурации мира, обеспечивающие высокую степень влияния на цивилизационные процессы исходя из сохранения себя в качестве Евразийского геополитического центра силы в экономическом, духовном, территориальном и военном отношении, формирования цивилизационного союза как противовеса Западу, а также из объединения вокруг себя стран и цивилизаций восточного типа, являющихся геополитическими союзниками Москвы.

Исключительность геополитического потенциала и роли России в мире ставят под сомнение возможность построения однополюсного мира и формирования системы единой наднациональной внегосударственной мировой системы власти. РФ является гарантом движения человечества к созданию многополюсного или биполярного глобального миропорядка.

Основным источником геополитической угрозы для России являются претендующие на мировое доминирование с устранением всех альтернативных центров силы в рамках монополярного мира транснациональное сообщество и западная цивилизация, прежде всего США.

РФ обладает геополитическим потенциалом, превосходящим потенциалы всех других государств планеты в качестве мировой цивилизации и мощной державы.

Великая русская цивилизация объединяет на евразийском пространстве энергию более двухсот этносов, собирает воедино и сохраняет культуру, знания, традиции всех народов Евразии. Эти работающие синергетически пространство и энергия, знания и культура, высокий разум и интеллект сформировали особый архетип человека — доброго и мужественного, гуманистического и аскетического, мессианского и влюбленного в свою Родину. Этот человек не раз спасал мир от действий «цивилизованного» Запада. В XXI веке мир ждет от России триаду ее проявлений: геополитический анализ, прогноз, планирование. Заканчивающемуся западноцентризму необходима альтернатива, проявляющаяся в новых теории современного мира и его структурной модели.

«Разве Англия, Франция и Америка в 1919 году воевали с Советской Россией? Нет, конечно… Они не раз повторяли, что им совершенно безразлично, как русские устроят свои внутренние дела. Им было все равно — вот теперь и расплачиваются!»

Сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль

 

3.2. Переломные события

Даже уменьшившись в своей мощи, Россия сохранила полную самостоятельность в области вооруженных сил. Поэтому для России и Запада принципиально важно иметь взаимные гармоничные отношения. В противном случае неизбежно взаимное отчуждение Запада и России и ракетно-ядерное противостояние.

Потеря СССР рычагов влияния на Восточную Европу поставила вопрос о необходимости сохранения НАТО в Западной Европе, породивший три диаметрально противоположные точки зрения.

1. Москва и сторонники Горбачева на Западе выступили за расформирование обоих блоков — как Организации Варшавского договора (ОВД), так и Организации Североатлантического договора. Первенство отдавалось панъевропейской организации коллективной безопасности, на роль которой претендовала ОБСЕ.

2. Париж и сторонники европейского самоутверждения в Западной Европе, не склонные отвергать полезность НАТО полностью, склонялись все же к той точке зрения, что в Европе лучшими рычагами стабильности могли бы стать Европейский союз и созданная в 1948 году региональная западноевропейская организация — Западноевропейский военный союз (который при определенных обстоятельствах мог бы стать военной структурой в рамках ЕС).

3. Официальные Вашингтон и Лондон отказались признать радикальное изменение стратегической ситуации на Евразийском континенте и предприняли энергичные усилия по сохранению американского военного присутствия в Европе. США стали настаивать на необходимости своего постоянного стратегического вовлечения в дела данного региона. На этом этапе сохранение и даже возрождение и усиление НАТО зависели от намерения американцев оставаться стратегически вовлеченными в дела Европы и в критических ситуациях вести за собой союзников.

Внутренняя борьба привела к возобладанию третьей точки зрения. США и Великобритания сумели навязать союзникам свое видение будущей эволюции внутриевропейских отношений.

В это время поведение стран Запада в отношении Восточной Европы определялось двумя идеями. Первая состоит в том, что падение «железного занавеса» затрагивает лишь восточноевропейцев. В то время как восток был сокрушен изнутри, Запад пережил холодную войну нетронутым и достиг своего триумфа. Поэтому пусть меняются побежденные. Быстрая дезинтеграция Восточной Германии в 1990–1991 годах укрепила представление о том, что коммунистический мир вынужден будет копировать западную модель общественного устройства. Второй предпосылкой действий всех западных правительств стал страх того, что восток Европы станет «Диким Востоком», населенным предрасположенным к насилию населением, которое может осуществить агрессию на своих соседей. Предсказывались кровавые восстания против тиранов, массовый голод, наплыв гигантской волны беженцев, гражданские войны и новые диктатуры. Лишь примерно через три года после краха строителей коммунизма эти представления о возможном будущем сошли на нет. Несмотря на невиданное для западных наций массовое падение уровня жизни восточноевропейцев, они мирно голосовали на парламентских выборах.

«Мы нуждаемся в НАТО по тем же самым причинам, по которым эта организация была создана».

Джеймс Доббинс, заместитель помощника госсекретаря по европейским делам (объясняя роль США после окончания холодной войны в Европе Конгрессу в 1990 г.)

Без американского лидерства западноевропейцы, снова играя в старые геополитические игры и меняющие свой состав союзы, обратятся к ренационализации своих вооруженных сил.

В начале 1997 году Правительство РФ и западные руководители пришли к выводу о том, что альтернатива поиску компромисса является малопривлекательной. Целью российской внешней политики с этого времени стала минимизация ущерба посредством двухстороннего направленного на определение параметров будущих отношений между Москвой и Брюсселем соглашения Россия — НАТО. Данный документ стал вырабатываться российской дипломатией в контактах с тогдашними государственным секретарем США Мадлен Олбрайт и генеральным секретарем Североатлантического альянса Хавьером Соланой. РФ стремилась к достижению четырех целей: к освобождению территорий стран — новых членов НАТО от ядерного оружия; к неразмещению в них значительных обычных сил и несозданию направленных вовне военных структур; к пересмотру Договора ОБСЕ в соответствии с изменившимся международным окружением; к получению Россией права голоса в принятии решений западным союзом даже в том случае, если они не касаются Восточной Европы.

В поисках компромисса российская сторона стремилась выработать юридически обязывающий НАТО и РФ документ, способный обеспечить ей определенные права в обсуждении вопросов, касающихся расширения военного союза.

«Весь круг вопросов, которые прямо затрагивают нас, должны обсуждаться с полным нашим представительством, и решения должны приниматься на основе консенсуса».

Евгений Максимович Примаков, экономист, востоковед-арабист, доктор экономических наук, профессор, академик АН СССР, член Президиума РАН, председатель Совета Союза Верховного Совета СССР (1989–1990 гг.), руководитель Центральной службы разведки СССР (1991 г.), директор Службы внешней разведки России (1991–1996 гг.), министр иностранных дел РФ (1996–1998 гг.), председатель Правительства Российской Федерации (1998–1999 гг.), Президент Торгово-промышленной палаты России (2001–2011 гг.), Депутат Государственной думы РФ 3-го созыва (2000–2001 гг.), лауреат Государственной премии СССР (1980 г.) и Государственной премии РФ (2014 г.)

Это, соответственно, предполагало право вето для России.

Даже наиболее одиозные, открыто антироссийские теоретики были на той стадии согласны с тем, что знаменующий компромиссное решение договор должен иметь обязующий характер для членов НАТО и РФ.

«Предложенная России совместная структура должна иметь два компонента: во-первых, — формальный договор о глобальном сотрудничестве между НАТО и Российской Федерацией, и, во-вторых, новый механизм специальных консультаций по проблемам безопасности в рамках Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе. Договор должен подчеркнуть, что экспансия НАТО не направлена против России, оставляя открытым вопрос о конечном членстве России».

Збигнев Бжезинский

На пути к первой волне расширения Североатлантического альянса за счет принятия в его состав новых членов России был обещан именно такой договор.

Западная сторона сочла эти требования несовместимыми с американскими обязательствами по договорам НАТО, резервирующим право размещения войск в случае возникновения рисков безопасности в регионе. Встреча на высшем уровне в Хельсинки 20–21 марта 1997 года показала, что Североатлантический альянс при любых обстоятельствах пойдет своим путем и российская сторона вынуждена была признать, что не может остановить этот процесс. С того времени целью российской политики стала минимизация ущерба посредством имеющего своей целью определение будущих отношений между Москвой и Брюсселем двухстороннего соглашения Россия — НАТО. В ходе подготовки этого акта РФ не сумела добиться юридической обязательности, договорного, а не декларативного характера обсуждений и решений Постоянной совместной комиссии.

Президент России Борис Ельцин желал подчеркнуть главенство и значимость ОБСЕ в обеспечении неделимости Европы.

РФ и организация Североатлантического договора, ее государства-члены продекларировали, что, основываясь на сотрудничестве, принципах демократии и безопасности, будут совместно строить прочный и всеобъемлющий мир в Евроатлантическом регионе, находить и реализовывать самые различные возможности для совместных действий с целью укрепления геополитической стабильности.

«Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО являются преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества. Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо всех ее народов. Принятие этого обязательства на высшем политическом уровне является началом фундаментально новых отношений между Россией и НАТО. Они намерены развивать на основе общих интересов, взаимности и транспарентности прочное, стабильное и долговременное партнерство.

Из Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора, подписанного 27 мая 1997 г. в Париже

НАТО осуществляет глубокую трансформацию — процесс, который будет продолжен. В 1991 году альянс пересмотрел свою стратегическую доктрину, чтобы учесть новую ситуацию в области европейской безопасности. Соответственно, НАТО существенно сократила и продолжает адаптацию своих обычных и ядерных сил. Сохраняя потенциал для выполнения обязательств по Вашингтонскому договору, НАТО расширила и будет далее расширять свои политические функции и приступила к новым миссиям в сфере миротворчества и урегулирования кризисов в поддержку Организации Объединенных Наций и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, как в Боснии и Герцеговине, чтобы ответить на новые вызовы безопасности в тесном взаимодействии с другими странами и международными организациями. НАТО находится в процессе разработки концепции “Европейской составляющей в области безопасности и обороны” в рамках альянса. Она будет развивать и далее широкое и динамичное сотрудничество с государствами-участниками ОБСЕ, в частности, через “Партнерство ради мира” и работает со странами-партнерами над инициативой по созданию Совета Евроатлантического партнерства. Государства — члены НАТО приняли решение рассмотреть стратегическую концепцию НАТО, чтобы обеспечить ее полное соответствие новой ситуации в сфере европейской безопасности и новым вызовам.

Россия продолжает построение демократического общества и осуществление своей политической и экономической трансформации. Она развивает концепцию своей национальной безопасности и пересматривает свою военную доктрину, чтобы обеспечить их полное соответствие новым реалиям в сфере безопасности. Россия предприняла глубокие сокращения своих вооруженных сил, осуществила беспрецедентный по масштабам вывод своих войск из государств Центральной и Восточной Европы и Прибалтики, вывела все ядерные вооружения в пределы своей национальной территории. Россия привержена дальнейшему сокращению своих обычных и ядерных сил. Она принимает активное участие в осуществлении миротворческих операций в поддержку ООН и ОБСЕ, а также в урегулировании кризисных ситуаций в различных районах мира. Россия вносит свой вклад в многонациональные силы в Боснии и Герцеговине.

Исходя из принципа неделимости безопасности всех государств евроатлантического сообщества Россия и НАТО будут совместно работать, чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности, основанной на приверженности общим ценностям, обязательствам и нормам поведения в интересах всех государств.

Россия и НАТО будут содействовать укреплению ОБСЕ, включая дальнейшее развитие ее роли в качестве основного инструмента превентивной дипломатии, предотвращения конфликтов, урегулирования кризисов, постконфликтного восстановления и регионального сотрудничества в области безопасности, а также укреплению ее оперативных возможностей по осуществлению этих задач. ОБСЕ в качестве единственной общеевропейской организации безопасности играет ключевую роль в поддержании европейского мира и стабильности. Укрепляя ОБСЕ, Россия и НАТО будут сотрудничать в целях предотвращения любой возможности возврата к Европе раскола и конфронтации или к изоляции любого государства.

В соответствии с разрабатываемой в ОБСЕ моделью общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века и имея в виду решения Лиссабонского саммита о Хартии европейской безопасности, Россия и НАТО будут стремиться к самому широкому сотрудничеству между государствами-участниками ОБСЕ в целях создания в Европе общего пространства безопасности и стабильности без разделительных линий или сфер влияния, ограничивающих суверенитет любого государства.

Настоящий Акт не затрагивает и не может рассматриваться как затрагивающий главную ответственность Совета Безопасности ООН за поддержание международного мира и безопасности и роль ОБСЕ как общей и всеобъемлющей Организации для консультаций, принятия решений и сотрудничества в ее регионе и как региональной организации по смыслу Главы VIII Устава ООН.

Для достижения целей настоящего Акта Россия и НАТО будут строить свои отношения на общей приверженности следующим принципам: развитие на основе транспарентности прочного, стабильного, долговременного и равноправного партнерства и сотрудничества с целью укрепления безопасности и стабильности в Евроатлантическом регионе; признание жизненно важной роли, которую демократия, политический плюрализм, верховенство закона и уважение прав человека и гражданских свобод, а также развитие рыночной экономики играют в развитии общего процветания и всеобъемлющей безопасности; отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащимся в хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях; уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ; взаимная транспарентность в разработке и осуществлении оборонной политики и военных доктрин; предотвращение конфликтов и урегулирование споров мирными средствами в соответствии с принципами ООН и ОБСЕ; поддержка в каждом конкретном случае миротворческих операций, осуществляемых под руководством Совета Безопасности ООН или под ответственностью ОБСЕ.

Положения настоящего Акта не дают России или НАТО никоим образом права вето по отношению к действиям другой стороны, а также не ущемляют и не ограничивают права России или НАТО принимать решения и действовать самостоятельно. Они не могут быть использованы как средство ущемления интересов других государств.

Любые действия, предпринимаемые Россией или НАТО совместно или индивидуально, должны соответствовать Уставу ООН и основополагающим принципам ОБСЕ.

Государства — члены НАТО подтверждают, что не имеют намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеют необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерную политику НАТО, а также не предвидят необходимости делать это в будущем. Это включает тот факт, что НАТО приняла решение о том, что не имеет намерений, планов или причин создавать места хранения ядерного оружия на территориях этих стран ни путем строительства новых объектов хранения ядерного оружия, ни путем приспособления старых объектов хранения ядерного оружия.

Признавая важность адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе  (ОВСЕ.  — Ю.С. )  в более широком контексте общеевропейской безопасности в регионе ОБСЕ и работы над моделью общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века, Россия и государства — члены НАТО будут совместно работать в Вене с другими государствами-участниками с тем, чтобы адаптировать Договор об ОВСЕ с целью укрепления его жизнеспособности и эффективности, принимая во внимание изменяющуюся ситуацию в сфере европейской безопасности и законные интересы безопасности всех государств — участников ОБСЕ. Их общей целью является заключение соглашения об адаптации в возможно более сжатые сроки и, как первый шаг в этом процессе они будут совместно с другими государствами — участниками Договора об ОВСЕ добиваться заключения как можно скорее рамочной договоренности, определяющей базовые элементы адаптированного Договора об ОВСЕ, соответствующие целям и принципам Документа об охвате и параметрах, согласованного в Лиссабоне в декабре 1996 года.

Россия и государства — члены НАТО исходят из того, что адаптация Договора об ОВСЕ должна содействовать обеспечению равной безопасности всех государств-участников вне зависимости от их членства в каком-либо военно-политическом союзе, сохранять и укреплять стабильность, а также продолжать предотвращать какие-либо дестабилизирующие наращивания сил в различных регионах Европы и в Европе в целом. Адаптированный Договор об ОВСЕ должен также далее повышать транспарентность в военной сфере путем расширения обменов информацией и контроля и позволять возможное присоединение новых государствучастников.

Россия и государства — члены НАТО предлагают другим государствам — участникам Договора об ОВСЕ осуществить такую адаптацию Договора об ОВСЕ, которая позволит государствам-участникам достичь посредством транспарентного и основанного на сотрудничестве процесса выводов относительно сокращений, которые они могли бы предпринять, и вытекающих из этого национальных предельных уровней для ограничиваемых Договором вооружений и техники. Последние затем будут кодифицированы в адаптированном Договоре в качестве обязывающих лимитов, подлежащих консенсусному согласованию между всеми государствами-участниками и рассмотрению в 2001 году и затем через каждые 5 лет. При этом государства-участники будут учитывать все уровни ограничиваемых Договором вооружений и техники, установленные для района от Атлантики до Урала первоначальным Договором об ОВСЕ, учитывать существенные сокращения, осуществленные с тех пор изменения в ситуации в Европе, и необходимость обеспечить, что безопасность ни одного государства не уменьшится.

Россия и государства — члены НАТО вновь подтверждают, что государства — участники Договора об ОВСЕ индивидуально или совместно с другими должны поддерживать только такие военные потенциалы, которые соизмеримы с индивидуальными или коллективными законными потребностями в области безопасности с учетом их международных обязательств, включая Договор об ОВСЕ.

НАТО подтверждает, что в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно, он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами. В этом контексте при возникновении необходимости усиление может происходить в случае защиты против угрозы агрессии и действий по поддержанию мира в соответствии с Уставом ООН и руководящими принципами ОБСЕ, равно как для учений в соответствии с адаптированным Договором об ОВСЕ, положениями Венского документа 1994 года и взаимосогласованными мерами транспарентности. Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе.

Россия и государства — члены НАТО будут стремиться к большей транспарентности, предсказуемости и взаимному доверию в отношении их вооруженных сил. Они полностью выполняют свои обязательства по Венскому документу 1994 года и развивают сотрудничество с другими государствами — участниками ОБСЕ, включая переговоры в соответствующем формате, в том числе в рамках ОБСЕ, в целях дальнейшего укрепления доверия и безопасности».

Для упрочения партнерства и обеспечения его максимальной сосредоточенности на практической деятельности и непосредственном сотрудничестве перед военными структурами РФ и НАТО ставились задачи, касающиеся изучения путей дальнейшего развития концепций проведения совместных тренировок, учений и миротворческих операций, использования и совершенствования существующих режимов контроля над вооружениями и укрепления доверия для создания основанных на мирном сотрудничестве отношений в сферах региональной и глобальной безопасности.

В середине 1990-х годов были уточнены намерения сторон относительно построения ими комплексов своих обычных вооруженных сил в новых условиях европейской безопасности и выражена готовность консультироваться по вопросам развития этих военных систем.

Для взаимной координации деятельности и разработки общих подходов к европейской безопасности и политическим вопросам исходя из приведенного выше Основополагающего акта 1997 года Россия и НАТО создали размещенный в Брюсселе Совместный постоянный совет (СПС), главной задачей которого определено формирование высокого уровня доверия, единства целей, навыков консультаций и сотрудничества для обеспечения безопасности стран Евроатлантического региона и ненанесения кому-либо в нем ущерба. Эта деятельность должна основываться на принципах взаимности и транспарентности, информировании друг друга о вызовах безопасности и предполагаемых ответных мерах на них, которые намерена предпринять каждая из сторон.

В случае возникновения между собой разногласий Россия и НАТО брали на себя обязательства стремиться урегулировать эти конфликтные ситуации в формате политических консультаций исходя из доброй воли и взаимного уважения. Было намечено расширение диалога и сотрудничества между Федеральным Собранием Российской Федерации и Североатлантической Ассамблеей. А военно-политическое сотрудничество между РФ и Североатлантическим альянсом предполагалось сосредоточить на конкретных вопросах, представляющих взаимный интерес. Это, в частности: предотвращение конфликтов, в том числе, используя превентивную дипломатию; урегулирование кризисов с учетом роли и ответственности ООН и ОБСЕ; совместные операции, включая миротворческие под руководством Совета Безопасности ООН или ответственностью ОБСЕ и в случае использования многонациональных оперативных сил (МОС); участие России в Совете Евроатлантического партнерства и в программе «Партнерство ради мира»; предотвращение распространения ядерного, биологического, химического оружия и средств их доставки; взаимодействие в сферах противоракетной и противовоздушной обороны, управления и контроля над воздушным пространством; контроль размеров и функций обычных сил РФ и государств — членов НАТО; конверсия оборонной промышленности; сотрудничество в областях науки, экономики, охраны окружающей среды; осуществление совместных инициатив и учений в области чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий катастроф; борьба с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков; развитие мер по предотвращению несущих потенциальную угрозу наращиваний обычных сил в согласованных районах Европы, включая ее центральную и восточную части.

Важной целью адаптации Договора об ОВСЕ определялось существенное сокращение общего количества ограничиваемых им вооружений и техники, разрешенных в районе применения положений этого совместимого с законными потребностями в сфере обороны каждого государства-участника документа. Все подписавшие его стороны поощрялись за их усилия, направленные на достижения низких уровней военно-технических потенциалов.

В 1997 году Россия вынуждена была согласиться с приемом в Североатлантический альянс трех новых членов.

РФ не удалось достичь своих главных целей — получить компенсации за потерю влияния в Центральной Европе и право решающего голоса по поводу приема новых членов союза в будущем. Созданный НАТО и Россией консультативный орган был лишен права вмешиваться во внутренние дела этого альянса.

Безопасность страны ослабляет отсутствие национальной идеи — особого общественного института и механизма создания социума. Ее инженерное конструирование является функцией соединения людей в дееспособную систему — народ или нацию.

Для эффективного социокультурного формирования губительны идеализация и ложные иллюзии. Россия стала территорией, на которой у тех или иных представителей одного народа сформировались различные образы жизни, нормы и идеалы.

Смену векторов развития стран мира и их групп определяют политические, экономические, социальные кризисы, лидерские и личностные качества первых лиц государств, обстоятельства непреодолимой силы. В долгой и непростой истории России было немало драматичных и переломных событий, что отмечено заметными сменами периодов, эпох и общественно-политических формаций.

«Россия во многих отношениях является европейской страной, однако имеет несколько отличную от большинства европейских народов историю… Россия издревле имела тесные связи с Европой… Россия — огромная страна, представляющая собой самобытную цивилизацию, обладающая уникальным интеллектуальным и культурным потенциалом и… являющаяся частью западного мира».

Фарид Рафик Закария, влиятельный и популярный американский политический аналитик, эксперт в области международных отношений, редактор еженедельника Newsweek International

«Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний».

Иосиф Виссарионович Сталин, российский революционер, советский политический, государственный, военный и партийный деятель, с 21 января 1924 по 5 марта 1953 г. — руководитель Советского государства, Генералиссимус Советского Союза, Маршал Советского Союза (о победах, поражениях, холодных отношениях)

«Америка обязана многим России, она состоит должником России во многих отношениях, и в особенности за неизменную дружбу во время великих бедствий, с упованием молим Бога, чтобы эта дружба продолжалась и на будущие времена, что Америка благодарна сегодня и будет благодарна России и ее Государю за эту дружбу. Мы прекрасно знаем, что само допущение, будто мы когда-нибудь сможем лишиться этой дружбы вследствие какой-либо преднамеренной несправедливости или неверно взятого курса, было бы преступлением».

Марк Твен, американский писатель, журналист, общественный деятель, творчество которого охватывает юмор, сатиру, философскую фантастику, публицистику и другие жанры, во всех из которых этот автор занимает позицию гуманиста и демократа

«Совесть наша заставляет нас плакать, когда русские плачут, и радоваться, когда русские радуются. Велик долг наш перед Россией. Может человек быть должен человеку, может и народ — народу. Но долг, которым Россия обязала сербский народ в 1914 году, настолько огромен, что его не могут возвратить ни века, ни поколения. Это долг любви, которая с завязанными глазами идет на смерть, спасая своего ближнего.  “ Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих ”  — это слова Христа. Русский Царь и русский народ, не подготовленными вступая в войну за оборону Сербии, не могли не знать, что идут на смерть. Но любовь русских к братьям своим не отступила перед опасностью и не убоялась смерти».

Николай Сербский, церковный писатель, философ, Епископ Николай, в миру — Никола Велимирович, епископ Охридский и Жичский, канонизированный как святитель в Сербской православной церкви и Русской православной церкви

«Православие — великое благо для России, несмотря на множество суеверий русского народа. Но ведь все эти суеверия не что иное, как простодушный лепет младенца, еще неразумного, но имеющего в себе ангельскую душу. Сколько я ни знаю, нет добрее нашего русского народа и нет его правдивее, если только обращаться с ним правдиво… А отчего это? Оттого что он православный… Поверьте мне, что Россия погибнет только тогда, когда иссякнет в ней православие».

Владимир Иванович Даль, русский писатель, этнограф и лексикограф, собиратель фольклора, военный врач

 

3.3. Сила личности

Находящееся на слуху у посвященных понятия «масонские ложи» и «мировые заговоры», Бельдербергский клуб и тому подобные структуры как объединения влиятельных людей, вершащих судьбы мира, определяющих его сегодняшний день и будущность являются частичками реальности. Она прагматична, порой цинична и достаточно жестка.

«В нынешней Европе катастрофически отсутствуют политики-лидеры сильных убеждений и стратегического видения. Нет харизматических лидеров, умеющих вести за собой народы. Все больше и больше власть захватывает безликая брюссельская бюрократия. На одних призывах Брюсселя к порядку и дисциплине новую Европу не построить.

Александр Глебович Рар, немецкий журналист-международник, известный своей близостью к российским властным кругам (2005 г.)

России следует смотреть не на сегодняшний ЕС, а на то, каким он станет через 10–15 лет».

В контекстах эпох и трендов, что-то успевая и сумев сделать, а что-то нет, действуют Владимир Путин, Дональд Трамп и другие лидеры государств мира.

«Все растает, словно лед, только одно останется нетронутым — слава Владимира, слава России. Слишком много принесено в жертву. Никто не сможет остановить Россию. Все сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет властелином мира».

Ванга, известная предсказательница

Владимир Владимирович Путин — один из самых популярных людей в современной истории и демонизированный в мире политик, за которым закрепился образ человека-спасителя, который сохраняет ситуацию.

Когда-то, когда Бисмарк появился на международной европейской арене, про него сказали: «Он опасный человек, он говорит то, что думает». Владимир Путин всегда старается говорить то, что он думает, для того, чтобы разговор был более конкретным и эффективным. Это импонирует, потому что не многие могут себе такое позволить.

Президент Путин хочет видеть РФ государством с современными технологиями, развитой инфраструктурой, качественным здравоохранением и образованием, высокими доходами граждан.

Особый путь России, отличающий ее от Запада и Востока, определяется духовно-нравственной составляющей русского менталитета.

Западной медийной и политической элите истерически хочется, чтобы Путина не было. Но у перспективных политиков и рядовых граждан самых разных стран мира он вызывает не отторжение, а большую симпатию. Поэтому раскручивание путинофобии играет против западных пропагандистов. Влиятельные политики мира поднимают рейтинг Владимира Путина за счет своего антирейтинга. Чем больше этого главу РФ критикуют СМИ, тем больше он нравится обывателям, воспринимающим его как лидера, бросившего вызов политико-экономической системе мира.

Путин показал всему миру, что успешный политик может быть патриотом, христианином и консерватором. Западные политики не могут себе позволить проявления таких качеств.

Успех Владимира Путина умножает на ноль поколение глобализированных, постхристианских и политкорректных политиков. По мнению политологов, феномен Путина возник из-за необходимости персонифицированного ответа власти на ожидания от нее российского народа.

Россияне ценят в лидере РФ Владимире Путине его личные качества: решительность, мужественность, твердость, волю, силу, спокойствие смелость, четкость, уверенность в себе. И их проявления в проведении грамотной внешней политики, защите от Запада, поддержке армии, обеспечении престижа страны и ее уважения в мире.

Отношение к Владимиру Путин превратилось в феномен общественного сознания.

По поводу этой, ставшей явлением фигуры достигнут внутрироссийский консенсус. Ее видят если и не президентом РФ, то стоящим над политической системой национальным лидером.

«Говоря о Путине, нужно учитывать один важный момент. Проблема политиков как личности заключается в том, что между ними и обыденным полем, составляющим 95 % населения, существует просто фантастический разрыв. У политиков особое ментальное устройство. И вдруг среди них появляется человек с обыденным ментальным складом. Ведь Путин попал наверх, минуя все пути восходящей мобильности. У него не было за плечами соответствующей школы, он сохранил обыденные стереотипы, которые ярко выразились в книге “От первого лица”. Именно это было распознано и оценено обыденным полем. История не терпит сослагательного наклонения, но если бы на его месте оказался любой политик, то его действия имели бы политический характер, а Путин, по крайней мере, первое время исходил из обыденных представлений и мотивов. Он в значительной мере остается чужим в политической среде, и у него хватает силы воли сопротивляться попыткам изменить его сущность. В этом суть феномена Путина.

Александр Анатольевич Ослон, советский и российский социолог, кандидат технических наук, президент Фонда «Общественное мнение»

Выводы основываются на доминирующих ответах, связанных с отношением к Путину, — он такой, как мы. Причем это говорили и “западники”, и “державники”, и самые разные социальные группы. Все говорили и видели в нем то, что хотели видеть, и он подтверждал это в течение нескольких лет».

«Изучая, феномен Путина надо держать в голове, что большинство из нас пережило две очень серьезные травмы. Я имею в виду восторг перед совершенно новым типом политика, который представил нам Горбачев в эпоху перестройки, и затем разочарование, связанное со многим. И первый восторг от Ельцина, готовность идти за ним, и затем чудовищная депрессия. Поэтому… в Путине… <…> мы следим, как за канатоходцем: вот сейчас он сорвется, сейчас опять случится, как обычно, сейчас он сделает что-нибудь такое, и нам придется каяться в том, что мы ему поверили. И вот этого не происходит… И его не хотят отпускать».

Леонид Владимирович Поляков, доктор философских наук, профессор НИУ ВШЭ

«С моей точки зрения, существует три объяснения. Первое объяснение очень простое — это социальный контракт между Путиным и обществом, потому что… все время уровень жизни повышался, росла стабильность, жить стало лучше, жить стало веселей. Второе объяснение: Путин — такой же человек, как мы. Он ничем не отличается от нас. Поэтому он сумел персонифицировать наши чаяния и наши чувства. И третье объяснение — он харизматик. За ним идут в бой, готовы на грузовиках писать: “Я за Путина! Я за Путина”. Но, с моей точки зрения, существуют на самом деле все три элемента в разных пропорциях, потому что в реальности, когда возникал феномен Путина, он основывался на нескольких вещах. С одной стороны, на противопоставлении между Ельциным и Путиным, больной… Второе — я военный вождь осажденной крепости. Вспомните, что это была Чечня. И третье, я постоянно акцентирую этот момент: государство — это важно. Государство тогда распалось, государство было слабым, и… “я восстанавливаю государство”. Люди с очень сильным комплексом неполноценности в тот период считали, что нам надо восстановить авторитет этого государства. Потом нефтяные деньги, политика, стабильность, рост экономики, люди стали жить увереннее и так далее. Добавился второй элемент. Прозвучал термин-талисман. Вот он что-то знает такое, чего мы не знаем, он нас может вывести из леса. То есть это элемент харизмы.

Игорь Михайлович Бунин, советский и российский историк, политолог и политический технолог, кандидат исторических наук, доктор политических наук, один из ведущих специалистов по новейшей истории Франции и современной российской политике

Что ни говори, когда на человека возлагают такую ответственность — это уже харизматический элемент.

Но никакого энтузиазма нет. Энтузиазм — это когда идут за Александром Македонским в бой, готовые умереть, с фанатичным чувством, готовые разорвать себя. За Александром Македонским, за Наполеоном, за Сталиным. Вот этого нет. И надо понимать, что это очень хорошо, потому что это некое рациональное отношение к своему лидеру. Люди относятся к Путину спокойно.

Россия и Советский Союз всегда имели специфическую систему власти. У нас были: царь, генсек, президент, которые имели некие элементы сакральности и стояли над всем. Они были на неком облаке, все остальное… Там внутри что-то делалось, а они были на неком облаке. Причем эта система была персоналистская, она была всегда персоналистская. Система на Западе, с правовыми основаниями, с институтами, она в России не возникла. Поэтому все наши надежды, все наши устремления направлены на человека, который персонифицирует это первое лицо — генсек, президент, царь. И ясно, что в реальности Ельцин действительно не мог не уйти и в реальности вот этот переход власти совершается впервые, честно говоря, и в этой ситуации непонятно, какая система контроля над этим элитным консенсусом, как его контролировать. Ясно, что эта система, где во главе сакральная фигура, фигура-демиург, эта система неформальная. Именно этот демиург держит этот элитный консенсус в своих руках. Если он отходит в сторону или вообще удаляется, как это делалось в Китае, то этот элитный консенсус может рассыпаться».

«Я думаю, что огромное количество людей воспринимают Владимира Путина как своего парня. Ну вы знаете, это мечта каждого американского президента, чтобы человек с улицы мог себя идентифицировать с ним. Это феномен Рейгана, кстати. Он говорил просто, понятно, это тоже импонирует этим людям. Но, помимо всего прочего, мне кажется, что он вернул огромное число людей в собственную страну и в собственную историю, потому что у нас связь времен была прервана. Людям комфортно сегодня в своей истории и в своей стране, где они оказались чужими в результате вот этих колоссальных потрясений. Когда вы попадаете в тяжелую среду, вы знаете, что вот этот человек найдет решение, это означает особые лидерские качества. Почему он так воспринимается огромным количеством людей? Потому что, к сожалению, за последние несколько десятилетий у наших руководителей ничего не получалось или получалось очень плохо. А у этого парня получается. Значит, это иррациональное отношение к лидеру, когда у вас не получается… В любой организации вне зависимости от того, кто в ней какую должность занимает, есть формальный и неформальный лидер. Когда трудно и надо найти какое-то решение, люди обращаются не к формальному руководителю, а начинают думать: а кто из этой ситуации может найти выход? И обращаются к неформальному лидеру. И он проявляется. Получилось так, что в нашей действительности качества формального лидера совпали с качествами неформального лидера. Это то совпадение, которое, конечно, дает мультиплицированный эффект».

Андраник Мовсесович Мигранян, российский политолог, канд. ист. наук, профессор Московского государственного института международных отношений (МГИМО), глава Нью-йоркского представительства Института демократии и сотрудничества

Вместе с Путиным пришли консолидация и сшивка разорванных, противоречивых понятий в русском сознания: Европы и Азии, государства и личности, морали и политической необходимости.

Опасения и надежды — это неразрывное целое. Деятельность Президента России Владимира Путина ее народ оценивает через призму своего отношением к завтрашнему дню.

СССР прекратил свое существование потому, что Михаил Горбачев как его лидер патологически отказывался от ответственности и принятия решений.

В нынешней ситуации существует внутриэлитный консенсус, гарантом которого является Путин.

По мнению американского историка и профессора Холли Кейс, Владимир Путин преподносит себя не как строгий отец, а как старший друг, поддерживает развитие в России в стиле «нелиберальной демократии», расширяя свою власть как в собственной стране, так и за ее пределами.

«Да, вот они, русские характеры: кажется, прост человек, а придет суровая беда, и поднимется в нем великая сила — человеческая красота».

Лев Николаевич Толстой, граф, известный русский писатель и мыслитель, один из величайших писателей-романистов мира

 

3.4. Многовекторность и многополярность

«Это не Россия находится между Западом и Востоком. Это Запад и Восток находятся слева и справа от России».

Владимир Владимирович Путин

Реализация идеологий в жизни определяется балансами интересов и объемов, стоящих за ними, адептов, почитателей, сторонников. Разновекторности возникают из-за множественности таких интересов, необходимости их объединения и реализации в целостном государственном организме.

ЕС и США являются друзьями, партнерами, соперниками. При этом Соединенные Штаты перестают быть главным объектом притяжения для Европы. Она свободнее идет на сотрудничество с другими стратегическими партнерами, например: с РФ, КНР, Канадой, Индией, Японией… ЕС заинтересован в других партнерах, которые разделяют его видение миропорядка и стремление действовать в рамках международно-правовой системы.

Международная безопасность — это военно-политическая стабильность, устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.

«Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».

Франклин Делано Рузвельт, 32-й президент США, одна из центральных фигур мировых событий первой половины XX века, в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны

Глобальные кризисы есть глобальная ответственность. Три десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.

Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений острые экономические и социальные вопросы. Холодная войн оставила идеологические стереотипы, двойные стандарты, шаблоны блокового мышления. Предлагавшийся после нее однополярный мир не состоялся.

В истории человечества были периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству.

Однополярный мир — это один хозяин, суверен, центр власти, силы, принятия решений. Это губительно для всех, кто находится в этой системе, и самого суверена, потому что разрушает его изнутри. Это не демократия, которая является властью большинства при учете интересов и мнений меньшинства.

Произошедшее на Украине стало кульминацией осуществлявшегося многие годы в отношении России курса ее западных партнеров. В Западной Европе столетиями существует привычка не воспринимать русских как своих. Однако периоды наиболее активного участия России в общеевропейских делах характеризуются стабильностью и спокойствием на Евразийском континенте. Быть хорошими партнерами с Европой РФ мешают ее огромные размеры, различия с ней в мировоззрении, историческом опыте, традициях.

После распада СССР Запад продолжил реализовывать свою геополитическую линию, в которой Россия выступает в первую очередь соперником, а не партнером, в более мягкой форме продолжился курс на сдерживание РФ. Также появился и стал использоваться тезис о том, что Советский Союз с его коммунистической доктриной оставался в рамках выработанной на Западе системы идей, а РФ возвращается к российским традиционным, основанным на православии ценностями и в результате этого становится еще менее понятной.

В настоящее время отчетливо проявляются противоречия между: укрепляющейся многополярностью и стремлением Соединенных Штатов и исторического Запада сохранить свои доминирующие позиции, культурно-цивилизационным многообразием современного мира и навязыванием всем западной системы ценностей, отрывающихся от своих христианских корней, и все менее восприимчивой к религиозным чувствам людей других вероисповеданий. Относительный вес Запада в глобальном балансе сил уменьшается.

На протяжении последней четверти века РФ со своими партнерами в Евро-Атлантике вела разговоры о выстраивании стратегических отношений, создавала призванные этому способствовать совместные структуры, принимала политические декларации с призывами к формированию единого пространства мира, безопасности и стабильности. Одновременно с этим, во многом игнорируя интересы России, западные партнеры продвигали свою повестку дня, расширяли НАТО, старались приблизить контролируемое ими геополитическое пространство вплотную к российским границам.

Важнейшим направлением внешней политики России является последовательное укрепление многовекторности современного глобализированного мира.

Официальный Вашингтон уверен, что его односторонние действия, в частности карательные операции, полезны всему международному сообществу. Однако Устав ООН не содержит упоминаний о «гуманитарных интервенциях», о критериях, по которым государства могут быть отнесены к «оси зла», и т. д. Внешнеполитическая доктрина США предполагает действия на опережение, которые по международному праву являются противозаконными. Многосторонность для США — мешающая решительным действиям, отвлекающая декларация.

Россия и Европа считают, что только одобренные ООН действия могут служить целям мирового сообщества, а не какого-то одного государства. Поэтому реформировать ООН следует для повышения эффективности его многосторонности.

Отношение к России объясняется ее внешнеполитическими принципами, которых она придерживается. Она не считает однополярность идеальной моделью мироустройства, а стремится к многополярности, имея в этом союзников.

После трагедии 11 сентября 2001 года в США это государство заставило мир жить в обстановке объявленного «чрезвычайного положения». Войны в Югославии, Афганистане, Ираке, Сирии — это конфликты в однополярном мире. Насилие вновь определяет характер истории. Разрешительный статус ООН и других международных институтов ослаблен. Отсутствует многостороннее согласие по методам глобализации. Главный концептуальный конфликт между США и РФ — между однополярным и многополярным мирами. Президент России Владимир Путин назвал перестройку цивилизации «по казарменным принципам однополярного мира» опасной.

Многополярность предполагает замену американской гегемонии лидерством, в котором лидер вынужден считаться с региональными центрами силы. Существует концепция обязательной смены однополярного мира многополярным, на смену которому приходит биполярный.

Нынешняя многовекторность внешней политики России — промежуточное звено между однополярным и многополярным миром. Это предполагает и многосторонний подход к решению современных острых глобальных проблем. Поэтому РФ всесторонне поддерживает институты ООН, устав которой предполагает, а деятельность опирается на более равномерное распределение полюсов сил в международных отношениях.

На фоне происходящего под влиянием глобализации смягчения суверенитетов политика для России, провозгласившей курс на совершенствование «суверенной демократии», содержит значительную долю консерватизма, в частности, по отношению к реформированию международных институтов, прежде всего Организации Объединенных Наций, деятельность которой, давая право голоса всем суверенным государствам и втягивая их в коллегиальную ответственность за судьбы глобальной цивилизации, вступает в противоречие с однополярным мироустройством. ООН является минимально необходимым мировому сообществу арбитражем, предотвращающим скатывание во всеобщий хаос.

Экономический и политический прогресс влечет за собой культуру и образование, науку и технологии, развитие которых является проявлением многополярности мира.

«Людям Запада часто трудно смириться с существованием других сторон света».

Лешек Кумор, польский киновед и афорист

«Российская внешняя политика остается одной из самых главных политических загадок ближайшего будущего. Если международные отношения СССР складывались по принципу “На войне как на войне”, если перестройка и ее вожди принесли страну на блюдечке с голубой каемочкой в дар США, то президент Путин до сих пор успешно лавировал между советским наличием у России внешнеполитической позиции и перестроечным потаканием западному самолюбию. Если внешняя политика первого президентского срока “без друзей и врагов” всего лишь гамбит (сдача фигуры в начале партии для обретения выгодного положения в перспективе), тогда будущее России на мировой шахматной доске вряд ли застрянет на фланге истории».

Из статьи в швейцарской газете Tages-Anzeiger «О большой Европе — “от Атлантики до Урала”»

Едва уловив еще неуверенный и непрочувствованный имперский дух России, Европа набросилась с критикой на все русское.

«Главная цель нашей политики заключается не в том, чтобы демонстрировать какие-то амбиции имперского характера, а в том, чтобы обеспечить благоприятные внешние условия для развития России. Ничего здесь необычного нет. И мы будем выстраивать многовекторную внешнюю политику, мы будем работать и с Соединенными Штатами, и с Евросоюзом, и с отдельными странами Европы. Будем работать с нашими азиатскими партнерами, с Китаем, с Индией, со странами Азиатско-Тихоокеанского региона».

Владимир Владимирович Путин

Если соратником по внешнеполитическому будущему для РФ не является нынешняя Европа, то необходима многовекторность многополярного мирового устройства.

Гегемония в любых формах несет в себе потенциальную угрозу, «Право сильного» в современном мире может быть оспорено только силой. Поэтому двухполюсность периода холодной войны снова ведет к гегемонии. Теоретически треугольник устойчивее прямой с чашами весов на ее окончаниях. Уравновешивающими амбиции друг друга, потенциальными векторами международной политики могут быть США, Китай, Индия, ЕС и интегрированный мусульманский мир.

Международники на Западе, как правило, ищут истоки возникновения концепции многополярности в наблюдавшемся в середине 1970-х годов, стремительном подъеме экономики Западной Европы и Японии, американском поражении во Вьетнаме, в энергетическом кризисе 1973–1974 годов и других тенденциях, не укладывавшихся в жесткие рамки биполярного мира, мировой политики. Представление о приближающейся, если не об уже наступившей многополярности, также отражало создание в 1973 году Трехсторонней комиссии, призванной искать новый формат отношений между Северной Америкой, Западной Европой и Восточной Азией.

У китайцев есть свой, сложившийся в начале 1990-х годов и восходящий к теоретическому наследию Мао Цзэдуна вариант многополярности (кит. доцзихуа — Ю.С.). В КНР были сформулированы представления о переходе от однополярного мира к многополярному через сочетающую в себе элементы прошлого и будущего мироустройства, гибридную структуру мировой политики.

Концепция многополярности является интеллектуальным продуктом XX века. За прошедшие со времени ее выдвижения десятилетия многополярность должна была бы проделать эволюцию от гипотезы до полноценной теории и стать основой нового миропорядка, обладающего своими нормами, институтами и процедурами. Однако что-то пошло не так, как прогнозировалось.

В РФ начало перехода к многополярности было обозначено в 1996 году тогдашним министром иностранных дел Евгением Примаковым как одна из основных тенденций развития современной международной жизни. В ходе своего визита в Дели в конце 1998 года он уже в качестве премьер-министра РФ представил план развития трехстороннего сотрудничества в формате России, Китая и Индии (РИК) в качестве механизма продвижения глобальной многополярности на практике.

«Мне бы очень хотелось… чтобы мир действительно стал многополярным и чтобы учитывались мнения всех участников международного сообщества».

Владимир Владимирович Путин (на встрече клуба «Валдай», Сочи, октябрь 2016 г.)

Желательной моделью миропорядка является многополярный мир, однако в данное время непреодоленным остается «однополярный момент».

Исторический опыт последних столетий не содержит примеров постепенного, растянутого во времени процесса смены старого миропорядка новым. В 1815, 1919 и 1945 годах она осуществлялась не эволюционно, а революционно, силовыми методами и была связана с предшествующими масштабными вооруженными конфликтами. Новый мировой порядок строился победителями и в их интересах.

Если переход к многополярному миру станет длительным процессом, то человечество вынуждено будет долго пребывать в серой зоне между старым и новым миропорядком, подвергаясь различным сильным рискам.

Можно только прогнозировать суть новых правил игры и принципов функционирования международной системы, конфликты между формирующимися полюсами, возможные расколы целостностей на отдельные фрагменты и самозамыкание частей в своих региональных или континентальных подсистемах.

В направлении многополярности мир движется медленно, непоследовательно и рывками. Евросоюз сегодня не является полноценным и независимым глобальным коллективным полюсом. К такому статусу за последнее десятилетие не приблизились Африка, Ближний Восток и Латинская Америка.

Многополярность уподобилась удаляющейся, по мере приближения к ней, линии горизонта и, таким образом, выступает не полноценной альтернативой существующему миропорядку, а механизмом коррекции его элементов.

«Европейский концерт», или созданная в Европе в начале XIX века по итогам наполеоновских войн Венская система международных отношений, стал опытом многополярных геополитических систем, позволивших на протяжении длительного времени сохранять мир в Европе. Когда бы эта система ни была разрушена — в 1853 году (Крымская война), в 1871 году (Франко-прусская война) или в 1914 году (Первая мировая война), после 1815 года XIX век для европейцев был относительно мирным.

Возможно ли в принципе в настоящее время повторить опыт «Европейского концерта» в глобальном масштабе?

Являясь очень разными государственными образованиями, участники «Европейского концерта» были сопоставимыми по основным параметрам силы и влияния — военным, политическим, экономическим. Космополитическая элита Европы оставалась в целом однородной, говорила на одном — французском языке. Европейские монархии XIX века представляли собой, по сути, единую семью, исповедовали одну христианскую религию и находились в целом в рамках единой культурной традиции европейского Просвещения. До стремительного возвышения Пруссии и последующего объединения Германии принципиальных, непримиримых разногласий относительно желательного будущего европейской политики между участниками «Европейского концерта» не было.

Сегодня потенциальные участники многополярной системы фундаментально неравновесны. США по большинству параметров имеют больший вес в современной международной системе, чем Британская империя в европейской политике 19-го столетия. Современная мировая элита является неоднородной, ей свойственны глубокие расхождения культурных архетипов и базовых ценностей. В 19-м столетии разногласия между участниками «Европейского концерта» касались конкретных вопросов европейской политики, способов настройки сложного европейского механизма. В XXI же веке разногласия между великими державами затрагивают: основы миропорядка, базовые понятия международного права, представления о справедливости, легитимности, смыслах.

Успешное функционирование «Европейского концерта» было в значительной степени обусловлено его гибкостью. Для поддержки равновесия системы великие европейские державы могли оперативно менять конфигурации геополитических союзов, коалиций и альянсов. Например, один из основных противников России во время Крымской войны — Франция через год после подписания Парижского мира 1856 года начала активное российско-французское сближение, результатом которого стал к разрыв отношений России с Австрией и к поражение последней в ее конфликте с Францией в 1859 году.

Очень сложно себе представить даже теоретически, что сегодня: возможны проявления подобной гибкости; Россия способна в течение нескольких лет сменить нынешнее партнерство с КНР на альянс с США; столкнувшись с растущим давлением со стороны США, ЕС переориентируется на стратегическое сотрудничество с Москвой. Современные лидеры великих держав не обладают той степенью гибкости, которая им необходима для обеспечения устойчивого многополярного миропорядка.

Венский конгресс 1814–1815 годов породил стабильный европейский порядок, Версальский мирный договор 1919 года утратил значение уже через полтора десятилетия после его подписания. Участники антифранцузской коалиции смогли продемонстрировать благородство и великодушие по отношению к своему бывшему противнику, а у членов антигерманской коалиции это не получилось.

«Европейский концерт» создавался преимущественно монархами-автократами, Версальский мир — лидерами западных демократий, более зависевшими от общественных настроений в своих странах, чем их предшественники. Настроения же прошедших через страдания обществ, невиданные ранее лишения и потери требовали наказания немцев в жесткой и бескомпромиссной форме. Победители это сделали, запустив этим механизм подготовки новой бойни глобального масштаба.

В современном мире зависимость политиков от малейших флуктуаций общественного мнения возрастает. Политический популизм и многополярность становятся несовместимыми.

Согласно одной из геополитических формул или правилам игры в международных отношениях большие государства на мировой арене действуют, как гангстеры, а маленькие — как проститутки. Концепция многополярного мира апеллирует к первым и игнорирует вторых. Не каждое государство мира и не любая коалиция государств вправе претендовать на позицию отдельного «полюса» в международной системе.

Подавляющее большинство национальных государств неспособны самостоятельно обеспечить даже собственную безопасность и экономический рост, поэтому не могут внести ощутимый вклад в формирование нового миропорядка. В современном и будущем многополярном мире лишь горстка стран обладает «настоящим» суверенитетом, все остальные, так или иначе, жертвуют своей независимостью ради безопасности, процветания, банального выживания.

Во времена Европейского концерта «гангстеры» могли успешно контролировать зависящих от них «проституток», количество которых было небольшим. Спустя два столетия ситуация кардинально изменилась. В современном мире существует около двух сотен государств — членов ООН. В многополярной геополитической системе абсолютному большинству стран уготовлена роль статистов или наблюдателей.

Даже если вынести за скобки морально-этическую ущербность подобного мироустройства, подобный проект выглядит малоосуществимым. Особенно с учетом нарастания проблем в существующих военно-политических и экономических объединениях и резкого подъема, затрагивающего великие державы, средние и малые страны, а также национализма.

Полюса системы нового мирового порядка могут складываться естественным образом, и «проститутки» должны бросаться в объятия соседних «гангстеров» не по принуждению, а по любви исходя из географической близости, экономической целесообразности, общей истории, схожести культур и т. д. Однако исторический опыт свидетельствует преимущественно об обратном. Франкоязычная Фландрия веками отбивалась от навязчивого покровительства со стороны Парижа, Португалия не менее долгое время стремилась дистанцироваться от близкой к ней Испании, а Вьетнам не смог оценить преимущества своей принадлежности к китайскому полюсу.

Если «проститутки» вынуждены искать защиты у «гангстеров», то не со своей улицы, a подальше. Такие предпочтения бывают логичными. Поэтому формирование «полюсов» возможно лишь на добровольно-принудительной основе, надежность которой в XXI веке сомнительна.

В российском дискурсе о грядущей многополярности смешиваются понятия юридического равенства как равноправия и фактического равенства как тождества и предельного равенства. Государства мира не могут быть фактически равными друг другу, потому, что обладают слишком разными ресурсами и возможностями, размерами и потенциалами: политическими, экономическими, военными и другими. Но неравенство государств не обязательно означает, что они отличаются в своих базовых правах, потому что независимо от различий в социальном статусе, имущественном положении, образовании и талантах существует принцип равенства граждан перед законом.

Отличия нынешней ситуации в мире от положения дел в начале позапрошлого века не позволяют восстановить классическую многополярность. Описывающие многополярность 21-го столетия современные российские нарративы часто основываются на непоколебимой биполярной конструкции мировой геополитики.

Новая биполярность выступает в разнообразных форматах: дихотомия «Запад — Восток»; противостояние морских и континентальных держав; столкновение либерального и консервативного миров; противопоставление США всему остальному миру.

В формате грядущего американо-китайского противостояния вариант возвращения мира к биполярности XX века выглядит более реальным, чем возвращение к классической многополярности 19-го столетия. Однако попытки совместить в одной конструкции элементы многополярности и биполярности к успеху не ведут. Слишком разными являются базовые установки двух подходов к мировой политике — многополярности и биполярности.

В классической многополярности нет разделения на правых и виноватых, своих и чужих, черное и белое. Чужие могут оказаться своими; правые и виноватые — поменяться местами; между черным и белым найдется множество разнообразных оттенков серого. Биполярная картина тяготеет к манихейству, в котором свои всегда правы, а чужие — виноваты. Первым прощается все, вторым — ничего. Популярное в РФ понятие «совокупный Запад» не вписывается в декларируемую многополярную картину мира, но оно удобно для конструирования противоположного понятия «совокупный не-Запад».

Использование биполярной логики лишает возможностей использовать преимущества управления сложными многополярными конструкциями. В российской геополитике на Ближнем Востоке в ловушке двухполюсного взгляда на мир оказалась администрация Дональда Трампа, а РФ, занявшей предпочтительную для нее позицию регионального арбитра, удается лавировать между различными региональными центрами силы. Равносторонний треугольник «Россия — Китай — Индия» эволюционирует в направлении российско-китайского военно-политического союза.

Проведение успешной внешней политики требует преодоления рудиментов биполярной логики, приоритета многосторонности над использованием многополярных подходов.

Принцип равноправия государств в международной системе противоречит фундаментальным основам концепции многополярности, в явной или неявной форме предполагающей, что в мире будущего останутся наделенные особыми правами отдельные государства или их группы. Но повторить опыт 1945 года, когда победители во Второй мировой войне закрепили свои привилегии силы при создании системы ООН, в XXI веке не удастся: великие державы в нем не имеют тех авторитета, легитимности и единодушия, которыми обладали государства, внесшие решающий вклад в победу над гитлеровским фашизмом страны.

Обеспечение стабильности и долговечности международной системы будущего требует отсутствия в ней принципиальных различий между победителями и побежденными, обычными и привилегированными участниками.

Иначе любые изменения баланса сил в мире будут приводить к необходимости корректировать эту систему, проходя через кризисы.

Закреплению привилегии силы в новой многополярной конструкции препятствует проходящий в мировой политике стремительный процесс диффузии силовой составляющей. Сейчас, в отличие от времен Венского конгресса, когда сила была иерархична, а количество ее параметров — ограниченным, традиционные жесткие иерархии силы теряют свое прежнее значение. Старые компоненты национального могущества не перестают действовать, но параллельно с ними выстраиваются многочисленные новые составляющие.

В становящееся менее однозначным понятие «сила государств» все больше включаются различные измерения, включая нематериальные параметры: репутация страны, кредитная история.

Мировая политика как устойчивая система ради своей стабильности в целом предполагает ограничения сильных игроков в интересах слабых. В любом федеративном государстве происходит перераспределение ресурсов в пользу депрессивных регионов от процветающих вынужденных платить больше ради сохранения целостности и стабильности страны.

Будущее мирового порядка видится не в многополярности, а в многосторонности. Многополярность создается на основе силы, многосторонность — на базе интересов. Первая закрепляет привилегии лидеров, вторая создает дополнительные возможности для отстающих. Многополярный мир состоит из балансирующих друг друга блоков и развивается посредством периодических коррекций баланса сил. Многосторонний мир составляют дополняющие друг друга режимы, накапливающие элементы взаимозависимости и выхода на новые уровни интеграции.

Многосторонняя модель мира, в отличие от многополярной, не может опираться на опыт прошлого, поэтому выглядит идеалистической и неосуществимой. Однако ее отдельные элементы отрабатывались в практике международных отношений. В основу строительства Евросоюза легли принципы многосторонности, первоочередного учета интересов малых и средних стран, приоритета общего нормально-правового базиса по отношению к ситуативным интересам отдельных участников мировой геополитической системы. ЕС находится сегодня не в лучшей форме, отдельные компоненты его сложного механизма дают сбои, но это успешный реализованный интеграционный геополитический проект.

Кроме опытов европейской интеграции, признаками новой многосторонности обладают проект «БРИКС+», концепция «Сообщества единой судьбы». Предлагая потенциальным участникам данных объединений более разнообразные опции для сотрудничества, обе эти инициативы пытаются избежать чрезмерной усложненности, эксклюзивности и жесткости европейского проекта. Но реализация этих концепций не приблизит мир к классической многополярности, а уведет от нее еще дальше.

Международному сообществу придется: восстанавливать подорванную в последние десятилетия нормативно-правовую основу мировой политики; искать балансы интересов на региональном и глобальном уровне; выстраивать, регулирующие отдельные измерения международного общения, гибкие режимы. Чтобы многосторонние договоренности были привлекательными для слабых игроков, сильным государствам придется идти на существенные уступки им. Необходим отказ от изживших себя рудиментов мышления прошлых веков, сомнительных исторических аналогий, привлекательных, но малосодержательных геополитических конструкций.

В сложном и противоречивом мире будущего найдется место множеству комбинаций, взаимодействующих друг с другом в различных форматах, разнообразных участников мировой геополитики. Многополярность должна остаться в истории как интеллектуальная и политическая реакция на самоуверенность, высокомерие и эксцессы адептов и строителей однополярного мира. А с закатом его концепции начинается неизбежный регресс и противоположной ей концепции мира многополярного.

Ставшие на рубеже XX и XXI веков очень популярными в Соединенных Штатах и в Европе идеи многополярности заставили Кондолизу Райс, советника президента США Джорджа Буша — младшего по национальной безопасности, опубликовать статью с развернутой критикой многополярности как концепции, отвлекающей человечество от решения общих созидательных задач, соревновательности, соперничества и потенциальных конфликтов.

«Мир еще находится в переходной фазе, и новая модель еще не сформировалась полностью, но уже обозначились контуры структуры международных отношений, в которой одна сверхдержава и несколько великих держав находятся в отношениях взаимозависимости и борьбы… это и есть начальный период эволюции системы к многополярности».

Цянь Цичэнь, седьмой министр иностранных дел КНР

 

3.5. Траектория движения

«Предсказать, как поведет себя Россия, невозможно, это всегда загадка, больше того — головоломка, нет — тайна за семью печатями. Это головоломка, завернутая в тайну, завернутую в загадку».

Сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль

В той или иной динамике процессов развития мир в нем происходит смена лидеров, эпох, технологий, укладов, смыслов, климата, мировоззренческих установок.

Диалектически и практически направления и пути этих изменений могут быть прямыми, кривыми, спиралевидными, с перепадами. Чаще всего возможны сочетания этих вариантов даже на небольших исторических периодах, а тем более на протяжении эпох.

Периодизация истории доносит до нас различные акцентированные интересные факты и тенденции.

С точки зрения ЕС, характер и качество его партнерства с Россией существенно определяется степенью ее приверженности европейским ценностям.

«…В мире не так много стран, которые обладают суверенитетом. Россия очень дорожит тем, что мы этим суверенитетом обладаем. Но не как игрушкой. Суверенитет нужен для защиты интересов и для собственного развития. Индия обладает суверенитетом… Но таких стран, как Индия, не так уж и много в мире. Это правда, просто мы должны это иметь в виду. Индия такая страна, Китай такая страна, я сейчас не буду перечислять — есть еще страны, но их немного».

Владимир Владимирович Путин, (выступление на Петербургском международном экономическом форуме 2 июня 2017 года)

Внешняя политика и дипломатия реагируют на назревающие тенденции в мировой обстановке и выполняют функцию впередсмотрящего разработчика концептуальных документов.

В ХХI веке в РФ было принято три концепции внешней политики, но в их фундаменте лежит «одна стратегия», реализующая внешнеполитическую доктрину России, видение ею современного мира.

Ключевые принципы Концепции внешней политики Российской Федерации 2013 года: прагматизм, транспарентность, многовекторность, предсказуемость, неконфронтационное, но твердое отстаивание российских национальных интересов.

Данные принципы вырабатывались в конкретных исторических условиях рубежа 1990-х — начала 2000-х годов исходя из переосмысливания внешнеполитической деятельности предыдущих лет.

Внешнеполитическая практика обогащает и углубляет теоретические основы дипломатии, делает их более многоаспектными.

Свойственный российской внешней политике первой половины 1990-х годов идеализм столкнулся с реалиями современного мира. Во второй половине этих годов произошло переосмысливание ее основ исходя из внешнеполитической практики РФ, показавшей, что ее вхождение в международную, сформированную Западом после Второй мировой войны и в ходе холодной войны систему, которая фактически стала частью подсистемы всемирной, может происходить на условиях, диктуемых западными странами. Это подтверждало особый статус РФ среди других стран «восточного блока» и стимулировало движение российской политической мысли к уточнению места этого государства в современном мире.

Российская внешняя политика является неотъемлемой частью государственной стратегии и одним из базовых элементов национальной безопасности РФ.

Некоторые зарубежные теории международных отношений постулируют отмирание государства, его суверенитета в международных делах. В настоящее время взаимоотношения между обществом и государством значительно многограннее, многоканальнее, чем это было в прошлом.

В международных отношениях есть их субъекты, а есть акторы или участники. Государство в международных отношениях выступает как субъект и как участник. Из многочисленных акторов только оно является субъектом международных отношений и источником международного права. Другие же участники действуют в рамках его норм и принципов.

Развитие теоретических основ внешней политики страны увязываются с развернувшейся вследствие распада мировой социалистической системы общей трансформацией международных отношений. Основная тенденция современного мирового развития — формирование полицентричности или многополярность. Это активизирует многовекторность во внешней политике.

РФ в мировой политике — самодостаточная величина.

Движение к формированию полицентричной международной системы не отменило тенденцию, обозначенную в концепции 2000 года и касающуюся попыток создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в них стран Запада при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, прежде всего военно-силовые решения проблем мировой политики в обход ООН и основополагающих норм международного права.

После нескольких попыток установить единоличное доминирование в международных делах и с учетом того, что центр тяжести в мировых процессах сдвигается из Европы в Азию, в которой укрепляется крупный соперник КНР, а позиции Запада ослабевают, Соединенные Штаты Америки занялись консолидацией «исторического Запада», приданием таким структурам, как НАТО, глобальных функций, вовлекая в них на «партнерских основах» государства Азии, Средиземного моря и других регионов мира. Еще недавно ЕС желал сбалансировать свои отношения с США в сторону повышения своей внешнеполитической самостоятельности. Сейчас эти два геополитических образования представляют собой один тандем, который в случае формирования евроатлантической зоны свободной торговли приобретет новые черты.

Глобализация является естественным историческим процессом. После прекращения холодной войны с 1990-х годов он приобрел масштабный и экспансионистский характер.

Глобализация увеличивает степень открытости национальных экономик и позволяет геополитическим игрокам участвовать в глобальном управлении. Политический аспект глобализирующегося мира отражает формирование полицентричной международной системы.

Опыт РФ свидетельствует о том, что открытость мировой экономике или вхождение в нее отражает известные черты русского характера (рубаха-парень). Это процесс был мало продуманным и не вполне просчитанным и происходил согласно принципу «Куда кривая вывезет».

Следствием односторонней ориентации на вхождение РФ в мировой рынок стало негативное доминирование в ее экономической системе топливно-сырьевых отраслей.

В процессе интеграции в мировое хозяйство Россия столкнулась с жесткими условиями конкуренции, следствием чего стало снижение ее конкурентных позиций на внутреннем и внешних рынках. Внешнеполитический аспект состоит в возможности глушения естественных конкурентных преимуществ своей национальной экономки в пользу иностранного капитала.

Появление в мире новых центров силы лишает США и западный геополитический блок роли основных архитекторов системы международной безопасности на глобальном уровне.

Отдаляя Россию от участия в общеевропейских делах, а также в связи с наметившимся изменением в балансе сил на мировой арене Западный блок перешел к активным действиям: применению военной силы; нарушению норм и принципов международного права; вмешательству во внутренние дела суверенных государств, создавая его механизмы и организуя различные акции, в частности «цветные революции».

Становление многополюсной системы международных отношений сопровождает нарастание соперничества между старыми и новыми центрами притяжения.

Чрезмерное вовлечение РФ в европейские структуры безопасности чревато возникновением серьезных диспропорций между европейским и азиатским элементами российской внешней политики.

Евротихоокеанская, евроазиатская, евроатлантическая, конфессиональная и другие ориентации делают страну одним из важных элементов баланса в полицентрической мировой системе, но и ставят сложные задачи перед внешней политикой.

Ранжирование приоритетов во внешней политике должно быть соотнесено с ее многовекторным характером и нахождением оптимального баланса различных векторов, выделением стратегических задач на том или ином направлении, кардинальными сдвигами, прогрессирующими в мировой расстановке сил. В их контексте отношения РФ с США могут приобрести новое измерение.

Целесообразно участие взаимодействующих с государственными органами структур гражданского общества во внешней политике и дипломатии.

Внешнеполитическая практика западных стран задействует структуры гражданского общества для достижения конкретных целей в международных отношениях.

Стратегия внешней политики России доказала свою результативность. «Одиночное плавание» в мировой политике РФ не грозит. Ее инициативы по разрешению ряда конфликтных ситуаций повысили репутацию этого государства в международном сообществе. Отстаивая коренные принципы международных отношений, в частности суверенитет и невмешательство во внутренние дела, выступая против современных методов изменений геополитической конфигурации мира, РФ защищает не только свои интересы.

Многополярность в политике предполагает наличие в мире нескольких полюсов силы: военного, цивилизационного, политического, экономического. Они не превосходят друг друга и не занимаются взаимным влиянием между собой. Часто путают понятия «многополярность» и «многоцентричность» — наличие в мире нескольких центров силы. С 1989 года, после окончания холодной войны, биполярный, а по сути, бицентричный мир США и СССР постепенно сменяется многоцентричным, в котором не предполагается наличие двух противоборствующих центров и периферии третьего мира. Но каждой самостоятельной страной будет в той или иной мере проводиться своя внутренняя и внешняя политика.

Глобальная экономика находится в процессе формирования ее отдельных крупных блоков. Соединенные Штаты Америки заинтересованы в создании совместно с союзниками в Европе и Азии трансатлантического и транстихоокеанского партнерств. ЕС реализует программы партнерств со странами Африки, Латинской Америки и Восточной Европы. КНР осуществляет проекты континентального и морского «шелковых путей», регионального партнерства в Азии.

Стратегической целью может стать установление с Китаем отношений экономического партнерства на взаимовыгодной сбалансированной основе и формирование позитивной взаимозависимости двух стран. Подобные отношения открывают «ворота в Азию», исключают превращение РФ в объект китайской экономической деятельности и поглощение ЕАЭС Экономическим поясом нового Великого Шелкового пути (ЭПНВШП).

Имея выгодные для себя партнерские, не интегративные отношения с Китаем, Россия реализует свои интересы, среди которых особенно важными являются энергетические. Эта страна — часть перспективного рынка стран АТР.

Выстраивание транспортных и инфраструктурных связей с КНР позволяет РФ иметь возможность развить свои восточные и центральные регионы, связать их экономическими коридорами и зонами с динамично растущей Восточной Азией. Россия может использовать другие свои сравнительные преимущества, в том числе как одного из ведущих мировых производителей сельскохозяйственной продукции, обладателя огромных ресурсов пресной воды.

Важнейшими общенациональными интересами РФ являются: сохранение свободы и независимости; обеспечение безопасности своих граждан; полная реализация возможностей экономического, социального, культурного и духовного развития страны.

В политике, как в искусстве, возможно, важен не только строгий анализ и выверенный прогноз, но и интуиция принимающих решение. Она основывается на актуальной информации и предшествующем опыте, широте и глубине охвата проблем. Решающее значение при этом имеет личный внешнеполитический опыт.

История российской внешней политики свидетельствует о доминирующей роли в ней монархов, диктаторов и глав государства. Она же свидетельствует о широте геополитических замыслов Петра I, Екатерины II и Александра I и о грубых просчетах: Николая II на Дальнем Востоке в начале ХХ века и в Европе перед началом Первой мировой войны, Иосифа Виссарионовича Сталина — перед началом Великой Отечественной войны и в начале холодной войны, Никиты Сергеевича Хрущева — в отношениях с Китаем и т. д.

Выдающуюся роль в истории дипломатии и внешней политики России сыграли ее министры и послы: Александр Михайлович Горчаков, Сергей Юрьевич Витте, Анатолий Федорович Добрынин, Евгений Максимович Примаков. Эти профессионалы мирового класса умели направлять своих патронов — Александра II, Николая II, Леонида Ильича Брежнева, Бориса Николаевича Ельцина — в русло, выверенное по средствам и способам реализации политики, ориентированной на стратегические цели.

Ориентирами в дипломатических дискуссиях должны быть общая «картина мира» в ее динамике и желаемый «образ России» в глобальном мире.

Интересы базируются на ценностях. Государства защищают или продвигают лишь то, что для них действительно важно. С 1991 года российская внешняя политика официально деидеологизированная.

В 2010-е годы европейские ценности были потеснены национальными, а российские традиции стали приоритетными. В политике проявилось самодержавие, в обществе — коллективизм, в культуре — православие. При этом национальные интересы трансформировались прежде всего в определяемые государством. Учитывая распределение реального влияния в нем как в системе, речь может идти о сохранении существующего в РФ статус-кво.

Это означает максимально возможную минимизацию разницы между правом и справедливостью, требует отказа от целесообразности как от оправдания различных действий, совершенствования правовой системы внутри РФ, активной позиции в вопросах реформы международного права. Такой подход не исключает умеренного, здорового консерватизма, но не подразумевает глухую оборону и апелляцию к устоявшимся нормам и традициям как к незыблемым величинам.

Колоссальные ресурсы СССР были использованы для воплощения в жизнь идей марксизма-ленинизма, социализма, «борьбы с американским империализмом», за «новый мировой порядок» и «многополярный мир».

Национально ориентированная Россия находится в центре рассуждений о ее внешней политике. Одна голова российского орла обращена на запад, другая — повернута на восток. В глобальном мире сектор обзора внешней политики — 360 градусов.

России привлекательны ее исторические задачи: собирание земель, освоение Сибири, получение выходов к Балтийскому и Черному морям, покорение Кавказа, цивилизаторской миссии в Туркестане, мечты о Константинополе и черноморских проливах, даже мираж — «Желтороссия», которую собирались было создать в Маньчжурии и Северном Китае. В новейший период примерами этого подхода стали идеи тесной связи Евразийского союза и «Русского мира».

Россия поддавалась искушению исполнения назначенного самой себе интернационального долга как выражения своих идеологических установок в советский период своей истории — стремилась к освобождению славян, к помощи пролетариям Европы, революционерам Афганистана. Эти затраты никогда не окупались.

«Даже менее культурные болгары и сербы тотчас отворачивались от России, как только становились на ноги ценой драгоценной русской крови».

Алексей Николаевич Куропаткин, русский военный и государственный деятель, генерал от инфантерии, генерал-адъютант, военный министр, член Государственного совета (из письма Николаю II в 1900 г.)

Вместо бесконечного спора о политике, проводимой Иосифом Сталиным, россияне в широком национальном диалоге обязаны установить для себя, что хорошо, а что плохо и недопустимо.

Российский имперский опыт контрастирует с европейским колониализмом и практикой США. Этой стране удается на протяжении семи десятилетий удерживать в своей орбите государства, народы которых испытали серьезные лишения и ограничения, а некоторые из них пережили американские авиационные и атомные бомбардировки. Залог успеха заключается в природе доминирования Соединенных Штатов, базирующегося на гигантской финансовой мощи и привлекательности американского образа жизни.

РФ взяла на себя всю ответственность за внешний долг СССР (около 100 млрд долл. США), а долг Советскому Союзу со стороны десятков государств, преимущественно Азии, Африки и Латинской Америки (тоже около 100 млрд долл. США пришлось в основном списать. — Ю.С.). В 21-м столетии Россия должна стать процветающей страной с растущим здоровым и образованным населением.

У России — тысячелетний опыт союзничества и противоборства со многими государствами. Он подтверждает знаменитую максиму бывшего руководителя обороной и внешней политикой Великобритании, ее 35-й и 37-й премьер-министра, ирландского пэра лорда Генри Джона Темпла 3-го виконта Палмерстона об изменчивости союзников и неизменности национальных интересов, а также фразу Александра III о том, что единственными надежными союзниками России являются ее армия и флот. До середины XXI века главной геополитической и геоэкономической задачей для РФ является занятие ею выгодного международного положения и игра активной роли в целостном экономико-политическом комплексе Евразии. Объективными союзниками в процессе достижения этой цели являются: Китай — на востоке, Индия — на юге и Европейский союз — на западе.