Внутренняя и внешняя политика

Понятия «идентификация» и «самоидентификация» принципиально различны. Первое характеризует сущность и ее перспективы, а втрое — внутренние строение и ощущение.

Вокруг этих идентификаторов России возникают вопросы: чем она была в прошлом с позиций сегодняшнего дня? чем является в настоящее время? какой может стать в ближайшем и отдаленном будущем?

Амплитудный разброс альтернатив в суждениях, оценках и ответах об этом затрагивает возможные статусы Россия как великой мировой и региональной державы.

В дискурсе на эти темы применяются известные лексические и смысловые конструкции: «Умом Россию не понять…», «Российская Атлантида», «Империя, которую мы потеряли», «Подняться на уровень одной из ведущих стран планеты», «Составить… конкуренцию в битве за мировое господство», «В нашей судьбе заложен и космогонический смысл», «Россия не Евразия и не слепок Европы… Россия — это опорная колонна земного шара, это материк особенного свойства».

«Если прежде СССР соперничал с США и НАТО вблизи Гамбурга и Стамбула — благодаря дружественным Москве ГДР и Болгарии, а в сталинский период и вблизи Италии, и в Средиземноморье благодаря «сталинистской» Албании, где была крупная советская военная база, то теперь линия такого соперничества приближена к Пскову, Смоленску, Белгороду, Ростову-на-Дону, Сочи, Астрахани и Махачкале. То есть перенесена вглубь когда-то советской территории».

Збигнев Гужейл, польский историк

Границы современной Российской Федерации (РФ) почти совпадают с ее кордонами времен правления царя Алексея Михайловича и до Переяславской рады 1654 года. Имперский «ритм» России жив, а движителем ее современной истории является взаимосвязь между советским наследием, происходящими переменами и глобализацией…

«СССР всегда стремился к полной интеграции в межгосударственную систему. В 1933 году он вступил в Лигу Наций…, выступал союзником Запада во Второй мировой войне, стал соучредителем ООН и никогда в послевоенные годы не прекращал добиваться от всех стран (и прежде всего от США) признания себя как одной из мировых «сверхдержав». Эти усилия, как неоднократно отмечал Шарль де Голль, трудно объяснить с позиций марксистско-ленинской идеологии, но они абсолютно ожидаемы как политика великой военной державы, действующей в рамках существующей миросистемы».

Иммануил Валлерстайн, американский социолог, политолог, философ-неомарксист, один из основателей миросистемного анализа, представитель современной левой общественной мысли

Коммунизм в Советском Союзе был реализацией «культурной и политической программы современности» в формате одного из незападных воплощений индустриального общества. Крушение и распад СССР как великой мировой державы стали «крупнейшей геополитической катастрофой» XX века.

«Сильнейшие и непрерывные трения и противоречия. В первую очередь речь идет о противоречии между акцентом на автономии человека и мощным, жестким контролем, истоки которого кроются в технократических и/или этически-утопических положениях этой программы…»

Шмуэль Ной Эйзенштадт, американский и израильский социолог, специалист в области сравнительных исследований цивилизаций и общетеоретических проблем развития, революции и модернизации

До наступления эпохи глобализации процессы модернизации в Советском Союзе были относительно успешными и эффективными. Являясь мировым по замыслу, глобальным коммунистический проект никогда не был. Исторически назревшая потребность в интенсификации развития страны подменялась в СССР традиционно экстенсивным ростом. Наблюдалось не стремление к решению инновационных проблем взаимосвязанного мира, а желание сохранять статус-кво.

«Власть Советов не сделала страну процветающей, общество — динамично развивающимся, человека — свободным».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации, 1999 г.

Если бы Запад поддержал не компрадорские, а реформаторские силы в России, то ее трансформация сложилась бы иначе. Однако возобладали принципы «или — или», «нулевая сумма» и «закон своего сукина сына»

Период безвременья поставил вопрос о том, как дальше распоряжаться совокупным и уникальным потенциалом бывшего СССР. Его очевидные преимущества не отменяют отставания данного государства по критическому культурно-цивилизационному параметру динамичного перехода к обществу, основанному на приоритете человеческого капитала. По уровню образованности населения России ситуация в ней близка к уровню развитых стран и по ряду параметров даже превосходит его.

«Ирония развития состоит в том, что межгосударственная конкуренция в будущем будет определяться характером обществ… И для всех стран во главу угла будет поставлен вопрос, кто может наиболее эффективно развить и использовать “человеческий капитал”. В ходе этого соревнования, которое может рассматриваться как сублимация нынешних войн, изменится понимание многих вещей, в том числе и то, что в прошлом называлось “войной”».

Ёсихиро Фрэнсис Фукуяма, американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения, 1995 г.

Вести в современных условиях классические войны с целями экономического или ресурсного перераспределения рискованно, а разрушать производственные и социальные инфраструктуры непродуктивно. Апелляция к примату культуры и «человеческому капиталу» при таком раскладе факторов имеет не только ценностный, но и функционально-стратегический характер.

Достижения военно-технологического прогресса отменяют автоматизм и бесспорность традиционных геополитических и геоэкономических преимуществ России. Во времена Наполеона и Гитлера необъятность российских просторов делала их потенциально малоуязвимыми для внешнего агрессивного вмешательства. В настоящее время фактор безопасности основывается на технотронных средствах управления и нейтрализации систем высокоточного оружия, способного наносить трансконтинентальные ракетно-ядерные удары.

«История России есть “история преодоления географии”. Или иначе: наша история есть история того, как дух покоряет материю, а история США есть история того, как материя покоряет дух… Если диаметрально противоположные геополитические предпосылки создали два разных, но все-таки сильнейших государства последнего столетия, то совершенно ясно, что решение вопроса лежит не в геополитике, а в психологии, то есть не в материи, а в духе».

Иван Лукьянович Солоневич, русский публицист, мыслитель, исторический писатель и общественный деятель, пропагандист идей самобытной русской самодержавной монархии, организатор Народно-монархического движения

Факторами, обеспечивающими России возможность выживания и развития в условиях глобализации, являются ее природно-ресурсный и человеческий потенциалы.

«Вы не считаете, что конкурентоспособность — это ложный идол? Вы спросите, где многие наши граждане предпочли бы жить: в либеральных США или же в Германии, где действительно создано социальное государство при капитализме?…большая часть предпочтет Германию, которая всего лишь на 25-м месте по конкурентоспособности. Этот фетиш важен прежде всего для элиты… Да, конкурентоспособность важна и для активной части общества, но это не значит, что ей в жертву должно приноситься абсолютно все».

Алексей Константинович Пушков, российский государственный и общественный деятель, член Совета Федерации Федерального Собрания РФ

Задумываться над великими и привлекательными проектами интересно. Это приводит к вопросам об организационном и технологическом обеспечении для реализации задуманного. В общественных системах и условиях их необходимого динамичного развития, ориентированного на социальные сверхзадачи, актуализуются дискуссии о современных общественно-политических парадигмах, в которых чаще всего предлагается дилеммный выбор между демократией и авторитаризмом.

«Президент СССР проводил четкое различие между режимами тоталитарными и авторитарными, с одной стороны, и плюралистическими и демократическими — с другой. Однако нюансы разграничения тоталитаризма и авторитаризма его не слишком заботили».

Арчи Браун, британский политолог и историк, член Британской академии, почетный профессор колледжа св. Антония Оксфордского университета

Перестройка замышлялась как второе издание авторитарно-демократической стратегии ленинской Новой экономической политики (НЭП). Такая стратегия быстро дала впечатляющие результаты. Ее эффективность подтверждается динамичным развитием современного Китая. У СССР была перспектива нормального строительства социализма как синтеза широкой демократии с авторитаризмом управления. Но это государство в конце 1980-х годов оказалось не готовым к такому синтезу.

Задача перестройки заключалась в том, чтобы, преодолев наследие тоталитаризма, реализовать в контексте реалий конца XX века отложенный ленинский синтез. Однако дилетантство горбачевской оппозиции авторитаризма и демократии предопределило действительный разрыв с наследием Ленина.

Исторический опыт XX — начала XXI века свидетельствует о том, что функционирование стабильных демократий невозможно в условиях слабой влиятельности государственных институций, а демонтаж тоталитарных режимов и переход к «открытому обществу» требуют авторитаризма в применении «управляемой демократии». Вопрос только в направленности векторов этих сил.

«Использование термина “авторитарный” с необходимостью требует прояснить понятие авторитета. С этим понятием связана огромная путаница, поскольку широко распространено мнение, будто мы стоим перед альтернативой: диктаторский, иррациональный авторитет или вообще никакого авторитета. Но эта альтернатива ошибочна. Реальная проблема в том, какой вид авторитета следует нам признать… Рациональный авторитет имеет своим источником компетентность… Источником же иррационального авторитета всегда служит власть над людьми».

Эрих Зелигманн Фромм, немецкий социолог, философ, социальный психолог, психоаналитик, представитель Франкфуртской школы, один из основателей неофрейдизма и фрейдомарксизма

«Тоталитарный режим в своем стремлении овладеть человеческой душой уничтожает все автономные институты, тогда как авторитарный режим, будучи деспотическим по характеру, но ограниченным в плане размаха, оставляет душу в покое, проявляя терпимость к институтам, предоставляющим индивидам некоторое укрытие от государства… “плюрализм” — наличие автономных институтов — является свидетельством авторитарности. Сильное, деятельное правительство никогда не выродится в диктатуру. Диктатура везде приходит на смену слабой и беспомощной власти».

Артур Мейер Шлезингер, американский историк, писатель, социальный критик и либеральный политический деятель, советник Эдлая Стивенсона и Джона Кеннеди

Идеологически США позиционируют себя либеральной демократией, но реально придерживаются авторитарно-демократической политики. Государственное вмешательство в экономику изначально считалось обычной практикой еще в американских колониях Британской империи. В XVII веке оно было необходимо для выживания общества в условиях ограниченных ресурсов. Но позже, когда американская революция победила, в Соединенных Штатах было законодательно закреплено государственное регулирование экономических отношений.

«Петр Великий управлял страной железной рукой, проводя при этом многочисленные реформы».

Вацлав Гавел, чешский писатель, драматург, диссидент, правозащитник и государственный деятель, последний президент Чехословакии в 1989–1992 гг., первый президент Чехии в 1993–2003 гг.

Перспективность рациональной или просвещенной, конструктивной авторитарной демократии основана на синтезе ее эффективности, гарантирующей самоорганизацию и организацию, динамический баланс свободы и ответственности, соблюдение частных интересов и социальный контроль, конкуренцию и социализацию со справедливостью распределения общественного богатства соразмерно роли и уровню конкурентоспособности создающих его групп. Демократия должна быть сильной, чтобы иметь возможность твердо направлять разнообразные общественные потребности и устремления в русло базовых общенациональных интересов.

«Если бы русские сегодня пытались создать современное государство исключительно по иностранным образцам и если бы в русской истории не было бы ничего… на что можно было бы опираться и чем можно было бы гордиться, мало чего можно было бы ожидать. Но… почва российской истории далеко не бесплодна».

Дэвид Ремник, американский политолог, автор книги «Могила Ленина»

«Модернистский прорыв готовы поддержать 70 % россиян! Не будем впадать в крайность и идеализировать российское общество… Но для народа, который не имеет традиции политических свобод и самостоятельных институтов, россияне удивительно быстро начали осваивать новые для них ценности».

Лилия Федоровна Шевцова, российский политолог и публицист, доктор исторических наук, эксперт Московского центра Карнеги, 2005 г.

Русский фактор активно проявляется прежде всего в следующих сферах: внутреннее развитие Российской Федерации, ядерная безопасность, поставки энергоносителей на мировой рынок, будущее бывших республик СССР, тяготеющих к ЕС и США.

Эти положения являются базовыми для разработки и реализации внешнеполитической стратегии России, разделяемые всеми слоями ее общества, цель которой — превращение РФ в успешную страну, полностью интегрированную в глобальную систему экономических, политических, гуманитарных связей и принадлежащую к наиболее развитой части современного мира.

 

1.1. Российская империя как полюс миропорядка

«У русского государства то преимущество перед другими, что оно, по-видимому, управляется напрямую самим Господом Богом, иначе невозможно понять, как оно вообще существует».

Христофор Антонович Миних, граф, генерал-фельдмаршал, первый министр по военным, гражданским и дипломатическим делам Российской империи

«Россия — это исторически великая нация и великая держава. Но этот статус не есть нечто безусловное, данное как аристократический титул от рождения и навечно. История знает множество держав и народов, скатившихся на обочину мирового развития и канувших в небытие. Статус великой державы в современном мире должен постоянно подтверждаться, как титул чемпиона, и обеспечивается он благосостоянием и свободами граждан, прочностью внутренней и внешней безопасности прежде всего перед лицом новых вызовов и угроз XXI века. Пройдя столько невероятных испытаний в ХХ веке, Россия может этого добиться. Но только — на путях строительства экономики высоких технологий и демократии, социально ответственного государства, последовательно развивая взаимовыгодное сотрудничество с самыми передовыми демократическими странами мира».

Георгий Аркадьевич Арбатов, советский и российский историк, политический деятель, политолог, эксперт в области международных отношений, основатель Института США и Канады РАН (ИСКРАН), академик Академии наук (АН) СССР, действительный член Российской академии наук (РАН)

В своих стратегиях и тактиках США, Европейский союз (ЕС) и РФ совместно формируют новую реальность, в которой конкурируют проекты «Большая Европа» и «Большая Евразия». Взаимодействуя, эти долгосрочные внешнеполитические стратегии и политтехнологические идеологии конфигурируют новый миропорядок.

В политическом словаре последнего десятилетия «Большой Европой» называлось политико-географическое пространство от Атлантического до Тихого океана: все государства, географически расположенные в Европе, а также постсоветские, включая Россию и Казахстан, три закавказских, без среднеазиатских. Под «Большой Европой» следовало понимать проект интеграции в европейскую цивилизацию ядра бывшего СССР. В Москве термин «Большая Европа» рассматривался в качестве политологического, обозначающего постсоветский проект включения элиты Российской Федерации в «цивилизованное сообщество» с правом самостоятельного статуса.

Согласно географическому определению «Большая Европа» — это протяженная с запада на восток часть Евразийского материка, на котором собственно Европа является небольшим полуостровом в его западной оконечности. Если смотреть на означенное пространство с востока на запад, то в геополитическом смысле под «Большой Европой» можно понимать и «Большую Евразию». Точка зрения с запада на восток — «Большая Европа» или с востока на запад — «Евразия» определяется тем, кто собирается главенствовать на этом пространстве или в чьих интересах должен реализовываться этот проект геополитического контроля над ключевой территорией материка.

Такой была проблема для отдельных геополитиков начала и середины ХХ века. Таким было будущее гипотетическое политическое устройство материка в представлении Джорджа Оруэлла в его романе-антиутопии «1984». В нем «Евразия», в которой угадывался СССР, заканчивалась на материковой части у Ла-Манша, а Британия относилась к «Океании» — союзу этой страны с ее бывшими колониями, главной из которых являются США. Оруэлловские «Евразия» и «Океания» почти постоянно вяло воюют без надежды победить друг друга. Гипотетическая оруэлловская конфигурация пространства является именно тем, чего добивалась Россия после Второй мировой войны — удалением США с материка Евразия.

С учетом цивилизационной методологии существует ментальное противоречие, сказавшееся на проекте «Большой Европы» в России. Западноевропейцы не считают русских европейцами, а русские-западники себя к таковым относят. С их точки зрения, вполне осуществимая «европеизация» РФ окончательно изменит ее цивилизационный код. В их представлении такая трансформация в перспективе в состоянии сделать Россию составной частью успешного Запада. Исходя из другой аргументации, к этому стремятся и европейцы, желающие видеть Россию своей, уже не обладающей политическими амбициями, периферией. В качестве примера России иногда указывают на кемалистскую Турцию как пример бесконфликтного сосуществования последней с Европой.

Как цивилизационному явлению Европе ближе находящиеся на другом материке США даже без их гегемонии, чем расположенная рядом с ней Россия. Значимость Соединенных Штатов Америки в качестве продукта европейской заморской колонизации влиятельнее географического соседства. Как единое и сильное государство Россия впервые стала противостоять Европе в конце ХV века. По времени это совпало со стартом процесса европейской колониальной экспансии. В тот же исторический период Европа столкнулась с Османской Турцией. С тех пор Турция и Россия рассматривались европейцами в качестве цивилизационно чуждых им военных империй, одновременно каждая по своей части являвшаяся потомком Византийской империи. Исторически и Турция, и Россия — евразийские государства-империи, интересы которых редко совпадали друг с другом. Трансформация Турции в 1922 году и России в 1992 году не превратила эти страны в национальные государства европейского типа.

Участие России в делах Европы со времен Петра I европейцы считали досадным и нежелательным явлением. Побочной стороной российских активностей там становились идеи выдавливания России из Европы. Парадоксальный, с позиций полярных точек зрения на него, проект «Большая Европа» означает или большее вовлечение России в европейские дела, начиная с экономической интеграции на кооперационной основе, или вытеснение РФ из Европы лишением ее политической субъектности. Противоположные цели, поставленные сторонам авторами проекта «Большая Европа», определили его внешнее крушение, хотя, избавившись от риторики партнерства, он продолжается.

Понятие «Большая Европа» в варианте от Атлантики до Урала, в случае отказа от «отжившей идеологии на Востоке», впервые ввел в политический лексикон президент Франции Шарль де Голль во время своего исторического визита в ФРГ в сентябре 1962 года.

«Придет время, когда мы будем строить Европу вместе с Советским Союзом».

Шарль де Голль, генерал, основатель и первый президент Пятой республики (в частном разъяснении послу СССР во Франции Сергею Виноградову, январь 1963 г.)

За четверть века до перестройки в Советском Союзе де Голль, по-видимому, случайно предвосхитил движение мысли его элиты. В подтексте проекта президента Франции было отстранение от европейских дел американцев, ставших гегемонами в послевоенной Европе.

Время «Большой Европы», как казалось, «пришло» в 1985 году, вместе с новым генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Горбачевым.

«Мы живем в одном доме, хотя одни входят в этот дом из одного подъезда, другие — из другого подъезда. Нам нужно сотрудничать и налаживать коммуникации в этом доме».

Михаил Сергеевич Горбачев, Генеральный секретарь ЦК КПСС в 1985–1991 гг., Председатель Президиума Верховного Совета СССР в 1988–1989 гг., первый председатель Верховного Совета СССР в 1989–1990 гг., Президент СССР в 1990–1991 гг. (отвечая на вопрос тележурналистов во время своего первого визита во Францию в статусе главы СССР)

Эта образность привела к сносу Берлинской стены в европейском доме.

С подачи Михаила Горбачева в политический лексикон вошло понятие «европейский дом от Лиссабона до Владивостока». Под этим лозунгом советское руководство одновременно согласилось на объединение Германии, западной и восточных частей Европы, а также расчленение СССР. Его элита обменяла этот процесс на приватизацию государственной собственности с намерением легализовать ее и свой новый статус в Европе.

РФ избавилась от своих окраин, но не для того, чтобы стать национальным государством. Происходящее сопровождалось разрушением экономики с приспособлением ее остатков в экспортном ядре для экономики Европы. Энергетический проект СССР — ФРГ «Газ в обмен на трубы» экономически опередил ключевое политическое решение Москвы на два десятилетия. То, что в проект «Большая Европа» Россия вступила ослабленной, вселяло в ее партнеров надежду на эффективное продвижения своего собственного его понимания.

Осуществив ликвидацию СССР, российская постсоветская элита внешне представила подписанные РФ с конца 1990-х годов документы о сотрудничестве с ЕС и НАТО фактом, означающим вступление России в Совет Европы и старт реализации проекта «Большая Европа», но сразу отказалась от перспективы прямой интеграции со вступлением Российской Федерации в Евросоюз. Вместо этого была сделана ставка на углубление отношений стратегического партнерства и движение в направлении формирования «общих пространств»: экономического, безопасности, науки, образования и правосудия. С этой целью были разработаны «дорожные карты» формирования «Большой Европы». В 2001 году председатель Еврокомиссии Романо Проди предложил ЕС и РФ создать Общее европейское экономическое пространство. Однако без действующего Соглашения о зоне свободной торговли это осталось лишь декларацией. Взаимные экономические барьеры продолжили существовать. В ЕС — это особая политика в энергетической сфере, с 2011 года — в соответствии с третьим энергопакетом. В свою очередь, РФ даже после вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) не намерена ликвидировать защитные барьеры на пути европейских товаров, не допускает транснациональные компании (ТНК) на их условиях к своим недрам.

Одновременно с разговорами о «Большой Европе» ЕС начал программу своего продвижения на постсоветское пространство. В марте 2003 года Еврокомиссия представила свою программу «Большая Европа — соседи: новая основа отношений с восточными и южными соседями ЕС», в которой впервые были продемонстрированы принципы новой европейской политики соседства, отмечена важность укрепления отношений со странами-соседями. Однако новая европейская «политика соседства» породила не «Большую Европу», как ее понимала Москва, а несогласованную с Россией программу «Восточное партнерство» — экспансию ЕС на постсоветское пространство, еще с начала 2000-х годов определенную ключевым направлением российской внешней политики территорией национальных интересов. В 2010–2011 годах в Содружестве Независимых Государств (СНГ) был дан старт процессу евразийской интеграции, неприемлемый для США и ЕС исходя из их видения проекта «Большая Европа».

«Основные пункты проекта “Большой Европы” по-американски:

  геополитический плюрализм в Евразии для недопущения какой-либо коалиции, которая могла бы здесь бросить вызов господству США;

  трансевразийская система безопасности на основе “плюрализма”, т. е. при гегемонии США;

  недопущение политической интеграции Европы в рамках ЕС;

  трансатлантическое соглашение в области свободной торговли ЕС и США;

  геополитический плюрализм на постсоветском пространстве;

  отказ России от имперского наследия и имперской реставрации;

  модернизация российского общества и децентрализация политической системы России на основе рыночной экономики и превращения ее в конфедерацию;

  расширение Европы и НАТО (т. е. под эгидой США) на постсоветское пространство».

Збигнев Бжезинский, американский государственный деятель, политический стратег, политолог, социолог, советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера, член Трехсторонней комиссии и автор концепции расширения НАТО на восток (из его книги «Великая шахматная доска: главенство Америки и ее геостратегические императивы» (The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives), написанной в 1997 г.)

Проект «Большой Европы» по-американски направлен против политической консолидации ЕС и постсоветского пространства под эгидой России. Продвижение Европы на восток осуществляется при участии США.

С 2008 года выяснилось, что интересам России в проекте «Большой Европы» противоречили следующие факторы:

  ментальная проблема. В общественном и бытовом сознании европейцев Россия чужда Европе. Это препятствует равноправному статусу России с Европой в условиях ее ослабления;

  сохранение четких разделительных линий — границ безопасности, выделяющих пространство западного военного союза — НАТО. Оно расширяется на восток, а в России полагают, что целесообразность этого блока в современных условиях подлежит сомнению;

  конфликты между Россией и Западом, осложненные расхождением во взглядах на внешнеполитическую картину мира;

  осуществление проекта «Большая Европа» в России видели в сотрудничестве с ведущими государствами Западной Европы, игнорируя прочие и делая вид, что США находятся где-то далеко за океаном, а не присутствуют в процессе.

Относительно проекта «Большая Европа» Россия добивалась от Запада:

  получения беспрепятственного доступа к европейским технологиям и финансовым рынкам;

  изменения системы европейской безопасности, где Россия смогла бы занять важное место.

Стремление России к контролю над зоной собственного влияния в СНГ делает неприемлемым ее отказ от статуса влиятельного государства мира. После начала процесса евразийской интеграции РФ уверяла своих европейских партнеров, что это не создание противовеса ЕС и не реставрация СССР, что базой для оформления «Большой Европы» должно быть создание Евразийского союза (ЕАС) как основы для соединения двух интеграций и согласованного сближения с Европой. Но проект евразийской интеграции, увеличивающий возможности и ресурсы самой РФ, неприемлем для США и ЕС.

В понимании США и их европейских союзников «Большая Европа» — это не объединение двух центров силы, а расширение ЕС на восток, реформирование России в соответствии с американскими требованиями, включение ее в экономическую и политическую сферу ЕС в качестве бесправной периферии. Главным препятствием для успешного сотрудничества между РФ и ЕС стала разница их видения перспектив СНГ. Для ЕС оно является конгломератом отдельных государств, в котором Россия является рядовым членом, не имеющим права на особые преференции.

Евразийский проект РФ создал фундаментальное противоречие по вопросам практической реализации проекта «Большая Европа». Цель России — максимальное усиление Евразийского экономического союза (ЕАЭС), что создает условия для равноправного сотрудничества себя и своего интеграционного образования с ЕС. Для него же важно усилить и расширить собственную интеграцию на постсоветском пространстве.

С 1980-х годов российские западники представляли односторонние уступки со стороны России как жесты доброй воли, политические кредиты — в пользу общей европейской идентичности, именно поэтому распад СССР и ликвидацию коммунизма они считали благом для России. На Западе же считали, что Советский Союз проиграл холодную войну, что стало причиной последовавших за этим российских геополитических потерь. Российская элита не считала свое поражение в холодной войне проигрышем. Она воспринимает себя на одном уровне с ЕС и США, которые видят ситуацию иначе: Россию на другом уровне — ниже. Ялтинско-Потсдамская система распалась. Россия требует учета своих интересов безопасности в Европе и зону особых интересов в постсоветском пространстве.

Проект «Большая Европа» продолжается в евроатлантической трактовке. Официальной Москве предстоит или принять это, или оказывать сопротивление, дабы США и их союзники признали провал их собственного проекта «Большая Европа».

 

1.2. Российская Федерация как система устойчивого развития

Международные санкции и развитие собственных систем высокотехнологических производств стимулируют у жителей России рост национального самосознания, самоуважения, ощущение собственной значимости. Связанные с этим процессы, происходящие в настоящее время в Российской Федерации, могут быть названы или считаться масштабной реконструкцией страны на новых принципах и по самым современным лекалам.

«Несмотря на очевидную стратегическую слабость России, на Западе преобладает мнение, что она возродится как великая держава».

Дэвид Ремник

«Нет… России. Есть только Российская империя».

Сергей Юльевич Витте, Председатель Совета министров России в 1905–1906 гг.

В отличие от всех остальных республик бывшего СССР Российская Федерация является не отрицанием Советского Союза, а его продолжением в формате национального государства, как заменившего имперскую метрополию. Посчитав СССР историческим, политическим и географическим балластом, российские элиты выделились из него в 1991 году и с конца XX века на месте российской части прекратившей свое существование советской империи начала создаваться Российская Федерация. Государственная идентичность РСФСР эволюционировала и представляет собой исторический континуум, в котором нынешняя РФ является лишь крайним звеном длинной исторической цепи общественно-политических трансформаций.

Восстановление политической независимости России логически привело к расширению контактов с Западом.

Весь XVII век Россия вела позиционную борьбу с Польшей и Швецией за контроль над православными Украиной и Белоруссией, которые считала своей «отчиной», и над широким выходом к Балтийскому морю. Этот имевший религиозно-национальное и геополитическое содержание процесс на продолжительное время определил отношение Москвы к «ближнему Западу». Отстаивание Русской православной церковью в начале XXI века целостности своей канонической территории, в частности, на Украине и в Белоруссии является свидетельством практической актуальности этого наследия.

В отношении России к странам Запада сильное влечение сочетается с конкуренцией. Ближний Запад (Польша и Швеция), а также Османская империя были не столько посредниками, сколько преградой между Россией и Западом «дальним», с которым она хотела иметь прямое и свободное взаимодействие. Царь Иван IV был первым, кто предпринял попытку «пробиться в Европу» силой в ходе Ливонской войны, но потерпел неудачу. Однако эту задачу позволили решить последующие победы Петра I в Северной войне и Екатерины II в войнах с Турцией.

После смерти Ивана Грозного Россия была ослабленной и стала объектом первой из серии масштабных интервенций стран Запада. В XVII веке Польша и Швеция, в XIX веке Франция, в XX веке дважды Германия вторгались в пределы России. Отстояв свою самобытность от монгольского ига и независимость от Востока, Россия защищала ее от Запада.

Самопровозглашенная и постфактум признанная Европой Российская империя была создана военными победами и реформами Петра I, основывавшимися на желании эволюционной модернизации (вестернизации), реализовать которое пытались еще его отец Алексей Михайлович и сестра Софья. Победоносной войной и радикальными реформами Петр I ярко заявил о России как о равной другим крупным державам участнице военно-политических комбинаций, торговых и культурных обменов, части Европы. Эта Россия вошла в нее как великая держава и стала активно европеизироваться, заимствуя достижения в военной, экономической и административной сферах, но не институты, эти результаты генерировавшие.

Европеизация российского государства была связана прежде всего с деятельностью Екатерины II. Выстраивая государственность изнутри, она и пробивавший окно во внешний мир Петр I превратили средневековое царство в один из столпов европейского порядка XVIII — начала XX столетий. Несмотря на то что в дальнейшем периоды либерального европейского реформаторства при Александре I и Александре II чередовались с годами консервативной реакции Николая I и Александра III, Россия последовательно шла по пути европеизации.

Окончательно Западная Европа признала Россию частью системы международных отношений лишь в середине XVII века, в период правления Елизаветы Петровны. При Екатерине II Россия стала одним из гарантов европейского равновесия. Умеренные российские правители стремились не столько физически господствовать в Европе, сколько обеспечить самодостаточность России и гарантировать ее участие на паритетных основах с другими великими державами в решении общеевропейских проблем.

При Александре I, после победы над Наполеоном и Венского конгресса, это положение Российской империи было впервые институционализировано. Она стала равноправным участником европейского «концерта» и одним из официальных хранителей легитимного порядка. В конце XX века во внешней политике Москвы: проявилось стремление превратить Совет Безопасности (СБ) ООН в главный орган мироуправления; были подготовлены предложения создать региональный Совбез для Европы; активизировалась работа контактной группы.

Николай I нарушил паритет участия в общеевропейских делах и активизировал проявления региональной гегемонии в Восточной и Центральной Европе. Он ликвидировал Польскую автономию, выступал арбитром между Пруссией и Австрией, подавил революцию в Венгрии. Так появился курс на единоличное доминирование в отделявшем Россию от крупных европейских держав стратегически важном регионе. Линия Николая I продолжилась в XX веке в политике советских руководителей — от Иосифа Сталина и Вячеслава Молотова до Юрия Андропова и Андрея Громыко.

Цена политики доминирования в XIX и XX веках оказывалась чрезмерной. Силы империи подрывали внутреннее перенапряжение и внешняя изоляция. Это приводило к отставанию от других стран.

Внешние поражения России стимулировали в ней либо внутренние реформы, либо при отсутствии у верхов воли к ним — революции. Реформы требовали умеренной внешней политики, революции меняли внешнеполитическую парадигму. В середине и конце 1990-х годов ролевой моделью для руководителей МИД РФ и умеренных реформаторов стал глава российской дипломатии в царствование Александра II канцлер Александр Горчаков.

Связь между внутренней и внешней политикой России не является жесткой. Символом российских консерваторов стал Александр III, выступавший за разумные самоограничения во внешней политике. Его идеалом был мир на основе спокойной силы России, сотрудничества с которой желают другие державы, и прагматизм. При менее уверенном в себе консерваторе Николае II российская внешняя политика попыталась активизироваться на ряде направлений, но потерпела поражение на Дальнем Востоке. В то же время Россия присоединилась к англо-французской Антанте как прообразу современного политического Запада. В результате этого Россия на десятилетия стала элементом комбинации сил для противодействия германской гегемонии в Европе.

Консерватизм самодержавия России не позволил ей вовремя провести внутренние реформы. Став европейской державой, она слишком медленно становилась европейской страной.

Большевики начали с радикального проекта вестернизации или социализации России и мондиалистского проекта мировой революции, в которой она играла роль ресурса, плацдарма и запала. Коммунистическая идеология стала для СССР средством легитимации его режима и ресурсом великодержавной внешней политики в мировом масштабе. Как авангард альтернативной антикапиталистической цивилизации Советская Россия стала идеологической, политической и военной оппозицией Западу. Коминтерн пытался руководить классовой борьбой в мировом масштабе, был обоснованием и средством внешней политики Советского Союза. Военная доктрина СССР в 1920– 1930-х годах исходила из того, что все его западные соседи являются вероятными противниками.

Вторая мировая война за несколько лет превратила международного изгоя в один из столпов нового миропорядка. Непосредственное враждебное окружение сменилось системой контролируемых буферов безопасности и аванпостов для ведения наступления на империализм. Военная мощь страны достигла своего апогея. Источником легитимности правящей номенклатурной элиты вместо революции стала Победа. Начиная с Вячеслава Молотова в 1946 году, советские руководители повторяли тезис о том, что теперь ни один крупный международный вопрос не может быть решен без участия СССР.

Последовавшая за этим холодная война была не столько борьбой идеологий, сколько глобальным геополитическим противостоянием в Европе и Восточной Азии в период правления Иосифа Сталина и активной конкуренцией в остальной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке и Латинской Америке со времен руководства Никиты Хрущева. Инструментом советской великодержавной политики, иногда жертвенной, становилось коммунистическое, рабочее, национально-освободительное движение. В принятии решения о вводе армейских подразделений СССР в Афганистан идеология сыграла роль провокатора, который заставил осторожных и консервативных деятелей брежневского руководства включиться в авантюру.

В конце 1940-х годов Советский Союз подчинил себе значительную часть Европы, но оказался отделенным преградой, символом которой стала появившаяся в 1961 году Берлинская стена. СССР стал важнейшим глобальным игроком, но изолированным от внешнего мира обществом. Он представлял себя как главную антиимпериалистическую и антизападную силу. Любое уподобление Западу было фактом предательства. Плохие отношения были предпочтительнее хороших, поскольку они предотвращали возможность того или иного влияния Запада на советский народ.

Холодная война была в большей степени проиграна СССР, чем выиграна Западом. Проявившая способность к мобилизации ресурсов в 1930–1950-е годы, советская экономика не смогли справиться с вызовом постиндустриального развития. Помимо этого, была необходимость поддержания глобального баланса: содержание социалистического содружества; руководство мировой системой социализма; субсидирование стран социалистической ориентации, прогрессивных режимов, международного коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения. Все это требовало непосильных для страны затрат. При многократно меньшей, чем у США и Запада, экономической базе запредельного уровня достигла милитаризация экономики СССР с целью гонки вооружений с ними. Важнейшие достижения научно-технического прогресса направлялись в военную область. Эти условия не позволяли добиться более высокой производительности труда — непременного фактора для победы социалистического строя в соревновании с капиталистическим.

Россия возникла как страна, находившаяся на периферии христианского и европейского мира. В процессе исторического развития она то приближалась к Европе — в основном усилиями реформаторов, а не полководцев, то жила в консервативном застое или утопии и выпадала из Европы.

«Для раскола характерен заколдованный круг, т. е. активизация позитивных ценностей в одной из двух частей расколотого общества, что приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности».

Александр Самойлович Ахиезер, российский культуролог, доктор философских наук, автор социокультурной концепции истории России

Модернизация стимулирует традиционалистов. Возникающая современная, седьмая по счету, российская идентичность складывается в борьбе и сотрудничестве либерал-реформаторской и консервативно-охранительной тенденций. Опричнина Ивана Грозного, николаевская реакция и большевизм были чисто русскими явлениями. Но источники реформ также коренятся в российской почве и питаются ее соками.

Общественно-политическая трансформация царско-советского традиционализма в формат современности происходит по нескольким направлениям. Важнейшими из них являются переходы: от «государства-миссии» к «нормальной стране»; от военного лагеря к развивающемуся рынку; от феодальной империи к национальному государству; от диктатуры к плюрализму в принятии внешнеполитических решений. Дальность продвижения России на каждом из этих направлений является критерием приобретения ею новой идентичности.

Русские и советские люди привыкли говорить о своей стране в терминах исключительности, противопоставляя ее всему остальному миру.

Федор Иванович Тютчев, русский лирик, поэт-мыслитель, дипломат, тайный советник, консервативный публицист, член-корреспондент Петербургской академии наук с 1857 г.

«…мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку и не имеем традиций ни того ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось. Дивная связь человеческих идей в преемстве поколений и история человеческого духа, приведшие его во всем остальном мире к его современному состоянию, на нас не оказали никакого действия. Впрочем, то, что издавна составляет самую суть общества и жизни, для нас еще только теория и умозрение».

Петр Яковлевич Чаадаев, русский христианский философ и публицист (из его «Философических писем»)

Две трети территории Российской Федерации расположено за Уральским хребтом. Проведение условной границы между Европой и Азией по Уральским горам для России не имеет практического значения. Основывающаяся на географии, а не эмпирическом анализе знаменитая формула первого президента Пятой республики генерала Шарля де Голля о «Европе от Атлантики до Урала» в России воспринимается двусмысленно, а противопоставление Центральной (Европейской) России Сибири и Дальнему Востоку оценивается как неправомерное.

Характер рельефа и страны к востоку от Урала существенно не отличается от того, что находится к западу от них. В этническом, культурном и цивилизационном отношении Восточная, или Зауральская Россия является продолжением и неотъемлемой частью Европы. Владивосток — это Восточная Европа, а не Восточная Азия. Если считать Россию продолжением Азии, то восточную границу Европы придется провести гораздо западнее Москвы.

Россия — евроазиатская держава. Под влиянием разочарования политикой тогдашней Европы в среде русской эмигрантской применительно к России появилось понятие «Евразия». Благодаря политике большевиков оно получило развитие и реальное наполнение. Евразия XX века — это протянувшаяся от Берлина до Улан-Батора и управлявшаяся из Москвы империя. Являясь ментально европейской страной, Россия пережила распад СССР и интегрирует Евразию.

Площадь обитаемой территории Российской Федерации гораздо меньше. Большая ее часть, как Канады и Гренландии, непригодна для постоянного проживания человека. На карте распределения населения Россия имеет более или менее компактное ядро к западу от Урала, резко сужающуюся полосу в Западной Сибири, превращающейся в узкую полоску к востоку от Байкала, с отдельными точками на дальней периферии.

В современных условиях огромные необжитые или малонаселенные территории Российской Федерации являются фактором не ее силы, а уязвимости. В 2018 году население РФ составляло около 144 млн человек — это вдвое меньше, чем в США, в три с половиной раза меньше, чем в ЕС, в девять раз меньше, чем в КНР. Долгосрочные прогнозы предполагают дальнейшее сокращение численности населения России на фоне его роста у всех ее соседей в Азии, исключая Японию.

Расположение России между Востоком и Западом сделало ее, как сказано в «Скифах» Александра Блока, вечно «держащей щит меж двух враждебных рас — монголов и Европы», и стало основой русского национального мифа. Шедшие в XIII веке с юго-востока монгольское завоевание и продвижение в северо-западные русские пределы немецких и шведских отрядов высветили стратегическую проблему страны, подвергавшейся в момент своей слабости давлению Запада и Востока. В середине XIII века великий князь Александр Невский решил эту дилемму: обороняться от Запада, посягнувшего на православную веру и копить силы, чтобы со временем сбросить тяжелое, но «внешнее», не ущемлявшее власти князя над подданными и власти Православной церкви над ее паствой иго Востока. Первичность интересов светской и духовной власти в таком подходе была очевидна: ни о какой «миссии» жертвеннического спасения западной цивилизации не было и речи. «Принцип Александра Невского» остается актуальным и сегодня.

С середины XIII столетия русские фактически всегда рассматривали Запад как опасного противника. Выбор Александра Невского основывался на том, что Восток удовлетворяется внешним подчинением, не посягая на внутреннее устройство (власть, ее положение, прерогативы по отношению к подданным) и на духовную идентичность (монголы сохраняли православие, крестоносцы ставили задачу обратить православных в католиков). Альтернативная стратегия Даниила Галицкого, заключавшаяся в попытке заручиться помощью западных соседей против монголов, оказалась неуспешной. Историческая судьба королевства Галиции и Волыни печальна: оно было поглощено своими западными соседями.

После утверждения в России самодержавия и избавления от ига Восток рассматривался как близкий с точки зрения организации государственной власти, но социально менее привлекательный и культурно более закрытый для русских регион. Правители Руси знали, как вести дела с ханами и шахами, не боясь массовой измены своих подданных. Последнее соображение присутствовало в отношении гораздо более привлекательных и близких стран, расположенных к западу от Москвы, начиная с Литвы, Польши и Швеции. Первая долгое время не считалась «заграницей». Отъезд бояр в Литву и переезд «литвинов» в Москву были обычным, законным делом. В этом направлении традиционно эмигрировали политические противники российских правителей — от Андрея Курбского и Григория Котошихина до революционеров XIX века, советских диссидентов и современных опальных олигархов.

Становление русского национализма в середине — второй половине XIX века, а затем официальной идеологии советского коммунизма в XX веке потребовало формирования образа врага в обличье наиболее сильного противника — Европы (Британской империи, Германии, США, Запада в целом). Отправной точкой для классического русского национализма стал Берлинский конгресс 1878 года. На этом фоне вновь открывшийся в связи с поражением России в войне с Японией 1904–1905 годов, а в 1960–1980-х годах в связи с противостоянием СССР и КНР «второй (восточный) фронт» играл важную, но в целом второстепенную роль. Получившие распространение на рубеже XIX и XX веков и вновь столетие спустя представления о восточной опасности («желтой» китайской и японской и «зеленой» исламской) были лишь приложением к главному тезису — опасности с Запада.

В 1917 году, непосредственно перед Великой Октябрьской социалистической революцией, Россия находилась в союзнических отношениях с Францией, Британской империей и ее доминионами — США, Италией и Японией, практически со всеми, кроме Германии, странами будущей G7. Такой союз с Западом против центральных держав почти не оставил добрых воспоминаний. В Антанте Россия была на вторых ролях. После 1917 года Запад военной интервенцией пытался свергнуть советскую власть, по мнению монархистов, не поддержал всей своей мощью белых, а затем установил отношения с красными. Исходя из своего главного интереса максимально ослабить Россию, Запад снисходителен к разрушителю империи Владимиру Ленину и нетерпим к ее реставратору Иосифу Сталину.

На международных конференциях 1945 года в Ялте и Потсдаме Запад признал за Москвой традиционные геополитические интересы Российской империи, а в Хельсинки — расширение сферы влияния СССР далеко за его пределы.

«Кроме того, подобное сближение, предполагающее большую открытость и контакты с внешним миром, немедленно порождало опасность эрозии режима внутри страны, что провоцировало откат назад и быстрое возвращение к холодной войне».

Алексей Георгиевич Арбатов

Тотальная холодная войны не переросла в горячую лишь из-за наличия фактора ядерного оружия. Недолгие периоды разрядки в ней носили тактический и поверхностный характер. Противником России в этом идеологическом противостоянии была практически вся романо-германская Европа, историческим врагом России являются англосаксы и поляки. Их мечта — объединение «старой Европы» и России для противодействия Соединенным Штатам Америки и их новым союзникам в Центральной и Восточной Европе, Балтии и на Кавказе. Как и все другие европейские государства с богатой историей, Россия была союзницей и воевала с разными странами. При этом часто одни и те же из них, например Германия, из союзника превращались во врага, затем опять в союзника, далее цикл повторялся.

Россия — лидер особой евразийской цивилизации. Усилившееся и восстановившее свою независимость Российское государство обеспечивает собственную безопасность расширением своего стратегического пространства присоединением народов и территорий на взаимовыгодной основе. Геополитическая экспансия утратила свой первоначальный оборонительный характер. Как и в случае других великих держав, она превратилась в инерцию и самодовлеющую ценность, а после 1917 года стала идеологической миссией. Имперское государственное устройство было материальным обоснованием авторитаризма.

Идея России — держателя мирового цивилизационного и силового баланса, была взята на вооружение российскими эпигонами геополитики у основателя теории «Хартленда» Хэлфорда Маккиндера. Такая позиция укладывалась в политическую программу противодействия усилиям США, направленным на разрушение евразийского геополитического единства.

«Попытка решить противоречия между Европой и Россией через втягивание России во внутриевропейские коалиции и превращение в часть Европы ложна и обречена на фиаско. Нельзя большее интегрировать в меньшее, не расчленив и не уменьшив это большее».

Наталия Алексеевна Нарочницкая, российский политический деятель, политолог, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) им. Е.М. Примакова РАН, глава Европейского института демократии и сотрудничества в Париже

Вместо того чтобы стремиться сблизиться с Западом и копировать Германию, Россия, по мнению сторонников этой концепции, должна возглавить свою Европу.

Идеология панславизма и восточного вопроса побуждали их мыслить категориями «союза близкородственных народов». Фактором родства определялась приверженность православию. Соответственно, предлагалось объединить вокруг России весь православный мир: в СНГ — Украину, Белоруссию, Молдавию, Грузию и Армению; на Балканах — Болгарию, Румынию, Сербию, Черногорию, Республику Сербскую в Боснии, Македонию, Грецию и Кипр.

Более перспективным, чем православное единство, выглядело «новое евразийство». Современные евразийцы как последователи Льва Гумилева и сторонники его идеи славяно-тюркского ядра Евразии фактически выступали за восстановление Союза ССР. Философско-геополитическое направление этой тенденции было развито Александром Дугиным.

Респектабельное направление евразийства представлял Евгений Максимович Примаков. Его концепция «многополярного», или «многополюсного» мира была направлена на восстановление нарушенного в результате распада СССР и стремительного возвышения США как единственной сверхдержавы равновесия в мировой системе. Средством уравновешивания Америки мог быть альянс «неаффилированных» с ней стран, прежде всего России, Китая, Индии, Ирана. Такая многополярность является не «свободной конкуренцией» нескольких полюсов, а «подновленным биполярным подходом» (англ. revised bipolarity. — Авт.) — формированием международного картеля для уравновешивания «единственной сверхдержавы». В этом отразилась заложенная готовыми блокироваться с другими «обиженными» странами для противостояния мировым лидерам своей эпохи большевиками антисистемная традиция.

В 1990-е годы сторонники многополярного мира занимали господствующие позиции в традиционных группах старой советской элиты: в силовых структурах, военно-промышленном комплексе (ВПК), церковной иерархии. Они могли рассчитывать на материальную поддержку со стороны патриотического, православного бизнеса. Евразийское направление в российской внешней политике находило и внешнюю поддержку. Каждый из его влиятельных сторонников преследовал собственные политические или личные цели. Так, Нурсултан Назарбаев, будучи президентом Казахстана, в 1994 году выдвинул идею «Евразийского союза», Президент Белоруссии Александр Лукашенко с середины 1990-х годов стал пропагандировать проект сближения России и Белоруссии в рамках Союзного государства.

Несмотря на свое своеобразие, Россия заимствовала у Византии, Польши, Швеции, Голландии, Германии, Франции, Англии их технические достижения и важные элементы культуры — с последующим переосмыслением всего этого. От варягов Русь получила первых государей, из Византии — религию и культуру.

Настоящая Россия — это СССР, сразу после распада которого отношения со странами СНГ были объявлены важнейшим приоритетом российской внешней политики. В реальности они находились ближе к периферии этой политики. Вместе с тем многие традиционные связи между бывшими республиками по инерции сохранялись. Объединенные вооруженные силы фактически просуществовали до весны 1992 года, а формально их командование было упразднено полтора года спустя. Рублевая зона действовала до лета 1993 года. Хотя местопребыванием органов СНГ был определен Минск. В начале 1990-х годов Москва еще воспринималась как общая столица постсоветского пространства. В этих условиях у части российских элит была надежда, что распад СССР, как и Российской империи, является временным и завершится новым объединением под российским лидерством.

Ликвидация Союза ССР стала следствием кризиса его системной усталости. В частности, от закрытости и особости советского государства. К середине 1980-х годов советским обществом овладело стремление открыться внешнему миру и жить в нормальной стране. Стремление стать как все ставило вопросы о самоидентификации.

За 20-е столетие население «большой России» могло бы вырасти со 150 до 400–500 млн человек. Однако две мировые и несколько локальных войн, революция, Гражданская война и порожденные ею голод и болезни, коллективизация сельского хозяйства и репрессии привели к тому, что к 1990 году в СССР проживало только 280 млн человек. При этом среди них, согласно Всесоюзной переписи населения 1989 года, русские составляли едва половину. СССР существенно изменил этнический состав «большой России». В 1991 году в нем проживало свыше 50 млн мусульман. Исламский фактор стал волновать советскую элиту еще с начала войны в Афганистане. Увеличение в составе СССР удельного веса мусульманских народов ставило вопрос о ведущей роли русского этноса и славян в управлении страной. Пробуждение возглавившей на исходе перестройки движение от «большой России» в формате СССР к «малой» в формате РСФСР российской элиты стало в том числе реакцией на демографический вызов.

Во время холодной войны внимание Советского Союза было сосредоточено в основном на Соединенных Штатах Америки, с которыми он соперничал, но на которые же во многом равнялся. Поскольку в них переместился мировой финансовый центр, в 1931 году Иосиф Сталин назвал США главным врагом своей страны. В период крушения советской системы у части ее элиты и общества распространилось стремление «стать как Америка», перенять привлекательные формы некоторых ключевых элементов политической системы США. В рамках политической реформы в 1990 году в СССР были введены посты его президента и вице-президента. Это имело огромный резонанс.

Выходя из СССР, Российская Федерация в начале 1990-х годов предприняла попытку создать своеобразный мировой кондоминиум с США в формате союза двух Америк. Но на американском пути развития россиян постигли разочарования.

Либеральная интеллигенция мечтала о том, чтобы, перестав быть советской, Россия стала нормальной европейской страной. Диапазон представлений о такой перспективе простирался от моделей Германии как исторически и эмоционально наиболее близкого примера до Швеции или Швейцарии. Принципиальным положением идеологии «европеистов» было учреждение парламентской формы правления как гарантированного препятствия возможному возврату к авторитаризму. В области внешней политики и безопасности предлагалось отказаться от активной внешней политики, сократить вооруженные силы, вывести войска с иностранных территорий, добиваться вступления в НАТО и Европейский союз.

В начале правления Владимира Путина была популярна шутка о том, что новый президент принял решение двигаться по корейской модели развития, но еще не решил, какому ее варианту отдать предпочтение — северному или южному. В действительности у второго российского президента имелась более сложная синтетическая конструкция. Был выбран отказ от евразийского изоляционизма как третьего пути между Западом и Востоком. Это означало «европейский выбор» Путина, основывавшийся на естественном самоощущении его культурной близости к Европе.

Проводя модернизацию, Путин выступает не столько как царь Петр I, сколько как премьер Петр Столыпин. Официально заявленная цель этих реформ — достижение Россией международной конкурентоспособности.

Вопрос о европейских перспективах России связан с определением понятия «Европа». В XXI веке ее содержание определяют не география, культура, историческое наследие, а ценности, принципы и нормы, воплощаемые в эволюционирующем Европейском союзе.

Говоря о России в Европе, президент Владимир Путин не имеет в виду отказ от стратегической и политической самостоятельности своей страны. В постмодернистском Евросоюзе не может быть классических великих держав, составлявших традиционную Европу. Целью внешней политики Российской Федерации при президенте Владимире Путине является ее конституирование как современной великой державы экономически и политически самостоятельной, обороноспособной, влиятельной в своем ближайшем окружении, пользующейся признанным мировым статусом, подтвержденным ее членством в Совете Безопасности (СБ) ООН и G8. В этом формате Большая Европа, которую Россия считает своим геополитическим местом, предстает в качестве двусоставного образования, одним из элементов которого является ЕС, а вторым — РФ в связке с государствами СНГ.

Традиционное представление о том, что Россия — часть Европы, но не Запада в 21-м столетии может смениться ситуацией, когда Россия станет западной страной, но не будет входить в Европейский союз. В геополитическом смысле Россия станет евротихоокеанской страной и, подобно США, будет считаться Европой за пределами Европы (англ. a Europe away from Europe. — Ю.С.). Такая геополитическая характеристика РФ гораздо точнее традиционной евразийской.

СССР был сверхдержавой прежде всего в военном отношении. В середине 1980-х годов его ракетно-ядерный потенциал насчитывал свыше 10 тыс. зарядов на стратегических носителях и сравнимое количество — на тактических. В боевом составе только Сухопутных войск насчитывалось 53 танковых, 153 мотострелковых и 7 воздушнодесантных дивизий. В советском военно-промышленном комплекса (ВПК) было занято свыше 2 млн человек. По своему внутреннему строению вся экономика Советского Союза была преимущественно военной, выпускавшей, в частности, гражданскую продукцию.

Вне зоны входивших в Совет экономической взаимопомощи стран социалистического содружества СССР присутствовал на мировых рынках как экспортер сырья (преимущественно энергоносителей и металлов), продукции тяжелого машиностроения и импортер промышленных товаров и продовольствия. В условиях милитаризации всех сторон жизни объявленное Никитой Хрущевым на XXII съезде КПСС в 1961 году мирное соревнование с капиталистическим миром при генсеке Леониде Брежневе быстро сместилось из экономической, в которой сосредоточивалось, в военно-стратегическую сферу.

Этот перекос был вызван односторонней прагматической оценкой исторического опыта. Правление коммунистической партии и существование советского строя основывались прежде всего на военных успехах, а не на экономике или идеологии. Победу в Гражданской войне в 1917–1920 годах определила известная формула Владимира Ленина: «Каждая революция только тогда чего-то стоит, если умеет себя защищать».

Красная армия оказалась эффективнее белогвардейских формирований. Это позволило сохранить и распространить советскую власть на все пространство бывшей Российской империи за исключением оказавших сопротивление Польши и Финляндии, а также оккупированных соседями Прибалтики и Бессарабии. Победа СССР в Великой Отечественной войне легитимизировала советский строй и господство КПСС, превратила его в одно из ведущих государств мира. Система социализма в нем охватывала в основном те страны, в которых в 1945 году и позже находились советские войска.

Центральным элементом холодной войны стало военно-экономическое и военно-техническое противостояние. Вынужденный догонять США в ядерной области и в создании средств доставки ядерного оружия к цели СССР невероятными усилиями сумел мобилизовать ресурсы, необходимые для сокращения и ликвидации разрыва. И по некоторым позициям вышел вперед.

В начале 1970-х годов советское руководство добилось от своих американских коллег признания относительного стратегического паритета между СССР и США. В 1972 году это было закреплено в подписанных в ходе визита президента США Ричарда Никсона в Москву Договоре по противоракетной обороне (ПРО) и Временном соглашении об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ). В условиях непрекращавшейся гонки вооружений в сохранении теми или иными действиями этого паритета заключался смысл всей государственной политики СССР до середины 1980-х годов.

По сравнению с 1991 годом оборонный заказ на 1992 год был уменьшен в восемь раз, начались либерализация цен и форсированная демилитаризация.

Сразу после окончания холодной войны многие люди не верили в реальность новых масштабных столкновений с традиционными противниками на Западе или Востоке. Конфликты, которые существовали или назревали, воспринимались незначительными, далекими и подлежащими преимущественно невоенному урегулированию. Это состояние являлось одной из основных причин фактической незаинтересованности РФ в военной реформе.

В 1992 году был принят Закон Российской Федерации «О безопасности», в котором к ее проблематике отнесены практически все стороны общественной жизни и государственной деятельности. К началу 2000-х годов важнейшие посты в системе государственного управления Российской Федерации заняли сотрудники специальных служб.

В 1993–1996 годах начались: приватизация, положившие начало крупнейшим частным состояниям залоговые аукционы, становление олигархата как формы управления государством.

Финансовый кризис 1998 года определил значение фондового рынка для российской экономики и ее связь с мировой. После этого руководство РФ отказалось от неэффективных заимствований за рубежом и практики строительства финансовых пирамид.

Цель политики Владимира Путина — модернизация государства и достижение международной конкурентоспособности российской экономики. Национальной идеей России объявлено превращение в успешную страну. Важнейшими национальными задачами провозглашены существенные рост ВВП и повышение уровня жизни. Соотношение между компонентами национальной мощи России меняется в пользу невоенных факторов, прежде всего экономических.

Существовавшая в СССР централизация управления не означала привилегированного положения РСФСР. Физическое совпадение столиц СССР и РСФСР фактически вынуждало ее делить многие общесоюзные институции с другими республиками, которые в отличие от нее имели также и свои собственные. Интересы РСФСР должны были быть идентичны интересам Советского Союза, все другие республики имели право иметь свои собственные интересы. Россия являлась донором бюджета Союза ССР, оплачивала из своих средств многочисленные программы социально-экономического развития его республик. Эти факторы сыграли важную роль в решении Верховного Совета РСФСР провозгласить 12 июня 1990 года ее государственный суверенитет в составе СССР.

Сразу после августовской победы 1991 года над ГКЧП лидеры новой России продемонстрировали новый российский национализм руководству СССР и властям других его республик. Борис Ельцин и его соратники отказались от старшинства по отношению к ним, признали границы между республиками в качестве государственных, не проявляли особого интереса к бывшим соотечественникам. Россия объявила себя единственным правопреемником СССР, переписала на себя его внешний долг, советские посольства и другие загранучреждения, членство в международных организациях. Решающее значение имели экономические факторы. Принявший форму выхода РСФСР как малой России из СССР как России большой ее национализм позволил избежать войн между бывшим союзным центром и проявлениями окраинного сепаратизма.

СССР был побежден усталостью от имперского бремени, прагматичными расчетами и подъемом русского национализма. С 1970-х годов это движение постепенно эволюционировало от культурно-исторического до политического и идеологического. Поворотным пунктом на этом пути стало решение руководства СССР торжественно отметить в 1988 году 1000-летие принятия христианства Киевской Русью. В 1990 году деятельность Русской православной церкви (РПЦ) получила мощный импульс в результате избрания Патриархом всея Руси Алексия II. За годы своего предстоятельства он добился от властей России фактического признания православия если не ее государственной, то культурообразующей религией. Патриархия защищает каноническую территорию РПЦ, в частности, на Украине, в Белоруссии и Молдавии от прозелитизма католиков и проникновения протестантских религиозных организаций.

После распада СССР устойчивость РФ не была гарантирована. Проблема национальных меньшинств и их территориальных образований продолжительное время оставалась острой, несмотря на подавляющее преобладание русских (82 % жителей). Вероятность распада после СССР России сохранялась до конца 1990-х годов. Политический конфликт Москвы и Казани, а также Чеченские войны продемонстрировали разные подходы к этим конфликтам и их исходы. На фоне многочисленных столкновений и противостояний формировались общероссийское сообщество и российская нация. Важную роль в этом сыграла кооптация этнических элит в общероссийскую.

По данным официальной статистики, 14 % населения Российской Федерации составляют мусульмане — это около 20 млн человек. Это лидирующая группа по приросту населения. С 1979 года советская и сменившая ее российская армия воюет против мусульманских моджахедов. Чеченская война и порожденная ею кавказофобия, исламистский терроризм и исламофобия заставляют российское руководство обращать особое внимание на исламский фактор. Происходит сближение с зарубежным мусульманским миром. С первой половины 1990-х годов важнейшим региональным партнером Москвы на Большом Ближнем Востоке является Тегеран. После связанных с нереализовавшейся перспективой соперничества в Центральной Азии и на Кавказе трений первой половины 1990-х годов Турция практически перестала рассматриваться Россией как противник и воспринимается ею преимущественно в качестве экономического партнера.

Учитывая позиции мусульманских сообществ и государств, РФ скептически отнеслась к войне США против Ирака. Сочувствуя Израилю, Россия старается внимательно относиться к законным интересам палестинцев, выстраивает экономические связи с государствами Персидского залива, прежде всего с Саудовской Аравией.

Сближение России с мусульманским миром закрепилось получением ею статуса наблюдателя при Организации «Исламская конференция» (ОИК). Геополитическое соперничество РФ с Западом сочетается с поисками ею моделей автономных от него неконфронтационных, комплиментарных и дружественных отношений с мусульманским миром и особенно его ведущими игроками.

В 1990-е годы в Российской Федерации заметно сократилось число евреев. Возможность свободной эмиграции привела к тому, что за эти же годы русскоязычное население Израиля увеличилось до 1 млн человек, что составляет около 20 % его жителей. Родившиеся в СССР евреи являются носителями преимущественно русской культуры, с представителями которой они сохраняют и развивают связи. Благодаря отсутствию языкового барьера Израиль россиянам понятнее и ближе других ближневосточных государств.

В Российскую Федерацию тем или иным образом переселилось около 1,5 млн русских, но еще больше представителей других этнических групп из бывшего СССР. Главным трудовым «донором» России являются страны Южного Кавказа и Центральной Азии. Имперский и советский опыт свидетельствует о том, что представители этих групп подвергаются ассимиляции.

В Сибири на территории в 11 млн кв. км проживает примерно 30 млн человек, из их них 7 млн — на Дальнем Востоке. Население Большого Шанхая составляет около 20 млн человек, Большого Пекина — 15 млн человек. Современная численность проживающих на территории России китайцев невелика, но, по демографическим прогнозам, в течение трех будущих десятилетий их может стать 7 млн человек и они станут второй или третьей этнической группой в стране после русских и татар. Постепенное заселение территории РФ выходцами из Китая является его долгосрочной стратегией, нацеленной на освоение ими богатых ресурсами пространств Сибири.

Важнейшее значение для формирования новой российской идентичности имело восприятие россиянами этнических русских в СНГ и странах Балтии. В момент распада Советского Союза многие люди, особенно в странах Запада, опасались внезапно появившегося национального меньшинства общей численностью около 25 млн человек. Проводились параллели сравнений с немецкими меньшинствами, оказавшимися после поражения Германии в Первой мировой войне и распада Австро-Венгрии за рубежом, на своей земле. В начале и середине 1990-х годов большая часть элит России и ее населения смотрела на положение этнических русских в ближнем зарубежье равнодушно. Лишь небольшая группа Конгресса русских общин лоббировала интересы русских в ближнем зарубежье.

После 2004 года фактором отношений России и ЕС стала озабоченность официальной Москвы судьбой русскоязычных неграждан в Латвии и Эстонии. В то же время РФ гораздо спокойнее относится к положению соотечественников в Туркмении и других странах Центральной Азии. Свою роль в этом играют различия объемов и качества экономических и военно-политических интересов России в различных постсоветских регионах.

К началу 2000 годов российское общественное сознание свыклось с фактом существования независимых от РФ государств.

Постепенно происходит разведение понятий «русский» и «российский». Из них только последнее, несомненно, ассоциируется с РФ как с государством. Произведенная в 2000 году, позже других государств СНГ, замена внутренних паспортов СССР на паспорта РФ позволила персонально определить состав ее населения. Утвердилась норма, в соответствии с которой русский гражданин не РФ — иностранец, а россиянин любой национальности — свой.

Прагматик Владимир Путин становится идеологом умеренного российского национализма. Граждан РФ призывают ориентироваться прежде всего на самих себя. Иностранцам выражают благодарность за их помощь в 1990-е годы и рекомендуют больше не вмешиваться во внутрироссийские дела.

В начале XXI века перед Россией встала задача построения национального государства. Для этого необходимо формирование полиэтничной, но единой российской нации, которое будет основываться не на «дружбе народов», а на развитом гражданском обществе и институтах современной государственности.

Перспективы интеграции России с Западом вызвали параллели с включением после окончания Второй мировой войны Западной Германии и Японии в состав «свободного мира». В конце 1940-х годов политика США в Европе и Азии определялась прежде всего не стремлением к интеграции бывших противников, а необходимостью укрепления европейского и японского капитализма и собственных геополитических позиций перед активизацией международного коммунистического движения и укрепления военно-политической мощи СССР. Еще перед окончанием Второй мировой войны влиятельный в администрации 32-го президента США Франклина Делано Рузвельта американский министр финансов Генри Моргентау думал не столько о восстановлении Германии и ее интеграции, сколько о ее расчленении и деиндустриализации.

В отличие от ФРГ и Японии конца 1940-х годов Россия начала 1990-х годов не была для США геополитическим препятствием. Исчезновение Советского Союза привело к тому, что у коллективного Запада не осталось значимых геополитических, идеологических и военных противников. В официальной Москве тогда так не рассуждали, поэтому Борис Ельцин весной 1992 года, в ходе своего первого визита в Вашингтон, предложил президенту США Джорджу Бушу — старшему создать военный союз. На это президент России получил ответ, что в сложившейся ситуации такие объединения неактуальны, хотя сами Соединенные Штаты не собирались распускать НАТО и свои двусторонние союзы.

В начале 1990-х годов США имели реальную возможность превратить экономически зависимую от них и дружественно настроенную Россию в своего стратегического союзника. Но ни тогда, ни позже официальный Вашингтон не испытывал такой потребности. В 1991 году России и другим посткоммунистическими странами было предложено лишь взаимодействие в формате рыхлого Совета североатлантического сотрудничества, преобразованного позже в Совет евроатлантического партнерства, а в 1994 году — в «Партнерство ради мира». Все эти форматы предполагали консультативный характер взаимоотношений.

Помимо отсутствия острой необходимости в интеграции с собой РФ, на Западе с самого начала сомневались в отношении ее способности стать его частью. Политическая ситуация в стране долгое время оставалась нестабильной: демократические силы были слабы, реформаторы нуждались в поддержке, институции отсутствовали, общественный порядок был нарушен, к власти рвался криминалитет. Существовали ощутимый потенциал коммунистического и имперского реванша и перспектива гражданской войны. Огромные размеры и большая неоднородность страны делали российские преобразования весьма сложными.

В начале 1990-х годов Запад относительно России сделал для себя вывод о том, что она прошла пик своего влияния и перестала быть угрозой для собственных соседей и США. Западная проблема избытка силы у России и ее экспансии трансформировалась в проблему российской слабости, ожидания возможных потоков беженцев в Европу и расползания ядерного оружия, материалов… Существовавшая в 1992 году возможность полноформатной интеграции РФ в западные институты вскоре была упущена.

Идея самостоятельной великой державы стала вновь привлекательной для российского политического класса. Уже в 1992 году возникла и стала быстро набирать обороты дискуссия о собственных национальных интересах России.

Перестроечная горбачевская политика «нового мышления» официально определялась как «общечеловеческие интересы», но на поверку это оказались интересы Запада. Именно поэтому СССР распался, а США стали единственной сверхдержавой, Германия объединилась, НАТО сохранился. Первая постсоветская идеология единства интересов демократических стран, при руководящей роли Соединенных Штатов Америки, стала уступать место реальной политике. В ней для РФ было много неприятного: жесткие требования реформ; долговременная, до дефолта 1998 года, зависимость от траншей Международного валютного фонда (МВФ); пренебрежительное отношение к российским лидерам со стороны партнеров; существенные расхождения с западными партнерами в оценках и подходах по геополитическим ситуациям на постсоветском пространстве и Балканах; принятое в 1993 году и реализованное в 1999 году решение США о расширении НАТО на восток.

Борис Ельцин и Андрей Козырев добивались интеграции России в институты расширенного Запада, но реальностью это стало только для бывших восточноевропейских вассалов СССР. Это обстоятельство принципиально изменило отношение РФ к Западу: вместо желаемого становления единого союза демократических государств, включая Россию, произошло расширение старого военно-политического альянса, созданного для противостояния советской угрозе и не прекратившего свое существование после ее самоликвидации.

Фактически это означало расширение геополитического пространства Запада для его перестраховки на случай рецидива российского империализма, о котором стали говорить уже с 1992 года, с началом российских миротворческих операций на постсоветском пространстве и Чеченской войной. РФ по-прежнему была на внешнем контуре системы обороны Запада и теряла нейтральный и фактически демилитаризованный стратегический буфер между Одером и Бугом, который гарантировали Михаилу Горбачеву в 1990 году в обмен на согласие СССР с объединением Германии и вывод советских войск из ГДР и других государств Восточной Европы.

Серьезнейшим результатом расширения НАТО стала утрата доверия Москвы к своим новым партнерам. Заверения лидеров Запада не продвигать НАТО на восток с самого начала были неконкретными, давались в контексте германского объединения и относились к бывшей ГДР. Эти обещания делались в период, когда еще существовала Организация Варшавского договора (ОВД) и не было планов вступления союзных СССР государств в НАТО, давались руководителям уже не существующего Советского Союза. Делалось это устно и в предельно общих выражениях. С точки зрения западных лидеров, речь шла о намерениях, но не об обязательствах, поэтому у РФ не было легальных оснований несколько лет спустя обвинять Запад в нарушении несуществовавшего соглашения о нерасширении НАТО.

Глава СССР Михаил Горбачев поверил на слово Президенту США Джорджу Бушу — старшему и канцлеру ФРГ Гельмуту Колю, не добился письменного, юридически обязывающего документального закрепления обещаний, которые они ему давали. Поэтому много позже вынужден был признаться, что его провели. Российское общественное мнение пришло к более жесткому выводу: Запад лицемерил и обманул, Горбачев был одурачен.

Негативную реакцию России на расширение НАТО на запад расценили как подтверждение наивности идеи превратить РФ в стратегического партнера и свидетельство наличия у Москвы остаточных имперских комплексов. Согласно вывернутой наизнанку логике: если Россия противится вступлению бывших сателлитов СССР в Североатлантический альянс демократических государств, то это означает, что она стремится к восстановлению своей сферы влияния.

Согласно логике западных реалистов, баланс сил в 1990-е годы предполагал продолжение соперничества с Россией в Европе и Азии, но уже с позиции явно превосходящей силы Запада, для которого глобальное партнерство — это следование в русле внешней политики Вашингтона. В ней, в частности, англо-американские отношения построены на закрепленном после Второй мировой войны международном статусе Великобритании как младшего союзника Соединенных Штатов Америки.

«У России не было ни желания, ни возможностей для того, чтобы вступить в глобальное партнерство с США».

Маргарет Тэтчер, премьер-министр Великобритании в 1979–1990 годах

В 1997 году вместо интеграции в общую систему безопасности Россия и НАТО после долгих переговоров подписали соглашение о мерах доверия в ходе расширения НАТО на восток. Североатлантический альянс пополнился новыми членами, но государства Запада обязались учесть российские интересы безопасности и не размещать на территории его новых членов ядерное оружие или крупные военные контингенты. В качестве еще одного консультативного органа бы создан Совместный постоянный совет Россия — НАТО.

 

1.3. Русский и национальный менталитеты

«Я думаю, что всякий национализм есть психологическая аберрация. Или, точнее, поскольку вызван он комплексом неполноценности, я сказал бы, что это психиатрическая аберрация…»

Дмитрий Сергеевич Лихачев, советский и российский филолог, культуролог, искусствовед, доктор филологических наук, профессор, председатель правления Российского (Советского до 1991 г.) фонда культуры в 1986–1993 годах, академик АН СССР, лауреат Государственной премии СССР (1969 г.), Сталинской премии второй степени (1952 г.) и Государственной премий РФ (в 1993 и посмертно в 1999 гг.)

«Да, непримиримые формы всякого, без исключения всякого, на Земле национализма есть болезнь. И больной национализмом опасен, вреден прежде всего для собственного же народа».

Александр Исаевич Солженицын, русский писатель, драматург, публицист, поэт, общественный и политический деятель, лауреат Нобелевской премии по литературе 1970 г.

«Отец мой был чистокровный финн, мать — молдаванка, сам же я родился в Тифлисе, в армянской его части, но крещен в православие… Стало быть, я — природный русак!»

Николай Карлович Краббе, адмирал, морской министр Российской империи в 1860–1874 гг.

Просыпаемся, объединяемся и побеждаем! Интеграция для синергии генов ДНК и менталитетов представителей различных народов, национальностей, этнических групп. Работает это проведением грамотной и эффективной внутренней и внешней политики, чутко учитывающей особенности чувствований людей, представляющих различные группы интересов. Именно на таких факторах основывается возможная дружба народов.

К основным чертам русского характера относят: широту души, стойкость, сострадание, смирение, способность к подвигу, спокойствие, ум, коллективизм, самокритичность, способность на героический труд, умение находить общий язык с представителями других народов. Русским несвойственны высокомерие, заносчивость, лицемерие. Особенности жизни русских в многонациональных государствах, в частности в РФ, позволяют оценивать преобладающую культуру той или иной страны, используя понятия «русский характер» и «российский национальный характер».

«К числу первичных основных свойств русского народа принадлежит выдающаяся доброта его. Она поддерживается и углубляется исканием абсолютного добра и связанною с нею религиозностью народа. Достоевский, внимательно наблюдавший русский народ и много думавший о нем, подчеркивает доброту его… Доброта русского народа во всех слоях его высказывается, между прочим, в отсутствии злопамятности. «Русские люди, — говорит Достоевский, — долго и серьезно ненавидеть не умеют». Нередко русский человек, будучи страстным и склонным к максимализму, испытывает сильное чувство отталкивания от другого человека, однако при встрече с ним, в случае необходимости конкретного общения, сердце у него смягчается, и он как-то невольно начинает проявлять к нему свою душевную мягкость, даже иногда осуждая себя за это, если считает, что данное лицо не заслуживает доброго отношения к нему».

Николай Онуфриевич Лосский, мыслитель, представитель русской религиозной философии, один из основателей направления интуитивизма в философии

Русский национальный менталитет имеет свои социально-философские смыслы, истоки и основные сущностные качества.

Нация является сложным этносоциальным образованием, единством объективных (территория, язык, культура, национальная психология) и субъективных (национальное самосознание) признаков. Национальный менталитет — это наиболее устойчивый элемент, ядро национальной психологии и русской цивилизации. Он принадлежит к числу явлений, относящихся к жизни нации как к разновидности социальных групп, конкретной личности, присутствует на всех структурных уровнях внутреннего психологического и духовного мира — души человека. Благодаря своему внедрению в душевную жизнь человека национальный менталитет становится частью образа жизни личности.

Эквивалентом национального менталитета являются понятия «национальный характер», «дух народа», «душа народа». Это присущие национальной общности устойчивые коллективные представления о мире, реализующиеся в установках на предрасположенность к усвоению определенных социокультурных ценностей и норм, влияющие на специфику поведения людей, социальные отношения и культуру. Национальный менталитет представляет собой диалектическое единство сущности и явления. Это наиболее устойчивая и инерционная часть социально обусловленных признаков нации. Он имеет историю своего формирования и развития под воздействием природных, социальных, религиозных, культурно-воспитательных детерминант. Национальное своеобразие русского менталитета связано с цивилизационной спецификой локальных культурно-исторические типов общества. На протяжении веков русский национальный характер складывался под влиянием сурового северного климата с холодными зимами и ярко выраженной сменой сезонов.

Специфика природно-географических условий русской цивилизации заключается: в ее срединном географическом местоположении на стыке Европы и Азии; в равнинном характере рельефа и отсутствии естественных оборонительных рубежей; в межплеменном смешении; в необходимости обороны протяженных внешних границ; в гигантских территориях при малой плотности населения и многоэтническом характере государства в суровом и неблагоприятном для экономической деятельности климате. Эти природно-климатические условия способствовали формированию ментальных свойств русских: материальной непритязательности, аритмического характера трудолюбия (перепады трудовой энергии и лени, надежда на авось), душевной открытости, щедрости, свободолюбия, терпимости к иноплеменникам, отсутствия национального эгоизма, слабовыраженной внутриэтнической солидарности (национальной разобщенности). В силу неблагоприятного природно-географического положения многих регионов России русский народ на протяжении многих веков решает задачу не о том, как комфортнее жить, а о выживании и сохранении себя в качестве самостоятельного национально-государственного образования.

Особенности социальной организации жизни русского народа воплотились в авторитарном устройстве государственной власти и в общинном формате жизнедеятельности. Это стало цивилизационным ответом русского народа на вызовы неблагоприятных природно-климатических и геополитических условий. Авторитаризм является способом концентрации ограниченных людских и финансово-экономических ресурсов в противостоянии многочисленным и неспокойным соседям, средством преодоления центробежных тенденций внутри государства и методом обуздания стремления русских к вольной и анархической жизни. Общинный образ жизни строится на принципе взаимных обязательств личности и коллектива. Перечисленные выше факторы формируют: склонность к самопожертвованию во имя общего блага; патернализм; покорность властям; этатизм; мужество и воинскую отвагу; правовой нигилизм; восприятие справедливости как социального равенства людей; слабые управленческие и организаторские способности у многих русских; державность как признание приоритета государственного интереса над личным или сословным. В дихотомии «общество — личность» приоритет отдается общинным или государственным интересам («Раньше думай о Родине, а потом о себе») как установка коллективных национальных представлений о предназначении человека в обществе. Таким образом, личность в России не получила ярко выраженного самодостаточного значения.

Духовной субстанцией, оказавшей многостороннее воздействие на ментальные черты русского народа и формирование национального характера, является православие как наиболее распространенная религия и основа мировоззрения в течение столетий, синтезирующее в себе христианские и древнеславянские языческие ценности, превратившееся в национальную форму христианства. Фактором обострения внутреннего дуализма русского национального менталитета стало двоеверие: русский народ склонен как к аскезе и непритязательной земной жизни, так и к разгулу, бесшабашности; в русских есть стремление к духовному совершенствованию, забвение нравственности, служение атеизму и материализму. Православие повлияло на внутреннюю структуру национального менталитета, обусловив доминирование в нем чувственно-созерцательного над волевой и рациональной составляющей. Русские — это народ сердца и чувства, национальное сознание этих людей ярко выражает эмоциональную окраску. Иррациональное начало у них доминирует над рациональным. Наложившись на общинный образ жизни, православный принцип соборности закрепил коллективистскую природу национального характера со всеми ее положительными и отрицательными чертами. Православие стимулирует в русском менталитете проявление правдоискательства, сострадательности, мечтательности, милосердия, склонности к эмпатическому сопереживанию, а также бескорыстие и дружелюбие. Православие стало основой развития, глубоко укоренившейся в народной душе и выступающей в форме мессианизма русской национальной идеи. Благодаря православию повышенная готовность русских к перенесению превратностей судьбы модифицируется в соответствующее евангельским заповедям христианское долготерпение — склонность, не теряя присутствия духа, безропотно и покорно терпеть жизненные невзгоды.

Закреплению в русском менталитете социально востребованных качеств характера способствуют специфика и своеобразие форм и методов национального воспитания детей. Ключевым звеном, передающим нормы и ценности общества конкретному индивиду, является семья. В процессе семейного воспитания подрастающему русского прививается необходимость покорности («С сильным не борись, с богатым не судись») и терпения («Бог терпел и нам велел»). Во многом военный характер истории России привел к существованию приоритетного положения женщины в системе русского национального воспитания и процессе семейной социализации детей. Недостаток мужского влияния и отсутствие твердой отцовской руки провоцируют закрепление слабой самодисциплины, неисполнительности, непунктуальности, расхлябанности. Преобладание материнского влияния становится источником формирования отзывчивости, душевной мягкости, сострадательности, доброты, покорности.

В XXI веке сохраняются те же источники детерминации национального менталитета, которые действовали в предшествующие столетия. Эти сущностные качества являются архетипами коллективного бессознательного: глубинными архаичными образами; представлениями; схемами мышления; лежащими в основе поведения людей и опредмечивающимися в продуктах материальной и духовной культуры установками.

Сущность русского национального менталитета имеет многокачественный характер. По обобщенному мнению отечественных философов, он раскрывается в сложном переплетении следующих фундаментальных основных качеств:

  парадоксальность ментальных проявлений — крайняя противоречивость и равноправное существование разнонаправленных ментальных черт;

  безмерность жизненного порыва — необычайная страстность, максимализм и экстремизм;

  стремление к абсолютным ценностям, которое у русских проявляется не только в теистической форме, но и в неизбывной тяге к переустройству земной жизни на началах добра и справедливости;

  созерцание сердцем — первенство чувственной составляющей в триаде национального сознания «воля — чувства — мышление», что выражается в иррациональности и некритическом, по-детски доверчивом характере мышления, а также в милосердии, отзывчивости, доброте;

  национальная стойкость — повышенная готовность к перенесению жизненных невзгод, русскими инвариантами которой являются непротивление злу насилием, покорность властям и долготерпение;

  любовь к свободе, принимающая традиционно облик выходящей за границы дозволенного и разумного стихийной воли;

  психология «мы» — выражение общинной и соборной сути национального менталитета и связанные с этим невысокие способности к самоорганизации и самодисциплине;

  всечеловеческая толерантность — терпимое отношение к иноплеменникам, всеоткрытая готовность заимствовать у других народов как позитивные, так и негативные ценности, а также ярко выраженный мессианизм.

Перечисленные выше основные качества составляют суть русского национального менталитета и глубинный внутренний смысл русской цивилизации. Ментальные качества необходимо учитывать в процессе реформирования российского общества. Фактическая неудача либеральных реформ в постсоветской России в 1990-е годы стала неизбежным следствием игнорирования радикальными российскими реформаторами специфики менталитета русского народа. В успешных общественных преобразованиях общечеловеческие научно-технические и демократические достижения органично соединяются с цивилизационной спецификой народов и учитываются особенности национального менталитета.

Принципиально важное значение в развитии России имеет русский национальный менталитет. История страны складывается под влиянием природных, социально-экономических и политических факторов в результате воздействия ментальной специфики ее народа.

Глобальные социально-экономические изменения оказывают свое влияние на менталитет русских и россиян посредством финансовых, технологических и потребительских факторов, заимствования культурных ценностей других народов, влияния современных средств массовой информации и коммуникации, несущих, в частности, наднациональные ценностные установки.

Основной чертой глобалистской культуры является ее транснациональность. Она сближает людей, живущих в разных странах и исповедующих всевозможные взгляды и убеждения, способствует усилению взаимопонимания между народами и обогащает национальную культуру достижениями других цивилизаций. Однако глобалистская культура лишена того, что имеют культуры прошлых эпох: исторической памяти и мифов, символов и ценностей, идентичности. Эти основы веками строились этнонациональными и религиозными общностями, передавались из поколения в поколение, отвечая потребностям людей, наполняя их бытие конкретными смыслами. Глобальной же культуре, у которой иные задачи, чужда укорененность в традициях, местных особенностях, национальных или этнических идентичностях.

Насильственное насаждение чужеродной для большинства азиатских, латиноамериканских и африканских стран идеологии ведет к усилению недовольства и выражается в росте антиглобалистских настроений.

Новый миропорядок в социокультурной сфере строится по единой системе принципов и координат, отсекая историко-культурное многообразие, которое народы мира формировали тысячелетиями, исчезновение которых означало бы утрату материальных, культурных, социально-психологических и духовных оснований их существования на Земле. Результатом данного вызова глобализации является угроза потери национальной идентичности стран и потеря их собственных культур и цивилизационного наследия.

На мировой арене социокультурный вес придают стране: национальные черты и особенности населяющих ее народов; актуализация национальных традиций, ценностей и обрядов; выраженная специфика национального менталитета; наличие распознаваемых цивилизационных алгоритмов, фильтров и барьеров в процессе социокультурной интеграции стран глобализирующегося мира; консолидация на основе признаваемой всеми гражданами объединяющей национальной идеи; защита национальных интересов, ценностей и идеалов; обеспечение национальной безопасности; наличие внятного национального проекта.

Группа стран с явно выраженной цивилизационной идентичностью и мощным потенциалом социокультурного влияния на страны-сателлиты, и не только на них, может выступать цивилизационным полюсом, имеющим общие культурно-генетические коды, в основе которых лежит единая цивилизационная матрица.

Опытом эффективного соединения российской бюрократии с западной стала функционировавшая в 1993–1998 годах межправительственная комиссия по экономическому и научно-техническому сотрудничеству между Россией и США («Комиссия Гор — Черномырдин»): хороший личный контакт вице-президента и премьер-министра в тех условиях вел к успеху — это был канал уровня, уступавшего лишь президентскому. А Борис Ельцин ревностно относился к Виктору Черномырдину, в том числе из-за его контактов с кандидатом на пост президента США Альбертом Гором. Аналогичный формат общения может действовать между Россией и другими крупными членами международного сообщества прежде всего в Европе.

Министерство иностранных дел, ведущий государственный орган, формирующий и проводящий внешнюю политику, хранящий и продолжающий вековые традиции отечественной дипломатии, более других ведомств связано с внешним миром, обладает уникальными знаниями о нем и пониманием идущих там процессов.

Внешнеполитический потенциал Администрации Президента РФ зависит прежде всего от фигуры главы этого структурного подразделения российской власти, характера отношений ее руководителя с президентом.

Большую роль в межгосударственных отношениях играют международные институты. Ключевое влияние на процесс интеграции России в мировое сообщество оказывают G8, Совет «Россия — НАТО», саммиты «Россия — ЕС». Проблемы, которые обсуждаются на этих форумах, вовлекают в международный обмен значительную часть государственного аппарата. Его многочисленные ведомства должны быть в состоянии активно способствовать международной интеграции страны.

Многозначный термин «Русский мир» появился еще в XI веке. С 1990-х годов в России эту идею разрабатывают интеллектуалы, политологи и российская власть. Существуют дефиниции: Русский мир — концепт, научный термин, идеологема, мифологема, социально-культурный феномен.

«Мы имеем дело с явлением, у которого давняя история, но которое сегодня обрело другие конфигурации и смыслы, став как частью культуры новых сетевых сообществ, так и частью государственной политики и международных отношений».

Валерий Александрович Тишков, советский и российский этнолог, социальный антрополог, доктор исторических наук, профессор, действительный член РАН, вице-президент Международного союза антропологических и этнологических наук, академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН

«Соотечественник — категория далеко не только юридическая. И уж тем более не вопрос статуса или каких бы там ни было льгот. Это в первую очередь вопрос личного выбора. Вопрос духовного самоопределения. Этот путь не всегда прост. Ведь понятие “Русский мир” испокон века выходило далеко за географические границы России и даже далеко за границы русского этноса».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации (из выступления на Конгрессе соотечественников в октябре 2001 г.)

«Русский мир может и должен объединить всех, кому дороги русское слово и русская культура, где бы они ни жили, в России или за ее пределами. Почаще употребляйте это словосочетание — “Русский мир”».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации, 2006 г.

«Выражение “Русский мир” взято теперь в оборот едва ли не всеми СМИ и всеми без исключения политиками, но от того оно не стало ни прозрачнее, ни понятнее. Хуже того, чем больше какое-то слово, бытующее в языке на уровне самого общего представления и не прошедшее «научную выучку», используют в публичной сфере, где идет жесткое столкновение интересов, будь то политика или медиа, тем меньше в нем остается того, что способно объединить, — общедоступного смысла. К тому же в последние годы в бесчисленных дискуссиях о русском мире наши аналитики напустили много теоретического тумана, но так и не предложили ни одной сколько-нибудь заметной и, главное, признанной научной концепции или школы, в рамках которой появился бы известный концепт, раскрывающий идею Русского мира».

Валерий Николаевич Расторгуев, советский и российский философ и политолог, профессор, доктор философских наук, академик РАЕН, Государственной академии славянской культуры, Академии Платона, заведующий кафедрой теоретической политологии МГУ имени М. В. Ломоносова, директор Центра политической аксиологии Государственной академии славянской культуры

«Далеко не всем государствам и народам удается породить феномен глобального масштаба, который можно было бы назвать «миром», т. е. трансгосударственным и трансконтинентальным сообществом, которое объединено своей причастностью к определенному государству и своей лояльностью к его культуре. Такими мирами обладают наряду с Россией только Испания, Франция и Китай. Возможно, Ирландия вместе с Великобританией».

Валерий Александрович Тишков

Признаки Русского мира как цивилизационного образования формируют прежде всего духовная и нематериальная составляющие общей исторической памяти. В широком смысле Русский мир является совокупностью людей, для которых несомненную ценность представляют русский язык и русская культура. Русский мир, который сравнивают с американским (Pax Americana), составляют: многонациональный народ России и миллионы его соотечественников, проживающие за рубежом; эмигранты; диаспора выходцев из СССР, РФ, постсоветских территорий и потомков этих людей; православное сообщество, политические деятели, ученые и преподаватели, работники русскоязычных СМИ из разных стран; все, кому близки и дороги русский язык и русская культура, — это русские евреи, живущие в Израиле, русское этническое меньшинство в КНР другие.

Следует отметить, что в Германии русским языком владеет около 6 млн человек, из которых более 3 млн — выходцы из республик бывшего СССР. Русскоязычная диаспора в США составляет 1,3 млн человек, в Израиле — 1,1 млн человек. После расширения Европейского союза в 2004 году его жителями стали около 1 млн этнических русских в странах Балтии. Наряду с российским сообществом русское зарубежье стало частью формирующегося единого русского культурного мира.

Русский мир помогает созданию положительного образа России презентацией русской культуры, науки, других достижений. Это укрепляет страну, создает положительный имидж ее руководства, является проявлением инструментов «мягкой силы» (soft power. — Ю.С.), с помощью которой проводится международная политика.

«Национально-культурное объединение и национальные группы Республики Крым всегда себя позиционировали как неотъемлемая часть Русского мира».

Юрий Константинович Гемпель, председатель Региональной национально-культурной автономии (РНКА) немцев Республики Крым Wiederburt («Возрождение»), 2015 г.

«Греки понимают, что являются неотъемлемой частью Русского мира».

Иван Аристович Шонус, председатель РНКА греков Крыма «Таврида», 2015 г.

«Русский мир — это и духовное, и культурное, и ценностное измерение человеческой личности. Русские, даже которые именуют себя русскими, могут к этому миру и не принадлежать, потому что говорить на русском языке или понимать русский язык — это не единственное условие принадлежности к Русскому миру. <…> Россия принадлежит к цивилизации более широкой, чем Российская Федерация. Эту цивилизацию мы называем Русским миром. Русский мир — это не мир Российской Федерации, это не мир Российской империи. Русский мир — от киевской купели Крещения. Русский мир — это и есть особая цивилизация, к которой принадлежат люди, называющие сегодня себя разными именами — и русские, и украинцы, и белорусы. К этому миру могут принадлежать люди, которые вообще не относятся к славянскому миру, но которые восприняли культурную и духовную составляющую этого мира как свою собственную».

Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси

Иерархи РПЦ указывают на Россию, Белоруссию и Украину как на колыбель Русского мира, предлагают им развивать представления о нем, опираясь на сложившуюся со времен Древней Руси общность. Являясь не политическим, а культурно-цивилизационным ресурсом. Русский мир, объединяющими основами которого являются православие, русская культура и русский язык, общая историческую память, не несет в себе потенциала разрушения чьих-то суверенитетов.

«Мы, русские люди (как говорю на хоккее иногда, на тренировке ругаюсь на своих игроков — ты русский или не русский), мы — русские люди — будем воевать с русскими?»

Александр Григорьевич Лукашенко, Президент Республики Беларусь

Тяготение живущих в разных странах мира людей к России наблюдалось всегда. Причины этого в их мировоззрении, разделении ими тех ценностей, которые бытуют и у русских.

На постсоветском пространстве повсеместно наблюдаются признаки Русского мира. Он не противоречит суверенитету своих составных частей, не влияет на национальную идентичность, не претендует на изменение национального самосознания. Название «Малороссия» не унижает украинцев, а является синонимом понятия «Украина». Например, территория, с которой началось строительство польского государства, называется Малопольша.

В трех восточнославянских государствах наблюдаются отличия в понимании Русского мира и отношении к нему. В РФ власть воспринимает Русский мир положительно, оппозиция — настороженно, простой народ часто поддерживает его лозунги и представления, не вдаваясь в их анализ. В Республике Беларусь власть относится к Русскому миру как к инструменту, оппозиция — критически, а обычные люди примерно так же, как в России. На Украине для большинства политических сил Русский мир несет негативную коннотацию, а его сторонниками предпочитают не высказываться на эту тему. До событий 2014 года на Украине представления о Русском мире мало чем отличались от белорусских.

«Почему так важно более уверенное употребление понятия “российский народ” не просто как синоним русскому народу и не как отказ признать наличие других народов — этносов в составе российского демоса? Потому что множественное число (“народы”) ослабляет легитимность самого государства, всегда образуемого территориальным сообществом — демосом, который и есть по международно-правовым нормам самоопределяющийся народ».

Валерий Александрович Тишков

 

1.4. Центробежные и центростремительные процессы на европейском пространстве

Субъектность и субъективность решений в политике являются вечными реалиями процессов объединения и разъединения. Естественные игры интересов создают причудливые конфигурации, которые сложно, но интересно просчитывать наперед и анализировать постфактум. Важность ориентации на результат и удовольствие от процессов создают стимул и драйв, охотничий инстинкт и коллективный азарт. Возникает и обратный эффект, когда отношения РФ с США и ЕС подразумевают союзничество, партнерство, соперничество.

Полноценная интеграция охватывает политическую, экономическую и ценностную сферы. Любые объемы экономического взаимодействия недостаточны для того, чтобы сохранить мир (Первая мировая война), гарантировать от конфликтов в будущем (Китай — США в начале XXI в.), обеспечить региональную интеграцию (Китай, Япония, Южная Корея). Ситуация «экономически «свой», но политически «чужой»» неустойчива и потенциально опасна.

Зрелые демократии не воюют друг с другом. Этот вывод, однако, не распространяется на демократизирующиеся государства, применяющие силу для решения политических проблем (Грузия, Молдавия, сама Российская Федерация), и на зрелые демократии, конфликтующие с авторитарными режимами (США — Ирак). Для обеспечения мира и стабильности, мирного решение спорных вопросов, создания благоприятных условий для развития экономических отношений, контактов между людьми и т. п. необходимо политическое взаимодействия на институциональном уровне.

История второй половины XX — начала XXI века демонстрирует несколько моделей институционального закрепления отношений. К основным из них относятся: постоянный многосторонний военный союз — НАТО, всеобъемлющая интеграция — Европейский союз, двусторонние союзнические отношения — США — Япония. После распада СССР провозгласившие курс на демократию, рынок и возвращение в цивилизованный мир российские власти попытались реализовать все три варианта интеграции, но ни один из них не сработал.

Результаты исторических перемен конца XX века во многом определились не только делами, но и мировоззрением и личностью последнего генерального секретаря КПСС и единственного президента СССР — прагматика и идеалиста в одном лице.

Отправным моментом начатых в середине 1980-х годов перемен в советской внешней политике было прагматическое стремление Михаила Горбачева и значительной части советского руководства затормозить, приостановить гонку вооружений с целью направить высвободившиеся ресурсы на решение возникших экономических и социальных проблем. Во внешнеполитическую программу СССР 1985–1987 годов, в частности, входили: восстановление прерванного после 1979 года диалога на высшем уровне с США; торможение гонки вооружений; политическое решение конфликта в Афганистане; нормализация отношений с КНР.

Находясь на вершине власти и быстро эволюционируя, Горбачев проникся идеей общемировой цивилизации и, в частности, СССР как ее составной части. В результате этого внешнеполитическая перестройка из средства создания благоприятных международных условий для совершенствования советского социализма за два-три года превратилась в инструмент превращения Советского Союза в «цивилизованную страну».

Принципиально важной была цивилизационная составляющая мышления Горбачева, его соратников и сторонников. Аргументами о принятии общечеловеческих ценностей как о необходимом условии выживания человечества в ядерный век они разрушали классовый подход — идеологический базис коммунизма — и заменили его гуманистическим универсализмом. Михаил Горбачев эволюционировал от традиционных рассуждений на тему европейской безопасности, говоря о балансе сил с Западом в Европе, к идее общеевропейского дома без разделительных линий.

Во второй половине 1980-х годов вместо конвергенции сравнительных преимуществ социализма и капитализма происходило постепенное восприятие в Союзе ССР элементов западных моделей и ценностей. Провозглашенная и проводимая Горбачевым внутри страны свобода выбора разрушала существовавшие политическую, экономическую и идеологическую системы государства. На международной арене Горбачеву вскоре пришлось от теорий нового политического мышления и общеевропейского дома перейти к тяжелым практическим решениям. Главным из них стало согласие Москвы на воссоединение Германии при сохранении ею членства в НАТО. Фактически все важнейшие внутри- и внешнеполитические шаги, направленные на демонтаж СССР, были сделаны с 1988 по 1990 год.

Оппоненты обвиняют Горбачева в том, что он, вместо того чтобы достойно завершить холодную войну на основе равенства, без победителей и побежденных, просто сдал позиции мировой державы, что им была бездарно упущена возможность сохранить равенство с Западом.

Договоренность о нерасширении НАТО на восток могла бы быть заключена только с СССР, который уже прекратил свое существование к началу брожений в ГДР. Леонид Брежнев, Юрий Андропов и Константин Черненко не могли требовать от НАТО обязательства не принимать в свой состав страны Организации Варшавского договора (ОВД).

Михаил Горбачев действовал не исходя из модернизированного противостояния с Западом, а из примата партнерства с ним. Эта принципиальная позиция не была столь уж наивной. Дарованная странам Центральной и Восточной Европы свобода от Москвы стала важнейшим, ключевым позитивным элементом сложного комплекса ее отношений с ними.

Проблема Горбачева состояла в том, что его глобализм был объективно несовместим с существованием переформированного СССР, успешно реформировать который к середине 1980-х годов было уже поздно. Чем больших успехов добивалась советская внешняя политика в прекращении состояния холодной войны, тем вернее Советский Союз, ставший во второй половине XX столетия классическим государством холодной войны, терял свои позиции. Горбачев и его соратники этого не видели и руководствовались своими фантазиями.

«От Советского Союза еще очень многое зависело, СССР еще оказывал значительное влияние на самые различные процессы на всех континентах. Отсюда — претензии на новое советское мессианство, и отчаянное желание разработать принципы “нового мышления” не только “для себя”, но и для “всего мира”, отсюда — глобальный размах внешнеполитических планов и программ горбачевского руководства».

Андрей Вадимович Кортунов, генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД)

Не Рейган и не Тэтчер, а именно Горбачев стал инициатором изменений, приведших к окончанию холодной войны. В начале перестройки государства Запада относились к ней настороженно или прохладно. Весной 1985 года ожидались продолжение прежнего курса или активизация традиционной политики Советского Союза. Скепсис в отношении перспектив сотрудничества с ним преобладал в США и Европе до конца 1988 года, а в Японии еще дольше.

Цели Запада на завершающем этапе холодной войны, в отличие от глобалистских устремлений горбачевского руководства, были прагматичны и консервативны. Среди них были: сокращение советского военного потенциала; ограничение влияния СССР в странах третьего мира; либерализация режимов Центральной и Восточной Европы. В последнем случае максимум в желаемом результате заключался в финляндизации (в подчинении политике большей соседней страны при номинальном сохранении суверенитета). После выполнения этих условий Запад был готов встроить Советский Союз в международную систему, сотрудничество в которой осуществляется на основе принципов, изложенных в 1967 году в известном докладе премьер-министра Бельгии (1965–1966) Пьера Армеля. В состоянии системного аутсайдера СССР вполне устроил бы США и Западную Европу. Лидеры Запада не обольщались. У них присутствовали традиционные связанные с Советским Союзом озабоченности: совершенствование своего ядерного оружия, наступательный характер советской военной доктрины, жесткий контроль СССР своих союзников по ОВД и другие.

В представленном в апреле 1989 года Валери Жискар д'Эстеном, Генри Киссинджером и Ясухиро Накасонэ докладе Трехсторонней комиссии признавалось, что перестройка являлась радикальной трансформацией советской системы, приближающей Союз ССР к западным представлениям о рыночной экономике и демократическим институтам. Кроме этого, в докладе говорилось о том, что исход перестройки не предопределен. Считалось, что она могла закончиться реакционным переворотом и возвратом к диктатуре. В дни августовского путча 1991 года президента Джорджа Буша критиковали за то, что он не осудил Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП) и сделал слишком большую ставку на Михаила Горбачева. К этому периоду истории относятся первые серьезные размышления на тему о том, как уберечься от последствий распада Советского Союза.

В конце 1980-х годов на Западе признавали, что внешнее влияние на развитие ситуации в СССР могло быть только опосредованным. Перестройка получала из-за рубежа лишь моральную поддержку. В 1991 году США и Западная Европа предприняли слабую попытку практически помочь Михаилу Горбачеву, но не знали, как именно это следовало сделать. Советский Союз нуждался в кредитах, но многие на Западе считали его экономику нереформируемой, а ее кредитование — бессмысленным. Плана Маршалла для СССР не предполагалось. На встрече с «Семеркой» в Лондоне в июне 1991 года у Михаила Горбачева не было даже экономической программы. Но даже если бы она и была, Советский Союз все рано мог рассчитывать только на гуманитарную помощь себе. Когда после провала августовского путча обозначилась перспектива распада СССР, западных кредиторов волновала проблема признания Россией советского внешнего долга. Созданный с целью не допустить передачи Советскому Союзу передовых западных технологий Координационный комитет по контролю над экспортом продукции стратегического назначения и научно-технической информации (КОКОМ) пережил СССР и был ликвидирован только в 1992 году.

На исходе холодной войны дальновидные западные мыслители считали необходимым отказаться от фиксации внимания на Советском Союзе, шире смотреть на мировое развитие, решать глобальные проблемы — распространение оружия массового уничтожения и ракетных технологий, регулирование региональных и локальных кризисов и другие. В новой геополитической ситуации другие страны могли оказаться более важными партнерами, чем СССР. Главным приоритетом Запада в то время была не интеграция Советского Союза в международное общество, а сохранение собственного единства и сплоченности, в том числе в рамках НАТО и Европейского экономического сообщества (ЕЭС), в условиях нараставшей стратегической и политической неопределенности.

«Для демократической России естественные противники СССР являются естественными друзьями, а в перспективе союзниками».

Андрей Владимирович Козырев, министр иностранных дел Российской Федерации в 1990–1996 годах

Фактически продолжая развитие линии «Горбачев — Шеварднадзе», новое руководство в Кремле сразу же выдвинуло принцип: Российская Федерация является государством — преемником Союза Советских Социалистических Республик. Она унаследовала его место в СБ ООН, взяла под свою юрисдикцию все заграничные активы и учреждения СССР, включая его посольства, приняла на себя ответственность за его внешний долг. При содействии США РФ сосредоточила на своей территории и под своим контролем все ядерное оружие бывшего Советского Союза.

Более сложным было определение национальных интересов новой России. В результате прекращения холодной войны и выхода из коммунизма распространились представления о «конце истории». Мир переходил к социально-политически однородному глобальному сообществу. У воспитанных в марксистско-ленинской традиции и поменявших идеологическую полярность руководителей России это порождало надежду и эйфорию.

Министр иностранных дел РФ Андрей Козырев идеалистически надеялся, что она будет немедленно интегрирована в объединение западных демократий. Советско-российские демократы считали само собой разумеющимся, что после распада СССР Россия как член СБ ООН, ядерная держава и геополитический великан сохранит позиции великой державы первого ранга. Фактически это были рассуждения об американо-российском кондоминиуме. Такая самооценка оказалась завышенной. РФ не удалось получить допуск к процессу принятия общих для Запада решений.

«Нигде не заложен автоматизм взаимодействия с Москвой как с нормальным партнером».

Андрей Владимирович Козырев, министр иностранных дел Российской Федерации в 1990–1996 годах

Неудачной оказалась попытка заимствования в готовом виде «матрицы» американского внешнеполитического мировоззрения. Кремль и МИД РФ провозгласили принцип сотрудничества со всеми демократическими, нетоталитарными государствами, но последовательно реализовать его оказалось невозможно. Несмотря на события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, Россия не могла отказаться в пользу развития связей с Тайванем от дальнейшего улучшения отношений с КНР. Существенным достижением стало развитие отношений с Южной Кореей при фактическом замораживании отношений с Корейской Народно-Демократической Республикой (КНДР). Это значительно девальвировало для Сеула ценность его связей с Москвой.

Западные представления о мире были реалистичнее советских, но не давали ответ на вопрос о национальных интересах России и ее месте в мире. После окончания холодной войны тезис об идентичности основных интересов РФ и США был уже малодейственным: множество проблем было в деталях и нюансах. В 1993 году министр иностранных дел Андрей Козырев предложил сделать основой российско-американских отношений идею демократической общности.

«Россия — великая держава. Ее внешняя политика должна служить ее интересам. В целом российские интересы совпадают с американскими. Но мы должны понимать, что хотя мы сейчас друзья, а не противники, это не означает, что у нас не будет расхождений… Россия должна избегать жесткой привязки к США, когда это наносит ущерб российским интересам. Иначе противники реформ в России превратят внешнеполитическую проблематику в дубинку, которой будут колотить реформаторов по голове».

Ричард Милхауз Никсон, 37-й президент США

Актуальные и перспективные расхождения между Россией и Западом касались роли США и НАТО в решении внутренних дел СНГ, что может быть нежелательным, а также в недопустимости формирования подобия санитарного кордона на его западных границах и нежелательного для РФ стремления стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Балтии ассоциировать себя с НАТО и другие. Весной 1992 года РФ четко определила свой курс на развитие партнерства, а в дальнейшем союзничества с США и Западной Европой.

Андрея Козырева обвиняют в отсутствии четкого видения национальных интересов, подчинении российской политики интересам США, идеализации западной модели и стремлении на любых условиях присоединиться к Западу, продолжении традиции неоправданных уступок, начатых Михаилом Горбачевым и Эдуардом Шеварднадзе.

Слабость российской внешней политики так называемого романтического периода заключалась в отсутствии у нее поддержки со стороны политического класса РФ. Большая часть поддержавшей Бориса Ельцина по тактическим соображениям номенклатуры отвергала курс на западную интеграцию и стремилась подорвать позиции Андрея Козырева. Это принципиально отличало реформы внешнеполитического курса от экономических и политических преобразований. Сторонники Ельцина поддержали рынок, рассчитывая обогатиться, и политический плюрализм, видя в нем гарантии собственной свободы и участия в принятии решений. В отношениях с внешним миром почти никто не ожидал возврата к конфронтации и закрытости страны. Риторика державного патриотизма стала своего рода оправданием грубости развивающегося русского капитализма.

В 1990-е годы большая часть российских элит инстинктивно стремилась занять положение в ядре мировой системы. Лишь меньшинство готово было действовать «внесистемно», например: входить в альянсы с «государствами-изгоями» — Югославией, Ираком и другими. После окончания холодной войны центром мировой системы оказались США и руководимые ими НАТО, МВФ, Всемирный банк, а перед РФ встала дилемма: присоединяться к американоцентричной системе или искать ей альтернативу.

Стимул для «политики присоединения» был очень мощный. С отказом от коммунизма и распадом СССР между РФ и США исчезли формальные причины для противостояния. Согласно новому взгляду на отечественную историю, если США никогда не были противником России, вместе с российскими демократами противостояли коммунизму, а присоединение к американской системе давало доступ к инвестициям, технологиям, управленческому опыту и т. п., жизненно необходимым для модернизации России, то в чем трудности? А они состоят в неготовности сделать это на общих для всех посткоммунистических стран основаниях — последовательной и глубокой вестернизации политической, экономической, общественной жизни и, главное, в признании мирового лидерства Соединенных Штатов Америки.

Принципиальных сторонников присоединения РФ к Западу было мало. Интеграторы не сумели выработать формулу, соединявшую демократию и рынок с национальными ценностями. По своей сути, реформаторы были интернационалистами. В собственно национальном они не видели большой ценности и поэтому готовы были отдать его своим оппонентам. В общении с США и Западной Европой либералы часто говорили этим партнерам: если вы не поддержите нас, то на смену нам придут люди, которые вам не понравятся.

Часть политического центра, поддерживавшая реформаторов, была готова согласиться на интеграцию РФ в сообщество Запада, но лишь со всеми присущими ей качествами и амбициями.

В 1992 году в проекте Концепции обеспечения безопасности и военной доктрины Российской Федерации было заявлено, что Россия имеет все основания оставаться одной из великих держав. В 1990-е годы представления большей части российской верхушки о статусе России как великой мировой державы не изменились.

Для элиты и значительной части общества мировая гегемония любой иностранной державы традиционно была высшей степенью угрозы для национальной безопасности. Провозглашенный Джорджем Бушем — старшим на рубеже 1990-х годов New World Order воспринимался в одном ряду с германским Neue Ordnung начала 1940-х годов.

После Второй мировой войны, в условиях крайнего истощения сил или полной капитуляции, в ситуации «двойной угрозы» со стороны СССР и действовавших с ним заодно местных коммунистических партий государства Европы не столько признали, сколько призвали американскую гегемонию. В конце XX века для Российской Федерации не существовало таких угроз, которые вынудили бы ее руководство обращаться за помощью в США. Не было в РФ и стимулов, двигавших элитами стран Центральной и Восточной Европы на рубеже 1990-х годов, — освободиться от доминирования Москвы и закрепить свою принадлежность к Западу, Европе, подстраховавшись от возможной нестабильности и эвентуальных притязаний с Востока. Ощущавшиеся российскими элитами в начале 1990-х годов угрозы носили дисперсный характер, поэтому они больше дезориентировали, чем сосредоточивали внешнеполитическую мысль.

Попытка Бориса Ельцина и Андрея Козырева установить на основе равного партнерства привилегированные отношения с Вашингтоном не увенчалась успехом. В 1992 году Джордж Буш — старший отверг предложение Ельцина о заключении формального союза между РФ и США как бессодержательное. По оценке американского Белого дома, ситуация в России в то время была еще весьма неопределенной. Американская администрации ставила перед собой задачу избежать реванша коммунистов-империалистов и упорядочить управляемость РФ. США и Западная Европа стремились обеспечить соблюдение Москвой обязательств СССР, касающихся договоров о контроле над вооружениями и выводе войск из Германии.

Избрание в 1992 году президентом США Билла Клинтона привело к коренному повороту в их российской политике. Осторожно отстраненный, инерционный в отношении к СССР курс Джорджа Буша — старшего сменился политикой, исходящей из того, что главной проблемой США стала не сила России, а ее слабость. В меморандуме президенту Клинтону его близкий сподвижник Строуб Тэлботт суммировал значение РФ для Соединенных Штатов: источник сырья, рынок для американских товаров, младший партнер США на международной арене. Тогдашние устремления руководства России в целом соответствовали американским интересам.

Это был принципиально новый взгляд на Россию, переводивший ее в другую, с точки зрения Вашингтона, категорию государств. Клинтон и Тэлботт были активистами, а не созерцателями. Они считали, что именно характер политического режима в России определяет направленность ее внешней политики. Исходя из этого, подход демократов основывался на активной вовлеченности США в процесс трансформации РФ во всех важнейших сферах ее жизнедеятельности. Одновременно с этим Вашингтон стремился: привести международную роль России в соответствие с ее новыми ограниченными возможностями; компенсировать свои внешнеполитические шаги символическими жестами или непринципиальными уступками РФ и формальным отношением к ней как к великой державе. Это подыгрывание имело определенный эффект и успех. Владимир Лукин, будучи послом РФ в США в 1992–1993 годах, с иронией заметил в адрес российского политического истеблишмента: «Называйте великой державой, а там делайте, что хотите».

Политика Клинтона была внутренне логичной. Принципиальным было то обстоятельство, что по вопросам, которые составляли casus belli холодной войны: дилеммы демократии или диктатуры во внутренней политике, соперничество или сотрудничество в международных делах, Клинтон и Ельцин были единомышленниками. Решения США о поддержке силовых действий Бориса Ельцина в ходе его конфликта с Верховным Советом в октябре 1993 года и расширении НАТО на восток принимались синхронно. Администрация Клинтона стремилась углубить двусторонние американо-российские отношения, добиться сотрудничества между Россией и Организацией Североатлантического договора, открыть его для новых членов из Центральной и Восточной Европы. Клинтон желал получить результат, который для россиян не был бы их стратегическим поражением. Новые формат НАТО и отношения с РФ рассматривались составными частями единой политики противодействия, проявившейся после окончания холодной войны, силам дезинтеграции.

В то время Билл Клинтон и Строуб Тэлботт стремились помочь России преодолеть дефицит демократии, а их оппоненты были сосредоточены на нейтрализации имперской основы российской внешней политики. Генри Киссинджер утверждал, что характер политического режима не обязательно является определяющим для внешней политики государства. Это утверждение основывалось на опыте успешного сотрудничества США с недемократическими режимами (например, с КНР в 1970-е годы), но было развернуто в противоположную сторону. Киссинджер сомневался в том, что «даже демократическая Россия будет проводить внешнюю политику, способствующую укреплению международной стабильности».

По мнению республиканцев, дальнейшее развитие демократии в России могло бы ликвидировать покладистость Москвы в сфере внешней политики. Если бы в начале 1990-х годов Верховный Совет РСФСР, а затем Государственная дума РФ имели реальные рычаги воздействия на внешнеполитический курс, политика Москвы в отношении Украины, Балкан и Среднего Востока была бы гораздо более напористой.

В Европе к России тоже относились по-разному. Канцлер Германии Гельмут Коль активно поддерживал Бориса Ельцина. Другие политики смотрели на ситуацию в России заинтересованно, но отстраненно. Председатель Еврокомиссии Жак Делор отмечал, что если Россия сумеет решить свои современные проблемы, то станет ценным партнером, а если нет, то ей грозит опасность нового авторитаризма, распада, «расползания» ядерного оружия.

Опыт первой половины 1990-х годов свидетельствует о том, что ни один из существовавших вариантов интеграции России в западное общество не сработал. У нее отсутствовали условия, существовавшие в 1940-х годах в Германии и Японии. РФ не потерпела военного поражения и не была оккупирована победителем, сохранила свою элиту, а она — свое традиционное мировоззрение. Потенциал России не был востребован для противостояния традиционной угрозе. Отсутствовали в РФ и условия, приведшие в 1950-е годы к интеграции западноевропейских стран. Между советской и западной экономикой существовал огромный разрыв. Приоритетной задачей Росси была трансформация экономики и общества. Великодержавное сознание элит России и отсутствие явных общих угроз сделали ее привязку к США в качестве младшего партнера невозможной.

Обе центральные внешнеполитические идеи, которым на протяжении 1989–2019 годов РФ следовала на международной арене, — «европейский выбор» и «евразийский путь» — оказываются крайне сложными для реализации, требующими видения далеких перспектив, выработки новых стратегий исходя из существующей ситуации и учета уроков прошлых неудач.

Сформулированный Москвой еще на закате советского периода «европейский выбор» предполагал: вхождение/возвращение России в Европу в результате экономических, политических и общественных преобразований; высокий статус РФ в рамках Евроатлантического сообщества; экономическую, правовую и гуманитарную интеграцию с ЕС; вступление в НАТО или заключение с ним союза; равноправное партнерство с США — все это при условии сохранения Россией широкой автономии в сфере своей внутренней и внешней политики. Этот выбор оказался нереализованным, несмотря на настойчивые попытки четырех президентов подряд — Михаила Горбачева, Бориса Ельцина, Владимира Путина и Дмитрия Медведева — сделать его. К резкому обострению отношений России с Западом привел украинский кризис, начавшийся в 2014 году. Официальные партнеры вновь стали соперниками, а в случае с США фактически противниками.

Быстрота скатывания к противоборству декларируемого партнерства демонстрировала кризис его состояния, противоречия и обиды. Взаимное недовольство накапливалось, и, для того чтобы отношения сместились в исторически более привычную область конфронтации и отчуждения, нужен был лишь сильный толчок. Это же подтверждала и легкость, с которой участники событий с обеих сторон сменили риторику и превратились в оппонентов. У данного партнерства, по обе его стороны, оказалось не много защитников.

Альтернативный европейскому выбору России евразийский путь не выиграл от провала своего конкурента. Глубина и размах интеграции в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) оказались скромнее того, что мыслилось ее инициаторами. Эта межгосударственная структура возникла без Украины и политической составляющей. Сегодня ЕАЭС представляет собой сравнительно скромное по масштабам и прагматичное, по сути, чисто экономическое объединение, далекое от того, чтобы стать одним из мировых «центров силы» во главе с РФ.

У кризиса вокруг Украины много причин, но самая фундаментальная из них — незавершенность политического урегулирования в Европе после окончания холодной войны. После коренных изменений 1989–1991 годов в Европе не состоялось конгресса по типу Венского или конференции главных игроков подобной Ялтинской. В ноябре 1990 года была принята провозгласившая общие принципы новых отношений Парижская хартия для Новой Европы. Тогда же был подписан исключавший возможность внезапного массированного нападения Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). В 1994 году действовавшее с 1975 года Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) было преобразовано в ОБСЕ.

 

1.5. Континентальное доминирование

«На этот раз выбор таков: либо Вы говорите прямо, что не потерпите отпадения ни пяди земли от Советского Союза и употребите все средства, включая танки, чтобы это не допустить. Либо Вы признаете, что произошло трагическое неконтролируемое из центра событие, что Вы осуждаете тех, кто применил силу и погубил людей, и привлекаете их к ответственности. В первом случае это означало бы, что Вы хороните все то, что было Вами сказано и сделано на протяжении пяти лет. Признаете, что сами Вы и страна оказались не готовы к революционному повороту на цивилизованный путь и что придется вести дела и обращаться с народом по-прежнему. Во втором случае дело еще можно было бы поправить во имя продолжения перестроечного курса. Хотя что-то необратимое уже произошло».

Анатолий Сергеевич Черняев, советский историк и партийный деятель, кандидат исторических наук, помощник генерального секретаря ЦК КПСС, затем Президента СССР Михаила Сергеевича Горбачева по международным делам в 1986–1991 годах (высказал ему свою оценку сложившегося положения 15 января 1991 года)

Масштабная держава, протянувшаяся на тысячи километров с востока на запад и с севера на юг, создает возможности для самореализации своих и иностранных граждан, является точкой притяжения и сборки для масштабных проектов в политической, экономической, культурной, научной, социальной сферах.

«Мы утрачиваем сознание того, что Российская Федерация обладает: объективными параметрами великой державы, имея обширную территорию с богатейшими природными ресурсами; населением с высоким интеллектом; геополитическими традициями державности и особыми цивилизационными ресурсами; опытом социалистического проекта, альтернативного либерально-рыночному проекту; эксклюзивными знаниями по проектированию сверхсложных систем; основами фундаментальной науки; стратегическим военным потенциалом».

Леонид Григорьевич Ивашов, генерал-полковник, доктор исторических наук, президент Академии геополитических проблем

После 2014 года Россия, перестав играть по правилам, сложившимся в системе международных отношений после холодной войны, бросила вызов американскому доминированию в мире. Такая политика изменила длившееся два с половиной десятилетия сотрудничество великих держав на сильное демонстративное соперничество между ними. Ощутимым фактором в этом противостоянии стали западные санкции, введенные в качестве ответа на действия Москвы на Украине, и сильный обвал цен на нефть, негативно влияющие на состояние экономики России. Как она справится со сложной ситуацией, предопределит будущее этого государства, так это и скажется на всей системе международных отношений.

России предстоит выдержать давление США и их союзников, приспособить экономику к санкциям и низким ценам на нефть, противостоять Западу в информационном пространстве.

Кремль не собирается идти на попятную и налаживать мир с Западом за счет уступок и обещаний исправиться. Политика его умиротворения за счет ущемления национальных интересов России осталась в прошлом. С началом военной операции в Сирии осенью 2015 года Россия вернулась в регион, который покинула в последние годы существования СССР, бросила вызов миропорядку, основанному на гегемонии США, и разрушила их монополию на применение силы на международной арене.

Главные внешнеполитические приоритеты и задачи России, в контексте реализации которых ее действия на Украине и в Сирии состоят в предотвращении дальнейшего расширения НАТО в Восточной Европе и подтверждении своего статуса великой державы за пределами постсоветского пространства, с которой необходимо считаться на мировой арене.

В переговорах с Западом по Сирии и Украине, северокорейской и иранской ядерным программам Москва руководствуется приоритетами, подразумевающими возвращение себе роли одной из главных внешних сил в регионе, и в частности сохранения Сирии в качестве своего геополитического и военного форпоста.

Российская Федерация заинтересована в отмене или ослаблении западных санкций против себя. Этому могут поспособствовать деловые круги европейских стран влиянием на правительства своих стран, а также усиление национальных интересов в политике стран ЕС, создающее хорошие возможности для различных договоренностей с конкретными государствами Евросоюза на двусторонней основе.

Сложность отношений России с Западом увеличила их значимость с Китаем как с крупнейшей в мире экономикой, не присоединившейся к антироссийским санкциям. Но Китай заинтересован в хороших деловых отношениях с США, а Россия стремится не попасть в зависимость от экономически более сильного партнера. Это создает ограничения перспектив в российско-китайских отношениях, стратегии и интересы двух стран участников которых не всегда совпадают. Поэтому, укрепляя дружественные связи с Китаем, Москва не ставит перед собой задачу создания альянса с Пекином.

Один из приоритетов Москвы состоит в развитии экономической интеграции в Евразии. Экономический кризис, затронув весь евразийский регион, и особенно Россию, ее политическая конфронтация с Западом на некоторое время отодвинули на задний план ЕАЭС в сфере внешнеполитических интересов Москвы в содружестве с Белоруссией и Казахстаном.

 

2.1. Самоопределение и система элит

Трансформации мышления под воздействиями процессов глобального влияния в мире ведут к перетокам финансовых капиталов между странами, с Востока на Запад и обратно.

С 1960-х годов научно-политическая элита СССР поддерживала постоянный диалог с ведущими политологами США и других стран Запада. Это происходило в рамках Пагуошского движения, Дартмутских встреч… Например, огромное влияние на формирование реформаторской позиции одного из идеологов перестройки Александра Николаевича Яковлева оказали его стажировка в Колумбийском университете в Нью-Йорке и работа в 1970–1980-х годах послом СССР в Канаде. Квинтэссенцию заграничного опыта представителей советской элиты представляет собой пример Евгения Примакова. Он был корреспондентом газеты «Правды», ученым-востоковедом, специальным эмиссаром ЦК КПСС, директором академических институтов, членом высшего партийно-государственного руководства.

«Источник силы или бессилия общества — духовный уровень жизни, а уж потом уровень промышленности. Одна рыночная экономика и даже всеобщее изобилие — не могут быть венцом человечества. Чистота общественных отношений основней, чем уровень изобилия. Если в нации иссякли духовные силы — никакое наилучшее государственное устройство и никакое промышленное развитие не спасут ее от смерти, с гнилым дуплом дерево не стоит… Разрушение наших душ за три четверти столетия — вот что самое страшное».

Александр Исаевич Солженицын, русский писатель, драматург, эссеист-публицист, поэт, общественный и политический деятель

«Тоталитарную систему в СССР сломал сам наш народ, а не иноземные армии, как это было, например, с поражением германского нацизма и японского милитаризма. И эта важная особенность позволяет новой России заявить о себе с самого начала как о равноправном партнере в международных отношениях, призвать США и другие страны к созданию новой системы европейской и глобальной безопасности с обязательным взаимным учетом национальных интересов друг друга».

Анатолий Федорович Добрынин, советский дипломат, посол СССР в США в 1962–1986 годах, член ЦК КПСС в 1971–1990 годах, депутат Верховного Совета СССР в 1986–1989 годах

В период президентства Бориса Ельцина персональный состав российской элиты существенно изменился. В первой половине 1990-х годов фактически утратили свои позиции «красные директора», а к середине 1990-х годов на гребне приватизации вверх по властной пирамиде продвинулись криминальные элементы. Главенствующее положение в общественно-политической системе страны заняли олигархи. Новые игроки постарались быстро заявить о себе на Западе, приобрести там важные и полезные контакты. В начале 1990-х годов Меккой для тех, кто являлся или считал себя частью российской элиты, стал Всемирный экономический форум в Давосе.

В настоящее время по всем основным вопросам внешней политики, безопасности и обороны РФ принимает все решения ее президент Владимир Путин. Он один из самых опытных политических лидеров в мире, обладает властью, в основе которой лежит постоянная и беспрецедентная популярность у обычных россиян. Одной из ее главных причин является внешняя политика, проведение которой направлено на возвращение России статуса великой державы. Противодействие этому курсу Западом помогает укреплению позиций этого государства.

Владимир Путин работает с Советом безопасности Российской Федерации (СБРФ), который может заниматься практически любой проблемой общенационального значения. Специалисты этого органа власти играют очень важную роль в обдумывании, проработке и осуществлении внешнеполитических решений президента РФ. С точки зрения ее руководства, международные отношения представляют собой постоянную борьбу нескольких мощных держав за гегемонию и влияние. Основным противником Российской Федерации в этом противостоянии являются Соединенные Штаты Америки. Внешнеполитические решения Кремля реализует прежде всего Министерство иностранных дел РФ. Делать это оно предпочитает жесткими методами.

В условиях конфронтации с США значительно возросло влияние верхушки вооруженных сил и представителей военной индустрии, которую поддерживает масштабная программа модернизации армии РФ, считающаяся локомотивом новой индустриализации России.

В 2016 году Владимир Путин поставил во главу национальной идеи России патриотизм, связанный с государством в качестве главной ценности его граждан. Оно считается центром русского мира, в который также входят Украина (без ее греко-католических западных регионов), Белоруссия, Молдавия и российская диаспора в других странах. Основной опорой этого мира является Русская православная церковь.

Этот поворот России к своему историческому и культурному наследию с акцентом на эпохе империи часто связывают с понятием евразийства. Сохраняется культурное влияние классической Европы. Современные взгляды РФ на нее можно сравнить с ее восприятием императором Александром III и его дедом Николаем I в XIX веке: Россия находится в Европе, но к ней не относится. РФ видит себя страной, занимающей уникальное положение в Северной Евразии, равно удаленной от Азии, Северной Америки, Ближнего Востока и Европы.

Политические лидеры России считают себя консерваторами, но по своей сути являются прагматиками, готовыми вести дела, не обращая внимания на идеологическую позицию. Руководство РФ считает, что поддержка США и ЕС демократии и прав человека в различных государствах как внешнеполитический инструмент эффективнее в деле устранения авторитарных режимов, чем в последующем создании на их развалинах демократических систем управления.

Практически вся политическая элита РФ едина в вопросе патриотизма. Ее деловые круги ратуют за восстановление хороших торговых связей с развитыми странами, недовольны западными санкциями и российскими контрсанкциями, не желают ухудшения отношений с США и государствами ЕС.

В перспективе Россия, вероятно, вынуждена будет столкнуться на своих южных границах с исламским радикализмом. Ближний Восток создает распространяющуюся на другие регионы исламского мира, в частности на Среднюю Азию и часть Кавказа, нестабильность. В постсоветских государствах этого региона присутствуют характерные признаки наступления перемен, сопровождавшие начало «арабской весны». В Афганистане Исламское государство Ирака и Леванта (ИГИЛ. Деятельность организации на территории Российской Федерации запрещена. — Ред.) создало плацдарм для расширения своего влияния на всю страну и за ее пределы. Вступив в войну в Сирии, РФ, возможно, вынуждена будет сражаться и на гораздо более близких себе территориях, а внутри себя ей придется противостоять провоцируемым ИГИЛ угрозам экстремизма и терроризма.

Одной из основных проблем России остается демографическая ситуация. Темпы уменьшения численности населения снизились, но усиливается дефицит рабочей силы, по-прежнему малозаселенным является ряд стратегически важных регионов, в частности Дальний Восток, а интеграция иммигрантов из Центральной Азии является не простой задачей.

Перспективное, как страховка от усиления позиций Китая, сотрудничество с Японией ограничено из-за негативного отношения к нему США. России придется искать незаметные для Вашингтона способы обходить режим его санкций.

Отношения России с США и Европой конкурентные и напряженные. Возможны инциденты на линии противостояния от Арктики и Балтики до Черного моря или где-нибудь еще.

В обстановке конфронтации взаимодействие России с государствами Запада осуществляется преимущественно в форматах договоренностей в тех областях, где совпадают или пересекаются национальные интересы.

России необходимо добиться от Запада уважения своего пространства безопасности исключением возможностей вступления в НАТО Грузии, Молдавии, Украины и других республик бывшего СССР и предоставлением им статусов нейтральных государств. Важными элементами геополитической стратегии России являются: сотрудничество в разрешении международных кризисов под эгидой Совета Безопасности ООН, в котором Россия обладает правом вето; восстановление нормальных экономических отношений между Россией и Западом в процессе урегулирования конфликта в Донбассе; нахождение формулы признания Крыма частью Российской Федерации в соответствии с волеизъявлением его жителей.

В вопросах, по которым у РФ и Запада нет принципиальных разногласий, они должны полномасштабно сотрудничать. Фундаментальные расхождения необходимо выводить за скобки, чтобы они не блокировали возможные диалоги, как это произошло с темой статуса Абхазии и Южной Осетии во время предпринятой в 2009 году попытки «перезагрузки» российско-американских отношений.

Российская Федерация выступает против американского господства над миропорядком, стремится быть среди тех, кто создает правила, а не пассивно соглашается с разработками международного сообщества во главе с США. Москва считает Совбез ООН более разумной моделью, чем Совет Россия — НАТО, где ей противостоят связанные блоковой солидарностью 28 стран-союзниц.

В настоящее время проявляются дополняющие традиционные альянсы США системы регионального масштаба: Транстихоокеанское партнерство (ТТП) и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), инициатива КНР «Один пояс — один путь» и другие. Введенные Западом санкции разрушили концепцию «неделимого мира», которую после окончания холодной войны создавало международное сообщество. РФ начала уделять больше внимания региональным и субрегиональным образованиям: группе Бразилии, России, Индии, Китая, Южно-Африканской Республики (БРИКС), Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и другим структурам.

Возможность достижения Россией своих внешнеполитических целей зависит прежде всего от результатов перезапуска ее экономики.

В состав РФ входят 86 регионов. Некоторые из них по числу населения сравнимы с теми или иными государствами, а некоторые имеют территории большие, чем у нескольких стран Европы вместе взятых. Россия большая и очень разнообразная по природным и климатическим условиям, географическому положению, обеспеченности ресурсами, этническому и конфессиональному составу населения. Закрытость СССР от внешнего мира замыкала пространство Советского Союза на единый центр — Москву. Открытость РФ международному сообществу в условиях глобализации в корне изменило ситуацию.

В результате распада СССР многие прежде внутренние территории РФ стали находящимися возле государственной границы, которая стала открытой. Все российские регионы заняты привлечением иностранных инвестиций. Сочи принимал в 2014 году зимнюю Олимпиаду, Казань в 2013-м и Красноярск в 2019-м — Универсиаду, в десяти российских городах прошел чемпионат мира по футболу 2018 года.

Несколько территорий являются регионами стратегического развития. В 2013 году в послании Президента РФ Федеральному собранию российский Дальний Восток был обозначен в качестве главного регионального проекта XXI века. От его успеха зависит состояние этого региона, роль и место России в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Огромный ресурсный потенциал Дальнего Востока и Восточной Сибири РФ является фактором ее развития в XXI веке.

С 2007 года Москва проявляет растущий интерес к развитию и безопасности в Русской Арктике, стремится закрепить за собой значительную часть арктического шельфа. Пользуясь таянием льдов в результате глобального потепления, Россия расширяет судоходство по Северному морскому пути, являющемуся кратчайшим водным маршрутом, связывающим Западную Европу с Восточной Азией. Отвечая на конфронтацию с Западом, РФ укрепляет свое военное присутствие в Арктике.

Особую роль в российской региональной геополитике играют Татарстан, Башкортостан, республики Северного Кавказа и Чечня, являющиеся воротами России в мусульманский мир, что крайне важно для поддержания связей с влиятельными группами за пределами официального руководства тех или иных его государств и имеет большое значение в проведении РФ своей политики в Закавказье.

При поддержке МИД РФ и с его помощью осуществляется дипломатия регионов. В России фактически несколько городов со столичными функциями: Москва, Санкт-Петербург, Сочи, Новосибирск, Владивосток.

В XX — начале XXI века правящая элита России неоднократно подвергалась существенным трансформациям. В октябре 1917 года к монопольной власти пришла партия профессиональных революционеров, установивших диктатуру пролетариата. После смерти Владимира Ильича Ленина в правящей элите разгорелась борьба за обладание его наследием, победителем которой стал Иосиф Виссарионович Сталин.

Еще при Ленине был создан особый правящий класс — номенклатура: перечень руководящих должностей, назначение на которые утверждались партийными органами. До совершенства процесс воспроизводства советской элиты довел Сталин. Номенклатура была построена иерархически с высокой степенью интеграции на основе общей идеологии, с низкими уровнем конкуренции и степенью конфликтности между внутриэлитными группировками. В середине 1980-х годов в правящей элите усилились процессы структурной дезинтеграции, приведшие к внутриэлитному ценностному и связанному с изменением политического курса кадровому конфликту. К концу 1980-х годов начался процесс стремительного формирования контрэлиты, в состав которой вошли руководители и активисты различных демократических движений, представители творческой и научной интеллигенции. В это же время изменился механизм рекрутирования элиты. На смену номенклатурному принципу пришел демократический.

Новая российская политическая элита образовалась в недрах старой советской системы как вид контрэлиты в различных группах на федеральном уровне. Начало этому процессу было положено 29 мая 1990 года, когда Председателем Верховного Совета РСФСР был избран Борис Ельцин, взявший на себя и функции главы государства. Следующий шаг последовал после избрания 12 июня 1991 года Ельцина Президентом России. Борис Николаевич создал собственную администрацию численностью 1,5 тыс. человек и по численности приближающуюся к аппарату бывшего ЦК КПСС. Третьим этапом образования центральной российской политической элиты стали выборы 12 декабря 1993 года депутатов Государственной Думы и Совета Федерации РФ. К четвертому этапу подвели парламентские выборы 1995 года и президентские выборы 1996 года. Процесс формирование новой российской политической элиты связан с выборными процессами в РФ.

Важным фактором, имевшим далеко идущие последствия для правящей элиты, был запрет КПСС в 1991 году, приведший к ликвидации традиционных институтов советской власти, номенклатуры и передаче полномочий союзных органов власти российской.

Исследователи различают «ельцинский» и «путинский» этапы формирования российской постсоветской элиты.

За девять лет своего президентского правления в 1990-е годы Борис Ельцин не смог интегрировать верховную власть в РФ, но и ни одна государственная структура не стала доминантной. В условиях вакуума власти неформальные группировки и кланы брали на себя функции государства, конкурируя между собой за право выступать от имени Президента России.

«В ельцинский период произошел распад верховной власти. Диффузия власти привела не к демократическому разделению властей, а к управленческому хаосу».

Ольга Викторовна Крыштановская, известный социолог, автор книги «Анатомия российской элиты»

«Путинский» этап характеризуется устранением причин разрушения управленческой вертикали при Борисе Ельцине. Формально не нарушая демократических принципов, президент Владимир Путин вернул федеральному центру значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на местах и наметил пути для восстановления действия механизмов управления территориями. В результате была создана управляемая, упорядоченная система исполнительной власти. При Борисе Ельцине власть рассредоточивалась, перемещаясь от центра к регионам, при Владимире Путине она снова стала возвращаться в центр, а центробежные тенденции уступили место центростремительным.

Правящая элита РФ отличается от советской важными качествами: генезисом, моделями рекрутирования, социально-профессиональным составом, внутренней организацией, политической ментальностью, характером отношений с обществом, уровнем реформаторского потенциала.

Персональный состав политической элиты обновляется, но ее должностная структура остается почти неизменной.

Высшая политическая элита включает в себя ведущих политических руководителей и высокопоставленных сотрудников законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти (непосредственное окружение президента, премьер-министра, спикеры парламента, руководителей органов государственной власти, ведущих политических партий, фракций в парламенте). Это ограниченное число людей, принимающих наиболее значимые для всего общества и государства политические решения. Принадлежность к высшей элите определяется репутацией и положением в структуре власти.

В 1981 году в номенклатуру ЦК КПСС входило примерно 400 тыс. человек. Высшая номенклатура Политбюро ЦК КПСС состояла примерно из 900 человек. Номенклатура секретариата ЦК насчитывала 14–16 тыс. человек. Учетно-контрольная номенклатура отделов ЦК КПСС включала 250 тыс. человек. Остальной частью была номенклатура нижестоящих партийных комитетов. В СССР политический класс составлял примерно 0,1 % от общей численности его населения. В современной РФ он составляет около 0,8 % от вдвое меньшего числа жителей.

В 1991 году основным резервом правящей элиты была интеллигенция (53,5 %) и хозяйственные руководители (около 13 %). В 1991–1993 годах малозначимыми в общественной иерархии становились рабочие, крестьяне, интеллигенция, хозяйственные руководители, сотрудники министерств и ведомств. Значение региональных администраций, сотрудников силовых и правоохранительных ведомств и особенно бизнесменов возрастало.

Парламентская и правительственная карьеры постепенно стали двумя различными путями движения наверх, что не было характерно для советской элиты. Парламентский мандат для нее был атрибутом номенклатурного статуса. В РФ же появились избираемые чиновники как профессиональная группа внутри элиты.

Среди парламентариев высокий процент тех, кто вошел в элиту еще в советское время. В начале 1990-х годов доля партийных и комсомольских функционеров падала, но затем их удельный вес среди депутатов обеих палат увеличился почти до 40 %. Основу российской правящей элиты составили преимущественно представители второго и третьего эшелонов старой советской номенклатуры.

Такая преемственность между старой советской номенклатурой и новой политической элитой России продолжилась значительными возрастными и профессиональными изменениями, резким скачком образовательного ценза элиты, сделавшим власть более интеллектуальной.

Правительство РФ и элита ее регионов омолодились почти на десять лет. Прекращение квотирования по возрасту освободило высшую законодательную власть страны от комсомольцев, молодых рабочих и крестьян, резко уменьшилась доля женщин и молодежи, высокий процент участия во власти которых прежде искусственно поддерживался КПСС. Такое омоложение парламента в брежневский период привело к тому, что средний возраст членов высшего законодательного органа РФ увеличился на шесть лет.

Изменения затронули уровень и характер образования элиты. В эпоху Леонида Брежнева она была технократической. В 1980-х годах подавляющее большинство руководителей партии и государства имели инженерное, военное или сельскохозяйственное образование. Две трети представителей брежневской когорты заканчивали провинциальные политехнические вузы. В те времена советская элита происходила из низших слоев общества, но доля ее представителей, имевших высшее образование, была близка к 100 %. При генсекретарстве Леонида Брежнева войти в политическую элиту, минуя номенклатурную лестницу или перескакивая через ступени иерархии, было практически невозможно.

При Михаиле Горбачеве процент технократов снизился за счет роста доли получивших высшее партийное образование партийных работников. При Борисе Ельцине произошло резкое, почти в 1,5 раза, снижение удельного веса лиц, получивших техническое образование. Это происходит в образовательной системе России, имеющей 70 % вузов технического профиля.

Борис Ельцин приблизил к себе молодых ученых, хорошо образованных городских политиков, экономистов, юристов. В его окружении почти в 5 раз сократилась доля сельских жителей — с 58 до 12,5 % — по сравнению с брежневской элитой. Одной из самых образованных групп общества всегда была элита, но в 1990-е годы произошел резкий скачок ее образовательного ценза. В ближайшее окружение Бориса Ельцина вошли известные ученые и общественные деятели. Президентская команда Бориса Николаевича более чем на половину — на две трети — состояла из докторов наук. В правительстве и среди лидеров партий был высокий процент людей, имеющих ученые степени

При Владимире Путине в правящей элите значительно увеличился удельный вес людей в погонах: каждый четвертый представитель элиты стал военным. При Борисе Ельцине доля военных в элите составила 11,2 %, при Владимире Путине — 25,1 %. Эта тенденция совпала с ожиданиями общества, так как репутация военных как честных, ответственных, политически не ангажированных профессионалов выгодно отличала их от элитных групп, имидж которых связывался с воровством, коррупцией, демагогией. Причиной массового привлечения военных на государственную службу было, в частности, отсутствие кадрового резерва.

На региональном уровне в различных субъектах новая политическая элита формировалась в различное время. Это было связано с переходом к выборной системе формирования региональной элиты. 12 июня 1991 года были избраны главы исполнительной власти в Москве и Ленинграде, а также президент Татарской АССР. 21 августа 1991 года, после провала путча в столице СССР, постановлением Верховного Совета РСФСР в краях, областях и округах вводилась должность главы администрации в статусе руководителя исполнительной власти. Указ Президента РСФСР от 25 ноября 1991 года определил порядок назначения глав администраций. К январю 1992 году новая власть появилась практически во всех краях, областях и автономных округах. Около половины глав администраций регионов РФ было назначено из числа бывших руководителей органов исполнительной или представительной власти, примерно пятая часть состояла из работников советского аппарата более низкого уровня, и лишь треть была из новых назначенцев — директоров предприятий, работников научных учреждений и других представителей неполитической сферы.

В автономных республиках их главами являлись избираемые на всенародных выборах президенты. Это способствовало преобразованию советской общественно-политической модели в демократическую.

В 1992–1993 годах шла борьба между Президентом РФ и ее Верховным Советом за влияние на формирование глав региональных администраций. Она завершилась после роспуска этого представительного органа власти принятием президентом Борисом Ельциным Указа «О порядке назначения и освобождения от должности глав администраций краев, областей, автономных округов, городов федерального значения», изданного 7 октября 1993 года. Этот документ определял, что главы администраций назначаются и освобождаются от должности президентом Российской Федерации по представлению ее Правительства.

Однако усиливались выборные тенденции, поэтому в ряде регионов в порядке исключения федеральная власть разрешила проведение выборов глав администраций. Этот процесс продолжал развиваться и завершился принятием 17 сентября 1995 года Указа Президента РФ, который определял срок выборов назначенных президентом глав администраций субъектов Федерации — декабрь 1996 года. Таким действием был осуществлен переход к выборной системе руководителей исполнительной власти субъектов Федерации.

Формирование региональной элиты продолжили выборы народных представительств, ставших после роспуска в конце 1993 года советов всех уровней, полноценными законодательными органами власти.

Выборы стали одним из самых значительных достижений демократии в России и глубоко изменили всю ее политическую систему. Была создана база для разделения властей, формирования гражданского общества, создания равноправных субъектов федерации. Однако выборность глав субъектов РФ, позволив губернаторам стать независимыми от центра, дестабилизировала политическую ситуацию. Возникла опасность новой волны «парада суверенитетов», которая могла привести к распаду РФ. Федеральная власть теряла рычаги влияния на региональную элиту.

В декабре 1995 года изменился порядок формирования Совета Федерации (СФ). В соответствии с принятым положением верхняя палата российского парламента стала формироваться делегированием двух руководителей каждого субъекта Федерации — глав исполнительной и законодательной власти. В СФ стали образовываться межрегиональные ассоциации по территориальному и экономическому принципам, грозившим центру утратой его политического и финансового контроля.

Для предотвращения негативных тенденций и укрепления властной вертикали Президент РФ Владимир Путин инициировал политические реформы. В 2000 году изменился принцип формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: в верхнюю палату парламента стали делегировать по одному представителю от исполнительной и законодательной власти субъекта Федерации, но не первых лиц, как было ранее. В конце 2004 года был принят федеральный закон, изменивший порядок избрания глав субъектов РФ: это стали делать соответствующие законодательные собрания по представлению Президента России. В марте 2005 года в Ненецком автономном округе состоялись последние всенародные выборы главы его администрации. Таким образом была восстановлена власть федерального центра, а главы регионов стали зависимы от Президента РФ. Опасность ее распада была преодолена благодаря демократической процедуре всенародных выборов.

Подавляющее число губернаторов попало в элиту задолго до своего назначения главами регионов. В 2002 году средняя продолжительность пребывания в элите региональных руководителей до момента их продвижения на пост руководителя субъекта Федерации составляла 15 лет, а среднее время пребывания в должности главы региона — 6 лет. Средний возраст регионального руководителя при Леониде Брежневе составлял 59 лет, при Михаиле Горбачеве — 52 года, при Борисе Ельцине — 49 лет, при Владимире Путине — 54 года. Удельный вес советской номенклатуры в руководстве РФ остается высоким. В 1992 году 78,2 % глав субъектов Федерации прежде состояли в советской номенклатуре, в 1997-м — 72,7 %, в 2002-м — 65,9 %. Парадокс состоит в том, что наверх новых людей вывели не выборы, а назначения.

Наблюдается тенденция выдвижения в региональную политическую элиту влиятельного слоя интеллектуальных, политических культурно-профессиональных, высокообразованных лидеров, которые составляют ее ядро.

Элита имеет свою ментальность. Практические ориентации и их воплощение в делах региональных политико-административных элит отражаются в их собственном мировосприятии и оценках населения. Региональным административно-политическим элитам свойственно федералистское мышление, основными параметрами которого являются: сохранение целостности РФ, проблемы равноправия всех субъектов, приоритет федеральных законов над республиканскими.

Среди региональной политической элиты наблюдаются значительное ослабление центропатерналистских надежд и ориентация на собственные силы в развитии экономики и хозяйственных связей. Этнофедералистские, экономико-федералистские и политико-федералистские факторы оказываются в одном комплексе и, способствуя более быстрому формированию федералистской парадигмы мышления, действуют сейчас одновекторно.

Проявляются две волны обновления высших слоев: первая — приход реформаторов, вторая — контрреформаторов. Так выглядит реформенный цикл.

Модели циркуляции и воспроизводства элитных групп дополняет расширение элитного состава. В первой половине 1990-х годов он увеличился более чем вдвое. Произошло значительное увеличение количества позиций, считающихся элитными. Это вызвано ростом количества новых хозяйственных структур, руководителей которых можно отнести к новой хозяйственной элите, политических и административных структур.

Ускорение циркуляции российских элит началось еще при правлении Михаила Горбачева за счет выдвижения наверх многочисленных представителей так называемых предноменклатурных групп из разных общественных секторов. Это в основном бывшие руководители среднего звена — начальники отделов, подразделений, служб.

В 1990-е годы ускорившийся темп элитного трафика потребовал изменения подходов к работе с кадрами. При президентстве Бориса Ельцина происходили частые перестановки и отставки чиновников высокого ранга, которых он сначала приближал к себе, а затем, разочаровавшись в них, заменял другими. Такая нестабильность разрушала кадровый резерв, помогавший поддерживать преемственность власти. В качестве компенсатора выпадения из нее для бывших высокопоставленных чиновников был создан «государственный бизнес» — коммерческие организации, базирующиеся на ресурсах государства и имеющие преференции по сравнению с частным бизнесом, фонды, ассоциации, общественно-политические организации, руководителями которых становились отставники. Необходимый почет бывшим чиновникам обеспечивает также их депутатская деятельность.

Следствием широкого распространения альтернативных выборов стало сокращение возможностей правящей элиты контролировать вывод нежелательных личностей из ее состава. Потерявшие посты в органах исполнительной власти чиновники могли быть избранными в федеральный или региональный парламент, уйти в крупный бизнес и влиять на политическую ситуацию с помощью экономических ресурсов, создать политическую партию и активно участвовать в политической жизни.

В советское время отставка означала «политическую смерть», в постсоветское время стали происходить возвраты во власть. Из состава правительственной элиты 1992 года доля возврата составила 12,1 %, для правительства 1999 года — 8 %.

При Владимире Путине происходит восстановление кадрового резерва, укрепляется государственная служба, гарантией стабильности статуса становится лояльность режиму. Начатая в 2004 году административная реформа должна сократить численность чиновничества. Но она лишь переструктурировала ведомства и значительно увеличила заработную плату государственных служащих.

В 2000-е годы в элите возросла горизонтальная мобильность. Губернаторы становятся членами Совета Федерации, министры — депутатами, чиновники президентской администрации уходят в государственный бизнес.

По большинству показателей характер назначений и отставок при Владимире Путине изменился незначительно. Но, главное, другой стала атмосфера: у политической элиты появилась растущая уверенность в себе, основой которой является высокий уровень доверия населения к президенту.

Изменение норм и правил властных взаимодействий во многом определяется процессом реконверсии элиты — переводом капитала из одной формы в другую. Решающим элементом этого процесса стала «капитализация» элитных групп, проявившаяся прежде всего в том, что часть политической элиты конвертировала свое политическое влияние в экономический капитал, вошла в бизнес-элиту или протежировала в хозяйственной сфере близких родственников. Через расширение коррупции «капитализация» коснулась самой политической элиты.

В итоге политика стала ассоциироваться с самым прибыльным бизнесом. Крупные предприниматели ищут протекции государства и стараются получить от него собственность и привилегии. Политики уже не удовлетворяются атрибутами власти и известности. Их статусные позиции должны подкрепляться финансовыми доходами. В результате этого крупные бизнесмены становятся политически влиятельными персонами, а политики весьма обеспеченными людьми.

Во взаимоотношениях различных элитных групп сталкиваются две противоположные тенденции — фрагментация и консолидация элит. Согласно первой происходят процесс их плюрализация и возникновение многочисленных групп давления и интересов. Властный плюрализм создается противостоянием: законодательной власти, президентских структур и правительства; федеральных и региональных органов государственного управления; партийных группировок левого и правого толка; политической, военной и хозяйственной элит; отраслевых лобби, представляющих различные хозяйственные комплексы. Такая ситуация является как проявлением демократизации общества, так и недостаточной эффективностью управления со стороны власти. К фрагментации приводит также борьба за власть между «старой» и «новой» элитой. Целью первой является удержание власти, второй — захват ключевых позиций в государстве и вытеснение со своих постов своих оппонентов.

Консолидация элит проявляется в размыве разделительных линий между различными элитными группами и концентрации власти в руках ограниченного числа субъектов. При этом законодательные власти не имеют особой силы; федеральные органы сохранили достаточно административного и финансового влияния над регионами; военная элита лояльна и подчинена политическим силам; «левые» и «правые» партийные группы тянутся к политическому «центру».

«В качестве одного из возможных механизмов, позволяющих ассоциациям интересов посредничать между своими членами (индивидами, семьями, фирмами, локальными сообществами, группами) и различными контрагентами (в первую очередь государственными и правительственными органами)».

Филипп Шмиттер, американский политолог (о корпоративизме)

В демократический правопорядок органично вписывается корпоративизм, о чем свидетельствует его распространение в развитых демократических государствах и со значительными рецидивами — в странах неконсолидированной демократии. Корпоративность в политической системе означает господство в ней лиц, объединившихся для достижения, реализации и удержания государственной власти. Взаимодействуя между собой, политические корпорации могут делить рынок власти, не допуская к нему представителей широких слоев населения. Корпорации строятся по социально-классовому, профессиональному, родственно-земляческому и иным признакам, но на базе основополагающих интересов, которые увязываются и согласовываются между собой. В политической системе РФ происходит взаимодействие корпораций.

Для того чтобы быть действенными, политическим корпорациям необходимо обладать определенным уровнем монополии на представительство своих интересов. Это необходимо исходя из фактора влияния на принимаемые политические решения, поскольку государственная власть, формируя цели и задачи своей деятельности, учитывает лишь группы интересов и корпорации, располагающие соответствующими ресурсами и возможностями мобилизовывать и контролировать значительные группы населения. Таким путем складываются определенные корпоративистские представительства, а государство становится корпоративистским.

Наиболее могущественными корпорациями в современной России являются базирующиеся на фундаменте финансово-промышленных групп, обладающих огромными материальными ресурсами, контролирующими важнейшие предприятия, производства и рынок средств массовой информации (СМИ), чем способны влиять на процесс принятия парламентских и правительственных решений.

Особенность корпоративистской системы в РФ состоит в ее основанности на договорной взаимозависимости наиболее влиятельных заинтересованных групп и государства. Покровительствуя корпорации ПАО «Газпром», правительство Виктора Черномырдина взамен решало с его помощью социальные проблемы России. Побуждаемая необходимостью преодоления кризиса, государственная власть в ней, предоставляла возможности для подобной монополизации интересов в обмен на политическую и финансовую поддержку. Главной опорой политического режима в России в 1990-х годов были корпорации.

«В результате “рыночного” реформирования базовых институтов государство растворилось в частных политико-финансовых корпорациях… За каждой группой министерств, регионов, производственных комплексов России стоит определенный правящий клан».

Татьяна Ивановна Заславская, советский и российский социолог и экономист, академик РАН, ВАСХНИЛ и Академии Европы, доктор экономических наук, профессор

Разновидностью политической корпорации, получившей название «Семья», было окружение Бориса Ельцина во время его второго президентского срока после 1996 года. Ее появление стало последствием регентства. Во время болезни Бориса Николаевича шла борьба за доступ к нему с целью влияния на государственные решения. В результате этого расклада образовалась сплоченная коалиция, общим интересом которой было сохранение у власти президента, имеющего сомнительную дееспособность. Эту коалицию составляли близкие родственники Ельцина, банкиры, доверенные чиновники, охранники.

«По многим вопросам такой внеинституциональный центр власти, как ближайшее окружение Ельцина, которое принято было называть «Семьей», играло куда большую роль, чем все предусмотренные Конституцией институты вместе взятые».

Вячеслав Алексеевич Никонов, советский и российский историк, писатель, политолог, государственный и политический деятель, доктор исторических наук

В 2000-е годы появилась корпоративистская структура, связанная с принадлежностью к спецслужбам. В ней существует присущий сотрудникам безопасности корпоративный дух единения. Его подтверждением является высказывание президента Владимира Путина: «…бывших чекистов не бывает». Такой элите свойственны солидарность, устойчивость, патриотизм, либерализм.

«Во-первых, это наличие самостоятельных, независимых от государства групп интересов, и их нацеленность на взаимодействие с ним ради укрепления социального партнерства и повышения экономической эффективности. Во-вторых, это та или иная степень институционализации указанного взаимодействия и способность государства «навязывать» в ходе переговорного процесса приоритеты, диктуемые общенациональными интересами. И наконец, в-третьих, это соблюдение всеми сторонами взятых на себя обязательств и соответствующая система контроля над их выполнением».

Сергей Петрович Перегудов, советский и российский историк, политолог, доктор исторических наук, профессор (об укрепляющем демократию и социальный мир корпоративизме)

Будучи переложенными на политическую сферу, данные принципы могли бы предотвратить или ослабить негативные последствия политического корпоративизма.

«Властвующая элита состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия… Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества… Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются».

Чарльз Райт Миллс, американский социолог, публицист, публичный интеллектуал, один из основоположников леворадикального направления в западной социологии.

«Для элитистской парадигмы характерно утверждение о том, что общество не может нормально функционировать без элиты, что она имеет право на привилегированное положение, более того, должна бдительно охранять свои привилегии от «посягательств» со стороны масс».

Геннадий Константинович Ашин, российский политолог, доктор философских наук, профессор, действительный член Академии военных наук и Академии политической науки

Власть сопряжена с распределением ценностей и ресурсов, открывает широкие возможности для реализации индивидуальных интересов элиты и ее окружения. Борьба за власть — это во многом борьба за привилегии, возможности, влияние.

Черты современной элиты России во многом аналогичны и свойственны политическим элитам демократических государств с многопартийными системами. Однако основной удельный вес в политэлите РФ принадлежит административно-политической элите, которую составляет высший персонал государственно-административных органов.

Во времена президентства Бориса Ельцина в российскую политическую элиту вошли лишь 10 % новых людей, 37 % личного состава стали политической элитой еще при Леониде Брежневе, 39 % — при Михаиле Горбачеве. Около 70 % глав администраций регионов занимали руководящие позиции в прежних поколениях политической элиты.

В постперестроечный период практически для всех субэлитных групп открылся неноменклатурный путь наверх. Примерно половина всех лидеров партий, более половины новых бизнесменов, значительная часть депутатов, около четверти президентской команды и правительства никогда в прошлом не были в составе номенклатуры. Наиболее традиционно рекрутировалась региональная элита, лишь около 20 % которой в конце 1990-х годов оказались свободными от номенклатурного прошлого.

Этот этап сближает современную российскую элиту с характерными для западных элит институционализированными формами воспроизводства и продвижения. Однако сохранилась преемственность с номенклатурной ротацией кадров. Распространенной становится ротационная кадровая схема: «политическая элита — административная элита — бизнес-элита». Она воспроизводит в обратной последовательности прежнюю номенклатурную схему: «хозяйственный руководитель — административный работник — политический руководитель».

Указанная особенность маргинализирует элиты и за счет циркуляции и инфильтрации повышает степень их корпоративности. Этим российская политико-административная элита ближе к номенклатурной, чем к ее западному типу. Такую систему можно считать номенклатурно-демократической, поскольку власть в ней фактически не избирается, а распределяется в рамках нескольких политических центров, между которыми затем идет борьба за первенство. В своих регионах фрагменты центральной элиты с различной ориентацией имеют социальную базу и поддержку местных элит.

Непосредственной генетической предшественницей политико-административной элиты является номенклатурная. В социально-функциональном отношении советская партийно-номенклатурная система была связана с программно-целевым типом государственного управления. Вначале он реализовался в борьбе за получение государственной власти, а затем, при ее использовании, в решении социально-экономических и военно-политических задач. По мере их изменения и усложнения трансформировалась и партийно-номенклатурная система.

Начатая элитной группой Михаила Сергеевича Горбачева и частью партийной номенклатуры перестройка подготовила начальный этап перехода от системы программно-целевого политического управления к социально-представительскому типу политического управления, призванному реализовать социально-экономические интересы разных слоев и групп населения. Партийно-номенклатурная система в этих условиях оказалась неэффективной.

В отличие от западных государств для России наиболее адекватным, позволяющим сохранять государственную целостность и идентичность являлся программно-целевой метод политического управления. На протяжении последних столетий социально-представительский тип управления в политической практике фактически отсутствовал.

Поэтому воспроизведение современной политической элитой некоторых форм и методов деятельности номенклатурной системы объясняется генетическими причинами и цивилизационными особенностями России.

Образовательный уровень российской политической элиты и его профиль в целом соответствуют уровню развитой западной. Значения других структурных показателей политико-административных верхов России в целом близки западноевропейским. В РФ также значителен удельный вес выходцев из малых городов, низок процент женщин, более рельефно обозначился представительский отрыв от основных социальных слоев, к которым относятся рабочие, крестьяне, молодежь. Современная политико-административная элита России моложе западной на 7–10 лет.

В политической элите Запада приоритетом выступает социальное происхождение. Оно определяет стартовые возможности, условия и ориентиры первичной и вторичной социализации. В РФ место этого фактора занимают корпоративное происхождение, предшествующая связь с номенклатурной элитой и приверженность лидеру-руководителю.

Формирование международного сообщества не является сферой приложения усилий руководств государств. России требуется адекватная система воспитания национальной политической и деловой элиты, которая будет изначально встроена в элиту международную. Система подготовки и воспитания (МГИМО, КГБ, МИД/Министерство внешней торговли, Комитет молодежных организаций при ЦК ВЛКСМ) давала определенные результаты, но являлась советской и была подчинена определенным целям и задачам. В частности, готовила «бойцов идеологического фронта».

Революционный период конца 1980-х — начала 1990-х годов востребовал советскую интеллигенцию.

Слабость и искусственность многих российских партийных образований не создают возможности нормального воспроизводства политической элиты. Соответственно, слабыми оказываются межпартийные связи с единомышленниками из других стран. Хотя участие в различных форумах, например в Парламентской ассамблее Совета Европы, создает возможности для этого. Особенно перспективными являются отношения со странами, у которых есть опыт молодежного диалога с бывшими противниками — Германией, Францией, Польшей, и с теми, где присутствует устойчивый интерес к России, — с Финляндией, Швецией.

Партнеры России могут помогать интеграции российского общества в глобальное сообщество путем открытия стипендий для обучения российских студентов в университетах Запада и других государств. Расширение этой практики ведет к росту взаимопонимании между будущими лидерами России и передовых стран.

Важную роль играют дискуссионные клубы для всестороннего обсуждения глобальных международных проблем, например: английский Уилтон-парк, изначально созданный как школа для «реориентации» западных немцев после Второй мировой войны и приобщения их к западным ценностям, в годы холодной войны он стал ведущей общезападной дискуссионной площадкой для перспективных политиков, дипломатов, журналистов, а с окончанием противостояния открыт для бывших противников, а международный Валдайский клуб объединяет политиков, политологов, журналистов, его иностранные члены ежегодно встречаются с президентом РФ.

 

2.2. Кто и как руководил Россией

Анализ характеров и личностных качеств персонажей политического театра приводит к захватывающим выводам. Оценочные показатели их деятельности за периоды пребывания у власти на тех или иных высших должностях в государстве базируются на знаковых исторических фактах.

В первые полтора-два года перестройки внутриполитические процессы в СССР были лишь косвенно связаны с внешней политикой. Первоначальная программа действий Михаила Горбачева была составлена в духе разрядки и мирного сосуществования. Смена лиц во главе внешнеполитического аппарата (включение в состав Политбюро ЦК КПСС Александра Николаевича Яковлева, назначение Эдуарда Амвросиевича Шеварднадзе министром иностранных дел вместо Андрея Андреевича Громыко, Анатолия Федоровича Добрынина секретарем ЦК по международным делам вместо Бориса Николаевича Пономарева, Вадима Андреевича Медведева секретарем ЦК по отношениям с социалистическими странами вместо Константина Викторовича Русакова, Анатолия Сергеевича Черняева помощником Генерального секретаря ЦК по международным делам вместо Андрея Михайловича Александрова-Агентова, назначение Георгия Хосроевича Шахназарова помощником генсека по международным делам, а позднее советником президента СССР) свидетельствовала о намерении Горбачева расставить на ключевых постах своих людей и апгрейдить стиль их работы. Изменения в организации деятельности советской дипломатии были поразительными, но внешняя политика СССР оставалась в целом на прежних позициях. Уже вскоре между ней и внутренней политикой появилась тесная взаимосвязь. Перестроечные реформы требовали большей открытости страны внешнему миру. Добиваясь ее, уже к 1987–1988 годам окружение генерального секретаря пришло к выводу, что для преодоления глубокого недоверия к СССР на Западе необходима глубокая политическая реформа. С этого момента внешняя политика превратилась в дополнительный стимул внутренних перемен в Советском Союзе.

Михаил Горбачев постепенно избавлялся от характерного для советских руководителей в их общении с Западом двоемыслия. Глава СССР стал переходить в единую с ним систему концептуальных и политических координат. Вначале это происходило на уровне слов и понятий, затем действий.

«Живи и давай жить другим».

Михаил Сергеевич Горбачев, Генеральный секретарь ЦК КПСС в 1985–1991 гг. (о философии мирного сосуществования в интервью американскому журналу Time, весна 1985 г.)

Осенью 1989 года Михаил Горбачев предоставил странам Восточной Европы свободу политического и социально-экономического выбора.

Уверовавшая в силу и незыблемость международного права и осудившая силовые акции СССР в Восточной Европе и Афганистане посткоммунистическая Россия была шокирована натовскими бомбардировками Югославии.

Результатом такой реакции был демарш тогдашнего премьер-министра РФ Евгения Примакова в марте 1999 года, когда с их началом он развернул над Атлантикой свой летевший в США самолет и вернулся в Москву. Принятая в 2000 году взамен «Основных положений» 1993 года Российская военная доктрина вновь стала рассматривать действия НАТО как опасность. В конце 1990-х годов в России разочаровались в Западе как в партнере.

К этому времени многие в США рассуждали о «мире без России». Дефолт 1998 года был воспринят там как «крах российского посткоммунистического транзита». Казалось, что Россия стояла на грани окончательного распада и превращения в несостоявшееся государство (англ. failed state. — Ю.С.). США дистанцировались от нее и готовились ждать развития ситуации.

В Европе же в это время стала популярной противоположная точка зрения: «Россия имеет значение». Политические элиты Германии, Франции, Великобритании пришли к заключению, что Россия была и останется великой державой и европейцам с ней жить бок о бок. Берлин и Париж ставили на вовлечение РФ в разностороннее сотрудничество континентальных государств Европы, а Лондон прежде всего интересовала защита коллективных интересов Запада, включая США, в сфере безопасности.

После того как вместо Андрея Козырева главой МИД РФ стал Евгений Примаков в Москве с середины 1990-х годов партнерство с Западом стали воспринимать не как следование в фарватере его политики, а как сотрудничество. Следствием этого стало то, что в отличие от присутствия РФ в позиции фактически статиста в боснийском кризисе 1992–1995 годов и на конференции в Дейтоне в 1995 году в ситуации 1998–1999 годов в Косово Москва пыталась вести собственную игру.

Самостоятельная политика РФ тогда чуть не привела к боевому столкновению российских и натовских войск в районе косовского аэропорта Слатина. Главнокомандующий НАТО американский генерал Уэсли Кларк был готов силой воспрепятствовать несанкционированному Западом маршу российских десантников из Боснии в Косово и занятию ими этого аэропорта. Спасла положение лишь благоразумная позиция британского подчиненного Кларка генерала Майкла Джексона, которого поддержал премьер-министр Великобритании Тони Блэр.

«Несомненно, в последние годы жизни советской сверхдержавы воздействие внешнего мира на внутриполитические процессы было велико. Обнаружившаяся несостоятельность и последующий крах глобального проекта государственного социализма сделали очевидным тот факт, что СССР оказался в историческом тупике, из которого нет простого и легкого выхода… И все же внешние факторы не играли и не могли сыграть решающую роль в судьбе Советского Союза. Основной причиной гибели советского государства стала внутренняя борьба…»

Виктор Борисович Кувалдин, доктор исторических наук, политолог, исследователь-международник, эксперт Горбачев-Фонда (определяя степень возможной причастности США и Западной Европы к распаду СССР)

«…нет таких доказательств. И уж, во всяком случае, они (включая НАТО) ничего не делали такого, что явно подталкивало бы процесс распада… Все более или менее заметные политики осудили августовский путч, в том числе и в первую очередь Буш, Коль, Майджор, Андреотти, Малруни, Гонсалес… Некоторые, например, те же Гонсалес и Маргарет Тэтчер даже пытались как-то вмешаться в ситуацию, когда Горбачев оказался запертым в Форосе… Так что внешний фактор в развале СССР, действительно, был второстепенным и не влияющим на ход внутреннего процесса по существу…»

Анатолий Сергеевич Черняев, советский историк и партийный деятель, кандидат исторических наук, помощник Генерального секретаря ЦК КПСС, затем Президента СССР Михаила Сергеевича Горбачева по международным делам в 1986–1991 гг. (задаваясь в 1991 г. вопросом: хотели ли западные державы распада СССР?)

 

2.3. Зигзаги политических линий

Системы и смены траекторий в действиях государств обусловлены изменениями их внешних геополитических периметров, внутренними трансформациями, приходами к власти новых или оппозиционных политических сил.

По иронии истории именно собирательница земель — Россия сыграла решающую роль в роспуске СССР. Это было связано с политической стратегией боровшегося с союзными властями руководства РСФСР и явилось следствием усталости от имперского бремени. Оно выражалось в пренебрежении к русскому ядру многонационального государства и перераспределении его ресурсов от русских областей национальным окраинам. Предполагалось, что окраинные провинции, даже став формально независимыми, будут по-прежнему тяготеть к России и зависеть от нее.

В первое десятилетие после распада СССР, несмотря на официальные декларации, РФ рассматривала Содружество Независимых Государств (СНГ) как второстепенное внешнеполитическое направление, функция которого состояла в том, чтобы быть для нее комфортным внешним окружением. Необходимых ресурсов и сильного желания для реальной интеграции новых государств у России не было. Существенно продвинуться в этом направлении удалось лишь с Белоруссией, с которой сначала в 1996 году было создано сообщество, а затем в 1999 году Союзное государство. Договор о коллективной безопасности от 1992 года в 1999 году Россия реформировала в реальную военную организацию. Обнародованная в 1994 году идея Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о Евразийском союзе долго не находила своего практического воплощения.

Содружество Независимых Государств было формой не интеграции, а цивилизованного развода с бывшей метрополией — Россией. Главными задачами бывших республиканских элит в 1990-е годы стали создание и упрочение новых государственностей, отстаивание своих независимостей прежде всего в отношениях с Россией. Звучавшая в этот период от руководителей новых государств интеграционная риторика была предназначена прежде всего для того, чтобы понравиться Москве и в обмен на это получить от РФ реальные уступки, главным образом льготные цены на энергоносители.

В начале 2000-х годов отмечены первые попытки подлинной интеграции в Евразии. В 2003 году Владимир Путин выдвинул проект Единого экономического пространства (ЕЭП) РФ, Украины, Казахстана и Белоруссии. Фактически это был план обустройства РФ в пределах географического контура, очерченного писателем Александром Солженицыным в его известной статье 1990 года. После своего выхода из СССР Украина проявляла заинтересованность лишь в льготном доступе на евразийский рынок, но не в интеграции в Единое экономическое пространство. После «оранжевой революции» 2004 года Украина прекратила обсуждения, касающиеся ее возможного членства в ЕЭП.

Сформировавшие интеграционное ядро Таможенного союза (ТС) — ЕАЭС государства сразу же заявили, что готовы участвовать лишь в экономическом, но не в геополитическом или геостратегическом проекте. Это было естественно, так как для Армении, Белоруссии, Казахстана и Киргизии самостоятельность — это прежде всего независимость от России.

В 2009 году, будучи главой правительства РФ, Владимир Путин форсировал процесс создания ТС в составе Белоруссии (9 млн жителей), Казахстана (16 млн жителей), РФ (142 млн жителей). С осени 2011 года евразийская экономическая, политическая и военная интеграция были фактически обозначены в качестве главного внешнеполитического проекта России. В 2012 году ТС официально стал ЕЭП трех стран.

С точки зрения Путина и его главного советника и помощника в деле евразийской интеграции Сергея Глазьева, этому проекту требовался единый рынок численностью в 200 млн потребителей. Для решения этой проблемы Россия предприняла новую попытку привлечь Украину с ее 45 млн жителей к евразийскому проекту. Избрание в 2010 году четвертым президентом Украины Виктора Януковича, который сменил ее прозападного главу Виктора Ющенко, казалось необходимой для этого предпосылкой.

Виктор Янукович отозвал просьбу о вступлении Украины в НАТО, провел через Верховный Совет Украины закон о внеблоковом статусе этого государства. В политике официального Киева антироссийские тенденции были приглушены, русский язык в ряде областей Украины в соответствии с новым законом получил статус регионального. Однако экономического сближения Украины с Россией при четвертом президенте Украины Януковиче не произошло. Киев был готов к сотрудничеству с ТС/ЕЭП, но не к интеграции с Российской Федерацией и ее партнерами. Янукович, движимый семейными и клановыми интересами, собирался маневрировать между Россией и Западом.

Кремль оценивал это как межеумочную позицию. Выступая в сентябре 2013 года на Валдайском форуме, Путин говорил о предполагаемом мире, структурированном вокруг крупных цивилизационных проектов, выполняющих функции геополитических и геоэкономических конструкций. В этой концепции «Русский мир» выступает единым российско-украинско-белорусско-евразийский блоком, соприкасающимся с Евросоюзом на западе, с Китаем на востоке, с Ближним и Средним Востоком на юге. Владимир Путин говорил о русских и украинцах как о едином народе.

Руководство РФ приложило много усилий для того, чтобы показать Виктору Януковичу и его команде, что курс на сближение и интеграцию с Россией и ее партнерами по ТС и ЕЭП в интересах Украины. Ей был фактически гарантирован огромный рынок почти в границах бывшего СССР. В ЕАС Украина может занять самое важное положение после России. Она также была готова помочь Украине решить ее сложные финансовые, экономические и социальные проблемы. С 2012 года Владимир Путин был готов создать российско-украинский союз на самых выгодных для Киева условиях.

Одновременно ЕС двигался к оформлению первых результатов «Восточного партнерства» — соглашений об ассоциации с партнерами, договоренностей о свободной торговле с ними. Эти скромные проекты позволяли включать ассоциированные страны в западное сообщество. Проект «Восточного партнерства» стал прямым конкурентом интеграционных планов РФ. Он влиял на экономические отношения России и Украины, между которыми с 1990-х годов действовал режим свободной торговли в рамках СНГ.

В этой ситуации Москва проявила гибкость. Однако ее предложения о трехсторонних переговорах ЕС, Украины и России о будущих торгово-экономических отношениях между ними были принципиально отвергнуты Брюсселем как неприемлемое вмешательство в компетенцию двух первых участников. В Европе и США отказывались признавать какие-либо права РФ на обсуждение отношений бывших республик СССР с государствами Запада. Киев, не обозначая своих долгосрочных приоритетов, по привычке маневрировал между Брюсселем и Москвой.

В ответ она решила продемонстрировать Украине, какие последствия будет иметь принятие Украиной европейских условий без согласования с Россией. Вслед за «пряником» заманчивых перспектив интеграции РФ продемонстрировала Украине «кнут» таможенных и иных экономических ограничений.

В конце осени 2013 года президент Виктор Янукович, решившись на рискованный маневр, отложил подписание Соглашения об ассоциации Украины с Европейским Союзом. Результатом этого стали уличные протесты со стороны тех, кто связывал европейский выбор Украины с надеждой обуздать коррупцию и обеспечить гражданам страны достойную жизнь. Казалось, Янукович ставил себя в положение, выход из которого был только один — согласие на интеграцию с РФ. В декабре 2013 года украинский президент договорился о кредите с ее стороны на сумму 15 млрд долларов.

Из преимущественно проевропейского майдан быстро превратился в националистический и антироссийский. Он перестал быть мирным. В Москве ожидали, что для восстановления конституционного порядка Виктор Янукович применит силу, и были готовы поддержать его. Еще в феврале 2014 года этот президент Украины оставался ее самым популярным политиком. Однако вместо этого Янукович, попытавшись обеспечить свое личное выживание гарантиями США и ЕС, отступил перед оппозицией, подписал отложенную капитуляцию перед своими политическими противниками, а далее, увидев, что Запад не выполняет взятых на себя обязательств, бежал из Киева, а затем и из Украины, оставив ее во власти лидеров майдана.

Опасаясь чрезмерного усиления России и восстановления Советского Союза в новом формате, США и страны ЕС стремились не допустить вхождения в интеграционный проект РФ Украины. Они предлагали ей альтернативу — перспективу ассоциации с ЕС и эвентуального членства в НАТО.

Решающим фактором было не противодействие Запада, а нежелание строить новую Евразию вместе с Россией украинских националистических галицких, прозападных киевских и олигархических восточных элит. Сознательно или подсознательно они видели в этом общем деле угрозу для дорогого для них — самостоятельного украинского национального проекта. Тесное сближение Украины с Россией превращало бы ее в зависимую от нее Малороссию.

В этом причина желания украинцев отдалиться от россиян, подчеркивать не общее между двумя народами, а их особенности и различия. Поэтому свою книгу второй президент Украины Леонид Кучма назвал «Украина — не Россия». Стремление дистанцироваться от РФ обусловлено неуверенностью украинских элит в собственной способности конкурировать с притягательностью «Русского мира» для большинства населения Украины. Отсутствие в политическом классе Украины значимого евразийского, общерусского, общеславянского движения превратило ее захолустные западные области в национального лидера.

При наличии у РФ четкого стратегического подхода она могла содействовать формированию на Украине элиты, ориентированной на постсоюзное сближение с Россией. Так как такая цель поставлена не была, выросший на западе государства и распространившийся в его центре и столице украинский национализм не получил конкурента на русскоязычном юго-востоке Украины. Даже «оранжевая революция» 2004 года не изменила этот подход. С 1991 года руководство РФ было нацелено прежде всего на соглашения с властью Украины, а не на работу со своими потенциальными серьезными стратегическими союзниками в Харькове, Одессе и Донецке. Дополняющим это инструментом стали политические технологии.

Такой геополитический расклад предопределил поражение пророссийских тенденций на Украине и российской политики на ее направлении в 2014–2015 годах.

Тесная связь украинцев и русских несомненна, а границы их самоидентификации условны. Попытка украинских националистов отрицать «русскость» на Украине привела к фактическому расколу страны. Для включения Украины в евразийский проект РФ необходимо серьезно учитывать влияние украинского национализма, его глубоких корней в украинских элитах и сложность успешной конкуренции с ним.

«Русский мир» как soft power был применен в боевых условиях, когда на обеих сторонах конфликта в Донбассе воевали в основном говорившие по-русски люди.

«Русский мир» концептуально слабо увязан с евразийским проектом. Введенные против РФ за ее политику в отношении Украины после 2014 года санкции Запада ударили и по партнерам Москвы в ЕАС, который, скорее, напоминает Североамериканское соглашение о свободной торговле (North American Free Trade Agreement (NAFTA)), чем ЕС с его наднациональными центрами принятия решений.

Основу идеи евразийской интеграции составляет геополитический интерес создания на пространстве бывшего СССР нового центра силы во главе с Россией. Экономический интерес в этом проекте вторичен. Объем внешней торговли РФ со странами ЕАЭС невелик: в общей сложности это около 7 % всего товарооборота страны. В этой интеграционной идее Россию привлекает возможность сформировать под своим началом самостоятельный «центр силы» между Евросоюзом и Китаем, а опасающихся доминирования РФ в новой конструкции партнеров Москвы это напротив отпугивает.

Евразийская альтернатива евроатлантической интеграции не была реализована из-за отсутствия необходимых предпосылок во всех государствах СНГ: их элиты и наиболее влиятельные общественные группы выступают за государственную независимость, которая для них означает прежде всего самостоятельность по отношению к Москве как к бывшей метрополии. Становиться частью российского центра силы не желают даже ближайшие союзники и партнеры России — Белоруссия и Казахстан.

На протяжении двух с лишним столетий попытки объединить Европу без России и против нее оканчивались трагедиями, преодолевать последствия которых удавалось лишь при решающем участии последней. Россия часто оказывается на перекрестках ключевых тенденций, во многом определяющих векторы мирового развития.

Превращению Киевской Руси в полноправного члена тогдашнего европейского сообщества, рывку в развитии государственных институтов, социальных отношений и культуры способствовало Крещение Руси в 988 году. Лучшим индикатором роли страны в системе международных отношений в то время являлись династические браки. Показательным является тот факт, что в XI столетии сразу три дочери великого князя Ярослава Мудрого стали королевами соответственно Норвегии и Дании, Венгрии, Франции, его сестра — женой польского короля, а внучка вышла замуж за германского императора.

Культурное и духовное развитие тогдашней Руси нередко было более высоким, чем других западноевропейских государств. Будучи вписанным в общеевропейский контекст, русский народ имел собственную культурно-духовную матрицу и никогда не сливался с Западом.

«Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией».

Александр Сергеевич Пушкин, русский поэт, драматург и прозаик, критик и теоретик литературы, историк, публицист (об эпохе монгольского нашествия)

Лев Николаевич Гумилев считал, что монгольское нашествие способствовало формированию обновленного русского этноса, что Великая степь дала России дополнительный импульс в развитии.

Тот период истории крайне важен для утверждения самостоятельной роли русского государства на евразийском пространстве. Чтобы отстоять право русского человека иметь свою веру, самому распоряжаться своей судьбой вопреки попыткам европейского Запада полностью подчинить русские земли, лишить их собственной идентичности, великий князь Александр Невский принял временное подчинение в целом веротерпимым правителям Золотой Орды. Благодаря этой мудрой, дальновидной политике Русь согнулась, но не сломалась под натиском монгольского ига и смогла выйти из этого тяжелого испытания в качестве единого государства. Впоследствии его на Западе и Востоке стали рассматривать как своего рода наследника павшей в 1453 году Византийской империи. Раскинувшаяся практически по всему восточному периметру Европы, масштабная страна начала органично прирастать огромными территориями Урала и Сибири. Уже тогда Россия играла роль мощного балансирующего фактора в общеевропейских политических комбинациях, включая знаменитую Тридцатилетнюю войну. По ее итогам в Европе сложилась Вестфальская система международных отношений, принципы которой, прежде всего уважение государственного суверенитета, имеют непреходящее значение.

Быстроразвивающееся Московское государство все более весомо проявляло себя в делах Европы, страны которой испытывали опасения в отношении нарождавшегося гиганта на Востоке, старались его изолировать и не допускать до участия в важных делах.

По своей глубинной сути Россия является одной из ветвей европейской цивилизации.

Талантливый и энергичный царь Петр I придал этому императиву взрывной характер. Опираясь на жесткие меры внутри страны, решительную и успешную внешнюю политику этот русский император за два с небольшим десятилетия сделал так, что одним из ведущих государств Европы стала Россия. С тех пор без учета ее мнения невозможно решить ни один серьезный европейский вопрос.

С середины XVIII века Россия вышла на ключевую роль в общеевропейском конфликте — Семилетней войне. Русские войска тогда триумфально вошли в столицу считавшегося непобедимым короля Пруссии Фридриха II — Берлин. От неминуемого разгрома ее спасла неожиданная кончина императрицы Елизаветы Петровны и восшествие на российский престол симпатизировавшего Фридриху II Петра III. Этот поворот событий в истории Германии получил название «чудо Бранденбургского дома». В период императорского правления Екатерины Великой размеры, мощь и влияние России существенно укрепились и достигли такого положения, при котором, по выражению канцлера тех времен Александра Безбородко, «ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

По совокупности своего размера, способности управлять своими территориями, долговечности существования Россия являлась величайшей империей всех времен. Историей ей предназначена великая миссия связующего звена между Востоком и Западом.

На протяжении, по крайней мере, двух с лишним последних столетий попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались тяжелыми трагедиями, преодолевать последствия которых удавалось лишь при ее решающем участии. После завершения наполеоновских войн именно Россия выступила спасительницей основанной на балансе сил и взаимном учете национальных интересов системы международных отношений, исключающей тотальное доминирование на Европейском континенте какого-либо одного государства. Император Александр I принял непосредственное участие в выработке решений Венского конгресса 1815 года. На протяжении последующих сорока лет они обеспечивали развитие континента без серьезных вооруженных конфликтов.

Идеи Александра I можно считать прообразом концепции подчинения национальных интересов общим целям поддержания мира и порядка в Европе.

«Не может быть более политики английской, французской, русской, австрийской; существует только одна политика — общая, которая должна быть принята и народами, и государями для общего счастья».

Александр I Павлович, император и самодержец Всероссийский

Волна стремления вытолкнуть Россию на европейскую обочину, которым был одержим Париж в период правления императора Наполеона III, и попытка этого французского монарха сколотить антироссийский альянс, жертвуя своими союзниками, разрушили Венскую систему.

Последствия своего поражения в Крымской войне 1853–1856 годов Россия через не очень продолжительное время преодолела благодаря последовательной и дальновидной политике канцлера Александра Михайловича Горчакова. А правление Наполеона III закончилось в немецком плену, и кошмар франко-германского противостояния долгие десятилетия не покидал Западную Европу.

Император Австрии тогда отказался помочь России, пришедшей за несколько лет до этого, в 1849 году, ему на помощь в период венгерского восстания.

«Мы поразим Европу своей неблагодарностью».

Феликс Людвиг Иоганн Фридрих цу Шварценберг, князь, австрийский государственный деятель, дипломат, министр-президент и министр иностранных дел Австрийской империи в 1848–1852 гг.

Разбалансировка общеевропейских механизмов запустила процессы, приведшие к развязыванию Первой мировой войны. Российская дипломатия выступала с идеями, опережающими свое время. Созванные по инициативе императора Николая II Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов были первыми попытками договориться о том, чтобы развернуть вспять гонку вооружений и подготовку к войне.

Великая Октябрьская социалистическая революция была величайшим событием, оказавшим неоднозначное и многоплановое воздействие на мировую историю. Она стала своего рода экспериментом по реализации на практике имевших тогда широчайшее распространение в Европе социалистических идей. Их поддержка населением опиралась, в частности, на стремление значительной его части к социальной организации на основе коллективизма и общинных начал.

В период после Второй мировой войны преобразования в СССР оказали огромное влияние на процессы формирования так называемых социальных государств или обществ всеобщего благоденствия в Западной Европе. Под воздействием примера Советского Союза и стремясь ограничить влияние левых политических сил правительства европейских государств внедрили беспрецедентные меры социальной защиты своих граждан.

Четыре десятилетия после Второй мировой войны Западная Европа была избавлена от необходимости принятия собственных крупных геополитических решений. Находясь под зонтиком американо-советского противостояния, она имела уникальные возможности для спокойного развития, позволившие отчасти реализовать идеи конвергенции капиталистической и социалистической моделей, в качестве предпочтительной формы социально-экономического прогресса выдвигавшихся Питиримом Сорокиным и другими выдающимися мыслителями XX века. В настоящее время в ЕС и США наблюдается обратный процесс: сокращение среднего класса, усиление социального неравенства, демонтаж механизмов контроля крупного бизнеса.

Советский Союз сыграл большую роль в вопросах деколонизации, подтверждения в международных отношениях принципов независимого развития государств, их прав самостоятельно определять свое будущее.

В середине XX века антироссийские устремления европейских элит и их желание натравить на СССР военную машину гитлеровской Германии сыграли роковую роль в разжигании пожара Второй мировой войны. Решать многочисленные глобальные геополитические вопросы, возникшие после этой страшнейшей катастрофы, снова пришлось с ключевым участием РФ в определении параметров и европейского, и мирового порядка.

Принципиальным противником СССР был Уинстон Черчилль. Он сыграл большую роль в развороте политики Запада от союзничества с ним времен Второй мировой войны к новому противостоянию.

«Концепция добронравия — жить по совести — это по-русски».

Сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль, премьер-министр Великобритании в 1940–1945 и 1951–1955 гг., военный, журналист, писатель, почетный член Британской академии, лауреат Нобелевской премии по литературе 1953 г.

Входившие в ОВД небольшие европейские государства при своем переходе в НАТО и ЕС сменили лидера, на которого необходимо равняться, но не перешли от подчинения к свободе.

Основой для энергичного продвижения вперед и утверждения РФ в по праву принадлежащей ей роли одного из ведущих центров современного мира, поставщика ценностей развития, безопасности и стабильности является непрерывность российской истории, синтез всего наработанного позитивного опыта и традиций.

Опиравшийся на противостояние двух идеологических систем послевоенный миропорядок не был идеальным, но позволил сохранить основы международного мира и избежать искушения прибегнуть к массированному применению оружия массового уничтожения.

Тектонические сдвиги на ландшафте мировой политики, связанные с прекращением холодной войны и идеологического противостояния, создали уникальные возможности для переустройства европейской архитектуры на принципах неделимой и равной безопасности, а также широкого сотрудничества без разделительных линий.

Был шанс на преодоление раскола Европы и реализацию мечты об общем европейском доме. В поддержку этого выступали многие мыслители и политики, в числе которых был Президент Франции Шарль де Голль, видный германский политик Эгон Бар. РФ была открыта для такого развития событий и выступала с многочисленными предложениями и инициативами на этот счет. Логичной выглядит перспектива создания новых основ европейской безопасности, базирующихся на усилении военно-политического компонента Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Западные партнеры выбрали вариант расширения Североатлантического альянса на восток и приближения контролируемого ими геополитического пространства к российским границам. Именно от этого страдают современные отношения России с США и Европейским союзом. Один из творцов американской политики сдерживания СССР Джордж Кеннан в конце своей жизни назвал решение о расширении НАТО трагической ошибкой.

Конструировался этот западный курс без должного учета общемирового контекста. В то же время в условиях глобализации современного мира его государства очень взаимозависимы. Отношения между РФ и ЕС уже не находятся в эпицентре мировой политики. Необходимо учитывать процессы, происходящие в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке, в Латинской Америке. Во всех сферах жизни в настоящее время происходят стремительные перемены.

Сегодня происходит рассредоточение глобальной экономической мощи и политического влияния, появляются новые крупные центры силы, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Благодаря беспрецедентным темпам экономического роста в течение трех десятилетий на позиции второй, а в соответствии с подсчетами по паритету покупательной способности на позицию первой экономики мира вышел Китай. Этим доказана множественность эффективно действующих моделей современного развития глобализированного мира.

Одновременно с этим произошло сокращение влияния исторического Запада, на протяжении многих веков считавшего себя вершителем судеб человечества, обострилась конкуренция, касающаяся формирования форматов и контуров мироустройства XXI века. Переход от холодной войны к новой международной системе оказался длительным и болезненным.

Перечисленные выше российские подходы разделяет сегодня большинство государств мира, включая входящие в СНГ, ЕАЭС, БРИКС, ШОС, ОДКБ. РФ борется не против кого-то, а за решение глобальных вопросов мирового развития на равноправной, взаимоуважительной основе как надежном фундаменте долгосрочного здоровых международных отношений.

Наилучшим способом обеспечения интересов народов европейских стран является формирование на Европейском континенте, простирающемся от Атлантики до Тихого океана, общего экономического и гуманитарного пространства, интегрирующим звеном которого между Европой и АТР является Евразийский экономический союз.

«Россию следует рассматривать как ключевой элемент любого глобального равновесия, а не как прежде всего угрозу Соединенным Штатам… Я выступаю за возможность диалога с целью обеспечения нашего общего будущего, а не для углубления конфликтов. Для этого требуется уважение обеими сторонами жизненных ценностей и интересов друг друга».

Генри Альфред Киссинджер, американский государственный деятель, дипломат и эксперт в области международных отношений, советник по национальной безопасности США в 1969–1975 гг., государственный секретарь США в 1973–1977 гг., лауреат Нобелевской премии мира 1973 г.

«Великодержавие определяется не размером территории и не числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами. Великая держава есть та, которая, утверждая свое бытие, свой интерес, <…> вносит творческую, устрояющую, правовую идею во весь сонм народов, во весь “концерт” народов и держав».

Иван Александрович Ильин, русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС)

 

2.4. Россия и мир в XXI веке

Вызовы современности и принципы идеологического реагирования на них состоят в том, чтобы оперативно и прагматично реагировать, а также при желании иметь компромиссные решения для сохранения хороших отношений на перспективу.

Фундаментальнейшим вопросом в международных отношениях для любой страны является определение актуальных конфигураций и параметров мирового развития. Свои стратегию и внешнюю политику необходимо соотносить с видением современного мира. Без уяснения важнейших вопросов глобального развития и достижения общего понимания по ним международному сообществу не удается решать частные проблемы мировой политики.

Непосредственное отношение к выстраиванию внешнеполитической стратегии России имеют следующие вопросы.

Завершение холодной войны ознаменовало собой окончание самого продолжительного этапа мирового развития, продлившегося почти полтысячи лет, в течение которых в мире доминировали европейская цивилизация и исторический Запад.

Оценивать содержание нового этапа развития человеческой цивилизации можно, отталкиваясь от двух принципиальных подходов.

Первый подход — вариант «конца истории», при котором мир через принятие западных ценностей постепенно должен становиться Большим Западом.

Второй подход — конкуренция приобретает глобальный характер и цивилизационное измерение, ее предметом становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития.

Одно из определений нового этапа — «постамериканский». Это не «мир после США» и без них, геополитическое пространство, в котором вследствие подъема других глобальных «центров силы» и усиления их влияния относительное уменьшается роль Америки, что на протяжении последних десятилетий наблюдается в глобальной экономике и торговле. Что касается лидерства, то оно определяется достижением согласия в кругу партнеров и способностью быть первым среди равных.

Для определения содержания формирующегося миропорядка выдвигаются термины «многополюсный», «полицентричный», «бесполюсный». Сила и влияние становятся более рассредоточенными. Но для обеспечения управляемости мирового развития в новых условиях нужно ядро из ведущих государств. Существует поддерживаемая Россией необходимость в коллективном лидерстве. Многообразие мира требует того, чтобы в географическом и цивилизационном отношениях оно было истинно представительным.

В мире происходят реконфигурация и естественный процесс формирования новой, отвечающей современным реалиям политической и финансово-экономической международной архитектуры. Одной из них является возвращение России в глобальную политику, экономику и финансы в качестве активного и полноценного «игрока» на мировых рынках энергоносителей и зерна, лидерства в ядерной энергетике и космосе, наземном, воздушном и морском транзитах, роли рубля как надежной мировой валюты.

Холодная война исказила сознание нескольких поколений, прежде всего политических элит, многие представители которых считают, что глобальная политика обязательно должна быть идеологизирована. Когда Россия в международных делах руководствуется лишенными идеологических мотивов, понятными, прагматическими интересами, не все люди в мире в состоянии воспринять это адекватно, не приписывая ей некие «обиды», «скрытые повестки дня», «неоимперские устремления» и т. п.

Здесь работают долгосрочно действующие психологические факторы, определяющие мировоззрение как минимум двух поколений политических элит, воспитанных в определенной идеологической системе координат и часто не способных мыслить выходящими за ее рамки категориями. Проявляются и корыстные интересы, связанные с привилегиями, которые дает отдельным странам, например, существующая глобальная финансово-экономическая архитектура.

Разумные модели развития содержат в своей основе принципы плюрализма и синтеза. Россия мыслит себя как часть европейской цивилизации. На данных опыта этого региона можно моделировать грядущие глобальные процессы. Прекращение холодной войны не ответило на вопросы общественного развития. Идеологические соображения искажали действие рыночных сил и представление о демократии.

Жесткая англосаксонская модель социально-экономического развития вновь дает о себе знать. Продуктом развития европейского общества на протяжении ХХ столетия стала социально ориентированная западноевропейская модель. Стимулом для социализации экономического развития западной части Европы служил обозначавший сплачивавшую Запад советскую угрозу СССР.

Провозглашая своей целью создание социально ориентированной экономики, новая Россия обращается к общему с ней европейскому наследию.

С окончанием холодной войны совпали попытки унифицировать развитие континента Евразия по англосаксонскому образцу. Однако, имея на это финансово-экономическое основание, Европа вряд ли расстанется со своей, отвечающей ее мироощущению моделью развития. По обе стороны Атлантики возможны и неизбежны перебалансировки. В связи с этим вспоминается обозначивший конвергенционный момент в развитии Америки «Новый курс» президента США Франклина Делано Рузвельта.

Одной из определяющих тенденций глобального развития становится необходимость синтеза различных моделей. Многоукладность современного мира, отражающая его фундаментальное культурно-цивилизационное многообразие, будет сохраняться. В этих условиях глобальные «правила игры», для того чтобы быть эффективными, вероятно, должны быть освобождены от «идеологической нагрузки». Иной, унификаторский подход ведет к интервенционизму. Данная стратегия может быть реализована только переходом к глобальному имперскому строительству. Движение в подобном направлении провоцирует рост напряженности в глобальной и региональной политике, усугубляет нерешенность многих мировых проблем.

По широкому спектру параметров общественного развития как безальтернативный и неконфронтационный способ существования международного сообщества необходим плюрализм.

Выравниванию уровней развития в современном мире способствует тенденция ревалоризации природных ресурсов. Для обеспечения этого процесса необходимы модальности и механизмы эффективного использования перераспределяемых глобальных финансовых возможностей и ресурсов в целях всеобщего развития. Суверенные фонды благосостояния рефинансируют банковскую систему США.

«“В мире, поставленном с ног на голову”, критикуют политику “слабого доллара”».

Генри Альфред Киссинджер, (в International Herald Tribune от 30 мая 2008 г.)

Между глобальными экономическим и политическим порядками образовался разрыв. МВФ в его нынешнем виде стал анахронизмом, по поводу которого возникают вопросы о необходимости восстановления нравственной составляющей глобальной финансово-экономической деятельности.

В настоящее время нет разумной альтернативы политической архитектуре мира с опорой на ООН и верховенство международного права. Потенциал этой международной организации, создававшейся до начала холодной войны в расчете на многополярную мировую систему, может быть полностью раскрыт только сейчас.

Глобальная финансово-экономическая архитектура создавалась Западом во многом под себя. Сейчас эта конфигурация трансформируется под воздействием быстрорастущих экономик Китая, Индии, России, Бразилии. Поэтому неадекватность прежней системы новым реалиям становится очевидной, и с целью восстановления управляемости глобального развития требуется финансово-экономический базис, соответствующий полицентричности современного мира.

В настоящее время стоит глобальная задача строительства общего будущего Евро-Атлантики и всего мира, в котором безопасность и процветание будут неделимыми.

При наличии действенных адекватных институтов система мироустройства может быть саморегулируемой без наличия в ней выраженного лидера.

Обусловленная глобализацией взаимозависимость явлений и процессов в мире не оставляет никому стимулов бросать вызов кому бы то ни было. В этих условиях недостаток сотрудничества и отстраненность от проблем партнера делают невозможным коллективные действия в интересах решения общих задач.

«Советский Союз и Соединенные Штаты, даже противостоя друг другу, оставались удивительно похожими друг на друга».

Владислав Леонидович Иноземцев, российский экономист, социолог и политический деятель, доктор экономических наук, член научного совета Российского совета по международным делам

Предпринимавшиеся во имя утверждения противоположных идеалов действия зачастую были схожи по используемым средствам и их последствиям.

Общее будущее США и РФ предсказал еще Алексис де Токвиль. Между ними всегда существовала взаимосвязь. Она проявлялась, в частности, в том, что после 1917 года Соединенные Штаты постепенно заместили Россию в европейском балансе. Современная Европа уже не нуждается во внешних балансирах, которыми были РФ или США. В XX веке эту взаимосвязь подтверждали не ограничивавшиеся «Новым курсом» Франклина Делано Рузвельта и союзническими отношениями в рамках антигитлеровской коалиции конвергенционные эпизоды.

Избрание Джона Кеннеди Президентом США можно считать их реакцией на технологический, военно-технический и духовный подъем СССР на уровень нового мироощущения, связанного с оттепелью и завершением послевоенной реконструкции. Президент Джон Кеннеди предпринял попытку выйти из логики милитаризации внешнеполитического мышления, об опасности которой предупреждал его предшественник. Однако впоследствии вновь стала доминировать внешнеполитическая философия, основанная на инстинктах и идеологических предрассудках.

Российско-американские отношения выигрывают при установлении в них атмосферы взаимных доверия и уважения. Ее присутствие во взаимоотношениях президентов РФ и США не всегда ощущается на нижних этажах властных иерархий. В период холодной войны были понимание необходимости и желание заниматься вопросами, значимыми для этих двух государств и всего мира. Тогда меньше читалось нотаций, кому и как надо себя вести в геополитике, и взаимного доверия, уважения было больше.

Евроатлантическое пространство фрагментировано. На политическом уровне востребовано равноправное взаимодействие самостоятельных, но родственных составных частей многообразной европейской цивилизации. Парадигму конфронтационных внутриевропейских отношений периода холодной войны заменяет парадигма сотрудничества, основанная на терпимости к инакомыслию, плюрализму мнений и позиций. Демократия всегда исторична и по своей природе национальна.

Сложившаяся еще в период холодной войны европейская геополитическая архитектура не позволяет преодолеть негативную динамику инерционных подходов прошлого и накапливающиеся в европейских делах противоречия. Создавая нечто объединяющее всю Евро-Атлантику на уровне принципов, следует выстраивать в этом регионе позитивные, устремленные в будущее международные отношения, для которых необходима критическая масса доверия. Стоит отказаться от реализации спорных проектов, касающихся размещения элементов системы глобальной ПРО США в Восточной Европе, расширения НАТО на восток. Необходимо прекратить разговоры о «праве вето» за пределами Совета Безопасности ООН, о «сферах влияния» и о тому подобном, а следует наращивать доверие, приобретать навыки совместной работы по значимым вопросам стратегического значения. В общих интересах — целостная Европа, части которой объединены работающими отношениями.

Среди коренного населения ЕС и в общинах недавних иммигрантов происходят процессы этнорелигиозного самоопределения. Богатые регионы Евросоюза претендуют на самостоятельное существование, чтобы не платить за развитие его бедных частей. Это испытывает на прочность приверженность Евросоюза идеям терпимости и солидарности.

Стремительные перемены предполагают цивилизационную совместимость и реальную практическую толерантность. Этого трудно добиться в условиях действующего с позиций, мало чем отличающихся от государственной религии, воинствующего секуляризма.

В международных отношениях пришло время уходить от идеологии холодной войны и решать глобальные проблемы бедности, голода, болезней, безопасности. Это не противоречит рационализму мироощущения европейцев.

Движение в другом направлении означает огромную трату времени и упущенные возможности для совместных действий. Прорыв к качественно лучшему общему будущему требует от всех членов мирового сообщества новых инновационных подходов.

США и их союзники после распада СССР попытались восстановить управляемость международной системы на принципах однополярного мира. Авторы этой стратегии верили в благотворность просвещенной американской гегемонии для США и других участников международной системы. Однако сегодня очевидно, что попытки построить однополярный мир не привели к успеху, а создали дополнительные проблемы для международного сообщества. Против однополярного мира активно работают и последовательно подрывающие жесткие иерархии в мировой политике и экономике современные технологии.

В начале XXI века стала приобретать популярность концепция «многополярного мира» как более устойчивая, надежная и справедливая по сравнению с «однополярным миром» конструкция. В условиях всеобщей взаимозависимости, глобальных производственных цепочек, общемировых финансов, трансконтинентальных миграций, глобализации образования, науки и технологий «многополярность» маловероятна. Отношения между странами и народами сегодня все больше определяются не стратегическими партнерствами, а конкретными договоренностями, соглашениями, общими техническими стандартами и согласованными регуляторными практиками. Потенциальные участники «глобального концерта» XXI века очень не равновесны: их отношения друг с другом слишком асимметричны, основы традиционной иерархии в мировой политике фундаментально подорваны, негосударственные игроки обладают избыточным влиянием.

Еще менее перспективной выглядит предполагающая формирование нового миропорядка вокруг центральной оси американо-китайских отношений концепция «новой биполярности». Воспроизвести старую модель советско-американского биполярного мира нереально. В современной международной системе отсутствует понятие «противостояние двух социально-экономических систем», разделенных идеологическими противоречиями. В 20-м столетии основная часть проблем возникает не между государствами, а внутри них. Источниками нестабильности оказываются противопоставляющие себя существующим нормам и правилам международной жизни негосударственные игроки.

Окончание холодной войны фактически разрушило Ялтинскую систему. Ничего нового на ее месте построено не было. Мир сегодня хаотичен, и это угрожает всему международному сообществу. Лавинообразное технологическое развитие в этих современных условиях ускоряет движение к беспорядку, порождая новые источники нестабильности и содействуя росту взаимных подозрений и недоверия.

Переходы человечества от одного миропорядка к другому связаны с накоплением новых производственных технологий. Катализаторами таких переходов являются войны и революции. Критическая масса технологий для очередного цивилизационного рывка в настоящее время уже накоплена. Но новый цикл кардинальных глобальных потрясений с применением физической силы чреват роковыми последствиями как для отдельных стран, так и для человечества в целом.

 

2.5. Глобальный разворот

Возникла опасность перекоса геополитической структуры мира в сторону «натоцентризма» и «американоцентризма». Происходили последовательное «выдавливание» России из ареалов ее традиционного влияния, углубление асимметричности ее положения по отношению к геополитическим игрокам Запада.

«Конечно, отношения с Западом, и особенно с Соединенными Штатами, после окончания глобальной конфронтации имели и продолжают иметь важнейшее значение для России. Но наша страна не может при этом отказываться от равноправного и взаимовыгодного партнерства с ними, игнорировать и не защищать свои интересы, приносить в жертву накопленные за всю историю России позитивные ценности и традиции… Не сегодня изобретена, и не мы авторы формулы, которой руководствовались и продолжают руководствоваться по сей день преобладающее число государств: нет постоянных противников, но существуют постоянные национальные интересы… В советский период мы часто отступали от этой жизненно важной истины, и в результате в таких случаях национальные интересы нашего государства приносились в жертву борьбе с «постоянными противниками» или поддержке «постоянных союзников». Сегодня мы вернулись к рациональному прагматизму».

Евгений Максимович Примаков, экономист, востоковед-арабист, доктор экономических наук, профессор, академик АН СССР, член Президиума РАН, председатель Совета Союза Верховного Совета СССР в 1989–1990 гг., руководитель Центральной службы разведки СССР в 1991 гг., директор Службы внешней разведки России в 1991–1996 гг., министр иностранных дел РФ в 1996–1998 гг., председатель Правительства Российской Федерации в 1998–1999 гг., Президент Торгово-промышленной палаты России в 2001–2011 гг., Депутат Государственной думы РФ III созыва в 2000–2001 гг., лауреат Государственной премии СССР (1980 г.) и Государственной премии России (2014 г.)

В марте 1999 года на Балканах, где на территории распавшейся Югославии в соответствии с санкциями ООН Россия сотрудничала с НАТО в миротворческих операциях, резко обострился межэтнический кризис в провинции Косово. США решили без мандата от Совбеза ООН и консультаций с Россией отреагировать на это применением натовской военной силы против Сербии.

В тот момент председатель Правительства РФ Евгений Примаков готовился принять участие в обсуждении двусторонних экономических вопросов в российско-американской комиссии, которую он возглавлял совместно с вице-президентом США Альбертом Гором. Накануне вылета Евгения Максимовича в столицу Соединенных Штатов Америки ему позвонил Альберт Гор и сообщил, что Сербия может в любой момент начать наступление в Косово и хотя проблему можно решить мирным путем, не исключаются натовские бомбардировки. Примаков понял, что американцам потребовалось согласие Москвы на принятие совместного заявления, из которого было бы ясно, что именно Белград ответственен за срыв переговоров с дипломатами США.

«Если мы сделаем такое заявление, то это может быть расценено как наше приглашение ударить по Югославии. Мы не можем и не пойдем на это».

Евгений Максимович Примаков, председатель Правительства Российской Федерации в 1998–1999 гг. (ответ Альберту Гору)

В Москве надеялись, что ситуации, в которой американская инициатива НАТО пойдет на неприкрытое силовое самоуправство, удастся не допустить. Однако, когда самолет с делегацией России находился уже в воздухе по пути в Вашингтон, поступила информация о том, что натовский удар будет нанесен в ближайшее время.

Немедленно связавшись с Гором по телефону и потребовав разъяснений, Примаков получил от вице-президента США подтверждение неизбежности бомбардировки. В таких условиях Примаков счел невозможным прилететь в столицу Соединенных Штатов и принял решение развернуться над Атлантическим океаном и возвращаться в РФ. Доложив о происшедшем президенту Борису Ельцину, глава правительства получил от него одобрение принятого решения.

«Петля» над Атлантикой вызвала в мире неоднозначную реакцию, в частности предчувствие новой холодной войны. Многие люди на Западе уже привыкли воспринимать его отношения с РФ инвариантом вынужденной «податливости», и поэтому неожиданный отказ от запланированной встречи в Вашингтоне расценили чреватой опасными последствиями для России и, возможно, всего мирового сообщества эмоциональной вспышкой. Дальнейшее развитие событий подтвердило, что принятое над океаном решение символизировало рациональную прагматическую активизацию внешней политики РФ и восстановление ее самостоятельной геополитической значимости. Оно отражало реалистичность оценки тогдашних российских потребностей, возможностей и расстановку сил в становившемся все более полицентричным мире. Отказ прибыть на вашингтонскую встречу в условиях резкого обострения двусторонних отношений знаменовал собой выражение намерения России не иметь дело с США, предписывавшими собственные правила геополитической игры с позиции своего превосходства.

В сложившейся геополитической ситуации РФ пришлось пойти на сокращение диалога с США и «заморозить» контакты с НАТО. Но от дальнейшего развития равноправных взаимовыгодных отношений с Западом Россия не отказалась и воздержалась от способных спровоцировать возобновление конфронтации, рискованных акций. Российская дипломатия, не разрывая связей с США, развернула инициативную деятельность по вовлечению руководителей других государств Запада, а также ООН в совместные усилия по прекращению бомбардировок авиацией Североатлантического альянса и стабилизации положения в Косово.

Полного согласия по косовскому вопросу между европейскими государствами — членами НАТО и США не было. Поэтому глава Правительства РФ Евгений Примаков провел переговоры и беседы: с Президентом Франции Жаком Шираком, федеральным канцлером Германии и в тот период председателем ЕС Герхардом Шредером, 77-м председателем Совета министров Италии Массимо д'Алемой, премьер-министром Великобритании Энтони Блэром и другими. Достигнутое Москвой взаимопонимание с Парижем, Берлином, Римом, Лондоном, ЕС и Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном по наиболее острым аспектам конфликтной ситуации позволило смягчить позиции США и НАТО.

«…из этих и других контактов российских и западных политиков создавалась ткань подхода, который при всех имеющихся противоречиях, различиях все-таки вывел в конце концов этот самый опасный со времен Второй мировой войны конфликт из его наиболее острой фазы».

«Мы не предпринимали и не собираемся предпринимать никаких шагов, которые изолируют Россию в международном плане… На пороге XXI века российская экономика ищет свое место в будущем международном разделении труда. Нам хотелось, чтобы при этом использовался не только ресурс, но и богатый интеллектуальный потенциал нашей экономики. Осмысливая место России в мире, мы отдаем себе отчет в том, что современная мировая экономика охвачена глобализацией… В каждой конкретной стране, в зависимости от уровня и специфики ее развития, могут быть различное сочетание рыночных механизмов, различные системы экономических институтов, равно как могут не походить друг на друга правовые, экономические, религиозные системы. Окружающий мир должен радовать нас богатством красок, а не единообразием».

«Сильная Россия сегодня не должна ассоциироваться с угрозой стабильности в мире. К выводу об опасности, исходящей от России, могут привести только инерционность мышления или недооценка многослойной российской действительности, непонимание реального изменения соотношения сил в стране — происшедшего и происходящего. Адекватное восприятие России — важный элемент мобилизации всех возможностей для решения общечеловеческих задач в нашем неспокойном мире».

Евгений Максимович Примаков, экономист, востоковед-арабист, доктор экономических наук, профессор, академик АН СССР, член Президиума РАН, председатель Совета Союза Верховного Совета СССР в 1989–1990 гг., руководитель Центральной службы разведки СССР в 1991 гг., директор Службы внешней разведки России в 1991–1996 гг., министр иностранных дел РФ в 1996–1998 гг., председатель Правительства Российской Федерации в 1998–1999 гг., Президент Торгово-промышленной палаты России в 2001–2011 гг., Депутат Государственной думы РФ III созыва в 2000–2001 гг., лауреат Государственной премии СССР (1980 г.), и Государственной премии России (2014 г.),

«Главным итогом прошедшего десятилетия является то, что Россия состоялась как один из влиятельных центров современного мира, строящий отношения с другими государствами на началах равноправия и взаимной выгоды, обрела уверенность в своих силах. Мы знаем, какую систему международных отношений хотим утвердить, знаем и то, что можно и чего нельзя ожидать от внешней политики. Российской внешнеполитической концепции одинаково чужды как национальный эгоизм и слепое поклонение военной силе, так и романтический идеализм в мировых делах, несостоятельность которого подтвердила сама жизнь. Наша концепция проникнута здоровым прагматизмом».

Игорь Сергеевич Иванов, российский государственный деятель, дипломат, Президент Российского совета по международным делам, министр иностранных дел Российской Федерации в 1998–2004 гг., секретарь Совета Безопасности Российской Федерации в 2004–2007 гг., Герой Российской Федерации, Чрезвычайный и Полномочный Посол, доктор исторических наук, профессор МГИМО, член-корреспондент РАН

«Только что завершилась война в Югославии. Ситуация была крайне напряженной… Поездка эта была нужна, в сущности, для того, чтобы сказать всего лишь одну фразу: “Нам надо после драки помириться…” Это была резкая смена международных позиций Москвы. Еще недавно наши дипломаты в связи с событиями в Югославии принимали очень жесткие решения, словно готовя и наше, и зарубежное общественное мнение к длительной, затяжной конфронтации… Нужно было срочно возвращаться на мировую дипломатическую арену… В Кельне мы сделали первый шаг навстречу Западу после югославского кризиса… Россия подтвердила свой статус равного политического партнера, без которого немыслимо разрешение мировых конфликтов и решение важных вопросов… Россия дала возможность НАТО с достоинством выйти из конфликта, а затем сама решительно отказалась от возобновления холодной войны. Самый серьезный кризис за последние чуть ли не двадцать лет в отношениях Запада и России (его сравнивали даже с Карибским кризисом), к всеобщему облегчению, был исчерпан».

Борис Николаевич Ельцин, Президент Российской Федерации в 1991–1999 годах (подводя итоги своему «десятилетию» в политике, в связи со своей последней встречей с руководителями мировых держав на саммите G8 в Кельне в июне 1999 г.

Центробежность и центростремительность в умах и политической практике реализуются как опосредованно, так и системно и жестко целенаправленно. Присутствуют свои эгоистические национальные интересы.

Надежды, которые многие представители российских элит связывали с «многополярностью», оказались развеянными в период руководства Правительством РФ Евгением Примаковым. Премьер-министром он был назначен осенью 1998 года, в условиях тяжелейшего финансового кризиса, продемонстрировавшего зависимость российской экономики от глобальных тенденций, а отправлен в отставку весной 1999 года, в ходе острейшего международного кризиса, когда НАТО в обход Совета Безопасности ООН впервые в своей истории начало широкомасштабную военную операцию в Европе. Дипломатическим ответом на это стали отказ премьер-министра от визита в США и разворот его самолета над Атлантикой, получивший название «петля Примакова». Осенью того же года на саммите ОБСЕ в Стамбуле Россия была подвергнута резкой критике за свои действия в Чечне и после этого оказалась в настоящей международной изоляции.

В конце 1999 года, во время ухудшения отношений с Западом из-за кризиса в Косово и второй чеченской кампании, уже принявший решение досрочно уйти в отставку с поста Президента РФ Борис Ельцин напоследок публично напомнил Президенту США Биллу Клинтону о необходимости «не забывать ни на минуту» о наличии у РФ ядерного оружия. Эти слова прозвучали во время пребывания российского президента в Пекине. Данное обстоятельство усилило эффект и символизм этого заявления. Финансово-экономический дефолт России дополнился «дефолтом» международно-политическим.

«Представление России о себе как об историческом игроке на мировой арене должно восприниматься всерьез».

Генри Альфред Киссинджер

Речь Владимира Путина в Мюнхене в феврале 2007 года стала исходной дискуссионной позицией России, сформировавшей со временем в силу различных причин эскиз компромиссного согласия среди многих представителей мировой политической и экспертной сред.

Россия возвращает себе роль стабилизатора в «оркестре» субъектов международных отношений. Принципиальный мюнхенский «ревизионизм» Владимира Путина установил роль РФ в мире в качестве кардинально значимого глобального инварианта. Она потребовала надежного укрепления и модернизации обороноспособности страны. Появилось также обусловленное этим процессом видение нового типа взаимообусловленности внешней и внутренней ипостасей России как великой мировой державы. В связи с этим возникли многочисленные вызовы, требующие адекватного реагирования на себя.

 

3.1. Под американским протекторатом

Изменения внутриполитических раскладов в США опосредованно трансформируют реализацию стратегий и целей этой страны в различных регионах мира.

«Пресная праведность, не подкрепленная силой, точно так же безнравственна и даже еще более вредоносна, чем сила, лишенная права».

Теодор Рузвельт, 26-й президент США

«Американский народ хочет, чтобы внешняя политика его страны руководствовалась идеальными ценностями, а не только реальными интересами. Соединенные Штаты вполне осознанно и неизменно полагают, что их страна основана на системе идей и идеалов, которые применимы повсюду в мире».

Строуб Тэлботт, американский дипломат и политолог, заместитель государственного секретаря США в 1994–2001 гг., занимался проблемами России и бывших стран СССР, президент Брукингского института в Вашингтоне

«Вызов для США состоит лишь в том, чтобы разумно использовать свою мощь для углубления своих интересов, а не растрачивать ее на второстепенные дела».

Томас Грэм, американский политолог, бывший советник президента США Джорджа Буша по России и Евразии, директор российского отдела в Совете национальной безопасности США (2002–2007), научный сотрудник Института Джексона по глобальным вопросам Йельского университета, директор Kissinger Associates

«У США, конечно, есть глобальная роль, но это вовсе не означает, что у них есть глобальная миссия».

Дмитрий Константинович Саймс, американский политолог советского происхождения, писатель, американист, советолог, президент Центра национальных интересов

К G8 как к клубу ведущих мировых держав у руководства РФ особое отношение. В «мировом политбюро» российские лидеры не претендуют на роль «генсека», не оспаривают этот пост у США, но действительное членство в нем считают оправданным и обязательным. G8 продолжает модель Священного союза, Европейского «концерта», «Большой тройки» времен Второй мировой войны, Совета Безопасности ООН. В отличие от семи остальных членов G8 Россия не обладает современной развитой экономикой. Чтобы «быть почти своими» в кругу демократически избранных и сменяемых лидеров западного мира, руководители России должны быть политиками, а не чиновниками. Современным политикам требуется: широкое образование, свободное владение иностранными языками, знакомство с внешним миром, естественность общения с иностранцами.

Члены G8, несмотря на различия интересов и противоречия по частным проблемам, объединены общностью ценностных и политических установок, солидарностью по основным вопросам экономики, политики, прав человека и гражданских свобод. Чтобы успешно действовать в этом клубе, РФ необходимо рассматривать общие интересы его участников, как свои собственные.

«Покидая саммит в Германии, вместе с чувством громадного облегчения и выполненного долга я испытывал и тревогу. Легко вступить на путь конфронтации, но трудно с него уйти. В мире за время югославского кризиса накопилось слишком много отрицательных эмоций по поводу самостоятельной, независимой позиции России. И рано или поздно нам дадут это почувствовать… Как только началась операция в Чечне, я сразу понял: вот теперь-то и настал “момент истины” для наших отношений с Западом! Теперь попытаются прижать нас по-настоящему!.. По сути дела, начинался новый этап изоляции России… Международники боялись жесткой конфронтации с западными партнерами… Я грозил всех уволить. Тем не менее чувствовал: помощники в чем-то правы. Нельзя перегнуть палку… Резкий, жесткий тон, но не угрозы. Это должна быть рациональная, сухая, лишенная сантиментов позиция… А позиция наша в Чечне простая. Мы спасаем мир от международного терроризма. Мы спасаем Россию от угрозы распада».

«…события последнего, 1999 года в Югославии и на Кавказе увели отношения России и Запада не в ту сторону, в какую нам бы хотелось. К сожалению, это объективная реальность, с ней ничего не поделаешь… И все-таки наши отношения за все эти годы успели стать принципиально другими… Мы не собираемся состязаться в военном могуществе. Не будем держать огромную армию за пределами страны. Не станем строить дипломатию на силе… Россия постепенно становится частью объединенной Европы… Но у этого процесса есть и серьезные оппоненты. Есть они и у нас, в России, и в США, и в Европе. Североатлантическая стратегия НАТО, то есть превращение блока в инструмент политического давления, пока игнорирует интересы России… К сожалению, эту проблему решать уже не мне, я оставлю ее новому российскому лидеру… Нащупать свой точный путь можно только в постоянном политическом диалоге, а не в изоляции. Изоляции нельзя допускать ни в коем случае… Но я верю, что Путин не потеряет главного ориентира России — уникальность ее роли в мире и вместе с тем полную интеграцию в мировое сообщество… Видит Бог, я этот ориентир никогда не терял».

Борис Николаевич Ельцин, председатель Верховного Совета РСФСР в 1990–1991 гг., Президент Российской Федерации в 1991–1999 гг. (признавая неразрывность и неизбежность угроз геополитическим позициям России извне — югославского и других международных кризисов и изнутри — чеченского конфликта)

В апреле 1999 года на юбилейном саммите НАТО в Вашингтоне была принята новая стратегическая концепция. Главным итогом своего 50-летия Североатлантический альянс назвал превращение Европы в мирное, демократическое, стабильное, объединенное и свободное пространство. Новая геополитическая концепция подтвердила незыблемость трансатлантической взаимосвязи и коллективной обороны, определила меры по наращиванию совокупного военного потенциала, сформулировала конкретные задачи перед союзниками, предусмотрев их действие для совместной защиты территории стран-членов, как это определено статьей 5-й Вашингтонского договора 1949 года, и в случае необходимости за их пределами. В сферу своего геополитического интереса НАТО включила всю территорию земного шара.

«Вот уже пять лет, как мы работаем над созданием новой НАТО, способной отвечать на вызовы безопасности нового столетия. Сегодня мы подтвердили нашу готовность заняться, если потребуется, региональными и этническими конфликтами вне территории членов НАТО».

Уильям Джефферсон (Билл) Клинтон, 42-й президент США

 

3.2. «Цветные развилки»

«Цветные революции» и попытки их организации на постсоветском пространстве и в других регионах мира свидетельствуют о противодействии со стороны Соединенных Штатов Америки интеграционным и иным глобальным усилиям Российской Федерации, а также суверенным правам выбора различными странами выгодных именно им путей развития.

В свой царский и советский периоды Россия действовала как традиционная имперская держава. Суверенитет союзников СССР в рамках социалистического содружества был ограничен. Для сохранения этих стран в орбите своего влияния и нейтрализации преимуществ США Советский Союз с целью подавления народных движений применял военную силу в 1953 году в ГДР, в 1956 году в Венгрии, в 1968 году в Чехословакии, в 1980 году готовился применить ее в Польше. Интервенция стран ОВД в Чехословакии была организована СССР на основании тезиса о том, что «защита социализма в каждой социалистической стране есть дело всех социалистических государств». На Западе эта формулировка получила название «Доктрина ограниченного суверенитета» или «Доктрина Брежнева».

В случае неприменения для удержания союзника в своей орбите СССР военной силы следовали политико-идеологический разрыв, экономическое давление и долговременная напряженность. В конце 1940-х годов глава Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ) Иосип Броз Тито отверг диктат Иосифа Сталина на Балканах, а в 1960 году Народная Социалистическая Республика Албания переориентировалась в своей внешней политике с Москвы на Пекин. Только Социалистической Республике Румынии (СРР) удалось добиться от СССР негласного признания ее ограниченной внешнеполитической автономии в рамках «социалистического содружества». Раскол между Москвой и Пекином на рубеже 1960-х годов стал результатом несогласия лидера КНР Мао Цзэдуна признать безусловное лидерство Советского Союза.

Постсоветская Россия декларировала признание суверенитета всех стран, включая бывшие республики СССР. Ее первый президент Борис Ельцин говорил об отношениях, в которых не будет «ни старших, ни младших братьев». Несмотря на то что в результате распада Советского Союза миллионы русских оказались за пределами России, она признала все новые независимые государства в их советских административных границах. Прибалтийские республики СССР были выпущены из него в сентябре 1991 года без каких-либо гарантий гражданских прав для проживавших в них русскоязычных меньшинств.

В 1990-х годах Российская Федерация отказалась поддерживать сепаратизм русских в Крыму и в Северном Казахстане. С этого времени и в начале 2000-х годов Москва в основном поддерживала отношения с бывшими республиками СССР через их властные элиты. Она не устраивала в них государственные перевороты и не приводила к власти своих ставленников, хотя имела для этого возможности. Россия вела дела с действующими правительствами стран СНГ, игнорируя местную оппозицию, вмешиваясь лишь в тех случаях, когда создавались кризисные ситуации: вспыхивали гражданские войны (Таджикистан) или межэтнические конфликты (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье). При всем этом РФ продолжала признавать постсоветские государства в границах соответствующих союзных республик.

«Цветные революции» в Грузии в 2003 году, на Украине в 2004 году, в Киргизии в 2005 году фактически обозначили геополитическое и идеологическое наступление США в непосредственном геополитическом окружении России. Поддерживаемые Западом «революционные» правительства стали восприниматься Москвой как агенты, клиенты или марионетки Вашингтона, а руководимые ими государства — как фактически уступившие свой суверенитет США.

Российская Федерация перешла к активной обороне геополитического пространства по периметру своих границ. В 2008 году, в ответ на провокацию тогдашнего главы Грузии Михаила Саакашвили в Южной Осетии, Москва не только направила свои войска на территорию Грузии, но и признала независимость мятежных еще со времени распада СССР Абхазии и Южной Осетии от Тбилиси. Этим действием Россия впервые отступила от принципа незыблемости постсоветских границ.

Чтобы стать успешной конкурентоспособной страной в условиях глобализации, Россия должна быть максимально полно интегрированной во всемирные экономические процессы, стремиться занять место в ядре мировой системы, сделаться составной частью международного общества, его авторитетным и уважаемым членом. Решение этой масштабной задачи требует концентрации интеллектуальных способностей и политической воли элит, выработки адекватной национальной стратегии и стимулирования участия всех слоев общества в ее реализации.

В экономической области существует задача реализации эффективных моделей отношений с ведущими экономиками мира, которые содействуют инновационному развитию России. Долговременным результатом такого развития должно стать новое качество российской экономики, а его отражением — членство России в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), т. е. формальное признание ее современной развитой страной.

В политической области необходимо укреплять систему партнерств России с ведущими государствами и союзами — ЕС, США, Японией, Китаем и Индией, усиливать позиции РФ в важнейших международных институтах — ООН, региональных организациях Европы, Азии и Большого Ближнего Востока. Это фактор обеспечения России полноправного участия в системе глобального политического управления. Достижение этих целей требует высокого качества ее внешней политики.

В сфере международной безопасности актуальными задачами являются демилитаризация отношений между различными государствами, создание совместной партнерской эффективной международной системы борьбы с современными и перспективными вызовами и угрозами. Для этого необходимы современные вооруженные силы и соответствующая условиям XXI века национальная система обеспечения безопасности и обороны.

Общественная интеграция создает условия для получения российскими политической элитой, бизнес-сообществом, профессиональными кругами, студенчеством, интеллигенцией и другими слоями общества максимальных возможностей удовлетворять свои интересы в международном общении. Этому способствуют глобализация мышления, всемирный русский взгляд на процессы и явления, умение находить перспективные ниши в расширившемся мире.

Присоединение РФ к ВТО распространило нормы и правила этой организации на российскую экономическую систему, способствовало ее качественной модернизации и означает ее интеграцию в мировую.

К проблемам, тормозящим развитие национальной экономики и влекущим за собой плохой инвестиционный климат, относятся: нереструктурированные сектора промышленности и сельского хозяйства, неконкурентоспособный финансовый сектор, слабое развитие мелкого и среднего бизнеса, недостаточно развитая инфраструктура, коррумпированная и неэффективная чиновная система.

Россия непосредственно граничит с ведущими экономическими центрами современного мира — Европейским союзом, Североамериканской зоной свободной торговли, формирующимся восточноазиатским экономическим пространством Китая, Японии, Кореи. С 1997 года действует Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, провозглашающее своей целью создание зоны свободной торговли. В 2001 году была выдвинута идея формирования общего экономического пространства России и объединенной Европы, в 2005 году заключено соглашение о четырех общих пространствах: экономики, внешней безопасности, внутренней безопасности и правосудия, науки и образования. Тесное экономическое сотрудничество России с ЕС имеет решающее значение для их современного развития. Пока общее экономическое пространство не стало реальностью, главной сцепкой между Россией и ЕС является энергетическая взаимозависимость.

Российская Федерация сохраняет доминирующее положение на рынке энергоносителей Европейского союза. При сохранении нынешних тенденций к 2030 году европейцам придется почти полностью перейти на импортное топливо (94 % нефти, 81 % газа), главным поставщиком которого останется Россия. Состояние ее экономики зависит от экспорта этих ресурсов, дающего примерно половину доходной части федерального бюджета.

Вопрос о членстве России в Европейском союзе на повестке дня не стоит, в частности, по причине ее нежелания жертвовать частью своего суверенитета в пользу его наднациональных органов. В отличие от Германии и Франции, Россия как великая держава не готова растворить себя в политическом, экономическом и валютном союзе в области законодательства, финансовой и кредитно-денежной политики, внешней торговли. Российская Федерация заинтересована: в своем доступе на внутренний рынок ЕС, улучшении инвестиционного климата, развитии финансовых рынков, субсидиях из аграрного и регионального фондов Европейского союза, экономическом обеспечении демократического развития, усилении своего влияния в мире. Имеющиеся у РФ природные ресурсы, геополитическое положение и международный статус позволят ей действовать в качестве самостоятельного субъекта экономических и политических отношений.

С точки зрения Европы интеграция России в ЕС имеет важные плюсы. В сфере безопасности европейцы, таким образом, вслед за германской проблемой могут решить и русскую. Евросоюзу интересен доступ к большим российским рынкам сырья и сбыта. Сибирь может стать новым фронтиром Европы, а ЕС может приобрести важные конкурентные преимущества перед США и КНР.

Минусы от включения РФ в ЕС состоят в том, что Россия своими проблемами и претензиями Европу перегрузила бы и разбалансировала. Это ведет к превращению Евросоюза в рыхлое образование, внутри которого существуют не столько ядро и периферия, сколько альтернативные центры силы.

Включение России в ЕС могло бы заменить существующий европейский проект гораздо более амбициозным по целям и перспективам евроазиатским. Попытка реализации проекта «Европа от Дублина до Владивостока» ведет к кризисам внутри Европы и РФ, трениям между отдельными странами и вероятному противодействию со стороны США и, возможно, Китая. Такой проект может стать актуальным при условии впечатляющих экономических успехов России и ощущения ее элитами угроз и вызовов с юга и востока, с которыми России будет сложно справиться самостоятельно, а также при готовности европейцев к политической федерации и военному союзу. В этом случае может появиться Евразия, бросающая дружеский вызов «Атлантиде»-Америке.

Отличительной особенностью отношений РФ и ЕС является то, что они не нацелены на возможное, при выполнении определенных условий, членство России в объединенной Европе. В них отсутствует важный стимул, двигающий другими партнерами Евросоюза — от Польши до Турции и от Украины до Грузии, проводившими преобразования жертвы в надежде вступить в ЕС. Однако сближение с ведущим торговым партнером, делающее российскую экономику, социальную жизнь и политическую систему совместимыми с европейской, является стимулом дальнейших реформ в России, не ведущих к односторонней зависимости Москвы от Брюсселя, в ее интересах.

Важные причины, по которым европеизация российской экономики может быть избирательной и ограниченной, имеют отношение к стадии развития, на которой находится российская экономика в начале XXI века. Социальное государство современного европейского образца России не по средствам — оно лишает ее существенных конкурентных преимуществ в стоимости рабочей силы и не стимулирует развитие страны. Другие причины геоэкономические: тесные экономические связи России с рядом сопредельных стран, прежде всего с Белоруссией и Казахстаном; положение российского Дальнего Востока и Восточной Сибири, обращенных к Азии и Тихому океану.

Естественные экономические партнеры России — Белоруссия и Казахстан — развивают экономические связи на новой основе. Эти государства являются привлекательными для вложения капиталов России, которая — в свою очередь, емкий рынок для товаров, производимых соседями, а также для их избыточной рабочей силы. Пространством активного экономического взаимодействия эти государства делают: сходство политических и правовых систем, деловой культуры, единство языка общения и многочисленные личные связи.

«Спущенные сверху» схемы интеграции в СНГ реализуются плохо. В случае России и ее соседей речь может пойти об «интеграции снизу» — на уровне компаний и предприятий. Это делает ее процесс реальным и перспективным. Варианты возможного сочетания ЕЭП с общим экономическим пространством, создание которых провозглашено целью России и ЕС, остаются гипотетическими. Реальны несколько сценариев развития ЕЭП: конституирование в экономическую ассоциацию, являющуюся коллективным партнером ЕС; сохранение в виде рыхлого образования, члены которого развивают особые отношения с ЕС; раскол на тех, для кого приоритетом является Евросоюз, и тех, кто не хочет или не может претендовать на членство в нем. Последний вариант развития ЕЭП может привести к новому сплочению единомышленников на более узкой основе и возвращению к первому сценарию.

Среди российских экономистов есть мнение о целесообразности отказа от нерыночных, основанных на политике и идеологии форматов сотрудничества с Западом. Это может привести к сведению отношений до простого обмена энергоносителей из РФ на промышленные товары из ЕС. Отношения между Россией и Европейским союзом строятся на договорной основе и взаимном расчете. Целью РФ является привлечение ресурсов Европы в развитие своей экономики при сохранении преимуществ, которые дают России ее отношения со странами СНГ.

Российская Федерация — страна европейская и тихоокеанская, член Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества (АТЭС), но Европейский союз вряд ли может стать главным партнером в модернизации Дальнего Востока и Восточной Сибири. России интересно участие в формирующемся Восточно-Азиатском экономическом сообществе Китая, Японии и Южной Кореи. В отношениях с NAFTA, в которую входят США, Канада и Мексика, РФ стоит стремиться к достижению соглашения о свободной торговле с Соединенными Штатами Америки. Это позволит получить доступ на главную национальную рыночную площадку мира и создать экономическую базу для традиционно трудных политических отношений с США. Главная же задача — это стимулирование участия американских компаний в развитии инфраструктуры Тихоокеанского побережья РФ — от Чукотки и Камчатки до Сахалина и Курил, а также внутренних районов Восточной Сибири.

России необходимо тесное взаимодействие с Китаем, Японией, Кореей, Индией. Для России есть смысл участвовать в формировании и институционализации общего экономического пространства Восточной Азии. Ее страны заинтересованы в российских энергоносителях и транспортной инфраструктуре для сухопутной связи с Европой. России следует использовать эту заинтересованность для своего участия в интеграционных процессах в треугольнике Китай — Япония — Корея. Для этого необходимо реализовывать долгосрочную стратегию развития российского Дальнего Востока и Сибири (РДВС), цель которой состоит в двойной интеграции региона — в общероссийское и азиатско-тихоокеанское экономическое пространства. Предпосылками этого являются качественные улучшения бизнес-климата в РДВС и системы управления этим регионом. Участие РФ в восточноазиатской экономической интеграции должно затрагивать не только энергетические (нефте- и газопроводы из Восточной Сибири в Японию, Китай и Корею) и инфраструктурные проекты (соединение Транскорейской железной дороги с Транссибирской магистралью и трансконтинентальный железнодорожный коридор Западная Европа — Восточная Азия). РДВС должно быть ориентировано на производство наукоемкой продукции, развитие центров и кластеров индустрии знаний. Факторами развития Восточной России являются наука и образование, природные ресурсы и трансконтинентальная транспортная инфраструктура. Они могут стать оптимальной специализацией России в рамках Восточно-Азиатского экономического сообщества.

Фактором успеха России на азиатском направлении является соблюдение баланса в ее экономических отношениях с Китаем и Японией. В Восточной Азии, в отличие от современной Европы, межгосударственные противоречия и соперничество остаются сильными и иногда приобретают острые формы.

Значение КНР для РФ велико и продолжает расти. По мере роста уровня жизни в этой стране повышается привлекательность ее рынка. Это приводит к росту риска односторонней зависимости от Китая и ставит вопрос китайской трудовой миграции в Россию. В этих условиях ей требуется позволяющая пользоваться выгодами китайского рынка и сохраняющая за российскими властями формальный и фактический контроль над РДВС политика взаимозависимости. Важными компонентами такого возможного курса являются: нацеленная на привлечение иностранной рабочей силы, интеграцию и натурализацию иммигрантов, внятная иммиграционная политика и закрепление российских компаний в важных секторах китайской экономики: энергоснабжении, энергетике, в частности ядерной, металлургии, авиационной промышленности и других.

При всем своем значении и величии Китай не должен заслонять от России Японию, которая при определенных условиях может стать экономическим локомотивом для РДВС. Она имеет ряд важных партнерских преимуществ, обладает развитой промышленностью и передовой технологией, большими финансовыми ресурсами. Между Россией и Японией существует территориальный спор из-за островов Малой Курильской гряды, но современная Япония не стремится быть региональным гегемоном. Военный фактор в российско-японских отношениях, как и российско-европейских, в качестве инструмента актуальной политики не присутствует. Если россияне сделают Восточную Россию привлекательной для капиталовложений, то японские инвесторы вряд ли не заинтересуются возможностью развивать здесь бизнес. Закрепление РФ в Азии требует тесного партнерства с Японией. Возвышение Китая и объединение Кореи будут стимулировать Токио активно сотрудничать с Москвой.

Наиболее перспективной областью интеграции на уровне компаний является энергетика. Россия находится в энергетическом диалоге с ЕС и США. Речь в нем идет о перспективах расширения присутствия российских компаний на западных рынках и формировании транснациональных корпораций. В 2003 году была создана англо-американо-российская нефтяная компания ТНК-ВР. В то же время более широкое участие западного капитала в российских нефтяных компаниях для РФ неприемлемо по причине того, что это ведет к превращению американцев во влиятельных экономических и политических игроков на внутрироссийской сцене. Несмотря на успешный старт ТНК-ВР по формуле 50:50 и приобретение компанией ConocoPhillips 10 % акций ЛУКойла, в дальнейшем российско-американский энергетический диалог стал малоактивным. Стимулировать его могут развитие в РФ технологии сжижения газа и выход этого российского природного ресурса на американский рынок.

Будущее российско-западного энергетического сотрудничества зависит прежде всего от позиции и политики руководства РФ. Рост добычи и экспорта нефти и газа требует новых технологий и ресурсов, которые могут быть получены благодаря значительной свободе деятельности отечественных и иностранных компаний. Это поднимает вопросы о разрешении зарубежным компаниям работать на территории Российской Федерации и либерализации рынков акций ее энергетических гигантов.

Россия является одним из крупнейших производителей нефти в мире. Однако интересы РФ и Организации стран — экспортеров нефти (ОПЕК) больше сталкиваются, чем совпадают. Происходит это потому, что с 2003 года крупнейшая газовая монополия мира АО «Газпром» фактически стала контролироваться государством, а частные нефтяные компании начали прислушиваться к мнению его высших чиновников.

1990-е годы показали невозможность интеграции РФ в политические институты Запада без ее глубокой внутренней трансформации. В начале XXI века положение России в мировой политической системе двойственно. Формально она является демократической федеративной республикой. Несмотря на то что ее Конституция 1993 года наделяет президента широкими полномочиями, она отвечает стандартам основного закона правового демократического государства. Политическое устройство Российской Федерации свидетельствует о том, что она в большей степени является унитарным государством, чем федерацией. Все это вместе мешает России обрести тот высокий статус по отношению к остальным членам международного общества, который российская элита считает достойным для своей страны. Это, в частности, подразумевает установление особых отношений с мировой державой — Соединенными Штатами Америки.

 

3.3. Выбор модели будущего

Геополитические и экономические разработки аналитиков и политиков создают предположительные образы будущего, которые в зависимости от сочетания различных факторов и обстоятельств могут в той или иной степени становиться реальностями.

К началу 1970-х годов рост международного влияния СССР достиг наивысшей точки. В это время военный потенциал страны более всего приблизился к уровню США и достиг стратегического паритета в самых смертоносных видах вооружений, ядерных зарядах и средствах их доставки. Улучшение отношений с этим государством и его союзниками в Западной Европе в эти годы получило название «разрядка». Одновременно вырисовывается образ биполярного мира: над всей геополитикой мира доминировало противостояние двух сверхдержав — Советского Союза и Соединенных Штатов Америки.

Отношения СССР с остальным миром рассматривались в Москве по двум отдельным направлениям: с одной стороны — это была собственно глобальная внешняя политика, с другой — ее коммунистическая направленность в сотрудничестве с соответствующими идеологическими движениями и правящими режимами в тех или иных странах. Первым направлением занимался МИД, вторым — специализированный отдел ЦК КПСС. Обе эти структуры работали под контролем вышестоящего политбюро. Две политики составили единое целое.

Главным партнером СССР во внешней политике были США. Для всего мира эти привилегированные взаимоотношения стали явными с началом Карибского кризиса 1962 года. Обе державы подошли к ядерному конфликту и вовремя отступили, понимая, что не могут стать жертвами этого столкновения. Приобретенный опыт противостояния повлиял на формирование образа мышления в глобальном масштабе. Максимальные усилия дипломатической работы Москвы были сосредоточены на Вашингтоне. На втором месте была Западная Европа, преимущественное внимание в которой уделялось ФРГ. Ее канцлер Вилли Брандт признался в своих воспоминаниях, что он был удивлен, поняв, сколь большое значение сохраняла его страна для Союза ССР. Такой его акцент объясняется длительной историей, включившей в себя войну с фашизмом.

На третьем месте этой иерархии интересов находились страны Азии, Африки и Латинской Америки, обозначавшиеся термином «третий мир». «Первым» считался капиталистический Запад, «вторым» — государства с коммунистическим режимом правления. Поддержкой антиколониальных революций в глобальном масштабе как наиболее характерного геополитического явления первых двух послевоенных десятилетий Советский Союз завоевал симпатии себе в «третьем мире» и получил поприще для дипломатической работы. В январе 1966 года на трехсторонней встрече в Ташкенте Алексей Николаевич Косыгин, Председатель Совета министров СССР в 1964–1980 годах, выступил в качестве посредника и арбитра между Индией и Пакистаном и заработал на этом бонусы. Основной заботой СССР в международных делах стало использование его влияния в отношениях с «третьим миром», которые все меньше рассматривались как ценные сами по себе, но всегда в связке с Соединенными Штатами, а со второй половины 1960-х годов — с обостряющимся конфликтом с КНР.

Вторая половина 1960-х годов была благоприятным для СССР временем. Важнейшим фактором была война во Вьетнаме, в которую США особенно активно включились в 1965 году, при 17-м президенте Соединенных Штатов Америки Эндрю Джонсоне. Этот затянувшийся конфликт поглощал ресурсы и настолько вредил престижу США, что начал определять их политику и в других регионах мира. Советскому Союзу это было выгодно относительным ослаблением соперничающей с ним сверхдержавы. Опасаясь мешать диалогу с Соединенными Штатами, Никита Хрущев не решился полностью поддерживать Вьетнам. Но преемники этого советского руководителя решили предоставить Вьетнаму дипломатическую, значительную финансовую и военную помощь. Благодаря своему выбору в этой колониальной войне СССР приобретал новые симпатии, тем более что даже с течением времени США не удавалось подчинить себе своих небольших, поддерживаемых Москвой противников.

Другим существенным фактором было складывавшееся в рамках НАТО соотношение сил между Европой и Соединенными Штатами. Экономика европейских стран оправилась от послевоенной разрухи, положительные результаты давало формирование общего рынка, уменьшался разрыв в пользу США. Происшедшие изменения привели к претензиям основных европейских государств на свою более значимую роль в международных делах. Инициатором этого стала Франция времен генерала Шарля де Голля. ФРГ, Италия и Великобритания пытались проявлять самостоятельность, не сомневались в целесообразности союза с Соединенными Штатами Америки. Несмотря на прочность данного альянса, правительства этих европейских государств стремились развивать свои собственные отношения с Советским Союзом. В результате мировая политика в целом представлялась не столь монолитной, как в два предшествующих десятилетия. В свою очередь, активизировалось и завоевало авторитет движение неприсоединения, в которое вошли почти все страны «третьего мира», не желавшие быть клиентами той или иной «супердержавы». 1960-е годы более или менее повсеместно отличались возобновлением левого движения. В результате этого в распоряжении Советского Союза оказалось немало потенциальных возможностей.

К этому прибавлялись усиление его экономической мощи и модернизация его вооруженных сил. Из ракетного кризиса на Кубе, в котором СССР столкнулся с военной мощью США на далекой территории и подавляющим неравенством сил в пользу противника, тогдашние советские руководители сделали вывод о необходимости выделения дополнительных крупных ресурсов для своей армии. До этого Никита Хрущев пытался скорее сократить армию, концентрируя ресурсы в основном на ее новых частях стратегического назначения, оснащенных самыми современными ракетами и ядерным оружием, поэтому он имел конфликт с военной верхушкой. Преемники Хрущева приняли требования стратегов, желавших не только роста, но и большего разнообразия вооружения. Забота о мощи военно-морских сил по глубине и интенсивности была беспрецедентной со времен Петра Великого: впервые Советский Союз пытался создать флот, способный дать почувствовать свое присутствие во всех океанах. Не увеличиваясь количественно, продолжали качественно совершенствоваться наземные части и силы противовоздушной обороны (ПВО).

Наиболее впечатляющий количественный скачок произошел в отношении ракет и ядерного вооружения. В конце 1960-х годов 37-й президент США Ричард Милхауз Никсон заявил своим союзникам, что в период Карибского кризиса ядерное преимущество, которым гордилась его страна в 1962 году, было нивелировано. В своих воспоминаниях он говорит о том, что в начале 1970-х годов генсек Леонид Брежнев «мог позволить себе вести переговоры более спокойно», чем его коллега Никита Хрущев, потому что «равновесие сил было достигнуто», так как был «преодолен разрыв на решающем участке развития и мощи ядерного оружия». Между СССР и США «стратегический паритет» был достигнут на рубеже 1960–1970-х годов. Состояние дел позволяло советским представителям держаться на равных с любым собеседником на переговорах.

Многополярный, многополюсный, мультиполярный мир — это политическая модель мироустройства, предполагающая наличие политических, военных, экономических и культурных центров силы, сравнимых по своим возможностям и не стремящихся распространить свое влияние друг на друга насилием или обманом, в противоположность модели однополярного мира с одним мировым гегемоном или биполярного мира с двумя мировыми центрами, находящимися в жестком противостоянии.

Многополярность иногда отличают от простой многоцентричности, характерной для политической истории человечества до новейшего времени. В глобальном характере модели малых независимых центров практически не остается — все в той или иной степени встроены в одну из цивилизаций. Существуют взаимосвязь, взаимодействие и взаимная добрая воля разных полюсов силы: все признают разграничение существующих цивилизационных зон и без согласия на это не вмешиваются в чужие дела; происходит взаимовыгодное экономическое и культурное сотрудничество.

По сравнению с однополярным или биполярным миром многополярный идеологически представляет собой более справедливую и гармоничную концепцию мироустройства. В ней исключается доминирование одной-двух держав над всем миром, снижается опасность глобальных и локальных воин за удержание мировой гегемонии, сохраняется внешнеполитический выбор и здоровая конкуренция между цивилизациями.

Подобие глобального многополярного или многоцентричного мира впервые сформировалось к концу XIX — началу XX века: практически все населенные территории мира стали независимыми государствами или колониями европейских держав или США. Однако справедливости и гармоничности мироустройства не было: государства Запада эксплуатировали свои колонии — формально независимые страны Азии, Латинской Америки и Африки жестко экономически зависели от Запада, а в Российской империи западные агенты разжигали революционные настроения с целью ее развала. Между странами Европы также шло жесткое политическое и экономическое противоборство. В 1914–1918 годах, вскоре после окончания раздела колоний и внешних рынков, страны Запада, США и Россия столкнулись в Первой мировой войне, за которой последовали революции и развал Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. Однако в результате этой войны мир более справедливым не стал, и через пару десятилетий произошла Вторая мировая война (1939–1945), в ходе которой Третий рейх и Японская империя пытались реализовать имперские проекты Великогерманского рейха и Великой восточноазиатской сферы сопроцветания по переделу мира и стать мировыми гегемонами, поставив под сомнение созданную победившей в Первой мировой Антантой де-факто однополярную систему. Несправедливость существовавшей системы вызвала германский реваншизм.

После падения Третьего рейха, японского великодержавия и отложения от Британии всех ее колоний и доминионов установился биполярный мир с главными мировыми державами США и СССР, возглавившими соответственно капиталистический и социалистический лагери, состоящие из стран мира. Большинство других государств присоединились к одному из этих двух лагерей, а страны, вошедшие в «движение неприсоединения», особой роли не играли.

Постепенно в мире начали появляться новые центры силы. В результате социалистической революции и советско-китайского раскола КНР отделилась от западного и советского лагерей. Набирает силу и самостоятельность, имеющая, как и Китай, более чем миллиардное население, превосходящее по размеру население Запада, Индия. Ряд крупных исламских государств, прежде всего Иран, пытаются проводить независимую политику. Несмотря на препятствование со стороны США устройством военных переворотов в странах Латинской Америки, возросла роль и самостоятельность Бразилии и ряда других государств этого региона мира. После краха СССР, объединения Германии и вступления в ЕС части восточноевропейских стран он начал претендовать на роль самостоятельного геополитического игрока, чему противятся пытающиеся сохранить свое доминирование в Европе Соединенные Штаты Америки.

В 1990-е годы, после распада СССР, на какое-то время в мире создалось впечатление полного политико-экономического и культурного доминирования западной цивилизации во главе с США. Этот глобальный геополитический формат характеризуется понятием «однополярный мир». Американский философ Фрэнсис Фукуяма написал об этом книгу «Конец истории», в которой провозгласил, что глобальное распространение либеральных демократий станет концом эволюции человечества и формой общечеловеческого правительства. Однако Фукуяма ошибся, что частично признал спустя 20 лет.

Американцы продолжили свои военные карательные операции в неугодных им странах, продолжили развязывать «цветные революции» по всему миру, вместо равноправного сотрудничества сделали ставку на финансово-экономическую эксплуатацию и развал РФ, а со вступлением в должность ее президента Владимира Путина — на политическую конфронтацию с ней, КНР и рядом других государств. Современная долларовая, финансовая и биржевая системы позволяют Соединенным Штатам Америки в определенной степени манипулировать процессами в мировой экономике, в частности спекулировать ценами на нефть или осуществлять финансовые спекулятивные атаки на неугодные государства и способствовать девальвации их национальных валют даже в отсутствии фундаментальных факторов для снижения их курса. Двойные стандарты Запада и ложь западных СМИ подрывают доверие к американскому лидерству. Все это происходит в связке с проблемами в экономике США и других стран Запада, обремененных неподъемными долгами и значительными объемами необеспеченных реальными ресурсами денег и ценных бумаг.

Лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц считает, что возросшая роль развивающихся стран в мировой экономике, мировые финансовые, экономические, налоговые и другие институты диктуют необходимость реформ, которым препятствуют развитые страны во главе с США.

Присоединением к себе Крыма после событий евромайдана РФ нарушила план восточной экспансии и отвергла существующую систему международных отношений. Параллельно с конфликтом на Украине шла дипломатическая борьба между КНР и американскими сателлитами в Южно-Китайском море. Надеясь нанести невосполнимый ущерб экономике РФ и принудить ее к капитуляции США, Евросоюз и Япония ввели санкции против России. Однако она оказалась более устойчивой, чем считали глобалистские элиты. Пережив нефтяной кризис, РФ вступила в борьбу с ИГИЛ (деятельность организации запрещена на территории Российской Федерации. — Ред.) в Сирии и этим существенно увеличила свой международный авторитет. Одновременно с этим Россия стала основательницей Евразийского экономического союза, объединилась с КНР в рамках проекта «Разворот на восток» и выстроила связи с БРИКС и Ираном. Возвышение второго геополитического полюса мира в лице российско-китайского союза и неуспешность ближневосточной политики Барака Обамы подорвали международное влияние США, что привело к увеличению количества полюсов: государства, считавшиеся сателлитами мирового гегемона, стали преобразовываться в полюса и вести собственные внешнеполитические игры глобального уровня. Это особенно относится к Израилю, Саудовской Аравии, Турции и Японии. После победы евроскептиков в Великобритании в ЕС усилилось движение за независимость. Германия и Франция саботировали Трансатлантическое партнерство и начали взращивать независящие от НАТО параллельные военные структуры. Все это стимулировало происходящие процессы перехода к многополярному миру: дедолларизацию, укрепление торговых и транспортных связей между незападными мировыми державами, противодействие информационному доминированию США и развязыванию ими конфликтов в Евразии.

Американоцентричная система несправедлива и поэтому неустойчива. При столкновении Запада с БРИКС институты последнего, как более адекватно отражающие реальный расклад сил, будут выигрывать.

В 2014 году США фактически объявили войну РФ и КНР: евромайдан в Киеве и «Революция зонтиков» в Гонконге показали, что американцы будут цепляться за власть до последнего, провоцируя «цветные революции» в странах, пытающихся уйти от американского влияния. В качестве ответа на это Россия и Китай ускорили свою работу по превращению БРИКС в полномасштабный экономический блок.

В качестве реакции на это США проводят массированные информационные атаки с целью объявить проект БРИКС неконкурентоспособным, посеять панику среди инвесторов в него. Делается это манипуляциями фактов, подачами тенденциозных мнений западных аналитиков.

Новый многополярный мир необходимо строить на принципах справедливости, что сделает его устойчивее ныне существующей американской колониальной системы. Россия наравне с Китаем является лидером БРИКС, участницей ШОС, заинтересована в развитии сотрудничества с региональным Союзом южноамериканских наций Латинской Америки, в котором не присутствуют США.

Формированию многополярного мира активно противятся США и в целом англосаксы, по привилегированному экономическому и политическому положению которых в мире это бьет. Ограничение влияния на внешние рынки за пределами Северной Америки, дедолларизация мировой торговли и переход крупнейших стран на торговлю с использованием национальных валют создают почву для экономического краха США, Великобритании и других стран Запала, имеющих огромные долги и раздутый финансовый сектор своей экономики, слабо связанный с реальным производством.

В странах БРИКС, против которого действуют США, ЕС и ВТО, проживает более половины населения земного шара. Россия обладает примерно равным с США ядерным потенциалом и мощными вооруженными силами, а КНР также имеет мощную армию и в 2014 году обошла США по объему экономики. В результате Сирийского кризиса и возникновения на Ближнем Востоке ИГИЛ Россия и Иран, поддержав легитимное сирийское правительство в борьбе против ИГИЛ и спонсируемых Западом «оппозиционеров», усилили свое влияние в Западной Азии и резко ослабили влияние США в этом регионе.

«Россия в обозримом будущем может стать одним из новых центров формирующегося ныне мультиполярного мира. Важную роль в будущем продолжат играть и США, но они не будут так сильны, как в последние 20–30 лет».

Александр Квасьневский, президент Республики Польша в 1995–2005 гг. (на конференции по вопросам безопасности в Праге 27 мая 2015 г.)

«Сегодняшний мир многополярен, но США гораздо сильнее вовлечены в мировые дела, чем когда-либо прежде».

Джон Форбс Керри, американский политик, 68-й государственный секретарь США (28 октября 2015 г.)

23 апреля 1997 года в Москве Россией и Китаем была подписана, зарегистрированная 15 мая в ООН, декларация по многополярному миру и установлению нового международного порядка. В ней указано, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика будут прилагать усилия для содействия развитию многополярного мира и установлению нового международного порядка. С конца XX века утверждается многообразие политического, экономического и культурного развития всех стран, растет роль сил, выступающих за мир и широкое международное сотрудничество. Для обеспечения этого необходимы не гегемонизм и силовая политика, конфронтация и конфликты, а равенство, взаимные уважение и выгода, диалог и сотрудничество. Настоятельным требованием эпохи и императивом исторического развития становится построение мирного, стабильного, справедливого и рационального нового международного политического и экономического порядка. Декларация информирует о том, что каждое государство имеет право, исходя из своих конкретных условий, независимо и самостоятельно выбирать путь своего развития без вмешательства со стороны других государств. Различия в социальном строе, идеологиях, системах ценностей не должны быть препятствиями для развития нормальных межгосударственных отношений. КНР и РФ переходят к новой форме взаимоотношений, не направленной против третьих стран.

В то время возлагались надежды, что ООН сыграет важную роль в установлении нового международного порядка, важными силами, способствующими формированию многополярного мира, считались развивающиеся страны и Движение неприсоединения.

1 июля 2005 года в Москве Президентом России Владимиром Путиным и Председателем КНР Ху Цзиньтао была подписана Совместная декларация РФ и КНР о международном порядке в XXI веке, логически продолжившая эту линию. В связи с тем что к этому времени Соединенные Штаты Америки уже вторглись в Ирак, данная декларация являлась реакцией на этот вызов, призванной укрепить усилия по организации нового международного порядка.

«Многообразие культур и цивилизаций в мире должно стать основой для их взаимообогащения, а не для конфликтов. Не “столкновение цивилизаций”, но необходимость глобального сотрудничества — вот определяющее требование мира в современных условиях. Следует уважать и оберегать многообразие мировых цивилизаций и моделей развития. Различия в историческом наследии всех стран, их культурных традициях, общественно-политическом устройстве, системах ценностей и путях развития не должны становиться предлогом для вмешательства во внутренние дела другого государства. Необходимо на основе взаимного уважения и терпимости вести межцивилизационный диалог и обмен опытом, взаимно обогащать и дополнять друг друга».

Из Совместной декларации РФ и КНР о международном порядке в XXI веке

Создание ШОС, активизация взаимодействия среди стран БРИКС рассматриваются как попытки установить свои правила игры, по крайней мере, в зоне своих стратегических интересов каждой страны, что отмечают КНР и РФ, которая в сфере своих стратегических интересов использует экономический интеграционный инструмент ЕАЭС и военное сотрудничество в рамках ОДКБ.

«Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов».

Из концепции внешней политики Российской Федерации в 2000 году

Кризисная ситуация привела к пониманию российскими политиками, дипломатами и учеными необходимости разработки теории многополярности. Распад СССР сопровождался этническими конфликтами. Подобный коллапс в Югославии привел к нескольким внешним интервенциям и изменению политической карты региона. Бомбардировка НАТО и самопровозглашение албанцами Косово чувствительно ударили по суверенитету Союзной Республики Югославия, на том момент состоявшей из Сербии и Черногории, и по европейскому геополитическому устройству в целом.

Крах марксистской доктрины и негативный опыт реформ МВФ и Всемирного банка в РФ привели к пониманию необходимости выработки ее самобытной внешней и внутренней политики. Хотя инерция эпохи СССР еще чувствовалась, были попытки переосмысления места и роли России в мировой политической системе.

Евросоюз превращается в центр силы, сопоставимый по своим возможностям с США. КНР, РФ, Индия и Япония не намерены следовать международной политике Вашингтона и считают необходимой роль ООН в становлении многополярности.

«Вслед за событиями 11 сентября отчетливее, чем когда бы то ни было, проявилось противостояние двух тенденций. С одной стороны, сохранение при определенной модернизации миропорядка, основывающегося на таком механизме многосторонних действий, как Организация Объединенных Наций. С другой — “унилатерализм”, или ставка на то, что жизненно важные для человечества решения могут приниматься одной страной — Соединенными Штатами — на основе субъективного восприятия Вашингтоном международной действительности».

«…неравномерность развития государств будет проявляться преимущественно в антагонистических формах… даже доминирующая держава исторически не сможет образовать однополярное мироустройство».

«Падение американского противовеса — СССР не дает основания считать, что США — безусловный победитель, и, следовательно, мир должен быть однополярным, с единственным центром в Вашингтоне. Этому противоречит и сам ход мирового развития. Так, ВВП Китая и Индии больше ВВП США. Лидерство США в научно-техническом прогрессе как одно из условий однополярного мира тоже сегодня активно оспаривается».

«К 2011 году сложились четыре главных центра научного прогресса — США (31 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский союз (24 %), Китай (14 %) и Япония (11 %)».

«Переход к многополярной системе — это процесс, а не одноразовое изменение, имеющее законченный характер. Поэтому большое значение приобретают различные тенденции, подчас противоречивые, проявляющиеся по мере этого перехода. Некоторые из них имеют своим источником неравномерность развития государств, успехи или неудачи интеграционных объединений. Непосредственно сказывается и подвижное соотношение между, условно говоря, курсом на перезагрузку отношений и унаследованной у холодной войны инерционной линией поведения государств, укоренившейся во время периода откровенной конфронтации. Это соотношение двух тенденций проявляется и в политической, и в военной, и в экономической областях. Поэтому правильный вывод, что многополярное мировое устройство само по себе в условиях глобализации не ведет к конфликтным ситуациям, военным столкновениям, не исключает весьма сложной обстановки, в которой осуществляется процесс перехода к такой системе».

Евгений Максимович Примаков (из его полемики с либералами и глобалистами)

Евгений Примаков был одним из первых практиков многополярности РФ и сторонником создания треугольника Россия — Индия — Китай, который мог бы сбалансировать агрессивное поведение США и другие вызовы.

Служебное положение Евгения Максимовича и его многочисленные зарубежные контакты позволяли доносить позицию РФ в отношении будущего мироустройства до максимально широкого круга лиц, принимающих решения, и закрепить ее в российской внешней политике.

Одной из идеологических и интеллектуальных платформ для разработки многополярности являлась Концепция неоевразийства Александра Дугина.

«Евразийство на уровне планетарного тренда — это глобальный революционный цивилизационный концепт, который, постепенно уточняясь, призван стать новой мировоззренческой платформой взаимопонимания и сотрудничества для широкого конгломерата различных сил, государств, народов, культур и конфессий, отказывающихся от атлантической глобализации… Евразийство есть совокупность всех естественных и искусственных, объективных и субъективных препятствий на пути однополярной глобализации, причем возведенных от простого отрицания к позитивному проекту, к созидательной альтернативе».

Из программных материалов евразийской идеологии

Классическое евразийство связывалось исключительно с судьбой России, которая характеризовалась как Евразия из-за своей уникальности, огромной территории и непосредственного расположения между «классической» Европой и Азией. Концепция Александра Дугина дополнила эту идеологию новыми методологиями и научными концептами. Таким образом, она получила глобальное измерение и вышла за пределы континента Евразия.

«Евразийство — это философия многополярной глобализации, призванная объединить все общества и народы Земли в строительстве самобытного и оригинального мира, каждая составляющая которого органично проистекала бы из исторических традиций и местных культур».

Из программных материалов евразийской идеологии

Близким к данной формуле является мнение другого российского ученого Бориса Мартынова, который отмечал, что новая, нарождающаяся многополярность не может быть никакой иной, кроме как цивилизационной.

«Межцивилизационное общение — это уже реальность современного мира, в котором помимо государств и наряду с ними в постоянные многопрофильные и многоуровневые международные контакты различного рода все больше вступают различные экономические и финансовые институты, негосударственные структуры, религиозные, предпринимательские, общественные объединения и, наконец, отдельные люди как представители своих цивилизационных архетипов… Кроме того, преимущество системы многополюсного мироустройства перед однополярной и биполярной в том, что для своего функционирования она должна основываться на праве. Верность этого наблюдения очевидна на примере однополюсного мира, существующего “по понятиям” главного игрока глобальной системы. Применимо оно и к биполярности, где каждый из двух “равноответственных” субъектов стремится к обеспечению “свободы рук” в своей зоне влияния, невзирая ни на какое международное право. Однако для взаимодействия нескольких крупных игроков, обладающих примерно сопоставимой мощью и влиянием, право необходимо для того, чтобы обеспечивать между ними разумный modus vivendi. Это тем более применимо к такой сложной системе, как цивилизационная многополярность».

Борис Федорович Мартынов, доктор политических наук, завкафедрой международных отношений и внешней политики России МГИМО

Далеко не все российские ученые и дипломаты указывали на положительный характер формирующейся многополярности.

«В новой полицентричной системе отсутствуют общие “правила игры”, нормы и институты, которые могли бы эффективно регулировать взаимодействие центров силы как сотрудничество, так и соперничество, поэтому тенденция к многополярности создает “неустойчивость” и непредсказуемость эволюции современной системы международных отношений, создает угрозу выхода ситуации из-под контроля».

Сергей Михайлович Рогов, советский и российский политолог, действительный член Российской академии наук, доктор исторических наук, профессор, научный руководитель ИСКРАН, член научного совета Российского совета по международным делам

Данное заявление базируется на мондиалистской парадигме, настаивающей на жестко ограниченном идеологическими рамками эталоне, но такой подход противоречив и недальновиден.

Для реализации перспектив интеграции постсоветского пространства необходимо применение фактора connectivity — контактности, способности оптимально вписаться в глобальный мир, извлекая из этого максимум пользы для себя и являясь ценным участником глобального сообщества.

У России есть глобальный опыт. Как одна из двух сверхдержав в период холодной войны, Советский Союз интегрировал «свою» часть мира. Политически и идеологически это осуществлялось через институты международного коммунистического движения: Коминтерн, систему связей международного отдела ЦК КПСС; геополитически — через социалистический лагерь и содружество, «страны социалистической ориентации»; экономически — через Совет экономической взаимопомощи (СЭВ); стратегически — через ОВД, группы советских войск в Восточной Европе, военных советников и специалистов в десятках стран; культурно и духовно — через систему обучения иностранных студентов, продвижение советской идеологии и культуры за рубежом. После краха коммунизма и распада СССР эта система была полностью разрушена.

Окончание холодной войны лишило Советский Союз части мира, которую он считал своей, но включило Россию в процесс его глобализации. Российское государство, экономика и общество довольно глубоко интегрировались в мировые системы. Опыт сближения с Западом в 1989–2019 годах стал важной частью процесса становления современной РФ.

Унаследовав советские позиции в важнейших международных организациях, Россия стала членом клубов и ведущих международных финансово-экономических институтов, в которые СССР не мог быть принят: МВФ, Всемирный банк, Парижский клуб кредиторов, Всемирная торговая организация. С 1996 года РФ является членом Совета Европы и привилегированным партнером НАТО.

В настоящее время процесс присоединения РФ к ОЭСР как к мировому клубу развитых экономик прерван, «Большая Европа» — от Лиссабона до Владивостока — не состоялась, в продвигаемые США геоэкономические мегапроекты — Трансатлантическое торгово-инвестиционное партнерство (ТТИП) и Транстихоокеанское партнерство (ТПП) — Россию не включают, пилотный проект создания зоны свободной торговли между Россией и Новой Зеландией заморожен. Ужесточающиеся санкции США, ЕС и других стран против РФ создали динамику прогрессирующего дистанцирования Запада от нее, изменить которую могут лишь новые фундаментальные тренды в мировой геополитике.

Несмотря на то что согласованные в 2005 году «общие пространства» РФ — ЕС не стали реальностью, Россия приняла многие технические стандарты ЕС, остается частью глобальной экономики, мирового информационного и гуманитарного пространств.

Не войдя в лигу мирового Запада, РФ оказалась частью не-Запада — части мира, которую во второй половине ХХ века называли «развивающимися странами», «третьим миром», «мировым Югом». К этой компании Россия в прошлом относилась часто свысока, но ее ведущие члены за последние десятилетия достигли поразительных успехов, во многом опередив ее. Одна из актуальнейших задач российской внешней политики — установление контактов и развитие связей с незападной частью мирового сообщества.

Мир вступил и в полосу эпохальных перемен.

«…сейчас происходит переворот не только в международных отношениях, но и в умах публики и лидеров по поводу мира вокруг нас».

Генри Альфред Киссинджер

 

3.4. Американо-Российский конфликт

Базисом улучшения и развития отношений между РФ и США являются системы договоренностей. Определяющее влияние на общемировые общественно-политические тренды оказывают геополитические конфигурации.

В настоящее время формула конфронтации СССР и США усложнилась и имеет одно известное составляющее и два неизвестных.

«Россия — враг… Главное — внешняя политика России открыто враждебна политике США, даже там, где это не обещает России никаких выгод. Настало время, когда мы должны начать считать Россию Владимира Путина врагом Соединенных Штатов».

The Wall Street Journal, ежедневная деловая газета США

Родившаяся после распада СССР идея российско-американского союза по инерции сохраняет свою привлекательность для части представителей российской элиты. Аргументация «за» здесь такова: формальная правовая база взаимодействия РФ и США (договоры о контроле над вооружениями, декларации о партнерстве) не соответствует новому характеру двусторонних отношений. Соединенные Штаты имеют договоры и соглашения в области взаимного обеспечения обороны и безопасности более чем с 80 государствами, исключая Россию. Формально такое положение не позволяет российской стороне перестать считать США потенциальным противником. Подписание договора, наоборот, является стимулом для позитивных изменений в российских военных доктрине, планировании и строительстве. Союз с ведущим государством мира сделает РФ более влиятельной силой и поднимет ее престиж. Здесь есть надежда на то, что этот союз будет восприниматься как объединение «почти равных». Сторонники договора отмечают, что предлагаемое ими соглашение не должно быть военным пактом — в противном случае этот документ будет восприниматься в Китае как направленный против него.

Аргументы российских сторонников договора о взаимной безопасности отсылают к традициям, в том числе к памяти о союзничестве времен Второй мировой войны. Упор делается на преимущественно силовое взаимодействие России и США. Проявляется стремление превратить холодную войну в ее противоположность — новое союзничество, хотя бы формально, на равноправной основе. Таким образом, могут быть реализованы сравнительные преимущества России перед другими союзниками США: наличие сравнимого с американским ядерного арсенала; геостратегическое положение в центре Евразии с выходом к Европе, Азии и Большому Ближнему Востоку; предполагаемая готовность нести жертвы во имя общего дела и т. п. Некоторые российские сторонники союза стремятся гарантировать территориальную целостность страны на Дальнем Востоке при помощи США. Их предложение сводится к тому, чтобы США предоставили РФ статус крупного союзника за пределами НАТО (major non-NATO ally. — Ю.С.) подобно Японии, Австралии, Южной Корее и другим.

Постоянные союзы в мирное время — это признак холодной войны. Чертами современной эры стратегий являются подвижность и ситуативный характер коалиций. Даже если бы формальное союзничество РФ с США было возможно, оно, скорее всего, ее не удовлетворило бы. В 2002 году Соединенные Штаты предоставили соответствующий статус Пакистану, но это не сказалось решающим образом на его международном статусе или даже на его восприятии внутри них самих.

Формальный союз с США практически не создает новых возможностей для России, но предвещает ей проблемы. Прежде всего в отношениях с КНР, рассматривающей сближение РФ с США как часть американской стратегии окружения себя.

Неопределенность идеи российско-американского стратегического партнерства формально ни к чему не обязывает. На встрече с Ельциным в 1992 году Джордж Буш — старший, а с 1993 года Билл Клинтон говорили о партнерстве: первый — в международных делах, второй — в трансформации России. В 1994 году Збигнев Бжезинский писал о «преждевременном» партнерстве.

Новое оживление тематики партнерства было связано с формированием после 11 сентября 2001 года антитеррористической коалиции. В это время появились: ощущение общей угрозы нового типа, образ общего врага, основа для практического сотрудничества — в Афганистане и не только. Участию РФ в возглавляемой США неформальной коалиции создало «подушку безопасности», своего рода амортизатор на случай столкновений конкретных интересов. В борьбе с международным терроризмом Россия и Соединенные Штаты едины, а их разногласия, даже самые острые, например, по Ираку, являются частностями.

Однако попытки расширить сферу российско-американского взаимодействия посредством стратегического диалога на высоком уровне оканчиваются ничем.

Характер российско-американских отношений во многом определяется, проводимой США, внешнеполитической стратегией. Когда Вашингтон лидерствует в решении глобальных проблем, Россия может стать важным и ценным партнером Соединенных Штатов Америки. Если они действуют преимущественно в одностороннем порядке, то будут способствовать воссозданию системы отношений в мире, основанной на балансе сил. В результате окажется упущенным шанс использовать исторически уникальную ситуацию, в которой ни одна из великих держав не рассматривает другую в качестве вероятного противника. В таком случае России придется опираться на Европейский союз и Китай, но такая «растяжка» на длительное время может оказаться болезненной.

Понятность намерений Запада в отношении России, Китая и Ирана создает небывалую определенность в мировой политике.

Исторически наименее распространенным способом разрешения конфликтов и установления мира является соглашение с участием всех заинтересованных сторон.

Результатом многовековой борьбы стало установившееся полтысячелетия назад политическое и военное доминирование Европы, а затем и Америки в мировых делах. Распространение Вестфальской системы как универсального образа международного общения не осуществлялось включением новых стран и народов, принятием ими общих правил. Оно происходило завоеванием сильными и успешными не готовых отстоять свою независимость и воспользоваться суверенитетом. Исключения единичны — Россия и Япония, вступившие затем на путь экспансии. В результате Первой и Второй мировых войн Европа в XX веке утратила свое глобальное значение.

В середине того же столетия возникло уникальное сообщество ценностей и интересов, являющееся физическим содержанием понятия «Запад». Отношения между участниками этого неформального объединения строятся на отличных от лежащих в основе международной системы принципах, а базируются они на страхе неограниченного насилия и более совершенны, чем вне его. Международное же общество продолжало жить по традиционным анархическим и эгоистическим правилам.

После завершения первой холодной войны была предпринята попытка распространить понятие «международное сообщество» на всю совокупность государств. Установившийся в тот период либеральный мировой порядок опирался на гипотезу о существовании целостного международного сообщества, выразитель интересов и ценностей которого — сплоченная группа западных государств во главе с США. Выступая от имени всего человечества, Запад, благородно для себя, отказывался от многовековой традиции наслаждаться плодами своей победы, любезно предлагал остальным присоединиться к победителям на тех условиях, которые они могли предложить, обеспечивая приоритетность своих интересов. Обусловленный объективными факторами отказ России сделать это был воспринят с разочарованием подавляющим большинством в американском истеблишменте.

В широком диапазоне мнений идеи о простом вхождении в Запад на основе фактически младшего партнерства, что обеспечивало бы учет российских интересов, и восприятия ценностей возникали и концепции партнерства на равных, в частности, в формате союза России и Европы. Запад — это основанные на ценностях и интересах сообщество и режим, гарантом существования которых остается наличие гегемона. Его роль всегда исполняли обладавшие многократно большими, нежели другие участники, ресурсами США. Исключительная адаптивность европейцев к зигзагам американской политики действует в пользу неизменности объективных причин такого порядка вещей. Сторонники доктрины присоединения к Западу делают упор на том, что Россия готова была принять его ценности и даже разделить с ним общие интересы. Но участие в режиме изначально было невозможным. Несколько предложенных вариантов этого, как, например, в 1998–1999 годах в связи с событиями вокруг Югославии, Москва успешно провалила.

Включенными в международное сообщество Запада оказались даже отдельные социальные модели, исповедующие иные, нежели он, ценности. Это — Япония, Южная Корея, Сингапур… Их союзничество с США связано не с уникальной природой отношений между ними, а с военно-стратегическими соображениями локального характера, зависимостью от Вашингтона как защитника и гегемона.

Эти внутренняя и внешняя войны определили поведение и стратегическую культуру стран Запада. В такой же степени стратегическую культуру России во времена раннего Московского государства диктовала Степь, а привычки Китая и Индии формировала большая удаленность от других центров силы. Соседство со Степью сделало неизбежным элементом стратегии России экспансию и собирание земель. Географическая удаленность китайской и индийской цивилизаций воспрепятствовала выработке ими навыков действовать в союзах: далеко расположенный партнер не имел физической возможности прийти на помощь. В настоящее время все три важнейшие стратегические культуры не-Запада сталкиваются с обстоятельствами, вынуждающими их адаптироваться к новым геополитическим реалиям современного глобального мира.

Территориальная экспансия РФ ограничена ее демографией и международной политикой в Евразии. В результате поражения СССР в холодной войне и ограниченных возможностей России вдоль ее границ возникли новые суверенные государства и разнообразные интересы крупных внешних игроков. Не полагаясь на свою силу, РФ строит международные институты, выступает с многосторонними инициативами, в частности создания «Большой Евразии» в результате осуществления стратегического плана формирования на евразийском пространстве международного сообщества, плотность которого будет выше, а отношения между участниками — теснее, чем с третьими сторонами.

Индия и Китай постепенно становятся не объектом политики России и Запада, а самостоятельными источниками экспансии регионального и глобального значения. Она должна принимать современные формы многостороннего сотрудничества, иначе неизбежно приведет к жесткому противодействию со стороны их малых, средних и даже великих соседей. Индия и Япония приветствуют продвигаемые США концепции уравновешивания КНР.

В начале XVIII века возможность такой экспансии на Востоке была заблокирована Россией. Продвигаясь в западном направлении, Московское царство, Российская империя и СССР успешно присоединили к себе части Европы. На остальных географических векторах Запад не встречал ограничений и оставался постоянным источником экспансии. В 1648–1789 и 1789–1914 годах могущество Запада распространялось по миру и к своему закату заняло всю обитаемую сушу за исключением России и Японии.

В первой и второй Тридцатилетних войнах источником конфликта были силы, обойденные в сложившейся системе прав и привилегий.

«То, что получило всеобщее определение как “возвращение силовой политики”, было на самом деле концом силовой монополии, которой располагали до этого державы статус-кво».

Эдуард Халлетт «Тэд» Карр, британский историк, политолог, политический философ, дипломат, журналист и исследователь международных отношений, противник эмпиризма в историографии (1939 г.)

В первой четверти XXI века силовая монополия нарушена в традиционном и военном измерениях. Операция РФ в Сирии впервые после 1991 года ограничила Соединенные Штаты Америки в праве произвольно использовать смену политического режима как наиболее простой способ решения внешнеполитических проблем за пределами Запада. Реализация китайской стратегия «Пояса и пути» может привести к концу монополии Запада в области экономической и «мягкой» силы. В последние годы экономическое могущество КНР и готовность этой страны его распространять привели к тому, что у малых и средних стран за пределами китайской периферии появилась альтернатива международным экономическим институтам, контролируемым США и их союзниками.

Инициатива конфронтации по-прежнему парадоксально принадлежит тем, кто должен держаться за существующий порядок вещей.

«Именно гегемоны — как недавно коронованные, так и перспективные (данный тип государства, насколько мне известно, вообще не обсуждался в литературе) — больше всего годятся на роль ревизионистских государств и наиболее к этому мотивированы».

Рэндалл Швеллер, профессор политологии и директор программы исследования реалистичной внешней политики в Университете штата Огайо (в статье 2015 г.)

В настоящее время к силовой политике наиболее активно обращаются государства — победители в холодной войне — США и их европейские союзники. Количество осуществленных ими за 27 лет вооруженных интервенций несопоставимо с аналогичными деяниями всех остальных стран мира.

Успех в первой холодной войне и вызванное этим ощущение себя вправе перестраивать мир согласно собственным представлениям, интересам и ценностям предопределили изначально обращенный к основам международного порядка ревизионистский напор этих государств. По этой причине в 1990-е и в первой половине 2000-х годов было много разговоров о конце Вестфаля, появлении новой системы координат, в том числе неактуальности классического суверенитета. Больше всего о снижении значения суверенитета говорят те, кто его способен защитить. Сейчас во главе движения вновь встали главные ревизионисты мировой истории — США, провозгласившие устами Трампа стратегию извлечения односторонних выгод. Произошло возвращение к классической для мировой истории борьбе не за ценности, а за ресурсы и доминирование.

Россия никогда не призывала к пересмотру формальной стороны мирового устройства. До 2014 года на официальном и экспертном уровне она подчеркивала необходимость соблюдения международного права, считая Совет Безопасности ООН единственным легитимным органом международного сообщества. Аналогично действовал Китай. Хотя он создавал параллельные контролируемым США международные финансовые институты, он не ставил под сомнение институты политические. Существовавший до последнего времени либеральный мировой порядок экономически Китай полностью устраивал, позволяя ему забирать у Соединенных Штатов ресурсы и рабочие места, копить силы и позиционировать себя альтернативным Западу источником развития для средних и малых государств.

Борьба России с Западом исходит из презумпции необходимости установить некие правила игры. Формально новые, но фактически это означает соблюдение Западом требований, существующих со времен Вестфальского мира 1648 года: не вмешиваться во внутренние дела, уважать суверенное равенство, не стремиться к силовому доминированию над другими. В условиях разворачивающейся второй холодной войны это ставит Москву в более уязвимую позицию. Происходит это потому, что в рамках привычных представлений о целеполагании во внешней политике целью борьбы является максимизация выигрышей, то есть победа, а не соглашение или сделка, фиксирующие результаты противостояний, но не определяющие их цели и задачи. Подозреваемая частью мирового сообщества в ревизионизме Россия стремится к договоренностям. Однако такой ее подход может быть воспринят как позиция относительной слабости.

В середине XIX века, как и сегодня, противники России, действовали в составе коалиции. Но в прошлом основой отношений была монархическая легитимность, исполнявшая функцию подобную современному Уставу ООН, — ограничивать произвол более сильных государств. В настоящее время РФ и КНР и призывают возвратить такую взаимную легитимность.

После 1991 года Соединенные Штаты и их союзники системно и последовательно нарушали базовые принципы международного общения и международного права.

«“Сильные делают то, что хотят, а слабые — то, что им позволяют сильные”, а тем, кто слабее, “лучше подчиниться, чем терпеть величайшие бедствия”».

Фукидид, крупнейший древнегреческий (живший ок. 460 — ок. 400 до н. э.) историк, основатель исторической науки, (исходя из тезиса афинских послов в «Истории Пелопоннесской войны» его авторства)

Это не сработало в случае с Северной Кореей, но получилось с формально более весомым Ираком. Достаточно крупное европейское государство Югославия было демонстративно демонтировано при активной помощи стран ЕС, без промедления признававших откалывающиеся республики бывшей федерации. В европейской истории данный случай уникален — крупнейшие державы Европы пошли на осознанное уничтожение суверенного государства.

В 2003–2011 годах страны Запада осуществили прямые вооруженные интервенции в Афганистане, Ираке и Ливии. В последних двух случаях произошло физическое уничтожение глав государств. Подобный сценарий готовился и для Сирии, но столкнулся в ней с неожиданным препятствием в виде режима Башара Асада, который поддержали Иран и, что сыграло решающую роль, РФ. В конце 2017 года противником США официально объявлен ведущий себя мирно по сравнению с относительно «задиристой» Россией Китай. Россию периодически пытаются изолировать, а против КНР последовательно разворачивается торговая война.

«Восходящие державы» Китай и Россия усомнились в праве США и их союзников узурпировать вопросы международной безопасности, скромно ответили там, где агрессивность превысила все возможные пределы. Но инициаторами системной борьбы стали державы Запада после исчезновения в 1991 году единственного сдерживающего фактора — могущественного СССР. Западу присущи: имманентный ревизионизм, склонность к риску, решимость вносить изменения в существующий порядок, постоянное желание борьбы, отсутствие самоуспокоенности. Проявление этих качеств естественно и безальтернативно. Оно не прекращается до исчезновения геополитического противника как автономной единицы. Как правило, это происходит его включением в состав мира Запада. Наиболее яркий пример этого — Япония после своего поражения во Второй мировой войне и американской оккупации.

Вторая мировая война стала продолжением Первой, мотивированным необходимостью коррекции возникших по ее итогам системных перекосов — недобитой Германии и несправедливо обойденной трофеями Японии. В случае стратегического поражения России, подняться ей, скорее всего, не будут давать возможности. Самым радикальным вариантом может оказаться даже физический раздел страны. Но внутренний и внешний контексты стали полностью другими. Это не произошло в межвоенный период 1919–1939 годов, когда основные участники международной политики не менялись.

Текущие события в отношениях Россия — Запад тактически и стилистически ближе к отношениям Запада и Советской России в 1920–1930-е годы. Стратегически же сейчас все иначе. Новый этап внешней войны Запада не содержит ярко выраженной, отрицающей основы европейских ценностей, идеологической составляющей. В мире развивается ценностный плюрализм, изменились контексты. Адресатом политики Запада является не локальная третьесортная диктатура, а одна из ядерных сверхдержав — индустриально развитая РФ, за которой стоит КНР.

Внутренний контекст, в рамках которого разворачивалось противостояние, во второй половине ХХ века качественно отличался. Привлекательную модель экономического развития бедным странам мира мог предложить Запад. Помощь, которую СССР оказывал своим сателлитам, была значительной и способствовала их индустриализации. Однако продвигаемая Москвой экономическая модель не могла обеспечить устойчивого развития. Этим успешно воспользовался Китай, решивший параллельно задачу подстраховаться от угрозы с севера. Во второй половине 1970-х годов, после бедствий, вызванных войной, «большим скачком» и культурной революцией, власти КНР приняли решение вести политику экономической открытости.

Россия не бедная страна, а ресурс экономической «вестернизации» стратегически важных государств Азии в значительной степени исчерпан. На Западе закончился уникальный для истории капитализма период, в который неизбежное неравенство распределения доходов компенсировалось колоссальным экономическим ростом 1940– 1970-х годов. Сейчас эти потенциал и запасы преимущественно исчерпаны, в результате чего наблюдается рост популизма и неуверенность населения в своем завтрашнем дне. Попытки тонизировать общество фактором конфликта Россией слабо подкрепляются материально.

Век Европы завершился в 1914 году, век США заканчивается, век Китая будут сдерживать все страны мира, а 21-е столетие станет веком Азии. В это время системообразующие конфликты будут происходить в самой населенной части земного шара. Новая мировая политическая география имеет определенное физическое измерение — это выход КНР и Индии в число держав мирового порядка и заявление ими своих глобальных амбиций.

Лишь более чем через полтора столетия включение Китая в Вестфальскую систему привело к началу фундаментальных изменений принципов и условий ее развития. После образования в 1947 году Индийского Союза это государство было включено в Вестфальскую систему. Но фактором, влияющим на положение дел и расстановку сил в мире, это стало только в настоящее время. Китай и Индия — важнейшие участки «Римленда», контроль над которым позволяет океаническим державам сдерживать континентальную Россию. Теперь эти две страны становятся источниками глобальной и региональной экспансии. Генри Киссинджер говорил, что возвышение Китая и Индии намного важнее для мировой политики, чем распад СССР. Возможно, что именно оно предопределило неизбежность атак на Россию и Китай. Его сдерживают, на нее наступают в расчете победить и включить в режим «международного сообщества».

Запад имеет опыт одновременной успешной борьбы с двумя противниками — нацистской Германией и императорской Японией. Но тогда на его стороне выступал гигантский по своим природным, географическим и мобилизационным ресурсам СССР. В настоящее время предпринимаются попытки сделать аналогичным союзником Индию. Вероятность успеха зависит от того, насколько постоянное союзничество может вписаться в индийскую стратегическую культуру. А резкие действия Соединенных Штатов, угрожающие военно-техническому сотрудничеству Индии и России, вызвали раздражение Дели. Он не может позволить даже США диктовать себе, с кем иметь деловые отношения, а с кем — нет. У Соединенных Штатов меньше возможностей надавить на Индию, чем на Россию, не говоря уже о Китае, тесно связанном с Вашингтоном экономически, или о европейцах, полностью зависимых от заокеанского союзника. В 2017 году товарооборот Индии и США составил 76 млрд долларов, что почти в 10 раз меньше американского товарооборота с КНР. А главное — Индия не нуждается в Соединенных Штатах для обеспечения своей национальной безопасности. Вашингтону же хорошие отношения с Дели желательны в контексте большой антикитайской игры.

Условия, в которых сейчас разворачивается конфликт, не предопределяют его исход в пользу одного из вовлеченных противников. Именно это двигает вызывающей возмущение на Западе решимостью России. Отношения РФ с США и их союзниками вряд имеют неопределенные шансы на улучшение в обозримой перспективе. Намерения Запада в отношении РФ, КНР и Ирана предельно ясны.

России следует стремиться к выработке стратегических привычек, которые помогут извлечь выгоду из изменений внутреннего и внешнего контекста. Реализация идеи об установлении статус-кво и новых правил игры представляется неосуществимой исходя из того, что прекратить борьбу на внешнем фронте Запад может, только инкорпорировав противника внутрь себя, как это произошло с Германией в 1945 году и предлагали сделать наиболее мудрые западные политики и ученые в отношении России после 1991 года. Аналогичная стратегия, но другими средствами проводилась в отношении Китая после начала в нем рыночных реформ. Американские и китайские стратеги, по сути, вели соревнование. Китай мирно наращивал мощь до того времени, когда для победы уже не требовалась война, США поддерживали развитие рынка до объема, ведущего к неизбежности политической либерализации. Когда произошел перелом, в Пекине поняли, что держаться в тени более невозможно, а в Вашингтоне — что развитый Китай не будет комфортным партнером по причинам стратегического характера. Благодаря либеральным иллюзиям 1990-х годов КНР имела два с половиной десятилетия форы.

По важнейшим вопросам геополитики Запад выступает как коллектив с достаточно высокой степенью солидарности и дисциплины. «Философия Хельсинки» стала основой поражения СССР в первой холодной войне, а судьба ОБСЕ после ее завершения продемонстрировала ограниченность институциональных решений. Вариант соглашения на основе, не типичной для стратегической культуры Запада, «всеобщей неполной удовлетворенности» гипотетически достижим только в условиях осознания США невозможности своей победы. РФ не имеет достаточно собственных материальных ресурсов, чтобы создать такие условия, но история работает на нее.

Современный глобальный контекст требует внимательно наблюдать за тем, как действия США и их союзников влияют на стратегические планы тех, кто остается основными получателями выгод от противостояния Запада с Россией, — Китая и Индии. Пока их устраивает текущая геополитическая ситуация, но системные сдвиги, к которым может привести тотальность антироссийской кампании Запада, вероятно, скажутся на процессах в экономике, позволяющей Пекину и Дели с оптимизмом смотреть в будущее. Обе эти державы достаточно индифферентны в отношении конфликта Россия — Запад. Однако вероятность изменения существующей инфраструктуры глобального мира может обесценить для них многие элементы их отношений с Западом.

Европа переживает сейчас третью за 100 лет геостратегическую катастрофу. Втянувшись в 2014 году в конфликт с Россией, западноевропейцы поставили себя в зависимость от США и их союзников в Восточной Европе, сократив себе поле для маневра. Результатом может оказаться утрата стратегической субъектности и автономии. Германия и Франция будут пытаться лавировать хотя бы тактически.

Важнейшие тенденции развития глобальной международной системы оправдывают ставку на широкую консолидацию евразийского пространства. Целостная Евразия представляет для Запада такую же угрозу, какой для Франции исторически была объединенная Центральная Европа. Когда во второй половине XIX века немецкое единство стало реальностью, все претензии Парижа на гегемонию в Европе оказались бессмысленными. Россия объединяла Евразию коммунистической идеологией. Главным препятствием на этом пути оказалась образованная в 1949 году, после многих десятилетий унижений, КНР. Современная Евразия может добиться своей относительной целостности рациональным многосторонним сотрудничеством основных держав, в центре которого будет китайско-российское взаимопонимание в сфере стратегических интересов.

Современный конфликт Запада с Россией можно рассматривать как первый эпизод гораздо более масштабных процессов его адаптации к новому внутреннему и внешнему контексту. РФ стремится стать универсальным инструментом и балансиром в международной системе. Чтобы очередное изменение контекста и ставка исключительно на тактическую игру не лишили страну значения, требуется постоянное наращивание ее внутренней устойчивости.

Впервые с начала XVII века Россия располагает условиями для внутренней консолидации на основе приобретаемого самосознания самостоятельной единицы, не мечущейся между различными географическими направлениями.

«Мощь Советского Союза, которую мы сейчас можем наблюдать, во многом обязана тем решениям, которые были приняты в тот самый [сталинский] период советской истории. Перечислим их: гигантские ассигнования, которые выделялись на исследования и разработки атомного и водородного оружия, на постройку ракет и ракетные программы, на развитие реактивного самолетостроения; прибавим сюда то повышенное внимание, которое уделялось нараставшей колониальной борьбе и ее влиянию на советские интересы, а также решительный поворот в сторону “стратегии мирного сосуществования”».

Джордж Фрост Кеннан, американский дипломат, политолог, историк, один из разработчиков доктрины Трумэна, директор группы планирования Госдепартамента США, основатель Института Кеннана, «архитектор холодной войны», идейный отец «политики сдерживания»

 

3.5. Куда мчится Россия

Геополитический статус государства мира отражает реальные степени его безопасности и независимости, дееспособности и вовлеченности в международные процессы, прочности внутренних устоев, поддержки политическими и общественными силами его внешнеполитического курса, способности успешно развиваться в соответствии с требованиями современности и сотрудничать с международным сообществом.

«…гораздо более глубокую, чем когда-либо в прошлом, связь внутренних процессов, происходящих в тех или иных странах, с процессами общемировыми, с развитием мировой экономики и политики, возросшую взаимозависимость и взаимообусловленность различных сторон развития человечества».

Николай Николаевич Иноземцев, советский экономист, историк, политолог, член-корреспондент АН СССР Отделения экономики (мировая экономика и международные отношения), академик, основоположник отечественной теории международных отношений (изменения в мире ХХ века)

Двухполюсность международных отношений сменил их полицентризм. В мироустройстве стали доминировать взаимозависимость и глобализм.

При Президенте РФ Борисе Ельцине и главе МИД Андрее Козыреве в приоритете были не столько определение ее глобального статуса, сколько ее интеграция в сообщество развитых стран Запада. Выявившаяся с обеих сторон неосуществимость ускоренной конвергенции заставила руководство России исходить из реальности, требовавшей идентификации этого государства суверенным субъектом международных отношений — не противовесом Западу, но и не внутри его структур.

Став министром иностранных дел РФ, Евгений Примаков заявил: «Россия была, есть и будет великой державой». С тех пор это стало геополитическим целеполаганием России, концептуальной составляющей ее внешней политики, одобренными правящими и основными оппозиционными партиями, преобладающими общественными умонастроениями.

Эпохальные перемены выставили строгие критерии к претендентам на высокие места в геополитической «Табели о рангах». Расширился спектр показателей международной значимости государств по параметрам дееспособности, устойчивости, последовательности, предсказуемости. Геополитический статус стал отражать как традиционные национальные, так и повышающиеся международные потенциалы государств. Усилилась зависимость репутации той или иной страны в мире от состояния и направленности ее внутреннего развития и способности к активному участию в решении глобальных проблем.

Современная великая держава несет огромную ответственность перед своим народом и мировым сообществом, вносит свой весомый и общепризнанный вклад во взаимодействие с ними. Кроме обладания достаточными ресурсами, необходимо ясно видеть и правильно оценивать собственные и мировые реалии и перспективы их дальнейшего развития.

«Формируется качественно новый миропорядок, в котором нужно стремиться иметь максимально четкие ориентиры… Для понимания перспектив нашей страны в меняющемся мире особенно важно понимать, в каком мире ей предстоит действовать и развиваться, видеть, на что она в силах повлиять, а в чем необходимо избавиться от опасных иллюзий и исторических комплексов».

Александр Александрович Дынкин, российский экономист, академик РАН, президент Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) имени Е.М. Примакова РАН, академик-секретарь Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН, председатель научного совета, член попечительского совета Российского совета по международным делам

Современность требует большой гибкости в постановке ориентированных на перспективу геополитических задач и расширения возможностей их решения высокоэффективными, дифференцированными средствами.

Одной из главных характеристик современного геополитического положения мира является неконфронтационная трансформация фактора военной силы.

Полицентричная структура мира международных отношений предполагает подвижность и переменчивость геополитической конфигурации. Одни сферы влияния в глобальной политике могут расширяться, другие — сокращаться или подпадать под контроль более сильных и устойчивых. Неизбежны возвышения и понижения геополитических статусов тех или иных государств.

Технологии геополитики меняются. Прямое силовое действие уступает свое место более изощренным, многоплановым невоенным моделям геополитического поведения. Акцент и центр тяжести перемещаются с «жесткой силы» (англ. hard power. — Ю.С.) на «мягкую силу», т. е. с военной доминанты на преимущественное использование политических, экономических, энергетических, финансовых, технологических, научных, информационных, культурных, гуманитарных и других ненасильственных и эффективных средств реализации геополитического влияния.

Востребованными становятся: искусство асимметричного реагирования, уравновешивания дисбаланса сил по одним геополитическим параметрам с максимальным использованием преимуществ по другим; долгосрочные сбалансированные стратегии участия в переустройстве мира. Это требует четкого видения перспектив долгосрочного концептуального развития структур международных отношений, путей дальнейшего формировании глобального геополитического пространства.

В российском руководстве, политических партиях, академических кругах представлены самые разные, иногда взаимоисключающие предположения и предсказания относительно современного мира и места в нем РФ, перехода от биполярности к мультиполярности международных отношений. Одни верят в то, что «единственная сверхдержава» — США способны построить однополюсный мир под своим верховенством. Другие ностальгируют по исчезнувшей советской сверхдержаве и уповают на ее возрождение в новом формате. Третьи исповедуют идеологию «одиночества» в окружении недружественных стран мира.

Современные международные отношения строятся вокруг стратегических тенденций полицентричного и глобализирующегося переустройства. Эта фундаментальная трансформация формирует ныне архитектуру мирового сообщества, статусность и сферы геополитической деятельности различных государств. В этих процессах присутствуют пароксизмы идеологической борьбы, особенности политического менталитета и общественного сознания, враждебности противостояния, взаимные фобии, подозрительность, недоверие.

Образы будущего многолики, многовариантны и могут быть вписаны в концептуальную и поведенческую парадигмы современной России.

Геополитическое положение РФ в полицентричном мире — это мощный резерв ее внешней и внутренней политики. При рациональном, творческом и своевременном подходе к нему его можно эффективно использовать для укрепления потенциала этого государства, проецирующего свое креативное воздействие на международные отношения в российских и всеобщих интересах.

Геополитические категории как субъекты реальности не должны определяться идеологиями и поддаваться манипуляциям под влиянием тех или иных предубеждений и пристрастий. Геополитике следует быть инструментом сотрудничества, а не соперничества.

Обновляющаяся геополитическая конфигурация мира заставляет его государства думать и действовать с позиций подлинных национальных и общечеловеческих интересов. Выработка рациональных подходов к современным международным реалиям помогает России утвердиться в заслуженном ее историей, географией, цивилизационным, политическим и культурным наследием статусе великой державы, вносящей свой достойный вклад в мировое развитие.

«Советское руководство, говорят нам, фанатично привержено идее скорейшего осуществления мировой революции. Так ли это? Отчасти, но во всяком случае это утверждение вводит в заблуждение. Оно не учитывает различия между тем, что советские коммунисты полагают желаемым в идеале, и тем, что они считают необходимым и возможным попытаться достигнуть в настоящий момент».

Джордж Фрост Кеннан, (призывая не отождествлять реальную геополитическую значимость советской внешней политики с ее идеологической окраской)

«Мир, свобода и безопасность для девяноста процентов населения земного шара находятся под угрозой со стороны остальных десяти процентов, которые угрожают разрушением всех международных законов и установлений».

«Американцы не позволят запугать себя угрозами и подчиниться воле диктаторов. Никакая комбинация диктатур Европы и Азии не остановит нас на пути, который мы выбрали для себя и для демократии».

Франклин Делано Рузвельт, 32-й президент США, (октябрь 1937 г.)

«…трудно примирить принцип разделения властей с внешней политикой, вдохновляемой пламенной идеологией и определяемой готовностью скоропалительно и в одностороннем порядке вмешиваться в дела других государств, равно как и с исполнительной властью, которая видит повсюду в мире интересы и угрозы, требующие от Америки незамедлительных и часто тайных обязательств и действий».

Артур Мейер Шлезингер, (осуждая трансформацию государственной политики США)

Позиционирующие себя гарантом и защитником демократии Соединенные Штаты Америки не во всем соответствуют требованиям конструктивного международного сотрудничества.

«Не сознавая огромных размеров своей собственной силы, мы не можем понять, какое колоссальное и губительное влияние мы оказываем на весь мир… Сам факт существования такой великой державы тревожит другие нации… Мы не можем удержаться от того, чтобы не напоминать другим странам об их собственной слабости».

Джеймс Уильям Фулбрайт, председатель комитета Сената США по международным отношениям в 1959–1974 годах, инициатор создания Программы Фулбрайта (о «высокомерии силы», мешающем американскому руководству видеть на международной арене равных себе партнеров)

«Столкновение политических курсов и целей, сил и характеров было предопределено внутренней природой каждого из двух полюсов еще только формировавшегося биполярного мира, когда силовой, военно-экономический разрыв между этими полюсами и другими, ближайшими к ним государствами оказался непропорционально велик. <…> На ближайшие послевоенные десятилетия у Соединенных Штатов не просматривался иной достаточно мощный соперник в мире, кроме СССР. Положение усугублялось еще и тем, что если США были — и остаются — проверенной демократией, то СССР того периода был диктатурой. Оба государства исповедовали отчетливо выраженный мессианизм, опирающийся на твердое убеждение, что именно их модель в конечном счете победит во всем мире. Разница заключалась в том, что за американским мессианизмом стояла природная склонность всякого капитализма к экономической экспансии в силу действия законов рынка, тогда как советский мессианизм питался идеологическими соображениями и опирался преимущественно на военную силу».

Александр Николаевич Яковлев, советский и российский политический деятель, один из главных идеологов и «архитекторов» перестройки, член Политбюро ЦК КПСС в 1987–1990 гг., публицист, академик РАН

Геополитическое понятие «сверхдержава» появилось в конкретном историческом контексте. Этот статус высшего международного ранга отражает его парность. Он применим к двум, а не к одной или нескольким сильнейшим державам, при этом к паре, взаимоскованной своим соперничеством и способной проецировать его на структурообразование всей системы международных отношений.

«Сверхдержавность» сохраняется лишь на период, в течение которого решается, какая из противостоящих сторон возьмет верх. По определению Евгения Примакова «супердержава» — это категория холодной войны. В ходе силового противостояния сверхдержав и подчиненных каждой из них много- и двусторонних военно-политических союзов реализовывалось двухполюсное размежевание геополитического пространства. Тогда впервые в истории возникла глобальная блоковая структура, которая при отсутствии прямых военных действий между главными конфликтующими сторонами была средством наращивания их мощи, позволяла достигать имперские цели расширения собственного господства в мире.

У сверхдержав были неодинаковые возможности выстраивать и использовать для глобальной экспансии свои блоковые структуры. В итоге Второй мировой войны Советский Союз существенно расширил пространство своего геополитического контроля, распространив его на Восточную и Центральную Европу и Северо-Восточную Азию. Таким образом Союз ССР укрепил свое положение в центре континента Евразия. Защищенные двумя океанами США обосновались в то же время в Западной Европе, на Ближнем и Дальнем Востоке, в Тихоокеанском бассейне, утвердили там свое почти повсеместное военно-морское присутствие. Соединенные Штаты гигантски расширили пространство своего влияния, превратились в величину глобального геополитического масштаба, окружили СССР зонами, создающими угрозу безопасности сердцевине базового пространства соперника.

Асимметрия возможностей Советского Союза и Соединенных Штатов существовала не столько в географическом, сколько в военно-экономическом измерении. США вложили колоссальные средства в развертывание своего военного присутствия в мире. Кроме НАТО как центрального звена блоковой системы в Западной Европе, была создана обширная сеть американских военных баз и опорных пунктов в самых разных местах земного шара. При всей «американоцентричности» западных военных союзов доля вклада других входящих в них стран была значительно больше, чем в блоке ОВД, в котором затраты почти целиком нес СССР. Противостоявшие друг другу блоки различались также своими степенями внутренней сплоченности и надежности.

Особое место в послевоенной блоковой структуре было у советско-китайских отношений. С провозглашением КНР СССР заключил с ней 14 февраля 1950 года Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи. Сближение двух этих крупных держав с однотипным государственным устройством создавало мощный противовес США в регионе и мире. Эффект союза СССР — КНР укрепил советский геополитический статус. Однако Иосиф Сталин не смог навязать главе Китая Мао Цзэдуну столь же высокий уровень зависимости от Советского Союза, какой он установил с Восточной Европой. Китайский союзник очень большой и самостоятельный. Несмотря на сходство идеологий и социального устройства, два гиганта Евразийского континента не смогли равноправно ужиться в одном лагере, спор о верховенстве в нем привел к расхождениям и вражде. Вместо возможного «дуумвирата» Советский Союз — Китай в геополитическом пространстве возник внутренне противоречивый «треугольник» советско-американо-китайских отношений. Из двусторонних имперские импульсы перерастали в трехсторонние.

Углубление противоречивости ядерного века сказалось на внешнеполитическом процессе США, в которых обострилась борьба между воинственной и умеренной тенденциями.

«Когда мы подойдем к той грани, за которой обе стороны будут уверены в том, что в случае возникновения всеобщей войны, независимо от фактора внезапности, уничтожение окажется как взаимным, так и полным, быть может, у нас хватит разума, чтобы встретиться за столом переговоров с пониманием того, что эра вооружений кончилась и род человеческий должен сообразовывать свои действия с этой истиной или погибнуть».

Дуайт Дэвид Эйзенхауэр, 34-й президент США (не одобряя в частном письме от 4 апреля 1956 года жесткую бескомпромиссность курса США в отношении СССР, которую отстаивал американский госсекретарь Аллен Даллес)

Подозрительность Запада к СССР усугублялась несдержанными высказываниями его главы Никиты Хрущева. Назвав двухполюсное соревнование «стержнем мирового развития на современном историческом этапе», он предсказал наступление социализма и отступления капитализма.

«Если мысленно представить себе земной шар, как огромную арену этого соревнования, то мы увидим, что социализм шаг за шагом отвоевывает у старого мира одну позицию за другой.

Мы обязаны вести политику с позиции силы. Мы не говорим это вслух, но это так. Другой политики, другого языка наши противники не понимают».

Никита Сергеевич Хрущев, Первый секретарь ЦК КПСС в 1953–1964 гг., Председатель Совета министров СССР в 1958–1964 гг., Председатель Бюро ЦК КПСС по РСФСР в 1956–1964 гг., Герой Советского Союза, трижды Герой Социалистического Труда (на XXII съезде КПСС)

«Треть человечества строит новую жизнь под знаменем научного коммунизма. Первые отряды рабочего класса, вырвавшиеся из-под гнета капитализма, облегчают победу новым отрядам своих братьев по классу. Мир социализма расширяется, мир капитализма сужается. Социализм неизбежно придет повсюду на смену капитализму».

Программа КПСС, принятая на XXII съезде в 1961 году

Роль военно-промышленного комплекса (ВПК) в государственной структуре СССР была не менее значительной, чем у американского соперника-партнера в условиях демократии.

«Военное и военно-промышленные ведомства были государством в государстве. Здесь все было… окружено глубокой тайной. Сфера этих ведомств была совершенно неприкасаема — Брежнев, видимо, немало был обязан поддержке военных, сам себе больше всего нравился как генерал, “герой войны”. Кроме того, в течение ряда лет он был главным партийным куратором оборонной промышленности и привык генералам и генеральным конструкторам ни в чем не отказывать. Мало того, всячески их ублажал… военная политика, вырабатывавшаяся и осуществлявшаяся под покровом тайны, вне демократического контроля перестала служить инструментом внешней политики, обретала самостоятельность, даже начинала объективно диктовать свою волю политикам и дипломатам».

Георгий Аркадьевич Арбатов

После Кубинского кризиса в политике Советского Союза усилилась милитаристская тенденция.

«Советское руководство не могло забыть унизительной потери своего престижа, когда ему пришлось на глазах у всего мира признать свою слабость и вывозить обратно свои ракеты с Кубы. Наш военный истеблишмент воспользовался этим для того, чтобы добиться новой программы наращивания ракетных вооружений, что дало новый импульс гонке вооружений…»

Анатолий Федорович Добрынин

На этом фоне произошла стремительная активизация военных приготовлений СССР к возможному столкновению с США. В пропагандистских выступлениях зазвучали предсказания победоносного исхода будущих сражений.

«По своей политической, социальной сущности новая мировая война будет решающим столкновением двух противоположных мировых социальных систем. Эта война закономерно закончится победой прогрессивной коммунистической общественно-экономической формации над реакционной капиталистической общественно-экономической формацией, исторически обреченной на гибель. Гарантией такого исхода войны служит реальное соотношение политических, экономических и военных сил двух систем, которое сложилось в пользу социалистического лагеря».

Из официальной публикации «Военная стратегия» Министерства обороны СССР (под редакцией Василия Даниловича Соколовского, маршала Советского Союза, Героя Советского Союза)

Безопасность СССР, США и всего международного сообщества обеспечивалась взаимозависимостью их интересов. Особую ответственность за судьбы мира, общечеловеческую значимость их уникальной и необходимой миссии несут сверхдержавы.

«При всей противоречивости наших отношений очевидно, что мы без США ничего не сделаем в смысле обеспечения мира и США без нас тоже ничего не сделают. Нам никуда не деться от американцев, и американцам никуда не деться от нас».

Михаил Сергеевич Горбачев

К этому времени аналогичных взглядов придерживались также разработчики внешней политики Соединенных Штатов Америки.

«Соединенные Штаты и Советский Союз должны взаимодействовать во всем мире, пережидающем перемены, подчас в неустойчивых ситуациях, которые могут создаваться и не самими двумя великими державами, но которые будут затрагивать их интересы. Нам надо подумать, как мы сможем взаимодействовать конструктивно в отношении таких ситуаций».

Джордж Прат Щульц, политик, экономист, министр финансов США в 1972–1974 гг., государственный секретарь США в 1980–1982 гг., советник по экономическим вопросам президента Рональда Рейгана в 1982–1989 гг. (в обращении к Михаилу Горбачеву от имени администрации президента США Рональда Рейгана)

Советский Союз, испытывая возрастающие трудности внутреннего развития, сделал ставку на международную стабильность во всех ее аспектах как на важнейшее внешнее условие внутренней устойчивости страны.

«Ключевым моментом нового миропорядка становится понятие стабильности. И уже не только военной стабильности, а социальной, экономической, политической, национальной… Сейчас, когда наша страна с точки зрения внутренних проблем оказалась в критическом положении, ослаблена во многих отношениях, особенно важно, что у нее нет внешних врагов. Наоборот, мы пользуемся огромным кредитом международного доверия… Наши партнеры на международной арене исходят из того, что их интересам, интересам мира в целом отвечали бы стабильность в Советском Союзе, включение его в мирохозяйственную систему, в международные финансовые институты и учреждения. Это соответствует нашим собственным жизненно важным интересам».

Из обзора МИД СССР (ноябрь 1989 г. — декабрь 1990 г.)

Нарастание дестабилизирующих процессов в СССР беспокоило внешнеполитические и разведывательные ведомства Запада возможностью нарушения геополитического равновесия в случае перенесения его внутренних беспорядков вовне.

«Положение в Советском Союзе настолько тяжелое, что трудно представить, как можно избежать взрыва…»

Брент Скоукрофт, генерал-лейтенант ВВС США, советник президента США по национальной безопасности Джеральда Форда в 1975–1977 гг. и Джорджа Буша в 1989–1993 гг., рыцарь-командор ордена Британской империи (из доклада о национальной безопасности 7 марта 1991 г.)

Оценивая в июне 1991 года варианты развития внутриполитической обстановки в Советском Союзе посол США Джэк Мэтлок не исключал «возможности гражданской войны».

«Горбачев, могу смело сказать, понимал такую опасность, но действовал крайне нерешительно. Когда 15 января 1991 года я ему сказал об этом, он мне ответил, что хочет избежать в тяжелые времена перехода к другому обществу гражданских столкновений — их могли бы спровоцировать решительные меры по наведению порядка в стране в целом. Но, как мне представляется, в словах Горбачева была только частичная справедливость. Скорее, даже справедливость намерений, а не возможность результатов отказа от такой активности, что, в конце концов, подтвердилось путчем, организованным ГКЧП».

Евгений Максимович Примаков

В углублении системного кризиса в СССР сыграл свою роль военный фактор — перенапряжение сил и средств для поддержания и наращивания советской великодержавной мощи и глобального геополитического соперничества. На протяжении четырех десятилетий холодной войны разработка и производство ядерных и обычных вооружений и военной техники, содержание огромной армии и океанского флота, военное присутствие в Европе и отдаленных регионах мира, обеспечение боеготовности ОВД, поставки оружия и иной помощи ряду союзных и дружественных стран, участие в региональных и локальных конфликтах (Корея, Вьетнам, Ближний Восток, Центральная Америка, Африка, Афганистан) требовали колоссальных затрат материальных и интеллектуальных ресурсов. Все это отнимало большую часть жизненно необходимого потенциала для удовлетворения насущных потребностей Советского Союза.

«…что касается так называемой национальной безопасности России. Ну кто бы на нас стал нападать? На нас, как теперь выяснилось, не собирались нападать и американцы… Мы сами создали этот миф и использовали его, чтобы поддерживать военно-промышленный комплекс, а через это — всю советскую систему, сохраняя и раскрашивая жупел внешнего врага. Мы построили концепцию перманентной «угрозы» и потом сами в нее поверили, включая самих наших руководителей. Если бы мы своевременно отказались от всей этой сталинской мифологии, исходили из того, что нам никто не угрожает… если бы мы перестали повсюду лезть, всех учить, не вмешивались бы в чужие дела, послевоенная история наша была бы совсем другой. Во всяком случае, не зашли бы в такой тупик и не растратили бы впустую столько материальных и духовных ресурсов, не истощили бы страну до предела.

Я считаю, что происходит глубокий исторический сдвиг; Советский Союз вольно или невольно, сознательно или нет совершает крутой поворот; и дело вовсе не в том, что он хочет всего лишь передохнуть перед следующим раундом холодной войны».

Джордж Прат Щульц

«Я много раз говорил президенту, что межконтинентальные баллистические ракеты представляют собой действительную угрозу извне нашей территории впервые за все время с возникновения Соединенных Штатов… Я сказал президенту, что у нас сильная позиция… и мы можем сделать ее одновременно твердой и созидательной. Мы вступаем в решающую фазу, как я считал, его усилий, направленных на достижение глубоких сокращений ядерных сил».

Анатолий Сергеевич Черняев, (в книге «Был ли у России шанс?», 2003 г.)

На советско-американском саммите в Рейкьявике 11, 12 октября 1986 года Михаил Горбачев и Рональд Рейган вплотную подошли к принятию соглашения о ликвидации всех видов ядерного оружия, но этому помешали разногласия двух договаривающихся сторон в подходах к решению вопроса о противоракетной обороне. Глава СССР наставил на отказе от нее, а его лидер — США не уступали. Их встреча завершилась без подписания подготовленного документа о всеобъемлющем ядерном разоружении.

Неудача в Рейкьявике стала важным стимулом дальнейшего продвижения Советского Союза и Соединенных Штатов к их общей цели — радикальному снижению уровня ядерного противостояния и стабилизации стратегического и геополитического равновесия.

«Мы были близки к заключению поразительных соглашений. Я чувствовал, что происходит нечто судьбоносное».

Рональд Уилсон Рейган, 40-й президент США (в своих мемуарах)

«Первое желание, которое меня обуревало, — разнести американскую позицию в пух и прах, то есть реализовать задуманный еще в Москве план: не пойдут на соглашение, на компромисс во имя мира — разоблачить администрацию США, ее позицию, несущую угрозу всем…»

«Мы добились согласия по многим вопросам. Мы прошли долгий путь».

Михаил Сергеевич Горбачев

В руководстве США также не было единства в определении внешнеполитического курса. Помимо расхождения политических предпочтений и прагматических соображений, объективному восприятию реальности мешали идеологические стереотипы, касающиеся СССР, его намерений и возможностей.

Тогдашний глава Соединенных Штатов Джордж Буш, руководствующийся прагматическими соображениями об опасности потери единого руководства советскими ядерными вооружениями, их дроблением и расползанием, попытался убедить руководителей и общественность УССР в невозможности ее выхода из состава СССР.

«Свобода и независимость — это не одно и то же. Американцы не станут помогать тем, кто будет злоупотреблять своей свободой, заменив прежнюю тиранию местным деспотизмом. А также тем, кто склонен приветствовать самоубийственный национализм, основа которого — этническая ненависть».

Джордж Герберт Уокер Буш, 41-й президент США (из выступления в Киеве 1 августа 1991 года)

Призыв президента США не был поддержан на Украине и в других, подхваченных истерией обретения суверенитета республиках СССР.

«…дух холодной войны не имеет будущего в России! Российский народ не позволит вновь окружить себя “железным занавесом'', втянуть в имперские авантюры. Россия активно входит в мировое сообщество, осваивает нелегкую науку цивилизованных отношений, строит открытое и мирное государство. Убежден, тени прошлого уже не способны помешать этому!.. Демократическая Россия полностью отрицает логику сталинской политики, которая способствовала резкому расколу мира на две враждебные системы, развязыванию холодной войны».

Поворот в реальности повсюду опережал переворот в ментальности.

«Болезненное переходное состояние России не позволяет пока четко разглядеть ее вечный и одновременно новый облик, получить ясные ответы на вопросы: от чего мы отказываемся? Что хотим сберечь? Что хотим возродить и создать вновь?»

Борис Николаевич Ельцин, (из выступления в Верховном Совете РСФР 6 октября 1992 г.)

Национальная идентификация России является действенным фактором, определяющим ее геополитический статус, и средством противодействия национализму внутри страны. Проекты развития Российской Федерации на ближайшую и отдаленную перспективы затрагивают базисные направления.

События 2010-х годов переместили понятие «русский мир» из сферы интеллектуальных изысканий в арсенал инструментария практической политики. Оно стало более действенным, но получило сопротивление, в том числе военно-политическое.

В рамках осмысления нового курса страны как особого историко-культурного пространства со своими традициями и правилами концепт «русского мира» дополнял и помогал раскрыть идею политического суверенитета РФ, служил универсальным объяснением ее действий постфактум. Целостная политическая стратегия яркого, многосложного образного термина «русский мир» базируется на конструкте российской внешней политики на постсоветском пространстве, реализующей долгосрочные интересы или цели.

Современные геополитические противоречия проявляются в действиях национальных ценностей и наполнении их новыми смыслами. События сецессии на юго-востоке Украины сделали более очевидными ряд фронтиров — между этническими общностями и национальными интересами, внутри наций и этнических групп.

Русские и украинцы — это фактически один народ, имеющий этническую близость, длительную совместную историю в православной культуре. Он может быть единой политической нацией, жить в одном государстве, находиться в политическом, военном и экономическом союзе, иметь общую судьбу.

Политическое объединение русского этноса на постсоветском пространстве или реставрация империи в каком-либо виде как интерпретации такого подхода политически нереалистичны, войдут в противоречие с международным правом и представляют серьезные риски для самой России. Невозможно представить себе, что РФ с целью объединения всех русских под своей властью развяжет на территории бывшего СССР войну. Даже артикуляция такой стратегии поставила бы под угрозу существование России. Как невозможным сегодня представляется и восстановление большого союзного государства по причине того, что за годы независимости интересы элит бывших советских республик стремительно расходились, о чем свидетельствуют неудачные попытки запустить жизнеспособную интеграцию с большим количеством участников.

В геополитическом контексте акцент делается на реальных и эффективных инструментах «мягкой силы». Одним из приоритетов российской внешней политики является поддержка и укрепление «русского мира» как пространства русских: языка, культуры, политики. Это естественная среда российского влияния, в которую включаются русскоязычные граждане постсоветских и других государств, все люди, интересующиеся Россией или изучающие русский язык.

Если русскоязычное пространство будет сужаться, Россия не сможет стать одним из технологических и идейных лидеров будущего мира. Одними из важнейших условий выживания «российского проекта» как самостоятельного и мощного военно-политического и экономического центра являются поддержка и распространение русскоязычного образования за пределами РФ.

Вызовов для мира русского языка на постсоветском пространстве становится все больше. России необходимо защищать границы реального «русского мира», создававшегося и расширявшегося Российской империей и Советским Союзом.

Стратегия «русского мира» состоит в отстаивании прав людей говорить на русском языке, обеспечении получения образование на русском языке, в ведении диалогов и документооборота на русском языке с представителями властей в своих государствах, расположенных на территории бывшего СССР. Если русский язык не может быть вторым государственным, то должен быть одним из признанных региональных или местных языков в регионах или на местах, в которых проживает значительная доля граждан, говорящих по-русски.

Российская Федерация не национальное государство, а политическая нация. Внешняя политика России не поддерживает моноэтнический принцип в строительстве национальных государств на постсоветском пространстве. Русский политический проект и украинский националистический проект находятся в состоянии конфликта.

Российской Федерации выгодно, чтобы русские и русскоязычные не возвращались домой, в Россию, а продолжали жить и работать на территории постсоветского пространства, сохраняя и распространяя там русскую культуру и поддерживая политическое пространство на русском языке в своих странах.

Власть Российской Федерации часто ведет себя ситуативно, а не исходя из стратегических подходов. Созданные для России проблемы на Украине и в Сирии продемонстрировали, что стратегическое мышление и способность формировать события проявили там США и НАТО. России была навязана новая холодная война, в которой Украину использовали как таран. Экономика современной России меньше экономики СССР. Советский Союз был сверхдержавой, а РФ — «страна-гигант» третьего мира. Союз ССР проиграл холодную войну, а Россия, серьезно сократившись географически, потеряла важные с геополитической точки зрения территории. Выступая провайдером коммунистической идеи, СССР мог рассчитывать на союзников во всем мире.

«Русский мир», или русское цивилизационное пространство, стремится к восстановлению своей утраченной целостности. После 1991 года 25 миллионов этнических русских остались за пределами материнской территории. А есть еще люди, системообразующей компонентой сознания которых является русский цивилизационный код. Противникам и врагам «русского мира» удалось противопоставить украинское социальное сознания российскому. Это привело к войне в Донбассе.

Русский духовный цивилизационный ландшафт является естественной средой обитания трехсот миллионов человек.

Глобальный русский фактор не связан лишь с геополитикой. Он работает внутри и вне России. Отсутствие у РФ внятной и последовательной повестки по «русскому вопросу» за рубежом катализирует дерусификацию в разных формах по периметру ее границ и ведет к восприятию российской реакции на нее и запоздалой постановки «русского вопроса» как выдвижение территориальных претензий.

«Моментом истины» стала история с Крымом, выглядящая со стороны так, что Россия больше двух десятилетий не заявляла о своих законных правах и интересах русских, а потом стремительно решила вопрос радикально.

По своему замыслу концепция «русского мира» состояла в том, чтобы иметь эту срединную зону между игнорированием и прямым ирредентизмом, т. е. выстроить неограниченные государственными границами жизнеспособные пространства русской культуры, взаимопонимания и солидарности ее носителей.

Толкование «русского мира» как преимущественно культурно-языковой идентичности снимает идентификационные проблемы, замешанные на наивном «биологизме» (подсчет «процентов крови» той или иной национальности в своем «организме»).

Русские — крупнейшая разделенная нация в Европе. Но этот факт мало учитывается государством де-юре и де-факто.

«Русский мир» оказывается капиталом, от которого невозможно отказаться, но которым сложно воспользоваться без риска осложнения отношений с ближайшими соседями и крупными государствами мира, опасающимися окончательной декомпозиции существующего миропорядка.

Если появится федералистское движение, имеющее прорусский, но транснациональный характер, то можно ожидать, что лимитрофный пояс государств, отделяющий Россию от Евро-Атлантики, приобретет мирную и цивилизованную форму пояса нейтральных федераций с максимально либеральной культурной и языковой политикой. Если — нет, то сохранится нынешняя динамика системы Россия — «русский мир», в которой последний продолжит играть роль противостоящего прозападным и этнократическим тенденциям столиц лимитрофных государств, субверсивного полюса силы. У РФ должно быть достаточно материальных и духовных ресурсов, чтобы поддерживать и укреплять в «русском мире» «прорусскую идентичность».

«Русскому миру» необходимо иметь социально-ориентированный, а не этнонациональный характер и антифашистский вектор.

Интеграция России в важнейшие институты современного мира — это для нее дополнительный стимул и ускоритель ее трансформации. Поскольку локомотивом этого процесса является экономическое развитие, интеграция в мировую экономику, мировые и региональные экономические институты имеют приоритет. Открытие России, в том числе посредством создания на ее территории специальных экономических зон, вступление в ВТО и цель членства в ОЭСР являются важнейшими вехами развития страны и ее позиционирования в мире.

Открытие экономики и начало движения к рынку в российских условиях были политическими решениями. В начале XXI века интеграция России в международные структуры реализуется прежде всего развитием партнерских отношений — институционализированного диалога и структурированного сотрудничества. При этом Россия не входит в состав какого-либо регионального центра силы или жесткого военно-политического союза. В связи с этим важнейшей долгосрочной целью является реализация как вариант к 2025 году соглашения о формировании четырех общих пространств с Евросоюзом.

Ближайшей целью политической интеграции является вхождение России в зону стабильного мира, внутри которой конфликты и противоречия разрешаются без применения военной силы. Реализация этого будет означать вступление РФ в стабильно-доверительные отношения с ведущими государствами, преодоление наследия прошлой конфронтации. Формирование системы коллективного мироуправления делает Россию ее важным участником.

Политическая интеграция невозможна без преодоления ценностного разрыва, который хотя и не является непреодолимым, но ощущается. Политическая, экономическая, социальная и другие виды интеграции — это прежде всего общение, взаимодействие, сотрудничество людей в достижении общих целей. Ведущую роль в этом играют сближение элит, их готовность и способность быть лидерами своих обществ и в формирующейся международной системе XXI века.

 

4.1. Технологии и промышленность

Системообразующими структурами экономики Российской Федерации являются: предприятия ВПК, «Роснано», «Роскосмос», «Ростех», «Газпром», «Сколково» и другие.

«Темпы долгосрочного роста экономики в странах ОЭСР зависят от поддержания и расширения базы знаний… Процесс глобализации ускоряет эти тенденции… Сравнительные преимущества стран все меньше и меньше определяются богатством природных ресурсов или дешевой рабочей силой и все больше — техническими инновациями и конкурентным применением знаний… Экономический рост сегодня является в такой же мере процессом накопления знаний, как и процессом накопления капитала.

Исходя из опыта индустриальных стран, учитывающих вклад образования в обеспечение экономического роста и социального единства страны, общий уровень инвестиций страны в образование должен составлять от 4 до 6 % внутреннего валового продукта (ВВП). При этом расходы на высшую школу, как правило, составляют от 15 до 20 % всех расходов в государственное образование».

Из доклада Всемирного банка (2003 г.)

Ни одна социально-экономическая модель не статична. Желание РФ быть альтернативным центром силы относительно ЕС и НАТО должно обеспечиваться выбором и реализацией лучших вариантов собственного и глобального будущего.

Компании Ирландии сделали основной упор на снижение налогов на свою деятельность, а финские — на изменение системы образования, которая в соответствии с пожеланиями финской деловой элиты стала переходить от теории к ориентированной на нужды бизнеса практике. Экспортные производства могут тянуть за собой экономики своих государств.

Стремительный взлет ряда стран мира начинался с установления партнерских отношений государства и бизнеса. Отстающим Ирландии и Финляндии было относительно легче потому, что в отличие от Сингапура или Малайзии они имели задел в виде собственных бизнеса и компаний, работающих на рынках Западной Европы и Америки.

В Сингапуре, кроме морского порта, не было серьезного бизнеса. КНР имела неэффективные государственные предприятия. Малоразвитой была экономика Индии. Им требовалась дисциплинированная, аккуратная и исполнительная рабочая сила. Для этого были организованы специальные курсы повышения дисциплины труда, обучения английскому языку, чтобы рабочие могли коммуницировать с руководителями иностранных компаний. Эти страны организовали у себя центры по исследованиям и разработкам. Они не давали прибыли, но обеспечивали людей высокими заработными платами, стимулирующими развитие строительной отрасли, сферы услуг, связи, туризма, здравоохранения. Очень важно, что при такой политике в стране во всех сферах — от производства до социальной жизни и государственного управления — активно внедряются высокие технологии.

Низкая зарплата блокирует внедрение современной техники и технологий. Опыт успешных модернизаций заключается в направленности методов экономического регулирования на поддержку экспорта эффективно работающих предприятий, создающих перспективу ускоренного экономического развития страны.

Работающие на экспорт предприятия имеют значительный потенциал для своего развития. Чтобы производить самую качественную продукцию, они должны иметь возможность покупать все самое лучшее, в частности, по импорту.

 

4.2. Производственные цепочки

Форматами эффективного международного сотрудничества являются: G8, G20, Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК), ЕЭП, ЕЭС, ЕврАзЭС, ЕАЭС и другие.

Внешние ресурсы для российской экономической модернизации начала XXI века находятся в наиболее промышленно и технологически развитой государствах Запада и в других странах ОЭСР. Доступ к этим возможностям требует наличия и поддержания дружественных отношений с США и их союзниками в Европе и Азии. Этот фактор работает на поддержание дружественных отношений с Вашингтоном, Берлином и Брюсселем, полную нормализацию отношений с Токио.

2009–2018 годы стали периодом активной экономической дипломатии России. Центральными ее направлениями стали завершение начатого в 1993 году процесса вступления РФ во Всемирную торговую организацию и заключение так называемых модернизационных альянсов с передовыми государствами: Германией, Францией, Италией, Японией и другими. Была создана занимавшаяся в основном вопросами экономического, научно-технического и образовательного сотрудничества Президентская комиссия РФ и США. В 2010 году главным приоритетом российской внешней политики и дипломатии было объявлено содействие модернизации экономики.

В настоящее время модернизацию России приходится проводить в условиях ее конфронтации с США и экономических санкций, наложенных США, ЕС, Японией, Канадой и Австралией. Доступ к внешним ресурсам резко сузился. Современного опыта модернизации в таких условиях ни у одного государства мира нет. Ее непременным условием в глобальном мире считаются нормальные, дружественные отношения с наиболее развитыми странами.

Экономическая модернизация в России иногда осуществлялась в условиях войны (например, Северной — со шведами в правление Петра I), подготовки к военным действиям (сталинская индустриализация перед Великой Отечественной) или противостояния с внешним противником (холодная война против США и их союзников). В современных условиях мобилизационный метод модернизации невозможен или крайне неэффективен. Примеры находящихся под международными санкциями Ирана и Северной Кореи не являются вдохновляющими.

Конфликт России с США и отчуждение с ЕС имеют фундаментальные причины. Возможность нормализации российско-западных отношений зависит от результатов внутренних и международных процессов. Ее уровень и условия зависят прежде всего от состояния РФ в рассматриваемый период времени.

Потребности в современном менеджменте заставляют ведущие компании РФ принимать на работу иностранцев и направлять своих сотрудников на стажировки и учебу за рубеж.

Бизнес России эволюционировал от вывода средств за рубеж до покупки там активов. Целью серьезных, стремящихся к повышению капитализации своих бизнесменов, деловых людей стала котировка той или иной компании на Нью-йоркской фондовой бирже.

 

4.3. Формирование новых восстанавливаемых национальных идентичностей

Национальные процессы в субъектах РФ и государствах бывшего СССР: разделение, взаимодействие, необходимость и целесообразность реинтеграции в различных схемах и форматах.

«Постоянный дуализм идеологии интернационализма и реальных интересов, характерный для советской теории и практики, разрешался в пользу Realpolitik. Но при этом, разумеется, разнообразные зигзаги в советской внешней политике всегда мотивировались общими соображениями борьбы с империализмом и буржуазной идеологией. Большевики никогда не посягали на «священные постулаты», связанные с критикой империализма… Любые отклонения от этих принципиальных установок рассматривались как «ревизионистские» или «антипартийные», и те, кто следовал этой «ревизии», подвергались осуждениям или преследованиям».

Александр Оганович Чубарьян, советский и российский историк, специалист в области новейшей истории Европы и истории международных отношений, доктор исторических наук, профессор, действительный член РАН, лауреат Государственной премии России

К началу XXI века завершилась самая серьезная попытка сделать Россию частью мира Запада. РФ не вошла в Евро-Атлантику ни в качестве полноправного члена, ни как партнер. При этом окраинные территории бывшего СССР — Прибалтика, Закавказье, Центральная Азия — самоопределились, а ядро «русского мира» оказалось расколотым.

Базовые характеристики России: география, этничность, культура, история. Концепции российской идентичности — «евроатлантическая» (Россия — часть западного мира) и «евразийская» (Россия — самодовлеющий центр Евразии). Российская Федерация является продолжателем тысячелетней традиции отечественной государственности — СССР, Российской империи, Московского царства, Древней Руси. Исторические форматы России – царская, императорская, советская. Все эти факторы способствуют получению ответов на вопросы о национальной и международной идентичностях современной Российской Федерации и ее месте в мировом глобальном раскладе.

Даже уменьшившись территориально после распада Советского Союза, она занимает большую часть европейского востока и весь север Азии, фактически является страной-континентом. Граница между Европой и Азией по Уралу в пределах этого пространства в 17 млн кв. км является условной. Русские приветствуют знаменитую фразу бывшего Президента Франции де Голля «о Европе от Атлантики до Урала», но не понимают, почему он географически ограничивал это образование только европейской частью СССР. Ориентировавшаяся в то время на него элита Монголии политически оправданно ассоциировала свою страну с Восточной Европой.

Россия расположена между Атлантическим, Северным Ледовитым и Тихим океанами. Она является евразийской, арктической и евротихоокеанской страной. Последнее определение подчеркивает, что исторические корни России, ее ядро расположены в Европе, и указывает на наличие у страны выхода к Тихому океану, соединяющему ее с Восточной и Юго-Восточной Азией, Северной и Южной Америкой, Австралией. С точки зрения внешних факторов развития России Тихий океан сегодня — это Средиземноморье XX века и аналог Балтики начала 18-го столетия.

Россия в ее различных исторических форматах — это полиэтничное государство, в котором доминирует русский этнос — в ее населении. Русские являются восточными славянами, но это лишь одна, хотя и наиболее важная, из составляющих российской этничности.

«Чисто славянское содержание — слишком бедно для ее (России. — Ю.С.) всемирного духа».

Константин Николаевич Леонтьев, русский врач, дипломат, мыслитель религиозно-консервативного направления, философ, писатель, публицист, литературный критик, социолог

Кроме этого, русские — результат тысячелетнего соседства славян с финно-угорскими и тюркскими этносами. Россия — родина десятков народов, некоторые из которых — казанские и крымские татары, тувинцы и другие — обладают разнообразной и богатой культурой, собственной традицией государственности. Для многих народов России на их исконных территориях советская власть создала формальную государственность в формате национальных автономий. Если Соединенные Штаты Америки — пример растворения этносов, рас и культур в американском «плавильном котле», то Российская Федерация — пример их сожительства. Американские штаты — чисто территориальные образования, российские республики — национальные центры титульных этносов.

В Средние века русские земли представляли собой отдельные княжества. С многократным расширением территории страны и переселением русских за Урал, на Крайний Север и на юг страны региональные отличия внутри русского этноса оказались существенными. Развитие капитализма и унификация в советский период их во многом сгладили, но в РФ регионализм, в том числе русских областей, стал проявляться вновь. Со временем федеративная структура государства будет наполняться более богатым содержанием.

Россия и ее элита в широком понимании этого слова традиционно отличаются сложным составом. В родословной книге служилых российских родов конца XVII века русские фамилии составляют 33 %, немецкие — 25 %, польско-литовские — 24 %, татарские и другие восточные — 17 %. На памятных досках офицеров Отечественной войны 1812 года в Храме Христа Спасителя в Москве имена славянского, мусульманского и немецкого происхождения, представлены в сопоставимых пропорциях.

«Поскребите русского и увидите татарина».

Французская поговорка

Россия является сложным союзом многих народов, имеющих свои национальные очаги и расселенного по всей территории страны русского народа. Попытка выделить его из РФ (проект «Русская Республика») или поставить его над другими ее народами может оказаться губительной для единства государства, благосостояния и безопасности его жителей.

Православная Россия — мировой центр христианской веры, «хранительница истинного взгляда на мир». Она не раз сталкивалась с католическими и протестантскими странами, рассматривавшими русских как «схизматиков». Это отразилось на восприятии России в мире. Начиная с XIII века неоднократно выдвигалась идея крестовых походов западных христиан против России. В 1204 году западноевропейские крестоносцы учинили разгром Константинополя.

В культурном отношении Россия стоит на восточноевропейской православно-византийской основе, на которой в дальнейшем возникла сложная надстройка. Россия — важнейшая носительница полуторатысячелетней традиции европейского востока, продолжательница «Второго Рима» — Константинополя. После его падения в 1453 году как столицы вселенского православия, захвата Византии турками-османами эту миссию взяла на себя Москва. В представлении ее правителей, святителей и элит она становилась «Третьим Римом». Это имело последствия для организации власти, позиционирования страны во внешнем мире и ее самооценки. Стремление русских императоров со второй половины XVIII до начала XX века контролировать черноморские проливы объяснялось стратегическими и экономическими соображениями.

Она вобрала в свой состав осколки Золотой Орды с ее элитой, испытала сильное влияние монгольской и тюркской властных традиций.

Широко открывшись с начала XVIII века влиянию западноевропейской культуры, Российская империя расширилась на огромные пространства, населенные другими народами, как смогла европеизировала их, включила в цивилизацию «русского мира». В империи Российской в отличие от западноевропейских форматов не было четкого разделения на метрополию и колонии.

Коммунистический СССР внес в этот сложный набор светский универсализм, всемирность, миссионерство. Это государство пыталось стать центром нового мира, нового человечества, новой цивилизации. Крахи Российской империи и советского проекта оставили глубокие травмы в сознании русского народа.

Многосоставность и многосложность России выражена в ее государственных символах. Она традиционно восприимчива к стимулирующим ее развитие внешним культурным импульсам, но всегда остается сама собой и способна интегрировать многие другие культуры в свой собственный цивилизационный ареал. В РФ возможно своеобразное соединение западных либерально-демократических и восточных коллективистских элементов национальных традиций. Основные внешние импульсы для своего развития Россия исторически получала из Европы.

В результате вхождения в состав Российского государства Северного Кавказа и участия в его культурном диалоге, в том числе с русским языком и культурой, эта территория обрела черты общности, позволяющие говорить об этом пространстве как об историко-культурном, а не только как об экономико-географическом регионе. Основы демократического управления, интересы сохранения культурного многообразия РФ, международно-правовые стандарты требуют уважения малых культур, обеспечения прав граждан, связанных с их принадлежностью к той или иной этнической общности. Культурная стратегия РФ на Северном Кавказе должна основываться на обеспечении и гармоничном взаимодействии всех трех культурных потоков (северокавказского, общероссийского и мирового), к которым добавляется срез местных межкультурных взаимодействий.

Генеральным направлением культурно-языковой политики должно быть повсеместное развитие национальнорусского дву- или многоязычия как формулы модернизации и интеграции северокавказцев в основанную на русском языке общероссийскую культуру и сохранения местных языков в качестве важных элементов национального самосознания и культурной идентичности.

Широкое распространение дву- и многоязычия является дополнительным преимуществом для граждан, владеющих несколькими языками и проживающих в многоэтничном государстве или регионе. Этот принцип целесообразно распространять и на русскоязычное население, стимулируя овладение им местными языками, что способствует гармонизации межнациональных отношений в рассматриваемом регионе.

В отношении радикально-националистических призывов противопоставить друг другу русский и другие языки, снизить статус первого из них требуются противодействие и разъяснительная работа. Эти призывы имеют своей целью самоизоляцию и культурную демодернизацию населения Северного Кавказа. Русский язык является культурным достоянием всех жителей региона, а языковая ассимиляция в пользу русского языка части граждан не означает исчезновение народа и не является чьей-то виной. Знание русского языка обеспечивает: возможности преуспевания в жизни, широкую интеграцию во внешний мир, сильную гражданскую идентичность и общероссийский патриотизм.

Нынешние трудности на Северном Кавказе усугубляются тем, что исторически русскоязычная российская культура утрачивает в этом регионе доминирование, что означает конец «русификации» и «европеизации». В культурном пространстве более значимыми становятся местные этнические культуры и связанные с исламской или «восточной» традицией мировые системы.

Северный Кавказ остается в европейском культурном поле. При широком распространении языковой ассимиляции, сделавшей регион двуязычным, более глубокого проникновения русских этнокультурных стандартов в местный быт не произошло, хотя уровень культурных заимствований и взаимовлияний является высоким. Общие культурные черты этой северокавказской цивилизации во многом определяет присутствие в этом регионе российской (русской) культуры.

При известных потерях и трансформациях культур народов Кавказа многие основы традиционного быта и мировоззрения сохранились, формируют этнокультурный облик народов. Некоторые общероссийские стандарты неприемлемы для кавказского этнокультурного самосознания, хотя вне бытовой повседневности в общественно-политическом устройстве, правовой системе, профессиональной культуре, науке, информации общероссийские культурные ценности мощно присутствуют. Эти сложные взаимодействие и культурный диалог должны поддерживаться как наиболее оптимальные форматы внутренней национальной политики в данном регионе РФ.

Специфика постсоветских изменений на Кавказе способствует росту фудаменталистских настроений, актуализации в массовом сознании традиционных этнических воззрений, росту отчужденности и негативизма по отношению к новым культурным стандартам, тиражирующимся свободными от цензурирования рейтинговыми российскими СМИ, распространяющими трудно приемлемые культурные нормы и ценности (секс, насилие и пр.).

Некоторые представители интеллектуальных сообществ закавказских республик (преимущественно проамериканской Грузии и Азербайджана) призывают создать локальный центр или зону на Кавказе для объединения Южного и Северного Кавказа без участия Российской Федерации и Запада с целью самостоятельного существования.

Удел концептов — определять возможные сценарии и крайности процессов.

Первому сценарию соответствует процесс окончательного изгнания русских, продолжение строительства и укрепления национальных республик (субординация и иерархия политических субъектов), и последующий, относительно мирный выход из состава Российской Федерации.

Согласно второму сценарию РФ ведет необходимый для поддержания существующего уровня жизни процесс реиндустриализации, но делает не распыленные, а целевые вложения, для чего обеспечивает их эффективное освоение массовым заездом русских специалистов — семей инженеров, учителей, адресно, для восстановления разрушенных территорий после распада СССР.

Новая реиндустриализационная волна придает импульс экономическому развитию и повышению уровня благосостояния. Но не исключено, что в его условиях Северо-Кавказский регион придет к индустриализации, затем к постиндустриализации и краху как к результату лопнувшего пузыря виртуальной экономики. Этому подходу соответствуют процессы поэтапного растворения идентичностей русских на Кавказе и кавказцев в остальной России. Первый процесс сейчас реализуется довольно успешно, второй — в виде конфликтного выхода из РФ войной за свою идентичность.

Третий сценарий — полноценное развитие традиционного общества, отказ от индустриализации, восстановление сельского хозяйства, животноводство, традиционные культуры. В таком виде Северный Кавказ — это среда, сохраняющая этнос, традиционный народ и позволяющая человеку жить в гармонии с собой и со своим обществом, с родными и близкими, с Богом. Эта идеология означает отказ от потребительского подхода к жизни, отход от стремления к накоплению материальных ценностей. Этот охранительный сценарий не связан с индустриализацией. Для его реализации присутствие русских на Северном Кавказе не является критичным. Сохранение идентичностей связано с изъятием политической субъектности (применятся субсидиарный подход — неполитические субъекты: народы и этносы, культурно-бытовое самоуправление) — сохранение Северного Кавказа в составе РФ, легкая, немобилизационная индустриализация при фоновом возвращении русских или деиндустриализация без их участия.

Привлекательная или отталкивающая представителей тех или иных народов, этносов или социальных групп общественная среда складывается не номинально, а из формирующих эмоциональный фон контекстов, нюансов, наложения реальностей. Создать благоприятную для проживания и дальнейшего пребывания русских на Северном Кавказе атмосферу невозможно в отрыве от всей российской государственности. Поэтому РФ необходимо иметь основанную на четких концептах стратегию социально-политического и экономического развития Северного Кавказа.

В качестве русского фактора влияния власти РФ используют в своей политике потенциал соотечественников ближнего зарубежья.

«Анализ информации из наших посольств показывает, что во многих государствах как ближнего, так и дальнего зарубежья имеются достойные представители соотечественников из молодежной (студенческой) среды. Наш долг — “не упустить их…”

Основную ответственность за гарантированное осуществление индивидуальных и коллективных прав наших соотечественников, за обеспечение для них достойных условий жизни на своих территориях несут соответствующие государства.

Однако наша задача — разработать собственную модель сотрудничества с соотечественниками, в полной мере отвечающую их чаяниям и долгосрочным интересам России».

Элеонора Валентиновна Митрофанова, российский государственный деятель, дипломат, Чрезвычайный и Полномочный Посол, руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) (на конференции общественной организации «Международный совет российских соотечественников»)

Размен русского фактора влияния часто происходит по взаимной договоренности руководства РФ и бывших республик СССР в формате передачи тех или иных процессов, касающихся русского населения (языковая, миграционная, образовательная, кадровая политика и т. д.), организаций соотечественников под контроль или влияние властей этих государств.

 

4.4. Политические лидеры и их политики

Преемственность и историзм традиций, формирование новых актуальных подходов, отвечающих на вызовы современного мира и воспитание молодых поколений политиков.

«По законам геополитики Россия, независимо от того, кто ею управляет, занимает строго то место, которое Хэлфорд Макиндер называл геополитической “сердечной землей” (Heartland), и является наследницей одной из основных имперских традиций в мировой истории».

Генри Альфред Киссинджер (в объемном труде «Дипломатия», написанном в 1994 г.)

СССР располагал огромным ядерным и обычным военным арсеналом, поэтому внешний враг советскому коммунистическому строю был не страшен, а необходим для обеспечения собственного политического выживания. Исчезновение внешнего врага создало резкое «падение давления» в системе, снижение дисциплины подчиненных и деморализацию начальников, что вскоре привело режим к краху. Известная фраза академика Георгия Арбатова о том, что «мы (СССР) сделаем с вами (США) нечто страшное — лишим вас врага», оказалась пророческой в том, что его исчезновение привело к катастрофическим последствиям. Освободившись от образа врага в лице США, руководство СССР этим настолько расслабило советскую систему, что она перестала функционировать. Что касается Западного сообщества, то внутренний строй входящих в него стран и их основные международные институты (НАТО, ЕЭС/ЕС) выжили и получили дальнейшее развитие. Запад, в отличие от социалистического содружества, не нуждался для своего существования в наличии советской угрозы.

СССР остался в прошлом не потому, что «надорвался» в ходе гонки вооружений с США, отвечая американским «планам звездных войн». Советская политико-экономико-общественная система была создана в ходе борьбы с классовым противником внутри и вне государства. Эта система прошла серьезную проверку в годы Великой Отечественной войны и была предназначена для функционирования в ходе непрерывной борьбы с противником, в которой «мирные» фазы чередовались с военными периодами — до «полной победы коммунизма во всем мире». Главным преимуществом советской экономики считалась ее способность к милитаристской мобилизации ресурсов. Гонка вооружений холодной войны была экономическим эквивалентом вооруженного конфликта. Аналогично формулировались критерии устойчивости: политических институтов («руководящая и направляющая роль КПСС», ее борьба на различных «фронтах»), общественной системы («единство партии и народа»), межнациональных отношений («дружба и братство народов СССР», «советский народ как новая историческая общность»).

Пока эта стройная, хотя и крайне затратная система сохранялась, рассуждения об интеграции СССР в мировое сообщество были фантазиями. Миссия Советского Союза заключалась в способствовании реализации главной идеи «Манифеста коммунистической партии» — перехода от капитализма к коммунизму во всемирном масштабе. В сталинской конструкции Союза ССР роль государства играла коммунистическая партия. Своей структурой советское государство принципиально отличалось от западных стран. Его номинальный глава, правительство и парламент были лишь агентами реальной власти. Крах партии-государства неизбежно привел к распаду Советского Союза.

В СССР любые призывы к сближению с Западом, выходившие за пределы принципа «Мирное сосуществование есть форма классовой борьбы», определялись как «антисоветская пропаганда», призванная расшатать и ослабить советский строй изнутри.

Основополагающее охранительное значение для КПСС — СССР имел тезис о принципиальной несовместимости «двух миров», закономерной неизбежности их борьбы до «победы коммунизма во всем мире». При Никите Хрущеве эти идеи сопровождали упоминания о «мирном существовании государств с различным общественным строем», при Брежневе — о «разрядке международной напряженности». Политическому сближению с Западом ставились жесткие идеологические пределы. Воинственная риторика советского социализма с его установками на борьбу охраняла социалистический строй в союзных СССР странах «доктриной Брежнева». Отказавшийся от борьбы с классовым врагом «социализм с человеческим лицом» был для советского руководства опасен, так как предвещал разложение общественного строя и утрату власти. В то время как Чехословакия в период «пражской весны» подверглась советской военной оккупации, неосталинский режим Николае Чаушеску в Румынии имел возможность существовать.

Непримиримость идеологов КПСС к идеям конвергенции была обоснованной. В 1960–1970-е годы критика в советской идеологической литературе и в вузовских курсах различных буржуазных теорий внешне выглядела излишней, поскольку излагавшие эти теории книги были доступны лишь узкому кругу лиц, имевших разрешение на работу в спецхранах библиотек. Тем не менее, овладев умами некоторых «критиков», эти теории стали постепенно изнутри расшатывать советский строй. Ирония истории при этом заключалась в том, что идеологическими «могильщиками коммунизма» стали способные к критическому восприятию советской и западной действительности и творческому мышлению «бойцы идеологического фронта» партии. В обстановке, наступившей после развенчания компартией культа личности Сталина, «оттепели» эти люди стали задумываться о направлении дальнейшего развития страны.

Естественным путем идеологического выхода из коммунизма был социал-демократический уклон. Ревизия основ коммунистической идеологии стала масштабной, а «скрытые советские социал-демократы» сыграли большую роль в формировании новой внешней политики СССР. В 1970–1980-е годы они пытались расширить пределы его мирного сосуществования с Западом.

В 1960-х — первой половине 1980-х годов результаты этих усилий были весьма ограниченными. Либеральные аппаратчики пытались на уровне формулировок, вставлявшихся в выступления руководителей КПСС, сохранить «дух XX съезда», ослабить консервативные тенденции в партии, приведшие впоследствии к «брежневскому застою». Журналист и публицист Александр Бовин мог утверждать, что он не читал произведений Леонида Ильича Брежнева, а писал их. Такая деятельность спичрайтеров иногда приводила к каким-то результатам, но влияния на направленность политической линии ЦК КПСС это не оказывало.

Имевшей далеко идущие последствия акцией партийных «обновленцев» в союзе с верхушкой советской дипломатии стало получение ими согласия высшего руководства страны подписать в 1975 году Хельсинкский заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Запад настаивал на включении в этот акт раздела, посвященного правам человека, так называемой «третьей корзины» СБСЕ. Советское руководство было заинтересовано в признании государствами Запада «послевоенных политических реальностей в Европе» — государственных границ по состоянию на 1945 год, социалистического строя в странах Восточной Европы, существования ГДР. Министерство иностранных дел СССР и его глава Андрей Андреевич Громыко считали компромиссное признание границ в обмен на признание прав человека целесообразным и приемлемым, но идеологи из ЦК в этом сомневались. Свою роль в этой ситуации сыграли аппаратные «либералы». В результате их влияния генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев подписал содержавший принципиально неприемлемые для коммунистической идеологии и советской практики положения документ и вынужден был распорядиться опубликовать его в массовой печати.

Согласие руководства СССР с антисоветским, по сути, текстом, вероятно, основывалось на принципе «Подпишем, а соблюдать все равно не будем». Иосиф Сталин ведь благословил «самую демократическую в мире» советскую Конституцию 1936 года и не возражал против принятия ООН Декларации прав человека в 1948 году. Но либерализация советского режима после этого не произошла, а идеологическая борьба, напротив, обострилась. После подписания Заключительного акта он превратился в инструмент борьбы инакомыслящих и их западных союзников против нарушения правительствами СССР и стран Восточной Европы их собственных конституций и международных обязательств. Это вызвало ответные репрессии со стороны правящих режимов. В 1975–1990 годах Акт СБСЕ сыграл роль морального авторитета и инструмента легитимации для тех, кто добивался радикальных политических перемен в социалистическом содружестве.

В действительности «ревизионизм» цекистов был неопасным для системы власти советского строя до тех пор, пока не стал официальной политикой генерального секретаря ЦК и политбюро и пока партийные интеллигенты-международники не получили возможность влиять на политику исходя из сформировавшихся у них представлений. К этому же времени внутри советского дипломатического ведомства сформировалось убеждение в бессмысленности продолжения гонки вооружений с США, в необходимости и неизбежности применения новой формулы обеспечения безопасности, основанной не столько на военно-стратегическом паритете, сколько на взаимном доверии.

Параллельно этому «обновленческому» течению в номенклатурных верхах СССР существовали сторонники конвергенции из наиболее продвинутой части советской технической интеллигенции, в среде которых эти идеи распространялись в чистом виде. Наиболее четко и полно их сформулировал физик-теоретик, академик АН СССР Андрей Дмитриевич Сахаров. Открытые сторонники конвергенции пытались для создания оптимального общества прагматически, с применением научного подхода сочетать преимущества капитализма с преимуществами социализма и решить сверхзадачу — снять при помощи нейтрализации противоположностей угрозу ядерной войны. Согласно их формуле конвергенция означала выживание человечества. Именно от Сахарова пошло новое «горбачевское» политическое мышление. Возвращение в 1987 году Андрея Дмитриевича по распоряжению Михаила Сергеевича из ссылки из города Горького стало символом смены эпох.

К концу правления Брежнева неоднократно игнорировавшиеся партийными ортодоксами потребности обновления советской экономической системы стали очевидными и безотлагательными. Избрание Михаила Горбачева генеральным секретарем и позже президентом стало отражением понимания высшим руководством Советского Союза необходимости что-то менять в его жизнедеятельности. К этому времени, однако, он уже исчерпал ресурс реформирования в рамках командной модели.

Первоначальная логика действий Горбачева состояла в необходимости вывести экономику из застоя, что требовало реформ, способных радикально повысить производительность труда и невозможных в условиях гонки вооружений с США. Была необходима разрядка напряженности с Западом, требующая либерализации политического режима и идеологических послаблений. Вопрос о разрядке был тесно связан с темами возрождения национальной экономики и изменения баланса сил внутри политической системы СССР.

Опыт неудавшейся экономической реформы Косыгина — Либермана свидетельствовал о невозможности серьезных экономических преобразований в СССР без масштабных изменений в его политическом устройстве: придание режиму открытости через ослабление цензуры СМИ, ограничение монополии на власть партийной бюрократии и т. д. По причине того, что концепция «ускорения» не сработала, для стимулирования роста в сфере экономики и возможного прорыва в ней были объявлены гласность в информационной политике и перестройка общественно-политической системы.

Брежневская разрядка 1970-х годов, в том числе судьба Договора ОСВ-2, показывали, что одних лишь договоренностей по контролю над вооружениями недостаточно. Взаимные увязки различных проблем не были искусственными помехами, а отражали суть имеющих различные общественные строи государств, отношений. Возможности их улучшения без существенных внутренних перемен в СССР были ограничены. Встав на путь разрядки, Михаилу Горбачеву необходимо было идти на уступки или признать неудачу и возвратиться к конфронтации. Он был готов улучшать отношения с Западом гораздо дальше, чем Леонид Брежнев, но сначала не думал о демонтаже режима.

Прекращение холодной войны и «неограниченная разрядка» подрывали основу власти КПСС и расшатывали этим советское государство. Глубинные политические и экономические изменения в СССР вели его не к возрождению, а к гибели. Посол США в CCCР Джек Мэтлок понимал уже в то время. Горбачев лишь к 1989 году стал сознавать, что осуществить «обновление социализма» в Советском Союзе не получается. К этому времени генеральный секретарь ЦК КПСС фактически отошел от марксизма-ленинизма и склонялся к социал-демократии. Эволюция взглядов Михаила Сергеевича еще могла продолжаться, но способность советского строя к дальнейшей эволюции была исчерпана.

Годом прекращения холодной войны принято считать 1989-й. Падение в это время Берлинской стены стало началом конца противостояния, а его завершением — спуск вечером 25 декабря 1991 года красного знамени со штандарта резиденции президента СССР, размещавшейся в здании Сената Московского Кремля. В период между этими датами западная общественность приветствовала Михаила Горбачева как человека, давшего свободу странам Восточной Европы и позволившего воссоединиться западным и восточным немцам. Являвшийся на протяжении 40 лет символом холодной войны раскол Берлина, Германии и Европы был преодолен благодаря кардинальному изменению советской внешней политики. Демонтаж советской империи не привел к формированию новой «конвергированной» общности. Выдвинутая Михаилом Горбачевым в Совете Европы в Страсбурге в июле 1989 года идея общего европейского дома не вызвала особого энтузиазма на Западе и осталась там почти незамеченной.

Запад радовали успехи гласности. Но Михаил Горбачев отказался от идеи своего выхода из КПСС, формирования новой социал-демократической партии, всенародных выборов президента СССР. По мере развития ситуации оппозиция курсу Горбачева в руководстве КПСС нарастала, и лидер перестройки был вынужден все больше маневрировать. Для правительств и политических элит Запада Михаил Горбачев, при всех симпатиях к нему лично, оставался либеральным коммунистом, а Советский Союз — потенциально враждебным государством. Окончание холодной войны требовало устранения системы власти, которую Михаил Сергеевич возглавлял.

В период правления Михаила Горбачева были созданы важнейшие предпосылки для принципиального сближения России с Западом: демонтирован советский политический режим; разрушен «железный занавес»; страна стала открытой внешнему миру, открывшемуся для России; произошел отказ от марксизма-ленинизма как от господствующей идеологии; страна стала восприимчивой к ценностям современного западного общества.

Пределы возможного сближения между Советским Союзом и Западом определились уже к началу 1991 года. Пытаясь спасти единство государственной власти и КПСС, Михаил Горбачев отказался от разрыва с теми, кто не мог быть союзником в углублении реформ. Утратив инициативу, он стал все больше ассоциироваться на Западе с прошлым, а в это время его политический конкурент Борис Ельцин все чаще рассматривался там как человек будущего. Горбачев дал свободу странам ОВД, а демократы из окружения Ельцина декларировали идеологически постулаты восточно- и ценральноевропейских реформаторов. Конкретным содержанием наполнился лозунг «За вашу и нашу свободу». В то время стал актуален концепт демократического фронта от Польши и Прибалтики до РФ.

Первоначальное отношение Запада к Ельцину было настороженным. В «подлинного демократа» для него его превратили: лишь публичный отказ от коммунистической идеологии, победа на всенародных выборах, выход из КПСС и ее запрет после августовского путча 1991 года. Победа над ГКЧП стала началом отсчета времени современной России. Ельцин получил от Запада то, в чем Горбачеву отказывали, несмотря на все его усилия. Михаил Горбачев вошел в историю «либеральным коммунистом», а Ельцин — «первым демократом».

В условиях революционных перемен главное внимание Запада привлекали личности, а не аморфные институты. Осенью 1991 года Ельцин отказался от замены Конституции РСФСР новым Основным законом, а также от выборов парламента и президента. Борис Николаевич договорился с советской военной верхушкой о лояльности и взаимном ненападении — о гражданском мире с номенклатурой.

Назначение на ключевые посты в правительстве РФ Егора Гайдара и членов его команды «молодых реформаторов» символизировало разрыв с госплановской экономикой как экономической основой советского режима. Основной политической интригой стала борьба антикоммунистического президента с «коммуно-националистическим» Верховным Советом, в котором представителей демократических сил в то время было меньшинство. Опасаясь, что альтернативой президенту России как верховному правителю станут безответственный популизм и остановка реформ, российские либералы и демократы поддерживали тогда единовластие.

С 1993–1994 годов окончательно обозначилась разница в геополитических подходах между Россией и другими странами СНГ, с одной стороны, и государствами Центральной и Восточной Европы и Балтии — с другой. РФ уже не следовала, как раньше, по пути реформ Польши. Векторы развития бывших социалистических стран все сильнее не совпадали. Поддерживая Бориса Ельцина, лидеры стран Запада все больше сомневались в способности России совершить «демократический транзит», который демонстрировали государства Вишеградской группы: Польша, Чехия Словакия и Венгрия. Весной 1993 года был дан импульс первой после окончания холодной войны волне расширения НАТО на восток. Этот процесс зафиксировал различную оценку США и Западной Европой перспектив демократии в странах Центральной и Восточной Европы и РФ.

Одной из причин войны стали клановые противоречия по поводу процесса приватизации. Проведение в 1995 году залоговых аукционов ознаменовало собой начало этапа олигархического капитализма в России.

Западная оценка реальной ситуации в Советском Союзе была изложена в публикации в конце 1995 года статьи тогдашнего руководителя политического отдела Посольства США в СССР Тома Грэма.

В то время как в РФ все больше значение приобретало убеждение, что сильное государство лучше не вполне демократического, на Западе побеждала точка зрения, что предпочтительнее иметь дело с Россией хотя и хаотичной, но плюралистической. Дилемма «демократия или авторитаризм» дополнилась версией «Россия сильная или слабая».

Финансовый кризис августа 1998 года привел к победе в США и Европе скептической оценки перспектив российской демократии. С принятием Конституции РФ 1993 года она получила принципиальную матрицу демократического устройства. Тогда же историки и политические философы Юрий Пивоваров и Андрей Фурсов сформулировали свой тезис о русской системе, сущность которой в моносубъектности власти, через которую реализуется даже протест против нее. Такой формат и отсутствие общественных классов означают власть, для которой институты являются инструментами для решения ее конкретных задач.

Приход на рубеже 1999–2000 годов к президентской власти в России Владимира Путина открыл новый этап в эволюции российской политической системы: произошла частичная реставрация традиционных форм управления, была восстановлена «вертикаль власти», замыкающаяся на первого человека в ней. Потеснив, а затем изгнав олигархов с центрального места в политической системе страны, государственная бюрократия вернула себе ведущее положение в правящем слое, многие места в нем заняли выходцы из силовых структур. В рамках системы «управляемой демократии» государственные чиновники приступили к переформатированию политической системы и конструированию институтов гражданского общества. Официальный консерватизм» стал фактором дальнейшего политического развития России.

Принципиальным отличием РФ от стран Центральной и Восточной Европы стало то, что российское государственное строительство осуществлялось не для его соответствия формальным критериям интеграции в западные институты. Российских политиков мало интересовали «Критерии членства в НАТО» или «Копенгагенские критерии» членства в ЕС. Элиты России верили в политические решения, основанные на международном признании ее места и роли в мире, а не в списки требований, которые необходимо выполнять.

В практическом плане поддержка российских реформ Западом была прежде всего содействием людям, эти реформы символизировавшим, — Михаилу Горбачеву и Борису Ельцину. Первого поддерживали даже тогда, когда СССР уже рушился, второго — несмотря на московский октябрь 1993 года и первую чеченскую кампанию. Российские либералы призывали Запад определиться с тем, какую Россию он хочет видеть — стабильную, но авторитарную или демократическую, сравнительно беспроблемную, но способную отстаивать свои интересы. Для лидеров Запада демократическая Россия на рубеже XXI века выглядела благим пожеланием. Влияние международных факторов на ее развитие проявляется прежде всего вызовами в ее адрес со стороны международного сообщества.

При Путине российская власть стала игнорировать протесты США и стран Евросоюза против ее внутриполитических шагов. Пытавшиеся по-прежнему апеллировать к Западу российские демократы и либералы столкнулись с обвинением в непатриотичном поведении.

Постоянной проблемой американской внешней политики является качество партнеров и союзников. С одной стороны, США демонстрируют невозможность отказаться от ценностного подхода в отношениях с важными для себя государствами, с другой — невозможность следовать в этих отношениях исключительно этому подходу.

Помощь Запада в становлении гражданского общества в РФ дала существенные результаты. Российским реформаторам, политическим деятелям и активистам открылись западные парламенты, правительственные учреждения, неправительственные организации и частные фонды, политические салоны, научные центры и т. д. Западные специалисты стали часто и подолгу бывать в РФ. Возникали и развивались личные контакты, налаживались деловые связи. Реформаторы России рассматривались в США и Европе как авангард грядущих больших перемен. Этим людям данные связи давали выход наверх политического истеблишмента США, стран ЕС и представлялись ценнейшим капиталом.

Просветительская миссия осуществлялась эффективно. В результате политических преобразований к началу XXI века в России сложился умеренно авторитарный режим, способный развиваться как в сторону демократии, так и корпоративного государства. Это заставляет политиков США и ЕС быть осторожными.

Либерализация советской системы и попытки ее поверхностной вестернизации привели не к трансформации СССР, а к его разрушению. К премьер-министру РФ в 1998–1999 годах Евгению Примакову как к реформатору относились с настороженностью, особенно в США. В отношении политики президента России Владимира Путина уверенности не было с самого начала. Отношение к нему и его деятельности менялось.

Приход Путина к власти стал окончанием революционного периода и наступлением «русского термидора». Политическое развитие России стало эволюционным. В начале XXI века в ней осуществляется буржуазная «вторая модернизация». Экономические преобразования и развитие капитализма становятся основой для плюрализма, в том числе политического.

Президент Путин, скорее, напоминает не Петра I, а Петра Столыпина, строившего планы экономически сильной «великой России» и нуждавшегося в «двадцати годах спокойствия», и Николая II, настаивавшего на самодержавном характере режима и подрывавшего этот режим своими действиями.

Возможности Запада непосредственно воздействовать на политическое развитие России ограничены прежде всего тем, что в отношении нее, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, не работает перспектива членства в НАТО и ЕС.

Демократия в России отражается на ее внешней политике и международных отношениях. При Сталине СССР был идеологическим противником и геополитическим соперником Запада, но и его надежным союзником по антигитлеровской коалиции. Россия Путина — партнер США по антитеррористической коалиции и важнейший экспортер энергоносителей в ЕС. В целом российско-американские и российско-европейские отношения в начале 2000-х годов официально оцениваются как спокойные и даже удовлетворительные. Однако уровень их удовлетворенности уже не столь высок, как это было в начале 1990-х годов. От терминов «союз» и «стратегическое партнерство» стороны перешли к формулировке «развивающееся партнерство», от идеи общеевропейского дома — во многом к абстрактным «общим пространствам».

Российская Федерация решительно и эффективно отстаивает свои национальные интересы в первую очередь в сопредельных странах и в отдельных секторах экономики, настроена на активную конкуренцию. Выйдя из тесной связки отношений периода холодной войны, не являются друг для друга беспроблемными международными игроками Соединенные Штаты Америки и Европа. Их связывало и связывает нечто большее, чем логика противостояния СССР, международному коммунизму, России. Аналогичная общность может появиться в перспективе и в отношениях США и ЕС с РФ.

Открытие во второй половине 1980-х годов СССР Западу требовало иного, чем прежде, качества общения. «Встреча у камина» между Михаилом Горбачевым и Рональдом Рейганом в Женеве в 1985 году прошла еще вполне в духе военно-политической разрядки и мирного сосуществования. Знаменитый диалог Михаила Горбачева и британского премьер-министра Маргарет Тэтчер в Москве в 1987 году велся уже глубоко, всерьез и по широкому кругу проблем. Этот разговор повлиял на эволюцию взглядов последнего генерального секретаря ЦК КПСС: от лозунга «Больше социализма» он стал склоняться к примату общечеловеческих ценностей.

С начала 1990-х годов между Россией и Западом исчезло ценностное противостояние, но остались ценностные различия, в РФ утвердились капиталистические ценности. В первое время это был «дикий вариант» всевластия денег и «права сильного». Принципиальное позитивное значение имело изменившее психологию людей признание права собственности.

Эпоха Ельцина была, скорее, не демократией, а временем свободы, которая часто не свидетельствовала об укоренении новых ценностей, а была продуктом анархии и слабости государственной власти.

Придя к президентской власти, Владимир Путин провозгласил «диктатуру закона», которая фактически является одним из символов его правления. Оно стало временем налоговой, таможенной, судебной, земельной, пенсионной, административной реформ. Фактически умеренно авторитарный политический режим реализует праволиберальную экономическую стратегию.

Российская Федерация является крупной, стратегически расположенной страной, имеющей ядерное оружие и сложную историю. Ею непросто управлять изнутри и ее в принципе невозможно контролировать извне.

На Западе существуют две точки зрения в отношении влияния экономического роста в РФ на ее политику. Согласно первой из них сильная экономика делает Россию самодостаточной и поэтому более закрытой для восприятия западных ценностей. Вторая точка зрения базируется на том, что пока РФ слаба, она будет закрытой и подозрительной по отношению к внешнему миру. В интересах Запада Россия, которая, «будучи уверенной в себе, не является самоуверенной, самодовольной и самоуспокоенной».

Ведущую роль в интеграции политических элит играют личные симпатии между руководителями государств. Для императоров России после Петра I контакты с европейскими монархами были общением людей одной культуры. Для советских вождей встречи с западными лидерами являлись взаимодействиями на политическом, идеологическом, культурном и бытовом уровне представителей противоположных миров. Сумев установить доверительные отношения с Рональдом Рейганом, Джорджем Бушем — старшим, Гельмутом Колем, Маргарет Тэтчер, Михаил Горбачев положил начало традиции открытого диалога. Контакты с лидерами стран Запада приобрели клубный характер и перестали быть встречами идеологических противников, как это было во времена Иосифа Сталина, Никиты Хрущева и Леонида Брежнева.

Борис Ельцин считал принадлежность России к клубу демократий заслуженной. Своих западных коллег — Билла Клинтона, Гельмута Коля, Ясухиро Накасонэ и других — он рассматривал как партнеров и личных друзей. Дружеский неформальный стиль общения в формате «встреч без галстуков» сокращал разрыв между российским лидером и его собеседниками. Ельцину было комфортно с Клинтоном. 18 «встреч Бориса и Билла» в 1993–1999 годах способствовали утверждению РФ в «высшем эшелоне» международной политики. Тесное личное общение Ельцина с Колем помогло выводу из Германии российских войск и формированию новых российско-германских отношений.

В отличие от Михаила Горбачева и Бориса Ельцина Владимир Путин был вынужден начинать с «низкого старта». Это сыграло в его пользу. К 2000-м годам Запад был разочарован в России и ее перспективах. «Происхождение» Путина из рядов КГБ СССР было личным минусом второго российского президента в восприятии его западными партнерами. Тем не менее Путин сумел войти в клуб лидеров ведущих мировых держав. Владимиру Владимировичу помогли личные качества: образование, полученное на юридическом факультете Ленинградского государственного университета (ЛГУ), логичность аргументации, правильный русский язык, отсутствие претенциозности, простота и естественность поведения, опыт жизни и работы за границей, свободное владение немецким языком. Реализм, прагматизм и гибкость российского президента делают его в глазах наблюдателей «немцем» в Кремле.

С 1940-х годов в СССР, в отличие от ряда стран Центральной и Восточной Европы, не было контрэлиты. Антисоветскую и антикоммунистическую революцию осуществила либеральная, почти полностью состоявшая из членов КПСС, часть советской элиты. Большую роль в расшатывании советского строя сыграли диссиденты и интеллигенция, но решающее значение имела позиция второго и третьего эшелонов правящей партии, сотрудников ее аналитических центров (англ. think tanks. — Ю.С.). Осенью 2003 года «образцовый капиталистический город» Москва украсили транспаранты в честь 85-летия комсомола. Этой акцией вышедшие из среды функционеров Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодежи (ВЛКСМ) бизнесмены отметили свой жизненный успех. Именно они победили в 1991 году и затем максимально использовали это в своих интересах.

Встречаться с западными представителями в Москве советские лидеры стали только с 1933 года. За 30 лет своего нахождения у власти Иосиф Сталин ездил за границу только дважды — на конференции «Большой тройки» в Тегеран и Потсдам. В обоих случаях он выступил на равных с лидерами США и Великобритании: этот советский лидер хорошо владел искусством геополитического позиционирования.

С хрущевских времен «обмен опытом с братскими коммунистическими партиями капиталистических стран», контакты «по линии межпарламентских обменов» и т. д. давали возможность советским партийным и государственным чиновникам приобретать опыт личного общения с Западом. После поездки в США в 1959 году и на сессию Генеральной Ассамблеи ООН в 1960 году Никита Хрущев стремился вступить в клуб мировых лидеров. После своего визита во Францию в 1971 году вкус к дипломатии на высшем уровне приобрел Леонид Брежнев. За этим последовала серия советско-американских саммитов, встреч с лидерами ФРГ, Великобритании и других западных стран. Михаил Горбачев, еще в бытность региональным функционером, ездил в разные страны Западной Европы. К тому времени, когда он стал руководителем КПСС, уже имел собственное представление о Западе.

Дети российской элиты учатся в США, Великобритании, Швейцарии и других странах Запада. Государства Запада, прежде всего США, организовали для молодых россиян ряд программ (имени Маски, Фулбрайта и др.) для получения образования и знакомства с их обществом. Однако по сравнению с центральноевропейцами и китайцами общее число российских студентов в США и Западной Европе невелико.

Приход к власти Путина привел к продвижению наверх по властной иерархии сотрудников силовых ведомств, прежде всего спецслужб. Работавшие на «внешнем фронте» представители этих структур обладали знанием западных политических и коммерческих технологий, международными контактами и связями. После краха КПСС под контролем этих людей оказались ее деньги и активы. Позднее выходцы из спецслужб возглавили многие представленные на мировом рынке ведущие компании и банки. В начале 2000-х годов олигархи оказались удаленными от принятия ключевых государственных решений РФ.

Впервые после Николая II и Ленина глава российского государства Владимир Путин может общаться со своими иностранными коллегами без посредников.

Вхождение представителей делового класса РФ в состав мировой элиты в настоящее время преимущественно формальное. Рейтинги журнала Forbes, помещающие российских магнатов в число богатейших людей мира, свидетельствуют о признании размеров их богатств, но не о принятии их владельцев в ряды мировой бизнес-элиты. Участие российских бизнесменов в неформальных встречах мировой экономической элиты (Бильдерберг, Сан-Вэлли) спорадическое.

Культурно-политическую элиту РФ в основном составляют государственники и олигархи. Они стремятся закрепиться на мировом рынке, заинтересованы в повышении капитализации контролируемых ими компаний, что предполагает: либеральный рынок акций, их котирование на ведущих фондовых площадках, современный менеджмент и т. д.

Либеральные демократы отстаивают политику сближения с Западом, социал-демократы декларируют открытость и независимость России, но не имеют четкой внешнеполитической позиции. В путинском руководстве государственникам доверены внешняя и оборонная политика и национальная безопасность, а либералам — экономика и финансы.

Многие представители российского среднего класса имеют деловые и личные отношения с иностранными коллегами — бизнесменами, специалистами и т. п., которые с начала 1990-х годов стали массово приезжать в Россию и селиться в ней.

Интеграция в мировое сообщество требует трансформации основ внешнеполитической философии. Современные лидеры России видят свою страну игроком первого порядка в Европе и Азии, центром притяжения в СНГ и полноправным участником решения проблем глобального уровня. Существенным элементом внешнеполитической философии является глобальная интеграция. Однако в отличие от начала 1990-х годов речь идет о вхождении в мировую систему в целом, а не в институты западного общества.

К концу 1980-х годов стратегическое перенапряжение СССР стало очевидным даже для защитников державной политики. Они были готовы сократить ставшее непосильным бремя внешних обязательств. Переломным моментом стала война в Афганистане, на ввод войск в который советская военная и дипломатическая верхушка пошли неохотно. Решение об этом стало рассматриваться как трагическая ошибка, а их вывод был встречен с облегчением. Вслед за этим, в результате договоренностей с США, последовало политическое отступление СССР из других конфликтных регионов третьего мира: Центральной Америки (Никарагуа, Сальвадор), Юго-Восточной Азии (Камбоджи), Африки (Ангола и Мозамбик). Это не вызвало сопротивления советской элиты. Содержание под лозунгом поддержки национально-освободительного движения многочисленной и неэффективной клиентуры в Эфиопии, Южном Йемене и т. д. было признано излишне затратным.

Значительно больших усилий потребовал пересмотр подхода к вопросам обеспечения европейской безопасности. После начала холодной войны и советизации политических систем стран Восточной Европы Советский Союз в 1953, 1956 и 1968 годах применял военную силу для сохранения своих геополитических и геостратегических позиций на континенте Евразия. Установление в 1980 году военного положения в Польше и ее переход под контроль Войска польского предотвратили четвертую военную интервенцию СССР за четыре десятилетия. К концу 1980-х годов наступили перемены, ключевую роль в которых сыграл поворот в сознании Горбачева и его соратников: в формуле безопасности ставка на силовое противостояние была сменена принципом совместных действий для ее обеспечения.

Такой взгляд на безопасность государства настраивал руководство СССР на поиск договоренностей с потенциальным противником и переформатирование отношений с союзниками. Это новое видение выразилось в идее общего европейского дома, с которой Горбачев выступил в Страсбурге перед Советом Европы 7 июля 1989 года, и раскрепощении стран Варшавского договора от признания модели «круглого стола» правительства и оппозиции в Польше до признания прав стран Центральной и Восточной Европы выбирать направления и форматы их внешней интеграции. В военной сфере тогда был сформулирован и начал применяться принцип «разумной достаточности для самообороны».

Перестроечный СССР отказался от классовой борьбы с «империализмом», «ревизионизмом», «сионизмом» и т. д. и провозгласил курс на сотрудничество практически со всем миром. Президентская администрация Бориса Ельцина объявила США, ЕС, Китай, Индию и государства СНГ «стратегическими партнерами» России. С начала 1990-х годов Израиль стал восприниматься как дружественное РФ, культурно близкое и в значительной степени русскоязычное государство.

Именно российская элита фактически демонтировала СССР как «большую Россию». 12 июня 1990 года Верховный Совет РСФСР совершил невероятное — провозгласил суверенитет России по отношению к СССР. Внешне абсурдная независимость России от Советского Союза стала первым шагом движения по возобладавшему вектору от империи к национальному государству. Это были: солидарность с окраинами против Старой площади, способ завершения периода двоевластия в Кремле, возвращение России домой прежде всего с точки зрения направленности ресурсных потоков.

Девизы о победе коммунизма во всем мире сменились лозунгами о нормальном государстве западного типа. Риторика о передовом общественном строе трансформировалась в стремление к возвращению в цивилизацию, понимаемому как воссоединение с Западом. Третий Рим сменился выглядевшим естественным для страны западноевропейской культуры «европейским выбором».

В 1921–1922 годах военно-дипломатический союз советских республик стал основой для формирования СССР. СНГ не стал подобным способом повторной интеграцией, а завершил процесс разъединения, сделав его менее болезненным и психологически более приемлемым для всех участвующих в нем сторон. Несмотря на всю риторику ельцинского руководства относительно особых прав и ответственности России на постсоветском пространстве, он отказался от крупномасштабных попыток реализации droit de regard.

Несмотря на быстро наступившее разочарование, попыток реванша в отношениях с Западом не было. Идеализм Горбачева продолжился в авангардизме раннего Ельцина — Козырева. Затем был период геополитического традиционализма Примакова, и наступило время экономоцентричного прагматизма Путина. В начале 2000-х годов основу международной позиции России составлял не ее ядерный статус, а положение одного из важнейших поставщиков энергоресурсов на мировой рынок.

Власть отказалась от мировой идеологической или геополитической миссии и, предпочтя многополярную организацию мирового сообщества, сосредоточилась в основном на внутрироссийских темах. Среди них приоритетными являются экономические. Вместо России как базы для мирового революционного проекта Ленина и Троцкого или Советского Союза в качестве вождя социалистического лагеря Сталина и Хрущева возникала Россия, живущая для самой себя, но не в изоляции от внешнего мира, силы которого, однако, не должны вмешиваться во внутрироссийские дела.

К середине 2000-х годов у РФ проявился долговременный интерес к странам СНГ, которые рассматриваются ею как зона экспансии российского капитала, источник трудовых ресурсов и буфер безопасности. Изменились и средства реализации российских интересов. Политические, экономические и культурно-информационные методы начинают преобладать над военно-политическим интервенционизмом. Военная доктрина и организация России основаны на представлениях о США как о ее главном потенциальном противнике.

В течение большей части XX века Советский Союз находился в состоянии конфронтации с Западом и осуществлял гегемонию в своем лагере. РФ не интегрирована в систему ЕС и военно-политических союзов с США — в отношениях с Западом она стремится к исключительности и «клубности». Высшим достижением ельцинского периода стало принятие России в 1998 году в G8, при Путине она стала членом ВТО и намерена вступить в Организацию экономического сотрудничества и развития. Ее любимые модели сотрудничества на равных — G8, СБ ООН.

Отличное от американского и западноевропейского образцов развитие капитализма в РФ имеет немало общего с происходящим в Аргентине, Бразилии, Мексике, Турции, Китае. Шутка о якобы избранной Путиным «корейской модели» в общем смысле содержит частицу правды.

Эффективное экономическое развитие предполагает свободу. В определенных условиях не альтернативным демократии методом управления является авторитаризм. Сама по себе демократическая Россия (как и демократический Китай) не решение проблем Запада.

В качестве экономического игрока Россия является частью мирового рынка. Перестав быть идеологическим и военно-политическим противником Запада, РФ стремится превратиться в страну больших возможностей, привлекающую крупные зарубежные инвестиции. Перспективы глобальной интеграции России зависят от роста и диверсификации ее экономики. Государства СНГ являются продолжением российской экономики. Отношения с ЕС открывают перспективу формирования общего экономического пространства. Путем региональной ассоциации российского Дальнего Востока и Сибири является участие РФ в Восточно-Азиатском экономическом сообществе. Ее экономические отношения с США в перспективе будут касаться не только сферы энергетики.

В своем отношении к Западу современные российские ценности представляют собой подвижное сочетание интернационального, российского и исторически временного компонентов. Последний определяется политико-экономико-общественным развитием. РФ в формате индустриального модерна в ценностном отношении менее современна, чем постмодерные государства ЕС и постиндустриальные модернистские США. Ценностные различия существенны, но они не мешают сотрудничеству и партнерству. Серьезные проблемы могут появиться лишь на этапе интеграции, приближение к которому потребует модернизации ценностей.

 

4.5. Интеллектуальное прогнозирование

Внешнеполитическая деятельность и дипломатическая работа нуждаются в стратегических и тактических разработках и сопровождении. Аналитические исследования проводят и их результаты создают brain storming, think tanks, innovation hubs, исследовательские центры, политологи, экономисты социологи, психологи, политические технологи.

Политической, экономической и культурной элитам общества необходимо иметь высокий уровень понимания происходящего в современном глобальном мире и следующих из этого конкретных возможностей и рисков. Разговор внутри элиты должен быть обязательно открытым обществу и являться способом выработки общего понимания национальных интересов России на международной арене.

Вместе некоторых из этих людей впервые собрал и создал из них группу советников высшего руководства государства Юрий Андропов в бытность Послом СССР в Венгрии в период «мятежа» 1956 года, ставший несколько лет спустя председателем Комитета государственной безопасности СССР. Впоследствии Георгий Арбатов, Александр Бовин, Федор Бурлацкий, Георгий Шахназаров и другие члены этой группы советников стали идеологами перестройки 1985–1991 годов.

В аппарате ЦК КПСС, кроме андроповской группы, существовали и другие сторонники либерализма. В их числе были курировавшие отношения с «еврокоммунистическими» партиями Италии и Франции, социал-демократами ФРГ работники Международного отдела ЦК. Всех перечисленных выше поддерживали сотрудники редакции издававшегося в Праге международного журнала коммунистических и рабочих партий «Проблемы мира и социализма». Отношения с этими партиями требовали от представителей КПСС хорошего знания идеологических позиций партнеров и высокого уровня политического, экономического, философского образования. С позиций этого широкого взгляда еврокоммунизм и социал-демократия оказывались привлекательными для советских партийных интеллектуалов. В ходе общения с идеологически близкими партнерами из Западной Европы у них зрело убеждение в необходимости постепенной либерализации политического режима в СССР.

В 1960–1980-е годы, в соответствии с решениями ЦК КПСС, был создан ряд ведущих центров внешнеполитического и внешнеэкономического анализа (институтов мировой экономики и международных отношений, США и Канады, экономики мировой социалистической системы, Европы, востоковедения, Дальнего Востока, Латинской Америки, Африки и других). Их возглавили авторитетные ученые: Георгий Аркадьевич Арбатов, Николай Николаевич Иноземцев, Виталий Владимирович Журкин, Николай Петрович Шмелев, Александр Николаевич Яковлев, Евгений Максимович Примаков, Олег Тимофеевич Богомолов, Анатолий Андреевич Громыко. Данные организации занимались образованием партийно-государственного руководства и воспитанием советских элит. В горбачевский период пользовавшиеся международным авторитетом и уважением руководители ведущих академических институтов стали ключевыми фигурами в налаживании контактов руководства СССР с политическими и экономическими кругами стран Запада. У элиты «горбачевского призыва», однако, был чрезвычайно короткий период расцвета. За редкими исключениями (Евгений Максимович Примаков, Александр Николаевич Яковлев) эти люди уже с начала 1990-х годов перестали оказывать существенное влияние на политику и формирование общественного мнения.

В середине и конце 1980-х годов было опубликовано много публицистических материалов Николая Шмелева, Василия Селюнина, Отто Лациса, Геннадия Лисичкина и других авторов. В этих работах фактически были призывы к отказу от социализма в пользу настоящего рынка. Они сопровождали появление группы молодых экономистов во главе с Егором Гайдаром, еще с 1983 года занимавшихся разработками, связанными с внедрением в советской экономике рыночных принципов. Одни специалисты доказывали экономическую абсурдность существовавшей системы, другие — предлагали альтернативу ей.

Основная часть пула кремлевских экспертов сохраняется неизменной с 1990-х годов. В ней преобладают либеральные, прозападные, проамериканские аналитики. Занимающееся международной проблематикой экспертное сообщество Российской Федерации сравнительно велико и многообразно. Оно включает академические и ведомственные институты, созданные во времена СССР его руководством как интеллектуальный ресурс страны. В него входят ведущие университеты России, где существуют соответствующие кафедры и работают подготовленные специалисты. Есть возможность дальнейшей специализации и конкретизации направлений и тем исследовательских работ. В советский период исследовательские центры были сосредоточены преимущественно в Москве. В постсоветское время появились многочисленные экспертно-аналитические структуры, «мозговые центры», специализирующиеся на различных направлениях прикладных исследований. Но количество таких структур еще не переросло в качество их исследовательских разработок.

Профессиональное сообщество объединено в нескольких общероссийских структур, среди которых Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) и РСМД. Бывшие дипломаты организовали Внешнеполитическую ассоциацию (ВПА). В 1990-е годы СВОП сумел объединить в своем составе представителей разных политических сил, идеологических течений и групп интересов и внес существенный вклад в формирование общенациональной платформы по широкому кругу стратегических проблем внешней и оборонной политики.

Связь между сообществом и государством формально должны поддерживать научные советы, работающие при МИДе и Совете безопасности РФ, общественные советы при Министерстве обороны и других ведомствах. Наряду с этим большое значение имеет неформальное общение экспертов и практиков. Такие группы обычно слабо соприкасаются между собой и имеют поверхностное представление о деятельности друг друга. Поскольку закрытость государственной бюрократии ведет к косности мысли, изменению ситуации к лучшему способствует введение в практику стажировок исследователей при внешнеполитических учреждениях и практиков — в «мозговых центрах».

Кризис на Украине продемонстрировал отсутствие на протяжении десятилетия внятной политики Российской Федерации по отношению к важнейшему соседнему государству: об ошибочности ряда исходных позиций и нереалистичности целеполагания («Украину — в ЕАС») в период, непосредственно предшествовавший кризису; о рискованности курса, сосредоточенного на единственном партнере в Киеве (президенте Викторе Януковиче); об отсутствии «плана Б» в случае неудачи; о сверхреакции в момент кризиса, когда ставка Москвы на Януковича оказалась бита; о провале проекта «Новороссия»; о привнесении в кризис элемента ядерного устрашения и т. д.

Слабо вовлечены в обсуждение внешнеполитической проблематики, выдвижение идей способные привести к конструктивным решениям российская политическая, деловая и культурная элиты. Деловое сообщество и СМИ, религиозные организации и профессиональная экспертная среда должны самим своим статусом не только наблюдать со стороны за маневрами Кремля и работой МИДа и других ведомств, но и давать свою оценку и выступать с предложениями. Сегодня перед элитами и профессиональным сообществом находится огромный массив неосмысленного материала, характеризующего современное положение России в мире, и именно они, а не занимающиеся текущей работой чиновники обязаны иметь должную квалификацию, чтобы давать обществу адекватную картину мира в его динамике и делать это.

Уникальное геополитическое положение граничащей с множеством государств России позволяет максимально географически приблизить перечисленные выше структуры к объектам их исследований. Это будет благотворно сказываться на развитии международных отношений и общественной дипломатии.

 

5.1. Пропаганда в средствах массовой информации стран мира

Архитектура современного мира массовой информации создана на основе конструкции, представляющей собой систему сотрудничества и конкуренции, объединяющую медиа самых разных величин, направленностей и происхождения. На вершине этой пирамиды заметны CNN, BBC, RT и другие медиа. Их деятельность направлена на информирование, развлечение, просвещение, агитацию, пропаганду, рекламу, брендирование, развитие и создание имиджа, PR.

В период перестройки вначале дозированное, но вскоре лавинообразное развитие гласности привело к публикациям в СМИ прежде запрещенных материалов, в том числе иностранных и эмигрантских. Прекратилось глушение западных радиостанций, открылись отделы специального хранения библиотек. Газета «Московские новости», журналы «Огонек», «Новое время» и другие издания, раздвигая границы свободы слова, создавали интеллектуальные и эмоциональные мосты с внешним миром. В СССР стала свободно распространяться в том числе на русском языке западная пресса, в частности русскоязычный дайджест The New York Times International Weekly, а не только деполитизированные «Америка» и «Англия». Публикации параллельно советских материалов и спорных западных развивали свободные от цензуры масс-медиа. Одними из первых стали появившиеся на рубеже 1990 и 1991 годов «Независимая газета» и «КоммерсантЪ». Произошел взрывообразный рост общения и обменов между людьми — публичных, прежде всего это касается телемостов с США и другими странами, и частных. Советское общество активно включилось в мировое интеллектуальное пространство.

Российские свободы в период президентства Бориса Ельцина существовали благодаря его личностным качествам и вследствие тогдашней слабости государства РФ. Вольности, которыми пользовались в то время телевизионные каналы, были прежде всего следствием того, что лично Ельцин проявлял либеральное отношение к свободе слова и был благодарен тогдашним медиамагнатам, владельцам телеканалов ОРТ Борису Березовскому и НТВ Владимиру Гусинскому за их поддержку в ходе непростой предвыборной кампании 1996 года.

Источников информации о происходящих в мире событиях и процессах — великое множество. Граждане могут быть настолько эффективны, насколько они активны, информированы и организованы. Когда-то в США говорили, что для понимания происходящего в мире нужно ежедневно читать The New York Times. Сегодня, находясь в любой точке земного шара, любой человек может иметь доступ к мировым прессе, социальным сетям, телеканалам и т. д.

Проблема дефицита информации превратилась в свою противоположность — информации сегодня в избытке. Однако к пониманию происходящего это само собой не ведет, потому что для этого требуются хорошие знания и практический опыт. Штатные пропагандисты или профессиональные манипуляторы общественным сознанием предлагают простые объяснения мировых событий. Противостоять этому нужно не скучными лекциями о международном положении и не потешными поединками в телевизионном эфире, а серьезным и постоянным разговором внутри общества. Необходима качественная экспертиза, профессиональная международная журналистика, критическая конструктивная оценка действий руководства государства во внешнеполитической и внешнеэкономической сферах, публичное обсуждение возможных альтернатив.

Главную роль в формировании общественного мнения о международных отношениях и внешней политике играют средства массовой информации. Прежде всего это относится к самому эффективному по объему своей аудитории механизму пропаганды телевидению как к зрелищной арене «боевых передач» и развлекательных шоу на политические темы. Эти жанры особенно действенны для укрепления поддержки внешней политики со стороны большинства населения в краткосрочной перспективе. Однако проецируемая ТВ часто эффектная «черно-белая» картина мира не помогает пониманию сложностей мировой политики и способна вводить в заблуждение даже элитные группы, обязанные хорошо разбираться в этих вопросах. Развитому гражданскому обществу необходимо иметь высокие качество международной аналитики, уровень компетентности высказываемых мнений и степень реальности предлагаемых альтернатив.

Иновещание занимается разъяснением и пропагандой зарубежной аудитории внутренней и внешней политики России. Международное информационное агентство «Россия сегодня» не является официальным «голосом Москвы». Оно мало похоже на свои условные аналоги: BBC, Deutsche Welle, France 24, CCTV. В отличие от них многоязычный вещатель RT — это, скорее, наследник «Голоса Америки» времен холодной войны, но на совершенно иной технологической основе и в абсолютно иной социально-политической и информационной среде. Предоставляя эфирное время всевозможным критикам западного общества и диссидентам, оно старается знакомить западного зрителя с точками зрения, альтернативной мейнстримной. Критически настроенным западным читателям объясняет ситуацию в России и журнал Russia Profil.

Находят свое место в информационных пространствах мира различные формы имиджмейкерства и пропаганды. С конца 1990-х годов формирование позитивного образа России на Западе стало рассматриваться в ней как нечто самодовлеющее и технологичное, аналогичное российскому внутриполитическому пиару.

Конкретные проблемы имиджа могут быть более или менее успешно решены при помощи PR-технологий. Они могут скорректировать международный образ России, но не изменить российскую действительность, результаты действий ее руководителей, чиновников, бизнесменов, простых граждан, формируемый ими политический, деловой, общественный климат внутри страны.

Развитие информационно-коммуникационных технологий создает принципиально новые механизмы и алгоритмы манипуляции общественным мнением, навязывания обществам упрощенных представлений и стереотипов, стирания граней между истиной и ложью, информацией и пропагандой; меняет механизмы политической мобилизации, делает устаревшими традиционные партийные системы. Новые технологии, потенциально способные обеспечить прорыв в развитии демократии, на практике часто становятся инструментами, используемыми безответственными популистами.

Информационная политика является одним из важных элементов государственной власти. Еще в начале 1990-х годов аналитики оборонной отрасли говорили о том, что преимущество на поле боя будут иметь армии, контролирующие информационные пространства. Растущее значение радиотехнической разведки, кибервойн, «больших данных» дают власть, которая может эффективно регулировать фундаментальные вопросы суверенитета, безопасности и гражданских свобод.

В США считают, что с помощью телеканала RT и новостного агентства Sputnik РФ пытается влиять на умы простых американских граждан, формируя неправильную картину миру, рука Кремля видна за всеми основными мировыми событиями, а его вездесущие хакеры обладают всепроникающим влиянием на американскую и европейскую избирательные системы, в частности стояли за победой на президентских выборах республиканца Дональда Трампа.

В период выборов в США, сделавших его президентом Дональда Трампа, американские официальные лица внезапно, парадоксальным образом, признали российскую трактовку понятия «информационная безопасность», против которой раньше возражали, усматривая в ней покушение на свободу информации. Теперь эти люди делают акценты не на безопасности инфраструктуры, а на содержании, объединяя активность взломщиков, «фабрику троллей», телекомпанию RT.

Словесные баталии между государствами не прекращались никогда. Еще античные авторы в подробностях рассказывали об изощренных агитационных кампаниях, при помощи которых политики древности пытались ослабить и деморализовать своих противников.

Современная Россия впутана в ряд информационных конфликтов с самыми разными странами. Главными противниками являются страны Запада, особенно США и Великобритания. В своей информационной борьбе с РФ эти страны, помимо собственных медиаресурсов и прочих специальных организаций, в последние десятилетия активно используют спонсируемые ими силы внутри России (несистемную оппозицию, русофобские СМИ) и антироссийски настроенные элиты и СМИ Польши, Украины, Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии.

Главной целью информационной войны, которую ведет против России Вашингтон, является организация «цветной революции» в РФ с последующим приходом в ее руководство проамериканских политических сил. США заинтересованы в том, чтобы спровоцировать нападение РФ на КНР и добиться расчленения России.

Второстепенными целями антироссийской информационной войны являются ослабление РФ и ущерб ее репутации за рубежом. Запад пытается выставить Россию тиранической, отсталой и агрессивной: агитация направлена на население России и жителей других стран.

Выгоды Запада от внедрения в сознание русского народа прозападных русофобских идей следующие: уничтожение главного политического конкурента; согласие по всем внешнеполитическим вопросам; вход на огромный, беззащитный постсоветский рынок; устранение торгового конкурента на многих рынках планеты; поток умных и образованных мигрантов; одностороннее разоружение России; бесплатный доступ к природным ресурсам республик бывшего СССР; выплата финансовой дани.

Все эти политические и экономические цели были достигнуты вложениями в антироссийскую агитацию относительно небольших ресурсов. На информационную войну против России ежегодно расходуются сотни миллионов долларов, а прибыль от ограбления лежащей в нокдауне России в 1990-е годы измерялась сотнями миллиардов долларов. Благодаря разграблению СССР масштабный кризис, который, по расчетам аналитиков, должен был потрясти США в начале 1990-х годов, был отсрочен на 10 лет.

Нынешняя политическая ситуация сильно отличается от 1980-х годов. Соединенные Штаты испытывают финансовые трудности, которые уже не могут быть решены даже превращением России в американскую колонию, в том числе потому, что за последние десятилетия экономика КНР многократно выросла и превзошла по размерам экономику США.

Поэтому ставится задача использовать Россию в качестве инструмента для ударов по Китаю. Ядерная война между РФ и КНР решает главные геополитические проблемы США, устраняя основных своих экономического и политического конкурентов. Это дает им возможность остаться единственным островком стабильности в мире и сохранить свое лидерство после неизбежного финансового кризиса.

Второй важнейшей задачей Вашингтона является «торпедирование» сотрудничества между РФ и ЕС. Обрубание связей Евросоюза с Россией даст США возможность принудить его к подписанию договора о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТТИП) и ограбить ЕС через него. Высасывание ресурсов Европейского союза при удачных раскладах может оказать помощь экономике Соединенных Штатов Америки.

Основатель и директор разведывательно-аналитической компании Strategic Forecasting Inc Джордж Фридман в марте 2015 года заявил, что главной целью США всегда было не допустить союза России и Германии.

Пропаганда враждебных России государств Запада традиционно концентрирует свои усилия на ряде перечисленных ниже фронтов.

  Разжигание межнациональной и межрелигиозной розни, ненависти к евреям, выходцам с Кавказа и республик Средней Азии, православным, мусульманам, иудеям и другим.

  Организация и поддержка сепаратистских настроений с акцентом на Кавказ и Татарстан. Активизация работы американцев в Сибири и на Дальнем Востоке.

  «Раскачка» негативной настроенности к представителям власти: полиции, чиновникам и т. д.

  Травля Президента РФ Владимира Путина и его главных его сподвижников.

  Продвижение проектов «…не Россия» («Украина не Россия» и др.) в некоторых республиках бывшего Советского Союза.

  Реклама направленной на дезинтеграцию РФ идеи «Хватит кормить… (Кавказ, Украину, Москву)».

  Пропаганда экономической, социальной и иной чернухи, на основе которой продвигается идея «Мы на краю пропасти, надо срочно свергать власть».

  Продвижение русофобских идей о том, что русские ущербны и не имеют права на патриотизм и собственное государство.

  Направленная, в частности, на пропаганду эмиграции из России реклама реальных и виртуальных достижений Запада.

  Прямая пропаганда идеи «цветной революции» — свержения власти под предлогом борьбы с коррупцией и тиранией.

  Создание образов РФ: на Западе как агрессивной и вероломной, с которой нельзя иметь никаких дел; в бывших республиках СССР — как нищей и отсталой, во всем уступающей Западу.

Целью антироссийской агитации является убеждение россиян в истинности большого количества выгодных Западу тезисов. Некоторые из них лживы и нелепы, другие представляют собой искажение реальных фактов. Внедрение вражеской агитации производится ее многократным повторением через разные каналы подачи информации, системно распространяющие важнейшие русофобские идеологические конструкции, ряд из которых описан ниже.

Базовая идея либеральной пропаганды о том, что Россия виновата и не имеет права на свое существование, строится вокруг личности Иосифа Виссарионовича и имеет следующее логическое построение: Сталин был кровавым тираном уровня Гитлера, миллионами убивавшим население СССР и соседних стран. РФ должна покаяться за грехи Сталина и искупить их. Единственный способ сделать это — уничтожить все, что связано с СССР.

На внедрение этого мема в сознание россиян были затрачены колоссальные ресурсы: при этом благодаря борьбе Никиты Хрущева с культом личности дискредитация Иосифа Сталина воспринималась населением не борьбой против России, а восстановлением исторической справедливости.

На установку «Мы должны вечно каяться за грехи Сталина» наслаивается значительная часть русофобской пропаганды: включая дискредитацию победы СССР в Великой Отечественной войне.

Запад заинтересован в создании России имиджа убогого во всех вопросах своего бытия государства, в котором плохо все. Такая «позорная» РФ должна вызвать у нормального человека горький смех и сочувствие. Эта одна из базовых идей работает на формирование у ее носителей высокой восприимчивости к любым русофобским стратегиям, концепциям и их проявлениям.

Примером «дружеской» пропаганды является продвижение представления о странах Запада как о гораздо более развитых и цивилизованных, чем Россия. Что в них больше свободы, порядка, денег и доброты. Что на Западе люди улыбчивы и всегда готовы помочь, товары по умолчанию лучше отечественных, а политики — умнее и честнее российских. Из этого месседжа следует целесообразность поддержки исходящих от Запада предложений.

Представление патриотизма устаревшим понятием говорит о том, что нормальный современный человек должен быть космополитом и гражданином мира. Это дополняется призывом не путать государство со страной: Россию можно любить, а конкретных представителей ее власти, бизнеса, народа необходимо ругать и презирать, потому что общечеловеческие ценности важнее многого другого. Продвижение данного мема направлено на убеждение диссидентов в том, что они не предатели, а благородные революционеры. Согласно его логике, настоящими предателями являются патриоты России, не разделяющие общечеловеческие ценности ради своих интересов.

На эмоции работает идеологическая установка, закрепляющая мысли о том, что сейчас в России жить плохо, но дальше будет хуже: она гибнет, нищает, вымирает и истощает свои природные ресурсы. Надо покидать ее или бороться против федеральных властей.

Западу выгодно убеждать жителей России в том, что у нее нет врагов, что о них всерьез могут говорить только параноики и штатные кремлевские пропагандисты. Продвигается утверждение, что Запад желает России добра, а ее единственным противником является она сама. Делается это с целью повышения доверия к приходящей с Запада информации и дискредитации попыток разоблачения русофобской лжи.

В 2014 году глава Соединенных Штатов Барак Обама агрессивно заявлял, что он «порвал экономику России в клочья», ставил РФ в один ряд с боевиками ИГИЛ (деятельность организации запрещена на территории РФ. — Ред.) и лихорадкой Эбола. Президент США Дональд Трамп публично говорил, что его предшественник, Обама, был «слишком мягок» с Россией.

«США сознательно затащили Россию в кризис 1990-х годов и не собирались Россию оттуда выводить, “не желая нормальности для этой страны”».

Джеффри Девид Сакс, американский экономист, профессор в качестве директора Института Земли Колумбийского университета, советник Правительства РФ по реформам в 1990-х годах

В качестве одной из мер затянувшегося течение кризиса было определена задержка введения национальных валют в странах постсоветского пространства Всемирным банком. Из-за противодействия с его стороны это произошло только в 1993 году, что усилило тяжесть кризиса.

Западная пропаганда пытается убеждать россиян в том, что Кремль зомбирует их, считает большую часть их недалекими людьми, мнение которых не стоит принимать во внимание, так как оно формируется тотальной цензурой и ложью в СМИ. Этим решается задача отвлечения внимания носителей идеи зомбирования от того факта, что они сами являются западными зомби, создания образа злого и могущественного тоталитарного Кремля, демонстрации причины игнорирования мнение якобы оболваненного народа.

В зависимости от комфортности для Запада текущей российской политики активизируется или затухает мем о необходимости проведения в России революции. В 1990-е годы Россия отдавала Западу то, что он от нее требовал, начиная с нефти и заканчивая политическими уступками, революционные изменения были не нужны. Но когда РФ стала проявлять свой интерес, Запад немедленно начал требовать свержения недемократического «тирана».

Ненависть к чиновникам раздувает лозунг «Государство — ваш враг», подразумевающий, что чиновники, политики и госслужащие являются врагами народа, поэтому любые выступления против государства необходимо поддерживать.

Развитием этого представления является восприятие сильного чиновника как плохого. В идеале государственный служащий должен быть лакеем либеральных СМИ и уходить в отставку по первому их требованию.

Чем слабее власть и чем меньшей поддержкой общественности она пользуется, тем легче Западу достигать свои цели в России. Русскую православную церковь (РПЦ) он выставляет коррумпированным и устаревшим образованием, «зомбирующим» население и тормозящим развитие науки. Альтернативами РПЦ выставляются прогрессивные толерантность и политкорректность.

Такая оценка направлена на разжигание религиозной розни, снижение влияния пророссийской РПЦ и повышение значения прозападных правозащитных организаций.

Тезис «Россия для русских» внешне пророссийский, но раскручивающийся, например, до «Русских людей обижают на Кавказе», «Хватит кормить Кавказ», «Кавказ нам не нужен». Опыт евромайдана показал, что именно считающие себя патриотами Украины националисты стали главной опорой США в этом государстве.

Задача тезиса «Россия для русских» в том, чтобы раздуть сепаратистские настроения, ослабить РФ межнациональной рознью и, опираясь на готовые к уличным столкновениям националистические группировки, организовать в ней «цветную революцию».

Важной побочной целью мема является дискредитирующая спайка в сознании россиян понятий «русский» и «русский националист».

В 2015 году, когда Вашингтон стал явно терпеть серьезное поражение на внутрироссийском информационном поле, начало активно раскручиваться утверждение, что Россия — это ненависть, а Запад — это любовь. Суть этого идеологического построения в том, что российская пропаганда разжигает ненависть, выплескивающуюся в погромы и тому подобные преступления, а прозападные либералы противостоят этой ненависти разумом и любовью.

«“Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой”. Ведь зачем что-то доказывать, иметь аргументы, когда можно просто внушать всем одно и то же из раза в раз простым и доступным языком?»

Пауль Йозеф Геббельс, немецкий политик, гауляйтер в Берлине с 1926 года и начальник управления пропаганды НСДАП с 1930 года

Европейцы могли дружить, сотрудничать и воевать с русскими бок о бок против общего врага. Однако Россия всегда воспринималась ими чужой, которой не место в европейском доме.

Значительная доля западной пропаганды последних веков была направлена на укоренение этого убеждения в сознании многих людей. Началом текущего витка информационной войны можно считать 1953 год, когда США запустили, служивший идеологической поддержкой советских диссидентов, проект «Радио Свобода». Американцы возглавили информационный крестовый поход против СССР.

Планы широкомасштабной информационной войны появились в Великобритании и США в середине XX века:

  Великобритания: Меморандум № 5736/G, 1939 год. Долгосрочный план действий по противодействию СССР;

  США: Закон № 402, 1948 год, который заставлял СМИ «оказывать планомерное и систематическое воздействие на общественное мнение других народов;

  США: Директива № 68, 15 апреля 1950 года. Директива ставила задачу «обеспечить коренное изменение природы советской системы, посеять внутри этой системы семена ее разрушения, поощрять и поддерживать беспорядки и мятежи в избранных, стратегически важно расположенных странах — соседях СССР».

Методы современной русофобской пропаганды напоминают иезуитские из арсенала XVII века. Свойственную молодежи склонность к шалостям иезуиты обращали в свою пользу. Они не обуздывали в детях их дурные побуждения, а развивали их для достижения своих целей. Иезуитские наставники подстрекали своих учеников оскорблять православных людей и чинить надругательства над их богослужениями.

Во времена правления Никиты Хрущева и Леонида Брежнева американская агитация против СССР успешно сдерживалась железным занавесом и цензурой. Малочисленные диссиденты были безобидны, многие из них работали на КГБ.

Курс Михаила Горбачева на гласность и перестройку открыл американцам путь к сознанию советских людей. В результате этого в течение нескольких лет в СССР вызрели революционные брожения, итогом которых стал его распад и фактическое подчинение властей новообразованной РФ советникам из США.

В 1990-е годы общепринятой и практически официальной стала западная точка зрения на Россию. Ее федеральные телеканалы работали на то, чтобы изображать РФ страной, которая должна стыдиться себя.

В первой половине нулевых годов сменивший Бориса Ельцина на президентском посту Владимир Путин равноудалил самых одиозных олигархов и отобрал у них часть властных рычагов. С тех пор федеральные телеканалы РФ начали так или иначе выражать пророссийскую точку зрения на текущие события в ней и мире. Но радиостанции, газеты и Рунет сохранили лояльность Западу.

В 2011 году, после решения Владимира Путина участвовать в президентских выборах 2012 года, информационное давление на РФ резко усилилось. Тогда было создано коллаборационистское движение «Белая лента», организованы стотысячные прозападные митинги в Москве. В Рунете развернулась полномасштабная травля российских властей, отодвинувшая на второй план традиционную травлю русских и России.

В качестве контрреакции на успехи западной пропаганды внутри РФ начали набирать силу пророссийские сообщества и СМИ. При помощи стратегического наступательного телеканала Russia Today, ставшего популярным ресурсом на YouTube и востребованным зарубежным телеканалом на Западе и во многих странах, в которых он ранее единолично контролировал информационное поле, России удалось организовать в мире успешную информационную контратаку.

Возвращение в 2014 году Крыма в Россию вызвало взрыв патриотизма внутри России, который впервые за два с половиной десятилетия постсоветской истории был полностью поддержан федеральными телеканалами.

Ослабили позиции западной пропаганды и пробудили в русских чувство решимости сражаться до победного конца начало гражданской войны на Донбассе, введение санкций против России, взятие США ответственности за обрушение курса рубля.

Благодаря хорошей работе телевидения и проигрышной для Запада тактике прямого давления на РФ в настоящее время она успешно сопротивляется информационно-пропагандистским атакам Запада.

После воссоединения Крыма с Россией ее федеральные телеканалы начали брать пример с западных и уже к лету 2014 года внятно стали выражать взгляды и интересы России. В результате этого уровень патриотизма в обществе поднялся до здоровых значений, и в настоящее время стоит опасаться попыток США использовать эти патриотические настроения для организации псевдопатриотических антивластных протестов.

В качестве прозападных открыто позиционируют себя телеканалы «Дождь» и РБК. Оппозиционными радиостанциями являются «Эхо Москвы», «Бизнес FM», «Серебряный Дождь». Большая часть теле- и радиоканалов сохраняет напряженную нейтральность.

Спектр мнений серьезных бумажных СМИ колеблется от формально нейтрального до выражено русофобского. Редакционная политика не только большей части деловой прессы, но и женского глянца склоняется к умеренной русофобии.

Главным сектором прорыва западной пропаганды в настоящее время является Интернет. Некоторые его площадки полностью захвачены русофобами, другие сохраняют видимость нейтральности.

Многочисленные второстепенные площадки, на которых комментируются статьи большинства сетевых СМИ, прочно заняты либеральными ботами.

С 2011 года в Рунете начали появляться качественные пророссийские ресурсы. После событий 2013–2014 годов патриотические настроения резко усилились, начали набирать вес остававшиеся до того в тени выражающие их авторы.

После 2014 года народ России настроен не прогибаться перед США и не идти им на уступки, а давать Вашингтону отпор, даже ценой лишений и потерь.

В 2016 году стало известно о том, что в течение предыдущих нескольких лет американцы активно вербовали региональных редакторов и журналистов в России с помощью средств фонда Media development investment fund, Inc. (MDIF). Эта созданная в 2013 году организация активно поддерживала оппозиционные украинские СМИ перед евромайданом. Экономные американцы не покупают себе агентов, а выдают небольшой кредит конкретному изданию под 2–7 % годовых. После того как эти деньги выданы, сотрудников издания шантажируют ими, утверждая, что в случае невыполнения рекомендаций кредиторов они потребуют возврата выделенных средств. Такими действиями американцы соблазняют небогатые региональные СМИ, руководители которых потом жалеют, что попали в кредитную кабалу.

В середине 2010-х годов борьба с «российской пропагандой» стала идеей фикс в США и ряде европейских стран, в том числе на уровне руководства ЕС. В ходе информационной войны против России западные СМИ столкнулись с ситуацией, когда на фоне украинского кризиса многие жители Европы перестали воспринимать как правдивое освещение ситуации на Украине европейскими СМИ. Международные российские СМИ RT и Sputnik завоевывают популярность и доверие у европейцев. В ответ на это на Западе, особенно в новых членах ЕС и евроассоциированных странах, за неимением возможности адекватно оспорить освещаемые РФ факты инициировали «борьбу с российской пропагандой», ограничивая вещание СМИ России и запуская различные антироссийские медийные проекты.

В связи с этим вспоминается описанное Джорджем Оруэллом в романе «1984» Министерство правды (миниправ) занимающееся «фальсификацией различной исторической информации (статистических данных, исторических фактов) на всех уровнях информирования населения: СМИ, книгах, образовании, искусстве, спорте».

В июне 2015 года ЕС создал спецгруппу для борьбы с российской пропагандой. В феврале 2016 года Европейский союз запустил официальный сайт на русском языке.

В 1990-е годы самыми популярными СМИ в Европе и США были американский CNN, английская ВВС и европейский Euronews. Так было до появления в 1996 году телеканала Al-Jazeera, который сначала стал популярным в арабском мире, а в начале 2000-х годов и в США, когда начал показывать подробности их вторжения в Афганистан и интервью с Усамой бен Ладеном. В то время рейтинг Al-Jazeera резко вырос, и в сфере американских новостей сменился лидер. По смотрибельности освещения афганской военной операции этот телеканал беспрецедентно обошел CNN, который, например, в период кризиса в Персидском заливе 1990-х годов был бесспорным лидером. Президент Джордж Буш — старший шутил, что узнает из контента этого вещателя больше, чем из сообщений ЦРУ. Почти сразу же началась критика этого арабского телеканала со стороны США.

Созданный в 2005 году телеканал Russia Today (RT) быстро набрал популярность на Западе и в связи с этим стал мишенью для критики со стороны Соединенных Штатов.

Осенью 2010 года глава Совета управляющих по телерадиовещанию США Уолтер Айзексон на 60-летии радио «Свободная Европа» заявил, что RT является одним из врагов США и что их правительство должно выделять больше денег Совету, годовой бюджет которого в настоящее время превышает 700 млн долларов в связи с появлением у вражеских стран мощных англоязычных круглосуточных телеканалов, среди которых Russia Today. 2 марта 2011 года тогдашний государственный секретарь США Хиллари Клинтон сказала, что Госдепартаменту нужны деньги на продвижение в мире американских ценностей и взглядов, так как ее страна находится в состоянии информационной войны и проигрывает ее ряду иностранных англоязычных телеканалов, включая RT. В настоящее время RT является одним из наиболее эффективных инструментов российской внешней политики. Из-за его влияния в мире Запад опасается проиграть информационную войну.

В 2014 году во время украинского кризиса руководители западных стран всерьез обеспокоились влиянием российских СМИ на умы их граждан. Уже в апреле 2014 года появились призывы создать альтернативные телеканалы на русском языке. Первыми этим озаботились постоянно ощущающие «российскую угрозу» прибалтийские республики.

«Содержание телеканала будут составлять новостные, дискуссионные и аналитические передачи, а также украинские и российские сериалы без пропаганды».

Ивар Белте, председатель правления Латвийского общественного телевидения (о необходимости создания нового телеканала)

Первоначально эта идея была выдвинута не чиновником, а работником государственного канала, но она понравилась прибалтийским чиновникам и была поддержана министром культуры Эстонии Урве Тийдусом. Финансировать этот телеканал предполагалось из бюджетов Латвии, Литвы и Эстонии.

В мае 2014 года власти Чехии, Венгрии, Польши и Словакии рассматривали возможность создания русскоязычного информационного телеканала на Украине, а в октябре стало известно о планах Польши запустить телеканал на русском языке для стран «Восточного партнерства» — Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдавии, Украины.

«Речь идет о том, чтобы донести объективное и взвешенное послание до жителей “Восточного партнерства”, которые черпают свои знания о ситуации в регионе из российских СМИ».

Катажина Кацперчик, заместитель главы МИД Польши

В декабре того же года о возможном создании русскоязычного новостного канала заявил премьер-министр Эстонии Таави Рыйвас. В то же время и Латвия стала просить денег у ЕС на создание уже всеевропейского телеканала на русском языке.

«Должно быть понимание того, что мы должны работать со всеми русскими общинами, не только в странах Балтии».

Эдгар Ринкевич, глава МИД Латвии

Сторонниками создания общеевропейского русскоязычного телеканала являются Великобритания и Дания.

На Украине же создали не просто СМИ, а Министерство информационной политики (в обиходе «министерство правды Украины»). Эту идею раскритиковала представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дунья Миятович. Одним из первых шагов на пути борьбы этого министерства «с русскими оккупантами на информационном фронте» стало создание «Информационных войск Украины» — объединения украинских прогосударственных журналистов, блогеров и интернет-пользователей.

Когда официальные лица европейских государств говорят о необходимости создания телеканала на русском языке, они, как правило, подчеркивают, что он будет не чисто политическим, а информационно-развлекательным, содержащим не пропаганду, а очень аккуратные новости и факты. Однако наднациональный политик, глава дипломатии Европейского союза Федерика Могерини прямо сказала, что этот канал будет «противостоять пропаганде на русском языке».

«Мы решили бросить вызов российской публичной кампании дезинформации о конфликте на Украине».

Дональд Туск, председатель Европейского совета (о телеканале таких формата и направленности)

В июне 2015 года ЕС создал спецгруппу для борьбы с «российской пропагандой».

«В течение многих лет русских представляют как совокупность нецивилизованных хамов, которые пьют водку и носят шапки из медвежьего меха. Когда мы пытаемся показать другую сторону медали, нас обвиняют в создании пропагандистской машины…

Откровенно говоря, я не понимаю, почему нас обвиняют в пропаганде, поскольку мы создали англоязычный телеканал (Russia Today). У НАТО тоже есть своя тактика для продвижения своей информации. Все великие державы имеют службы новостей на английском языке».

Мария Владимировна Захарова, Официальный представитель МИД РФ (о создании в Евросоюзе такой группы как о проявлении лицемерия)

В октябре 2016 года в Чехии было создано подразделение МВД для борьбы с «российской пропагандой», «ложными сведениями, появляющимися в открытом доступе», для работы с чиновниками, чтобы они были готовы «противостоять распространяемой дезинформации».

«Мы хотим проникнуть в каждый смартфон».

Милан Хованец, министр внутренних дел Чешской Республики в 2014–2017 гг.

Русскоязычные СМИ (телевидение, радио и газеты) не являются новыми и необычными для Европы и Запада медиаформатами.

• С 1942 года работает радиостанция «Голос Америки», вещающая на русском языке и финансируемая американским правительством.

• С 1946 года в международном радиоэфире звучит русскоязычная ВВС. Поскольку это СМИ существует за счет специального налога, оно считается негосударственным. Однако его Совет управляющих полностью назначается королевой Великобритании, а устав ВВС называется Королевская хартия.

• В 1953 году было создано существующее на деньги США «Радио Свобода». Ее вещание на русском языке покрывает территории: России, Казахстана, Эстонии, Латвии, Литвы, Молдавии, Грузии, Украины, Белоруссии, Польши, Румынии, Турции, Киргизии.

• С 1962 года вещает русскоязычная германская государственная радиостанция Deutsche Welle (DW).

Покрытие русскоговорящих жителей Запада ими плотное. Хоть значительная часть из них является коммерческими и развлекательными СМИ, но этого все равно достаточно для того, чтобы европейские власти могли доносить с их помощью свою позицию. «Голос Америки», ВВС и Euronews обладают огромной аудиторией, но Запад истерически хочет иметь еще одно СМИ, которое будет выполнять аналогичную работу

В законодательстве европейских и североамериканских государств не содержится понятие «пропаганда» и не прописана их обязанность бороться с ней. Но имеется понятие «свобода слова», а значит, обязанность государства защищать ее. Кроме этого, от конкретных положений законодательства можно отойти под предлогом защиты абстрактных «европейских ценностей».

Любое государство имеет право учреждать СМИ, которые будут распространять его точку зрения. Пропаганде противостоят фактами. Но, обвиняя российские государственные медиа в пропаганде и дезинформации, политики Запада не утруждают себя приведением доказательств этого. Можно собрать факты, обнародовать их, обратиться в контролирующие органы или в суд, чтобы российские СМИ были официально обвинены в распространении неправдивой информации. Но вместо этого англосаксы желают создать очередной телеканал, который будет заниматься тем, что они осуждают, — пропагандой. При этом они отказываются понимать, что популярность незападных СМИ у граждан их стран вызвана именно усталостью от западной пропаганды.

Западное информационное поле оккупировано несколькими СМИ, выражающими одну точку зрения.

«После парада я видел, что на улицах оставались сотни тысяч людей. Сначала я думал, что они проводят демонстрацию против вашего правительства. Но я увидел, что они, наоборот, приветствовали ваше правительство. Видно, что они делали это с гордостью».

Пан Ги Мун, экс-генеральный секретарь ООН (его реакция на людей, отмечающих на улицах Москвы 9 мая 2015 года)

Даже руководитель главной глобальной всемирной организации оказался жертвой пропаганды Запада, успешно внедрившей в умы миллионов людей представление о тождественности между оценками «тысячи людей на улицах Москвы» и «протест против Путина»! Что уж говорить о простых европейцах и американцах?

На словах политики Запада приветствуют разнообразие мнений и точек зрений, а на деле не приемлют его.

Некоторые страны ЕС чувствуют, что русскоязычные СМИ не изображают реальность так же, как они. Западная установка «Мир должен быть таким, каким его хотим видеть мы» определяет, что чужая точка зрения априори будет неправильной потому, что она другая.

Телеканал RT разоблачает ложь политиков и СМИ Запада, а усиливающиеся разногласия между политическими кланами в США и в Европе не дают западным деятелям объединить свои усилия в борьбе против РФ.

Russia Today наращивает свою аудиторию на Западе и создает немало проблем его отвыкшим от серьезного отпора пропагандистам. Жители Запада ценят RT как единственный крупный телеканал, отражающий альтернативную точку зрения на гуманитарные бомбардировки войсками НАТО нефтегазоносных стран, западный «рай» и на прочие демократические достижения. Попытки западных стран ограничить влияние RT инструментарием цензуры не приводят к желаемым их инициаторов результатам: даже формальная западная демократия не позволяет просто закрыть неугодный властям телеканал.

Занимающие антироссийскую позицию крупнейшие западные телеканалы CNN, BBC и FoxNews создают у своей непритязательной аудитории негативный образ РФ и осуществляют массированную поддержку ее пятой колонны. О том, что Россия является их врагом, которому нужно вредить, западные политики позволяют себе говорить прямым текстом. Джон Маккейн, Майкл Макфол, Хиллари Клинтон и другие сообщали о своих мечтах об американской марионетке в Кремле. Роль западных политиков в информационной войне против России заключается прежде всего в выделении ими финансовых и прочих ресурсов на ее ведение. «Свободные» СМИ Запада и его политики в первую очередь ориентированы на аудитории своих стран.

Среди очерняющих Россию и ведущих антироссийскую деятельность западных боевых НКО выделяются рейтинговые агентства типа Transparency International, ставящие Россию на последние места в своих рейтингах, и оппозиционные грантораздатчики типа USAID, в которых получают зарплату видные представители пятой колонны в РФ. Русофобы занимаются подготовкой различных аналитических антироссийских материалов. Примером этой деятельности является рейтинг Global Wealth Report от швейцарского банка Credit Suisse. С целью распространения русофобских идей получающие на Западе зарплату и финансирование российские оппозиционеры организуют акции прозападной пропаганды, оппозиционные митинги, работу в СМИ и блогосфере, другую деятельность.

Факт информационной войны против России признан официально. С 26 декабря 2014 года в военной доктрине России в качестве одной из внутренних и внешних угроз определены информационное воздействие на население с целью подрыва исторических, духовных и патриотических традиций в области защиты Отечества, а также разжигание межнациональной и межрелигиозной розни.

У многих людей наступает передозировка русофобии: им надоедают льющиеся на РФ потоки грязи. Ее граждане становятся опытнее: после периода эйфории они начинают видеть нестыковки и передергивания зарубежной пропагандистской агитации. А США открыто заявляют о запуске новых проектов по ведению информационной войны против РФ.

В 2014 году в информационной войне произошел перелом в пользу РФ. Однако пока успехи касаются преимущественно внутреннего фронта. На Западе СМИ продолжают привычными методами пропаганды и разнообразными провокациями выстраивать негативный образ России. Но работа телеканала RT, международного информагентства Sputnik и прочих иноязычных российских СМИ впервые в истории дает западному обывателю возможность систематически знакомиться с российским взглядом на важнейшие мировые события.

«Нет народа, о котором было бы выдумано столько лжи, нелепостей и клеветы, как народ русский».

Екатерина II Алексеевна Великая, императрица Всероссийская с 1762 по 1796 г.

«Сейчас мы находимся в состоянии информационной войны с законодателями моды в информационном пространстве, прежде всего с англосаксами, их СМИ».

Дмитрий Сергеевич Песков, пресс-секретарь Президента РФ Владимира Владимировича Путина (2016 г.)

 

5.2. Неправительственные организации и их влияние

По Конституции СССР 1977 года так называемые общественные организации были частью политической системы Советского Союза. Они функционировали под контролем «руководящей и направляющей силы общества» — «ядра его политической системы» — КПСС, который распространялся и на деятельность Русской православной церкви.

Активную роль в формировании элементов гражданского общества в ранней Российской Федерации сыграли американские: Национальный демократический институт и Международный республиканский институт, Совет международных научных исследований и обменов (International Research & Exchanges Board (IREX)), Американская федерация труда/Конгресс производственных профсоюзов (American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations (AFL–CIO)). Конкретную помощь в формировании гражданского общества в России оказывали представительства международных благотворительных фондов Сороса, Макартуров, Форда и др. В начале 1990-х годов в Москве открылись представительства ведущих западных научно-исследовательских центров: Карнеги, Heritage (США), фондов им. Фридриха Эберта, Конрада Аденауэра, Фридриха Наумана, Генриха Белля, Розы Люксембург (Германия). Активно действуют Центр Никсона и американская некоммерческая организация, выполняющая функции стратегического исследовательского центра, работающего по заказам правительства США, их вооруженных сил и связанных с ними структур «Исследования и разработка» (Research and Development (RAND)).

В результате деятельности этих организаций политическая, общественная, научная элита России получила возможность: научиться функционировать в современных условиях, приобрести личные контакты с коллегами из США и Европы, стать частью сегментов международного глобального общества. Как аналоги западных научно-политических фондов были созданы российские структуры с такими же функциями. Основанный в 1992 году Совет по внешней и оборонной политике формировался по примеру американского Совета по международным отношениям.

В настоящее время деятельность организаций, являющихся «иностранными агентами» в РФ, соответствует принципам законодательной регламентации их функционирования, принятым в других странах. Она подразумевает открытость источников финансирования и невмешательство во внутренние дела других стран.

Важным международным ресурсом страны может быть активная международная деятельность экс-руководителей (президентов, премьеров, министров). Помощь бывших лидеров своему государству может приносить ему пользу в международных делах и контактах различных уровней.

Редкой пока практикой, за исключением некоторых позиций в ООН, является назначение отставных российских деятелей на важные посты в международных организациях. Это обусловлено тем, что большинство этих людей не соответствуют квалификационным требованиям в части знания иностранных языков и т. п. К тому же россияне воспринимаются и воспринимают себя в качестве представителей государства, что несовместимо со статусом международного чиновника.

Очень важным для РФ является членство в закрытых клубах, в которых нынешние и бывшие первые лица, принимающие решения, обсуждают важнейшие международные проблемы и варианты их решений. Это, в частности, Бильдербергский клуб.

Важную роль в процессе принятия решений в Конгрессе и других государственных органах США играют этнические лобби. В этой стране успешно действуют израильское, армянское, польское, греческое, ирландское, китайское, арабское лобби. В ней проживает около одного миллиона выходцев из бывшего СССР. Многие из них связаны с Россией. Есть проекты по «мобилизации» этих людей в интересах РФ как государства. Но существуют серьезные сомнения в полезности и реализуемости таких инициатив. Ведь большинство этих эмигрантов уехали в заокеанскую Америку из советского, а позже — из российского государства. Среди причин отъезда были: угнетение на национальной и религиозной почве, политическое диссидентство, ограничение деловой активности, необеспечение достойного уровня жизни. Кроме того, значительная часть русскоязычных эмигрантов в США — евреи по национальности. И, что самое важное, современные русские эмигранты стремятся ассимилироваться и стать стопроцентными американцами, поэтому идентификация с Россией им ни к чему.

Становление российского лобби в США вызвало бы сопротивление их влиятельных кругов: одно дело — терпеть лоббистов из небольших стран, народы которых были в угнетении или под угрозами внешней агрессии и истребления, а другое — лобби ядерной сверхдержавы, являвшейся главным противником США в холодной войне и проводящей в настоящее время свою собственную внешнюю политику. Многие в США и странах, расположенных по периметру Российской Федерации, воспримут попытки создания российского лобби как потенциальную угрозу своим интересам. Еще не созданное российское лобби рискует получить ярлык пятой колонны. Его будут сравнивать с тем, что существовало во времена СССР, управлялось ЦК КПСС и КГБ СССР и именовалось коммунистами, прогрессивными силами, попутчиками.

Наличие собственного лобби в США не является обязательным условием интеграции. Есть лобби, представляющие интересы неинтегрированных и неинтегрируемых стран — Китая, государств Арабского Востока. У Великобритании, Германии, Франции, Японии лобби нет. Отношения с ними выстраиваются непосредственно в центрах принятия решений, в многообразных политических, деловых и общественных связях между ними. Как влиятельному государству на это стоит ориентироваться и России.

Еще до «оранжевой» революции в 2004–2005 годах на Украине Россия взяла курс на свертывание деятельности иностранных фондов, занимавшихся в ней активной социальной и политико-просветительской деятельностью. С 2002 года российские власти побудили западные организации свертывать их программы, направленные на развитие демократии в России. В 2004 году появились проблемы у Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) и Британского совета.

Организации гражданского общества обладают большими потенциальными возможностями для генерации российско-европейского взаимодействия в экономической, культурной, гуманитарной сферах. Региональные элиты РФ являются активными и автономными участниками международных обменов.

В 2012 году был принят и вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента». Он поставил имевшие отношение к политике и получавшие гранты из-за рубежа некоммерческие организации в положение агентов иностранных государств.

В 2016 году хакеры взломали сервер Фонда Сороса, из писем и документов на котором стало ясно, что практически все, в чем подозревали американского магната Джорджа Сороса, оказалось правдой: эта организация использовала правозащитную деятельность для прикрытия политических махинаций; одна из главных целей Фонда Сороса — борьба против России; Украина управляется из США; «независимые» западные СМИ продаются за весьма скромные суммы. (Информационную кампанию в британской газете The Guardian можно заказать за 100 тыс. долларов и ряд персональных грантов для журналистов.)

Основные группы действующих против России людей или агентов: либеральные журналисты и писатели, активисты, ведомые персонажи, представители креативного класса, неудачники, психологи, блогеры. Представители творческих профессий могут сначала вести русофобскую агитацию бесплатно, а потом встать на денежное довольствие. Их деятельность активно поощряется Западом, в частности его престижными международными премиями и наградами.

 

5.3. Экономические реформы и их результаты

Распад СССР, кризис и неудачные реформы 1990-х годов, не использованный для решительной модернизации углеводородный достаток 2000-х годов серьезно сократили долю РФ в мировом валовом национальном продукте (ВНП) и снизили численность населения. Была утеряна часть высокопрофессиональной научно-технической интеллигенции.

Среди причин нынешнего относительного благосостояния России — прекращение истощающей страну гонки вооружений и дорогостоящей политики реализации идеологических принципов. СССР субсидировал страны социалистического лагеря, РСФСР почти все союзные республики. Около 24 млрд долларов было потрачено на помощь странам социалистической ориентации и третьему миру. Небогато живший советский народ оказывал другим странам помощь большую, чем весь остальной мир вместе взятый. И танков у Советского Союза на вооружении было больше, чем у него. РФ всем этим не обременена и имеет гораздо больший экономический ресурс для того, чтобы выдержать противостояние, чем можно судить по ее доле в мировом ВНП.

СССР был закрытой экономикой, вынужденной самостоятельно производить большинство базовых товаров. РФ широко использует выгоды международного разделения труда, но это делает ее более уязвимой. Условия жесткого соперничества требуют постоянного трудного выбора между открытостью и самообеспеченностью. Для этого необходима высокая степень интеграции внешней и экономической политики.

Несмотря на автаркический характер своей экономики, СССР поддерживал торгово-экономические отношения с Западом. Особенно активно это происходило в начальный период индустриализации, а затем — начиная с 1960-х годов.

Но никакой интеграции народного хозяйства Советского Союза в мировую экономику не было. В 1963 году, при Никите Хрущеве, СССР стал крупным импортером продовольствия, а в 1973 году, при Леониде Брежневе, после нефтяного кризиса, стал ведущим экспортером энергоносителей. Нефтяные шоки 1973 и 1979 годов, как мощное обезболивающее средство, затруднили осознание глубины и масштабов системного кризиса советской экономики. Однако резкое — в шесть раз с ноября 1980 года по июнь 1986 года — снижение цен на нефть привело привыкшую к нефтедолларовым инъекциям финансовую систему СССР в состояние разбалансировки. С 1985 по 1988 год ее бюджетный дефицит вырос в шесть раз, достигнув в 1990 году 10 % ВВП.

Целью проведенной Иосифом Сталиным индустриализации было достижение экономической самодостаточности СССР и создание его мощного военно-экономического потенциала. С тех пор за рубежом были заимствованы передовые технологии, но не «производственные отношения» (hardware, не software современной экономики). Замкнутый, централизованно-распределительный характер советского народного хозяйства и гипертрофия военного производства привели СССР к кризису застоя.

В отличие от Китая в СССР путь последовательных экономических преобразований при сохранении неизменным существовавшего политического режима не мог в конце XX века стать магистральным. В «предперестроечном» Советском Союзе аграрный сектор не мог выступить в роли «локомотива», а традиции частного предпринимательства отсутствовали. «Китайский вариант» в СССР мог сработать, когда страна находилась примерно на той же стадии социально-экономического развития, что и КНР после культурной революции. Попыткам реформирования советской экономики в 1965 и 1979 годах сопротивлялись политическая система и идеологический аппарат. Повлияли также чехословацкий кризис 1968 года и обострение холодной войны в первой половине 1980-х годов.

Свидетельством плохого понимания советским политическим руководством состояния и перспектив народного хозяйства страны является тот факт, что первоначально Михаил Горбачев делал ставку на ускорение, а далее — на конверсию военного производства. «Ускорение и перестройка» задумывались для перераспределения хозяйственных ресурсов внутри страны и модернизации производств на отечественной научно-технической базе. Большие надежды были связаны с конверсией ВПК.

Экономическая интеграция в рамках Совета экономической взаимопомощи не имела для горбачевского руководства большого значения. Серьезная попытка в этом направлении была предпринята лишь в 1986–1987 годах, когда в Москве возникла идея сделать ГДР главным производителем компьютеров для стран — членов Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). Но тема совместных предприятий с западными партнерами актуализировалась лишь после 1988 года с развитием кооперативов. Масштабные проекты советско-западного сотрудничества в области энергетики, сельского хозяйства и т. д. требовали изменения форм собственности, а в то время это было непреодолимым политическим препятствием. Экономические вопросы в повестке российско-западных отношений появились только в самом конце существования Советского Союза, когда лидеры Запада, идя на уступки призывам Горбачева, приступили к обсуждению программ экстренной финансовой помощи СССР. У руководства СССР к этому времени появилось стремление добиваться для него членства в Генеральном соглашении по тарифам и торговле (ГАТТ), Международном валютном фонде, Всемирном банке, G8. При президентстве Михаила Горбачева удалось сделать лишь самые первые шаги на пути вступления страны в эти международные финансовые организации.

Была также сделана попытка наладить макроэкономическое сотрудничество. Разработанная академиком Станиславом Шаталиным и Григорием Явлинским совместно с Грэмом Аллисоном программа «Согласие на шанс» (май 1991 года) стала первым и последним опытом советско-западного взаимодействия в реформировании экономики СССР. Задуманное было одобрено, но шанс его реализации упущен.

После августовского путча 1991 года Ельцин согласился запустить процесс радикальных перемен в экономической политике России. Проведенные «командой Гайдара» в 1992 году реформы сыграли революционную роль в переходе к рыночным отношениям. Ушедшая в прошлое советская командная экономика, монополизировавшая роль государства во внешней торговле, уступила свое место российской, ставшей частью мировой экономики.

В 1991 году на мировой рынок Российская Федерация вышла прежде всего как заемщик. После того как большевики отказались признать внешний долг России, Советский Союз был аккуратен с внешними заимствованиями, поскольку считалось, что они вели к недопустимой внешней зависимости страны.

Иосиф Сталин, принявший в 1941 году условия ленд-лиза, в 1947 году отверг предложение об участии СССР в плане Маршалла и заставил сделать то же самое страны Восточной Европы.

Оказавшись в чрезвычайной ситуации, СССР обратился к Западу за массированной финансовой поддержкой. За весь советский период выход на международный рынок кредитов в мирное время состоялся впервые. Дававшиеся под Михаила Горбачева деньги были политически обусловлены заинтересованностью Запада в сохранении его у власти, продолжении им политики дальнейшей либерализации советского строя. Западная Германия сумела использовать свою финансовую мощь для обеспечения присоединения восточных земель к ФРГ. Советский Союз же впервые превратился в крупного международного должника. Размер советского внешнего долга за шесть лет правления Горбачева увеличился втрое. Новая власть взяла на себя ответственность по всем обязательствам СССР, но поставила под российский контроль все советские активы за рубежом.

Надежды Ельцина и команды его реформаторов на разработку и реализацию плана Маршалла для России были необоснованными. Поддержка потребностей российской экономики могла состояться лишь при заинтересованности в этом Запада. Но геополитическая ситуация в мире и место в нем Западной Европы конца 1940-х и Российской Федерации начала 1990-х годов были несравнимы. За 40 лет, прошедших после принятия плана Маршалла, государственное вмешательство в экономику на Западе сильно ослабло. Однако, по некоторым подсчетам, Россия получила в совокупности около 100 млрд долларов с учетом кредитов. Для сравнения: восточногерманские земли с населением, составляющим несколько больше 10 % населения РФ, с 1990 года получали ежегодную помощь в размере около 50 млрд долларов. Реальный же объем помощи, оказываемой России, был гораздо меньше анонсированного.

Вступив в 1992 году в Международный валютный фонд, Россия на несколько лет сделала его важнейшим источником внешних финансовых заимствований и главным куратором российской экономики. В течение ряда лет прагматический «вашингтонский консенсус» между правительством США и руководством МВФ и Всемирного банка служил основой для оказания помощи. Следствием такой политической целесообразности были не всегда приносящие пользу российской экономике указания руководству РФ. Такой диктат даже в случае успеха осуществляемых на его основе реформ не был популярным в России. В 1990-х годах все участники этой международной сделки были объявлены виновными в экономической политике, приведшей к финансовому дефолту 1998 года. В структурах либеральной макроэкономической политики шла борьба «по понятиям», главную роль в которой играли не реформаторские теории, а интересы заинтересованных российских лиц. Возможно, неолиберализм не подошел бы России, но на практике его не применяли.

Опыт тесного общения с руководством МВФ, Всемирного банка и других международных финансовых институтов стал дорогой школой современной макроэкономики для российской бюрократии. Однако частые встречи российского премьера Виктора Черномырдина с главой МВФ Мишелем Камдессю и регулярные сессии российско-американской межправительственной комиссии Черномырдин — Гор были не напрасны. Во многом благодаря экспертной поддержке со стороны МВФ и Всемирного банка в России в кратчайшие сроки появилась большая группа высококвалифицированных современных экономистов и финансистов, получивших хорошее современное образование на Западе, прежде всего в США и Великобритании. В 1990-е годы экономическое «крыло» Правительства Российской Федерации совершило свою «институциональную модернизацию», которая затронула системы знаний, представлений, мышления, становившихся все более адекватными современности. В РФ появился реальный рынок, которым уже руководил не Госплан.

В отличие от чиновничества российский бизнес интегрировался в мировую экономику на микроуровне. Внешняя торговля стала иметь огромное значение после отмены государственной монополии на нее. Уже во второй половине 1990-х годов объем внешней торговли РФ составил 20–25 % ВВП (для сравнения: в зоне евро — 17 %, в Японии — 12 %, в США — 11 %). Экспортно-импортные операции стали основой многих крупных бизнесов, возникших в 1990-е годы, а сфера энергетики России в 2000-е годы вывела ее сырьевой экспорт на рекордные за всю их историю показатели.

Модернизацией не является посткоммунистическая общественно-политическая и экономическая трансформация, начальные стадии которой сопровождаются разрушением существующих структур и снижением общего уровня жизни. Крах советской промышленной экономики сопровождался расцветом сырьевого экспорта энергоносителей, металлов, леса и импорта продуктов питания, оргтехники и т. д. Это привело к быстрому обогащению «новых русских». В то же время попытки выхода на мировой рынок ряда высокотехнологичных предприятий, в основном военно-промышленного комплекса, принесли им лишь ограниченные успехи или окончились ничем.

Огромное психологическое значение имела отмена жесточайшего в прошлом валютного контроля. Экономика России была тотально долларизирована. В условиях гиперинфляции первой половины 1990-х годов реальной денежной единицей стал американский доллар. Достижение позднее рублем внутренней конвертируемости стало важнейшим индикатором его функциональности как денежной единицы.

Проведенная в первой половине 1990-х годов приватизация создала группу крупных собственников, способных работать на национальном и международных рынках, и открыла Россию для инвестиций из-за рубежа.

Главным символом и материальной основой возвращения России в мировое экономическое и политическое пространство стало восстановление в ней института частной собственности. Сопутствовавший приватизации всплеск коррупции являлся как неизбежным злом, так и инструментом встраивания бывшей советской номенклатурной элиты, «красного» директората и оппозиционных политических сил в систему новых экономических отношений. В конце XX века Россия фактически пережила вторую в своей истории капитализацию — постсоциалистическую после постфеодальной.

Несмотря на издержки строительства капитализма, на протяжении 1990-х годов рыночный вектор развития российской экономики укреплялся. Свидетельством ее интегрированности в мировую стал финансовый крах августа 1998 года. Волна тогдашнего экономического кризиса накрыла развивающиеся рынки, поднявшись в Юго-Восточной Азии и дойдя до Южной Америки. Промежуточным звеном в ее распространении оказалась Россия. Быстрый выход ее экономики из кризиса 1998–1999 годов стал следствием радикального изменения конъюнктуры нефтяных цен и свидетельством устойчивости нового российского капитализма. В 2002 году рыночный статус РФ был официально признан США и ЕС.

С начала 2000-х годов стержнем внутренней и внешней политики РФ провозглашено создание наиболее благоприятных условий для экономического роста. Национальная идея России официально формулируется в терминах конкурентоспособности на глобальных рынках. Роль и место Российской Федерации на них определяются ее членством в ВТО, G8, G20, БРИКС, ШОС, системе саммитов Россия — ЕС и Совете Россия — НАТО. В незападном мире главными партнерами Российской Федерации являются: Бразилия, Вьетнам, Индия, Индонезия, Иран, Куба, Пакистан и ЮАР.

 

5.4. Евразийская и европейская интеграции

«Вот почему великие империи прошлого выше великих республик. Они несли в себе замысел объединенного человечества, способного услышать и воплотить замыслы Бога. Вот почему сегодняшняя либеральная, омерзительная Россия хуже, ублюдочней великого Советского Союза, который был империей и был безрассудно нами потерян».

Александр Андреевич Проханов, советский и российский политический деятель, писатель, сценарист, публицист, журналист, общественный деятель

«Советское государство воспринималось народом как строительство “Новой империи”, “царства Света”, “обители духа”, а не как создание наиболее рационального устройства администрирования и управления количественными единицами».

Александр Гельевич Дугин, российский общественный и политический деятель, философ, политолог, социолог, кандидат философских наук, доктор политических наук, доктор социологических наук, лидер Международного евразийского движения

Евроинтеграция России привлекательна для представителей ее креативного класса. В 1990-х и в первой половине 2000-х годов российскому обществу был свойственен европоцентризм.

Кроме безвизового режима со странами ЕС для РФ нет выгод от возможного вступления в него. Геополитические интересы России и Евросоюза противоположны. Поскольку в нем существуют общеевропейские органы власти (Европарламент или Еврокомиссия), в случае своего вступления в ЕС Россия утратит часть своего суверенитета и будет вынуждена во многом следовать политике этого европейского объединения. Как и в случае с Великобританией, в Россию пойдет поток мигрантов из его наиболее бедных государств Евросоюза (Болгария, Румыния, Словакия, Венгрия и страны Прибалтики), в которых выходцам из них проблематично найти для себя достойную работу. Неся огромные экономические убытки, Россия будет вынуждена открыть свой рынок для европейских производителей и закрыть его для российских. Многие предприятия РФ вынуждены будут закрыться, поскольку многие вещи она будет закупать у ведущих стран ЕС. В случае своего вхождения в Еврозону России придется отказаться от своих валюты и глобальных экономических амбиций, в частности больших контрактов на поставки нефти и газа. Таким образом, вступление России в ЕС не повлечет за собой рост российской экономики.

Объединяющий 28 государств ЕС — это не весь мир и не вся Европа, в которую входят 53 государства. РФ имеет большое количество потенциальных партнеров в Азии (КНР, Индия, Иран, Монголия, Вьетнам, Южная Корея, КНДР и другие страны), Африке (ЮАР, Египет) и Латинский Америке (Венесуэла, Бразилия, Аргентина, Куба, Боливия).

Российская Федерация и без евроинтеграции имеет сильные экономические и политические связи с ведущими странами ЕС и сотрудничает с ними во многих областях.

«ЕС и Россия взаимно дополняют друг друга, и мы должны еще больше взаимодополнять друг друга в будущем. Сегодня 70 % энергетики РФ экспортируется в ЕС, 30 % туристов в Европе приезжают из России. У нас хорошо работает много областей сотрудничества. Политические отношения при этом все ухудшаются, они никогда не были на таком уровне. Есть и опасность антироссийских настроений. Если такая тенденция продолжится, то возникнет опасность взаимного непонимания, непонимания вклада России в мировые дела. Россия должна принять ЕС, как он есть, и ЕС должен принять Россию, как она есть. Это предварительное условие для будущего сотрудничества. Нынешняя конфронтация ни к чему не приводит, увеличивает взаимные слабости. В теории украинская проблема очень легко решаема: Украина не может быть ни русской, ни европейской, а должна быть мостом между Россией и Европой. Вместо того чтобы стать мостом, Украина стала полем битвы».

Романо Проди, премьер-министр Италии в 1996–1998 и 2006–2008 гг., президент Еврокомиссии в 1999–2004 гг. (в ходе лекции в Москве, в особняке МИД России 17 марта 2016 г.)

В настоящее время на реализацию идеи соглашения об экономической интеграции между Европейским союзом и Евразийским экономическим союзом влияет обмен санкциями между ЕС и Россией, на которую приходится 87 % ВВП и 75 % населения ЕАЭС. Строить будущее европейско-евразийских отношений стоит прагматически и практически.

Истоки современного мирового торгового и финансового устройства Бреттон-Вудской системы были заложены и дискуссиях 1944–1945 годов. Эти заложенные в кризисное время основы интеграции Европейского сообщества спустя десятилетия трансформировались в формат Европейского союза.

28 января 2014 года на саммите ЕС — Россия Владимир Путин предложил приступить к рассмотрению идеи зоны свободной торговли с Европейским союзом. 5 февраля того же года данное предложение поддержал Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. А 12 сентября официальную поддержку переговоров по свободной торговле выразил еврокомиссар по вопросам расширения ЕС и политики соседства Штефан Фюле. По его мнению, настало время для официальных переговоров между Европейским и Евразийским экономическим союзами. К европейцам приходит понимание того, что без России не решить проблему «Восточного партнерства» и необходимо работать с ЕАЭС. Так как предполагаемое соглашение касается огромного количества тем, оно должно иметь характер мегасделки. Взаимные уступки и компромиссы подлежат взаимоувязке. Важность различных тем не тождественна для обеих сторон. Уступая в одном, партнер будет просить выигрыша в другом.

В контексте такого соглашения могут получить долгосрочное рамочное решение проблемы общего соседства, затрагивающие Украину, Молдавию, Грузию и Азербайджан. Из этих четырех государств только для последнего относительно приемлемо сохранение статус-кво в условиях благоприятной ценовой конъюнктуры на рынках нефти и газа. Потенциал развития экономики Грузии и Молдавии без участия РФ существенно сужен. Для Украины альтернативы нет. Три последних государства из этого списка заинтересованы в успехе мегасделки ЕС — ЕАЭС. Ее отсутствие не позволяет государствам общего соседства выйти на траекторию устойчивого роста.

В 2003–2004 годах возрос интерес к экономическому сотрудничеству и интеграции между ЕС и РФ. Но переговоры по их общим пространствам зашли в тупик.

Взаимная заинтересованность стран ЕАЭС основана: на территориальной близости, значительных торговых потоках, потенциале инвестиционных связей, вопросах экономической безопасности, трансфере европейских технологий, нерешенности вопросов развития трансграничной инфраструктуры, наличии общих сопредельных государств.

ЕАЭС важно тесно сотрудничать с ЕС, поскольку он является крупнейшим торговым партнером России и Казахстана, а РФ — в свою очередь, третий по значимости торговый партнер Европейского союза. В рамках глубокой экономической кооперации между ЕС и ЕАЭС может быть решена проблема Украины. ЕС заинтересован в интеграции с ЕАЭС. Помимо потребности в евразийских углеводородах, влияние российских ограничений на импорт продовольствия выявило степень взаимозависимости в торговле и интерес европейских производителей иметь нормальные коммерческие отношениях. Только в сотрудничестве со странами ЕАЭС могут быть решены проблемы безопасности ЕС, включая общее соседство этих пространств.

Сочетание конкурентных преимуществ ЕС и ЕАЭС дает возможность максимально эффективно реализовать «двойную ренту» — технологическую со стороны ЕС и природную со стороны ЕАЭС. Это способствует росту конкурентоспособности на всех рынках, прилегающих к пространству от Лиссабона до Владивостока.

Государства ЕАЭС заинтересованы в договоре о свободной торговле, глубоком, всеобъемлющем соглашении с ЕС, потому что зона свободной торговли без особых условий невыгодна России и Казахстану, экспорт которых носит сырьевой характер. Из-за существующей структуры торговли они не заинтересованы в узко сформулированном режиме свободной торговли с ЕС. В меньшей степени это верно и для Белоруссии. Проблемы, связанные с уступками в торговле, должны быть компенсированы выгодами в других сферах. Полноценные переговоры ЕС — ЕАЭС невозможны без членства всех стран Евразийского экономического союза в ВТО. Россия может оказать поддержку Белоруссии в переговорах по этому поводу в Женеве.

В США отношения с РФ являются темой внутренней политики и межпартийной борьбы. Ждать быстрых прорывов к лучшему в американо-российских отношениях не приходится. Например, отмена поправки Джексона — Вэника в части России потребовала более 20 лет. В отношении Белоруссии и Казахстана это ограничение продолжает действовать.

Экономическая интеграция на евразийском пространстве — это логичный и закономерный процесс. В условиях глобализации и усиления конкуренции во всем мире наблюдается тенденция к возникновению и укреплению региональных экономических союзов. Имеющие общие интересы и задачи группы объединенных государств успешнее, чем в одиночку, действуют в глобальной экономике, получая реальные конкурентные преимущества.

Государства — участники Содружества Независимых Государств — идут по пути наращивания многостороннего сотрудничества. В настоящее время, в соответствии с принципом разноуровневой и разноскоростной интеграции, на пространстве СНГ успешно развиваются различные интеграционные форматы: ЕврАзЭС, ОДКБ, ТС, ЕЭП. Они органично дополняют друг друга и создают широкую платформу партнерства.

Объективным преимуществом межгосударственного объединения являются языковая общность, схожие мировоззренческие и жизненные стандарты, традиционные связи, отлаженные производственные модели взаимодействия.

Евразийская экономическая интеграцию является стратегическим выбором РФ и приоритетом ее работы в СНГ. Особое значение имеет развитие взаимодействия в рамках наиболее комплексных и глубоких интеграционных форматов — Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана. Именно эти три государства стали ядром евразийской интеграции, проект которой задуман как структура, открытая для других государств, прежде всего ЕврАзЭС и СНГ. Важно, чтобы страны, изъявившие желание присоединиться к евразийскому интеграционному проекту, разделяли его цели и принципы, были готовы к их реализации.

Участники ЕЭП стремятся к укреплению всестороннего взаимовыгодного и равноправного сотрудничества с другими государствами, международными интеграционными объединениями и к созданию общего экономического пространства, а также заинтересованы в том, чтобы перед ближайшими соседями не стоял искусственный сложный выбор между «западным» и «восточным» векторами развития, а была возможность участвовать в интеграционных процессах на всем евразийском пространстве.

Действующими форматами межгосударственных объединений являются: СНГ, Союзное государство Российской Федерации и Белоруссии, ЕЭК, ЕЭП, ЕЭС, ЕврАзЭС, ЕАЭС, ШОС, ВТО, БРИКС, ОДКБ и другие организации.

В 1989 году Президент СССР Михаил Горбачев отказался от его военно-политического и идеологического доминирования в Центральной и Восточной Европе и выступил с идеей общеевропейского дома. В течение последующих полутора десятилетий он стал реальностью, но Россия оказалась вне его. Она остается единственной европейской страной, не имеющей в обозримом будущем реальных шансов «войти в Европу».

На протяжении двух с половиной тысячелетий содержание этого понятия непрерывно менялось. К 21-му столетию политическая и экономическая Европа стала тождественной Европейскому союзу. Перестав быть пространственным и географическим понятием, она стала фактом политической жизни и форумом входящих в ЕС национальных государств. Географическая и культурная Европа включает в себя Российскую Федерацию, но при обсуждении современных проблем международных отношений имеет смысл говорить о Европе в формате Евросоюза.

В период холодной войны СССР намеренно игнорировал предшественника Евросоюза — Европейское экономическое сообщество. Главной реальностью коллективного Запада считалось НАТО, ЕЭС же выступало в качестве его «экономической подпорки». Стремясь максимально использовать «внутриимпериалистические противоречия», Москва предпочитала иметь дело с отдельными государствами, по возможности не обращая внимания на их объединения и следуя ленинской формуле: «…при капитализме Соединенные штаты Европы либо невозможны, либо реакционны». Прямые отношения с ЕЭС Москва установила только в 1991 году.

На Западе даже после 1989 года Европу воспринимали как простирающуюся до самой границы с СССР. Единственным исключением были три республики Прибалтики. Имевший интересы в Европе Советский Союз считался европейской державой. Наряду с США его назвали «полуевропейской» страной.

«Какое бы будущее мы ни предвидели для европейской конструкции, Советской Союз никоим образом не может стать ее членом».

Тьерри де Монбриаль, основатель и директор Французского института международных отношений (Institut français des relations internationales (IFRI))

Европейцам будущее Европы виделось не в «общем доме» с СССР, а в европейской интеграции. Самые последовательные сторонники интеграции желали создания политически сильной Европы, способной стать достойным партнером США. При этом на рубеже 1990-х годов Восточная Европа рассматривалась как зона влияния ЕЭС, а Советский Союз — как партнер в системе европейской безопасности. Только в рамках этой системы СССР становился частью Европы.

За исключением Калининградского анклава после 1991 года границы РФ проходят примерно там же, где они пролегали в конце XVII века, до территориальных приобретений Петра I. У привыкших к политическому и военному присутствию России в Европе появилось ощущение маргинализации. Ведь между РФ и тем, что в ней обычно подразумевается под Европой, вновь возник пояс традиционно относящихся к России с подозрением государств. Но геополитический откат не тождествен цивилизационному, как и нахождение или дислоцирование в Европе не означает быть европейцами. Перестав быть державой в Европе, Россия получила шанс стать европейской страной.

После 1991 года в России выявились два подхода относительно ее европейского будущего: нацеленный на восстановление позиций России в Европе традиционалистский державный и, основанный на понимании Европы как общности ценностей, модернизаторский ценностный. Традиционалисты желают больше России в Европе, модернизаторы — больше Европы в России.

Последние стремились делать Россию совместимой с современной Европой. С их точки зрения, ее главной проблемой в XXI веке стала европейская интеграция. Объединение Германии ускорило этот процесс, привело к заключению Маастрихтского договора о более тесном союзе и поставило перед Россией вопрос о том, как относиться к трансформирующемуся в полномасштабный Европейский союз Европейскому экономическое сообществу.

Идея присоединения к ЕС имела в России еще меньше энтузиастов, чем ее намерение вступления в НАТО. Президент Борис Ельцин и премьер Виктор Черномырдин мало затрагивали эту тему. В 1990-е годы Москва рассматривала ЕС в качестве преимущественно экономической организации, малокомпетентной в вопросах внешней политики, обороны, безопасности. После публикации Евросоюзом в 1993 году Копенгагенских критериев членства в нем у руководителей России не должно было остаться сомнений в том, что вступление в это союз — очень сложный, болезненный и долгий процесс. Несмотря на это, в первой половине и в середине 1990-х годов значительная часть российской элиты стала энтузиастами членства в ЕС стран Центральной и Восточной Европы, бывших членов СЭВ. В Москве исходили из альтернативности расширения Европейского союза и Североатлантического альянса и считали первое более предпочтительным. Для российских политиков Евросоюз обладал двумя существенными преимуществами: в нем не участвовали Соединенные Штаты Америки, и у него не было собственных объединенных вооруженных сил.

Курсом России в отношении НАТО и ЕС стало «суверенное партнерство». В июне 1994 года, вскоре после присоединения РФ к «Партнерству во имя мира», было подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между нею и Евросоюзом. Оно было менее содержательным, чем Европейские соглашения об ассоциации с ЕС государств Центральной и Восточной Европы.

Данное соглашение устанавливало формат диалога между Президентом России и руководством Комиссии Европейских сообществ и ставило целью — создание зоны свободной торговли. Эти партнеры ставили перед собой задачу регулирования торговых отношений, в значительной степени состоявших из поставок в государства Европейского союза российских энергоносителей (две пятых потребляемого в нем газа и восьмая часть нефти) и встречных поставок в РФ из ЕС машин и оборудования, продукции химической и пищевой промышленности и других промышленных товаров (более трети всего российского импорта).

В 1990-е годы развитие двусторонних отношений было вялым из-за долгих бюрократических процедур, отсутствия понимания структур и механизмов ЕС в Москве и усилий лоббистов в Брюсселе. Первая чеченская кампания и неясности с переизбранием Бориса Ельцина Президентом РФ отсрочили вступление соглашения в силу до декабря 1997 года. В 1998 году Россию поразил финансовый кризис, годом позже началась вторая кампания в Чечне и произошла смена власти в Кремле. Опубликованные в 1999 году Коллективная стратегия ЕС в отношении России и российская Стратегия развития отношений с ЕС на среднесрочную перспективу были типичными бюрократическими документами, не наполненными реальным содержанием. Активизация по описанным в них вопросам наступила лишь с Парижского саммита Россия — ЕС, состоявшегося 30 октября 2000 года.

Выступая 21 октября 2001 года в германском бундестаге, Путин предложил Европе объединить собственные возможности с российскими людскими, территориальными, природными, экономическими, культурными, оборонными ресурсами.

Определился горизонт развития отношений в формате зоны свободной торговли ЕС — Россия. С 2003 года ЕС и РФ занимаются проблемами формирования «общих пространств» в сферах экономики, контактов между людьми, законности и правопорядка, внешней безопасности. Это — реализация европейской «политики соседства», развивающей существующие взаимоотношения Евросоюза и России как давних внешних партнеров.

Благодаря выгодной конъюнктуре цен на энергоносители и другим факторам РФ не испытывает острой потребности в финансовых вливаниях. Иностранные инвестиции важны как средство привлечения передовых технологий и стимул для улучшения качества корпоративного управления.

Но появление в 1995 году первого 1300-километрового участка границы России с членом ЕС Финляндией, а в 2004 году еще нескольких сотен километров рубежа с Эстонией, Латвией, Литвой и Польшей мало что в этом изменило. Малопродуктивной оказалась попытка перенести на пограничье РФ и ЕС опыта создания еврорегионов.

В 1990-е годы и в 2004 году произошедшее расширение ЕС рассматривалось почти панацеей от расширения НАТО, имевшего для позиций России в Европе гораздо большее значение, чем прошедшие в 1999 и 2004 годах две волны включения в него новых членов. Приблизившийся Европейский союз приносит России массу проблем, но открывает большие возможности. После двойного, атлантического и европейского, расширения к 2004 году практически весь Евразийский континент за пределами СНГ объединился под эгидой Североатлантического альянса и Европейского Союза. Остающиеся за их пределами Балканы признаются зоной ответственности ЕС. После этого он стал ассоциироваться с Европой, а ее безопасность стала фактически внутренним делом Евросоюза и НАТО.

Осенью 2000 года, неожиданно для РФ, под давлением снизу в Белграде рухнул режим Слободана Милошевича. Его, как и Саддама Хусейна, поддерживали прежде всего потому, что он активно сопротивлялся Западу и удержанием своей страны оставлял некоторое пространство для действий России как великой державы. С уходом Милошевича Балканы для Москвы стали только Балканами. Вывод в 2003 году российских миротворцев из Боснии и Герцеговины и Косова стал признанием того факта, что эти территории, а также безопасность Македонии и Албании, дальнейшая судьба Сербии и Черногории, будущее разделенного Кипра — это дело прежде всего Евросоюза.

В 2001–2002 годах российское руководство провозглашало лозунг «Вместе в Европу!». С 2003 года РФ все больше сосредоточивается на постсоветском пространстве. Изменив вектор своих усилий, Москва стала поддерживать российскую экономическую экспансию, расширять свое политическое влияние, обеспечивать свою безопасность. Центральным направлением этой политики стало формирование Единого экономического пространства России, Украины, Казахстана и Белоруссии как прообраза Восточноевропейского союза. Этим администрация Путина фактически попыталась выстроить рядом с ЕС «вторую Европу», состоящую из бывших республик СССР. Идея заключалась не в противопоставлении, а в подготовке условий для создания в будущем двусоставной Большой Европы, в которой у РФ будет ведущая роль.

Концепция ЕЭП разрабатывалась специально под Украину и Виктора Януковича к президентским выборам в ней 2004 года как развитие проекта СНГ и привлекательности России в качестве центра возможного объединения постсоветских государств.

Современными реалиями являются усиление альтернативных традиционным пророссийским проевропейских тенденций в странах Восточной Европы и Южного Кавказа, рост интереса к ним со стороны стран ЕС. Постсоветское пространство рассматривается как зона геополитического соперничества РФ и ЕС. Молодые государства являются одновременно объектами и субъектами политики: внешнеполитическая ориентация Украины, Грузии, Молдавии и других стран определяется внутренними процессами в них и действиями внешних сил. Россия и Европа соревнуются посредством реализуемых ими ценностных моделей развития.

Европейский союз помогает россиянам модернизировать страну путем ее европеизации — приведения к современным европейским стандартам в различных областях. В 1991–1999 годах, в рамках программ технической помощи странам СНГ Technical Assistance for the Commonwealth of Independent States (TACIS), ЕС расходовал около 200 млн экю в год на помощь в становлении демократии и рыночной экономики, охраны окружающей среды. Кроме TACIS в РФ и других постсоветских государствах действует также Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

В 1990-е годы создавалось впечатление, что Россия выберет предлагаемый Брюсселем вариант модернизации, предусматривающий восприятие прогрессивного европейского законодательства и обеспечивающий единство правового пространства без политического участия. Выборочное принятие европейских норм, исключая тяжелый для РФ и устранявший ее конкурентные преимущества социальный блок, многие рассматривали как целесообразное. Однако разрушение единого комплекса создает проблемы внутренней нестыковки его элементов. В результате этого Россия создала собственное законодательство, учитывающее нормативную базу Европейского союза.

Современная Европа — это вступившая в период «постмодерна» «нормативная империя». Россия — это традиционное для Европы государство с оформляющимися национальными интересами. По вопросам климатической безопасности (Киотский протокол) и пределам юрисдикции Международного уголовного суда позиция России ближе к американской, чем к европейской. Исходя из прагматических подходов конкретные национальные интересы имеют приоритет над абстрактными нормами права.

Важнейшее значение для России имеют ее отношения с Германией и Францией при явном лидерстве первой. Согласие Горбачева на воссоединение Германии способствовало историческому примирению ее с Россией. Под влиянием ряда факторов с 1990-х годов эти отношения существенно сблизились. Особый интерес для РФ представлял опыт посттоталитарного возрождения ФРГ. В период президентства Бориса Ельцина канцлер Гельмут Коль был главным адвокатом России в западном мире. ФРГ является крупнейшим экономическим партнером РФ, представляющим интерес для немецкого бизнеса. После своего воссоединения Германия получила возможность вести собственную политику в национальных интересах, в том числе проводить активный курс на востоке Европы.

В российской элите всегда существовал слой людей, отдававших предпочтение связям с Германией. В прошлом это делалось в противовес Франции, Англии, США, сейчас же данный фактор не является определяющим. При власти Владимира Путина германское направление имеет исключительное значение. Взаимные понимание, экономический и политический интересы официально исторически примирившихся России и Германии являются важнейшим элементом прочных отношений между РФ и ЕС.

Связям России с Германией уступают лишь ее отношения с Францией, но они являются дополняющими их. Российско-французские отношения основываются на историческом фундаменте союзничества в мировых войнах. Российско-германский альянс вызывает неприятные ассоциации и воспоминания о Европе и США. Участие Франции придает конструкции характер не сговора его врагов, а фракции внутри Западного общества. Франция традиционно использует российский фактор для поддержки своей панъевропейской политики, в том числе для уравновешивания Германии, а также для продвижения своих глобальных претензий.

В постсоветской России привлекает внимание французский опыт сохранения особого статуса в составе Западного общества и способность Парижа оппонировать Вашингтону, не нанося ущерба их союзническим отношениям. В первой половине 1990-х годов была популярной идея «русского голлизма».

С Германией и Францией Россию сближают: однопорядковость весовых категорий в современном мире, богатый исторический опыт отношений, в том числе крушения империй, а также необходимость отстаивать свои интересы в мягком оппонировании США. Между Россией, с одной стороны, и Германией и Францией — с другой, существует временной разрыв. Если, аналогично Дональду Рамсфельду, считать, что Франция и Германия — это старая Европа, то Россия — это еще более старая Европа. Сближение Москвы с Берлином и Парижем содействует достижению целей модернизации РФ. В центре европейской политики России находятся Германия и Франция. В следующем круге — Великобритания и Италия.

Традиционно важной для Москвы, как мостик через Атлантику в условиях, когда прямой диалог с Вашингтоном затруднен, является Великобритания. С 1950-х годов Лондон несколько раз выступал посредником между Кремлем и Белым домом. Премьер-министры Уинстон Черчилль, Энтони Иден, Морис Макмиллан, Маргарет Тэтчер играли именно такую роль. В начале 2000-х годов Тони Блэр способствовал активизации диалогов РФ с НАТО и США. Благодаря Лондону формула «19 + 1» в отношениях России и НАТО была в 2002 году преобразована в формулу «20». Когда со временем Владимир Путин перестал нуждаться в посредниках в отношениях с Джорджем Бушем, а Тони Блэр тесно связал внешнюю политику Великобритании с американской, потребность в этом посредничестве отпала.

России может быть полезен опыт Британии: в реорганизации империи в содружество, в сохранении при этом важных позиций в мире, в поддержании особых отношений с США и вхождении в Европу во многом на собственных условиях. Наработанные в результате этого подходы должны оказаться востребованными в процессе трансформации СНГ в организацию, сосредоточенную преимущественно на проблемах гуманитарной и культурной сфер.

Традиционным и привилегированным партнером Москвы является Рим. Несмотря на фашистскую диктатуру Муссолини, участие итальянских войск в войне против СССР и проатлантическую ориентацию правительств послевоенной Италии, ее отношения с Россией практически бесконфликтные.

В третьем круге находятся средние и малые государства: Испания, Греция, Австрия, Финляндия, Швеция, Норвегия, Португалия. Одна часть из них близка России в историческом и социальном отношении, другую составляют непосредственные или близкие соседи, третью — традиционные посредники на путях с запада на восток, четвертая объединяет с Россией государства с общей для них православной верой. Все это способствует самовосприятию русских как европейцев.

В четвертый круг входят государства Центральной и Восточной Европы: Польша, Венгрия, Румыния, Эстония, Латвия, Литва и др. В Германии их когда-то называли Zwischeneuropa, а в России — «лимитрофами». В прошлом для многих россиян Европа начиналась на Одере или Эльбе, для многих в Центральной и Восточной Европе она заканчивалась на Нарове, Западном и Южном Буге и Днестре. Россию многое связывает со славянскими Польшей и Чехией, с православными Румынией и Болгарией. Около одного миллиона этнических русских живут в Латвии, Литве и Эстонии. Но отношения с этими государствами отягощены историческими обидами и возникшими на их основе претензиями. Став в 2004 году членами ЕС, страны Центральной и Восточной Европы начали оказывать существенное влияние на развитие европейско-российских отношений.

Отношения Россия — Европа не ограничиваются Брюсселем. В отношениях между ЕС и Россией лидеры Евросоюза играют роль двигателя. Другие крупные европейские страны выступают важными якорями российской внешней политики и посредниками между РФ и США. Средние и малые государства играют уникальную роль в установлении многочисленных и прочных связей. Без согласия со странами Центральной и Восточной Европы и Балтии РФ не будет принята в Европе как своя.

Общественное мнение России настроено проевропейски: плохо или в основном плохо относятся к ЕС только 11–13 % россиян.

Гуманитарное направление российско-европейских отношений находится в основном в ведении Совета Европы, сосредоточенном на продвижении и защите европейских ценностей, воплощении их духа. Вхождение в Совет Европы в 1996 году РФ стало символом ее принадлежности к цивилизованному миру.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе — единственная общеевропейская организация в сфере безопасности, в которой Россия является полноправным членом. После окончания холодной войны, роспуска ОВД и распада СССР Москва пыталась выстроить новую архитектуру безопасности, в центре которой находилась бы усиленная ОБСЕ во главе с Европейским советом безопасности, созданным по подобию Совета Безопасности ООН и подразумевавшим статус России в качестве постоянного члена. Под эгидой этой сильной ОБСЕ должны были функционировать другие европейские объединения и организации: НАТО, ЕС, Совет Европы, СНГ. Таков был первоначальный вариант ставшего преемником идеи общеевропейского дома проекта «Большая Европа». Равноправный характер партнерства между Россией и Западом должна была обеспечивать главенствующая ОБСЕ. Реализация этого концептуального подхода, скорее всего, привела бы к тиражированию модели, не способной принимать решения из-за разногласий между его членами, особенно Москвой и Вашингтоном, СБ ООН. Несмотря на то что в 1990-е годы в Германии были силы, благосклонно относившиеся к идее усиленной ОБСЕ, данная идея не получила своего развития. США стремились использовать ОБСЕ в качестве привязки РФ к Западу.

Во второй половине 1990-х годов, не став суперорганизацией европейской безопасности и уступив эту роль НАТО, ОБСЕ фактически превратилась в западную структуру, сосредоточившуюся на проблемах демократии, положения национальных меньшинств, вопросах безопасности государств, оставшихся за пределами НАТО и ЕС — на территории бывших СССР и Югославии. Такая эволюция ОБСЕ противоречила внешнеполитическим интересам России и вызвала резкое снижение ее интереса к себе. После «оранжевой» революции на Украине и свержения президента Киргизии Аскара Акаева РФ открыто обвинила ОБСЕ во вмешательстве в политические процессы в бывших республиках СССР. Москва потребовала реформы ОБСЕ и приостановила ее финансирование.

Когда план создания Европейского совета безопасности провалился, ОБСЕ фактически перестала всерьез интересовать РФ, которая всегда стремилась к членству в эксклюзивных клубах. Министр Андрей Козырев говорил, что национальная сверхзадача России заключается в том, чтобы «буквально за волосы себя вытащить… в клуб наиболее развитых держав».

В 1991 году Михаила Горбачева впервые пригласили для обсуждения вопроса о помощи Запада советским реформам на заседание G7 в Лондоне. О членстве Советского Союза в этой организации тогда не могло быть и речи. В 1992 году Борис Ельцин как первый демократически избранный президент России получил приглашение на встречу в Мюнхен для обсуждения вопроса о помощи российским реформам. Затем такой формат общения мировых лидеров превратился в традицию. Россия постепенно стала участницей политических дискуссий с членами G7, своего рода «кандидатом в члены» этой группы. Поскольку РФ 1990-х годов не могла соответствовать западным стандартам законоправия, демократии, рыночной экономики, уважения прав человека, ее кандидатство могло, создавая и усугубляя напряженность в отношениях между Москвой и ее партнерами, продолжаться неопределенно долго. Для изменения этой ситуации требовалась политическая воля.

В 1994 году, руководствуясь политическими соображениями, Билл Клинтон был готов повысить статус Бориса Ельцина с гостя до участника, но экономические и политические реалии РФ не позволили это сделать.

«Мы включим русских в семерку, — считал он, — а они уйдут из Балтии. Если они состоят в клубе для больших, у них меньше причин избивать маленьких».

Уильям Джефферсон Клинтон, 42-й президент США

Спустя три года Билл Клинтон, стремясь укрепить позиции Бориса Ельцина и компенсировать России психологическую травму, нанесенную решением о расширении НАТО на восток, предложил на встрече в Денвере, где он был хозяином, включить РФ в состав G7. Публично Клинтон аргументировал свое решение тем, что РФ становится полноправным членом сообщества демократий, но речь шла о политической целесообразности.

Составленный благодаря активному участию Анатолия Чубайса Денверский пакет включал в себя вступление Российской Федерации в Парижский и Лондонский клубы кредиторов. Денвер помог преодолеть расширение НАТО на восток. Встреча в Бирмингеме в 1998 году получила уже официальное название «Саммит G8». Клубность подразумевала признание респектабельности РФ и престижа ее лидера в обмен на ее сотрудничество с США.

Политическое взаимодействие РФ с Евросоюзом и его членами осуществляется по национально-страновому и союзному направлениям. Отношения России с членами ЕС стали весьма близкими. Рассматривая ее в качестве одной из ведущих стран Европы, ее лидеры — Германия, Франция, Великобритания, Италия — наладили тесные связи с российскими руководителями. Это позволяет эффективно воздействовать на позицию наднациональных органов Европейского союза.

Механизмы российско-германских отношений имеют разветвленный характер. Их венчает сфера личной дипломатии президента РФ и канцлера ФРГ. По значимости для внешней политики России эти отношения уступают лишь каналу Кремль — Белый дом. В отличие от российско-американских отношений, российско-германские обладают более широкой институциональной базой. В ее рамках проходят совместные заседания ключевых министров двух правительств, крупные общественные форумы, более тесные связи существуют между парламентариями двух стран.

Особые отношения с Францией продолжают в современных условиях традицию, установившуюся при президенте Шарле де Голле. Выдающуюся роль в них играет геополитика. Если во время холодной войны отношения с этим государством давали возможность Москве демонстрировать свою принадлежность к Европе, то со второй половины 1990-х годов блокирование с Парижем стало инструментом «мягкого оппонирования» всемирной гегемонии Соединенных Штатов Америки. Это касается не только ситуативного совпадения интересов двух стран в Ираке. Французская концепция многополярности в международных отношениях XXI века и российские взгляды на многополюсный мир имеют много общего. Франция стремится к созданию независимого от США центра силы в Европе, Россия пытается создать такой центр в Евразии.

С конца 1990-х годов формируется неформальное сотрудничество России, Германии и Франции. Когда их лидеры впервые встретились в трехстороннем формате в 1998 году, комбинация Париж — Берлин — Москва рассматривалась прежде всего как инструмент вовлечения РФ в проект «Большой Европы». Считалось, что в компании с Германией и Францией России будет комфортно осуществлять внутренние реформы и продолжать свою адаптацию к изменившимся внешним условиям, сохраняя при этом общую ориентацию на Европу и Запад в целом. Появившиеся еще в конце 1990-х годов подозрения об антиамериканской направленности оси трех европейских столиц усилил Иракский кризис 2003 года.

Часть членов Европейского союза на западе (Британия) и востоке (Польша) выступают за сохранение и укрепление нынешней глобальной международной роли Соединенных Штатов Америки и поддерживают их внешнюю политику. Тесные отношения с Германией и Францией России важны не для геополитического соперничества с США, а для продвижения российских интересов в отношениях между ней и ЕС.

С 2004 года новые члены ЕС из числа государств Центральной и Восточной Европы относятся к России гораздо скептичнее и настороженнее, чем западноевропейцы. Многие в этих странах считают Россию «евроазиатской», а не европейской страной и отказывают ей в перспективе интеграции в международное общество. Согласно их точке зрения, исходя из исторической памяти, даже демократическая Россия не является достаточной гарантией безопасности.

Гармонизация интересов России и Европейского союза требует преодоления многих существующих трудностей. На саммите ЕС — Россия в 2003 году их совместной целью было провозглашено создание четырех общих пространств: экономического, внутренней безопасности, внешней безопасности, образования и культуры. Однако в силу расхождения сторон в ряде принципиальных вопросах реализация этого намерения остается на уровне политического лозунга.

В начале 2000-х годов Совет Европы выдвинул идею настоящей географически и исторически полной Широкой Европы. В ее рамках ЕС стремится к европеизации своих непосредственных соседей как к форме модернизации стран с авторитарным прошлым. Это подразумевает глубокую экономическую, политическую и общественную трансформацию на основе демократической, социал-демократической, либеральной, негегемонистской, многонациональной, мультикультурной, инклюзивной и интегративной идеологий. Предусматривается задействовать три группы механизмов: обязательства государств в процессе присоединения к ЕС; объективные изменения в соседних странах в результате интеграции с Европой; субъективные изменения, ведущие к восприятию европейских норм. Широкая Европа является матрицей, а не втулкой, как Брюссель со спицами, для связывания с периферийными странами. Он не предлагает России вступление в Союз и совместное лидерство в Широкой Европе, если она не желает европеизироваться таким образом.

В России исходят из принципиально иной концепции — Большой Европы. Это фактически двусоставная конструкция, одним из центров которой является Брюссель, а вторым — Москва. Руководству РФ интересны ее внешний паритет с ЕС и признание Брюсселем стран СНГ сферой российских интересов. Такой стратегический подход основывается на традициях российского внешнеполитического мышления и развивает их в условиях глобализации.

Концепции Широкой Европы и Большой Европы противоположны. Решение вопроса о них будет зависеть от того, какой вектор развития и интеграции выберут для себя страны, которые Россия видит в сфере своих интересов. Украина, Молдавия и Грузия провозгласили курс на европеизацию прежде всего как альтернативу их возвращения в поле притяжения Москвы. Проевропейские тенденции наблюдаются в Азербайджане и Армении.

Российская часть Большой Европы может включать в себя наряду с Россией Белоруссию и Казахстан, является толчком к экономической интеграции с Россией и стимулом к ускоренной европеизации. Обе тенденции могут проявляться одновременно и в конкуренции между собой.

С точки зрения Евросоюза Казахстан находится за пределами Широкой Европы, и характер его связей с Россией не имеет прямого отношения к отношениям Россия — ЕС.

Европеизация РФ происходит, скорее, объективно, под влиянием расширения отношений с Европой и увеличения ее присутствия внутри России, чем субъективно. РФ добилась существенного прогресса в экономическом, социальном и политическом развитии. Благодаря этому она становится более совместимой с Евросоюзом в ценностном отношении. Для стабилизации своего положения по отношению к усиливающемуся Китаю и мусульманскому миру Россия заинтересована в Евросоюзе.

Для развития ЕС, в соответствии с логикой его позиционирования в мире, Россия с ее природными ресурсами, геополитическим положением и военным потенциалом может быть решающим дополнением в усилиях Европы утвердиться в качестве равного США и КНР центра силы и влияния. Взаимная заинтересованность России и Европейского союза создает их устойчивую ассоциацию друг с другом. В этом случае «четыре пространства» наполняются содержанием, возникают механизмы российско-европейского взаимодействия в политической, экономической, военной, экологической и других областях. По духу и форме формат такого объединения ближе к концепции европеизации, чем к дуополии. Инструментами европеизации России являются Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, региональные советы сотрудничества в бассейнах Баренцева, Балтийского, Черного морей.

Российская внешняя политика ориентируется на традиционные концепции баланса сил, великодержавности, сфер влияния, геополитических буферов, паритета и т. п. Их дополняют составляющие основу «нормативной империи» Европейского союза идеи господства правовых отношений. Европейский вызов политике России не менее масштабный и более сложный, чем вызов со стороны США.

Хоть русские люди являются европейцами, взаимоотношения России и Западной Европы всегда были сложными. Будучи наследницей Византии и Золотой Орды, первая в одни периоды своей истории отгораживалась от Запада для сохранения своей самобытности, а в другие — открывалась ему, чтобы набраться у него знаний, умений и опыта успешной конкуренции с основными европейскими державами. Временами западноевропейцы ставили перед собой задачу политического подчинения и культурной ассимиляции периферийной, технологически и политически более отсталой России, а иногда были вынуждены сдерживать ее влияние и натиск.

Из-за того что фазы общественно-экономического и политического развития России и Запада не совпадали, между ней и Западной Европой всегда существовал политический и ценностный зазор. В восточной части Европы Россия соперничала с Литвой, Польшей, Швецией и

Турцией, а после них — с Германией, Францией, Англией, США. Отношения с отдельными восточноевропейскими государствами определялись их буферным положением между Россией и Западом. При этом она настаивала на признании своего равенства с европейскими великими державами, а иногда и с Европой в целом. Европейцы бились за собственные интересы, а объединенная Европа требовала от России следования установленным ею нормам.

Для россиян же принципиально важно было получить ответ на вопрос: является их страна захолустьем Европы или пролагает свой особый путь? Еще в XIX веке русские политические мыслители разделились в этом вопросе на славянофилов и западников. Взаимно признавая свое родство, европейцы и россияне отмечают, что оно неблизкое.

В начале XXI века членами ЕС стали государства, входившие в состав Российской империи и СССР, в период холодной войны находившиеся в советской зоне влияния. По отношению к российскому государству элиты и общественное мнение этих новых членов Евросоюза настроены в основном скептически или враждебно.

К началу XXI века понятие «Европа» в бытовом употреблении получило географически более узкое и четкое содержание. Христианская культурная основа и этнические корни романо-германо-славянских народов имеют уже меньшее значение, чем общая экономическая и политическая структура Евросоюза, его социал-либеральная идеологическая основа, примат прав человека и нормативная база европейского права.

В сферу притяжения ЕС и аффилированных с ним государств Европейской зоны свободной торговли входят: Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Сербия, Черногория, Грузия, Молдавия и Украина. Элиты и общественное мнение всех этих «проевропейски» настроенных стран стремятся достичь экономического и социального процветания путем вступления в Европейский союз. У союзников РФ и участников проекта евразийской интеграции Армении и Белоруссии также заметны проевропейские симпатии. Лишь Российская Федерация обозначила собственный, отличный от интеграции в ЕС путь, связанный с обязательным обеспечением суверенитета, лежащего в основе внешней политики России.

Российская Федерация тесно связана с Европой географически и исторически, имеет европейские корни и преимущественно европейскую культуру. С появлением объединенной Европы России стало еще труднее вписаться в ее нормативные рамки, чем прежде, когда было значительно больше различий между отдельными европейскими государствами. В то же время США, с которыми СССР соревновался в ХХ веке, ушли в отрыв не только от России, но и от Европы.

У России, как и у США, — европейская основа, но восточная православная вместо западной католической и протестантской. У США и России иной, чем у Западной Европы, исторический опыт и более явное, чем в ЕС, присутствие неевропейских элементов. РФ, как и Соединенные Штаты, не сосредоточена исключительно на Европе. У России есть свое ближнее зарубежье, аналогичное историческому положению Латинской Америки по отношению к США. Российская Федерация, как и США, широким фронтом выходит к Тихому океану. У США существуют значительные интересы в Азии, две трети территории РФ расположены за Уралом. Россия и США — две исторические фланговые державы «мировой Европы» и глобальные игроки. В первой половине XIX века министр иностранных дел Франции Алексис де Токвиль проницательно предвидел их будущую судьбу.

Как и у США, у России имеется собственная версия универсализма и мессианского сознания. Оно выражено в формуле «Святая Русь». В XV–XVI веках Россия формировалась как православное царство, мировой центр, поборник и защитник православия — Третий Рим. Благодаря реформам Петра I в XVIII веке появилась бюрократическая европеизированная империя. В XIX веке русские философы — от Петра Чаадаева до Владимира Соловьева — стали задумываться над всемирно-историческим смыслом существования России и призванием русского народа.

Российская внешняя политика, как и американская, наделялась провиденциальной политической миссией. В разное время она включала в себя примирение внутренних распрей Европы. При Александре I это было укрепление ее легитимно-монархических устоев, при Николае I — покровительство христианам Палестины, при Александре II — освобождение православных христиан (южных славян) от османского ига, при Александре III — привнесение благ современной цивилизации в Среднюю Азию, при всех императорах — от Екатерины II до Николая II — завоевание Царьграда (Константинополя). Все эти миссии преследовали конкретные геополитические цели. Федор Достоевский и другие русские писатели говорили о «всечеловечности» русского народа, его «всемирной отзывчивости».

В идеологизации своей внешней политики Россия опередила и превзошла США. Проведенная под ультрарадикальными лозунгами импортированного с Запада коммунизма Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года в России наделила ее мессианской функцией всемирного переустройства.

После Второй мировой войны СССР сделался лидером раскинувшегося от Центральной Европы до Восточной Азии социалистического лагеря, спонсором десятков государств социалистической ориентации и коммунистических партий почти во всех странах мира.

Периодом острого идеологического противоборства представлявших конкурировавшие модели экономического, политического и общественного устройства и стремившихся к победе своей модели во всемирном масштабе Советского Союза и Соединенных Штатов стала холодная война 1940–1980-х годов. В этот период СССР наряду с США стал глобальной державой. Советская модель коммунизма проиграла, СССР распался. Но опыт глобализма остался, и элита России не отказалась от идеи о всемирно-исторической функции своей страны.

Неудавшаяся попытка РФ после 1991 года стать нормальной европейской страной, интегрироваться в систему западных институтов является важным этапом эволюции современной российской идентичности. С развитием капитализма в России многие западные ценности стали разделяться все большим числом ее граждан всех социальных групп. При этом в отношениях российских элит к Западу сохранилась амбивалентность. Она основывалась на неготовности этих элит, обзаведшихся собственностью в Европе, играть по правилам демократии и соблюдать права человека. Существующая на Западе иерархия, делает крайне трудным продвижение с периферии к центру его мира. Но, даже добравшись до этого ядра, страны (например, Япония, Германия) все равно оказываются ниже мирового лидера. Для российских элит такие путь и результат неприемлемы. Попытка РФ в 1990–2000-х годах стать Европой на свой манер, на условиях равноправия с США как с центральной державой западного мира, показала невозможность обходного маневра.

Россия постоянно пытается догнать изменчивый Запад, а он постоянно ускользает от нее. В 1990-е годы Россия вернулась к религии, а Запад, особенно европейский, стал постхристианским. РФ декриминализировала гомосексуализм, а Запад продвинулся к признанию равенства традиционных и однополых браков, в результате чего фундаментальные понятия «семья» и «пол» оказались размытыми. Россия заменила идеологию прагматизмом, а западная политика реидеологизировалась.

В XXI столетии Россия не стремится следовать за Западом в форматах его жизни и развития. Она — самостоятельный, самодостаточный игрок в современном мире. «Европейский период» XVIII–XIX веков, когда Россия тянулась за Францией, Германией и Англией, и «американский период» второй половины XX века, когда СССР и посткоммунистическая Россия были сосредоточены на США, продолжает эпоха XXI века, в которой Российская Федерация на своем уровне и со своими особенностями может быть, как и Соединенные Штаты Америки, глобальной страной.

В период объединения Европы историческая российская держава как основа «Малой Евразии» распадалась. Уходила в прошлое советская идентичность большой многонациональной страны. Фактически сразу после исчезновения СССР Латвия, Литва и Эстония стали для его бывших граждан из других республик дальним зарубежьем. Вступление этой прибалтийской троицы в НАТО и ЕС в 2004 году закрыло тему их интеграции с РФ. Страны Средней Азии и Закавказья, а также Молдавия благодаря членству в СНГ стали зарубежьем ближним. Содружество оказалось успешной формой «развода» между Российской Федерацией и бывшими республиками Советского Союза, а также удачной рамкой становления их новой государственности.

Благодаря смене поколений идея советской идентичности ослабевает. Из-за различных прочтения и оценивания прошлого историческая общность, на которую делает упор Россия, не сцепляет, а часто является разъединяющим фактором. Идеи Евразийского союза как малой Евразии при ведущей роли РФ распространены в основном у части ее элит и не поддерживаются в странах СНГ.

Заявленный в 2010-е годы поворот России к Азии не означает смены цивилизационного кода России. Этого не смогли добиться даже большевики, стремившиеся разрушить старую Россию и воздвигнуть на ее месте принципиально иную общественную конструкцию. Сближение России с Восточной Азией, прежде всего с Китаем, необходимо и оправданно, но не ведет к «китаизации» или «азиатизации» Оно укажет на различия и проблемы и заставит россиян четче обозначить и отстаивать свою национальную и культурную идентичность.

Формирование Большой Евразии там, где предполагалось строить Большую Европу, меняет позиционирование РФ на континенте и в мире. В контексте становления экономически взаимосвязанной и взаимозависимой Евразии в геоэкономическом отношении Россия как «восток Запада» превращается в «Запад востока». Главной движущей силой этого процесса является КНР. Россия входила в состав великой евразийской империи Чингизидов. В XXI веке РФ имеет возможность сыграть важную самостоятельную роль.

При глубокой интеграции в глобальный мир очевидна необходимость сохранения национальной идентичности. Глобализация стимулирует рационализацию техник и приемов для более успешной конкуренции, поиск, присутствующих в национальной идентичности, уникальных преимуществ. В глобальном мире сильные национальные идентичности могут процветать.

Со времен Петра I Западная Европа была для россиян образцом для подражания. В ХХ веке ее передовая роль в общечеловеческом развитии перешла к Северной Америке. Европейский союз со стороны выглядит огромным бюрократическим аппаратом без свежих привлекательных идей, политической воли и способности играть самостоятельную роль в глобальной геополитике. Европа опытна, богата, удобна, культурна, но перестала вдохновлять.

Ведущее положение, которое долгое время занимала в РФ европейская идея, заняла российская национальная идея. Она одновременно и глобальная. В общих чертах национальная идея России — это успешно встроенная в глобальный мир, самостоятельная, самодостаточная страна, обеспечивающая своим гражданам безопасность, достойное качество жизни и способная производить региональные и глобальные общественные блага.

Народы и нации являются значимыми игроками в глобальном мире. Государства, особенно крупные и самостоятельные, сохраняют свое положение ведущих элементов глобальной системы.

«Путь к этому рубежу был непростым и порой извилистым. Он начался двадцать лет назад, когда после крушения Советского Союза было создано Содружество Независимых Государств. По большому счету была найдена та модель, которая помогла сберечь мириады цивилизационных, духовных нитей, объединяющих наши народы. Сберечь производственные, экономические и другие связи, без которых невозможно представить нашу жизнь.

Можно по-разному оценивать эффективность СНГ, бесконечно рассуждать о его внутренних проблемах, о нереализованных ожиданиях. Но трудно спорить с тем, что Содружество остается незаменимым механизмом, позволяющим сближать позиции и вырабатывать единую точку зрения на ключевые проблемы, стоящие перед нашим регионом, и приносит зримую, конкретную пользу всем его участникам.

Более того, именно опыт СНГ позволил нам запустить многоуровневую и разноскоростную интеграцию на постсоветском пространстве, создать такие востребованные форматы, как Союзное государство России и Белоруссии, Организация Договора о коллективной безопасности, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и, наконец, Единое экономическое пространство.

Замечу, что именно такая задача ставилась при создании в 2000 году ЕврАзЭС. И в конечном счете именно логика тесного, взаимовыгодного сотрудничества, понимание общности стратегических национальных интересов привели Россию, Белоруссию и Казахстан к формированию Таможенного союза.

Принципиально важно, что ЕЭП будет базироваться на согласованных действиях в ключевых институциональных областях — в макроэкономике, в обеспечении правил конкуренции, в сфере тех регламентов и сельскохозяйственных субсидий, транспорта, тарифов естественных монополий. А затем и на единой визовой и миграционной политике, что позволит снять пограничный контроль на внутренних границах. То есть творчески применить опыт Шенгенских соглашений, ставших благом не только для самих европейцев, но и для всех, кто приезжает работать, учиться или отдыхать в страны ЕС.

Для граждан снятие миграционных, пограничных и прочих барьеров, так называемых «трудовых квот» будет означать возможность без всяких ограничений выбирать, где жить, получать образование, трудиться. Кстати, в СССР — с его институтом прописки — подобной свободы не было.

Широкие возможности открываются и для бизнеса. Говорю о новых динамичных рынках, где будут действовать единые стандарты и требования к товарам и услугам, причем в большинстве случаев унифицированные с европейскими. Это важно, поскольку сейчас все мы переходим на современные техрегламенты и согласованная политика позволит нам избежать технологических разрывов, тривиальной несовместимости продукции. Более того, каждая из компаний наших стран в любом государстве — члене ЕЭП — фактически будет пользоваться всеми преимуществами отечественного производителя, включая доступ к госзаказам и контрактам.

В свое время европейцам потребовалось 40 лет, чтобы пройти путь от Европейского объединения угля и стали до полноценного Евросоюза. Становление Таможенного союза и ЕЭП идет гораздо динамичнее, поскольку учитывает опыт ЕС и других региональных объединений. Мы видим их и сильные, и слабые стороны. И в этом наше очевидное преимущество, позволяющее избежать ошибок, не допустить воспроизводства разного рода бюрократических навесов.

Принципиальная особенность Таможенного союза и ЕЭП — это наличие надгосударственных структур. К ним также в полной мере относится такое базовое требование, как минимизация бюрократических процедур и нацеленность на реальные интересы граждан.

Мы не останавливаемся на этом и ставим перед собой амбициозную задачу: выйти на следующий, более высокий уровень интеграции — к Евразийскому союзу.

Какими нам видятся перспективы и контуры этого проекта?

Во-первых, речь не идет о том, чтобы в том или ином виде воссоздать СССР. Наивно пытаться реставрировать или копировать то, что уже осталось в прошлом, но тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе — это веление времени.

Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом. В том числе это означает, что на базе Таможенного союза и ЕЭП необходимо перейти к более тесной координации экономической и валютной политики, создать полноценный экономический союз.

Сложение природных ресурсов, капиталов, сильного человеческого потенциала позволит Евразийскому союзу быть конкурентоспособным в индустриальной и технологической гонке, в соревновании за инвесторов, за создание новых рабочих мест и передовых производств. И наряду с другими ключевыми игроками и региональными структурами, такими как ЕС, США, Китай, АТЭС, обеспечивать устойчивость глобального развития.

Во-вторых, Евразийский союз послужит своего рода центром дальнейших интеграционных процессов. То есть будет формироваться путем постепенного слияния существующих структур — Таможенного союза, Единого экономического пространства.

В-третьих, было бы ошибкой противопоставлять Евразийский союз и Содружество Независимых Государств. У каждой из этих структур есть свое место и своя роль на постсоветском пространстве. Россия совместно с партнерами намерена активно работать над совершенствованием институтов Содружества, насыщением его практической повестки.

В частности, речь идет о запуске в СНГ конкретных, понятных, привлекательных инициатив и совместных программ. Например, в сфере энергетики, транспорта, высоких технологий, социального развития. Большие перспективы у гуманитарного сотрудничества в науке, культуре, образовании, у взаимодействия в сфере регулирования рынков труда, создания цивилизованной среды для трудовой миграции. Нам досталось большое наследство от Советского Союза — это и инфраструктура, и сложившаяся производственная специализация, и общее языковое, научно-культурное пространство. Совместно использовать этот ресурс для развития — в наших общих интересах.

В-четвертых, Евразийский союз — это открытый проект. Мы приветствуем присоединение к нему других партнеров, и прежде всего стран Содружества. При этом не собираемся кого-либо торопить или подталкивать. Это должно быть суверенное решение государства, продиктованное собственными долгосрочными национальными интересами.

Здесь хотел бы затронуть одну, на мой взгляд, весьма важную тему. Некоторые наши соседи объясняют нежелание участвовать в продвинутых интеграционных проектах на постсоветском пространстве тем, что это якобы противоречит их европейскому выбору.

Считаю, что это ложная развилка. Мы не собираемся ни от кого отгораживаться и кому-либо противостоять. Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной одними ценностями свободы, демократии и рыночных законов.

Еще в 2003 году Россия и ЕС договорились о формировании общего экономического пространства, координации правил экономической деятельности без создания наднациональных структур. В развитие этой идеи мы предложили европейцам вместе подумать о создании гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока, о зоне свободной торговли и даже о более продвинутых формах интеграции. О формировании согласованной политики в сфере промышленности, технологий, энергетики, образования и науки. И, наконец, о снятии визовых барьеров. Эти предложения не повисли в воздухе — они детально обсуждаются европейскими коллегами.

Кроме того, экономически логичная и сбалансированная система партнерства Евразийского союза и ЕС способна создать реальные условия для изменения геополитической и геоэкономической конфигурации всего континента и имела бы несомненный позитивный глобальный эффект.

К примеру, два крупнейших объединения нашего континента — Евросоюз и формирующийся Евразийский союз, основывая свое взаимодействие на правилах свободной торговли и совместимости систем регулирования, объективно, в том числе и через отношения с третьими странами и региональными структурами, способны распространить эти принципы на все пространство — от Атлантики до Тихого океана. На пространство, которое будет гармоничным по своей экономической природе, но полицентричным с точки зрения конкретных механизмов и управленческих решений. Затем будет логично начать конструктивный диалог о принципах взаимодействия с государствами АТР, Северной Америки, других регионов.

Таким образом, наш интеграционный проект выходит на качественно новый уровень, открывает широкие перспективы для экономического развития, создает дополнительные конкурентные преимущества. Такое объединение усилий позволит нам не просто вписаться в глобальную экономику и систему торговли, но и реально участвовать в процессе выработки решений, задающих правила игры и определяющих контуры будущего.

Убежден, создание Евразийского союза, эффективная интеграция — это тот путь, который позволит его участникам занять достойное место в сложном мире XXI века. Только вместе наши страны способны войти в число лидеров глобального роста и цивилизационного прогресса, добиться успеха и процветания».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации (из статьи «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня» об интеграционных процессах, газета «Известия», 2011 г.)

 

5.5. Военно-политические глобальные контексты

ВПК, ОДКБ, НАТО выглядят воинственно и мощно.

Во время холодной войны советско-американские военные отношения в ряде аспектов были чрезвычайно тесными: стратегические наступательные вооружения обеих стран находились в постоянной готовности к нанесению массированного ядерного удара по территории вероятного противника, обычные вооруженные силы противостояли друг другу вдоль границы ФРГ с ГДР и Чехословакией, в нейтральных водах Мирового океана и в ходе патрулирования в воздушном пространстве. Оценивая перспективы третьей мировой войны, вооруженные силы СССР и США постоянно изучали военные доктрины, стратегию, тактику, вооружение и военную технику друг друга и т. д. Но непосредственные официальные контакты между военнослужащими двух стран были редчайшим исключением.

В конце 1980-х годов, в результате серьезных успехов в области контроля над вооружениями, общение советских и американских военных специалистов стало быстро развиваться. В 1988 году состоялся первый визит начальника Генерального штаба СССР маршала Сергея Ахромеева в США. Договоры по ракетам средней и меньшей дальности (1987 год), обычным вооруженным силам в Европе (1990 год), стратегическим наступательным вооружениям (1991 год) предусматривали глубокие инспекции и беспрецедентный уровень открытости в военной сфере. Распад СССР имел для нее неоднозначные последствия.

В течение 1990-х годов обычные вооруженные силы России и Соединенных Штатов Америки были в основном нацелены на противоборство с бывшим вероятным противником. В этих условиях с целью ознакомить бывших советских офицеров с реалиями американской и западноевропейской жизни, привить им демократические ценности, США и страны НАТО предприняли попытку расширения контактов между военными. В настоящее время ядерное сдерживание между Россией и США продолжает существовать.

Осенью 1991 года, по указанию президента Михаила Горбачева, последний глава КГБ СССР Вадим Бакатин совершил символическое и беспрецедентное действие — передал послу Соединенных Штатов Америки в СССР схемы расположения подслушивающих устройств в здании американского посольства в Москве. Окончание холодной войны позволило начать официальное сотрудничеству спецслужб России и бывших противников Советского Союза — США, Великобритании и других западных государств.

Представители разведывательных и правоохранительных органов установили официальные контакты. Были попытки сотрудничества в противостоянии новым угрозам: незаконной торговле ядерными материалами, организованной преступности и т. д. Эти успехи перечеркнуло «Дело Эймса» 1994 года. Оно, по существу, вернуло разведки и контрразведки на привычные для них позиции противостояния, хотя и менее интенсивного, чем в период холодной войны. В России, США и Европе периодически проходили процессы агентов иностранных спецслужб, высылались дипломаты, обвинявшиеся в незаконной деятельности и т. д.

Развитие ситуации на Среднем и Ближнем Востоке стало толчком к реальному практическому сотрудничеству. В конце 1990-х годов была создана российско-американская рабочая группа по контролировавшемуся талибами Афганистану. После 11 сентября 2001 года практика борьбы с терроризмом потребовала тесного международного сотрудничества, прежде всего РФ и США. Успех операции в Афганистане осенью 2001 года был обеспечен помощью и поддержкой Соединенным Штатам, оказанными Россией и ее союзниками в регионе.

Отношения России и США в сфере ядерных вооружений основываются на взаимном ядерном сдерживании и взаимном гарантированном уничтожении. Основные черты этого режима: примерный численный паритет; наличие контрсилового потенциала; готовность к нанесению упреждающего удара; зависимость от системы раннего предупреждения о ракетном нападении; стратегия ответного (или ответно-встречного) удара; наличие ограниченных систем ПРО; различие между стратегическим и тактическим ядерным оружием; неотвратимость ядерного возмездия при неопределенности характера, способа и времени нанесения такого удара, отсюда — создание постоянной угрозы для всех стратегических объектов предполагаемого противника.

Инерция в ядерной сфере после окончания холодной войны поддерживается политическими потребностями России и консерватизмом военного истеблишмента США. В ходе своей предвыборной кампании весной 2004 года Владимир Путин говорил о новых российских боеголовках, способных преодолевать американскую систему ПРО. США причисляют Россию наряду с КНР к числу потенциальных ядерных угроз для себя. Военное командование Соединенных Штатов противится любым предложениям о сокращении стратегических наступательных вооружений, ставящим под угрозу возможность широкомасштабных ядерных ударов по территории России.

В 1992 году Уильямом Перри, Эштоном Картером и Джеймсом Стайнбруннером была сформулирована задача перехода от взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) потенциального противника к взаимной гарантированной безопасности (ВГБ) с ним, но попытки выйти за пределы сдерживания дают скромные результаты. Для параллельного отказа от ВГУ требуется высокий уровень доверия между Россией и США. В паре этих государств нет потребности постоянно и взаимно держать ядерный потенциал другой стороны под прицелом. Американские опасения связаны не с российским ядерным потенциалом, а с безопасностью ядерных объектов России и сохранностью имеющихся у нее расщепляющихся материалов. Оба государства имеют гораздо больше оснований опасаться захвата ядерных объектов террористами, чем политического давления с использованием ядерных арсеналов или нападения. В таких условиях более реальны односторонние шаги, основывающиеся на скорректированных после окончания холодной войны и 11 сентября 2001 года представлениях о том, что является неприемлемым ущербом и какой сдерживающий потенциал можно считать достаточным.

Наиболее продуктивным в российско-американском ядерном сотрудничестве было создание договорной и организационной основы для взаимного противодействия угрозам ядерного (химического, биологического) терроризма и ликвидации последствий применения оружия массового поражения (ОМП) террористами или другими третьими сторонами. Важным направлением являются имеющие своей целью сдерживание или противодействие распространению ядерного оружия, сотрудничество, которое может быть эффективным лишь с учетом конкретного для каждого рассматриваемого случая геополитического, стратегического, экономического контекста. США и Россия совместно могут предотвращать создание Ираном ядерного оружия, решать северокорейскую ядерную проблему, укреплять режим сдерживания в Южной Азии.

Советско-американские отношения развивались от подготовки к войне до ядерного сдерживания. Для экономически более слабого и политически менее влиятельного СССР ядерное оружие уравнивало шансы. Достижение военно-стратегического паритета с США имело огромное значение для Советского Союза. Фактически паритетный статус стал основой пережившей его распад отечественной стратегической культуры.

В современных российско-американских ядерных отношениях сохраняется ситуация взаимного сдерживания. Это определяют факторы технологий, сил инерции и неопределенность стратегических отношений двух стран после окончания периода противостояния.

С начала 1960-х годов основным содержанием советско-американского диалога был контроль над вооружениями. На рубеже 1990-х годов ядерные отношения резко потеряли свою актуальность. Эпоха переговоров по контролю над вооружениями внезапно закончилась. Между самым подробным документом по военно-стратегическим вопросам в истории — Договором по СНВ-1 (1991 г.) и Договором СНВ-2 (1993 г.), которому предшествовали, скорее, дружеские консультации, чем стратегические переговоры, — колоссальная разница. Договор по сокращению наступательных потенциалов (2002 г.) обозначил новую ситуацию «стратегического разъединения» и свободы, но при сохранении режима взаимных инспекций.

РФ и США расходятся во взглядах на значение ядерного оружия. США, с учетом значительного технологического отрыва вперед от остальных стран мира, сохраняют потенциал сдерживания и стремятся к сужению сферы и масштабов применения высокоточного оружия. Американцы работают над концепциями и системами упреждающих ядерных ударов с применением миниатюрных зарядов. Россия активнее, чем во времена холодной войны, использует фактор наличия ядерного потенциала для целей политического сдерживания.

После окончания холодной войны акцент взаимодействия между Россией и США сместился с переговоров на американские программы помощи РФ в ликвидации снимаемого с вооружения оружия массового уничтожения. Программа Нанна — Лугара «Совместное уменьшение угрозы» помогла России выполнить обязательства по договорам о сокращении ядерных вооружений. В 2002 году на встрече G8 в Кананаскисе была принята программа «Глобальное партнерство» по формуле: 10 + 10/10. При всей важности подобной поддержки такого рода помощь иногда воспринимается в России как американо-западная программа ядерного разоружения России.

Ядерное оружие Франции и Великобритании фактически не рассматривается Россией в качестве реальной угрозы ей. Это свидетельствует о демилитаризации отношений РФ с европейскими странами НАТО.

В начале 2000-х годов возникла идея, что сотрудничество России с США и европейскими странами в сфере ПРО театра военных действий (ТВД) способно вывести российско-американские и российско-западные отношения за пределы сдерживания. Совместные определение угроз, разработка и производство систем ПРО ТВД, командование противоракетными силами фактически означали бы создание военного союза США, Европы и России, которая была готова сотрудничать. Но эта идея не получила практического развития из-за нежелания Соединенных Штатов вступать в тесную взаимозависимость с иностранными партнерами и неверия Европы в актуальность ракетной угрозы.

Одним из немногих общих интересов Москвы и Вашингтона со времен холодной войны было предотвращение дальнейшего распространения ядерного оружия. В современных условиях приоритетность этой проблемы для России и США различна. Переход Вашингтона при администрации Дж. Буша — младшего к активной политике контрраспространения вызвал в Москве опасения, что это может вызвать вблизи от российской территории (Иран, Северная Корея) военные конфликты с непредсказуемыми последствиями.

Исходя из приоритета интересов отечественной атомной индустрии, Россия развивает ядерное сотрудничество со странами, которые США относили к категории проблемных, в том числе с Ираном. Несмотря на длительное давление со стороны Вашингтона в этом чувствительнейшем для Соединенных Штатов вопросе, Россия отказывалась присоединиться к ним, считая, что таким образом позициям российских ядерщиков на международном рынке будет нанесен непоправимый ущерб. Ядерщики ссылались на пример ракетчиков. В 1995 году Россия официально присоединилась к Режиму контроля над распространением ракетных технологий (РКРТ).

Самой конкурентоспособной отраслью советской экономики считалось производство вооружений. В связи с роспуском КОКОМ либерализация мирового рынка оружия и не произошла. В 1994 году РФ присоединилась к Вассенаарским соглашениям о контроле над распространением обычных вооружений. Надежды и расчеты российских оборонщиков на то, что после снятия политико-идеологических барьеров холодной войны они смогут занять выгодные позиции на мировом рынке оружия, не оправдались. У РФ оказались в основном азиатские покупатели, не имевшие возможностей приобретать оружие на Западе — КНР, Иран, исторические клиенты СССР — Индия и другие. В результате перевооружения новых членов НАТО, их перехода на западную технику оказались утрачены рынки бывших союзников СССР по ОВД. Из-за введенных по инициативе США санкций оказались закрыты рынки немногих клиентов, плативших за советское оружие валютой, — Ирака, Ливии, Югославии. Получателями американских систем вооружений стали даже участницы СНГ — Грузия и Казахстан. В результате российский ВПК занял резко антиамериканскую позицию. Практика показывает, что возможности гармонизации интересов на этом направлении с США фактически отсутствуют, а со странами ЕС они минимальны. Имеющиеся перспективы военно-технического сотрудничества связаны с Индией и в меньшей степени с Израилем.

Интересы России и США совпадают или параллельны в том, что касается поддержания региональной стабильности в Центральной Азии, Закавказье, отдельных районах Ближнего и Среднего Востока. Москва и Вашингтон могут быть естественными союзниками друг для друга. Однако обострившееся к середине 2000-х годов геополитическое соперничество на постсоветском пространстве делает такое партнерство проблематичным. США не признают особых полномочий или сферу стратегических интересов России в СНГ, а она отказывается выступать в качестве младшего партнера Америки. Между США и Россией существуют функциональное асимметричное партнерство и ограниченное соперничество.

РФ и США никогда не воевали друг с другом и в обеих великих войнах 20-го столетия были союзниками. На протяжении первого столетия американской истории Петербург относился к Вашингтону благожелательно. Это объяснялось их постоянным соперничеством с Лондоном. Были лишь мелкие вооруженные столкновения во время американской интервенции в 1918 году в России и участие советского военного персонала в Корейской и Вьетнамской войнах. В отличие от Франции и ряда других стран старой Европы Россия не обязана США своей свободой и независимостью или патронажем, как страны новой Европы.

Со времен Второй мировой войны в российско-американских отношениях традиционно велика роль контактов на высшем уровне, особенно встреч в верхах. При отсутствии традиций дружества и разветвленных связей во многих областях (как, например, между США и Францией, США и Германией и т. п.) близкие контакты президентов остаются важным фактором в международных делах. Личные отношения глав государств, однако, нельзя отождествлять с межгосударственными: «дружба в верхах» часто оказывается поверхностной.

 

6.1. Пропаганда как подготовка общественного мнения

В начале 1980-х годов, в разгар застоя, руководство СССР стало ощущать опасность утраты идеологического контроля над населением этой страны. Поэтому тогда появилась идея организации системы контрпропаганды, фактически предполагающая диалог с идеологическим противником, заставлявший советских «контрпропагандистов» в поисках аргументации «возвращаться к истокам», прежде всего к Ленину и «старым большевикам». В начале правления Михаила Горбачева была предпринята попытка «очищения от скверны застоя» путем «нового прочтения» Владимира Ленина и Николая Бухарина. Эти действия не увенчались успехами и свидетельствовали о фальшивом характере или неактуальности «социалистических ценностей».

Большинство министерств и ведомств РФ занимаются, по сути, глобальными проблемами: экономикой, энергетикой, безопасностью, изменениями климата, состоянием экологии, качеством окружающей среды. Международное сотрудничество в этих сферах становится все более тесным, что требует широких стратегических взглядов и качественной российской дипломатии. Особенную ответственность за soft power несут Министерство культуры РФ и МИД РФ.

Внешнеполитические решения исходят из внутренних потребностей страны. Ведущим, но не монопольным ведомством внешнеполитического комплекса является Министерство иностранных дел. Его глава — важное звено «президентского блока» в составе Правительства РФ.

Китайская пропаганда против СССР в годы холодной войны считалась менее опасной, чем западная. После ее завершения чувство обиды на Америку было гораздо острее, чем зависть к успехам Китая.

Сегодня, в информационный век глобального мира, эффективно действующими являются социальная психология, социальные сети, процессы в активно коммуницирующем социуме.

«Есть ужасные годины в существовании человеческом <…> Пережить все <…> Все пережить и все-таки жить…»

Федор Иванович Тютчев, русский лирик, поэт-мыслитель, дипломат, консервативный публицист, член-корреспондент Петербургской академии наук с 1857 года, тайный советник

 

6.2. Сила власти

За президента, правительство и депутатов должны прежде всего говорить их дела. В спокойных и успешных странах персоналии, занимающие эти посты, не обязательно являются широко известными медийными персоналиями, которых обычные граждане не могут не замечать.

Механизм принятия внешнеполитических решений в РФ может иметь архитектуру со многими составляющими. Российская конституционная схема распределения полномочий имеет параллели с системами управления внешней политикой США и Франции.

В 1990–2000-е годы у РФ не было внятной стратегии на конкретных направлениях и в целом. Отвечая на те или иные шаги других государств, Россия, как правило, действовала реактивно. На важнейших направлениях ее внешней политики — американском, европейском, евразийском, китайском — стратегическое планирование фактически отсутствовало, в лучшем случае его заменяли общие идеи и более или менее удачное тактическое маневрирование.

Россия является членом Евразийского экономического союза, G8, G20, МВФ, Всемирного банка, БРИКС, ШОС, Азиатского банка структурных инвестиций и других международных организаций.

Полувоенное Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий активно участвует в международном сотрудничестве в ликвидации последствий природных и техногенных катастроф. Реальная помощь, оказываемая сотрудниками МЧС пострадавшему населению других стран, является действенным элементом soft power России. Ее министерство внутренних дел борется, в частности, с трансграничной преступностью.

Некоторые партии входят в международные клубы, поддерживают тесные контакты с идеологически родственными организациями за рубежом. Это имеет значение для страны в целом.

Полуофициальный характер международной деятельности депутатов позволяет им выполнять деликатные миссии от имени руководства своей страны, становиться авторитетными свидетелями важных событий, на которых полностью официальное российское присутствие по тем или иным причинам невозможно.

Важны проработки партийных подходов к внешнеполитическим проблемам России, определение общих знаменателей между различными идеологическими позициями, выработка внешнеполитического консенсуса по принципиальным вопросам на основе консолидированных платформ.

Для исключения вовлечение внешних сил в российскую внутреннюю политику важно базовое согласие между представителями различных думских и внепарламентских партий в вопросах политики внешней, потому что апелляции к мировому сообществу о помощи в борьбе против внутриполитических оппонентов ведут к потерям для страны.

 

6.3. Новое мироустройство

Обязательными темами дискуссий и принятия решений на аналитических площадках глобального уровня должны быть: образование, общение, снятие экономических барьеров, упрощение визовых и таможенных процедур, сближение менталитетов, выработка общности взглядов на мировое развитие.

Глобализация повышает роль в мире незападных государств, прежде всего Китая, Индии, Бразилии, Мексики и Турции. С учетом размера их экономик и мировой численности населения подъем этих и других государств существенно изменил расклад сил на геополитической арене. Запад сохранил свое доминирование, но вынужден считаться с возросшим весом незападных игроков. Сегодня в главный глобальный экономический форум G20, наряду со странами G8, входят: Китай, Индия, Бразилия, Россия, Турция, Индонезия, ЮАР, Мексика, Аргентина, Саудовская Аравия и другие ведущие незападные государства.

G20 не политизирована и не идеологизирована, в ней нет однозначного лидера. Эффективность участия в работе таких организаций определяется реальным вкладом государств в решение общих проблем. Нужны «интеллектуальные взносы» в виде идей по глобальной повестке дня, предложений по решению тех или иных проблем. Необходимо обладать материальными возможностями для реализации общих решений. Требуются лидерские качества для убеждения и привлечения партнеров, создания коалиций для продвижения тех или иных вопросов.

Во многих глобальных институтах сейчас сохраняется доминирование Запада во главе с США. Но, например, БРИКС, благодаря действиям и влиянию в нем Москвы, является востребованным глобальным незападным проектом.

Сегодня это протоаналог западной G8 в формате клуба ведущих незападных стран. Несмотря на то что основной экономической силой незападной пятерки государств является Китай, в рамках БРИКС единоличного лидерства какого-либо одного государства нет и оно маловероятно в будущем. Это является основой равноправного взаимодействия, которое стоит реализовывать.

Для России группа БРИКС является площадкой для выработки и апробирования международных практик, способных заменить существующие, которые дают большие преимущества Западу. Если предлагаемые, в сотрудничестве с ведущими незападными партнерами РФ альтернативы, касающиеся внутренних процедур и характера деятельности международных финансовых институтов, будут эффективнее и справедливее западных, то у них появится шанс быть воспринятыми во всем мире. Конкуренция лучших мировых практик создает новый мировой порядок.

Россия дает БРИКС самый крупный ресурсный потенциал из всех стран-участниц, прежде всего речь идет об энергетической сфере. Развитие сотрудничества в ней с Китаем и Индией может быть для них особенно ценным. В рамках БРИКС Россия может возглавить разработку принципов глобальной хартии энергетической безопасности и опробовать их принципы на практике — в отношениях с партнерскими государствами. РФ готова вносить свой вклад в инициированные ими проекты, касающиеся сокращения социального неравенства, защиты окружающей среды, обеспечения кибербезопасности… БРИКС не является политическим инструментом борьбы с Западом, так как все партнеры РФ поддерживают тесные связи с США и дорожат ими.

При активном влиянии Китая и России на региональном уровне институализировалась Шанхайская организация сотрудничества. Изначально это китайский проект, сформировавшийся в ходе состоявшихся в 1996 году переговоров РФ, КНР, Казахстана, Киргизии и Таджикистана о мерах доверия вдоль бывшей советско-китайской границы. К «шанхайской пятерке» стран — основателей ШОС присоединились: Узбекистан, Индия и Пакистан. Афганистан, Белоруссия и Монголия вошли в ШОС как наблюдатели, а Турция, Шри-Ланка, Азербайджан, Армения, Камбоджа и Непал — в качестве партнера по диалогу. К ШОС может присоединиться Иран после снятия с него санкций ООН.

Шанхайская организация сотрудничества не является экономическим союзом или военным блоком, позиционирует себя как организация региональной безопасности и экономического развития. РФ продолжительное время занимала в отношении ШОС двойственную позицию: не могла препятствовать мирному проникновению Китая в страны бывшей советской Средней Азии и приветствовать появление сильного конкурента, но международный форум с участием РФ и КНР в качестве лидеров без присутствия западных стран был противовесом США и НАТО и добавлял Москве возможности для глобальной политической игры с желаемыми результатами.

После достигнутого в мае 2015 года соглашения о гармонизации Евразийского экономического союза и Экономического пояса Шелкового пути ШОС становится интегратором двух крупных экономических проектов, продвигаемых Россией и Китаем соответственно. ШОС может способствовать стабилизации ситуации в Афганистане после завершения миссии международных сил, борьбе с радикализмом и экстремизмом. Реализация этих функций может сделать ШОС континентальным игроком в Азии. Для России ШОС является механизмом не интеграции, а координации и взаимодействия. Главным российским интеграционным проектом стал ЕАЭС, или Малая Евразия.

СНГ стало действенной формой «цивилизованного развода» бывших советских республик и рамкой для становления новых независимых государств, но оно изначально не было интеграционным механизмом. В 1990-х и в начале 2000-х годов на постсоветском пространстве преобладали центробежные тенденции. Изменение этого вектора произошло лишь в середине 2000-х годов, в форме не реинтеграции частей некогда единого государственного организма, а сближения образовавшихся на его пространстве новых самостоятельных государств на равноправной основе.

В ходе глобального кризиса 2008–2009 годов Москва ускорила процесс евразийской экономической интеграции. В 2010 году заработал ТС, в состав которого вошли: Белоруссия, Казахстан и Российская Федерация. С 2015 года официально действует ЕАЭС. К нему присоединились Армения и Киргизия. До 2014 года Москва рассматривала ТС как потенциально одно из двух слагаемых будущей «Большой Европы» наряду с Европейским союзом. В результате украинского кризиса этот проект оказался приостановлен.

Геополитический и экономический кризис, поразивший Россию в 2014–2015 годах, затормозил, но не остановил развитие интеграции в «Малой Евразии». В нынешних условиях есть необходимость и возможность развивать ЕАЭС в формате общего рынка, единого экономического и гуманитарно-культурного пространства при ведущей роли русского языка и культуры. Именно это, а не максимально возможная интеграция наиболее отвечает национальным интересам Российской Федерации.

Евразийский экономический союз сравнивают с ЕС. Многое в ходе создания ЕАЭС было заимствовано у западных соседей. Евразийская комиссия построена по образцу европейской, но направление развития ЕАЭС не подразумевает всеобъемлющее сближение входящих в него государств. Верховенство наднациональных органов ограничено экономическими вопросами. Общих конституции, парламента, президента в ЕАЭС нет, и они не предусматриваются в будущем. Это хорошо как для партнеров РФ, стремящихся сохранить свой суверенитет, так и для нее самой, получающей возможность сосредоточиться на собственном региональном развитии, а не на помощи государствам-соседям.

Согласившись с преимущественно экономическим характером евразийского интеграционного объединения, Россия должна уделять достаточно внимания Белоруссии, Казахстану и Армении. Это означает хорошее понимание их интересов при уважении и бережном отношении к ним и эффективное продвижение собственных интересов на пространстве Малой Евразии. Расширять его следует не в ущерб достигнутому уровню интеграции и не за счет российских интересов. Одновременно с этим ЕАЭС необходимо вписывать в мировую архитектуру экономических объединений, развивать сотрудничество с ЕС, Китаем, Вьетнамом, Турцией и странами Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (Association of South East Asian Nations (АSEАN)).

Малая Евразия, не став составляющей Большой Европы, имеет шансы стать компонентом общего экономического пространства Большой Евразии, включающего в дополнение к членам ЕАЭС Китай, Узбекистан, Монголию и другие соседствующие государства. После политической договоренности о гармонизации ЕАЭС и Экономического пояса Шелкового пути (ЭПШП) можно ожидать реализацию инфраструктурных, энергетических и других совместных проектов. Таким образом, Большая Евразия ЕАЭС — ЭПШП может стать экономическим ядром макроконтинента Евразии.

Китай не может полностью заменить России Европу. Китайский и европейский рынки, условия ведения бизнеса на них, инвестиционный потенциал и технологические уровни ЕС и КНР сильно отличаются одни от других. Западные санкции негативно влияют на заинтересованность китайских компаний и банков в сотрудничестве с российскими партнерами. Российско-китайское сближение происходит не столько от того, что Россия активизировалась на Востоке, а потому, что Китай движется на Запад.

Поворот России на Восток, в сторону Азии, и в частности Китая, вызван не только антироссийскими санкциями со стороны стран Запада, но и ростом на рубеже XXI века экономического значения азиатских государств, отсталостью в развитии восточных регионов России в ситуации их нынешней беспрецедентной открытости внешнему миру и, таким образом, уязвимости. В 21-м столетии РФ обязана рассматривать себя как евро-тихоокеанскую державу, а поэтому активно действовать на восточном направлении.

После Азиатского кризиса 1997 года в АТР при ведущей роли КНР создается региональный финансовый порядок. Таким лидером в прошлом пыталась стать Япония, но в последние десятилетия Токио уступил это первенство Пекину. Страны Азии пришли к выводу о том, что в случае финансово-экономических кризисов они могут надеяться не на помощь Соединенных Штатов Америки, а на сотрудничество друг с другом.

Ставший последовательно главным мировым экспортером, ведущей экономикой Азии и второй экономикой мира по паритету покупательной способности Китай обладает огромными финансовыми резервами — 4 трлн долларов, которые являются мощным ресурсом проводимой Пекином внешней политики.

Создание им в 2015 году Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ) стало пилотным проектом реализации китайского лидерства на азиатских финансовых рынках.

Китайская Народная Республика является активным инвестором. В 2015 году она выделила 42 млрд долл. Пакистану и заявила о готовности вложить еще 40 млрд долл. в Центральную Азию. Как потенциальный инвестор Китай присматривается к соседям — от Монголии до Бирмы, ресурсным странам — от Ирана до Судана, сельскохозяйственным производителям — от африканских государств до Украины. Встав на путь превращения в азиатского и всемирного кредитора, Китай скупает активы по всему миру. Подобное положение после Первой мировой войны заняли США по отношению к государствам Европы. Китайский юань в перспективе может стать региональной и глобальной резервной валютой.

В России укрепляется государственный капитализм и происходят осторожные реформы. В Китае идут глубокие рыночные преобразования. Взаимодействие экономик РФ и КНР в настоящее время возможно соединением природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока с капиталами Китая. Эта формула подобна применяемой в отношениях Россия — ЕС. Но она не предполагает использование новейших технологий, поэтому России необходимо развивать свою экономику за пределами топливно-энергетического комплекса.

В Азиатско-тихоокеанском регионе, наряду с АSEАN, остающимся региональным объединением стран Юго-Восточной Азии, конкурируют два масштабных проекта: продвигаемое США ТТП и инициированное КНР Региональное всеобъемлющее экономическое партнерство (РВЭП). Ряд стран АТР являются участниками обоих проектов. С 2003 года Китай, Япония и Южная Корея вместе взаимодействуют в трехстороннем экономическом сотрудничестве в Восточной Азии.

Нынешний экономический вес России в АТР не позволяет ей не участвовать в этих интеграционных процессах и проектах. Наиболее перспективными для внешнеэкономической политики РФ на обозримую перспективу являются: партнерство с Китаем и другими странами в «Большой Евразии»; формирование зон свободной торговли между ЕАЭС и отдельными странами АТР, в частности с Вьетнамом и Новой Зеландией, с которыми существуют наработки; расширение экономического сотрудничества с Японией, Южной Кореей, странами АSEАN, Индией.

В Азиатско-тихоокеанском регионе Россия является членом Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), стратегическим партнером АSEАN, участником восточноазиатских саммитов (ВАС) и Диалога по проблемам безопасности Шангри-Ла. Но геополитическая стратегия РФ на этом направлении выражена слабо.

Будущее российского Дальнего Востока зависит от результатов его экономического развития. В 2013 году в послании Президента России Владимира Путина Федеральному собранию РФ Сибирь и Дальний Восток были названы «приоритетом на весь XXI век». Для реализации этой масштабной задачи было создано Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, разработана основанная на концепции территорий опережающего развития институциональная база развития Дальневосточного и Байкальского регионов.

 

6.4. Рост и развитие

Ориентация на достижение высоких показателей социально-экономического, научного и культурного развития должна стоять во главе угла краеугольным камнем.

Внешняя политика СССР формировалась под воздействием идеологических постулатов, мессианских порывов, практических и прагматических интересов, имперских амбиций этого государства. До 1991 года внешняя политика и международные отношения страны, которыми занимались МИД и Международный отдел ЦК КПСС, были делом государства. Внешняя торговля была им монополизирована в апреле 1918 года.

У советской системы власти были различные корпоративные интересы. После сталинской унификации их привели к общему знаменателю и существовал непререкаемый системный арбитр — ЦК КПСС и партийные комитеты нижестоящих уровней. Интересы столпов советской системы — партийной верхушки, хозяйственных руководителей, руководства органов безопасности и вооруженных сил — согласовывались в рамках единой корпорации КПСС и реализовывались в соответствии с принципами партийной дисциплины. Внутренние конфликты обычно разрешались внутри системы.

Еще находясь в должности председателя Верховного Совета РСФСР, Борис Ельцин пытался установить личные контакты с президентом США и главами правительств стран Западной Европы. Глава России предложил собственный многовариантный план урегулирования территориального спора с Японией. От имени РСФСР Ельцин подписывал договоры с другими союзными республиками, также провозгласившими свой суверенитет. Добивавшиеся «согласия на шанс» экономисты-реформаторы также действовали самостоятельно. Тем не менее до осени 1991 года США и остальной западный мир делали основную ставку на Михаила Горбачева.

Недолгий период двоевластия СССР и РСФСР в 1990–1991 годах сменился двоевластием в Российской Федерации, где президент Ельцин был вынужден делить власть с Верховным Советом в 1991–1993 годах. У президента была реальная власть. После 1993 года Запад сделал на Бориса Ельцина еще большую ставку, чем ранее на Михаила Горбачева. Как политическая субстанция Ельцин оказался фактически тождественным экономической реформе, политической демократизации, сближению с Западом и т. п.

Ельцинская Россия не являлась демократией, но была плюралистичной. В начале 1990-х годов появился оборот «многоподъездная дипломатия». Политолог Вячеслав Никонов предложил образ многобашенного Кремля. Роли «башен» играли: Ельцин и его ближайшее окружение, оно же «семья»; реформаторы, в том, что касалось финансов и экономики; армия и спецслужбы. Определенные, не только пропагандистские, возможности были у политической оппозиции в парламенте, бизнес-сообщества, региональных элит.

Ельцин проводил фактически «монаршую» внешнюю политику. Международные отношения представлялись ему в виде личных связей: с «другом Биллом» (Клинтоном), с другими друзьями — Гельмутом (Колем), Жаком (Шираком), Рю (Рютаро Хасимото), Цзян Цзэминем. Самой важной из этих пар отношений была «сцепка» «Билл — Борис». В период неопределенности внутри РФ и в международных отношениях она фактически обеспечивала стабилизирующую связь российской внешней политики с политикой США и Запада в целом. Несмотря на державную риторику, Москва вынуждена была приспосабливаться к новой международной ситуации. В этом болезненном процессе привилегированные отношения в верхах были анестезией.

Будучи чрезвычайно влиятельным, окружение Бориса Ельцина в основном сосредоточивалось на продвижении личных деловых интересов, связанных с теми или иными кругами и деловыми партнерами на Западе, а также как с местом размещения средств, покупки недвижимости и т. п.

В 1990-е годы Правительство РФ действовало в тесном контакте с Агентством международного развития США, МВФ, Всемирным банком, другими международными финансовыми институтами. Во всех экономических ведомствах присутствовали и активно работали иностранные советники. Российская экономика и финансы были беспрецедентно прозрачными. Цели правительственных реформаторов и их западных советников совпадали в стремлении превратить госплановскую Россию в рыночную.

При Борисе Ельцине парламент России стал выразителем альтернативы, в том числе во внешней политике. Государственная Дума РФ принимала жесткие постановления по Югославии, Ираку, расширению НАТО, положению русскоязычных неграждан Латвии и Эстонии, статусу Крыма и Севастополя, конфликтам в Приднестровье и в Закавказье. Оппозиция стремилась дать сигнал международному сообществу, что Ельцин и его правительство — это еще не вся Россия. Тактически это усиливало позиции тогдашнего Кремля (реальной была угроза нератификации договора СНВ-2), но стратегически вызывало сомнения в устойчивости и перспективах ельцинского режима.

Сосредоточение в результате приватизации огромных средств в руках небольшой группы людей привело к появлению в РФ олигархата. Он самостоятельно вышел на международную арену. Возникли также полностью или частично принадлежащие государству крупнейшие естественные монополии. С середины 1990-х годов интересы обеих этих групп стали оказывать существенное, иногда определяющее влияние на внешнюю политику России.

Значительная часть этого бизнеса, в частности международного, находилась «в тени». Наиболее яркий пример — история с крайне непрозрачными, по расчетам за них, поставками газа Украине. Приемы теневого бизнеса распространились на прежде закрытые, жестко контролируемые сферы торговли оружием и военной техникой.

Фактически впервые в истории единой России ее регионы стали активными участниками международных связей. Некоторые субъекты РФ создали за рубежом свои представительства.

Приход Владимира Путина к власти пресек эту тенденцию. Первой и главной целью своей политики он видел восстановление единства страны, основой которого, в его видении, является сильная государственная власть.

Россия не Советский Союз: у нее другие ресурсы, потенциал и возможности воздействовать на судьбы мира. Но по сумме признаков РФ воспринимает себя сверхдержавой или вторым по силе и по влиянию государством мира после Соединенных Штатов Америки.

Понятие сверхдержавы утвердилось в годы холодной войны, когда мир был поделен на два лагеря во главе с США и СССР. Эти два государства обладали совокупной силой, прежде всего военной, которая на порядок отличала их от других, выводила за круг традиционных международных отношений. Вся мировая политика сводилась тогда к взаимодействию этих двух держав. Между ними и остальным миром существовал качественный разрыв, и обе они активно боролись за мировое господство.

Национальную мощь государства характеризуют: протяженность территории, численность населения, ВВП, ВВП на душу населения, производительность труда, торговый оборот с окружающим миром, золотовалютные резервы, численность вооруженных сил, современные средства войны.

В своей истории относительно маленькие европейские страны имели потрясающие успехи в строительстве громадных колониальных империй. Испания действиями 500 конкистадоров с аркебузами опрокинула империю ацтеков с населением 15 млн человек. Португалия площадью 90 тыс. кв. км колонизировала Бразилию с территорией 8,5 млн кв. км. Голландия территорией 40 тыс. кв. км с населением 2 млн человек подчинила себе 13-миллионную Индонезию, занимающую 1,9 млн кв. км.

Технологическое превосходство весьма значимо. На определенных исторических этапах значение этого фактора может даже возрастать, как показали Первая и Вторая иракские войны.

На протяжении длительных периодов времени совокупная сила государства и его способность позиционироваться в мире находятся в достаточно спрямленной зависимости от размеров его территории и численности населения. В эпоху глобализации эта связь становится почти прямой.

В качестве одного из постулатов своей внешнеполитической доктрины Россия выдвигает принцип многополярности. Это по определению предполагает непризнание сверхдержавного статуса ни за одним из государств. В современных дискурсах проводятся аналогии с XIX веком, с его «концертом держав», а то и о возврате в эпоху «сражающихся царств».

В настоящее время — это США, в недалекой перспективе — КНР. Приводимая ниже таблица иллюстрирует масштабы разрыва между этими двумя государствами и остальным миром в проекции 2050 года.

Основные прогнозные оценки того, как ведущие державы мира будут выстраиваться к 2050 году по главным параметрам национальной мощи, приведены в табл. 1.

Таблица 1. Прогнозные оценки

Относительную демографическую и экономическую слабость может компенсировать военно-силовой элемент. Этот фактор имеет место и лимиты. Доля расходов ВПК в ВВП представлена в табл. 2.

Таблица 2. Доля расходов

К 2050 году разрыв по военным потенциалам останется примерно таким же, как по демографии и ВВП. Такое соотношение можно изменить, резко увеличив долю военных расходов в ВВП, но это требует другой модели политической и социально-экономической системы.

Имея огромную территорию и богатые природные ресурсы, Россия может переломить эти тенденции. Идя своим индивидуальным путем, РФ может по Джорджу Оруэллу превращать свои минусы в плюсы, а слабость — в силу. Если удастся быстро решить демографическую проблему, Россия станет сверхдержавой с огромной территорией и богатыми природными ресурсами при малочисленном качественном населении и сильных вооруженных силах.

Непростой алгоритм глобального XXI века задает порой трудно предсказуемые крутые перемены.

Усилия нации прежде всего должны быть сфокусированы на создание современной эффективной экономики как фактора достижения высокого и устойчивого качества жизни вне зависимости от любых природных ресурсов.

Успешный пример реализации концепции островного государства — Великобритания. Почти полтысячелетия, прошедшие со времени Великих географических открытий до начала XX века, она оставалась самым динамичным государством планеты. Происходило это во многом благодаря зависимости от связанной с ее островным характером морской торговли. Эксперимент с Англией не состоялся, если бы островное положение не защищало ее от регулярно прокатывавшихся по континентальной Европе волн завоеваний. Ла-Манш и британский флот трижды спасли Британию — от Филиппа II, Наполеона и Гитлера.

В Российской Федерации есть ностальгия по сверхдержавности на идеологическом, политическом, психологическом, атрибутивно-пропагандистском уровне, идут поиски реальной национальной идеи и формирование настоящей работающей национальной стратегии. Сверхвысокие цены на энергоносители создают видимость наличия у страны средств для превращения в сверхдержаву.

Россия является особым случаем в мировой истории. Это — сформировавшаяся вокруг русского этноса и православия многонациональная поликонфессиональная страна, усвоившая болезненное восприятие Запада, от которого исходили как смертельные покушения на ее независимость и само существование — «псы-рыцари», поляки, шведы, Наполеон, интервенция, Гитлер, так и модернизационные импульсы. Отсюда колебания между восхищением Западом и пренебрежением по отношению к нему. Сейчас аналогичный подход проявляется в отношении РФ к Китаю.

Серьезный разговор о будущем России невозможен без отказа от сверхдержавности в формате мифа. Национальные идея и стратегия РФ должны учитывать и критически развивать историческую традицию и особенности мира, который сейчас складывается.

Предстоящие десятилетия не будут временем для слабых и вялых. Базовым фактором, определяющим положение государства в мире, остается сила. Однако ее содержание кардинально меняется. В XXI века остается актуальной классическая формула, заданная известным вопросом Иосифа Сталина: «А сколько дивизий у Ватикана?»

России необходима нацеленность на позиционирование себя как самостоятельного центра силы, великой страны, способной постоять за себя, самостоятельно обеспечивающей высокий материальный и духовный уровень жизни своего народа, безопасность и устойчивость своего развития в быстро меняющемся и сложно прогнозируемом мире.

 

6.5. Информационное общество

Эффективное использование систем коммуникации для экономического и социального роста, влияния мягкой силой без использования финансового и военного превосходства является высшим пилотажем в политике.

«История человечества превращается в гонку между образованием и катастрофой».

Герберт Джордж Уэллс, английский писатель и публицист, автор известных научно-фантастических романов, представитель критического реализма, сторонник фабианского социализма

Промышленная и информационная революции меняют общество глубже, чем политические революции. В результате ни один из общественных институтов не остается без потрясений.

Освобожденные информационной революцией творческие силы могут создавать новый тип общества, более благоприятного для достоинства человека и его свободы, чем что-либо другое в истории человечества.

Информационная революция подрывает устои общества сильнее промышленной. Они ощущаются прежде всего в сфере труда и разворачиваются в мире, наполненном ядерным оружием.

В век умной техники и развитых программных средств почти универсальными станут: индивидуальная медицина, первоклассные финансово-юридические услуги и представительство, карьерные и профессиональные консультации.

Информационная революция увеличила заработки работников умственного труда. Совершенствование компьютеров и программных средств ведет к замене машинами многих сегодняшних профессионалов, среди которых чиновники и менеджеры.

Возникают соответствующие современным реалиям идеи и организации. Создаваемые информационным обществом ресурсы и богатства позволяют решать глобальные проблемы. Фундаментально меняются все общественные институты — от государства и корпораций до семьи.

Работа на конвейере вряд ли приносит большее удовлетворение или большие заработки. Вскоре человечество сможет удовлетворять материальные нужды без необходимости обрекать миллионы людей на монотонный труд.

Воздействие информационной революции на конкретные отрасли заключается в резком снижении издержек и повышении качества. Она делает возможной и необходимой большую эффективность госслужащих и быстрое реагирование на запросы граждан.

Современный мир проходит в своем развитии сложный и опасный этап. Являясь достоянием и создавая возможности, новые технологии часто порождают мнимые и реальные угрозы и вызовы. Это приводит к ностальгии по ушедшему в прошлое, понятному и предсказуемому миру ХХ века.

Воздействие новых технологий на систему международных отношений неоднозначно и противоречиво. Технический прогресс способствует расширению сотрудничества между государствами, народами, регионами, частным бизнесом и институтами гражданского общества. У отдельных людей и целых стран появляются принципиально новые возможности для того, что социологи обозначают понятием «восходящая социальная мобильность».

Новые технологии ведут к снижению стабильности и предсказуемости мировой политики на глобальном и региональном уровнях. Они быстро оказываются на вооружении биржевых спекулянтов, финансовых махинаторов, международных террористов, транснациональных мафиозных группировок.

Наиболее угрожающими являются вызовы в сфере международной безопасности, исходящие из киберпространства, которые сегодня часто сравнивают с угрозами, порождаемыми наличием ядерного оружия. Ядерное оружие находится в распоряжении узкого круга держав. Кибероружие может создать и использовать любое государство и даже негосударственные акторы. ТНК, международные организации, общественные объединения, сетевые структуры нередко обладают гораздо более мощными ресурсами, чем государства.

Ядерное оружие создавалось прежде всего не для применения, а для сдерживания потенциальных противников. Кибероружие в значительной степени анонимно, атака им может быть произведена из любой точки планеты, и реальный киберагрессор останется неопознанным и ненаказанным.

На первый взгляд, непосредственно всему человечеству кибероружие не угрожает, но делает это относительно частного бизнеса и каждого человека, использующего современные цифровые технологии. Кумулятивный эффект комплексной опасности, исходящей из киберпространства, приобрел такие масштабы, что от международного сообщества требуются коллективная оценка сложившейся ситуации и принятие соответствующих мер.

Сегодня нарастают настроения антиглобализма, ностальгии по ушедшему в прошлое понятному и предсказуемому ХХ веку.

Ограничив свое участие в глобальных процессах, можно оградить себя от негативных последствий флуктуаций в мировой экономике и политике. Однако изоляционизм обрекает любое государство на ущербное положение, при котором оно, будучи лишенным возможности влиять на процессы глобализации, испытывает на себе ее негативные последствия.

Фактически никто не может выиграть от снижения управляемости международной системы, обострения противоречий между различными центрами силы, возникновения региональных конфликтов. В глобальном масштабе и стратегически эрозия миропорядка, расширение зоны хаоса и неопределенности в международной политике губительны для всех.

Международному сообществу необходимо обеспечить управляемость современного мира на принципиально новой технологической основе. Задача выстраивания новейшего миропорядка сравнима с программой переустройства мира, разработанной в середине XX века, прежде всего в своих интересах, странами-победителями во Второй мировой войне. Порядок XXI века окажется легитимным и эффективным, только если в работе над ним примет участие все мировое сообщество.

На протяжении последних десятилетий наблюдаются попытки продвижения различных идей переустройства мира с учетом его меняющейся технологической основы.

СССР провозглашал идеи «общечеловеческих ценностей», «баланса интересов», «разумной достаточности», «общеевропейского дома» и т. п. В середине 1980-х годов серьезно рассматривался вопрос о полной ликвидации ядерного оружия во всем мире.

«Нередко и тогда, в начале 1986 года, и сейчас задают вопрос: а насколько вообще-то реалистична идея полной ликвидации ядерного оружия? Не утопия ли это? Думаю, читатель, даже и не очень посвященный в детали военной службы, понимает, что в Генеральном штабе служат реалисты, имеющие дело с проблемами обороны государства. Им не до фантазий. Почему же именно он стал инициатором разработки плана полной ликвидации ядерных потенциалов, рассчитанного на 15 лет?

Во-первых, именно Генштаб наиболее отчетливо понимает всю опасность накопления огромного ядерного потенциала в условиях многолетнего противостояния военных блоков. На боевом дежурстве в этих военных союзах с готовностью применения, измеряемой несколькими минутами, находятся тысячи стратегических носителей и десятки тысяч боезарядов. Эта невообразимая ядерная мощь, если будет применена, в течение десятков минут может испепелить все живое на Земле.

Во-вторых, Генштабу было ясно, что эту опасность понимали не только у нас, но и на Западе. Мы рассчитывали, что к призыву руководства нашего государства не останутся безучастными как администрация США, так и другие страны блока НАТО.

В-третьих, мы надеялись, что если и не удастся за предлагаемый срок полностью ликвидировать ядерное оружие на Земле, то можно будет значительно сократить его количество и уменьшить опасность ядерного противостояния, что тоже имеет значение».

Сергей Федорович Ахромеев, Маршал Советского Союза, Герой Советского Союза, начальник Генерального штаба Вооруженных Сил СССР, первый заместитель министра обороны СССР в 1984–1988 гг.

Инерция мышления и действий не позволила миру радикально пересмотреть принципы международных отношений, и существовавшая потенциальная возможность вступить в XXI столетие с обновленным миропорядком была упущена.

Восстановление управляемости на нашей планете по силам только всему международному сообществу. Несостоятельны попытки строительства нового миропорядка силами и в интересах клуба избранных, какие бы названия он не носил. Новое мироустройство должно базироваться на безусловном уважении суверенитета всех стран. Двойные стандарты разрушают конструкции создающегося порядка. Необходимо единообразное толкование базовых понятий международного права.

Вопросы безопасности невозможно отделить от вопросов развития на региональном и глобальном уровне. Яркая иллюстрация этой взаимосвязи — миграционный кризис, в основе которого лежат международный терроризм, гражданские войны и острые социально-экономические проблемы стран Ближнего Востока и Африки. Новый мировой порядок должен включать в себя набор международных режимов, способных эффективно регулировать управление сырьевыми, энергетическими, водными, продовольственными, информационными и человеческими ресурсами. В мире XXI века безопасность не бывает односторонней или эксклюзивной, а экономическое развитие и социальная гармония не ограничены территорией отдельных стран или регионов.

Продолжение накопления в мире кризисных ситуаций, дальнейшая фрагментация пространства его безопасности и развития, уход от назревших решений, преследование сиюминутных интересов и целей способно привести к трагическим последствиям огромного масштаба.

«Люди, ведущие разговоры в таком духе, игнорируют силы, которые все время трудятся, без лишних слов, но неуклонно стремятся к миру. Происходит пробуждение того свободного, филантропического духа… который заставляет людей любой профессии и положения работать не столько ради какой-либо материальной выгоды или вознаграждения — хотя рассудок может внушать и это, сколько главным образом ради успеха, ради удовольствия его достижения и ради благ, которые они, возможно, смогут дать своим соотечественникам».

Никола Тесла, изобретатель и популяризатор науки (отвечая в сентябре 1900 года пессимистам, предрекавшим войны и катаклизмы, в том числе связанные с технологическим прогрессом)

 

7.1. Социальное психологическое состояние обществ, находящихся на подъеме

Анализ побед и поражений позволяет выявлять ошибки, исторические закономерности, прогнозировать будущее. При этом профессиональным является использование специальных методик и методологий аналитических и вычислительных аппаратов.

Россия просыпается и разворачивается в глобальной геополитике, решает для себя вопросы о том, что и как необходимо делать, когда и в какой последовательности.

Комплексный и интегрированный подход во внешней политике создает единый порыв, позволяет спокойно и доходчиво объяснить перспективы партнерам и заинтересованным лицам и организациям. Успешность страны определяется тенденциями и индексами ее развития. При этом возникает и существует огромное количество вопросов о том, почему что-то получается, а что-то нет. В любом деле, если заниматься им профессионально, необходимо видеть массу специфических вопросов, многое необходимо знать и понимать, иметь в виду, делая те или иные прогнозы и принимая ответственные решения. Наивность и необразованность могут дорого обходиться и создавать проблемы на годы и десятилетия. Ценным является умение работать в командах, правильно распределять обязанности и зоны ответственности.

В философском смысле Россия традиционно отстает от «передовой Европы». Чешский социолог и первый президент Чехословацкой Республики Томаш Гарриг Масарик рассматривал Россию как «детство Европы». Россия не чужда ей, но представляет собой более раннюю эпоху ее развития. В начале XXI столетия РФ одновременно и Европа в культурно-историческом смысле, и не-Европа в смысле не-EC. Россия параллельно отстает и развивается не как Евросоюз — в направлении становления национального государства. В этом она ближе к США, чем Европе. «Век идеологий» завершился и для России. В конце XX века она стала последней европейской державой, переставшей быть империей (при всей уникальности Российской империи, ее непохожести на империи морских держав). В США это восприняли как выбывание России из гонки за их лидерством. Одновременно произошла экономизация политики России и началась ее демилитаризация.

Близкие понятия «великая держава» и «империя» не являются синонимичными. Обширная сложносоставная империя по определению является великой державой. США такие, но об их империи можно говорить как о феномене гегемонии, доминирования, системе международного лидерства. Россия, утратив империю советского образца, сохранила геополитическую, демографическую, экономическую, военную и культурную основу великой самодостаточной суверенной державы.

В начале XXI века «великой державе» необходим потенциал, обеспечивающий возможность эффективного воздействия на других игроков, способность самостоятельно принимать стратегические решения, сохраняя собственную устойчивость к внешнему воздействию. Несмотря на все различия политических систем США и КНР, они обладают ею в высокой степени. На противоположном конце «спектра суверенности» находятся государства, назначения министров и глав правительств которых иногда согласовываются с внешними покровителями.

 

7.2. Развитая страна

В 2012 году Владимир Путин как Президент РФ поставил одной из главных целей своей внутренней политики политическую суверенизацию России. Она вышла из ряда часто финансово выгодных для себя соглашений, в которых иностранцы, прежде всего США, выступали в качестве доноров, а российская сторона — получателей зарубежной помощи.

Введенные западными странами начиная с весны 2014 года санкции против России многократно усилили тенденцию к ее суверенизации. Ответом на них стали контрсанкции (эмбарго на импорт сельскохозяйственной продукции из стран ЕС, США, Канады и Австралии) и усилия по созданию национальной платежной системы, импортозамещению, диверсификации экономики для уменьшения ее зависимости от углеводородного экспорта, в частности реиндустриализации с опорой на ВПК.

Принятые в 2014–2015 годах против РФ решения ряда международных судов, побудили ее Конституционный суд в июле 2015 года постановить, что она может не исполнять их решения, если они противоречат российской Конституции. Влиятельные силы российского истеблишмента выступают за отказ от приоритета международных соглашений перед национальным законодательством, закрепленного в Конституции РФ.

Ведущими лозунгами России стали ее суверенные: права, интересы, равенства с ведущими глобальными игроками. Государственный суверенитет не абсолютен и не тождественен самоизоляции.

У современной России достаточно военных ресурсов и воли для того, чтобы поступать самостоятельно. РФ развивает потенциальные возможности применения своих экономической и научно-технической мягкой сил для успешной конкуренции в глобальном мире, который высоко взаимозависим, особенно в финансово-экономической сфере.

Для их сокращения нужен перенос приоритетов государственной политики в пользу национального бизнеса, способного обеспечить прочный экономический фундамент и социальную опору государства. Важнейшими факторами современного экономического и социального развития являются: образование, наука, технологии, человеческий капитал. Последний накапливается количественно посредством демографической и иммиграционной политики и качественно повышением уровней образования и здравоохранения.

Суверенитет явился камнем преткновения в попытках РФ выстроить тесный Евразийский союз. Партнеры России — Белоруссия и Казахстан — видят этот союз исключительно экономическим. Москва была вынуждена согласиться, поэтому предполагавшийся ЕАС стал ЕАЭС. Внешняя политика, безопасность и многие другие вопросы в ЕАЭС остались в национальном ведении. Минск и Астана могли бы согласиться на более тесный союз, лишь получив в нем равные права с Россией, для которой неприемлемо ставить собственные интересы в зависимость от решений неконтролируемого ею наднационального органа — в данном случае Комиссии ЕАЭС.

ОДКБ построена аналогичным образом. Она не является военно-идеологическим блоком с жесткой дисциплиной подобно ОВД, и это не военно-политический альянс с единоличным лидерством одного государства подобно НАТО. В рамках ОДКБ проводятся политические консультации, военные учения, военно-техническое сотрудничество, различные обмены. По политическим вопросам государства ОДКБ не выступают в качестве единого блока. Все они официально проводят многовекторную внешнюю политику. А в генах большинства россиян присутствует отрицание высшей власти над собой. Это делает фактически невозможным присоединение РФ к любым державам или союзам на правах младшего партнера.

В XXI веке, даже обладая высокой степенью суверенитета, тому или иному государству необходимо быть вписанным в отношения взаимозависимости и в глобальный контекст. Ни одна страна не в состоянии самостоятельно решить только для себя вопросы обеспечения ядерной, финансово-экономической, экологической и климатической безопасности. Поэтому необходимо и неизбежно сотрудничество с другими странами, вплоть до передачи части суверенитета международным органам для совместного решения этих и других глобальных проблем.

Россия должна активно участвовать в формировании глобальной повестки дня, в обсуждениях и принятии решений, контроле над их исполнением.

Один из главных инструментов реализации российского суверенитета в современных условиях — это эффективная многосторонняя дипломатия РФ в рамках ООН и ее специализированных органов: G8, G20, ШОС, БРИКС, ОБСЕ, ЕАЭС, ОДКБ.

Для того чтобы быть реальным, суверенитет в условиях глобализации должен быть активным. Он требует максимальной контактности, глубокой вовлеченности в мировые процессы, развития экономических, научно-технических, культурных и человеческих связей с Западом как главным внешним источником модернизационных ресурсов для России.

Небольшие государства весьма чувствительны к проявлениям неуважения к себе. У России вековая имперская и великодержавная традиция, следует особенно внимательно относиться к этому. Проявление уважения по отношению к другим не означает действий в ущерб себе и своим интересам. Межгосударственные диалоги могут быть откровенными, переговоры — жесткими, но формы всего этого должны быть корректными. Это особенно относится к ближайшим партнерам РФ по ЕАЭС и будет определять судьбу евразийской интеграции.

Подлинный национальный суверенитет не означает исключительной опоры на государство. Сохраняя приоритет в сфере международных отношений, оно должно защищать интересы своих бизнеса, общества, регионов или отдельных граждан, помогать им за пределами страны.

 

7.3. Локомотив прогресса

Конкурентоспособность государства в современном мире быстрых множественных решений и процессов создается интеллектом и экономикой высоких технологий.

Реальная интеграция подразумевает сотрудничество правительств, экономические обмены, сближение обществ. В отличие от дружбы народов советского периода российские граждане имеют возможности для активного общения с иностранцами и выездов за рубеж. Препятствиями могут являться ограничения на въезд, вводимые иностранными правительствами.

В 1991 году в Западной Европе боялись, что исчезновение Советского Союза приведет к многомиллионной эмиграции в нее. С тех пор лишь незначительное число россиян (исключая этнических немцев, греков, евреев) переселились в страны ЕС. Однако Европа оказывается беззащитной перед наплывом на свою территорию жителей арабского и африканского происхождения. Неспособность к интеграции выходцев из бедных стран может оказаться опасным дефектом европейской политической конструкции. В интересах Евросоюза преодоление страха перед такой культурной экспансией. России же для собственного развития необходимо быть страной, способной привлекать и интегрировать у себя иммигрантов.

 

7.4. Проекты совершенствования и развития

Необходимым условием успешного функционирования государства являются связки научных и исследовательских центров с ядрами принятия концептуальных, тактических и стратегических решений на всех уровнях государственного управления.

Самоликвидация советской коммунистической системы и распад уникальной империи дали России возможность обратиться к самой себе, перезагрузить свою матрицу. Внутреннее содержание РФ является определяющим ее место и роль на международной арене. РФ движется по естественному для себя пути постепенных органичных изменений. Ее внешняя политика является ресурсом для внутреннего развития, а не полем геополитических или идеологических сражений. Нынешняя Россия живет для себя, а не для мира вокруг нее. Противопоставление «Восток или Запад» связано с дилеммой «традиция или модернизация». Интегрированность государства в ведущие международные институты глобального мира является важнейшим фактором, обеспечивающим в настоящее время повышение конкурентоспособности и достижения успехов.

Географически, этнографически, культурно, исторически Россия является европейской страной и составной частью европейского цивилизационного ареала. В рамках единого целого она специфична, самобытна и своеобразна, но неотделима от европейской цивилизации. В современном ЕС присутствуют многие элементы российской специфики: это — православие, славянство, наследие авторитаризма и десятилетий коммунистического строя. Но традиция не означает идентичности. Наследие крепостничества, самодержавия или ксенофобии не отнесешь к позитиву, достойному подражания. Да и никакая модернизация не способна изменить менталитет людей той или иной национальной общности.

Россия — наиболее выдающийся, после Византии, представитель европейского востока, но его неправильно смешивать с неевропейским: Ближним, Средним или Дальним. XXI век — время воссоединения Европы, преодоления в ней тысячелетнего раскола единой греко-римской цивилизации на восточную и западную составляющие. Процесс расширения Евросоюза и НАТО имеет политическое, экономическое, военное, но главное — фундаментальное цивилизационное значение.

После европоцентричного, «романо-германского» Запада XV — начала XX веков и американоцентричного Запада периода холодной войны формируется третий по счету мировой Запад, включающий в себя Европейский союз, Северную Америку, Японию, Южную Корею, Австралию, старый европейский Восток и Турцию. Островки Запада существуют в Китае, на Тайване, в Сингапуре, Гонконге, Индии. Вестернизация затронула Ближний и Средний Восток. Если в XX столетии Япония была исключением, то в XXI веке ее феномен стал глобальным. В наибольшей степени это выразилось в тайванизации политического режима в континентальном Китае и всемирном масштабе деятельности китайских транснациональных компаний (ТНК).

Современность ставит перед РФ двойную задачу: всесторонняя модернизация и интеграция в общество передовых государств. Стать частью нового Запада — проект не идеологический, а социально-экономический и политический. Его цель — повысить эффективность всех институтов общества и конкурентоспособность страны.

Современным трендом является соединение модернизаторских устремлений и реформаторских программ с духом здорового российского патриотизма. Русские западники — это несентиментальные патриоты, созидательный постимперский патриотизм которых может стать движущей силой российской трансформации. Реформаторы 1980-х годов потерпели неудачу, потому что, сосредоточившись на политике и идеологии, они упустили экономику и национальную проблематику. Интеграция конвергенцией ценностей и кондоминиума на мировой арене оказалась несостоятельной. Реформаторы 1990-х годов, меняя экономику, преуспели больше. Но макроэкономическая стабилизация не создает современные политическую систему и общество. Попытка интеграции на основе встраивания РФ в существующие западные институты — вначале преимущественно на условиях Запада, затем России — оказалась нереалистичной, поскольку очень многого от них требовала. Российская Федерация динамично развивается.

Государство, желающее быть успешным в условиях глобального пространства XXI века, должно иметь набор основных универсальных экономических, общественных, политических институтов: свобода и ответственность личности, частная собственность, верховенство права, ограниченное правительство, контролируемое избирателями, развитое гражданское общество и т. д.

Перестав быть империей, Россия становится государством-нацией. Демографическая ситуация в РФ такова, что развитие ее экономики требует привлечения трудовых иммигрантов. Причем привлечения русскоязычных граждан бывшего СССР для этого будет недостаточно. В XXI веке в спектре населения России значительно увеличатся доли мусульманской и азиатской (китайцы, корейцы) составляющих и относительно сократится этническая, русская доля.

Идея общенационального единства новым экономическим слоям не чужда, а дух индивидуальной соревновательности присущ им имманентно. Эти базовые принципы создают основу для соединения либерально-конституционной повестки дня и современного патриотизма. Такое сочетание — мощный фактор внутренней трансформации России.

Современному Евросоюзу интеграция России не под силу. Ее элиты не думают отказываться от суверенитета в пользу Брюсселя. НАТО могло бы включить РФ в свой состав, но в таком случае оно оказалось бы перед угрозой превращения в многополярную организацию, что не соответствует интересам США. Для России внешняя интеграция связана не с конкретными региональными организациями, а с глобальной средой.

Равенство с Западом является принципиальной позицией для элиты РФ. Этот формат ее вхождения в международное общество означает не просто «присоединение к «золотому миллиарду»» и достижение определенных показателей ВВП, а приобретение наивысшего качества экономики, политической и социальной систем, гражданских обществ, стран-партнеров, уровня конкурентоспособности. Такая основа является фактором повышения Россией своих статуса и рейтинга в рамках международного сообщества. Равенство РФ с Западом может быть достигнуто тогда, когда она станет его частью.

Гипотетическое членство России в ЕС и НАТО было бы важно главным образом как движитель российской модернизации. Однако Евросоюз по объективным причинам и НАТО по причинам субъективным не стали в 1990-е годы для РФ таким локомотивом роста. К середине 2000-х годов она прошла наиболее сложный период постсоветского развития. К этому же времени ЕС и НАТО существенно изменились и выглядят для Москвы не столь привлекательно, как прежде. Евросоюз все больше воспринимается как забюрократизированное образование, проводящее социалистическую экономическую политику, препятствующую экономическому росту. Североатлантический альянс после 11 сентября 2001 года оказался в стороне от главного направления обеспечения международной безопасности — борьбы с международным терроризмом. Когда Россия будет соответствовать критериям членства в этих организациях, оно не будет ей необходимо. ЕС и НАТО также смотрят на сегодняшнюю РФ гораздо критичнее, чем в 1990-е годы. Когда Россия приблизится к стандартам приема в эти институциональные объединения, ее членство в них Евросоюзом и США может быть сочтено дестабилизирующим. В этих условиях Россия должна не присоединяться к Западу как к некоему набору ценностей, норм и технологий, а сама становиться им. Основная функция государства западного типа заключается в обеспечении безопасности, гарантий свобод и т. п. для всех своих граждан. Траектория такой «вестернизации» России в XXI веке может пролегать от России царской через кайзеровскую (Rechtsstaat) к свободной, демократической и суверенной стране.

 

7.5. Конфронтация или сотрудничество

Определим движители, характеризующие возрастания и спады напряженностей в дву- и многосторонних межгосударственных отношениях. Источниками в этом процессе являются государства и их лидеры. Подсистемами являются региональные державы. Базисными факторами — смыслы и качество жизни.

ООН для РФ — это его Совет Безопасности, а он — это Россия, располагающая правом вето. Она стремится не столько к демократизации международных отношений путем расширения Совета Безопасности, увеличения числа его постоянных членов и роли Генеральной Ассамблеи, сколько к ограничению американской гегемонии и утверждению многополюсности.

От других международных организаций ООН главным образом отличается своей универсальностью и легитимирующей способностью. Решения Генеральной Ассамблеи ООН обладают большой моральной силой, решения Совета Безопасности (СБ) — высшей политической легитимностью. Проблема неспособности СБ принимать решения, как это было в ходе кризисов в Косово в 1999 году и в Ираке в 2003 году, кроется в разногласиях между США и некоторыми другими крупными странами, в первую очередь Россией и КНР. Выход из сложившейся ситуации может быть найден в рамках формулы «США плюс ООН». Для успеха такого подхода требуется встречное движение США от своей гегемонии к активному лидерству, а также критиков односторонних действий США Франции, Германии и сторонников многополярного мира России и Китая. Реформа мироуправления требует прежде всего наличия у американской правящей элиты просвещенного эгоизма.

В настоящее время РФ является одним из столпов системы глобальной безопасности, постоянным членом Совета Безопасности ООН, одним из депозитариев Договора о нераспространении ядерного оружия, участником Режима контроля над распространением ракетных технологий, Лондонского клуба ядерных поставщиков, Комитета Цангера, Вассенаарских соглашений, Инициативы по контролю над распространением ОМП и других соглашений. Активное участие России в укреплении соответствующих режимов и работе созданных для этого органов поднимает ее авторитет как государства с мировым кругозором. Безынициативность, утрата интереса к тому, что прямо, непосредственно и немедленно затрагивает интересы той или иной страны, ведут ее к провинциализации политического мышления и действий и, как следствие, к маргинализации.

Первостепенное значение для «включенности» России в систему международной безопасности имеют ее отношения с Организацией Североатлантического договора.

Обладающее ядерным оружием государство считается военным полюсом, потенциал которого гарантирует возможность интенсивного воздействия на другие страны и систему международных отношений фактом своего существования и угрозой использования, демонстрацией политической воли и решительности руководства вести в случае необходимости вооруженную борьбу. В понятие «военный полюс» входит совокупность установлений (военная доктрина, доктрина национальной безопасности, концепция государственной внешней политики, официальные заявления и поведение политических лидеров государства, отношение общественного мнения к возможности применения силы и др.), институтов и средств, определяющих военную силу как главное орудие политики данного государства.

Главным символом холодной войны для СССР было НАТО, являвшееся в ее годы главным символом коллективного Запада. После окончания этого периода конфронтации отношения с этим военным блоком стали индикатором новых отношений между бывшими противниками. Несмотря на то что начиная с 2000-х годов значение и роль НАТО подвергаются переосмыслению, отношения Российской Федерации с Североатлантическим альянсом сохраняют принципиально важное значение для обеих сторон. Еще в 1990 году в Лондонской декларации НАТО заявило, что Советский Союз и страны ОВД не являются больше его противниками.

Римская декларация НАТО ноября 1991 года провозгласила широкий подход к проблеме безопасности, включавший партнерство со странами Центральной и Восточной Европы, в том числе Советского Союза и Балтии. На заседании Совета НАТО в декабре 1991 года шла декларативная речь о том, что основой такого партнерства становятся общие ценности. Это партнерство возглавил Совет североатлантического сотрудничества (ССАС), который должен был взять на себя функции: связи между НАТО и бывшими противниками; форума для обсуждения проблем европейской безопасности; канала передачи западного опыта для осуществления реформ в оборонной сфере; широкого распространения демократии и свободы; содействия рыночным реформам; обеспечения прав человека. Основой нового сотрудничества были объявлены приверженность демократическим принципам и соблюдение прав человека.

Совет североатлантического сотрудничества стал площадкой при НАТО. С ее созданием оно фактически стало главной организацией европейской безопасности и ядром системы блокирующих институций (англ. interlocking institutions. — Ю.С.), включавшей также ЕЭС/ЕС, Западноевропейский союз (ЗЕС), Совет Европы и Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). При этом само НАТО не «растворялось» в новых партнерствах, а, несмотря на появление новых проблем и вызовов нестабильности, кризисов, распространения оружия массового поражения (ОМП) и т. п., трансатлантическая связка и европейская опора Североатлантического альянса стали объектами пристального внимания США и их союзников. Еще не расширившись, НАТО уже превратилось в общеевропейскую, по своей компетенции, структуру. Вокруг него сформировалось евроатлантическое пространство, в которое вошли территории стран, бывших противниками в холодной войне. В результате этого РФ стала формально «евроатлантическим» государством.

Сразу после распада СССР руководство РФ рассматривало вопрос о ее присоединении к военно-политическому союзу НАТО. Это было логичным, но рискованным шагом. Принципиальное значение имела готовность Запада принять новую Россию в эту свою организацию. Еще в конце 1991 года президент России Борис Ельцин направил генеральному секретарю НАТО послание, содержавшее фразу о желании России немедленно вступить в этот альянс. Текст этого обращения был составлен таким образом, что при необходимости ключевую фразу можно было трактовать как содержащую опечатку. Натовцы на предложение Ельцина отреагировали вяло, и РФ, через некоторое время, откорректировала содержание письма. После этого инициатива вступления России в НАТО больше не исходила от первого лица государства. Но эту идею обсуждали специалисты-международники и политики либерального направления. По проблеме приема в Североатлантический альянс стран Центральной и Восточной Европы Сергей Караганов, советский и российский политолог и экономист, доктор исторических наук, выдвинул лозунг — «Оказаться у дверей НАТО прежде бывших союзников». А Алексей Арбатов, российский политический деятель, политолог, действительный член РАН, убеждал Запад пригласить в альянс Россию. Логика была в том, чтобы ко времени, когда страны Центральной и Восточной Европы допустят в зал заседаний НАТО, российская делегация уже получила свое место в его президиуме. Отношения с США для Ельцина значили гораздо больше, чем с Европой. Членство в НАТО, для того чтобы вбивать клин между США и их союзниками, РФ не интересовало.

Глава США Билл Клинтон считал, что оставить дверь в НАТО формально открытой для России политически выгоднее, чем заявить, что она никогда не станет участницей этого альянса. Но даже данное гипотетическое допущение воспринималось в американском политическом истеблишменте с большим скептицизмом. Расширение НАТО в 1997 году и Косовский кризис 1999 года фактически закрыли тему российского членства и, несмотря на учрежденное в 1997 году привилегированное партнерство между НАТО и РФ, привели к глубокому отчуждению в отношениях между ними.

Президент РФ Владимир Путин, первым крупным внешнеполитическим шагом которого еще в качестве и.о. главы государства стало приглашение в феврале 2000 года Генерального секретаря НАТО в 1999–2004 годах лорда Джорджа Айла Макнилла Робертсона в Москву, начал свои отношения с НАТО с того же приема, что и его предшественник Борис Ельцин. Вместо ответа на прямой вопрос британского журналиста Дэвида Фроста о возможности членства России в НАТО ее лидер Владимир Путин сказал: «Почему бы нет?» Таким образом, мяч вновь оказался на стороне североатлантического партнера. Осенью 2001 года, в связи со становлением международной антитеррористической коалиции, произошел всплеск спекуляций относительно возможности членства России в НАТО.

До фундаментального кризиса в трансатлантических отношениях, спровоцированного войной США против Ирака в марте 2003 года, членство России в НАТО было возможно. К нему могло привести выполнение ряда гипотетических условий. Джордж Буш — старший и его партнеры могли бы прореагировать на демарш Бориса Ельцина рубежа 1991–1992 годов; в 1994 году Билл Клинтон мог бы предложить принять РФ в НАТО вместе с Польшей, Чехией и Венгрией; в октябре 2001 года Джордж Буш — младший мог бы решить преобразовать НАТО в главный штаб международной антитеррористической коалиции и предложить Владимиру Путину членство России в таком союзе. РФ, скорее всего, согласилась бы на свой прием в альянс Запада по его инициативе. Немедленное вступление в НАТО на условиях привилегированного статуса своего рода вице-президента могло бы удовлетворить российские элиты. Однако ни одно из этих условий Западом выполнено не было.

После 2003 года вопрос о членстве России в НАТО оказался практически снят с повестки дня. Произошло это не вследствие Иракской войны, а в результате политического и стратегического «раздвоения Запада», изменения отношения Европы к США и в них к НАТО. В этих условиях теоретически возможный прием РФ в НАТО, вероятно, привел бы к расколу этого союза и институционализированному блокированию Москвы с Берлином и Парижем против Вашингтона, Лондона и новой Европы.

В военном командовании и политической элите России рассуждали примерно следующим образом. НАТО было создано для противодействия коммунистическому СССР и его союзникам по Варшавскому договору. Советский Союз распался, Организация Варшавского договора была распущена. Противоборство завершилось, но Организация Североатлантического договора не самораспустилась, а расширяется, включая в свой состав государства бывшей ОВД и увеличивает свою территорию до самой границы России, которую в НАТО не приглашают. Однако такие рассуждения мало учитывали политику других стран и условия, в которых она формируется.

Потенциально Североатлантический альянс всегда был чем-то большим, чем военный блок. Несмотря на ослабление внимания к нему со стороны администрации Джорджа Буша — младшего, НАТО было и остается главным общим институтом коллективного Запада и европейской политики США.

В 1992 году российским военным удалось самостоятельно заморозить конфликты на постсоветском пространстве — в Молдавии, Закавказье и Таджикистане. В начале 1993 года Москва сделала заявку на международный мандат главного миротворца на всем пространстве бывшего Советского Союза, фактически гаранта безопасности всех участников СНГ. Многими политиками Запада это было расценено как шаг к восстановлению империи, именно поэтому России отказали в признании ее особой роли.

Главной проблемой российско-западных отношений в 1993 году стало расширение НАТО на восток. Летом того года Борис Ельцин сказал президенту Польши Леху Валенсе, что вступление его государства в НАТО — дело самих поляков. Это заявление вызвало немедленную негативную реакцию Генерального штаба РФ и большей части политического истеблишмента. Нуждавшийся в поддержке военных в противостоянии с Верховным Советом РФ Ельцин в натовском вопросе отступил. Уже после разрешения кризиса власти в Москве, 25 ноября 1993 года, Служба внешней разведки (СВР) РФ, которую тогда возглавлял Евгений Примаков, опубликовала доклад «Перспективы расширения НАТО и интересы России». В нем было признано, что Россия не имеет права и возможностей диктовать странам Центральной и Восточной Европы линию их поведения. Но российская разведка настаивала на том, что вхождение этих стран в НАТО должно проходить с учетом мнения РФ. Авторы доклада ставили перспективы взаимодействия и партнерства России с НАТО в зависимость от учета Западом ее озабоченностей. Иначе предполагались негативные политические и военные последствия.

Позиция силовиков была сформулирована четко, но нереалистично: Москва должна обладать правом вето на вступление своих бывших сателлитов в этот западный альянс. Позиция российского МИД была нечеткой и нереалистичной: вступление стран Центральной и Восточной Европы в НАТО без России контрпродуктивно, потому что не соответствует ее интересам, понижает ее статус, означает вотум недоверия российской демократии и таит в себе возможность возврата к противостоянию.

По инициативе США НАТО совместно со своими союзниками разработало программу «Партнерство во имя мира». Когда страны Центральной и Восточной Европы увидели, что она не альтернатива членству в НАТО, а путь к вступлению в альянс, то приветствовали ее. Этот факт стал определяющим негативную позицию российских силовых структур. По их мнению, эта программа имела такие же недостатки, как и ССАС: России предлагалось сотрудничество на общих основаниях. Партнерство заключалось в постепенном приведении всей военной сферы — от гражданско-военных отношений и планирования до образования и обучения — к стандартам НАТО. Странам-кандидатам были предложены «дорожные карты» вступления в альянс, их министерства обороны включились в конкретную практическую работу. Для не стремившейся в НАТО РФ «Партнерство во имя мира» означало неприемлемое с точки зрения генералитета вмешательство оппонентов в основы обеспечения российской национальной безопасности. В результате формально верх взял Андрей Козырев: в апреле 1994 года Россия подписала документ о присоединении к этому партнерству, но согласована его индивидуальная программа была лишь в июне 1995 года. Россия была одним из наименее активных членов этого сотрудничества.

Проблема расширения НАТО для руководства РФ заключалась в исчезновении стратегического защитного буфера между ней и Западом и окончательном переходе стран Центральной и Восточной Европы в зону его влияния. Существование политической нейтральной зоны оставляло возможность возвращения этих стран или некоторых из них в сферу влияния РФ по мере стабилизации ее внутреннего положения и укрепления ее международного влияния.

Начиная с 1994 года для борьбы с козыревским капитулянтством российские изоляционисты собирали национал-патриотические силы. Изоляционисты и многие прагматики пытались использовать разногласия на Западе для сохранения буферной зоны между НАТО и Россией, которая, по мнению этих людей, в своем движении приближалась не к Европе, а к допетровским позициям.

Россия стремилась к исключительности и статусности своих отношений с НАТО. Предсказуемая неудача идеи паритетного партнерства между Североатлантическим альянсом и СНГ во главе с РФ была особенно неприятной на фоне активизации партнерства Украины, Грузии, Азербайджана, Узбекистана с НАТО и вступления в него бывших членов ОВД. Последнее частично компенсировало подписание в мае 1997 года в Париже Основополагающего акта Россия — НАТО. Москва не признавала легитимности его расширения и продолжала стремиться к равновесным отношениям с этим альянсом. Ища способы и варианты уравновешивания расширения НАТО, российские политики, прежде всего Евгений Максимович Примаков, предлагали реинтегрировать постсоветское пространство в рамках СНГ. Этот план был нереалистичен. В 1996–1997 годах российско-белорусское сообщество оформилось в межгосударственный союз, ставший барьером на пути дальнейшего продвижения НАТО на восток и первым шагом на пути к более широкому объединению ряда государств вокруг РФ.

В 1997 году для консультаций и практического сотрудничества между РФ и Североатлантическим альянсом был создан Совместный постоянный совет (СПС) Россия — НАТО. По этому поводу Генри Киссинджер публично высказывал опасения, что СПС может подменить собой Совет НАТО, потому что, не являясь членом этого альянса, свободная от каких-либо обязательств в этой связи Россия получала возможность участвовать в работе НАТО с правом решающего и блокирующего голосов.

В июне 1999 года по решению Генерального штаба, с санкции президента Бориса Ельцина, но без ведома Правительства РФ и ее министра обороны 200 российских десантников из состава миротворческой бригады в Югославии, чтобы помешать силам НАТО занять местный аэродром Слатина и увеличить на этом плацдарме группировку России, совершили внезапный марш из Боснии в Приштину.

Отказ Румынии и Болгарии пропустить следовавшие в столицу Косово российские самолеты разрушил замысел операции, оставшейся в истории отчаянными усилиями сохранить лицо в безнадежно проигранной партии. В 2003 году для оптимизации своего военного присутствия за рубежом российские миротворцы были выведены из Боснии и Косово.

Но в последний раз «ельцинские гарантии» сработали. Перманетный российско-американский диалог позволил урегулировать конфликт на условиях НАТО (миссия Черномырдина — Ахтисаари с участием Тэлботта), а саммит G8 в Кельне формально примирил Россию и ведущие стран НАТО. РФ (Борис Ельцин, Виктор Черномырдин) считала, что спасла мир от войны, а США и лично Клинтона — от наземного вторжения. Соединенные Штаты считали, что для России поддержка НАТО была единственным разумным выбором. К осени 2000 года, после свержения Президента Сербии Слободана Милошевича, миссия НАТО на Балканах была завершена. К этому времени Москва фактически утратила интерес к Югославии и к Балканам.

В 2002 году СПС был заменен Советом Россия — НАТО. Данная замена стала качественным шагом вперед в развитии российско-западных отношений. Этому способствовал ряд факторов: выход на первый план в повестке дня международной безопасности тематики борьбы с терроризмом; геостратегическое сосредоточение на регионе Большого Ближнего Востока; уменьшение значения «российского фактора» в деятельности НАТО; упрощение восприятия этого военно-политического блока в общественном мнении России и ее элитой и другие. Проблемы членства России в НАТО и защиты ее территории от него утратили актуальность, создав условия для прагматического сотрудничества там, где у сторон имеются общие интересы. Главной позитивной новацией стала институциональная замена формата «18 против одного» форматом «круглого стола», в котором обеспечивались формальное равенство участников и свободный обмен мнениями между ними.

Партнерство РФ и НАТО стало стабилизирующим фактором российско-западных отношений. Главный политический смысл этого партнерства заключается в поэтапной демилитаризации отношений между Россией и странами Запада, прежде всего европейскими. Война между Россией и Германией сейчас столь же непредставима, как и между Германией и Францией. Сотрудничество России и Североатлантического альянса в практических секторах миротворчества, ПРО, чрезвычайных ситуаций и т. п. стимулирует процесс модернизации Российских Вооруженных сил. Взаимодействие за пределами Европы создает дополнительные условия для успеха миссий НАТО. Это укрепляет безопасность России, ее соседей и союзников в Центральной Азии. В отношении НАТО в России сохраняется характерное двоемыслие. Это альянс рассматривается сегодня как партнер, послезавтра, возможно, противник.

Периодически российское руководство заявляет о том, что членство стран СНГ в НАТО не является для России предметом беспокойства благодаря ее сотрудничеству с ним или что военное присутствие Запада в Центральной Азии не является трагедией. Расширение НАТО ущемляет российские геополитические интересы, но делает эту организацию менее эффективным военным блоком. Вступление Украины в НАТО означало бы окончание геополитического отступления России в Европе.

В начале XXI века РФ строит свою безопасность одновременно и вместе с Западом, и против него. Даже после терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года и войны в Ираке Североатлантический альянс воспринимается в Москве преимущественно как организация, политику которой определяют прежде всего США.

Своеобразная заявка на членство в НАТО стала одним из первых внешнеполитических ходов постсоветской России. Это действие было естественным потому, что в годы холодной войны в Москве сложилось представление о НАТО как о главном западном клубе. РФ рассчитывала получить в этом военно-политическом блоке высокий статус. Предпосылками для этого виделись: уравновешенные потенциалы ядерного оружия у РФ и США, многочисленные обычные вооруженные силы, геостратегическое положение с выходом к Атлантическому и Тихому океанам и позициями, непосредственно примыкающими к Ближнему и Среднему Востоку.

Совет североатлантического сотрудничества и пришедший ему на смену Совет евроатлантического партнерства (СЕАП) оказались формальными площадками при НАТО.

Принятие в 1997 году Основополагающего акта Россия — НАТО создало основу для их более широкого и продуктивного сотрудничества. Но работа созданного Постоянного совместного совета (ППС) оказалась неудовлетворительной по причине отсутствия в его системе политического содержания. Эта ситуация резко изменилась после 11 сентября 2001 года. В созданном в 2002 году Совете Россия — НАТО появилось уже некоторое содержание, касающееся совместной борьбы с терроризмом и новыми вызовами. Организационно инклюзивный характер совета в формате «20», а затем «27» способствует сотрудничеству.

С 2000-х годов членство России в НАТО не является актуальным. Оно перестало быть синонимом Запада и клубом избранных, следствием присоединения к которому должна быть модернизация страны. В XXI веке выбор между Западом и Востоком условен. А защита государства от современных угроз требует иного инструментария.

Ряд принципиальных предположений о функционировании Североатлантического альянса оказались иллюзиями: рычаги влияния и возможности контроля НАТО его членами малоэффективны; право вето является механизмом консенсусного согласования принимаемых решений; права и возможности членов альянса уравновешиваются их обязанностями; существуют различия в интересах безопасности между Россией, США и Европой.

Сотрудничество с НАТО ведет к демилитаризации российско-западных отношений и возникновению ситуации стабильного мира. Между Россией и ведущими европейскими странами такие отношения де-факто сложились к началу 2000-х годов.

К началу XXI века элита РФ в принципе готова была воспринимать США в качестве первого среди равных. Свою страну российские руководители причисляют к числу равных элитной группе держав G-8.

Такое отношение к проблеме мироуправления имеет длительную историческую традицию. В XIX веке Россия была одним из учредителей европейского Концерта держав, наряду с Австрией, Англией, Пруссией и Францией была гарантом легитимного политического порядка на континенте. Во второй половине того же столетия российский монарх участвовал в Союзе трех императоров, в начале XX века Россия была членом Антанты. Лишь большевистская революция 1917 года помешала ей занять место среди победителей в Версале и стать одним из основателей Лиги Наций.

Приверженность идее мировой пролетарской революции была недолгой аберрацией. Кроме намерения переустроить цивилизацию, большевики стремились к ликвидации старого порядка в России. Из тактических соображений Владимир Ленин вынужден был вернуться к элементам традиционной внешней политики мирного сосуществования с Западом. Иосиф Сталин восстановил и закрепил державность как основу внешней политики СССР, который пытался блокироваться с Францией и Англией, делил с Германией Восточную Европу, стал членом «Большой тройки» (вместе с США и Великобританией). Советский Союз подписал Атлантическую хартию, принял участие в создании ООН и разработке послевоенных контрольных механизмов для Европы.

Москва дорожит своим постоянным членством в Совете Безопасности ООН. После распада СССР Российская Федерация заняла его место в этой международной организации и продолжает рассматривать участие в соуправлении миром как свое неотъемлемое право и почетную обязанность.

После окончания холодной войны, в ходе которой значение ООН существенно уменьшилось, Москва попыталась восстановить роль этой глобальной структуры и придать ей определенные уставом функции, которые она никогда не выполняла. В феврале 1992 года состоялась беспрецедентная встреча Совбеза на высшем уровне, породившая надежды на то, что отныне важнейшие решения в области международной безопасности будут приниматься органом, в котором РФ постоянно присутствует и располагает правом вето.

Это могло бы произойти, если бы Россия приняла принципиальное решение о поддержке в СБ позиции США и если бы они решили проводить свои важнейшие политические решения через ООН, предварительно консультируясь с остальными постоянными членами его СБ. В таком случае Франции было бы труднее оппонировать США, а традиционно избегающий прямого противостояния по вопросам, которые его непосредственно не затрагивают, Китай предпочитал бы оставаться в стороне. Ничего из этого не случилось. Соединенные Штаты стали предпринимать односторонние действия, а Россия попыталась использовать для противодействия этому новый расклад сил в мире.

Советский Союз был крупным поставщиком нефти и газа на мировой рынок. Энергетическая зависимость Западной Европы, прежде всего ФРГ, от энергоносителей из СССР была фактором военной уязвимости Запада. Это беспокоило США, которые неоднократно вводили санкции на поставки Советскому Союзу технологий, и являлось элементом его политической зависимости от Запада. Стабильность времен правления страной Леонидом Брежневым основывалась на поступлении в нее валюты от экспортной продажи нефти. СССР и РФ оказались надежными поставщиками энергоносителей для Запада.

За 1990-е годы энергетическая взаимозависимость России и Запада усилилась. На свободном рынке нефть и газ остались немногими конкурентоспособными товарами российского происхождения. Рост энергопотребления в странах ЕС привел к повышению зависимости от этого сырья из РФ.

После 11 сентября 2001 года одной из основных тем в российско-американских отношениях стала проблематика энергетической безопасности. В ходе общения об этом появились надежды на продуктивный диалог и долгосрочное энергетическое партнерство. Однако предварительные представления России и США о сущности взаимодействия и возможностях решения в нем важных вопросов оказались весьма различающимися. Американцы рассчитывали, что в результате партнерства их энергетические компании получат широкий доступ на российский рынок и смогут стать собственниками крупных и контролирующих пакетов акций компаний РФ, а в ней имели в виду свой выход на американский рынок нефтепродуктов и закрепление на нем.

В США рассчитывали на то, что частные энергокомпании России смогут стать в ней крупными политическими игроками, что ориентация этих компаний на западный рынок, их связи с американским капиталом станут важным фактором капиталистической модернизации России и ее включенности в мировую систему во главе с Соединенными Штатами. В Кремле же считали ненормальной и недопустимой независимость отечественной энергетической отрасли от государства. Его целью стало восстановление контроля над нефтяными компаниями.

В международной политико-экономической системе Российская Федерация является системным игроком и видным членом мирового сообщества. Она имеет: важные атрибуты традиционной великой державы: большие вооруженные силы и арсенал ядерного оружия; постоянное членство в Совете Безопасности ООН; обширную, богатую энергетическими и другими природными ресурсами территорию. Россия поддерживает мирные и дружественные отношения практически со всеми государствами. Ее политика в отношении своих соседей и ведущих держав мира официально характеризуется как стратегическое партнерство.

Признание административных границ внутри СССР частью государственной границы РФ оставило за ее пределами 25 млн русских. Ею были признаны внешние долги и все другие международные обязательства Советского Союза. Россия вышла из-под его влияния с очень высокими потерями для себя и минимальными для его бывших провинций и соседей.

Сумев выйти из империи, Россия не смогла сразу присоединиться к тем, кто считал себя победителями в холодной войне. Не видевшие фундаментальных противоречий между интересами РФ и США российские демократы настаивали на статусе равных партнеров. В попытке переломить традиционные антизападные настроения они завышали ожидания от сотрудничества с Западом, пытались всеми способами поддержать интерес к России в США и Европе.

Администрация Джорджа Буша — старшего стремилась не столько воспользоваться ситуацией, сложившейся в связи с распадом СССР, сколько закрепить ее и минимизировать риски от нее для США и их союзников. Задачу помочь России внутренне трансформироваться сформулировал только Клинтон, но ему удалось лишь поддерживать Ельцина. Клинтон, как и российские демократы, постоянно сознательно завышал статус Ельцина и долго обеспечивал России льготный режим. Европейские политики, за исключением руководства ФРГ, которое было заинтересовано в реализации соглашения о выводе российских войск из бывшей ГДР, уделяли России мало внимания.

Сменившие демократов у руководства внешней политикой российские умеренные государственники отказались от установления курса на присоединение к Западу. К середине 1990-х годов эта политика исчерпала себя в первоначальном виде. Государственники не переосмыслили понятие «Великая держава» применительно к XXI веку. Они завышали ожидания от следования традиционным курсом.

Западное общественное мнение стало жертвой стереотипов. Стереотип о России как о растущей демократии, друге и будущем союзнике США и Европы сменился традиционным представлением об авторитарной империи, угнетающей своих слабых соседей, сотрудничающей с врагами Запада и готовящей реванш за прошлое поражение. В отличие от профессионалов и элиты, другие слои общества получают информацию о нюансах, сложностях, противоречиях российской постсоциалистической и постимперской эволюции опосредованно. В демократическом социуме элита не суверенна и вынуждена учитывать мнение не только народа, но и хорошо организованных групп специальных интересов, способных эффективно влиять на общественное мнение.

В элитном сознании России стереотип сменился с Запад — друг и союзник на Запад — исторический враг. Адекватный геополитический курс подразумевает прагматичную оперативную политику, долгосрочную стратегию, перспективное видение целей.

К 1993 году Соединенные Штаты и Западная Европа, соглашаясь с необходимостью и желательностью интеграции в НАТО и ЕС стран Центральной и Восточной Европы, фактически не видели такой перспективы для РФ. В отношении нее интерес Запада сводился к способствованию продолжения и углубления внутренних реформ и к сотрудничеству в ряде сфер — от внешней политики и безопасности до энергетики.

Значительная часть российского политического центра разочаровалась в «политике присоединения» и намеревалась выстраивать собственную геополитическую комбинацию. Естественным стремлением в этом был поиск нового макросистемного равновесия в рамках модели баланса сил. Андрей Козырев стремился к балансу интересов в рамках кооперативной модели. У Евгения Примакова было четкое, традиционное представление о национальных интересах России: он считал ее великой державой первого уровня и рассматривал международные отношения преимущественно сквозь призму соперничества и постоянно меняющегося соотношения сил ведущих держав. Выступая за реформы, Евгений Максимович не считал США или Западную Европу моделями для подражания. Он отвергал интеграцию с Западом любой ценой; представлял себе ограниченность российских ресурсов, но считал ее временной; был намерен отстаивать национальные интересы России, не вступая в конфронтацию с США, чрезмерное влияние которых в мире предполагал ограничить путем блокирования с Китаем, Индией, Ираном; видел потенциал в интеграции новых независимых государств с Россией в рамках СНГ; считал необходимым использовать российские внешнеполитические возможности для посредничества между США и проблемными странами, многие из которых (Ирак, Югославия, Северная Корея, Ливия, Куба) в недавнем прошлом были тесно связаны с СССР.

Линия Примакова отличалась реализмом, оптимизмом, консерватизмом, решительным отказом от изоляционизма, реваншизма и конфронтации с Западом. Евгений Максимович подверг ревизии наследие раннего Андрея Козырева, но сохранил его общий курс на открытость внешнему миру и сотрудничество с Западом. Он оказался большим оптимистом в оценке перспектив отношений России со странами СНГ, возможностей посредничества между США и внесистемными игроками, перспектив взаимодействия России с ведущими азиатскими державами для восстановления глобального равновесия. С именем Евгения Примакова связана концепция многополярного (или многополюсного) мира, являющаяся отрицанием идеи присоединения и стратегией политической борьбы против американской гегемонии. Популярность этого стратегического подхода отразила мировоззрение подавляющего большинства политической элиты России. С ее точки зрения главным было не дать США закрепиться в качестве единственной сверхдержавы.

Поддержание геополитического баланса предполагает пробы сил, равноудаленность и связанное с ней многообразие выбора, отсутствие иллюзий. Замена зависимости России от Запада на зависимость от Китая таит для нее угрозу.

В середине 1990-х годов в США и на Западе появилась и стала главенствующей тенденцией «усталость» от России. Администрация Билла Клинтона своей имитацией равноправного партнерства с Россией, для которого отсутствовали основания, смогла удержать курс Кремля на его сотрудничество с Западом. Американскому Белому дому удавалось регулярно смягчать негативную реакцию России на те или иные действия Вашингтона, ущемлявшие российские интересы или самолюбие Москвы; добиваться от РФ уступок (например, о выводе войск из Балтии и т. п.). В Америке заговорили о том, что США и Россия представляют собой совершенно разные цивилизации. Усилия администрации Клинтона по оказанию помощи российским реформам были признаны неэффективными как его критиками, обвинившими американского президента в потере России, так и авторами этой политики. С осени 1998 года в Вашингтоне заговорили о необходимости стратегического терпения и стали дистанцироваться от официальной Москвы.

Сложности реализации многополярной стратегии поставили внешнеполитическую элиту России перед выбором: абстрагироваться от системы Запада или проводить прагматический курс. Он и стал средним между изоляцией и интеграцией. Путин выбрал приоритет внутренних экономических проблем и поставил цель догнать по уровню ВВП на душу населения Португалию как наименее развитую страну из группы развитых государств и таким образом фактически присоединиться к группе лидеров. Внешняя политика стала рассматриваться РФ не как средство совершенствования международной системы или ее балансирования, а как ресурс для модернизации страны. Преобладание в этой системе США перестало считаться в России угрозой для ее безопасности. После 11 сентября 2001 года Владимир Путин отказался от свойственной российской политической элите зацикленности на американской военно-политической мощи.

Фактически перед Владимиром Путиным был поставлен выбор: реагировать на военное присутствие США на территории бывших среднеазиатских республик СССР или стерпеть, в перспективе минимизировать последствия этого присутствия и войти в состав созданной Вашингтоном международной антитеррористической коалиции. Первый вариант действий соответствовал утвержденной в 2000 году Военной доктрине Российской Федерации, но был заведомо проигрышным и толкал Москву к изоляции от Запада и большинства стран СНГ. Второй вариант означал фактическое признание Россией лидерства США и давал надежду на вознаграждение ими РФ за содействие.

Третьим вариантом было не мешать США совершать ожидавшиеся ошибки. Предполагалось, что в Афганистане американцы перенапрягутся и вынуждены будут обратиться к партнерам, в том числе к России, за помощью. Такие оценки существовали со времен миротворческой операции НАТО в Боснии и Герцеговине. В 1999 году возникла надежда, что, разуверившись в эффективности воздушной войны, США и НАТО будут вынуждены начать наземное вторжение в Югославию, которое станет для них вторым Вьетнамом. Однако успех миссии Виктора Черномырдина лишил изоляционистов такой перспективы. В 2001 году многие ожидали, что США увязнут в Афганистане, как в 1980-е годы в нем СССР. Начиная с 2003 года надежды антиамерикански настроенных кругов на такое развитие событий связываются уже с Ираком. Разочарование весны 2003 года сменилось всплеском надежд весны 2004 года.

Президент Владимир Путин не раз говорил о том, что РФ не заинтересована в поражении США в Ираке, что это стало бы победой террористов. Такой вариант действий Владимир Путин выбрал лично. Наиболее прагматически настроенная часть политического истеблишмента, включая силовиков, была готова негласно согласиться с не мешавшим РФ американским лидерством. Это существенно помогло США разгромить режим талибов в Афганистане. Но прагматизм — это философия, а не стратегия.

В начале 2000-х годов, несмотря на присутствие в высшем эшелоне власти РФ сторонников изоляционистского подхода, ее внешнеполитический курс в целом соответствовал взглядам умеренных интеграторов. Предложение либерального крыла о формальном закреплении или вербализации асимметричного партнерства с американской сверхдержавой было отвергнуто как неравноправное. Стратегический выбор не сопровождала улучшенная редакция политики присоединения. Сотрудники спецслужб и партийные функционеры с тревогой наблюдали наступление новой Атлантиды и видели англосаксов в качестве потенциальных противников. Свою ядерную мощь Россия демонстрирует в ходе периодических учений Стратегических ядерных сил. Исходившие от России в 2002–2003 годах неофициальные предложения о союзе с США в них сочли недостаточными. Со своей стороны Вашингтон не был достаточно заинтересован в углублении отношений с Кремлем.

Продолжением и развитием темы многополярной внешней политики РФ стала ее попытка в преддверии Иракской войны сблизиться с ведущими странами Европы, чтобы уравновесить США внутри западного сообщества. Однако «Новой Антанты» в составе Франции, Германии и России не получилось. Ситуативного совпадения позиций трех стран по иракской проблеме для формирования постоянного альянса было недостаточно. Мировоззрение и общественные ценности объединяли Францию и Германию с США и разделяли их с Россией. Альянса внутри Запада не получилось, потому что Россия в 2000-х годах находилась вне его. В списке приоритетов Франции и Германии отношения с Россией стояли ниже проблематики Европейского союза и трансатлантических связей, а также имели иное содержание, касающееся энергетики, возможностей инвестирования и т. д. Стратегической целью Путина было реконструирование РФ как современной великой державы, а не ее вхождение на более или менее выгодных условиях в Pax Americana.

Часть западных элит сделала вывод о том, что нужно принять Россию такой, какая она есть, и не требовать от нее превращения в общество западного типа. Администрация Джорджа Буша — младшего вначале рассматривала Россию как традиционную великую державу и не вмешивалась в ее дела, не делая при этом послаблений для России во внешней политике. Позже, под давлением общественного мнения, курс президентской администрации был скорректирован, и она стала публично критиковать действия российских властей. Однако ее базовый подход по-прежнему исключал вовлеченность во внутренние дела РФ.

Российское общество поддерживает ориентацию на развитые страны — Соединенные Штаты Америки, Западную Европу и Японию. С 2000-х годов свыше 70 % респондентов из РФ выступают за укрепление ее взаимовыгодных связей с государствами Запада, и лишь 11–16 % считают целесообразным дистанцирование от него.

Поворотным пунктом в эволюции российской западной политики стал частичный возврат к традиционализму. Прагматично сохраняя внешне дружественные отношения с ведущими странами Запада, прежде всего с США и Германией, РФ решила минимизировать возможное влияние западных правительств и неправительственных организаций на свою внутреннюю политику.

Европоцентризм устарел, но это не означает прекращение выгодного и полезного сотрудничества в культурной, образовательной, экономической сферах, хотя не предусматривает совместных политических инициатив. В настоящее время стоит привлекать желающих и интересующихся европейских партнеров к евразийскому проекту. Это поможет сохранить позитивную динамику развития и субъектность международных отношений. В противном случае эту идеологию может постичь судьба многих начинаний, подобных превращению ОБСЕ в общеевропейскую систему безопасности или подписанию Договора о европейской безопасности. КНР движется к созданию в Евразии синоцентричной системы. Отсутствие встречного энергичного движения и предложений Россией собственных идей может оставить ее хоть и на дружеской периферии важного глобального процесса.

В российской экономической элите существует мнение о том, что успешное развитие и рывки в нем возможны в рамках прежней мировой экономической системы, в которой главенствуют США. Но, борясь за сохранение своих позиций, она пребывает в перенапряжении. Внутри нее постороннему развиваться не дадут. Осознав тщетность своих надежд на то, что движущийся по капиталистическому пути развития Китай политически и стратегически будет это делать в фарватере Запада, Вашингтон стал сдерживать КНР, сожалея, что в предыдущие годы содействовал его подъему, а развитию России препятствовать. Любые серьезные уступки в политике и экономике усугубляют желания дожать или добить. Максимально возможная независимость от западных институтов требует диверсификации направлений и инструментов внешнеэкономической деятельности. Политизация мировой экономики требует экономизации внешней политики и соответствующего уровня интеграции процессов принятия экономических и внешнеполитических решений.

Отказ от старых концепций и принципов, методов и подходов, правил и институтов требует совместного с партнерами создания новых основ мировой системы балансов и взаимодействия. Целесообразно углублять и расширять ШОС, ЕАЭС, предъявить миру свое видение будущего не только действиями, но и вербально. Необходимы наступательная защита мира, акцентирование роли России как залога глобальной стабильности восстановлением эффективного военного сдерживания США и Запада, пресечением дестабилизировавшей планету политики смены режимов, борьбу с радикализмом и терроризмом РФ — основной мировой поставщик жесткой безопасности.

Существовавший во внешней политике нарратив себя исчерпал, превратившись из руководства к действию в ритуал. В ее современной концепции России необходимо «стратегическое терпение». Чистых выигрышей в холодных войнах не бывает. Игру стоит вести до ее завершения на приемлемых для всех ее участников условиях.