1.1. Российская империя как полюс миропорядка

«У русского государства то преимущество перед другими, что оно, по-видимому, управляется напрямую самим Господом Богом, иначе невозможно понять, как оно вообще существует».

Христофор Антонович Миних, граф, генерал-фельдмаршал, первый министр по военным, гражданским и дипломатическим делам Российской империи

«Россия — это исторически великая нация и великая держава. Но этот статус не есть нечто безусловное, данное как аристократический титул от рождения и навечно. История знает множество держав и народов, скатившихся на обочину мирового развития и канувших в небытие. Статус великой державы в современном мире должен постоянно подтверждаться, как титул чемпиона, и обеспечивается он благосостоянием и свободами граждан, прочностью внутренней и внешней безопасности прежде всего перед лицом новых вызовов и угроз XXI века. Пройдя столько невероятных испытаний в ХХ веке, Россия может этого добиться. Но только — на путях строительства экономики высоких технологий и демократии, социально ответственного государства, последовательно развивая взаимовыгодное сотрудничество с самыми передовыми демократическими странами мира».

Георгий Аркадьевич Арбатов, советский и российский историк, политический деятель, политолог, эксперт в области международных отношений, основатель Института США и Канады РАН (ИСКРАН), академик Академии наук (АН) СССР, действительный член Российской академии наук (РАН)

В своих стратегиях и тактиках США, Европейский союз (ЕС) и РФ совместно формируют новую реальность, в которой конкурируют проекты «Большая Европа» и «Большая Евразия». Взаимодействуя, эти долгосрочные внешнеполитические стратегии и политтехнологические идеологии конфигурируют новый миропорядок.

В политическом словаре последнего десятилетия «Большой Европой» называлось политико-географическое пространство от Атлантического до Тихого океана: все государства, географически расположенные в Европе, а также постсоветские, включая Россию и Казахстан, три закавказских, без среднеазиатских. Под «Большой Европой» следовало понимать проект интеграции в европейскую цивилизацию ядра бывшего СССР. В Москве термин «Большая Европа» рассматривался в качестве политологического, обозначающего постсоветский проект включения элиты Российской Федерации в «цивилизованное сообщество» с правом самостоятельного статуса.

Согласно географическому определению «Большая Европа» — это протяженная с запада на восток часть Евразийского материка, на котором собственно Европа является небольшим полуостровом в его западной оконечности. Если смотреть на означенное пространство с востока на запад, то в геополитическом смысле под «Большой Европой» можно понимать и «Большую Евразию». Точка зрения с запада на восток — «Большая Европа» или с востока на запад — «Евразия» определяется тем, кто собирается главенствовать на этом пространстве или в чьих интересах должен реализовываться этот проект геополитического контроля над ключевой территорией материка.

Такой была проблема для отдельных геополитиков начала и середины ХХ века. Таким было будущее гипотетическое политическое устройство материка в представлении Джорджа Оруэлла в его романе-антиутопии «1984». В нем «Евразия», в которой угадывался СССР, заканчивалась на материковой части у Ла-Манша, а Британия относилась к «Океании» — союзу этой страны с ее бывшими колониями, главной из которых являются США. Оруэлловские «Евразия» и «Океания» почти постоянно вяло воюют без надежды победить друг друга. Гипотетическая оруэлловская конфигурация пространства является именно тем, чего добивалась Россия после Второй мировой войны — удалением США с материка Евразия.

С учетом цивилизационной методологии существует ментальное противоречие, сказавшееся на проекте «Большой Европы» в России. Западноевропейцы не считают русских европейцами, а русские-западники себя к таковым относят. С их точки зрения, вполне осуществимая «европеизация» РФ окончательно изменит ее цивилизационный код. В их представлении такая трансформация в перспективе в состоянии сделать Россию составной частью успешного Запада. Исходя из другой аргументации, к этому стремятся и европейцы, желающие видеть Россию своей, уже не обладающей политическими амбициями, периферией. В качестве примера России иногда указывают на кемалистскую Турцию как пример бесконфликтного сосуществования последней с Европой.

Как цивилизационному явлению Европе ближе находящиеся на другом материке США даже без их гегемонии, чем расположенная рядом с ней Россия. Значимость Соединенных Штатов Америки в качестве продукта европейской заморской колонизации влиятельнее географического соседства. Как единое и сильное государство Россия впервые стала противостоять Европе в конце ХV века. По времени это совпало со стартом процесса европейской колониальной экспансии. В тот же исторический период Европа столкнулась с Османской Турцией. С тех пор Турция и Россия рассматривались европейцами в качестве цивилизационно чуждых им военных империй, одновременно каждая по своей части являвшаяся потомком Византийской империи. Исторически и Турция, и Россия — евразийские государства-империи, интересы которых редко совпадали друг с другом. Трансформация Турции в 1922 году и России в 1992 году не превратила эти страны в национальные государства европейского типа.

Участие России в делах Европы со времен Петра I европейцы считали досадным и нежелательным явлением. Побочной стороной российских активностей там становились идеи выдавливания России из Европы. Парадоксальный, с позиций полярных точек зрения на него, проект «Большая Европа» означает или большее вовлечение России в европейские дела, начиная с экономической интеграции на кооперационной основе, или вытеснение РФ из Европы лишением ее политической субъектности. Противоположные цели, поставленные сторонам авторами проекта «Большая Европа», определили его внешнее крушение, хотя, избавившись от риторики партнерства, он продолжается.

Понятие «Большая Европа» в варианте от Атлантики до Урала, в случае отказа от «отжившей идеологии на Востоке», впервые ввел в политический лексикон президент Франции Шарль де Голль во время своего исторического визита в ФРГ в сентябре 1962 года.

«Придет время, когда мы будем строить Европу вместе с Советским Союзом».

Шарль де Голль, генерал, основатель и первый президент Пятой республики (в частном разъяснении послу СССР во Франции Сергею Виноградову, январь 1963 г.)

За четверть века до перестройки в Советском Союзе де Голль, по-видимому, случайно предвосхитил движение мысли его элиты. В подтексте проекта президента Франции было отстранение от европейских дел американцев, ставших гегемонами в послевоенной Европе.

Время «Большой Европы», как казалось, «пришло» в 1985 году, вместе с новым генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Горбачевым.

«Мы живем в одном доме, хотя одни входят в этот дом из одного подъезда, другие — из другого подъезда. Нам нужно сотрудничать и налаживать коммуникации в этом доме».

Михаил Сергеевич Горбачев, Генеральный секретарь ЦК КПСС в 1985–1991 гг., Председатель Президиума Верховного Совета СССР в 1988–1989 гг., первый председатель Верховного Совета СССР в 1989–1990 гг., Президент СССР в 1990–1991 гг. (отвечая на вопрос тележурналистов во время своего первого визита во Францию в статусе главы СССР)

Эта образность привела к сносу Берлинской стены в европейском доме.

С подачи Михаила Горбачева в политический лексикон вошло понятие «европейский дом от Лиссабона до Владивостока». Под этим лозунгом советское руководство одновременно согласилось на объединение Германии, западной и восточных частей Европы, а также расчленение СССР. Его элита обменяла этот процесс на приватизацию государственной собственности с намерением легализовать ее и свой новый статус в Европе.

РФ избавилась от своих окраин, но не для того, чтобы стать национальным государством. Происходящее сопровождалось разрушением экономики с приспособлением ее остатков в экспортном ядре для экономики Европы. Энергетический проект СССР — ФРГ «Газ в обмен на трубы» экономически опередил ключевое политическое решение Москвы на два десятилетия. То, что в проект «Большая Европа» Россия вступила ослабленной, вселяло в ее партнеров надежду на эффективное продвижения своего собственного его понимания.

Осуществив ликвидацию СССР, российская постсоветская элита внешне представила подписанные РФ с конца 1990-х годов документы о сотрудничестве с ЕС и НАТО фактом, означающим вступление России в Совет Европы и старт реализации проекта «Большая Европа», но сразу отказалась от перспективы прямой интеграции со вступлением Российской Федерации в Евросоюз. Вместо этого была сделана ставка на углубление отношений стратегического партнерства и движение в направлении формирования «общих пространств»: экономического, безопасности, науки, образования и правосудия. С этой целью были разработаны «дорожные карты» формирования «Большой Европы». В 2001 году председатель Еврокомиссии Романо Проди предложил ЕС и РФ создать Общее европейское экономическое пространство. Однако без действующего Соглашения о зоне свободной торговли это осталось лишь декларацией. Взаимные экономические барьеры продолжили существовать. В ЕС — это особая политика в энергетической сфере, с 2011 года — в соответствии с третьим энергопакетом. В свою очередь, РФ даже после вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) не намерена ликвидировать защитные барьеры на пути европейских товаров, не допускает транснациональные компании (ТНК) на их условиях к своим недрам.

Одновременно с разговорами о «Большой Европе» ЕС начал программу своего продвижения на постсоветское пространство. В марте 2003 года Еврокомиссия представила свою программу «Большая Европа — соседи: новая основа отношений с восточными и южными соседями ЕС», в которой впервые были продемонстрированы принципы новой европейской политики соседства, отмечена важность укрепления отношений со странами-соседями. Однако новая европейская «политика соседства» породила не «Большую Европу», как ее понимала Москва, а несогласованную с Россией программу «Восточное партнерство» — экспансию ЕС на постсоветское пространство, еще с начала 2000-х годов определенную ключевым направлением российской внешней политики территорией национальных интересов. В 2010–2011 годах в Содружестве Независимых Государств (СНГ) был дан старт процессу евразийской интеграции, неприемлемый для США и ЕС исходя из их видения проекта «Большая Европа».

«Основные пункты проекта “Большой Европы” по-американски:

  геополитический плюрализм в Евразии для недопущения какой-либо коалиции, которая могла бы здесь бросить вызов господству США;

  трансевразийская система безопасности на основе “плюрализма”, т. е. при гегемонии США;

  недопущение политической интеграции Европы в рамках ЕС;

  трансатлантическое соглашение в области свободной торговли ЕС и США;

  геополитический плюрализм на постсоветском пространстве;

  отказ России от имперского наследия и имперской реставрации;

  модернизация российского общества и децентрализация политической системы России на основе рыночной экономики и превращения ее в конфедерацию;

  расширение Европы и НАТО (т. е. под эгидой США) на постсоветское пространство».

Збигнев Бжезинский, американский государственный деятель, политический стратег, политолог, социолог, советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера, член Трехсторонней комиссии и автор концепции расширения НАТО на восток (из его книги «Великая шахматная доска: главенство Америки и ее геостратегические императивы» (The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives), написанной в 1997 г.)

Проект «Большой Европы» по-американски направлен против политической консолидации ЕС и постсоветского пространства под эгидой России. Продвижение Европы на восток осуществляется при участии США.

С 2008 года выяснилось, что интересам России в проекте «Большой Европы» противоречили следующие факторы:

  ментальная проблема. В общественном и бытовом сознании европейцев Россия чужда Европе. Это препятствует равноправному статусу России с Европой в условиях ее ослабления;

  сохранение четких разделительных линий — границ безопасности, выделяющих пространство западного военного союза — НАТО. Оно расширяется на восток, а в России полагают, что целесообразность этого блока в современных условиях подлежит сомнению;

  конфликты между Россией и Западом, осложненные расхождением во взглядах на внешнеполитическую картину мира;

  осуществление проекта «Большая Европа» в России видели в сотрудничестве с ведущими государствами Западной Европы, игнорируя прочие и делая вид, что США находятся где-то далеко за океаном, а не присутствуют в процессе.

Относительно проекта «Большая Европа» Россия добивалась от Запада:

  получения беспрепятственного доступа к европейским технологиям и финансовым рынкам;

  изменения системы европейской безопасности, где Россия смогла бы занять важное место.

Стремление России к контролю над зоной собственного влияния в СНГ делает неприемлемым ее отказ от статуса влиятельного государства мира. После начала процесса евразийской интеграции РФ уверяла своих европейских партнеров, что это не создание противовеса ЕС и не реставрация СССР, что базой для оформления «Большой Европы» должно быть создание Евразийского союза (ЕАС) как основы для соединения двух интеграций и согласованного сближения с Европой. Но проект евразийской интеграции, увеличивающий возможности и ресурсы самой РФ, неприемлем для США и ЕС.

В понимании США и их европейских союзников «Большая Европа» — это не объединение двух центров силы, а расширение ЕС на восток, реформирование России в соответствии с американскими требованиями, включение ее в экономическую и политическую сферу ЕС в качестве бесправной периферии. Главным препятствием для успешного сотрудничества между РФ и ЕС стала разница их видения перспектив СНГ. Для ЕС оно является конгломератом отдельных государств, в котором Россия является рядовым членом, не имеющим права на особые преференции.

Евразийский проект РФ создал фундаментальное противоречие по вопросам практической реализации проекта «Большая Европа». Цель России — максимальное усиление Евразийского экономического союза (ЕАЭС), что создает условия для равноправного сотрудничества себя и своего интеграционного образования с ЕС. Для него же важно усилить и расширить собственную интеграцию на постсоветском пространстве.

С 1980-х годов российские западники представляли односторонние уступки со стороны России как жесты доброй воли, политические кредиты — в пользу общей европейской идентичности, именно поэтому распад СССР и ликвидацию коммунизма они считали благом для России. На Западе же считали, что Советский Союз проиграл холодную войну, что стало причиной последовавших за этим российских геополитических потерь. Российская элита не считала свое поражение в холодной войне проигрышем. Она воспринимает себя на одном уровне с ЕС и США, которые видят ситуацию иначе: Россию на другом уровне — ниже. Ялтинско-Потсдамская система распалась. Россия требует учета своих интересов безопасности в Европе и зону особых интересов в постсоветском пространстве.

Проект «Большая Европа» продолжается в евроатлантической трактовке. Официальной Москве предстоит или принять это, или оказывать сопротивление, дабы США и их союзники признали провал их собственного проекта «Большая Европа».

 

1.2. Российская Федерация как система устойчивого развития

Международные санкции и развитие собственных систем высокотехнологических производств стимулируют у жителей России рост национального самосознания, самоуважения, ощущение собственной значимости. Связанные с этим процессы, происходящие в настоящее время в Российской Федерации, могут быть названы или считаться масштабной реконструкцией страны на новых принципах и по самым современным лекалам.

«Несмотря на очевидную стратегическую слабость России, на Западе преобладает мнение, что она возродится как великая держава».

Дэвид Ремник

«Нет… России. Есть только Российская империя».

Сергей Юльевич Витте, Председатель Совета министров России в 1905–1906 гг.

В отличие от всех остальных республик бывшего СССР Российская Федерация является не отрицанием Советского Союза, а его продолжением в формате национального государства, как заменившего имперскую метрополию. Посчитав СССР историческим, политическим и географическим балластом, российские элиты выделились из него в 1991 году и с конца XX века на месте российской части прекратившей свое существование советской империи начала создаваться Российская Федерация. Государственная идентичность РСФСР эволюционировала и представляет собой исторический континуум, в котором нынешняя РФ является лишь крайним звеном длинной исторической цепи общественно-политических трансформаций.

Восстановление политической независимости России логически привело к расширению контактов с Западом.

Весь XVII век Россия вела позиционную борьбу с Польшей и Швецией за контроль над православными Украиной и Белоруссией, которые считала своей «отчиной», и над широким выходом к Балтийскому морю. Этот имевший религиозно-национальное и геополитическое содержание процесс на продолжительное время определил отношение Москвы к «ближнему Западу». Отстаивание Русской православной церковью в начале XXI века целостности своей канонической территории, в частности, на Украине и в Белоруссии является свидетельством практической актуальности этого наследия.

В отношении России к странам Запада сильное влечение сочетается с конкуренцией. Ближний Запад (Польша и Швеция), а также Османская империя были не столько посредниками, сколько преградой между Россией и Западом «дальним», с которым она хотела иметь прямое и свободное взаимодействие. Царь Иван IV был первым, кто предпринял попытку «пробиться в Европу» силой в ходе Ливонской войны, но потерпел неудачу. Однако эту задачу позволили решить последующие победы Петра I в Северной войне и Екатерины II в войнах с Турцией.

После смерти Ивана Грозного Россия была ослабленной и стала объектом первой из серии масштабных интервенций стран Запада. В XVII веке Польша и Швеция, в XIX веке Франция, в XX веке дважды Германия вторгались в пределы России. Отстояв свою самобытность от монгольского ига и независимость от Востока, Россия защищала ее от Запада.

Самопровозглашенная и постфактум признанная Европой Российская империя была создана военными победами и реформами Петра I, основывавшимися на желании эволюционной модернизации (вестернизации), реализовать которое пытались еще его отец Алексей Михайлович и сестра Софья. Победоносной войной и радикальными реформами Петр I ярко заявил о России как о равной другим крупным державам участнице военно-политических комбинаций, торговых и культурных обменов, части Европы. Эта Россия вошла в нее как великая держава и стала активно европеизироваться, заимствуя достижения в военной, экономической и административной сферах, но не институты, эти результаты генерировавшие.

Европеизация российского государства была связана прежде всего с деятельностью Екатерины II. Выстраивая государственность изнутри, она и пробивавший окно во внешний мир Петр I превратили средневековое царство в один из столпов европейского порядка XVIII — начала XX столетий. Несмотря на то что в дальнейшем периоды либерального европейского реформаторства при Александре I и Александре II чередовались с годами консервативной реакции Николая I и Александра III, Россия последовательно шла по пути европеизации.

Окончательно Западная Европа признала Россию частью системы международных отношений лишь в середине XVII века, в период правления Елизаветы Петровны. При Екатерине II Россия стала одним из гарантов европейского равновесия. Умеренные российские правители стремились не столько физически господствовать в Европе, сколько обеспечить самодостаточность России и гарантировать ее участие на паритетных основах с другими великими державами в решении общеевропейских проблем.

При Александре I, после победы над Наполеоном и Венского конгресса, это положение Российской империи было впервые институционализировано. Она стала равноправным участником европейского «концерта» и одним из официальных хранителей легитимного порядка. В конце XX века во внешней политике Москвы: проявилось стремление превратить Совет Безопасности (СБ) ООН в главный орган мироуправления; были подготовлены предложения создать региональный Совбез для Европы; активизировалась работа контактной группы.

Николай I нарушил паритет участия в общеевропейских делах и активизировал проявления региональной гегемонии в Восточной и Центральной Европе. Он ликвидировал Польскую автономию, выступал арбитром между Пруссией и Австрией, подавил революцию в Венгрии. Так появился курс на единоличное доминирование в отделявшем Россию от крупных европейских держав стратегически важном регионе. Линия Николая I продолжилась в XX веке в политике советских руководителей — от Иосифа Сталина и Вячеслава Молотова до Юрия Андропова и Андрея Громыко.

Цена политики доминирования в XIX и XX веках оказывалась чрезмерной. Силы империи подрывали внутреннее перенапряжение и внешняя изоляция. Это приводило к отставанию от других стран.

Внешние поражения России стимулировали в ней либо внутренние реформы, либо при отсутствии у верхов воли к ним — революции. Реформы требовали умеренной внешней политики, революции меняли внешнеполитическую парадигму. В середине и конце 1990-х годов ролевой моделью для руководителей МИД РФ и умеренных реформаторов стал глава российской дипломатии в царствование Александра II канцлер Александр Горчаков.

Связь между внутренней и внешней политикой России не является жесткой. Символом российских консерваторов стал Александр III, выступавший за разумные самоограничения во внешней политике. Его идеалом был мир на основе спокойной силы России, сотрудничества с которой желают другие державы, и прагматизм. При менее уверенном в себе консерваторе Николае II российская внешняя политика попыталась активизироваться на ряде направлений, но потерпела поражение на Дальнем Востоке. В то же время Россия присоединилась к англо-французской Антанте как прообразу современного политического Запада. В результате этого Россия на десятилетия стала элементом комбинации сил для противодействия германской гегемонии в Европе.

Консерватизм самодержавия России не позволил ей вовремя провести внутренние реформы. Став европейской державой, она слишком медленно становилась европейской страной.

Большевики начали с радикального проекта вестернизации или социализации России и мондиалистского проекта мировой революции, в которой она играла роль ресурса, плацдарма и запала. Коммунистическая идеология стала для СССР средством легитимации его режима и ресурсом великодержавной внешней политики в мировом масштабе. Как авангард альтернативной антикапиталистической цивилизации Советская Россия стала идеологической, политической и военной оппозицией Западу. Коминтерн пытался руководить классовой борьбой в мировом масштабе, был обоснованием и средством внешней политики Советского Союза. Военная доктрина СССР в 1920– 1930-х годах исходила из того, что все его западные соседи являются вероятными противниками.

Вторая мировая война за несколько лет превратила международного изгоя в один из столпов нового миропорядка. Непосредственное враждебное окружение сменилось системой контролируемых буферов безопасности и аванпостов для ведения наступления на империализм. Военная мощь страны достигла своего апогея. Источником легитимности правящей номенклатурной элиты вместо революции стала Победа. Начиная с Вячеслава Молотова в 1946 году, советские руководители повторяли тезис о том, что теперь ни один крупный международный вопрос не может быть решен без участия СССР.

Последовавшая за этим холодная война была не столько борьбой идеологий, сколько глобальным геополитическим противостоянием в Европе и Восточной Азии в период правления Иосифа Сталина и активной конкуренцией в остальной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке и Латинской Америке со времен руководства Никиты Хрущева. Инструментом советской великодержавной политики, иногда жертвенной, становилось коммунистическое, рабочее, национально-освободительное движение. В принятии решения о вводе армейских подразделений СССР в Афганистан идеология сыграла роль провокатора, который заставил осторожных и консервативных деятелей брежневского руководства включиться в авантюру.

В конце 1940-х годов Советский Союз подчинил себе значительную часть Европы, но оказался отделенным преградой, символом которой стала появившаяся в 1961 году Берлинская стена. СССР стал важнейшим глобальным игроком, но изолированным от внешнего мира обществом. Он представлял себя как главную антиимпериалистическую и антизападную силу. Любое уподобление Западу было фактом предательства. Плохие отношения были предпочтительнее хороших, поскольку они предотвращали возможность того или иного влияния Запада на советский народ.

Холодная война была в большей степени проиграна СССР, чем выиграна Западом. Проявившая способность к мобилизации ресурсов в 1930–1950-е годы, советская экономика не смогли справиться с вызовом постиндустриального развития. Помимо этого, была необходимость поддержания глобального баланса: содержание социалистического содружества; руководство мировой системой социализма; субсидирование стран социалистической ориентации, прогрессивных режимов, международного коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения. Все это требовало непосильных для страны затрат. При многократно меньшей, чем у США и Запада, экономической базе запредельного уровня достигла милитаризация экономики СССР с целью гонки вооружений с ними. Важнейшие достижения научно-технического прогресса направлялись в военную область. Эти условия не позволяли добиться более высокой производительности труда — непременного фактора для победы социалистического строя в соревновании с капиталистическим.

Россия возникла как страна, находившаяся на периферии христианского и европейского мира. В процессе исторического развития она то приближалась к Европе — в основном усилиями реформаторов, а не полководцев, то жила в консервативном застое или утопии и выпадала из Европы.

«Для раскола характерен заколдованный круг, т. е. активизация позитивных ценностей в одной из двух частей расколотого общества, что приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности».

Александр Самойлович Ахиезер, российский культуролог, доктор философских наук, автор социокультурной концепции истории России

Модернизация стимулирует традиционалистов. Возникающая современная, седьмая по счету, российская идентичность складывается в борьбе и сотрудничестве либерал-реформаторской и консервативно-охранительной тенденций. Опричнина Ивана Грозного, николаевская реакция и большевизм были чисто русскими явлениями. Но источники реформ также коренятся в российской почве и питаются ее соками.

Общественно-политическая трансформация царско-советского традиционализма в формат современности происходит по нескольким направлениям. Важнейшими из них являются переходы: от «государства-миссии» к «нормальной стране»; от военного лагеря к развивающемуся рынку; от феодальной империи к национальному государству; от диктатуры к плюрализму в принятии внешнеполитических решений. Дальность продвижения России на каждом из этих направлений является критерием приобретения ею новой идентичности.

Русские и советские люди привыкли говорить о своей стране в терминах исключительности, противопоставляя ее всему остальному миру.

Федор Иванович Тютчев, русский лирик, поэт-мыслитель, дипломат, тайный советник, консервативный публицист, член-корреспондент Петербургской академии наук с 1857 г.

«…мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку и не имеем традиций ни того ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось. Дивная связь человеческих идей в преемстве поколений и история человеческого духа, приведшие его во всем остальном мире к его современному состоянию, на нас не оказали никакого действия. Впрочем, то, что издавна составляет самую суть общества и жизни, для нас еще только теория и умозрение».

Петр Яковлевич Чаадаев, русский христианский философ и публицист (из его «Философических писем»)

Две трети территории Российской Федерации расположено за Уральским хребтом. Проведение условной границы между Европой и Азией по Уральским горам для России не имеет практического значения. Основывающаяся на географии, а не эмпирическом анализе знаменитая формула первого президента Пятой республики генерала Шарля де Голля о «Европе от Атлантики до Урала» в России воспринимается двусмысленно, а противопоставление Центральной (Европейской) России Сибири и Дальнему Востоку оценивается как неправомерное.

Характер рельефа и страны к востоку от Урала существенно не отличается от того, что находится к западу от них. В этническом, культурном и цивилизационном отношении Восточная, или Зауральская Россия является продолжением и неотъемлемой частью Европы. Владивосток — это Восточная Европа, а не Восточная Азия. Если считать Россию продолжением Азии, то восточную границу Европы придется провести гораздо западнее Москвы.

Россия — евроазиатская держава. Под влиянием разочарования политикой тогдашней Европы в среде русской эмигрантской применительно к России появилось понятие «Евразия». Благодаря политике большевиков оно получило развитие и реальное наполнение. Евразия XX века — это протянувшаяся от Берлина до Улан-Батора и управлявшаяся из Москвы империя. Являясь ментально европейской страной, Россия пережила распад СССР и интегрирует Евразию.

Площадь обитаемой территории Российской Федерации гораздо меньше. Большая ее часть, как Канады и Гренландии, непригодна для постоянного проживания человека. На карте распределения населения Россия имеет более или менее компактное ядро к западу от Урала, резко сужающуюся полосу в Западной Сибири, превращающейся в узкую полоску к востоку от Байкала, с отдельными точками на дальней периферии.

В современных условиях огромные необжитые или малонаселенные территории Российской Федерации являются фактором не ее силы, а уязвимости. В 2018 году население РФ составляло около 144 млн человек — это вдвое меньше, чем в США, в три с половиной раза меньше, чем в ЕС, в девять раз меньше, чем в КНР. Долгосрочные прогнозы предполагают дальнейшее сокращение численности населения России на фоне его роста у всех ее соседей в Азии, исключая Японию.

Расположение России между Востоком и Западом сделало ее, как сказано в «Скифах» Александра Блока, вечно «держащей щит меж двух враждебных рас — монголов и Европы», и стало основой русского национального мифа. Шедшие в XIII веке с юго-востока монгольское завоевание и продвижение в северо-западные русские пределы немецких и шведских отрядов высветили стратегическую проблему страны, подвергавшейся в момент своей слабости давлению Запада и Востока. В середине XIII века великий князь Александр Невский решил эту дилемму: обороняться от Запада, посягнувшего на православную веру и копить силы, чтобы со временем сбросить тяжелое, но «внешнее», не ущемлявшее власти князя над подданными и власти Православной церкви над ее паствой иго Востока. Первичность интересов светской и духовной власти в таком подходе была очевидна: ни о какой «миссии» жертвеннического спасения западной цивилизации не было и речи. «Принцип Александра Невского» остается актуальным и сегодня.

С середины XIII столетия русские фактически всегда рассматривали Запад как опасного противника. Выбор Александра Невского основывался на том, что Восток удовлетворяется внешним подчинением, не посягая на внутреннее устройство (власть, ее положение, прерогативы по отношению к подданным) и на духовную идентичность (монголы сохраняли православие, крестоносцы ставили задачу обратить православных в католиков). Альтернативная стратегия Даниила Галицкого, заключавшаяся в попытке заручиться помощью западных соседей против монголов, оказалась неуспешной. Историческая судьба королевства Галиции и Волыни печальна: оно было поглощено своими западными соседями.

После утверждения в России самодержавия и избавления от ига Восток рассматривался как близкий с точки зрения организации государственной власти, но социально менее привлекательный и культурно более закрытый для русских регион. Правители Руси знали, как вести дела с ханами и шахами, не боясь массовой измены своих подданных. Последнее соображение присутствовало в отношении гораздо более привлекательных и близких стран, расположенных к западу от Москвы, начиная с Литвы, Польши и Швеции. Первая долгое время не считалась «заграницей». Отъезд бояр в Литву и переезд «литвинов» в Москву были обычным, законным делом. В этом направлении традиционно эмигрировали политические противники российских правителей — от Андрея Курбского и Григория Котошихина до революционеров XIX века, советских диссидентов и современных опальных олигархов.

Становление русского национализма в середине — второй половине XIX века, а затем официальной идеологии советского коммунизма в XX веке потребовало формирования образа врага в обличье наиболее сильного противника — Европы (Британской империи, Германии, США, Запада в целом). Отправной точкой для классического русского национализма стал Берлинский конгресс 1878 года. На этом фоне вновь открывшийся в связи с поражением России в войне с Японией 1904–1905 годов, а в 1960–1980-х годах в связи с противостоянием СССР и КНР «второй (восточный) фронт» играл важную, но в целом второстепенную роль. Получившие распространение на рубеже XIX и XX веков и вновь столетие спустя представления о восточной опасности («желтой» китайской и японской и «зеленой» исламской) были лишь приложением к главному тезису — опасности с Запада.

В 1917 году, непосредственно перед Великой Октябрьской социалистической революцией, Россия находилась в союзнических отношениях с Францией, Британской империей и ее доминионами — США, Италией и Японией, практически со всеми, кроме Германии, странами будущей G7. Такой союз с Западом против центральных держав почти не оставил добрых воспоминаний. В Антанте Россия была на вторых ролях. После 1917 года Запад военной интервенцией пытался свергнуть советскую власть, по мнению монархистов, не поддержал всей своей мощью белых, а затем установил отношения с красными. Исходя из своего главного интереса максимально ослабить Россию, Запад снисходителен к разрушителю империи Владимиру Ленину и нетерпим к ее реставратору Иосифу Сталину.

На международных конференциях 1945 года в Ялте и Потсдаме Запад признал за Москвой традиционные геополитические интересы Российской империи, а в Хельсинки — расширение сферы влияния СССР далеко за его пределы.

«Кроме того, подобное сближение, предполагающее большую открытость и контакты с внешним миром, немедленно порождало опасность эрозии режима внутри страны, что провоцировало откат назад и быстрое возвращение к холодной войне».

Алексей Георгиевич Арбатов

Тотальная холодная войны не переросла в горячую лишь из-за наличия фактора ядерного оружия. Недолгие периоды разрядки в ней носили тактический и поверхностный характер. Противником России в этом идеологическом противостоянии была практически вся романо-германская Европа, историческим врагом России являются англосаксы и поляки. Их мечта — объединение «старой Европы» и России для противодействия Соединенным Штатам Америки и их новым союзникам в Центральной и Восточной Европе, Балтии и на Кавказе. Как и все другие европейские государства с богатой историей, Россия была союзницей и воевала с разными странами. При этом часто одни и те же из них, например Германия, из союзника превращались во врага, затем опять в союзника, далее цикл повторялся.

Россия — лидер особой евразийской цивилизации. Усилившееся и восстановившее свою независимость Российское государство обеспечивает собственную безопасность расширением своего стратегического пространства присоединением народов и территорий на взаимовыгодной основе. Геополитическая экспансия утратила свой первоначальный оборонительный характер. Как и в случае других великих держав, она превратилась в инерцию и самодовлеющую ценность, а после 1917 года стала идеологической миссией. Имперское государственное устройство было материальным обоснованием авторитаризма.

Идея России — держателя мирового цивилизационного и силового баланса, была взята на вооружение российскими эпигонами геополитики у основателя теории «Хартленда» Хэлфорда Маккиндера. Такая позиция укладывалась в политическую программу противодействия усилиям США, направленным на разрушение евразийского геополитического единства.

«Попытка решить противоречия между Европой и Россией через втягивание России во внутриевропейские коалиции и превращение в часть Европы ложна и обречена на фиаско. Нельзя большее интегрировать в меньшее, не расчленив и не уменьшив это большее».

Наталия Алексеевна Нарочницкая, российский политический деятель, политолог, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) им. Е.М. Примакова РАН, глава Европейского института демократии и сотрудничества в Париже

Вместо того чтобы стремиться сблизиться с Западом и копировать Германию, Россия, по мнению сторонников этой концепции, должна возглавить свою Европу.

Идеология панславизма и восточного вопроса побуждали их мыслить категориями «союза близкородственных народов». Фактором родства определялась приверженность православию. Соответственно, предлагалось объединить вокруг России весь православный мир: в СНГ — Украину, Белоруссию, Молдавию, Грузию и Армению; на Балканах — Болгарию, Румынию, Сербию, Черногорию, Республику Сербскую в Боснии, Македонию, Грецию и Кипр.

Более перспективным, чем православное единство, выглядело «новое евразийство». Современные евразийцы как последователи Льва Гумилева и сторонники его идеи славяно-тюркского ядра Евразии фактически выступали за восстановление Союза ССР. Философско-геополитическое направление этой тенденции было развито Александром Дугиным.

Респектабельное направление евразийства представлял Евгений Максимович Примаков. Его концепция «многополярного», или «многополюсного» мира была направлена на восстановление нарушенного в результате распада СССР и стремительного возвышения США как единственной сверхдержавы равновесия в мировой системе. Средством уравновешивания Америки мог быть альянс «неаффилированных» с ней стран, прежде всего России, Китая, Индии, Ирана. Такая многополярность является не «свободной конкуренцией» нескольких полюсов, а «подновленным биполярным подходом» (англ. revised bipolarity. — Авт.) — формированием международного картеля для уравновешивания «единственной сверхдержавы». В этом отразилась заложенная готовыми блокироваться с другими «обиженными» странами для противостояния мировым лидерам своей эпохи большевиками антисистемная традиция.

В 1990-е годы сторонники многополярного мира занимали господствующие позиции в традиционных группах старой советской элиты: в силовых структурах, военно-промышленном комплексе (ВПК), церковной иерархии. Они могли рассчитывать на материальную поддержку со стороны патриотического, православного бизнеса. Евразийское направление в российской внешней политике находило и внешнюю поддержку. Каждый из его влиятельных сторонников преследовал собственные политические или личные цели. Так, Нурсултан Назарбаев, будучи президентом Казахстана, в 1994 году выдвинул идею «Евразийского союза», Президент Белоруссии Александр Лукашенко с середины 1990-х годов стал пропагандировать проект сближения России и Белоруссии в рамках Союзного государства.

Несмотря на свое своеобразие, Россия заимствовала у Византии, Польши, Швеции, Голландии, Германии, Франции, Англии их технические достижения и важные элементы культуры — с последующим переосмыслением всего этого. От варягов Русь получила первых государей, из Византии — религию и культуру.

Настоящая Россия — это СССР, сразу после распада которого отношения со странами СНГ были объявлены важнейшим приоритетом российской внешней политики. В реальности они находились ближе к периферии этой политики. Вместе с тем многие традиционные связи между бывшими республиками по инерции сохранялись. Объединенные вооруженные силы фактически просуществовали до весны 1992 года, а формально их командование было упразднено полтора года спустя. Рублевая зона действовала до лета 1993 года. Хотя местопребыванием органов СНГ был определен Минск. В начале 1990-х годов Москва еще воспринималась как общая столица постсоветского пространства. В этих условиях у части российских элит была надежда, что распад СССР, как и Российской империи, является временным и завершится новым объединением под российским лидерством.

Ликвидация Союза ССР стала следствием кризиса его системной усталости. В частности, от закрытости и особости советского государства. К середине 1980-х годов советским обществом овладело стремление открыться внешнему миру и жить в нормальной стране. Стремление стать как все ставило вопросы о самоидентификации.

За 20-е столетие население «большой России» могло бы вырасти со 150 до 400–500 млн человек. Однако две мировые и несколько локальных войн, революция, Гражданская война и порожденные ею голод и болезни, коллективизация сельского хозяйства и репрессии привели к тому, что к 1990 году в СССР проживало только 280 млн человек. При этом среди них, согласно Всесоюзной переписи населения 1989 года, русские составляли едва половину. СССР существенно изменил этнический состав «большой России». В 1991 году в нем проживало свыше 50 млн мусульман. Исламский фактор стал волновать советскую элиту еще с начала войны в Афганистане. Увеличение в составе СССР удельного веса мусульманских народов ставило вопрос о ведущей роли русского этноса и славян в управлении страной. Пробуждение возглавившей на исходе перестройки движение от «большой России» в формате СССР к «малой» в формате РСФСР российской элиты стало в том числе реакцией на демографический вызов.

Во время холодной войны внимание Советского Союза было сосредоточено в основном на Соединенных Штатах Америки, с которыми он соперничал, но на которые же во многом равнялся. Поскольку в них переместился мировой финансовый центр, в 1931 году Иосиф Сталин назвал США главным врагом своей страны. В период крушения советской системы у части ее элиты и общества распространилось стремление «стать как Америка», перенять привлекательные формы некоторых ключевых элементов политической системы США. В рамках политической реформы в 1990 году в СССР были введены посты его президента и вице-президента. Это имело огромный резонанс.

Выходя из СССР, Российская Федерация в начале 1990-х годов предприняла попытку создать своеобразный мировой кондоминиум с США в формате союза двух Америк. Но на американском пути развития россиян постигли разочарования.

Либеральная интеллигенция мечтала о том, чтобы, перестав быть советской, Россия стала нормальной европейской страной. Диапазон представлений о такой перспективе простирался от моделей Германии как исторически и эмоционально наиболее близкого примера до Швеции или Швейцарии. Принципиальным положением идеологии «европеистов» было учреждение парламентской формы правления как гарантированного препятствия возможному возврату к авторитаризму. В области внешней политики и безопасности предлагалось отказаться от активной внешней политики, сократить вооруженные силы, вывести войска с иностранных территорий, добиваться вступления в НАТО и Европейский союз.

В начале правления Владимира Путина была популярна шутка о том, что новый президент принял решение двигаться по корейской модели развития, но еще не решил, какому ее варианту отдать предпочтение — северному или южному. В действительности у второго российского президента имелась более сложная синтетическая конструкция. Был выбран отказ от евразийского изоляционизма как третьего пути между Западом и Востоком. Это означало «европейский выбор» Путина, основывавшийся на естественном самоощущении его культурной близости к Европе.

Проводя модернизацию, Путин выступает не столько как царь Петр I, сколько как премьер Петр Столыпин. Официально заявленная цель этих реформ — достижение Россией международной конкурентоспособности.

Вопрос о европейских перспективах России связан с определением понятия «Европа». В XXI веке ее содержание определяют не география, культура, историческое наследие, а ценности, принципы и нормы, воплощаемые в эволюционирующем Европейском союзе.

Говоря о России в Европе, президент Владимир Путин не имеет в виду отказ от стратегической и политической самостоятельности своей страны. В постмодернистском Евросоюзе не может быть классических великих держав, составлявших традиционную Европу. Целью внешней политики Российской Федерации при президенте Владимире Путине является ее конституирование как современной великой державы экономически и политически самостоятельной, обороноспособной, влиятельной в своем ближайшем окружении, пользующейся признанным мировым статусом, подтвержденным ее членством в Совете Безопасности (СБ) ООН и G8. В этом формате Большая Европа, которую Россия считает своим геополитическим местом, предстает в качестве двусоставного образования, одним из элементов которого является ЕС, а вторым — РФ в связке с государствами СНГ.

Традиционное представление о том, что Россия — часть Европы, но не Запада в 21-м столетии может смениться ситуацией, когда Россия станет западной страной, но не будет входить в Европейский союз. В геополитическом смысле Россия станет евротихоокеанской страной и, подобно США, будет считаться Европой за пределами Европы (англ. a Europe away from Europe. — Ю.С.). Такая геополитическая характеристика РФ гораздо точнее традиционной евразийской.

СССР был сверхдержавой прежде всего в военном отношении. В середине 1980-х годов его ракетно-ядерный потенциал насчитывал свыше 10 тыс. зарядов на стратегических носителях и сравнимое количество — на тактических. В боевом составе только Сухопутных войск насчитывалось 53 танковых, 153 мотострелковых и 7 воздушнодесантных дивизий. В советском военно-промышленном комплекса (ВПК) было занято свыше 2 млн человек. По своему внутреннему строению вся экономика Советского Союза была преимущественно военной, выпускавшей, в частности, гражданскую продукцию.

Вне зоны входивших в Совет экономической взаимопомощи стран социалистического содружества СССР присутствовал на мировых рынках как экспортер сырья (преимущественно энергоносителей и металлов), продукции тяжелого машиностроения и импортер промышленных товаров и продовольствия. В условиях милитаризации всех сторон жизни объявленное Никитой Хрущевым на XXII съезде КПСС в 1961 году мирное соревнование с капиталистическим миром при генсеке Леониде Брежневе быстро сместилось из экономической, в которой сосредоточивалось, в военно-стратегическую сферу.

Этот перекос был вызван односторонней прагматической оценкой исторического опыта. Правление коммунистической партии и существование советского строя основывались прежде всего на военных успехах, а не на экономике или идеологии. Победу в Гражданской войне в 1917–1920 годах определила известная формула Владимира Ленина: «Каждая революция только тогда чего-то стоит, если умеет себя защищать».

Красная армия оказалась эффективнее белогвардейских формирований. Это позволило сохранить и распространить советскую власть на все пространство бывшей Российской империи за исключением оказавших сопротивление Польши и Финляндии, а также оккупированных соседями Прибалтики и Бессарабии. Победа СССР в Великой Отечественной войне легитимизировала советский строй и господство КПСС, превратила его в одно из ведущих государств мира. Система социализма в нем охватывала в основном те страны, в которых в 1945 году и позже находились советские войска.

Центральным элементом холодной войны стало военно-экономическое и военно-техническое противостояние. Вынужденный догонять США в ядерной области и в создании средств доставки ядерного оружия к цели СССР невероятными усилиями сумел мобилизовать ресурсы, необходимые для сокращения и ликвидации разрыва. И по некоторым позициям вышел вперед.

В начале 1970-х годов советское руководство добилось от своих американских коллег признания относительного стратегического паритета между СССР и США. В 1972 году это было закреплено в подписанных в ходе визита президента США Ричарда Никсона в Москву Договоре по противоракетной обороне (ПРО) и Временном соглашении об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ). В условиях непрекращавшейся гонки вооружений в сохранении теми или иными действиями этого паритета заключался смысл всей государственной политики СССР до середины 1980-х годов.

По сравнению с 1991 годом оборонный заказ на 1992 год был уменьшен в восемь раз, начались либерализация цен и форсированная демилитаризация.

Сразу после окончания холодной войны многие люди не верили в реальность новых масштабных столкновений с традиционными противниками на Западе или Востоке. Конфликты, которые существовали или назревали, воспринимались незначительными, далекими и подлежащими преимущественно невоенному урегулированию. Это состояние являлось одной из основных причин фактической незаинтересованности РФ в военной реформе.

В 1992 году был принят Закон Российской Федерации «О безопасности», в котором к ее проблематике отнесены практически все стороны общественной жизни и государственной деятельности. К началу 2000-х годов важнейшие посты в системе государственного управления Российской Федерации заняли сотрудники специальных служб.

В 1993–1996 годах начались: приватизация, положившие начало крупнейшим частным состояниям залоговые аукционы, становление олигархата как формы управления государством.

Финансовый кризис 1998 года определил значение фондового рынка для российской экономики и ее связь с мировой. После этого руководство РФ отказалось от неэффективных заимствований за рубежом и практики строительства финансовых пирамид.

Цель политики Владимира Путина — модернизация государства и достижение международной конкурентоспособности российской экономики. Национальной идеей России объявлено превращение в успешную страну. Важнейшими национальными задачами провозглашены существенные рост ВВП и повышение уровня жизни. Соотношение между компонентами национальной мощи России меняется в пользу невоенных факторов, прежде всего экономических.

Существовавшая в СССР централизация управления не означала привилегированного положения РСФСР. Физическое совпадение столиц СССР и РСФСР фактически вынуждало ее делить многие общесоюзные институции с другими республиками, которые в отличие от нее имели также и свои собственные. Интересы РСФСР должны были быть идентичны интересам Советского Союза, все другие республики имели право иметь свои собственные интересы. Россия являлась донором бюджета Союза ССР, оплачивала из своих средств многочисленные программы социально-экономического развития его республик. Эти факторы сыграли важную роль в решении Верховного Совета РСФСР провозгласить 12 июня 1990 года ее государственный суверенитет в составе СССР.

Сразу после августовской победы 1991 года над ГКЧП лидеры новой России продемонстрировали новый российский национализм руководству СССР и властям других его республик. Борис Ельцин и его соратники отказались от старшинства по отношению к ним, признали границы между республиками в качестве государственных, не проявляли особого интереса к бывшим соотечественникам. Россия объявила себя единственным правопреемником СССР, переписала на себя его внешний долг, советские посольства и другие загранучреждения, членство в международных организациях. Решающее значение имели экономические факторы. Принявший форму выхода РСФСР как малой России из СССР как России большой ее национализм позволил избежать войн между бывшим союзным центром и проявлениями окраинного сепаратизма.

СССР был побежден усталостью от имперского бремени, прагматичными расчетами и подъемом русского национализма. С 1970-х годов это движение постепенно эволюционировало от культурно-исторического до политического и идеологического. Поворотным пунктом на этом пути стало решение руководства СССР торжественно отметить в 1988 году 1000-летие принятия христианства Киевской Русью. В 1990 году деятельность Русской православной церкви (РПЦ) получила мощный импульс в результате избрания Патриархом всея Руси Алексия II. За годы своего предстоятельства он добился от властей России фактического признания православия если не ее государственной, то культурообразующей религией. Патриархия защищает каноническую территорию РПЦ, в частности, на Украине, в Белоруссии и Молдавии от прозелитизма католиков и проникновения протестантских религиозных организаций.

После распада СССР устойчивость РФ не была гарантирована. Проблема национальных меньшинств и их территориальных образований продолжительное время оставалась острой, несмотря на подавляющее преобладание русских (82 % жителей). Вероятность распада после СССР России сохранялась до конца 1990-х годов. Политический конфликт Москвы и Казани, а также Чеченские войны продемонстрировали разные подходы к этим конфликтам и их исходы. На фоне многочисленных столкновений и противостояний формировались общероссийское сообщество и российская нация. Важную роль в этом сыграла кооптация этнических элит в общероссийскую.

По данным официальной статистики, 14 % населения Российской Федерации составляют мусульмане — это около 20 млн человек. Это лидирующая группа по приросту населения. С 1979 года советская и сменившая ее российская армия воюет против мусульманских моджахедов. Чеченская война и порожденная ею кавказофобия, исламистский терроризм и исламофобия заставляют российское руководство обращать особое внимание на исламский фактор. Происходит сближение с зарубежным мусульманским миром. С первой половины 1990-х годов важнейшим региональным партнером Москвы на Большом Ближнем Востоке является Тегеран. После связанных с нереализовавшейся перспективой соперничества в Центральной Азии и на Кавказе трений первой половины 1990-х годов Турция практически перестала рассматриваться Россией как противник и воспринимается ею преимущественно в качестве экономического партнера.

Учитывая позиции мусульманских сообществ и государств, РФ скептически отнеслась к войне США против Ирака. Сочувствуя Израилю, Россия старается внимательно относиться к законным интересам палестинцев, выстраивает экономические связи с государствами Персидского залива, прежде всего с Саудовской Аравией.

Сближение России с мусульманским миром закрепилось получением ею статуса наблюдателя при Организации «Исламская конференция» (ОИК). Геополитическое соперничество РФ с Западом сочетается с поисками ею моделей автономных от него неконфронтационных, комплиментарных и дружественных отношений с мусульманским миром и особенно его ведущими игроками.

В 1990-е годы в Российской Федерации заметно сократилось число евреев. Возможность свободной эмиграции привела к тому, что за эти же годы русскоязычное население Израиля увеличилось до 1 млн человек, что составляет около 20 % его жителей. Родившиеся в СССР евреи являются носителями преимущественно русской культуры, с представителями которой они сохраняют и развивают связи. Благодаря отсутствию языкового барьера Израиль россиянам понятнее и ближе других ближневосточных государств.

В Российскую Федерацию тем или иным образом переселилось около 1,5 млн русских, но еще больше представителей других этнических групп из бывшего СССР. Главным трудовым «донором» России являются страны Южного Кавказа и Центральной Азии. Имперский и советский опыт свидетельствует о том, что представители этих групп подвергаются ассимиляции.

В Сибири на территории в 11 млн кв. км проживает примерно 30 млн человек, из их них 7 млн — на Дальнем Востоке. Население Большого Шанхая составляет около 20 млн человек, Большого Пекина — 15 млн человек. Современная численность проживающих на территории России китайцев невелика, но, по демографическим прогнозам, в течение трех будущих десятилетий их может стать 7 млн человек и они станут второй или третьей этнической группой в стране после русских и татар. Постепенное заселение территории РФ выходцами из Китая является его долгосрочной стратегией, нацеленной на освоение ими богатых ресурсами пространств Сибири.

Важнейшее значение для формирования новой российской идентичности имело восприятие россиянами этнических русских в СНГ и странах Балтии. В момент распада Советского Союза многие люди, особенно в странах Запада, опасались внезапно появившегося национального меньшинства общей численностью около 25 млн человек. Проводились параллели сравнений с немецкими меньшинствами, оказавшимися после поражения Германии в Первой мировой войне и распада Австро-Венгрии за рубежом, на своей земле. В начале и середине 1990-х годов большая часть элит России и ее населения смотрела на положение этнических русских в ближнем зарубежье равнодушно. Лишь небольшая группа Конгресса русских общин лоббировала интересы русских в ближнем зарубежье.

После 2004 года фактором отношений России и ЕС стала озабоченность официальной Москвы судьбой русскоязычных неграждан в Латвии и Эстонии. В то же время РФ гораздо спокойнее относится к положению соотечественников в Туркмении и других странах Центральной Азии. Свою роль в этом играют различия объемов и качества экономических и военно-политических интересов России в различных постсоветских регионах.

К началу 2000 годов российское общественное сознание свыклось с фактом существования независимых от РФ государств.

Постепенно происходит разведение понятий «русский» и «российский». Из них только последнее, несомненно, ассоциируется с РФ как с государством. Произведенная в 2000 году, позже других государств СНГ, замена внутренних паспортов СССР на паспорта РФ позволила персонально определить состав ее населения. Утвердилась норма, в соответствии с которой русский гражданин не РФ — иностранец, а россиянин любой национальности — свой.

Прагматик Владимир Путин становится идеологом умеренного российского национализма. Граждан РФ призывают ориентироваться прежде всего на самих себя. Иностранцам выражают благодарность за их помощь в 1990-е годы и рекомендуют больше не вмешиваться во внутрироссийские дела.

В начале XXI века перед Россией встала задача построения национального государства. Для этого необходимо формирование полиэтничной, но единой российской нации, которое будет основываться не на «дружбе народов», а на развитом гражданском обществе и институтах современной государственности.

Перспективы интеграции России с Западом вызвали параллели с включением после окончания Второй мировой войны Западной Германии и Японии в состав «свободного мира». В конце 1940-х годов политика США в Европе и Азии определялась прежде всего не стремлением к интеграции бывших противников, а необходимостью укрепления европейского и японского капитализма и собственных геополитических позиций перед активизацией международного коммунистического движения и укрепления военно-политической мощи СССР. Еще перед окончанием Второй мировой войны влиятельный в администрации 32-го президента США Франклина Делано Рузвельта американский министр финансов Генри Моргентау думал не столько о восстановлении Германии и ее интеграции, сколько о ее расчленении и деиндустриализации.

В отличие от ФРГ и Японии конца 1940-х годов Россия начала 1990-х годов не была для США геополитическим препятствием. Исчезновение Советского Союза привело к тому, что у коллективного Запада не осталось значимых геополитических, идеологических и военных противников. В официальной Москве тогда так не рассуждали, поэтому Борис Ельцин весной 1992 года, в ходе своего первого визита в Вашингтон, предложил президенту США Джорджу Бушу — старшему создать военный союз. На это президент России получил ответ, что в сложившейся ситуации такие объединения неактуальны, хотя сами Соединенные Штаты не собирались распускать НАТО и свои двусторонние союзы.

В начале 1990-х годов США имели реальную возможность превратить экономически зависимую от них и дружественно настроенную Россию в своего стратегического союзника. Но ни тогда, ни позже официальный Вашингтон не испытывал такой потребности. В 1991 году России и другим посткоммунистическими странами было предложено лишь взаимодействие в формате рыхлого Совета североатлантического сотрудничества, преобразованного позже в Совет евроатлантического партнерства, а в 1994 году — в «Партнерство ради мира». Все эти форматы предполагали консультативный характер взаимоотношений.

Помимо отсутствия острой необходимости в интеграции с собой РФ, на Западе с самого начала сомневались в отношении ее способности стать его частью. Политическая ситуация в стране долгое время оставалась нестабильной: демократические силы были слабы, реформаторы нуждались в поддержке, институции отсутствовали, общественный порядок был нарушен, к власти рвался криминалитет. Существовали ощутимый потенциал коммунистического и имперского реванша и перспектива гражданской войны. Огромные размеры и большая неоднородность страны делали российские преобразования весьма сложными.

В начале 1990-х годов Запад относительно России сделал для себя вывод о том, что она прошла пик своего влияния и перестала быть угрозой для собственных соседей и США. Западная проблема избытка силы у России и ее экспансии трансформировалась в проблему российской слабости, ожидания возможных потоков беженцев в Европу и расползания ядерного оружия, материалов… Существовавшая в 1992 году возможность полноформатной интеграции РФ в западные институты вскоре была упущена.

Идея самостоятельной великой державы стала вновь привлекательной для российского политического класса. Уже в 1992 году возникла и стала быстро набирать обороты дискуссия о собственных национальных интересах России.

Перестроечная горбачевская политика «нового мышления» официально определялась как «общечеловеческие интересы», но на поверку это оказались интересы Запада. Именно поэтому СССР распался, а США стали единственной сверхдержавой, Германия объединилась, НАТО сохранился. Первая постсоветская идеология единства интересов демократических стран, при руководящей роли Соединенных Штатов Америки, стала уступать место реальной политике. В ней для РФ было много неприятного: жесткие требования реформ; долговременная, до дефолта 1998 года, зависимость от траншей Международного валютного фонда (МВФ); пренебрежительное отношение к российским лидерам со стороны партнеров; существенные расхождения с западными партнерами в оценках и подходах по геополитическим ситуациям на постсоветском пространстве и Балканах; принятое в 1993 году и реализованное в 1999 году решение США о расширении НАТО на восток.

Борис Ельцин и Андрей Козырев добивались интеграции России в институты расширенного Запада, но реальностью это стало только для бывших восточноевропейских вассалов СССР. Это обстоятельство принципиально изменило отношение РФ к Западу: вместо желаемого становления единого союза демократических государств, включая Россию, произошло расширение старого военно-политического альянса, созданного для противостояния советской угрозе и не прекратившего свое существование после ее самоликвидации.

Фактически это означало расширение геополитического пространства Запада для его перестраховки на случай рецидива российского империализма, о котором стали говорить уже с 1992 года, с началом российских миротворческих операций на постсоветском пространстве и Чеченской войной. РФ по-прежнему была на внешнем контуре системы обороны Запада и теряла нейтральный и фактически демилитаризованный стратегический буфер между Одером и Бугом, который гарантировали Михаилу Горбачеву в 1990 году в обмен на согласие СССР с объединением Германии и вывод советских войск из ГДР и других государств Восточной Европы.

Серьезнейшим результатом расширения НАТО стала утрата доверия Москвы к своим новым партнерам. Заверения лидеров Запада не продвигать НАТО на восток с самого начала были неконкретными, давались в контексте германского объединения и относились к бывшей ГДР. Эти обещания делались в период, когда еще существовала Организация Варшавского договора (ОВД) и не было планов вступления союзных СССР государств в НАТО, давались руководителям уже не существующего Советского Союза. Делалось это устно и в предельно общих выражениях. С точки зрения западных лидеров, речь шла о намерениях, но не об обязательствах, поэтому у РФ не было легальных оснований несколько лет спустя обвинять Запад в нарушении несуществовавшего соглашения о нерасширении НАТО.

Глава СССР Михаил Горбачев поверил на слово Президенту США Джорджу Бушу — старшему и канцлеру ФРГ Гельмуту Колю, не добился письменного, юридически обязывающего документального закрепления обещаний, которые они ему давали. Поэтому много позже вынужден был признаться, что его провели. Российское общественное мнение пришло к более жесткому выводу: Запад лицемерил и обманул, Горбачев был одурачен.

Негативную реакцию России на расширение НАТО на запад расценили как подтверждение наивности идеи превратить РФ в стратегического партнера и свидетельство наличия у Москвы остаточных имперских комплексов. Согласно вывернутой наизнанку логике: если Россия противится вступлению бывших сателлитов СССР в Североатлантический альянс демократических государств, то это означает, что она стремится к восстановлению своей сферы влияния.

Согласно логике западных реалистов, баланс сил в 1990-е годы предполагал продолжение соперничества с Россией в Европе и Азии, но уже с позиции явно превосходящей силы Запада, для которого глобальное партнерство — это следование в русле внешней политики Вашингтона. В ней, в частности, англо-американские отношения построены на закрепленном после Второй мировой войны международном статусе Великобритании как младшего союзника Соединенных Штатов Америки.

«У России не было ни желания, ни возможностей для того, чтобы вступить в глобальное партнерство с США».

Маргарет Тэтчер, премьер-министр Великобритании в 1979–1990 годах

В 1997 году вместо интеграции в общую систему безопасности Россия и НАТО после долгих переговоров подписали соглашение о мерах доверия в ходе расширения НАТО на восток. Североатлантический альянс пополнился новыми членами, но государства Запада обязались учесть российские интересы безопасности и не размещать на территории его новых членов ядерное оружие или крупные военные контингенты. В качестве еще одного консультативного органа бы создан Совместный постоянный совет Россия — НАТО.

 

1.3. Русский и национальный менталитеты

«Я думаю, что всякий национализм есть психологическая аберрация. Или, точнее, поскольку вызван он комплексом неполноценности, я сказал бы, что это психиатрическая аберрация…»

Дмитрий Сергеевич Лихачев, советский и российский филолог, культуролог, искусствовед, доктор филологических наук, профессор, председатель правления Российского (Советского до 1991 г.) фонда культуры в 1986–1993 годах, академик АН СССР, лауреат Государственной премии СССР (1969 г.), Сталинской премии второй степени (1952 г.) и Государственной премий РФ (в 1993 и посмертно в 1999 гг.)

«Да, непримиримые формы всякого, без исключения всякого, на Земле национализма есть болезнь. И больной национализмом опасен, вреден прежде всего для собственного же народа».

Александр Исаевич Солженицын, русский писатель, драматург, публицист, поэт, общественный и политический деятель, лауреат Нобелевской премии по литературе 1970 г.

«Отец мой был чистокровный финн, мать — молдаванка, сам же я родился в Тифлисе, в армянской его части, но крещен в православие… Стало быть, я — природный русак!»

Николай Карлович Краббе, адмирал, морской министр Российской империи в 1860–1874 гг.

Просыпаемся, объединяемся и побеждаем! Интеграция для синергии генов ДНК и менталитетов представителей различных народов, национальностей, этнических групп. Работает это проведением грамотной и эффективной внутренней и внешней политики, чутко учитывающей особенности чувствований людей, представляющих различные группы интересов. Именно на таких факторах основывается возможная дружба народов.

К основным чертам русского характера относят: широту души, стойкость, сострадание, смирение, способность к подвигу, спокойствие, ум, коллективизм, самокритичность, способность на героический труд, умение находить общий язык с представителями других народов. Русским несвойственны высокомерие, заносчивость, лицемерие. Особенности жизни русских в многонациональных государствах, в частности в РФ, позволяют оценивать преобладающую культуру той или иной страны, используя понятия «русский характер» и «российский национальный характер».

«К числу первичных основных свойств русского народа принадлежит выдающаяся доброта его. Она поддерживается и углубляется исканием абсолютного добра и связанною с нею религиозностью народа. Достоевский, внимательно наблюдавший русский народ и много думавший о нем, подчеркивает доброту его… Доброта русского народа во всех слоях его высказывается, между прочим, в отсутствии злопамятности. «Русские люди, — говорит Достоевский, — долго и серьезно ненавидеть не умеют». Нередко русский человек, будучи страстным и склонным к максимализму, испытывает сильное чувство отталкивания от другого человека, однако при встрече с ним, в случае необходимости конкретного общения, сердце у него смягчается, и он как-то невольно начинает проявлять к нему свою душевную мягкость, даже иногда осуждая себя за это, если считает, что данное лицо не заслуживает доброго отношения к нему».

Николай Онуфриевич Лосский, мыслитель, представитель русской религиозной философии, один из основателей направления интуитивизма в философии

Русский национальный менталитет имеет свои социально-философские смыслы, истоки и основные сущностные качества.

Нация является сложным этносоциальным образованием, единством объективных (территория, язык, культура, национальная психология) и субъективных (национальное самосознание) признаков. Национальный менталитет — это наиболее устойчивый элемент, ядро национальной психологии и русской цивилизации. Он принадлежит к числу явлений, относящихся к жизни нации как к разновидности социальных групп, конкретной личности, присутствует на всех структурных уровнях внутреннего психологического и духовного мира — души человека. Благодаря своему внедрению в душевную жизнь человека национальный менталитет становится частью образа жизни личности.

Эквивалентом национального менталитета являются понятия «национальный характер», «дух народа», «душа народа». Это присущие национальной общности устойчивые коллективные представления о мире, реализующиеся в установках на предрасположенность к усвоению определенных социокультурных ценностей и норм, влияющие на специфику поведения людей, социальные отношения и культуру. Национальный менталитет представляет собой диалектическое единство сущности и явления. Это наиболее устойчивая и инерционная часть социально обусловленных признаков нации. Он имеет историю своего формирования и развития под воздействием природных, социальных, религиозных, культурно-воспитательных детерминант. Национальное своеобразие русского менталитета связано с цивилизационной спецификой локальных культурно-исторические типов общества. На протяжении веков русский национальный характер складывался под влиянием сурового северного климата с холодными зимами и ярко выраженной сменой сезонов.

Специфика природно-географических условий русской цивилизации заключается: в ее срединном географическом местоположении на стыке Европы и Азии; в равнинном характере рельефа и отсутствии естественных оборонительных рубежей; в межплеменном смешении; в необходимости обороны протяженных внешних границ; в гигантских территориях при малой плотности населения и многоэтническом характере государства в суровом и неблагоприятном для экономической деятельности климате. Эти природно-климатические условия способствовали формированию ментальных свойств русских: материальной непритязательности, аритмического характера трудолюбия (перепады трудовой энергии и лени, надежда на авось), душевной открытости, щедрости, свободолюбия, терпимости к иноплеменникам, отсутствия национального эгоизма, слабовыраженной внутриэтнической солидарности (национальной разобщенности). В силу неблагоприятного природно-географического положения многих регионов России русский народ на протяжении многих веков решает задачу не о том, как комфортнее жить, а о выживании и сохранении себя в качестве самостоятельного национально-государственного образования.

Особенности социальной организации жизни русского народа воплотились в авторитарном устройстве государственной власти и в общинном формате жизнедеятельности. Это стало цивилизационным ответом русского народа на вызовы неблагоприятных природно-климатических и геополитических условий. Авторитаризм является способом концентрации ограниченных людских и финансово-экономических ресурсов в противостоянии многочисленным и неспокойным соседям, средством преодоления центробежных тенденций внутри государства и методом обуздания стремления русских к вольной и анархической жизни. Общинный образ жизни строится на принципе взаимных обязательств личности и коллектива. Перечисленные выше факторы формируют: склонность к самопожертвованию во имя общего блага; патернализм; покорность властям; этатизм; мужество и воинскую отвагу; правовой нигилизм; восприятие справедливости как социального равенства людей; слабые управленческие и организаторские способности у многих русских; державность как признание приоритета государственного интереса над личным или сословным. В дихотомии «общество — личность» приоритет отдается общинным или государственным интересам («Раньше думай о Родине, а потом о себе») как установка коллективных национальных представлений о предназначении человека в обществе. Таким образом, личность в России не получила ярко выраженного самодостаточного значения.

Духовной субстанцией, оказавшей многостороннее воздействие на ментальные черты русского народа и формирование национального характера, является православие как наиболее распространенная религия и основа мировоззрения в течение столетий, синтезирующее в себе христианские и древнеславянские языческие ценности, превратившееся в национальную форму христианства. Фактором обострения внутреннего дуализма русского национального менталитета стало двоеверие: русский народ склонен как к аскезе и непритязательной земной жизни, так и к разгулу, бесшабашности; в русских есть стремление к духовному совершенствованию, забвение нравственности, служение атеизму и материализму. Православие повлияло на внутреннюю структуру национального менталитета, обусловив доминирование в нем чувственно-созерцательного над волевой и рациональной составляющей. Русские — это народ сердца и чувства, национальное сознание этих людей ярко выражает эмоциональную окраску. Иррациональное начало у них доминирует над рациональным. Наложившись на общинный образ жизни, православный принцип соборности закрепил коллективистскую природу национального характера со всеми ее положительными и отрицательными чертами. Православие стимулирует в русском менталитете проявление правдоискательства, сострадательности, мечтательности, милосердия, склонности к эмпатическому сопереживанию, а также бескорыстие и дружелюбие. Православие стало основой развития, глубоко укоренившейся в народной душе и выступающей в форме мессианизма русской национальной идеи. Благодаря православию повышенная готовность русских к перенесению превратностей судьбы модифицируется в соответствующее евангельским заповедям христианское долготерпение — склонность, не теряя присутствия духа, безропотно и покорно терпеть жизненные невзгоды.

Закреплению в русском менталитете социально востребованных качеств характера способствуют специфика и своеобразие форм и методов национального воспитания детей. Ключевым звеном, передающим нормы и ценности общества конкретному индивиду, является семья. В процессе семейного воспитания подрастающему русского прививается необходимость покорности («С сильным не борись, с богатым не судись») и терпения («Бог терпел и нам велел»). Во многом военный характер истории России привел к существованию приоритетного положения женщины в системе русского национального воспитания и процессе семейной социализации детей. Недостаток мужского влияния и отсутствие твердой отцовской руки провоцируют закрепление слабой самодисциплины, неисполнительности, непунктуальности, расхлябанности. Преобладание материнского влияния становится источником формирования отзывчивости, душевной мягкости, сострадательности, доброты, покорности.

В XXI веке сохраняются те же источники детерминации национального менталитета, которые действовали в предшествующие столетия. Эти сущностные качества являются архетипами коллективного бессознательного: глубинными архаичными образами; представлениями; схемами мышления; лежащими в основе поведения людей и опредмечивающимися в продуктах материальной и духовной культуры установками.

Сущность русского национального менталитета имеет многокачественный характер. По обобщенному мнению отечественных философов, он раскрывается в сложном переплетении следующих фундаментальных основных качеств:

  парадоксальность ментальных проявлений — крайняя противоречивость и равноправное существование разнонаправленных ментальных черт;

  безмерность жизненного порыва — необычайная страстность, максимализм и экстремизм;

  стремление к абсолютным ценностям, которое у русских проявляется не только в теистической форме, но и в неизбывной тяге к переустройству земной жизни на началах добра и справедливости;

  созерцание сердцем — первенство чувственной составляющей в триаде национального сознания «воля — чувства — мышление», что выражается в иррациональности и некритическом, по-детски доверчивом характере мышления, а также в милосердии, отзывчивости, доброте;

  национальная стойкость — повышенная готовность к перенесению жизненных невзгод, русскими инвариантами которой являются непротивление злу насилием, покорность властям и долготерпение;

  любовь к свободе, принимающая традиционно облик выходящей за границы дозволенного и разумного стихийной воли;

  психология «мы» — выражение общинной и соборной сути национального менталитета и связанные с этим невысокие способности к самоорганизации и самодисциплине;

  всечеловеческая толерантность — терпимое отношение к иноплеменникам, всеоткрытая готовность заимствовать у других народов как позитивные, так и негативные ценности, а также ярко выраженный мессианизм.

Перечисленные выше основные качества составляют суть русского национального менталитета и глубинный внутренний смысл русской цивилизации. Ментальные качества необходимо учитывать в процессе реформирования российского общества. Фактическая неудача либеральных реформ в постсоветской России в 1990-е годы стала неизбежным следствием игнорирования радикальными российскими реформаторами специфики менталитета русского народа. В успешных общественных преобразованиях общечеловеческие научно-технические и демократические достижения органично соединяются с цивилизационной спецификой народов и учитываются особенности национального менталитета.

Принципиально важное значение в развитии России имеет русский национальный менталитет. История страны складывается под влиянием природных, социально-экономических и политических факторов в результате воздействия ментальной специфики ее народа.

Глобальные социально-экономические изменения оказывают свое влияние на менталитет русских и россиян посредством финансовых, технологических и потребительских факторов, заимствования культурных ценностей других народов, влияния современных средств массовой информации и коммуникации, несущих, в частности, наднациональные ценностные установки.

Основной чертой глобалистской культуры является ее транснациональность. Она сближает людей, живущих в разных странах и исповедующих всевозможные взгляды и убеждения, способствует усилению взаимопонимания между народами и обогащает национальную культуру достижениями других цивилизаций. Однако глобалистская культура лишена того, что имеют культуры прошлых эпох: исторической памяти и мифов, символов и ценностей, идентичности. Эти основы веками строились этнонациональными и религиозными общностями, передавались из поколения в поколение, отвечая потребностям людей, наполняя их бытие конкретными смыслами. Глобальной же культуре, у которой иные задачи, чужда укорененность в традициях, местных особенностях, национальных или этнических идентичностях.

Насильственное насаждение чужеродной для большинства азиатских, латиноамериканских и африканских стран идеологии ведет к усилению недовольства и выражается в росте антиглобалистских настроений.

Новый миропорядок в социокультурной сфере строится по единой системе принципов и координат, отсекая историко-культурное многообразие, которое народы мира формировали тысячелетиями, исчезновение которых означало бы утрату материальных, культурных, социально-психологических и духовных оснований их существования на Земле. Результатом данного вызова глобализации является угроза потери национальной идентичности стран и потеря их собственных культур и цивилизационного наследия.

На мировой арене социокультурный вес придают стране: национальные черты и особенности населяющих ее народов; актуализация национальных традиций, ценностей и обрядов; выраженная специфика национального менталитета; наличие распознаваемых цивилизационных алгоритмов, фильтров и барьеров в процессе социокультурной интеграции стран глобализирующегося мира; консолидация на основе признаваемой всеми гражданами объединяющей национальной идеи; защита национальных интересов, ценностей и идеалов; обеспечение национальной безопасности; наличие внятного национального проекта.

Группа стран с явно выраженной цивилизационной идентичностью и мощным потенциалом социокультурного влияния на страны-сателлиты, и не только на них, может выступать цивилизационным полюсом, имеющим общие культурно-генетические коды, в основе которых лежит единая цивилизационная матрица.

Опытом эффективного соединения российской бюрократии с западной стала функционировавшая в 1993–1998 годах межправительственная комиссия по экономическому и научно-техническому сотрудничеству между Россией и США («Комиссия Гор — Черномырдин»): хороший личный контакт вице-президента и премьер-министра в тех условиях вел к успеху — это был канал уровня, уступавшего лишь президентскому. А Борис Ельцин ревностно относился к Виктору Черномырдину, в том числе из-за его контактов с кандидатом на пост президента США Альбертом Гором. Аналогичный формат общения может действовать между Россией и другими крупными членами международного сообщества прежде всего в Европе.

Министерство иностранных дел, ведущий государственный орган, формирующий и проводящий внешнюю политику, хранящий и продолжающий вековые традиции отечественной дипломатии, более других ведомств связано с внешним миром, обладает уникальными знаниями о нем и пониманием идущих там процессов.

Внешнеполитический потенциал Администрации Президента РФ зависит прежде всего от фигуры главы этого структурного подразделения российской власти, характера отношений ее руководителя с президентом.

Большую роль в межгосударственных отношениях играют международные институты. Ключевое влияние на процесс интеграции России в мировое сообщество оказывают G8, Совет «Россия — НАТО», саммиты «Россия — ЕС». Проблемы, которые обсуждаются на этих форумах, вовлекают в международный обмен значительную часть государственного аппарата. Его многочисленные ведомства должны быть в состоянии активно способствовать международной интеграции страны.

Многозначный термин «Русский мир» появился еще в XI веке. С 1990-х годов в России эту идею разрабатывают интеллектуалы, политологи и российская власть. Существуют дефиниции: Русский мир — концепт, научный термин, идеологема, мифологема, социально-культурный феномен.

«Мы имеем дело с явлением, у которого давняя история, но которое сегодня обрело другие конфигурации и смыслы, став как частью культуры новых сетевых сообществ, так и частью государственной политики и международных отношений».

Валерий Александрович Тишков, советский и российский этнолог, социальный антрополог, доктор исторических наук, профессор, действительный член РАН, вице-президент Международного союза антропологических и этнологических наук, академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН

«Соотечественник — категория далеко не только юридическая. И уж тем более не вопрос статуса или каких бы там ни было льгот. Это в первую очередь вопрос личного выбора. Вопрос духовного самоопределения. Этот путь не всегда прост. Ведь понятие “Русский мир” испокон века выходило далеко за географические границы России и даже далеко за границы русского этноса».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации (из выступления на Конгрессе соотечественников в октябре 2001 г.)

«Русский мир может и должен объединить всех, кому дороги русское слово и русская культура, где бы они ни жили, в России или за ее пределами. Почаще употребляйте это словосочетание — “Русский мир”».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации, 2006 г.

«Выражение “Русский мир” взято теперь в оборот едва ли не всеми СМИ и всеми без исключения политиками, но от того оно не стало ни прозрачнее, ни понятнее. Хуже того, чем больше какое-то слово, бытующее в языке на уровне самого общего представления и не прошедшее «научную выучку», используют в публичной сфере, где идет жесткое столкновение интересов, будь то политика или медиа, тем меньше в нем остается того, что способно объединить, — общедоступного смысла. К тому же в последние годы в бесчисленных дискуссиях о русском мире наши аналитики напустили много теоретического тумана, но так и не предложили ни одной сколько-нибудь заметной и, главное, признанной научной концепции или школы, в рамках которой появился бы известный концепт, раскрывающий идею Русского мира».

Валерий Николаевич Расторгуев, советский и российский философ и политолог, профессор, доктор философских наук, академик РАЕН, Государственной академии славянской культуры, Академии Платона, заведующий кафедрой теоретической политологии МГУ имени М. В. Ломоносова, директор Центра политической аксиологии Государственной академии славянской культуры

«Далеко не всем государствам и народам удается породить феномен глобального масштаба, который можно было бы назвать «миром», т. е. трансгосударственным и трансконтинентальным сообществом, которое объединено своей причастностью к определенному государству и своей лояльностью к его культуре. Такими мирами обладают наряду с Россией только Испания, Франция и Китай. Возможно, Ирландия вместе с Великобританией».

Валерий Александрович Тишков

Признаки Русского мира как цивилизационного образования формируют прежде всего духовная и нематериальная составляющие общей исторической памяти. В широком смысле Русский мир является совокупностью людей, для которых несомненную ценность представляют русский язык и русская культура. Русский мир, который сравнивают с американским (Pax Americana), составляют: многонациональный народ России и миллионы его соотечественников, проживающие за рубежом; эмигранты; диаспора выходцев из СССР, РФ, постсоветских территорий и потомков этих людей; православное сообщество, политические деятели, ученые и преподаватели, работники русскоязычных СМИ из разных стран; все, кому близки и дороги русский язык и русская культура, — это русские евреи, живущие в Израиле, русское этническое меньшинство в КНР другие.

Следует отметить, что в Германии русским языком владеет около 6 млн человек, из которых более 3 млн — выходцы из республик бывшего СССР. Русскоязычная диаспора в США составляет 1,3 млн человек, в Израиле — 1,1 млн человек. После расширения Европейского союза в 2004 году его жителями стали около 1 млн этнических русских в странах Балтии. Наряду с российским сообществом русское зарубежье стало частью формирующегося единого русского культурного мира.

Русский мир помогает созданию положительного образа России презентацией русской культуры, науки, других достижений. Это укрепляет страну, создает положительный имидж ее руководства, является проявлением инструментов «мягкой силы» (soft power. — Ю.С.), с помощью которой проводится международная политика.

«Национально-культурное объединение и национальные группы Республики Крым всегда себя позиционировали как неотъемлемая часть Русского мира».

Юрий Константинович Гемпель, председатель Региональной национально-культурной автономии (РНКА) немцев Республики Крым Wiederburt («Возрождение»), 2015 г.

«Греки понимают, что являются неотъемлемой частью Русского мира».

Иван Аристович Шонус, председатель РНКА греков Крыма «Таврида», 2015 г.

«Русский мир — это и духовное, и культурное, и ценностное измерение человеческой личности. Русские, даже которые именуют себя русскими, могут к этому миру и не принадлежать, потому что говорить на русском языке или понимать русский язык — это не единственное условие принадлежности к Русскому миру. <…> Россия принадлежит к цивилизации более широкой, чем Российская Федерация. Эту цивилизацию мы называем Русским миром. Русский мир — это не мир Российской Федерации, это не мир Российской империи. Русский мир — от киевской купели Крещения. Русский мир — это и есть особая цивилизация, к которой принадлежат люди, называющие сегодня себя разными именами — и русские, и украинцы, и белорусы. К этому миру могут принадлежать люди, которые вообще не относятся к славянскому миру, но которые восприняли культурную и духовную составляющую этого мира как свою собственную».

Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси

Иерархи РПЦ указывают на Россию, Белоруссию и Украину как на колыбель Русского мира, предлагают им развивать представления о нем, опираясь на сложившуюся со времен Древней Руси общность. Являясь не политическим, а культурно-цивилизационным ресурсом. Русский мир, объединяющими основами которого являются православие, русская культура и русский язык, общая историческую память, не несет в себе потенциала разрушения чьих-то суверенитетов.

«Мы, русские люди (как говорю на хоккее иногда, на тренировке ругаюсь на своих игроков — ты русский или не русский), мы — русские люди — будем воевать с русскими?»

Александр Григорьевич Лукашенко, Президент Республики Беларусь

Тяготение живущих в разных странах мира людей к России наблюдалось всегда. Причины этого в их мировоззрении, разделении ими тех ценностей, которые бытуют и у русских.

На постсоветском пространстве повсеместно наблюдаются признаки Русского мира. Он не противоречит суверенитету своих составных частей, не влияет на национальную идентичность, не претендует на изменение национального самосознания. Название «Малороссия» не унижает украинцев, а является синонимом понятия «Украина». Например, территория, с которой началось строительство польского государства, называется Малопольша.

В трех восточнославянских государствах наблюдаются отличия в понимании Русского мира и отношении к нему. В РФ власть воспринимает Русский мир положительно, оппозиция — настороженно, простой народ часто поддерживает его лозунги и представления, не вдаваясь в их анализ. В Республике Беларусь власть относится к Русскому миру как к инструменту, оппозиция — критически, а обычные люди примерно так же, как в России. На Украине для большинства политических сил Русский мир несет негативную коннотацию, а его сторонниками предпочитают не высказываться на эту тему. До событий 2014 года на Украине представления о Русском мире мало чем отличались от белорусских.

«Почему так важно более уверенное употребление понятия “российский народ” не просто как синоним русскому народу и не как отказ признать наличие других народов — этносов в составе российского демоса? Потому что множественное число (“народы”) ослабляет легитимность самого государства, всегда образуемого территориальным сообществом — демосом, который и есть по международно-правовым нормам самоопределяющийся народ».

Валерий Александрович Тишков

 

1.4. Центробежные и центростремительные процессы на европейском пространстве

Субъектность и субъективность решений в политике являются вечными реалиями процессов объединения и разъединения. Естественные игры интересов создают причудливые конфигурации, которые сложно, но интересно просчитывать наперед и анализировать постфактум. Важность ориентации на результат и удовольствие от процессов создают стимул и драйв, охотничий инстинкт и коллективный азарт. Возникает и обратный эффект, когда отношения РФ с США и ЕС подразумевают союзничество, партнерство, соперничество.

Полноценная интеграция охватывает политическую, экономическую и ценностную сферы. Любые объемы экономического взаимодействия недостаточны для того, чтобы сохранить мир (Первая мировая война), гарантировать от конфликтов в будущем (Китай — США в начале XXI в.), обеспечить региональную интеграцию (Китай, Япония, Южная Корея). Ситуация «экономически «свой», но политически «чужой»» неустойчива и потенциально опасна.

Зрелые демократии не воюют друг с другом. Этот вывод, однако, не распространяется на демократизирующиеся государства, применяющие силу для решения политических проблем (Грузия, Молдавия, сама Российская Федерация), и на зрелые демократии, конфликтующие с авторитарными режимами (США — Ирак). Для обеспечения мира и стабильности, мирного решение спорных вопросов, создания благоприятных условий для развития экономических отношений, контактов между людьми и т. п. необходимо политическое взаимодействия на институциональном уровне.

История второй половины XX — начала XXI века демонстрирует несколько моделей институционального закрепления отношений. К основным из них относятся: постоянный многосторонний военный союз — НАТО, всеобъемлющая интеграция — Европейский союз, двусторонние союзнические отношения — США — Япония. После распада СССР провозгласившие курс на демократию, рынок и возвращение в цивилизованный мир российские власти попытались реализовать все три варианта интеграции, но ни один из них не сработал.

Результаты исторических перемен конца XX века во многом определились не только делами, но и мировоззрением и личностью последнего генерального секретаря КПСС и единственного президента СССР — прагматика и идеалиста в одном лице.

Отправным моментом начатых в середине 1980-х годов перемен в советской внешней политике было прагматическое стремление Михаила Горбачева и значительной части советского руководства затормозить, приостановить гонку вооружений с целью направить высвободившиеся ресурсы на решение возникших экономических и социальных проблем. Во внешнеполитическую программу СССР 1985–1987 годов, в частности, входили: восстановление прерванного после 1979 года диалога на высшем уровне с США; торможение гонки вооружений; политическое решение конфликта в Афганистане; нормализация отношений с КНР.

Находясь на вершине власти и быстро эволюционируя, Горбачев проникся идеей общемировой цивилизации и, в частности, СССР как ее составной части. В результате этого внешнеполитическая перестройка из средства создания благоприятных международных условий для совершенствования советского социализма за два-три года превратилась в инструмент превращения Советского Союза в «цивилизованную страну».

Принципиально важной была цивилизационная составляющая мышления Горбачева, его соратников и сторонников. Аргументами о принятии общечеловеческих ценностей как о необходимом условии выживания человечества в ядерный век они разрушали классовый подход — идеологический базис коммунизма — и заменили его гуманистическим универсализмом. Михаил Горбачев эволюционировал от традиционных рассуждений на тему европейской безопасности, говоря о балансе сил с Западом в Европе, к идее общеевропейского дома без разделительных линий.

Во второй половине 1980-х годов вместо конвергенции сравнительных преимуществ социализма и капитализма происходило постепенное восприятие в Союзе ССР элементов западных моделей и ценностей. Провозглашенная и проводимая Горбачевым внутри страны свобода выбора разрушала существовавшие политическую, экономическую и идеологическую системы государства. На международной арене Горбачеву вскоре пришлось от теорий нового политического мышления и общеевропейского дома перейти к тяжелым практическим решениям. Главным из них стало согласие Москвы на воссоединение Германии при сохранении ею членства в НАТО. Фактически все важнейшие внутри- и внешнеполитические шаги, направленные на демонтаж СССР, были сделаны с 1988 по 1990 год.

Оппоненты обвиняют Горбачева в том, что он, вместо того чтобы достойно завершить холодную войну на основе равенства, без победителей и побежденных, просто сдал позиции мировой державы, что им была бездарно упущена возможность сохранить равенство с Западом.

Договоренность о нерасширении НАТО на восток могла бы быть заключена только с СССР, который уже прекратил свое существование к началу брожений в ГДР. Леонид Брежнев, Юрий Андропов и Константин Черненко не могли требовать от НАТО обязательства не принимать в свой состав страны Организации Варшавского договора (ОВД).

Михаил Горбачев действовал не исходя из модернизированного противостояния с Западом, а из примата партнерства с ним. Эта принципиальная позиция не была столь уж наивной. Дарованная странам Центральной и Восточной Европы свобода от Москвы стала важнейшим, ключевым позитивным элементом сложного комплекса ее отношений с ними.

Проблема Горбачева состояла в том, что его глобализм был объективно несовместим с существованием переформированного СССР, успешно реформировать который к середине 1980-х годов было уже поздно. Чем больших успехов добивалась советская внешняя политика в прекращении состояния холодной войны, тем вернее Советский Союз, ставший во второй половине XX столетия классическим государством холодной войны, терял свои позиции. Горбачев и его соратники этого не видели и руководствовались своими фантазиями.

«От Советского Союза еще очень многое зависело, СССР еще оказывал значительное влияние на самые различные процессы на всех континентах. Отсюда — претензии на новое советское мессианство, и отчаянное желание разработать принципы “нового мышления” не только “для себя”, но и для “всего мира”, отсюда — глобальный размах внешнеполитических планов и программ горбачевского руководства».

Андрей Вадимович Кортунов, генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД)

Не Рейган и не Тэтчер, а именно Горбачев стал инициатором изменений, приведших к окончанию холодной войны. В начале перестройки государства Запада относились к ней настороженно или прохладно. Весной 1985 года ожидались продолжение прежнего курса или активизация традиционной политики Советского Союза. Скепсис в отношении перспектив сотрудничества с ним преобладал в США и Европе до конца 1988 года, а в Японии еще дольше.

Цели Запада на завершающем этапе холодной войны, в отличие от глобалистских устремлений горбачевского руководства, были прагматичны и консервативны. Среди них были: сокращение советского военного потенциала; ограничение влияния СССР в странах третьего мира; либерализация режимов Центральной и Восточной Европы. В последнем случае максимум в желаемом результате заключался в финляндизации (в подчинении политике большей соседней страны при номинальном сохранении суверенитета). После выполнения этих условий Запад был готов встроить Советский Союз в международную систему, сотрудничество в которой осуществляется на основе принципов, изложенных в 1967 году в известном докладе премьер-министра Бельгии (1965–1966) Пьера Армеля. В состоянии системного аутсайдера СССР вполне устроил бы США и Западную Европу. Лидеры Запада не обольщались. У них присутствовали традиционные связанные с Советским Союзом озабоченности: совершенствование своего ядерного оружия, наступательный характер советской военной доктрины, жесткий контроль СССР своих союзников по ОВД и другие.

В представленном в апреле 1989 года Валери Жискар д'Эстеном, Генри Киссинджером и Ясухиро Накасонэ докладе Трехсторонней комиссии признавалось, что перестройка являлась радикальной трансформацией советской системы, приближающей Союз ССР к западным представлениям о рыночной экономике и демократическим институтам. Кроме этого, в докладе говорилось о том, что исход перестройки не предопределен. Считалось, что она могла закончиться реакционным переворотом и возвратом к диктатуре. В дни августовского путча 1991 года президента Джорджа Буша критиковали за то, что он не осудил Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП) и сделал слишком большую ставку на Михаила Горбачева. К этому периоду истории относятся первые серьезные размышления на тему о том, как уберечься от последствий распада Советского Союза.

В конце 1980-х годов на Западе признавали, что внешнее влияние на развитие ситуации в СССР могло быть только опосредованным. Перестройка получала из-за рубежа лишь моральную поддержку. В 1991 году США и Западная Европа предприняли слабую попытку практически помочь Михаилу Горбачеву, но не знали, как именно это следовало сделать. Советский Союз нуждался в кредитах, но многие на Западе считали его экономику нереформируемой, а ее кредитование — бессмысленным. Плана Маршалла для СССР не предполагалось. На встрече с «Семеркой» в Лондоне в июне 1991 года у Михаила Горбачева не было даже экономической программы. Но даже если бы она и была, Советский Союз все рано мог рассчитывать только на гуманитарную помощь себе. Когда после провала августовского путча обозначилась перспектива распада СССР, западных кредиторов волновала проблема признания Россией советского внешнего долга. Созданный с целью не допустить передачи Советскому Союзу передовых западных технологий Координационный комитет по контролю над экспортом продукции стратегического назначения и научно-технической информации (КОКОМ) пережил СССР и был ликвидирован только в 1992 году.

На исходе холодной войны дальновидные западные мыслители считали необходимым отказаться от фиксации внимания на Советском Союзе, шире смотреть на мировое развитие, решать глобальные проблемы — распространение оружия массового уничтожения и ракетных технологий, регулирование региональных и локальных кризисов и другие. В новой геополитической ситуации другие страны могли оказаться более важными партнерами, чем СССР. Главным приоритетом Запада в то время была не интеграция Советского Союза в международное общество, а сохранение собственного единства и сплоченности, в том числе в рамках НАТО и Европейского экономического сообщества (ЕЭС), в условиях нараставшей стратегической и политической неопределенности.

«Для демократической России естественные противники СССР являются естественными друзьями, а в перспективе союзниками».

Андрей Владимирович Козырев, министр иностранных дел Российской Федерации в 1990–1996 годах

Фактически продолжая развитие линии «Горбачев — Шеварднадзе», новое руководство в Кремле сразу же выдвинуло принцип: Российская Федерация является государством — преемником Союза Советских Социалистических Республик. Она унаследовала его место в СБ ООН, взяла под свою юрисдикцию все заграничные активы и учреждения СССР, включая его посольства, приняла на себя ответственность за его внешний долг. При содействии США РФ сосредоточила на своей территории и под своим контролем все ядерное оружие бывшего Советского Союза.

Более сложным было определение национальных интересов новой России. В результате прекращения холодной войны и выхода из коммунизма распространились представления о «конце истории». Мир переходил к социально-политически однородному глобальному сообществу. У воспитанных в марксистско-ленинской традиции и поменявших идеологическую полярность руководителей России это порождало надежду и эйфорию.

Министр иностранных дел РФ Андрей Козырев идеалистически надеялся, что она будет немедленно интегрирована в объединение западных демократий. Советско-российские демократы считали само собой разумеющимся, что после распада СССР Россия как член СБ ООН, ядерная держава и геополитический великан сохранит позиции великой державы первого ранга. Фактически это были рассуждения об американо-российском кондоминиуме. Такая самооценка оказалась завышенной. РФ не удалось получить допуск к процессу принятия общих для Запада решений.

«Нигде не заложен автоматизм взаимодействия с Москвой как с нормальным партнером».

Андрей Владимирович Козырев, министр иностранных дел Российской Федерации в 1990–1996 годах

Неудачной оказалась попытка заимствования в готовом виде «матрицы» американского внешнеполитического мировоззрения. Кремль и МИД РФ провозгласили принцип сотрудничества со всеми демократическими, нетоталитарными государствами, но последовательно реализовать его оказалось невозможно. Несмотря на события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, Россия не могла отказаться в пользу развития связей с Тайванем от дальнейшего улучшения отношений с КНР. Существенным достижением стало развитие отношений с Южной Кореей при фактическом замораживании отношений с Корейской Народно-Демократической Республикой (КНДР). Это значительно девальвировало для Сеула ценность его связей с Москвой.

Западные представления о мире были реалистичнее советских, но не давали ответ на вопрос о национальных интересах России и ее месте в мире. После окончания холодной войны тезис об идентичности основных интересов РФ и США был уже малодейственным: множество проблем было в деталях и нюансах. В 1993 году министр иностранных дел Андрей Козырев предложил сделать основой российско-американских отношений идею демократической общности.

«Россия — великая держава. Ее внешняя политика должна служить ее интересам. В целом российские интересы совпадают с американскими. Но мы должны понимать, что хотя мы сейчас друзья, а не противники, это не означает, что у нас не будет расхождений… Россия должна избегать жесткой привязки к США, когда это наносит ущерб российским интересам. Иначе противники реформ в России превратят внешнеполитическую проблематику в дубинку, которой будут колотить реформаторов по голове».

Ричард Милхауз Никсон, 37-й президент США

Актуальные и перспективные расхождения между Россией и Западом касались роли США и НАТО в решении внутренних дел СНГ, что может быть нежелательным, а также в недопустимости формирования подобия санитарного кордона на его западных границах и нежелательного для РФ стремления стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Балтии ассоциировать себя с НАТО и другие. Весной 1992 года РФ четко определила свой курс на развитие партнерства, а в дальнейшем союзничества с США и Западной Европой.

Андрея Козырева обвиняют в отсутствии четкого видения национальных интересов, подчинении российской политики интересам США, идеализации западной модели и стремлении на любых условиях присоединиться к Западу, продолжении традиции неоправданных уступок, начатых Михаилом Горбачевым и Эдуардом Шеварднадзе.

Слабость российской внешней политики так называемого романтического периода заключалась в отсутствии у нее поддержки со стороны политического класса РФ. Большая часть поддержавшей Бориса Ельцина по тактическим соображениям номенклатуры отвергала курс на западную интеграцию и стремилась подорвать позиции Андрея Козырева. Это принципиально отличало реформы внешнеполитического курса от экономических и политических преобразований. Сторонники Ельцина поддержали рынок, рассчитывая обогатиться, и политический плюрализм, видя в нем гарантии собственной свободы и участия в принятии решений. В отношениях с внешним миром почти никто не ожидал возврата к конфронтации и закрытости страны. Риторика державного патриотизма стала своего рода оправданием грубости развивающегося русского капитализма.

В 1990-е годы большая часть российских элит инстинктивно стремилась занять положение в ядре мировой системы. Лишь меньшинство готово было действовать «внесистемно», например: входить в альянсы с «государствами-изгоями» — Югославией, Ираком и другими. После окончания холодной войны центром мировой системы оказались США и руководимые ими НАТО, МВФ, Всемирный банк, а перед РФ встала дилемма: присоединяться к американоцентричной системе или искать ей альтернативу.

Стимул для «политики присоединения» был очень мощный. С отказом от коммунизма и распадом СССР между РФ и США исчезли формальные причины для противостояния. Согласно новому взгляду на отечественную историю, если США никогда не были противником России, вместе с российскими демократами противостояли коммунизму, а присоединение к американской системе давало доступ к инвестициям, технологиям, управленческому опыту и т. п., жизненно необходимым для модернизации России, то в чем трудности? А они состоят в неготовности сделать это на общих для всех посткоммунистических стран основаниях — последовательной и глубокой вестернизации политической, экономической, общественной жизни и, главное, в признании мирового лидерства Соединенных Штатов Америки.

Принципиальных сторонников присоединения РФ к Западу было мало. Интеграторы не сумели выработать формулу, соединявшую демократию и рынок с национальными ценностями. По своей сути, реформаторы были интернационалистами. В собственно национальном они не видели большой ценности и поэтому готовы были отдать его своим оппонентам. В общении с США и Западной Европой либералы часто говорили этим партнерам: если вы не поддержите нас, то на смену нам придут люди, которые вам не понравятся.

Часть политического центра, поддерживавшая реформаторов, была готова согласиться на интеграцию РФ в сообщество Запада, но лишь со всеми присущими ей качествами и амбициями.

В 1992 году в проекте Концепции обеспечения безопасности и военной доктрины Российской Федерации было заявлено, что Россия имеет все основания оставаться одной из великих держав. В 1990-е годы представления большей части российской верхушки о статусе России как великой мировой державы не изменились.

Для элиты и значительной части общества мировая гегемония любой иностранной державы традиционно была высшей степенью угрозы для национальной безопасности. Провозглашенный Джорджем Бушем — старшим на рубеже 1990-х годов New World Order воспринимался в одном ряду с германским Neue Ordnung начала 1940-х годов.

После Второй мировой войны, в условиях крайнего истощения сил или полной капитуляции, в ситуации «двойной угрозы» со стороны СССР и действовавших с ним заодно местных коммунистических партий государства Европы не столько признали, сколько призвали американскую гегемонию. В конце XX века для Российской Федерации не существовало таких угроз, которые вынудили бы ее руководство обращаться за помощью в США. Не было в РФ и стимулов, двигавших элитами стран Центральной и Восточной Европы на рубеже 1990-х годов, — освободиться от доминирования Москвы и закрепить свою принадлежность к Западу, Европе, подстраховавшись от возможной нестабильности и эвентуальных притязаний с Востока. Ощущавшиеся российскими элитами в начале 1990-х годов угрозы носили дисперсный характер, поэтому они больше дезориентировали, чем сосредоточивали внешнеполитическую мысль.

Попытка Бориса Ельцина и Андрея Козырева установить на основе равного партнерства привилегированные отношения с Вашингтоном не увенчалась успехом. В 1992 году Джордж Буш — старший отверг предложение Ельцина о заключении формального союза между РФ и США как бессодержательное. По оценке американского Белого дома, ситуация в России в то время была еще весьма неопределенной. Американская администрации ставила перед собой задачу избежать реванша коммунистов-империалистов и упорядочить управляемость РФ. США и Западная Европа стремились обеспечить соблюдение Москвой обязательств СССР, касающихся договоров о контроле над вооружениями и выводе войск из Германии.

Избрание в 1992 году президентом США Билла Клинтона привело к коренному повороту в их российской политике. Осторожно отстраненный, инерционный в отношении к СССР курс Джорджа Буша — старшего сменился политикой, исходящей из того, что главной проблемой США стала не сила России, а ее слабость. В меморандуме президенту Клинтону его близкий сподвижник Строуб Тэлботт суммировал значение РФ для Соединенных Штатов: источник сырья, рынок для американских товаров, младший партнер США на международной арене. Тогдашние устремления руководства России в целом соответствовали американским интересам.

Это был принципиально новый взгляд на Россию, переводивший ее в другую, с точки зрения Вашингтона, категорию государств. Клинтон и Тэлботт были активистами, а не созерцателями. Они считали, что именно характер политического режима в России определяет направленность ее внешней политики. Исходя из этого, подход демократов основывался на активной вовлеченности США в процесс трансформации РФ во всех важнейших сферах ее жизнедеятельности. Одновременно с этим Вашингтон стремился: привести международную роль России в соответствие с ее новыми ограниченными возможностями; компенсировать свои внешнеполитические шаги символическими жестами или непринципиальными уступками РФ и формальным отношением к ней как к великой державе. Это подыгрывание имело определенный эффект и успех. Владимир Лукин, будучи послом РФ в США в 1992–1993 годах, с иронией заметил в адрес российского политического истеблишмента: «Называйте великой державой, а там делайте, что хотите».

Политика Клинтона была внутренне логичной. Принципиальным было то обстоятельство, что по вопросам, которые составляли casus belli холодной войны: дилеммы демократии или диктатуры во внутренней политике, соперничество или сотрудничество в международных делах, Клинтон и Ельцин были единомышленниками. Решения США о поддержке силовых действий Бориса Ельцина в ходе его конфликта с Верховным Советом в октябре 1993 года и расширении НАТО на восток принимались синхронно. Администрация Клинтона стремилась углубить двусторонние американо-российские отношения, добиться сотрудничества между Россией и Организацией Североатлантического договора, открыть его для новых членов из Центральной и Восточной Европы. Клинтон желал получить результат, который для россиян не был бы их стратегическим поражением. Новые формат НАТО и отношения с РФ рассматривались составными частями единой политики противодействия, проявившейся после окончания холодной войны, силам дезинтеграции.

В то время Билл Клинтон и Строуб Тэлботт стремились помочь России преодолеть дефицит демократии, а их оппоненты были сосредоточены на нейтрализации имперской основы российской внешней политики. Генри Киссинджер утверждал, что характер политического режима не обязательно является определяющим для внешней политики государства. Это утверждение основывалось на опыте успешного сотрудничества США с недемократическими режимами (например, с КНР в 1970-е годы), но было развернуто в противоположную сторону. Киссинджер сомневался в том, что «даже демократическая Россия будет проводить внешнюю политику, способствующую укреплению международной стабильности».

По мнению республиканцев, дальнейшее развитие демократии в России могло бы ликвидировать покладистость Москвы в сфере внешней политики. Если бы в начале 1990-х годов Верховный Совет РСФСР, а затем Государственная дума РФ имели реальные рычаги воздействия на внешнеполитический курс, политика Москвы в отношении Украины, Балкан и Среднего Востока была бы гораздо более напористой.

В Европе к России тоже относились по-разному. Канцлер Германии Гельмут Коль активно поддерживал Бориса Ельцина. Другие политики смотрели на ситуацию в России заинтересованно, но отстраненно. Председатель Еврокомиссии Жак Делор отмечал, что если Россия сумеет решить свои современные проблемы, то станет ценным партнером, а если нет, то ей грозит опасность нового авторитаризма, распада, «расползания» ядерного оружия.

Опыт первой половины 1990-х годов свидетельствует о том, что ни один из существовавших вариантов интеграции России в западное общество не сработал. У нее отсутствовали условия, существовавшие в 1940-х годах в Германии и Японии. РФ не потерпела военного поражения и не была оккупирована победителем, сохранила свою элиту, а она — свое традиционное мировоззрение. Потенциал России не был востребован для противостояния традиционной угрозе. Отсутствовали в РФ и условия, приведшие в 1950-е годы к интеграции западноевропейских стран. Между советской и западной экономикой существовал огромный разрыв. Приоритетной задачей Росси была трансформация экономики и общества. Великодержавное сознание элит России и отсутствие явных общих угроз сделали ее привязку к США в качестве младшего партнера невозможной.

Обе центральные внешнеполитические идеи, которым на протяжении 1989–2019 годов РФ следовала на международной арене, — «европейский выбор» и «евразийский путь» — оказываются крайне сложными для реализации, требующими видения далеких перспектив, выработки новых стратегий исходя из существующей ситуации и учета уроков прошлых неудач.

Сформулированный Москвой еще на закате советского периода «европейский выбор» предполагал: вхождение/возвращение России в Европу в результате экономических, политических и общественных преобразований; высокий статус РФ в рамках Евроатлантического сообщества; экономическую, правовую и гуманитарную интеграцию с ЕС; вступление в НАТО или заключение с ним союза; равноправное партнерство с США — все это при условии сохранения Россией широкой автономии в сфере своей внутренней и внешней политики. Этот выбор оказался нереализованным, несмотря на настойчивые попытки четырех президентов подряд — Михаила Горбачева, Бориса Ельцина, Владимира Путина и Дмитрия Медведева — сделать его. К резкому обострению отношений России с Западом привел украинский кризис, начавшийся в 2014 году. Официальные партнеры вновь стали соперниками, а в случае с США фактически противниками.

Быстрота скатывания к противоборству декларируемого партнерства демонстрировала кризис его состояния, противоречия и обиды. Взаимное недовольство накапливалось, и, для того чтобы отношения сместились в исторически более привычную область конфронтации и отчуждения, нужен был лишь сильный толчок. Это же подтверждала и легкость, с которой участники событий с обеих сторон сменили риторику и превратились в оппонентов. У данного партнерства, по обе его стороны, оказалось не много защитников.

Альтернативный европейскому выбору России евразийский путь не выиграл от провала своего конкурента. Глубина и размах интеграции в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) оказались скромнее того, что мыслилось ее инициаторами. Эта межгосударственная структура возникла без Украины и политической составляющей. Сегодня ЕАЭС представляет собой сравнительно скромное по масштабам и прагматичное, по сути, чисто экономическое объединение, далекое от того, чтобы стать одним из мировых «центров силы» во главе с РФ.

У кризиса вокруг Украины много причин, но самая фундаментальная из них — незавершенность политического урегулирования в Европе после окончания холодной войны. После коренных изменений 1989–1991 годов в Европе не состоялось конгресса по типу Венского или конференции главных игроков подобной Ялтинской. В ноябре 1990 года была принята провозгласившая общие принципы новых отношений Парижская хартия для Новой Европы. Тогда же был подписан исключавший возможность внезапного массированного нападения Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). В 1994 году действовавшее с 1975 года Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) было преобразовано в ОБСЕ.

 

1.5. Континентальное доминирование

«На этот раз выбор таков: либо Вы говорите прямо, что не потерпите отпадения ни пяди земли от Советского Союза и употребите все средства, включая танки, чтобы это не допустить. Либо Вы признаете, что произошло трагическое неконтролируемое из центра событие, что Вы осуждаете тех, кто применил силу и погубил людей, и привлекаете их к ответственности. В первом случае это означало бы, что Вы хороните все то, что было Вами сказано и сделано на протяжении пяти лет. Признаете, что сами Вы и страна оказались не готовы к революционному повороту на цивилизованный путь и что придется вести дела и обращаться с народом по-прежнему. Во втором случае дело еще можно было бы поправить во имя продолжения перестроечного курса. Хотя что-то необратимое уже произошло».

Анатолий Сергеевич Черняев, советский историк и партийный деятель, кандидат исторических наук, помощник генерального секретаря ЦК КПСС, затем Президента СССР Михаила Сергеевича Горбачева по международным делам в 1986–1991 годах (высказал ему свою оценку сложившегося положения 15 января 1991 года)

Масштабная держава, протянувшаяся на тысячи километров с востока на запад и с севера на юг, создает возможности для самореализации своих и иностранных граждан, является точкой притяжения и сборки для масштабных проектов в политической, экономической, культурной, научной, социальной сферах.

«Мы утрачиваем сознание того, что Российская Федерация обладает: объективными параметрами великой державы, имея обширную территорию с богатейшими природными ресурсами; населением с высоким интеллектом; геополитическими традициями державности и особыми цивилизационными ресурсами; опытом социалистического проекта, альтернативного либерально-рыночному проекту; эксклюзивными знаниями по проектированию сверхсложных систем; основами фундаментальной науки; стратегическим военным потенциалом».

Леонид Григорьевич Ивашов, генерал-полковник, доктор исторических наук, президент Академии геополитических проблем

После 2014 года Россия, перестав играть по правилам, сложившимся в системе международных отношений после холодной войны, бросила вызов американскому доминированию в мире. Такая политика изменила длившееся два с половиной десятилетия сотрудничество великих держав на сильное демонстративное соперничество между ними. Ощутимым фактором в этом противостоянии стали западные санкции, введенные в качестве ответа на действия Москвы на Украине, и сильный обвал цен на нефть, негативно влияющие на состояние экономики России. Как она справится со сложной ситуацией, предопределит будущее этого государства, так это и скажется на всей системе международных отношений.

России предстоит выдержать давление США и их союзников, приспособить экономику к санкциям и низким ценам на нефть, противостоять Западу в информационном пространстве.

Кремль не собирается идти на попятную и налаживать мир с Западом за счет уступок и обещаний исправиться. Политика его умиротворения за счет ущемления национальных интересов России осталась в прошлом. С началом военной операции в Сирии осенью 2015 года Россия вернулась в регион, который покинула в последние годы существования СССР, бросила вызов миропорядку, основанному на гегемонии США, и разрушила их монополию на применение силы на международной арене.

Главные внешнеполитические приоритеты и задачи России, в контексте реализации которых ее действия на Украине и в Сирии состоят в предотвращении дальнейшего расширения НАТО в Восточной Европе и подтверждении своего статуса великой державы за пределами постсоветского пространства, с которой необходимо считаться на мировой арене.

В переговорах с Западом по Сирии и Украине, северокорейской и иранской ядерным программам Москва руководствуется приоритетами, подразумевающими возвращение себе роли одной из главных внешних сил в регионе, и в частности сохранения Сирии в качестве своего геополитического и военного форпоста.

Российская Федерация заинтересована в отмене или ослаблении западных санкций против себя. Этому могут поспособствовать деловые круги европейских стран влиянием на правительства своих стран, а также усиление национальных интересов в политике стран ЕС, создающее хорошие возможности для различных договоренностей с конкретными государствами Евросоюза на двусторонней основе.

Сложность отношений России с Западом увеличила их значимость с Китаем как с крупнейшей в мире экономикой, не присоединившейся к антироссийским санкциям. Но Китай заинтересован в хороших деловых отношениях с США, а Россия стремится не попасть в зависимость от экономически более сильного партнера. Это создает ограничения перспектив в российско-китайских отношениях, стратегии и интересы двух стран участников которых не всегда совпадают. Поэтому, укрепляя дружественные связи с Китаем, Москва не ставит перед собой задачу создания альянса с Пекином.

Один из приоритетов Москвы состоит в развитии экономической интеграции в Евразии. Экономический кризис, затронув весь евразийский регион, и особенно Россию, ее политическая конфронтация с Западом на некоторое время отодвинули на задний план ЕАЭС в сфере внешнеполитических интересов Москвы в содружестве с Белоруссией и Казахстаном.