2.1. Самоопределение и система элит

Трансформации мышления под воздействиями процессов глобального влияния в мире ведут к перетокам финансовых капиталов между странами, с Востока на Запад и обратно.

С 1960-х годов научно-политическая элита СССР поддерживала постоянный диалог с ведущими политологами США и других стран Запада. Это происходило в рамках Пагуошского движения, Дартмутских встреч… Например, огромное влияние на формирование реформаторской позиции одного из идеологов перестройки Александра Николаевича Яковлева оказали его стажировка в Колумбийском университете в Нью-Йорке и работа в 1970–1980-х годах послом СССР в Канаде. Квинтэссенцию заграничного опыта представителей советской элиты представляет собой пример Евгения Примакова. Он был корреспондентом газеты «Правды», ученым-востоковедом, специальным эмиссаром ЦК КПСС, директором академических институтов, членом высшего партийно-государственного руководства.

«Источник силы или бессилия общества — духовный уровень жизни, а уж потом уровень промышленности. Одна рыночная экономика и даже всеобщее изобилие — не могут быть венцом человечества. Чистота общественных отношений основней, чем уровень изобилия. Если в нации иссякли духовные силы — никакое наилучшее государственное устройство и никакое промышленное развитие не спасут ее от смерти, с гнилым дуплом дерево не стоит… Разрушение наших душ за три четверти столетия — вот что самое страшное».

Александр Исаевич Солженицын, русский писатель, драматург, эссеист-публицист, поэт, общественный и политический деятель

«Тоталитарную систему в СССР сломал сам наш народ, а не иноземные армии, как это было, например, с поражением германского нацизма и японского милитаризма. И эта важная особенность позволяет новой России заявить о себе с самого начала как о равноправном партнере в международных отношениях, призвать США и другие страны к созданию новой системы европейской и глобальной безопасности с обязательным взаимным учетом национальных интересов друг друга».

Анатолий Федорович Добрынин, советский дипломат, посол СССР в США в 1962–1986 годах, член ЦК КПСС в 1971–1990 годах, депутат Верховного Совета СССР в 1986–1989 годах

В период президентства Бориса Ельцина персональный состав российской элиты существенно изменился. В первой половине 1990-х годов фактически утратили свои позиции «красные директора», а к середине 1990-х годов на гребне приватизации вверх по властной пирамиде продвинулись криминальные элементы. Главенствующее положение в общественно-политической системе страны заняли олигархи. Новые игроки постарались быстро заявить о себе на Западе, приобрести там важные и полезные контакты. В начале 1990-х годов Меккой для тех, кто являлся или считал себя частью российской элиты, стал Всемирный экономический форум в Давосе.

В настоящее время по всем основным вопросам внешней политики, безопасности и обороны РФ принимает все решения ее президент Владимир Путин. Он один из самых опытных политических лидеров в мире, обладает властью, в основе которой лежит постоянная и беспрецедентная популярность у обычных россиян. Одной из ее главных причин является внешняя политика, проведение которой направлено на возвращение России статуса великой державы. Противодействие этому курсу Западом помогает укреплению позиций этого государства.

Владимир Путин работает с Советом безопасности Российской Федерации (СБРФ), который может заниматься практически любой проблемой общенационального значения. Специалисты этого органа власти играют очень важную роль в обдумывании, проработке и осуществлении внешнеполитических решений президента РФ. С точки зрения ее руководства, международные отношения представляют собой постоянную борьбу нескольких мощных держав за гегемонию и влияние. Основным противником Российской Федерации в этом противостоянии являются Соединенные Штаты Америки. Внешнеполитические решения Кремля реализует прежде всего Министерство иностранных дел РФ. Делать это оно предпочитает жесткими методами.

В условиях конфронтации с США значительно возросло влияние верхушки вооруженных сил и представителей военной индустрии, которую поддерживает масштабная программа модернизации армии РФ, считающаяся локомотивом новой индустриализации России.

В 2016 году Владимир Путин поставил во главу национальной идеи России патриотизм, связанный с государством в качестве главной ценности его граждан. Оно считается центром русского мира, в который также входят Украина (без ее греко-католических западных регионов), Белоруссия, Молдавия и российская диаспора в других странах. Основной опорой этого мира является Русская православная церковь.

Этот поворот России к своему историческому и культурному наследию с акцентом на эпохе империи часто связывают с понятием евразийства. Сохраняется культурное влияние классической Европы. Современные взгляды РФ на нее можно сравнить с ее восприятием императором Александром III и его дедом Николаем I в XIX веке: Россия находится в Европе, но к ней не относится. РФ видит себя страной, занимающей уникальное положение в Северной Евразии, равно удаленной от Азии, Северной Америки, Ближнего Востока и Европы.

Политические лидеры России считают себя консерваторами, но по своей сути являются прагматиками, готовыми вести дела, не обращая внимания на идеологическую позицию. Руководство РФ считает, что поддержка США и ЕС демократии и прав человека в различных государствах как внешнеполитический инструмент эффективнее в деле устранения авторитарных режимов, чем в последующем создании на их развалинах демократических систем управления.

Практически вся политическая элита РФ едина в вопросе патриотизма. Ее деловые круги ратуют за восстановление хороших торговых связей с развитыми странами, недовольны западными санкциями и российскими контрсанкциями, не желают ухудшения отношений с США и государствами ЕС.

В перспективе Россия, вероятно, вынуждена будет столкнуться на своих южных границах с исламским радикализмом. Ближний Восток создает распространяющуюся на другие регионы исламского мира, в частности на Среднюю Азию и часть Кавказа, нестабильность. В постсоветских государствах этого региона присутствуют характерные признаки наступления перемен, сопровождавшие начало «арабской весны». В Афганистане Исламское государство Ирака и Леванта (ИГИЛ. Деятельность организации на территории Российской Федерации запрещена. — Ред.) создало плацдарм для расширения своего влияния на всю страну и за ее пределы. Вступив в войну в Сирии, РФ, возможно, вынуждена будет сражаться и на гораздо более близких себе территориях, а внутри себя ей придется противостоять провоцируемым ИГИЛ угрозам экстремизма и терроризма.

Одной из основных проблем России остается демографическая ситуация. Темпы уменьшения численности населения снизились, но усиливается дефицит рабочей силы, по-прежнему малозаселенным является ряд стратегически важных регионов, в частности Дальний Восток, а интеграция иммигрантов из Центральной Азии является не простой задачей.

Перспективное, как страховка от усиления позиций Китая, сотрудничество с Японией ограничено из-за негативного отношения к нему США. России придется искать незаметные для Вашингтона способы обходить режим его санкций.

Отношения России с США и Европой конкурентные и напряженные. Возможны инциденты на линии противостояния от Арктики и Балтики до Черного моря или где-нибудь еще.

В обстановке конфронтации взаимодействие России с государствами Запада осуществляется преимущественно в форматах договоренностей в тех областях, где совпадают или пересекаются национальные интересы.

России необходимо добиться от Запада уважения своего пространства безопасности исключением возможностей вступления в НАТО Грузии, Молдавии, Украины и других республик бывшего СССР и предоставлением им статусов нейтральных государств. Важными элементами геополитической стратегии России являются: сотрудничество в разрешении международных кризисов под эгидой Совета Безопасности ООН, в котором Россия обладает правом вето; восстановление нормальных экономических отношений между Россией и Западом в процессе урегулирования конфликта в Донбассе; нахождение формулы признания Крыма частью Российской Федерации в соответствии с волеизъявлением его жителей.

В вопросах, по которым у РФ и Запада нет принципиальных разногласий, они должны полномасштабно сотрудничать. Фундаментальные расхождения необходимо выводить за скобки, чтобы они не блокировали возможные диалоги, как это произошло с темой статуса Абхазии и Южной Осетии во время предпринятой в 2009 году попытки «перезагрузки» российско-американских отношений.

Российская Федерация выступает против американского господства над миропорядком, стремится быть среди тех, кто создает правила, а не пассивно соглашается с разработками международного сообщества во главе с США. Москва считает Совбез ООН более разумной моделью, чем Совет Россия — НАТО, где ей противостоят связанные блоковой солидарностью 28 стран-союзниц.

В настоящее время проявляются дополняющие традиционные альянсы США системы регионального масштаба: Транстихоокеанское партнерство (ТТП) и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), инициатива КНР «Один пояс — один путь» и другие. Введенные Западом санкции разрушили концепцию «неделимого мира», которую после окончания холодной войны создавало международное сообщество. РФ начала уделять больше внимания региональным и субрегиональным образованиям: группе Бразилии, России, Индии, Китая, Южно-Африканской Республики (БРИКС), Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и другим структурам.

Возможность достижения Россией своих внешнеполитических целей зависит прежде всего от результатов перезапуска ее экономики.

В состав РФ входят 86 регионов. Некоторые из них по числу населения сравнимы с теми или иными государствами, а некоторые имеют территории большие, чем у нескольких стран Европы вместе взятых. Россия большая и очень разнообразная по природным и климатическим условиям, географическому положению, обеспеченности ресурсами, этническому и конфессиональному составу населения. Закрытость СССР от внешнего мира замыкала пространство Советского Союза на единый центр — Москву. Открытость РФ международному сообществу в условиях глобализации в корне изменило ситуацию.

В результате распада СССР многие прежде внутренние территории РФ стали находящимися возле государственной границы, которая стала открытой. Все российские регионы заняты привлечением иностранных инвестиций. Сочи принимал в 2014 году зимнюю Олимпиаду, Казань в 2013-м и Красноярск в 2019-м — Универсиаду, в десяти российских городах прошел чемпионат мира по футболу 2018 года.

Несколько территорий являются регионами стратегического развития. В 2013 году в послании Президента РФ Федеральному собранию российский Дальний Восток был обозначен в качестве главного регионального проекта XXI века. От его успеха зависит состояние этого региона, роль и место России в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Огромный ресурсный потенциал Дальнего Востока и Восточной Сибири РФ является фактором ее развития в XXI веке.

С 2007 года Москва проявляет растущий интерес к развитию и безопасности в Русской Арктике, стремится закрепить за собой значительную часть арктического шельфа. Пользуясь таянием льдов в результате глобального потепления, Россия расширяет судоходство по Северному морскому пути, являющемуся кратчайшим водным маршрутом, связывающим Западную Европу с Восточной Азией. Отвечая на конфронтацию с Западом, РФ укрепляет свое военное присутствие в Арктике.

Особую роль в российской региональной геополитике играют Татарстан, Башкортостан, республики Северного Кавказа и Чечня, являющиеся воротами России в мусульманский мир, что крайне важно для поддержания связей с влиятельными группами за пределами официального руководства тех или иных его государств и имеет большое значение в проведении РФ своей политики в Закавказье.

При поддержке МИД РФ и с его помощью осуществляется дипломатия регионов. В России фактически несколько городов со столичными функциями: Москва, Санкт-Петербург, Сочи, Новосибирск, Владивосток.

В XX — начале XXI века правящая элита России неоднократно подвергалась существенным трансформациям. В октябре 1917 года к монопольной власти пришла партия профессиональных революционеров, установивших диктатуру пролетариата. После смерти Владимира Ильича Ленина в правящей элите разгорелась борьба за обладание его наследием, победителем которой стал Иосиф Виссарионович Сталин.

Еще при Ленине был создан особый правящий класс — номенклатура: перечень руководящих должностей, назначение на которые утверждались партийными органами. До совершенства процесс воспроизводства советской элиты довел Сталин. Номенклатура была построена иерархически с высокой степенью интеграции на основе общей идеологии, с низкими уровнем конкуренции и степенью конфликтности между внутриэлитными группировками. В середине 1980-х годов в правящей элите усилились процессы структурной дезинтеграции, приведшие к внутриэлитному ценностному и связанному с изменением политического курса кадровому конфликту. К концу 1980-х годов начался процесс стремительного формирования контрэлиты, в состав которой вошли руководители и активисты различных демократических движений, представители творческой и научной интеллигенции. В это же время изменился механизм рекрутирования элиты. На смену номенклатурному принципу пришел демократический.

Новая российская политическая элита образовалась в недрах старой советской системы как вид контрэлиты в различных группах на федеральном уровне. Начало этому процессу было положено 29 мая 1990 года, когда Председателем Верховного Совета РСФСР был избран Борис Ельцин, взявший на себя и функции главы государства. Следующий шаг последовал после избрания 12 июня 1991 года Ельцина Президентом России. Борис Николаевич создал собственную администрацию численностью 1,5 тыс. человек и по численности приближающуюся к аппарату бывшего ЦК КПСС. Третьим этапом образования центральной российской политической элиты стали выборы 12 декабря 1993 года депутатов Государственной Думы и Совета Федерации РФ. К четвертому этапу подвели парламентские выборы 1995 года и президентские выборы 1996 года. Процесс формирование новой российской политической элиты связан с выборными процессами в РФ.

Важным фактором, имевшим далеко идущие последствия для правящей элиты, был запрет КПСС в 1991 году, приведший к ликвидации традиционных институтов советской власти, номенклатуры и передаче полномочий союзных органов власти российской.

Исследователи различают «ельцинский» и «путинский» этапы формирования российской постсоветской элиты.

За девять лет своего президентского правления в 1990-е годы Борис Ельцин не смог интегрировать верховную власть в РФ, но и ни одна государственная структура не стала доминантной. В условиях вакуума власти неформальные группировки и кланы брали на себя функции государства, конкурируя между собой за право выступать от имени Президента России.

«В ельцинский период произошел распад верховной власти. Диффузия власти привела не к демократическому разделению властей, а к управленческому хаосу».

Ольга Викторовна Крыштановская, известный социолог, автор книги «Анатомия российской элиты»

«Путинский» этап характеризуется устранением причин разрушения управленческой вертикали при Борисе Ельцине. Формально не нарушая демократических принципов, президент Владимир Путин вернул федеральному центру значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на местах и наметил пути для восстановления действия механизмов управления территориями. В результате была создана управляемая, упорядоченная система исполнительной власти. При Борисе Ельцине власть рассредоточивалась, перемещаясь от центра к регионам, при Владимире Путине она снова стала возвращаться в центр, а центробежные тенденции уступили место центростремительным.

Правящая элита РФ отличается от советской важными качествами: генезисом, моделями рекрутирования, социально-профессиональным составом, внутренней организацией, политической ментальностью, характером отношений с обществом, уровнем реформаторского потенциала.

Персональный состав политической элиты обновляется, но ее должностная структура остается почти неизменной.

Высшая политическая элита включает в себя ведущих политических руководителей и высокопоставленных сотрудников законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти (непосредственное окружение президента, премьер-министра, спикеры парламента, руководителей органов государственной власти, ведущих политических партий, фракций в парламенте). Это ограниченное число людей, принимающих наиболее значимые для всего общества и государства политические решения. Принадлежность к высшей элите определяется репутацией и положением в структуре власти.

В 1981 году в номенклатуру ЦК КПСС входило примерно 400 тыс. человек. Высшая номенклатура Политбюро ЦК КПСС состояла примерно из 900 человек. Номенклатура секретариата ЦК насчитывала 14–16 тыс. человек. Учетно-контрольная номенклатура отделов ЦК КПСС включала 250 тыс. человек. Остальной частью была номенклатура нижестоящих партийных комитетов. В СССР политический класс составлял примерно 0,1 % от общей численности его населения. В современной РФ он составляет около 0,8 % от вдвое меньшего числа жителей.

В 1991 году основным резервом правящей элиты была интеллигенция (53,5 %) и хозяйственные руководители (около 13 %). В 1991–1993 годах малозначимыми в общественной иерархии становились рабочие, крестьяне, интеллигенция, хозяйственные руководители, сотрудники министерств и ведомств. Значение региональных администраций, сотрудников силовых и правоохранительных ведомств и особенно бизнесменов возрастало.

Парламентская и правительственная карьеры постепенно стали двумя различными путями движения наверх, что не было характерно для советской элиты. Парламентский мандат для нее был атрибутом номенклатурного статуса. В РФ же появились избираемые чиновники как профессиональная группа внутри элиты.

Среди парламентариев высокий процент тех, кто вошел в элиту еще в советское время. В начале 1990-х годов доля партийных и комсомольских функционеров падала, но затем их удельный вес среди депутатов обеих палат увеличился почти до 40 %. Основу российской правящей элиты составили преимущественно представители второго и третьего эшелонов старой советской номенклатуры.

Такая преемственность между старой советской номенклатурой и новой политической элитой России продолжилась значительными возрастными и профессиональными изменениями, резким скачком образовательного ценза элиты, сделавшим власть более интеллектуальной.

Правительство РФ и элита ее регионов омолодились почти на десять лет. Прекращение квотирования по возрасту освободило высшую законодательную власть страны от комсомольцев, молодых рабочих и крестьян, резко уменьшилась доля женщин и молодежи, высокий процент участия во власти которых прежде искусственно поддерживался КПСС. Такое омоложение парламента в брежневский период привело к тому, что средний возраст членов высшего законодательного органа РФ увеличился на шесть лет.

Изменения затронули уровень и характер образования элиты. В эпоху Леонида Брежнева она была технократической. В 1980-х годах подавляющее большинство руководителей партии и государства имели инженерное, военное или сельскохозяйственное образование. Две трети представителей брежневской когорты заканчивали провинциальные политехнические вузы. В те времена советская элита происходила из низших слоев общества, но доля ее представителей, имевших высшее образование, была близка к 100 %. При генсекретарстве Леонида Брежнева войти в политическую элиту, минуя номенклатурную лестницу или перескакивая через ступени иерархии, было практически невозможно.

При Михаиле Горбачеве процент технократов снизился за счет роста доли получивших высшее партийное образование партийных работников. При Борисе Ельцине произошло резкое, почти в 1,5 раза, снижение удельного веса лиц, получивших техническое образование. Это происходит в образовательной системе России, имеющей 70 % вузов технического профиля.

Борис Ельцин приблизил к себе молодых ученых, хорошо образованных городских политиков, экономистов, юристов. В его окружении почти в 5 раз сократилась доля сельских жителей — с 58 до 12,5 % — по сравнению с брежневской элитой. Одной из самых образованных групп общества всегда была элита, но в 1990-е годы произошел резкий скачок ее образовательного ценза. В ближайшее окружение Бориса Ельцина вошли известные ученые и общественные деятели. Президентская команда Бориса Николаевича более чем на половину — на две трети — состояла из докторов наук. В правительстве и среди лидеров партий был высокий процент людей, имеющих ученые степени

При Владимире Путине в правящей элите значительно увеличился удельный вес людей в погонах: каждый четвертый представитель элиты стал военным. При Борисе Ельцине доля военных в элите составила 11,2 %, при Владимире Путине — 25,1 %. Эта тенденция совпала с ожиданиями общества, так как репутация военных как честных, ответственных, политически не ангажированных профессионалов выгодно отличала их от элитных групп, имидж которых связывался с воровством, коррупцией, демагогией. Причиной массового привлечения военных на государственную службу было, в частности, отсутствие кадрового резерва.

На региональном уровне в различных субъектах новая политическая элита формировалась в различное время. Это было связано с переходом к выборной системе формирования региональной элиты. 12 июня 1991 года были избраны главы исполнительной власти в Москве и Ленинграде, а также президент Татарской АССР. 21 августа 1991 года, после провала путча в столице СССР, постановлением Верховного Совета РСФСР в краях, областях и округах вводилась должность главы администрации в статусе руководителя исполнительной власти. Указ Президента РСФСР от 25 ноября 1991 года определил порядок назначения глав администраций. К январю 1992 году новая власть появилась практически во всех краях, областях и автономных округах. Около половины глав администраций регионов РФ было назначено из числа бывших руководителей органов исполнительной или представительной власти, примерно пятая часть состояла из работников советского аппарата более низкого уровня, и лишь треть была из новых назначенцев — директоров предприятий, работников научных учреждений и других представителей неполитической сферы.

В автономных республиках их главами являлись избираемые на всенародных выборах президенты. Это способствовало преобразованию советской общественно-политической модели в демократическую.

В 1992–1993 годах шла борьба между Президентом РФ и ее Верховным Советом за влияние на формирование глав региональных администраций. Она завершилась после роспуска этого представительного органа власти принятием президентом Борисом Ельциным Указа «О порядке назначения и освобождения от должности глав администраций краев, областей, автономных округов, городов федерального значения», изданного 7 октября 1993 года. Этот документ определял, что главы администраций назначаются и освобождаются от должности президентом Российской Федерации по представлению ее Правительства.

Однако усиливались выборные тенденции, поэтому в ряде регионов в порядке исключения федеральная власть разрешила проведение выборов глав администраций. Этот процесс продолжал развиваться и завершился принятием 17 сентября 1995 года Указа Президента РФ, который определял срок выборов назначенных президентом глав администраций субъектов Федерации — декабрь 1996 года. Таким действием был осуществлен переход к выборной системе руководителей исполнительной власти субъектов Федерации.

Формирование региональной элиты продолжили выборы народных представительств, ставших после роспуска в конце 1993 года советов всех уровней, полноценными законодательными органами власти.

Выборы стали одним из самых значительных достижений демократии в России и глубоко изменили всю ее политическую систему. Была создана база для разделения властей, формирования гражданского общества, создания равноправных субъектов федерации. Однако выборность глав субъектов РФ, позволив губернаторам стать независимыми от центра, дестабилизировала политическую ситуацию. Возникла опасность новой волны «парада суверенитетов», которая могла привести к распаду РФ. Федеральная власть теряла рычаги влияния на региональную элиту.

В декабре 1995 года изменился порядок формирования Совета Федерации (СФ). В соответствии с принятым положением верхняя палата российского парламента стала формироваться делегированием двух руководителей каждого субъекта Федерации — глав исполнительной и законодательной власти. В СФ стали образовываться межрегиональные ассоциации по территориальному и экономическому принципам, грозившим центру утратой его политического и финансового контроля.

Для предотвращения негативных тенденций и укрепления властной вертикали Президент РФ Владимир Путин инициировал политические реформы. В 2000 году изменился принцип формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: в верхнюю палату парламента стали делегировать по одному представителю от исполнительной и законодательной власти субъекта Федерации, но не первых лиц, как было ранее. В конце 2004 года был принят федеральный закон, изменивший порядок избрания глав субъектов РФ: это стали делать соответствующие законодательные собрания по представлению Президента России. В марте 2005 года в Ненецком автономном округе состоялись последние всенародные выборы главы его администрации. Таким образом была восстановлена власть федерального центра, а главы регионов стали зависимы от Президента РФ. Опасность ее распада была преодолена благодаря демократической процедуре всенародных выборов.

Подавляющее число губернаторов попало в элиту задолго до своего назначения главами регионов. В 2002 году средняя продолжительность пребывания в элите региональных руководителей до момента их продвижения на пост руководителя субъекта Федерации составляла 15 лет, а среднее время пребывания в должности главы региона — 6 лет. Средний возраст регионального руководителя при Леониде Брежневе составлял 59 лет, при Михаиле Горбачеве — 52 года, при Борисе Ельцине — 49 лет, при Владимире Путине — 54 года. Удельный вес советской номенклатуры в руководстве РФ остается высоким. В 1992 году 78,2 % глав субъектов Федерации прежде состояли в советской номенклатуре, в 1997-м — 72,7 %, в 2002-м — 65,9 %. Парадокс состоит в том, что наверх новых людей вывели не выборы, а назначения.

Наблюдается тенденция выдвижения в региональную политическую элиту влиятельного слоя интеллектуальных, политических культурно-профессиональных, высокообразованных лидеров, которые составляют ее ядро.

Элита имеет свою ментальность. Практические ориентации и их воплощение в делах региональных политико-административных элит отражаются в их собственном мировосприятии и оценках населения. Региональным административно-политическим элитам свойственно федералистское мышление, основными параметрами которого являются: сохранение целостности РФ, проблемы равноправия всех субъектов, приоритет федеральных законов над республиканскими.

Среди региональной политической элиты наблюдаются значительное ослабление центропатерналистских надежд и ориентация на собственные силы в развитии экономики и хозяйственных связей. Этнофедералистские, экономико-федералистские и политико-федералистские факторы оказываются в одном комплексе и, способствуя более быстрому формированию федералистской парадигмы мышления, действуют сейчас одновекторно.

Проявляются две волны обновления высших слоев: первая — приход реформаторов, вторая — контрреформаторов. Так выглядит реформенный цикл.

Модели циркуляции и воспроизводства элитных групп дополняет расширение элитного состава. В первой половине 1990-х годов он увеличился более чем вдвое. Произошло значительное увеличение количества позиций, считающихся элитными. Это вызвано ростом количества новых хозяйственных структур, руководителей которых можно отнести к новой хозяйственной элите, политических и административных структур.

Ускорение циркуляции российских элит началось еще при правлении Михаила Горбачева за счет выдвижения наверх многочисленных представителей так называемых предноменклатурных групп из разных общественных секторов. Это в основном бывшие руководители среднего звена — начальники отделов, подразделений, служб.

В 1990-е годы ускорившийся темп элитного трафика потребовал изменения подходов к работе с кадрами. При президентстве Бориса Ельцина происходили частые перестановки и отставки чиновников высокого ранга, которых он сначала приближал к себе, а затем, разочаровавшись в них, заменял другими. Такая нестабильность разрушала кадровый резерв, помогавший поддерживать преемственность власти. В качестве компенсатора выпадения из нее для бывших высокопоставленных чиновников был создан «государственный бизнес» — коммерческие организации, базирующиеся на ресурсах государства и имеющие преференции по сравнению с частным бизнесом, фонды, ассоциации, общественно-политические организации, руководителями которых становились отставники. Необходимый почет бывшим чиновникам обеспечивает также их депутатская деятельность.

Следствием широкого распространения альтернативных выборов стало сокращение возможностей правящей элиты контролировать вывод нежелательных личностей из ее состава. Потерявшие посты в органах исполнительной власти чиновники могли быть избранными в федеральный или региональный парламент, уйти в крупный бизнес и влиять на политическую ситуацию с помощью экономических ресурсов, создать политическую партию и активно участвовать в политической жизни.

В советское время отставка означала «политическую смерть», в постсоветское время стали происходить возвраты во власть. Из состава правительственной элиты 1992 года доля возврата составила 12,1 %, для правительства 1999 года — 8 %.

При Владимире Путине происходит восстановление кадрового резерва, укрепляется государственная служба, гарантией стабильности статуса становится лояльность режиму. Начатая в 2004 году административная реформа должна сократить численность чиновничества. Но она лишь переструктурировала ведомства и значительно увеличила заработную плату государственных служащих.

В 2000-е годы в элите возросла горизонтальная мобильность. Губернаторы становятся членами Совета Федерации, министры — депутатами, чиновники президентской администрации уходят в государственный бизнес.

По большинству показателей характер назначений и отставок при Владимире Путине изменился незначительно. Но, главное, другой стала атмосфера: у политической элиты появилась растущая уверенность в себе, основой которой является высокий уровень доверия населения к президенту.

Изменение норм и правил властных взаимодействий во многом определяется процессом реконверсии элиты — переводом капитала из одной формы в другую. Решающим элементом этого процесса стала «капитализация» элитных групп, проявившаяся прежде всего в том, что часть политической элиты конвертировала свое политическое влияние в экономический капитал, вошла в бизнес-элиту или протежировала в хозяйственной сфере близких родственников. Через расширение коррупции «капитализация» коснулась самой политической элиты.

В итоге политика стала ассоциироваться с самым прибыльным бизнесом. Крупные предприниматели ищут протекции государства и стараются получить от него собственность и привилегии. Политики уже не удовлетворяются атрибутами власти и известности. Их статусные позиции должны подкрепляться финансовыми доходами. В результате этого крупные бизнесмены становятся политически влиятельными персонами, а политики весьма обеспеченными людьми.

Во взаимоотношениях различных элитных групп сталкиваются две противоположные тенденции — фрагментация и консолидация элит. Согласно первой происходят процесс их плюрализация и возникновение многочисленных групп давления и интересов. Властный плюрализм создается противостоянием: законодательной власти, президентских структур и правительства; федеральных и региональных органов государственного управления; партийных группировок левого и правого толка; политической, военной и хозяйственной элит; отраслевых лобби, представляющих различные хозяйственные комплексы. Такая ситуация является как проявлением демократизации общества, так и недостаточной эффективностью управления со стороны власти. К фрагментации приводит также борьба за власть между «старой» и «новой» элитой. Целью первой является удержание власти, второй — захват ключевых позиций в государстве и вытеснение со своих постов своих оппонентов.

Консолидация элит проявляется в размыве разделительных линий между различными элитными группами и концентрации власти в руках ограниченного числа субъектов. При этом законодательные власти не имеют особой силы; федеральные органы сохранили достаточно административного и финансового влияния над регионами; военная элита лояльна и подчинена политическим силам; «левые» и «правые» партийные группы тянутся к политическому «центру».

«В качестве одного из возможных механизмов, позволяющих ассоциациям интересов посредничать между своими членами (индивидами, семьями, фирмами, локальными сообществами, группами) и различными контрагентами (в первую очередь государственными и правительственными органами)».

Филипп Шмиттер, американский политолог (о корпоративизме)

В демократический правопорядок органично вписывается корпоративизм, о чем свидетельствует его распространение в развитых демократических государствах и со значительными рецидивами — в странах неконсолидированной демократии. Корпоративность в политической системе означает господство в ней лиц, объединившихся для достижения, реализации и удержания государственной власти. Взаимодействуя между собой, политические корпорации могут делить рынок власти, не допуская к нему представителей широких слоев населения. Корпорации строятся по социально-классовому, профессиональному, родственно-земляческому и иным признакам, но на базе основополагающих интересов, которые увязываются и согласовываются между собой. В политической системе РФ происходит взаимодействие корпораций.

Для того чтобы быть действенными, политическим корпорациям необходимо обладать определенным уровнем монополии на представительство своих интересов. Это необходимо исходя из фактора влияния на принимаемые политические решения, поскольку государственная власть, формируя цели и задачи своей деятельности, учитывает лишь группы интересов и корпорации, располагающие соответствующими ресурсами и возможностями мобилизовывать и контролировать значительные группы населения. Таким путем складываются определенные корпоративистские представительства, а государство становится корпоративистским.

Наиболее могущественными корпорациями в современной России являются базирующиеся на фундаменте финансово-промышленных групп, обладающих огромными материальными ресурсами, контролирующими важнейшие предприятия, производства и рынок средств массовой информации (СМИ), чем способны влиять на процесс принятия парламентских и правительственных решений.

Особенность корпоративистской системы в РФ состоит в ее основанности на договорной взаимозависимости наиболее влиятельных заинтересованных групп и государства. Покровительствуя корпорации ПАО «Газпром», правительство Виктора Черномырдина взамен решало с его помощью социальные проблемы России. Побуждаемая необходимостью преодоления кризиса, государственная власть в ней, предоставляла возможности для подобной монополизации интересов в обмен на политическую и финансовую поддержку. Главной опорой политического режима в России в 1990-х годов были корпорации.

«В результате “рыночного” реформирования базовых институтов государство растворилось в частных политико-финансовых корпорациях… За каждой группой министерств, регионов, производственных комплексов России стоит определенный правящий клан».

Татьяна Ивановна Заславская, советский и российский социолог и экономист, академик РАН, ВАСХНИЛ и Академии Европы, доктор экономических наук, профессор

Разновидностью политической корпорации, получившей название «Семья», было окружение Бориса Ельцина во время его второго президентского срока после 1996 года. Ее появление стало последствием регентства. Во время болезни Бориса Николаевича шла борьба за доступ к нему с целью влияния на государственные решения. В результате этого расклада образовалась сплоченная коалиция, общим интересом которой было сохранение у власти президента, имеющего сомнительную дееспособность. Эту коалицию составляли близкие родственники Ельцина, банкиры, доверенные чиновники, охранники.

«По многим вопросам такой внеинституциональный центр власти, как ближайшее окружение Ельцина, которое принято было называть «Семьей», играло куда большую роль, чем все предусмотренные Конституцией институты вместе взятые».

Вячеслав Алексеевич Никонов, советский и российский историк, писатель, политолог, государственный и политический деятель, доктор исторических наук

В 2000-е годы появилась корпоративистская структура, связанная с принадлежностью к спецслужбам. В ней существует присущий сотрудникам безопасности корпоративный дух единения. Его подтверждением является высказывание президента Владимира Путина: «…бывших чекистов не бывает». Такой элите свойственны солидарность, устойчивость, патриотизм, либерализм.

«Во-первых, это наличие самостоятельных, независимых от государства групп интересов, и их нацеленность на взаимодействие с ним ради укрепления социального партнерства и повышения экономической эффективности. Во-вторых, это та или иная степень институционализации указанного взаимодействия и способность государства «навязывать» в ходе переговорного процесса приоритеты, диктуемые общенациональными интересами. И наконец, в-третьих, это соблюдение всеми сторонами взятых на себя обязательств и соответствующая система контроля над их выполнением».

Сергей Петрович Перегудов, советский и российский историк, политолог, доктор исторических наук, профессор (об укрепляющем демократию и социальный мир корпоративизме)

Будучи переложенными на политическую сферу, данные принципы могли бы предотвратить или ослабить негативные последствия политического корпоративизма.

«Властвующая элита состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия… Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества… Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются».

Чарльз Райт Миллс, американский социолог, публицист, публичный интеллектуал, один из основоположников леворадикального направления в западной социологии.

«Для элитистской парадигмы характерно утверждение о том, что общество не может нормально функционировать без элиты, что она имеет право на привилегированное положение, более того, должна бдительно охранять свои привилегии от «посягательств» со стороны масс».

Геннадий Константинович Ашин, российский политолог, доктор философских наук, профессор, действительный член Академии военных наук и Академии политической науки

Власть сопряжена с распределением ценностей и ресурсов, открывает широкие возможности для реализации индивидуальных интересов элиты и ее окружения. Борьба за власть — это во многом борьба за привилегии, возможности, влияние.

Черты современной элиты России во многом аналогичны и свойственны политическим элитам демократических государств с многопартийными системами. Однако основной удельный вес в политэлите РФ принадлежит административно-политической элите, которую составляет высший персонал государственно-административных органов.

Во времена президентства Бориса Ельцина в российскую политическую элиту вошли лишь 10 % новых людей, 37 % личного состава стали политической элитой еще при Леониде Брежневе, 39 % — при Михаиле Горбачеве. Около 70 % глав администраций регионов занимали руководящие позиции в прежних поколениях политической элиты.

В постперестроечный период практически для всех субэлитных групп открылся неноменклатурный путь наверх. Примерно половина всех лидеров партий, более половины новых бизнесменов, значительная часть депутатов, около четверти президентской команды и правительства никогда в прошлом не были в составе номенклатуры. Наиболее традиционно рекрутировалась региональная элита, лишь около 20 % которой в конце 1990-х годов оказались свободными от номенклатурного прошлого.

Этот этап сближает современную российскую элиту с характерными для западных элит институционализированными формами воспроизводства и продвижения. Однако сохранилась преемственность с номенклатурной ротацией кадров. Распространенной становится ротационная кадровая схема: «политическая элита — административная элита — бизнес-элита». Она воспроизводит в обратной последовательности прежнюю номенклатурную схему: «хозяйственный руководитель — административный работник — политический руководитель».

Указанная особенность маргинализирует элиты и за счет циркуляции и инфильтрации повышает степень их корпоративности. Этим российская политико-административная элита ближе к номенклатурной, чем к ее западному типу. Такую систему можно считать номенклатурно-демократической, поскольку власть в ней фактически не избирается, а распределяется в рамках нескольких политических центров, между которыми затем идет борьба за первенство. В своих регионах фрагменты центральной элиты с различной ориентацией имеют социальную базу и поддержку местных элит.

Непосредственной генетической предшественницей политико-административной элиты является номенклатурная. В социально-функциональном отношении советская партийно-номенклатурная система была связана с программно-целевым типом государственного управления. Вначале он реализовался в борьбе за получение государственной власти, а затем, при ее использовании, в решении социально-экономических и военно-политических задач. По мере их изменения и усложнения трансформировалась и партийно-номенклатурная система.

Начатая элитной группой Михаила Сергеевича Горбачева и частью партийной номенклатуры перестройка подготовила начальный этап перехода от системы программно-целевого политического управления к социально-представительскому типу политического управления, призванному реализовать социально-экономические интересы разных слоев и групп населения. Партийно-номенклатурная система в этих условиях оказалась неэффективной.

В отличие от западных государств для России наиболее адекватным, позволяющим сохранять государственную целостность и идентичность являлся программно-целевой метод политического управления. На протяжении последних столетий социально-представительский тип управления в политической практике фактически отсутствовал.

Поэтому воспроизведение современной политической элитой некоторых форм и методов деятельности номенклатурной системы объясняется генетическими причинами и цивилизационными особенностями России.

Образовательный уровень российской политической элиты и его профиль в целом соответствуют уровню развитой западной. Значения других структурных показателей политико-административных верхов России в целом близки западноевропейским. В РФ также значителен удельный вес выходцев из малых городов, низок процент женщин, более рельефно обозначился представительский отрыв от основных социальных слоев, к которым относятся рабочие, крестьяне, молодежь. Современная политико-административная элита России моложе западной на 7–10 лет.

В политической элите Запада приоритетом выступает социальное происхождение. Оно определяет стартовые возможности, условия и ориентиры первичной и вторичной социализации. В РФ место этого фактора занимают корпоративное происхождение, предшествующая связь с номенклатурной элитой и приверженность лидеру-руководителю.

Формирование международного сообщества не является сферой приложения усилий руководств государств. России требуется адекватная система воспитания национальной политической и деловой элиты, которая будет изначально встроена в элиту международную. Система подготовки и воспитания (МГИМО, КГБ, МИД/Министерство внешней торговли, Комитет молодежных организаций при ЦК ВЛКСМ) давала определенные результаты, но являлась советской и была подчинена определенным целям и задачам. В частности, готовила «бойцов идеологического фронта».

Революционный период конца 1980-х — начала 1990-х годов востребовал советскую интеллигенцию.

Слабость и искусственность многих российских партийных образований не создают возможности нормального воспроизводства политической элиты. Соответственно, слабыми оказываются межпартийные связи с единомышленниками из других стран. Хотя участие в различных форумах, например в Парламентской ассамблее Совета Европы, создает возможности для этого. Особенно перспективными являются отношения со странами, у которых есть опыт молодежного диалога с бывшими противниками — Германией, Францией, Польшей, и с теми, где присутствует устойчивый интерес к России, — с Финляндией, Швецией.

Партнеры России могут помогать интеграции российского общества в глобальное сообщество путем открытия стипендий для обучения российских студентов в университетах Запада и других государств. Расширение этой практики ведет к росту взаимопонимании между будущими лидерами России и передовых стран.

Важную роль играют дискуссионные клубы для всестороннего обсуждения глобальных международных проблем, например: английский Уилтон-парк, изначально созданный как школа для «реориентации» западных немцев после Второй мировой войны и приобщения их к западным ценностям, в годы холодной войны он стал ведущей общезападной дискуссионной площадкой для перспективных политиков, дипломатов, журналистов, а с окончанием противостояния открыт для бывших противников, а международный Валдайский клуб объединяет политиков, политологов, журналистов, его иностранные члены ежегодно встречаются с президентом РФ.

 

2.2. Кто и как руководил Россией

Анализ характеров и личностных качеств персонажей политического театра приводит к захватывающим выводам. Оценочные показатели их деятельности за периоды пребывания у власти на тех или иных высших должностях в государстве базируются на знаковых исторических фактах.

В первые полтора-два года перестройки внутриполитические процессы в СССР были лишь косвенно связаны с внешней политикой. Первоначальная программа действий Михаила Горбачева была составлена в духе разрядки и мирного сосуществования. Смена лиц во главе внешнеполитического аппарата (включение в состав Политбюро ЦК КПСС Александра Николаевича Яковлева, назначение Эдуарда Амвросиевича Шеварднадзе министром иностранных дел вместо Андрея Андреевича Громыко, Анатолия Федоровича Добрынина секретарем ЦК по международным делам вместо Бориса Николаевича Пономарева, Вадима Андреевича Медведева секретарем ЦК по отношениям с социалистическими странами вместо Константина Викторовича Русакова, Анатолия Сергеевича Черняева помощником Генерального секретаря ЦК по международным делам вместо Андрея Михайловича Александрова-Агентова, назначение Георгия Хосроевича Шахназарова помощником генсека по международным делам, а позднее советником президента СССР) свидетельствовала о намерении Горбачева расставить на ключевых постах своих людей и апгрейдить стиль их работы. Изменения в организации деятельности советской дипломатии были поразительными, но внешняя политика СССР оставалась в целом на прежних позициях. Уже вскоре между ней и внутренней политикой появилась тесная взаимосвязь. Перестроечные реформы требовали большей открытости страны внешнему миру. Добиваясь ее, уже к 1987–1988 годам окружение генерального секретаря пришло к выводу, что для преодоления глубокого недоверия к СССР на Западе необходима глубокая политическая реформа. С этого момента внешняя политика превратилась в дополнительный стимул внутренних перемен в Советском Союзе.

Михаил Горбачев постепенно избавлялся от характерного для советских руководителей в их общении с Западом двоемыслия. Глава СССР стал переходить в единую с ним систему концептуальных и политических координат. Вначале это происходило на уровне слов и понятий, затем действий.

«Живи и давай жить другим».

Михаил Сергеевич Горбачев, Генеральный секретарь ЦК КПСС в 1985–1991 гг. (о философии мирного сосуществования в интервью американскому журналу Time, весна 1985 г.)

Осенью 1989 года Михаил Горбачев предоставил странам Восточной Европы свободу политического и социально-экономического выбора.

Уверовавшая в силу и незыблемость международного права и осудившая силовые акции СССР в Восточной Европе и Афганистане посткоммунистическая Россия была шокирована натовскими бомбардировками Югославии.

Результатом такой реакции был демарш тогдашнего премьер-министра РФ Евгения Примакова в марте 1999 года, когда с их началом он развернул над Атлантикой свой летевший в США самолет и вернулся в Москву. Принятая в 2000 году взамен «Основных положений» 1993 года Российская военная доктрина вновь стала рассматривать действия НАТО как опасность. В конце 1990-х годов в России разочаровались в Западе как в партнере.

К этому времени многие в США рассуждали о «мире без России». Дефолт 1998 года был воспринят там как «крах российского посткоммунистического транзита». Казалось, что Россия стояла на грани окончательного распада и превращения в несостоявшееся государство (англ. failed state. — Ю.С.). США дистанцировались от нее и готовились ждать развития ситуации.

В Европе же в это время стала популярной противоположная точка зрения: «Россия имеет значение». Политические элиты Германии, Франции, Великобритании пришли к заключению, что Россия была и останется великой державой и европейцам с ней жить бок о бок. Берлин и Париж ставили на вовлечение РФ в разностороннее сотрудничество континентальных государств Европы, а Лондон прежде всего интересовала защита коллективных интересов Запада, включая США, в сфере безопасности.

После того как вместо Андрея Козырева главой МИД РФ стал Евгений Примаков в Москве с середины 1990-х годов партнерство с Западом стали воспринимать не как следование в фарватере его политики, а как сотрудничество. Следствием этого стало то, что в отличие от присутствия РФ в позиции фактически статиста в боснийском кризисе 1992–1995 годов и на конференции в Дейтоне в 1995 году в ситуации 1998–1999 годов в Косово Москва пыталась вести собственную игру.

Самостоятельная политика РФ тогда чуть не привела к боевому столкновению российских и натовских войск в районе косовского аэропорта Слатина. Главнокомандующий НАТО американский генерал Уэсли Кларк был готов силой воспрепятствовать несанкционированному Западом маршу российских десантников из Боснии в Косово и занятию ими этого аэропорта. Спасла положение лишь благоразумная позиция британского подчиненного Кларка генерала Майкла Джексона, которого поддержал премьер-министр Великобритании Тони Блэр.

«Несомненно, в последние годы жизни советской сверхдержавы воздействие внешнего мира на внутриполитические процессы было велико. Обнаружившаяся несостоятельность и последующий крах глобального проекта государственного социализма сделали очевидным тот факт, что СССР оказался в историческом тупике, из которого нет простого и легкого выхода… И все же внешние факторы не играли и не могли сыграть решающую роль в судьбе Советского Союза. Основной причиной гибели советского государства стала внутренняя борьба…»

Виктор Борисович Кувалдин, доктор исторических наук, политолог, исследователь-международник, эксперт Горбачев-Фонда (определяя степень возможной причастности США и Западной Европы к распаду СССР)

«…нет таких доказательств. И уж, во всяком случае, они (включая НАТО) ничего не делали такого, что явно подталкивало бы процесс распада… Все более или менее заметные политики осудили августовский путч, в том числе и в первую очередь Буш, Коль, Майджор, Андреотти, Малруни, Гонсалес… Некоторые, например, те же Гонсалес и Маргарет Тэтчер даже пытались как-то вмешаться в ситуацию, когда Горбачев оказался запертым в Форосе… Так что внешний фактор в развале СССР, действительно, был второстепенным и не влияющим на ход внутреннего процесса по существу…»

Анатолий Сергеевич Черняев, советский историк и партийный деятель, кандидат исторических наук, помощник Генерального секретаря ЦК КПСС, затем Президента СССР Михаила Сергеевича Горбачева по международным делам в 1986–1991 гг. (задаваясь в 1991 г. вопросом: хотели ли западные державы распада СССР?)

 

2.3. Зигзаги политических линий

Системы и смены траекторий в действиях государств обусловлены изменениями их внешних геополитических периметров, внутренними трансформациями, приходами к власти новых или оппозиционных политических сил.

По иронии истории именно собирательница земель — Россия сыграла решающую роль в роспуске СССР. Это было связано с политической стратегией боровшегося с союзными властями руководства РСФСР и явилось следствием усталости от имперского бремени. Оно выражалось в пренебрежении к русскому ядру многонационального государства и перераспределении его ресурсов от русских областей национальным окраинам. Предполагалось, что окраинные провинции, даже став формально независимыми, будут по-прежнему тяготеть к России и зависеть от нее.

В первое десятилетие после распада СССР, несмотря на официальные декларации, РФ рассматривала Содружество Независимых Государств (СНГ) как второстепенное внешнеполитическое направление, функция которого состояла в том, чтобы быть для нее комфортным внешним окружением. Необходимых ресурсов и сильного желания для реальной интеграции новых государств у России не было. Существенно продвинуться в этом направлении удалось лишь с Белоруссией, с которой сначала в 1996 году было создано сообщество, а затем в 1999 году Союзное государство. Договор о коллективной безопасности от 1992 года в 1999 году Россия реформировала в реальную военную организацию. Обнародованная в 1994 году идея Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о Евразийском союзе долго не находила своего практического воплощения.

Содружество Независимых Государств было формой не интеграции, а цивилизованного развода с бывшей метрополией — Россией. Главными задачами бывших республиканских элит в 1990-е годы стали создание и упрочение новых государственностей, отстаивание своих независимостей прежде всего в отношениях с Россией. Звучавшая в этот период от руководителей новых государств интеграционная риторика была предназначена прежде всего для того, чтобы понравиться Москве и в обмен на это получить от РФ реальные уступки, главным образом льготные цены на энергоносители.

В начале 2000-х годов отмечены первые попытки подлинной интеграции в Евразии. В 2003 году Владимир Путин выдвинул проект Единого экономического пространства (ЕЭП) РФ, Украины, Казахстана и Белоруссии. Фактически это был план обустройства РФ в пределах географического контура, очерченного писателем Александром Солженицыным в его известной статье 1990 года. После своего выхода из СССР Украина проявляла заинтересованность лишь в льготном доступе на евразийский рынок, но не в интеграции в Единое экономическое пространство. После «оранжевой революции» 2004 года Украина прекратила обсуждения, касающиеся ее возможного членства в ЕЭП.

Сформировавшие интеграционное ядро Таможенного союза (ТС) — ЕАЭС государства сразу же заявили, что готовы участвовать лишь в экономическом, но не в геополитическом или геостратегическом проекте. Это было естественно, так как для Армении, Белоруссии, Казахстана и Киргизии самостоятельность — это прежде всего независимость от России.

В 2009 году, будучи главой правительства РФ, Владимир Путин форсировал процесс создания ТС в составе Белоруссии (9 млн жителей), Казахстана (16 млн жителей), РФ (142 млн жителей). С осени 2011 года евразийская экономическая, политическая и военная интеграция были фактически обозначены в качестве главного внешнеполитического проекта России. В 2012 году ТС официально стал ЕЭП трех стран.

С точки зрения Путина и его главного советника и помощника в деле евразийской интеграции Сергея Глазьева, этому проекту требовался единый рынок численностью в 200 млн потребителей. Для решения этой проблемы Россия предприняла новую попытку привлечь Украину с ее 45 млн жителей к евразийскому проекту. Избрание в 2010 году четвертым президентом Украины Виктора Януковича, который сменил ее прозападного главу Виктора Ющенко, казалось необходимой для этого предпосылкой.

Виктор Янукович отозвал просьбу о вступлении Украины в НАТО, провел через Верховный Совет Украины закон о внеблоковом статусе этого государства. В политике официального Киева антироссийские тенденции были приглушены, русский язык в ряде областей Украины в соответствии с новым законом получил статус регионального. Однако экономического сближения Украины с Россией при четвертом президенте Украины Януковиче не произошло. Киев был готов к сотрудничеству с ТС/ЕЭП, но не к интеграции с Российской Федерацией и ее партнерами. Янукович, движимый семейными и клановыми интересами, собирался маневрировать между Россией и Западом.

Кремль оценивал это как межеумочную позицию. Выступая в сентябре 2013 года на Валдайском форуме, Путин говорил о предполагаемом мире, структурированном вокруг крупных цивилизационных проектов, выполняющих функции геополитических и геоэкономических конструкций. В этой концепции «Русский мир» выступает единым российско-украинско-белорусско-евразийский блоком, соприкасающимся с Евросоюзом на западе, с Китаем на востоке, с Ближним и Средним Востоком на юге. Владимир Путин говорил о русских и украинцах как о едином народе.

Руководство РФ приложило много усилий для того, чтобы показать Виктору Януковичу и его команде, что курс на сближение и интеграцию с Россией и ее партнерами по ТС и ЕЭП в интересах Украины. Ей был фактически гарантирован огромный рынок почти в границах бывшего СССР. В ЕАС Украина может занять самое важное положение после России. Она также была готова помочь Украине решить ее сложные финансовые, экономические и социальные проблемы. С 2012 года Владимир Путин был готов создать российско-украинский союз на самых выгодных для Киева условиях.

Одновременно ЕС двигался к оформлению первых результатов «Восточного партнерства» — соглашений об ассоциации с партнерами, договоренностей о свободной торговле с ними. Эти скромные проекты позволяли включать ассоциированные страны в западное сообщество. Проект «Восточного партнерства» стал прямым конкурентом интеграционных планов РФ. Он влиял на экономические отношения России и Украины, между которыми с 1990-х годов действовал режим свободной торговли в рамках СНГ.

В этой ситуации Москва проявила гибкость. Однако ее предложения о трехсторонних переговорах ЕС, Украины и России о будущих торгово-экономических отношениях между ними были принципиально отвергнуты Брюсселем как неприемлемое вмешательство в компетенцию двух первых участников. В Европе и США отказывались признавать какие-либо права РФ на обсуждение отношений бывших республик СССР с государствами Запада. Киев, не обозначая своих долгосрочных приоритетов, по привычке маневрировал между Брюсселем и Москвой.

В ответ она решила продемонстрировать Украине, какие последствия будет иметь принятие Украиной европейских условий без согласования с Россией. Вслед за «пряником» заманчивых перспектив интеграции РФ продемонстрировала Украине «кнут» таможенных и иных экономических ограничений.

В конце осени 2013 года президент Виктор Янукович, решившись на рискованный маневр, отложил подписание Соглашения об ассоциации Украины с Европейским Союзом. Результатом этого стали уличные протесты со стороны тех, кто связывал европейский выбор Украины с надеждой обуздать коррупцию и обеспечить гражданам страны достойную жизнь. Казалось, Янукович ставил себя в положение, выход из которого был только один — согласие на интеграцию с РФ. В декабре 2013 года украинский президент договорился о кредите с ее стороны на сумму 15 млрд долларов.

Из преимущественно проевропейского майдан быстро превратился в националистический и антироссийский. Он перестал быть мирным. В Москве ожидали, что для восстановления конституционного порядка Виктор Янукович применит силу, и были готовы поддержать его. Еще в феврале 2014 года этот президент Украины оставался ее самым популярным политиком. Однако вместо этого Янукович, попытавшись обеспечить свое личное выживание гарантиями США и ЕС, отступил перед оппозицией, подписал отложенную капитуляцию перед своими политическими противниками, а далее, увидев, что Запад не выполняет взятых на себя обязательств, бежал из Киева, а затем и из Украины, оставив ее во власти лидеров майдана.

Опасаясь чрезмерного усиления России и восстановления Советского Союза в новом формате, США и страны ЕС стремились не допустить вхождения в интеграционный проект РФ Украины. Они предлагали ей альтернативу — перспективу ассоциации с ЕС и эвентуального членства в НАТО.

Решающим фактором было не противодействие Запада, а нежелание строить новую Евразию вместе с Россией украинских националистических галицких, прозападных киевских и олигархических восточных элит. Сознательно или подсознательно они видели в этом общем деле угрозу для дорогого для них — самостоятельного украинского национального проекта. Тесное сближение Украины с Россией превращало бы ее в зависимую от нее Малороссию.

В этом причина желания украинцев отдалиться от россиян, подчеркивать не общее между двумя народами, а их особенности и различия. Поэтому свою книгу второй президент Украины Леонид Кучма назвал «Украина — не Россия». Стремление дистанцироваться от РФ обусловлено неуверенностью украинских элит в собственной способности конкурировать с притягательностью «Русского мира» для большинства населения Украины. Отсутствие в политическом классе Украины значимого евразийского, общерусского, общеславянского движения превратило ее захолустные западные области в национального лидера.

При наличии у РФ четкого стратегического подхода она могла содействовать формированию на Украине элиты, ориентированной на постсоюзное сближение с Россией. Так как такая цель поставлена не была, выросший на западе государства и распространившийся в его центре и столице украинский национализм не получил конкурента на русскоязычном юго-востоке Украины. Даже «оранжевая революция» 2004 года не изменила этот подход. С 1991 года руководство РФ было нацелено прежде всего на соглашения с властью Украины, а не на работу со своими потенциальными серьезными стратегическими союзниками в Харькове, Одессе и Донецке. Дополняющим это инструментом стали политические технологии.

Такой геополитический расклад предопределил поражение пророссийских тенденций на Украине и российской политики на ее направлении в 2014–2015 годах.

Тесная связь украинцев и русских несомненна, а границы их самоидентификации условны. Попытка украинских националистов отрицать «русскость» на Украине привела к фактическому расколу страны. Для включения Украины в евразийский проект РФ необходимо серьезно учитывать влияние украинского национализма, его глубоких корней в украинских элитах и сложность успешной конкуренции с ним.

«Русский мир» как soft power был применен в боевых условиях, когда на обеих сторонах конфликта в Донбассе воевали в основном говорившие по-русски люди.

«Русский мир» концептуально слабо увязан с евразийским проектом. Введенные против РФ за ее политику в отношении Украины после 2014 года санкции Запада ударили и по партнерам Москвы в ЕАС, который, скорее, напоминает Североамериканское соглашение о свободной торговле (North American Free Trade Agreement (NAFTA)), чем ЕС с его наднациональными центрами принятия решений.

Основу идеи евразийской интеграции составляет геополитический интерес создания на пространстве бывшего СССР нового центра силы во главе с Россией. Экономический интерес в этом проекте вторичен. Объем внешней торговли РФ со странами ЕАЭС невелик: в общей сложности это около 7 % всего товарооборота страны. В этой интеграционной идее Россию привлекает возможность сформировать под своим началом самостоятельный «центр силы» между Евросоюзом и Китаем, а опасающихся доминирования РФ в новой конструкции партнеров Москвы это напротив отпугивает.

Евразийская альтернатива евроатлантической интеграции не была реализована из-за отсутствия необходимых предпосылок во всех государствах СНГ: их элиты и наиболее влиятельные общественные группы выступают за государственную независимость, которая для них означает прежде всего самостоятельность по отношению к Москве как к бывшей метрополии. Становиться частью российского центра силы не желают даже ближайшие союзники и партнеры России — Белоруссия и Казахстан.

На протяжении двух с лишним столетий попытки объединить Европу без России и против нее оканчивались трагедиями, преодолевать последствия которых удавалось лишь при решающем участии последней. Россия часто оказывается на перекрестках ключевых тенденций, во многом определяющих векторы мирового развития.

Превращению Киевской Руси в полноправного члена тогдашнего европейского сообщества, рывку в развитии государственных институтов, социальных отношений и культуры способствовало Крещение Руси в 988 году. Лучшим индикатором роли страны в системе международных отношений в то время являлись династические браки. Показательным является тот факт, что в XI столетии сразу три дочери великого князя Ярослава Мудрого стали королевами соответственно Норвегии и Дании, Венгрии, Франции, его сестра — женой польского короля, а внучка вышла замуж за германского императора.

Культурное и духовное развитие тогдашней Руси нередко было более высоким, чем других западноевропейских государств. Будучи вписанным в общеевропейский контекст, русский народ имел собственную культурно-духовную матрицу и никогда не сливался с Западом.

«Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией».

Александр Сергеевич Пушкин, русский поэт, драматург и прозаик, критик и теоретик литературы, историк, публицист (об эпохе монгольского нашествия)

Лев Николаевич Гумилев считал, что монгольское нашествие способствовало формированию обновленного русского этноса, что Великая степь дала России дополнительный импульс в развитии.

Тот период истории крайне важен для утверждения самостоятельной роли русского государства на евразийском пространстве. Чтобы отстоять право русского человека иметь свою веру, самому распоряжаться своей судьбой вопреки попыткам европейского Запада полностью подчинить русские земли, лишить их собственной идентичности, великий князь Александр Невский принял временное подчинение в целом веротерпимым правителям Золотой Орды. Благодаря этой мудрой, дальновидной политике Русь согнулась, но не сломалась под натиском монгольского ига и смогла выйти из этого тяжелого испытания в качестве единого государства. Впоследствии его на Западе и Востоке стали рассматривать как своего рода наследника павшей в 1453 году Византийской империи. Раскинувшаяся практически по всему восточному периметру Европы, масштабная страна начала органично прирастать огромными территориями Урала и Сибири. Уже тогда Россия играла роль мощного балансирующего фактора в общеевропейских политических комбинациях, включая знаменитую Тридцатилетнюю войну. По ее итогам в Европе сложилась Вестфальская система международных отношений, принципы которой, прежде всего уважение государственного суверенитета, имеют непреходящее значение.

Быстроразвивающееся Московское государство все более весомо проявляло себя в делах Европы, страны которой испытывали опасения в отношении нарождавшегося гиганта на Востоке, старались его изолировать и не допускать до участия в важных делах.

По своей глубинной сути Россия является одной из ветвей европейской цивилизации.

Талантливый и энергичный царь Петр I придал этому императиву взрывной характер. Опираясь на жесткие меры внутри страны, решительную и успешную внешнюю политику этот русский император за два с небольшим десятилетия сделал так, что одним из ведущих государств Европы стала Россия. С тех пор без учета ее мнения невозможно решить ни один серьезный европейский вопрос.

С середины XVIII века Россия вышла на ключевую роль в общеевропейском конфликте — Семилетней войне. Русские войска тогда триумфально вошли в столицу считавшегося непобедимым короля Пруссии Фридриха II — Берлин. От неминуемого разгрома ее спасла неожиданная кончина императрицы Елизаветы Петровны и восшествие на российский престол симпатизировавшего Фридриху II Петра III. Этот поворот событий в истории Германии получил название «чудо Бранденбургского дома». В период императорского правления Екатерины Великой размеры, мощь и влияние России существенно укрепились и достигли такого положения, при котором, по выражению канцлера тех времен Александра Безбородко, «ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

По совокупности своего размера, способности управлять своими территориями, долговечности существования Россия являлась величайшей империей всех времен. Историей ей предназначена великая миссия связующего звена между Востоком и Западом.

На протяжении, по крайней мере, двух с лишним последних столетий попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались тяжелыми трагедиями, преодолевать последствия которых удавалось лишь при ее решающем участии. После завершения наполеоновских войн именно Россия выступила спасительницей основанной на балансе сил и взаимном учете национальных интересов системы международных отношений, исключающей тотальное доминирование на Европейском континенте какого-либо одного государства. Император Александр I принял непосредственное участие в выработке решений Венского конгресса 1815 года. На протяжении последующих сорока лет они обеспечивали развитие континента без серьезных вооруженных конфликтов.

Идеи Александра I можно считать прообразом концепции подчинения национальных интересов общим целям поддержания мира и порядка в Европе.

«Не может быть более политики английской, французской, русской, австрийской; существует только одна политика — общая, которая должна быть принята и народами, и государями для общего счастья».

Александр I Павлович, император и самодержец Всероссийский

Волна стремления вытолкнуть Россию на европейскую обочину, которым был одержим Париж в период правления императора Наполеона III, и попытка этого французского монарха сколотить антироссийский альянс, жертвуя своими союзниками, разрушили Венскую систему.

Последствия своего поражения в Крымской войне 1853–1856 годов Россия через не очень продолжительное время преодолела благодаря последовательной и дальновидной политике канцлера Александра Михайловича Горчакова. А правление Наполеона III закончилось в немецком плену, и кошмар франко-германского противостояния долгие десятилетия не покидал Западную Европу.

Император Австрии тогда отказался помочь России, пришедшей за несколько лет до этого, в 1849 году, ему на помощь в период венгерского восстания.

«Мы поразим Европу своей неблагодарностью».

Феликс Людвиг Иоганн Фридрих цу Шварценберг, князь, австрийский государственный деятель, дипломат, министр-президент и министр иностранных дел Австрийской империи в 1848–1852 гг.

Разбалансировка общеевропейских механизмов запустила процессы, приведшие к развязыванию Первой мировой войны. Российская дипломатия выступала с идеями, опережающими свое время. Созванные по инициативе императора Николая II Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов были первыми попытками договориться о том, чтобы развернуть вспять гонку вооружений и подготовку к войне.

Великая Октябрьская социалистическая революция была величайшим событием, оказавшим неоднозначное и многоплановое воздействие на мировую историю. Она стала своего рода экспериментом по реализации на практике имевших тогда широчайшее распространение в Европе социалистических идей. Их поддержка населением опиралась, в частности, на стремление значительной его части к социальной организации на основе коллективизма и общинных начал.

В период после Второй мировой войны преобразования в СССР оказали огромное влияние на процессы формирования так называемых социальных государств или обществ всеобщего благоденствия в Западной Европе. Под воздействием примера Советского Союза и стремясь ограничить влияние левых политических сил правительства европейских государств внедрили беспрецедентные меры социальной защиты своих граждан.

Четыре десятилетия после Второй мировой войны Западная Европа была избавлена от необходимости принятия собственных крупных геополитических решений. Находясь под зонтиком американо-советского противостояния, она имела уникальные возможности для спокойного развития, позволившие отчасти реализовать идеи конвергенции капиталистической и социалистической моделей, в качестве предпочтительной формы социально-экономического прогресса выдвигавшихся Питиримом Сорокиным и другими выдающимися мыслителями XX века. В настоящее время в ЕС и США наблюдается обратный процесс: сокращение среднего класса, усиление социального неравенства, демонтаж механизмов контроля крупного бизнеса.

Советский Союз сыграл большую роль в вопросах деколонизации, подтверждения в международных отношениях принципов независимого развития государств, их прав самостоятельно определять свое будущее.

В середине XX века антироссийские устремления европейских элит и их желание натравить на СССР военную машину гитлеровской Германии сыграли роковую роль в разжигании пожара Второй мировой войны. Решать многочисленные глобальные геополитические вопросы, возникшие после этой страшнейшей катастрофы, снова пришлось с ключевым участием РФ в определении параметров и европейского, и мирового порядка.

Принципиальным противником СССР был Уинстон Черчилль. Он сыграл большую роль в развороте политики Запада от союзничества с ним времен Второй мировой войны к новому противостоянию.

«Концепция добронравия — жить по совести — это по-русски».

Сэр Уинстон Леонард Спенсер-Черчилль, премьер-министр Великобритании в 1940–1945 и 1951–1955 гг., военный, журналист, писатель, почетный член Британской академии, лауреат Нобелевской премии по литературе 1953 г.

Входившие в ОВД небольшие европейские государства при своем переходе в НАТО и ЕС сменили лидера, на которого необходимо равняться, но не перешли от подчинения к свободе.

Основой для энергичного продвижения вперед и утверждения РФ в по праву принадлежащей ей роли одного из ведущих центров современного мира, поставщика ценностей развития, безопасности и стабильности является непрерывность российской истории, синтез всего наработанного позитивного опыта и традиций.

Опиравшийся на противостояние двух идеологических систем послевоенный миропорядок не был идеальным, но позволил сохранить основы международного мира и избежать искушения прибегнуть к массированному применению оружия массового уничтожения.

Тектонические сдвиги на ландшафте мировой политики, связанные с прекращением холодной войны и идеологического противостояния, создали уникальные возможности для переустройства европейской архитектуры на принципах неделимой и равной безопасности, а также широкого сотрудничества без разделительных линий.

Был шанс на преодоление раскола Европы и реализацию мечты об общем европейском доме. В поддержку этого выступали многие мыслители и политики, в числе которых был Президент Франции Шарль де Голль, видный германский политик Эгон Бар. РФ была открыта для такого развития событий и выступала с многочисленными предложениями и инициативами на этот счет. Логичной выглядит перспектива создания новых основ европейской безопасности, базирующихся на усилении военно-политического компонента Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Западные партнеры выбрали вариант расширения Североатлантического альянса на восток и приближения контролируемого ими геополитического пространства к российским границам. Именно от этого страдают современные отношения России с США и Европейским союзом. Один из творцов американской политики сдерживания СССР Джордж Кеннан в конце своей жизни назвал решение о расширении НАТО трагической ошибкой.

Конструировался этот западный курс без должного учета общемирового контекста. В то же время в условиях глобализации современного мира его государства очень взаимозависимы. Отношения между РФ и ЕС уже не находятся в эпицентре мировой политики. Необходимо учитывать процессы, происходящие в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке, в Латинской Америке. Во всех сферах жизни в настоящее время происходят стремительные перемены.

Сегодня происходит рассредоточение глобальной экономической мощи и политического влияния, появляются новые крупные центры силы, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Благодаря беспрецедентным темпам экономического роста в течение трех десятилетий на позиции второй, а в соответствии с подсчетами по паритету покупательной способности на позицию первой экономики мира вышел Китай. Этим доказана множественность эффективно действующих моделей современного развития глобализированного мира.

Одновременно с этим произошло сокращение влияния исторического Запада, на протяжении многих веков считавшего себя вершителем судеб человечества, обострилась конкуренция, касающаяся формирования форматов и контуров мироустройства XXI века. Переход от холодной войны к новой международной системе оказался длительным и болезненным.

Перечисленные выше российские подходы разделяет сегодня большинство государств мира, включая входящие в СНГ, ЕАЭС, БРИКС, ШОС, ОДКБ. РФ борется не против кого-то, а за решение глобальных вопросов мирового развития на равноправной, взаимоуважительной основе как надежном фундаменте долгосрочного здоровых международных отношений.

Наилучшим способом обеспечения интересов народов европейских стран является формирование на Европейском континенте, простирающемся от Атлантики до Тихого океана, общего экономического и гуманитарного пространства, интегрирующим звеном которого между Европой и АТР является Евразийский экономический союз.

«Россию следует рассматривать как ключевой элемент любого глобального равновесия, а не как прежде всего угрозу Соединенным Штатам… Я выступаю за возможность диалога с целью обеспечения нашего общего будущего, а не для углубления конфликтов. Для этого требуется уважение обеими сторонами жизненных ценностей и интересов друг друга».

Генри Альфред Киссинджер, американский государственный деятель, дипломат и эксперт в области международных отношений, советник по национальной безопасности США в 1969–1975 гг., государственный секретарь США в 1973–1977 гг., лауреат Нобелевской премии мира 1973 г.

«Великодержавие определяется не размером территории и не числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами. Великая держава есть та, которая, утверждая свое бытие, свой интерес, <…> вносит творческую, устрояющую, правовую идею во весь сонм народов, во весь “концерт” народов и держав».

Иван Александрович Ильин, русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС)

 

2.4. Россия и мир в XXI веке

Вызовы современности и принципы идеологического реагирования на них состоят в том, чтобы оперативно и прагматично реагировать, а также при желании иметь компромиссные решения для сохранения хороших отношений на перспективу.

Фундаментальнейшим вопросом в международных отношениях для любой страны является определение актуальных конфигураций и параметров мирового развития. Свои стратегию и внешнюю политику необходимо соотносить с видением современного мира. Без уяснения важнейших вопросов глобального развития и достижения общего понимания по ним международному сообществу не удается решать частные проблемы мировой политики.

Непосредственное отношение к выстраиванию внешнеполитической стратегии России имеют следующие вопросы.

Завершение холодной войны ознаменовало собой окончание самого продолжительного этапа мирового развития, продлившегося почти полтысячи лет, в течение которых в мире доминировали европейская цивилизация и исторический Запад.

Оценивать содержание нового этапа развития человеческой цивилизации можно, отталкиваясь от двух принципиальных подходов.

Первый подход — вариант «конца истории», при котором мир через принятие западных ценностей постепенно должен становиться Большим Западом.

Второй подход — конкуренция приобретает глобальный характер и цивилизационное измерение, ее предметом становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития.

Одно из определений нового этапа — «постамериканский». Это не «мир после США» и без них, геополитическое пространство, в котором вследствие подъема других глобальных «центров силы» и усиления их влияния относительное уменьшается роль Америки, что на протяжении последних десятилетий наблюдается в глобальной экономике и торговле. Что касается лидерства, то оно определяется достижением согласия в кругу партнеров и способностью быть первым среди равных.

Для определения содержания формирующегося миропорядка выдвигаются термины «многополюсный», «полицентричный», «бесполюсный». Сила и влияние становятся более рассредоточенными. Но для обеспечения управляемости мирового развития в новых условиях нужно ядро из ведущих государств. Существует поддерживаемая Россией необходимость в коллективном лидерстве. Многообразие мира требует того, чтобы в географическом и цивилизационном отношениях оно было истинно представительным.

В мире происходят реконфигурация и естественный процесс формирования новой, отвечающей современным реалиям политической и финансово-экономической международной архитектуры. Одной из них является возвращение России в глобальную политику, экономику и финансы в качестве активного и полноценного «игрока» на мировых рынках энергоносителей и зерна, лидерства в ядерной энергетике и космосе, наземном, воздушном и морском транзитах, роли рубля как надежной мировой валюты.

Холодная война исказила сознание нескольких поколений, прежде всего политических элит, многие представители которых считают, что глобальная политика обязательно должна быть идеологизирована. Когда Россия в международных делах руководствуется лишенными идеологических мотивов, понятными, прагматическими интересами, не все люди в мире в состоянии воспринять это адекватно, не приписывая ей некие «обиды», «скрытые повестки дня», «неоимперские устремления» и т. п.

Здесь работают долгосрочно действующие психологические факторы, определяющие мировоззрение как минимум двух поколений политических элит, воспитанных в определенной идеологической системе координат и часто не способных мыслить выходящими за ее рамки категориями. Проявляются и корыстные интересы, связанные с привилегиями, которые дает отдельным странам, например, существующая глобальная финансово-экономическая архитектура.

Разумные модели развития содержат в своей основе принципы плюрализма и синтеза. Россия мыслит себя как часть европейской цивилизации. На данных опыта этого региона можно моделировать грядущие глобальные процессы. Прекращение холодной войны не ответило на вопросы общественного развития. Идеологические соображения искажали действие рыночных сил и представление о демократии.

Жесткая англосаксонская модель социально-экономического развития вновь дает о себе знать. Продуктом развития европейского общества на протяжении ХХ столетия стала социально ориентированная западноевропейская модель. Стимулом для социализации экономического развития западной части Европы служил обозначавший сплачивавшую Запад советскую угрозу СССР.

Провозглашая своей целью создание социально ориентированной экономики, новая Россия обращается к общему с ней европейскому наследию.

С окончанием холодной войны совпали попытки унифицировать развитие континента Евразия по англосаксонскому образцу. Однако, имея на это финансово-экономическое основание, Европа вряд ли расстанется со своей, отвечающей ее мироощущению моделью развития. По обе стороны Атлантики возможны и неизбежны перебалансировки. В связи с этим вспоминается обозначивший конвергенционный момент в развитии Америки «Новый курс» президента США Франклина Делано Рузвельта.

Одной из определяющих тенденций глобального развития становится необходимость синтеза различных моделей. Многоукладность современного мира, отражающая его фундаментальное культурно-цивилизационное многообразие, будет сохраняться. В этих условиях глобальные «правила игры», для того чтобы быть эффективными, вероятно, должны быть освобождены от «идеологической нагрузки». Иной, унификаторский подход ведет к интервенционизму. Данная стратегия может быть реализована только переходом к глобальному имперскому строительству. Движение в подобном направлении провоцирует рост напряженности в глобальной и региональной политике, усугубляет нерешенность многих мировых проблем.

По широкому спектру параметров общественного развития как безальтернативный и неконфронтационный способ существования международного сообщества необходим плюрализм.

Выравниванию уровней развития в современном мире способствует тенденция ревалоризации природных ресурсов. Для обеспечения этого процесса необходимы модальности и механизмы эффективного использования перераспределяемых глобальных финансовых возможностей и ресурсов в целях всеобщего развития. Суверенные фонды благосостояния рефинансируют банковскую систему США.

«“В мире, поставленном с ног на голову”, критикуют политику “слабого доллара”».

Генри Альфред Киссинджер, (в International Herald Tribune от 30 мая 2008 г.)

Между глобальными экономическим и политическим порядками образовался разрыв. МВФ в его нынешнем виде стал анахронизмом, по поводу которого возникают вопросы о необходимости восстановления нравственной составляющей глобальной финансово-экономической деятельности.

В настоящее время нет разумной альтернативы политической архитектуре мира с опорой на ООН и верховенство международного права. Потенциал этой международной организации, создававшейся до начала холодной войны в расчете на многополярную мировую систему, может быть полностью раскрыт только сейчас.

Глобальная финансово-экономическая архитектура создавалась Западом во многом под себя. Сейчас эта конфигурация трансформируется под воздействием быстрорастущих экономик Китая, Индии, России, Бразилии. Поэтому неадекватность прежней системы новым реалиям становится очевидной, и с целью восстановления управляемости глобального развития требуется финансово-экономический базис, соответствующий полицентричности современного мира.

В настоящее время стоит глобальная задача строительства общего будущего Евро-Атлантики и всего мира, в котором безопасность и процветание будут неделимыми.

При наличии действенных адекватных институтов система мироустройства может быть саморегулируемой без наличия в ней выраженного лидера.

Обусловленная глобализацией взаимозависимость явлений и процессов в мире не оставляет никому стимулов бросать вызов кому бы то ни было. В этих условиях недостаток сотрудничества и отстраненность от проблем партнера делают невозможным коллективные действия в интересах решения общих задач.

«Советский Союз и Соединенные Штаты, даже противостоя друг другу, оставались удивительно похожими друг на друга».

Владислав Леонидович Иноземцев, российский экономист, социолог и политический деятель, доктор экономических наук, член научного совета Российского совета по международным делам

Предпринимавшиеся во имя утверждения противоположных идеалов действия зачастую были схожи по используемым средствам и их последствиям.

Общее будущее США и РФ предсказал еще Алексис де Токвиль. Между ними всегда существовала взаимосвязь. Она проявлялась, в частности, в том, что после 1917 года Соединенные Штаты постепенно заместили Россию в европейском балансе. Современная Европа уже не нуждается во внешних балансирах, которыми были РФ или США. В XX веке эту взаимосвязь подтверждали не ограничивавшиеся «Новым курсом» Франклина Делано Рузвельта и союзническими отношениями в рамках антигитлеровской коалиции конвергенционные эпизоды.

Избрание Джона Кеннеди Президентом США можно считать их реакцией на технологический, военно-технический и духовный подъем СССР на уровень нового мироощущения, связанного с оттепелью и завершением послевоенной реконструкции. Президент Джон Кеннеди предпринял попытку выйти из логики милитаризации внешнеполитического мышления, об опасности которой предупреждал его предшественник. Однако впоследствии вновь стала доминировать внешнеполитическая философия, основанная на инстинктах и идеологических предрассудках.

Российско-американские отношения выигрывают при установлении в них атмосферы взаимных доверия и уважения. Ее присутствие во взаимоотношениях президентов РФ и США не всегда ощущается на нижних этажах властных иерархий. В период холодной войны были понимание необходимости и желание заниматься вопросами, значимыми для этих двух государств и всего мира. Тогда меньше читалось нотаций, кому и как надо себя вести в геополитике, и взаимного доверия, уважения было больше.

Евроатлантическое пространство фрагментировано. На политическом уровне востребовано равноправное взаимодействие самостоятельных, но родственных составных частей многообразной европейской цивилизации. Парадигму конфронтационных внутриевропейских отношений периода холодной войны заменяет парадигма сотрудничества, основанная на терпимости к инакомыслию, плюрализму мнений и позиций. Демократия всегда исторична и по своей природе национальна.

Сложившаяся еще в период холодной войны европейская геополитическая архитектура не позволяет преодолеть негативную динамику инерционных подходов прошлого и накапливающиеся в европейских делах противоречия. Создавая нечто объединяющее всю Евро-Атлантику на уровне принципов, следует выстраивать в этом регионе позитивные, устремленные в будущее международные отношения, для которых необходима критическая масса доверия. Стоит отказаться от реализации спорных проектов, касающихся размещения элементов системы глобальной ПРО США в Восточной Европе, расширения НАТО на восток. Необходимо прекратить разговоры о «праве вето» за пределами Совета Безопасности ООН, о «сферах влияния» и о тому подобном, а следует наращивать доверие, приобретать навыки совместной работы по значимым вопросам стратегического значения. В общих интересах — целостная Европа, части которой объединены работающими отношениями.

Среди коренного населения ЕС и в общинах недавних иммигрантов происходят процессы этнорелигиозного самоопределения. Богатые регионы Евросоюза претендуют на самостоятельное существование, чтобы не платить за развитие его бедных частей. Это испытывает на прочность приверженность Евросоюза идеям терпимости и солидарности.

Стремительные перемены предполагают цивилизационную совместимость и реальную практическую толерантность. Этого трудно добиться в условиях действующего с позиций, мало чем отличающихся от государственной религии, воинствующего секуляризма.

В международных отношениях пришло время уходить от идеологии холодной войны и решать глобальные проблемы бедности, голода, болезней, безопасности. Это не противоречит рационализму мироощущения европейцев.

Движение в другом направлении означает огромную трату времени и упущенные возможности для совместных действий. Прорыв к качественно лучшему общему будущему требует от всех членов мирового сообщества новых инновационных подходов.

США и их союзники после распада СССР попытались восстановить управляемость международной системы на принципах однополярного мира. Авторы этой стратегии верили в благотворность просвещенной американской гегемонии для США и других участников международной системы. Однако сегодня очевидно, что попытки построить однополярный мир не привели к успеху, а создали дополнительные проблемы для международного сообщества. Против однополярного мира активно работают и последовательно подрывающие жесткие иерархии в мировой политике и экономике современные технологии.

В начале XXI века стала приобретать популярность концепция «многополярного мира» как более устойчивая, надежная и справедливая по сравнению с «однополярным миром» конструкция. В условиях всеобщей взаимозависимости, глобальных производственных цепочек, общемировых финансов, трансконтинентальных миграций, глобализации образования, науки и технологий «многополярность» маловероятна. Отношения между странами и народами сегодня все больше определяются не стратегическими партнерствами, а конкретными договоренностями, соглашениями, общими техническими стандартами и согласованными регуляторными практиками. Потенциальные участники «глобального концерта» XXI века очень не равновесны: их отношения друг с другом слишком асимметричны, основы традиционной иерархии в мировой политике фундаментально подорваны, негосударственные игроки обладают избыточным влиянием.

Еще менее перспективной выглядит предполагающая формирование нового миропорядка вокруг центральной оси американо-китайских отношений концепция «новой биполярности». Воспроизвести старую модель советско-американского биполярного мира нереально. В современной международной системе отсутствует понятие «противостояние двух социально-экономических систем», разделенных идеологическими противоречиями. В 20-м столетии основная часть проблем возникает не между государствами, а внутри них. Источниками нестабильности оказываются противопоставляющие себя существующим нормам и правилам международной жизни негосударственные игроки.

Окончание холодной войны фактически разрушило Ялтинскую систему. Ничего нового на ее месте построено не было. Мир сегодня хаотичен, и это угрожает всему международному сообществу. Лавинообразное технологическое развитие в этих современных условиях ускоряет движение к беспорядку, порождая новые источники нестабильности и содействуя росту взаимных подозрений и недоверия.

Переходы человечества от одного миропорядка к другому связаны с накоплением новых производственных технологий. Катализаторами таких переходов являются войны и революции. Критическая масса технологий для очередного цивилизационного рывка в настоящее время уже накоплена. Но новый цикл кардинальных глобальных потрясений с применением физической силы чреват роковыми последствиями как для отдельных стран, так и для человечества в целом.

 

2.5. Глобальный разворот

Возникла опасность перекоса геополитической структуры мира в сторону «натоцентризма» и «американоцентризма». Происходили последовательное «выдавливание» России из ареалов ее традиционного влияния, углубление асимметричности ее положения по отношению к геополитическим игрокам Запада.

«Конечно, отношения с Западом, и особенно с Соединенными Штатами, после окончания глобальной конфронтации имели и продолжают иметь важнейшее значение для России. Но наша страна не может при этом отказываться от равноправного и взаимовыгодного партнерства с ними, игнорировать и не защищать свои интересы, приносить в жертву накопленные за всю историю России позитивные ценности и традиции… Не сегодня изобретена, и не мы авторы формулы, которой руководствовались и продолжают руководствоваться по сей день преобладающее число государств: нет постоянных противников, но существуют постоянные национальные интересы… В советский период мы часто отступали от этой жизненно важной истины, и в результате в таких случаях национальные интересы нашего государства приносились в жертву борьбе с «постоянными противниками» или поддержке «постоянных союзников». Сегодня мы вернулись к рациональному прагматизму».

Евгений Максимович Примаков, экономист, востоковед-арабист, доктор экономических наук, профессор, академик АН СССР, член Президиума РАН, председатель Совета Союза Верховного Совета СССР в 1989–1990 гг., руководитель Центральной службы разведки СССР в 1991 гг., директор Службы внешней разведки России в 1991–1996 гг., министр иностранных дел РФ в 1996–1998 гг., председатель Правительства Российской Федерации в 1998–1999 гг., Президент Торгово-промышленной палаты России в 2001–2011 гг., Депутат Государственной думы РФ III созыва в 2000–2001 гг., лауреат Государственной премии СССР (1980 г.) и Государственной премии России (2014 г.)

В марте 1999 года на Балканах, где на территории распавшейся Югославии в соответствии с санкциями ООН Россия сотрудничала с НАТО в миротворческих операциях, резко обострился межэтнический кризис в провинции Косово. США решили без мандата от Совбеза ООН и консультаций с Россией отреагировать на это применением натовской военной силы против Сербии.

В тот момент председатель Правительства РФ Евгений Примаков готовился принять участие в обсуждении двусторонних экономических вопросов в российско-американской комиссии, которую он возглавлял совместно с вице-президентом США Альбертом Гором. Накануне вылета Евгения Максимовича в столицу Соединенных Штатов Америки ему позвонил Альберт Гор и сообщил, что Сербия может в любой момент начать наступление в Косово и хотя проблему можно решить мирным путем, не исключаются натовские бомбардировки. Примаков понял, что американцам потребовалось согласие Москвы на принятие совместного заявления, из которого было бы ясно, что именно Белград ответственен за срыв переговоров с дипломатами США.

«Если мы сделаем такое заявление, то это может быть расценено как наше приглашение ударить по Югославии. Мы не можем и не пойдем на это».

Евгений Максимович Примаков, председатель Правительства Российской Федерации в 1998–1999 гг. (ответ Альберту Гору)

В Москве надеялись, что ситуации, в которой американская инициатива НАТО пойдет на неприкрытое силовое самоуправство, удастся не допустить. Однако, когда самолет с делегацией России находился уже в воздухе по пути в Вашингтон, поступила информация о том, что натовский удар будет нанесен в ближайшее время.

Немедленно связавшись с Гором по телефону и потребовав разъяснений, Примаков получил от вице-президента США подтверждение неизбежности бомбардировки. В таких условиях Примаков счел невозможным прилететь в столицу Соединенных Штатов и принял решение развернуться над Атлантическим океаном и возвращаться в РФ. Доложив о происшедшем президенту Борису Ельцину, глава правительства получил от него одобрение принятого решения.

«Петля» над Атлантикой вызвала в мире неоднозначную реакцию, в частности предчувствие новой холодной войны. Многие люди на Западе уже привыкли воспринимать его отношения с РФ инвариантом вынужденной «податливости», и поэтому неожиданный отказ от запланированной встречи в Вашингтоне расценили чреватой опасными последствиями для России и, возможно, всего мирового сообщества эмоциональной вспышкой. Дальнейшее развитие событий подтвердило, что принятое над океаном решение символизировало рациональную прагматическую активизацию внешней политики РФ и восстановление ее самостоятельной геополитической значимости. Оно отражало реалистичность оценки тогдашних российских потребностей, возможностей и расстановку сил в становившемся все более полицентричным мире. Отказ прибыть на вашингтонскую встречу в условиях резкого обострения двусторонних отношений знаменовал собой выражение намерения России не иметь дело с США, предписывавшими собственные правила геополитической игры с позиции своего превосходства.

В сложившейся геополитической ситуации РФ пришлось пойти на сокращение диалога с США и «заморозить» контакты с НАТО. Но от дальнейшего развития равноправных взаимовыгодных отношений с Западом Россия не отказалась и воздержалась от способных спровоцировать возобновление конфронтации, рискованных акций. Российская дипломатия, не разрывая связей с США, развернула инициативную деятельность по вовлечению руководителей других государств Запада, а также ООН в совместные усилия по прекращению бомбардировок авиацией Североатлантического альянса и стабилизации положения в Косово.

Полного согласия по косовскому вопросу между европейскими государствами — членами НАТО и США не было. Поэтому глава Правительства РФ Евгений Примаков провел переговоры и беседы: с Президентом Франции Жаком Шираком, федеральным канцлером Германии и в тот период председателем ЕС Герхардом Шредером, 77-м председателем Совета министров Италии Массимо д'Алемой, премьер-министром Великобритании Энтони Блэром и другими. Достигнутое Москвой взаимопонимание с Парижем, Берлином, Римом, Лондоном, ЕС и Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном по наиболее острым аспектам конфликтной ситуации позволило смягчить позиции США и НАТО.

«…из этих и других контактов российских и западных политиков создавалась ткань подхода, который при всех имеющихся противоречиях, различиях все-таки вывел в конце концов этот самый опасный со времен Второй мировой войны конфликт из его наиболее острой фазы».

«Мы не предпринимали и не собираемся предпринимать никаких шагов, которые изолируют Россию в международном плане… На пороге XXI века российская экономика ищет свое место в будущем международном разделении труда. Нам хотелось, чтобы при этом использовался не только ресурс, но и богатый интеллектуальный потенциал нашей экономики. Осмысливая место России в мире, мы отдаем себе отчет в том, что современная мировая экономика охвачена глобализацией… В каждой конкретной стране, в зависимости от уровня и специфики ее развития, могут быть различное сочетание рыночных механизмов, различные системы экономических институтов, равно как могут не походить друг на друга правовые, экономические, религиозные системы. Окружающий мир должен радовать нас богатством красок, а не единообразием».

«Сильная Россия сегодня не должна ассоциироваться с угрозой стабильности в мире. К выводу об опасности, исходящей от России, могут привести только инерционность мышления или недооценка многослойной российской действительности, непонимание реального изменения соотношения сил в стране — происшедшего и происходящего. Адекватное восприятие России — важный элемент мобилизации всех возможностей для решения общечеловеческих задач в нашем неспокойном мире».

Евгений Максимович Примаков, экономист, востоковед-арабист, доктор экономических наук, профессор, академик АН СССР, член Президиума РАН, председатель Совета Союза Верховного Совета СССР в 1989–1990 гг., руководитель Центральной службы разведки СССР в 1991 гг., директор Службы внешней разведки России в 1991–1996 гг., министр иностранных дел РФ в 1996–1998 гг., председатель Правительства Российской Федерации в 1998–1999 гг., Президент Торгово-промышленной палаты России в 2001–2011 гг., Депутат Государственной думы РФ III созыва в 2000–2001 гг., лауреат Государственной премии СССР (1980 г.), и Государственной премии России (2014 г.),

«Главным итогом прошедшего десятилетия является то, что Россия состоялась как один из влиятельных центров современного мира, строящий отношения с другими государствами на началах равноправия и взаимной выгоды, обрела уверенность в своих силах. Мы знаем, какую систему международных отношений хотим утвердить, знаем и то, что можно и чего нельзя ожидать от внешней политики. Российской внешнеполитической концепции одинаково чужды как национальный эгоизм и слепое поклонение военной силе, так и романтический идеализм в мировых делах, несостоятельность которого подтвердила сама жизнь. Наша концепция проникнута здоровым прагматизмом».

Игорь Сергеевич Иванов, российский государственный деятель, дипломат, Президент Российского совета по международным делам, министр иностранных дел Российской Федерации в 1998–2004 гг., секретарь Совета Безопасности Российской Федерации в 2004–2007 гг., Герой Российской Федерации, Чрезвычайный и Полномочный Посол, доктор исторических наук, профессор МГИМО, член-корреспондент РАН

«Только что завершилась война в Югославии. Ситуация была крайне напряженной… Поездка эта была нужна, в сущности, для того, чтобы сказать всего лишь одну фразу: “Нам надо после драки помириться…” Это была резкая смена международных позиций Москвы. Еще недавно наши дипломаты в связи с событиями в Югославии принимали очень жесткие решения, словно готовя и наше, и зарубежное общественное мнение к длительной, затяжной конфронтации… Нужно было срочно возвращаться на мировую дипломатическую арену… В Кельне мы сделали первый шаг навстречу Западу после югославского кризиса… Россия подтвердила свой статус равного политического партнера, без которого немыслимо разрешение мировых конфликтов и решение важных вопросов… Россия дала возможность НАТО с достоинством выйти из конфликта, а затем сама решительно отказалась от возобновления холодной войны. Самый серьезный кризис за последние чуть ли не двадцать лет в отношениях Запада и России (его сравнивали даже с Карибским кризисом), к всеобщему облегчению, был исчерпан».

Борис Николаевич Ельцин, Президент Российской Федерации в 1991–1999 годах (подводя итоги своему «десятилетию» в политике, в связи со своей последней встречей с руководителями мировых держав на саммите G8 в Кельне в июне 1999 г.

Центробежность и центростремительность в умах и политической практике реализуются как опосредованно, так и системно и жестко целенаправленно. Присутствуют свои эгоистические национальные интересы.

Надежды, которые многие представители российских элит связывали с «многополярностью», оказались развеянными в период руководства Правительством РФ Евгением Примаковым. Премьер-министром он был назначен осенью 1998 года, в условиях тяжелейшего финансового кризиса, продемонстрировавшего зависимость российской экономики от глобальных тенденций, а отправлен в отставку весной 1999 года, в ходе острейшего международного кризиса, когда НАТО в обход Совета Безопасности ООН впервые в своей истории начало широкомасштабную военную операцию в Европе. Дипломатическим ответом на это стали отказ премьер-министра от визита в США и разворот его самолета над Атлантикой, получивший название «петля Примакова». Осенью того же года на саммите ОБСЕ в Стамбуле Россия была подвергнута резкой критике за свои действия в Чечне и после этого оказалась в настоящей международной изоляции.

В конце 1999 года, во время ухудшения отношений с Западом из-за кризиса в Косово и второй чеченской кампании, уже принявший решение досрочно уйти в отставку с поста Президента РФ Борис Ельцин напоследок публично напомнил Президенту США Биллу Клинтону о необходимости «не забывать ни на минуту» о наличии у РФ ядерного оружия. Эти слова прозвучали во время пребывания российского президента в Пекине. Данное обстоятельство усилило эффект и символизм этого заявления. Финансово-экономический дефолт России дополнился «дефолтом» международно-политическим.

«Представление России о себе как об историческом игроке на мировой арене должно восприниматься всерьез».

Генри Альфред Киссинджер

Речь Владимира Путина в Мюнхене в феврале 2007 года стала исходной дискуссионной позицией России, сформировавшей со временем в силу различных причин эскиз компромиссного согласия среди многих представителей мировой политической и экспертной сред.

Россия возвращает себе роль стабилизатора в «оркестре» субъектов международных отношений. Принципиальный мюнхенский «ревизионизм» Владимира Путина установил роль РФ в мире в качестве кардинально значимого глобального инварианта. Она потребовала надежного укрепления и модернизации обороноспособности страны. Появилось также обусловленное этим процессом видение нового типа взаимообусловленности внешней и внутренней ипостасей России как великой мировой державы. В связи с этим возникли многочисленные вызовы, требующие адекватного реагирования на себя.