4.1. Технологии и промышленность
Системообразующими структурами экономики Российской Федерации являются: предприятия ВПК, «Роснано», «Роскосмос», «Ростех», «Газпром», «Сколково» и другие.
«Темпы долгосрочного роста экономики в странах ОЭСР зависят от поддержания и расширения базы знаний… Процесс глобализации ускоряет эти тенденции… Сравнительные преимущества стран все меньше и меньше определяются богатством природных ресурсов или дешевой рабочей силой и все больше — техническими инновациями и конкурентным применением знаний… Экономический рост сегодня является в такой же мере процессом накопления знаний, как и процессом накопления капитала.
Исходя из опыта индустриальных стран, учитывающих вклад образования в обеспечение экономического роста и социального единства страны, общий уровень инвестиций страны в образование должен составлять от 4 до 6 % внутреннего валового продукта (ВВП). При этом расходы на высшую школу, как правило, составляют от 15 до 20 % всех расходов в государственное образование».
Из доклада Всемирного банка (2003 г.)
Ни одна социально-экономическая модель не статична. Желание РФ быть альтернативным центром силы относительно ЕС и НАТО должно обеспечиваться выбором и реализацией лучших вариантов собственного и глобального будущего.
Компании Ирландии сделали основной упор на снижение налогов на свою деятельность, а финские — на изменение системы образования, которая в соответствии с пожеланиями финской деловой элиты стала переходить от теории к ориентированной на нужды бизнеса практике. Экспортные производства могут тянуть за собой экономики своих государств.
Стремительный взлет ряда стран мира начинался с установления партнерских отношений государства и бизнеса. Отстающим Ирландии и Финляндии было относительно легче потому, что в отличие от Сингапура или Малайзии они имели задел в виде собственных бизнеса и компаний, работающих на рынках Западной Европы и Америки.
В Сингапуре, кроме морского порта, не было серьезного бизнеса. КНР имела неэффективные государственные предприятия. Малоразвитой была экономика Индии. Им требовалась дисциплинированная, аккуратная и исполнительная рабочая сила. Для этого были организованы специальные курсы повышения дисциплины труда, обучения английскому языку, чтобы рабочие могли коммуницировать с руководителями иностранных компаний. Эти страны организовали у себя центры по исследованиям и разработкам. Они не давали прибыли, но обеспечивали людей высокими заработными платами, стимулирующими развитие строительной отрасли, сферы услуг, связи, туризма, здравоохранения. Очень важно, что при такой политике в стране во всех сферах — от производства до социальной жизни и государственного управления — активно внедряются высокие технологии.
Низкая зарплата блокирует внедрение современной техники и технологий. Опыт успешных модернизаций заключается в направленности методов экономического регулирования на поддержку экспорта эффективно работающих предприятий, создающих перспективу ускоренного экономического развития страны.
Работающие на экспорт предприятия имеют значительный потенциал для своего развития. Чтобы производить самую качественную продукцию, они должны иметь возможность покупать все самое лучшее, в частности, по импорту.
4.2. Производственные цепочки
Форматами эффективного международного сотрудничества являются: G8, G20, Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК), ЕЭП, ЕЭС, ЕврАзЭС, ЕАЭС и другие.
Внешние ресурсы для российской экономической модернизации начала XXI века находятся в наиболее промышленно и технологически развитой государствах Запада и в других странах ОЭСР. Доступ к этим возможностям требует наличия и поддержания дружественных отношений с США и их союзниками в Европе и Азии. Этот фактор работает на поддержание дружественных отношений с Вашингтоном, Берлином и Брюсселем, полную нормализацию отношений с Токио.
2009–2018 годы стали периодом активной экономической дипломатии России. Центральными ее направлениями стали завершение начатого в 1993 году процесса вступления РФ во Всемирную торговую организацию и заключение так называемых модернизационных альянсов с передовыми государствами: Германией, Францией, Италией, Японией и другими. Была создана занимавшаяся в основном вопросами экономического, научно-технического и образовательного сотрудничества Президентская комиссия РФ и США. В 2010 году главным приоритетом российской внешней политики и дипломатии было объявлено содействие модернизации экономики.
В настоящее время модернизацию России приходится проводить в условиях ее конфронтации с США и экономических санкций, наложенных США, ЕС, Японией, Канадой и Австралией. Доступ к внешним ресурсам резко сузился. Современного опыта модернизации в таких условиях ни у одного государства мира нет. Ее непременным условием в глобальном мире считаются нормальные, дружественные отношения с наиболее развитыми странами.
Экономическая модернизация в России иногда осуществлялась в условиях войны (например, Северной — со шведами в правление Петра I), подготовки к военным действиям (сталинская индустриализация перед Великой Отечественной) или противостояния с внешним противником (холодная война против США и их союзников). В современных условиях мобилизационный метод модернизации невозможен или крайне неэффективен. Примеры находящихся под международными санкциями Ирана и Северной Кореи не являются вдохновляющими.
Конфликт России с США и отчуждение с ЕС имеют фундаментальные причины. Возможность нормализации российско-западных отношений зависит от результатов внутренних и международных процессов. Ее уровень и условия зависят прежде всего от состояния РФ в рассматриваемый период времени.
Потребности в современном менеджменте заставляют ведущие компании РФ принимать на работу иностранцев и направлять своих сотрудников на стажировки и учебу за рубеж.
Бизнес России эволюционировал от вывода средств за рубеж до покупки там активов. Целью серьезных, стремящихся к повышению капитализации своих бизнесменов, деловых людей стала котировка той или иной компании на Нью-йоркской фондовой бирже.
4.3. Формирование новых восстанавливаемых национальных идентичностей
Национальные процессы в субъектах РФ и государствах бывшего СССР: разделение, взаимодействие, необходимость и целесообразность реинтеграции в различных схемах и форматах.
«Постоянный дуализм идеологии интернационализма и реальных интересов, характерный для советской теории и практики, разрешался в пользу Realpolitik. Но при этом, разумеется, разнообразные зигзаги в советской внешней политике всегда мотивировались общими соображениями борьбы с империализмом и буржуазной идеологией. Большевики никогда не посягали на «священные постулаты», связанные с критикой империализма… Любые отклонения от этих принципиальных установок рассматривались как «ревизионистские» или «антипартийные», и те, кто следовал этой «ревизии», подвергались осуждениям или преследованиям».
Александр Оганович Чубарьян, советский и российский историк, специалист в области новейшей истории Европы и истории международных отношений, доктор исторических наук, профессор, действительный член РАН, лауреат Государственной премии России
К началу XXI века завершилась самая серьезная попытка сделать Россию частью мира Запада. РФ не вошла в Евро-Атлантику ни в качестве полноправного члена, ни как партнер. При этом окраинные территории бывшего СССР — Прибалтика, Закавказье, Центральная Азия — самоопределились, а ядро «русского мира» оказалось расколотым.
Базовые характеристики России: география, этничность, культура, история. Концепции российской идентичности — «евроатлантическая» (Россия — часть западного мира) и «евразийская» (Россия — самодовлеющий центр Евразии). Российская Федерация является продолжателем тысячелетней традиции отечественной государственности — СССР, Российской империи, Московского царства, Древней Руси. Исторические форматы России – царская, императорская, советская. Все эти факторы способствуют получению ответов на вопросы о национальной и международной идентичностях современной Российской Федерации и ее месте в мировом глобальном раскладе.
Даже уменьшившись территориально после распада Советского Союза, она занимает большую часть европейского востока и весь север Азии, фактически является страной-континентом. Граница между Европой и Азией по Уралу в пределах этого пространства в 17 млн кв. км является условной. Русские приветствуют знаменитую фразу бывшего Президента Франции де Голля «о Европе от Атлантики до Урала», но не понимают, почему он географически ограничивал это образование только европейской частью СССР. Ориентировавшаяся в то время на него элита Монголии политически оправданно ассоциировала свою страну с Восточной Европой.
Россия расположена между Атлантическим, Северным Ледовитым и Тихим океанами. Она является евразийской, арктической и евротихоокеанской страной. Последнее определение подчеркивает, что исторические корни России, ее ядро расположены в Европе, и указывает на наличие у страны выхода к Тихому океану, соединяющему ее с Восточной и Юго-Восточной Азией, Северной и Южной Америкой, Австралией. С точки зрения внешних факторов развития России Тихий океан сегодня — это Средиземноморье XX века и аналог Балтики начала 18-го столетия.
Россия в ее различных исторических форматах — это полиэтничное государство, в котором доминирует русский этнос — в ее населении. Русские являются восточными славянами, но это лишь одна, хотя и наиболее важная, из составляющих российской этничности.
«Чисто славянское содержание — слишком бедно для ее (России. — Ю.С.) всемирного духа».
Константин Николаевич Леонтьев, русский врач, дипломат, мыслитель религиозно-консервативного направления, философ, писатель, публицист, литературный критик, социолог
Кроме этого, русские — результат тысячелетнего соседства славян с финно-угорскими и тюркскими этносами. Россия — родина десятков народов, некоторые из которых — казанские и крымские татары, тувинцы и другие — обладают разнообразной и богатой культурой, собственной традицией государственности. Для многих народов России на их исконных территориях советская власть создала формальную государственность в формате национальных автономий. Если Соединенные Штаты Америки — пример растворения этносов, рас и культур в американском «плавильном котле», то Российская Федерация — пример их сожительства. Американские штаты — чисто территориальные образования, российские республики — национальные центры титульных этносов.
В Средние века русские земли представляли собой отдельные княжества. С многократным расширением территории страны и переселением русских за Урал, на Крайний Север и на юг страны региональные отличия внутри русского этноса оказались существенными. Развитие капитализма и унификация в советский период их во многом сгладили, но в РФ регионализм, в том числе русских областей, стал проявляться вновь. Со временем федеративная структура государства будет наполняться более богатым содержанием.
Россия и ее элита в широком понимании этого слова традиционно отличаются сложным составом. В родословной книге служилых российских родов конца XVII века русские фамилии составляют 33 %, немецкие — 25 %, польско-литовские — 24 %, татарские и другие восточные — 17 %. На памятных досках офицеров Отечественной войны 1812 года в Храме Христа Спасителя в Москве имена славянского, мусульманского и немецкого происхождения, представлены в сопоставимых пропорциях.
«Поскребите русского и увидите татарина».
Французская поговорка
Россия является сложным союзом многих народов, имеющих свои национальные очаги и расселенного по всей территории страны русского народа. Попытка выделить его из РФ (проект «Русская Республика») или поставить его над другими ее народами может оказаться губительной для единства государства, благосостояния и безопасности его жителей.
Православная Россия — мировой центр христианской веры, «хранительница истинного взгляда на мир». Она не раз сталкивалась с католическими и протестантскими странами, рассматривавшими русских как «схизматиков». Это отразилось на восприятии России в мире. Начиная с XIII века неоднократно выдвигалась идея крестовых походов западных христиан против России. В 1204 году западноевропейские крестоносцы учинили разгром Константинополя.
В культурном отношении Россия стоит на восточноевропейской православно-византийской основе, на которой в дальнейшем возникла сложная надстройка. Россия — важнейшая носительница полуторатысячелетней традиции европейского востока, продолжательница «Второго Рима» — Константинополя. После его падения в 1453 году как столицы вселенского православия, захвата Византии турками-османами эту миссию взяла на себя Москва. В представлении ее правителей, святителей и элит она становилась «Третьим Римом». Это имело последствия для организации власти, позиционирования страны во внешнем мире и ее самооценки. Стремление русских императоров со второй половины XVIII до начала XX века контролировать черноморские проливы объяснялось стратегическими и экономическими соображениями.
Она вобрала в свой состав осколки Золотой Орды с ее элитой, испытала сильное влияние монгольской и тюркской властных традиций.
Широко открывшись с начала XVIII века влиянию западноевропейской культуры, Российская империя расширилась на огромные пространства, населенные другими народами, как смогла европеизировала их, включила в цивилизацию «русского мира». В империи Российской в отличие от западноевропейских форматов не было четкого разделения на метрополию и колонии.
Коммунистический СССР внес в этот сложный набор светский универсализм, всемирность, миссионерство. Это государство пыталось стать центром нового мира, нового человечества, новой цивилизации. Крахи Российской империи и советского проекта оставили глубокие травмы в сознании русского народа.
Многосоставность и многосложность России выражена в ее государственных символах. Она традиционно восприимчива к стимулирующим ее развитие внешним культурным импульсам, но всегда остается сама собой и способна интегрировать многие другие культуры в свой собственный цивилизационный ареал. В РФ возможно своеобразное соединение западных либерально-демократических и восточных коллективистских элементов национальных традиций. Основные внешние импульсы для своего развития Россия исторически получала из Европы.
В результате вхождения в состав Российского государства Северного Кавказа и участия в его культурном диалоге, в том числе с русским языком и культурой, эта территория обрела черты общности, позволяющие говорить об этом пространстве как об историко-культурном, а не только как об экономико-географическом регионе. Основы демократического управления, интересы сохранения культурного многообразия РФ, международно-правовые стандарты требуют уважения малых культур, обеспечения прав граждан, связанных с их принадлежностью к той или иной этнической общности. Культурная стратегия РФ на Северном Кавказе должна основываться на обеспечении и гармоничном взаимодействии всех трех культурных потоков (северокавказского, общероссийского и мирового), к которым добавляется срез местных межкультурных взаимодействий.
Генеральным направлением культурно-языковой политики должно быть повсеместное развитие национальнорусского дву- или многоязычия как формулы модернизации и интеграции северокавказцев в основанную на русском языке общероссийскую культуру и сохранения местных языков в качестве важных элементов национального самосознания и культурной идентичности.
Широкое распространение дву- и многоязычия является дополнительным преимуществом для граждан, владеющих несколькими языками и проживающих в многоэтничном государстве или регионе. Этот принцип целесообразно распространять и на русскоязычное население, стимулируя овладение им местными языками, что способствует гармонизации межнациональных отношений в рассматриваемом регионе.
В отношении радикально-националистических призывов противопоставить друг другу русский и другие языки, снизить статус первого из них требуются противодействие и разъяснительная работа. Эти призывы имеют своей целью самоизоляцию и культурную демодернизацию населения Северного Кавказа. Русский язык является культурным достоянием всех жителей региона, а языковая ассимиляция в пользу русского языка части граждан не означает исчезновение народа и не является чьей-то виной. Знание русского языка обеспечивает: возможности преуспевания в жизни, широкую интеграцию во внешний мир, сильную гражданскую идентичность и общероссийский патриотизм.
Нынешние трудности на Северном Кавказе усугубляются тем, что исторически русскоязычная российская культура утрачивает в этом регионе доминирование, что означает конец «русификации» и «европеизации». В культурном пространстве более значимыми становятся местные этнические культуры и связанные с исламской или «восточной» традицией мировые системы.
Северный Кавказ остается в европейском культурном поле. При широком распространении языковой ассимиляции, сделавшей регион двуязычным, более глубокого проникновения русских этнокультурных стандартов в местный быт не произошло, хотя уровень культурных заимствований и взаимовлияний является высоким. Общие культурные черты этой северокавказской цивилизации во многом определяет присутствие в этом регионе российской (русской) культуры.
При известных потерях и трансформациях культур народов Кавказа многие основы традиционного быта и мировоззрения сохранились, формируют этнокультурный облик народов. Некоторые общероссийские стандарты неприемлемы для кавказского этнокультурного самосознания, хотя вне бытовой повседневности в общественно-политическом устройстве, правовой системе, профессиональной культуре, науке, информации общероссийские культурные ценности мощно присутствуют. Эти сложные взаимодействие и культурный диалог должны поддерживаться как наиболее оптимальные форматы внутренней национальной политики в данном регионе РФ.
Специфика постсоветских изменений на Кавказе способствует росту фудаменталистских настроений, актуализации в массовом сознании традиционных этнических воззрений, росту отчужденности и негативизма по отношению к новым культурным стандартам, тиражирующимся свободными от цензурирования рейтинговыми российскими СМИ, распространяющими трудно приемлемые культурные нормы и ценности (секс, насилие и пр.).
Некоторые представители интеллектуальных сообществ закавказских республик (преимущественно проамериканской Грузии и Азербайджана) призывают создать локальный центр или зону на Кавказе для объединения Южного и Северного Кавказа без участия Российской Федерации и Запада с целью самостоятельного существования.
Удел концептов — определять возможные сценарии и крайности процессов.
Первому сценарию соответствует процесс окончательного изгнания русских, продолжение строительства и укрепления национальных республик (субординация и иерархия политических субъектов), и последующий, относительно мирный выход из состава Российской Федерации.
Согласно второму сценарию РФ ведет необходимый для поддержания существующего уровня жизни процесс реиндустриализации, но делает не распыленные, а целевые вложения, для чего обеспечивает их эффективное освоение массовым заездом русских специалистов — семей инженеров, учителей, адресно, для восстановления разрушенных территорий после распада СССР.
Новая реиндустриализационная волна придает импульс экономическому развитию и повышению уровня благосостояния. Но не исключено, что в его условиях Северо-Кавказский регион придет к индустриализации, затем к постиндустриализации и краху как к результату лопнувшего пузыря виртуальной экономики. Этому подходу соответствуют процессы поэтапного растворения идентичностей русских на Кавказе и кавказцев в остальной России. Первый процесс сейчас реализуется довольно успешно, второй — в виде конфликтного выхода из РФ войной за свою идентичность.
Третий сценарий — полноценное развитие традиционного общества, отказ от индустриализации, восстановление сельского хозяйства, животноводство, традиционные культуры. В таком виде Северный Кавказ — это среда, сохраняющая этнос, традиционный народ и позволяющая человеку жить в гармонии с собой и со своим обществом, с родными и близкими, с Богом. Эта идеология означает отказ от потребительского подхода к жизни, отход от стремления к накоплению материальных ценностей. Этот охранительный сценарий не связан с индустриализацией. Для его реализации присутствие русских на Северном Кавказе не является критичным. Сохранение идентичностей связано с изъятием политической субъектности (применятся субсидиарный подход — неполитические субъекты: народы и этносы, культурно-бытовое самоуправление) — сохранение Северного Кавказа в составе РФ, легкая, немобилизационная индустриализация при фоновом возвращении русских или деиндустриализация без их участия.
Привлекательная или отталкивающая представителей тех или иных народов, этносов или социальных групп общественная среда складывается не номинально, а из формирующих эмоциональный фон контекстов, нюансов, наложения реальностей. Создать благоприятную для проживания и дальнейшего пребывания русских на Северном Кавказе атмосферу невозможно в отрыве от всей российской государственности. Поэтому РФ необходимо иметь основанную на четких концептах стратегию социально-политического и экономического развития Северного Кавказа.
В качестве русского фактора влияния власти РФ используют в своей политике потенциал соотечественников ближнего зарубежья.
«Анализ информации из наших посольств показывает, что во многих государствах как ближнего, так и дальнего зарубежья имеются достойные представители соотечественников из молодежной (студенческой) среды. Наш долг — “не упустить их…”
Основную ответственность за гарантированное осуществление индивидуальных и коллективных прав наших соотечественников, за обеспечение для них достойных условий жизни на своих территориях несут соответствующие государства.
Однако наша задача — разработать собственную модель сотрудничества с соотечественниками, в полной мере отвечающую их чаяниям и долгосрочным интересам России».
Элеонора Валентиновна Митрофанова, российский государственный деятель, дипломат, Чрезвычайный и Полномочный Посол, руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) (на конференции общественной организации «Международный совет российских соотечественников»)
Размен русского фактора влияния часто происходит по взаимной договоренности руководства РФ и бывших республик СССР в формате передачи тех или иных процессов, касающихся русского населения (языковая, миграционная, образовательная, кадровая политика и т. д.), организаций соотечественников под контроль или влияние властей этих государств.
4.4. Политические лидеры и их политики
Преемственность и историзм традиций, формирование новых актуальных подходов, отвечающих на вызовы современного мира и воспитание молодых поколений политиков.
«По законам геополитики Россия, независимо от того, кто ею управляет, занимает строго то место, которое Хэлфорд Макиндер называл геополитической “сердечной землей” (Heartland), и является наследницей одной из основных имперских традиций в мировой истории».
Генри Альфред Киссинджер (в объемном труде «Дипломатия», написанном в 1994 г.)
СССР располагал огромным ядерным и обычным военным арсеналом, поэтому внешний враг советскому коммунистическому строю был не страшен, а необходим для обеспечения собственного политического выживания. Исчезновение внешнего врага создало резкое «падение давления» в системе, снижение дисциплины подчиненных и деморализацию начальников, что вскоре привело режим к краху. Известная фраза академика Георгия Арбатова о том, что «мы (СССР) сделаем с вами (США) нечто страшное — лишим вас врага», оказалась пророческой в том, что его исчезновение привело к катастрофическим последствиям. Освободившись от образа врага в лице США, руководство СССР этим настолько расслабило советскую систему, что она перестала функционировать. Что касается Западного сообщества, то внутренний строй входящих в него стран и их основные международные институты (НАТО, ЕЭС/ЕС) выжили и получили дальнейшее развитие. Запад, в отличие от социалистического содружества, не нуждался для своего существования в наличии советской угрозы.
СССР остался в прошлом не потому, что «надорвался» в ходе гонки вооружений с США, отвечая американским «планам звездных войн». Советская политико-экономико-общественная система была создана в ходе борьбы с классовым противником внутри и вне государства. Эта система прошла серьезную проверку в годы Великой Отечественной войны и была предназначена для функционирования в ходе непрерывной борьбы с противником, в которой «мирные» фазы чередовались с военными периодами — до «полной победы коммунизма во всем мире». Главным преимуществом советской экономики считалась ее способность к милитаристской мобилизации ресурсов. Гонка вооружений холодной войны была экономическим эквивалентом вооруженного конфликта. Аналогично формулировались критерии устойчивости: политических институтов («руководящая и направляющая роль КПСС», ее борьба на различных «фронтах»), общественной системы («единство партии и народа»), межнациональных отношений («дружба и братство народов СССР», «советский народ как новая историческая общность»).
Пока эта стройная, хотя и крайне затратная система сохранялась, рассуждения об интеграции СССР в мировое сообщество были фантазиями. Миссия Советского Союза заключалась в способствовании реализации главной идеи «Манифеста коммунистической партии» — перехода от капитализма к коммунизму во всемирном масштабе. В сталинской конструкции Союза ССР роль государства играла коммунистическая партия. Своей структурой советское государство принципиально отличалось от западных стран. Его номинальный глава, правительство и парламент были лишь агентами реальной власти. Крах партии-государства неизбежно привел к распаду Советского Союза.
В СССР любые призывы к сближению с Западом, выходившие за пределы принципа «Мирное сосуществование есть форма классовой борьбы», определялись как «антисоветская пропаганда», призванная расшатать и ослабить советский строй изнутри.
Основополагающее охранительное значение для КПСС — СССР имел тезис о принципиальной несовместимости «двух миров», закономерной неизбежности их борьбы до «победы коммунизма во всем мире». При Никите Хрущеве эти идеи сопровождали упоминания о «мирном существовании государств с различным общественным строем», при Брежневе — о «разрядке международной напряженности». Политическому сближению с Западом ставились жесткие идеологические пределы. Воинственная риторика советского социализма с его установками на борьбу охраняла социалистический строй в союзных СССР странах «доктриной Брежнева». Отказавшийся от борьбы с классовым врагом «социализм с человеческим лицом» был для советского руководства опасен, так как предвещал разложение общественного строя и утрату власти. В то время как Чехословакия в период «пражской весны» подверглась советской военной оккупации, неосталинский режим Николае Чаушеску в Румынии имел возможность существовать.
Непримиримость идеологов КПСС к идеям конвергенции была обоснованной. В 1960–1970-е годы критика в советской идеологической литературе и в вузовских курсах различных буржуазных теорий внешне выглядела излишней, поскольку излагавшие эти теории книги были доступны лишь узкому кругу лиц, имевших разрешение на работу в спецхранах библиотек. Тем не менее, овладев умами некоторых «критиков», эти теории стали постепенно изнутри расшатывать советский строй. Ирония истории при этом заключалась в том, что идеологическими «могильщиками коммунизма» стали способные к критическому восприятию советской и западной действительности и творческому мышлению «бойцы идеологического фронта» партии. В обстановке, наступившей после развенчания компартией культа личности Сталина, «оттепели» эти люди стали задумываться о направлении дальнейшего развития страны.
Естественным путем идеологического выхода из коммунизма был социал-демократический уклон. Ревизия основ коммунистической идеологии стала масштабной, а «скрытые советские социал-демократы» сыграли большую роль в формировании новой внешней политики СССР. В 1970–1980-е годы они пытались расширить пределы его мирного сосуществования с Западом.
В 1960-х — первой половине 1980-х годов результаты этих усилий были весьма ограниченными. Либеральные аппаратчики пытались на уровне формулировок, вставлявшихся в выступления руководителей КПСС, сохранить «дух XX съезда», ослабить консервативные тенденции в партии, приведшие впоследствии к «брежневскому застою». Журналист и публицист Александр Бовин мог утверждать, что он не читал произведений Леонида Ильича Брежнева, а писал их. Такая деятельность спичрайтеров иногда приводила к каким-то результатам, но влияния на направленность политической линии ЦК КПСС это не оказывало.
Имевшей далеко идущие последствия акцией партийных «обновленцев» в союзе с верхушкой советской дипломатии стало получение ими согласия высшего руководства страны подписать в 1975 году Хельсинкский заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Запад настаивал на включении в этот акт раздела, посвященного правам человека, так называемой «третьей корзины» СБСЕ. Советское руководство было заинтересовано в признании государствами Запада «послевоенных политических реальностей в Европе» — государственных границ по состоянию на 1945 год, социалистического строя в странах Восточной Европы, существования ГДР. Министерство иностранных дел СССР и его глава Андрей Андреевич Громыко считали компромиссное признание границ в обмен на признание прав человека целесообразным и приемлемым, но идеологи из ЦК в этом сомневались. Свою роль в этой ситуации сыграли аппаратные «либералы». В результате их влияния генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев подписал содержавший принципиально неприемлемые для коммунистической идеологии и советской практики положения документ и вынужден был распорядиться опубликовать его в массовой печати.
Согласие руководства СССР с антисоветским, по сути, текстом, вероятно, основывалось на принципе «Подпишем, а соблюдать все равно не будем». Иосиф Сталин ведь благословил «самую демократическую в мире» советскую Конституцию 1936 года и не возражал против принятия ООН Декларации прав человека в 1948 году. Но либерализация советского режима после этого не произошла, а идеологическая борьба, напротив, обострилась. После подписания Заключительного акта он превратился в инструмент борьбы инакомыслящих и их западных союзников против нарушения правительствами СССР и стран Восточной Европы их собственных конституций и международных обязательств. Это вызвало ответные репрессии со стороны правящих режимов. В 1975–1990 годах Акт СБСЕ сыграл роль морального авторитета и инструмента легитимации для тех, кто добивался радикальных политических перемен в социалистическом содружестве.
В действительности «ревизионизм» цекистов был неопасным для системы власти советского строя до тех пор, пока не стал официальной политикой генерального секретаря ЦК и политбюро и пока партийные интеллигенты-международники не получили возможность влиять на политику исходя из сформировавшихся у них представлений. К этому же времени внутри советского дипломатического ведомства сформировалось убеждение в бессмысленности продолжения гонки вооружений с США, в необходимости и неизбежности применения новой формулы обеспечения безопасности, основанной не столько на военно-стратегическом паритете, сколько на взаимном доверии.
Параллельно этому «обновленческому» течению в номенклатурных верхах СССР существовали сторонники конвергенции из наиболее продвинутой части советской технической интеллигенции, в среде которых эти идеи распространялись в чистом виде. Наиболее четко и полно их сформулировал физик-теоретик, академик АН СССР Андрей Дмитриевич Сахаров. Открытые сторонники конвергенции пытались для создания оптимального общества прагматически, с применением научного подхода сочетать преимущества капитализма с преимуществами социализма и решить сверхзадачу — снять при помощи нейтрализации противоположностей угрозу ядерной войны. Согласно их формуле конвергенция означала выживание человечества. Именно от Сахарова пошло новое «горбачевское» политическое мышление. Возвращение в 1987 году Андрея Дмитриевича по распоряжению Михаила Сергеевича из ссылки из города Горького стало символом смены эпох.
К концу правления Брежнева неоднократно игнорировавшиеся партийными ортодоксами потребности обновления советской экономической системы стали очевидными и безотлагательными. Избрание Михаила Горбачева генеральным секретарем и позже президентом стало отражением понимания высшим руководством Советского Союза необходимости что-то менять в его жизнедеятельности. К этому времени, однако, он уже исчерпал ресурс реформирования в рамках командной модели.
Первоначальная логика действий Горбачева состояла в необходимости вывести экономику из застоя, что требовало реформ, способных радикально повысить производительность труда и невозможных в условиях гонки вооружений с США. Была необходима разрядка напряженности с Западом, требующая либерализации политического режима и идеологических послаблений. Вопрос о разрядке был тесно связан с темами возрождения национальной экономики и изменения баланса сил внутри политической системы СССР.
Опыт неудавшейся экономической реформы Косыгина — Либермана свидетельствовал о невозможности серьезных экономических преобразований в СССР без масштабных изменений в его политическом устройстве: придание режиму открытости через ослабление цензуры СМИ, ограничение монополии на власть партийной бюрократии и т. д. По причине того, что концепция «ускорения» не сработала, для стимулирования роста в сфере экономики и возможного прорыва в ней были объявлены гласность в информационной политике и перестройка общественно-политической системы.
Брежневская разрядка 1970-х годов, в том числе судьба Договора ОСВ-2, показывали, что одних лишь договоренностей по контролю над вооружениями недостаточно. Взаимные увязки различных проблем не были искусственными помехами, а отражали суть имеющих различные общественные строи государств, отношений. Возможности их улучшения без существенных внутренних перемен в СССР были ограничены. Встав на путь разрядки, Михаилу Горбачеву необходимо было идти на уступки или признать неудачу и возвратиться к конфронтации. Он был готов улучшать отношения с Западом гораздо дальше, чем Леонид Брежнев, но сначала не думал о демонтаже режима.
Прекращение холодной войны и «неограниченная разрядка» подрывали основу власти КПСС и расшатывали этим советское государство. Глубинные политические и экономические изменения в СССР вели его не к возрождению, а к гибели. Посол США в CCCР Джек Мэтлок понимал уже в то время. Горбачев лишь к 1989 году стал сознавать, что осуществить «обновление социализма» в Советском Союзе не получается. К этому времени генеральный секретарь ЦК КПСС фактически отошел от марксизма-ленинизма и склонялся к социал-демократии. Эволюция взглядов Михаила Сергеевича еще могла продолжаться, но способность советского строя к дальнейшей эволюции была исчерпана.
Годом прекращения холодной войны принято считать 1989-й. Падение в это время Берлинской стены стало началом конца противостояния, а его завершением — спуск вечером 25 декабря 1991 года красного знамени со штандарта резиденции президента СССР, размещавшейся в здании Сената Московского Кремля. В период между этими датами западная общественность приветствовала Михаила Горбачева как человека, давшего свободу странам Восточной Европы и позволившего воссоединиться западным и восточным немцам. Являвшийся на протяжении 40 лет символом холодной войны раскол Берлина, Германии и Европы был преодолен благодаря кардинальному изменению советской внешней политики. Демонтаж советской империи не привел к формированию новой «конвергированной» общности. Выдвинутая Михаилом Горбачевым в Совете Европы в Страсбурге в июле 1989 года идея общего европейского дома не вызвала особого энтузиазма на Западе и осталась там почти незамеченной.
Запад радовали успехи гласности. Но Михаил Горбачев отказался от идеи своего выхода из КПСС, формирования новой социал-демократической партии, всенародных выборов президента СССР. По мере развития ситуации оппозиция курсу Горбачева в руководстве КПСС нарастала, и лидер перестройки был вынужден все больше маневрировать. Для правительств и политических элит Запада Михаил Горбачев, при всех симпатиях к нему лично, оставался либеральным коммунистом, а Советский Союз — потенциально враждебным государством. Окончание холодной войны требовало устранения системы власти, которую Михаил Сергеевич возглавлял.
В период правления Михаила Горбачева были созданы важнейшие предпосылки для принципиального сближения России с Западом: демонтирован советский политический режим; разрушен «железный занавес»; страна стала открытой внешнему миру, открывшемуся для России; произошел отказ от марксизма-ленинизма как от господствующей идеологии; страна стала восприимчивой к ценностям современного западного общества.
Пределы возможного сближения между Советским Союзом и Западом определились уже к началу 1991 года. Пытаясь спасти единство государственной власти и КПСС, Михаил Горбачев отказался от разрыва с теми, кто не мог быть союзником в углублении реформ. Утратив инициативу, он стал все больше ассоциироваться на Западе с прошлым, а в это время его политический конкурент Борис Ельцин все чаще рассматривался там как человек будущего. Горбачев дал свободу странам ОВД, а демократы из окружения Ельцина декларировали идеологически постулаты восточно- и ценральноевропейских реформаторов. Конкретным содержанием наполнился лозунг «За вашу и нашу свободу». В то время стал актуален концепт демократического фронта от Польши и Прибалтики до РФ.
Первоначальное отношение Запада к Ельцину было настороженным. В «подлинного демократа» для него его превратили: лишь публичный отказ от коммунистической идеологии, победа на всенародных выборах, выход из КПСС и ее запрет после августовского путча 1991 года. Победа над ГКЧП стала началом отсчета времени современной России. Ельцин получил от Запада то, в чем Горбачеву отказывали, несмотря на все его усилия. Михаил Горбачев вошел в историю «либеральным коммунистом», а Ельцин — «первым демократом».
В условиях революционных перемен главное внимание Запада привлекали личности, а не аморфные институты. Осенью 1991 года Ельцин отказался от замены Конституции РСФСР новым Основным законом, а также от выборов парламента и президента. Борис Николаевич договорился с советской военной верхушкой о лояльности и взаимном ненападении — о гражданском мире с номенклатурой.
Назначение на ключевые посты в правительстве РФ Егора Гайдара и членов его команды «молодых реформаторов» символизировало разрыв с госплановской экономикой как экономической основой советского режима. Основной политической интригой стала борьба антикоммунистического президента с «коммуно-националистическим» Верховным Советом, в котором представителей демократических сил в то время было меньшинство. Опасаясь, что альтернативой президенту России как верховному правителю станут безответственный популизм и остановка реформ, российские либералы и демократы поддерживали тогда единовластие.
С 1993–1994 годов окончательно обозначилась разница в геополитических подходах между Россией и другими странами СНГ, с одной стороны, и государствами Центральной и Восточной Европы и Балтии — с другой. РФ уже не следовала, как раньше, по пути реформ Польши. Векторы развития бывших социалистических стран все сильнее не совпадали. Поддерживая Бориса Ельцина, лидеры стран Запада все больше сомневались в способности России совершить «демократический транзит», который демонстрировали государства Вишеградской группы: Польша, Чехия Словакия и Венгрия. Весной 1993 года был дан импульс первой после окончания холодной войны волне расширения НАТО на восток. Этот процесс зафиксировал различную оценку США и Западной Европой перспектив демократии в странах Центральной и Восточной Европы и РФ.
Одной из причин войны стали клановые противоречия по поводу процесса приватизации. Проведение в 1995 году залоговых аукционов ознаменовало собой начало этапа олигархического капитализма в России.
Западная оценка реальной ситуации в Советском Союзе была изложена в публикации в конце 1995 года статьи тогдашнего руководителя политического отдела Посольства США в СССР Тома Грэма.
В то время как в РФ все больше значение приобретало убеждение, что сильное государство лучше не вполне демократического, на Западе побеждала точка зрения, что предпочтительнее иметь дело с Россией хотя и хаотичной, но плюралистической. Дилемма «демократия или авторитаризм» дополнилась версией «Россия сильная или слабая».
Финансовый кризис августа 1998 года привел к победе в США и Европе скептической оценки перспектив российской демократии. С принятием Конституции РФ 1993 года она получила принципиальную матрицу демократического устройства. Тогда же историки и политические философы Юрий Пивоваров и Андрей Фурсов сформулировали свой тезис о русской системе, сущность которой в моносубъектности власти, через которую реализуется даже протест против нее. Такой формат и отсутствие общественных классов означают власть, для которой институты являются инструментами для решения ее конкретных задач.
Приход на рубеже 1999–2000 годов к президентской власти в России Владимира Путина открыл новый этап в эволюции российской политической системы: произошла частичная реставрация традиционных форм управления, была восстановлена «вертикаль власти», замыкающаяся на первого человека в ней. Потеснив, а затем изгнав олигархов с центрального места в политической системе страны, государственная бюрократия вернула себе ведущее положение в правящем слое, многие места в нем заняли выходцы из силовых структур. В рамках системы «управляемой демократии» государственные чиновники приступили к переформатированию политической системы и конструированию институтов гражданского общества. Официальный консерватизм» стал фактором дальнейшего политического развития России.
Принципиальным отличием РФ от стран Центральной и Восточной Европы стало то, что российское государственное строительство осуществлялось не для его соответствия формальным критериям интеграции в западные институты. Российских политиков мало интересовали «Критерии членства в НАТО» или «Копенгагенские критерии» членства в ЕС. Элиты России верили в политические решения, основанные на международном признании ее места и роли в мире, а не в списки требований, которые необходимо выполнять.
В практическом плане поддержка российских реформ Западом была прежде всего содействием людям, эти реформы символизировавшим, — Михаилу Горбачеву и Борису Ельцину. Первого поддерживали даже тогда, когда СССР уже рушился, второго — несмотря на московский октябрь 1993 года и первую чеченскую кампанию. Российские либералы призывали Запад определиться с тем, какую Россию он хочет видеть — стабильную, но авторитарную или демократическую, сравнительно беспроблемную, но способную отстаивать свои интересы. Для лидеров Запада демократическая Россия на рубеже XXI века выглядела благим пожеланием. Влияние международных факторов на ее развитие проявляется прежде всего вызовами в ее адрес со стороны международного сообщества.
При Путине российская власть стала игнорировать протесты США и стран Евросоюза против ее внутриполитических шагов. Пытавшиеся по-прежнему апеллировать к Западу российские демократы и либералы столкнулись с обвинением в непатриотичном поведении.
Постоянной проблемой американской внешней политики является качество партнеров и союзников. С одной стороны, США демонстрируют невозможность отказаться от ценностного подхода в отношениях с важными для себя государствами, с другой — невозможность следовать в этих отношениях исключительно этому подходу.
Помощь Запада в становлении гражданского общества в РФ дала существенные результаты. Российским реформаторам, политическим деятелям и активистам открылись западные парламенты, правительственные учреждения, неправительственные организации и частные фонды, политические салоны, научные центры и т. д. Западные специалисты стали часто и подолгу бывать в РФ. Возникали и развивались личные контакты, налаживались деловые связи. Реформаторы России рассматривались в США и Европе как авангард грядущих больших перемен. Этим людям данные связи давали выход наверх политического истеблишмента США, стран ЕС и представлялись ценнейшим капиталом.
Просветительская миссия осуществлялась эффективно. В результате политических преобразований к началу XXI века в России сложился умеренно авторитарный режим, способный развиваться как в сторону демократии, так и корпоративного государства. Это заставляет политиков США и ЕС быть осторожными.
Либерализация советской системы и попытки ее поверхностной вестернизации привели не к трансформации СССР, а к его разрушению. К премьер-министру РФ в 1998–1999 годах Евгению Примакову как к реформатору относились с настороженностью, особенно в США. В отношении политики президента России Владимира Путина уверенности не было с самого начала. Отношение к нему и его деятельности менялось.
Приход Путина к власти стал окончанием революционного периода и наступлением «русского термидора». Политическое развитие России стало эволюционным. В начале XXI века в ней осуществляется буржуазная «вторая модернизация». Экономические преобразования и развитие капитализма становятся основой для плюрализма, в том числе политического.
Президент Путин, скорее, напоминает не Петра I, а Петра Столыпина, строившего планы экономически сильной «великой России» и нуждавшегося в «двадцати годах спокойствия», и Николая II, настаивавшего на самодержавном характере режима и подрывавшего этот режим своими действиями.
Возможности Запада непосредственно воздействовать на политическое развитие России ограничены прежде всего тем, что в отношении нее, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, не работает перспектива членства в НАТО и ЕС.
Демократия в России отражается на ее внешней политике и международных отношениях. При Сталине СССР был идеологическим противником и геополитическим соперником Запада, но и его надежным союзником по антигитлеровской коалиции. Россия Путина — партнер США по антитеррористической коалиции и важнейший экспортер энергоносителей в ЕС. В целом российско-американские и российско-европейские отношения в начале 2000-х годов официально оцениваются как спокойные и даже удовлетворительные. Однако уровень их удовлетворенности уже не столь высок, как это было в начале 1990-х годов. От терминов «союз» и «стратегическое партнерство» стороны перешли к формулировке «развивающееся партнерство», от идеи общеевропейского дома — во многом к абстрактным «общим пространствам».
Российская Федерация решительно и эффективно отстаивает свои национальные интересы в первую очередь в сопредельных странах и в отдельных секторах экономики, настроена на активную конкуренцию. Выйдя из тесной связки отношений периода холодной войны, не являются друг для друга беспроблемными международными игроками Соединенные Штаты Америки и Европа. Их связывало и связывает нечто большее, чем логика противостояния СССР, международному коммунизму, России. Аналогичная общность может появиться в перспективе и в отношениях США и ЕС с РФ.
Открытие во второй половине 1980-х годов СССР Западу требовало иного, чем прежде, качества общения. «Встреча у камина» между Михаилом Горбачевым и Рональдом Рейганом в Женеве в 1985 году прошла еще вполне в духе военно-политической разрядки и мирного сосуществования. Знаменитый диалог Михаила Горбачева и британского премьер-министра Маргарет Тэтчер в Москве в 1987 году велся уже глубоко, всерьез и по широкому кругу проблем. Этот разговор повлиял на эволюцию взглядов последнего генерального секретаря ЦК КПСС: от лозунга «Больше социализма» он стал склоняться к примату общечеловеческих ценностей.
С начала 1990-х годов между Россией и Западом исчезло ценностное противостояние, но остались ценностные различия, в РФ утвердились капиталистические ценности. В первое время это был «дикий вариант» всевластия денег и «права сильного». Принципиальное позитивное значение имело изменившее психологию людей признание права собственности.
Эпоха Ельцина была, скорее, не демократией, а временем свободы, которая часто не свидетельствовала об укоренении новых ценностей, а была продуктом анархии и слабости государственной власти.
Придя к президентской власти, Владимир Путин провозгласил «диктатуру закона», которая фактически является одним из символов его правления. Оно стало временем налоговой, таможенной, судебной, земельной, пенсионной, административной реформ. Фактически умеренно авторитарный политический режим реализует праволиберальную экономическую стратегию.
Российская Федерация является крупной, стратегически расположенной страной, имеющей ядерное оружие и сложную историю. Ею непросто управлять изнутри и ее в принципе невозможно контролировать извне.
На Западе существуют две точки зрения в отношении влияния экономического роста в РФ на ее политику. Согласно первой из них сильная экономика делает Россию самодостаточной и поэтому более закрытой для восприятия западных ценностей. Вторая точка зрения базируется на том, что пока РФ слаба, она будет закрытой и подозрительной по отношению к внешнему миру. В интересах Запада Россия, которая, «будучи уверенной в себе, не является самоуверенной, самодовольной и самоуспокоенной».
Ведущую роль в интеграции политических элит играют личные симпатии между руководителями государств. Для императоров России после Петра I контакты с европейскими монархами были общением людей одной культуры. Для советских вождей встречи с западными лидерами являлись взаимодействиями на политическом, идеологическом, культурном и бытовом уровне представителей противоположных миров. Сумев установить доверительные отношения с Рональдом Рейганом, Джорджем Бушем — старшим, Гельмутом Колем, Маргарет Тэтчер, Михаил Горбачев положил начало традиции открытого диалога. Контакты с лидерами стран Запада приобрели клубный характер и перестали быть встречами идеологических противников, как это было во времена Иосифа Сталина, Никиты Хрущева и Леонида Брежнева.
Борис Ельцин считал принадлежность России к клубу демократий заслуженной. Своих западных коллег — Билла Клинтона, Гельмута Коля, Ясухиро Накасонэ и других — он рассматривал как партнеров и личных друзей. Дружеский неформальный стиль общения в формате «встреч без галстуков» сокращал разрыв между российским лидером и его собеседниками. Ельцину было комфортно с Клинтоном. 18 «встреч Бориса и Билла» в 1993–1999 годах способствовали утверждению РФ в «высшем эшелоне» международной политики. Тесное личное общение Ельцина с Колем помогло выводу из Германии российских войск и формированию новых российско-германских отношений.
В отличие от Михаила Горбачева и Бориса Ельцина Владимир Путин был вынужден начинать с «низкого старта». Это сыграло в его пользу. К 2000-м годам Запад был разочарован в России и ее перспективах. «Происхождение» Путина из рядов КГБ СССР было личным минусом второго российского президента в восприятии его западными партнерами. Тем не менее Путин сумел войти в клуб лидеров ведущих мировых держав. Владимиру Владимировичу помогли личные качества: образование, полученное на юридическом факультете Ленинградского государственного университета (ЛГУ), логичность аргументации, правильный русский язык, отсутствие претенциозности, простота и естественность поведения, опыт жизни и работы за границей, свободное владение немецким языком. Реализм, прагматизм и гибкость российского президента делают его в глазах наблюдателей «немцем» в Кремле.
С 1940-х годов в СССР, в отличие от ряда стран Центральной и Восточной Европы, не было контрэлиты. Антисоветскую и антикоммунистическую революцию осуществила либеральная, почти полностью состоявшая из членов КПСС, часть советской элиты. Большую роль в расшатывании советского строя сыграли диссиденты и интеллигенция, но решающее значение имела позиция второго и третьего эшелонов правящей партии, сотрудников ее аналитических центров (англ. think tanks. — Ю.С.). Осенью 2003 года «образцовый капиталистический город» Москва украсили транспаранты в честь 85-летия комсомола. Этой акцией вышедшие из среды функционеров Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодежи (ВЛКСМ) бизнесмены отметили свой жизненный успех. Именно они победили в 1991 году и затем максимально использовали это в своих интересах.
Встречаться с западными представителями в Москве советские лидеры стали только с 1933 года. За 30 лет своего нахождения у власти Иосиф Сталин ездил за границу только дважды — на конференции «Большой тройки» в Тегеран и Потсдам. В обоих случаях он выступил на равных с лидерами США и Великобритании: этот советский лидер хорошо владел искусством геополитического позиционирования.
С хрущевских времен «обмен опытом с братскими коммунистическими партиями капиталистических стран», контакты «по линии межпарламентских обменов» и т. д. давали возможность советским партийным и государственным чиновникам приобретать опыт личного общения с Западом. После поездки в США в 1959 году и на сессию Генеральной Ассамблеи ООН в 1960 году Никита Хрущев стремился вступить в клуб мировых лидеров. После своего визита во Францию в 1971 году вкус к дипломатии на высшем уровне приобрел Леонид Брежнев. За этим последовала серия советско-американских саммитов, встреч с лидерами ФРГ, Великобритании и других западных стран. Михаил Горбачев, еще в бытность региональным функционером, ездил в разные страны Западной Европы. К тому времени, когда он стал руководителем КПСС, уже имел собственное представление о Западе.
Дети российской элиты учатся в США, Великобритании, Швейцарии и других странах Запада. Государства Запада, прежде всего США, организовали для молодых россиян ряд программ (имени Маски, Фулбрайта и др.) для получения образования и знакомства с их обществом. Однако по сравнению с центральноевропейцами и китайцами общее число российских студентов в США и Западной Европе невелико.
Приход к власти Путина привел к продвижению наверх по властной иерархии сотрудников силовых ведомств, прежде всего спецслужб. Работавшие на «внешнем фронте» представители этих структур обладали знанием западных политических и коммерческих технологий, международными контактами и связями. После краха КПСС под контролем этих людей оказались ее деньги и активы. Позднее выходцы из спецслужб возглавили многие представленные на мировом рынке ведущие компании и банки. В начале 2000-х годов олигархи оказались удаленными от принятия ключевых государственных решений РФ.
Впервые после Николая II и Ленина глава российского государства Владимир Путин может общаться со своими иностранными коллегами без посредников.
Вхождение представителей делового класса РФ в состав мировой элиты в настоящее время преимущественно формальное. Рейтинги журнала Forbes, помещающие российских магнатов в число богатейших людей мира, свидетельствуют о признании размеров их богатств, но не о принятии их владельцев в ряды мировой бизнес-элиты. Участие российских бизнесменов в неформальных встречах мировой экономической элиты (Бильдерберг, Сан-Вэлли) спорадическое.
Культурно-политическую элиту РФ в основном составляют государственники и олигархи. Они стремятся закрепиться на мировом рынке, заинтересованы в повышении капитализации контролируемых ими компаний, что предполагает: либеральный рынок акций, их котирование на ведущих фондовых площадках, современный менеджмент и т. д.
Либеральные демократы отстаивают политику сближения с Западом, социал-демократы декларируют открытость и независимость России, но не имеют четкой внешнеполитической позиции. В путинском руководстве государственникам доверены внешняя и оборонная политика и национальная безопасность, а либералам — экономика и финансы.
Многие представители российского среднего класса имеют деловые и личные отношения с иностранными коллегами — бизнесменами, специалистами и т. п., которые с начала 1990-х годов стали массово приезжать в Россию и селиться в ней.
Интеграция в мировое сообщество требует трансформации основ внешнеполитической философии. Современные лидеры России видят свою страну игроком первого порядка в Европе и Азии, центром притяжения в СНГ и полноправным участником решения проблем глобального уровня. Существенным элементом внешнеполитической философии является глобальная интеграция. Однако в отличие от начала 1990-х годов речь идет о вхождении в мировую систему в целом, а не в институты западного общества.
К концу 1980-х годов стратегическое перенапряжение СССР стало очевидным даже для защитников державной политики. Они были готовы сократить ставшее непосильным бремя внешних обязательств. Переломным моментом стала война в Афганистане, на ввод войск в который советская военная и дипломатическая верхушка пошли неохотно. Решение об этом стало рассматриваться как трагическая ошибка, а их вывод был встречен с облегчением. Вслед за этим, в результате договоренностей с США, последовало политическое отступление СССР из других конфликтных регионов третьего мира: Центральной Америки (Никарагуа, Сальвадор), Юго-Восточной Азии (Камбоджи), Африки (Ангола и Мозамбик). Это не вызвало сопротивления советской элиты. Содержание под лозунгом поддержки национально-освободительного движения многочисленной и неэффективной клиентуры в Эфиопии, Южном Йемене и т. д. было признано излишне затратным.
Значительно больших усилий потребовал пересмотр подхода к вопросам обеспечения европейской безопасности. После начала холодной войны и советизации политических систем стран Восточной Европы Советский Союз в 1953, 1956 и 1968 годах применял военную силу для сохранения своих геополитических и геостратегических позиций на континенте Евразия. Установление в 1980 году военного положения в Польше и ее переход под контроль Войска польского предотвратили четвертую военную интервенцию СССР за четыре десятилетия. К концу 1980-х годов наступили перемены, ключевую роль в которых сыграл поворот в сознании Горбачева и его соратников: в формуле безопасности ставка на силовое противостояние была сменена принципом совместных действий для ее обеспечения.
Такой взгляд на безопасность государства настраивал руководство СССР на поиск договоренностей с потенциальным противником и переформатирование отношений с союзниками. Это новое видение выразилось в идее общего европейского дома, с которой Горбачев выступил в Страсбурге перед Советом Европы 7 июля 1989 года, и раскрепощении стран Варшавского договора от признания модели «круглого стола» правительства и оппозиции в Польше до признания прав стран Центральной и Восточной Европы выбирать направления и форматы их внешней интеграции. В военной сфере тогда был сформулирован и начал применяться принцип «разумной достаточности для самообороны».
Перестроечный СССР отказался от классовой борьбы с «империализмом», «ревизионизмом», «сионизмом» и т. д. и провозгласил курс на сотрудничество практически со всем миром. Президентская администрация Бориса Ельцина объявила США, ЕС, Китай, Индию и государства СНГ «стратегическими партнерами» России. С начала 1990-х годов Израиль стал восприниматься как дружественное РФ, культурно близкое и в значительной степени русскоязычное государство.
Именно российская элита фактически демонтировала СССР как «большую Россию». 12 июня 1990 года Верховный Совет РСФСР совершил невероятное — провозгласил суверенитет России по отношению к СССР. Внешне абсурдная независимость России от Советского Союза стала первым шагом движения по возобладавшему вектору от империи к национальному государству. Это были: солидарность с окраинами против Старой площади, способ завершения периода двоевластия в Кремле, возвращение России домой прежде всего с точки зрения направленности ресурсных потоков.
Девизы о победе коммунизма во всем мире сменились лозунгами о нормальном государстве западного типа. Риторика о передовом общественном строе трансформировалась в стремление к возвращению в цивилизацию, понимаемому как воссоединение с Западом. Третий Рим сменился выглядевшим естественным для страны западноевропейской культуры «европейским выбором».
В 1921–1922 годах военно-дипломатический союз советских республик стал основой для формирования СССР. СНГ не стал подобным способом повторной интеграцией, а завершил процесс разъединения, сделав его менее болезненным и психологически более приемлемым для всех участвующих в нем сторон. Несмотря на всю риторику ельцинского руководства относительно особых прав и ответственности России на постсоветском пространстве, он отказался от крупномасштабных попыток реализации droit de regard.
Несмотря на быстро наступившее разочарование, попыток реванша в отношениях с Западом не было. Идеализм Горбачева продолжился в авангардизме раннего Ельцина — Козырева. Затем был период геополитического традиционализма Примакова, и наступило время экономоцентричного прагматизма Путина. В начале 2000-х годов основу международной позиции России составлял не ее ядерный статус, а положение одного из важнейших поставщиков энергоресурсов на мировой рынок.
Власть отказалась от мировой идеологической или геополитической миссии и, предпочтя многополярную организацию мирового сообщества, сосредоточилась в основном на внутрироссийских темах. Среди них приоритетными являются экономические. Вместо России как базы для мирового революционного проекта Ленина и Троцкого или Советского Союза в качестве вождя социалистического лагеря Сталина и Хрущева возникала Россия, живущая для самой себя, но не в изоляции от внешнего мира, силы которого, однако, не должны вмешиваться во внутрироссийские дела.
К середине 2000-х годов у РФ проявился долговременный интерес к странам СНГ, которые рассматриваются ею как зона экспансии российского капитала, источник трудовых ресурсов и буфер безопасности. Изменились и средства реализации российских интересов. Политические, экономические и культурно-информационные методы начинают преобладать над военно-политическим интервенционизмом. Военная доктрина и организация России основаны на представлениях о США как о ее главном потенциальном противнике.
В течение большей части XX века Советский Союз находился в состоянии конфронтации с Западом и осуществлял гегемонию в своем лагере. РФ не интегрирована в систему ЕС и военно-политических союзов с США — в отношениях с Западом она стремится к исключительности и «клубности». Высшим достижением ельцинского периода стало принятие России в 1998 году в G8, при Путине она стала членом ВТО и намерена вступить в Организацию экономического сотрудничества и развития. Ее любимые модели сотрудничества на равных — G8, СБ ООН.
Отличное от американского и западноевропейского образцов развитие капитализма в РФ имеет немало общего с происходящим в Аргентине, Бразилии, Мексике, Турции, Китае. Шутка о якобы избранной Путиным «корейской модели» в общем смысле содержит частицу правды.
Эффективное экономическое развитие предполагает свободу. В определенных условиях не альтернативным демократии методом управления является авторитаризм. Сама по себе демократическая Россия (как и демократический Китай) не решение проблем Запада.
В качестве экономического игрока Россия является частью мирового рынка. Перестав быть идеологическим и военно-политическим противником Запада, РФ стремится превратиться в страну больших возможностей, привлекающую крупные зарубежные инвестиции. Перспективы глобальной интеграции России зависят от роста и диверсификации ее экономики. Государства СНГ являются продолжением российской экономики. Отношения с ЕС открывают перспективу формирования общего экономического пространства. Путем региональной ассоциации российского Дальнего Востока и Сибири является участие РФ в Восточно-Азиатском экономическом сообществе. Ее экономические отношения с США в перспективе будут касаться не только сферы энергетики.
В своем отношении к Западу современные российские ценности представляют собой подвижное сочетание интернационального, российского и исторически временного компонентов. Последний определяется политико-экономико-общественным развитием. РФ в формате индустриального модерна в ценностном отношении менее современна, чем постмодерные государства ЕС и постиндустриальные модернистские США. Ценностные различия существенны, но они не мешают сотрудничеству и партнерству. Серьезные проблемы могут появиться лишь на этапе интеграции, приближение к которому потребует модернизации ценностей.
4.5. Интеллектуальное прогнозирование
Внешнеполитическая деятельность и дипломатическая работа нуждаются в стратегических и тактических разработках и сопровождении. Аналитические исследования проводят и их результаты создают brain storming, think tanks, innovation hubs, исследовательские центры, политологи, экономисты социологи, психологи, политические технологи.
Политической, экономической и культурной элитам общества необходимо иметь высокий уровень понимания происходящего в современном глобальном мире и следующих из этого конкретных возможностей и рисков. Разговор внутри элиты должен быть обязательно открытым обществу и являться способом выработки общего понимания национальных интересов России на международной арене.
Вместе некоторых из этих людей впервые собрал и создал из них группу советников высшего руководства государства Юрий Андропов в бытность Послом СССР в Венгрии в период «мятежа» 1956 года, ставший несколько лет спустя председателем Комитета государственной безопасности СССР. Впоследствии Георгий Арбатов, Александр Бовин, Федор Бурлацкий, Георгий Шахназаров и другие члены этой группы советников стали идеологами перестройки 1985–1991 годов.
В аппарате ЦК КПСС, кроме андроповской группы, существовали и другие сторонники либерализма. В их числе были курировавшие отношения с «еврокоммунистическими» партиями Италии и Франции, социал-демократами ФРГ работники Международного отдела ЦК. Всех перечисленных выше поддерживали сотрудники редакции издававшегося в Праге международного журнала коммунистических и рабочих партий «Проблемы мира и социализма». Отношения с этими партиями требовали от представителей КПСС хорошего знания идеологических позиций партнеров и высокого уровня политического, экономического, философского образования. С позиций этого широкого взгляда еврокоммунизм и социал-демократия оказывались привлекательными для советских партийных интеллектуалов. В ходе общения с идеологически близкими партнерами из Западной Европы у них зрело убеждение в необходимости постепенной либерализации политического режима в СССР.
В 1960–1980-е годы, в соответствии с решениями ЦК КПСС, был создан ряд ведущих центров внешнеполитического и внешнеэкономического анализа (институтов мировой экономики и международных отношений, США и Канады, экономики мировой социалистической системы, Европы, востоковедения, Дальнего Востока, Латинской Америки, Африки и других). Их возглавили авторитетные ученые: Георгий Аркадьевич Арбатов, Николай Николаевич Иноземцев, Виталий Владимирович Журкин, Николай Петрович Шмелев, Александр Николаевич Яковлев, Евгений Максимович Примаков, Олег Тимофеевич Богомолов, Анатолий Андреевич Громыко. Данные организации занимались образованием партийно-государственного руководства и воспитанием советских элит. В горбачевский период пользовавшиеся международным авторитетом и уважением руководители ведущих академических институтов стали ключевыми фигурами в налаживании контактов руководства СССР с политическими и экономическими кругами стран Запада. У элиты «горбачевского призыва», однако, был чрезвычайно короткий период расцвета. За редкими исключениями (Евгений Максимович Примаков, Александр Николаевич Яковлев) эти люди уже с начала 1990-х годов перестали оказывать существенное влияние на политику и формирование общественного мнения.
В середине и конце 1980-х годов было опубликовано много публицистических материалов Николая Шмелева, Василия Селюнина, Отто Лациса, Геннадия Лисичкина и других авторов. В этих работах фактически были призывы к отказу от социализма в пользу настоящего рынка. Они сопровождали появление группы молодых экономистов во главе с Егором Гайдаром, еще с 1983 года занимавшихся разработками, связанными с внедрением в советской экономике рыночных принципов. Одни специалисты доказывали экономическую абсурдность существовавшей системы, другие — предлагали альтернативу ей.
Основная часть пула кремлевских экспертов сохраняется неизменной с 1990-х годов. В ней преобладают либеральные, прозападные, проамериканские аналитики. Занимающееся международной проблематикой экспертное сообщество Российской Федерации сравнительно велико и многообразно. Оно включает академические и ведомственные институты, созданные во времена СССР его руководством как интеллектуальный ресурс страны. В него входят ведущие университеты России, где существуют соответствующие кафедры и работают подготовленные специалисты. Есть возможность дальнейшей специализации и конкретизации направлений и тем исследовательских работ. В советский период исследовательские центры были сосредоточены преимущественно в Москве. В постсоветское время появились многочисленные экспертно-аналитические структуры, «мозговые центры», специализирующиеся на различных направлениях прикладных исследований. Но количество таких структур еще не переросло в качество их исследовательских разработок.
Профессиональное сообщество объединено в нескольких общероссийских структур, среди которых Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) и РСМД. Бывшие дипломаты организовали Внешнеполитическую ассоциацию (ВПА). В 1990-е годы СВОП сумел объединить в своем составе представителей разных политических сил, идеологических течений и групп интересов и внес существенный вклад в формирование общенациональной платформы по широкому кругу стратегических проблем внешней и оборонной политики.
Связь между сообществом и государством формально должны поддерживать научные советы, работающие при МИДе и Совете безопасности РФ, общественные советы при Министерстве обороны и других ведомствах. Наряду с этим большое значение имеет неформальное общение экспертов и практиков. Такие группы обычно слабо соприкасаются между собой и имеют поверхностное представление о деятельности друг друга. Поскольку закрытость государственной бюрократии ведет к косности мысли, изменению ситуации к лучшему способствует введение в практику стажировок исследователей при внешнеполитических учреждениях и практиков — в «мозговых центрах».
Кризис на Украине продемонстрировал отсутствие на протяжении десятилетия внятной политики Российской Федерации по отношению к важнейшему соседнему государству: об ошибочности ряда исходных позиций и нереалистичности целеполагания («Украину — в ЕАС») в период, непосредственно предшествовавший кризису; о рискованности курса, сосредоточенного на единственном партнере в Киеве (президенте Викторе Януковиче); об отсутствии «плана Б» в случае неудачи; о сверхреакции в момент кризиса, когда ставка Москвы на Януковича оказалась бита; о провале проекта «Новороссия»; о привнесении в кризис элемента ядерного устрашения и т. д.
Слабо вовлечены в обсуждение внешнеполитической проблематики, выдвижение идей способные привести к конструктивным решениям российская политическая, деловая и культурная элиты. Деловое сообщество и СМИ, религиозные организации и профессиональная экспертная среда должны самим своим статусом не только наблюдать со стороны за маневрами Кремля и работой МИДа и других ведомств, но и давать свою оценку и выступать с предложениями. Сегодня перед элитами и профессиональным сообществом находится огромный массив неосмысленного материала, характеризующего современное положение России в мире, и именно они, а не занимающиеся текущей работой чиновники обязаны иметь должную квалификацию, чтобы давать обществу адекватную картину мира в его динамике и делать это.
Уникальное геополитическое положение граничащей с множеством государств России позволяет максимально географически приблизить перечисленные выше структуры к объектам их исследований. Это будет благотворно сказываться на развитии международных отношений и общественной дипломатии.