5.1. Пропаганда в средствах массовой информации стран мира

Архитектура современного мира массовой информации создана на основе конструкции, представляющей собой систему сотрудничества и конкуренции, объединяющую медиа самых разных величин, направленностей и происхождения. На вершине этой пирамиды заметны CNN, BBC, RT и другие медиа. Их деятельность направлена на информирование, развлечение, просвещение, агитацию, пропаганду, рекламу, брендирование, развитие и создание имиджа, PR.

В период перестройки вначале дозированное, но вскоре лавинообразное развитие гласности привело к публикациям в СМИ прежде запрещенных материалов, в том числе иностранных и эмигрантских. Прекратилось глушение западных радиостанций, открылись отделы специального хранения библиотек. Газета «Московские новости», журналы «Огонек», «Новое время» и другие издания, раздвигая границы свободы слова, создавали интеллектуальные и эмоциональные мосты с внешним миром. В СССР стала свободно распространяться в том числе на русском языке западная пресса, в частности русскоязычный дайджест The New York Times International Weekly, а не только деполитизированные «Америка» и «Англия». Публикации параллельно советских материалов и спорных западных развивали свободные от цензуры масс-медиа. Одними из первых стали появившиеся на рубеже 1990 и 1991 годов «Независимая газета» и «КоммерсантЪ». Произошел взрывообразный рост общения и обменов между людьми — публичных, прежде всего это касается телемостов с США и другими странами, и частных. Советское общество активно включилось в мировое интеллектуальное пространство.

Российские свободы в период президентства Бориса Ельцина существовали благодаря его личностным качествам и вследствие тогдашней слабости государства РФ. Вольности, которыми пользовались в то время телевизионные каналы, были прежде всего следствием того, что лично Ельцин проявлял либеральное отношение к свободе слова и был благодарен тогдашним медиамагнатам, владельцам телеканалов ОРТ Борису Березовскому и НТВ Владимиру Гусинскому за их поддержку в ходе непростой предвыборной кампании 1996 года.

Источников информации о происходящих в мире событиях и процессах — великое множество. Граждане могут быть настолько эффективны, насколько они активны, информированы и организованы. Когда-то в США говорили, что для понимания происходящего в мире нужно ежедневно читать The New York Times. Сегодня, находясь в любой точке земного шара, любой человек может иметь доступ к мировым прессе, социальным сетям, телеканалам и т. д.

Проблема дефицита информации превратилась в свою противоположность — информации сегодня в избытке. Однако к пониманию происходящего это само собой не ведет, потому что для этого требуются хорошие знания и практический опыт. Штатные пропагандисты или профессиональные манипуляторы общественным сознанием предлагают простые объяснения мировых событий. Противостоять этому нужно не скучными лекциями о международном положении и не потешными поединками в телевизионном эфире, а серьезным и постоянным разговором внутри общества. Необходима качественная экспертиза, профессиональная международная журналистика, критическая конструктивная оценка действий руководства государства во внешнеполитической и внешнеэкономической сферах, публичное обсуждение возможных альтернатив.

Главную роль в формировании общественного мнения о международных отношениях и внешней политике играют средства массовой информации. Прежде всего это относится к самому эффективному по объему своей аудитории механизму пропаганды телевидению как к зрелищной арене «боевых передач» и развлекательных шоу на политические темы. Эти жанры особенно действенны для укрепления поддержки внешней политики со стороны большинства населения в краткосрочной перспективе. Однако проецируемая ТВ часто эффектная «черно-белая» картина мира не помогает пониманию сложностей мировой политики и способна вводить в заблуждение даже элитные группы, обязанные хорошо разбираться в этих вопросах. Развитому гражданскому обществу необходимо иметь высокие качество международной аналитики, уровень компетентности высказываемых мнений и степень реальности предлагаемых альтернатив.

Иновещание занимается разъяснением и пропагандой зарубежной аудитории внутренней и внешней политики России. Международное информационное агентство «Россия сегодня» не является официальным «голосом Москвы». Оно мало похоже на свои условные аналоги: BBC, Deutsche Welle, France 24, CCTV. В отличие от них многоязычный вещатель RT — это, скорее, наследник «Голоса Америки» времен холодной войны, но на совершенно иной технологической основе и в абсолютно иной социально-политической и информационной среде. Предоставляя эфирное время всевозможным критикам западного общества и диссидентам, оно старается знакомить западного зрителя с точками зрения, альтернативной мейнстримной. Критически настроенным западным читателям объясняет ситуацию в России и журнал Russia Profil.

Находят свое место в информационных пространствах мира различные формы имиджмейкерства и пропаганды. С конца 1990-х годов формирование позитивного образа России на Западе стало рассматриваться в ней как нечто самодовлеющее и технологичное, аналогичное российскому внутриполитическому пиару.

Конкретные проблемы имиджа могут быть более или менее успешно решены при помощи PR-технологий. Они могут скорректировать международный образ России, но не изменить российскую действительность, результаты действий ее руководителей, чиновников, бизнесменов, простых граждан, формируемый ими политический, деловой, общественный климат внутри страны.

Развитие информационно-коммуникационных технологий создает принципиально новые механизмы и алгоритмы манипуляции общественным мнением, навязывания обществам упрощенных представлений и стереотипов, стирания граней между истиной и ложью, информацией и пропагандой; меняет механизмы политической мобилизации, делает устаревшими традиционные партийные системы. Новые технологии, потенциально способные обеспечить прорыв в развитии демократии, на практике часто становятся инструментами, используемыми безответственными популистами.

Информационная политика является одним из важных элементов государственной власти. Еще в начале 1990-х годов аналитики оборонной отрасли говорили о том, что преимущество на поле боя будут иметь армии, контролирующие информационные пространства. Растущее значение радиотехнической разведки, кибервойн, «больших данных» дают власть, которая может эффективно регулировать фундаментальные вопросы суверенитета, безопасности и гражданских свобод.

В США считают, что с помощью телеканала RT и новостного агентства Sputnik РФ пытается влиять на умы простых американских граждан, формируя неправильную картину миру, рука Кремля видна за всеми основными мировыми событиями, а его вездесущие хакеры обладают всепроникающим влиянием на американскую и европейскую избирательные системы, в частности стояли за победой на президентских выборах республиканца Дональда Трампа.

В период выборов в США, сделавших его президентом Дональда Трампа, американские официальные лица внезапно, парадоксальным образом, признали российскую трактовку понятия «информационная безопасность», против которой раньше возражали, усматривая в ней покушение на свободу информации. Теперь эти люди делают акценты не на безопасности инфраструктуры, а на содержании, объединяя активность взломщиков, «фабрику троллей», телекомпанию RT.

Словесные баталии между государствами не прекращались никогда. Еще античные авторы в подробностях рассказывали об изощренных агитационных кампаниях, при помощи которых политики древности пытались ослабить и деморализовать своих противников.

Современная Россия впутана в ряд информационных конфликтов с самыми разными странами. Главными противниками являются страны Запада, особенно США и Великобритания. В своей информационной борьбе с РФ эти страны, помимо собственных медиаресурсов и прочих специальных организаций, в последние десятилетия активно используют спонсируемые ими силы внутри России (несистемную оппозицию, русофобские СМИ) и антироссийски настроенные элиты и СМИ Польши, Украины, Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии.

Главной целью информационной войны, которую ведет против России Вашингтон, является организация «цветной революции» в РФ с последующим приходом в ее руководство проамериканских политических сил. США заинтересованы в том, чтобы спровоцировать нападение РФ на КНР и добиться расчленения России.

Второстепенными целями антироссийской информационной войны являются ослабление РФ и ущерб ее репутации за рубежом. Запад пытается выставить Россию тиранической, отсталой и агрессивной: агитация направлена на население России и жителей других стран.

Выгоды Запада от внедрения в сознание русского народа прозападных русофобских идей следующие: уничтожение главного политического конкурента; согласие по всем внешнеполитическим вопросам; вход на огромный, беззащитный постсоветский рынок; устранение торгового конкурента на многих рынках планеты; поток умных и образованных мигрантов; одностороннее разоружение России; бесплатный доступ к природным ресурсам республик бывшего СССР; выплата финансовой дани.

Все эти политические и экономические цели были достигнуты вложениями в антироссийскую агитацию относительно небольших ресурсов. На информационную войну против России ежегодно расходуются сотни миллионов долларов, а прибыль от ограбления лежащей в нокдауне России в 1990-е годы измерялась сотнями миллиардов долларов. Благодаря разграблению СССР масштабный кризис, который, по расчетам аналитиков, должен был потрясти США в начале 1990-х годов, был отсрочен на 10 лет.

Нынешняя политическая ситуация сильно отличается от 1980-х годов. Соединенные Штаты испытывают финансовые трудности, которые уже не могут быть решены даже превращением России в американскую колонию, в том числе потому, что за последние десятилетия экономика КНР многократно выросла и превзошла по размерам экономику США.

Поэтому ставится задача использовать Россию в качестве инструмента для ударов по Китаю. Ядерная война между РФ и КНР решает главные геополитические проблемы США, устраняя основных своих экономического и политического конкурентов. Это дает им возможность остаться единственным островком стабильности в мире и сохранить свое лидерство после неизбежного финансового кризиса.

Второй важнейшей задачей Вашингтона является «торпедирование» сотрудничества между РФ и ЕС. Обрубание связей Евросоюза с Россией даст США возможность принудить его к подписанию договора о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТТИП) и ограбить ЕС через него. Высасывание ресурсов Европейского союза при удачных раскладах может оказать помощь экономике Соединенных Штатов Америки.

Основатель и директор разведывательно-аналитической компании Strategic Forecasting Inc Джордж Фридман в марте 2015 года заявил, что главной целью США всегда было не допустить союза России и Германии.

Пропаганда враждебных России государств Запада традиционно концентрирует свои усилия на ряде перечисленных ниже фронтов.

  Разжигание межнациональной и межрелигиозной розни, ненависти к евреям, выходцам с Кавказа и республик Средней Азии, православным, мусульманам, иудеям и другим.

  Организация и поддержка сепаратистских настроений с акцентом на Кавказ и Татарстан. Активизация работы американцев в Сибири и на Дальнем Востоке.

  «Раскачка» негативной настроенности к представителям власти: полиции, чиновникам и т. д.

  Травля Президента РФ Владимира Путина и его главных его сподвижников.

  Продвижение проектов «…не Россия» («Украина не Россия» и др.) в некоторых республиках бывшего Советского Союза.

  Реклама направленной на дезинтеграцию РФ идеи «Хватит кормить… (Кавказ, Украину, Москву)».

  Пропаганда экономической, социальной и иной чернухи, на основе которой продвигается идея «Мы на краю пропасти, надо срочно свергать власть».

  Продвижение русофобских идей о том, что русские ущербны и не имеют права на патриотизм и собственное государство.

  Направленная, в частности, на пропаганду эмиграции из России реклама реальных и виртуальных достижений Запада.

  Прямая пропаганда идеи «цветной революции» — свержения власти под предлогом борьбы с коррупцией и тиранией.

  Создание образов РФ: на Западе как агрессивной и вероломной, с которой нельзя иметь никаких дел; в бывших республиках СССР — как нищей и отсталой, во всем уступающей Западу.

Целью антироссийской агитации является убеждение россиян в истинности большого количества выгодных Западу тезисов. Некоторые из них лживы и нелепы, другие представляют собой искажение реальных фактов. Внедрение вражеской агитации производится ее многократным повторением через разные каналы подачи информации, системно распространяющие важнейшие русофобские идеологические конструкции, ряд из которых описан ниже.

Базовая идея либеральной пропаганды о том, что Россия виновата и не имеет права на свое существование, строится вокруг личности Иосифа Виссарионовича и имеет следующее логическое построение: Сталин был кровавым тираном уровня Гитлера, миллионами убивавшим население СССР и соседних стран. РФ должна покаяться за грехи Сталина и искупить их. Единственный способ сделать это — уничтожить все, что связано с СССР.

На внедрение этого мема в сознание россиян были затрачены колоссальные ресурсы: при этом благодаря борьбе Никиты Хрущева с культом личности дискредитация Иосифа Сталина воспринималась населением не борьбой против России, а восстановлением исторической справедливости.

На установку «Мы должны вечно каяться за грехи Сталина» наслаивается значительная часть русофобской пропаганды: включая дискредитацию победы СССР в Великой Отечественной войне.

Запад заинтересован в создании России имиджа убогого во всех вопросах своего бытия государства, в котором плохо все. Такая «позорная» РФ должна вызвать у нормального человека горький смех и сочувствие. Эта одна из базовых идей работает на формирование у ее носителей высокой восприимчивости к любым русофобским стратегиям, концепциям и их проявлениям.

Примером «дружеской» пропаганды является продвижение представления о странах Запада как о гораздо более развитых и цивилизованных, чем Россия. Что в них больше свободы, порядка, денег и доброты. Что на Западе люди улыбчивы и всегда готовы помочь, товары по умолчанию лучше отечественных, а политики — умнее и честнее российских. Из этого месседжа следует целесообразность поддержки исходящих от Запада предложений.

Представление патриотизма устаревшим понятием говорит о том, что нормальный современный человек должен быть космополитом и гражданином мира. Это дополняется призывом не путать государство со страной: Россию можно любить, а конкретных представителей ее власти, бизнеса, народа необходимо ругать и презирать, потому что общечеловеческие ценности важнее многого другого. Продвижение данного мема направлено на убеждение диссидентов в том, что они не предатели, а благородные революционеры. Согласно его логике, настоящими предателями являются патриоты России, не разделяющие общечеловеческие ценности ради своих интересов.

На эмоции работает идеологическая установка, закрепляющая мысли о том, что сейчас в России жить плохо, но дальше будет хуже: она гибнет, нищает, вымирает и истощает свои природные ресурсы. Надо покидать ее или бороться против федеральных властей.

Западу выгодно убеждать жителей России в том, что у нее нет врагов, что о них всерьез могут говорить только параноики и штатные кремлевские пропагандисты. Продвигается утверждение, что Запад желает России добра, а ее единственным противником является она сама. Делается это с целью повышения доверия к приходящей с Запада информации и дискредитации попыток разоблачения русофобской лжи.

В 2014 году глава Соединенных Штатов Барак Обама агрессивно заявлял, что он «порвал экономику России в клочья», ставил РФ в один ряд с боевиками ИГИЛ (деятельность организации запрещена на территории РФ. — Ред.) и лихорадкой Эбола. Президент США Дональд Трамп публично говорил, что его предшественник, Обама, был «слишком мягок» с Россией.

«США сознательно затащили Россию в кризис 1990-х годов и не собирались Россию оттуда выводить, “не желая нормальности для этой страны”».

Джеффри Девид Сакс, американский экономист, профессор в качестве директора Института Земли Колумбийского университета, советник Правительства РФ по реформам в 1990-х годах

В качестве одной из мер затянувшегося течение кризиса было определена задержка введения национальных валют в странах постсоветского пространства Всемирным банком. Из-за противодействия с его стороны это произошло только в 1993 году, что усилило тяжесть кризиса.

Западная пропаганда пытается убеждать россиян в том, что Кремль зомбирует их, считает большую часть их недалекими людьми, мнение которых не стоит принимать во внимание, так как оно формируется тотальной цензурой и ложью в СМИ. Этим решается задача отвлечения внимания носителей идеи зомбирования от того факта, что они сами являются западными зомби, создания образа злого и могущественного тоталитарного Кремля, демонстрации причины игнорирования мнение якобы оболваненного народа.

В зависимости от комфортности для Запада текущей российской политики активизируется или затухает мем о необходимости проведения в России революции. В 1990-е годы Россия отдавала Западу то, что он от нее требовал, начиная с нефти и заканчивая политическими уступками, революционные изменения были не нужны. Но когда РФ стала проявлять свой интерес, Запад немедленно начал требовать свержения недемократического «тирана».

Ненависть к чиновникам раздувает лозунг «Государство — ваш враг», подразумевающий, что чиновники, политики и госслужащие являются врагами народа, поэтому любые выступления против государства необходимо поддерживать.

Развитием этого представления является восприятие сильного чиновника как плохого. В идеале государственный служащий должен быть лакеем либеральных СМИ и уходить в отставку по первому их требованию.

Чем слабее власть и чем меньшей поддержкой общественности она пользуется, тем легче Западу достигать свои цели в России. Русскую православную церковь (РПЦ) он выставляет коррумпированным и устаревшим образованием, «зомбирующим» население и тормозящим развитие науки. Альтернативами РПЦ выставляются прогрессивные толерантность и политкорректность.

Такая оценка направлена на разжигание религиозной розни, снижение влияния пророссийской РПЦ и повышение значения прозападных правозащитных организаций.

Тезис «Россия для русских» внешне пророссийский, но раскручивающийся, например, до «Русских людей обижают на Кавказе», «Хватит кормить Кавказ», «Кавказ нам не нужен». Опыт евромайдана показал, что именно считающие себя патриотами Украины националисты стали главной опорой США в этом государстве.

Задача тезиса «Россия для русских» в том, чтобы раздуть сепаратистские настроения, ослабить РФ межнациональной рознью и, опираясь на готовые к уличным столкновениям националистические группировки, организовать в ней «цветную революцию».

Важной побочной целью мема является дискредитирующая спайка в сознании россиян понятий «русский» и «русский националист».

В 2015 году, когда Вашингтон стал явно терпеть серьезное поражение на внутрироссийском информационном поле, начало активно раскручиваться утверждение, что Россия — это ненависть, а Запад — это любовь. Суть этого идеологического построения в том, что российская пропаганда разжигает ненависть, выплескивающуюся в погромы и тому подобные преступления, а прозападные либералы противостоят этой ненависти разумом и любовью.

«“Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой”. Ведь зачем что-то доказывать, иметь аргументы, когда можно просто внушать всем одно и то же из раза в раз простым и доступным языком?»

Пауль Йозеф Геббельс, немецкий политик, гауляйтер в Берлине с 1926 года и начальник управления пропаганды НСДАП с 1930 года

Европейцы могли дружить, сотрудничать и воевать с русскими бок о бок против общего врага. Однако Россия всегда воспринималась ими чужой, которой не место в европейском доме.

Значительная доля западной пропаганды последних веков была направлена на укоренение этого убеждения в сознании многих людей. Началом текущего витка информационной войны можно считать 1953 год, когда США запустили, служивший идеологической поддержкой советских диссидентов, проект «Радио Свобода». Американцы возглавили информационный крестовый поход против СССР.

Планы широкомасштабной информационной войны появились в Великобритании и США в середине XX века:

  Великобритания: Меморандум № 5736/G, 1939 год. Долгосрочный план действий по противодействию СССР;

  США: Закон № 402, 1948 год, который заставлял СМИ «оказывать планомерное и систематическое воздействие на общественное мнение других народов;

  США: Директива № 68, 15 апреля 1950 года. Директива ставила задачу «обеспечить коренное изменение природы советской системы, посеять внутри этой системы семена ее разрушения, поощрять и поддерживать беспорядки и мятежи в избранных, стратегически важно расположенных странах — соседях СССР».

Методы современной русофобской пропаганды напоминают иезуитские из арсенала XVII века. Свойственную молодежи склонность к шалостям иезуиты обращали в свою пользу. Они не обуздывали в детях их дурные побуждения, а развивали их для достижения своих целей. Иезуитские наставники подстрекали своих учеников оскорблять православных людей и чинить надругательства над их богослужениями.

Во времена правления Никиты Хрущева и Леонида Брежнева американская агитация против СССР успешно сдерживалась железным занавесом и цензурой. Малочисленные диссиденты были безобидны, многие из них работали на КГБ.

Курс Михаила Горбачева на гласность и перестройку открыл американцам путь к сознанию советских людей. В результате этого в течение нескольких лет в СССР вызрели революционные брожения, итогом которых стал его распад и фактическое подчинение властей новообразованной РФ советникам из США.

В 1990-е годы общепринятой и практически официальной стала западная точка зрения на Россию. Ее федеральные телеканалы работали на то, чтобы изображать РФ страной, которая должна стыдиться себя.

В первой половине нулевых годов сменивший Бориса Ельцина на президентском посту Владимир Путин равноудалил самых одиозных олигархов и отобрал у них часть властных рычагов. С тех пор федеральные телеканалы РФ начали так или иначе выражать пророссийскую точку зрения на текущие события в ней и мире. Но радиостанции, газеты и Рунет сохранили лояльность Западу.

В 2011 году, после решения Владимира Путина участвовать в президентских выборах 2012 года, информационное давление на РФ резко усилилось. Тогда было создано коллаборационистское движение «Белая лента», организованы стотысячные прозападные митинги в Москве. В Рунете развернулась полномасштабная травля российских властей, отодвинувшая на второй план традиционную травлю русских и России.

В качестве контрреакции на успехи западной пропаганды внутри РФ начали набирать силу пророссийские сообщества и СМИ. При помощи стратегического наступательного телеканала Russia Today, ставшего популярным ресурсом на YouTube и востребованным зарубежным телеканалом на Западе и во многих странах, в которых он ранее единолично контролировал информационное поле, России удалось организовать в мире успешную информационную контратаку.

Возвращение в 2014 году Крыма в Россию вызвало взрыв патриотизма внутри России, который впервые за два с половиной десятилетия постсоветской истории был полностью поддержан федеральными телеканалами.

Ослабили позиции западной пропаганды и пробудили в русских чувство решимости сражаться до победного конца начало гражданской войны на Донбассе, введение санкций против России, взятие США ответственности за обрушение курса рубля.

Благодаря хорошей работе телевидения и проигрышной для Запада тактике прямого давления на РФ в настоящее время она успешно сопротивляется информационно-пропагандистским атакам Запада.

После воссоединения Крыма с Россией ее федеральные телеканалы начали брать пример с западных и уже к лету 2014 года внятно стали выражать взгляды и интересы России. В результате этого уровень патриотизма в обществе поднялся до здоровых значений, и в настоящее время стоит опасаться попыток США использовать эти патриотические настроения для организации псевдопатриотических антивластных протестов.

В качестве прозападных открыто позиционируют себя телеканалы «Дождь» и РБК. Оппозиционными радиостанциями являются «Эхо Москвы», «Бизнес FM», «Серебряный Дождь». Большая часть теле- и радиоканалов сохраняет напряженную нейтральность.

Спектр мнений серьезных бумажных СМИ колеблется от формально нейтрального до выражено русофобского. Редакционная политика не только большей части деловой прессы, но и женского глянца склоняется к умеренной русофобии.

Главным сектором прорыва западной пропаганды в настоящее время является Интернет. Некоторые его площадки полностью захвачены русофобами, другие сохраняют видимость нейтральности.

Многочисленные второстепенные площадки, на которых комментируются статьи большинства сетевых СМИ, прочно заняты либеральными ботами.

С 2011 года в Рунете начали появляться качественные пророссийские ресурсы. После событий 2013–2014 годов патриотические настроения резко усилились, начали набирать вес остававшиеся до того в тени выражающие их авторы.

После 2014 года народ России настроен не прогибаться перед США и не идти им на уступки, а давать Вашингтону отпор, даже ценой лишений и потерь.

В 2016 году стало известно о том, что в течение предыдущих нескольких лет американцы активно вербовали региональных редакторов и журналистов в России с помощью средств фонда Media development investment fund, Inc. (MDIF). Эта созданная в 2013 году организация активно поддерживала оппозиционные украинские СМИ перед евромайданом. Экономные американцы не покупают себе агентов, а выдают небольшой кредит конкретному изданию под 2–7 % годовых. После того как эти деньги выданы, сотрудников издания шантажируют ими, утверждая, что в случае невыполнения рекомендаций кредиторов они потребуют возврата выделенных средств. Такими действиями американцы соблазняют небогатые региональные СМИ, руководители которых потом жалеют, что попали в кредитную кабалу.

В середине 2010-х годов борьба с «российской пропагандой» стала идеей фикс в США и ряде европейских стран, в том числе на уровне руководства ЕС. В ходе информационной войны против России западные СМИ столкнулись с ситуацией, когда на фоне украинского кризиса многие жители Европы перестали воспринимать как правдивое освещение ситуации на Украине европейскими СМИ. Международные российские СМИ RT и Sputnik завоевывают популярность и доверие у европейцев. В ответ на это на Западе, особенно в новых членах ЕС и евроассоциированных странах, за неимением возможности адекватно оспорить освещаемые РФ факты инициировали «борьбу с российской пропагандой», ограничивая вещание СМИ России и запуская различные антироссийские медийные проекты.

В связи с этим вспоминается описанное Джорджем Оруэллом в романе «1984» Министерство правды (миниправ) занимающееся «фальсификацией различной исторической информации (статистических данных, исторических фактов) на всех уровнях информирования населения: СМИ, книгах, образовании, искусстве, спорте».

В июне 2015 года ЕС создал спецгруппу для борьбы с российской пропагандой. В феврале 2016 года Европейский союз запустил официальный сайт на русском языке.

В 1990-е годы самыми популярными СМИ в Европе и США были американский CNN, английская ВВС и европейский Euronews. Так было до появления в 1996 году телеканала Al-Jazeera, который сначала стал популярным в арабском мире, а в начале 2000-х годов и в США, когда начал показывать подробности их вторжения в Афганистан и интервью с Усамой бен Ладеном. В то время рейтинг Al-Jazeera резко вырос, и в сфере американских новостей сменился лидер. По смотрибельности освещения афганской военной операции этот телеканал беспрецедентно обошел CNN, который, например, в период кризиса в Персидском заливе 1990-х годов был бесспорным лидером. Президент Джордж Буш — старший шутил, что узнает из контента этого вещателя больше, чем из сообщений ЦРУ. Почти сразу же началась критика этого арабского телеканала со стороны США.

Созданный в 2005 году телеканал Russia Today (RT) быстро набрал популярность на Западе и в связи с этим стал мишенью для критики со стороны Соединенных Штатов.

Осенью 2010 года глава Совета управляющих по телерадиовещанию США Уолтер Айзексон на 60-летии радио «Свободная Европа» заявил, что RT является одним из врагов США и что их правительство должно выделять больше денег Совету, годовой бюджет которого в настоящее время превышает 700 млн долларов в связи с появлением у вражеских стран мощных англоязычных круглосуточных телеканалов, среди которых Russia Today. 2 марта 2011 года тогдашний государственный секретарь США Хиллари Клинтон сказала, что Госдепартаменту нужны деньги на продвижение в мире американских ценностей и взглядов, так как ее страна находится в состоянии информационной войны и проигрывает ее ряду иностранных англоязычных телеканалов, включая RT. В настоящее время RT является одним из наиболее эффективных инструментов российской внешней политики. Из-за его влияния в мире Запад опасается проиграть информационную войну.

В 2014 году во время украинского кризиса руководители западных стран всерьез обеспокоились влиянием российских СМИ на умы их граждан. Уже в апреле 2014 года появились призывы создать альтернативные телеканалы на русском языке. Первыми этим озаботились постоянно ощущающие «российскую угрозу» прибалтийские республики.

«Содержание телеканала будут составлять новостные, дискуссионные и аналитические передачи, а также украинские и российские сериалы без пропаганды».

Ивар Белте, председатель правления Латвийского общественного телевидения (о необходимости создания нового телеканала)

Первоначально эта идея была выдвинута не чиновником, а работником государственного канала, но она понравилась прибалтийским чиновникам и была поддержана министром культуры Эстонии Урве Тийдусом. Финансировать этот телеканал предполагалось из бюджетов Латвии, Литвы и Эстонии.

В мае 2014 года власти Чехии, Венгрии, Польши и Словакии рассматривали возможность создания русскоязычного информационного телеканала на Украине, а в октябре стало известно о планах Польши запустить телеканал на русском языке для стран «Восточного партнерства» — Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдавии, Украины.

«Речь идет о том, чтобы донести объективное и взвешенное послание до жителей “Восточного партнерства”, которые черпают свои знания о ситуации в регионе из российских СМИ».

Катажина Кацперчик, заместитель главы МИД Польши

В декабре того же года о возможном создании русскоязычного новостного канала заявил премьер-министр Эстонии Таави Рыйвас. В то же время и Латвия стала просить денег у ЕС на создание уже всеевропейского телеканала на русском языке.

«Должно быть понимание того, что мы должны работать со всеми русскими общинами, не только в странах Балтии».

Эдгар Ринкевич, глава МИД Латвии

Сторонниками создания общеевропейского русскоязычного телеканала являются Великобритания и Дания.

На Украине же создали не просто СМИ, а Министерство информационной политики (в обиходе «министерство правды Украины»). Эту идею раскритиковала представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дунья Миятович. Одним из первых шагов на пути борьбы этого министерства «с русскими оккупантами на информационном фронте» стало создание «Информационных войск Украины» — объединения украинских прогосударственных журналистов, блогеров и интернет-пользователей.

Когда официальные лица европейских государств говорят о необходимости создания телеканала на русском языке, они, как правило, подчеркивают, что он будет не чисто политическим, а информационно-развлекательным, содержащим не пропаганду, а очень аккуратные новости и факты. Однако наднациональный политик, глава дипломатии Европейского союза Федерика Могерини прямо сказала, что этот канал будет «противостоять пропаганде на русском языке».

«Мы решили бросить вызов российской публичной кампании дезинформации о конфликте на Украине».

Дональд Туск, председатель Европейского совета (о телеканале таких формата и направленности)

В июне 2015 года ЕС создал спецгруппу для борьбы с «российской пропагандой».

«В течение многих лет русских представляют как совокупность нецивилизованных хамов, которые пьют водку и носят шапки из медвежьего меха. Когда мы пытаемся показать другую сторону медали, нас обвиняют в создании пропагандистской машины…

Откровенно говоря, я не понимаю, почему нас обвиняют в пропаганде, поскольку мы создали англоязычный телеканал (Russia Today). У НАТО тоже есть своя тактика для продвижения своей информации. Все великие державы имеют службы новостей на английском языке».

Мария Владимировна Захарова, Официальный представитель МИД РФ (о создании в Евросоюзе такой группы как о проявлении лицемерия)

В октябре 2016 года в Чехии было создано подразделение МВД для борьбы с «российской пропагандой», «ложными сведениями, появляющимися в открытом доступе», для работы с чиновниками, чтобы они были готовы «противостоять распространяемой дезинформации».

«Мы хотим проникнуть в каждый смартфон».

Милан Хованец, министр внутренних дел Чешской Республики в 2014–2017 гг.

Русскоязычные СМИ (телевидение, радио и газеты) не являются новыми и необычными для Европы и Запада медиаформатами.

• С 1942 года работает радиостанция «Голос Америки», вещающая на русском языке и финансируемая американским правительством.

• С 1946 года в международном радиоэфире звучит русскоязычная ВВС. Поскольку это СМИ существует за счет специального налога, оно считается негосударственным. Однако его Совет управляющих полностью назначается королевой Великобритании, а устав ВВС называется Королевская хартия.

• В 1953 году было создано существующее на деньги США «Радио Свобода». Ее вещание на русском языке покрывает территории: России, Казахстана, Эстонии, Латвии, Литвы, Молдавии, Грузии, Украины, Белоруссии, Польши, Румынии, Турции, Киргизии.

• С 1962 года вещает русскоязычная германская государственная радиостанция Deutsche Welle (DW).

Покрытие русскоговорящих жителей Запада ими плотное. Хоть значительная часть из них является коммерческими и развлекательными СМИ, но этого все равно достаточно для того, чтобы европейские власти могли доносить с их помощью свою позицию. «Голос Америки», ВВС и Euronews обладают огромной аудиторией, но Запад истерически хочет иметь еще одно СМИ, которое будет выполнять аналогичную работу

В законодательстве европейских и североамериканских государств не содержится понятие «пропаганда» и не прописана их обязанность бороться с ней. Но имеется понятие «свобода слова», а значит, обязанность государства защищать ее. Кроме этого, от конкретных положений законодательства можно отойти под предлогом защиты абстрактных «европейских ценностей».

Любое государство имеет право учреждать СМИ, которые будут распространять его точку зрения. Пропаганде противостоят фактами. Но, обвиняя российские государственные медиа в пропаганде и дезинформации, политики Запада не утруждают себя приведением доказательств этого. Можно собрать факты, обнародовать их, обратиться в контролирующие органы или в суд, чтобы российские СМИ были официально обвинены в распространении неправдивой информации. Но вместо этого англосаксы желают создать очередной телеканал, который будет заниматься тем, что они осуждают, — пропагандой. При этом они отказываются понимать, что популярность незападных СМИ у граждан их стран вызвана именно усталостью от западной пропаганды.

Западное информационное поле оккупировано несколькими СМИ, выражающими одну точку зрения.

«После парада я видел, что на улицах оставались сотни тысяч людей. Сначала я думал, что они проводят демонстрацию против вашего правительства. Но я увидел, что они, наоборот, приветствовали ваше правительство. Видно, что они делали это с гордостью».

Пан Ги Мун, экс-генеральный секретарь ООН (его реакция на людей, отмечающих на улицах Москвы 9 мая 2015 года)

Даже руководитель главной глобальной всемирной организации оказался жертвой пропаганды Запада, успешно внедрившей в умы миллионов людей представление о тождественности между оценками «тысячи людей на улицах Москвы» и «протест против Путина»! Что уж говорить о простых европейцах и американцах?

На словах политики Запада приветствуют разнообразие мнений и точек зрений, а на деле не приемлют его.

Некоторые страны ЕС чувствуют, что русскоязычные СМИ не изображают реальность так же, как они. Западная установка «Мир должен быть таким, каким его хотим видеть мы» определяет, что чужая точка зрения априори будет неправильной потому, что она другая.

Телеканал RT разоблачает ложь политиков и СМИ Запада, а усиливающиеся разногласия между политическими кланами в США и в Европе не дают западным деятелям объединить свои усилия в борьбе против РФ.

Russia Today наращивает свою аудиторию на Западе и создает немало проблем его отвыкшим от серьезного отпора пропагандистам. Жители Запада ценят RT как единственный крупный телеканал, отражающий альтернативную точку зрения на гуманитарные бомбардировки войсками НАТО нефтегазоносных стран, западный «рай» и на прочие демократические достижения. Попытки западных стран ограничить влияние RT инструментарием цензуры не приводят к желаемым их инициаторов результатам: даже формальная западная демократия не позволяет просто закрыть неугодный властям телеканал.

Занимающие антироссийскую позицию крупнейшие западные телеканалы CNN, BBC и FoxNews создают у своей непритязательной аудитории негативный образ РФ и осуществляют массированную поддержку ее пятой колонны. О том, что Россия является их врагом, которому нужно вредить, западные политики позволяют себе говорить прямым текстом. Джон Маккейн, Майкл Макфол, Хиллари Клинтон и другие сообщали о своих мечтах об американской марионетке в Кремле. Роль западных политиков в информационной войне против России заключается прежде всего в выделении ими финансовых и прочих ресурсов на ее ведение. «Свободные» СМИ Запада и его политики в первую очередь ориентированы на аудитории своих стран.

Среди очерняющих Россию и ведущих антироссийскую деятельность западных боевых НКО выделяются рейтинговые агентства типа Transparency International, ставящие Россию на последние места в своих рейтингах, и оппозиционные грантораздатчики типа USAID, в которых получают зарплату видные представители пятой колонны в РФ. Русофобы занимаются подготовкой различных аналитических антироссийских материалов. Примером этой деятельности является рейтинг Global Wealth Report от швейцарского банка Credit Suisse. С целью распространения русофобских идей получающие на Западе зарплату и финансирование российские оппозиционеры организуют акции прозападной пропаганды, оппозиционные митинги, работу в СМИ и блогосфере, другую деятельность.

Факт информационной войны против России признан официально. С 26 декабря 2014 года в военной доктрине России в качестве одной из внутренних и внешних угроз определены информационное воздействие на население с целью подрыва исторических, духовных и патриотических традиций в области защиты Отечества, а также разжигание межнациональной и межрелигиозной розни.

У многих людей наступает передозировка русофобии: им надоедают льющиеся на РФ потоки грязи. Ее граждане становятся опытнее: после периода эйфории они начинают видеть нестыковки и передергивания зарубежной пропагандистской агитации. А США открыто заявляют о запуске новых проектов по ведению информационной войны против РФ.

В 2014 году в информационной войне произошел перелом в пользу РФ. Однако пока успехи касаются преимущественно внутреннего фронта. На Западе СМИ продолжают привычными методами пропаганды и разнообразными провокациями выстраивать негативный образ России. Но работа телеканала RT, международного информагентства Sputnik и прочих иноязычных российских СМИ впервые в истории дает западному обывателю возможность систематически знакомиться с российским взглядом на важнейшие мировые события.

«Нет народа, о котором было бы выдумано столько лжи, нелепостей и клеветы, как народ русский».

Екатерина II Алексеевна Великая, императрица Всероссийская с 1762 по 1796 г.

«Сейчас мы находимся в состоянии информационной войны с законодателями моды в информационном пространстве, прежде всего с англосаксами, их СМИ».

Дмитрий Сергеевич Песков, пресс-секретарь Президента РФ Владимира Владимировича Путина (2016 г.)

 

5.2. Неправительственные организации и их влияние

По Конституции СССР 1977 года так называемые общественные организации были частью политической системы Советского Союза. Они функционировали под контролем «руководящей и направляющей силы общества» — «ядра его политической системы» — КПСС, который распространялся и на деятельность Русской православной церкви.

Активную роль в формировании элементов гражданского общества в ранней Российской Федерации сыграли американские: Национальный демократический институт и Международный республиканский институт, Совет международных научных исследований и обменов (International Research & Exchanges Board (IREX)), Американская федерация труда/Конгресс производственных профсоюзов (American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations (AFL–CIO)). Конкретную помощь в формировании гражданского общества в России оказывали представительства международных благотворительных фондов Сороса, Макартуров, Форда и др. В начале 1990-х годов в Москве открылись представительства ведущих западных научно-исследовательских центров: Карнеги, Heritage (США), фондов им. Фридриха Эберта, Конрада Аденауэра, Фридриха Наумана, Генриха Белля, Розы Люксембург (Германия). Активно действуют Центр Никсона и американская некоммерческая организация, выполняющая функции стратегического исследовательского центра, работающего по заказам правительства США, их вооруженных сил и связанных с ними структур «Исследования и разработка» (Research and Development (RAND)).

В результате деятельности этих организаций политическая, общественная, научная элита России получила возможность: научиться функционировать в современных условиях, приобрести личные контакты с коллегами из США и Европы, стать частью сегментов международного глобального общества. Как аналоги западных научно-политических фондов были созданы российские структуры с такими же функциями. Основанный в 1992 году Совет по внешней и оборонной политике формировался по примеру американского Совета по международным отношениям.

В настоящее время деятельность организаций, являющихся «иностранными агентами» в РФ, соответствует принципам законодательной регламентации их функционирования, принятым в других странах. Она подразумевает открытость источников финансирования и невмешательство во внутренние дела других стран.

Важным международным ресурсом страны может быть активная международная деятельность экс-руководителей (президентов, премьеров, министров). Помощь бывших лидеров своему государству может приносить ему пользу в международных делах и контактах различных уровней.

Редкой пока практикой, за исключением некоторых позиций в ООН, является назначение отставных российских деятелей на важные посты в международных организациях. Это обусловлено тем, что большинство этих людей не соответствуют квалификационным требованиям в части знания иностранных языков и т. п. К тому же россияне воспринимаются и воспринимают себя в качестве представителей государства, что несовместимо со статусом международного чиновника.

Очень важным для РФ является членство в закрытых клубах, в которых нынешние и бывшие первые лица, принимающие решения, обсуждают важнейшие международные проблемы и варианты их решений. Это, в частности, Бильдербергский клуб.

Важную роль в процессе принятия решений в Конгрессе и других государственных органах США играют этнические лобби. В этой стране успешно действуют израильское, армянское, польское, греческое, ирландское, китайское, арабское лобби. В ней проживает около одного миллиона выходцев из бывшего СССР. Многие из них связаны с Россией. Есть проекты по «мобилизации» этих людей в интересах РФ как государства. Но существуют серьезные сомнения в полезности и реализуемости таких инициатив. Ведь большинство этих эмигрантов уехали в заокеанскую Америку из советского, а позже — из российского государства. Среди причин отъезда были: угнетение на национальной и религиозной почве, политическое диссидентство, ограничение деловой активности, необеспечение достойного уровня жизни. Кроме того, значительная часть русскоязычных эмигрантов в США — евреи по национальности. И, что самое важное, современные русские эмигранты стремятся ассимилироваться и стать стопроцентными американцами, поэтому идентификация с Россией им ни к чему.

Становление российского лобби в США вызвало бы сопротивление их влиятельных кругов: одно дело — терпеть лоббистов из небольших стран, народы которых были в угнетении или под угрозами внешней агрессии и истребления, а другое — лобби ядерной сверхдержавы, являвшейся главным противником США в холодной войне и проводящей в настоящее время свою собственную внешнюю политику. Многие в США и странах, расположенных по периметру Российской Федерации, воспримут попытки создания российского лобби как потенциальную угрозу своим интересам. Еще не созданное российское лобби рискует получить ярлык пятой колонны. Его будут сравнивать с тем, что существовало во времена СССР, управлялось ЦК КПСС и КГБ СССР и именовалось коммунистами, прогрессивными силами, попутчиками.

Наличие собственного лобби в США не является обязательным условием интеграции. Есть лобби, представляющие интересы неинтегрированных и неинтегрируемых стран — Китая, государств Арабского Востока. У Великобритании, Германии, Франции, Японии лобби нет. Отношения с ними выстраиваются непосредственно в центрах принятия решений, в многообразных политических, деловых и общественных связях между ними. Как влиятельному государству на это стоит ориентироваться и России.

Еще до «оранжевой» революции в 2004–2005 годах на Украине Россия взяла курс на свертывание деятельности иностранных фондов, занимавшихся в ней активной социальной и политико-просветительской деятельностью. С 2002 года российские власти побудили западные организации свертывать их программы, направленные на развитие демократии в России. В 2004 году появились проблемы у Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) и Британского совета.

Организации гражданского общества обладают большими потенциальными возможностями для генерации российско-европейского взаимодействия в экономической, культурной, гуманитарной сферах. Региональные элиты РФ являются активными и автономными участниками международных обменов.

В 2012 году был принят и вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента». Он поставил имевшие отношение к политике и получавшие гранты из-за рубежа некоммерческие организации в положение агентов иностранных государств.

В 2016 году хакеры взломали сервер Фонда Сороса, из писем и документов на котором стало ясно, что практически все, в чем подозревали американского магната Джорджа Сороса, оказалось правдой: эта организация использовала правозащитную деятельность для прикрытия политических махинаций; одна из главных целей Фонда Сороса — борьба против России; Украина управляется из США; «независимые» западные СМИ продаются за весьма скромные суммы. (Информационную кампанию в британской газете The Guardian можно заказать за 100 тыс. долларов и ряд персональных грантов для журналистов.)

Основные группы действующих против России людей или агентов: либеральные журналисты и писатели, активисты, ведомые персонажи, представители креативного класса, неудачники, психологи, блогеры. Представители творческих профессий могут сначала вести русофобскую агитацию бесплатно, а потом встать на денежное довольствие. Их деятельность активно поощряется Западом, в частности его престижными международными премиями и наградами.

 

5.3. Экономические реформы и их результаты

Распад СССР, кризис и неудачные реформы 1990-х годов, не использованный для решительной модернизации углеводородный достаток 2000-х годов серьезно сократили долю РФ в мировом валовом национальном продукте (ВНП) и снизили численность населения. Была утеряна часть высокопрофессиональной научно-технической интеллигенции.

Среди причин нынешнего относительного благосостояния России — прекращение истощающей страну гонки вооружений и дорогостоящей политики реализации идеологических принципов. СССР субсидировал страны социалистического лагеря, РСФСР почти все союзные республики. Около 24 млрд долларов было потрачено на помощь странам социалистической ориентации и третьему миру. Небогато живший советский народ оказывал другим странам помощь большую, чем весь остальной мир вместе взятый. И танков у Советского Союза на вооружении было больше, чем у него. РФ всем этим не обременена и имеет гораздо больший экономический ресурс для того, чтобы выдержать противостояние, чем можно судить по ее доле в мировом ВНП.

СССР был закрытой экономикой, вынужденной самостоятельно производить большинство базовых товаров. РФ широко использует выгоды международного разделения труда, но это делает ее более уязвимой. Условия жесткого соперничества требуют постоянного трудного выбора между открытостью и самообеспеченностью. Для этого необходима высокая степень интеграции внешней и экономической политики.

Несмотря на автаркический характер своей экономики, СССР поддерживал торгово-экономические отношения с Западом. Особенно активно это происходило в начальный период индустриализации, а затем — начиная с 1960-х годов.

Но никакой интеграции народного хозяйства Советского Союза в мировую экономику не было. В 1963 году, при Никите Хрущеве, СССР стал крупным импортером продовольствия, а в 1973 году, при Леониде Брежневе, после нефтяного кризиса, стал ведущим экспортером энергоносителей. Нефтяные шоки 1973 и 1979 годов, как мощное обезболивающее средство, затруднили осознание глубины и масштабов системного кризиса советской экономики. Однако резкое — в шесть раз с ноября 1980 года по июнь 1986 года — снижение цен на нефть привело привыкшую к нефтедолларовым инъекциям финансовую систему СССР в состояние разбалансировки. С 1985 по 1988 год ее бюджетный дефицит вырос в шесть раз, достигнув в 1990 году 10 % ВВП.

Целью проведенной Иосифом Сталиным индустриализации было достижение экономической самодостаточности СССР и создание его мощного военно-экономического потенциала. С тех пор за рубежом были заимствованы передовые технологии, но не «производственные отношения» (hardware, не software современной экономики). Замкнутый, централизованно-распределительный характер советского народного хозяйства и гипертрофия военного производства привели СССР к кризису застоя.

В отличие от Китая в СССР путь последовательных экономических преобразований при сохранении неизменным существовавшего политического режима не мог в конце XX века стать магистральным. В «предперестроечном» Советском Союзе аграрный сектор не мог выступить в роли «локомотива», а традиции частного предпринимательства отсутствовали. «Китайский вариант» в СССР мог сработать, когда страна находилась примерно на той же стадии социально-экономического развития, что и КНР после культурной революции. Попыткам реформирования советской экономики в 1965 и 1979 годах сопротивлялись политическая система и идеологический аппарат. Повлияли также чехословацкий кризис 1968 года и обострение холодной войны в первой половине 1980-х годов.

Свидетельством плохого понимания советским политическим руководством состояния и перспектив народного хозяйства страны является тот факт, что первоначально Михаил Горбачев делал ставку на ускорение, а далее — на конверсию военного производства. «Ускорение и перестройка» задумывались для перераспределения хозяйственных ресурсов внутри страны и модернизации производств на отечественной научно-технической базе. Большие надежды были связаны с конверсией ВПК.

Экономическая интеграция в рамках Совета экономической взаимопомощи не имела для горбачевского руководства большого значения. Серьезная попытка в этом направлении была предпринята лишь в 1986–1987 годах, когда в Москве возникла идея сделать ГДР главным производителем компьютеров для стран — членов Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). Но тема совместных предприятий с западными партнерами актуализировалась лишь после 1988 года с развитием кооперативов. Масштабные проекты советско-западного сотрудничества в области энергетики, сельского хозяйства и т. д. требовали изменения форм собственности, а в то время это было непреодолимым политическим препятствием. Экономические вопросы в повестке российско-западных отношений появились только в самом конце существования Советского Союза, когда лидеры Запада, идя на уступки призывам Горбачева, приступили к обсуждению программ экстренной финансовой помощи СССР. У руководства СССР к этому времени появилось стремление добиваться для него членства в Генеральном соглашении по тарифам и торговле (ГАТТ), Международном валютном фонде, Всемирном банке, G8. При президентстве Михаила Горбачева удалось сделать лишь самые первые шаги на пути вступления страны в эти международные финансовые организации.

Была также сделана попытка наладить макроэкономическое сотрудничество. Разработанная академиком Станиславом Шаталиным и Григорием Явлинским совместно с Грэмом Аллисоном программа «Согласие на шанс» (май 1991 года) стала первым и последним опытом советско-западного взаимодействия в реформировании экономики СССР. Задуманное было одобрено, но шанс его реализации упущен.

После августовского путча 1991 года Ельцин согласился запустить процесс радикальных перемен в экономической политике России. Проведенные «командой Гайдара» в 1992 году реформы сыграли революционную роль в переходе к рыночным отношениям. Ушедшая в прошлое советская командная экономика, монополизировавшая роль государства во внешней торговле, уступила свое место российской, ставшей частью мировой экономики.

В 1991 году на мировой рынок Российская Федерация вышла прежде всего как заемщик. После того как большевики отказались признать внешний долг России, Советский Союз был аккуратен с внешними заимствованиями, поскольку считалось, что они вели к недопустимой внешней зависимости страны.

Иосиф Сталин, принявший в 1941 году условия ленд-лиза, в 1947 году отверг предложение об участии СССР в плане Маршалла и заставил сделать то же самое страны Восточной Европы.

Оказавшись в чрезвычайной ситуации, СССР обратился к Западу за массированной финансовой поддержкой. За весь советский период выход на международный рынок кредитов в мирное время состоялся впервые. Дававшиеся под Михаила Горбачева деньги были политически обусловлены заинтересованностью Запада в сохранении его у власти, продолжении им политики дальнейшей либерализации советского строя. Западная Германия сумела использовать свою финансовую мощь для обеспечения присоединения восточных земель к ФРГ. Советский Союз же впервые превратился в крупного международного должника. Размер советского внешнего долга за шесть лет правления Горбачева увеличился втрое. Новая власть взяла на себя ответственность по всем обязательствам СССР, но поставила под российский контроль все советские активы за рубежом.

Надежды Ельцина и команды его реформаторов на разработку и реализацию плана Маршалла для России были необоснованными. Поддержка потребностей российской экономики могла состояться лишь при заинтересованности в этом Запада. Но геополитическая ситуация в мире и место в нем Западной Европы конца 1940-х и Российской Федерации начала 1990-х годов были несравнимы. За 40 лет, прошедших после принятия плана Маршалла, государственное вмешательство в экономику на Западе сильно ослабло. Однако, по некоторым подсчетам, Россия получила в совокупности около 100 млрд долларов с учетом кредитов. Для сравнения: восточногерманские земли с населением, составляющим несколько больше 10 % населения РФ, с 1990 года получали ежегодную помощь в размере около 50 млрд долларов. Реальный же объем помощи, оказываемой России, был гораздо меньше анонсированного.

Вступив в 1992 году в Международный валютный фонд, Россия на несколько лет сделала его важнейшим источником внешних финансовых заимствований и главным куратором российской экономики. В течение ряда лет прагматический «вашингтонский консенсус» между правительством США и руководством МВФ и Всемирного банка служил основой для оказания помощи. Следствием такой политической целесообразности были не всегда приносящие пользу российской экономике указания руководству РФ. Такой диктат даже в случае успеха осуществляемых на его основе реформ не был популярным в России. В 1990-х годах все участники этой международной сделки были объявлены виновными в экономической политике, приведшей к финансовому дефолту 1998 года. В структурах либеральной макроэкономической политики шла борьба «по понятиям», главную роль в которой играли не реформаторские теории, а интересы заинтересованных российских лиц. Возможно, неолиберализм не подошел бы России, но на практике его не применяли.

Опыт тесного общения с руководством МВФ, Всемирного банка и других международных финансовых институтов стал дорогой школой современной макроэкономики для российской бюрократии. Однако частые встречи российского премьера Виктора Черномырдина с главой МВФ Мишелем Камдессю и регулярные сессии российско-американской межправительственной комиссии Черномырдин — Гор были не напрасны. Во многом благодаря экспертной поддержке со стороны МВФ и Всемирного банка в России в кратчайшие сроки появилась большая группа высококвалифицированных современных экономистов и финансистов, получивших хорошее современное образование на Западе, прежде всего в США и Великобритании. В 1990-е годы экономическое «крыло» Правительства Российской Федерации совершило свою «институциональную модернизацию», которая затронула системы знаний, представлений, мышления, становившихся все более адекватными современности. В РФ появился реальный рынок, которым уже руководил не Госплан.

В отличие от чиновничества российский бизнес интегрировался в мировую экономику на микроуровне. Внешняя торговля стала иметь огромное значение после отмены государственной монополии на нее. Уже во второй половине 1990-х годов объем внешней торговли РФ составил 20–25 % ВВП (для сравнения: в зоне евро — 17 %, в Японии — 12 %, в США — 11 %). Экспортно-импортные операции стали основой многих крупных бизнесов, возникших в 1990-е годы, а сфера энергетики России в 2000-е годы вывела ее сырьевой экспорт на рекордные за всю их историю показатели.

Модернизацией не является посткоммунистическая общественно-политическая и экономическая трансформация, начальные стадии которой сопровождаются разрушением существующих структур и снижением общего уровня жизни. Крах советской промышленной экономики сопровождался расцветом сырьевого экспорта энергоносителей, металлов, леса и импорта продуктов питания, оргтехники и т. д. Это привело к быстрому обогащению «новых русских». В то же время попытки выхода на мировой рынок ряда высокотехнологичных предприятий, в основном военно-промышленного комплекса, принесли им лишь ограниченные успехи или окончились ничем.

Огромное психологическое значение имела отмена жесточайшего в прошлом валютного контроля. Экономика России была тотально долларизирована. В условиях гиперинфляции первой половины 1990-х годов реальной денежной единицей стал американский доллар. Достижение позднее рублем внутренней конвертируемости стало важнейшим индикатором его функциональности как денежной единицы.

Проведенная в первой половине 1990-х годов приватизация создала группу крупных собственников, способных работать на национальном и международных рынках, и открыла Россию для инвестиций из-за рубежа.

Главным символом и материальной основой возвращения России в мировое экономическое и политическое пространство стало восстановление в ней института частной собственности. Сопутствовавший приватизации всплеск коррупции являлся как неизбежным злом, так и инструментом встраивания бывшей советской номенклатурной элиты, «красного» директората и оппозиционных политических сил в систему новых экономических отношений. В конце XX века Россия фактически пережила вторую в своей истории капитализацию — постсоциалистическую после постфеодальной.

Несмотря на издержки строительства капитализма, на протяжении 1990-х годов рыночный вектор развития российской экономики укреплялся. Свидетельством ее интегрированности в мировую стал финансовый крах августа 1998 года. Волна тогдашнего экономического кризиса накрыла развивающиеся рынки, поднявшись в Юго-Восточной Азии и дойдя до Южной Америки. Промежуточным звеном в ее распространении оказалась Россия. Быстрый выход ее экономики из кризиса 1998–1999 годов стал следствием радикального изменения конъюнктуры нефтяных цен и свидетельством устойчивости нового российского капитализма. В 2002 году рыночный статус РФ был официально признан США и ЕС.

С начала 2000-х годов стержнем внутренней и внешней политики РФ провозглашено создание наиболее благоприятных условий для экономического роста. Национальная идея России официально формулируется в терминах конкурентоспособности на глобальных рынках. Роль и место Российской Федерации на них определяются ее членством в ВТО, G8, G20, БРИКС, ШОС, системе саммитов Россия — ЕС и Совете Россия — НАТО. В незападном мире главными партнерами Российской Федерации являются: Бразилия, Вьетнам, Индия, Индонезия, Иран, Куба, Пакистан и ЮАР.

 

5.4. Евразийская и европейская интеграции

«Вот почему великие империи прошлого выше великих республик. Они несли в себе замысел объединенного человечества, способного услышать и воплотить замыслы Бога. Вот почему сегодняшняя либеральная, омерзительная Россия хуже, ублюдочней великого Советского Союза, который был империей и был безрассудно нами потерян».

Александр Андреевич Проханов, советский и российский политический деятель, писатель, сценарист, публицист, журналист, общественный деятель

«Советское государство воспринималось народом как строительство “Новой империи”, “царства Света”, “обители духа”, а не как создание наиболее рационального устройства администрирования и управления количественными единицами».

Александр Гельевич Дугин, российский общественный и политический деятель, философ, политолог, социолог, кандидат философских наук, доктор политических наук, доктор социологических наук, лидер Международного евразийского движения

Евроинтеграция России привлекательна для представителей ее креативного класса. В 1990-х и в первой половине 2000-х годов российскому обществу был свойственен европоцентризм.

Кроме безвизового режима со странами ЕС для РФ нет выгод от возможного вступления в него. Геополитические интересы России и Евросоюза противоположны. Поскольку в нем существуют общеевропейские органы власти (Европарламент или Еврокомиссия), в случае своего вступления в ЕС Россия утратит часть своего суверенитета и будет вынуждена во многом следовать политике этого европейского объединения. Как и в случае с Великобританией, в Россию пойдет поток мигрантов из его наиболее бедных государств Евросоюза (Болгария, Румыния, Словакия, Венгрия и страны Прибалтики), в которых выходцам из них проблематично найти для себя достойную работу. Неся огромные экономические убытки, Россия будет вынуждена открыть свой рынок для европейских производителей и закрыть его для российских. Многие предприятия РФ вынуждены будут закрыться, поскольку многие вещи она будет закупать у ведущих стран ЕС. В случае своего вхождения в Еврозону России придется отказаться от своих валюты и глобальных экономических амбиций, в частности больших контрактов на поставки нефти и газа. Таким образом, вступление России в ЕС не повлечет за собой рост российской экономики.

Объединяющий 28 государств ЕС — это не весь мир и не вся Европа, в которую входят 53 государства. РФ имеет большое количество потенциальных партнеров в Азии (КНР, Индия, Иран, Монголия, Вьетнам, Южная Корея, КНДР и другие страны), Африке (ЮАР, Египет) и Латинский Америке (Венесуэла, Бразилия, Аргентина, Куба, Боливия).

Российская Федерация и без евроинтеграции имеет сильные экономические и политические связи с ведущими странами ЕС и сотрудничает с ними во многих областях.

«ЕС и Россия взаимно дополняют друг друга, и мы должны еще больше взаимодополнять друг друга в будущем. Сегодня 70 % энергетики РФ экспортируется в ЕС, 30 % туристов в Европе приезжают из России. У нас хорошо работает много областей сотрудничества. Политические отношения при этом все ухудшаются, они никогда не были на таком уровне. Есть и опасность антироссийских настроений. Если такая тенденция продолжится, то возникнет опасность взаимного непонимания, непонимания вклада России в мировые дела. Россия должна принять ЕС, как он есть, и ЕС должен принять Россию, как она есть. Это предварительное условие для будущего сотрудничества. Нынешняя конфронтация ни к чему не приводит, увеличивает взаимные слабости. В теории украинская проблема очень легко решаема: Украина не может быть ни русской, ни европейской, а должна быть мостом между Россией и Европой. Вместо того чтобы стать мостом, Украина стала полем битвы».

Романо Проди, премьер-министр Италии в 1996–1998 и 2006–2008 гг., президент Еврокомиссии в 1999–2004 гг. (в ходе лекции в Москве, в особняке МИД России 17 марта 2016 г.)

В настоящее время на реализацию идеи соглашения об экономической интеграции между Европейским союзом и Евразийским экономическим союзом влияет обмен санкциями между ЕС и Россией, на которую приходится 87 % ВВП и 75 % населения ЕАЭС. Строить будущее европейско-евразийских отношений стоит прагматически и практически.

Истоки современного мирового торгового и финансового устройства Бреттон-Вудской системы были заложены и дискуссиях 1944–1945 годов. Эти заложенные в кризисное время основы интеграции Европейского сообщества спустя десятилетия трансформировались в формат Европейского союза.

28 января 2014 года на саммите ЕС — Россия Владимир Путин предложил приступить к рассмотрению идеи зоны свободной торговли с Европейским союзом. 5 февраля того же года данное предложение поддержал Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. А 12 сентября официальную поддержку переговоров по свободной торговле выразил еврокомиссар по вопросам расширения ЕС и политики соседства Штефан Фюле. По его мнению, настало время для официальных переговоров между Европейским и Евразийским экономическим союзами. К европейцам приходит понимание того, что без России не решить проблему «Восточного партнерства» и необходимо работать с ЕАЭС. Так как предполагаемое соглашение касается огромного количества тем, оно должно иметь характер мегасделки. Взаимные уступки и компромиссы подлежат взаимоувязке. Важность различных тем не тождественна для обеих сторон. Уступая в одном, партнер будет просить выигрыша в другом.

В контексте такого соглашения могут получить долгосрочное рамочное решение проблемы общего соседства, затрагивающие Украину, Молдавию, Грузию и Азербайджан. Из этих четырех государств только для последнего относительно приемлемо сохранение статус-кво в условиях благоприятной ценовой конъюнктуры на рынках нефти и газа. Потенциал развития экономики Грузии и Молдавии без участия РФ существенно сужен. Для Украины альтернативы нет. Три последних государства из этого списка заинтересованы в успехе мегасделки ЕС — ЕАЭС. Ее отсутствие не позволяет государствам общего соседства выйти на траекторию устойчивого роста.

В 2003–2004 годах возрос интерес к экономическому сотрудничеству и интеграции между ЕС и РФ. Но переговоры по их общим пространствам зашли в тупик.

Взаимная заинтересованность стран ЕАЭС основана: на территориальной близости, значительных торговых потоках, потенциале инвестиционных связей, вопросах экономической безопасности, трансфере европейских технологий, нерешенности вопросов развития трансграничной инфраструктуры, наличии общих сопредельных государств.

ЕАЭС важно тесно сотрудничать с ЕС, поскольку он является крупнейшим торговым партнером России и Казахстана, а РФ — в свою очередь, третий по значимости торговый партнер Европейского союза. В рамках глубокой экономической кооперации между ЕС и ЕАЭС может быть решена проблема Украины. ЕС заинтересован в интеграции с ЕАЭС. Помимо потребности в евразийских углеводородах, влияние российских ограничений на импорт продовольствия выявило степень взаимозависимости в торговле и интерес европейских производителей иметь нормальные коммерческие отношениях. Только в сотрудничестве со странами ЕАЭС могут быть решены проблемы безопасности ЕС, включая общее соседство этих пространств.

Сочетание конкурентных преимуществ ЕС и ЕАЭС дает возможность максимально эффективно реализовать «двойную ренту» — технологическую со стороны ЕС и природную со стороны ЕАЭС. Это способствует росту конкурентоспособности на всех рынках, прилегающих к пространству от Лиссабона до Владивостока.

Государства ЕАЭС заинтересованы в договоре о свободной торговле, глубоком, всеобъемлющем соглашении с ЕС, потому что зона свободной торговли без особых условий невыгодна России и Казахстану, экспорт которых носит сырьевой характер. Из-за существующей структуры торговли они не заинтересованы в узко сформулированном режиме свободной торговли с ЕС. В меньшей степени это верно и для Белоруссии. Проблемы, связанные с уступками в торговле, должны быть компенсированы выгодами в других сферах. Полноценные переговоры ЕС — ЕАЭС невозможны без членства всех стран Евразийского экономического союза в ВТО. Россия может оказать поддержку Белоруссии в переговорах по этому поводу в Женеве.

В США отношения с РФ являются темой внутренней политики и межпартийной борьбы. Ждать быстрых прорывов к лучшему в американо-российских отношениях не приходится. Например, отмена поправки Джексона — Вэника в части России потребовала более 20 лет. В отношении Белоруссии и Казахстана это ограничение продолжает действовать.

Экономическая интеграция на евразийском пространстве — это логичный и закономерный процесс. В условиях глобализации и усиления конкуренции во всем мире наблюдается тенденция к возникновению и укреплению региональных экономических союзов. Имеющие общие интересы и задачи группы объединенных государств успешнее, чем в одиночку, действуют в глобальной экономике, получая реальные конкурентные преимущества.

Государства — участники Содружества Независимых Государств — идут по пути наращивания многостороннего сотрудничества. В настоящее время, в соответствии с принципом разноуровневой и разноскоростной интеграции, на пространстве СНГ успешно развиваются различные интеграционные форматы: ЕврАзЭС, ОДКБ, ТС, ЕЭП. Они органично дополняют друг друга и создают широкую платформу партнерства.

Объективным преимуществом межгосударственного объединения являются языковая общность, схожие мировоззренческие и жизненные стандарты, традиционные связи, отлаженные производственные модели взаимодействия.

Евразийская экономическая интеграцию является стратегическим выбором РФ и приоритетом ее работы в СНГ. Особое значение имеет развитие взаимодействия в рамках наиболее комплексных и глубоких интеграционных форматов — Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана. Именно эти три государства стали ядром евразийской интеграции, проект которой задуман как структура, открытая для других государств, прежде всего ЕврАзЭС и СНГ. Важно, чтобы страны, изъявившие желание присоединиться к евразийскому интеграционному проекту, разделяли его цели и принципы, были готовы к их реализации.

Участники ЕЭП стремятся к укреплению всестороннего взаимовыгодного и равноправного сотрудничества с другими государствами, международными интеграционными объединениями и к созданию общего экономического пространства, а также заинтересованы в том, чтобы перед ближайшими соседями не стоял искусственный сложный выбор между «западным» и «восточным» векторами развития, а была возможность участвовать в интеграционных процессах на всем евразийском пространстве.

Действующими форматами межгосударственных объединений являются: СНГ, Союзное государство Российской Федерации и Белоруссии, ЕЭК, ЕЭП, ЕЭС, ЕврАзЭС, ЕАЭС, ШОС, ВТО, БРИКС, ОДКБ и другие организации.

В 1989 году Президент СССР Михаил Горбачев отказался от его военно-политического и идеологического доминирования в Центральной и Восточной Европе и выступил с идеей общеевропейского дома. В течение последующих полутора десятилетий он стал реальностью, но Россия оказалась вне его. Она остается единственной европейской страной, не имеющей в обозримом будущем реальных шансов «войти в Европу».

На протяжении двух с половиной тысячелетий содержание этого понятия непрерывно менялось. К 21-му столетию политическая и экономическая Европа стала тождественной Европейскому союзу. Перестав быть пространственным и географическим понятием, она стала фактом политической жизни и форумом входящих в ЕС национальных государств. Географическая и культурная Европа включает в себя Российскую Федерацию, но при обсуждении современных проблем международных отношений имеет смысл говорить о Европе в формате Евросоюза.

В период холодной войны СССР намеренно игнорировал предшественника Евросоюза — Европейское экономическое сообщество. Главной реальностью коллективного Запада считалось НАТО, ЕЭС же выступало в качестве его «экономической подпорки». Стремясь максимально использовать «внутриимпериалистические противоречия», Москва предпочитала иметь дело с отдельными государствами, по возможности не обращая внимания на их объединения и следуя ленинской формуле: «…при капитализме Соединенные штаты Европы либо невозможны, либо реакционны». Прямые отношения с ЕЭС Москва установила только в 1991 году.

На Западе даже после 1989 года Европу воспринимали как простирающуюся до самой границы с СССР. Единственным исключением были три республики Прибалтики. Имевший интересы в Европе Советский Союз считался европейской державой. Наряду с США его назвали «полуевропейской» страной.

«Какое бы будущее мы ни предвидели для европейской конструкции, Советской Союз никоим образом не может стать ее членом».

Тьерри де Монбриаль, основатель и директор Французского института международных отношений (Institut français des relations internationales (IFRI))

Европейцам будущее Европы виделось не в «общем доме» с СССР, а в европейской интеграции. Самые последовательные сторонники интеграции желали создания политически сильной Европы, способной стать достойным партнером США. При этом на рубеже 1990-х годов Восточная Европа рассматривалась как зона влияния ЕЭС, а Советский Союз — как партнер в системе европейской безопасности. Только в рамках этой системы СССР становился частью Европы.

За исключением Калининградского анклава после 1991 года границы РФ проходят примерно там же, где они пролегали в конце XVII века, до территориальных приобретений Петра I. У привыкших к политическому и военному присутствию России в Европе появилось ощущение маргинализации. Ведь между РФ и тем, что в ней обычно подразумевается под Европой, вновь возник пояс традиционно относящихся к России с подозрением государств. Но геополитический откат не тождествен цивилизационному, как и нахождение или дислоцирование в Европе не означает быть европейцами. Перестав быть державой в Европе, Россия получила шанс стать европейской страной.

После 1991 года в России выявились два подхода относительно ее европейского будущего: нацеленный на восстановление позиций России в Европе традиционалистский державный и, основанный на понимании Европы как общности ценностей, модернизаторский ценностный. Традиционалисты желают больше России в Европе, модернизаторы — больше Европы в России.

Последние стремились делать Россию совместимой с современной Европой. С их точки зрения, ее главной проблемой в XXI веке стала европейская интеграция. Объединение Германии ускорило этот процесс, привело к заключению Маастрихтского договора о более тесном союзе и поставило перед Россией вопрос о том, как относиться к трансформирующемуся в полномасштабный Европейский союз Европейскому экономическое сообществу.

Идея присоединения к ЕС имела в России еще меньше энтузиастов, чем ее намерение вступления в НАТО. Президент Борис Ельцин и премьер Виктор Черномырдин мало затрагивали эту тему. В 1990-е годы Москва рассматривала ЕС в качестве преимущественно экономической организации, малокомпетентной в вопросах внешней политики, обороны, безопасности. После публикации Евросоюзом в 1993 году Копенгагенских критериев членства в нем у руководителей России не должно было остаться сомнений в том, что вступление в это союз — очень сложный, болезненный и долгий процесс. Несмотря на это, в первой половине и в середине 1990-х годов значительная часть российской элиты стала энтузиастами членства в ЕС стран Центральной и Восточной Европы, бывших членов СЭВ. В Москве исходили из альтернативности расширения Европейского союза и Североатлантического альянса и считали первое более предпочтительным. Для российских политиков Евросоюз обладал двумя существенными преимуществами: в нем не участвовали Соединенные Штаты Америки, и у него не было собственных объединенных вооруженных сил.

Курсом России в отношении НАТО и ЕС стало «суверенное партнерство». В июне 1994 года, вскоре после присоединения РФ к «Партнерству во имя мира», было подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между нею и Евросоюзом. Оно было менее содержательным, чем Европейские соглашения об ассоциации с ЕС государств Центральной и Восточной Европы.

Данное соглашение устанавливало формат диалога между Президентом России и руководством Комиссии Европейских сообществ и ставило целью — создание зоны свободной торговли. Эти партнеры ставили перед собой задачу регулирования торговых отношений, в значительной степени состоявших из поставок в государства Европейского союза российских энергоносителей (две пятых потребляемого в нем газа и восьмая часть нефти) и встречных поставок в РФ из ЕС машин и оборудования, продукции химической и пищевой промышленности и других промышленных товаров (более трети всего российского импорта).

В 1990-е годы развитие двусторонних отношений было вялым из-за долгих бюрократических процедур, отсутствия понимания структур и механизмов ЕС в Москве и усилий лоббистов в Брюсселе. Первая чеченская кампания и неясности с переизбранием Бориса Ельцина Президентом РФ отсрочили вступление соглашения в силу до декабря 1997 года. В 1998 году Россию поразил финансовый кризис, годом позже началась вторая кампания в Чечне и произошла смена власти в Кремле. Опубликованные в 1999 году Коллективная стратегия ЕС в отношении России и российская Стратегия развития отношений с ЕС на среднесрочную перспективу были типичными бюрократическими документами, не наполненными реальным содержанием. Активизация по описанным в них вопросам наступила лишь с Парижского саммита Россия — ЕС, состоявшегося 30 октября 2000 года.

Выступая 21 октября 2001 года в германском бундестаге, Путин предложил Европе объединить собственные возможности с российскими людскими, территориальными, природными, экономическими, культурными, оборонными ресурсами.

Определился горизонт развития отношений в формате зоны свободной торговли ЕС — Россия. С 2003 года ЕС и РФ занимаются проблемами формирования «общих пространств» в сферах экономики, контактов между людьми, законности и правопорядка, внешней безопасности. Это — реализация европейской «политики соседства», развивающей существующие взаимоотношения Евросоюза и России как давних внешних партнеров.

Благодаря выгодной конъюнктуре цен на энергоносители и другим факторам РФ не испытывает острой потребности в финансовых вливаниях. Иностранные инвестиции важны как средство привлечения передовых технологий и стимул для улучшения качества корпоративного управления.

Но появление в 1995 году первого 1300-километрового участка границы России с членом ЕС Финляндией, а в 2004 году еще нескольких сотен километров рубежа с Эстонией, Латвией, Литвой и Польшей мало что в этом изменило. Малопродуктивной оказалась попытка перенести на пограничье РФ и ЕС опыта создания еврорегионов.

В 1990-е годы и в 2004 году произошедшее расширение ЕС рассматривалось почти панацеей от расширения НАТО, имевшего для позиций России в Европе гораздо большее значение, чем прошедшие в 1999 и 2004 годах две волны включения в него новых членов. Приблизившийся Европейский союз приносит России массу проблем, но открывает большие возможности. После двойного, атлантического и европейского, расширения к 2004 году практически весь Евразийский континент за пределами СНГ объединился под эгидой Североатлантического альянса и Европейского Союза. Остающиеся за их пределами Балканы признаются зоной ответственности ЕС. После этого он стал ассоциироваться с Европой, а ее безопасность стала фактически внутренним делом Евросоюза и НАТО.

Осенью 2000 года, неожиданно для РФ, под давлением снизу в Белграде рухнул режим Слободана Милошевича. Его, как и Саддама Хусейна, поддерживали прежде всего потому, что он активно сопротивлялся Западу и удержанием своей страны оставлял некоторое пространство для действий России как великой державы. С уходом Милошевича Балканы для Москвы стали только Балканами. Вывод в 2003 году российских миротворцев из Боснии и Герцеговины и Косова стал признанием того факта, что эти территории, а также безопасность Македонии и Албании, дальнейшая судьба Сербии и Черногории, будущее разделенного Кипра — это дело прежде всего Евросоюза.

В 2001–2002 годах российское руководство провозглашало лозунг «Вместе в Европу!». С 2003 года РФ все больше сосредоточивается на постсоветском пространстве. Изменив вектор своих усилий, Москва стала поддерживать российскую экономическую экспансию, расширять свое политическое влияние, обеспечивать свою безопасность. Центральным направлением этой политики стало формирование Единого экономического пространства России, Украины, Казахстана и Белоруссии как прообраза Восточноевропейского союза. Этим администрация Путина фактически попыталась выстроить рядом с ЕС «вторую Европу», состоящую из бывших республик СССР. Идея заключалась не в противопоставлении, а в подготовке условий для создания в будущем двусоставной Большой Европы, в которой у РФ будет ведущая роль.

Концепция ЕЭП разрабатывалась специально под Украину и Виктора Януковича к президентским выборам в ней 2004 года как развитие проекта СНГ и привлекательности России в качестве центра возможного объединения постсоветских государств.

Современными реалиями являются усиление альтернативных традиционным пророссийским проевропейских тенденций в странах Восточной Европы и Южного Кавказа, рост интереса к ним со стороны стран ЕС. Постсоветское пространство рассматривается как зона геополитического соперничества РФ и ЕС. Молодые государства являются одновременно объектами и субъектами политики: внешнеполитическая ориентация Украины, Грузии, Молдавии и других стран определяется внутренними процессами в них и действиями внешних сил. Россия и Европа соревнуются посредством реализуемых ими ценностных моделей развития.

Европейский союз помогает россиянам модернизировать страну путем ее европеизации — приведения к современным европейским стандартам в различных областях. В 1991–1999 годах, в рамках программ технической помощи странам СНГ Technical Assistance for the Commonwealth of Independent States (TACIS), ЕС расходовал около 200 млн экю в год на помощь в становлении демократии и рыночной экономики, охраны окружающей среды. Кроме TACIS в РФ и других постсоветских государствах действует также Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

В 1990-е годы создавалось впечатление, что Россия выберет предлагаемый Брюсселем вариант модернизации, предусматривающий восприятие прогрессивного европейского законодательства и обеспечивающий единство правового пространства без политического участия. Выборочное принятие европейских норм, исключая тяжелый для РФ и устранявший ее конкурентные преимущества социальный блок, многие рассматривали как целесообразное. Однако разрушение единого комплекса создает проблемы внутренней нестыковки его элементов. В результате этого Россия создала собственное законодательство, учитывающее нормативную базу Европейского союза.

Современная Европа — это вступившая в период «постмодерна» «нормативная империя». Россия — это традиционное для Европы государство с оформляющимися национальными интересами. По вопросам климатической безопасности (Киотский протокол) и пределам юрисдикции Международного уголовного суда позиция России ближе к американской, чем к европейской. Исходя из прагматических подходов конкретные национальные интересы имеют приоритет над абстрактными нормами права.

Важнейшее значение для России имеют ее отношения с Германией и Францией при явном лидерстве первой. Согласие Горбачева на воссоединение Германии способствовало историческому примирению ее с Россией. Под влиянием ряда факторов с 1990-х годов эти отношения существенно сблизились. Особый интерес для РФ представлял опыт посттоталитарного возрождения ФРГ. В период президентства Бориса Ельцина канцлер Гельмут Коль был главным адвокатом России в западном мире. ФРГ является крупнейшим экономическим партнером РФ, представляющим интерес для немецкого бизнеса. После своего воссоединения Германия получила возможность вести собственную политику в национальных интересах, в том числе проводить активный курс на востоке Европы.

В российской элите всегда существовал слой людей, отдававших предпочтение связям с Германией. В прошлом это делалось в противовес Франции, Англии, США, сейчас же данный фактор не является определяющим. При власти Владимира Путина германское направление имеет исключительное значение. Взаимные понимание, экономический и политический интересы официально исторически примирившихся России и Германии являются важнейшим элементом прочных отношений между РФ и ЕС.

Связям России с Германией уступают лишь ее отношения с Францией, но они являются дополняющими их. Российско-французские отношения основываются на историческом фундаменте союзничества в мировых войнах. Российско-германский альянс вызывает неприятные ассоциации и воспоминания о Европе и США. Участие Франции придает конструкции характер не сговора его врагов, а фракции внутри Западного общества. Франция традиционно использует российский фактор для поддержки своей панъевропейской политики, в том числе для уравновешивания Германии, а также для продвижения своих глобальных претензий.

В постсоветской России привлекает внимание французский опыт сохранения особого статуса в составе Западного общества и способность Парижа оппонировать Вашингтону, не нанося ущерба их союзническим отношениям. В первой половине 1990-х годов была популярной идея «русского голлизма».

С Германией и Францией Россию сближают: однопорядковость весовых категорий в современном мире, богатый исторический опыт отношений, в том числе крушения империй, а также необходимость отстаивать свои интересы в мягком оппонировании США. Между Россией, с одной стороны, и Германией и Францией — с другой, существует временной разрыв. Если, аналогично Дональду Рамсфельду, считать, что Франция и Германия — это старая Европа, то Россия — это еще более старая Европа. Сближение Москвы с Берлином и Парижем содействует достижению целей модернизации РФ. В центре европейской политики России находятся Германия и Франция. В следующем круге — Великобритания и Италия.

Традиционно важной для Москвы, как мостик через Атлантику в условиях, когда прямой диалог с Вашингтоном затруднен, является Великобритания. С 1950-х годов Лондон несколько раз выступал посредником между Кремлем и Белым домом. Премьер-министры Уинстон Черчилль, Энтони Иден, Морис Макмиллан, Маргарет Тэтчер играли именно такую роль. В начале 2000-х годов Тони Блэр способствовал активизации диалогов РФ с НАТО и США. Благодаря Лондону формула «19 + 1» в отношениях России и НАТО была в 2002 году преобразована в формулу «20». Когда со временем Владимир Путин перестал нуждаться в посредниках в отношениях с Джорджем Бушем, а Тони Блэр тесно связал внешнюю политику Великобритании с американской, потребность в этом посредничестве отпала.

России может быть полезен опыт Британии: в реорганизации империи в содружество, в сохранении при этом важных позиций в мире, в поддержании особых отношений с США и вхождении в Европу во многом на собственных условиях. Наработанные в результате этого подходы должны оказаться востребованными в процессе трансформации СНГ в организацию, сосредоточенную преимущественно на проблемах гуманитарной и культурной сфер.

Традиционным и привилегированным партнером Москвы является Рим. Несмотря на фашистскую диктатуру Муссолини, участие итальянских войск в войне против СССР и проатлантическую ориентацию правительств послевоенной Италии, ее отношения с Россией практически бесконфликтные.

В третьем круге находятся средние и малые государства: Испания, Греция, Австрия, Финляндия, Швеция, Норвегия, Португалия. Одна часть из них близка России в историческом и социальном отношении, другую составляют непосредственные или близкие соседи, третью — традиционные посредники на путях с запада на восток, четвертая объединяет с Россией государства с общей для них православной верой. Все это способствует самовосприятию русских как европейцев.

В четвертый круг входят государства Центральной и Восточной Европы: Польша, Венгрия, Румыния, Эстония, Латвия, Литва и др. В Германии их когда-то называли Zwischeneuropa, а в России — «лимитрофами». В прошлом для многих россиян Европа начиналась на Одере или Эльбе, для многих в Центральной и Восточной Европе она заканчивалась на Нарове, Западном и Южном Буге и Днестре. Россию многое связывает со славянскими Польшей и Чехией, с православными Румынией и Болгарией. Около одного миллиона этнических русских живут в Латвии, Литве и Эстонии. Но отношения с этими государствами отягощены историческими обидами и возникшими на их основе претензиями. Став в 2004 году членами ЕС, страны Центральной и Восточной Европы начали оказывать существенное влияние на развитие европейско-российских отношений.

Отношения Россия — Европа не ограничиваются Брюсселем. В отношениях между ЕС и Россией лидеры Евросоюза играют роль двигателя. Другие крупные европейские страны выступают важными якорями российской внешней политики и посредниками между РФ и США. Средние и малые государства играют уникальную роль в установлении многочисленных и прочных связей. Без согласия со странами Центральной и Восточной Европы и Балтии РФ не будет принята в Европе как своя.

Общественное мнение России настроено проевропейски: плохо или в основном плохо относятся к ЕС только 11–13 % россиян.

Гуманитарное направление российско-европейских отношений находится в основном в ведении Совета Европы, сосредоточенном на продвижении и защите европейских ценностей, воплощении их духа. Вхождение в Совет Европы в 1996 году РФ стало символом ее принадлежности к цивилизованному миру.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе — единственная общеевропейская организация в сфере безопасности, в которой Россия является полноправным членом. После окончания холодной войны, роспуска ОВД и распада СССР Москва пыталась выстроить новую архитектуру безопасности, в центре которой находилась бы усиленная ОБСЕ во главе с Европейским советом безопасности, созданным по подобию Совета Безопасности ООН и подразумевавшим статус России в качестве постоянного члена. Под эгидой этой сильной ОБСЕ должны были функционировать другие европейские объединения и организации: НАТО, ЕС, Совет Европы, СНГ. Таков был первоначальный вариант ставшего преемником идеи общеевропейского дома проекта «Большая Европа». Равноправный характер партнерства между Россией и Западом должна была обеспечивать главенствующая ОБСЕ. Реализация этого концептуального подхода, скорее всего, привела бы к тиражированию модели, не способной принимать решения из-за разногласий между его членами, особенно Москвой и Вашингтоном, СБ ООН. Несмотря на то что в 1990-е годы в Германии были силы, благосклонно относившиеся к идее усиленной ОБСЕ, данная идея не получила своего развития. США стремились использовать ОБСЕ в качестве привязки РФ к Западу.

Во второй половине 1990-х годов, не став суперорганизацией европейской безопасности и уступив эту роль НАТО, ОБСЕ фактически превратилась в западную структуру, сосредоточившуюся на проблемах демократии, положения национальных меньшинств, вопросах безопасности государств, оставшихся за пределами НАТО и ЕС — на территории бывших СССР и Югославии. Такая эволюция ОБСЕ противоречила внешнеполитическим интересам России и вызвала резкое снижение ее интереса к себе. После «оранжевой» революции на Украине и свержения президента Киргизии Аскара Акаева РФ открыто обвинила ОБСЕ во вмешательстве в политические процессы в бывших республиках СССР. Москва потребовала реформы ОБСЕ и приостановила ее финансирование.

Когда план создания Европейского совета безопасности провалился, ОБСЕ фактически перестала всерьез интересовать РФ, которая всегда стремилась к членству в эксклюзивных клубах. Министр Андрей Козырев говорил, что национальная сверхзадача России заключается в том, чтобы «буквально за волосы себя вытащить… в клуб наиболее развитых держав».

В 1991 году Михаила Горбачева впервые пригласили для обсуждения вопроса о помощи Запада советским реформам на заседание G7 в Лондоне. О членстве Советского Союза в этой организации тогда не могло быть и речи. В 1992 году Борис Ельцин как первый демократически избранный президент России получил приглашение на встречу в Мюнхен для обсуждения вопроса о помощи российским реформам. Затем такой формат общения мировых лидеров превратился в традицию. Россия постепенно стала участницей политических дискуссий с членами G7, своего рода «кандидатом в члены» этой группы. Поскольку РФ 1990-х годов не могла соответствовать западным стандартам законоправия, демократии, рыночной экономики, уважения прав человека, ее кандидатство могло, создавая и усугубляя напряженность в отношениях между Москвой и ее партнерами, продолжаться неопределенно долго. Для изменения этой ситуации требовалась политическая воля.

В 1994 году, руководствуясь политическими соображениями, Билл Клинтон был готов повысить статус Бориса Ельцина с гостя до участника, но экономические и политические реалии РФ не позволили это сделать.

«Мы включим русских в семерку, — считал он, — а они уйдут из Балтии. Если они состоят в клубе для больших, у них меньше причин избивать маленьких».

Уильям Джефферсон Клинтон, 42-й президент США

Спустя три года Билл Клинтон, стремясь укрепить позиции Бориса Ельцина и компенсировать России психологическую травму, нанесенную решением о расширении НАТО на восток, предложил на встрече в Денвере, где он был хозяином, включить РФ в состав G7. Публично Клинтон аргументировал свое решение тем, что РФ становится полноправным членом сообщества демократий, но речь шла о политической целесообразности.

Составленный благодаря активному участию Анатолия Чубайса Денверский пакет включал в себя вступление Российской Федерации в Парижский и Лондонский клубы кредиторов. Денвер помог преодолеть расширение НАТО на восток. Встреча в Бирмингеме в 1998 году получила уже официальное название «Саммит G8». Клубность подразумевала признание респектабельности РФ и престижа ее лидера в обмен на ее сотрудничество с США.

Политическое взаимодействие РФ с Евросоюзом и его членами осуществляется по национально-страновому и союзному направлениям. Отношения России с членами ЕС стали весьма близкими. Рассматривая ее в качестве одной из ведущих стран Европы, ее лидеры — Германия, Франция, Великобритания, Италия — наладили тесные связи с российскими руководителями. Это позволяет эффективно воздействовать на позицию наднациональных органов Европейского союза.

Механизмы российско-германских отношений имеют разветвленный характер. Их венчает сфера личной дипломатии президента РФ и канцлера ФРГ. По значимости для внешней политики России эти отношения уступают лишь каналу Кремль — Белый дом. В отличие от российско-американских отношений, российско-германские обладают более широкой институциональной базой. В ее рамках проходят совместные заседания ключевых министров двух правительств, крупные общественные форумы, более тесные связи существуют между парламентариями двух стран.

Особые отношения с Францией продолжают в современных условиях традицию, установившуюся при президенте Шарле де Голле. Выдающуюся роль в них играет геополитика. Если во время холодной войны отношения с этим государством давали возможность Москве демонстрировать свою принадлежность к Европе, то со второй половины 1990-х годов блокирование с Парижем стало инструментом «мягкого оппонирования» всемирной гегемонии Соединенных Штатов Америки. Это касается не только ситуативного совпадения интересов двух стран в Ираке. Французская концепция многополярности в международных отношениях XXI века и российские взгляды на многополюсный мир имеют много общего. Франция стремится к созданию независимого от США центра силы в Европе, Россия пытается создать такой центр в Евразии.

С конца 1990-х годов формируется неформальное сотрудничество России, Германии и Франции. Когда их лидеры впервые встретились в трехстороннем формате в 1998 году, комбинация Париж — Берлин — Москва рассматривалась прежде всего как инструмент вовлечения РФ в проект «Большой Европы». Считалось, что в компании с Германией и Францией России будет комфортно осуществлять внутренние реформы и продолжать свою адаптацию к изменившимся внешним условиям, сохраняя при этом общую ориентацию на Европу и Запад в целом. Появившиеся еще в конце 1990-х годов подозрения об антиамериканской направленности оси трех европейских столиц усилил Иракский кризис 2003 года.

Часть членов Европейского союза на западе (Британия) и востоке (Польша) выступают за сохранение и укрепление нынешней глобальной международной роли Соединенных Штатов Америки и поддерживают их внешнюю политику. Тесные отношения с Германией и Францией России важны не для геополитического соперничества с США, а для продвижения российских интересов в отношениях между ней и ЕС.

С 2004 года новые члены ЕС из числа государств Центральной и Восточной Европы относятся к России гораздо скептичнее и настороженнее, чем западноевропейцы. Многие в этих странах считают Россию «евроазиатской», а не европейской страной и отказывают ей в перспективе интеграции в международное общество. Согласно их точке зрения, исходя из исторической памяти, даже демократическая Россия не является достаточной гарантией безопасности.

Гармонизация интересов России и Европейского союза требует преодоления многих существующих трудностей. На саммите ЕС — Россия в 2003 году их совместной целью было провозглашено создание четырех общих пространств: экономического, внутренней безопасности, внешней безопасности, образования и культуры. Однако в силу расхождения сторон в ряде принципиальных вопросах реализация этого намерения остается на уровне политического лозунга.

В начале 2000-х годов Совет Европы выдвинул идею настоящей географически и исторически полной Широкой Европы. В ее рамках ЕС стремится к европеизации своих непосредственных соседей как к форме модернизации стран с авторитарным прошлым. Это подразумевает глубокую экономическую, политическую и общественную трансформацию на основе демократической, социал-демократической, либеральной, негегемонистской, многонациональной, мультикультурной, инклюзивной и интегративной идеологий. Предусматривается задействовать три группы механизмов: обязательства государств в процессе присоединения к ЕС; объективные изменения в соседних странах в результате интеграции с Европой; субъективные изменения, ведущие к восприятию европейских норм. Широкая Европа является матрицей, а не втулкой, как Брюссель со спицами, для связывания с периферийными странами. Он не предлагает России вступление в Союз и совместное лидерство в Широкой Европе, если она не желает европеизироваться таким образом.

В России исходят из принципиально иной концепции — Большой Европы. Это фактически двусоставная конструкция, одним из центров которой является Брюссель, а вторым — Москва. Руководству РФ интересны ее внешний паритет с ЕС и признание Брюсселем стран СНГ сферой российских интересов. Такой стратегический подход основывается на традициях российского внешнеполитического мышления и развивает их в условиях глобализации.

Концепции Широкой Европы и Большой Европы противоположны. Решение вопроса о них будет зависеть от того, какой вектор развития и интеграции выберут для себя страны, которые Россия видит в сфере своих интересов. Украина, Молдавия и Грузия провозгласили курс на европеизацию прежде всего как альтернативу их возвращения в поле притяжения Москвы. Проевропейские тенденции наблюдаются в Азербайджане и Армении.

Российская часть Большой Европы может включать в себя наряду с Россией Белоруссию и Казахстан, является толчком к экономической интеграции с Россией и стимулом к ускоренной европеизации. Обе тенденции могут проявляться одновременно и в конкуренции между собой.

С точки зрения Евросоюза Казахстан находится за пределами Широкой Европы, и характер его связей с Россией не имеет прямого отношения к отношениям Россия — ЕС.

Европеизация РФ происходит, скорее, объективно, под влиянием расширения отношений с Европой и увеличения ее присутствия внутри России, чем субъективно. РФ добилась существенного прогресса в экономическом, социальном и политическом развитии. Благодаря этому она становится более совместимой с Евросоюзом в ценностном отношении. Для стабилизации своего положения по отношению к усиливающемуся Китаю и мусульманскому миру Россия заинтересована в Евросоюзе.

Для развития ЕС, в соответствии с логикой его позиционирования в мире, Россия с ее природными ресурсами, геополитическим положением и военным потенциалом может быть решающим дополнением в усилиях Европы утвердиться в качестве равного США и КНР центра силы и влияния. Взаимная заинтересованность России и Европейского союза создает их устойчивую ассоциацию друг с другом. В этом случае «четыре пространства» наполняются содержанием, возникают механизмы российско-европейского взаимодействия в политической, экономической, военной, экологической и других областях. По духу и форме формат такого объединения ближе к концепции европеизации, чем к дуополии. Инструментами европеизации России являются Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, региональные советы сотрудничества в бассейнах Баренцева, Балтийского, Черного морей.

Российская внешняя политика ориентируется на традиционные концепции баланса сил, великодержавности, сфер влияния, геополитических буферов, паритета и т. п. Их дополняют составляющие основу «нормативной империи» Европейского союза идеи господства правовых отношений. Европейский вызов политике России не менее масштабный и более сложный, чем вызов со стороны США.

Хоть русские люди являются европейцами, взаимоотношения России и Западной Европы всегда были сложными. Будучи наследницей Византии и Золотой Орды, первая в одни периоды своей истории отгораживалась от Запада для сохранения своей самобытности, а в другие — открывалась ему, чтобы набраться у него знаний, умений и опыта успешной конкуренции с основными европейскими державами. Временами западноевропейцы ставили перед собой задачу политического подчинения и культурной ассимиляции периферийной, технологически и политически более отсталой России, а иногда были вынуждены сдерживать ее влияние и натиск.

Из-за того что фазы общественно-экономического и политического развития России и Запада не совпадали, между ней и Западной Европой всегда существовал политический и ценностный зазор. В восточной части Европы Россия соперничала с Литвой, Польшей, Швецией и

Турцией, а после них — с Германией, Францией, Англией, США. Отношения с отдельными восточноевропейскими государствами определялись их буферным положением между Россией и Западом. При этом она настаивала на признании своего равенства с европейскими великими державами, а иногда и с Европой в целом. Европейцы бились за собственные интересы, а объединенная Европа требовала от России следования установленным ею нормам.

Для россиян же принципиально важно было получить ответ на вопрос: является их страна захолустьем Европы или пролагает свой особый путь? Еще в XIX веке русские политические мыслители разделились в этом вопросе на славянофилов и западников. Взаимно признавая свое родство, европейцы и россияне отмечают, что оно неблизкое.

В начале XXI века членами ЕС стали государства, входившие в состав Российской империи и СССР, в период холодной войны находившиеся в советской зоне влияния. По отношению к российскому государству элиты и общественное мнение этих новых членов Евросоюза настроены в основном скептически или враждебно.

К началу XXI века понятие «Европа» в бытовом употреблении получило географически более узкое и четкое содержание. Христианская культурная основа и этнические корни романо-германо-славянских народов имеют уже меньшее значение, чем общая экономическая и политическая структура Евросоюза, его социал-либеральная идеологическая основа, примат прав человека и нормативная база европейского права.

В сферу притяжения ЕС и аффилированных с ним государств Европейской зоны свободной торговли входят: Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Сербия, Черногория, Грузия, Молдавия и Украина. Элиты и общественное мнение всех этих «проевропейски» настроенных стран стремятся достичь экономического и социального процветания путем вступления в Европейский союз. У союзников РФ и участников проекта евразийской интеграции Армении и Белоруссии также заметны проевропейские симпатии. Лишь Российская Федерация обозначила собственный, отличный от интеграции в ЕС путь, связанный с обязательным обеспечением суверенитета, лежащего в основе внешней политики России.

Российская Федерация тесно связана с Европой географически и исторически, имеет европейские корни и преимущественно европейскую культуру. С появлением объединенной Европы России стало еще труднее вписаться в ее нормативные рамки, чем прежде, когда было значительно больше различий между отдельными европейскими государствами. В то же время США, с которыми СССР соревновался в ХХ веке, ушли в отрыв не только от России, но и от Европы.

У России, как и у США, — европейская основа, но восточная православная вместо западной католической и протестантской. У США и России иной, чем у Западной Европы, исторический опыт и более явное, чем в ЕС, присутствие неевропейских элементов. РФ, как и Соединенные Штаты, не сосредоточена исключительно на Европе. У России есть свое ближнее зарубежье, аналогичное историческому положению Латинской Америки по отношению к США. Российская Федерация, как и США, широким фронтом выходит к Тихому океану. У США существуют значительные интересы в Азии, две трети территории РФ расположены за Уралом. Россия и США — две исторические фланговые державы «мировой Европы» и глобальные игроки. В первой половине XIX века министр иностранных дел Франции Алексис де Токвиль проницательно предвидел их будущую судьбу.

Как и у США, у России имеется собственная версия универсализма и мессианского сознания. Оно выражено в формуле «Святая Русь». В XV–XVI веках Россия формировалась как православное царство, мировой центр, поборник и защитник православия — Третий Рим. Благодаря реформам Петра I в XVIII веке появилась бюрократическая европеизированная империя. В XIX веке русские философы — от Петра Чаадаева до Владимира Соловьева — стали задумываться над всемирно-историческим смыслом существования России и призванием русского народа.

Российская внешняя политика, как и американская, наделялась провиденциальной политической миссией. В разное время она включала в себя примирение внутренних распрей Европы. При Александре I это было укрепление ее легитимно-монархических устоев, при Николае I — покровительство христианам Палестины, при Александре II — освобождение православных христиан (южных славян) от османского ига, при Александре III — привнесение благ современной цивилизации в Среднюю Азию, при всех императорах — от Екатерины II до Николая II — завоевание Царьграда (Константинополя). Все эти миссии преследовали конкретные геополитические цели. Федор Достоевский и другие русские писатели говорили о «всечеловечности» русского народа, его «всемирной отзывчивости».

В идеологизации своей внешней политики Россия опередила и превзошла США. Проведенная под ультрарадикальными лозунгами импортированного с Запада коммунизма Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года в России наделила ее мессианской функцией всемирного переустройства.

После Второй мировой войны СССР сделался лидером раскинувшегося от Центральной Европы до Восточной Азии социалистического лагеря, спонсором десятков государств социалистической ориентации и коммунистических партий почти во всех странах мира.

Периодом острого идеологического противоборства представлявших конкурировавшие модели экономического, политического и общественного устройства и стремившихся к победе своей модели во всемирном масштабе Советского Союза и Соединенных Штатов стала холодная война 1940–1980-х годов. В этот период СССР наряду с США стал глобальной державой. Советская модель коммунизма проиграла, СССР распался. Но опыт глобализма остался, и элита России не отказалась от идеи о всемирно-исторической функции своей страны.

Неудавшаяся попытка РФ после 1991 года стать нормальной европейской страной, интегрироваться в систему западных институтов является важным этапом эволюции современной российской идентичности. С развитием капитализма в России многие западные ценности стали разделяться все большим числом ее граждан всех социальных групп. При этом в отношениях российских элит к Западу сохранилась амбивалентность. Она основывалась на неготовности этих элит, обзаведшихся собственностью в Европе, играть по правилам демократии и соблюдать права человека. Существующая на Западе иерархия, делает крайне трудным продвижение с периферии к центру его мира. Но, даже добравшись до этого ядра, страны (например, Япония, Германия) все равно оказываются ниже мирового лидера. Для российских элит такие путь и результат неприемлемы. Попытка РФ в 1990–2000-х годах стать Европой на свой манер, на условиях равноправия с США как с центральной державой западного мира, показала невозможность обходного маневра.

Россия постоянно пытается догнать изменчивый Запад, а он постоянно ускользает от нее. В 1990-е годы Россия вернулась к религии, а Запад, особенно европейский, стал постхристианским. РФ декриминализировала гомосексуализм, а Запад продвинулся к признанию равенства традиционных и однополых браков, в результате чего фундаментальные понятия «семья» и «пол» оказались размытыми. Россия заменила идеологию прагматизмом, а западная политика реидеологизировалась.

В XXI столетии Россия не стремится следовать за Западом в форматах его жизни и развития. Она — самостоятельный, самодостаточный игрок в современном мире. «Европейский период» XVIII–XIX веков, когда Россия тянулась за Францией, Германией и Англией, и «американский период» второй половины XX века, когда СССР и посткоммунистическая Россия были сосредоточены на США, продолжает эпоха XXI века, в которой Российская Федерация на своем уровне и со своими особенностями может быть, как и Соединенные Штаты Америки, глобальной страной.

В период объединения Европы историческая российская держава как основа «Малой Евразии» распадалась. Уходила в прошлое советская идентичность большой многонациональной страны. Фактически сразу после исчезновения СССР Латвия, Литва и Эстония стали для его бывших граждан из других республик дальним зарубежьем. Вступление этой прибалтийской троицы в НАТО и ЕС в 2004 году закрыло тему их интеграции с РФ. Страны Средней Азии и Закавказья, а также Молдавия благодаря членству в СНГ стали зарубежьем ближним. Содружество оказалось успешной формой «развода» между Российской Федерацией и бывшими республиками Советского Союза, а также удачной рамкой становления их новой государственности.

Благодаря смене поколений идея советской идентичности ослабевает. Из-за различных прочтения и оценивания прошлого историческая общность, на которую делает упор Россия, не сцепляет, а часто является разъединяющим фактором. Идеи Евразийского союза как малой Евразии при ведущей роли РФ распространены в основном у части ее элит и не поддерживаются в странах СНГ.

Заявленный в 2010-е годы поворот России к Азии не означает смены цивилизационного кода России. Этого не смогли добиться даже большевики, стремившиеся разрушить старую Россию и воздвигнуть на ее месте принципиально иную общественную конструкцию. Сближение России с Восточной Азией, прежде всего с Китаем, необходимо и оправданно, но не ведет к «китаизации» или «азиатизации» Оно укажет на различия и проблемы и заставит россиян четче обозначить и отстаивать свою национальную и культурную идентичность.

Формирование Большой Евразии там, где предполагалось строить Большую Европу, меняет позиционирование РФ на континенте и в мире. В контексте становления экономически взаимосвязанной и взаимозависимой Евразии в геоэкономическом отношении Россия как «восток Запада» превращается в «Запад востока». Главной движущей силой этого процесса является КНР. Россия входила в состав великой евразийской империи Чингизидов. В XXI веке РФ имеет возможность сыграть важную самостоятельную роль.

При глубокой интеграции в глобальный мир очевидна необходимость сохранения национальной идентичности. Глобализация стимулирует рационализацию техник и приемов для более успешной конкуренции, поиск, присутствующих в национальной идентичности, уникальных преимуществ. В глобальном мире сильные национальные идентичности могут процветать.

Со времен Петра I Западная Европа была для россиян образцом для подражания. В ХХ веке ее передовая роль в общечеловеческом развитии перешла к Северной Америке. Европейский союз со стороны выглядит огромным бюрократическим аппаратом без свежих привлекательных идей, политической воли и способности играть самостоятельную роль в глобальной геополитике. Европа опытна, богата, удобна, культурна, но перестала вдохновлять.

Ведущее положение, которое долгое время занимала в РФ европейская идея, заняла российская национальная идея. Она одновременно и глобальная. В общих чертах национальная идея России — это успешно встроенная в глобальный мир, самостоятельная, самодостаточная страна, обеспечивающая своим гражданам безопасность, достойное качество жизни и способная производить региональные и глобальные общественные блага.

Народы и нации являются значимыми игроками в глобальном мире. Государства, особенно крупные и самостоятельные, сохраняют свое положение ведущих элементов глобальной системы.

«Путь к этому рубежу был непростым и порой извилистым. Он начался двадцать лет назад, когда после крушения Советского Союза было создано Содружество Независимых Государств. По большому счету была найдена та модель, которая помогла сберечь мириады цивилизационных, духовных нитей, объединяющих наши народы. Сберечь производственные, экономические и другие связи, без которых невозможно представить нашу жизнь.

Можно по-разному оценивать эффективность СНГ, бесконечно рассуждать о его внутренних проблемах, о нереализованных ожиданиях. Но трудно спорить с тем, что Содружество остается незаменимым механизмом, позволяющим сближать позиции и вырабатывать единую точку зрения на ключевые проблемы, стоящие перед нашим регионом, и приносит зримую, конкретную пользу всем его участникам.

Более того, именно опыт СНГ позволил нам запустить многоуровневую и разноскоростную интеграцию на постсоветском пространстве, создать такие востребованные форматы, как Союзное государство России и Белоруссии, Организация Договора о коллективной безопасности, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и, наконец, Единое экономическое пространство.

Замечу, что именно такая задача ставилась при создании в 2000 году ЕврАзЭС. И в конечном счете именно логика тесного, взаимовыгодного сотрудничества, понимание общности стратегических национальных интересов привели Россию, Белоруссию и Казахстан к формированию Таможенного союза.

Принципиально важно, что ЕЭП будет базироваться на согласованных действиях в ключевых институциональных областях — в макроэкономике, в обеспечении правил конкуренции, в сфере тех регламентов и сельскохозяйственных субсидий, транспорта, тарифов естественных монополий. А затем и на единой визовой и миграционной политике, что позволит снять пограничный контроль на внутренних границах. То есть творчески применить опыт Шенгенских соглашений, ставших благом не только для самих европейцев, но и для всех, кто приезжает работать, учиться или отдыхать в страны ЕС.

Для граждан снятие миграционных, пограничных и прочих барьеров, так называемых «трудовых квот» будет означать возможность без всяких ограничений выбирать, где жить, получать образование, трудиться. Кстати, в СССР — с его институтом прописки — подобной свободы не было.

Широкие возможности открываются и для бизнеса. Говорю о новых динамичных рынках, где будут действовать единые стандарты и требования к товарам и услугам, причем в большинстве случаев унифицированные с европейскими. Это важно, поскольку сейчас все мы переходим на современные техрегламенты и согласованная политика позволит нам избежать технологических разрывов, тривиальной несовместимости продукции. Более того, каждая из компаний наших стран в любом государстве — члене ЕЭП — фактически будет пользоваться всеми преимуществами отечественного производителя, включая доступ к госзаказам и контрактам.

В свое время европейцам потребовалось 40 лет, чтобы пройти путь от Европейского объединения угля и стали до полноценного Евросоюза. Становление Таможенного союза и ЕЭП идет гораздо динамичнее, поскольку учитывает опыт ЕС и других региональных объединений. Мы видим их и сильные, и слабые стороны. И в этом наше очевидное преимущество, позволяющее избежать ошибок, не допустить воспроизводства разного рода бюрократических навесов.

Принципиальная особенность Таможенного союза и ЕЭП — это наличие надгосударственных структур. К ним также в полной мере относится такое базовое требование, как минимизация бюрократических процедур и нацеленность на реальные интересы граждан.

Мы не останавливаемся на этом и ставим перед собой амбициозную задачу: выйти на следующий, более высокий уровень интеграции — к Евразийскому союзу.

Какими нам видятся перспективы и контуры этого проекта?

Во-первых, речь не идет о том, чтобы в том или ином виде воссоздать СССР. Наивно пытаться реставрировать или копировать то, что уже осталось в прошлом, но тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе — это веление времени.

Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом. В том числе это означает, что на базе Таможенного союза и ЕЭП необходимо перейти к более тесной координации экономической и валютной политики, создать полноценный экономический союз.

Сложение природных ресурсов, капиталов, сильного человеческого потенциала позволит Евразийскому союзу быть конкурентоспособным в индустриальной и технологической гонке, в соревновании за инвесторов, за создание новых рабочих мест и передовых производств. И наряду с другими ключевыми игроками и региональными структурами, такими как ЕС, США, Китай, АТЭС, обеспечивать устойчивость глобального развития.

Во-вторых, Евразийский союз послужит своего рода центром дальнейших интеграционных процессов. То есть будет формироваться путем постепенного слияния существующих структур — Таможенного союза, Единого экономического пространства.

В-третьих, было бы ошибкой противопоставлять Евразийский союз и Содружество Независимых Государств. У каждой из этих структур есть свое место и своя роль на постсоветском пространстве. Россия совместно с партнерами намерена активно работать над совершенствованием институтов Содружества, насыщением его практической повестки.

В частности, речь идет о запуске в СНГ конкретных, понятных, привлекательных инициатив и совместных программ. Например, в сфере энергетики, транспорта, высоких технологий, социального развития. Большие перспективы у гуманитарного сотрудничества в науке, культуре, образовании, у взаимодействия в сфере регулирования рынков труда, создания цивилизованной среды для трудовой миграции. Нам досталось большое наследство от Советского Союза — это и инфраструктура, и сложившаяся производственная специализация, и общее языковое, научно-культурное пространство. Совместно использовать этот ресурс для развития — в наших общих интересах.

В-четвертых, Евразийский союз — это открытый проект. Мы приветствуем присоединение к нему других партнеров, и прежде всего стран Содружества. При этом не собираемся кого-либо торопить или подталкивать. Это должно быть суверенное решение государства, продиктованное собственными долгосрочными национальными интересами.

Здесь хотел бы затронуть одну, на мой взгляд, весьма важную тему. Некоторые наши соседи объясняют нежелание участвовать в продвинутых интеграционных проектах на постсоветском пространстве тем, что это якобы противоречит их европейскому выбору.

Считаю, что это ложная развилка. Мы не собираемся ни от кого отгораживаться и кому-либо противостоять. Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединенной одними ценностями свободы, демократии и рыночных законов.

Еще в 2003 году Россия и ЕС договорились о формировании общего экономического пространства, координации правил экономической деятельности без создания наднациональных структур. В развитие этой идеи мы предложили европейцам вместе подумать о создании гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока, о зоне свободной торговли и даже о более продвинутых формах интеграции. О формировании согласованной политики в сфере промышленности, технологий, энергетики, образования и науки. И, наконец, о снятии визовых барьеров. Эти предложения не повисли в воздухе — они детально обсуждаются европейскими коллегами.

Кроме того, экономически логичная и сбалансированная система партнерства Евразийского союза и ЕС способна создать реальные условия для изменения геополитической и геоэкономической конфигурации всего континента и имела бы несомненный позитивный глобальный эффект.

К примеру, два крупнейших объединения нашего континента — Евросоюз и формирующийся Евразийский союз, основывая свое взаимодействие на правилах свободной торговли и совместимости систем регулирования, объективно, в том числе и через отношения с третьими странами и региональными структурами, способны распространить эти принципы на все пространство — от Атлантики до Тихого океана. На пространство, которое будет гармоничным по своей экономической природе, но полицентричным с точки зрения конкретных механизмов и управленческих решений. Затем будет логично начать конструктивный диалог о принципах взаимодействия с государствами АТР, Северной Америки, других регионов.

Таким образом, наш интеграционный проект выходит на качественно новый уровень, открывает широкие перспективы для экономического развития, создает дополнительные конкурентные преимущества. Такое объединение усилий позволит нам не просто вписаться в глобальную экономику и систему торговли, но и реально участвовать в процессе выработки решений, задающих правила игры и определяющих контуры будущего.

Убежден, создание Евразийского союза, эффективная интеграция — это тот путь, который позволит его участникам занять достойное место в сложном мире XXI века. Только вместе наши страны способны войти в число лидеров глобального роста и цивилизационного прогресса, добиться успеха и процветания».

Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации (из статьи «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня» об интеграционных процессах, газета «Известия», 2011 г.)

 

5.5. Военно-политические глобальные контексты

ВПК, ОДКБ, НАТО выглядят воинственно и мощно.

Во время холодной войны советско-американские военные отношения в ряде аспектов были чрезвычайно тесными: стратегические наступательные вооружения обеих стран находились в постоянной готовности к нанесению массированного ядерного удара по территории вероятного противника, обычные вооруженные силы противостояли друг другу вдоль границы ФРГ с ГДР и Чехословакией, в нейтральных водах Мирового океана и в ходе патрулирования в воздушном пространстве. Оценивая перспективы третьей мировой войны, вооруженные силы СССР и США постоянно изучали военные доктрины, стратегию, тактику, вооружение и военную технику друг друга и т. д. Но непосредственные официальные контакты между военнослужащими двух стран были редчайшим исключением.

В конце 1980-х годов, в результате серьезных успехов в области контроля над вооружениями, общение советских и американских военных специалистов стало быстро развиваться. В 1988 году состоялся первый визит начальника Генерального штаба СССР маршала Сергея Ахромеева в США. Договоры по ракетам средней и меньшей дальности (1987 год), обычным вооруженным силам в Европе (1990 год), стратегическим наступательным вооружениям (1991 год) предусматривали глубокие инспекции и беспрецедентный уровень открытости в военной сфере. Распад СССР имел для нее неоднозначные последствия.

В течение 1990-х годов обычные вооруженные силы России и Соединенных Штатов Америки были в основном нацелены на противоборство с бывшим вероятным противником. В этих условиях с целью ознакомить бывших советских офицеров с реалиями американской и западноевропейской жизни, привить им демократические ценности, США и страны НАТО предприняли попытку расширения контактов между военными. В настоящее время ядерное сдерживание между Россией и США продолжает существовать.

Осенью 1991 года, по указанию президента Михаила Горбачева, последний глава КГБ СССР Вадим Бакатин совершил символическое и беспрецедентное действие — передал послу Соединенных Штатов Америки в СССР схемы расположения подслушивающих устройств в здании американского посольства в Москве. Окончание холодной войны позволило начать официальное сотрудничеству спецслужб России и бывших противников Советского Союза — США, Великобритании и других западных государств.

Представители разведывательных и правоохранительных органов установили официальные контакты. Были попытки сотрудничества в противостоянии новым угрозам: незаконной торговле ядерными материалами, организованной преступности и т. д. Эти успехи перечеркнуло «Дело Эймса» 1994 года. Оно, по существу, вернуло разведки и контрразведки на привычные для них позиции противостояния, хотя и менее интенсивного, чем в период холодной войны. В России, США и Европе периодически проходили процессы агентов иностранных спецслужб, высылались дипломаты, обвинявшиеся в незаконной деятельности и т. д.

Развитие ситуации на Среднем и Ближнем Востоке стало толчком к реальному практическому сотрудничеству. В конце 1990-х годов была создана российско-американская рабочая группа по контролировавшемуся талибами Афганистану. После 11 сентября 2001 года практика борьбы с терроризмом потребовала тесного международного сотрудничества, прежде всего РФ и США. Успех операции в Афганистане осенью 2001 года был обеспечен помощью и поддержкой Соединенным Штатам, оказанными Россией и ее союзниками в регионе.

Отношения России и США в сфере ядерных вооружений основываются на взаимном ядерном сдерживании и взаимном гарантированном уничтожении. Основные черты этого режима: примерный численный паритет; наличие контрсилового потенциала; готовность к нанесению упреждающего удара; зависимость от системы раннего предупреждения о ракетном нападении; стратегия ответного (или ответно-встречного) удара; наличие ограниченных систем ПРО; различие между стратегическим и тактическим ядерным оружием; неотвратимость ядерного возмездия при неопределенности характера, способа и времени нанесения такого удара, отсюда — создание постоянной угрозы для всех стратегических объектов предполагаемого противника.

Инерция в ядерной сфере после окончания холодной войны поддерживается политическими потребностями России и консерватизмом военного истеблишмента США. В ходе своей предвыборной кампании весной 2004 года Владимир Путин говорил о новых российских боеголовках, способных преодолевать американскую систему ПРО. США причисляют Россию наряду с КНР к числу потенциальных ядерных угроз для себя. Военное командование Соединенных Штатов противится любым предложениям о сокращении стратегических наступательных вооружений, ставящим под угрозу возможность широкомасштабных ядерных ударов по территории России.

В 1992 году Уильямом Перри, Эштоном Картером и Джеймсом Стайнбруннером была сформулирована задача перехода от взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) потенциального противника к взаимной гарантированной безопасности (ВГБ) с ним, но попытки выйти за пределы сдерживания дают скромные результаты. Для параллельного отказа от ВГУ требуется высокий уровень доверия между Россией и США. В паре этих государств нет потребности постоянно и взаимно держать ядерный потенциал другой стороны под прицелом. Американские опасения связаны не с российским ядерным потенциалом, а с безопасностью ядерных объектов России и сохранностью имеющихся у нее расщепляющихся материалов. Оба государства имеют гораздо больше оснований опасаться захвата ядерных объектов террористами, чем политического давления с использованием ядерных арсеналов или нападения. В таких условиях более реальны односторонние шаги, основывающиеся на скорректированных после окончания холодной войны и 11 сентября 2001 года представлениях о том, что является неприемлемым ущербом и какой сдерживающий потенциал можно считать достаточным.

Наиболее продуктивным в российско-американском ядерном сотрудничестве было создание договорной и организационной основы для взаимного противодействия угрозам ядерного (химического, биологического) терроризма и ликвидации последствий применения оружия массового поражения (ОМП) террористами или другими третьими сторонами. Важным направлением являются имеющие своей целью сдерживание или противодействие распространению ядерного оружия, сотрудничество, которое может быть эффективным лишь с учетом конкретного для каждого рассматриваемого случая геополитического, стратегического, экономического контекста. США и Россия совместно могут предотвращать создание Ираном ядерного оружия, решать северокорейскую ядерную проблему, укреплять режим сдерживания в Южной Азии.

Советско-американские отношения развивались от подготовки к войне до ядерного сдерживания. Для экономически более слабого и политически менее влиятельного СССР ядерное оружие уравнивало шансы. Достижение военно-стратегического паритета с США имело огромное значение для Советского Союза. Фактически паритетный статус стал основой пережившей его распад отечественной стратегической культуры.

В современных российско-американских ядерных отношениях сохраняется ситуация взаимного сдерживания. Это определяют факторы технологий, сил инерции и неопределенность стратегических отношений двух стран после окончания периода противостояния.

С начала 1960-х годов основным содержанием советско-американского диалога был контроль над вооружениями. На рубеже 1990-х годов ядерные отношения резко потеряли свою актуальность. Эпоха переговоров по контролю над вооружениями внезапно закончилась. Между самым подробным документом по военно-стратегическим вопросам в истории — Договором по СНВ-1 (1991 г.) и Договором СНВ-2 (1993 г.), которому предшествовали, скорее, дружеские консультации, чем стратегические переговоры, — колоссальная разница. Договор по сокращению наступательных потенциалов (2002 г.) обозначил новую ситуацию «стратегического разъединения» и свободы, но при сохранении режима взаимных инспекций.

РФ и США расходятся во взглядах на значение ядерного оружия. США, с учетом значительного технологического отрыва вперед от остальных стран мира, сохраняют потенциал сдерживания и стремятся к сужению сферы и масштабов применения высокоточного оружия. Американцы работают над концепциями и системами упреждающих ядерных ударов с применением миниатюрных зарядов. Россия активнее, чем во времена холодной войны, использует фактор наличия ядерного потенциала для целей политического сдерживания.

После окончания холодной войны акцент взаимодействия между Россией и США сместился с переговоров на американские программы помощи РФ в ликвидации снимаемого с вооружения оружия массового уничтожения. Программа Нанна — Лугара «Совместное уменьшение угрозы» помогла России выполнить обязательства по договорам о сокращении ядерных вооружений. В 2002 году на встрече G8 в Кананаскисе была принята программа «Глобальное партнерство» по формуле: 10 + 10/10. При всей важности подобной поддержки такого рода помощь иногда воспринимается в России как американо-западная программа ядерного разоружения России.

Ядерное оружие Франции и Великобритании фактически не рассматривается Россией в качестве реальной угрозы ей. Это свидетельствует о демилитаризации отношений РФ с европейскими странами НАТО.

В начале 2000-х годов возникла идея, что сотрудничество России с США и европейскими странами в сфере ПРО театра военных действий (ТВД) способно вывести российско-американские и российско-западные отношения за пределы сдерживания. Совместные определение угроз, разработка и производство систем ПРО ТВД, командование противоракетными силами фактически означали бы создание военного союза США, Европы и России, которая была готова сотрудничать. Но эта идея не получила практического развития из-за нежелания Соединенных Штатов вступать в тесную взаимозависимость с иностранными партнерами и неверия Европы в актуальность ракетной угрозы.

Одним из немногих общих интересов Москвы и Вашингтона со времен холодной войны было предотвращение дальнейшего распространения ядерного оружия. В современных условиях приоритетность этой проблемы для России и США различна. Переход Вашингтона при администрации Дж. Буша — младшего к активной политике контрраспространения вызвал в Москве опасения, что это может вызвать вблизи от российской территории (Иран, Северная Корея) военные конфликты с непредсказуемыми последствиями.

Исходя из приоритета интересов отечественной атомной индустрии, Россия развивает ядерное сотрудничество со странами, которые США относили к категории проблемных, в том числе с Ираном. Несмотря на длительное давление со стороны Вашингтона в этом чувствительнейшем для Соединенных Штатов вопросе, Россия отказывалась присоединиться к ним, считая, что таким образом позициям российских ядерщиков на международном рынке будет нанесен непоправимый ущерб. Ядерщики ссылались на пример ракетчиков. В 1995 году Россия официально присоединилась к Режиму контроля над распространением ракетных технологий (РКРТ).

Самой конкурентоспособной отраслью советской экономики считалось производство вооружений. В связи с роспуском КОКОМ либерализация мирового рынка оружия и не произошла. В 1994 году РФ присоединилась к Вассенаарским соглашениям о контроле над распространением обычных вооружений. Надежды и расчеты российских оборонщиков на то, что после снятия политико-идеологических барьеров холодной войны они смогут занять выгодные позиции на мировом рынке оружия, не оправдались. У РФ оказались в основном азиатские покупатели, не имевшие возможностей приобретать оружие на Западе — КНР, Иран, исторические клиенты СССР — Индия и другие. В результате перевооружения новых членов НАТО, их перехода на западную технику оказались утрачены рынки бывших союзников СССР по ОВД. Из-за введенных по инициативе США санкций оказались закрыты рынки немногих клиентов, плативших за советское оружие валютой, — Ирака, Ливии, Югославии. Получателями американских систем вооружений стали даже участницы СНГ — Грузия и Казахстан. В результате российский ВПК занял резко антиамериканскую позицию. Практика показывает, что возможности гармонизации интересов на этом направлении с США фактически отсутствуют, а со странами ЕС они минимальны. Имеющиеся перспективы военно-технического сотрудничества связаны с Индией и в меньшей степени с Израилем.

Интересы России и США совпадают или параллельны в том, что касается поддержания региональной стабильности в Центральной Азии, Закавказье, отдельных районах Ближнего и Среднего Востока. Москва и Вашингтон могут быть естественными союзниками друг для друга. Однако обострившееся к середине 2000-х годов геополитическое соперничество на постсоветском пространстве делает такое партнерство проблематичным. США не признают особых полномочий или сферу стратегических интересов России в СНГ, а она отказывается выступать в качестве младшего партнера Америки. Между США и Россией существуют функциональное асимметричное партнерство и ограниченное соперничество.

РФ и США никогда не воевали друг с другом и в обеих великих войнах 20-го столетия были союзниками. На протяжении первого столетия американской истории Петербург относился к Вашингтону благожелательно. Это объяснялось их постоянным соперничеством с Лондоном. Были лишь мелкие вооруженные столкновения во время американской интервенции в 1918 году в России и участие советского военного персонала в Корейской и Вьетнамской войнах. В отличие от Франции и ряда других стран старой Европы Россия не обязана США своей свободой и независимостью или патронажем, как страны новой Европы.

Со времен Второй мировой войны в российско-американских отношениях традиционно велика роль контактов на высшем уровне, особенно встреч в верхах. При отсутствии традиций дружества и разветвленных связей во многих областях (как, например, между США и Францией, США и Германией и т. п.) близкие контакты президентов остаются важным фактором в международных делах. Личные отношения глав государств, однако, нельзя отождествлять с межгосударственными: «дружба в верхах» часто оказывается поверхностной.