7.1. Социальное психологическое состояние обществ, находящихся на подъеме
Анализ побед и поражений позволяет выявлять ошибки, исторические закономерности, прогнозировать будущее. При этом профессиональным является использование специальных методик и методологий аналитических и вычислительных аппаратов.
Россия просыпается и разворачивается в глобальной геополитике, решает для себя вопросы о том, что и как необходимо делать, когда и в какой последовательности.
Комплексный и интегрированный подход во внешней политике создает единый порыв, позволяет спокойно и доходчиво объяснить перспективы партнерам и заинтересованным лицам и организациям. Успешность страны определяется тенденциями и индексами ее развития. При этом возникает и существует огромное количество вопросов о том, почему что-то получается, а что-то нет. В любом деле, если заниматься им профессионально, необходимо видеть массу специфических вопросов, многое необходимо знать и понимать, иметь в виду, делая те или иные прогнозы и принимая ответственные решения. Наивность и необразованность могут дорого обходиться и создавать проблемы на годы и десятилетия. Ценным является умение работать в командах, правильно распределять обязанности и зоны ответственности.
В философском смысле Россия традиционно отстает от «передовой Европы». Чешский социолог и первый президент Чехословацкой Республики Томаш Гарриг Масарик рассматривал Россию как «детство Европы». Россия не чужда ей, но представляет собой более раннюю эпоху ее развития. В начале XXI столетия РФ одновременно и Европа в культурно-историческом смысле, и не-Европа в смысле не-EC. Россия параллельно отстает и развивается не как Евросоюз — в направлении становления национального государства. В этом она ближе к США, чем Европе. «Век идеологий» завершился и для России. В конце XX века она стала последней европейской державой, переставшей быть империей (при всей уникальности Российской империи, ее непохожести на империи морских держав). В США это восприняли как выбывание России из гонки за их лидерством. Одновременно произошла экономизация политики России и началась ее демилитаризация.
Близкие понятия «великая держава» и «империя» не являются синонимичными. Обширная сложносоставная империя по определению является великой державой. США такие, но об их империи можно говорить как о феномене гегемонии, доминирования, системе международного лидерства. Россия, утратив империю советского образца, сохранила геополитическую, демографическую, экономическую, военную и культурную основу великой самодостаточной суверенной державы.
В начале XXI века «великой державе» необходим потенциал, обеспечивающий возможность эффективного воздействия на других игроков, способность самостоятельно принимать стратегические решения, сохраняя собственную устойчивость к внешнему воздействию. Несмотря на все различия политических систем США и КНР, они обладают ею в высокой степени. На противоположном конце «спектра суверенности» находятся государства, назначения министров и глав правительств которых иногда согласовываются с внешними покровителями.
7.2. Развитая страна
В 2012 году Владимир Путин как Президент РФ поставил одной из главных целей своей внутренней политики политическую суверенизацию России. Она вышла из ряда часто финансово выгодных для себя соглашений, в которых иностранцы, прежде всего США, выступали в качестве доноров, а российская сторона — получателей зарубежной помощи.
Введенные западными странами начиная с весны 2014 года санкции против России многократно усилили тенденцию к ее суверенизации. Ответом на них стали контрсанкции (эмбарго на импорт сельскохозяйственной продукции из стран ЕС, США, Канады и Австралии) и усилия по созданию национальной платежной системы, импортозамещению, диверсификации экономики для уменьшения ее зависимости от углеводородного экспорта, в частности реиндустриализации с опорой на ВПК.
Принятые в 2014–2015 годах против РФ решения ряда международных судов, побудили ее Конституционный суд в июле 2015 года постановить, что она может не исполнять их решения, если они противоречат российской Конституции. Влиятельные силы российского истеблишмента выступают за отказ от приоритета международных соглашений перед национальным законодательством, закрепленного в Конституции РФ.
Ведущими лозунгами России стали ее суверенные: права, интересы, равенства с ведущими глобальными игроками. Государственный суверенитет не абсолютен и не тождественен самоизоляции.
У современной России достаточно военных ресурсов и воли для того, чтобы поступать самостоятельно. РФ развивает потенциальные возможности применения своих экономической и научно-технической мягкой сил для успешной конкуренции в глобальном мире, который высоко взаимозависим, особенно в финансово-экономической сфере.
Для их сокращения нужен перенос приоритетов государственной политики в пользу национального бизнеса, способного обеспечить прочный экономический фундамент и социальную опору государства. Важнейшими факторами современного экономического и социального развития являются: образование, наука, технологии, человеческий капитал. Последний накапливается количественно посредством демографической и иммиграционной политики и качественно повышением уровней образования и здравоохранения.
Суверенитет явился камнем преткновения в попытках РФ выстроить тесный Евразийский союз. Партнеры России — Белоруссия и Казахстан — видят этот союз исключительно экономическим. Москва была вынуждена согласиться, поэтому предполагавшийся ЕАС стал ЕАЭС. Внешняя политика, безопасность и многие другие вопросы в ЕАЭС остались в национальном ведении. Минск и Астана могли бы согласиться на более тесный союз, лишь получив в нем равные права с Россией, для которой неприемлемо ставить собственные интересы в зависимость от решений неконтролируемого ею наднационального органа — в данном случае Комиссии ЕАЭС.
ОДКБ построена аналогичным образом. Она не является военно-идеологическим блоком с жесткой дисциплиной подобно ОВД, и это не военно-политический альянс с единоличным лидерством одного государства подобно НАТО. В рамках ОДКБ проводятся политические консультации, военные учения, военно-техническое сотрудничество, различные обмены. По политическим вопросам государства ОДКБ не выступают в качестве единого блока. Все они официально проводят многовекторную внешнюю политику. А в генах большинства россиян присутствует отрицание высшей власти над собой. Это делает фактически невозможным присоединение РФ к любым державам или союзам на правах младшего партнера.
В XXI веке, даже обладая высокой степенью суверенитета, тому или иному государству необходимо быть вписанным в отношения взаимозависимости и в глобальный контекст. Ни одна страна не в состоянии самостоятельно решить только для себя вопросы обеспечения ядерной, финансово-экономической, экологической и климатической безопасности. Поэтому необходимо и неизбежно сотрудничество с другими странами, вплоть до передачи части суверенитета международным органам для совместного решения этих и других глобальных проблем.
Россия должна активно участвовать в формировании глобальной повестки дня, в обсуждениях и принятии решений, контроле над их исполнением.
Один из главных инструментов реализации российского суверенитета в современных условиях — это эффективная многосторонняя дипломатия РФ в рамках ООН и ее специализированных органов: G8, G20, ШОС, БРИКС, ОБСЕ, ЕАЭС, ОДКБ.
Для того чтобы быть реальным, суверенитет в условиях глобализации должен быть активным. Он требует максимальной контактности, глубокой вовлеченности в мировые процессы, развития экономических, научно-технических, культурных и человеческих связей с Западом как главным внешним источником модернизационных ресурсов для России.
Небольшие государства весьма чувствительны к проявлениям неуважения к себе. У России вековая имперская и великодержавная традиция, следует особенно внимательно относиться к этому. Проявление уважения по отношению к другим не означает действий в ущерб себе и своим интересам. Межгосударственные диалоги могут быть откровенными, переговоры — жесткими, но формы всего этого должны быть корректными. Это особенно относится к ближайшим партнерам РФ по ЕАЭС и будет определять судьбу евразийской интеграции.
Подлинный национальный суверенитет не означает исключительной опоры на государство. Сохраняя приоритет в сфере международных отношений, оно должно защищать интересы своих бизнеса, общества, регионов или отдельных граждан, помогать им за пределами страны.
7.3. Локомотив прогресса
Конкурентоспособность государства в современном мире быстрых множественных решений и процессов создается интеллектом и экономикой высоких технологий.
Реальная интеграция подразумевает сотрудничество правительств, экономические обмены, сближение обществ. В отличие от дружбы народов советского периода российские граждане имеют возможности для активного общения с иностранцами и выездов за рубеж. Препятствиями могут являться ограничения на въезд, вводимые иностранными правительствами.
В 1991 году в Западной Европе боялись, что исчезновение Советского Союза приведет к многомиллионной эмиграции в нее. С тех пор лишь незначительное число россиян (исключая этнических немцев, греков, евреев) переселились в страны ЕС. Однако Европа оказывается беззащитной перед наплывом на свою территорию жителей арабского и африканского происхождения. Неспособность к интеграции выходцев из бедных стран может оказаться опасным дефектом европейской политической конструкции. В интересах Евросоюза преодоление страха перед такой культурной экспансией. России же для собственного развития необходимо быть страной, способной привлекать и интегрировать у себя иммигрантов.
7.4. Проекты совершенствования и развития
Необходимым условием успешного функционирования государства являются связки научных и исследовательских центров с ядрами принятия концептуальных, тактических и стратегических решений на всех уровнях государственного управления.
Самоликвидация советской коммунистической системы и распад уникальной империи дали России возможность обратиться к самой себе, перезагрузить свою матрицу. Внутреннее содержание РФ является определяющим ее место и роль на международной арене. РФ движется по естественному для себя пути постепенных органичных изменений. Ее внешняя политика является ресурсом для внутреннего развития, а не полем геополитических или идеологических сражений. Нынешняя Россия живет для себя, а не для мира вокруг нее. Противопоставление «Восток или Запад» связано с дилеммой «традиция или модернизация». Интегрированность государства в ведущие международные институты глобального мира является важнейшим фактором, обеспечивающим в настоящее время повышение конкурентоспособности и достижения успехов.
Географически, этнографически, культурно, исторически Россия является европейской страной и составной частью европейского цивилизационного ареала. В рамках единого целого она специфична, самобытна и своеобразна, но неотделима от европейской цивилизации. В современном ЕС присутствуют многие элементы российской специфики: это — православие, славянство, наследие авторитаризма и десятилетий коммунистического строя. Но традиция не означает идентичности. Наследие крепостничества, самодержавия или ксенофобии не отнесешь к позитиву, достойному подражания. Да и никакая модернизация не способна изменить менталитет людей той или иной национальной общности.
Россия — наиболее выдающийся, после Византии, представитель европейского востока, но его неправильно смешивать с неевропейским: Ближним, Средним или Дальним. XXI век — время воссоединения Европы, преодоления в ней тысячелетнего раскола единой греко-римской цивилизации на восточную и западную составляющие. Процесс расширения Евросоюза и НАТО имеет политическое, экономическое, военное, но главное — фундаментальное цивилизационное значение.
После европоцентричного, «романо-германского» Запада XV — начала XX веков и американоцентричного Запада периода холодной войны формируется третий по счету мировой Запад, включающий в себя Европейский союз, Северную Америку, Японию, Южную Корею, Австралию, старый европейский Восток и Турцию. Островки Запада существуют в Китае, на Тайване, в Сингапуре, Гонконге, Индии. Вестернизация затронула Ближний и Средний Восток. Если в XX столетии Япония была исключением, то в XXI веке ее феномен стал глобальным. В наибольшей степени это выразилось в тайванизации политического режима в континентальном Китае и всемирном масштабе деятельности китайских транснациональных компаний (ТНК).
Современность ставит перед РФ двойную задачу: всесторонняя модернизация и интеграция в общество передовых государств. Стать частью нового Запада — проект не идеологический, а социально-экономический и политический. Его цель — повысить эффективность всех институтов общества и конкурентоспособность страны.
Современным трендом является соединение модернизаторских устремлений и реформаторских программ с духом здорового российского патриотизма. Русские западники — это несентиментальные патриоты, созидательный постимперский патриотизм которых может стать движущей силой российской трансформации. Реформаторы 1980-х годов потерпели неудачу, потому что, сосредоточившись на политике и идеологии, они упустили экономику и национальную проблематику. Интеграция конвергенцией ценностей и кондоминиума на мировой арене оказалась несостоятельной. Реформаторы 1990-х годов, меняя экономику, преуспели больше. Но макроэкономическая стабилизация не создает современные политическую систему и общество. Попытка интеграции на основе встраивания РФ в существующие западные институты — вначале преимущественно на условиях Запада, затем России — оказалась нереалистичной, поскольку очень многого от них требовала. Российская Федерация динамично развивается.
Государство, желающее быть успешным в условиях глобального пространства XXI века, должно иметь набор основных универсальных экономических, общественных, политических институтов: свобода и ответственность личности, частная собственность, верховенство права, ограниченное правительство, контролируемое избирателями, развитое гражданское общество и т. д.
Перестав быть империей, Россия становится государством-нацией. Демографическая ситуация в РФ такова, что развитие ее экономики требует привлечения трудовых иммигрантов. Причем привлечения русскоязычных граждан бывшего СССР для этого будет недостаточно. В XXI веке в спектре населения России значительно увеличатся доли мусульманской и азиатской (китайцы, корейцы) составляющих и относительно сократится этническая, русская доля.
Идея общенационального единства новым экономическим слоям не чужда, а дух индивидуальной соревновательности присущ им имманентно. Эти базовые принципы создают основу для соединения либерально-конституционной повестки дня и современного патриотизма. Такое сочетание — мощный фактор внутренней трансформации России.
Современному Евросоюзу интеграция России не под силу. Ее элиты не думают отказываться от суверенитета в пользу Брюсселя. НАТО могло бы включить РФ в свой состав, но в таком случае оно оказалось бы перед угрозой превращения в многополярную организацию, что не соответствует интересам США. Для России внешняя интеграция связана не с конкретными региональными организациями, а с глобальной средой.
Равенство с Западом является принципиальной позицией для элиты РФ. Этот формат ее вхождения в международное общество означает не просто «присоединение к «золотому миллиарду»» и достижение определенных показателей ВВП, а приобретение наивысшего качества экономики, политической и социальной систем, гражданских обществ, стран-партнеров, уровня конкурентоспособности. Такая основа является фактором повышения Россией своих статуса и рейтинга в рамках международного сообщества. Равенство РФ с Западом может быть достигнуто тогда, когда она станет его частью.
Гипотетическое членство России в ЕС и НАТО было бы важно главным образом как движитель российской модернизации. Однако Евросоюз по объективным причинам и НАТО по причинам субъективным не стали в 1990-е годы для РФ таким локомотивом роста. К середине 2000-х годов она прошла наиболее сложный период постсоветского развития. К этому же времени ЕС и НАТО существенно изменились и выглядят для Москвы не столь привлекательно, как прежде. Евросоюз все больше воспринимается как забюрократизированное образование, проводящее социалистическую экономическую политику, препятствующую экономическому росту. Североатлантический альянс после 11 сентября 2001 года оказался в стороне от главного направления обеспечения международной безопасности — борьбы с международным терроризмом. Когда Россия будет соответствовать критериям членства в этих организациях, оно не будет ей необходимо. ЕС и НАТО также смотрят на сегодняшнюю РФ гораздо критичнее, чем в 1990-е годы. Когда Россия приблизится к стандартам приема в эти институциональные объединения, ее членство в них Евросоюзом и США может быть сочтено дестабилизирующим. В этих условиях Россия должна не присоединяться к Западу как к некоему набору ценностей, норм и технологий, а сама становиться им. Основная функция государства западного типа заключается в обеспечении безопасности, гарантий свобод и т. п. для всех своих граждан. Траектория такой «вестернизации» России в XXI веке может пролегать от России царской через кайзеровскую (Rechtsstaat) к свободной, демократической и суверенной стране.
7.5. Конфронтация или сотрудничество
Определим движители, характеризующие возрастания и спады напряженностей в дву- и многосторонних межгосударственных отношениях. Источниками в этом процессе являются государства и их лидеры. Подсистемами являются региональные державы. Базисными факторами — смыслы и качество жизни.
ООН для РФ — это его Совет Безопасности, а он — это Россия, располагающая правом вето. Она стремится не столько к демократизации международных отношений путем расширения Совета Безопасности, увеличения числа его постоянных членов и роли Генеральной Ассамблеи, сколько к ограничению американской гегемонии и утверждению многополюсности.
От других международных организаций ООН главным образом отличается своей универсальностью и легитимирующей способностью. Решения Генеральной Ассамблеи ООН обладают большой моральной силой, решения Совета Безопасности (СБ) — высшей политической легитимностью. Проблема неспособности СБ принимать решения, как это было в ходе кризисов в Косово в 1999 году и в Ираке в 2003 году, кроется в разногласиях между США и некоторыми другими крупными странами, в первую очередь Россией и КНР. Выход из сложившейся ситуации может быть найден в рамках формулы «США плюс ООН». Для успеха такого подхода требуется встречное движение США от своей гегемонии к активному лидерству, а также критиков односторонних действий США Франции, Германии и сторонников многополярного мира России и Китая. Реформа мироуправления требует прежде всего наличия у американской правящей элиты просвещенного эгоизма.
В настоящее время РФ является одним из столпов системы глобальной безопасности, постоянным членом Совета Безопасности ООН, одним из депозитариев Договора о нераспространении ядерного оружия, участником Режима контроля над распространением ракетных технологий, Лондонского клуба ядерных поставщиков, Комитета Цангера, Вассенаарских соглашений, Инициативы по контролю над распространением ОМП и других соглашений. Активное участие России в укреплении соответствующих режимов и работе созданных для этого органов поднимает ее авторитет как государства с мировым кругозором. Безынициативность, утрата интереса к тому, что прямо, непосредственно и немедленно затрагивает интересы той или иной страны, ведут ее к провинциализации политического мышления и действий и, как следствие, к маргинализации.
Первостепенное значение для «включенности» России в систему международной безопасности имеют ее отношения с Организацией Североатлантического договора.
Обладающее ядерным оружием государство считается военным полюсом, потенциал которого гарантирует возможность интенсивного воздействия на другие страны и систему международных отношений фактом своего существования и угрозой использования, демонстрацией политической воли и решительности руководства вести в случае необходимости вооруженную борьбу. В понятие «военный полюс» входит совокупность установлений (военная доктрина, доктрина национальной безопасности, концепция государственной внешней политики, официальные заявления и поведение политических лидеров государства, отношение общественного мнения к возможности применения силы и др.), институтов и средств, определяющих военную силу как главное орудие политики данного государства.
Главным символом холодной войны для СССР было НАТО, являвшееся в ее годы главным символом коллективного Запада. После окончания этого периода конфронтации отношения с этим военным блоком стали индикатором новых отношений между бывшими противниками. Несмотря на то что начиная с 2000-х годов значение и роль НАТО подвергаются переосмыслению, отношения Российской Федерации с Североатлантическим альянсом сохраняют принципиально важное значение для обеих сторон. Еще в 1990 году в Лондонской декларации НАТО заявило, что Советский Союз и страны ОВД не являются больше его противниками.
Римская декларация НАТО ноября 1991 года провозгласила широкий подход к проблеме безопасности, включавший партнерство со странами Центральной и Восточной Европы, в том числе Советского Союза и Балтии. На заседании Совета НАТО в декабре 1991 года шла декларативная речь о том, что основой такого партнерства становятся общие ценности. Это партнерство возглавил Совет североатлантического сотрудничества (ССАС), который должен был взять на себя функции: связи между НАТО и бывшими противниками; форума для обсуждения проблем европейской безопасности; канала передачи западного опыта для осуществления реформ в оборонной сфере; широкого распространения демократии и свободы; содействия рыночным реформам; обеспечения прав человека. Основой нового сотрудничества были объявлены приверженность демократическим принципам и соблюдение прав человека.
Совет североатлантического сотрудничества стал площадкой при НАТО. С ее созданием оно фактически стало главной организацией европейской безопасности и ядром системы блокирующих институций (англ. interlocking institutions. — Ю.С.), включавшей также ЕЭС/ЕС, Западноевропейский союз (ЗЕС), Совет Европы и Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). При этом само НАТО не «растворялось» в новых партнерствах, а, несмотря на появление новых проблем и вызовов нестабильности, кризисов, распространения оружия массового поражения (ОМП) и т. п., трансатлантическая связка и европейская опора Североатлантического альянса стали объектами пристального внимания США и их союзников. Еще не расширившись, НАТО уже превратилось в общеевропейскую, по своей компетенции, структуру. Вокруг него сформировалось евроатлантическое пространство, в которое вошли территории стран, бывших противниками в холодной войне. В результате этого РФ стала формально «евроатлантическим» государством.
Сразу после распада СССР руководство РФ рассматривало вопрос о ее присоединении к военно-политическому союзу НАТО. Это было логичным, но рискованным шагом. Принципиальное значение имела готовность Запада принять новую Россию в эту свою организацию. Еще в конце 1991 года президент России Борис Ельцин направил генеральному секретарю НАТО послание, содержавшее фразу о желании России немедленно вступить в этот альянс. Текст этого обращения был составлен таким образом, что при необходимости ключевую фразу можно было трактовать как содержащую опечатку. Натовцы на предложение Ельцина отреагировали вяло, и РФ, через некоторое время, откорректировала содержание письма. После этого инициатива вступления России в НАТО больше не исходила от первого лица государства. Но эту идею обсуждали специалисты-международники и политики либерального направления. По проблеме приема в Североатлантический альянс стран Центральной и Восточной Европы Сергей Караганов, советский и российский политолог и экономист, доктор исторических наук, выдвинул лозунг — «Оказаться у дверей НАТО прежде бывших союзников». А Алексей Арбатов, российский политический деятель, политолог, действительный член РАН, убеждал Запад пригласить в альянс Россию. Логика была в том, чтобы ко времени, когда страны Центральной и Восточной Европы допустят в зал заседаний НАТО, российская делегация уже получила свое место в его президиуме. Отношения с США для Ельцина значили гораздо больше, чем с Европой. Членство в НАТО, для того чтобы вбивать клин между США и их союзниками, РФ не интересовало.
Глава США Билл Клинтон считал, что оставить дверь в НАТО формально открытой для России политически выгоднее, чем заявить, что она никогда не станет участницей этого альянса. Но даже данное гипотетическое допущение воспринималось в американском политическом истеблишменте с большим скептицизмом. Расширение НАТО в 1997 году и Косовский кризис 1999 года фактически закрыли тему российского членства и, несмотря на учрежденное в 1997 году привилегированное партнерство между НАТО и РФ, привели к глубокому отчуждению в отношениях между ними.
Президент РФ Владимир Путин, первым крупным внешнеполитическим шагом которого еще в качестве и.о. главы государства стало приглашение в феврале 2000 года Генерального секретаря НАТО в 1999–2004 годах лорда Джорджа Айла Макнилла Робертсона в Москву, начал свои отношения с НАТО с того же приема, что и его предшественник Борис Ельцин. Вместо ответа на прямой вопрос британского журналиста Дэвида Фроста о возможности членства России в НАТО ее лидер Владимир Путин сказал: «Почему бы нет?» Таким образом, мяч вновь оказался на стороне североатлантического партнера. Осенью 2001 года, в связи со становлением международной антитеррористической коалиции, произошел всплеск спекуляций относительно возможности членства России в НАТО.
До фундаментального кризиса в трансатлантических отношениях, спровоцированного войной США против Ирака в марте 2003 года, членство России в НАТО было возможно. К нему могло привести выполнение ряда гипотетических условий. Джордж Буш — старший и его партнеры могли бы прореагировать на демарш Бориса Ельцина рубежа 1991–1992 годов; в 1994 году Билл Клинтон мог бы предложить принять РФ в НАТО вместе с Польшей, Чехией и Венгрией; в октябре 2001 года Джордж Буш — младший мог бы решить преобразовать НАТО в главный штаб международной антитеррористической коалиции и предложить Владимиру Путину членство России в таком союзе. РФ, скорее всего, согласилась бы на свой прием в альянс Запада по его инициативе. Немедленное вступление в НАТО на условиях привилегированного статуса своего рода вице-президента могло бы удовлетворить российские элиты. Однако ни одно из этих условий Западом выполнено не было.
После 2003 года вопрос о членстве России в НАТО оказался практически снят с повестки дня. Произошло это не вследствие Иракской войны, а в результате политического и стратегического «раздвоения Запада», изменения отношения Европы к США и в них к НАТО. В этих условиях теоретически возможный прием РФ в НАТО, вероятно, привел бы к расколу этого союза и институционализированному блокированию Москвы с Берлином и Парижем против Вашингтона, Лондона и новой Европы.
В военном командовании и политической элите России рассуждали примерно следующим образом. НАТО было создано для противодействия коммунистическому СССР и его союзникам по Варшавскому договору. Советский Союз распался, Организация Варшавского договора была распущена. Противоборство завершилось, но Организация Североатлантического договора не самораспустилась, а расширяется, включая в свой состав государства бывшей ОВД и увеличивает свою территорию до самой границы России, которую в НАТО не приглашают. Однако такие рассуждения мало учитывали политику других стран и условия, в которых она формируется.
Потенциально Североатлантический альянс всегда был чем-то большим, чем военный блок. Несмотря на ослабление внимания к нему со стороны администрации Джорджа Буша — младшего, НАТО было и остается главным общим институтом коллективного Запада и европейской политики США.
В 1992 году российским военным удалось самостоятельно заморозить конфликты на постсоветском пространстве — в Молдавии, Закавказье и Таджикистане. В начале 1993 года Москва сделала заявку на международный мандат главного миротворца на всем пространстве бывшего Советского Союза, фактически гаранта безопасности всех участников СНГ. Многими политиками Запада это было расценено как шаг к восстановлению империи, именно поэтому России отказали в признании ее особой роли.
Главной проблемой российско-западных отношений в 1993 году стало расширение НАТО на восток. Летом того года Борис Ельцин сказал президенту Польши Леху Валенсе, что вступление его государства в НАТО — дело самих поляков. Это заявление вызвало немедленную негативную реакцию Генерального штаба РФ и большей части политического истеблишмента. Нуждавшийся в поддержке военных в противостоянии с Верховным Советом РФ Ельцин в натовском вопросе отступил. Уже после разрешения кризиса власти в Москве, 25 ноября 1993 года, Служба внешней разведки (СВР) РФ, которую тогда возглавлял Евгений Примаков, опубликовала доклад «Перспективы расширения НАТО и интересы России». В нем было признано, что Россия не имеет права и возможностей диктовать странам Центральной и Восточной Европы линию их поведения. Но российская разведка настаивала на том, что вхождение этих стран в НАТО должно проходить с учетом мнения РФ. Авторы доклада ставили перспективы взаимодействия и партнерства России с НАТО в зависимость от учета Западом ее озабоченностей. Иначе предполагались негативные политические и военные последствия.
Позиция силовиков была сформулирована четко, но нереалистично: Москва должна обладать правом вето на вступление своих бывших сателлитов в этот западный альянс. Позиция российского МИД была нечеткой и нереалистичной: вступление стран Центральной и Восточной Европы в НАТО без России контрпродуктивно, потому что не соответствует ее интересам, понижает ее статус, означает вотум недоверия российской демократии и таит в себе возможность возврата к противостоянию.
По инициативе США НАТО совместно со своими союзниками разработало программу «Партнерство во имя мира». Когда страны Центральной и Восточной Европы увидели, что она не альтернатива членству в НАТО, а путь к вступлению в альянс, то приветствовали ее. Этот факт стал определяющим негативную позицию российских силовых структур. По их мнению, эта программа имела такие же недостатки, как и ССАС: России предлагалось сотрудничество на общих основаниях. Партнерство заключалось в постепенном приведении всей военной сферы — от гражданско-военных отношений и планирования до образования и обучения — к стандартам НАТО. Странам-кандидатам были предложены «дорожные карты» вступления в альянс, их министерства обороны включились в конкретную практическую работу. Для не стремившейся в НАТО РФ «Партнерство во имя мира» означало неприемлемое с точки зрения генералитета вмешательство оппонентов в основы обеспечения российской национальной безопасности. В результате формально верх взял Андрей Козырев: в апреле 1994 года Россия подписала документ о присоединении к этому партнерству, но согласована его индивидуальная программа была лишь в июне 1995 года. Россия была одним из наименее активных членов этого сотрудничества.
Проблема расширения НАТО для руководства РФ заключалась в исчезновении стратегического защитного буфера между ней и Западом и окончательном переходе стран Центральной и Восточной Европы в зону его влияния. Существование политической нейтральной зоны оставляло возможность возвращения этих стран или некоторых из них в сферу влияния РФ по мере стабилизации ее внутреннего положения и укрепления ее международного влияния.
Начиная с 1994 года для борьбы с козыревским капитулянтством российские изоляционисты собирали национал-патриотические силы. Изоляционисты и многие прагматики пытались использовать разногласия на Западе для сохранения буферной зоны между НАТО и Россией, которая, по мнению этих людей, в своем движении приближалась не к Европе, а к допетровским позициям.
Россия стремилась к исключительности и статусности своих отношений с НАТО. Предсказуемая неудача идеи паритетного партнерства между Североатлантическим альянсом и СНГ во главе с РФ была особенно неприятной на фоне активизации партнерства Украины, Грузии, Азербайджана, Узбекистана с НАТО и вступления в него бывших членов ОВД. Последнее частично компенсировало подписание в мае 1997 года в Париже Основополагающего акта Россия — НАТО. Москва не признавала легитимности его расширения и продолжала стремиться к равновесным отношениям с этим альянсом. Ища способы и варианты уравновешивания расширения НАТО, российские политики, прежде всего Евгений Максимович Примаков, предлагали реинтегрировать постсоветское пространство в рамках СНГ. Этот план был нереалистичен. В 1996–1997 годах российско-белорусское сообщество оформилось в межгосударственный союз, ставший барьером на пути дальнейшего продвижения НАТО на восток и первым шагом на пути к более широкому объединению ряда государств вокруг РФ.
В 1997 году для консультаций и практического сотрудничества между РФ и Североатлантическим альянсом был создан Совместный постоянный совет (СПС) Россия — НАТО. По этому поводу Генри Киссинджер публично высказывал опасения, что СПС может подменить собой Совет НАТО, потому что, не являясь членом этого альянса, свободная от каких-либо обязательств в этой связи Россия получала возможность участвовать в работе НАТО с правом решающего и блокирующего голосов.
В июне 1999 года по решению Генерального штаба, с санкции президента Бориса Ельцина, но без ведома Правительства РФ и ее министра обороны 200 российских десантников из состава миротворческой бригады в Югославии, чтобы помешать силам НАТО занять местный аэродром Слатина и увеличить на этом плацдарме группировку России, совершили внезапный марш из Боснии в Приштину.
Отказ Румынии и Болгарии пропустить следовавшие в столицу Косово российские самолеты разрушил замысел операции, оставшейся в истории отчаянными усилиями сохранить лицо в безнадежно проигранной партии. В 2003 году для оптимизации своего военного присутствия за рубежом российские миротворцы были выведены из Боснии и Косово.
Но в последний раз «ельцинские гарантии» сработали. Перманетный российско-американский диалог позволил урегулировать конфликт на условиях НАТО (миссия Черномырдина — Ахтисаари с участием Тэлботта), а саммит G8 в Кельне формально примирил Россию и ведущие стран НАТО. РФ (Борис Ельцин, Виктор Черномырдин) считала, что спасла мир от войны, а США и лично Клинтона — от наземного вторжения. Соединенные Штаты считали, что для России поддержка НАТО была единственным разумным выбором. К осени 2000 года, после свержения Президента Сербии Слободана Милошевича, миссия НАТО на Балканах была завершена. К этому времени Москва фактически утратила интерес к Югославии и к Балканам.
В 2002 году СПС был заменен Советом Россия — НАТО. Данная замена стала качественным шагом вперед в развитии российско-западных отношений. Этому способствовал ряд факторов: выход на первый план в повестке дня международной безопасности тематики борьбы с терроризмом; геостратегическое сосредоточение на регионе Большого Ближнего Востока; уменьшение значения «российского фактора» в деятельности НАТО; упрощение восприятия этого военно-политического блока в общественном мнении России и ее элитой и другие. Проблемы членства России в НАТО и защиты ее территории от него утратили актуальность, создав условия для прагматического сотрудничества там, где у сторон имеются общие интересы. Главной позитивной новацией стала институциональная замена формата «18 против одного» форматом «круглого стола», в котором обеспечивались формальное равенство участников и свободный обмен мнениями между ними.
Партнерство РФ и НАТО стало стабилизирующим фактором российско-западных отношений. Главный политический смысл этого партнерства заключается в поэтапной демилитаризации отношений между Россией и странами Запада, прежде всего европейскими. Война между Россией и Германией сейчас столь же непредставима, как и между Германией и Францией. Сотрудничество России и Североатлантического альянса в практических секторах миротворчества, ПРО, чрезвычайных ситуаций и т. п. стимулирует процесс модернизации Российских Вооруженных сил. Взаимодействие за пределами Европы создает дополнительные условия для успеха миссий НАТО. Это укрепляет безопасность России, ее соседей и союзников в Центральной Азии. В отношении НАТО в России сохраняется характерное двоемыслие. Это альянс рассматривается сегодня как партнер, послезавтра, возможно, противник.
Периодически российское руководство заявляет о том, что членство стран СНГ в НАТО не является для России предметом беспокойства благодаря ее сотрудничеству с ним или что военное присутствие Запада в Центральной Азии не является трагедией. Расширение НАТО ущемляет российские геополитические интересы, но делает эту организацию менее эффективным военным блоком. Вступление Украины в НАТО означало бы окончание геополитического отступления России в Европе.
В начале XXI века РФ строит свою безопасность одновременно и вместе с Западом, и против него. Даже после терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года и войны в Ираке Североатлантический альянс воспринимается в Москве преимущественно как организация, политику которой определяют прежде всего США.
Своеобразная заявка на членство в НАТО стала одним из первых внешнеполитических ходов постсоветской России. Это действие было естественным потому, что в годы холодной войны в Москве сложилось представление о НАТО как о главном западном клубе. РФ рассчитывала получить в этом военно-политическом блоке высокий статус. Предпосылками для этого виделись: уравновешенные потенциалы ядерного оружия у РФ и США, многочисленные обычные вооруженные силы, геостратегическое положение с выходом к Атлантическому и Тихому океанам и позициями, непосредственно примыкающими к Ближнему и Среднему Востоку.
Совет североатлантического сотрудничества и пришедший ему на смену Совет евроатлантического партнерства (СЕАП) оказались формальными площадками при НАТО.
Принятие в 1997 году Основополагающего акта Россия — НАТО создало основу для их более широкого и продуктивного сотрудничества. Но работа созданного Постоянного совместного совета (ППС) оказалась неудовлетворительной по причине отсутствия в его системе политического содержания. Эта ситуация резко изменилась после 11 сентября 2001 года. В созданном в 2002 году Совете Россия — НАТО появилось уже некоторое содержание, касающееся совместной борьбы с терроризмом и новыми вызовами. Организационно инклюзивный характер совета в формате «20», а затем «27» способствует сотрудничеству.
С 2000-х годов членство России в НАТО не является актуальным. Оно перестало быть синонимом Запада и клубом избранных, следствием присоединения к которому должна быть модернизация страны. В XXI веке выбор между Западом и Востоком условен. А защита государства от современных угроз требует иного инструментария.
Ряд принципиальных предположений о функционировании Североатлантического альянса оказались иллюзиями: рычаги влияния и возможности контроля НАТО его членами малоэффективны; право вето является механизмом консенсусного согласования принимаемых решений; права и возможности членов альянса уравновешиваются их обязанностями; существуют различия в интересах безопасности между Россией, США и Европой.
Сотрудничество с НАТО ведет к демилитаризации российско-западных отношений и возникновению ситуации стабильного мира. Между Россией и ведущими европейскими странами такие отношения де-факто сложились к началу 2000-х годов.
К началу XXI века элита РФ в принципе готова была воспринимать США в качестве первого среди равных. Свою страну российские руководители причисляют к числу равных элитной группе держав G-8.
Такое отношение к проблеме мироуправления имеет длительную историческую традицию. В XIX веке Россия была одним из учредителей европейского Концерта держав, наряду с Австрией, Англией, Пруссией и Францией была гарантом легитимного политического порядка на континенте. Во второй половине того же столетия российский монарх участвовал в Союзе трех императоров, в начале XX века Россия была членом Антанты. Лишь большевистская революция 1917 года помешала ей занять место среди победителей в Версале и стать одним из основателей Лиги Наций.
Приверженность идее мировой пролетарской революции была недолгой аберрацией. Кроме намерения переустроить цивилизацию, большевики стремились к ликвидации старого порядка в России. Из тактических соображений Владимир Ленин вынужден был вернуться к элементам традиционной внешней политики мирного сосуществования с Западом. Иосиф Сталин восстановил и закрепил державность как основу внешней политики СССР, который пытался блокироваться с Францией и Англией, делил с Германией Восточную Европу, стал членом «Большой тройки» (вместе с США и Великобританией). Советский Союз подписал Атлантическую хартию, принял участие в создании ООН и разработке послевоенных контрольных механизмов для Европы.
Москва дорожит своим постоянным членством в Совете Безопасности ООН. После распада СССР Российская Федерация заняла его место в этой международной организации и продолжает рассматривать участие в соуправлении миром как свое неотъемлемое право и почетную обязанность.
После окончания холодной войны, в ходе которой значение ООН существенно уменьшилось, Москва попыталась восстановить роль этой глобальной структуры и придать ей определенные уставом функции, которые она никогда не выполняла. В феврале 1992 года состоялась беспрецедентная встреча Совбеза на высшем уровне, породившая надежды на то, что отныне важнейшие решения в области международной безопасности будут приниматься органом, в котором РФ постоянно присутствует и располагает правом вето.
Это могло бы произойти, если бы Россия приняла принципиальное решение о поддержке в СБ позиции США и если бы они решили проводить свои важнейшие политические решения через ООН, предварительно консультируясь с остальными постоянными членами его СБ. В таком случае Франции было бы труднее оппонировать США, а традиционно избегающий прямого противостояния по вопросам, которые его непосредственно не затрагивают, Китай предпочитал бы оставаться в стороне. Ничего из этого не случилось. Соединенные Штаты стали предпринимать односторонние действия, а Россия попыталась использовать для противодействия этому новый расклад сил в мире.
Советский Союз был крупным поставщиком нефти и газа на мировой рынок. Энергетическая зависимость Западной Европы, прежде всего ФРГ, от энергоносителей из СССР была фактором военной уязвимости Запада. Это беспокоило США, которые неоднократно вводили санкции на поставки Советскому Союзу технологий, и являлось элементом его политической зависимости от Запада. Стабильность времен правления страной Леонидом Брежневым основывалась на поступлении в нее валюты от экспортной продажи нефти. СССР и РФ оказались надежными поставщиками энергоносителей для Запада.
За 1990-е годы энергетическая взаимозависимость России и Запада усилилась. На свободном рынке нефть и газ остались немногими конкурентоспособными товарами российского происхождения. Рост энергопотребления в странах ЕС привел к повышению зависимости от этого сырья из РФ.
После 11 сентября 2001 года одной из основных тем в российско-американских отношениях стала проблематика энергетической безопасности. В ходе общения об этом появились надежды на продуктивный диалог и долгосрочное энергетическое партнерство. Однако предварительные представления России и США о сущности взаимодействия и возможностях решения в нем важных вопросов оказались весьма различающимися. Американцы рассчитывали, что в результате партнерства их энергетические компании получат широкий доступ на российский рынок и смогут стать собственниками крупных и контролирующих пакетов акций компаний РФ, а в ней имели в виду свой выход на американский рынок нефтепродуктов и закрепление на нем.
В США рассчитывали на то, что частные энергокомпании России смогут стать в ней крупными политическими игроками, что ориентация этих компаний на западный рынок, их связи с американским капиталом станут важным фактором капиталистической модернизации России и ее включенности в мировую систему во главе с Соединенными Штатами. В Кремле же считали ненормальной и недопустимой независимость отечественной энергетической отрасли от государства. Его целью стало восстановление контроля над нефтяными компаниями.
В международной политико-экономической системе Российская Федерация является системным игроком и видным членом мирового сообщества. Она имеет: важные атрибуты традиционной великой державы: большие вооруженные силы и арсенал ядерного оружия; постоянное членство в Совете Безопасности ООН; обширную, богатую энергетическими и другими природными ресурсами территорию. Россия поддерживает мирные и дружественные отношения практически со всеми государствами. Ее политика в отношении своих соседей и ведущих держав мира официально характеризуется как стратегическое партнерство.
Признание административных границ внутри СССР частью государственной границы РФ оставило за ее пределами 25 млн русских. Ею были признаны внешние долги и все другие международные обязательства Советского Союза. Россия вышла из-под его влияния с очень высокими потерями для себя и минимальными для его бывших провинций и соседей.
Сумев выйти из империи, Россия не смогла сразу присоединиться к тем, кто считал себя победителями в холодной войне. Не видевшие фундаментальных противоречий между интересами РФ и США российские демократы настаивали на статусе равных партнеров. В попытке переломить традиционные антизападные настроения они завышали ожидания от сотрудничества с Западом, пытались всеми способами поддержать интерес к России в США и Европе.
Администрация Джорджа Буша — старшего стремилась не столько воспользоваться ситуацией, сложившейся в связи с распадом СССР, сколько закрепить ее и минимизировать риски от нее для США и их союзников. Задачу помочь России внутренне трансформироваться сформулировал только Клинтон, но ему удалось лишь поддерживать Ельцина. Клинтон, как и российские демократы, постоянно сознательно завышал статус Ельцина и долго обеспечивал России льготный режим. Европейские политики, за исключением руководства ФРГ, которое было заинтересовано в реализации соглашения о выводе российских войск из бывшей ГДР, уделяли России мало внимания.
Сменившие демократов у руководства внешней политикой российские умеренные государственники отказались от установления курса на присоединение к Западу. К середине 1990-х годов эта политика исчерпала себя в первоначальном виде. Государственники не переосмыслили понятие «Великая держава» применительно к XXI веку. Они завышали ожидания от следования традиционным курсом.
Западное общественное мнение стало жертвой стереотипов. Стереотип о России как о растущей демократии, друге и будущем союзнике США и Европы сменился традиционным представлением об авторитарной империи, угнетающей своих слабых соседей, сотрудничающей с врагами Запада и готовящей реванш за прошлое поражение. В отличие от профессионалов и элиты, другие слои общества получают информацию о нюансах, сложностях, противоречиях российской постсоциалистической и постимперской эволюции опосредованно. В демократическом социуме элита не суверенна и вынуждена учитывать мнение не только народа, но и хорошо организованных групп специальных интересов, способных эффективно влиять на общественное мнение.
В элитном сознании России стереотип сменился с Запад — друг и союзник на Запад — исторический враг. Адекватный геополитический курс подразумевает прагматичную оперативную политику, долгосрочную стратегию, перспективное видение целей.
К 1993 году Соединенные Штаты и Западная Европа, соглашаясь с необходимостью и желательностью интеграции в НАТО и ЕС стран Центральной и Восточной Европы, фактически не видели такой перспективы для РФ. В отношении нее интерес Запада сводился к способствованию продолжения и углубления внутренних реформ и к сотрудничеству в ряде сфер — от внешней политики и безопасности до энергетики.
Значительная часть российского политического центра разочаровалась в «политике присоединения» и намеревалась выстраивать собственную геополитическую комбинацию. Естественным стремлением в этом был поиск нового макросистемного равновесия в рамках модели баланса сил. Андрей Козырев стремился к балансу интересов в рамках кооперативной модели. У Евгения Примакова было четкое, традиционное представление о национальных интересах России: он считал ее великой державой первого уровня и рассматривал международные отношения преимущественно сквозь призму соперничества и постоянно меняющегося соотношения сил ведущих держав. Выступая за реформы, Евгений Максимович не считал США или Западную Европу моделями для подражания. Он отвергал интеграцию с Западом любой ценой; представлял себе ограниченность российских ресурсов, но считал ее временной; был намерен отстаивать национальные интересы России, не вступая в конфронтацию с США, чрезмерное влияние которых в мире предполагал ограничить путем блокирования с Китаем, Индией, Ираном; видел потенциал в интеграции новых независимых государств с Россией в рамках СНГ; считал необходимым использовать российские внешнеполитические возможности для посредничества между США и проблемными странами, многие из которых (Ирак, Югославия, Северная Корея, Ливия, Куба) в недавнем прошлом были тесно связаны с СССР.
Линия Примакова отличалась реализмом, оптимизмом, консерватизмом, решительным отказом от изоляционизма, реваншизма и конфронтации с Западом. Евгений Максимович подверг ревизии наследие раннего Андрея Козырева, но сохранил его общий курс на открытость внешнему миру и сотрудничество с Западом. Он оказался большим оптимистом в оценке перспектив отношений России со странами СНГ, возможностей посредничества между США и внесистемными игроками, перспектив взаимодействия России с ведущими азиатскими державами для восстановления глобального равновесия. С именем Евгения Примакова связана концепция многополярного (или многополюсного) мира, являющаяся отрицанием идеи присоединения и стратегией политической борьбы против американской гегемонии. Популярность этого стратегического подхода отразила мировоззрение подавляющего большинства политической элиты России. С ее точки зрения главным было не дать США закрепиться в качестве единственной сверхдержавы.
Поддержание геополитического баланса предполагает пробы сил, равноудаленность и связанное с ней многообразие выбора, отсутствие иллюзий. Замена зависимости России от Запада на зависимость от Китая таит для нее угрозу.
В середине 1990-х годов в США и на Западе появилась и стала главенствующей тенденцией «усталость» от России. Администрация Билла Клинтона своей имитацией равноправного партнерства с Россией, для которого отсутствовали основания, смогла удержать курс Кремля на его сотрудничество с Западом. Американскому Белому дому удавалось регулярно смягчать негативную реакцию России на те или иные действия Вашингтона, ущемлявшие российские интересы или самолюбие Москвы; добиваться от РФ уступок (например, о выводе войск из Балтии и т. п.). В Америке заговорили о том, что США и Россия представляют собой совершенно разные цивилизации. Усилия администрации Клинтона по оказанию помощи российским реформам были признаны неэффективными как его критиками, обвинившими американского президента в потере России, так и авторами этой политики. С осени 1998 года в Вашингтоне заговорили о необходимости стратегического терпения и стали дистанцироваться от официальной Москвы.
Сложности реализации многополярной стратегии поставили внешнеполитическую элиту России перед выбором: абстрагироваться от системы Запада или проводить прагматический курс. Он и стал средним между изоляцией и интеграцией. Путин выбрал приоритет внутренних экономических проблем и поставил цель догнать по уровню ВВП на душу населения Португалию как наименее развитую страну из группы развитых государств и таким образом фактически присоединиться к группе лидеров. Внешняя политика стала рассматриваться РФ не как средство совершенствования международной системы или ее балансирования, а как ресурс для модернизации страны. Преобладание в этой системе США перестало считаться в России угрозой для ее безопасности. После 11 сентября 2001 года Владимир Путин отказался от свойственной российской политической элите зацикленности на американской военно-политической мощи.
Фактически перед Владимиром Путиным был поставлен выбор: реагировать на военное присутствие США на территории бывших среднеазиатских республик СССР или стерпеть, в перспективе минимизировать последствия этого присутствия и войти в состав созданной Вашингтоном международной антитеррористической коалиции. Первый вариант действий соответствовал утвержденной в 2000 году Военной доктрине Российской Федерации, но был заведомо проигрышным и толкал Москву к изоляции от Запада и большинства стран СНГ. Второй вариант означал фактическое признание Россией лидерства США и давал надежду на вознаграждение ими РФ за содействие.
Третьим вариантом было не мешать США совершать ожидавшиеся ошибки. Предполагалось, что в Афганистане американцы перенапрягутся и вынуждены будут обратиться к партнерам, в том числе к России, за помощью. Такие оценки существовали со времен миротворческой операции НАТО в Боснии и Герцеговине. В 1999 году возникла надежда, что, разуверившись в эффективности воздушной войны, США и НАТО будут вынуждены начать наземное вторжение в Югославию, которое станет для них вторым Вьетнамом. Однако успех миссии Виктора Черномырдина лишил изоляционистов такой перспективы. В 2001 году многие ожидали, что США увязнут в Афганистане, как в 1980-е годы в нем СССР. Начиная с 2003 года надежды антиамерикански настроенных кругов на такое развитие событий связываются уже с Ираком. Разочарование весны 2003 года сменилось всплеском надежд весны 2004 года.
Президент Владимир Путин не раз говорил о том, что РФ не заинтересована в поражении США в Ираке, что это стало бы победой террористов. Такой вариант действий Владимир Путин выбрал лично. Наиболее прагматически настроенная часть политического истеблишмента, включая силовиков, была готова негласно согласиться с не мешавшим РФ американским лидерством. Это существенно помогло США разгромить режим талибов в Афганистане. Но прагматизм — это философия, а не стратегия.
В начале 2000-х годов, несмотря на присутствие в высшем эшелоне власти РФ сторонников изоляционистского подхода, ее внешнеполитический курс в целом соответствовал взглядам умеренных интеграторов. Предложение либерального крыла о формальном закреплении или вербализации асимметричного партнерства с американской сверхдержавой было отвергнуто как неравноправное. Стратегический выбор не сопровождала улучшенная редакция политики присоединения. Сотрудники спецслужб и партийные функционеры с тревогой наблюдали наступление новой Атлантиды и видели англосаксов в качестве потенциальных противников. Свою ядерную мощь Россия демонстрирует в ходе периодических учений Стратегических ядерных сил. Исходившие от России в 2002–2003 годах неофициальные предложения о союзе с США в них сочли недостаточными. Со своей стороны Вашингтон не был достаточно заинтересован в углублении отношений с Кремлем.
Продолжением и развитием темы многополярной внешней политики РФ стала ее попытка в преддверии Иракской войны сблизиться с ведущими странами Европы, чтобы уравновесить США внутри западного сообщества. Однако «Новой Антанты» в составе Франции, Германии и России не получилось. Ситуативного совпадения позиций трех стран по иракской проблеме для формирования постоянного альянса было недостаточно. Мировоззрение и общественные ценности объединяли Францию и Германию с США и разделяли их с Россией. Альянса внутри Запада не получилось, потому что Россия в 2000-х годах находилась вне его. В списке приоритетов Франции и Германии отношения с Россией стояли ниже проблематики Европейского союза и трансатлантических связей, а также имели иное содержание, касающееся энергетики, возможностей инвестирования и т. д. Стратегической целью Путина было реконструирование РФ как современной великой державы, а не ее вхождение на более или менее выгодных условиях в Pax Americana.
Часть западных элит сделала вывод о том, что нужно принять Россию такой, какая она есть, и не требовать от нее превращения в общество западного типа. Администрация Джорджа Буша — младшего вначале рассматривала Россию как традиционную великую державу и не вмешивалась в ее дела, не делая при этом послаблений для России во внешней политике. Позже, под давлением общественного мнения, курс президентской администрации был скорректирован, и она стала публично критиковать действия российских властей. Однако ее базовый подход по-прежнему исключал вовлеченность во внутренние дела РФ.
Российское общество поддерживает ориентацию на развитые страны — Соединенные Штаты Америки, Западную Европу и Японию. С 2000-х годов свыше 70 % респондентов из РФ выступают за укрепление ее взаимовыгодных связей с государствами Запада, и лишь 11–16 % считают целесообразным дистанцирование от него.
Поворотным пунктом в эволюции российской западной политики стал частичный возврат к традиционализму. Прагматично сохраняя внешне дружественные отношения с ведущими странами Запада, прежде всего с США и Германией, РФ решила минимизировать возможное влияние западных правительств и неправительственных организаций на свою внутреннюю политику.
Европоцентризм устарел, но это не означает прекращение выгодного и полезного сотрудничества в культурной, образовательной, экономической сферах, хотя не предусматривает совместных политических инициатив. В настоящее время стоит привлекать желающих и интересующихся европейских партнеров к евразийскому проекту. Это поможет сохранить позитивную динамику развития и субъектность международных отношений. В противном случае эту идеологию может постичь судьба многих начинаний, подобных превращению ОБСЕ в общеевропейскую систему безопасности или подписанию Договора о европейской безопасности. КНР движется к созданию в Евразии синоцентричной системы. Отсутствие встречного энергичного движения и предложений Россией собственных идей может оставить ее хоть и на дружеской периферии важного глобального процесса.
В российской экономической элите существует мнение о том, что успешное развитие и рывки в нем возможны в рамках прежней мировой экономической системы, в которой главенствуют США. Но, борясь за сохранение своих позиций, она пребывает в перенапряжении. Внутри нее постороннему развиваться не дадут. Осознав тщетность своих надежд на то, что движущийся по капиталистическому пути развития Китай политически и стратегически будет это делать в фарватере Запада, Вашингтон стал сдерживать КНР, сожалея, что в предыдущие годы содействовал его подъему, а развитию России препятствовать. Любые серьезные уступки в политике и экономике усугубляют желания дожать или добить. Максимально возможная независимость от западных институтов требует диверсификации направлений и инструментов внешнеэкономической деятельности. Политизация мировой экономики требует экономизации внешней политики и соответствующего уровня интеграции процессов принятия экономических и внешнеполитических решений.
Отказ от старых концепций и принципов, методов и подходов, правил и институтов требует совместного с партнерами создания новых основ мировой системы балансов и взаимодействия. Целесообразно углублять и расширять ШОС, ЕАЭС, предъявить миру свое видение будущего не только действиями, но и вербально. Необходимы наступательная защита мира, акцентирование роли России как залога глобальной стабильности восстановлением эффективного военного сдерживания США и Запада, пресечением дестабилизировавшей планету политики смены режимов, борьбу с радикализмом и терроризмом РФ — основной мировой поставщик жесткой безопасности.
Существовавший во внешней политике нарратив себя исчерпал, превратившись из руководства к действию в ритуал. В ее современной концепции России необходимо «стратегическое терпение». Чистых выигрышей в холодных войнах не бывает. Игру стоит вести до ее завершения на приемлемых для всех ее участников условиях.