Роль спецслужб

Жизнь всегда полезно знать, ибо учиться нужно не только на своих собственных ошибках, но и на чужих. Особенно, это касается недавних событий, которые ещё жизненными нитями связаны с современностью, с действующими лицами нынешней политики. «Обращаясь к истории, мы ищем ответы, необходимые нам в современном мире…».

История органов государственной безопасности — поучительная и интересная вещь. Их деятельность — не просто составная часть отечественной истории, она часто стержневая линия, переплетающаяся с наиболее важными, интересными, а порой и таинственными обстоятельствами жизни страны.

«За 10 лет огромная, могучая страна рассыпалась, повоевала, помирилась, несколько раз поменяла деньги и отношения, устраивала государственные перевороты. И порой это происходило столь бурно, что трудно было понять, что за этим стоит, какие механизмы движут всеми переменами от светлого коммунистического прошлого до ещё более светлого капиталистического будущего».

Проект «От КГБ до ФСБ» не направлен на восхваление органов государственной безопасности (такого было уже много опубликовано, особенно до 1991 года), и тем более на охаивание этих органов (такого было также не мало опубликовано, особенно после 1991 года). Это попытка посмотреть со стороны. Хотя, разумеется, это сделать не просто, прослужив 20 лет в системе и не раскаявшись в этом.

Не было у автора и желания дать категорическую оценку тем или иным событиям. «Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какой мерою мерите, такою и вам будут мерить», — написано в Библии.

«Не составляет особого труда давать оценку и толкование тем событиям, которые уже состоялись. Можно бесконечно долго сидя в кабинете рассуждать об ошибках полководцев и политических деятелей. Гораздо сложнее оценивать значение противоречивой информации, находясь в центре событий. Ещё сложнее принимать ответственные решения». Все это верно, так же как и то, что оценку событиям должны давать не только их вершители, которые, как правило, пристрастны, а порой просто лгут, чтобы оправдать свои ошибки и подлости.

 

Суть проекта

Выбран был такой вариант: построить книги на доступных фактах, используя только открытую информацию. Поэтому ссылки на конкретные источники информации будут во всех случаях. Это делает книгу более достоверной, а рассматриваемые факты и суждения проверяемыми. С этими суждениями можно соглашаться или нет, но они были реально произнесены или написаны.

Разумеется, использованы также малоизвестные (даже доступная информация не всегда попадает в поле зрения) и забытые (в наше время обилия информации, она так быстро забывается) факты «ума холодных наблюдений и сердца горестных замёт», высказывания самых разных людей.

Задачи были следующие:

1) проанализировать огромное количество информации;

2) логично, доходчиво и интересно изложить;

3) поставить вопросы (где можно и нужно это сделать) или прокомментировать факты (когда это возможно);

4) создать возможность для читателя самостоятельно использовать, размещённый в книге материал, для самых различных целей.

В книгах рассматриваются многие проблемы, которые прямо или косвенно имеют отношение к государственной безопасности. По возможности приводятся разные точки зрения с целью быть более объективным, что в зыбком поле политики не так и просто. Книги имеют указатель имён, тематический указатель, приведены биографические данные основных лиц, упоминаемых в книге, указана хронология.

Авторского текста относительно не много и часто он используется просто для связки информации из различных источников. Естественно, автор не несёт ответственности за высказанное другими, а использование их высказываний не означает полного согласия с ними автора.

Далеко не вся информация носит положительный оттенок для многих государственных деятелей того периода, но лекарства редко бывают приятными на вкус.

Проект не носит заказной характер. При подборе информации целей вознести кого-либо или унизить не было. Читая разные главы можно не раз убедиться, что одни и те же люди порой совершают самые разные поступки и получают самые разные оценки от других лиц.

В общедоступной литературе сложно найти иной такой же подробный и относительно объективный сборник материалов. Книги похожа на справочник (систематизированный сборник материалов по современной истории органов государственной безопасности), что автор и не скрывает. Для читателя же есть возможность самому прийти к тому или иному выводу или использовать те или иные факты для каких-то своих построений, в каждом конкретном случае зная источник полученной информации.

Разумеется, в некоторых случаях будут ситуации похожие на расследование неясных или сомнительных фактов, все же автор — бывший старший следователь по особо важным делам. Это в определённой степени будет, но не является главной задачей книг, ибо само по себе расследование (с описанием всей сложности его механизма) занимало бы слишком много места. В тех же местах, где книга будет с элементами расследования, используется принцип не путать божий дар с яичницей. То есть, чтобы не мешать увлекательности чтения строгостью подбора доказательств, эти доказательства обычно приводятся в виде концевых сносок.

Таким образом, каждая книга как бы имеет два уровня. Первый (основной текст) для любителей более лёгкого чтения и второй (включая концевые сноски) для более серьёзных читателей или для тех, кто хочет узнать подробности по конкретным проблемам.

Вопросов поставлено будет не мало. Вопросов, на которые давно бы надо дать ответ. Чёткий, ясный и не двусмысленный.

 

Особенности работы по проекту

Есть выражение — «большое видится на расстоянии». Нужно было некоторое время подождать и собрать больше материала. Прошло некоторое время, стала доступной дополнительная информация, эмоции немного улеглись. Но это только один фактор.

Есть ещё и другой. На изложение, разумеется, налагаются знания и опыт 20-летней службы в органах государственной безопасности в различных регионах и в различных должностях. Делать это во время службы в органах можно только в свободное от работы время. Но такого времени было не так и много. Да и как-то выглядит это не вполне этично, когда занимаешься сочинительством о службе в период службы. На службе нужно служить (что автор и делал и, вроде бы, неплохо), а в свободное время стоит думать о чем-то другом.

А вот, уйдя в отставку в 47 лет, можно и рассказать многое из того, что думаешь. И время есть и возможности. Да, и формальных поводов для упрёков нет.

Несмотря на то, что книги создавались одним автором, в подготовке каждой книги проекта, кроме автора, привлекались также разные люди, которые вносили свой вклад в его создание, о чем конкретно указано в каждой книге.

Собственно, получается, что данный проект для автора — прощание со службой в КГБ — ФСБ. Прощание в душе, а не на словах. Начинается новая жизнь (ещё не вечер) и появились новые проблемы.

Впрочем, откровенно говоря, сейчас автор уже начинает сожалеть, что не остался служить дальше, как предлагали. Служить Отечеству — самое мужское дело. В одной песне есть слова: «Если снова начать, я бы выбрал опять …».

«Анализируя причины общественных смут, пытаясь постичь тайные пружины нестроений, терзающих русский народ, необходимо, прежде всего, уяснить, что корень всяческих бед человеческих — гнев и его производные: гордыня и тщеславие, сребролюбие и властолюбие, гнев и похоть …». («Наш современник», N 4, 1996, с.92).

 

12.1. Почему решили создавать Федеральную службу безопасности?

12.1.1. Наследникам КГБ было не привыкать к реформам. «Появилась даже расхожая фраза: „Реформы „Лубянки“ стали любимым занятием Кремля после тенниса“. И это действительно так, теннисом Борис Николаевич занимался гораздо больше, чем реформами госбезопасности. Но и о реформах ведомства, пришедшего на смену КГБ, не забывал.

«Как правило, — писал В. Рыкунов, — реформирование какого-либо органа осуществляется в целях повышения эффективности. Но реформирование Комитета государственной безопасности, который, по оценкам западных экспертов, был самой мощной спецслужбой в мире, было проведено в политических целях. По мнению идеологов этого реформирования, с упразднением КГБ перестал существовать последний оплот старой политической системы. В этой связи, по-видимому, средства массовой информации как России, так и Запада писали не о реформировании спецслужбы, а о разрушении монстра, под которым подразумевалась самая мощная спецслужба в мире. И были понятны нотки удовлетворения и даже радости, которые звучали в западных публикациях по этому поводу, так как эти поспешно принятые организационные меры в значительной степени ослабляли Российское государство. Но удивляло и настораживало, когда такие же нотки звучали в публикациях российских граждан в российских средствах массовой информации».

Вот уж действительно удивительно. Но руководство страны не насторожилось. Первым делом у него были не самолёты, а борьба за власть, ну а государственная безопасности как девушка, оставалась на потом.

«Что с ними горемычными, за последние четыре года только не делали! Сливали и делили, переаттестовывали и переименовывали, ограничивали функции и расширяли. А чего стоит пёстрый калейдоскоп сменяющих друг друга начальников? Пожалуй, не сыщется в России другого такого ведомства, с которым Кремлю поступал бы столь потребительски : то оно — символ тоталитаризма, то — опора демократии».

Бесследно это все не проходило. «…В силу различных мотивов органы покидали не только опытные кадры, но и носители невосполнимых знаний и опыта в области теории и практики разведывательной, оперативно-розыскной, оперативно-следственной и аналитической работы.

На наших глазах рушились школа, основные принципы деятельности, рвалась нить преемственности не только профессионального, но и духовного свойства, а это, согласитесь такие категории, которые и за десятки лет не восстановить. Проведя целую череду реорганизаций, расчленив единый организм, власть одновременно не смогла ничего предложить для организации эффективного руководства и действенного контроля за деятельностью более мелких, зачастую конкурирующих, разрозненных структур. Таким образом, была серьёзно подорвана отлаженная годами оптимальная система сбора, обработки и анализа информации, важнейшего условия для принятия управленческих решений на государственном уровне». Подрывалось культивируемая при Андропове идея служение государственным интересам, потому как после 1991 года никакой идеи не было, а попытки объявить её долгое время оставались просто нечего не значащими декларациями.

«Просуществовавшая сравнительно недолгий срок и не снискавшая какой-либо горячей любви или жгучей ненависти Федеральная служба контрразведки приказала долго жить».

После первых провалов «первой чеченской войны» стало очевидным, что нужно создавать новую спецслужбу, Федеральная служба контрразведки РФ оказалась малоэффективным ведомством. Недобрыми словами вспоминали, как уже было принято (этакая постперестроечная традиция, козёл отпущения того времени), господина Бакатина : «…Первым, кто вбил осиновый кол в столь нужную государству структуру, стал Вадим Бакатин, выдавший столько секретов, сколько ЦРУ не собрало бы за целое столетие, разваливший фактически агентурную сеть…

Бакат и н и ему подобные своё дело сделали и сейчас могут радостно потирать руки, глядя на беспомощные действия спецслужб».

Нашли козла отпущения, словно он единственный во все только и был виноват. Это он развалил, мы не причём! Словно за пару месяцев своего руководства над КГБ СССР Ба к ат и н только и делал, что разваливал. А все остальные делали что? А уж о том, что этого развальщика назначили совместно два президента, один из которых был пока ещё действующим, предпочитали не говорить.

Развалили, развалили и поняли, что поторопились. Маятник пошёл в другую сторону. «В нашей стране традиционно службы безопасности либо восхвалялись, и им пели дифирамбы, либо их поливали грязью».

Время поливания грязью стало проходить. Впервые за пять лет спецслужбу попытались не ослабить, а усилить. Полковник ФСБ Сергей Горленко написал: «…Нужна ли государству сильная спецслужба. В сложившейся в стране за последнее время обстановке ответ представляется абсолютно однозначным: да, нужна».

Время разбрасывать камни стало заканчиваться, и подошло время их собирать. Заметим, что второе делать гораздо труднее, ума больше нужно. Ломать, не строить. Прежде чем построить, нужно определить что нужно. Ломать же можно, не думая.

В России всегда после провала (а провалы происходили до сих пор не редко), когда проблема или целый комплекс проблем встают столь явственно, что уже и реагировать нужно, создаётся новая государственная структура или, на худой конец, принимается новый закон, который сильно реформирует старую структуру и даёт её более широкие полномочия. Такая уж мы страна, что постоянно нас тянет на реформы или хотя бы на реформирование.

В случае с ФСК был принят второй вариант, приняли закон и расширели полномочия. Это только потому, что создавать новую структуру уже нельзя было, аналогичное ведомство существовало, а в последние годы, кроме того, существовало в разных вариантах (КГБ, АФБ, МБ и ФСК).

Типичный российский способ решения проблем. На самом деле часто достаточно просто поменять руководителей, не способных их решать. Но это обычный способ решения проблем в обычном нормальном государстве при нормальных правителях. В новой России все было наоборот. В силу российского бюрократического менталитета всякому начальнику жалко преданного подчинённого, и меняют не его, а возглавляемую им структуру. Вроде страуса, спрятал голову в песок и думаешь, что тебя не видно.

И уж тем более не стали разбираться, а кто же виноват, кто принимал решения о развале системы государственной безопасности? Впрочем, тут только дураку не понятно, кто виноват! Но судить принято только мелких преступников, большие, как правило, остаются безнаказанными. Рыба, как известно, гниёт с головы, но чистить её начинают с хвоста. И вот именно поэтому мы и наступаем на грабли постоянно.

Однако спустимся с высот правосудия на грешную землю. Тем более, что тема разговора уж больно скользкая.

12.1.2. Изменять ФСК все-таки решили. ФСК трансформировали в ФСБ. Внешне поменяли только одну букву из трех, да и к тому же последнюю. Внутренне изменения были несколько более значительны. Приспичило. И это поняли все и власть и оппозиция.

«Появление на свет новой службы — ФСБ — происходило без особых предродовых схваток. Ещё в начале года закон о её создании благополучно преодолел три чтения в Думе. А в Совете Федерации его даже не стали обсуждать. У Комитета по вопросам безопасности и обороны верхней палаты не было замечаний, и закон, согласно регламенту, не вносили на рассмотрение, одобрив автоматически». Ну, прямо как закон о КГБ СССР.

Но, похоже, не всем это нравилось, к началу 1995 года уже сложилось определённое сообщество спецслужб, в котором прямой наследник КГБ (т.е. ФСК) играла не такую и большую роль. Некоторых это, похоже, устраивало.

«Сегодня, — писала в апреле одна российская газета, — Рогозин является одним из организаторов противодействия созданию Федеральной службы безопасности, закон о которой был рождён в Госдуме группой депутатов под руководством коммуниста Илюхина, но пока не подписан президентом. По некоторым данным, совместно с Коржаковым и Б а рсуковым Рогозин делает все возможное, чтобы если не похоронить закон, то хотя бы оттянуть подписание на максимально возможный срок и внести в него корректировки. Сам он объясняет это стремлением не допустить возрождения нового КГБ — неподконтрольного закону и обществу монстра, способного быстро стать самодовлеющей неуправляемой структурой. Его же противники утверждают, что генералы из Службы безопасности президента и Главного управления охраны боятся Федеральной службы безопасности по другой причине — она сделает существование возглавляемых ими структур ненужным».

На самом деле, слова эти в лучшем случае отражают часть правды, так они явно направлены на дискредитацию Коржакова и его команды. Когда в деле замешана борьбы кланов верить красивым словам нужно с оглядкой.

И, тем не менее, ФСК поменяли на ФСБ. Необходимость этого понимали многие. «Примечательно, что положительный настрой новорождённый орган вызывает у далеко не склонных к любви и взаимопониманию лагерей. Во всяком случае президентский демократ Юрий Батурин и думский коммунист Виктор Илюхин публично выступили в его поддержку».

12.1.3. И, тем не менее, критики были. «…Органы госбезопасности, призванные оберегать интересы государства, так и не освобождены от вассальной зависимости служить Хозяину», — ворчали они.

А как встретил народ новый КГБ? Либеральный еженедельник писал: «Что же касается голосов, опасающихся возрождения старого КГБ, то звучат они сейчас вяло и неубедительно. На широкую общественность уже не действуют такие пугающие факты, как предоставление ФСБ права вести предварительное следствие и иметь подразделения спецназа, а также собственные следственные изоляторы. Это и понятно. Вряд ли могло быть по-другому, когда страна медленно, но верно погружается в криминальный беспредел, когда коррупция буквально разъедает все сферы государственной и общественной жизни, когда практика физической ликвидации докатилась и до сильных мира сего, включая и неприкосновенных депутатов

Да и ностальгия по сильной руке, по крутой, но профессионально действенной спецслужбе, а у некоторых даже по некогда элитной Лефортовской тюрьме просматривается невооружённым глазом. Все это создаёт благоприятный для появления усиленной спецслужбы фон». Фон создали, это понимали и стремились использовать. А на перебой говорили о трудностях и необходимости добавить средств.

12.1.3.1. 16 июня 1995 года состоялось заседание Государственной Думы, посвящённое обсуждению событий в Будённовске. «Приглашённые на заседание замминистра внутренних дел Е. Абрамов и заместитель руководителя ФСБ Н. Ковалёв, как и ожидалось, не смогли представить информацию больше той, что всем известна. Не было дано и ответа на главный вопрос: каким образом боевики смогли беспрепятственно проникнуть в город.

Зато было сказано о нехватке людей и денег. Н. К овалев также подчёркивал необходимость восстановления для своей службы тех функций, которые имела служба госбезопасности в период существования СССР.

Идея восстановления КГБ нашла живой отклик у многих депутатов, особенно из левых фракций».

Судить за то, что прошляпили не стали, стали воссоздавать немного усечённый вариант КГБ.

12.1.3.2. Однако «бои» за полномочия ФСБ ещё продолжались долго, хотя и носила арьергардный характер. Вот только один из примеров в отношении критики наличия следствия в системе ФСБ.

В октябре 1994 года оперативники ФСК арестовали Алину Витухновскую, обвинив её в приобретении, продаже (на сумму 7 долларов и неденоминированных 63 тысячи рублей) и хранении наркотиков. Вроде бы мелочь (так и не понятно, зачем спецслужбе такой мелочёвкой было заниматься), но какой скандал разразился.

Некоторые предрекали: «…Сфабрикованное дело Алины может стать позором и провалом ФСБ». Некоторые удивлялись: «…почему это случилось? С какой целью за неё взялось ФСК —ФСБ?».

Алину содержали несколько месяцев в следственном изоляторе. В октябре 1995 года её отпустили под подписку о невыезде. Председатель Комиссии по правам человека при президенте России Сергей Ковалёв в распространённом комиссией заявлении указал, что дело имеет серьёзное общественное значение.

Одна из российских газет написала: «Надо ли теперь говорить ещё раз, какую опасность для каждого гражданина таит в себе право на ведение следствия, дарованное ФСБ современным законодательством? Вяжется ли это с нашим вступлением в Совет Европы и с вытекающим отсюда обязательством соблюдать права человека?».

Все вяжется. Важно ведь не то, в каком ведомстве следствие, а то как эффективно оно функционирует. В смысле находит, разоблачает, сажает, да ещё и права не нарушает. Что же касается последнего, то какая разница какой следователь нарушает права, прокурорский, милицейский или из ФСБ?

 

12.2. ФСБ в «законе»

12.2.1. Итак, 22 февраля 1995 года Государственная Дума приняла федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации». Президент Ельцин подписал закон 3 апреля.

«Появились и первые отклики на это событие. Кое-кому померещилось, что „под новой вывеской возрождается старый КГБ“. Когда кажется, креститься нужно, разумеется, если ты православный. Но это к слову.

А так как Федеральная служба безопасности на время создания настоящей книги являлась действующей структурой, а закон не отменён, то придётся основательно поговорить об этом законе. Это, естественно, не так занимательно, но все же полезно знать, хотя бы в общих чертах. А детали будут рассказаны в концевых сносках, которые можно и не читать, если пункт 12.2. настоящей книги окажется не особенно интересным. Если же детали нужны, то практически перед читателем окажется комментарий (точнее, элементы комментария) к данному закону, размещённый в концевых сносках. Итак, закон приняли.

12.2.1.1. Закон, который определял как действует один из основных органов государственной власти, обеспечивающих безопасность государства.

Напомним, что «…безопасность государства (безопасность Российской Федерации) — это состояние защищённости её конституционного строя, суверенитета, обороноспособности и территориальной целостности».

Вопрос же о более точной трактовке понятия «безопасность государства» достаточно сложен. Вот, например, одна из точек зрения гласит: «…Предметом первостепенной заботы с точки зрения безопасности должны быть:

политическая стабильность, т.е. управляемость, поддержание порядка, необходимого для нормального функционирования всех общественных и государственных институтов, защита конституционной законности, прав и свобод граждан;

целостность государства, т.е. такая его структура и политический режим, которые исключают угрозу распада под воздействием внутренних противоречий; оборона, т.е. защита независимости и территориальной неприкосновенности страны от вооружённой агрессии извне;

техноэкологическая безопасность, т.е. предупреждение техногенных катастроф, преодоление последствий стихийных бедствий;

экономическая безопасность, т.е. обеспечение экономической самостоятельности страны как условия выживания и развития народа;

внешнеполитические приоритеты, способствующие созданию максимально благоприятной для России международной среды».

Ясно, что такая безопасность не под силу даже усиленной ФСБ, но стать основным органом государства (наряду с министерством обороны, задачи которого все же уже, хотя и очень важны для обеспечения безопасности), Федеральная служба безопасности все же могла бы при координирующей и направляющей роли Совета безопасности.

Разумеется, были и несколько отличные трактовки безопасности.

12.2.2. Новый закон, как и новая метла, метёт по-новому. «Прежде всего, расширяются направления деятельности и полномочия службы, и это наиболее принципиальное различие ФСБ от прежнего ФСК».

Новым законом было определено, что органы Федеральной службы безопасности являются составной частью сил обеспечения безопасности Российской Федерации и в пределах предоставленных им полномочий обеспечивают безопасность личности, общества и государства. Руководство деятельностью органов Федеральной службы безопасности осуществляют Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Органы Федеральной службы безопасности представляют собой единую централизованную систему, в которую входят:

Федеральная служба безопасности Российской федерации;

управления (отделы) Федеральной службы безопасности Российской Федерации по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности);

управления (отделы) Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Вооружённых Силах Российской Федерации, войсках и иных воинских формированиях, а также в их органах управления (органы безопасности в войсках).

Территориальные органы безопасности и органы безопасности в войсках находятся в прямом подчинении Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Органы Федеральной службы безопасности в своём подчинении имеют предприятия, учебные заведения, научно-исследовательские, экспертные и военно-медицинские учреждения и подразделения, военно-строительные подразделения, центры специальной подготовки, а также подразделения специального назначения.

Формально ФСБ департизировали, записав в законе: «В органах Федеральной службы безопасности запрещаются создание организационных структур и деятельность политических партий, массовых общественных движений, преследующих политические цели, а также ведение политической агитации и предвыборных кампаний».

В одном из журналов писали: «Органы непартизированы, но не деполизированы. Да, они слуги государства, знающие, что такое приказ. Но с другой стороны, здесь работают такие же граждане, как и мы все, и они имеют право на собственные политические взгляды.… Наши спецслужбы, как и их коллеги за рубежом, достаточно консервативны и хуже относятся к крутым политическим зигзагам, нежели остальное общество».

Принципами деятельности органов Федеральной службы безопасности сделали: законность, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; гуманизм, единство системы органов Федеральной службы безопасности и централизации управления ими, конспирацию, сочетание гласных и негласных методов и средств деятельности.

Впрочем, некоторые справедлико отмечали, что прежде всего следует обеспечить безопасность, а потом уже спокойно обеспечивать права. «…Честное слово, — писал Сергей Горленко, — когда повсеместно наблюдается правовой беспредел, говорить о слепой верности идеалам демократии в ущерб обеспечению безопасности государства, общества и человека, просто безнравственно». Разумеется, под прекрытием обеспечения безопаности не следует хотя бы для начала нарушать права.

Однако заметим, что использование спецслужб в личных интересах правителей страны — давно сложившаяся традиция, не только нашего отечества, а вот это-то обычно и приводит к нарушению прав и свобод человека и граждаина.

12.2.3. В духе ещё не выветрившегося демократического времени в законе о ФСБ было выделено место вопросу о правах человека. «Государство гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении органами Федеральной службы безопасности своей деятельности. Не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Лицо, полагающее, что органами Федеральной службы безопасности либо их должностными лицами нарушены его права и свободы, вправе обжаловать действия указанных органов и должностных лиц в вышестоящий орган Федеральной службы безопасности, прокуратуру или суд.

Государственные органы, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а также общественные объединения и граждане имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации получать разъяснения и информацию от органов Федеральной службы безопасности в случае ограничения своих прав и свобод.

Государственные органы, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а также общественные объединения и граждане вправе требовать от органов Федеральной службы безопасности возмещения морального и материального ущерба, причинённого действиями должностных лиц органов Федеральной службы безопасности при исполнении ими служебных обязанностей.

Полученные в процессе деятельности органов Федеральной службы безопасности сведения о частной жизни, затрагивающие честь и достоинство гражданина или способные повредить его законным интересам, не могут сообщаться органами Федеральной службы безопасности кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В случае нарушения сотрудниками органов Федеральной службы безопасности прав и свобод человека и гражданина руководитель соответствующего органа Федеральной службы безопасности, прокурор или судья обязаны принять меры по восстановлению этих прав и свобод, возмещению причинённого ущерба и привлечению виновных к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Должностные лица органов Федеральной службы безопасности, допустившие злоупотребление властью или превышение служебных полномочий, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

Следует учитывать, что в законе об оперативно-розыскной деятельности (ОРД) вопрос об ограничениях прав и свобод человека при проведении такой деятельности регламентирован более детально. Следовательно, в случае, если органами Федеральной службы безопасности либо их должностными лицами нарушены права и свободы человека можно использовать регламентацию закона об ОРД (разумеется, если речь идёт об оперативно-розыскной деятельности ФСБ).

12.2.4. Были выделены два основных направления деятельность органов Федеральной службы безопасности:

— контрразведывательная деятельность;

— борьба с преступностью.

Однако тут же допускалась разведывательная деятельность и иные направления деятельности органов ФСБ, правда, со скромной оговоркой, что они должны определяться федеральными законами.

Для документирования деятельности органов Федеральной службы безопасности и её результатов могут использоваться информационные системы, видео — и аудиозапись, кино — и фотосъёмка, другие технические и иные средства.

12.2.4.1. Закон определил, что такое контрразведывательная деятельность следующими словами:

«Контрразведывательная деятельность — деятельность органов Федеральной службы безопасности в пределах своих полномочий по выявлению, предупреждению, пресечению разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации.

Основаниями для осуществления органами Федеральной службы безопасности контрразведывательной деятельности являются:

а) наличие данных о признаках разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации ;

б) необходимость обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну;

в) необходимость изучения (проверки) лиц, оказывающих или оказывавших содействие органам Федеральной службы безопасности на конфиденциальной основе;

г) необходимость обеспечения собственной безопасности.

Перечень оснований для осуществления контрразведывательной деятельности является исчерпывающим и может быть изменён или дополнен только федеральными законами. В процессе контрразведывательной деятельности органы Федеральной службы безопасности могут использовать гласные и негласные методы и средства, особый характер которых определяется условиями этой деятельности.

Порядок использования негласных методов и средств при осуществлении контрразведывательной деятельности определяется нормативными актами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Осуществление контрразведывательной деятельности, затрагивающей тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан, допускается только на основании судебного решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Осуществление контрразведывательной деятельности, затрагивающей неприкосновенность жилища граждан, допускается только в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Для получения судебного решения на право осуществления контрразведывательной деятельности в случаях, предусмотренных частями шестой и седьмой настоящей статьи, органы Федеральной службы безопасности по требованию суда представляют служебные документы, касающиеся оснований для осуществления контрразведывательной деятельности (за исключением оперативно-служебных документов, содержащих сведения о лицах, оказывающих или оказывавших содействие органам Федеральной службы безопасности на конфиденциальной основе, а также об организации, о тактике, методах и средствах осуществления контрразведывательной деятельности).

Судебное решение на право осуществления контрразведывательной деятельности и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся в органах Федеральной службы безопасности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановление органа Федеральной службы безопасности об осуществлении контрразведывательной деятельности и судебное решение по нему, а также материалы оперативных дел представляются в органы прокуратуры только в случаях проведения в порядке надзора проверок по поступившим в прокуратуру материалам, информации, обращениям граждан, свидетельствующим о нарушении органами Федеральной службы безопасности законодательства Российской Федерации.

Сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления контрразведывательной деятельности составляют государственную тайну.

Деятельность органов Федеральной службы безопасности, применяемые ими методы и средства не должны причинять ущерб жизни и здоровью людей и наносить вред окружающей среде».

12.2.4.2. Естественно, определено было и направление борьбы с преступностью. «Органы Федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, террористической деятельности, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооружённых формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

На органы Федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с Законом Российской федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом».

12.2.4.3. Новшеством было признание за ФСБ права разведывательной деятельности, что ранее подвергалось критике. Правда, сказано это было довольно общими словами: «Разведывательная деятельность осуществляется органами Федеральной службы безопасности в пределах своих полномочий и во взаимодействии с органами внешней разведки Российской Федерации в целях получения информации об угрозах безопасности Российской Федерации.

Порядок и условия взаимодействия органов Федеральной службы безопасности и органов внешней разведки Российской Федерации устанавливаются на основании соответствующих соглашений между ними или совместных нормативных актов.

Порядок проведения разведывательных мероприятий, а также порядок использования негласных методов и средств при осуществлении разведывательной деятельности определяются нормативными актами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления разведывательной деятельности составляют государственную тайну».

Кстати, Федеральное бюро расследования, существующая в США структура, которая по многим параметрам напоминает ФСБ РФ, давно уже и справедливо относят к разведывательному сообществу США, ибо контрразведку нельзя отгородить железной стеной от разведки. Советские исследователи писали: «ФБР играет ограниченную роль в представлении внешнеполитической разведывательной информации. Вместе с тем контрразведывательные операции, проводимые ФБР, зачастую приводят к получению такой информации, которая затем входит составной частью во внешнеполитические информационные документы». Эту банальную истину написали ещё в 1979 году, но в 1991 году, когда разведку отделили от КГБ СССР, делили люди, которые не понимали даже такой банальности и потребовалось несколько лет, чтобы методом проб и ошибок понять простенькую истину.

12.2.5. Какой закон может быть без определения прав и обязанностей. Правда, обычно начинают с прав, а потом переходят на обязанности, но в ФСБ все ни как у людей.

12.2.5.1. Федеральным законом были определены обязанности органов ФСБ (статья 12 закона): «Органы Федеральной службы безопасности обязаны:

а) информировать Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации и по их поручениям федеральные органы государственной власти, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации об угрозах безопасности Российской Федерации;

б) выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

в) добывать разведывательную информацию в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, повышения её экономического, научно-технического и оборонного потенциала;

г) выявлять, предупреждать и пресекать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности; осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении;

д) выявлять, предупреждать и пресекать акты терроризма;

е) разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией, незаконным оборотом оружия и наркотических средств, контрабандой, деятельностью незаконных вооружённых формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации;

ж) обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность в Вооружённых Силах Российской Федерации, Пограничных войсках Российской Федерации, Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской федерации. Войсках Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, Железнодорожных войсках Российской Федерации, Войсках гражданской обороны Российской федерации, иных воинских формированиях и в органах управления, а также в органах внутренних дел, федеральных органах налоговой полиции, федеральных органах правительственной связи и информации, таможенных органах Российской федерации;

з) обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок;

и) обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

к) участвовать в разработке и реализации мер по защите сведений, составляющих государственную тайну; осуществлять контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в государственных органах, воинских формированиях, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности; в установленном порядке осуществлять меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну;

л) проводить во взаимодействии со Службой внешней разведки Российской Федерации мероприятия по обеспечению безопасности учреждений и граждан Российской Федерации за её пределами;

м) осуществлять в пределах своих полномочий и во взаимодействии с Пограничными войсками Российской федерации меры по обеспечению охраны Государственной границы Российской Федерации;

н) обеспечивать во взаимодействии с органами внутренних дел безопасность представительств иностранных государств на территории Российской Федерации;

о) участвовать в пределах своих полномочий совместно с другими государственными органами в обеспечении безопасности проводимых на территории Российской Федерации общественно-политических, религиозных и иных массовых мероприятий;

п) осуществлять регистрацию и централизованный учёт радиоданных и радиоизлучений передающих радиоэлектронных средств; выявлять на территории Российской Федерации радиоизлучения передающих радиоэлектронных средств, работа которых представляет угрозу безопасности Российской Федерации, а также радиоизлучения передающих радиоэлектронных средств, используемых в противоправных целях;

р) участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приёма в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации;

с) поддерживать мобилизационную готовность органов Федеральной службы безопасности;

т) осуществлять подготовку кадров для органов федеральной службы безопасности, их переподготовку и повышение их квалификации».

12.2.5.2. Нет обязанностей без прав. Федеральным законом были определены права органов ФСБ (статья 13 закона): «Органы Федеральной службы безопасности имеют право:

а) устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие;

б) осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, террористической деятельности, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооружённых формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации;

в) осуществлять проникновение в специальные службы и организации иностранных государств, проводящие разведывательную и иную деятельность, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также в преступные группы;

г) осуществлять дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесённых законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности; иметь и использовать в соответствии с законодательством Российской Федерации следственные изоляторы;

д) осуществлять шифровальные работы в органах Федеральной службы безопасности, а также контроль за соблюдением режима секретности при обращении с шифрованной информацией в шифровальных подразделениях государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности (за исключением учреждений Российской Федерации, находящихся за её пределами);

е) использовать в служебных целях средства связи, принадлежащие государственным предприятиям, учреждениям и организациям, а в неотложных случаях — негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям, а также общественным объединениям и гражданам Российской Федерации;

ж) использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности или общественным объединениям (за исключением транспортных средств, которые законодательством Российской Федерации освобождены от такого использования), для предотвращения преступлений, преследования и задержания лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, доставления граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения, а также для проезда к месту происшествия. По требованию владельцев транспортных средств органы Федеральной службы безопасности в установленном законом порядке возмещают им расходы либо причинённый ущерб;

з) беспрепятственно входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности в случае, если имеются достаточные данные полагать, что там совершается или совершено преступление, дознание и предварительное следствие по которому отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности, а также в случае преследования лиц, подозреваемых в совершении указанных преступлений, если промедление может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан. Обо всех таких случаях вхождения в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения органы Федеральной службы безопасности уведомляют прокурора в течение двадцати четырех часов;

и) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления;

к) осуществлять административное задержание лиц, совершивших правонарушения, связанные с попытками проникновения и проникновением на специально охраняемые территории особорежимных объектов, закрытых административно-территориальных образований и иных охраняемых объектов, а также проверять у этих лиц документы, удостоверяющие их личность, получать от них объяснения, осуществлять их личный досмотр, досмотр и изъятие их вещей и документов;

л) вносить в государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, совершению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности;

м) получать безвозмездно от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы Федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен специальный порядок получения информации;

н) создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на органы Федеральной службы безопасности, и обеспечения деятельности указанных органов;

о) создавать подразделения специального назначения для выполнения обязанностей, возложенных на органы Федеральной службы безопасности;

п) проводить криминалистические и другие экспертизы и исследования;

р) осуществлять внешние сношения со специальными службами и правоохранительными органами иностранных государств, обмениваться с ними на взаимной основе оперативной информацией, специальными техническими и иными средствами в пределах полномочий органов Федеральной службы безопасности и порядке, установленном нормативными актами Федеральной службы безопасности Российской Федерации; заключать в установленном порядке и пределах своих полномочий международные договоры Российской Федерации;

с) направлять официальных представителей органов Федеральной службы безопасности в иностранные государства по согласованию со специальными службами или с правоохранительными органами этих государств в целях повышения эффективности борьбы с преступлениями международного характера;

т) осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе по предотвращению проникновения специальных служб и организаций иностранных государств, преступных групп и отдельных лиц с использованием технических средств к защищаемым органами Федеральной службы безопасности сведениям, составляющим государственную тайну;

у) разрешать сотрудникам органов Федеральной службы безопасности хранение и ношение табельного оружия и специальных средств;

ф) использовать в целях зашифровки личности сотрудников органов Федеральной службы безопасности, ведомственной принадлежности их подразделений, помещений и транспортных средств документы других министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций;

х) проводить научные исследования проблем безопасности Российской Федерации;

ц) оказывать содействие предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности в разработке мер по защите коммерческой тайны;

ч) осуществлять на компенсационной или безвозмездной основе подготовку кадров для специальных служб иностранных государств, служб безопасности предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, если это не противоречит принципам деятельности органов Федеральной службы безопасности.

Использование органами Федеральной службы безопасности предоставленных им прав для выполнения обязанностей, не предусмотренных федеральными законами, не допускается».

12.2.6. В самых общих словах было сказано о применение оружия, специальных средств и физической силы (статья 14 закона): «Сотрудникам органов Федеральной службы безопасности разрешается хранение и ношение табельного оружия и специальных средств. Они имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, а также оружие и специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для сотрудников милиции».

12.2.7. Оговорено было и взаимодействие с российскими и иностранными учреждениями (статья 15 закона): «Органы Федеральной службы безопасности осуществляют свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности.

Органы Федеральной службы безопасности могут использовать возможности других сил обеспечения безопасности Российской Федерации в установленном федеральными законами порядке.

Государственные органы, а также предприятия, учреждения и организации обязаны оказывать содействие органам федеральной службы безопасности в осуществлении ими возложенных на них обязанностей.

Физические и юридические лица в Российской Федерации, предоставляющие услуги почтовой связи, электросвязи всех видов, в том числе систем телекодовой, конфиденциальной, спутниковой связи, обязаны по требованию органов Федеральной службы безопасности включать в состав аппаратных средств дополнительные оборудование и программные средства, а также создавать другие условия, необходимые для проведения оперативно-технических мероприятий органами Федеральной службы безопасности.

В целях решения задач обеспечения безопасности Российской Федерации военнослужащие органов Федеральной службы безопасности могут быть прикомандированы к государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности с согласия их руководителей в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, с оставлением их на военной службе.

Взаимодействие органов Федеральной службы безопасности со специальными службами, с правоохранительными органами и иными организациями иностранных государств устанавливается на основании международных договоров Российской Федерации».

12.2.8. Довольно подробно рассматривался вопрос о сотрудниках органов Федеральной службы безопасности, их правовой и социальной защите (статьи 16-18 закона), что отражает результат ранее сложного психологического климата для кадровых сотрудников спецслужб, существовавшего около пяти лет в стране и окончательно не изменившегося к 1995 году.

«Органы Федеральной службы безопасности комплектуются (в том числе и на конкурсной основе) военнослужащими и гражданским персоналом. Военнослужащие органов Федеральной службы безопасности (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), а также лица из числа гражданского персонала, назначенные на должности военнослужащих, являются сотрудниками органов федеральной службы безопасности.

Сотрудником органов федеральной службы безопасности может быть гражданин Российской Федерации, способный по своим личным и деловым качествам, возрасту, образованию и состоянию здоровья выполнять возложенные на него обязанности.

Военнослужащие органов Федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учётом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой выполняемых ими обязанностей.

Численность военнослужащих и гражданского персонала органов Федеральной службы безопасности (без учёта численности работников научно-исследовательских, военно-медицинских учреждений и подразделений, персонала по эксплуатации, охране и обслуживанию служебных зданий и помещений органов Федеральной службы безопасности) устанавливается Президентом Российской Федерации. Численность военнослужащих и гражданского персонала научно-исследовательских, военно-медицинских учреждений и подразделений, персонала по эксплуатации, охране и обслуживанию служебных зданий и помещений органов федеральной службы безопасности устанавливается Директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Полномочия должностных лиц органов Федеральной службы безопасности на применение поощрений и наложение дисциплинарных взысканий в отношении подчинённых им военнослужащих, а также на присвоение воинских званий, назначение и увольнение военнослужащих (за исключением военнослужащих, замещающих должности высших офицеров) устанавливаются Директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

С военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, являющимися высококвалифицированными специалистами и достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, могут быть заключены контракты о прохождении военной службы на период до достижения ими 65-летнего возраста в порядке, определяемом Директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Обязанности, права и льготы гражданского персонала органов Федеральной службы безопасности определяются законодательством Российской Федерации.

Сотрудники органов Федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности руководствуются федеральными законами и не могут быть связаны решениями политических партий, общественных движений и общественных организаций.

Сотрудникам и гражданскому персоналу органов Федеральной службы безопасности запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении такой деятельности. Сотрудники органов Федеральной службы безопасности не вправе совмещать военную службу с иной оплачиваемой деятельностью, кроме занятия научной, преподавательской и иной творческой деятельностью, если она не препятствует исполнению служебных обязанностей (за исключением случаев, когда это вызвано служебной необходимостью)….

Сотрудники органов Федеральной службы безопасности при исполнении служебных обязанностей являются представителями федеральных органов государственной власти и находятся под защитой государства. Никто, кроме государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на то федеральными законами, не вправе вмешиваться в их служебную деятельность.

Воспрепятствование исполнению сотрудником органов Федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Защита жизни и здоровья, чести и достоинства, а также имущества сотрудника органов Федеральной службы безопасности и членов его семьи от преступных посягательств в связи с исполнением им служебных обязанностей осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При исполнении сотрудником органов Федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его привод, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и используемого им транспорта без официального представителя органов Федеральной службы безопасности или решения суда.

Сведения о сотрудниках органов Федеральной службы безопасности, выполнявших (выполняющих) специальные задания в специальных службах и организациях иностранных государств, в преступных группах, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности только с письменного согласия указанных сотрудников и в случаях, предусмотренных федеральными законами. …. Военнослужащим органов Федеральной службы безопасности из числа высококвалифицированных специалистов в выслугу лет для назначения пенсии и исчисления процентной надбавки за выслугу лет может засчитываться стаж их трудовой деятельности до зачисления на военную службу в порядке, определяемом Директором федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Время выполнения сотрудниками органов Федеральной службы безопасности специальных заданий в специальных службах и организациях иностранных государств, в преступных группах подлежит зачёту в выслугу лет в льготном исчислении для назначения пенсии, присвоения воинского звания и исчисления процентной надбавки за выслугу лет в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Военнослужащим и гражданскому персоналу органов Федеральной службы безопасности оклады по воинской должности и должностные оклады (тарифные ставки) устанавливаются с увеличением на 25 процентов за службу (работу) в органах Федеральной службы безопасности.

Военнослужащим органов Федеральной службы безопасности, имеющим право на пенсию за выслугу лет и продолжающим военную службу, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере от 25 до 50 процентов размера пенсии, которая могла быть им начислена. Порядок и условия выплаты указанной надбавки определяются Директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Военнослужащие органов Федеральной службы безопасности на всей территории Российской Федерации пользуются правом бесплатного проезда на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), а в сельской местности — на попутном транспорте (за исключением личного) при предъявлении служебного удостоверения.

Военнослужащие органов Федеральной службы безопасности, обеспечивающие безопасность объектов транспорта, при выполнении служебных обязанностей имеют право бесплатного проезда в поездах, на речных, морских и воздушных судах.

Сотрудникам органов Федеральной службы безопасности, использующим в служебных целях личный транспорт, выплачивается денежная компенсация в порядке и размере, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Военнослужащим органов Федеральной службы безопасности телефоны по месту жительства устанавливаются в срок, не превышающий одного года со дня подачи заявления.

Оказание медицинской помощи военнослужащим и гражданскому персоналу органов Федеральной службы безопасности, членам семей военнослужащих, проходящих службу по контракту (жёнам, мужьям, детям в возрасте до 18 лет и лицам, находящимся на иждивении), а также детям гражданского персонала в возрасте до 18 лет в военно-медицинских учреждениях органов Федеральной службы безопасности осуществляется бесплатно.

Оказание медицинской помощи военнослужащим органов Федеральной службы безопасности, в том числе обеспечение военнослужащих лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов) в учреждениях здравоохранения других министерств и ведомств, осуществляется за счёт средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации. При этом средства, направляемые органами федеральной службы безопасности учреждениям здравоохранения иной ведомственной принадлежности за оказание медицинской помощи военнослужащим, исключаются из сумм, облагаемых налогами.

Время нахождения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности на излечении в связи с полученными ими при исполнении служебных обязанностей ранениями, контузиями или увечьями не ограничивается только при наличии неоспоримых данных о возможности восстановления способности к несению военной службы.

Права и льготы военнослужащих органов Федеральной службы безопасности и членов их семей, предусмотренные частями девятой и десятой настоящей статьи, распространяются на граждан, которые уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет двадцать и более лет, а также на членов их семей».

12.2.9. Если мы говорили о сложном психологическом климате для кадровых сотрудников, то в ещё большем это касалось лиц, которые сотрудничали с органами государственной безопасности. Статья 19 закона определяла правовое положение лиц, содействующих органам Федеральной службы безопасности, следующим образом: «Органы Федеральной службы безопасности могут привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы Федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе, в том числе в качестве внештатных сотрудников. Полномочия внештатного сотрудника органов федеральной службы безопасности определяются нормативными актами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Лица, оказывающие содействие органам Федеральной службы безопасности, имеют право:

а) заключать контракт с органами Федеральной службы безопасности о конфиденциальном сотрудничестве;

б) получать от сотрудников органов Федеральной службы безопасности разъяснения своих задач, обязанностей и прав;

в) использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность;

г) получать вознаграждение;

д) получать компенсацию за ущерб, причинённый их здоровью либо имуществу в процессе оказания содействия органам Федеральной службы безопасности.

Лица, оказывающие содействие органам Федеральной службы безопасности, обязаны:

а) соблюдать условия заключаемого с органами Федеральной службы безопасности контракта или договорённости о сотрудничестве;

б) выполнять поручения органов Федеральной службы безопасности, направленные на осуществление возложенных на них обязанностей;

в) не допускать умышленного предоставления необъективной, неполной, ложной или клеветнической информации;

г) не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, и иные сведения, ставшие им известными в процессе оказания содействия органам Федеральной службы безопасности.

Запрещается использовать конфиденциальное содействие на контрактной основе депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, несовершеннолетних, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных организаций.

Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам Федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности только с письменного согласия этих лиц и в случаях, предусмотренных федеральными законами».

12.2.9.1. Необходимо уточнить, что положения Федерального закона детализируются в ведомственных инструкциях, которые носят секретный характер, и в настоящей книге, рассчитанной для всех, было бы нарушением закона размещать их текст. Однако, что нельзя о своих, часто можно о чужих. Для начала обратимся к одной из германских инструкций, в которой указывалось:

«Полицейские задания выдаются осведомителям столь подробно и широко, насколько это позволяют обстоятельства. Лицу, руководящему осведомителями, раскрыть полицейские сведения разрешается лишь в той мере, в которой это не противоречит требованиям выполнения задания.

Мероприятия, оговорённые с осведомителями, и ход операции фиксируются в делах осведомителей…

Руководитель осведомителей ведёт документацию, в которой содержатся среди прочего:

— персоналии осведомителей (включая псевдонимы);

— личные отношения осведомителей;

— существенные данные из уголовных дел;

— пометки об инструктажах осведомителей;

— инструкции по общению с осведомителями;

— документы об использовании осведомителей».

«Осведомители, — писал Франк Дж. Доннер о деятельности ФБР, — помимо собственно осведомительства занимаются и другими делами, как-то: хищением ключей, составлением необходимых планов и схем при подготовке проникновения со взломом в жилые и служебные помещения, опознанием личностей подозреваемых по фотографиям, расшифровкой непонятных разговоров, подслушанных по телефону, предупреждением своих контролёров из Бюро о намечающихся телефонных переговорах, которым придаётся достаточное значение, чтобы потребовать подслушивания без предварительного уведомления, а также — и это считается особо важной услугой — поставкой информации, которая может быть использована как основа для письменных свидетельских показаний в целях обоснования необходимости электронного подслушивания или других видов слежки».

12.2.9.2. Для примера можно также сослаться на инструкцию, существовавшую в царской России. Пусть современные профессионалы сравнивают, чем то время отличается от нынешнего.

«Секретными сотрудниками», или «агентами внутреннего наблюдения, по официальному определению, являлись „лица, состоящие членами преступных сообществ и входящие в постоянный состав секретной агентуры“ розыскных органов. Приобретению таких лиц охранниками придавалось огромное значение, так как „единственным, вполне надёжным средством, обеспечивающим осведомлённость розыскного органа, является внутренняя секретная агентура“, „секретного сотрудника, находящегося в революционной среде или другом обследуемом сообществе, никто и ничто заменить не может“, говорит „Инструкция по организации и ведению внутренней агентуры, составленная при Московском Охранном Отделении“.

Инструкция по организации в ведению внутренней агентуры состояла из пяти глав (о составе агентуры, способах её вербовки, о руководстве деятельностью агентов, о конспиративных квартирах и заботе о личности секретного сотрудника).

«Главным и единственным основанием политического розыска, — гласила эта инструкция, — является внутренняя, совершенно секретная агентура, и задача её заключается в обследовании преступных революционных сообществ и уличения для привлечения судебным порядком членов их. Все остальные средства и силы розыскного органа являются лишь вспомогательными…».

При вербовке секретных агентов сотрудниками политического сыска рекомендовалось выявлять и использовать слабости арестованных и подследственных лиц; трусость, карьеризм, корыстолюбие, честолюбие, прибегать к угрозам, давать выгодные обещания.

Основные кадры секретной агентуры находились при охранных отделениях и были тщательно законспирированы. Каждый секретный агент имел одну или несколько охранных кличек. Ни один из них никогда не заходил в охранное отделение, а встречался с сотрудниками чаще всего на конспиративных квартирах, содержащихся надёжными лицами. В зависимости от значения агента такие свидания происходили редко (раз в месяц) или почти ежедневно. Свои сведения секретный агент сообщал письменно или устно, а посланный на эту встречу сотрудник охранки (жандармский офицер) обобщал эти сведения в специальной агентурной записке (где указывал свою фамилию, кличку агента, дату приёма сведений, давал изложение донесения).

12.2.9.3. Использование лиц, содействующих спецслужбам, может носить весьма разнообразный характер. Далеко не всегда такое содействие приобретает формальный характер, иногда внешне это просто неформальные отношения.

12.2.10. Законом о ФСБ было определено «информационное обеспечение органов Федеральной службы безопасности» (статья 20): «Для осуществления своей деятельности органы Федеральной службы безопасности могут без лицензирования разрабатывать, создавать и эксплуатировать информационные системы, системы связи и системы передачи данных, а также средства защиты информации, включая средства криптографической защиты.

Наличие в информационных системах сведений о физических и юридических лицах не является основанием для принятия органами Федеральной службы безопасности мер, ограничивающих права указанных лиц.

Порядок учёта и использования информации о совершённых правонарушениях, затрагивающих вопросы обеспечения безопасности Российской федерации, а также сведений о разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, устанавливается нормативными актами Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Спецслужбы получают огромное количество информации. Один из руководящих работников Службы безопасности президента писал: «Получая информацию, какая бы она ни была, — пусть даже самая фантастическая и невероятная — ты обязан эту информацию проверять. Только проверив информацию и убедившись в её достоверности, ты имеешь право этой информацией пользоваться. Примерно 90% той информации, которую мы получаем, относится к разряду „пустой“. Но в том-то и профессионализм спецслужб, чтобы, избавившись от шелухи, увидеть самое рациональное и самое полезное из того, что получаешь».

«Важным направлением деятельности органов безопасности России является аналитическая работа специальных служб, которые обладают уникальными разведывательными, контрразведывательными и оперативно-розыскными технологиями, реализация которых позволяет своевременно обнаруживать, фиксировать и пресекать тщательно маскируемые действия лиц и организаций, посягающих на безопасность личности, общества и государства, принимать исчерпывающие меры по предупреждению наступления вредных и иных общественно опасных последствий.

Эффективность указанных технологий предполагает соответствующую организацию деятельности спецслужб, значительное место в которой отводится информационно-аналитической работе. Задача аналитиков спецслужб — охватить все те стороны жизни как внутри страны, так и за её пределами, где возникают и формируются угрозы государственной безопасности и которые недоступны открытому наблюдению со стороны других органов исполнительной власти.

Задача весьма сложная, с учётом роста количества источников опасности и их качественного разнообразия в условиях кризиса общественного развития. При этом необходимо учитывать, что аналитики спецслужб (если исключить из рассмотрения локальные аналитические задачи по информационному обеспечению текущего оперативного процесса), как правило, имеют дело с событиями и процессами, которые с трудом поддаются уголовно-правовой квалификации, а наступление их вредных последствий носит вероятный характер, взаимообусловлено проводимым руководством страны политическим курсом».

12.2.11. Определялись средства вооружения и оснащения органов Федеральной службы безопасности (статья 21): «Органы Федеральной службы безопасности без лицензирования разрабатывают, создают, приобретают и используют средства вооружения и оснащения, включая специальные технические и иные средства, приобретают и используют боевое оружие, принятое на вооружение органов Федеральной службы безопасности решением Правительства Российской Федерации, а также другое служебное и гражданское оружия и боеприпасы к нему.

Продажа, передача, вывоз за пределы Российской Федерации и ввоз на её территорию средств вооружения и оснащения, включая специальные технические и иные средства, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которые могут использоваться в деятельности органов Федеральной службы безопасности, осуществляются ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

12.2.12. Прописывалось в Законе финансовое и материально-техническое обеспечение (статья 22): «Финансирование органов Федеральной службы безопасности осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

Материально-техническое обеспечение органов Федеральной службы безопасности осуществляется за счёт централизованных ресурсов Российской Федерации, а также за счёт приобретения необходимых материально-технических средств у предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности.

Земельные участки и имущество органов Федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретённое (приобретаемое) за счёт средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью. Органы Федеральной службы безопасности освобождаются от всех форм платы за землю с занимаемых ими земельных участков.

Органы Федеральной службы безопасности могут иметь служебный жилищный фонд, формируемый в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Предприятия, учреждения и организации, созданные или создаваемые для обеспечения деятельности органов Федеральной службы безопасности, осуществляют свою деятельность без лицензирования и приватизации не подлежат».

12.2.13. Естественно, закон определил порядок контроль и надзора за деятельностью органов Федеральной службы безопасности (статьи 23-24):

«Контроль за деятельностью органов Федеральной службы безопасности осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и судебные органы в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Депутаты (члены) Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с осуществлением ими депутатской деятельности вправе получать сведения о деятельности органов Федеральной службы безопасности в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации…

Надзор за исполнением органами Федеральной службы безопасности законов Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры».

Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам Федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, а также об организации, о тактике, методах и средствах осуществления деятельности органов Федеральной службы безопасности в предмет прокурорского надзора не входят.

 

12.3. Кого назначить директором ФСБ?

12.3.1. Поговорили о законе, а теперь можно о лицах, которые должны были его исполнять сами и обеспечивать исполнение своими подчинёнными.

После снятия Степашина нужно было кого-то назначить директором Федеральной службы безопасности. Свято место вообще пусто не бывает. Но тут вышла некоторая задержка.

Ещё 8 июля 1995 года писали: «В состоянии тревоги продолжают пребывать чекисты и шпионы. Вокруг пустующего главного лубянского кресла кружат пока лишь тени возможных продолжателей дела железного Феликса».

Некоторые в ФСБ считали «вполне логичным» назначение на должность директора начальника управления контрразведки генерал-полковника Виктора Зорина. Вместе с тем с «формальной» точки зрения большими ещё шансами казалось, располагали занять кресло директора 7 его заместителей во главе с генерал-полковником Анатолием Сафоновым. Желающих много, а стать может только один. Вот незадача!

Началась борьба за должность директора ФСБ. «По словам председателя комитета Думы по безопасности Виктора Илюхина, в кулуарах ходят слухи о возможном слиянии ФСБ с Главным управлением охраны под эгидой последнего. Такая операция противоречит Закону „О федеральных органах безопасности“, но слияние спецслужб можно произвести более хитрым способом — путём назначения на место Степашина „своего человека“, не обязательно начальника ГУО Михаила Барсукова, а хотя бы „правой руки“ генерала Александра Коржакова Георгия Рогозина, либо и.о. генпрокурора Александра И л ьюшенко. Может пригодиться и „штатский“ спец по безопасности Юрий Батурин».

В СМИ тогда расписывали разные сплетни: «Слухами Кремль полниться, да не всеми в Кремле они подтверждаются. Даже сам Михаил Иванович немало ими удивлён, заявил пресс-секретарь президента Сергей Медведев. Ни к канцелярии президента, ни в его пресс-службе такого указа нет, сообщил коллега корреспондента ИТАР-ТАСС». Сообщить-то сообщил, но указ-то все равно появился. Перетянула все-таки кандидатура Михаила Барсукова.

Вот как это выглядело в изложении Коржакова : «Черномырдин с Илюшиным предлагали свою кандидатуру, ФСК выдвигал свою. Я же посоветовал назначит Барсукова. Но Михаил Иванович отказался — не хотел идти в то ведомство, где не прекращается кадровая чехарда. То одного руководителя назначат, то другого. Каждый приводит своих людей, по-своему определяет задачи. В Кремле же у Барсукова службы была налажена и работала без сбоев. Но однажды, в июне 95-го, когда у президента случился первый инфаркт, положение оказалось безвыходным. И я сказал:

— Миша, что же делать?! Надо кому-то идти: или тебе, или мне. Деваться некуда.

Ельцин же тогда в лоб спрашивал:

— Кого будем назначать на КГБ? (Это ведомство между собой мы всегда называли КГБ. )…

Борис Николаевич, неважно, кто там будет. Важно, чтобы это был ваш человек, — констатировал я.

Ельцин забеспокоился:

— Но о вас и речи не может быть. Как я без вас?

— Ну, будем с вами пореже встречаться.

— Да вы что!

— Тогда Барсуков …

— Да я с ним говорил, а он отказывается.

— Он генерал, а вы Верховный главнокомандующий, Борис Николаевич, можете и приказать…

Шеф просто засиял от счастья. Наконец-то подобрал надёжного человека на ведомство, которого всегда опасался. Эта элитарная спецслужбы погибала от отсутствия сильного руководителя, способного выбить для офицеров хотя бы бюджетные деньги, добавить зарплату, вернуть элементарные льготы, несправедливо отобранные.

Увы, но Михаилу Ивановичу не хватило времени, чтобы кардинально изменить ситуацию. Меня же он много раз упрекал за это назначение».

Последнее высказывали разные люди. Однако переход Барсукова на должность директора ФСБ РФ был все же повышением. И это укрепило позиции Коржакова и компании. Они стали ещё сильней и влиятельней. Ещё до назначения нового директора ФСБ отмечали: «…Если указующий перст президента действительно остановится на этой кандидатуре, то с облегчением, скорее всего, вздохнёт не Лубянка, а Коржаков, который наконец обретёт вожделенное влияние на всех чекистов России. Как среагируют шпионы — неизвестно».

Насчёт шпионов до сих пор неизвестно, но в окружении президента РФ понравилось это далеко не всем. Особенно не понравилось тем, кто рассматривал главного охранника как своего главного конкурента в борьбе за влияние.

12.3.1.1. Кстати, «Российская газета» 21 июля 1995 года сообщила, что пресс-секретарь президента Сергей Медведев опроверг распространяющееся в СМИ сообщение о назначении Барсукова и сказал: «Ни в канцелярии Президента России, ни в его пресс-службе Указа о назначении генерал-майора Михаила Барсукова директором Федеральной службы безопасности». По его словам, сам Михаил Барсуков «весьма удивлён» распространением подобных слухов. Лукавил Михаил Иванович, ох, лукавил. Все он знал и все ожидал. Но чиновник и должен уметь врать (хотя бы по таким мелочам) народу, иначе он не дослужиться до степеней известных.

Так Михаил Иванович, ещё не став директором ФСБ, уже стал скрывать от народа правду. Это, конечно, шутка. Правда, шутка с долей истины.

Через четыре дня та же газета дано под рубрикой «официально» сообщение о назначении Барсукова директором ФСБ. А на следующий день она же сообщила: «Назначение Михаила Барсукова директором ФСБ не было неожиданным, разговор об этом шёл с 1993 года.

Об этом заявил вчера руководитель Администрации Президента РФ Сергей Филатов …».

«Чекисты получили ещё одного «паркетного» генерала, способного, тем не менее, выбивать деньги и фонды. Собственно, случилось то, чего давно ждали: все средства массовой информации уже неделю назад сообщили, кто именно займёт этот ответственный пост — несмотря на официальное опровержение президентских служб, ФСБ и самого именинника. Место директора пустовало так долго, что офицеры-контрразведчики даже выступили с предложением выставить свою контору на аукцион, либо, в крайнем случае, приватизировать её рабочим коллективом».

Самое поучительное в этом то, что СМИ получали информацию ещё до того как она становилась официальной. А это верный признак утечки информации из исполнительной власти. А раз информация не держится, значит и сама структура власти не идеальна. Но тогда на это обстоятельство мало кто обратил внимание. Не до того было, чтобы обсуждать недостатки власти, её нужно было успевать делить, бороться за неё или, на худой конец, выслуживаться.

12.3.2. При первом российском президенте становилось традицией назначать в ведомство госбезопасности людей, которые вышли из иной среды. До этого один был политработником пожарной службы, теперь стал охранник (некоторые называли его «кремлёвским сторожем»). Можно уже бы и привыкнуть.

Но среди кадрового состава бывшего КГБ недовольных все же было не мало. Они ворчали: «Барсуков всегда был при Ельцине. По должности, по работе. А его достоинствам — хлебосольству, умению ладить с людьми, очаровывать женщин, предугадывать желание Хозяина и отлично организовывать застолье для именитых гостей, своих и зарубежных, — и вовсе нет цены при дворе. Говорят, и жена Барсукова считалась подругой Наины Иосифовны, что очень важно для работы главного охранника в любом государстве». В СМИ писали: «…Михаил Барсуков стал сопровождать президента во всех его поездках, был непременным участником всех застолий в узком кругу, многих рыбалок и охот. Он добился славы лучшего тамады, имеющего зажигательно выступать и знающего тосты на любые темы».

Так и хочется вспомнить пушкинские строки из «Евгения Онегина»:

Можно подумать, что это не достоинства, а недостатки. Коржаков вспомнил другие достоинства своего друга Барсукова : «Он (т.е. Ельцин ) любил слушать про взаимоотношения между его подчинёнными. Михаил Барсуков, обладающий феноменальной памятью, цитировал выдержки из зарубежных публикаций: кто и как оценивал возможности президента на предстоящих выборах. Шеф обожал разговоры о себе. Это, видимо, сугубо возрастное качество».

«Сложно сказать, — писала Наталья Геворкян, — в какой степени Барсуков контролирует ситуацию на Лубянке и ощущает настроение своих подчинённых, но настроение в Кремле он чувствует, наверное, хорошо».

Как видим, у президента было много оснований назначить директором ФСБ именно этого человека. Одни сплошные достоинства.

Для заголовка газетной заметки «Комсомольская правда» использовала фразу «у Барсукова новая избушка — Лубяная».

Оппозиция была не особенно довольна этим назначением. Владими р Исаков писал: «Юридического образования и опыта работы в органах государственной безопасности, как и прежний начальник ФСБ, не имеет, не зарекомендовал себя другими выдающимися талантами, за исключением личной преданности Б. Ельцину, да ещё, может быть, тесными родственными связями со всемогущим шефом президентской службы безопасности А. Коржаковым». Можно подумать, что коммунисты назначали, руководствуясь совершенно другими принципами.

Это ворчали политические оппоненты, но были и сторонники. Одна услужливая газета поведала: «…Генерал Барсуков ни разу не замарал себя участием в неоднозначных политических играх последнего времени…». Ну, уж так и не замарал, а расстрел здания Верховного Совета РФ? И если бы только этот расстрел!

Интересно отметить, что в газете буквально перед этой фразой были строки: «Свою приверженность курсу группы Бориса Ельцина Михаил Барсуков ещё раз доказал в октябре 1993 года, когда лично участвовал в боевых действиях у российского Белого дома и задержании новых заговорщиков, стремившихся захватить власть в стране». Заметим, что демонстративный расстрел символа демократии — парламента страны даже и не рассматривается как неоднозначная политическая игра.

12.3.3. Такой вот он незапятнанный. Но вот беда. Соперники в борьбе за влияние на президента были недовольны усилением Коржакова и компании. «…Можно констатировать, что чеченско-буденновский кризис сделал генерала Коржакова самой влиятельной фигурой в российских силовых структурах». Как уже повелось, что его противники начали информационную атаку.

«После назначения руководителя ГУО Михаила Барсукова директором ФСБ Владимир Казанцев дал интервью еженедельнику „Московский новости“ о своей совместной с Ба р суковым коммерческой деятельности. Через месяц, 21 августа, майор был арестован. Для самого Казанцева арест не стал неожиданностью. За несколько часов до ареста майор, посетив редакцию „МН“, опасался, что его могут убить или арестовать.

Окончив в 1971 году с отличием Высшую школу КГБ, Владимир Казанцев прослужил в органах более двадцати лет. В 1990 году уволился и через год основал собственную фирму «Инвестлок», которая занималась установкой и сервисным обслуживанием охранных систем. Сохранивший дружеские отношения с бывшими коллегами, после реорганизации спецслужб перешедшими работать в Главное управление охраны (ГУО), Казанцев в 1992 году начал совместную коммерческую деятельность с этой службой.

Фирма Казанцева посредничала между ГУО и зарубежными фирмами при заключении сделки по закупке подслушивающей аппаратуры. При этом фирма, понимая, что закупаемая техника будет функционировать в Кремле, особенное внимание уделяла её специальной проверки. Параллельно с ГУО теоретически было возможно использование подслушивающей аппаратуры и западными спецслужбами.

В процессе посреднической деятельности Казанцев обнаружил, что одним из западных контрагентов является фирма, владелец которой в своё время поставлял технику специального назначения для ЦРУ. На основании этого факта майор предположил, что Михаила Барсукова разрабатывают западные спецслужбы.

Все свои, возможно, небесспорные предположения Казанцев изложил не только в интервью, но и в заявлениях на имя экс-директора ФСБ Степашина и помощника президента по национальной безопасности Батурина. Ответа не последовало. Кроме ареста».

Вспомним, что ранее господин Стерлигов распространял похожее на Баранникова.

12.3.4. Не был Барсуков контрразведчиком. И он это понимал. «…Для восполнения пробелов знаний „кухни ФСБ“ на помощь Барсукову был вызван из пенсиона в качестве советника бывший директор Голушко».

«Голушко, уйдя в отставку, политикой не занялся и даже интервью старался не давать». Надо же такого «скромного» куда-то пристроить, вот и пригодился он для нового директора ФСБ.

1 февраля 1995 года Барсуков был утверждён членом Совета безопасности РФ. В июне он стал генерал-полковником, а в ноябре 1995 года — генералом армии. «9 ноября Президент России Борис Ельцин, не выходя из ЦБК, щедро сыпанул звёздами по погонам силовых министров. Президентскими указами присвоено воинское звание генерал армии министру внутренних дел Анатолию Куликова и директору Федеральной службы безопасности…Шеф ФСБ получил большую звезду на погоны, видимо, как президентский подарок к дню рождения, который у Михаила Ивановича случился 8 ноября».

От коммунизма отказались, но коммунистические системы поощрения к праздникам все же возродили. Словно и не было в своё время критики этой порочной системы, награждать не за заслуги, а к датам.

«… Ельцин, который находился в больнице, нашёл в себе силы принять Барсукова и поздравить его».

В либеральной прессе отметили: «Сами „армии“ наших генералов переживают крайне непростые времена, и каких-либо улучшений пока не намечается. До звёзд ли?

Иное дело — логика фаворитизма и такая специфическая задача, как укрепление президентских структур, президентской вертикали власти, поощрение личной преданности руководителей, возглавляющих силовые структуры».

12.3.5. Став директором ФСБ РФ, Барсуков предпринял некоторые шаги, которые можно охарактеризовать как противодействие определённым группам олигархов. По случайности или нет, но все они были еврейского происхождения. Впрочем, другого происхождения у российских олигархов практически и не было.

Для иллюстрации сказанного приведём докладную, направленную Барсуковым президенту. Директор ФСБ РФ писал: «Политическая деятельность» Гусинского и Березовского, несмотря на большие различия между ними личностного порядка ( Гусинский — осторожен, труслив, Березовский — хитёр, изворотлив), имеет одну общую черту. И тот и другой рассматривают возможность участия в политике исключительно для целей получения материальной выгоды в период ведения избирательных кампаний, когда из-за финансовой неразберихи можно увеличить собственный капитал.

Так они действовали во время парламентских выборов 1993 и 1995 годов, с таким же расчётом они вошли в президентскую кампанию 1996 года.

Гусинский проявлял большую осторожность и выступал главным образом в роли финансового посредника Смоленского, банк которого активно участвовал в прокачке бюджетных средств в президентский избирательный фонд. Часть дохода оседала на счетах принадлежащих Гусинскому фирм. По различным оценкам, да и, по словам самого Гусинского, перед отлётом в Испанию (он уехал туда за неделю до выборов) его личный «навар» составил от 3 до 5 млн. долларов….

Финансовое внимание Березовского переключилось на ОРТ и Аэрофлот. На ОРТ Березовскому удалось реализовать финансовую схему, когда бюджетные средства компании якобы в оплату за телепродукцию перечислялись на счета зарубежных фирм (Франция, Швейцария) в иностранных банках. Одновременно эти фирмы контролировались самим Березовским через А.Ш. Патаркацишвили или его жену Гудавадзе (владеет рестораном на Комсомольском проспекте), которые обеспечивают перетекание средств на счета Березовского. Однако эта возможность для Березовского вскоре прекратилась в связи с завершением периода «становления» ОРТ, обострением отношений с «грузинской ОПГ» и жёсткой конкуренцией со стороны Л и с овс к ого, обороты рекламной фирмы которого достигают 60-80 мил. долл. в месяц. При этом Лисовский отдаёт Березовскому не более 3 процентов в месяц «за молчание».

Следующим объектом финансового внимания Березовского стал Аэрофлот, где после длительных интриг ему удалось приступить к реализации аналогичной схемы.

Теперь это происходит следующим образом. В апреле с.г. в зарубежные представительства Аэрофлота за подписью зам. Генерального директора поступило указание перечислить валютную выручку на счёт в иностранном банке. На вопросы многих глав представительств Березовский и его люди в Аэрофлоте устно давали разъяснение, что средства собираются на этом счёту для финансирования избирательной компании Б.Н. Ельцина».

Судя по всему, эта бумага родилась в связи с узконаправленной задачей — контролировать ход избирательной компании Ельцина. Нет нужды говорить, что заниматься этим ФСБ не имело никакого основания. Это, во-первых. А, во-вторых, в окружении президента РФ шла борьба кланов и данный документ, похоже, больше отражает интересы одного клана (окружение Коржакова ) и направлен на дискредитацию его политических противников. Что также вызывает некоторое сомнение в законности такой деятельности. Впрочем, ворчание о законности в данном случае — ворчание безнадёжного моралиста. Закон нарушался и по гораздо более серьёзным ситуациям. А это — просто мелочи.

Этот документ, является показателем как Федеральная служба безопасности превращается в ведомство обслуживающее частное лицо (кандидата в президенты) и, возможно, не чурающегося разборок между кланами. Тут уж не до государственной безопасности.

 

12.4. Все возвращается на круги своя!

12.4.1. Именно так, правда, с восклицательным знаком написали в одном журнале. Речь там шла о возвращении в состав наследника КГБ — ФСБ спецподразделения «Альфа». Перейдя из Главного управления охраны в ФСБ, Барсуков захватил с собой и «Альфу». Какой же начальник государственной структуры хотел бы быть без силового подразделения. В ельцинской России тяга к силовым подразделениям достигла степени эпидемии. Какие только государственные структуры не пробивали для себя права иметь такие подразделения. Каждый начальник мечтал иметь такие в своём ведомстве, и часто их мечты становились реальностью. А, уж о коммерческих структурах и говорить не стоит.

По информации из источников в ГУО, группа «Альфа» полностью стала заниматься борьбой с терроризмом. «Хоть кто-то должен этим заниматься», — сказали по телефону корреспонденту газеты «Известия».

«Теперь, после четырехлетних блужданий, „Альфа“ вернулась туда, откуда стартовала. И что же это значит?

Под что реорганизуется сейчас? Новая концентрация секретных служб, похоже, разворачивается под личность. Перед выборами президент лично проводит смотр структур безопасности, которые недавно укрепил своим доверенным лицом — Михаилом Барсуковым».

Некоторые отмечали: «По сведениям из компетентных источников, Михаил Барсуков пришёл на Лубянку с одобренным Президентом планом возрождения КГБ. Предполагается Службу внешней разведки (СВР) снова сделать лишь первым Главным управлением барсуковского ведомства…

Нынешнего директора Федеральной пограничной службы Андрея Николаева упорно хотят спровадить на должность начальника Генерального штаба, а пограничников вновь подчинить прежнему хозяину — новому КГБ».

Это начало пугать некоторых, уже пришедших к явно поспешному выводу о том, что новые российские спецслужбы ещё более грозные, ещё более неподконтрольные обществу, нежели ВЧК — НКВД — КГБ. Как говориться, у страха глаза велики. Особенно, когда страх искусственно разжигается. На самом деле было конечно не так, далеко не так. Но уже менее далеко, чем в конце 1991 года. ФСБ чуть-чуть окреп и стал чуть более похожим на своего знаменитого предка (КГБ СССР).

В июле 1995 года газета «Комсомольская правда» писала: «До недавнего времени едва ли не все российские органы правопорядка пребывали в состоянии полураспада. Сегодня их пытаются как-то восстановить, но при этом жёстко привязать к интересам президентских структур. Такая перемена в настроениях власти имеет политическую подоплёку. В первые годы существования она лихорадочно и любой ценой создавала свою социальную базу — класс новых собственников. Покуда шёл номенклатурный делёж и номенклатурное накопление капиталов, органы госбезопасности, равно как и родственные ей службы, были попросту помехой. Сегодня иная ситуация: нужно оградить «нажитое» от всяческих попыток повторного передела. Может быть, в этом и кроется главный смысл того, что «в верхах» подразумевается под стабильностью…».

Такова реальность всех революций, сначала нестабильность и призыв к ослаблению государства, потом, когда добрались до власти, начинается обратный процесс. Все старо как мир. Даже дураки, которые наивно верили в высокие идеалы.

12.4.2. Усиление ФСБ «возродило» старые элементы соперничества между этим ведомством и МВД. Ослабевшему наследнику КГБ было не до соперничества, тут бы себя сохранить. Но стоит только появиться тенденции к возрождению, как начинается возрождаться и соперничество.

В середине 1995 года писали: «Традиционное закулисное соперничество двух ведомств усилилось сегодня и из-за того, что ФСБ постоянно подозревает органы внутренних дел в слишком тесном сотрудничестве с организованной преступностью».

Разумеется, кроме официально не одобряемого соперничества было и сотрудничество, к которому постоянно призывали руководители этих двух государственных структур. Сотрудничество реальное и взаимополезное. Но все же соперничество было и приобретало порой почти трагикомичные окраски.

Летом 1995 года в Москве на улице Профсоюзная оперативники ФСБ совместно с патрулём милиции устроили перестрелку. Чекисты осуществляли операцию по задержанию контрабандистов радиоактивными веществами.

«…Из источников, близких к руководству ФСБ и военной прокуратуры, — писала газета „Известия“, — удалось выяснить некоторые подробности версии, которой придерживаются московские спецслужбы. Как сообщает источник, 7 июня совместная бригада столичной ФСБ и 4-го управления 8-го Главного управления МВД России численностью около 15 человек проводила на Профсоюзной улице секретную операцию. Её суть сводилась к задержанию группы, нелегально владеющей высокообогащенными ураносодержащими материалами. Предполагалось, что 7 июня будет пойман курьер, перевозящий сумку с радиоактивным грузом из одного тайника в другой.

Учитывая важность операции и секретность, с которой она проводилась, постовые милиционеры, и близлежащие сотрудники ГАИ не ставились он ей в известность.

В 20 часов 30 минут бригада удачно взяла необходимых ей преступников и приступила к документированию своего успеха. На месте работали три видеокамеры, свои росписи в протоколах ставили понятые, а следователи зашивали сумку с ураносодержащими вещественными доказательствами, чтобы опечатать её отвезти куда положено.

В это время на противоположной стороне улицы остановились «Жигули» с опознавательными милицейскими знаками. К сидевшим в машине милиционерам в форме подошло сотрудники ФСБ, представились и попросили не беспокоиться, после чего патрульная машина уехала. Однако в 20 часов 42 минуты у места, где продолжала работать бригада, прозвучал одиночный выстрел. По словам источника, милиционер, который, собственно, и стрелял, позже давал показания, что воспользовался пистолетом случайно и пуля из него вылетела непроизвольно.

Это, однако, выяснилось позже. А пока обернувшиеся на выстрел увидели, что вдоль правого бордюра прямо на группу медленно едет белый милицейский «форд» под кодовым названием «перехватчик» с включёнными «мигалками», рядом с ним бежит человек в штатском. Приблизительно через шесть секунд после того, как на «форд» были направлены видеокамеры, он ударил припаркованный «рафик» 4-го управления 8-го Главного управления МВД России, затем резко сдал назад и на полной скорости стал двигаться на бригаду. Изнутри «форда» сквозь плотно закупоренные стекла была открыта беспорядочная автоматная стрельба.

Источник утверждает, что бригада ФСБ приняла эти замечательные события за нападение на захваченной у милиции машине. Сотрудников спецслужб смутил человек в штатском, бегущий с левой стороны «форда». Также утверждается, что сидевшего рядом с водителем милиционера за такового не признали, поскольку он был без фуражки и в сером бронежилете, закрывающем погоны и прочую правоохранительную атрибутику».

«При перестрелке между сотрудниками МВД и ФСБ ранено два сотрудника ФСБ, убит один милиционер…». Похоже, что чекисты лучше стреляют. Но это не тот случай, когда следовало гордиться меткостью стрельбы.

«Исполняющий обязанности Генерального прокурора РФ Алексей Ильюшенко распорядился создать специальную следственную группу для расследования инцидента…».

«Военная прокуратура московского гарнизона возбудила против сотрудников ФСБ уголовное дело по признакам превышения власти и использования оружия. Если столкновение будет расценено как трагическая случайность или недоразумение, то на оперативников ляжет ответственность за превышение полномочий. Но если выясниться, что виноваты милиционеры, основание получит версия об организованном налёте на следственную группу ФСБ».

«Дикий случай», — сказал Сергей Герасимов, прокурор Москвы. И он был прав. Характерна реплика прохожего, бывшего свидетелем пальбы: «Где им бороться с преступностью, если они сами друг в друга стреляют !».

Издержки параллелизма в работе различных спецслужб. Скорее частный случай, чем система. Но случай, который бросает тень на спецслужбы, неспособные организовать операцию. Впрочем, не следует слишком большое значение придавать этому и подобным происшествиям. Накладки, к сожалению, могут быть в любом деле и в любых структурах.

А ведь, кроме соперничества с милицией, у ФСБ были другие подлинные и мнимые проблемы.

12.4.3. «21 июля Симоновский межмуниципальный (районный) суд города Москвы под председательством судьи В. Григорян приговорил за хранение огнестрельного оружия к трём годам лагерей строгого режима хозяина ателье Виктора Александровича Орехова. 28 июля у здания Генеральной прокуратуры России состоялся пикет в защиту Орехова, в котором можно было видеть многих известных правозащитников и бывших диссидентов. Милиционеры, как мухи на мёд собравшиеся к несанкционированному пикету, долго не могли взять в толк, что же именно происходит».

А дело было простое. Можно сказать житейское. Виктор Орехов, будучи капитаном госбезопасности, служил в управлении КГБ СССР по Москве и Московской области. Подразделение, в котором он служил в обиходе называлось политическим сыском.

Что-то произошло с капитаном госбезопасности и во времена так называемого застоя он установил неофициальный контакт с одним антисоветчиком, через которого передавал правозащитникам сведения о готовящихся обысках и арестах. Дав присягу служить одному делу, он делал тайно совершенно другое. Такое в истории КГБ было крайне редко, некоторые предавали Родину и становились агентами иностранных разведок (тоже редко, но все же такие случаи были не единичны). Орехов стал фактическим агентом внутренней оппозиции. Интересно, получал ли он выгоду от этого, одно дело предавать за идею, другое за вознаграждение.

Маленькое отступление. Известный жандармский генерал А. Спиридович описывая деятельность не менее известного революционера В.Л. Бурцева, специализировавшегося на разоблачении агентов царской охранки, отметил, что средства розыска и него «были те же, что и у ненавистного ему департамента полиции, т.е. внутренняя агентура, которую он вербовал среди чиновников правительства и филерство, которое осуществлялось в нужных случаях членами революционных партий. То, что считалось преступным и подлым со стороны правительства, признавалось необходимым и хорошим в своих собственных руках: такова этика революционеров».

Сколько времени прошло. Почти целый век, а этика осталась прежней. Орехов предавал тех, кому официально служил и тех, кто ему официально платил за службу. Если бы он уволился и стал помогать диссидентам, не используя ставшую ему известной служебную информацию, это одно. Но ведь он поступал совершенно по-другому.

При этом автор настоящей книги оставляет за скобками проблему необоснованных репрессий в отношении диссидентов. Такое во времена застоя в той или иной степени было. Но не об этом речь. Да и ситуация с Ореховым стала известна не по этому.

Орехов провалился. В 1978 году его арестовали и в мае 1979 года осудили на 8 лет лишения свободы. После освобождения Орехов пошёл в бизнес, тогда началась перестройка.

Наступили новые времена и вот снова суд по поводу незаконного хранения оружия. Некоторые (в частности Кронид Любарский в еженедельнике «Новое время») стали писать, о необоснованном привлечении Орехова к уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия, приводя кое-какие факты такой необоснованности. Перечислять их не будем. Спорить на основание одной статьи в журнале — дело довольно сложное и шаткое. Нужно больше информации. Тем более, что в описываемые времена эпидения незаконого хранения оружия была широко распространена по всей стране. С этим пытались иногда бороться и можно допустить, что иногда боролись не столько стенденцией, сколько с конкретными лицами, которых нужно было поставить на место, наказать, запугать и т.п. Такое могло быть.

Отметим, лишь одно: среди этих фактов не было ни одного приведённого К. Любарским, которые бы говорили о причастности к осуждению сотрудников ФСБ РФ. Но, тем не менее, Любарский заключил: «Цепь удивительных событий, связанных с делом Орехова, становится понятной, если вспомнить, что с недавнего времени московским управлением ФСБ руководит Анатолий Трофимов… В те далёкие 70-е Анатолий Трофимов был коллегой Виктора Орехова — не только по КГБ, но и по 5-му управлению. В качестве следователя он вёл многие из тех дел, „тайну следствия“ которых Орехов тогда же выдавал диссидентам. „Коллеги“ действовали „по разные стороны баррикады“. Такое не забывается.

Я не думаю, что в нынешних условиях ФСБ планировало и осуществило против Орехова далеко идущую провокацию: сегодня у них довольно и других дел. Но можно предположить, что, когда, Орехов «сам попался» и в процессе выяснения его необычной «чекисткой карьеры», генерал Трофимов или кто-либо из его ретивых подчинённых не смогли устоять перед искушением отомстить ещё раз. Привычный механизм провокаций и беззакония был включён, и следствие покатилось по давно проторённому пути, по которому оно шло и в достославные времена Андропова. Фабрикация уголовных дел против диссидентов вместо политических — почерк издавна знакомый».

Если в своё время судили на основании недостаточно проверенных данных, то чем же отличается вышеприведённое суждение в СМИ, а ведь оно было растиражировано в тысячах экземпляров, в отличие, скажем, от решения суда, с которого обычно делают всего несколько копий?

Да, не простая штука политика, особенно если в ней бывает демагогия и использование служебного положения для личной мести. А ведь такое, не будем закрывать глаза, бывают сплошь и рядом.

12.4.4. Продолжалась критика ФСБ лицами, которые ассоцировались в общественном сознании с понятием деятелей демократического лагеря.

Например, уйдя в отставку, экс-министр иностранных дел РФ Андрей Козырев разоткровенничался и поведал, что спецслужбы дают президенту искажённую информацию. После некоторого перерыва в 1991-1992 годах они якобы опять начали изображать окружающий мир как враждебный России. «Я беседовал с президентом минимум раз в неделю, — рассказывал он. — Много было неформального общения. На каком-то этапе я стал проигрывать в спорах».

Вообще-то окружающий мир должен быть враждебен по той простой причине, что имеет собственные интересы, которые, как правило, не совпадают с нашими. Впрочем, из этого общего положения совсем не следует, что нужно воевать всегда и со всеми. Это, во-первых.

И, во-вторых, высшему руководителю страны нужно понимать специфику работы спецслужб, которым всегда в априори выгодно иметь врага, им за борьбу деньги и платят. И чем страшнее враг, тем больше денег можно просить на своё содержание и, в том числе, что греха таить за счёт раздувания мнимой угрозы.

Но тут все зависит от правильности расстановки кадров в спецслужбах (чтобы давали как можно более объективную информацию) и от умения высшего руководителя критически оценивать информацию (чтобы сравнивать информацию спецслужб с иной, поступающей из других источников). А эта правильность и умение важны, так как без обеспечения безопасности нет и самого государства.

12.4.5. «Говоря о противодействии разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб и организаций, отметим заметную активизацию иностранных спецслужб. Мы не склонны впадать в крайности, расценивать это как некий взлёт „враждебности“ со стороны этих стран и содействовать шпиономании. Разведка — обязательная функция любого государства, равно как и контрразведка. В современных условиях после определённого затишья началось усиление активности, расширение масштабов ведения разведки некоторыми иностранными государствами как в отношении стран СНГ, так и в отношении России. Это официально признают и представители многих разведок. Причём речь идёт обо всех видах разведки: легальной, агентурной и технической.

В условиях бурного развития международных связей расширяется разведдеятельность под различными легальными прикрытиями. Она все активнее используется для контроля за ситуацией в России, чтобы своевременно обнаружить нежелательные для иностранных государств «всплески» внутреннего развития России. ФСБ особое внимание обращает на злоупотребление своим статусом сотрудниками зарубежных спецслужб, использующих легальные прикрытия, на особенно болезненные для безопасности Российской Федерации действия. Иностранные легальные разведки инициируют утечку информации из высших сфер государственной власти и управления, что нередко чревато тяжёлыми последствиями.

В настоящее время серьёзно возросла опасность агентурной разведки, способной нанести особо чувствительный урон независимости, обороноспособности, научно-техническому и экономическому потенциалу страны. Свидетельство тому — увеличение за последнее время числа разоблачений граждан России как агентов иностранных разведок. Благоприятствуют активизации агентурной разведки различные кризисные и негативные явления в обществе — моральная и материальная неудовлетворённость значительных слоёв населения, ошибки и трудности конверсии военной промышленности и реформирования Вооружённых Сил. В результате — остаются невостребованными знания и интеллект специалистов и учёных нередко высокого уровня. Все это облегчает иностранным спецслужбам агентурное проникновение в российское общество, создаёт новые возможности для разведки и благоприятствует так называемому инициативному шпионажу».

Шпионажем против России, прежде всего, занимались традиционно заинтересованные в том страны. Например, в мае 1995 года Центр общественных связей ФСБ РФ распространил сообщение: на территории одной из воинских частей Подмосковья был задержан заместитель заведующего переводческой частью посольства ФРГ в Москве Эрнст Кресс. Начальник ЦОС ФСБ РФ отметил, что по факту «злоупотребления иностранным гражданином российского гостеприимства ведётся расследование». Так мелкий эпизод контрразведывательной деятельности.

Бывший сотрудник внешней разведки КГБ СССР констатировал: «Ряд высказываний руководителей американских спецслужб свидетельствуют о том, что в последнее время участились случаи добровольного предоставления заинтересованным ведомствам США и других западных стран конфиденциальной информации российскими представителями „за разумное вознаграждение“.

Это не удивляло. На войне как на войне. Мало того некоторые просто обнаглели. Заметим, что, объективно говоря, правильно поступали. Правильно, разумеется, с их точки зрения. Но как им ещё себя вести, если наша страна ослаблена и погружена в хаос и внутренние разборки.

«Попробуйте троньте хоть какого-то американца или кого-то ещё, — рассказывал бывший сотрудник госбезопасности. — Они пиратствуют, разбойничают, как хотят. В открытую. Вербуют налево-направо, покупают на корню любую информацию. Какая сейчас может быть контрразведка, когда все продаётся.

А разведка? Да мы так обгадили всех, с кем работали, что в течение 15-20 лет (а может, гораздо больше) лет никто, помня наши нынешние подлости, с нами работать не будет». Маленький комментарий к сказанному: и правильно сделают, что не будут работать. Кто же поверит после такого катастрофического и позорного провала страны. Провала, в котором виновато было и руководство КГБ СССР. Однако от КГБ СССР перейдём к ФСБ РФ.

По-прежнему, у спецслужб западных стран были чуть ли не идеальные возможности по работе в России. И даже не только в Москве. «В беседах с российскими представителями американцы не скрывают своего недостаточного знания особенностей российской экономической конъюнктуры, всех сторон легальной и „теневой“ хозяйственной деятельности. Чтобы восполнить эти пробелы, США через контролируемые ими международные финансовые и экономические институты стремятся установить теснейшее сотрудничество с российскими государственными и коммерческими структурами, располагающими необходимой информацией…

В Нижнем Новгороде американцы и другие западные представители чувствуют себя как дома. На долговременной договорной основе действует целый ряд неправительственных структур США: Корпус мира, Международный директорский фонд, Международная финансовая корпорация».

12.4.6. Правда, у американцев в России стали возникать другие проблемы, которых ранее не было.

13 сентября 1995 года в России начался отстрел американских дипломатов. «Кумулятивная граната, выпущенная из противотанкового гранатомёта „Муха“, пролетела над Садовым кольцом и проделала дыру в стене шестого этажа посольства США в Москве. Затем граната застряла, не разорвавшись, в копировальном аппарате. Никто не пострадал».

Кстати, на следующий день, т.е. 13 сентября, должен был приехать в Москву заместитель государственного секретаря США Строуб Тэлботт. Цель приезда — проведение консультаций о позиции Российской Федерации и США в боснийском кризисе.

Высказывалась и такая точка зрения: «На наш взгляд, „косметический“ удар скорее походит на сигнал, призванный посеять лёгкую тревогу в госдепартаме нте США. Предупредить, что в демократической России зарождаются неуправляемые антиамериканские настроения. Пока же эти тенденции не превратились в настоящую бурю, которая сметёт прозападный истэблишмент РФ, необходимо ему оказать ему всяческую поддержку. Инцидент 13 сентября мог быть задуман и как „предвыборное преступление“. Парадоксально, но этот выстрел может повысить интерес Вашингтона как к прозападным демократическим силам России, так и к националистам, способным обуздать ими же пестовавшиеся антиамериканские настроения».

Террор в Москве добрался и до московских американцев. Не все же россиянам терпеть террор в своей столице, пусть и заокеанские «братья» его попробуют на вкус.

12.4.7. Пока страна погружалась в пучину террора, делались попытки организовать ему отпор. В 1995 году руководители 12 стран СНГ в Грузии подписали договор о сотрудничестве в борьбе с организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, терроризмом. В соответствии с этим договором сотрудники спецслужб ближнего зарубежья не вправе вести на территории другого государства розыск, задержание или арест «своего» преступника без санкции местной прокуратуры и помощи местных коллег.

Казалось бы обычный процесс совершенствования международного взаимодействия в сфере борьбы с преступностью. Однако не все было так просто. Руководителей страны, особенно недавно ставших независимых стран, обычно больше интересует не столько преступник, покушающийся на какие-то права их подданных, сколько на конкретное право правителя управлять этими самыми подданными.

Газета «Известия» писала по этому поводу: «Что же до диссидентов, политических, то к какой категории отнести, например, тех, кто пытался совершить в некой стране государственный переворот и после неудачи скрылся в России? Какой бы ни был правящий там режим, тамошняя прокуратура квалифицирует деяние как уголовное преступление, и это совершенно корректно по законам страны. Но как должна поступить российская прокуратура, наконец, ФСБ, которой прокуратура должна дать поручение найти и задержать чужих граждан? Или что делать контрразведке, не просто получающей задание прокуратуры, а только просьбу посмотреть, что есть на искомых лиц в досье ФСБ, и самим решить, „политические“ они или действительно уголовные?».

Вопросы, между прочим, актуальные. Не так и редко противники правящего режима той или иной бывшей советской республики предпочитали скрываться на территории Российской Федерации. Многие жители бывшего Советского Союза в душе ещё рассматривали Российскую Федерацию как старшего брата. Да и языковые проблемы были не так актуальны как в дальнем зарубежье.

Это стало проблемой. Во второй половине 1995 года генеральная прокуратура РФ получила письмо из прокуратуры Грузии с просьбой оказать содействие в задержании бывшего начальника Службы безопасности Грузии Игоря Гиоргадзе, которому инкриминировалось организация террористических актов в Грузии и участие в недавнем покушении на жизнь Эдуарда Шеварднадзе. Не все же России арестовывать своих начальников спецслужб (например, Баранникова ), грузинам тоже хотелось не отставать в этом направлении. Дурной пример заразителен.

Генеральная прокуратура РФ дало поручение МВД РФ о розыске. «…В прессу просочились сведения, полученные из „хорошо осведомлённых источников в Москве и Тбилиси“ о том, что к назначению Игоря Гиоргадзе на пост начальника Службы безопасности были причастны высокопоставленные сотрудники российских спецслужб, которые, по всей вероятности, имели отношение и к отставке прежнего начальника грузинской Службы безопасности Ираклия Батиашвили, чьей деятельность в верхах МБ РФ были недовольны. А спецслужбы, как известно, своих людей так просто „не сдают“.

Власти Грузии подозревают в пособничестве террористам и лидера грузинских коммунистов Пантелеймона Гиоргадзе, который приходится отцом бывшему шефу Службы безопасности».

Игорь Гиоргадзе благополучно избежал депортации в Грузию. Начальник Центра общественных связей ФСБ РФ Александр Михайлов на вопрос о выдаче «политических» преступников сказал, что есть лишь общий рецепт, суть которого интересы России. Не сиюминутные (хотим дружить с правительством той или иной страны — нате вам ваших возмутителей спокойствия), а долговременные, стратегические, исключающие дешёвые торги сегодняшними диссидентами и, возможно — кто знает! — завтрашними лидерами сопредельных государств… Кто бы спорил? Сказано правильно. Но вот проблема: как определить и кто определит эти самые долговременные, стратегические (и прочие определения) интересы России? В смутное время чаще учитывают сугубо меркантильные и личные интересы, выдавая их, порой с пеной у рта, за те самые стратегические…

Сложное это дело определить стратегические интересы. Напомним лишь, что в первой книге достаточно подробно рассматривался вопрос о выдаче бывшего руководителя бывшей ГДР Эриха Хонеккера, а также во второй книге вопрос о выдаче оппозиционеров главе Туркменистана.

12.4.8. В стране творилось такое, что никак не могло быть во времена застоя. Весной 1996 года газета «Завтра» (N 11, 1996) опубликовала запись телефонного разговора президентов РФ ( Ельцина ) и США (Клинтона). Текст был переиздан некоторыми другими газетами (например, «Красноярской газетой»). Это уже называется политическим скандалом.

«Переговоры президентов относятся к категории секретных» — так написал газета «Известия» и тут же сообщила, что компетентные органы оставили их запрос по поводу публикации записи переговоров без ясного ответа, «утечка столь конфиденциальной информации, каковой являются переговоры лидеров государства без посторонних, должна была бы вызвать мощнейший скандал. Однако во властных структурах наблюдается полная тишина».

Впрочем, словно в отместку летом секретное письмо министра иностранных дел РФ, предназначенное для американского коллеги, было опубликовано в американской газете его политическими противниками.

Проблема сведений, подлежащих засекречиванию не так и проста. Она, оказывается, может коснуться даже президента.

12.4.9. «Ещё одним направлением деятельности органов безопасности является противодействие скрытому давлению извне на внешнюю и внутрен нюю политику России.

Под скрытым давлением извне имеются в виду любые действия, совершаемые партнёрами по внешней политике таким образом, что высшее политическое руководство страны, ответственное за выработку и проведение в жизнь избранного политического курса, остаётся в неведении относительно предпринимаемых в его отношении целенаправленных действий указанного рода.

Таким образом, речь идёт, по существу, о действиях разведывательного характера. Субъектами таких действий могут быть иностранное государство или сообщество государств, которых не устраивает проводимый нашей страной политический курс, поскольку он не позволяет им или позволяет не в полной мере удовлетворять собственные национальные интересы. А использование других способов — военно-силовых и дипломатических — оказывается невозможным ввиду либо явного неравенства сил, либо реальности угрозы развязывания глобального военного конфликта. Кроме того, эти способы могут быть неэффективными, поскольку могут противоречить официально заявляемой политике невмешательства во внутренние дела других стран.

Тот факт, что у каждого из суверенных государств мирового сообщества имеются собственные национальные интересы, не совпадающие с интересами других государств, а в ряде случаев и альтернативные им, является объективным следствием неравномерности общественного развития и, на наш взгляд, не требует дополнительных комментариев. Взаимоотношения государств на международной арене далеко не всегда носят характер сотрудничества, достаточно часто они строятся по типу конкурентного взаимодействия. И именно разведка, сама по себе или в комплексе с другими мерами (дипломатическими и экономическими), позволяет государству достигать поставленных политических целей в соответствии с национальными интересами».

Истины банальные, но в период конца восьмидесятых, начала девяностых годов ХХ века в России находилось не мало простых людей, которые наивно думали, что такого между Западом (прежде всего США) и новой Россией не может быть. На самом деле ещё как может быть!

 

12.5. Спецслужбы реорганизуются

12.5.1. «17 ноября 1995 года в Москве на одной из улиц рубоповцы вместе с гаишниками задержали джип „Блэезер“ с респектабельным на вид господином.

Приоткрыв боковое стекло, господин небрежно сунул под нос гаишному старлею красную «ксиву» с гордым орлом на фасаде и убедительной золотом тиснёной надписью «Администрация Президента Российской Федерации» А в ней — чётким типографским шрифтом, отпечатано — «Комиссия по вопросам безопасности. Общественная палата при Президенте РФ. Владельцу удостоверения разрешено хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств». Действительно до 31 декабря 1995 года. Владелец — Мелехов Сергей Викторович, состоящий на службе в упомянутой «Комиссии» начальником отделения» Печать. Подпись — председатель комиссии … А.В. Коржаков».

Явная белиберда, но в России порой эффектно срабатывает. Тем более, что подпись Коржакова. «…В Службу безопасности Президента России не впервой доходили слухи, что какие-то люди, представляясь от Самого Александра Васильевича …, помогают кредиторам выбивать долги с нерадивых партнёров. Деловито представившись, „посланцы Коржакова“ предлагали решить проблемы с должниками (у кого их сегодня нет). „Клиенты“ обещали в долгу не остаться. С должниками „клиентов“ и вовсе не церемонились: „Сам Александр Васильевич недоволен, что „кидаете“ его доверенных коммерсантов, уж не знаем, что и с вами делать, ребята“. Авторитет ведомства Коржакова действовал безотказно. Обычно договаривались, что вернут долг, но без процентов. Кредиторы тоже соглашались. Благодарили „посланцев Коржакова“ обе стороны щедро».

Из этого, к сожалению, не единичного случая можно сделать два серьёзных вывода:

12.5.1.1. «Опасность появления подобных мелеховых с „липовыми“ удостоверениями кроется в том, что они (и проходимцы, и удостоверения) не только дискредитируют государство, президента, специальные службы (что во многих развитых странах является серьёзным преступление), а то, что на месте Мелехова может оказаться не простой мошенник, а террорист с самыми серьёзными намерениями. Пользуясь такими „корочками“, он запросто сможет попасть на мероприятия, где присутствуют высшие государственные лица. Может случиться самое страшное…».

А то, что разного рода корочки магически действуют на рядовых граждан, а порой и на сотрудников правоохранительных и других государственных органов, автор настоящей книги лично убеждался ни один раз. В Росси порой уважают даже мифическую власть.

12.5.1.2. «…Не пора ли самому государству разобраться с многочисленными, не свойственными для спецслужб функциями, появившимися у них за последние годы. Та же СБП своё зоркое око направляла на торговлю вооружением, драгоценностями, занялась сомнительными нефтяными проектами, а кое-кому Коржаков все-таки давал внушительные бумаги».

Следует заметить, что проходимцы с липовыми удостоверениями чётко чувствуют «конъюнктуру рынка». В советские времена, когда на территории Российской Федерации мало кто знал о существовании КГБ, проходимцы крайне редко использовали удостоверения этого ведомства. Но автор данной книги с 1979 по 1985 годы служил в органах государственной безопасности в Средней Азии, где КГБ коммунистические власти использовали для решения многих проблем борьбы с коррупцией, и там фальшивые корочки чекистов уже появлялись чаще.

Но в коммунистические времена в стране был достаточный порядок, и липовые удовстоверения были редкостью, по сравнению с той их эпидемией, которая началась в посткоммунистические времена. Однако вернёмся к нашему, казалось бы, частному случаю.

Если бы вокруг СБП президента ни поднимался шум и склоки (как минимум, частично созданный критическими выступлениями в СМИ), то можно предположить, что указанный проходимец не ездил бы с удостоверением, подписанным Коржаковым. Впрочем, тогда бы он имел другое удостоверение, ибо знал магическое действие «корочек» в России.

Нельзя не согласиться с вышеприведённой цитатой, что, если бы спецслужбы занимались только тем, что им строго предусмотрено законом (и ещё бы не злоупотребляли своими правами), то количество мошенников с поддельными удостоверениями было гораздо меньше. Это истина, но в России роль спецслужб всегда была шире, а практическое использование их властью (даже в благих целях) периодически выходило за рамки, предусмотренные законом.

12.5.2. В теории указывали: «Система безопасности должна, по нашему мнению, функционировать как единый комплекс государственных органов, тесно сотрудничающих с различными общественными структурами — информационно-аналитическими, научными, социологическими, пропагандистскими, общественно-политическими и другими.

Она призвана:

Во-первых, оперативно выявлять и прогнозировать угрозы общенациональным интересам (безопасности) России, включая как кризисные и иные негативные тенденции и процессы (политического, социального, техногенного и т.п. характера), так и целенаправленные действия извне и изнутри общества (т.е. посягательства), представляющие опасность для интересов страны. Информировать о них руководство государства. Во-вторых, обеспечивать упреждающие действия государства по предупреждению, локализации или нейтрализации потенциальных и реальных угроз для страны, содействовать принятию необходимых законодательных, административных, экономических, информационных (пропагандистских) мер. В-третьих, непосредственно противодействовать угрозам безопасности страны и носителям (источникам) этих угроз через военные, оперативно-розыскные, уголовно-процессуальные, аварийно-спасательные, технико-организационные и другие меры воздействия».

Но теория (в России всегда были неплохие теоретики) на практике (реализовать, что придумали в теории в России не умели) не получалась. Одним словом: хотели как лучше, получилось как всегда.

Нерегулированный рынок, номенклатурный делёж собственности, коррупция, криминал, подмявший под себя целые отрасли и регионы, и все это — на фоне развала правоохранительных систем, которые бессчётное количество раз перекраивались под хозяйский интерес.

Ещё в начале июля 1995 года одна из российских газет указывала «На обломках КГБ у нас теперь действуют 6 спецслужб, имеющих статус федеральных министерств и ведомств, своего рода конгломерат разрозненных спецгосорганов, функционирующих без какой-либо координации и взаимодействия. В них широко распространились сепаратистские тенденции, «непроизводственные затраты и издержки» выросли существенно — в каждой спецслужбе созданы свои хозяйственные, кадровые и другие административные подразделения, что ведёт к распылению сил и средств.

Резко возросло число руководящего состава, только генералов в спецслужбах России сегодня больше, чем в КГБ СССР, в 7 (!) раз. В то же время удельный вес квалифицированных оперативников с опытом работы 7-15 лет уменьшился впятеро. Налицо и разрыв поколений — много неопытных молодых сотрудников и тех, кто хочет дослужить до пенсии, т.е. дотянуть до 20 и более лет выслуги…

Информация, получаемая каждой из шести упомянутых структур, стала носить все более фрагментарный и поверхностный характер, без постоянно действующей системы обмена полученными данными затруднена их проверка и перепроверка. В итоге наверх зачастую идут сомнительные, а иногда и ложные сведения. В государстве сегодня нет работоспособных органов, которые бы анализируют и обобщают совокупную информацию спецслужб и ставят им продуманные перспективные и краткосрочные задачи. Указания президента, его помощника по национальной безопасности и аппарата Совета безопасности носят, как правило, разовый, спонтанный характер и определяются текущими внутри — и внешнеполитической конъюнктурой.

В целом же главным недостатком нынешней системы спецслужб в России по сравнению в КГБ — отсутствие единой госполитики в отношении системы безопасности. В итоге, несмотря на словесные декларации, указы президента, а также имеющиеся и подготовленные законы о деятельности спецслужб, в России не удалось создать целостного сообщества последних (того, что на Западе зовётся разведсообществом)…

Система безопасности государства и его спецслужбы, не решающие масштабных общенациональных задач (а таковые сейчас даже не сформулированы), ориентированные лишь на сохранение и укрепление власти первого лица и его окружения, неизбежно деградируют. Разведывательные и контрразведывательные органы РФ, как и вся страна, находятся в упадке, действуют без чётких ориентиров, охвачены коррупцией и подвержены депрофессионализации».

Печально, но сказанное было реальностью. Не придуманной, а произведённой в стране, которая пережила в 1991 году крах и расспалась на несколько частей.

12.5.3. А реорганизация спецслужб, похоже, была перманентным процессом. 28 июля 1995 года был подписан Указ Президента РФ «Об Администрации президента РФ», в котором Служба безопасности Президента РФ была определена как государственный орган в составе Администрации Президента РФ и органа оперативного управления в системе федеральных органов государственной охраны. При этом было определено, что руководитель Администрации президента не осуществляет оперативного руководства СБП.

Одновременно в тот же день был подписан Указ Президента РФ «О Главном управлении охраны РФ», в соответствии с которым было установлено, что ГУО является объектом оперативного управления Службы безопасности Президента РФ.

12.5.4. После ухода Барсукова в ФСБ роль и значение ГУО резко упала. Уже говорилось, что летом 1995 года в ведение ФСБ перешла (точнее — вернулась) группа «А», более известная как «Альфа». «Возвращение „Альфы“ на Лубянку, возможно, отражает личную заинтересованность нынешнего директора ФСБ г-на Барсукова, который хотел бы иметь это мощное подразделение под рукой и после ухода из ГУО. Сторонники данной версии считают, что реорганизация проведена при непосредственном содействии г-на Коржакова. Согласно другой версии, в Кремле возобладал „здравый смысл и объективная необходимость“, при том, что „Альфа“, созданная для решения специфических задач лубянского ведомства, в структуру ГУО просто не вписалась».

12.5.5. Одновременно с назначением директора ФСБ РФ Барсукова его первым заместителем был назначен Виктор Зорин. Чуть позже 14 сентября 1995 года президент РФ назначил генерал-полковника Зорина ещё и начальником созданного Антитеррористического центра ФСБ РФ, который в одном из СМИ был назван любимым детищем нового директора ФСБ.

Газета «Известия» сообщила: «Как такового Антитеррористического центра ФСБ пока не существует: Виктору Зорину придётся его создавать. Основной базой для этого, по всей вероятности, будет Управление по борьбе с терроризмом ФСБ. Вполне логичным было бы включение в новую структуру Управления специальных операций (бывший „Вымпел“) и не так давно вновь переданной ФСБ „Альфы“.

В пресс-службе президента Ельцина «Известиям» сообщили, что указ готовился давно и новое назначение, как и создание Антитеррористического центра на следующий день после теракта в посольстве США, — не более чем совпадение». Наверное, но показательное сообщение.

Обычное российское явление: возникает проблема, создают под неё новую структуру. Словно одного создания будет достаточно для решения проблемы. Если нет людей, способных решать, проблема решена не будет, создавай хоть сколько структур. А если есть люди, то всегда ли целесообразно создавать что-то новое? «Собранные под крышу Центра управления и подразделения расформируются, на их месте создаются новые. Знаменитая „Альфа“ — больше не „Альфа“, её статус повысили до управления под прежним гэбэшным кодовым обозначением „А“ (начальнику „А“ сразу засияли генерал-лейтенантские звезды). Управление спецопераций (УСО), созданное из остатков знаменитого „Вымпела“, распущено. Вместо него создаётся управление „В“ (главному — тоже две большие звезды вместе с лампасами), в которое входит то, что осталось от УСО, и плюс бывшее милицейское спецподразделение „Вега“, базирующее в подмосковной Балашихе. В АТЦ создан штаб, начальник которого приравнен к заместителю начальника Центра (как минимум генерал-лейтенант)».

Реорганизация проводилась, а террор как был, так и продолжал существовать. Создание Антитеррористического центра не стало панацеей от террористов.

Павел Вощанов написал: «Мы дети террора, и за то спасибо нынешней власти». И тут же пояснил: «Борьба с терроризмом в нынешней России выглядит весьма странно. Трудно вспомнить хотя бы одно раскрытое преступление, связанное с гибелью известных российских предпринимателей, журналистов или политиков. Все уже давно поняли, что розыск Дудаева и Басаева — обыкновенная политическая показуха».

«Профессионалы, стоящие у истоков создания антитеррористических подразделений Лубянки, — писала „Комсомольская правда“, — утверждают, что эти перемены кардинально в борьбе с терроризмом ничего не изменят — просто в „лубянской колоде“ тасуют карты».

Тасовка колоды продолжилась и позже. Сразу же после свержения Коржакова (см. пункт 14. 1 1. настоящей книги) Служба безопасности президента была включена в состав Федеральной службы охраны. Интересно, что 6 июня 1996 года в силу уже вступил закон, по которому Служба безопасности президента и Федеральная служба охраны являлись самостоятельными. Но прошла пара недель и все изменилось. Поменялиначальников, стали менять струкутру, обычное российское явление.

По законам логики из двух противоположных суждений минимум одно является ложным (ошибочным, неправильным). Но в государственном управлении России, видимо, действует своя логика.

 

12.6. ФСБ продолжает реабилитацию

12.6.1. В период существования Федеральной службы безопасности продолжался процесс пересмотра дел так называемых жертв сталинских репрессий. Заметим, что реабилитация тех, кого уничтожили в период правления Ленина —Троцкого, как правило, была не возможно. Тогда обычно просто расстреливали, не отягощая себя бумажным делопроизводством. А вот при Сталине уже стал порядок, на каждого было дело и, следовательно, можно было реабилитировать. А заодно и было видно, как много репрессировали. Хотя при прежнем вожде было гораздо больше, но дел не заводили, пуля в лоб и дело с концом.

Процесс реабилитации, вопреки сложившемуся общественному мнению, был начат ещё в 30-е годы. Правда, тогда одной рукой садили, а другой реабилитировали.

После 1956 года процесс реабилитации резко активизировался, но затем постепенно стал затухать. Однако, он никогда окончательно не прекращался вплоть до начала перестройки. Его не афишировали, но он продолжался.

Горбачёв и компания начали этот процесс новым размахом. Вот это-то происходило уже на глазах автора настоящей книги.

12.6.2. И хотя автор принимал участие в процесс реабилитации в 1989-1990 годы, т.е. задолго до рассматриваемого в настоящей книги периода времени, остановиться на этом все же стоит. Дело не в том, когда было, а как это было. А человеческая психология — вещь крайне мало изменчивая.

Формально реабилитацией, прежде всего, занимались следственные подразделения КГБ, которые готовили материалы в прокуратуру, принимавшую окончательное решение. Но следственные подразделения были малочисленные, а Горбачёв и компания так хотели дать на гора высокие показатели. Пришлось подключать работников оперативных подразделений, где автор и работал тогда.

На свою беду автор оказался юристом по образованию и вынужден был заниматься этим больше других. За что, правда, дважды поощряли. Выполнение той партийной линии на массовую реабилитацию принесло не мало поощрений сотрудникам госбезопасности.

Практически этот процесс состоял в том, что бралась куча дел (благо были они тонкие), по формальным признакам выбирались те дела, по которым полагалось реабилитировать (а это примерно свыше 90 процентов дел), выискивались в этих делах 30-х годов родственники пострадавших, которым отправлялись письма с сообщением о реабилитации.

12.6.3. Тут следует немного рассказать о самих делах. В руки автора настоящей книги попадали только дела простых людей, что называется «с улицы». Были они тонкие, писались порой карандашом на обороте уже ранее использованных бумажек. Естественно, написаны были далеко не всегда грамотно и понятно.

После перестройки некоторые исследователи патриотического толка стали объяснять репрессии в период Сталина тем, что шёл процесс очищения от тех, кто сам в период Ленина — Троцкого расстреливал безвинных, кто просто не мог ни быть врагом Родины, кто мешал Сталину восстанавливать могущую державу, что были они часто представителями одной национальности, захватившими в 1917 году власть в стране. Красиво написано, порой даже очень аргументировано.

Автор настоящей книги, через руки которого прошли сотни дел по Красноярскому краю, не может ни подтвердить, ни опровергнуть эту версию. Ибо это были дела только обычных людей, преимущественно русских по национальности (а какие ещё жили в основном в крае?). И судили их, как правило, за пустяковые анекдоты. Такие вот были дела, по которым людей иногда просто и быстро отправляли на смерть.

12.6.4. Работа по реабилитации была не интересна, она мешала выполнению других дел, от которых все рано не освобождали. Но на то она и службы, что приходилось делать, то что прикажут. Однако никто не запрещал думать о смысле происходящего. И вот тут то пришли в голову «крамольные» мысли.

Прежде всего, то, что репрессии тех лет шли по нарастающей потому, что шло своеобразное «социалистическое соревнование», тогдашние сотрудники госбезопасности просто выдавали на гора результат, который от них требовало начальство, которое постоянно повышало «норму выработки». К счастью, эта вакханалия окончилась довольно быстро, а то бы и населения в стране не хватило. Но эта мысль не ахти какая оригинальная и «крамольная».

Интересна другая мысль. В те годы правления Горбачёва и компании был принят курс на реабилитацию. Но осуществлялся он теми же методами что и в годы репрессий. Началось своеобразное «социалистическое соревнование», кто больше и быстрее реабилитирует. Казалось бы, это-то «соревнование» — благое дело.

Черта с два благое. На самом деле, его зачинателей интересовало не благо, а показатели. Если бы было желание восстанавливать справедливость и помогать людям поступали бы по-другому.

Во-первых, не нужно было спешить, в спешке можно и ошибиться.

Во-вторых, нужно было широко оповестить людей, что идёт процесс реабилитации, что желающие могут обращаться по своему поводу или в отношении своих родственников. На самом деле, когда проверяли дела, то оповещение родственников могло происходить только формально (какие родных найдёшь по полуграмотным записям, сделанным в 1937 году, они могли за это время разъехаться по всей стране, а сведений о внуках вообще не было, так как внуки ещё и не родились).

Мало того, даже если иногда находили родственников, то не всегда это их радовало. Некоторые не хотели вспоминать то время массовых репрессий. Зачем же приносить людям такую «радость», если можно, прежде всего, помогать тем, кто хотел чтобы ему помогли. А их-то, как раз, порой и не находили.

В-третьих, после реабилитации дела реабилитированных обычно уничтожались. Казалось бы снова благое дело, но опять все не так просто. Единственная реальная польза была в том, что освобождалось место в архивах.

Все остальное было уже не так полезно. Плохо это или нет, но в органах государственной безопасности и органов внутренних дел оказался солидный архив о жизни многих людей, с описанием их судьбы, родственных связей, места жительства (а также о принадлежащей недвижимости, что очень важно для восстановления справедливости в полной мере), редко, но все же иногда были фотографии (а это такая память!). Все это могло ещё пригодиться и иногда (хотя и не часто) все же такие дела и использовались в этих благих целях.

Но многое было уничтожено. В большой котельной угля уже не нужно было, бумаги было достаточно.

Позже в СМИ некоторые назвали аналогичные действия «преступным сожжением документов крючковским КГБ». На самом деле, в сожжении дел уже реабилитированных была все же своя логика: с глаз долой, из сердца вот. Реабилитировали людей, а дела уничтожали, оставались только записи о проведённой реабилитации. В этом деле были, разумеется, редкие исключения. В исторических или оперативных целях некоторые дела все же оставляли. Но это были единицы, автор настоящей книги таких в руках не держал.

12.6.5. Заметим ещё раз, что речь шла о событиях 1989-1990 годов, когда был пик показной реабилитации. После этого заниматься таким делом автору настоящей книги уже не приходилось. Процесс реабилитации принял более скромные масштабы. Но, не потому, что так захотели, просто подавляющее большинство уже реабилитировали, а дела уничтожили. Говорят, что позже стали работать в этом направлении спокойнее и с большей пользой. Наверное, это так.

Сообщалось, что в хранилищах ОГПУ-КГБ-ФСБ были обнаружены и переданы в музеи и родным репрессированных рукописи поэта Клюева, философа Флоренского, искусствоведа Некрасова, дипломата Астахова, учёного Лосева. И это далеко не все.

Не об этом речь, а о том, что показуха в деятельности органов госбезопасности, к сожалению, была возможна. А к добру это не ведёт, даже если эта показуха ради реабилитации. Людей способных на показуху (а тем более не понимающих этого) всегда можно направить в другую сторону. А это уже более опасно. Эту особенность человеческой психологии никогда не следует забывать. Человек — существо не совершённое, но другого такого умного природа пока не создала.

 

12.7. ФСБ против британской и прочих разведок мира

12.7.1. Британская разведка активно работала по Советскому Союза сразу после Второй мировой войны, затем, она свернула почти свою деятельность. Это только Джеймс Бонд красивался на экранах, в жизни американцы вытеснили англичан с поля борьбы против Советского Союза.

Но ещё в 1992 году экс-руководитель советской разведки Леонид Шебаршин писал: «Наша страна сегодня ослаблена…..Любой организм в таком состоянии частично утрачивает способность противостоять внешним воздействиям, ослабевают его защитные функции, хищники начинают усматривать в нем лёгкую добычу. В этих условиях защита интересов Отечества приобретает особое значение».

Тут и Британия дремать не стала. «…В начале мая 1996 года Центр общественных связей ФСБ официально сообщил, что пресечена крупномасштабная разведывательная операция. На агента сразу выходило несколько — 14 — сотрудников московской резидентуры британской спецслужбы МИ-6, работавших под дипломатическим прикрытием. Разразился скандал…

Из Москвы и Лондона ту же были высланы сотрудники посольств Великобритании и России».

Официальное сообщение прозвучало 6 мая 1996 года, и было довольно сухо. «Органами Федеральной службы безопасности России в Москве был задержан гражданин Российской Федерации, работавший на британскую разведку».

Представитель Центра общественных связей ФСБ РФ сообщил, что агент был взят с поличным при проведении им операции по связи с резидентурой СИС и сразу же признал факт преступной связи с разведкой Великобритании.

«Представитель МИД РФ довёл до сведения посла, что ряд занимающих дипломатические должности в посольстве Великобритании в Москве сотрудников английской разведки за абсолютно несовместимую со статусом дипломатов деятельность, выражающуюся в поддержании связи с задержанным ФСБ агентом СИС, объявлен „персоной нон грата“ и будет выслан из России».

Английским агентом был бывший второй секретарь российского МИДа 28-летний Платон Обухов, сын бывшего заместителя министра иностранных дел СССР. Ещё один сын коммунистического аристократа стал предателем. Сколько их было и сколько ещё будет?

«У обаятельного и умного молодого человека жизнь летела мотыльком. Он с лёгкостью поступил на МГИМО, откуда прямиком попал в МИД и получил назначение консула в Шпицбергене. В этом далёком от светских тусовок месте Платон в свободное время охотился на белых медведей, но вскоре общество косолапых надоело блестящему юноше. И его перевели в посольство в Осло, а затем — в Москву в МИД на должность второго секретаря, ведающего вопросами разоружения. Коллеги до сих пор поговаривают, что без папиных связей Обухов вряд ли смог так быстро сделать карьеру».

12.7.2. Интересно, что в СМИ самые разные люди довольно скептически оценивали успех российской контрразведки.

«Разоблачение и поимка шпиона для любой контрразведки — праздник. Так кажется постороннему человеку. На деле — нормальная работа. Праздник — когда выявленного агента удаётся использовать на полную катушку для дезинформации противника. Вот это — высший класс. Но что-то его как раз и не заметно. Почему? Похоже, что над оперативными мотивами возобладали иные. Ясно, что „крота“ пасли давно. Но, как по заказу, преподнесли президенту (и нам) на блюдечке именно сейчас. Дорого яичко ко Христову дню, к выборам?». Так критически писали одни, и были они не одиноки.

«Измученные в последние годы чувством собственной ненужности, сотрудники спецслужб неожиданно заработали, да так, что о них услышал весь мир. Кого им благодарить за это: эстонских национальных гвардейцев или, может быть, во время подвернувшегося британского шпиона из МИДа? — задала вопрос Наталья Геворкян и тут же ответила. — Американцы пересказали мне шутку, которую кто-то запустил в связи с этой историей. „Знаете, какую информацию сдал англичанам их шпион в МИДе? Он передал им официальные результаты выборов. А знаете, почему высланы только четыре дипломата, а не девять, как собирались? Потому что официальные результаты оказались неверными“.

В шутку или всерьёз все происходящее накануне выборов связывают именно с ними. Политический пейзаж страны отражается не только в характере комментариев, но в равной степени, видимо, и в характере действий.

Все заработало, даже те спецслужбы, которые, если верить их сотрудникам, не знали, где себя применить…

Все эти события на самом деле стоят в одном ряду с массовым возвращением долгов по зарплатам и пенсиям, появлением годами ожидаемой концепции национальной и экономической безопасности и принятием указов по армии. Возникает даже крамольная мысль, что если бы выборы президента происходили не каждые четыре, а каждые два года, многих проблем удалось бы избежать, поскольку у власти попросту не было бы времени расслабиться и забыть о собственном имидже.

Состояние спецслужб — тоже часть этого имиджа…».

«Лондонская газета „Гардиан“ опубликовала карикатуру на шпионскую тему. Британский премьер Мейджор притаился с подслушивающим аппаратом за спиной Бориса Ельцина, рассчитывая выведать секреты формирования выборных рейтингов».

Но что там английская газета. Российская оппозиция вовсю критиковала: «Большинство и наших и иностранных наблюдателей считают, что истинными режиссёрами разыгранного спектакля были Б. Ельцин и его ближайшее окружение и что спектакль носит ярко выраженную предвыборную окраску : надо было показать, что президент не меньше национально-патриотической оппозиции печётся о сохранении сведений, составляющих государственную тайну».

Кстати, сказать, довод не лишённый здравого смысла. А почему бы и нет?

12.7.3. Заметим, далее будет разговор о том, какая жёсткая борьба была в окружении президента РФ и поэтому не лишена основания версия о том, что «скандал с британским шпионом вполне можно рассматривать как ещё один аспект предвыборной борьбы, но уже не Ельцина, а за Ельцина».

Возможно, именно поэтому самые разные по политическим симпатиям СМИ одинаково намекали, что спецслужбы в данном случае двуличны.

«Победят коммунисты — им отчёт: мы трудились не покладая рук, а эти — все похерили. И Зюганов со товарищи по достоинству оценят боевитость ЧК. Резюме на первый взгляд простое: дайте нам денег и спустите с цепи — не мешайте работать. Своюпредвыборную кампанию Лубянская площадь ведёт беспроигрышно : всегда и при любом исходе — в победителях».

Это из стана стороников демократов, пытающихся вбить клин между президентом и спецслужбами. Попахивает демагогией. Если придут коммунисты к власти, все равно сменят руководство спецслужб. У них свои люди для этого есть. На таких постах обычно только своих и держат.

А вот какая мысль была пропечатана в прокоммунистической газете: «…При нынешних порядках английской разведке (как, впрочем, и любой другой) не надо кого-то тайно покупать, чтобы получить нужные сведения. Федеральные ведомства наводнены сотнями различных западных советников, которые могут получить все, что их интересует, совершенно бесплатно!…».

Текст и направленность другая, но запах демагогии все же есть. Во-первых, иностранные советники находились не во всех ведомствах, и не везде их допускали ко всем документам. А, во-вторых, им то же нужно было платить за труды и совсем не мало, российские граждане были дешевле.

Вот так одни ловят шпионов, а другие намекают, что не вовремя и не так. Впрочем, а может быть действительно не так? Простому человеку с улицы это не понять, оставалось верить той газете, которую прочитал.

12.7.4. В разоблачении британского агента был и ещё один аспект, связанный с координацией различных государственных служб.

«Прежде всего поражает несогласованность действий федеральных служб. Так, 7 мая представитель ФСБ Александр Жданович сообщил, что разоблачены девять сотрудников английского посольства, покупавших государственные секреты у сотрудника одного из федеральных ведомств, имени которого не назвал. Было сообщено, что эти девять сотрудников будут объявлены персонами нон грата и выставлены из России. Но ровно через 24 часа представитель российского МИДа Григорий Карасин говорил об этом уже в более примирительных тонах. … Карасин при этом дал понять: окончательного решения по этому вопросу ещё не принято, идут консультации между заинтересованными ведомствами…

Несогласованность действий российских спецслужб и МИДа некоторые наблюдатели склонны объяснять традиционным расхождением подхода разведки и контрразведки к проблеме выдворения иностранных шпионов. Руководство контрразведки обычно стремится к тому, чтобы выдворить как можно больше разоблачённых шпионов, чтобы облегчить себе слежку за оставшимися, ещё не разоблачёнными, шпионами. Руководство разведки, наоборот, заинтересовано в том, чтобы свести число выставляемых к минимуму, ибо знает, что другая сторона в порядке ответной меры выставит не меньше её людей. Раньше у нас эта проблема разрешалась сравнительно просто, так как обе службы входили в одно ведомство — КГБ. Конфликт разрешался внутри ведомство, согласовывался с МИДом, и единая позиция докладывалась наверх. В нынешней же России контрразведка — ФСБ и разведка — СВР являются самостоятельными ведомствами и замыкаются на президенте. Поскольку нынешний министр иностранных дел до назначения на эту должность был директором СВР, он, естественно, встал на сторону разведчиков. Кроме того, у МИДа, стремящегося по своему положению к улучшению, а не ухудшению отношений с иностранными государствами, есть свой интерес в том, чтобы число выдворяемых было как можно меньше».

Уже новый директор ФСБ, и уже после выборов сказал: «Из ареста Платона Обухова я не делал бы какой-то сенсации. С нашей стороны это обычная рядовая работа контрразведки». Правда, чуть позже он уже заговорил другими оборотами, констатировав: «…Это крупнейший провал английской спецслужбы со времён Пеньковского».

12.7.4.1. Ковалёв также уточнил, как происходили контакты представителей английской разведки с их агентом: «Англичане исходили из того, что бесконтактный способ связи с применением новейших технологий, который они использовали, считался абсолютно безопасным. Сами представьте себе ситуацию: человек, проезжающий в троллейбусе, в доли секунды сбрасывает огромный объём информации. Тот, кто её принимает, не знает своего партнёра в лицо и даже не догадывается, кто этот сброс осуществляет. В равной степени и агент иностранной спецслужбы не знает того, кто принимает секретную информацию».

Напомним, что ранее сообщалось о 14 сотрудниках британской разведки, который выходили на связь со своим агентом. А это значит (с большой степенью вероятности), что наблюдение за английским агентом велось длительное время, в период которого он и находился на связи.

12.7.5. Кстати, принято считать, что разведка Британии является старейшей европейской разведывательной службой. Разумеется, британская разведка не была наиболее опасной для безопасности Российской Федерации. Старейшая не значит важнейшая, но к созданию ЦРУ англичане тоже приложили усилия и продолжали работать в тесном контакте.

«Надо прямо сказать, — прокомментировал директор ФСБ Николай Ковалёв, — ….Англичане полагались на высокую степень надёжности получения сведений от этого источника — использовался бесконтактный способ, когда передача информации шла за доли секунды с помощью специального устройства из движущегося троллейбуса».

12.7.6. Проблемы защиты от деятельности иностранных спецслужб поднимались многими. Хотя необходимость такой защиты в стране в то время воспринималось пока ещё не всеми. Эйфория всеобщего братства ещё только еле выветривалась.

А тем временем процесс выявления агентов иностранных разведок был словно поставлен на поток. «В 1994 году Федеральной службой контрразведки РФ было выявлено 22 агента иностранных спецслужб из числа российских граждан и пресечено около 60 попыток передачи россиянами иностранцам, в том числе сотрудникам спецслужб, секретных материалов». На следующий год их было примерно столько же.

В конце лета 1996 года директор ФСБ констатировал: «…Активизация шпионской деятельности произошла сильнейшая, и мы это ощущаем в своей работе. Со времени заброски немецкой агентуры в годы второй мировой войны никогда не было такого количества задержанных нами шпионов». Ему вторил начальник следственного управления ФСБ В. Галкин, отметивший: «С распадом СССР интерес к России со стороны спецслужб, как теперь говорят стран дальнего зарубежья, не только не снизился, но и значительно вырос. В этом нет ничего необычного. Каждое государство хочет получать информацию в своих интересах. И каждое государство обязано защищать свои секреты».

Некоторые из агентов американской разведки якобы раскаялись и сами приходили в ФСБ рассказывать о своей измене Родине. Газета «Труд» поместила небольшую статью, написанную Сергеем Горленко (Центр общественных связей ФСБ), в которой рассказывалось об одном таком «агенте», который в связи с добровольным признанием не понёс уголовного наказания. Горленко статьи окончил её словами: «Возможно, урок, который он получил, послужит примером и некоторым другим россиянам».

Видимо, предателей стало столько много, что нужным посчитали напомнить им о возможности прошения при добровольности признания.

А иностранным разведкам через СМИ посчитали нужным напомнить о возможности контрразведывательных игр при помощи «инициативников», о чем поведало Петербургское управление ФСБ. Игра с ЦРУ продолжалась несколько лет.

Заметим, что количество выявленных агентов иностранных спецслужб не является надёжным показателем эффективности контрразведки. «Почти все разоблачённые „агенты иностранных спецслужб“ — это так называемые инициативники, а не иностранцы-нелегалы».

«Сейчас у нас такая ситуация, когда люди начинают работать против своей страны не по идеологическим соображениям, а сугубо по материальным соображениям. Денег не хватает, а хочется жить красиво».

Выявление инициативника (особенно на стадии поиска им контактов с иностранной спецслужбой) является порой довольно простым и банальным делом. Именно здесь они чаще всего и совершают глупости, позволяющие их выявить. Количество выявленных инициативников скорее говорит о повышении степени продажности общества, чем об эффективности контрразведки. К сожалению, нельзя исключить возможности того, что за выявленными, по их же глупости, инициативниками, как за ширмой, скрывается разветвлённая сеть завербованных агентов иностранных разведок, которые законспирированы более тщательно.

Провал второстепенных агентов создаёт видимость активизации контрразведывательной деятельности и, порой притупляет контрразведывательное чутьё. Такое в истории шпионажа уже было.

12.7.7. «Окончание „холодной войны“, как показывает жизнь, не ослабило противоборства спецслужб, Более того, оно все больше обостряется. Открытость нового российского общества, „прозрачность“ наших границ, миграция населения — все это по достоинству оценивается иностранными разведками. И не надо на этот счёт питать иллюзий».

«Попытка получить сведения военного характера — так расценили сотрудники ФСБ Тихоокеанского флота действия гражданина КНДР Хан Чан Гела. Его задержали в тот момент, когда он был готов приобрести подводный автомат российского производства — предмет вооружения частей специального назначения ТОФ».

В декабре 1995 года в Москве были захвачены с поличным российский гражданин и израильский разведчик. Произошло это в тот момент, когда израильтянину передавались секретные документы с информацией, составляющей государственную тайну. Российский гражданин был арестован, иностранный разведчик, работающий под дипломатическим прикрытием советника посольства Израиля, был выдворен с территории Российской Федерации. Идя навстречу пожеланиям правительства этой ближневосточной страны, информация долгое время не предавалась гласности и лишь после сообщения об этом в Израиле, об инциденте заговорила российская пресса.

Но кроме выявления важно ещё и наказание. А как выяснилось с этим были свои проблемы. Вот, например, характерный случай с Николаем Черновым, который, будучи работником ЦК КПСС, передал иностранной разведки о нелегальных коммунистических лидерах мира. Было это, правда, несколько ранее, в 1991-1992 годах, но волны от такого либерализма по отношению к предателям расходятся ни один год.

«Приговор выносился на фоне оголтелой пропаганды против КГБ. Совсем скоро комитет возглавит господин Бакатин и сдаст американцам некоторые сверхсекреты страны. Так что можно понять прокурора, который просил Чёрному наказание по низшему пределу — 10 лет. И можно понять судью, который дал срок ниже низшего предела — 8 лет.

Можно понять и Президента, который подписал помилование так называемым узникам совести. А среди них была почти половина шпионов. В том числе и Чернов. Президент, разумеется, этого не ведал, но прекрасно знали те, кто готовил этот Указ и подсунул его на подпись». Оппозиции оставалось только мрачно сострить: ворон ворону глаз не выклюет.

12.7.8. В январе 1995 года военная коллегия Верховного суда приговорила к 10 годам лишения свободы агента германской разведки Владимира Лавренёва. Он служил в военной контрразведке в городе Эберсвальде (ГДР). Напомним, что в городе Дрезден (ГДР) тогда служил будущий президент РФ Владимир Путин. Примерно там же и примерно в том же звании.

После переворота в ГДР майору Лавренёву сотрудники БНД (германская разведка) предложили сотрудничать с ними. Он согласился. Вскоре вновь испечённый агент германской разведки выехал в Россию.

«Ему передали обезличенный компьютер (на нем не указывалась страна-изготовитель), блокноты с тайнописной копировальной бумагой, жидкость для проявления тайнописи, дискеты с шифрограммой, альбом с видами одного из городов, который использовался как ключ к шифру.

Каналы связи были выбраны, казалось бы, самые простые — почтовый поток. Лавренёву были названы подставные адреса в Германии и в одной из прибалтийских стран. Зашифровав ту или иную информацию, он обёртывал дискету бумагой, закладывал в конверт, шёл на почту и отправлял письмо по указанному адресу. Естественно, написав его изменённым почерком.

Второй канал связи — родственники. Их Лавренёв использовал, как говориться, в тёмную: заинтересовал бытовой перепиской с немцами. Под благовидным предлогом забирал письма, проявлял с помощью тайнописной жидкости. Так доставлялись от БНД инструкции, подтверждения о получении информации.

Дважды хозяева желали личной встречи…, вызывали майора Лавренёва в одну из прибалтийских стран». Три года работал он на германскую разведку, которая уже в начале 90-х годов имела отработанные варианты использования территории Прибалтики.

12.7.8.1. Так бесславно закончилась «шпионская карьера» российского контрразведчика. Одного из очень немногих отечественных контрразведчиков, которые были завербованы иностранными разведками. Обычно те предпочитают вербовать чужих разведчиков, потому, что разведчики обладают более интересной информацией и чаще находятся в зонах удобных для вербовочной беседы. Впрочем, Лавренёв оказался именно в такой зоне — в Восточной Германии после крушения Берлинской стены.

На одного разоблачённого предателя из числа контрразведчиков приходится более десятка предателей из числа разведчиков. Именно поэтому их чаще всего и проверяют, им далеко не все доверяют после возвращения на Родину. Для Александра Пушкина был вреден север (как он писал), а для разведчика — заграница. Разумеется, это шутка, но как в каждой шутке, доля правды в этом есть.

12.7.9. Изменников Родины ожидал суд. В апреле 1995 года военный суд Московского военного округа осудил бывшего помощника представителя «Аэрофлота» Владимира Гурджиянца к 8 годам за измену Родине в форме шпионажа. Газета «Новости разведки и контрразведки» сообщила: «Многих скамья подсудимых ещё ожидает в недалёком будущем, ведь только за прошлый год органами контрразведки было выявлено более 20 агентов иностранных спецслужб из числа российских граждан».

12.7.10. В конце 1995 года некоторые стали приходить к выводу: «Печально, но факт: иностранные разведки имеют в своих руках криминальный компромат на многих российских участников внешнеэкономической деятельности и связанных с ними политиков и государственных чиновников. В итоге эти представители российской деловой и политической элиты не полностью самостоятельны, чрезвычайно уязвимы давлению внешних сил — обладателей компромата».

Ещё более категорично выразился позднее бывший работник Службы безопасности Президента Стрелецкий, сказав:

«Конечно, те реорганизации, которым подверглись отечественные спецслужбы на протяжении последнего десятилетия, нанесли им ощутимый урон и в значительной степени отразились на их работе. Но, по большому счёту, наиболее ощутимо сказался резкий поворот руководящего звена страны и всего российского истеблишмента к Западу, что облегчило западным спецслужбам задачу проникновения в Россию.

Наше общество стало излишне открытым, поэтому зарубежные спецслужбы стали проникать не только, скажем так, в среднее звено власти, куда они и раньше были устремлены, но и в самые высокие эшелоны. А способствовало этому то обстоятельство, что чиновничество из самых-самых верхних слоёв стало принимать самое активное участие в коммерческой жизни. Произошла коммерциализация государственного аппарата — самое страшное, что мы имеем на сегодняшний день. А коль скоро это произошло, коль скоро государственный аппарат сросся с финансовыми структурами, образовав государственно-олигархический капитализм, то, естественно, зарубежным спецслужбам стало легче работать с чиновниками. Чаще и проще стали использоваться коммерческие рычаги. Я в своей книге приводил такие примеры. Там есть пример того, как чиновник принимал активное участие в коммерческой деятельности, хранил огромные деньги на Западе. Об этих деньгах и о том, что он участвует в коммерческой деятельности вместе с австрийцами, знали, естественно, и местные спецслужбы, которые его активно «вели».

Произошла страшная вещь — люди в единый миг оказались на вершине государственной власти. Они не знали ни законов государственного устройства, не понимали, как пользоваться рычагами государственной власти, не понимали до конца, что такое государственный аппарат…».

Станислав Говорухин ещё в начале 90 годов писал: «Главную свою агентуру на Западе Комитет безопасности собирал сразу после второй мировой войны. Европа лежала в руинах; хаос, разруха, отсутствие порядка — удобнейшее время для вербовки агентуры. Потом Европа выкарабкалась из беды, европейские страны стали жить лучше и богаче нас, но агентура продолжала трудиться на советскую разведку. (Эти откровения я почерпнул из бесед с ветеранами советской разведки. Они, эти молодые, полные сил генералы, находятся сейчас на отдыхе — по вечерам играют в шахматы друг с другом… В августе 1991 года они сами уволились из разведки, видя, что ни опыт их, ни знания, ни их труд никому теперь не нужны).

Очень похожая картина, только с обратным знаком, наблюдается сейчас. Запад ведь тоже не дурак, рассчитывает все варианты. Не исключает и этот: к власти придут разумные, преданные Родине люди, и Россия выкарабкается из беды. Западные разведки вербуют агентов — сейчас. Впрок, те, у кого, как говорится рыло в пуху, люди, совмещающие бизнес со службой в государственных учреждениях».

Что же вполне логичное предположение, как минимум частично подтверждённое фактами. Пройдут годы (может быть много лет) и доказательства этого станут доступны для многих. Но к тому времени России уже будет нанесён колоссальный ущерб.

12.7.11. Некоторые россияне умудрялись сотрудничать с иностранными спецслужбами на территории третьих стран.

Пресс-центр службы безопасности Украины сообщал, что прекратил деятельность российского гражданина Валерия Бейттера, собиравшего на территории Украины под видом частного предпринимателя информацию с целью её продажа одной из арабских стран. Его заказчиков интересовали современные технологии Днепропетровского ПО «Южмаш», новейшие разработки ракетных двигателей, совершенно секретная документация по проблемам ракетостроения. Бейттера просто выдворили за пределы Украины.

Других российских судили за границей за участие в антигосударственной организации. В Туркменистане судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда вынесла приговор группе лиц, среди которых был и Хошели Гараев, житель Москвы, гражданин Российской Федерации, арестованный и похищенный на территории Узбекистана спецслужбами Туркмении. Он был осуждён к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строго режима.

«Очевидно, — отвечал на вопрос посол России в Туркменистане В. Черепов, — предпринятая туркменской стороной акция не столько имеет целью привлечение в ответственности самого Гараева, сколько добыть доказательства существования на территории Туркменистана террористической группы». По мнению российских дипломатов, был создан опасный прецедент в отношениях России с Туркменистаном, с полным правом к такому результату может считать себя причастной Генпрокуратура России, хладнокровно проигнорировавшая все обращения посольства на протяжении семимесячного следствия по делу Гараева и фактически сорвавшая все усилия посольства и МИД РФ по защите прав российского гражданина.

12.7.12. Разведывательная деятельность против нашей страны приобретала порой очень необычные формы, и вставал вопрос о правовой квалификации этих деяний. В рассматриваемый период действовал уголовный кодекс РСФСР, который позволял применять для противодействия иностранной разведыватель ной деятельности (именно разведывательной, т.е. прежде всего получение информации, без упора на её возможный подрывной характер) следующие положения этого кодекса:

— измена Родине в форме шпионажа, совершённая гражданином страны (статья 64 УК РСФСР), и сам шпионаж, совершённый иностранцем или лицом без гражданства (статья 65 УК РСФСР);

— измена Родине в форме выдачи государственной или военной тайны (статья 64 УК РСФСР);

— измена Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против нашей страны (статья 64 УК РСФСР);

— разглашение государственной тайны (статья 75 УК РСФСР);

— утрата документов, содержащих государственную тайну (статья 76 УК РСФСР);

— передача иностранным организациям сведений, составляющих служебную тайну (статья 76-1 УК РСФСР);

— недонесение о государственных преступлениях (статья 88-1 УК РСФСР);

— укрывательство государственных преступлений (статья 88-2 УК РСФСР);

— разглашение военной тайны или утрата документов, содержащих военную тайну (статья 259 УК РСФСР).

— иные положения (в редких случаях).

С разведкой (как получение сведений, составляющих государственную или военную тайну) все было относительно понятно. Но именно относительно, правовые проблемы возникали и здесь.

Ещё сложнее со сведениями, не являющимися государственной или военной тайной, а также не являющимися служебной тайной.

Привлечение к уголовной ответственности за такой сбор информации, было возможно только как за собирание таких сведений по заданию иностранной разведки, да ещё в для использования их в ущерб интересам нашей страны (одна из разновидностей шпионажа), либо как измена Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против нашей страны.

Если же сбор таких сведений совершался вне связи с иностранным государством или иностранной разведкой (допустим, по просьбе любой иной иностранной негосударственной организацией), то деяние не могло быть признано преступлением, даже если оно совершалось в целях проведения враждебной деятельности против нашей страны.

Кстати, в 1996 году был принят, и с 1 января 1997 года вступил в законную силу новый Уголовный кодекса РФ, который ликвидировал такой пробел в возможности борьбы с разведывательной деятельностью против нашей страны. Но об этом в следующей книге, а пока о том как было до 1997 года.

 

12.8. ФСБ против «экологического» шпионажа

12.8.1. В 90-е годы проблемы экологии оказались очень тесно переплетены с проблемами безопасности вообще и с деятельностью ФСБ в частности.

«…В 1993 году группа учёных под руководством известного эколога, члена корреспонденте РАН Алексея Яблокова представила высшему руководству страны доклад — „Факты и проблемы, связанные с захоронением радиоактивных отходов в морях, омывающих территорию Российской Федерации“. Учёные работали в составе Правительственной комиссии, образованной Президентом России в октябре 1992 года. В её состав вошли представители Минприроды, Минобороны, МИДа, Минздрава, Минатома, Госатомнадзора, Госкомсанэпиднадзора, других министерств и ведомств, а также представители администрации северных и дальневосточных регионов России.

Так как тема доклада в основе своей касалась закрытых для общества проблем, связанных с захоронением в различных морях радиоактивных отходов, то появление такого доклада вызвало у политиков неоднозначную реакцию. Это для экологов доклад послужил призывом к набату и разговору о том, сколь преступная существующая практика захоронения радиоактивных отходов в морях и океанах странами, использующими энергетические технологии».

На первый взгляд нужно дело проводят экологи. Какая же может быть тут неоднозначная реакция? А вот какая:

Во-первых, некоторые считали, что проведённые исследования порой нужны ряду экологов для зарубежных грантов и поэтому видят они то, что им надо видеть для получения этих самых грантов;

Во-вторых, активное развенчивание экологических проблем, создаваемых российскими вооружёнными силами, при замалчивании таких же проблем, создаваемых зарубежными (а некоторые считали, что там за бугром они творят ещё похлещи нашего), создавало проблемы для престижа страны и сложности для поддержания военной готовности. А исследования таких российских экологов, по сути дела, якобы нужны грантодателям, прежде всего, для обвинений нашей страны в экологическом загрязнении и свёртывании российских программ по поддержанию военной готовности.

Так это или не так спорить здесь не будем. В каждом конкретном случае могут быть и корыстные интересы грантодателей (ущерб нашей стране), и корыстные интересы некоторых отечественных экологов (готовых на все ради денег), и корыстные интересы наших военных, загрязняющие природы, и наших государственных деятелей, не желающие хоть немного заниматься природоохранительной деятельностью.

Все это в каждом конкретном случае по-своему сочетается. И мудрость отечественных политиков и деятелей спецслужб состоит именно в том, чтобы правильно оценить это сочетания и сделать так, как необходимо для нашей страны, учитывая, разумеется, и необходимость защиты окружающей страны. К сожалению, сделать это не всегда просто по разным причинам.

12.8.2. Иногда отдельные законодательные положения могут вступать в противоречие друг другу, (чаще) их могут по-разному трактовать.

Газета «Известия» сообщила, что следственная служба Петербургского управления ФСБ возбудила уголовное дело по факту разглашения бывшим офицером Северного флота А. Никитиным сведений, составляющих государственную тайну. В ходе расследования были произведены обыски в Санкт-Петербурге и мурманском представительстве норвежской экологической организации «Беллуна», а также по месту жительства её сотрудников — российских граждан. Сообщалось, что были обнаружены и изъяты материалы, содержащие секретную информацию по Северному военно-морскому флоту, принимаются меры по установлению лиц, причастных к разглашению.

Однако уже скоро в прессе появилась информация, подчёркивающая, что согласно закону о государственной тайне сведения об экологической обстановке не подлежат засекречиванию и не могут составлять государственную тайну. Хотя это не вполне соответствует тексту закона, это не так важно, важно то, что на лицо явная трактовка его в нужную сторону.

Сложный этот оказался случай, и поэтому о нем стоит поговорить подробнее.

5 октября 1995 года ФСБ возбудило уголовное дело по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну, которые были обнаружены в материалах норвежских экологов.

В октябре 1995 года газета «Сегодня» опубликовала статью под заголовком «Чекисты начали кампанию против экологистов», в которой говорилось: «Как сообщали в „Гринпис Россия“, в период с 5 по 12 октября сотрудниками ФСБ в Мурманске, Санкт-Петербурге и Северодвинске были проведены „оперативные мероприятия“ в отношении норвежского экологического фонда „Беллона“, его российских сотрудников и активистов-экологов, чья работа так или иначе связана с „Беллоной“. В офисе „Беллоны“ в Мурманске был произведён обыск, в результате которого были конфискованы компьютеры, дискеты, документы и видеоматериалы. При этом несколько российских сотрудников фонда были допрошены, а их квартиры также подвергались обыску. Сотрудники ФСБ произвели обыск и конфисковали некоторые материалы у ветерана атомного подводного флота контр-адмирала Николая Мормула, также контактировавшего с „Беллоной“. 12 октября в Северодвинске сотрудники ФСБ обыскали квартиру активиста эколога Алексея Климова, у которого были конфискована компьютер с модемом, а также фото и видеоматериалы, связанные с экологическим проблемами. На следующий день его вызвали в местное отделение ФСБ для допроса, который длился около 5 часов. В Санкт-Петербурге обыску с конфискацией материалов подверглась квартира сотрудника ВНИПИЭТ Минатома г-на Перовского, оказавшего „Беллоне“ помощь в сборе информации о хранении радиоактивных отходов на Кольском полуострове и известного выступлениями по этой тематике в прессе и телевидению».

12.8.2.1. Прервёмся не надолго и подумаем, могла ли сама газета «Сегодня» получить сведения о вышесказанном (заметим, что это всего лишь одна треть текста названной статьи, другую приведём чуть позже)? Впрочем, газета, и не скрывает источник информации, начиная статью со слов «как сообщили в Гринпис России». То есть мы прочитали версию одной из сторон и далее в статье объяснения другой стороны (ФСБ) просто нет. Имела ли газета право так излагать информацию? В принципе да. Правда, с позиции этики в сравнительно большой статье можно было бы и другим дать высказаться. Но этика этикой, а если хочется, то можно, тем более, что так проще (меньше работы), не надо искать сотрудников ФСБ, которые на свою голову ещё и не всегда эффективно работали со СМИ, предпочитая обычно молчать без прямого приказа говорить.

Однако, есть и ещё одна стороны проблемы. Хотя бы по форме возбуждено неординарное уголовное дело (обыски были по нескольким регионам, уже это много значит, не говоря о других фактах). Такое, как правило, с кондачка не делается, а согласуется минимум на уровне руководства ФСБ РФ, а может быть и выше.

Таким образом, важное государственное ведомство делает важную работу. Но уже в самом начале расследования названная газета практически использует презумпцию виновности этого ведомства и предъявляет к нему претензии. В нормальном обществе такое просто не возможно.

Разумеется, мы не о том, что нельзя критиковать ФСБ или другую спецслужбу. Автор настоящей книги в нескольких её томах такое делал не раз. Но презумпция правоты государственных органов, думается, в нормальном обществе и государстве, все же должна бы соблюдаться. А вот (по крайней мере, тогда в 1995-1996 годах), похоже, у нас все было не особенно нормально.

12.8.2.2. Заметим (отвлекаясь от основной темы, но и этот разговор важен), что такой подход СМИ к спецслужбам был не редкостью в то время. Объясняется это, прежде всего тем, что уж слишком большой накат был на спецслужбы в течение нескольких лет. Значительная часть работников средств массовой информации к этому привыкла. Это, во-первых.

Во-вторых, в спецслужбах долго не могли привыкнуть работать со СМИ. Тем более, учитывая режим постоянной секретности во всем, что налагает отпечаток на психологию сотрудников спецслужб (как бы лишнего не сказать). А работники СМИ зарабатывают свой хлеб, предоставляя информацию населению. Волка ноги кормят. Но бегать лишние метры никому особенно нет охоты, тем более, если приходится ещё и упрашивать дать информацию у одной стороны, когда другая сторона совершенно свободно дают интересные факты. На лицо определённая не совместимость сотрудников СМИ и спецслужб.

Мораль сей ситуации такова: сотрудникам спецслужб, уж если не могут контролировать СМИ (а в демократическом государстве, этого делать вроде бы и нельзя), нужно приноравливаться к интересам СМИ. Разумеется, не забывая о своих основных задачах, но именно такой подход и способствует их более эффективному решению.

Есть и третье. Не намекая на указанную газету и конкретно рассматриваемую ситуацию, можно все же добавить, что использование СМИ в целях не достижения истины, а её сокрытия не такая уж и редкость. Мало того, по мнению некоторых, российские СМИ того времени часто играли на руку отнюдь не российским интересам.

12.8.3. В прессе указывалось, что опубликованные норвежцами материалы наделали много шума. Если это так и поводом для деятельности ФСБ, действительно, послужило доведение до всеобщего сведения доклада норвежской организации, то, похоже, выстраивается следующая цепочка событий: сначала происходит разглашение государственной тайны, которую отечественные спецслужбы не смогли предотвратить; потом после скандала срабатывает ответная реакция, как так они знают наши секреты, надо это дело прекратить.

Все банально и никакого искусства контрразведки пока не видно, видна обида проигравшей стороны. Что, впрочем, не умаляет необходимости бороться с разглашениями государственной тайны и прочих отечественных секретов.

Разумеется, если на самом деле было разглашение (т.е. кто-то из наших разгласил сведения), да ещё и государственной тайны (которая содержалась в разглашённых сведениях).

Как вскоре выяснилось, следственная служба Петербургского управления ФСБ возбудила уголовное дело по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Машина была запущена.

По действующему тогда Уголовному кодексу РСФСР (кстати, после принятия нового УК РФ, эта статья не претерпела существенных изменений) предусматривалась уголовная ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому эти сведения стали известны по службе или работе, при отсутствии признаков измены Родине или шпионажа.

Обратим внимание на вышеприведённую формулировку. Сразу же удар по следствию был нанесён по двум обстоятельствам. Начнём с первого: «…Эта статья предусматривает ответственность лишь за „разглашение…лицом, которому эти сведения были известны по службе или работе“, а никто из допрошенных, за исключением г-на Перовского в последние годы не имел доступа к секретным сведениям…».

В вышеприведённом высказывании ситуация несколько передёргивается, уголовное дело заведено было по факту разглашения сведений, а конкретного виновного, которому сведения были известны по службе или работе, ещё предстояло определить. И только после официального предъявления ему обвинения можно было спорить, имел он доступ или нет.

А теперь ко второму обстоятельству: «Согласно закону о государственной тайне сведения об экологической обстановке не подлежат засекречиванию и не могут составлять государственную тайну». Закон процитирован правильно, но не полностью. В том же законе говориться, что к государственной тайне могут быть отнесены сведения в военной области, например,

о направлениях развития вооружения и военной техники, содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники;

о количестве, устройстве и технологии производства ядерного и специального оружия, технических средствах и методах его защиты от несанкционированного применения;

о дислокации, назначении, степени готовности и защищённости режимных и особо важных объектов, об их проектировании и строительстве, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов

и некоторые другие, которые могут быть получены прямо или косвенно при сборе сведений казалось бы экологического характера. И чтобы разобраться так это или не так, нужно изучать весь комплекс информации, что в общедоступных СМИ просто нереально и не интересно для людей, потребляющих их печатную продукцию.

Однако, ясно, что изучая, например, загрязнение в бухте Х можно получить информацию о дислокации и защищённости военного объекта и другие сведения, относящиеся к государственной тайне. Автор настоящей книги не собирается анализировать то уголовное дело, уже хотя бы потому, что скучно это для читателя и требует много времени для изучения и много места для изложения. Одним словом, пусть суд и разбирается.

Кстати, чуть позже представители отечественных спецслужб уточнили, что одна из версий доклада содержала секретные сведения, касающиеся атомного флота России. Потом появилась более уточнённая информация: «В этих материалах говорилось не только о чудовищной практике обращения с ядерными материалами и радиоактивными отходами на Северном флоте, но были преданы гласности места хранения ядерного топлива, отходов, указаны места базирования наших подводных атомных лодок и много иной секретной информации».

Налицо определённая правовая проблема. Сведения по экологии, действительно, не стоит сильно скрывать, ну, а государственную тайну не стоит вообще разглашать. Эти два принципа должны быть чётко разграничены и определены, чтобы не было повода для политической демагогии, для сокрытия экологических проблем, создаваемых безалаберностью военных и, что важнее всего — для причинения вреда военной безопасности страны.

Начальник следственного управления ФСБ РФ Владимир Галкин рассказывал: «…Никитин — бывший начальник группы инспекторов по ядерной безопасности атомных энергетических установок Министерства обороны, и по характеру работы он был допущен к самым важным секретам.

Что же Никитин передал за рубеж норвежской экологической организации «Беллуна»? Мы проверяли, действительно ли речь идёт об экологии, для чего назначили судебно-экологическую экспертизу (о чем, кстати, никто не пишет). Авторитетные эксперты сообщили, что в докладе есть отдельные сведения об экологической ситуации в районе базирования нашего флота. Однако в целом он посвящён отнюдь не экологии и содержит немало секретных сведений военного характера.

Как их добывал Никитин? Оцените сами. При увольнении не сдал удостоверение личности офицера, выкрал бланки командировок, сам заполнил их и проникал по этим поддельным документам в воинскую часть.

Но и это не все. Составив свой доклад, Никитин пытался через Украины уехать на Запад, но был задержан. Вот так он делал себе имидж «узника совести».

12.8.4. Что же это за фонд, с которым схлестнулось ФСБ РФ? Отечественная пресса пояснила: «Норвежский фонд исследований окружающей среды „Беллона“ занимается российскими экологическими проблемами с 1990 года. Основная задача фонда — сбор, обобщение и обнародование информации. Особый интерес сотрудников фонда вызывали проблемы радиоактивных отходов российского военно-морского флота, поскольку он самым прямым образом могут коснуться экологической обстановки в Норвегии. В начале 1994 года „Беллоной“ был подготовлен и опубликован на норвежском, английском и русском языках обстоятельный доклад „Источники радиоактивного загрязнения в Мурманской и Архангельских областях“, содержащий информацию по расположенным в регионе атомным объектам, а также хранению и переработке радиоактивных отходов. Основным заключением доклада было признание того факта, что „главная опасность возможного радиоактивного загрязнения региона исходит от военных“. В то же время в докладе подчёркивалось: „Беллона“ сознаёт, что „у военных есть свои секреты“, и „не стремится добыть секретную техническую информацию по каким-то военным технологиям“.

Толково сказано, особенно в последних строках. Вроде бы и придраться не к чему. Правда, о фондах мы уже говорили не всегда благостную для них информацию. Но не об этом же конкретно.

Стоит внимательно прочитать другое, а именно, как осуществлялся наезд на деятельность ФСБ, привлекая для этого больших политиков и шантажируя недовольством высоких американских лиц. Именно под этим углом зрения стоит прочитать окончания статьи в газете «Сегодня»: «Произошедшее в Мурманске, Северодвинске и Санкт-Петербурге не является исключительно российской внутренней проблемой. Дело в том, что результаты экологических исследований „Беллоны“ использовались в работе комиссии по низкоактивным жидким радиоактивных отходам, возглавляемой вице-президентом США Альбертом Гором и российским премьером Виктором Черномырдиным, а также в программе по оценке ядерных отходов в Арктике. 11 октября Greenpeace Internetional направил Альберту Гору письмо с изложением случившегося на Северо-Западе России и просьбой ускорить встречу с г-ном Черномырдиным „по поводу этого необычного происшествия с российскими защитниками окружающей среды, поскольку это может свидетельствовать об опасной ситуации в природоохранной работой в России“. В письме также выражалась надежда на то, что „данный случай был проявлением чрезмерного рвения местного отделения ФСБ, а не действиями, поддерживаемыми официально“.

Заметим, мимоходом, что последнее предложение, похоже, написано для дураков. И писавшие, и читавшие письмо должностные лица должны были бы понимать, что обычно такие дела согласовываются на самом верху. Но писавшим нужно было надавить на этот самый верх, чтобы он свалил вину на ФСБ. Совсем как в 1989 — 1991 годах, когда Горбачёв давал указание давить, но, столкнувшись с противодействием, тот же отрекался по принципу: ничего не знаю, моя хата с краю. Однако, на этот раз у власти был не Горбачёв. Но атака на ФСБ была сделана по все правилам информационной войны: «Скандал вокруг „Беллуны“…в странах Северной Европы раздувался что надо. Скандинавские газеты обвинили российские спецслужбы в том, что они мешают работе норвежских экологов, которые прочно обосновались на Кольском полуострове, чувствуя себя среди наших секретов так же свободно и легко, как в родных фьордах.

12.8.5. «…Утренний сон семьи Никитиных был нарушен настойчивыми звонками в дверь. Появившиеся перед Татьяной Евгеньевной на пороге трое мужчин представились сотрудниками питерского управления ФСБ и сообщили, что приехали за её мужем, которого ждут на Литейном к 8 часам утра для допроса в качестве свидетеля. Они пообещали привезти Никитина через несколько часов домой на машине. Но в тот день Татьяна Евгеньевна мужа так и не увидела

В коротком сообщении пресс-службы питерского управления ФСБ…говорилось, что «…бывшему морскому офицеру Никитину предъявлено обвинение по статье 64. Следствием установлено, что он, сотрудничая по контракту за денежное вознаграждение с норвежской экологической организацией „Беллуна“, через свои связи среди офицеров ВМФ собрал и передал представителям „Беллуны“ секретные и совершенно секретные сведения по атомному подводному флоту России

Инкриминируемые Никитину противоправные действия находятся за пределами интересов экологических исследований и повлекли существенный ущерб обороноспособности нашей страны». Арест санкционирован прокурором Санкт-Петербурга.

Итак, 8 февраля 1996 года 43-летний А. Никитин, бывший офицер флота, был арестован управлением ФСБ по г. Санкт-Петербургу за измену Родине. В последнее время он работал в норвежском экологическом объединении «Белуна», куда якобы передавал секретную информацию об атомном подводном флоте Северного флота. Разумеется, его оперативная разработка началась гораздо раньше.

Кто такой Никитин и почему он пошёл на сотрудничество с иностранной организацией? «Мы познакомились на Севере — рассказал его супруга, — где он служил в дивизии подлодок, которой командовал мой отец. Потом его перевели в Москву. Александр работал инспектором по ядерной и радиоактивной безопасности реакторов атомных подводных лодок. Но в Москве жилищная проблема не решалась, и Александр уволился из ВМФ. Переехав в Петербург, работал в фирме, торгующей автомобилями. Все время искал работу по специальности. Не мог найти. А контакты с „Беллуной“, по которым должен был осуществлять связь между норвежскими экологами и ВМФ, не могли быть постоянным источником доходов. Один контракт был закончен, затем подписан следующий, но стабильности в этой работе Никитине не видел».

Похоже, что арест Никитина последовал, когда в ходе осенних обысков в Мурманске и Петербурге был обнаружен заграничный паспорт Никитина с канадской визой. Тогда он проходил по делу как свидетель, но терять такого свидетеля следствие не стало, и до Канады не пустило, арестовав его.

«Приехавший специально в Петербург из Мурманска в связи с арестом Никитина представитель „Беллуны“ Хокон Страунд сказал на пресс-конференции, устроенной для питерских журналистов, что норвежское экологическое объединение не собирало и не собирает секретных сведений, а в основе всех её публикаций лежат открытые источники. Главной же своей целью Хокон считает оказание России помощи в „расчистке ядерной помойки, которую устроил Северный флот, а точнее, его подводные атомоходы“. Вполне благородная цель, разумеется, если она таковой в жизни и является.

Последовала и скандальная версия. «Чуть ли не сенсацией прозвучало в Петербурге заявление вице-адмирала в отставке Евгения Дмитриевича Чернова о том, что арест Никитина связан вовсе не с его работой у норвежцев, а с гибелью … подлодки „Комсомолец“. Вице-адмирал Чернов, как он сам сказал корреспонденту „РГ“, является злейшим врагом нынешнего командующего Северным флотом адмирала Ерофеева. Чернов — тесть Никитина — был инициатором нового расследования причин гибели „Комсомольца“ и доказал, что лучшая атомная подлодка страны погибла из-за того, что экипаж был не подготовлен к походу. А, кроме того, были на АПЛ и технические неисправности и кислородной системе.

Вице-адмирал возлагает на командующего Северным флотом вину за гибель на Камчатке подводной лодка К-429, экипаж которой был сформирован за считанные часы до выхода в море. По мнению Чернова, вина ложится на Ерофеева, а командующий флотом, дабы поставить на место вице-адмирала, взялся за его зятя и оценил сведения, представленные Никитиным в материалы «Беллуны», как сверсекретные. Словом, получается, что Никитин — жертва противостояния двух адмиралов».

Правительство и парламент Норвегии потребовали от своего министра иностранных дел, чтобы этот вопрос был обсуждён на встрече с российским коллегой Е. При м аковым». Но дело не зациклилось только на норвежско-российском уровне. Скандалить так во всю ивановскую. Представители Норвегии заявили, что они обратятся в Европарламент в Страсбурге.

«Дело А. Никитина получило международный резонанс …Во Франции создали общественный комитет за освобождение Никитина…В раздувании шума вокруг этого дела заинтересованы, видимо, многие». В состав французского комитета вошли известные политики, учёные, деятели культуры, писатели, знаменитые артисты.

Среди них — бывший председатель Комиссии европейских сообществ Жак Делор, экс-премьер-министр Мишель Рокар, кинозвезды Катрин Денёв и Изабель Аджани, писательница Эдмонд Шарль-Ру.

В Париж направилась дочь Никитина Анна и её муж Игорь Кудрик, последний рассказал, что, опасаясь ареста и отправки в солдатской форме в Чечню, он был вынужден 24 апреля срочно покинуть Россию и самолётом добраться до Осло.

Так и хочется спросить, а кто оплатил проживание и передвижение Анны и Игоря. Сумма для путешествия и проживания за рубежом нужна большая, а молодые люди действительно молоды и вряд ли успели её заработать сами. Разумеется, считать чужие деньги на самое благородное занятие, но когда речь идёт о государственном преступлении их родственника, это так же необходимо как проводить эксгумацию трупа при проведении повторной экспертизы причины смерти. Ох, уж эти деньги, как они портят красивые рассказы о гонимых и страждущих.

Одна из российских газет написала: «…Чего лукавить, очевидно, что сейчас отрабатывается чётко поставленная задача, ведь не зря же столь большие суммы выделены за рубежом для поддержки и спасения эколога Никитина».

Заметим, что вопрос о возможном дезертирстве мужа дочери Никитина Игоря мы пока оставляем в стороне.

Дело Александра Никитина — целая эпопея борьбы следствия с защитой. В 2001 году Марк Дейч язвительно говорил: «…Чекисты так замечательно провели следствие, что на суде прокуроры даже не смогли внятно сформулировать, в чем, собственно говоря, обвиняется Никитин. Пришлось его оправдать и выпустить. Правда, после трех лет отсидки».

Дело Никитина интересно по нескольким обстоятельствам:

— первое — правое оформление режима секретности. По словам адвоката: «Единственная „тайна“, которую я обнаружил в этом деле, страстное желание военных скрыть истинное катастрофическое положение дел в сфере ядерной безопасности, подкреплённое таким же желанием ФСБ доказать свою „полезность“.

Вопрос об экспертизе секретности был не прост. Вот как его оценили сторонники виновности Никитина: «Кто только за 10 месяцев следствия не пытался определить разглашал или нет Никитин секреты нашего флота? Вот уж гласность так гласность!. Утверждает, например, соответствующее управление Минобороны, что были секреты, а ему не верят, защитники требуют проведения новой экспертизы. Следующая экспертиза, которую проводили не только военные, но и видные учёные, представители Минатома, кораблестроители, словом, люди компетентные, была единодушна: опубликованные Никитиным материалы в докладе „Беллуны“ нанесли ущерб государству. И снова в печати шум: экспертиза не права.

Дело даже дошло до того, что друзья Никитина параллельно со следствием провели свою независимую экспертизу…».

Заметим, что «факт публикации секретных сведений в западных изданиях не является поводом для снятия с неё грифа секретности в России».

— второе — защита при уголовных делах, касающихся секретных сведений. «…Никитин отказался от предложенного ему адвоката и требует, чтобы им стал Александр Барлатов, к услугам которого он прибегал ранее. Но, по словам адвоката, у него нет допуска для работы с секретными документами…», — писала «Российская газета». Как видим, отечественное судопроизводство столкнулось с проблемой, которой раньше не было. В былые времена, нет допуска — нет адвоката. Точнее, бери адвокату, у которого есть допуск.

«К нему не допускали адвокатов до тех пор, пока президент Б. Ельцин во время визита в Норвегию не пообещал в этом деле „способствовать“. Адвоката 29 марта допустили».

— третье — возможность экологического шпионажа. Этой новой разновидности (точнее прикрытия) разведывательной деятельности.

«Российская газета» написала: «Странно лишь то, что в основном проблемами экологии в наших запретных зонах, местах сосредоточения огромного количества секретной техники занимаются не российские экологи, а работают иностранцы».

В октябре 1996 года появилась информация о том, что Никитину предъявлено окончательное обвинение в измене Родине в форме шпионажа, разглашении государственной тайны и подделке документов. Доступ к некоторым документам он получил в одной из воинских частей Санкт-Петербурга, воспользовавшись служебным удостоверением, которое обязан был сдать. Некоторые писали, что при этом Никитин здорово подвёл своего знакомого.

Корреспондент Сергей Алёхин писал: «Давление на следствие было чудовищным, а пикеты у здания питерского ФСБ стали делом привычным. Все это время пресс-конференции в Российско-американском пресс-центре Петербурга, которые собирали Ю.М. Шмидт и общественный комитет, превращались в шельмование тех немногих, кто посмел иметь иное мнение, чем защита. Одного моего коллегу хотели даже «вдумчиво обсудить и впоследствии осудить», для чего даже специально приглашали в Дом журналиста. Досталось даже за две публикации в «РГ» от члене этого комитета господина Вдовина и автору этих строк».

Директор ФСБ Николай Ковалёв счёл необходимым констатировать: беспрецедентное дело: одного человека защищают аж восемь адвокатов. Между прочим, дорогое удовольствие иметь столько адвокатов. Очень дорогое. Неужели отставной офицер имел столько денег, чтобы защищать себя? А если платили за него, то с чего ради? Сплошные вопросы. Директор ФСБ на эти детали не стал распространяться. Но, тем не менее, отметил: «Сегодня же адвокаты присваивают себе право выносить на суд общественности данные следствия, причём делают это односторонне, в пользу подзащитного. Общественное мнение уже сформировано, и каждый, кто пытается его оспорить, попадает под огонь критики. Это опаснейшее явление для правосудия».

Действительно, опаснейшее явление. Но, кстати, что мешало правоохранительным органам выносить на суд общественности данные следствия? Забота об объективности? Так подавайте эти данные объективно, возможностей то у этих органов побольше, чем у адвокатов, которые, естественно, должны говорить только то, что выгодно их подзащитному.

14 декабря 1996 года Александр Никитин был опушён из следственного изолятора под подписку о невыезде. Он сразу же заявил, что дело сфабриковано.

«…Дело Никитина из питерского суда было затребовано в Москву, в Генеральную прокуратуру. В принципе вопреки закону, потому что находящееся в суде дело затребовать нельзя. Генпрокуратура официально заявила, что „изменение меры пресечения Никитину вызвано рядом причин, и, прежде всего решением Конституционного суда от 13 июля по поводу продолжительности содержания обвиняемого под стражей, а также состоянием его здоровья“.

Ох уж это здоровье. Был человек и не жаловался на своё здоровье, а порой и доказывал всем что ещё как здоров и многое может. Но стоит сесть в тюрьму как тут же оказывается, что он болен и сидеть ему там никак нельзя. Такие вот метаморфозы со здоровьем часто происходят.

В конце декабря 1996 года директор Ковалёв начал уже уходить от своей ответственности за дело Никитина, сказав: «Как руководитель спецслужбы, я понимаю, что политически нам невыгодно обвинять Никитина в шпионаже. Однако следователь занял принципиальную позицию. Его мнение основано на статье Уголовного кодекса…».

Хорошо ещё, что совсем не свалил все на следователя, который только по закону есть фигура самостоятельная, а по сути, такой же военнослужащий ФСБ, как все. И, естественно, валить на него ответственность не серьёзно. На самом деле практически всегда следователи выполняли указания вышестоящих начальников. Это, во-первых. А, во-вторых, что значит «политически невыгодно». Если человек действительно совершил преступление, то почему он не должен быть наказан? Разве может быть политически выгодно закрывать на это глаза? Нормальное государство не должно опускать глаза, когда его обманывают.

Не вяжется что-то у господина директора. Зато хорошо видно, что он уже стал выгораживать норвежский фонд, сваливая все на Никитина, говоря при этом: «Экологическая организация „Беллуна“, кстати говоря, только просила Никитина составить доклад по экологическим вопросам». Они, де и не виноваты, это наш гражданин сделал лишнее. А вот норвежцы просто взяли его доклад с секретными сведениями. Почти ангелы по отношению к России. Вот только почему эти «ангелы» защищают преступника (а тогда Никитин обвинялся в соверщениие преступления). Сплошные вопросы ко всем подряд.

К сожалению, дело Никитина было не единственным делом такого рода.

12.8.6. В конце лета 1995 года в окрестностях Красноярска произошёл случай, который стал известен на всю страну, Об этом хоть и не долго говорили все отечественные средства массовой информации.

«Капитан американской армии, сотрудник военной академии в Вест-Пойнте Джеймс Карл Линч прибыл в Красноярский край в конце июля 1995 года под видом …эколога. Ему удалось получить приглашение от Института биофизики Сибирского отделения РАН и отправиться в составе экспедиции учёных-экологов по реке Енисей. „Эколог“ Линч якобы изучал уровень загрязнённости Енисея, причём особо пристальное внимание у него вызвало состояние воды вокруг закрытого города Железногорска».

Действия американца были пресечены. Позже РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю выпустило книгу, в которой было сказано, что Линч был задержан при проведении визуальной разведки с использование портативного высокоточного прибора спутниковой системы определения координат в районе особо-режимного атомного объекта (г. Железногорск).

Этот случай стал краткосрочной сенсацией, имеющей немаловажное политическое значение.

«Обыск „эколога“ принёс даже сверхожидаемый результат: у Линча обнаружили прибор GPS, карты министерства обороны США, дневниковые записи с цифровыми пометками и зарисовки отдельных участков территории Железногорска — целый „набор“ фактов, позволяющий говорить о шпионаже». Сотрудник красноярского ФСБ отметил, что с помощью названного прибора мог делать точную привязку объектов на местности. В соответствии с законом, точные координаты (до нескольких метров) географических объектов составляли государственную тайну.

«В связи с действиями Линча посольству США в Москве был заявлен официальный протест. Он был объявлен персоной, „нежелательной в России“ и выдворен обратно в США».

Сам же американец публично признал профессионализм российских контрразведчиков и отсутствие каких-либо претензий к их постукам. «Сильный уважает сильного, лучше его понимает и стремиться к мирному взаимодействию».

После случая с Линчем последовали и другие аналогичные случаи в разных регионах страны. Так американцы тщательно изучали «экологию» нашей страны.

12.8.7. А теперь о возможности экологического шпионажа. 24 октября 1995 года газета «Завтра» (для незнающих — газета крутой оппозиции) опубликовала статью Ю. Бялого «Тихая война под „зелёным“ знаменем». Вот её содержание:

«Стремительное ухудшение состояния российской инфраструктуры, производственных мощностей и в особенности жизнеобеспечивающих отраслей — уже стало общим местом рассуждений в СМИ и штампом массового сознания. Эксперты давно бьют тревогу в связи с критическим уровнем износа производственных фондов.

Предметом громких забот как-бы является безопасность страны, насыщенной объектами с высокой степенью аварийных экологических рисков. Общий лейтмотив: положение с экологией критическое, здоровье населения под страшной угрозой, разруха такая, что «вот — вот что — нибудь рванёт». Все так! Но где же выход? Выход, оказывается, в привлечении иностранных инвестиций на модернизацию опасных производств, либо… либо в их срочной ликвидации «во имя спасения от неизбежных катастроф».

Все здесь, как говаривал один литературный герой, «и, правда, и не совсем».

Обеспокоенность «мирового сообщества» экологической безопасностью на постсоветском пространстве, конечно же, греет душу. Но, право же, есть в этом беспокойстве нюансы, заставляющие усомниться в полном альтруизме обеспокоенных западных благодетелей.

Во-первых, беспокойство с поразительным постоянством фокусируется на военных объектах, включая при этом почти обязательные призывы к международным инспекциям и даже международному контролю над ними. В то же время разрекламированная программа помощи США по обеспечению безопасности мирных ядерных объектов в России и СНГ (программа Нанна-Лугара), в надежде на поступления от которой Россия резко свернула активность на мировых рынках высоких технологий двойного назначения, финансируется все скупее. Запросы Украины по оплате закрытия Чернобыльской АЭС также пока не встречают понимания зарубежных радетелей.

Во-вторых, устойчивое воздержание России от ядерных испытаний происходит на фоне продолжения ядерных взрывов Францией, причём результаты, полученные Францией при испытаниях, передаются для анализа США и Великобритании. И этого «почти не скрывают»! Одновременно США заключают с Казахстаном такое соглашение о закрытии Семипалатинского полигона, в ходе выполнения которого американские эксперты получат доступ к информации о результатах испытаний последних моделей российских ядерных боеприпасов.

В-третьих, при громких возгласах по поводу опасности российской атомной энергетики и угрозах в связи с планами строительства российских реакторов в Иране — США смотрят сквозь пальцы на мирные и военные атомные программы Пакистана и Израиля. Добавим к этому летний «плутониевый скандал» германских спецслужб, провокационное содержание которого в отношении России так и не получило адекватной оценки администрации Коля.

В-четвёртых, некоторые зарубежные и отечественные «экологические» организации, растущие, как грибы, на постсоветском пространстве, отчего-то не видят разницы между экологическим мониторингом и обычным шпионажем. Так, привлёкший в последнее время внимание ФСБ норвежский экологический фонд «Беллона» проявлял чрезмерное любопытство к вопросам деятельности баз подводных ракетоносцев Северного Флота, а некоторые другие «экологические» фирмы даже сочли возможным инструктировать российских должностных лиц по процедуре ядерной инспекции военных производств… Видимо, вовсе не случаен июльский указ Ельцина о передаче надзора над военными ядерными объектами из ведения Госатомнадзора в Минобороны.

Обнародованные министром экологии и природных ресурсов РФ В. Даниловым-Данильяном решения последней сессии российско — американской комиссии Гора— Черномырдина говорят о том, что борьба зарубежников-экологистов за информацию о наших ядерных военных объектах нарастает. В числе решений по «специальной экологической инициативе» — приоткрытие для экспертов комиссии (в том числе зарубежных) российских разведархивов, включая специальные аэро — и космо-снимки полярного Севера. А одновременно — Козырев подписывает программу участия Скандинавских стран в «утилизации» отслуживших срок атомных подводных лодок России, причём программа эта реализуется, конечно же, «при содействии и контроле американских экспертов».

Совершенно ясно, что за кампанией дискредитации отечественной атомной промышленности и, шире, ВПК, стоят конкретные экономические, политические и военные интересы. Зарубежные конкуренты российских атомных технологий мечтают получить монопольные позиции на этом крайне перспективном мировом рынке. Отечественный ТЭК подпевает забугорным хулителям наших АЭС, стремясь к монополии в российском энергоснабжении. Создаваемый в отношении России имидж безответственного обладателя разрушительных для мира ядерных «игрушек» позволяет геополитическим оппонентам заниматься «атомным российским шантажом» на мировой арене, а их военным ведомствам — оправдывать для общественного мнения любые разведывательные (а далее, не исключено, и силовые) меры для взятия ключевых атомных объектов и технологий России под собственный контроль.

Российской политической элите любого толка пора извлечь печальный опыт из перестройки и уразуметь, что само её право быть (и тем более — участвовать в международной политике!) находится в прямой зависимости не от гибкости реверансов Козырева или яркости его нынешних псевдопатриотических жестов, а от количества атомных лодок «Тайфун» и регулярности их выхода в океан, от числа дивизионов РВСН на боевом дежурстве, от создаваемых высоких технологий, от качества ядерной, химической, биологической, электронной продукции, которую наша страна ещё может развернуть на внутреннем рынке и «продавить» на рынок мировой.

Пи выходе из сегодняшней катастрофы России ещё долго придётся выбирать между плохим и худшим. Есть, конечно, риск «технологической многоукладности» с реальными опасностями эксплуатации изношенного оборудования и экологическими проблемами. Этот риск, безусловно, нужно минимизировать. Но ведь не менее реален и риск голодной и холодной смерти населения в результате «шоковой» ликвидации экологически вредных производств! Не менее реален риск потерять право самостоятельно решать свою судьбу в сегодняшнем мире, понимающем прежде всего язык силы!

Нужно понимать, что дубина «экологического императива» — это инструмент тихой войны против России, ведущейся под зелёным экологическим знаменем. И, не впадая в отчаянье или псевдопатриотический раж, просто уметь спокойно и жёстко отстаивать российские интересы».

 

12.9. ФСБ и научный обмен

12.9.1. В начале 1995 года руководитель Центра общественных связей ФСБ РФ генерал-майор Александр М и хайлов, выступая на встрече с работниками авиамоторного акционерного общества «Пермские моторы» сказал, что по данным российской контрразведки, «на территории страны существует организованная система по сбору и вывозу за рубеж сведений о новейших отечественных технологиях и изобретениях».

Наверное так оно и было. Как известно, после 1991 года российская наука оказалась в значительной степени брошенной в автономное плавание. Кстати, это далеко не всегда плохо. Одним из способов научиться плавать — нырнуть в воду. Это к тому, что развивать свой интеллект за государственный счёт просто так не стоит, учёные нужны потому, что они нужны стране, а не только потому, что им хочется заниматься наукой.

Но такой подход к научной деятельности привёл к побочному и очень нежелательному для безопасности страны результату. Частично лишённые государственной поддержки, но привыкшие жить хорошо и, естественно, желающие продолжить это, учёные стали искать иные пути поднять свой жизненный уровень. А тут ещё и видимый развал системы обеспечения государственной безопасности при широком спектре предложений из-за рубежа.

12.9.2. Некоторые констатировали: «Практически все научные ассоциации и негосударственные центры в России функционируют за счёт денег, получаемых из-за рубежа в форме грантов. До тех пор, пока в самой России не появятся финансовые резервы, сопоставимые по своим масштабам с западными фондами, влияние последних вряд ли удастся снизить.

Естественно, иностранные фонды «заказывают музыку» — сами определяют приоритетные направления финансируемых исследований. Можно догадаться, что это за темы. В первую очередь, конечно, те, по которым требуется самая достоверная информация — состояние экономики, общественных и государственных организаций, экологии, конверсии. Фонды в большинстве случаев определяют и «разработку» объектов, интересующие соответствующие западные спецслужбы».

12.9.3. Стенания учёных о недостаточно бюджетном финансировании понятны хотя бы с их корыстной точки зрения. Жить то хочется. Но и с государственной они тоже понятны. Научные исследования далеко не всегда могут приносить сиюминутную выгоду. Не так уж и редко для развития науки требуется тратит большие средства, чтобы потом в отдалённом будущем получить уже реальную прибыль. А это не по карману одиночкам, только государственная поддержка способна не позволить остановить процесс развития отечественной науки. Оговоримся, разумная и экономная поддержка.

А наша страна способна достигать мировых вершин в науке (отечественная история это уже доказала ни один раз) и приносить прямую выгоду для страны. Причём, не только используя свои научные достижения внутри страны, но и торгуя (или обмениваясь) ими с другими странами.

Это нормальный процесс, отечественная наука не должна вариться сама в себе. В подобной ситуации есть шанс загнивания.

12.9.3. Загнивание отечественной науки для современной России почти смерти подобно. Мы ведь в данное время можем лидировать в основном в торговле сырьём (а это путь в никуда, такой способ жизни годиться только для дураков, да и то не надолго), в торговле оружием (здесь мы пока ещё не отстали от мирового уровня), в торговле научными исследованиями (они не требую больших капиталовложений). Как видим, научные исследования могут приносить доход стране. Заметим, что торговля оружием, тоже в конечном итоге, базируется на научных исследованиях, если бы их не было, то долго торговать было бы невозможно, военную технику ведь постоянно нужно совершенствовать. Вот и получается, что наука может оказаться одной из точек опоры, при помощи которых можно перевернуть Россию и сделать её вновь великой державой.

Разумеется, и отечественным учёным должно доставаться не мало от того, что они двигают нашу науку. Истина банальна, таланты нужно поощрять. Не об этом речь, это очевидно.

12.9.4. Речь о том, что в рассматриваемый период времени стране наметился определённый рост конфликтов уголовного характера между учёными, торгующими своими знаниями с заграницей, и органами государственной безопасности в лице ФСБ РФ. Вряд ли это являлось положительной тенденцией.

Формально задача ФСБ РФ была проста и определена в законе: обеспечить защиту сведений, составляющих государственную тайну. Государство живёт как независимое и самостоятельное пока оно сохраняет свои секреты.

Именно за это сотрудники ФСБ получают денежное содержание, поощрения и нагоняи. Нет нужды говорить, что в погоне за результатом теоретически (и не только теоретически) возможны случаи, когда из-за желание получить лишнее поощрение может произойти случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Правда, в последнее время из-за активности правозащитников ложным путём сложно дойти до конца, т.е. до судебного приговора. Но идти можно годами, как показывает отечественная практика такого рода уголовных дел. Заметим, что само ФСБ как государственное ведомство от таких ложных целей, только страдает, т.к. бессмысленно затрачиваются силы и средства (вместо нужной цели выбирается тупиковая), дискредитируется само ведомство.

Задача учёных, торгующих своими знаниями, проста как апельсин: заработать как можно больше денег или других благ. Нет нужды говорить, что в погоне за результатом теоретически (и не только теоретически) возможны случаи, когда учёные под различными благовидными предлогами и без них становятся на путь, который пересекает планку, определённую законом.

Разумеется, если послушать их пламенных защитников, то лучше этого конкретного человека на свете не было, нет и не будет. Но только наивные дураки во всем верят словам адвокатов, которым деньги-то и платят за красивые (а порой и лживые) слова. Не об этом речь. В конце концов есть же суд, который казалось бы, и должен разбираться. Но разборки шли годами и мало кого убеждали, а названная тенденция конфликтов особенно не сокращалась.

Тут оговоримся, что в принципе торговля знаниями с заграницей имеет значение не только для личного кармана. Она помогает стимулировать научную деятельность тех же самых российских учёных, а от этого российская наука только выигрывает. В конце концов, раз кто-то готов платить за исследования отечественных учёных, значит, они (в смысле — исследования) чего-то стоят, и значит они (в смысле — учёные) чего-то умеют. И значит, они и в других направлениях могут поработать уже для отечественных целей, да и государство казалось бы должно получать свою доля в доходе таких учёных от из зарубежных сделок.

12.9.5. Вот тут и наступает самое главное. Именно государство (а государственное ведомство по охране гостайны, т.е. ФСБ РФ, во вторую очередь и только как консультант) должно было бы быстро и чётко определить, что является государственной тайной. Сделано это вовремя не было. Это было одной из причин возникновения конфликтов. Кое что было позже исправлено, но не все.

Законодательство должно быть таковым, чтобы не просто формально определять (не просто быть сторожем секретов), но и быть стимулом для развития науки. Подходить с советской меркой к охране государственных секретов не только глупо, но и пагубно. В те времена такое ещё можно было позволить, но в посткоммунистические времена ни в коем случае нельзя.

Заметим, что охранять лишние секреты на деле означает ослабить контроль за подлинными секретами. Да и сидеть на мешке с научными открытиями, заранее зная, что сами их не сумеем реализовать, просто глупо. Мешок может и остаться не развязанным, но цена содержащихся в нем исследований может превратиться в пыль, наука, как известно, даже зарубежная не стоит на месте. Отечественная наука, слава богу, тоже. Значит нужно вовремя продать научный продукт, хотя бы уже потому, что через какое-то время все равно создадим новый.

Именно государство должно чётко определить какую выгоду может извлекать страна от контактов с зарубежными «покупателями нашей науки». Разработать правила игры, так чтобы государственная безопасность не пострадала, так чтобы «учёные торговцы» не остались в накладе (иначе они просто не будут торговать), так чтобы зарубежные покупатели не потеряли интерес в покупкам, так чтобы это стимулировало развитие отечественной науки, так чтобы в доход государства попадал солидный и все время увеличивающийся куш. Все это должно не просто позволяться, но стимулироваться действиями государства, разумеется, без лишних капиталовложений с его стороны.

Вот это самое сложное увязать все названные интересы, принять решение, не подпадая под корыстные интересы сторон, строго добиваться его исполнения и постоянно корректировать уже принятое решение (вечных истин в этом деле быть не может). Да ещё и учесть возможные исключения (в сфере охраны научных секретов это естественно), но так чтобы никто не стал злоупотреблять такой возможностью. Этот труд архисложен.

Но если мы хотим создать достойное государство, которым можно гордиться, делать это нужно было быстрее. Иных вариантов создать такое государство у нас не так и много. Не стоит пренебрегать «научной» перспективой превратить страну в великую державу.

 

12.10. Москва знакомится с бомбовым террором

12.10.1. «До 1985 года у нас была одна из самых эффективных в мире систем безопасности. Мы были уверены, что терроризм — это где-то там, „за бугром“, но не в СССР. За несколько десятилетий был лишь один случай — взрыв в московском метро, организованный группой Затикяна».

А было это так: «В 1973 году в Москве прогремели три взрыва: на улице 25 Октября (ныне Никольская), в магазине на площади Джержинского (Лубянка) и в место между станциями „Измайловский парк“ и „Первомайская“ — в результате погибло 29 человек». Тогдашний КГБ СССР приложил титанические усилия (тем более, что практики расследования терактов такого рода не было) и нашёл преступников.

Но то было тогда, когда был могучий Комитет, который мог сосредоточить сколько угодно сил для расследования, благо обстановка в стране была спокойная и можно было позволить такое сосредоточение по одному конкретному факту террора.

Автор настоящей книги помнит, как в 1980 году в олимпийскую Москву пригнали десятки тысяч сотрудников милиции и тысячи сотрудников госбезопасности, чтобы обеспечить безопасность проведения Олимпийских игр. «Пригнали» — звучит немного грубовато, в подавляющем большинстве все ехали с желание (Москву посмотреть, денег подзаработать, вещей подкупить).

Народу было столько, что бомбу было просто некуда заложить. Безопасность была обеспечена с лихвой, такого количестве сил и средств хватило бы на обеспечения безопасности ещё одних Олимпийских игр. Но силы и средства у государства были и их не жалели для одной только Олимпиады, которая должна была показать все преимущества «развитого социалистического общества».

Вот что было в коммунистические времена. Однако они прошли и ситуация изменилась кардинально. Реально сил и средств стало меньше (это только генералов стало больше, но от них толку мало), а угрозы безопасности резко возросли. За что боролись, на то и напоролись, есть такое выражение.

12.10.2. В переводе с латинского «террор» означает страх, ужас. «Более двух с половиной тысяч лет назад на территории Египта в течение почти трех месяцев было последовательно осуществлено десять террористических акций, именуемых как „Казни Египетские“ (Ветхий Завет, кн. Исход 5—12). В них были применены биологические, бактериологические, экологические, химические и другие средства массового поражения. Делалось это для устрашения фараона, державшего в рабстве еврейский этнос, но огромные жертвы понёс народ Египта», — писал О.М. Нечипоненко, отставной полковник госбезопасности.

Терроризм — совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях (статья 205 УК РФ).

Сходно с терроризмом посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277 УК РФ).

На терроризм, похоже, другое преступление — захват заложников, т.е. захват или удержание лица в качестве заложника, совершённые в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника (статья 206 УК РФ).

Мы пока будем говорить непосредственно о терроризме, но следует помнить, что все три названные преступления часто организуются одним и теми же людьми и в одних и тех же целях. Ситуация в Чечне и вокруг неё создала целых комплекс проблем, которые вылились для России в терроризм, захват заложников, посягательства на жизнь государственных и общественных деятелей, а также другие проявления преступной деятельности.

Терроризм обычно характеризуется тем, что преступникам безразлично кто конкретно страдает, они направляют свои усилия не столько на страдания конкретных людей (плевать им на них), сколько воздействуют на все общество и государство.

12.10.3. Как государство должно реагировать на террор? «…Как надёжно, стопроцентно противостоять таким угрозам, гарантировать безопасность?

Если террористы захватили объект повышенной опасности (АЗС), то войсковая операция неприемлема. Войсковая операция малопригодна и в случаях, когда надо освободить большое количество заложников, особенно на таких объектах, как больницы и родильные дома.

Заранее усилить охрану потенциальных объектов нападения? Можно, конечно, прикрыть АЗС дотами и достаточным количеством войск, но если террористы проведут эффективную разведку и завербуют кое-кого из охраны и персонала (шантажируя, угрожая, например, их семьям), а наши спецслужбы это «прозевают», то нападение на АЗС может иметь успех…

Что касается всех больниц и родильных домов, то поставить их под охрану невозможно, а ведь есть ещё и школы, и детские сады…

Таким образом, войсковые операции против террористов допустимы в основном лишь для ударов по их базам. И действовать в таких случаях надо на опережение. Решающую роль в борьбе с терроризмом играет информационно-оперативная, агентурная работа».

К середине 90-х годов некоторые регионы нашей страны познали террор уже давно. «В 1994 году в результате актов терроризма погибло более 500 предпринимателей и подорваны сотни офисов». Но это не был террор в собственном смысле слова, как правило, целью преступления было уничтожить или запугать конкретного человека или небольшую группу людей. Разумеется, это воздействовало и на других, но цель преступления была узкой. Однако, под боком России назревал огромный и злокачественный нарыв.

О ситуации на Северном Кавказе мы уже писали. Но Москва первоначально была как бы в стороне. Некоторые наивные москвичи, наверное, думали, что террор не для их большого города. Напрасно они так думали!

12.10.4. Москва — столица государства и поэтому любой террористический акт воспринимается как удар по всему государству. Это понимают все, включая самих террористов. Отработав технологию террора в регионах, террористы просто должны были по логике перейти на Москву. Они и перешли.

Взрывы в столице нового российского государства начались ещё в 1994 году, но в 1996 году их стало гораздо больше и они стали приобретать иной характер. К этому времени взрывные устройства стали использовать преимущественно не против конкретных лиц, а именно как террористическое средство, направленное на устрашение.

Вот только некоторые случаи террора: «27 декабря 1994 года мощный взрыв прогремел в районе Южного входа на ВДНХ. Взрывное устройство сработало на задней площадке следовавшего по 33-му маршруту автобуса. Жертв нет».

23 января 1995 года сработало взрывное устройство в здании префектуры «Гагаринская».

1 марта 1995 года был взрыв в магазине «Декор», расположенном в гостинице «Москва».

22 августа 1995 года сотрудники посольства США обнаружили у стен своего здания на Новинском бульваре сумку с взрывным устройством.

21 ноября 1995 года на бензоколонке в районе Кутузовского проспекта рабочий по ремонту теплотрасс обнаружил мины.

«27 марта 1996 года в центре столицы на Большой Спасской улице прогремел мощный взрыв, погибла проходившая мимо студентка».

18 марта 1996 года было обезврежено мощное самодельное взрывное устройство в автобусе 157-го маршрута. «Эту бомбу просто не могли не найти…Толовые чашки, соединённые с часовым устройством, найденные бдительным водителем…Минирование автобуса могло стать самой громкой террористической акцией — время взрыва было установлено на „час пик“, при прохождении автобуса в людном месте».

Власти города прореагировали с целью успокоить горожан. Руководитель департамента городского транспорта Москвы А. Пешков заявил, что городские власти и правоохранительные органы готовы к опасным инцидентам в столице. Строгие меры безопасности будут усилены, сказал генерал Е. Кистанов, начальник по делам штаба гражданской обороны столицы. Сказать-то они сказали, но реальность оказалась хуже обещаний, и шло это по-нарастающей.

«11 июня 1996 года на перегоне „Тульская“ Серпуховской линии произошёл взрыв, в результате чего 4 человека погибли, 12 госпитализирован. Причиной взрыва явилось бескорпусное самодельное взрывное устройство фугасного типа с массой тротилового эквивалента в 400 — 500 граммов».

«Сотрудники ФСБ собирали все, что, на их взгляд, казалось уликой: аккуратно вырезали части покрытия пола, забрали с собой осколки стекла и части обивки сидений. После взрыва в метро 1977 года вычислить злоумышленников удалось по отпечаткам пальцев, оставленных на битом стекле…». Они ещё не знали, что вступили в полосу резкого возрастания террора и тщательное расследование по каждому факту (что требует привлечения многих сил и средств) будет затруднено. Следующий взрыв прогремел уже на следующий месяц. Но пока об июньском.

12.10.5. Вспомним политическую ситуацию на тот период, в полном разгаре была избирательная кампания по выборам президента РФ, а в Москве ещё и по выборам мэра города. «К середине мая социологический прогноз результатов первого тура не давал преимущества Борису Николаевичу перед Геннадием Андреевичем. Допустить хотя бы минимального опережения Зюганова при голосовании 16 июня было чревато потерей партией власти контроля над ситуацией во втором туре.

Для стимулирования интереса к Ельцину традиционно апатичной части электората требовалось неожиданное событие». Террористический взрыв в столице был таким событием.

Ю. Лужков быстренько заявил: «Кто-то хочет породить хаос, чувство страха и неуверенности у людей. Это против меня, против президента». Юрий Михайлович «старался» во всю. «Утром 12 июня он отметил на пресс-конференции, что акция в метрополитене, недавнее покушение на кандидата в вице-мэры В. Шанцева, ряд других силовых воздействий на столичную власть — звенья одной цепи преступлений с политической подоплёкой».

Кстати, тут вообще с точки зрения избирательной технологии важно вовремя выразить возмущение. Электорат это заметит и зачтён, даже если прямо в официальном выступлении должностного лица не будет выборной риторики. Тем более важно воспользоваться ситуацией, когда одних до электронных СМИ допускают совершенно свободно, а других совсем наоборот. А уж высокое должностное лицо трудно обвинить в «корыстных избирательных интересах», имеет же он право возмутиться, а население имеет право знать его мнение. Что и произошло, и было растиражировано: «Президент России Борис Ельцин назвал взрыв в московском метро „дикой, варварской акцией“, направленной на дестабилизацию ситуации в столице и на создание атмосферы неуверенности и страха в России» в канун выборов».

«…Очень странные это были взрывы, усилившие напряжённость на руку Ельцину», — считали некоторые. «Во взрывах в московском метро и троллейбусах настораживает то, что никто не взял на себя за них ответственность, не заявил о своих требованиях. Не ставятся никаких условия того, что должны сделать московские власти, чтобы положить конец терактам, — говорил чуть позже новый директор ФСБ Ковалёв. — Мы одновременно отрабатываем несколько версий, в том числе и о причастности к ним преступных группировок. Эти взрывы странным образом совпали с изданием указа президента об усилении борьбы с преступностью в Москве и Московской области.

Не отбрасываем мы и версию о причастности чеченский формирований». Заметим, что последней версии директор ФСБ как бы придаёт вспомогательное значение. В тоже время он косвенно подталкивает к мысли о «совпадении» названных взрывов и указа, который вышел во время и сыграл на авторитет президента.

Но пока правоохранительные органы искали, избиратели голосовали, и голосовали так как нужно. Благо их успели обработать, настолько в удобное время тот взрыв прогремел.

«Сторонники Ельцина немедленно обрушились с обвинениями в адрес экстремистски настроенных коммунистов и вновь обратились к россиянам с призывом „голосовать за гражданский мир и стабильность“. Никто не взял на себя ответственность за взрыв, виновные найдены не были». «Взрыв в метро внёс свою суровую ноту в предвыборное настроение москвичей. Все политические силы однозначно связали эту трагедию с выборами, а жители столицы просто испугались».

А сам взрыв совершил свой небольшой вклад в дело победы нового старого президента на его выборах. Но при этом, Лужков — то выиграл с очень высокими показателями и для него этот взрыв был как нельзя кстати. Разумеется, москвичи после взрыва с большим рвением голосовали и за Ельцина. Но Москва — это ещё не вся Россия, на настроение которой взрыв повлиял относительно мало.

Парадоксально. Казалось бы, на московские и российские власти этот самый злосчастный электорат должен был бы обижаться: довели страну и столицу до взрывов. Но, по крайней мере, в Москве, взрывы сплотили обывателей в их любви к власти. Психология полухолопов, но это одна из реальностей российской демократии, которую нельзя не учитывать.

Подчеркнём ещё раз, что взрыв в московском метро произошёл уж очень в «выгодное время», достаточное, чтобы его «раскрутить» по СМИ, но не достаточное, чтобы о нем забыли, подходя к избирательным урнам. «По технологии проведения предвыборных кампаний такой „оживляж“ нужно делать примерно за неделю до голосования. Чтобы избиратели уже успели основательно посудачить над новым поворотом сюжета выборов и чтобы запрограммированный этим событием эффект колебаний предпочтений электората в нужном направлении созрел, но не перезрел, не успев рассосаться».

Тем более интересно, что террор активно обыгрывался не только в Москве, но и в Питере (см. пункт 12.1 1.3. настоящей книги).

Нет, автор настоящей книги ни на что пока ещё не намекает, просто констатируется реальное совпадение интересов террористов и властей, которая, будем так пока считать, воспользовались ситуацией. На то она и демократия, чтобы эксплуатировать психологические особенности электората. Может быть, не стали бы эксплуатировать эти, стали бы другие. Тут важно первым крикнуть: держи вора. А власти это сделать гораздо легче.

Дэвид Саттер (автор книги «Тьма на рассвете. Становление российского криминального государства») рассказывал: «Я был в Москве в то время. Говорили о панике, охватившей правящий круг России. Циркулировали зловещие слухи, что могут произойти терракты, которыми воспользуются, чтобы объявить чрезвычайное положение. И я вспомнил, что в 1996 году был терракт — взрыв в московском троллейбусе. Его приписали коммунистическим оппонентам Ельцина. Но он, на мой взгляд, имел признаки причастности к нему спецслужб». Каких спецслужб не сказал, но, похоже, что имел в виду российские.

В книге «ФСБ взрывает Россию» Александр Литвиненко и Юрий Фельштинский прямо указывалось, что названные взрывы организовало ФСБ и даже названы вероятные конкретные исполнители. Но доказательств было не много, а сама эта книга в силу явного политического заказа вызывала скорее прямо противоположное ощущение. Впрочем, анализировать доказательства «за» и «против» не входит в задачу автора настоящей книги.

Выдвинуть версию не сложно, сложнее её доказать, а иногда даже достаточно прилично обосновать трудно. Не будем сильно выделять такую возможность, она все же не так и вероятна.

Важно другое. Все высокие должностные лица спецслужб и политические деятели могли оценить значимость такого в общем-то, мелкого взрыва для влияния на московский, и не только московский, электорат. А если этих взрывов будет больше и погибших в каждом будет много, то влияние будет ещё сильнее. Как говориться, даже дураку понятно, что будет. И события 1999 года только подтвердили это предположение.

А взрыву между тем продолжались и после избрания президента. 12 июля 1996 года в самом центре Москвы на Пушкинской площади произошёл взрыв. Троллейбус, следовавший по маршруту N 12 (станция метро «Охотный ряд» — больница МПС), остановился на светофоре как раз между кинотеатром «Россия» и выходом из метро «Чеховская». За несколько минут до взрыва он прошёл мимо Государственной Думы и Совета Федерации. Народа в троллейбусе было мало.

«Мэр Москвы Юрий Лужков решительно осудил…теракт в столице и выразил сочувствие пострадавшим. „Пока рано говорить о том, кто стоит за этим терактом“, — сказал мэр…». Обратим внимание, как резко изменилась уверенность мэра в направленности взрывов до его выборов и после. До выборов он знал против кого, после выборов уже не спешит знать. Правильно, выборы-то ведь уже прошли для него очень удачно, что же суетиться. Спецслужбы разберутся, кто и что натворил. Это их проблема, а самому много говорить — значит взять на себя часть ответственности за непрекращающийся террор в столице. Ему это ни к чему, других дел хватает по горло. Москва город большой, больше Петербурга.

Газета «Известия» поместила тогда статью под шокирующим названием «Необъявленная война против москвичей». Президент заявил, что борьба с терроризмом взята им под особый контроль. Борис Ельцин подчеркнул, что борьба с терроризмом и разработка антитеррористических мер является одной из главнейших задач органов безопасности. По его словам, совершённые в последние дни террористические акты «показывают», что Москва не вычищена, она засорена террористами, по отношению к которым, считал президент, «нужны жёсткие меры». Говорить наш первый российский президент иногда умел. Вот только все его пожелания так и остались пожеланиями. Знали бы что это только начало, на следующие выборы будет ещё круче.

В 1999 году террор в Москве вспыхнул с новой силой, но об этом позже. И почему это террор усиливается именно в выборное время? Одно из логичных объяснений — намерение террористов воспользоваться сложившейся ситуацией. Но это только одно из объяснений!

К сожалению, возможны и другие.

 

12.11. Московские «чекисты» против питерских

12.11.1. К началу 1996 года близость бывшего сотрудника КГБ СССР Коржакова к первому президенту Российской Федерации вошла в поговорку. Например, тогдашнего руководителя службы безопасности президента Татарстана Шаймиева прозвали мини— Коржаковым. Так и хочется сказать: дурной пример заразителен.

Впрочем, почему дурной? Леонид Млечин выскажется: «Демократические политики тоже хотели иметь свои маленькие спецслужбы».

Популярность бывших чекистов была не только в Москве вокруг президента РФ ( Коржаков и другие), но и в некоторых иных регионах. Остановимся на Санкт-Петербурге. Этот город и выходцы из него того заслуживают.

Город, действительно, особый. Пожалуй, самый европейский из всех российских городов. Некоторые считают его одним из самых «прозападных» городов России.

В 1995-1997 автор настоящей книги впервые несколько раз побывал в Петербурге и смог полюбоваться его архитектурой. Впечатление было довольно сильным.

Заметим для объективности, что город этот нравится не всем. «Мощно проявляется влияние антикультуры и халтуры в космополитическом Петербурге, который почему-то по старинке до сих пор называют культурным центром России», — писали не любящие город на Неве. Что же каждый имеет право на своё собственное время.

Об одном из питерцев, точнее полупитерце (родился все же в другом городе) и получекисте (пришёл в госбезопасность уже при «демократах») Степашине мы уже много говорили. П у т и н вспоминал: «Собчак очень поддержал назначение Степашина на пост начальника ленинградского управления ФСК. Я тогда уже работал в администрации города. Помню, Собчак сообщил мне после путча, что у нас ФСК возглавит демократ».

Однако большего внимания заслуживает пока ещё не особенно заметный тогда П у тин. Этот был уже из настоящей питерской семьи. Даже отец его и тот родился в Санкт-Петербурге.

Кстати, о Путине речь ранее не раз уже шла. В 1990 году он вернулся из ГДР, где служил в разведке госбезопасности в городе Дрездене. Вспоминая то время, рассказал: «Почему я позднее отказался от работы в центральном аппарате, в Москве? Я уже понимал, что будущего у этой системы нет. У страны нет будущего. А сидеть внутри системы и ждать её распада: Короче, когда в январе 1990 года мы вернулись из Германии, я ещё оставался в органах, но потихоньку начал думать о запасном аэродроме. У меня было двое детей, и я не мог все бросить и пойти неизвестно куда: Я с удовольствием пошёл «под крышу» Ленинградского государственного университета в расчёте написать кандидатскую, посмотреть, как там и что, и, может быть, остаться работать в ЛГУ. Так в 90-м я стал помощником ректора университета по международным связям».

В почти столичном городе тогда правил демократ горбачевской волны, который был тесно связан с Ленинградским госуниверситетом. Они быстро понравились друг другу. А это было не просто понравиться Собчаку, который мнил себя большим знатоком во многих вопросах, и ссорился со всеми подряд так не считающими. Тут нужно либо иметь такой покладистый характер, либо здорово постараться.

В пункте 14. 1 2. 5. настоящей книге приводится крайне маловероятная версия о том, что Коржаков был «заслан» КГБ к Ельцину. Версию эту выдвинули уже после падения главного охранника президента и явно, чтобы их далее поссорить, сделать не возможным примирение.

Но с таким же успехом можно было бы выдвинуть версию об аналогичном задании Путину в отношение Собчака. Мало того, чисто умозрительно эта версия выглядит даже чуть более достоверной, чем о Коржакове.

Но все же оговоримся, что сколько-нибудь убедительного подтверждения нет ни у одной из этих двух версий. Это предположение теоретически возможно, но практически маловероятно.

Мало того, некоторые недоброжелатели второго российского президента писали: «…Из КГБ СССР его тихо убрали потому, что пытался он работать не только на КГБ. А потому и пошёл советником по экономическим вопросам к Собчаку, одному из самых отвратительных „демократов“, „чужих“, разрушителей». Были и те, которые «считали предательством корпоративных убеждений и взглядов сотрудничество с председателем комиссии, которая вела расследование тбилисских событий и фактически оклеветала армию и КГБ».

Заметим, что подтверждения версии об убирании из КГБ СССР у автора настоящей книги также нет, а о личности Собчака стоит посмотреть все, что он нем было написано в книгах «От КГБ до ФСБ», мы же сейчас не столько о губернаторе, сколько о его помощнике, а потом заместителе.

Путин пришёл к мэру Санкт-Петербурга, когда все ещё не было достаточно ясно (почти как Коржаков к будущему первому президента РФ, но тот все же рисковал больше, за что и поплатился от своего начальства в КГБ). Путин рисковал поменьше, но все же тоже рисковал.

Он вспоминал: «Ещё не развалился СССР, ещё не было августовского путча, то есть окончательной ясности в том, куда пойдёт страна, ещё не было. Собчак, безусловно, был ярким человеком и видным политическим деятелем, но связывать с ним своё будущее было достаточно рискованно. Все могло просто в один момент развернуться». Однако не развернулось, повезло Владимиру Владимировичу.

Соб ч ак самостоятельностью и нестандартностью довольно здорово напоминал Ельцина. «Анатолий Александрович Собчак был человеком эмоциональным. Он всегда любил быть в центре внимания, чтобы о нем говорили», — вспоминал его бывший заместитель. Совсем как Ельцин. Кстати, мэр Санкт-Петербурга не замыкался только на проблемах города на Неве, и, казалось, был перспективным политиком. За таким можно было пристраиваться в кильватере и достичь высот известных. Тем более, что делами насущными он предпочитал не заниматься, перебрасывая их на подчинённых.Большому кораблю большое плавание.

Плохо было то, что с Ельциным они не особенно ладили. Первый российский президент самостоятельного Собчака не очень любил, но в 1992-1993 годы российскому президенту было не до мэра Санкт-Петербурга. Да и сам Собчак в ряды оппозиции открыто не становился (да, и приняли ли они его?). Он, похоже, просто не особенно уважал Бориса Николаевича. И было за что.

Например, в 1992 году в интервью германскому журналу «Штерн» Собчак сказал: «Если российское правительство будет продолжать принимать ошибочные экономические и политические решения, то социального взрыва избежать не удастся». Тогда же он сказал, что не мог бы работать в команде Ельцина. Однако, это не было резкой оппозиционной враждой, просто не сходился глава Петербурга с главой России.

Так и существовали в одной стране Борис Николаевич и Анатолий Александрович. Пока сосуществовали. Пока, это до тех пор, пока руки президента до мэра не дотянулись. «На какой-то момент элиты, принимающие решение в стране, обратили взор к Петербургу, но они посчитали, что Анатолий Александрович Собчак — не тот человек, который их устроит. И они сделали ставку на другую фигуру в его ближайшем окружении. Собчак был неуправляемый на уровне приказов и команд. С ним ещё можно было договориться на идейном уровне, убедить, но редко».

Однако мы больше о питерских чекистах, а не об их покровителях.

12.11.2. Путин умел поддерживать хорошие контакты, которые ему могли пригодиться. Видимо служба в разведке научила его кое-чему. «Путин всегда поддерживал хорошие отношения с Анатолием Чубайсом и Егором Гайдаром, хотя, скажем, Собчак в роли мэра с ними конфликтовал».

Возвысившись в результате смены КГБ на Собчака, Путин верно служил своему новому начальнику, обрастая понемногу влиянием и властью. «…У нас с Анатолием Александровичем были близкие, товарищеские, очень доверительные отношения, — вспоминал Владимир Путин. — Особенно много мы с ним разговаривали в заграничных поездках, когда оставались фактически вдвоём на несколько дней. Я думаю, что могу назвать его старшим товарищем…». Совсем как у Коржакова и Ельциным в лучшие годы их «кровного родства»..

«В Санкт-Петербурге, когда Владимир Путин уже работал в мэрии у Собчака, его за глаза ласково называли „штази“ — так сокращённо именовалось министерство государственной безопасности ГДР, с которым он тесно сотрудничал во время командировки в Восточную Германию».

Алексей Кудрин отмечал: «…Его опыт, как специалиста спецслужб, очень ему помог, как помог и Собчаку. Не в смысле каких-то интриг, а просто взгляда на жизнь».

Мэру второго города в стране нужны были помощники, желательно умелые. «Профессор-юрист Собчак, — писала тогда 1992 году „Комсомольская правда“, — является рекордсменом по количеству отменённых распоряжений мэра, часть из которых опротестована и прокуратурой как юридически незаконные…

До вступления в КПСС и избрания депутатом Собчака 23 раза не выпускали за границу. Сегодня он один из рекордсменов по числу зарубежных вояжей». А ездить с кем-то надо, да и на «хозяйстве» оставлять кого-то приходится.

И так, мэру Санкт-Петербурга нужны были послушные, умелые и надёжные помощники. «В 1994 году бывшего сотрудника КГБ назначили первым заместителем мэра — отвечать за приватизацию и сбор налогов с частных структур». Золотая жила для «умеющего» воровать или хлопотное место для «желающего» навести порядок.

«Один из его коллег по Санкт-Петербургу рассказывал…:

— Кабинет мэра находился на третьем этаже, заместители мэра разместились на втором. Путин сидел на первом — подчёркнуто скромно. Он действительно был серым кардиналом, никогда не выставлялся. Мы все высовывались, и нас нещадно били. А он был незаметен».

Незаметен, да ещё и не заменим. Два важных достоинства для вышестоящих начальников, особенно когда они сами умудряются создавать проблемы. «В 1994 году силовики начали относиться с нескрываемой враждебностью к Анатолию Собчаку. Первый заместитель вице-адмирал Щербаков затеял с ним судебную тяжбу по поводу своего увольнения. В довершение всего несколько крупных чиновников из управления административных органов мэрии (ответственного за связь с правоохранительными структурами) были уличены в связях с рэкетирами! Измученному Собчаку ничего не оставалось, кроме как поручить курирование силовиков отставному подполковнику КГБ Владимиру Путину. Чуть ли не первым шагом Путина в этой ипостаси стало назначение Виктора Иванова шефом управления административных органов».

Кстати, людям в погонах было за что не любить мэра Санкт-Петербурга, тот их даже тупоголовыми мог назвать. Путин вспоминал: «…Как-то было заседание военного корпуса или что-то в этом роде. Сам он член военного совета Ленинградского военного округа, и это заседание у него в плане стояло. Он мне говорит: „Слушай, позвони генералам и скажи, что я не приеду“. Он на самом деле хотел Пугачёву встретить. А генералы и так уже из-за него перенесли заседание, неудобно, обидятся. „Надо — говорю, — ехать“. «Ну скажи, что я заболел!». И все-таки уехал в аэропорт встречать Пугачёву.

Я звоню командующему: «Вы знаете, Анатолий Александрович, не приедет. Он заболел». — «Да? Ну ладно, спасибо, что сказали». Недели через две мы с командующим встречаемся, и он мне с обидой говорит: «Значит, заболел, да?» Оказывается, видел по телевизору, как Собчак встречал Пугачёву и потом поехал на её концерт…. «Вот этих… значит, встречать у него время есть? Даже болезнь превозмог. А заняться государственными делами времени нет?».

А зачем государственными делами заниматься, если есть способные и исполнительные заместители. Они и займутся, а самому можно и приятными делами заняться. Хозяин (в смысле — мэр) — барин. Одно плохо выборы время от времени проводятся.

12.11.3. В самом конце 1995 года Собчак, объединившись с Алекса н дром Яковлевым (тем самым, которого упёртые чекисты считали главным агентом влияния главного противника), попытались пройти в Государственную Думу во главе Российского движения демократических реформ. Для Собчака это была ещё и генеральная репетиция в предстоящей вскоре борьбе за власть над «северной столицей». Не получилось, в Думу они не прошли. Репетиция окончилась провалом.

А тем временем Путину пришлось по настоянию Собчака возглавить региональное отделение партии «Наш Дом — Россия». Опыт оказался не особенно удачным. «… Путин не имел опыта проведения избирательных компаний и совершил все ошибки, какие только может совершить дилетант». Оставалось только утешаться, что на ошибках учатся и не ошибается только тот, кто ничего не делает.

В 1996 году Собчаку крупно не повезло, настало время выборов губернатора Санкт-Петербурга. Если верить Владимиру Путину в поражении Собчака были заинтересованы Коржаков и Сосковец, что свидетельствует, по крайней мере, о молчаливом согласии президента Ельцина. Путин рассказывал: «Потом подключились и правоохранительные органы. Играли они очень грязно.

Где-то за полгода до выборов приехала комиссии, назначенная руководителями трех ведомств — ФСБ, МВД и прокуратуры. Завели несколько уголовных дел. Собчака сделали свидетелем по двум из них. А в ходе предвыборной кампании послали запрос в Генеральную прокуратуру: проходит по двум уголовным делам, — но, естественно, не написали, что свидетелем. Размножили ответ в виде листовок и разбросали с вертолёта над городом. Вот — это прямое вмешательство правоохранительных органов в политическую борьбу».

В это время в Петербурге произошёл один из самых громких скандалов, потрясших петербургскую политическую элиту. «Весной 1996 года бывший начальник ОБХСС города Евгений Олейник якобы обнаружил, что на кандидата в губернаторы Петербурга Владимира Яковлева готовится покушение: враги заминировали кладбище, возле которого должен был проезжать кандидат. Многие бывшие коллеги Олейника выразили сомнение: мол, не инсценировка ли все это. Но сам Владимир Яковлев и его супруга Ирина Ивановна, игравшая ключевую роль в предвыборной кампании мужа, похоже, поверили в серьёзность угрозы.

Ходили слухи, что один из питерских чиновников лично видел, как во время случайной встречи в коридоре питерского телецентра Яковлев набросился на Путина : «Володя, как ты мог? Ты пытался меня убить!». Так или иначе, но сразу после воцарения Яковлева путинские люди были вышвырнуты из Смольного».

Обратим внимание на это не состоявшее покушение. Было оно реальным или инсценированным не особенно важно. Важно, что оно помогло одному кандидату в мэры победить другого, вложило свой вклад в проигрыш Собчака.

А то что Путин В.В. был в гуще тех событий, так это только доказывает, что он должен хорошо понять политическое значение этого теракта для борьбы за власть. И об этом обстоятельстве мы ещё поговорим позже. Тем более, что террор активно обыгрывался в выборах не только в Питере, но и в Москве и там даже более. (см. пункт 1 2.10.5. настоящей книги).

Питер стал неуютен для Путина, пришлось перебираться в Москву. Впрочем, Леонид Млечин счёл необходимым отметить: «Собчак потерпел поражение. Для Путина этот проигрыш обернулся большим выиграшем». «Именно в столице начался его головокружительный карьерный рост». Но последнее стало ясно через несколько лет.

 

12.12. Калугин меняет Россию на США

12.12.1. Сложные времена были тогда для питерцев, одних отстраняли от власти ( Собч а к ), других лишали престижных должностей ( Путин ), третьи просто покидали Россию ( Кал у г ин ). Вот о последнем и пойдёт речь. Давно мы о нем не говорили, а каждый питерец (ленинградец) чего-то достоин.

Напомним, что до начала 1980 года Калугин был начальником одного из важнейших управлений первого главного управления (т.е. разведке) КГБ СССР, и, естественно, имел прямой доступ ко многим важнейшим секретам этого ведомства. Косвенный допуск он имел к ещё большему количеству секретов. Нет нужды говорить, что секреты КГБ во многом были сосредоточены именно в разведке. Достаточно прочитать книгу «Прощай, Лубянка!», написанную Калугиным в 1995 году.

Затем Калугин был направлен заместителем начальника управления КГБ СССР по Ленинграду и Ленинградской области. Здесь его доступ к новым (старые секреты он все равно не забыл) важнейшим секретам несколько сократился, но все же был не мал, а косвенный доступ остался почти таким же.

Он же запросто продолжал общаться со многими старшими офицерами госбезопасности, которые, конечно, обязаны были хранить лично им доверенные секреты. Но гладко бывает написано только на бумаге, в жизни все сложнее. Хотя бы косвенно, хотя бы чуть-чуть, хотя бы намёком даже самый надёжный секретоноситель что-то да выбалтывал. Тем более, когда перед тобой в качестве собеседника был генерал КГБ. Такая человеческая натура, мы слишком часто говорим больше, чем нужно.

26 февраля 1990 года Калугину вручили удостоверение генерала запаса. Теперь он стал отставником. Но секреты, к которым он имел доступ, забрать из его памяти никто не мог. Вполне возможно, что и позже, общаясь с другими высопоставленными сотрудниками КГБ, Калугин получал хотя бы косвенные данные о том, о чем он вообще не должен был бы знать.

Как видим, Калугин был буквально напичкан секретами, представляющими большую важность для безопасности страны. Мог ли он передать их иностранным спецслужбам, будучи в нашей стране? Конечно, мог. Но поступать так крайне неразумно. Разумеется, если жажда денег не заглушает чувство осторожности. Однако, осторожность у Олега Даниловича, конечно же, была, ведь дослужился он до генерала, а это, кроме большого карьеризма и напористости, требует и большой осторожности.

Продавать отечественные секреты гораздо безопаснее, будучи за рубежом. Напомним, что в 1980 году многие в КГБ искали неожиданно исчезнувшего Виктора Шеймова (вместе с женой и дочерью), который занимался обеспечением шифровальной связи в КГБ. Позже выяснилось, что их тайно вывезли из СССР. Шеймов ранее установил контакт с американскими разведчиками, но отказывался передавать им какую-либо информацию до тех пор, пока не окажется в США.

Но и иностранной разведке в некоторых случаях удобнее, когда источник информации находится в США или другой надёжной для них стране. Особенно это имеет значение, когда источник уже потерял доступ к секретной информации и представляет интерес в основном как хранитель ранее ставшей известной ему информации.

Тогда с этим человеком можно спокойно и долго работать, что особенно необходимо для получения той информации, к которой он имел косвенный доступ, ибо такую информацию нужно тщательно исследовать, сравнивать и перепроверять, а значит через какое-то время вновь беседовать и уточнять детали.

12.12.2. Став в 1990 году депутатом Верховного Совета СССР, Калугин начал вести довольно активную общественную деятельность. После избрания депутатом Калугин получил возможность путешествовать по заграницам. США, Англия и прочие страны стали ему доступны. В апреле 1991 года в очередной раз выехал он в составе группы депутатов СССР, но когда 8 мая 1991 года группа вернулась в СССР, Калугина среди них не было. Он заглянул на Гавайские острова. Ну, прямо душка-миллионер, которому некуда девать свои деньги и он их транжирит, путешествуя по всему свету. Заметим, что ещё совсем недавно такое считалось бы преступлением для любого советского гражданина, не говоря уже о генерале государственной безопасности. Но Олегу Даниловичу все сошло с рук.

Правда, кое-какие попытки навредить ему кое-кто предпринимал. Десять человек написали письмо в газету «Советская Россия», в котором, в частности, говорилось: «… О. Калугин, как известно, в прошлом занимал довольно высокий пост в КГБ и его работа вплотную касалась защиты этих самых государственных секретов.

Как сотрудники оборонного предприятия, мы испытали на себе все ограничения режима секретности. Тем более нас удивляет та лёгкость, с которой Калугин обходит непреодолимые для других советских граждан ограничения. Уж кто-кто, а О. Калугин более, пожалуй, любого из нас, знаком с государственными секретами и представляет интерес для западных разведок. Почему же тогда существующие ограничения на него не распространяются? Разве наши законы писаны только для простых тружеников?».

Могли ли граждане написать такое письмо? В принципе могли, но в то, что они написали его с подсказкой заинтересованных лиц верится гораздо больше. Авторы слишком правильно и разумно подчеркнули все что нужно и попросили депутатов Верховного Совета СССР высказать своё мнение о вояже Калугина.

А где же государственные органы? Где режим секретности? Где КГБ, которое должно было его обеспечивать? Заметим, само руководство КГБ СССР, которое должны бы было побеспокоиться гораздо раньше подписантов, делало вид постороннего наблюдателя.

Тут автор настоящей книге позволить себе высказать своё предположение, почему это произошло. Втянув Горбачёва в дурацкое положение из-за решения о лишении Калугина пенсии и наград, руководители КГБ СССР (прежде всего Крючков ) потерпели унизительное поражение и уже не решались прямо мешать заграничным вояжам победителя. Черт с ним пусть в нарушение закона ездит, а шпильки в колёса мы вставим позже.

Типичная психология обиженного коммунистического чиновника высокого ранга. Своя рубашка ближе к телу. Тут возможность разглашения больших государственных секретов (а ведь было уже ясно, что Калугин, как минимум, способен совершить разглашение) во внимание не берётся во внимание, о ней тактично забывают.

Как тут не вспомнить высказанное мнение одного из бывших сотрудников госбезопасности Виктора Черкашина, завербовавшего Олдрича Эймса, одного из самых перспективных советских агентов в ЦРУ. Он считал, что председатель КГБ СССР Крючков косвенно повинен в провале Эймса, так как пытался доказать генсеку Горбачёву, что КГБ ведёт дело как надо. Количество арестованных американских агентов резко увеличилось, и в ЦРУ США срочно стали искать, кто выдал их агентуру. Служить надо не генсеку (тот, как оказалось, все равно предаст своих слуг), а интересам дела. Но это было уже не для советской номенклатуры, которая прогнила насквозь, настолько, что прос… целую мировую державу.

Однако, это было в начале 90-х годов, а мы о середине.

12.12.3. 1995 год шёл к концу. К этому времени Олег Данилович уже попробовал быть управляющим московского отделения американской фирмы, специализирующейся по вопросам безопасности. После августа 1991 года он стал ещё более свободно посещать зарубежные страны, занимаясь рекламой своих печатных трудов о деятельности в советской разведки. При этом Калугин стремился сделать свои откровения как можно более сенсационными, и это у него часто получалось.

Но вот его потянуло за границу надолго. По словам Калугина он приехал по контракту с известной фирмой «АТэндТ», параллельно с работой в этой компании католический университет пригласил его преподавать историю России ХХ века. Заметим, что в то время из страны выезжали многие известные деятели горбачевской перестройки.

Намеревался ли он стать невозвращенцем? Сам Олег Данилович напишет позже: «В конце 1995 года я выехал по контракту на работу в США без намерения задерживаться там более трех лет». Это несостоявшееся намерение вернуться он подчёркивал не раз, говорил: «Я не думал, что останусь в США надолго. Но последние годы пребывания Ельцина у власти разочаровали многих. Возвращаться в Москву стало небезопасно».

Позже российские СМИ объяснять, что Калугин стал писать книжки «про шпионов». При этом крупные гонорары могли быть только при условии описания реальных событий в художественной форме. Волей-неволей пришлось вспоминать что-то из своего опыта работы на Лубянке, в том числе в бытность начальником управления внешней контрразведки». Кстати, заметим, что о мемуарах сотрудников спецслужб мы уже писали.

Но ещё раз напомним, что описать реально произошедшее в жизни гораздо легче, чем придумать какой-либо сюжет. Да и талант на придумывание нужен, а тут только хорошая память. Некоторые даже считают: «По сути дела, любое литературное произведение, написанное профессионалом на основе реальных фактов, даст богатую информацию для вражеской контрразведки». Как минимум, частично это соответствует действительности.

Но писать Олег Данилович начал ещё, будучи на территории своей Родины. Не он один писал об отечественной разведке. Например, Юрий Швец поведал миру много интересного и, говорят, очень полезного для зарубежных спецслужб.

Писал бы себе Калугин и писал на своей «исторической родине». Тем более, что его книги издавали и за рубежом. Например, в начале 1994 года в США была издана его книга «Первое управление. Тридцать два года в разведке». За рубежом писания отставного генерала КГБ были не менее популярны, чем в на его Родине.

Правда, руководитель пресс-бюро Службы внешней разведки РФ Юрий Кобаладзе сказал: «Есть определённые принципы, неписаные правила игры. Если ты ушёл из разведки, из этого закрытого клуба, являешься носителем государственной тайны, то просто не имеешь право её выплёскивать на всеобщее обозрение, тем более для спецслужб других государств. Этим подрывается сама база разведки. Увы, Калугин не единственный, кто вызывает нашу неприязнь своим предательством».

Слово («предательство») носит уголовно правовую окраску. Заметим, что впервые Калугина стали упрекать в разглашении секретов ещё в 1990 году. Речь идёт о советском агенте Джоне Уокере, которого арестовали 20 мая 1985 года и вскоре осудили. Уокер работал в паре с несколькими американцами (включая родственников), помогавшими ему и также понёсшими наказание. «…В 1990 году, выступая на митинге в Краснодаре, О. Калугин заявил, что лично работал с Джоном Уокером и его помощниками. После этого заявления дело Уокеров и Уитуорта было пересмотрено и они получили дополнительные срока заключения».

Что не сделаешь в пылу публичного выступления, если не нарочно, то случайно. Казалось бы, пустяк, учитывая, что американцы-агенты советской разведки уже разоблачены и осуждены. Но в разведке существует правило не признавать своих агентов. Калугинперешагнул через это правило.

Поговорили об этом инциденте и как-то замолкли. Лиха беда начало. Калугин совершил очередной шаг в направлении к предательству, и это сошло ему с рук. Мало того, он был избран депутатом, а через год ему вернули все звания и награды, которых он был лишён по инициативе его противников в КГБ. Встал даже вопрос о возвращении его на руководящую работу в спецслужбу. Но не получился такой поворот в его судьбе.

Не до какого-то скандального генерала из КГБ было, наступила вакханалия борьбы за власть в стране, кому какое дело до калугинских разговоров. Делят власть и богатство, тут не до разведывательных секретов. А, между прочим, с точки зрения государственных интересов — напрасно.

«Публикация книги бывшего генерала КГБ Олега Калугина „Первый директорат“ помогла ФБР выйти на человека, оказывавшего конфиденциальное содействие органам внешней разведки России. В США, после… ареста „русского шпиона“ Роберта Липки, разгорелся крупный скандал, просочившийся не без помощи американских спецслужб на страницы газет. Случай с Липки уникален именно тем, что он пойман по „наводке“ бывшего „коллеги“, подавшегося в литераторы».

Уже в книге, изданной в России, Калугин написал: «В конце 1965 года предложил свои услуги „доброволец“ из Агентства национальной безопасности. Несколько лет подряд этот молодой парень поставлял резидентуре совершенно секретные документы, позволяющие КГБ быть в курсе всех крупнейших военных и политических проблем». Именно этот парень и был Робертом Липки, но, как видим, соотечественники, узнали о нем слишком мало, чтобы его было легко найти. В американском издании были уже приведены существенные детали, которые позволили сильно сузить круг подозреваемых. Как видим, получается, что уже в 1994 году Калугин написал сведения, позволяющие выйти на агента советской разведки. Налицо признаки разглашения государственной тайны, т.е. преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Заметим, что Олег Данилович находился тогда в Российской Федерации и были все основания возбуждать уголовное дело.

Тем более, что в глазах многих сотрудников спецслужб он уже был предателем. Владимир Климов писал: «Мне не раз доводилось разговаривать о Калугине с профессионалами-разведчиками. Их мнение однозначно: удивительно, что этот человек до сих пор на свободе. Он попирает все нормы и правила спецслужб». А действительно, почему?

И ещё тем более были все основания не выпускать Калугина за пределы Российской Федерации и как секретоносителя и как лицо, которое уже начало публично разглашать сведения, позволяющие выйти на агентов советской разведки. Дуракам понятно, что совершив такое в своей стране, за её пределами такой человек, вероятно, будет ещё более разговорчив. Это не учитывая, что у его под различными предлогами будут вытягивать информацию, которой он располагает. Слишком много он знал, чтобы оставить его в покое доживать свой век, нежась под солнцем Америки.

Заметим, что действовать американское правосудие начало только после выезда Калугина из Российской Федерации. Трогательная забота американских спецслужб о Калугине или были иные причины?

23 февраля 1996 года агенты ФБР ворвались в дом Липки и надели на него наручники, ему было предъявлено обвинение в продаже КГБ секретной информации в период с 1965 по 1967 год. Естественно, в США это было далеко не последней по значимости новостью.

Вот тут и начался скандал, когда скрыть факт разглашения было уже нельзя. В самом начале марта 1996 года газета «Комсомольская правда» поведала о том, что Главная военная прокуратура всерьёз заинтересовалась «творчеством» Олега Калугина и Юрия Швеца. «В ГВП намерены изучить материалы, касающиеся возможного разглашения Калугиным и Швецом сведений по закону составляющих государственную тайну, — со всеми вытекающими отсюда последствиями». Интересно бы знать, а что мешало заинтересоваться раньше, до выезда Калугина ? Впрочем, этот вопрос не к прокуратуре, а к ФСБ РФ и СВР РФ.

Калугин огрызнулся из-за рубежа, сказав, что «грозные заявления в Москве» относительно его причастности к раскрытию Липки «рассчитаны на простаков». По словам Калугина, он никогда не знал по имени арестованного, а в книге упоминает «только таких людей, которые уже приговорены к пожизненному заключению и никогда не выйдут на свободу». На вопрос о том, действительно ли он не видит для себя какой-либо уголовной или судебной ответственности в связи с «делом Липки», отставной генерал заметил: «Уж кого бы надо было сажать, так это руководителей КГБ».

«Однако совесть этого человека, в недавнем прошлом известного демократа, настолько изъедена честолюбием, что на более или менее объективную оценку он уже не способен… Вовсю открещивается от ареста Роберта Липки, заявляя, что за ним якобы начали следить в 1993 году, мемуары же вышли в 1994-м. А ведь Калугину прекрасно известно, что одного сигнала для ареста агента всегда мало. Несколько наводок должны сойтись в одной точке. И его калугинская наводка самая важная».

«Надо отметить, что Калугин с пеной у рта доказывал, что по информации, которую он сообщил в своей книге, американские следователи искали бы агента более ста лет, поскольку в середине 60-х годов в АНБ работало более 120 тыс. сотрудников. Безусловно, определённые резоны в заявлении Калугина есть, хотя по тем деталям, которые он приводит (возраст, воинское звание, характер работы и т.д.), вычислить Липки достаточно легко».

Так и остаётся без ответа вопрос о том, почему Калугину позволили спокойно выехать из Российской Федерации?

Заметим, что разговор о некоторых иных конкретных деяниях Калугина, о его политических демаршах, о том совершил ли он измену Родине ещё впереди.

Отметим, только что его политических друг А.Н. Яковлев, оставшийся в РФ, оставался мишенью для политических противников. Например, 21 декабря 1995 года газета «Правда» опубликовала «Открытое письмо бывших сотрудников внешней разведки КГБ А.Н. Яковлеву».

А некоторые ретивые оппозиционеры обвиняли двух «друзей» в совместном и давнем предательстве Родине, не приводя, обычно, никаких убедительных доказательств этого.

Поведение Калугина и особенно реакция властей России на его поведение оказывало существенное влияние на оперативную обстановку в сфере борьбы с предательством как общественным явлением заразившим страну.

Аркадий Яровой писал: «Конечно, от утечки секретов и предательства и раньше не была застрахована советская разведка. Хорошо известны предательства Пеньковского, Шевченко, Толмачёва. Но такого разложения людей, ответственных за государственные секреты, ни одна страна мира ещё не знала. Да и у какого общества были образцы такого легально-нахального, я бы сказал, публичного, открытого и безнаказанного предательства, каким явил нам резидент советской разведки в США генерал Калугин.

Под флагом распутной демократии, пришедшей в Россию с Ельциным, Калуг и н изощрённо выдавал своих коллег-разведчиков оптом и в розницу, наращивая свой вес на Западе». Может быть излишне эмоционально, но разве не верно? Каждый делал свой бизнес в меру испорченности.

 

12.13. Новые способы осуществления правосудия

12.13.1. Случай с Калугиным наглядно показал новую тенденцию в осуществлении правосудия в России, которая стала формироваться к середине 90-х годов и получила своё довольно широкое распространение в дальнейшем. Речь о том, что выезд за границу стал распространённым способом ухода от уголовной ответственности. Однако, здесь автор настоящей книги сделает небольшое исключение и расскажет о своей собственной деятельности, благо это давно уже перестало быть секретом, а точнее, даже формально секретом не было, потому, что все происходило в период расследования уголовного дела по мошенничеству, контррабанде и кучи других эпизодов криминальной деятельности организованной преступной группы.

Происходило это в середине 90-х годов. Шло расследование уголовного дела на группу лиц. Некоторые участники были арестованы в Красноярске, некоторые предпочитали находиться за рубежом, разумно понимая, что прибытие в Красноярск означает не самую лучшую перспективу для них. Основная проблема была в том, что за рубежом находился руководитель этой группы. И все попытки нормальным путём заполучить его обратно были просто игнорированы соответствующими органами соответствующей страны. По большому счёту они плевали на оформленную надлежащим образом просьбу автора настоящей книги, тогда старшего следователя по особо важным делам СО РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю.

Но есть такое русское выражение: голь на выдумки хитра. Руководителя преступной группы нужно было заполучить в Красноярск. Было известно, что у него есть интерес вернуться в этот город, но нет интереса быть арестованным.

Именно поэтому в нарушение сложившихся обычаев следствия была изменена мера пресечения одному из участников группы, он вернулся на свободу под подписку о невыезде, не были арестованы другие участники, следственные действия были сокращены до минимума, выполнялись только те, которые были неизвестны для красноярских связей руководителя группы. Таким образом, создавалось впечатление, что уголовное дело разваливается, что уже вызывало некоторые усмешки работников прокуратуры, надзирающих за следствие (что чекисты завалили дело?) и что вызывало некоторое недовольство своего начальства (сроки идут, а результатов нет!).

Но терпение было вознаграждено, руководитель группы все-таки не выдержал соблазна и прилетел в Красноярск, где в ночь под старый новый год он и был арестован, а потом осуждён вместе с другими участниками группы.

Когда очень хочется, то сделать можно многое, а когда не особенно хочется, то находятся причины, объясняющие неспособность добиться результата.

12.13.2. А теперь случай, который описал сотрудник Службы безопасности президента РФ: «Помощник Шумейко Владимир Романюха сбежал из России в 1993 г. Произошло это после того, как правительство Москвы выделило около 16 миллионов долларов на закупку за рубежом детского питания. Деньги, однако, до цели не дошли — осели в некоей фирме и стали „работать“ на новых хозяев, в том числе на небезызвестного Дмитрия Якубовского.

Подобных случаев я знаю немало: большинство состояний крупных отечественных банкиров сколочено именно за счёт бюджетных денег.

Но Романюхе не повезло. В разгар «великого противостояния» Ельцина — Руцкого усатый вице-президент начал поход против коррупции. В 14 чемоданах компромата затесалась и история с пропажей 16 «детских» миллионов.

Дело начало раскручиваться. Тут же был найден стрелочник Романюха (явно не основная фигура). В рабочем кабинете помощника первого вице-премьера, у него дома и даже в квартире у матери сотрудники прокуратуры провели обыски. Романюху собирались арестовывать. Ни он сам, ни его босс Шумейко этого не желали. Первый вице-премьер отлично понимал, что арест помощника приведёт к грандиозному скандалу. А там, глядишь, недалеко и до отставки.

В свете такого поворота событий Шумейко собрал у себя в кабинете на Старой площади самых доверенных людей. Спросил, что делать. Общее мнение было единым: Романюхе следует как можно скорее покинуть страну.

— Лети через Украину к Якубовскому в Канаду, — сказал Романюхе первый вице-премьер. — А мы уж здесь как-нибудь отобьёмся…

Сказано — сделано. Как только Романюха пересёк границу, прокуратура выдала ордер на его арест. Но поскольку договорённости о взаимовыдаче преступников у России с Канадой нет, выцарапать помощника зампреда правительства было невозможно.

Хасбулатов с Руцким даже специально написали письмо премьер-министру Страны кленового листа и попросили депортировать Романюху на родину, однако им было отказано…».

12.13.3. Примеры можно было бы приводить ещё, но пора делать кое-какие выводы (а примеры ещё, к сожалению, будут позже).

По мере рассмотрения истории различных известных уголовных дел невольно стало бросаться в глаза, что уж больно часто в нашей стране возбуждаются громкие уголовные дела, а главные обвиняемые успевают выехать за границу, и перспектива их наказания остаётся довольно туманной. Конечно, режим въезда-выезда из страны стал довольно свободным.

Но профессионалы сыска и следствия знают, что не все так просто. Во-первых, оформление выезда все равно идёт какое-то время. Во-вторых, и это самое важное, по наиболее важным делам задействуются оперативно-розыскные возможности, которые позволяют ещё до применения меры пресечения контролировать передвижение кандидата на арест. Срывы, конечно, могут быть. Но уж больно часто это происходило.

Впервые автор настоящей книги обратил внимание это обстоятельство, когда разбирался с выездом (или бегством) за границу экс-мэра Петербурга Анатолия Собчака, в отношении которого тогда было возбуждено уголовное дело. Впрочем, он не самый яркий пример. Позже будут случаи вообще шокирующие нормальных и законопослушных граждан.

А ведь если очень захотеть, то можно почти всегда предотвратить выезд за границу кандидата в арестанты (как, например, было с Александром Никитиным и многими другими) или добиться выдачи из-за границы (как, например, было с красноярцем Анатолией Быковым и другими).

Но в ряде случаев создаётся впечатление, что соответствующие правоохранительные органы (вероятно с согласия высших должностных лиц) создавали возможность для выезда фигурантов некоторых громких уголовных дел. А потом, естественно, начинается кивание на заграницу, которая не выдаёт. Побойтесь Бога, а хотели ли в нашей стране, чтобы их выдали? Может быть, такая имитация правосудия некоторых вполне устраивает. Может быть, их выезд за границу стал своеобразной сделкой, никак не предусмотренной действующим законодательством.

Не предусмотренной, незаконной, но все время более часто случающейся. Такая вот законность была в ельцинской России! Да и после его правления в принципе все осталось по-прежнему. Точнее этот отработанный способ, похоже, стал ещё более распространённым.

 

12.14. Информационная зависимость России

12.14.1. «Своих» свободно выпускали, а «чужих» также свободно впускали. Свобода передвижения! И эта свобода причудливо переплеталась с правом на получение и распространение информации.

Остап Бендер вынес суровый приговор: «Людей, которые не читают газет, надо морально убивать на месте». Заметим, что во времена великого комбинатора были только газеты и маломощное радио, телевидения ещё не было. А вот когда оно появилось, когда роль СМИ резко возросла возникло понятие «четвёртой власти».

Мы уже говорили о роли четвёртой власти. Теперь настало время рассмотреть роль иностранного влияния на эту власть. «Некоторые московские аналитики в 1996 году с тревогой констатировали, что чрезмерная открытость российского общества и возраставший сегмент зарубежной информационной продукции создали опасную деформацию информационного пространства Российской Федерации.

В описываемый период в Москве было зарегистрировано около 260 корреспондентских пунктов иностранных СМИ, аккредитовано свыше 1300 зарубежных корреспондентов из 74 государства мира, представляющих 660 средств массовой информации. На регулярной основе в Россию в зависимости от информационных событий прибывало до 70 специальных корреспондентов в месяц. Наиболее широко представлены СМИ США — 62 (176 корреспондентов), ФРГ — 61 (120 корреспондентом), Франция — 33 (73 корреспондента), Великобритания — 30 (127 корреспондентов), Япония — 25 (56 корреспондентов)».

Иностранные корреспонденты пользовались практически теми же правами, что и отечественные. В соответствии с действующим законодательством они могли также получать информацию и распространять её. Заметим, что ранее во второй книге мы уже говорили о взаимоотношении СМИ и спецслужб.

Вспомним, что было во Франции несколько десятилетий тому назад. Заметим, что описание этих событий делали те, кто хотел дискредитировать КГБ СССР. Это, во-первых. А, вот, что во-вторых, об этом потом, после …

«40 миллиардов — такою сумму ежегодно расходовал Советский Союз на „активные меры“ и „дезинформацию“, бывшие своеобразным остриём копья идеологической войны, которую он вёл против демократических стран с целью их дезинформации.

Термин «активные меры» появились в советском лексиконе в 50-х годах для обозначения некоторых средств воздействия (официальных и тайных) на ход каких-либо событий или на политику некоторых иностранных государств. Действуя окольными путями, СССР стремился оказать давление на решения правительств других стран, подорвать доверие народа к своим руководителям и органам власти, вызвать напряжённость в международных делах, дискредитировать своих противников или, по меньшей мере, ослабить их позиции. Обычно «активные меры» создают искажённое видение реальности, с тем чтобы ввести в заблуждение «объект воздействия», то есть чьё-то правительство, политические круги или общественное мнение какого-нибудь государства».

А теперь вернёмся к прерванному счёту. Во-вторых, следует иметь в виду, что речь шла о событиях многолетней давности, технология информационной войны давно уже ушла вперёд.

И, наконец, в третьих, если кто-то думает, что после падения Советского Союза психология правителей ведущих держав изменилась, то он глубоко ошибается. Изобретённое оружие всегда совершенствует, накапливается, и, по меньше мере, иногда прямо пускается в дело, а уж косвенно путём запугивания используется постоянно. Это же относится и к оружию информационной войны. А возможности для ведения такой войны против России были созданы.

«Зарубежные информационные агентства — Рейтер, Ассошиэйтед Пресс, Франс Пресс — быстро освоили рынок оперативной информации и стали серьёзными конкурентами отечественным производителям информации. 5Они оказывают существенное воздействие на государственную политику России, экономическую деятельность банковских, коммерческих и промышленных организаций. Обладая существенными финансовыми и техническими возможностями по сравнению с российскими государственными и частными агентствами (например, штат бюро Рейтер в Москве — 200 человек), они способны полностью овладеть российским рынком оперативной информации».

В некоторых случаях в рассматриваемый период иностранные информационные агентства уже опережали отечественные в деле контроля рынка оперативной информации. Одним из самых примеров этого была прямая телетрансляция CNN расстрела здания Верховного Совета РФ в октябре 1993 года. Об этом бы говорили, но подчёркивали, прежде всего, позорность факта расстрела парламента, а ведь позором было и то, что репортаж вела иностранная телекомпания.

Мало того, такая информация много стоит и на этой сенсации, надо полагать, многие и много заработали.

12.14.2. «Сложившаяся в области развития системы массовой информирования России ситуация создала зарубежным спецслужбам благоприятные условия для реализации программ сбора широкого круга сведений по политическим, экономическим, военным и другим вопросам, формирования круга лиц, способных оказывать в перспективе влияние на общественное мнение и выработку федеральной и региональной политики. Фактически завершён этап реализации этих программ, предусматривающий отбор в ходе различных тематических семинаров, конференций, „круглых столов“ кандидатов для профессиональной подготовки в качестве политических деятелей как на территории России, так и с выездом на стажировку в различные страны Запада».

На языке спецслужб это называется политической разведкой. Кандидат в президенты РФ Владимир Путин (работавший по линии политической разведки), на вопрос в чем же все-таки заключалась его работа в ГДР ответил:

«Обычная разведдеятельность: вербовка источников информации, получение информации, обработка её и отправка в центр. Речь шла об информации о политических партиях, тенденциях внутри этих партий, о лидерах — сегодняшних и возможно завтрашних, о продвижении людей на определённые посты в партиях и государственном аппарате. Важно было знать, кто, как и что делает, что твориться в МИДе интересующей нас страны, как она выстраивает свою политику по разным вопросам в разных частях света. Или — какова будет позиция наших партнёров по переговорам по разоружению, например».

Однако от Путина того времени перейдём к России середины 90-х годов. «Для сбора подобной информации широко использовались различного рода негосударственные организации, фирмы и фонда, деятельность которых на территории Российской Федерации не контролируется. Формально они оказывали финансовую помощь российским СМИ в виде грантов в рамках программ поддержки развития демократии.

Заметим, что о некоторых аспектах деятельности зарубежных благотворительных фондов уже говорилось.

Впрочем, информация никогда не собирается в целях коллекционирования, она нужна для определённых целей, для последующих действий.

И снова вернёмся к недавней истории. «В 80-е годы „активные меры“ стали приоритетными направлениями в подрывной деятельности СССР, так же как научный шпионаж и вывоз западных технологий. Борьба против „дезинформации“ сегодня становится важнейшим условием самого выживания демократических стран. Но в нашем открытом и свободном обществе решение этой проблемы является делом чрезвычайной сложности. Свободный обмен информацией, право каждого думать, говорить и писать все, что он хочет, систематически использовались СССР для подрыва мнения и правительств западных стран».

Эта цитата приводится ни к тому, чтобы напомнить, каким коварным был СССР, а к тому, чтобы показать возможности информационной войны. Оружие это было уже изобретено и наивно было думать, что другие будут предерживаться правила о его неприменении.

12.14.3. Некоторые становились обеспокоенными практическими возможностями по созданию «информационного подполья» внутри страны, которое могло бы пригодиться иностранным конкурентам России при изменении обстоятельств. А то, что это, возможно, показывает пример Белоруссии, которая в рассматриваемый период осуществила политическую переориентацию.

Естественно предположить, что такое же возможно и в Российской Федерации, а потому Западу нужно заранее создать сеть получения политической информации, предупреждающей о таком направлении развития. А в случае развития событий в этом направлении — их нейтрализации и т.п.

«На случай же неблагоприятных сценариев» — приход к власти авторитарного режима националистического толка и его экспансия, фрагментация государства, обострение политических противоречий вплоть до гражданских столкновений — американские организации намереваются оставить в своём распоряжении канал оперативного поступления достоверной информации о происходящем в России для своевременной и адекватной реакции со стороны США. Роль носителей такой потенциально значимой информации отводится тем лицам и организациям в России, с которыми заранее были установлены те или иные рабочие контакты».

Это не классический шпионаж — это разведка нового уровня, дополняющая (или развивающая) классические способы сбора разведывательной информации. Впрочем, такой подход вообще характерен для политической разведки, той самой которой занимался в своё время В.В. Путин.

Заметим для упёртых «демократов», что автор настоящей книге вообще-то не против международных контактов и информационного обмена. Просто нужно не закрывать глаза на теневую сторону этого положительного процесса и по возможности сводить её (т.е. теневую сторону) к минимуму, чтобы польза для страны многократно перевешивала вред.

 

13.1. Политические игры на фоне выборов

13.1.1. В рассматривамый период важнейшим фактором, влияющим на расстановку политических сил в стране в целом, продолжала оставаться чеченская проблема. Эту проблему во всю использовали во внутриполитических разборках.

Определённые силы пытались внушить, что «независимость Чечни стала свершившимся фактом». Эти нехитрым приёмом они хотели приучить общественное мнение к такому исходу «первой чеченской войны».

Во второй книге уже говорилось, что трагические события в городе Будённовске внесли существенные коррективы в развитие событий. Они вновь вынудили бестолковое российское руководство сесть за стол переговоров с представителями Д. Дудаева, тем самым де-факто признать легитимность его режима.

Но ситуация неопределённости с партизанской войной (которая, как ранее уверяли «великие» российские политики, невозможна) оказалась тупиковой. Точнее она стала тупиковой из-за неспособности соответствующих должностных лиц принимать адекватные решения. Занятые растащиловкой внутри страны, они не могли (в лучшем случае) на эффективные меры или (в худшем случае) просто продавали интересы Родины.

Мало того, в середине 1996 года должны были пройти выборы президента, а это создавало дополнительный трагизм ситуации. Чечня как гиря висела на ногах действующего президента. А он и так не отличался большой подвижностью.

Что делать с Чечнёй? «Споры вокруг неё не прекращались. В преддверие выборов конкуренты Ельцина делали на неё особую ставку. Каждый заявлял, что у него в тайном кармане есть единственно правильный план, способный удовлетворить всех. Чтобы и волки были сыты, и овцы целы».Ох уж эти предвыборные обещания! Если хоть одно из них полностью было выполнимо и если бы их реально хотели выполнить, те кто обещал!

В условиях демократии не редкость, когда идут выборы и нужно одурачивать электорат. Потом все возвращается в нормальное состояние, ибо интересы волков и овец может соединить только чудо, что бывает крайне редко. Но ловятся на эту сказку постоянно.

1996 год был «годом очередных президентских выборов. Это означало, что все слова и поступки вовлечённых во власть людей уже выстраивались по законам предвыборной схватки. Любое событие, происходящее в стране, теперь оценивалось политиками и их политтехнологами только с точки зрения потерянных или приобретённых в игре очков. Новые опасности, нависшие над страной — во многом являлись порождением этой борьбы за власть». Где уж там до интересов страны.

13.1.1.1. Оппозиция предъявляла претензии президенту: «В феврале с.г. Борис Николаевич сделал два заявления: в Москве перед отлётом на Урал и в Челябинске:

«Убери войска во всей Чечне — начнётся резня. Не убери — нечего мне лезть в президенты: народ меня не поддержит».

«Можно войска из Чечни вывести, а если Дудаев не прекратит войну — опять ввести».

Давайте вдумаемся в эти слова. Что означает «вывести и опять ввести»? Положить ещё десятки тысяч российских солдат и не меньше мирного населения! Для Ельцина главное — «лезть в президенты», и его не смущает, каких жертв будет стоить такая предвыборная тактика». Заметим, что это не единственное доказательство готовности президента на все ради выборов.

Но ведь и его политические конкуренты были такими же. Они точно также были готовы продать и предать все что можно, чтобы добраться до заветного кресла. А там…

А там были ли бы они лучше, чем действующий президент? К сожалению, такой гарантии дать было нельзя.

13.1.2. Ох уж эта демократия в условиях всеобщей жёсткой политической борьбы с элементами войны на окраинах государства.

Даже когда нельзя, а очень хочется, то можно. Прежде всего, президенту нужно было нейтрализовать опасность признания Конституционным судом незаконности спорных указов президента РФ и постановлений правительства РФ по Чечне. Благо суд теперь не такой строптивый как при прежнем председательстве первого председателя российского конституционного суда Зорькина.

Это только наивные правдолюбцы верят в не погрешность суда. Там сидели и сидят такие же люди, как и мы сами, и они так же грешны, как и все мы. Ангелы на Земле не живут.

13.1.3. Чеченские сепаратисты тоже понимали важность и особенность ситуации. Они также разыгрывали предвыборную стратегию. Заметим, при этом, что перед ними самими проблема выборов не стояла, они просто эксплуатировали чужую проблему.

28 января 1996 года боевики Чечни предложили Б. Громову, М. Горбачёву, Г. Зюганову, Г. Явлинскому включиться в процесс ускорения принятия решения о прекращении чеченской войны в качестве посредников, поскольку с «нынешним кремлёвским руководством невозможно говорить ни о чем, кроме войны». В связи с этим, чеченская сторона заявила, что: 1) готова обменять российских военнопленных на чеченских граждан находящихся в российском плену; 2) приветствует посредническую миссию в этом вопросе Б. Громова, М. Горбачёва, Г. Зюганова, Г. Явлинского ; 3) уполномочивает российских граждан Н. Гончара и А. Краснова для проведения необходимой организационной деятельности.

Боевики вовсю разыгрывали чеченскую проблему российских политиков, готовых порой продать все на свете ради победы на выборах. Например, 29 марта 1996 года Д. Дудаев в интервью английской газете «Индепендант» заявил о готовности к переговорам с коммунистической партией.

Думаете, господин Дудаев верил коммунистам? Черта с два! Он и с самим чёртом готов был сесть на переговоры, лишь бы удержаться у власти. Если бы коммунисты были у власти, а их конкуренты в оппозиции, лидер сепаратистов предложил такое же им. Важно поддержать политические разногласия и вбить клин в возможное единство страны.

Чем и занимался лидер сепаратистов. 16 апреля 1996 года Д. Дудаев высказался в интервью «Интерфаксу» за мирные переговоры с Москвой через посредников. Посреднические услуги он был намерен предложить президенту Турции С. Демирелю. Посреднические функции готовы были взять премьер-министр Малайзии и король Иордании. Привлечение посредников из дальнего зарубежья позволило бы вынести проблему чеченского урегулирования за рамки внутреннего дела России. Возможно, было участие в переговорах президентов Татарии и Казахстана.

Но тут уважаемый Джохар Мусаевич перестарался. Бориса Николаевича нельзя так было так третировать, подставляя самого себя как инициатора антиельцинских козней. Перебор получился. Для лидера сепаратистов, которого больше года «искали» и не «могли» найти, такой перебор кончился печально. Но об этом чуть позже (см. пункт 1 3.4. настоящей книге).

13.1.4. Российский президент крутился как мог. Ещё бы выборы на носу. «Президент это понимал и в свойственной ему манере полагался только на силу своего характера, на авторитет, на опыт политического молотобойца, способного на решительный и совершенно неожиданный удар. В нем зрело убеждение, что достаточно его визита в воюющую Чечню, чтобы переломить ситуацию. Ещё в начале 1996 года на одном из закрытых заседаний Совета безопасности он заявил упрямо: „Поеду в Чечню! Когда поеду — не скажу“. Помолчав немного, простодушно добавил: „Ну, может быть, числа двенадцатого…“.

28 мая 1996 года состоялось прибытие Б.Ельцина в г. Грозный. Посетив Чечню (разумеется, тот кусок территории, где его безопасность можно было гарантировать хотя бы на короткое время), Б.Ельцин заявил, обращаясь к федеральным войскам, «Война окончилась, вы победили, победа за вами, вы победили мятежный дудаевский режим». Об этом же свидетельствуют заявления «о военной победе российских войск» над чеченскими боевиками генерал-полковника Квашнина. Чего только не скажешь, если выборы на носу.

Борис Николаевич был почти в безвыходной ситуации. Генерал Михайлов подчеркнул: «Выходить на выборы в такой ситуации Ельцин не мог. Нужны были радикальные, нестандартные и, возможно, для кого-то непопулярные шаги. Побывавший в Чечне Ельцин на броне танка подписал указ о прекращении боевых действий. „Вы победили“, — пытался убедить он военных. Но в это не верил ни он сам, ни те, кому его слова были адресованы».

Впрочем, дураков в России всегда хватало, наряду с плохими дорогами. Осталось убедить этих самых легковерных дураков в победе. «И, как во времена Политбюро, — вспоминал Александр Михайлов, — весь государственно-бюрократический аппарат начинает работать над утверждением этого тезиса. Военные блоки в программах новостей уходят на второй, третий план. Звенят оркестры на проводах армейских колонн». Как это напоминало частичный вывод советских войск из Афганистана перед Московской Олимпиадой 1980 года, когда нужно было хоть чем-то ублажить недовольное общественное мнение на Западе. Для показухи кое-кого вывели, а без покази кое-кого ввели. Нет, положительно, нельзя особо отличить советских коммунистов от российских антикоммунистов. В нужное время и те, и другие обманывали без зазрения совести.

«Стремительный рейд президента в Чечню, конечно, оказался очень эффектным и сыграл свою роль в том, что россияне, наперекор всем рейтингам, в большинстве своём проголосовали на президентских выборах именно за Бориса Ельцина. Одни поняли эту поездку как сигнал к окончанию войны. Другим импонировало мужество президента, взглянувшего в глаза своим солдатам. Но, думаю, причиной вернувшихся симпатий было не то, что сделал президент, а как это было исполнено».

Так президент хотел убедить волков (ястребов) в том, что мяса они получат. Но нужно было ещё убедить овец (голубей), что те останутся целыми. А овцы то же выдвигали требования.

«Я бы не стал утверждать, — писал Анатолий Куликов, — что в своих попытках завершить войну в Чечне Б.Н. Ельцин исходил только из прагматических интересов. Негативная реакция общества была ему известна, и он не скрывал, что война начинает его тяготить. „Это самая большая ошибка, которую я совершил“, — признавался он

Не склонный распахивать душу перед кем бы то ни было, эти слова он говорил очень искренне. Так, что у меня не было никаких сомнений в том, что для президента это личная драма».

Ещё в начале января 1996 года сто представителей российской интеллигенции обратились к президенту России — остановить чеченскую войну. «Уважаемый господин Президент! Очередной виток братоубийственной войны в Чечне лишает россиян последней надежды на скорейшее разрешение конфликта. Бессмысленность и непопулярность этой войны очевидны для каждого. Разрушен Гудермес — второй по величине чеченский город. На очереди третий, четвёртый — сколько ещё потребуется. В конце XX века, когда принцип политического урегулирования распутывает даже такие узлы, как ближневосточный или ольстерский, чеченская война представляется диким анахронизмом в глазах россиян и мирового сообщества.

Обращаемся к Вам с настоятельным призывом: остановите чеченскую войну! Письмо подписали 100 представителей российской интеллигенции. В том числе: Б.Ахмаду л ина, Р. Быков, В. Войнович, Л. Гурченко, М. Жванецкий, Б. Золотухин, Н. Матвеева, Б. Окуджава, Э. Рязанов, Н.Фатеева и другие.

Хорошо призывать к миру, сразу попадаешь в разряд миротворцев, сразу тебя могут полюбить и восхвалить. Если бы так же легко (одними призывами) могли решаться все политические проблемы. Но давно известно, что начать войну может одна сторона, а для прекращения (подлинного, а не мнимого) нужно согласие минимум двух сторон.

Заметим, что этот коллективный призыв к миру был на фоне очередного рейда чеченских боевиков за пределы Чечни, на этот раз в Дагестан (см. пункт 1 3. 2 настоящей книги). Нашим миротворцам бы с такими обращениями чаще обращаться к другой стороне конфликта, которая просто паразитировала на «российских миротворцах». Ну, да Бог им судья.

13.1.4. Ситуация усложнялась так же тем, что критика «первой чеченской войны» уже вышла за пределы Российской Федерации. Быстрой победы, как обещал Грачев, не получилось. И, как предсказывал Козырев, началась зарубежная критика. «Западная пресса повествует о Чечне с негодованием», — писали в апреле 1995 года.

Заметим, что критикуя Россию, Запад полузакрывал глаза на то, что Турция ввела 35 тысяч своих солдат в соседнюю страну Ирак, чтобы уничтожить там базы курдских сепаратистов. При этом, не обошлось и без бомбёжки территории чужой страны. Обратим внимание, что в отличие от России, Турция действовала на чужой территории. На своей территории она ещё и не такое творила с курдами и не один год. Западные СМИ предпочитали не особенно распространяться о том, что важный союзник США и член НАТО, официально признанный также европейской страной, Турция много лет подавляет то, что в коммунистические времена называли национально-освободительным движением курдов. Размах геноцида, осуществляемого турецким руководством, был не сравнено большим, чем действия российских властей в Чечне. Но кто же критикует верных слуг, а среди мусульманских стран Турция быласамым верным союзником США.

Ещё один пример двойного стандарта западной политики. Не видеть этого могут только глупцы и подлецы. Тем более, что Турция — только один из многих примеров. Перечислять подобное просто не имеет смысла.

Однако, мы сейчас не о двойных стандартах, а о положении президента РФ, который решил ещё раз быть избранным, но которого сильно критиковали внутри страны и за её пределами.

Впрочем, кажется, что порой и критиковали не за то, что он творил, а потому, что выгодно было критиковать. Одни критиковали, другие пытались (облитые грязью более сговорчивы) договориться о поддержке на каких-то условиях. Разумеется, чем сильнее критика, тем менее благоприятны для России эти самые условия. Диалектика политической жизни современного мира. Того самого, которого некоторые пытаются представить как высшее достижение цивилизации. А он также порочен, как и российская действительность, вся разница только в рекламной обвёртке, которой у нас не было. Не научились наши политики так же красиво пускать пыль в глаза.

 

13.2. Рейд Радуева

13.2.1. «Только страна оклемалась от буденновского позора и человеческого горя, как снова». Нет, не даром говорят, дурной пример заразителен. Пример, это о рейде Басаева в Будённовск. Успешный поход Басаева, его триумфальное возвращение при позорном поведении руководства Российской Федерации должны были стимулировать следующие акции подобного рода.

Все это может быть неожиданным только для дураков (т.е. искренне думающих, что они совершают гуманный поступок). Подлецы (т.е. понимающие в чем дело, но упорно называющие чёрное белым) в следующих рейдах боевиков не сомневались, а возможно и ждали их.

Но теперь, наступив в очередной раз на грабли (Будённовск) российские власти стали немного умней. Хотя бы чему-то Будённовск их научил.

После рейда Радуева «Российская газета» написала: «Власти были жёстко настроены на то, чтобы более не создавать прецедента безнаказанности, порождающего соблазн перманентного террора». Это ли не признание факта создания такого соблазна ранее.

13.2.2. «О планировании террористической акции в Кизляре российским спецслужбам было известно заранее. Но соответствующая информация утонула в потоке дезинформации, которую так умело смогли организовать дудаевцы, пользуясь услугами российской прессы. Силовые ведомства России оказались бессильными разобраться в ситуации и принять упреждающие меры».

Все как в Будённовске. Тогда тоже знали, но не смогли предотвратить. Сколько раз можно наступать на одни и те же грабли?

«На каком уровне сегодня российская информационно-оперативная агентурная работа? — спрашивал весной 1996 года Юрий Качановский и сам же отвечал. — О том, что банда Радуева готовит террористическую акцию в Кизляре, информация поступала заранее. Ещё 25 декабря, за полмесяца до акции, министр внутренних дел Чеченской республики оповестил об этом ФСБ России. Никаких выводов и практических мер не было сделано. Генеральная прокуратура РФ вела расследование этого вопиющего факта. Представители спецслужб оправдываются — много всякой информации, не поймёшь, где истина, а где ложь…

О чем это говорит? Нет у нас надёжных источников информации. По-видимому, и аналитические службы, способные отличить дезу от истины, тоже не на высоте». Если бы только они!

13.2.2.1. Дело в том, что для успешной борьбы с терроризмом важно понять одну простую истину: обычно нападающий диктует условия (место, время, тактику и прочее). Предугадать великое множество вариантов просто не возможно. При терроризме удар, как правило, наносится неожиданно, а возле каждого угла милиционера не поставишь. Дорого это, да и не эффективно. Сторожа помогают предотвратить некоторые кражи, но для профилактики терроризма это почти бессмысленного дело.

Значит, остаётся одно простое правило: бить нужно первым, ещё до того как террористы начала свои акции. Успешная профилактика терроризма состоит из наличия надёжных источников информации, готовности в любой момент нанести превентивный удар, отказа от удовлетворению требований террористов, жестокого наказания всех лиц, прямо или косвенно причастных к совершённому или подготавливаемому преступлению.

Если вышеназванные меры не помогают, нужно просто понять, что их либо не выполняют последовательно, либо выполняют не те люди, либо не хватает жёсткости в достижении целей профилактики.

Остальные меры профилактики применяются в зависимости от политической ситуации, экономического благосостояния и национальных особенностей. Но это уже вторичные по значению меры.

Речь ведь идёт о спасении человеческих жизней, человеческого достоинства и самосохранения государства. Эти цели оправдывают многие меры профилактики терроризма. Впрочем, все это сказано для нормального государства, коим Россия в рассматриваемое время никак не являлась.

13.2.3. А раз не явлалась, значит была объектом террористических атак. Слабого и глупого бьют.

9 января 1996 года боевики атаковали вертолётную площадку и батальон внутренних войск на окраине Кизляра. Не получилось и они сразу же переключились на беззащитных, атаковали больницу и роддом. Воевать с безоружными им было сподручнее. Снова разыгрывался буденновский сценарий, боевики не отличались оригинальностью.

«Требование террористов типовое — вывод российских войск из Чечни…В доказательство твёрдости своих намерений расстреливают двоих и делают заявление, что за каждого убитого боевика будут убивать по десять человек. Опять требуют участия в переговорах самого Черномырдина. Видимо, для того, чтобы в глазах остальных чеченцев кизлярский рейд выглядел так же представительно, как и буденновский. В своих амбициях Салман Радуев, бывший комсомольский функционер из Гудермеса, ничуть не уступал недоучившемуся московскому студенту Шамилю Басаеву. Если торговаться, то только с лицом не ниже премьер-министра России. Как говорится, протянешь мизинец, откусят всю руку …».

Однако отличие все же было. Теперь уже со стороны сил правопорядка. «На сей раз обстановка была все-таки несколько иной, чем в Будённовске. Ужас от бандитской акции отчасти был вытеснен холодной ненавистью к её организаторам и исполнителям. Милиция жестоко и деловито уничтожила несколько чеченский групп, не сумевших пробиться к горбольнице. Радуев потерял в Кизляре 29 боевиков…Военные готовы были уничтожить их, не мучаясь соображениями гуманизма, и те почувствовали, что в случае дополнительных жертв среди мирного населения и затягивания переговоров живыми из Кизляра их могут не выпустить». А жить то им хотелось, это только с беззащитными они бахвалятся, а перед силой обычно пасуют.

«На заседании Совбеза, — вспоминал Анатолий Куликов, …. — президентом был поднят вопрос: кто из руководителей силовых структур возьмёт на себя руководство операцией? В зале повисло гробовое молчание. Понятно, что напрашиваться на одну из ключевых ролей в сложившейся обстановке — это равносильно самоубийству. Можно ответить головой практически при любом исходе. Я прямо сказал президенту: „То, что происходит сейчас в Кизляре — это террористический акт. Мало того, что страдают ни в чем не повинные люди, налицо угроза захвата местных органов власти. Это дело госбезопасности. Считаю, что руководителем операции должен быть назначен директор Федеральной службы безопасности генерал Барсуков. В свою очередь я готов быть его заместителем и разделить ответственность“.

На этот раз ситауция была несколько иной, отличной от буденновской. Боевики быстро почувствовали настрой военных и согласились убраться. Боевики (около 300 человек) сели в предоставленные ими автобусы, захватив заложников (1622 человека).

«Неясно, почему автобусы с бандитами не были перехвачены в пути. Тут сыграла роль бестолковость командования или есть злой умысел?

По некоторым данным автобусы, в которые сели террористы, были заминированы гранатами с нервно-паралитическим газом, а спецчасти готовы были встретить колонну на выезде из города. Операция по освобождению заложников могла быть проведена почти мгновенно. Но оказалось, что спецчасти ждали автобусы совсем не там, где они должны были появиться». На этот раз снова некоторое сходство с Будённовском.

13.2.4. «Власти договорились с Радуевым, что в Первомайском он отпустить заложников. После этого его хотели уничтожить сразу же по пересечению чеченской границы. Подготовлены были и артиллерия, и бронетанковые части. Но Радуев не был столь наивен, чтобы надеяться на устные гарантии своей безопасности».

«Около 150 десантников вылетели навстречу колонне, но, прибыв на место, с удивлением обнаружили, что автобусы вернулись в Первомайское. И вовсе не из-за того, что кто-то якобы взорвал мост, как потом звучало в лживых сообщениях ФСБ, озвученных генералом Михайловы м. Мост был …целым. Просто вертолёты обстреляли колонну, как только она пересекла границу Чечни, и метким, „ювелирным“ огнём уничтожили гаишный автомобиль сопровождения, лишь чудом не убив самих милиционеров. Автобусы тут же развернулись, въехали обратно в село, и с этого момента началось долгое противостояние террористов и федералов».

Боевики укрылись в селе Первомайском и стали готовиться к его обороне. Корреспондент Валерий Яков писал: «Террористы действительно вырыли добротные окопы в промёрзшем грунте, сделали бойницы в стенах домов, превратив их в доты, прорыли траншеи для сообщений. Находясь в Первомайском незадолго до штурма, я сам наблюдал за этими приготовлениями и видел, что рытьём окопов занимались в основном заложники — под стволами боевиков. Пять дней, которые штаб операции под руководством господина Барсукова предоставил радуевцам, боевики не потеряли напрасно. Они сумели превратить село в надёжный бастион. Вопрос лишь в том, почему господа генералы им это позволили.

Отчасти ответ на этот вопрос был дан в беседах с офицерами некоторых спецподразделений. Они объясняли — руководство ждёт, пока завершиться подтягивание войск, блокирование села, установка связи, развёртывание штабов, а для отвода глаз вели безрезультатные переговоры». Ждём-с.

13.2.5. Одни ждали, другие действовали. «Не теряя времени, чеченцы провели пропагандистскую артподготовку. Сначала Радуев красовался перед услужливыми телекамерами, демонстрируя свой спутниковый телефон, показал „довольных“ своим положением заложников. Потом он потребовал, чтобы в качестве заложников в посёлок прибыли Гайдар, Явлинский, Лебедь и Гро м ов. Первые два с готовностью откликнулись на предложение террориста. Они жизнью своей готовы были содействовать его планам. Отставные генералы не стали прикидываться, что не знают цену слова террориста и отказались усиливать его позиции своим соучастием. Первые два тоже, в конце концов, удовлетворились очередным всплеском внимания к своим персонам и успокоились». Надежда поднять статус акции у боевиков улетучилась.

13.2.6. Гаджи Махачев, лидер аварского народного фронта Дагестана предложил простой вариант решения проблемы: «… Просто бы взял заложников из числа чеченцев, и тогда бандиты сразу же отпустили бы наших людей». Напомним, что такой же вариант предлагали и в Будённовске. Но, как и там кишка тонка оказалась у российских начальников. Она предпочитали гробить своих солдат и не в чем неповинных заложников. Вероятно, это было для них привычнее. А ведь с бандитами нужно говорить на их языке, тогда они все здорово понимают. Такого разговора не было.

Но тут не грех вспомнить слова Анатолий Куликова : «…Сам собой возникал вопрос: неужели мощная государственная машина не в состоянии ответить адекватно? Неужели нельзя уничтожить главарей террористических формирований, тем более что они не только шантажируют террором 150 миллионов человек, но и на деле исполняют свои угрозы? В качестве железного аргумента часто приводится принятая в Израиле практика уничтожения главарей террористических организаций и рядовых террористов. „Это не месть, — утверждают сторонники таких методов. — Это возмездие!..“

Во второй книге мы уже отмечали, что, к сожалению, Россия — не Израиль. А потому вернёмся к нашей действительности.

Началась подготовка к штурму Первомайского. «Это была первая крупномасштабная операция новоявленного генерала армии М. Барсукова, и допустить в ней поражение он, естественно, не мог. Победа любой ценой или хотя бы её видимость прежде всего была необходима ему для оправдания своей маршальской звезды».

Не мог же генерал армии приехать, чтобы проиграть сражение. Ему нужна была победа.

Видимо, для идеологической подготовки была запущена «грубо сфабрикованная ложь» о расстреле в селе дагестанских старейшин. Операцию по уничтожению боевиков хотели представить как попытку спасения оставшихся заложников и объяснение гибели заложников.

Как всегда (говорили же: не умеешь врать — не ври) «эта ложь была быстро разоблачена и лишь очередной раз подорвала авторитет федеральных властей». Один из журналистов писал: «Ещё несколько раз в течение дня мы слышали сводки новостей, в которых происходящее освещалось со слов начальника центра общественных связей ФСБ генерала А. Михайлова. Официальная версия спецслужб выглядела красиво, драматично, но мало соответствовала действительности. Происходящее на деле меньше всего напоминало освобождение заложников. Это была настоящая войсковая операция по штурму вражеского села с использованием всех сил и средств».

Заложники (уже названные как частично уничтожаемые боевиками) в расчёт не принимались. В живых некоторые из них могли остаться только по случайности.

А тем временем Президент перед телекамерами вешал о том, что все под контролем и 38 снайперов следят за боевиками. «И когда слушаешь эти рассуждения, становится понятным уровень компетенции Верховного Главнокомандующего и его помощников», — написал Александр Лебедь. Заметим, что написал уже после того как пошёл во служение этому самому Верховного Главнокомандующего (знал к кому шёл!), и после того как тот его выгнал.

13.2.7. Когда Барсукова только что назначили директором ФСБ, одна услужливая газета подчеркнула, что назначили человека, который до сих пор не провалил ни одного дела, за которое брался. И вот он взялся за разгром Радуева и спасение заложников. Что же получилось?

«Только наивный человек способен поверить в то, что эту операцию спецслужбы не провалили». «Ко всем „прелестям“ добавил неслыханную глупость директор ФСБ Барсуков, заявивший (сославшись на слова „одного уважаемого чеченца“), что все чеченцы — убийцы, грабители или воры. Можно конечно испытывать удовлетворение, что это утверждение мало похоже на заявление о „братоубийственной войне“, но оно выглядит явно подло, если считать, что после него каждый чеченец должен побежать записываться в ближайшую дудаевкую банду. Таким образом, номенклатурная глупость, стремление чиновников выдать желаемое за действительное работало на руку бандитам».

«Пресса резко и жестоко обрушилась на Барсукова после операции в селе Первомайском. Но до сих пор никто из журналистов толком и не знает, что там произошло на самом деле, — защищал своего друга Коржаков и далее писал. — Пресса уже вовсю возмущалась — не так провели операцию, не так блокировали район, проворонили боевиков.… Хотя никто из журналистов близко к Первомайскому не подошёл — их просто могли убить или взять в плен. А генерал Барсуков не смог дать нормальное интервью — трое суток не спал, сам ходил в атаку…».

Вот только зачем директору федерального ведомства самому ходить в атаку? Может быть правы были те, кто писал: «Эти трагические для большинства россиян дни стали на дела днями мнимого триумфа российских правоохранителей. Генералы Барсуков и Куликов выступили с победными речами на фоне трупов. Тот же генерал Михайл о в превратил трагедию в собственный бенефис и не уставал демонстрировать перед телекамерами камуфляж и небритость — якобы от бесконечных забот о заложниках и опасности момента. Между тем офицеры-десантники, которые действительно рисковали жизнью и все эти дни не вылезали из окопов, каждое утро были выбриты и подтянуты, стараясь хоть своим внешним видом поддержать измученных солдат. Но то настоящие офицеры»?

Да не понравились прессе наши офицеры от госбезопасности, десантура лучше оказалась.

Боевики, хотя и не все, сумели вырваться из кольца окружения. Это не было их полной победой, это было частичным поражением российской стороны. Патриотический журнал констатировал: «…Бывший комсомольский вожак обвёл вокруг пальца в Первомайском двух генералов армии с маршальскими звёздами». Умеют же комсомльцы обделывать свои дела!

13.2.8. «После возвращения из Первомайского директор ФСБ Барсуков выступил на пресс-конференции, после чего его репутация была безнадёжно испорчена. Сначала Барсуков долго рассказывал, как они замечательно организовали эту операцию, а потом косноязычно объяснил, почему не удалось взять боевиков:

— Мы только одного не могли рассчитать, что с такой скоростью можно ходить по заснеженному полю и по такой вот пахотной земле, я впервые вот это встречаю, особенно когда увидел, что боевики снимали башмаки и без обуви шли, меня это тоже несколько так …потому что я не знал этого, что когда на карту, видимо, поставлена жизнь, готовы и ботинки снять, разуться и босиком. С голыми пятками бежать…

Это было одно из откровений Барсукова, над которыми смеялась вся страна. Ну что делать, если от начальника такой могущественной службы боевики босиком убегают…».

Заметим для объективности: все же они убегали от нашего начальника, а не наоборот.

 

13.3. Переговоры с боевиками

13.3.1. После показанных на всю страну телефонных переговоров премьер-министра РФ (формально ещё великой державы, все же постоянный член Совета безопасности ООН!) Черномырдина и руководителя вооружённого отряда террористов Басаева, страсть к переговорам возобладала в российском руководстве, благо переговорами можно было создать впечатление о начале мирного процесса. Это с российской стороны.

А со стороны чеченских боевиков? Они, что же, подыгрывали президентским устремлением Ельцина или, может быть, разыгрывали свою карту пока Москва болела выборной болезнью ? Это у них нужно было бы спросить.

Кстати, есть и ещё одна сторона. Те самые чеченцы, которые поверили Москве и уже служили ей, пытаясь создать нормальную жизнь в этой республике. А о них, что же забыли? Может быть, они были разменной картой в большой игре московских политиков? Но предавать тех, кто служит, в обмен на переговоры с теми, кто воюют, — тактика сиюминутного выживания, а не стратегия победы.

Разумеется, не все в российском руководстве были согласны на переговоры с боевиками. «Вольский … очертил группу политиков, противодействующих мирному урегулированию в Чечне. Он впрямую назвал Сергея Шахрая, как известно, сыгравшего ключевую роль в развязывании войны и упорствующего в своей правоте. Затем помянул неких „камердинеров“, под которыми можно, наверное, с равным основанием угадывать Сергей Филатова и Александра Коржакова …».

Напомним, что последний ( Коржаков ) всячески отнекивался от участия в «первой чеченской войне». Так, что обвинения в «ястребизме» были скорее политическими ярлыками, чем реальными фактами.

13.3.2. Процесс переговоров шёл почти постоянно. «Под председательством Черномырдина создаётся Комиссия по урегулированию ситуации в Чечне. Министр национальностей Вячеслав Михайлов становится председателем комиссии по переговорам. Степашин его заместителем». Надо думать последний играл не самую маленькую роль. Как выразился генерал Александр Михайлов, Чечня снова достала Степашина.

Но на главную роль тянул сам Виктор Степанович. Этакий великий миротворец! Либеральный еженедельник писал: «…Гарантом успешности переговоров, безусловно, стал Виктор Черномырдин. Именно Черномырдин дважды громогласно назвать чеченскую войну „бойней“. Именно Черномырдин резко оборвал российского командующего в Чечне Анатолия Куликова, когда тот пытался внести в переговоры элемент шантажа и пригрозил прервать их в случае невыдаче Басаева. Именно Черномырдин заявил, что берет переговоры под свой контроль и готов при необходимости лично их возглавить…

Ясно, что сегодня именно премьер, а не президент, определяет пределы, до которых готова дойти российская делегация на переговорах. Ельцину не остаётся ничего иного, как «полностью доверять Черномырдину» — любая попытка дезавуировать премьера грозит президенту политической смертью…».

Гарант, Вы, наш Виктор Степанович ! Вот Вы кто есть. Жаль только, что мира и спокойствия в Чечне как не было, так и нет и с гарантом и без гаранта. А от количества подписанных договоров и соглашений спокойствия не прибавилось, как от слова «халва» не стало сладко во рту.

Но их подписывали и снова подписывали. 27 мая 1996 года председатель правительства РФ Черномырдин и исполняющий обязанности президента Чеченской республики Яндарбиев подписали в Москве Договорённость о прекращении боевых действий и мерах по урегулированию вооружённого конфликта на территории Чеченской республики. Вячеслав Михайлов и Хожахмед Яриханов подписали протокол об обмене насильственно удерживаемых лиц.

Уже на следующий день, т.е. 28 мая президент РФ подписал Указ о проекте Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Чеченской республики.

Одним словом переговоры шли полным ходом. Кстати, переговоры даже проводили в миссии ОБСЕ в Грозном. Вот только куда они привели?

Пока к денежным потокам. «…Для восстановления экономики и социальной сферы было дано поручение правительству выделить 90 млрд. рублей для выплат пособий на детей, ликвидировать все задолженности, что составляло 4, 1 трлн рублей».

Кому достанутся деньги? Что за глупый вопрос! Тем же что и раньше. Ещё в апреле 1995 года писали: «Борьба между различными финансовыми структурами за освоение гигантских сумм, выделенных на Чечню, уже начинается. Активное участие в этом дележе принимает так называемое правительство Саламбека Хаджиева. В ближайшее время будут созданы структуры и каналы для перекачки в Чечню огромных сумм на восстановление. Вокруг них развернётся борьба полукриминальных кланов, причём как в Грозном, так и в Москве. Эти факторы закладывают основу для усиления диспропорций в чеченской экономике и, следовательно, для возникновения в будущем огромных социальных проблем».

В то же время договорённости об обмене пленными не выполнялись. И это следовало ожидать. Верить боевикам было просто нельзя.

«В официальный список, предоставленный чеченской стороной, внесено только семь имён российских военнопленных, в то время как, по оценкам нашей стороны, в горах сейчас находится около 90 человек…

Проблема приобретает ещё большую остроту после сенсационного рассказа российского солдата срочной службы, которому удалось бежать из плена, о зверской казни трех российских солдат уже после заключения моратория на ведение боевых действий, то есть после 2 июля».

13.3.2. Переговоры должны вылиться в соглашения и договоры. Такова логика дипломатии. Внешне с чеченскими боевиками эта логика соблюдалась. Но только внешне.

Назраньские соглашения. Путь к ним проделали в 1996 году ещё до выборов российского президента.

По мнению Александра Михайлова : «Суть назранских соглашений, которые были подписаны в конце июня, можно изложить в трех пунктах. Мы фиксируем прекращение боевых действий с обеих сторон, немедленное разоружение всех незаконных формирований под контролем федеральных сил и ОБСЕ, сохранение трех бригад на территории ЧР, создаём условия для выборов. Они с этим соглашались. Ни о каком суверенитете речи не шло».

Последнее предложение Михайлова положе на упрёк Лебедю с его хасавюртовскими соглашениями. Правда, вчитаемся в вышеприведённую цитату из Михайлова, там ведь речь о «немедленном разоружении всех незаконных формирований». И если бы их действительно разоружили, то тогда хасавюртовские соглашения просто не понадобились.

В чужом глазу соломинку замечают, в своём бревно не видят. Это русская пословица. Она, похоже, актуальна во все времена. Тот же Михайлов оценил назранские соглашения как фактическую капитуляцию боевиков. Однако, заметим, что при капитуляции прежде всего сдают оружие. Боевики это не сделали. Да, они вероятно, и не собирались делать это. Наивность российских должностных лиц, рассчитывающих на то, что боевики просто так сдадут оружие, поражает. Настолько это все похоже на глупость, что даже не вериться, что они реально рассчитывали на сдачу оружия.

Естественно, что боевики добровольно его и не сдали. Именно по этому они и смогли потом захватить Грозный. Боевики, как были, так и остались вооружёнными и готовыми на новые нападения.

13.3.3. Снова, как и в случае с Будённовском и рейдом Радуева, информация о намерениях боевиков была. «Из разных источников поступала информация о возможном штурме Грозного. Она поступала по разным каналам. Назывались даже сроки — начало августа, Но игра в мир зашла слишком далеко. Информацию принимали, но ничего не делали».

«В газете „Грозненский рабочий“ 1 августа было прямо написано, что боевики планируют штурм города (НГ, 02.08.96). Позднее прокурор Чеченской Республики Вахид Абубакаров заявил, что 5 августа в населённом пункте Ханкала состоялось совещание руководства сепаратистов, на котором сообщалось, что федеральные войска не будут мешать боевикам проникать в город. Уже захватив Грозный, боевики называли цену такого „невмешательства войск“ — 2 млрд. рублей („Рабочая трибуна“, 06.09.96)».

Так это или не так? Кто ответит на этот вопрос? И кто ответит за неготовность защищать Грозный? Все вопросы остаются без ответов.

Боевики действительно напали на Грозный. «6 августа полторы тысячи боевиков вошли в Грозный. 15 тысяч российских войск и 5 тысяч чеченских милиционеров оказались бессильны». Напомним, что 9 августа должно было состояться торжественное вступление в должность президента РФ. Больного человека, которому бы отдыхать на даче, а не страной управлять. Тем более страной, находящейся в критической ситуации. Без сомнения боевики учитывали это важнейшее обстоятельство.

«…Вместо подготовки к отпору, командование благодушествовало и даже наметило на 6 августа командно-штабные учения». Вообще в том нападении на Грозный было много таинственного. «Не объяснено до сих пор, почему накануне вторжения боевиков в город охранявшие его 1500 военнослужащих внутренних войск сотрудников МВД, а также подчинявшийся правительству Д. Завгаева полк чеченской милиции были сняты с блок-постов и выведены из Грозного. Выдвижение началось, когда вооружённые формирования ЧРИ уже входили в город!».

Анатолий Куликов вспоминал: «Поминутная, я бы даже сказал — посекундная — хроника первого боевого дня пестрит сообщениями: „Блокированы“, „Подверглись нападению“, „Были обстреляны“, „Идёт бой“…

Лишь только пришли первые сообщения из Грозного, я понял, что оправдываются худшие наши ожидания, и немедленно отдал распоряжение главкому внутренних войск генералу Анатолию Афанасьевичу Шкирко направить в Чечню оставшиеся резервы. Всего набралось около двух с половиной тысячи солдат и офицеров из частей оперативного назначения.

И это все. Больше резервов нет! Если не считать специальные моторизованные части ВВ или, как часто их называют — «милицейские батальоны». Но в уличный бой их не пошлёшь: нет ни техники соответствующей, ни вооружения, ни подготовки. На войне в лучшем случае могут они охранять тыловые коммуникации, и не более того.

Позвонил Лебедю, позвонил министру обороны Родионову. Буквально умоляю: «Дайте два армейских полка!..» Все, что прошу — это чтобы полки из Вооружённых Сил сменили моих людей на блоках и заставах вокруг Грозного. Даже не в городе… В городе я своими силами обойдусь!

Они ни в какую! Не то, что полк — роты никто не дал, пока шли бои в Грозном! Ни мои мольбы, ни прямые указания Черномырдина (Я вынужден был послать ему телеграмму. — Авт.) начальнику Генерального штаба генералу Колесникову: «Отправить и доложить!» — не возымели никакого действия. Никого не отправили и даже не доложили».

Ослабленные защитники Грозного несли существенные потери и сдавали один за другим объекты на территории чеченской столицы. Боевики продвигались по всем направлениям. «Чиновная братия переместилась на военную базу в аэропорт „Северный“, откуда Вячеслав Михайлов обещал осаждённым сделать все возможное для их спасения. Доку Завгаев „руководил“ оттуда городскими милиционерами. Первый своих обещаний не выполнил, второй, по свидетельству очевидцев, говорил по правительственной связи, что Грозный потерян окончательно».

13.3.4. Нужно было принимать решение. «Ситуация требовала немедленных действий, но масштаб катастрофы был либо недооценён российскими военноначальниками и кремлёвскими чиновниками, либо они не осмелились доложить всю правду президенту, стремясь не испортить ему предстоящий праздник инаугурации».

А такое могло быть, неприятного доклада президентские холуи делать не любили, как бы чего не вышло. Царь, ведь, может и обидеться. А тогда далеко ли и до греха? Черт с ней, со страной, лишь бы самому под горячую руку не попасть.

«Готовилась инаугурация. Генералы гладили мундиры и чистили обувь». Догладились и дочистились!

Президенту было не до Чечни. В день инаугурации Черномырдин дал указание министру обороны и министру внутренних дел разрешить ситуацию. Сам президент был пока на это неспособен, здоровье не позволяло.

После инаугурации президент акклиматизировался и стал заниматься Чечнёй. «10 августа Б. Ельцин объявил днём траура в связи с событиями в Грозном. Секретарь Совета безопасности, помощник президента по национальной безопасности А. Лебедь получил назначение полномочного представителя Б. Ельцина в Чеченской республике. В тот же день А. Лебедь прибыл на Северный Кавказ». Через три дня после вступления в должность — день траура. А ведь вводить его и надо было на три дня раньше.

В самой мятежной республике боевые действия чередовались бессмысленными переговорами. Заключались соглашения, которые тут же нарушались. «Наивность» российских генералов привела к тому, что чеченцы легко обманывали их. Например, договаривались об обмене пленными, а после этого мятежники выдумывали двадцать мифических заложников, которые якобы удерживаются российскими военными, а потом рассказывалась байка об убийстве 15 мирных жителей и выдвигались требования о выдаче виновных».

«Несмотря на то, что 10 августа боевиками были фактически захвачены центр Грозного, основные улицы и перекрёстки, а военнослужащие ВВ и сотрудники милиции на блокпостах, КПП и в комендатурах зачастую были вынуждены вести бой в окружении, появилось ощущение, что силы чеченцев понемногу иссякают, — высказал своё мнение министр внутренних дел Куликов. — И хотя в город продолжало пребывать их подкрепление, встречный поток, состоявший из убитых и раненых, отнюдь не радовал тех, кто шёл им на смену…

Я сидел на радиоперехвате и поэтому могу твёрдо говорить, что 10 августа наступил перелом. Меньше стало звучать их позывных. Часть боевиков вышла из города, а охотников входить поубавилось. Начались вопли о том, что боеприпасы кончаются, что нужны грузовики, чтобы вывезти трупы. Ничего экстраординарного в этой ситуации не было. В марте мы уже переживали подобную ситуацию. К 10 августа мы наладили связь с Ханкалой, включая ВЧ. Дух боевиков упал. Я раз двадцать слышал один и тот же их тезис: «Нам из Москвы говорят, что надо продержаться до 14-го».

Они ждали приезда Лебедя …».

13.3.5. Тут господин министр начинает рассказывать интересные вещи. Смысл его рассказов кратко сводится к тому, что Лебедь если и не предатель, то очень здорово на него похож.

Лебедь периодически мотался из Москвы в Чечню и обратно. «В Ханкале он заявил, что операция нападения боевиков на Грозный готовилась заранее, а сама Чеченская война — это война „заказная и коммерческая“. По его словам, „есть полная ясность, кто инициировал события 6 августа в столице Чечни, кто и почему пропустил боевиков в город“. Лебедь пообещал, что по возвращении в Москву он устроит пресс-конференцию, на которой „поштучно, поимённо“ назовёт виновных. Не провёл и не назвап».

Военные настаивали на полном уничтожении боевиков, забравшихся в город и, по сути дела, оказавшихся в окружении. «19 августа генерал К. Пуликовский фактически предъявил вооружённым формированиям ЧРИ ультиматум, потребовав от них покинуть Грозный. Мирному населению он дал 48 часов на выход из города».

Посмотрим на эту ситуацию более подробно. В изложении Куликова это выглядит так: «…Командующий Объединённой группировкой федеральных войск в Чечне генерал Константин Пуликовский обратился к жителям чеченской столицы с просьбой покинуть город в течение 48 часов по „коридору“ через Старую Сунжу.

Он не называл это ультиматумом, но оставлял за собой право в сложившейся обстановке по истечении объявленного срока использовать все имеющиеся силы и средства, в том числе бомбардировочную и штурмовую авиацию, реактивные системы залпового огня и артиллерию для ударов по местам скопления боевиков. Сепаратисты не сомневались в решительности Пуликовского (У него на этой войне погиб сын — офицер. — Авт.) и отнеслись к словам генерала со всей серьёзностью.

Некоторые полевые командиры тогда, без согласования с Масхадовым, вывели свои отряды из Грозного. Однако секретарь Совета безопасности А. Лебедь на заявление Пуликовского отреагировал критически и настаивал на продолжении переговорного процесса. Прекращение огня боевики, как всегда, использовали исключительно в собственных интересах».

Если бы удалось окружить в одном даже крупном городе почти все формирования боевиков вместе с их лидерами, то по вооружённому сопротивлению был бы нанесён жестокий удар. Может быть даже смертельный удар. Правда, если бы удалось, это, во-первых. Ранее, боевики не раз умудрялись выходить невредимыми из Грозного, во время «второй чеченской войны», понеся в городе, большие потери, они, тем не менее сумели выйти из окружённого города города.

Во-вторых, мирные жители и город Грозный, конечно, здорово бы пострадал. Кстати, в городе оставалось ещё много русскоязычного населения. А выход населения из города мог быть задержан боевиками (нужны же им заложники).

Тем не менее, как известно, история не знает сослагательного наклонения. «Заместитель руководителя группировки генерал Пуликовский, объявивший ультиматум, был ошельмован. Российские средства массовой информации объявили его чуть ли не главным виновником трагедии. Масхадов впоследствии вспоминал, что для боевиков это были критические дни. ВСЕ наличные силы находились в Грозном! За его пределами не было ни одного боевика, а потому выполнение угрозы Пуликовского могло поставить точку в истории этой войны.

Но приказ ему отдать не дали. 15 тысяч российских солдат и офицеров оказались заложниками нерешительности Москвы».

А что Пуликовский? Впоследствии, по словам Льва Рохлина, Пуликовский «как выжатый лимон» был выброшен из армии.

13.3.6. Анатолий Куликов писал об ответственности Лебедя за трагедию в Грозном: «Информация о том, что в городе накапливаются боевики, стала стекаться к командованию федеральных войск из различных источников ещё задолго до самих событий. Назывались разные цифры, но речь шла о сотнях боевиков, расползавшихся по всему городу. Было ясно: затевается нечто серьёзное. Объединённые общим командованием эти люди дожидались сигнала, чтобы достать из тайников оружие и боеприпасы.

Чтобы предвосхитить их нападение, следовало ввести в республике чрезвычайное положение и провести в Грозном несколько упреждающих операций — так называемых «зачисток», чтобы выявить тайники и проверить прибывающих в город людей на их принадлежность к незаконным вооружённым формированиям.

Но Лебедь, демонстрировавший свою приверженность договорённостям в Назрани с руководством боевиков, ничего иного слышать даже не хотел. Как следствие, армейские части ушли из центра Грозного на окраины — в Ханкалу и Северный. Блокпосты, на которых несли службу военнослужащие ВВ и сотрудники милиции, хоть и были подготовлены к длительной обороне, были все же немногочисленны и отстояли далеко друг от друга.

Такое поведение А. И. Лебедя вызывало у меня по меньшей мере недоумение. Мы столько раз обжигались на том, что чеченские боевики нарушали свои обещания, что вера секретаря Совбеза в их благородство казалась наивностью, сродни той, что позволяет простофилям верить даже в «честное воровское» слово. Я и предположить не мог, что Лебедь, бывший когда-то боевым комбатом в Афганистане, медлит совершенно осознанно, что его назначение уполномоченным представителем президента России в Чечне, как это следовало из радиоперехвата переговоров лидеров НВФ, являлось условием начала боевых действий в Грозном».

Серьёзное обвинение, даже очень серьёзное. По нормальной логике в нормальном государстве достоверность такого обвинения следовало бы тщательно проверить. Тут либо один предатель, либо другой лжец. Разумеется, если они оба таковыми не являются. Но в любом случае для страны важно понять истину и соответственно отнестись к тому и другому.

Но сделано это не было. Лебедь был вскоре уволен, но совсем по другой причине (см. пункт 1 4. 1 5. настоящей книги). В российских кабинетах власти было безразлично предал он или нет. Там подсчитывали только одно: выгодно или нет. Так и осталось не ясным кто герой, а кто подлец.

13.3.7. Война, конечно, не самое лучшее времяпровождения. Но для её предотвращения или прекращения нужна воля всех заинтересованных сторон. Разумеется, если не происходит полная капитуляция.

В 2000 году Геннадий Зюганов отметил: «Пять лет назад война вольно или не вольно была превращена в важнейший элемент предвыборной борьбы. „Ястребы“ демонстрировали силу и решительность. „Голуби“ играли в гуманизм и миротворчество. Каждый получил свой „навар“. Но как только эта функция чеченской войны была исчерпана, власти потеряли к ней всякий интерес. Они хладнокровно предали и российские интересы на Кавказе, и армию, и все население Чечни, отдав их в лапы бандитов. До следующих выборов…».

«Первая чеченская война» было не особенно популярна в России. Особенно в начале. Ближе к концу азарт борьбы (как в спорте) стал понемногу втягивать. Но все же окончание войны поддерживали многие, хотя и не все.

В этом политики отличались от рядовых граждан. «Единственная фракция в Государственной Думе, которая поддержала Хасавюртовские соглашения, — фракция „ЯБЛОКО“.

И, тем не менее, действия Лебедя поддерживали некоторые личности. Например, поддержал экс-председатель КГБ СССР Вадим Бакатин, сказавший: «Московские псевдопатриоты озабочены „потерей“ славы русского оружия, к которой они не имели и не имеют никакого отношения. Кто-то боится ответственности за содеянное, кто-то теряет доход на крови. Они и мешают генералу А. Лебедю».

«Есть люди, которые считают, что война противоречит фундаментальным ценностям и, прежде всего, нарушает права человека — любая война в любых условиях. По их выходит, что воевать нельзя, потому что это бесчеловечно, негуманно. Но если альтернативой войне служит отказ от „противления злу силой“, то абстракция „прав человека“ превращается в сомнительное основание для предельно невыгодной позиции с точки зрения того же гуманизма. Невыгодной для страны, но очень выгодной для предателей, получивших либо мзду, либо садистское наслаждение от унижения Родины. Для России применение „демократических“ абстракций в оценках чеченской войны — просто философия добровольного разоружения и отдания сограждан в лапы свирепой дудаевской шайки».

Это философские рассуждения о войне важны, но есть ещё о простое человеческое отношение к той войне. Один российский журналист писал: «…На пути в Москву я разговорился с молодым солдатом, провоевавшим в Чечне полгода: „Мне лично не нужна эта война. У многих ребят здесь просто „едет крыша“. Я очень устал и просто не могу поверить, что уезжаю отсюда. Но ни я, ни мои товарищи не простим, если завтра наши войска уберут из Чечни. За что я страдал, ради чего убивали моих друзей?!“.

«Наши миротворцы постоянно делали вид, что сепаратисты с прекращением военных действий станут „белыми и пушистыми“…

Пока «миротворцы» старались делать хорошую мину при шулерской игре, они решили забыть о существовании законного правительства Завгаева, легитимность которого хотя и вызывала серьёзные сомнения, но никем не была оспорена (особенно в российском руководстве). Следствием стала массовая расправа над чеченской милицией и работниками администрации Завгаева на местах. По данным МВД России на территории Чечни за последнюю половину августа было расстреляно более 300 должностных лиц и милиционеров. Это была цена того миротворчества, которому отдался Лебедь …

А ведь помимо тех чеченцев, что состояли на военной и государственной службе России, были и тысячи простых чеченцев, знающих не по наслышке, что такое криминальный режим Дудаева и не желающих его возвращения. Эти граждане, которых мы обязаны считать «своими», должны были в результате миротворчества Лебедя стать неизбежной жертвой».

Вспомним, мы уже говорили о судьбе Эриха Хонеккера и Германской демократической республики. Все повторяется, только теперь уже гораздо более кровавым вариантом. Грозный это уже не Берлин. Но суть поведения правителей России — одна и та же, они запросто сдают своих союзников. Впрочем, если можно сдать «кровного брата» (об этом чуть позже в настоящей книге), то почему не сдать какого-то азиата на окраине государства.

Если бы только чеченцев убивали сепаратисты. Они убивали всех, включая тех, с кем вели переговоры. «…Гибель солдат продолжалась до конца 1996 г. … Данный факт тщательно скрывался федеральным командованием».

Многие считали: «То, что произошло в Чечне, мы единодушно называем предательством. Предано и продано все, что можно предать и продать. Предан и отдан на заклание Завгаев. Этому человеку грозит смертельная опасность, и долг России и её министерства внутренних дел защитить его. Предана тысячи честных и мужественных чеченцев, которые не мыслили свою жизнь без России. Преданы и 200 тысяч русских. Пять лет они испытывали неслыханное унижение и издевательство, а сегодня они просто отданы в рабство, в заложники, в жизнь под топором». И так считали не только автор этих строк. Лев Рохлин позже напишет: «Армия по вашему приказу срочно бежала из Чечни, оставив там на уничтожение целый полк пленных и все русскоязычное население».

Признает это даже Ельцин, говоря: «Военные называли это решение предательством», но тут же находит оправдание (иначе ему просто нельзя).

Совсем по другому написал Анатолий Куликов : «Действия А.И. Лебедя в августе 1996 года я и сегодня называю предательством. В предательстве, в отличие от ошибки, всегда можно обнаружить корысть. В предательстве, в отличие от спонтанных решений, обязательно откроются следы сговора.

И даже трагическая гибель Александра Лебедя в апреле 2002 года, в дни, когда эта книга уходила в печать, не отменяет этой уверенности. Что было — то было…

Секретарь Совета безопасности, появившийся в Чечне в середине августа, я уверен, умышленно тормозил действия федеральных войск по уничтожению боевиков…

Сейчас уже не вызывает сомнений, что Лебедю сложившаяся ситуация казалась чрезвычайно выгодной.

Ему не нужен был Грозный, освобождённый от боевиков. Скорее, его устраивало такое положение вещей, когда требование президента страны «возвратить ситуацию в Чечне к положению на 5 августа» в изложении средств массовой информации казалось по меньшей мере некомпетентным, наивным и нереалистичным. Лебедь мог просто развести руками: «Глядите, наш президент болен и невменяем!…

Понятно, что здоровым, адекватным и решительным наследником президентской власти в этой ситуации представлялся обществу сам Александр Иванович …

Не знаю, верил ли сам Лебедь горячим уверениям Масхадова или только притворялся, гораздо важнее то, что в это время их обоюдные интересы совпали: боевикам нужна была власть в Чечне, а Лебедю грезилась власть над Россией. Ему была крайне необходима политическая блиц-победа, и территориальный размен в сложившихся обстоятельствах не казался ему постыдным».

Ельцин пишет: «… Мы ещё не знали, что мира не будет. Не знали, чем обернётся это быстрое и эффектное решение чеченской проблемы». Но ведь нужно быть просто дураком, чтобы поверить в тот «мир», который они подписали. Дураком или лжецом. И оба эти варианта не красят высшее руководство страны.

А дураками и лжецами там были не все. Анатолий Куликов, например, писал: «То, что „остановленная“ … в Хасавюрте война окажется войной отложенной — на этот счёт лично у меня никаких сомнений не было. От бандита, конечно, можно откупиться на время. Но этот мир продлится лишь до той поры, пока грабителю снова не захочется есть. Получив однажды хоть толику ценностей, хотя бы малейшую уступку — он сочтёт её слабостью и непременно вернётся в ваш дом, чтобы забрать все остальное». В конце концов тот же Куликов намекал что это измена и писал: «У меня с президентом страны о Лебеде никаких разговоров не было. Что бы я ни думал, какие бы аргументы ни приводил, только он, Ельцин — Верховный Главнокомандующий, мог принять политическое решение о судьбе столь крупного государственного чиновника, каким является секретарь Совета безопасности».

«…Корни чеченского кризиса не вырваны, уроки из него не извлечены, — уже в 1997 году печально констаировали некоторые. — Более того, и сам этот кризис, и противоречивые, подрывающие на Кавказе авторитет российской центральной власти попытки его разрешения свидетельствуют об отсутствии у правящих сил, у оппозиции, у общества в целом ясных, чётких представлений о самих началах новой российской государственности…».

В то же году вышла книга «Чеченский капкан», автор которой писал: «Главный урок Чеченской войны состоит в том, что государственная и экономическая система современной России показала столь глубокую неэффективность, что даже предельно примитивная методика государственного строительства, использованная Дудаевым, оказалась куда более конкурентноспособной».

Мало того, было показано и другое. Используя либеральную терминологию, это можно назвать: «Перед всем миром было продемонстрировано, что, сколь бы ни были велики имперские амбиции правящей верхушки, сил у страны на их реализацию уже нет. Военная машина …забуксовала в чеченских горах».

«В отличие от Лебедя, эксплуатирующего лозунг „Я остановлю эту войну!“, руководители вооружённых формирований Ичкерии очень реалистично оценивали ситуацию. Они понимали, что волевое решение о прекращении боевых действий и выводе федеральных войск из Чечни не отменяет причин конфликта, которые были куда серьёзнее, нежели обычное борение империи с одним из окраинных её народов. Поэтому, обсуждая хасавюртовские договорённости на одном из совещаний с участием наиболее значимых полевых командиров, тогдашний лидер Ичкерии Зелимхан Яндарбиев заявил, что главной целью руководства Чеченской Республики Ичкерия, „несмотря на достигнутые соглашения“, является достижение „полного суверенитета“ и создание условий „для доминирования на Северном Кавказе“.

На этом совещании был разработан план. Он предусматривал захват выводимой с территории Чечни боевой техники и оружия с помощью силы или в результате подкупа. Масштабные экономические диверсии на остальной территории России, имеющие целью подрыв национальной экономики. Чечня объявлялась «чёрной дырой», в которой могли бы исчезать без следа и «отмываться» без ограничения любые финансовые активы, полученные в результате мошенничества, рэкета, наркоторговли и массированного вбрасывания на внутренний рынок фальшивых денежных знаков. Дальние замыслы сепаратистов включали создание единого исламского государства «от Ростова до Чёрного моря».

Чем все это закончилось, мы уже знаем. Закончилось нападением чеченских боевиков и арабских наёмников на Дагестан летом 1999 года, взрывами жилых домов в Москве и Волгодонске, вводом федеральных войск в Чечню и новым штурмом Грозного, унёсшим, к сожалению, сотни и тясячи человеческих жизней.

 

13.4. Судьба Дудаева и похождения его супруги

13.4.1. Ловить Дудаева стали в самом начале 1995 года, когда не сумели захватить его в Грозном. Но это была какая-то странная охота, такая словно охотники и не особенно стремились достичь результата.

Летом 1995 года, получив публичную пощёчину в результате теракта в Будённовске, президент РФ усилил требования по публичному возмездию. Наш президент не любил, когда противника нельзя уничтожить.

Некоторые оценивали перспективу поимки Дудаева довольно пессимистически. «Успех розыска достаточно предсказуем, — писали летом 1995 года. — Террориста Шамиля Басаева таким способом ловят ещё с 1991 года — с тех пор, как он угнал самолёт в Турцию. Что, впрочем, не помешало ему стать одним из руководителей абхазской войны, устроить бойню в Будённовске и при этом раздавать многочисленные интервью российским и иностранным журналистам».

В СМИ подогревали страсти вокруг поимки президента Чечни. «Вроде бы известны все горные базы боевиков, личности их командиров. Местное чеченской население постоянно находится в тесном контакте с ними. Отнюдь не каждый чеченец поддерживает Дудаева. И все же ни Басаев, ни Дудаев недосягаемы для МВД. Почему?

По мнению высокопоставленного сотрудника ФСБ РФ, это объясняется, в частности, тем, что многие чеченские полевые командиры действуют самостоятельно, не входя в контакт со штабом Дудаева. То есть партизанская война приобрела «хаотический характер». Разобраться в её хитросплетениях проблематично, поскольку «число сотрудников в территориальном управлении ФСБ явно не соответствует объёму поставленных перед ними задач».

Намёк прост, надо увеличить количество сотрудников. Это только Суворов воевал не числом, а умением. При Ельцине предпочитали воевать числом. Впрочем, и при этом умудрялись проигрывать.

13.4.2. И, тем не менее, когда дело стало подходить к выборам президента Российской федерации, нужно было уничтожить президента Чеченской республики. Об этом мы уже писали (см. пункт 13.1.3. настоящей книги).

Заметим ещё раз, что менее чем за месяц до своей смерти, 29 марта 1996 года Д.Дудаев в интервью английской газете «Индепендант» заявил о готовности к переговорам с коммунистической партией. И все это перед выборами! Случайное совпадение? Таких случайных смертей, выгодных для первого российского президента, было несколько. И до и после смерти Джохара. «Гибель Дудаева обернулась для кампании Ельцина крупной удачей».

Генерал Александр Михайлов поведал: «Джохар Дудаев погиб в 22 часа 30 минут 21 апреля 1996 года в селении Гехи-Чу Урус-Мартановского района Чечни. Среди версий гибели: направленный ракетный удар посредством систем космического наведения на сотовый телефон Дж. Дудаева ; симулирование убийства Дудаевым и ближайшим окружением, чтобы дать ему возможность спокойно уехать за границу; убийство Дудаева его противниками-соратниками». Осторожничает генерал, не пишет однозначно. Похоже тайна смерти первого президента Чечни не так уж и однозначна.

Бывший артист грозненского драматического театра, бывший министр культуры правительства Дудаева, командир одного из отрядов боевиков Ахмед Закаев на вопрос о Дудаеве ответил: «…Было правительственное сообщение и гибели Джохара Дудаева. Если он воскреснет, будет правительственное сообщение о воскрешении».

13.4.3. На неоднозначность тайны смерти первого президента Чечни указывает и поведение его вдовы. «В последних числах мая Аллу Дудаеву задержали в аэропорту Нальчика при попытке вылететь в Турцию по паспорту на другую фамилию. 28 мая по личному указанию президента России её освобождают. В первых числах июня в сопровождении сотрудников спецслужб Дудаеву доставляют на один из подмосковных военных аэродромов и оттуда привозят к отцу. 5 июня вдова чеченского президента выступает на учредительном съезде женского движения „Единство России“ с сенсационным призывом — поддержать на выборах Бориса Ельцина, как сторонника мирного разрешения чеченской войны». 8 июня «Известия» публикуют подробное интервью с Дудаевой».

«…Появление Дудаевой в Москве и прозвучавший затем её призыв поддержать на выборах курс президента Ельцина …были восприняты как сенсация. Причём не только российскими телезрителями, но и в Чечне — сторонниками Дудаева. К тому времени уже было известно, что Аллу задержали в Махачкале при попытке вылететь в Турцию по поддельному паспорту. Но не многие знали, что после нескольких дней, проведённых в номере „люкс“ одной из гостиниц Кисловодска под охраной сотрудников ФСБ, Аллу на специальном рейсе доставили на один из военных аэродромов под Москвой и оттуда привезли к отцу.

Сотрудники ФСБ не ограничивали Дудаеву в её общениях с родными и друзьями, в перемещениях по Москве, в контактах с прессой. Но внимательно контролировали каждый её шаг, мотивируя это заботой о безопасности вдовы чеченского президента».

Если Дудаева действительно убили, то поведение вдовы (призыв поддержать Ельцина ) можно объяснить разными мотивами, но самым вероятной выглядит версия о психологическом давлении на неё со стороны сотрудников ФСБ РФ. В чем выражалось давление трудно сказать, варианты могут быть самыми разными от внешне приличных до откровенно подлых. Но чтобы заставить вдову говорить слова в поддержку организатора убийства её мужа, нужны «незаурядные» аргументы. Последующие события — выезд вдовы за пределы Российской Федерации свидетельствуют о возможности такой сделки. Сделки, которая была осуществлена, скорее всего, с одной целью — помочь Ельцину ещё раз стать президентом. А это, говоря строго юридическим языком, называется (как бы это мягче сказать) использованием служебного положения в личных целях (о возможности применения при этом недостойных приёмов говорилось выше). Напомним, что ФСБ РФ возглавлял тогда верный президенту Барсуков. А он уже был причастен к гораздо более серьёзным нарушениям законности.

20 июня 1996 года Алла Дудаева была приглашена повесткой в приёмную ФСБ на Кузнецком мосту к следователю для допроса в качестве свидетеля. Дудаева не пришла. «Но следователя это не удивило, потому что он знал: вдова Джохара уже неделю находится в розыске». Впрочем, ЦОС ФСБ быстренько опроверг информацию о том, что они ищут вдову бывшего чеченского президента.

Очень похоже, что своей поддержкой Ельцина Алла Дудаева «купила» свободу для себя и своих родных. Бог ей судья. Ни она первая, ни она последняя.

13.4.4. Переправили Дудаеву в Европу якобы украинские национал-радикалы. Они же и похвастались, что оставили с носом ФСБ РФ. Конечно, Федеральная служба безопасности РФ не всемогущая организация, но после того как госпожа Дудаева была использована в интересах победы Ельцина следить за ней наследники чекистов должны были.

А потому более вероятной кажется версия о том, что «бегство» Дудаевой было организовано ФСБ или же эта организация просто закрыла глаза в нужный момент. А те украинские «герои», которые якобы провели ФСБ, на самом деле скорее были сами лопухами, если ещё и не сотрудничали с ФСБ. Но ни тот, ни другой вариант «украинцев», естественно, не устраивает.

Одна из российских газет написала: «Во всей этой истории по-прежнему множество вопросов. И особенно настораживает странная торопливость спецслужб с неубедительным опровержением и стремлением пригасить интерес прессы к этому делу».

Дело сделано, и о нем нужно забыть. С глаз долой из сердца вон.

 

14.1. Россия есть демократическое государство?

14.1.1. Бывший руководитель советской разведки Леонид Шебаршин мрачно пошутил: «Демократия протухла, не успев созреть. Это бывает со скороспелками». «…Демократии, не как идеи или стремления к ней, а как реального механизма власти, у нас нет. Сам термин „демократия“ у нас восприниматеся так, как воспринимался термин „развитий социализм“.

Для более молодых читателей, автор настоящей книги напомнит, что по Конституции СССР 1977 года в стране было провозглашено построение развитого социалистического общества, что оказалось ближе к мифу, чем к реальности.

Внешне демократия — это, прежде всего, выборы, которые наивные люди рассматривали в качестве надёжной гарантии создание филиала рая на Земле.

Однако ещё в XIX веке, в романе «Янки при дворе короля Артура» Марк Твен заметил: «Очевидно и бесспорно, что глава исполнительной власти в государстве должен быть человек высокой души и выдающихся способностей; столь же очевидно и бесспорно, что только бог один может, не опасаясь ошибиться, избрать такого человека».Право выбора не есть гарантия от ошибок. Мы с этим столкнулись после падения коммунистического режима.

Впрочем, мудрые люди предсказывали это ещё до того, как этот режим падёт. В России 1992 года некоторые считали: «…Властью распоряжается довольно узкий круг лиц, состав которого нам точно неизвестен. Конституция, всеобщие выборы, Советы играют роль средств, а иногда и просто декораций». Но то было при Конституции, принятой ещё в советские времена, в конце 1993 года была уже другая Конституция.

Содержательная часть ельцинской Конституции 1993 года начинается со слов: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Как написал Лебедь, — «самая „демократистая“ в мире». Александр Иванович умел красиво обозвать. Но мы сейчас не об этом.

В жизни очень важно цель не перепутать со средством её достижения. Тем более важно это в деле государственного управления. Демократия как система управления государством ни в коем случае не может быть названа целью этого управления. Она — средство, а хорошее или плохое средство — это уже второй вопрос.

Для ответа на названный вопрос важно определиться с целью. Целями государственного управления могут быть названы самые различные явления, некоторые из них могут оказаться прямо противоположными и, естественно, не совместимыми. Тут уже политика. Если мы признаем целью — дальнейшее развитие (а что ещё понимать под развитием?) общества, это будет одно, а если защита прав человека (при этом важно, ещё каких прав) — это будет уже совсем другое, а можно ещё и третье, четвёртое и т.д. Наконец, построение коммунистического общества (тоже цель, да ещё какая!), которое, если верить соответствующей программе КПСС, мы должны были в основном построить ещё к 1980 году.

Одним словом, вопрос о цели не так и прост. Это во многом политический вопрос и поэтому зацикливаться на нем не стоит. Будем условно считать, что целью является создание эффективной системы управления государством, расстановка способных людей на всех уровнях государственной власти и тем самым наиболее полное удовлетворение интересов населения. Ещё раз подчеркнём, что цель наша названа условно, просто она выглядит довольно нейтрально, ни за белых и ни за красных.

14.1.2. Так вот будет ли демократия средством достижения такой цели? На эту тему много хвалебных слов было произнесено в адрес той самой демократии. Особенно много, когда мы жили в рамках коммунистического режима, когда о демократии западного образца было представление весьма смутное, а потому и загадочное.

Так что повторяться с дифирамбами демократии особенно не будем. Но так думают уже далеко не все, особенно в нашей стране, особенно, после того как страной по управляли те, которые называли себя демократами. Тот же Лебедь уточнил: «Демократия — отнюдь не синоним здравого смысла и не гарантия процветания народа и государства».

Напомним, что афинская демократия, которую часто приводят за образец первой демократической системы, была демократией для меньшинства, т.е. для свободных мужчин (рабы, выходцы из других полисов, женщины к участию в демократических процессах не допускались). Но тогда демократия была при наличии относительно равных возможностей. Относительно, в том смысле, что богатый и бедняк все же были не равны, первый для достижения своих целей мог потратить гораздо больше и, следовательно, шансов у него было больше. Однако эти возможности были несравненно более равными, чем у демократий в XX веке, и особенно во второй его половине. Именно в ХХ веке появились возможности в массовом масштабе манипулировать общественным мнением и были отработаны способы такого манипулирования.

«В странах с устоявшейся демократической тенденцией уже давно выработан механизм манипулирования общественным сознанием, блокирующий саму возможность прихода к власти кандидата, который не угоден местным олигархам. Механизм этот достаточно прост и одновременно сложен».

«Ах, злые языки страшнее пистолета», — сказал один из героев грибоедовского «Горя от ума». Это когда СМИ в современном смысле ещё и не было. «Журналистика — поистине грозное оружие в борьбе за новые способы искажать факты. Она не теряется и в том случае, если нет никаких фактов», — написал Ярослав Гашек. Но это ещё было до наступления эры телевидения, когда «демократия» расцвела особенно ярко.

«Страшный грех лежит на журналистах, — писал в 1994 году Станислав Говорухин. — Они ещё раз доказали, что журналистика — вторая древнейшая, то есть вторая после проституции, профессия на земле. Заметим, положение сейчас не такое, как много лет назад, когда отказ говорить неправду влёк за собой суровые репрессии. Сейчас может грозить только увольнение с работы (страсти-то какие! И только поэтому надо так расстилаться перед властью? Давать ежедневно насиловать себя? Нет, точно — вторая дневнейшая)».

Для профессионалов политических манипуляций не секрет, что желаемый результат на выборах создаётся преимущественно путём активного использования электронных средств массовой информации. Даже печатные СМИ, при всем их влиянии, уступают телевидению и радио. А значит, тот, кто владеет этими электронными СМИ (или большинством из них), имеет несравненно больше возможностей для достижения своих целей. И получается, что узкая группа людей, владеющих (контролирующих, управляющих) СМИ, может навязывать свою волю многим миллионам — избирателей. Если назвать это демократией, то будет ли это настоящей демократией?

«Мы столкнулись и со старой проблемой: как при помощи голосования осуществить реальную свободу выбора. Для выбора нужна информированность и значит, вместо нас выбирают те, кто снабжает нас информацией. Конкретно, мы увидели: чтобы быть избранным, нужно уметь добиваться большего времени на телевидении, отпечатать много листовок, мобилизовать агитаторов, написать заманчивую программу. И все это отнюдь не гарантирует государственной мудрости, опыта, а часто даже элементарной честности».

Ельцин, описывая механизм своих выборов в 1996 году, позже напишет: «Я потом думал: как же точно и вовремя молодая команда перевела стрелки от надоевшей всем идеологии — на игру. „Голосуй, или проиграешь“. Вся активная часть общества, в сущности, была втянута в эту игровую ситуацию…».

Заметим, что Борис Николаевич писал мемуары, в которых обычно предпочитают расписывать себя более приличным, чем человек бывает в жизни. Но и здесь он признает, что вместо серьёзного будущего страны люди были втянуты в виртуальную игру. А ведь он как верно подметил. Хотя и выразился очень мягко.

«Широкий электорат делает свой выбор на основании донесенной до них СМИ „внешности“ того или иного кандидата: его манеры держаться перед публикой, ораторских способностей, используемого набора политических штампов, причёски, цвета волос и т.д. Наиболее образованную часть электората волнует ещё содержание экономических программ кандидатов — впрочем, таких избирателей не более 1-2%».

Вопрос о власти решают в большинстве своём люди, которые не представляют что и как нужно делать для эффективного управления государством. Мало того, их ещё и обрабатывают при помощи СМИ.

«Ведь что такое их информационные структуры для управления массами? Всего лишь куча импортной телеаппаратуры, сообщества журналистов — психически неполноценных особей и заимствованные с Запада способы промывки мозгов вкупе с импортной видеопродукцией. Даже телепередачи свои и идиотские телеигры с ток-шоу они лямзят с американских образцов».

Все это способы влияния на большие массы людей. Наивно думать, что такой возможностью не захотят воспользоваться. Захотят и ещё как захотят. И, естественно, пользуются. Разумеется, не только в России, во всем мире происходит такое. Иногда немного меньше, иногда немного больше, иногда чуть более прилично, иногда чуть менее прилично, а чаще просто без всяких приличий.

Назвать это хорошим словом «народовластие» (т.е. демократия) просто язык не поворачивается. Это называется другим словом — всеобщий обман, который опасен не только для управления страной. Он опасен для общества в целом, ибо разлагает его. Если к власти приходят на основе обмана, то что думают рядовые избиратели, разве они не вправе обманывать своего близкого. Тем более, что значительная часть общества понимает механизм обмана и понимает, что только обманом можно достичь своих целей.

«Наше время не зря называют смутным, — писал высокопреосвещеннейший Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, — в умах и сердцах миллионов людей замутились ныне многие простые и очевидные истины, низвержены без разбора все авторитеты. Мы перестали вникать в смысл понятий, став лёгкой добычей злонамеренных средств массовой информации, манипулирующих сознанием дезориентированных, обманутых людей, которые безропотно усваивают ложные идеи и губительные антидуховные стереотипы. Пользуясь повальным умственным затмением и религиозно-нравственным оскудением Руси, ненавистники России прежде всего стремятся разрушить те уникальны, многовековые идеи и ценности, которые обеспечивали русскому обществу его феноменальную стойкость и жизнеспособность».

Опять вернёмся ненадолго к десантному генералу. «Мы дали вам свободу, чего же вы хотите ещё?» Похоже, нынешняя власть собирается вечно почивать на лаврах творцов демократии», — написал Александр Лебедь.

Однако, далеко не все власть предержащие оценивали демократию и её важнейшую составную часть — выборность, как лекарство от всех болезней. «Выборность, — отмечал Валентин Зорькин, — необходимая и уместная там, где она обеспечивает выдвижение наиболее достойных граждан на государственную службу, становится пагубной, когда, прикрываясь её мнимой универсальностью, политиканы превращают избирательные кампании во всенародные балаганы.

Неизбежный в таких случаях формализм уравнивает голоса трудяги и лентяя, добродетельного и злодея, патриота и предателя, честного и обманщика. Более того, избиратель, зачастую совершенно некомпетентный в тех вопросах, которые ему предлагают решать… становится лёгкой добычей политиканов, манипулирующих общественным мнением с помощью средств массовой информации».

Заметим, что выборность как составную часть демократии Зорькин все же формально признает, отрицая лишь отдельные её крайности. Но сама оценка демократии как возможного способа манипулировать общественным мнением — это все же меткий камень в огород демократам. Были мнения и покруче.

«Декларация народовластия — это не что иное, как обыкновенный блеф власть предержащих чиновников и иллюзия одураченных ими народных масс… А когда в результате их преступной деятельности государство начинает разваливаться, то, желая уйти от ответственности, они говорят, что это сам народ довёл страну до ручки, и призывают всех нас к покаянию…

Проведение выборов — это игра с профессиональными «наперсточниками». Ведь общеизвестно, что результаты так называемых всенародных выборов заранее планируются. Для «успешного» проведения избирательной кампании демократами нанимается солидный штат высокооплачиваемых специалистов, включая умельцев, выписанных из-за «бугра». И эти эскулапы человеческих душ с должным усердием занимаются манипулированием нашего общественного сознания. Основу их так называемых предвыборных технологий составляют: ложь, клевета, запугивание, подкуп и увещевание электората. …В таком грязном, жульническом спектакле, как «всенародные выборы», народ является лишь безвольной, зомбированной массовкой, от которой в принципе ничего не зависит. И уже сам факт состоявшихся выборов заставляет совестливый русский народ смириться со своей горькой участью и с трепетом в душе ожидать следующего «юрьего дня», чтобы, участвуя в новых выборах, попытаться исправить свою очередную роковую ошибку…. Менять одного алчного демократа на другого правители наши могут до бесконечности. Жизнь народа от этой чехарды не улучшается, а становится все хуже».

В крайнем случае, можно вместо демократа подставить подставного коммуниста, патриота или ещё кого. Не так важно какой окраски его шляпа, важно что у него под шляпой. А это может оказаться той же самой жаждой власти без умения и способности быть полезным стране и народу.

«Если бы не выборная кампания, страна не узнала бы многих своих прохвостов», — пошутил Леонид Шебаршин. Печальная шутка.

Кроме того, выборы привратились для узкого круга лиц, причастных к ним, в доходное дело. «Надо сказать, что самое счастливое время у чиновников всех мастей, а также сообществ так называемых „политтехнологов“ — именно выборы. И чем выше кресло, а, следовательно, жёстче борьба за наго, тем слаще и толще кусок пирога для тех, кто трудится в предвыборных штабах или же на них работает».

«В играх подлых и подковерных, в мастерстве интриг мы Запад никогда не обскачем». Ещё бы у них такой опыт. Ещё В.И. Ленин в 1918 году заметил: «Буржуазная демократия, будучи великим историческим прогрессом по сравнению со средневековьем, всегда остаётся — и при капитализме не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных». Тут уж Владимир Ильич был не так и далёк от истины, хотя его последователи в нашей стране сначала сделали демократию фикцией при Сталине, а потом побежали в «демократический рай западного образца» при Горбачёве. Но мы не о марксизме-ленинизме, а о российской демократии.

Уже после выборов президента 1996 года публицист «Времени» написала: «Всем пишущим о президенте журналистам, включая коллег из телекомпании НТВ, доподлинно известно, что, скажем, летом 1996 года Борис Ельцин ничуть не здоровее чем сейчас. Признаться, иногда нам казалось, что он вот-вот умрёт, ну прямо у нас на руках. Хотя донос и не принято сочетать с исповедью, скажу честно — вы не можете себе представить, сколько нелепых, ужасных и опасных выступлений и выходок Ельцина довелось наблюдать тем, кто проехал с ним всю Россию в ходе предвыборной кампании. Мы так никогда о них и не написали. Хотите верьте, хотите нет — исключительно из страха перед коммунистическим реваншем. На НТВ тогда лежала особая ответственность — миллионы доверчивых зрителей. И НТВ не подкачало — Ельцин в исполнении Независимого телевидения был бодр, свеж, румян, голосист. Репортажи безбожно монтировались. Кто знает, не будь Евгения Кисел е ва, удалось бы Борису Ельцину стать президентом или нет. Одним словом, это был заговор российских журналистов против Геннадия Зюганова. Для одних этот заговор был добровольных гражданским выбором, для других — вопросом политической стратегии и экономической целесообразности».

Под экономической целесообразности, вероятно, понимается банальный подкуп, который и был основным мотивом такой журналисткой работы. Только для одних (низших) он выражался, прежде всего, в необходимости писать (или говорить) так, чтобы не выгнали с работы, а для других (высших) писать (или говорить), чтобы больше положить в свой карман.

При этом дилеммы особой не было. Если бы это самое не делали одни, вместо них это же сделали бы другие. И согласившиеся «другие» потом бы ещё и смеялись над глупой, на их взгляд, принципиальностью отказавшихся первыми, но не согласившимися продаться. А кому хочется быть обсмеянным? Но это в профессиональной журналисткой среде, а со стороны это назывался грандиозный обман своего народа.

Естественно, что одни обманывали, понимая всю его суть, другие, хотя бы частично потому, что сами стали жертвой обмана, а третьи, понимая, что в стране выборы, но выбора не было. Такая вот была российская демократия 1995-1996 года!

14.1.3. Но это мы об извращениях демократии, а вот давайте о самой сути её. Владимир Жириновский, не отвергая демократию (а как он мог её отвергать, если, при её помощи, он и стал тем, кем стал?) писал: «…Мы не перейдём к подлинной демократии, пока над нами будут довлеть клановые и другие групповые интересы. А желающих „порулить“ обществом сегодня более чем достаточно. Это не только олигархи, но и региональная элита, а также высшие чиновники, монополизирующие различные отрасли управления. Они раздирают страну на части, грабят её национальные богатства, превращают народ из субъекта власти в объект беспринципного политиканства и узко-групповых махинаций».

В условиях войны всех против всех, в состоянии борьбы пауков в банке, возможны, а точнее очень вероятны случаи торговли интересами города, области, страны в угоду сиюминутным симпатиям.

«Вспомним выборы 1991 года. Ельцин, чтобы завоевать голоса избирателей, агитирует: „Берите столько суверенитета, сколько сумеете проглотить“. Он нашёл общий язык с национал-сепаратистами, за него там было подано 80 процентов голосов, много больше, чем по России в целом. Вывод по этим фактам парламентской комиссии С. Говорухина : „…это и есть то, что мы называем „грязной политикой“ — извлекать личную выгоду любой ценой, даже в ущерб государственным интересам“. Если бы только Ельцин, то это просто было бы исключением. Но так, похоже, поступали все российские политики.

Что только ни делается для победы на выборах? Для того чтобы опередить конкурентов, которые в свою очередь идут тем же самым путём. В этих гонках нет спортсменов, не нарушающих правила. В лучшем случае, есть те, кто делает это меньше, чем соперники. И каждый подлый удар одного вызывает желание у другого поступить так же, если не хуже. При этом, разумеется, публично призывают к порядочности и честной борьбе.

14.1.4. 26 августа 1995 года на всероссийской конференции КПРФ Зюганов выступил с речью, в которой сказал о недопустимости популизма в программе компартии. Красиво сказано, можно было бы и поверить. Но дело не в этом, есть популизм у новых коммунистических вождей или нет.

Интересно, что даже склонные поддерживать КПРФ стали критиковать, написав: «Это положение вызывает некоторые сомнения. Представляется, что… как можно без популистских, то есть понятных и близких народу, обещаний привлечь наивных, как выяснилось, постсоветских избирателей, слепо верящих на слово и ждущих скорейшего улучшения жизни. Как это ни обидно, но бывшие советские граждане поддаются пропаганде — что им обещают, тому они и поверят. Это доказал лично Ельцин в ходе первой своей предвыборной кампании, когда пообещал «лечь на рельсы», но не допустить ухудшения дел, в частности повышения цен».

Между тем Валентин Зорькин писал: «В обществе, изжившем многолетние догмы „классовой борьбы“, „пролетарского интернационализма“ и отрицание частной собственности, вопрос этот не может иметь лёгкого, сиюминутного решения

Если мы хотим уцелеть, то стоить новое надо не за страх, а за совесть, рассчитывая на века, а не на срок личной политической карьеры». Красиво сказано. Вот только делал ли так хоть один российский политический деятель?

Когда говориться о демократии, обычно упускается проблема в какой стране осуществляется демократия. Заметим, что родиной европейской демократии принято считать Британию, которая благодаря нахождению на островах, была относительно защищена от проблем, которые обрушивались на континентальную Европу. Ещё в большей мере это касается США, которые с середины XX века выставляют себя как олицетворение демократии. Последователи демократии в Европе находились под американским влиянием, которое гарантировало определённую стабильность в Западной Европе, так же как советское влияние (до 1989 года) — в Восточной Европе.

Назвать какую-либо иную демократическую страну за пределами Европы довольно сложно, хотя многие относят себя к таковым, проводят якобы свободные выборы, но, на самом деле, это больше имитация демократии, чем реальное её воплощение.

Все вышесказанное к тому, что даже то что принято считать демократией (с её профессионально отработанным обманом населения) не характерно для большинства жителей планеты Земля, точнее для подавляющего большинства. Они живут по своим традиционным принципам, иногда прикрываемым демократическими одеждами западного покроя. Явно навязанным и чуждым им.

И уж тем, более не место демократии, когда страна находится в состоянии кризиса. Тут о демократии забывают даже «демократы». В США в 1933 году к власти пришла демократическая партия, которая для выхода страны из кризиса стала проводить так называемый «новый курс», представляющий частичное отступление от демократических принципов, а когда Япония напала на США, все лица японской национальности, проживающие в Америке (а это не один десяток тысяч человек), были без суда и следствия направлены в концентрационные лагеря. Вот вам и хвалёная американская демократия. Приводить «недемократические» примеры из практики американской демократии можно до бесконечности. Но это не к тому, какая коварная Америка, а к тому какая коварная демократия вообще.

Об этом следует подумать, а пока о российской демократии образца середины 90-х годов.

14.1.5. «Приходят на память слова Григория Явлинского, очень точно характеризующие методы государственного управления, применявшиеся Ельциным в пору его президентства: „Это не демократия. Это Византия!“.

Началось это все, вероятно, когда принимали ельцинскую Конституцию в декабре 1993 года. Принять её, конечно, нужно было побыстрее. Какая же демократия без Конституции. Но вместе с Конституцией для Ельцина выбирали и парламент, который оказался не тот, как хотели.

Уже после поражения в тех выборах демократического движения один из его сторонников написал: «Хотели поскорей использовать октябрьский эффект, пока „те“ как-то не очухались, пока региональные начальнички поджали хвосты, пока содержимое изливавшихся десятками на дню президентских указов казалось нетрудным делом прямиком перелить в „конституционную“ посудину.

Любили раньше при случае проговаривать о «гражданском обществе», да и в конституцию записали достаточно громких фраз. А на деле после октября с народом решили поступить как со стадом».

Довольно скоро после «принятия» ельцинской Конституции возникли сомнения в её принятии. «Группа из 18 лидеров оппозиционных организаций (В. Аксючиц, М. Астаф ь ев, С. Бабурин, Н. Павлов, Д. Рогозин, О. Румянцев и др.) сделала заявление о нелегимности этой ельцинской Конституции.

«Новая ежедневная газета» сообщали, что председатель избирательной комиссии 597-го участка в Москве накануне голосования покончил с собой, написав записку: «Милые мои, я так сильно обманул людей, что нет мне прощения. Дальше жить не могу». «Что имел в виду несчастный председатель? Мелкие манипуляции вроде тех, о которых сообщила та же „Новая ежедневная газета“, — приписки „мёртвых душ“ и даже отселённых домов? Или что-то посерьёзнее, пострашнее заставило расстаться с жизнью?».

Некоторые прямо заявляли о доказанности фальсификации при принятии ельцинской конституции в декабре 1993 года. Почти с маниакальной настойчивостью еженедельник «Новое время» несколько месяцев поднимал вопрос о возможной фальсификации выборов 12 декабря 1993 года. «Власти, тем не менее, хранили олимпийское спокойствие. Центризбирком немного нервничал: достаточно, чтобы время от времени лениво огрызаться, но недостаточно, чтобы наконец все-таки предоставить на суд общественности полные результаты выборов».

Однако, капля камень точит. Особенно, если эта капля направлена в нужном направлении. В изложении еженедельника «Новое время» события выглядели следующим образом: «После того как в N 14 „НВ“ появилась очередная статья о фальсификации выборов с детальной аргументацией и номер этот был распространён в Думе — каждый депутат получил по экземпляру, — количество переросло в качество. Вопрос о фальсификации был поставлен на обсуждение по инициативе депутата Лукьянова …

После короткого обсуждения было решено потребовать от Центризбиркома предоставления Думе всех хранящихся в компьютере ЦИК данных о выборах 12 декабря 1993 года с разбивкой по регионам и городам».

Заметим, что произошло это весной 1995 года, когда до конца полномочий Государственной Думы оставалась всего несколько месяцев. Депутатам терять было нечего, их бы все равно полномочий не лишили.

Но вопрос о легитимности Конституции РФ 1993 года так и остался без ответа. А разве можно почитать тот основной закон страны, который принят в результате фальсификации?

14.1.6. Давно известно, что во всем хорошем, есть хоть что-то плохое. И наоборот. Ещё в начале 80-х годов Георгий Арбатов сказал: «…Время выборов в Америке — это плохое время для хорошей политики и хорошее — для плохой». Это время можно назвать выборной болезнью.

При этом такая болезнь выражается не только в пустых обещаниях. «Общеизвестным является факт, — писал бывший невозвращенец времён второй мировой войны, — что во многих западных странах во время предвыборных кампаний голоса избирателей покупаются не только обещаниями, но и за деньги. Демократия? Свобода слова, собраний и демонстраций».

Но то, что для Америки лёгкий насморк, для России — тяжёлая болезнь. Она проявляется в жёсткой конкурентной борьбы. Рассмотрим это не на самом ярком примере.

19 мая 1996 года состоялся первый тур выборов губернатора Санкт-Петербурга. Во второй тур вышли Анатолий Собчак (29%) и Владимир Яковлев (21, 6%). Юрий Бол д ырев получил 17, 1%, Юрий Севенард — 10%, Александр Беляков — 9, 8%, Александр Беляев — 4, 5%.

В.В. Путин рассказывал, как перед выборами 1996 года мэра Санкт-Петербурга, он был инициатором заявления, в котором все чиновники мэрии подтвердили, что случае поражения Собчака они покинут Смольный. Владимир Владимирович тактично промолчал, что это была скрытая угроза оставить город без управления и почти уже не скрытая дискредитация бывшего работника мэрии Владимира Анатолия Яковлева, ставшего основным соперником Собчака (дескать, его даже коллеги по службе не воспринимают). В принципе, так мелкие избирательные трюки.

По сравнению с тем, что Путин назвал в телевизионном интервью Яковлева иудой, это действительно пустяк. «Как-то так к слову пришлось, и я его приложил», — сказал будущий президент РФ. Действительно, что ни скажешь в порыве страсти.

Но не это самое интересное. Когда выборы прошли и выиграл Яковлев, работник мэрии Михаил Маневич получил от Яковлева предложение остаться на посту вице-мэра. Но он не мог сразу решиться нарушить публичное обещание уйти в отставку. И тогда Путин сказал ему: «Миш, ты что? Это же предвыборная борьба была, мы были вынуждены это сделать». Для будущего президента России, оказывается, политические обещания одно, а их выполнение другое.

«Общество привыкло к цинизму политического класса : он перестал даже возмущать. Парадоксально, но у нас нет «общественного мнения», нет понятия компромата. В любой стране со сколь-нибудь развитой демократией десятой доли того, что было опубликовано в российской прессе относительно политиков всех ориентацией, дала бы повод для самого тщательного расследования. У нас же такое расследование либо обращается в фарс типа «межведомственной комиссии» и «одиннадцати чемоданов», либо вообще не проводится. Однако на уровне индивидуального восприятия доверия к лидерам, а, следовательно, и к возглавляемым ими партиям, безусловно утрачивается».

Ещё в ноябре 1994 года полуправительственная «Российская газета» написала: «Достойно сожаления, что все больше и больше, как показали последние выборы в регионах, выборы законодательной власти перестают быть свободными. Сегодня избирателя покупают, сегодня голосует рубль и доллар». Вспоминая выборы мэра Санкт-Петербурга в 1996 году, тогдашний его заместитель мэра города Владимир Путин сказал, что все это требует больших денег.

Впрочем, это только начало, чуть позже мы заметим, что голосовать станут не столько оглядываясь на рубль и доллар, сколько на указание соответствующего руководителя региона. Фальсификация выборов, начатая в декабре 1993 года ещё расцветёт пышным цветом. Но об этом уже не в этой книге.

14.1.7. Мало того, в рамках российской демократии власти допускали самые банальные способы пренебрежения ею. Даже если нельзя, но очень хочется, то можно. В начале 1995 года глава Совета Федерации, высказался в пользу идеи переноса выборов и президента, и парламента. Не нужно думать верный президенту Шумейко проявил самостоятельность, не в его это характере. Он зондировал почву. Зондаж дал отрицательный результат, большинство политиков заявило о своём несогласии.

Однако, интересно не это. Интересно, что в окружении президента были люди, внутренне готовые пойти на действия, полностью противоречащие Конституции. Об этом мы ещё поговорим (см. пункт 14.9. 2. настоящей книги) при рассмотрении выборов президента в 1996 году.

14.1.8. Проблемы российской демократии проявились и в предпринятой в 1995 году попытки смести правительство. «…Нельзя не затронуть охотнорядско-белодомовский конфликт, случившийся летом 1995 года и едва не закончившийся либо отставкой кабинета министров, либо роспуском Госдумы. Парламентско-правительственный кризис, последовавший после трагедии в Будённовске в середине июнь 1995 года, стал, безусловно, ключевым событием, определившим развитие ситуации в России накануне парламентских и президентских выборов». Сказанное несколько преувеличено, на самом деле, были и другие события, например, рейд Радуева (см. пункт 13. 2. настоящей книги), взрывы в Москве (см. пункт 12.10. настоящей книги).

Выборы были на фоне событий, которые не давали спокойно принять достойное решение. Если напуганный (или шокированный, или сильно возбуждённый) человек часто принимает неадекватное решение, то ведь тоже самое происходит и с целым народом, когда его вынуждают принимать решение в такой ситуации. Зато потом изменить решение было уже не возможно. Написанное пером не вырубишь топором. И это называлось демократией? Наверное, правильнее это будет назвать грандиозным обманом.

14.1.9. Как уже говорилось, кроме выборов федеральных в стране проходили тогда выборы региональные. Для многих они значили не менее, а даже более чем каких-то депутатов. Одной из сенсаций стало поражение видного деятеля перестройки Собчака. Пожалуй, последнего из плеяды демократов горбачевского разлива. Кстати, это поражение и его команды, что признал и будущий второй российский президент В.В. Путин, который вместе с Алексеем Кудриным пытался помочь Собчаку.

«Выборы губернатора Санкт-Петербурга выглядят наиболее показательными с точки зрения процесса перегруппировки властных элит…

Победа В. Яковлева в Санкт-Петербурге стала продолжением закономерности, когда власть демократической элиты «образца 1991 года», сменяется на власть «крепких хозяйственников».

Приход новой управленческой команды политологи прогнозировали следующим образом. Радикальные демократы-управленцы постепенно уступят место профессионалам — прагматикам, для которых хозяйственная риторика займёт первое место, а собственная политическая проблематика окажется второстепенно».

6 мая 1996 года инициативная гpуппа по выдвижению Ю. Лужкова доставила в Мосгоpизбиpком 240 тысяч подписных листов (13 мая Лужков и Шанцев регистрируются). Чуть позже в городских газетах опубликована предвыборная программа Ю.Лужкова «Обеспечить достойную жизнь москвичей и устойчивое развитие города». Кстати, о том на фоне каких событий Лужков успешно выиграл мы уже говорили (см. пункт 12.10. настоящей книги).

Если бы в Петербурге тогда, как в Москве, погремело бы несколько взрывов, а действующий мэр города на Неве оказался подготовленным их талантливо (или бестыдно, это оценочные понятия) использовать, то господин Собчак так бы и остался мэром. Впрочем, тогда мы бы, видимо, имели уже другого второго российского президента. Не было бы счастья, так несчастье помогло. В жизни часто не знаешь, где найдёшь, а где потеряешь.

14.1.10. Да что там выборы! «…Косвенное или прямое враньё должностных лиц, представителей кремлёвской верхушки иногда просто поражает: как говориться, иным плюнь в глаза, а они все про божью росу. Вот, к примеру, откуда ни возьмись возникает плутоватый Шахра й и, не моргнув глазом, уверяет журналистов, что в ходе президентской предвыборной кампании никаких американских советников в Москве не было и в помине».

А на самом деле, они были, и мы более подробно погорим об это позже (см. пункт 14.7.3. настоящей книги). Но ведь ложь высокопоставленного должностного лица из окружения президента не стала причиной его отставки. Скорее наоборот, за верность президенту его продолжали держать. И не в личности одного лжеца дело, лгали тогда все или почти все. Но если бы только лгали.

14.1.11. В июле 1995 года газета «Комсомольская правда» высказалась: «Можно с уверенностью утверждать, что в будущем избирательном процессе будут активно задействованы органы федеральной безопасности. Не надо гадать — на чьей стороне».

Более осторожно написала «Российская газета»: «Возможно, знания нового директора ФСБ пригодятся российскому главе государства не только в интересах укрепления закона, но и в преддверии парламентских и президентских выборов».

Осторожно, но, по сути, откровенно. «Не только в интересах закона» — это, видимо, уже и не в интересах этого самого закона. А раз при этом речь идёт о выборах, но уже и совсем ясно в каких интересах.

В 1995 году в одном российском либеральном журнале можно было прочитать: «Политическая элита России в год парламентских и за год до президентских выборов крайне озабочена решением президента о создании специальной электронной системы для сбора информации о результатах голосования, создать и контролировать которую призвано Федеральное агентство правительственной связи и информации при президенте Российской Федерации. Политики волнуются: даже центризбирком теперь будет получать данные не из избирательных урн и местных избирательных комиссий, а из неких не подвластных и не подконтрольных ему компьютеров ФАПСИ. И политики, и простые граждане заволновались: похоже, что создаётся система учёта чуть ли не каждого избирателя и его волеизъявления. Все эти волнения связаны с подозрениями: не стоят ли за этим чьи-либо попытки взять под контроль политическую информацию? Эта тема пугает, хотя и интригует многих ещё со старых времён всесильного КГБ».

Может быть, либеральный журнал нагнетает страсти, может быть он играет в «наезд» на президента? Может быть. Но ведь явную глупость, в которую никто не поверит, ни одни уважающий журнал не напишет, чтобы не потерять свою популярность. Значит написанное попадает в подготовленную почву, в стране не все верят в честные выборы.

Вот и думай, стоит ли ходить к избирательным урнам, может стоит вместо этого подойти к другим урнам (уже мусорным) и сплюнуть туда. Кстати, что там за урны, ведь урнами называют в предметы, куда прохожие на улице бросают мусор. Может быть это не случайно?

Давно ведь замечено шутниками, что хорошую вещь браком не называют. Но в данном случае речь не о семейной жизни, а о государственной.

14.1.12. Как видим особенности демократии вообще и российской в частности вплотную ставят вопрос о том, нужна ли нам такая демократия. Особенно нужна ли она в состоянии критического положения в стране, когда решается вопрос о существовании страны вообще.

Крутые оппозиционеры, например Виктор Илюхин, подчёркивали: «Разглагольствования о демократии, о правах и свободах человека оказались ширмой, за которой скрывается обман, насилие, казнокрадство и продажность». Чего только не приписывают они российской демократии.

Но российскую демократию критиковали и не только такие оппозиционеры. Министру внутренних дел Анатолию Куликову принадлежат следующие слова: «Мы идём по краю пропасти», сказанные в 1996 году. Разговор на тему о критическом положении в стране мы частично уже вели и ещё будем вести.

Но сейчас речь о том, способствует ли демократия выходу России из кризиса? Ведь именно для этого и поэтому в неё поверили многие жители нашей страны. Тогда казалось, что нужна демократия, чтобы избавиться от коррупции и экономической неэффективности времён застоя. Демократию мы вроде бы получили, но вместе с ней экономической положение страны стало ещё хуже, а коррупция проникла во все поры. За что боролись, на то и напоролись.

«Демократия неотвратимо идёт к концу даже в своих мировых бастионах. Тем более не может быть ей места в России. Вот, собственно, почему, а не в результате чьих-то личных ошибок или козней наиболее честные из радетелей российской демократии уже осенью 1994 г. вынуждены были признать: демократия в России не только не задалась, но и не имеет реальных перспектив, и к власти, увы, скоро придут совсем иные силы…». Это одна из точек зрения и, похоже, близкая к истине. Но демократия, как залежалый товар западного производства, завезён к нам и его пытаются продать. На боже, что нам негоже.

И все-таки недостатки демократии налицо. В чем причина? Некоторые упёртые демократы говорят, что не ту демократию построили, нужно её дальше развивать и совершенствовать. Может быть и так. К рассматриваемому времени в стране уже началась появляться более или менее реальная демократическая оппозиция, которая словами Сергей Ковалёва открыто писала Ельцину : «Вы клялись построить государство народа и для народа, а выстроили чиновничью пирамиду над народом и против него. При этом Вы, отказавшись от демократических ценностей и принципов, не переставая поминать демократию, так что иной наивный человек и сейчас думает, что в Кремле у власти находятся „демократы“. Ваша политика скомпрометировала само это слово, и если демократии в России суждено жить (а я верю в это) она будет жить не благодаря, а вопреки Вам».

Некоторые ещё более упёртые говорят, что народу нашему до демократии ещё нужно расти и расти. Но тогда, зачем нам одежда на вырост, давайте носить то, что сейчас в пору, а когда подрастём, то купим новое.

Естественно тут возникает прямо противоположная точка зрения: а зачем нам такая система? Система ради самой системы — не нужна никому. Демократия может быть только средством, а если оно неэффективно?…

Ответ однозначен. Именно поэтому начались разговоры о так называемой сильной демократии, своеобразном гибриде демократии с автократией. Но как соединить несоединяемое?

14.1.12.1. Коммунисты из КПРФ, полувходившие в управление страной (влияние в Госдуме и некоторых регионах), привыкшие к депутатским мандатам всех уровней и следующие марксисткой доктрине о демократии, предлагали изменить Конституцию и создать парламентскую республику. Вроде бы, налицо отличие от нынешней Конституции с её сильной президентской республикой. Формально, да. Но есть ли на самом деле отличие, вот в чем вопрос, зато сходство с советской системой явное.

Лебедь критически оценил зюгановские мечты, написал: «По замыслу его соратников по партии, он после своей победы должен был ликвидировать институт президентства и создать парламентскую республику. А парламентская республика — это как раз они, соратники, политбюро в резерве».

А может быть все же права те, кто критикует и этот вариант демократии? Например, М. Калашников писал: «Тогда нас ждёт „счастливая жизнь“, в которой все те же холопы и серая чиновная сволочь примется наперебой разворовывать страну и дальше, торопливо сменяя друг друга в бессчётных парламентских правительствах, которые станут меняться с калейдоскопической частотой, отпихивая друг друга от бюджетной кормушки. Они хорошо отработали этот механизм во время Брежнева и его политбюро, когда никто ни за что не отвечал, и все прикрывались „коллективным руководством“ — общей безответственностью. Только теперь то будет безответственность, возведённая в кубическую степень. Они про…али страну в 1970-е — 1980-е — про…ут и ныне. Хватит, насмотрелись мы на эту думскую „оппозицию“!

Кстати, заметим, что в парламентских республиках (например, в Италии), постоянная смена правительств была не в диковинку. Заметим, также, что именно парламентскую республику обвинял генерал де Голль в доведении Франции до ручки и сделал все, чтобы изменить Конституцию. Неужели этот вариант коммунисты хотели бы предложить России?

Понятно, что КПРФ должна предложить российскому электорату какой-то свой вариант изменения демократии (призвать отменить её они не могут в силу действующей Конституции и не отброшенной ими марксисткой доктрины). Понятно, что они должны прикрываться словами о любви к демократии, чтобы заигрывать с некоторой частью российского электората и влиятельными зарубежными силами. Понятно, что несуществующая в России парламентская республика на фоне президентской республики во главе с Ельциным выглядит вполне прилично. В теории государства принято, что республиканское правление может быть президентским или парламентарным, другого выбора у коммунистов нет. Все это понятно.

Не понятно, только почему они откровенно не говорят, что ранее в период коммунистического правления в стране демократии практически не было (хотя формально была именно парламентская республика). Была власть коммунистической элиты, избираемой (иногда даже реально избираемой) членами коммунистической партии. Это был вообще уникальный строй, мало изученный в самой нашей стране. В коммунистические времена нельзя было его называть своими словами под угрозой репрессий, в демократические времена как-то не до этого было.

А, между прочим, зря не изученный, ведь именно при этом строе страна дошла до вершины могущества и именно при нем начала скатываться в пропасть полуколониального существования. Похоже, всякая монета имеет две стороны.

14.1.13. Говоря о демократии, мы пока как-то в стороне оставили вопрос о стоимости этого дела. А зря. Конечно, как говорят остряки, не в деньгах счастье, а в их количестве.

Некоторые вообще указывали на разорительный для экономики маразм президентско-парламентских выборов. Может быть «разорительный» — это некоторое преувеличение, но уж точно не бальзам на душу экономики. Для экономического роста важна стабильность, а в России настоящая демократия такого не даёт и вряд ли в обозримом будущем даст. А показная демократия — зачем она нужна?

Все чаще стали раздаваться голоса, что демократия — ловушка для России. Заметим, что вопрос (о ловушке) в компетенции того самого ведомства государственной безопасности, о котором мы в основном и говорим. Или может быть эти органы способны ловить пару — другую шпионов и террористов, а не способны предотвратить гибель страны? Ту самую гибель, которая в двадцатом веке была уже дважды, в начале и в конце века.

Тем более важно, что авторитарный режим, как антипод демократии, может оказаться ещё более коварной для России ловушкой. Но об этом разговор будет позже.

 

14.2. Новая Революция в новой России?

14.2.1. Что же мы создали после 1991 года? «Так уж сложилось, что после распада СССР без одобрения Вашингтона, а точнее будет сказать — могущественной еврейской общины США, прийти к власти в России практически невозможно, — написал Владимир Малышков и добавил. — Сегодня свои взоры на Вашингтон обращает любой здравомыслящий российский политик». Не особенно благостная картина.

Но это о политической самостоятельности страны, а вот об экономическом. Валентин Зорькин в своё время отмечал: «Нас призывали терпеть неправедность и разграбление якобы ради первоначального накопления того капитала, который впоследствии даст импульс нашему развитию. Но этого пусть неправедного, но как-то оправданного накопления капитала, как мы видим, не произошло. Произошло только накопление богатства. И это не игра словами, а указание на самую, пожалуй, болевую точку нашей нынешней жизни. Ибо капитал по своей природе компенсирует хищничество накопления умением производить, работать, создавать пресловутую прибавочную стоимость. Богатство же не предполагает ничего подобного. Оно существовало задолго до капитала и не несло в себе никакого общественно полезного смысла». Заметим, что эту разницу отмечали и другие. И нет ничего особенного в том, что не умеющие летать (по нашему — создавать), только ползают (по нашему — умеют воровать). Это из Максима Горького.

При таком составе российских верхов у понимающих людей оптимизм не рождался. В декабре 1995 года бывший начальник информационно-аналитического управления КГБ СССР Николай Леонов на вопрос о прогнозе на ближайшее будущее России, ответил: «Да уж, если бы я был плохим аналитиком, наверное, не дослужился бы в КГБ до генерал-лейтенанта. И вот сегодня у меня, к сожалению, нет пока оснований предсказывать своей стране светлое будущее».

Если светлого будущего нет, значит что-то и как-то нужно менять. Менять можно по-разному, но один из вариантов — революция. «Революция» и «револьвер» — однокоренные слова. И в нагане, и в кольте, и в других подобных огнестрельных системах при стрельбе крутится назад барабанчик с патронами. Так уж повелось, что никакая общественная революция не обходится без огнестрельного оружия».

«…Ярости народной дай только волю — небольшим количеством крови её тогда уже не утолить». О том, что революция практически в любой стране (мягко выражаясь) не лучший вариант развития этой страны мы уже не раз говорили. Но все как-то по кусочкам. Пора основательно. Заметим, прежде всего, что автор настоящей книги не относится к сторонникам резких поворотов, но понять чужие аргументы все же стоит. Чем черт ни шутит, а может они правы?

Речь ведь идёт о судьбах страны и её безопасности, той самой безопасности, которую должны были обеспечивать спецслужбы от КГБ СССР до ФСБ РФ. Революция — все что угодно, но не усиление безопасности. «Все революционные идеи приходили к нам с Запада, — говорил В.В. Жириновский. — Но там знали цену революционным экспериментам и всякий раз останавливались, когда возникала опасность для спокойствия и благополучия людей. Мы же почему-то на протяжении всего ХХ века стремились разрушить до основания „весь мир насилия“, а разрушили собственную страну, судьбы десятков миллионов её обитателей».

Казалось бы революция — это плохо. Однако жизнь — чертовски сложная штука. Надо отметить, прежде всего, три положения. В целом народ российский склонён идеализировать революцию и подсознательно стремиться к ней. Образ революции как чего-то освежающего, очищающего и облагороженного сидил и сидит в головах многих россиян.

Причин тому много. «Долгие годы большевики и их идеологи пели гимны её величеству Революции. Её именем нарекали площади, проспекты, скверы. Портреты её участников вывешивали на улицах. Славя революцию, большевики прославляли и себя». Это, во-первых. А, во-вторых, примерно с 1990 года многие средства массовой информации сумели частично создать негативный (прежде всего для интеллигента) образ революции (разумеется, они обливали грязью, прежде всего, отечественную революцию 1917 года). И, в-третьих, (об этом мы ещё подробно остановимся) в 1996 году Ельцин был вторично избран президентом РФ во многом благодаря умелой эксплуатации страха населения перед «красной» революцией и якобы последующей затем гражданской войне. Заметим также, что после тех самых выборов у поддержавших его людей стало резко изменяться отношение к только что выбранному (точнее — умело навязанному ) президенту. А, следовательно, сильно изменяться отношение и к страху перед общественными потрясениями (читай — революцией).

В то же время, нельзя, хотя бы частично, не согласить с Жириновским, написавшим в 2000 году: «Революционная энергия народа иссякла. Погоня за призраком демократии ни к чему не привела: народ разочарован и в левых, и в правых, и в центристах». Соглашаясь с этим, обратим внимание, что Владимир Вольфович говорит о социальной революции, а есть ещё национальная революция. Это, во-первых. И, во-вторых, тяга к революции как маятник, он то приближается, то удаляется.

Понимание вышесказанного важно для проблемы новой революции в новой России.

Заметим, что автор настоящей книге специально начал разговор о революции до того как перешёл к разговору о президентских (1996 года) выборах. Сделано это для того, чтобы читатель сам и самостоятельно мог оценить тезис о почти полной бессмысленности выборов для оппозиции, пытающейся сменить правящий режим. Если, разумеется, она является подлинной оппозицией, а не карманной её копией, не имитацией так необходимой для демократической картинки.

14.2.2. Однако кто же начал разговор о революции? Открыл так сказать истину народу? Разумеется, сейчас мы знаем, что Америку европейцы не один раз посещали ещё до Колумба. Так и в этом деле об открытии можно говорить относительно, если вспомнить марксистскую теорию о революции. Коммунисты, особенно ортодоксальные, об этом никогда не забывали, правда, умеренные прямо не говорили. Но мы о том как в патриотической (уточним — «белой») оппозиции стали говорить на эту тему.

Летом 1995 года в беседе с главным редактором газеты «Завтра» лидер одного из патриотических объединений («Российский общенародный союз») Сергей Бабурин высказался, что преподнесёт от имени этого объединения «большой сюрприз». 24 октября 1996 года на собрании актива Московской организации РОС, посвящённом пятилетнему юбилею Российского общенародного союза. Выступая Бабурин признал, что долгое время большинство думало, что в результате демократического процесса оппозиция конституционным путём устранит «временный оккупационный режим». Именно эта иллюзия якобы лежала в основе трагедии сентября-октября 1993 года.

Однако режим только укреплялся и имеет явную тенденцию укрепляться. После такого вступления настало время «сюрприза». В изложении Надежды Гарифуллиной этот сюрприз появился таким образом: «Бабурин произнёс фразу, которой суждено стать этапной, без преувеличений — исторической:

— В сущности, речь идёт о нашем переходе в режим подготовки к мирной, национально-демократической, антикомпрадорской революции».

Насчёт исторической и этапной судить не будем, похоже, Гарифуллина несколько преувеличила (кто из публицистов этим не страдает?). Более спокойные и объективные преподнесли просто: «На конференции Московской организации РОС, посвящённой 5-летию создания РОС, председатель РОС С.Н. Бабурин выдвигает тезис о мирной антикомпрадорской революции в России».

Тут сразу же бросается в глаза, что антикомпрадорская революция обоснована, во-первых, если в экономике страны компрадорские тенденции сильны, во-вторых, если компрадорская буржуазия контролирует руководство страны и, в-третьих, заграница реально готова вмешаться в случае угрозы её корыстным интересам. Подчеркнём это. Все эти три вопроса ещё будут рассматриваться далее, а пока о другом.

Ведь, если это реально и соответствует действительности, то какие могут быть сомнения в необходимости смены такого режима? Правда, нужно ещё доказать, что смены именно в результате революции, а не постепенной эволюции и трансформации. Вот о возможности мирного изменения политического режима мы и поговорим.

14.2.3. Однако немного теории. Начнём с компрадоров, точнее с соответствующего термина. Посмотрим в самые популярные словари, начиная с советских времён. «Компрадор (от исп. сomprador покупатель) — в колониальных и зависимых странах — местный торговец, посредничающий между иностранным капиталом и национальным рынком; представитель слоя местной буржуазии, тесно связанной с крупной и монополистической буржуазией империалистических государств».

«Компрадорская буржуазия (от исп. сomprador — покупатель), часть буржуазии, экономически отсталых стран (как колоний, так и независимых), осуществляющая посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Тесно связана с колонизаторами и иностранными монополиями и поддерживает их в ущерб национальным интересам».

Но это все советские словари, а вот выпущенный в 2000 году «Новый иллюстрированный энциклопедический словарь» вообще, не поясняет это слово. 19 тысяч других поясняет, а этого слова вроде бы и не существует. Можно было бы красиво сказать, что это искусственное умалчивание. Но один постсоветский словарь — это ещё не доказательство замалчивания.

Однако хватит о терминах, перейдём к реальностям. Экономическое господство компрадорской буржуазии подразумевает то, что её богатство создаётся в ущерб интересам страны, точнее подавляющего большинства населения. Но при этом, компрадорская буржуазия действует, по сути, в интересах иностранных держав. Вольно или не вольно действует. Нечто похожее на агентов влияния, только в сфере экономики.

Да, собственно говоря, компрадорская буржуазия и есть коллективный агент влияния.

Однако, в условиях Российской Федерации власть, при всем влиянии олигархов, все же находится в руках высшей бюрократии, сплотившейся вокруг «трона» (т.е. президентского кресла). О том, как этой слой коррумпировался во времена Ельцина речь уже шла, да и в настоящей книге без этого не обойтись (см. пункты 14.8. и 14.12. настоящей книги). «Коррупция — это страшная болезнь государственного организма, которая неизлечима для поражённых ею звеньев. Чиновник, наделённый властью и взявший подношение, становится перед выбором: либо исполнять чужую волю в ущерб государственным интересам, либо, отстаивая интересы государства, ожидать выстрела в спину. По понятным причинам он выбирает первое».

Но дело не только в коррупции, которая незаконна и преступна, дело ещё в том насколько близки или далеки они к народу.

«Мне приходилось замечать, — писал Анатолий Куликов, — как меняются люди, попав на верхние этажи государственной власти. Некоторые из них быстро теряют почву под ногами и с удовольствием обживаются в иллюзорном мире казённых дач, стремительных автомобильных кортежей, элитной телефонной связи и высококлассной обслуги, способной решить за тебя тысячи бытовых проблем. К этому легко привыкаешь. Ещё легче объяснить себе и окружающим, что вся эта человеческая суета вокруг твоей звёздной персоны обусловлена важностью исполняемых тобой государственных дел и призвана сэкономить время для ответственных дел и поручений».

При этом о сращивании олигархов и высшей бюрократии мы уже говорили и ещё будем разговаривать. Процесс этот усилился с конца 1993 года и примерно с 1996 года стал особенно заметён. Он оказывал огромное влияние на развитие страны.

Постепенно вновь стала формироваться привилегированная каста, которая после небольшой встряски 1991-1993 годов начала превращаться в стабильную и устойчивую. Преобладающим стал «кадровый принцип — брать только своих по родственному, земляческому или просто признаку личной преданности. А это неминуемо означает — покрывать все их злоупотребления. Власть имущих превращается в привилегированную касту, замкнутую на обслуживании своих корпоративных и частных интересов.

Одновременно с процессом слияния власти, бизнеса и организованной преступности происходит «вымывание» из органов власти компетентных, профессиональных работников. Ведь глубокие знания, способность анализировать причины и последствия принимаемых решений делают настоящих специалистов независимыми от воли и желания кого бы то ни было. Совсем не эти качества необходимы для обслуживания интересов олигархических кланов, имеющих реальную власть в российском государстве. Им требуется только умение быстро «провести» необходимое решение да способность изобрести очередную «хитрую схемку», уводящую деньги и активы у государства».

Если согласиться с вышесказанным, то следует признать наличие коррумпированного и одновременно компрадорского слоя, управляющего страной. Естественно после вышесказанного первая нормально пришедшая мысль о том как бы свергнуть компрадорский режим. Тут уже мысль не столько о реформе, сколько о коренном повороте в жизни общества, т.е. о революции.

Однако, попытаемся отвлечься от эмоций и первых пришедших мыслей. Все же революция — вещь такая опасная. Может быть не стоит и спешить? Давайте ещё порассуждаем.

14.2.3. Разумеется, было не мало высказано слов в обоснование тезиса о необходимости революции. Некоторые в конце 1995 года подчёркивали, что российский компрадорский бизнес особенно укрепился в финансово-спекулятивных банковских структурах и в экспортно-ориентируемых сырьевых отраслях экономики.

Тот же Бабури н говорил: «…Этап, который продолжался с 1993 года по выборы президента в 1996 году, выявил очень печальный факт: вверх в стране, ключевые посты в ней заняли преимущественно антинациональные, прозападные силы. Компрадоры, которые, как и всюду на планете, ориентируются не на защиту отечественных интересов, не на развитие своего производства и национальной культуры, а на интересы иностранного капитала. В обозримом будущем они не позволят одолеть себя с помощью обычных демократических процедур. Любые выборы, связанные с сохранением реальной власти — президентские или губернаторские — будут и впредь проходить под их полным контролем, по их правилам и в силу огромных материально-финансовых и информационно-пропагандистких возможностей непременно выигрываться. При любом раскладе сил».

Если, короче и без заумных выражений то получается так: на вашем поле и по вашим правилам, нам не выиграть эту игру, значит будем играть в другую, но выиграть мы должны.

«Нам очень нужен волевой рывок из этой удушающей системы „современной демократии“. Такой, какой сделал в 1979 году Иран, ныне добивающийся больших успехов в экономике несмотря на все санкции Запада. В играх подлых и подковерных в мастерстве интриг мы Запад никогда не обскачем».

Правда, более осторожные сразу же уточняли: «Хочу особо подчеркнуть мирный, ненасильственный характер того, к чему мы вскоре начнём готовиться, — говорил Бабурин. — В нем, по крайней мере, с нашей сторон, не будут места призывам на баррикады и прочим проявлениям политического экстремизма. Но это не означает, что мы намерены всегда и во всем действовать по правилам, навязанным режимом».

Уточнять надо было, что бы не попасть под соответствующую статью Уголовного кодекса. Точнее, чтобы не попасть под любую статью этого кодекса. Эта осторожность понятна, но с точки зрения народных симпатий она не лучший способ привлечь эти самые симпатии. Народ наш обычно любит тех, кто посмелей и порешительней.

«Вообще революция, не нарушающая закон, — это что-то вроде непорочного зачатия, — писал Леонид Радзиховский. — Революция — это и есть целенаправленное (или стихийное) уничтожение существующих ранее законов, с точки зрения законов предшествующей эпохи революция есть тягчайшее государственное преступление».

14.2.3.1. Кстати, о том же Иране. В 1989 году Иран совершил революцию, которая, по мнению некоторых, была исламской, по мнению других — национально-освободительной, антиамериканской. «Основным идеологическим знаменем революции стала антитираническая по традиции шиитская ветвь ислама, воспринимавшегося всеми основными слоями населения как выражение национальной общности». Последнее важно для нашей страны, но и первое — религиозная окраска (о роли православия разговор особый, об этом в четвёртой книге) имеет значение.

Иранский народ шёл с голыми руками на танки, одна из сильнейших армий мира, иранская армия, оказалась не способной остановить народное возмущение. «Подлинно народная антимонархическая и антиимпериалистическая революция в Иране… приковала к себе внимание друзей и недругов во всем мире». Однако, не будем слишком долго задерживаться на Иране, вернёмся в Россию.

14.2.4. На самом деле, мысль Бабурина не особенно и оригинальна. В декабрьском номере журнала «Наш современник» за 1996 год было написано, что уроком тех выборов стала демонстрация того, что их реальный механизм скрыт в закулисных недрах политических интриг, поэтому играть с властью по её правилам бесполезно».

Пожалуй, больше всего оригинального в ней то, что ортодоксальные российские коммунисты (лидеры КПРФ к ним не относятся) говорили это давно. Даже более умеренные коммунисты, т.е. лидеры КПРФ порой говорили почти тоже. Например, в одном из программных заявлений Зюганова звучало: «Хочу ещё раз подчеркнуть, что федеральная исполнительная власть в России — власть мафиозная по своей природе и сути, криминальная по формам действия, власть разрушительная. Коренной реконструкции и обновлению она не подлежит. И эта власть добровольно от своих полномочий не откажется».

Но те, которые называют себя патриотами, никак не могли призывать к революции, после того как революция 1917 года нанесла такой сокрушительный удар по России. И вот теперь, они начинают сознавать, что иного выхода у них все равно нет. К власти добраться шансов нет, точнее на тот период времени их не было видно. «Белая» оппозиция стала более похожа на «красную» в своём отношении к революции.

14.2.5. При этом, истина открывалась не только для вождей. Подсознательно её стали понимать и руководимые вождями массы. После этого в рядах оппозиции (особенно «белой» и рядовой части «красной») стал заметён рост решимости свергнуть режим не в рамках демократических выборов, а любым иным путём. И при этом, наблюдался рост их сомнений в решимости руководства КПРФ (самой влиятельной и организованной силы оппозиции) пойти таким путём и взять власть в свои руки. Но об этом разговор ещё будет.

Вот какие аргументы приводил Михаил Назаров после выборов 1996 году президента РФ (по сути дела намекая на необходимость революции):

«1) Если сам президент и структуры его власти столь бесцеремонно нарушают законность — то именно они становятся источником всеобщего беззакония в стране, которое будет продолжаться. Почему рядовые граждане должны соблюдать законы, если их не соблюдает сам президент?

2) Поэтому 63% народа с полным основанием имеют право не считать Ельцина своим «легитимным» президентом. Причём подлинный, «гамбургский счёт» в противостоянии между властью и народом выглядит для власти ещё хуже. Нелегитимность же власти в глазах подавляющей части народа будет оставаться одной из причин перманентного политического кризиса режима.

3) Все это даёт как моральное, так и законное право на существование политической оппозиции — при такой власти она неискоренима. По соотношению затрат и полученного результата Зюганов явно выиграл у Ельцина. Тем более что избирательный обман тут же лопнул как мыльный пузырь. «Низкая инфляция» обернулась небывалой нехваткой денег на зарплаты и бюджетным кризисом. Пришлось сразу же отменить множество предвыборных обещаний («приостанавливается» действие 4 федеральных законом, 24 президентских указов, 15 постановлений правительства!)».

Заметим, что разговор о фальсификации и обмане на тех выборах мы ещё будем вести, и приведём много новых фактов и аргументов.

14.2.6. Казалось бы, чем ни аргументы? Аргументы-то были, революции не было. В середине 90-х годов и позже оказались верны слова, сказанные Явлинским в 2003 году: «Что же касается рядовых граждан, то они в значительной своей части просто махнули на политическую власть рукой и не ждут от неё ничего, кроме, может быть дополнительных неприятностей. Это вполне устраивает нынешнюю власть: пассивность граждан позволяет узкой группе лиц прибрать к своим рукам не только экономику, но и политику в России».

Но это могло оказаться и затишьем перед бурей. Активность и пассивность населения — это как отлив и прилив, как колебания моды. Активность 1989-1993 годов явно прошла после кровавого подавления её в одном только городе (в Москве) в 1993 году. Но она должна снова вспыхнуть, а если искра упадёт на сухую траву, пожар неизбежен.

Тот же Явлинский и там же продолжил свою мысль: «Рано или поздно складывающуюся сегодня систему надо будет менять. Если честные люди остаются апатичными и равнодушными, дело смены надстройки окажется в руках политических экстремистов. Чем это чревато в России объяснять не надо». Короче, переводя на более краткий язык: если не будите осуществлять эволюцию, придёт революция.

14.2.7. С чисто формальной точки зрения революция является незаконной, а точнее нарушающей целый комплекс действующих законов. Тем, более, если революция направлена на изменение конституционного строя, а не только на смену власти. Кстати, последнее вполне возможно и тоже будет революцией. А потом, сменив власть, можно поменять и саму систему власти.

Только с точки зрения ограниченного формалиста революция обязательно означает беззаконие. Во-первых, о каком нарушении конституционного строя может идти речь, если под сомнением сам факт принятия этой самой Конституции (см. пункт 14.1.5. настоящей книги).

Во-вторых, в той же ельцинской Конституции сказано, что единственным источником власти является народ (часть 1 статьи 3). А если народ желает осуществить революцию, разве он не имеет право осуществить её, когда «стремится обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями» (между прочим, цитируется та самая Конституция) и прочее, прочее.

Можно привести ещё и ещё аргументы в пользу права народа на революцию. Право такое, конечно, есть. Вопрос о том стоит ли им пользоваться. И ещё более важный вопрос кто этим правом, в конце концов воспользуется.

История революция знала не мало примеров, когда начинали одни, приходили другие, их сменяли третьи, а народ как был обманутым быдлом, так и остался им. Давно известно, что если нельзя победить, то нужно возглавит.

Так, что рискованное это дело революция! Может не стоит и начинать? Но, как говориться, если, нельзя, а очень хочется, то можно. Впрочем, автор настоящей книги отнюдь не призывает к революции, а просто рассуждает вслух, на что имеет право по той же (не известно, принятой ли на самом деле?) ельцинской Конституции.

14.2.8. Ясно одно, что революция приемлема для страны лишь при наличии следующих условий:

— неспособности правящего слоя к эффективному управлению страной в силу коррумпированности, непрофессионализма, продажности (компрадорности);

— не желания правящего слоя уходить от власти ни при каких обстоятельствах (включая фальсификацию демократического процесса смены власти);

— наличие здоровых сил в стране, способных установить эффективное управление страной, а не просто сменить одних продажных (бестолковых и т.п.) чиновников на других;

— неспособности правящего слоя оказать серьёзное сопротивление революционному процессу. Не стоит начинать, если нет серьёзной надежды на успех. В феврале 1917 года и в августе 1991 года власти достаточно было применить незначительную силу, чтобы утихомирить революцию, но не было способности этой самой власти к серьёзному сопротивлению. В октябре 1993 года такая способность была и власть предотвратила ещё одну революцию (или контрреволюцию, если угодно) малой кровью.

Впрочем, следует отметить, что в период предреволюционной ситуации обычно на все это признаки обращается мало внимания. А жаль, рискованное это дело революциями заниматься.

 

14.3. Соборность

14.3.1. Порочность демократического правления (по крайней мере, для России) очевидна для каждого думающего человека. Отсюда желание чем-либо её заменить, хотя бы в мечтах. Разумеется, изменять можно и путём совершенствования, но русским часто ближе сразу отбрасывать разонравившуюся вещь (с глаз долой, из сердца вон), и вместо неё приобретать другую, судьба которой со временем может также повториться. Но пока-то мы от демократии официально не отказались, а в рассматриваемый период тем более.

Тут то в кругах российских патриотов и появилась идея соборности. Действительно, когда выясняется, что под личиной ангела, на самом деле, скрывался другой персонаж, то естественной реакцией является поиск нового ангела. Причём, желательно отечественного происхождения, все таки «демократия» — не русское слово. Кстати, есть вполне приличный и короткий русский перевод «народовластие», но привился иностранный термин.

В силу того, что демократические идеи в народе к середине 90-х годов стали терять популярность, может и, к лучшему, что не перешли на русский перевод. Это все «демократия» виновата, а вот «народовластие» — это панацея от всех бед. Это, конечно, шутка, но, как и в каждой шутке, доля истины в ней есть. Однако пошутили, и хватит. Теперь к более серьёзному.

В отличие от демократии, строго определённой законодательством и формально чёткой и ясной (хотя и различной в разных странах) соборность — понятие достаточно неопределённое, расплывчатое. А уже это одно делает её не вполне понятной и почти не знакомой для среднего жителя государства российского. А это в современных условиях — важная, если не важнейшая причина безразличия и непонимания идеи соборности среди широких масс. Тут нужны красивые и простые лозунги. До предела простые. Это азбука современной политики.

Заметим, что в популярной и доступной справочной литературе о соборности обычно ничего не говориться. Поэтому для понятия и кое-какой оценки соборности важно иметь определение что это такое и чем она отличается от демократии.

Кстати, автор настоящей книги сам долго не мог понять этого одного из основных лозунгов патриотической оппозиции. И только, работая над книгой, кое-что понял, правда, так и не до конца. Хоть для себя разобрался и то полезно, но поймут ли особенности соборности другие. И, прежде всего, поймут ли на уровне массового сознания?

Заметим попутно, что разговор о соборности — не самая увлекательная часть настоящей книги. Это все же не шпионский детектив.

14.3.2. Интересно, что в истории России существовал период (c середины XVI века до середины XVII века), когда созывались Земские соборы, игравшие важную роль в управлении государством, вплоть до выборов царя.

«Идея соборности начала развиваться с середины XVI в., — известны соборы 1547, 1549, 1550, 1551, 1560, 1575, 1576, 1579, 1580, 1584, 1598, 1604, 1611, 1613, 1619, 1622, 1632, 1634, 1637, 1639, 1642, 1645, 1948-1649, 1953 гг. Их значение и принятые на них решения неоднородны. Соборные решения служили источником избрания на царство, например, соборы 1584 г. — Федора Иоанновича, 1598 г. Бориса Годунова, 1613 — Михаила Фёдоровича. В 1611 и 1612 гг. проходили „военные“ соборы, решавшие стратегические вопросы. Собор 1648-1649 гг. принимал важнейший акт — Уложение».

Сводит идею соборности к существовавшим когда-то Земским соборам было бы упрощение этой идеи, но, тем не менее, эти соборы были живым воплощением этой самой идеи в реальности.

На самом деле, соборность уходи корнями в христианство, предшественниками названных Земских соборов в России были Вселенские и Поместные соборы христианских церковных иерархов для решения вопросов вероучения и церковной дисциплины.

Да и позже соборность рассматривали в связи с православием. «Мы развиваем Соборное движение с благословения Русской Православной Церкви, — рассказывал Вячеслав Клыков. — Земский Собор проводится совместно с Поместным Собором Православных церквей при благославлении и при участии Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси».

14.3.3. «Пристрастные критики механизмов русской соборности, — писал митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, — постоянно забывают о самобытной исключительности российской истории, о неповторимом пути становления Русского государства, которому сплошь и рядом приходилось решать задачи, значительно отличающиеся от тех, что стояли перед западноевропейскими соседями. Будучи огромной евроазиатской державой, Россия, заключая в себе многоцветие различных национальных культур и одновременно являясь главной хранительницей святынь православной церковности, не могла позволить себе западного „плюрализма“, грозящего её ужасами неминуемого распада. Неприемлемы оказались на российской почве и европейские политические механизмы, по сути являвшиеся лишь правовым оформлением процесса борьбы за власть среди элитарных сословно-политических группировок».

На самом деле, последнее предложение верно отражает суть демократии — оформление, если сказать откровеннее — прикрытие власти определённой группировки. Но критиковать легче, чем предлагать позитив. Хотя аргументы об огромной евразийской державе подкупают если не своей убедительностью, то своей привлекательностью. Впрочем, хотя бы чисто формально, они верны, ибо Россия, действительно, большая и именно евроазиатская держава.

Так ли хороша собой соборность? Тот же митрополит Иоанн далее писал, продолжая противоставление её демократии: «Напротив — всенародное мировоззренческое единство, необходимость прочного единения власти с народом, общенациональное сплочение в деле державного строительства стали для России первостепенными условиями её выживания среди враждебных иноверческих соседей, в суровых условиях многочисленных внешних и внутренних угроз. Вот почему так строги соборные правила, требующие от народных представителей достижения полного единодушия в важнейших, принципиальных вопросах общественной и государственной жизни, причём единодушия искреннего, основанного на их глубинной мировоззренческой общности и духовного родства, а не на силе и принуждении…».

Вот мы и нашли одно отличие — единодушие в принятии решения. Единодушие хорошо, но мы к середине 90-х годов уже привыкли к плюрализму и голосованию. Заметим, что эта привычка голосовать по поводу и без поводу подспудно отвергает желание находить общее разумное решение. Проголосовать оно проще, чем искать истину в споре (тем более, что, как показывает практика, в споре части рождается конфликт, а не истина ).

Проголосовали и мнение большинства приняли за истину. Все просто и понятно. Банально, как то, что дважды два является четыре. Но всегда ли правильно сводить поиск истины к примитивной части математики? Вот в чем проблема.

Однако как найти единодушие? Видимо, при существующем способе формирования представительных органов власти это не возможно, если не вернуться к коммунистическим временам, когда было видимое единодушие, но не было подлинного. Тогда представительные органы просто создавали видимость демократии в стране. Это было дешевле, чем постсоветской России, но бессмысленно с точки зрения управления страной. Зачем нужен парламент, который только штампует решения? Наивный вопрос. Конечно, для видимости демократии.

О другом отличии соборности высказался в 1996 году известный скульптор Вячеслав Клыков, отметивший: «У русского народа с 1917 года не было и нет национального инструмента волеизъявления. Референдумы, голосования — из тех же самых ложных понятий, которыми были подменены понятия истинные. Это эрзац. Русский народ имеет неотъемлемое право использовать свой исторически проверенный инструмент государственного строительства — Земский Собор. Собрать его по сословно-профессиональному признаку от всех земель». Вот именно в этом и есть ещё одно отличие Собора от нынешней Государственной Думы. Тут уже кое-что вырисовывается.

Хотя, следует отметить, что идея соборность гуляла в основном в головах умников от патриотического движения. Массам населения она мало известна и не особенно понятна. Но другой альтернативы демократии вообще нет, если не считать полного отсутствия какого-либо представительного органа и установление неограниченной монархии. Что в рассматриваемый период не было особенно популярным, но постепенно и очень медленно идея монархии становилась понятной людям. Впрочем, о монархии разговор будет в следующей книге.

А теперь от критики демократии, намёков на революцию и разговора о соборности перейдём к российской реальности того времени — Государственной Думе. Тут вам никакой соборности, одна сплошная демократия. О революции вообще речи нет. Накой черт она была нужна господам депутатам, в массе своей им нужно только одно бесконечное продление их депутатских полномочий. А если и были там наивные идеалисты, то, все равно, они погоду не делали.

 

14.4. Государственная Дума второго разлива

14.4.1. Выборы в Государственную Думу в конце 1995 года были последними крупными выборами перед более важным выбором президента РФ. В этом состояло их основное значение. Последняя репетиция перед главным спектаклем, перед премьерой. Именно как к последней репетиции и готовились к думским выборам.

Готовилась все, но по разному. Первый президент страны сделал попытку установить то, что назвали «регулируемой многопартийностью». Затея интересная, когда хочется удержаться у власти. Но если это власть называется демократической, то публично объявлять об этом, по меньшей мере, ошибочно. Однако, умом Россию, как известно, не понять …

Вдохновителями «двухцентризма» называли Георгия Сатарова и Марка Урнова. Что только ум человеческий ни рождает? Даже регулируемую многопартийность. Как выяснилось позже, зачатие оказалось порочным, а роды неудачными. Но это было потом, а пока глупость сразу не все заметили.

Ельцин озвучил новую предвыборную идею: объявил о создании двух избирательных блоков — правого центра (лидер — Черномырдин ) и левого центра (лидер Рыбкин ). Это было что-то новое для демократического режима: глава государства определяет партийную систему страны. Словно говорит: быть таким-то партиям.

«Зюганов очень скептически отозвался о возможностях такого плана». Если бы только Зюганов. «Избранное Ельциным начало предвыборной кампании породило волну ехидства. Слишком уж по-советски, слишком уж по-обкомовски действовал Ельцин, ничтоже сумняшеся публично назначив двух ведущих политиков лидерами придуманных блоков. Как будто поручения дал своим подчинённым. „Если Рыбкин решил создать предвыборное объединение, так пусть он и объявляет, — смеются депутаты. — А так получается просто неприлично…“.

Следующую волну ехидства вызвал факт, что высочайшим повелением Виктор Черномырдин назначается главным либералом, а Рыбкин — главным социал-демократом России. А все остальные зачислены в экстремисты и радикалы разного толка…». Все как у правоверных большевиков-ленинцев, все распределены по классам и прослойкам.

Заметим, что партийная система, аналогичная западной, в России не имеет сколько-нибудь длительной традиции. В начале ХХ века было несколько партий. Затем всех их заменили одной единственной партией, которая назвать партией было никак нельзя. КПСС — не была партией в западном понимании. В конце ХХ века началась ещё одна попытка создать западный образец партийной системы при помощи президентской указивки.

Но партии просто так не создаются. При этом формирование партий создаёт несколько проблем. «Кто платит, тот и заказывает музыку. Проблема финансирования — это первая проблема, с которой сталкивается любой человек, желающий создать партию. Содержание постоянного аппарата, без которого невозможна никакая партийная деятельность, аренда помещений, проведение съездов, «выход» на прессу и телевидение — все это стоит огромных денег.

Фактически постоянно действующий аппарат и разного рода «меценаты» — это и есть те, кто реально определяет политику партии…

Вследствие этого партия сразу же оказывается в зависимости от разного рода коммерческих структур. И от их руководителей. Наш нарождающийся «бизнес», в значительной степени нецивилизованный и криминальный, привносит соответствующие нравы и в политику. Международный характер этого бизнеса делает возможным зависимость наших партийных и политических деятелей не только от российского, но и зарубежного капитала».

Печально читать эти строки. Печально и жалко, что не появились они где-нибудь в 1989 году, когда началась эйфория партстроительства. Впрочем, тогда на них бы просто не обратили внимания (не до того было, партии создавали!). А если бы и обратили, то заклеймили произносившего их как консерватора. Сущность их поняли после того, как вляпались по самые уши в грязь и мерзость этого партстроительства.

А тут ещё власти искусственно стимулировали это самое партстроительство. Может, хотели именно партстроительство, но на самом деле стимулировали всю мерзость, которая вокруг него крутилась.

Выборы в Государственную Думу создали привилегию для партий. Половина депутатов выбиралась по партийным спискам. Но, как и всякая привилегия, она имела обратную сторону. Точнее даже несколько сторон. Одна из них состояла в том, что лидеры партии приводили порой за собой малокомпетентных, хотя и лично преданных им лиц. Мало того, постепенно стала формироваться практика прямой и косвенной продажи мест в партийных списках. Это стало одним из способов получения денег для содержания партии (в лучшем случае) и для собственного кармана партийных «хозяев» (в худшем случае). Впрочем, деление на худший и лучший случаи в данной ситуации относительно.

14.4.2. Одной из двух новых партий президентское окружение сделало партию с непривычным для русского уха названием «Наш дом — Россия» (НДР), но якобы с какой-то патриотической окраской их дома — России.

Общефедеральный список «Нашего дома — Россия» возглавил сам Черномырдин, вторым после него шёл Никита Михалков. Для этого избирательного блока вообще было характерно наличие привлекательных фигур, которые в качестве депутатов явно нужны были только для соблазнения электората. Даже присутствие в списке самого Черномырдина, по большому счёту, было большим обманом наивных людей. Менять должность главы правительства на депутатское кресло он явно не собирался. НДР стала, пожалуй, новатором в деле липовых кандидатов. Пример оказался заразителен, особенно для партий власти.

Однако интересен следующий момент. «Выход премьер-министра на арену публичной политики, естественно, вызвал ажиотажный интерес, так как стало совершенно логичным предположить намерение Черномырдина в обозримом будущем стать кандидатом в президенты».

Напомним, что некоторые начали писать о Черномырдине как сильной политической карте сразу после события в Будённовске: «Чеченский взлёт» премьера, его смелое и одновременно взвешенное поведение во время кризиса с Думой, открытость и постоянное демонстрируемое чувство собственного достоинства за несколько дней сделали из Черномырдина политика мирового класса», — констатировал либеральный журнал.

Как у нас порой любят хвалить тех, кого надо хвалить. Слов не жалеют, особенно когда хвалиться нечем.

«Миротворческая роль в освобождении заложников укрепила позиции В. Черномырдина как самостоятельной политической фигуры, способной принимать ответственные решения. Характерно, что действия председателя правительства во время буденновской трагедии носили беспрецедентно публичный характер, а это, по мнению ряда наблюдателей, преследовало цель застраховать его от возможных происков силовиков, В. Черномырдин во время пребывания президента в Галифаксе даже позволил себе высказать критику в адрес руководителей „силовых“ ведомств, которые подчинялись непосредственно главе государства. Существует мнение, что отставка „силовиков“ была не только уступкой правительства Думе, но и президента — главе правительства. При этом Б. Ельцин вновь почувствовал уверенность в привычной для себя роли „верховного арбитра“.

«Не вижу в действиях премьера ошибок», — заявил Борис Николаевич по возвращении из Галифакса в отношении ситуации в Будённовске».

Как только прояснилось это обстоятельство, у премьер-министра появились серьёзные соперники в окружении президента. Их устраивал Ельцин, но его преемником далеко не все хотели видеть Черномырдина. Начались подковерные игры. Цель соперников из окружения президента проста — не дать блоку «Наш дом — Россия» выйти в лидеры избирательной гонки. «Властная элита перед выборами 1995 года оказалась очень сильно расколота.

Группа Коржакова люто ненавидела «черномырдинцев». «Опустить клан ЧВС» с помощью успеха Зюганова — это был лишь желанный минимум».

А этому помог даже сам Ельцин, публично намекнувший, что «Наш дом — Россия» — не его партия. Вот как ельцинское высказывание оценил Черномырдин : «…Если бы Борис Николаевич не высказался про „наш дом“, то мы бы не 6-7 процентов набрали, а все 20. Первый удар нанёс Борис Николаевич».

Правда, окружение премьер-министра тоже подливало масло в огонь соперничества, они уже мнили себя окружением будущего президента. Мнили напрасно, но все же мнили и тогда ещё не знали напрасно или в самый раз.

Мало того, Коржаков говорил о том, что люди премьер-министра в его отсутствие пьют за здоровье президента Черномырдина. Грешно сомневаться, что главный президентский охранник не доложил это своему шефу.

Такое президенту вряд ли понравилось. Это при том, что Ельцин не особенно любил, когда ему в преемники подбирают (подбираются) без его согласия.

Некоторые заметили: «Разговоры о якобы имевшем месте соперничестве президента и премьера идут давно…

О скорой замене Черномырдина на премьерском посту Юрием Ск о ковым в около президентских кругах говорили как о деле решённом». Но дальше разговоров дело не прошло. Не всем слухам стоило верить. Пока не всем, потому как потом премьера все же сменили.

14.4.3. Основным соперников НДР стала, естественно, Коммунистическая партия Российской Федерации. «В течение всего 1995 г. шла работа по подготовке к выборам. Зюганов уже на митинге 1 мая призвал оппозиционные партии и движения сплотиться в преддверии выборов и образовать единый народный блок патриотических сил, который смог бы составить альтернативу правящим силам на предстоящих выборах. Целями такого блока должны быть полная смена политического курса в стране, власть народного единства и воссоздание единого союзного государства».

С единым блоком не получилось, пришлось идти партийным списком. В общефедеральном списке КПРФ, зарегистрированном 29 сентября 1995 года, имена шли в следующем порядке: Геннадий Зюганов, Светлана Горячева, Амангельды Т улеев, Валентин Чикин, Юрий Маслюков, Ва л ентин Купцов, Анатолий Ионов, Валерий Тарасов, Юри й Иванов, Алексей Подб е резкин, Николай Савельев, Валентин Воротников и другие.

14.4.4. Выборы состоялись 17 декабря 1995 года. «Результаты выборов потрясли отечественный истеблишмент». Мало того, что «Наш дом — Россия» не стал лидером, коммунисты опередили прошлого фаворита — партию Жириновского. КПРФ получили 22 процента голосов, ЛДПР — 10, 99 процента, «Наш дом — Россия» — 9, 95 процента, «Яблоко» — 7, 12 процента. Немного не дотянули до пятипроцентного барьера «Выбор России» ( Гайдар ) и «За СССР» ( Анп и лов ).

«Первоначально партия Зюганова получила суммарно, включая депутатов по одномандатным округам, 158 мест. Для абсолютного большинства коммунистам не хватало 70 мандатов…». Это было триумфом российских коммунистов. На достигнутом они не собирались останавливаться в решили взять нижнюю палату парламента под свой контроль. Куй железо пока горячо.

«Большая победа Зюганова и руководимой им фракции КПРФ являлось избрание с большим трудом в третьем туре большинством в 231 голос при минимуме 226 председателем Государственной Думы члена президиума ЦК КПРФ, бывшего редактора „Правды“ Геннадия Николаевича Селезнева».

«Председателями 10 думских комитетов из 28 стали депутаты: А.В. Апарина (по делам женщин, семьи и религиозных организаций), В.И. Варенников (по делам ветеранов), В.И. Зоркальцев (по делам общественных и религиозных организаций), Л.А. Иванченко (по делам Федерации и региональной политике), В.И. Илюхин (по безопасности), А.И. Лукьянов (по законодательству и судебной реформе), Г.В. Костин (по промышленности), Ю.Д. Маслюков (по экономической политике), И.И. Мельников (комитет по образованию и науке), А.С. Соколов (по туризму и спорту), В.И. Севостьянов (мандатная комиссия). Кроме того, коммунисты стали заместителями председателей 17 комитетов».

Вторые выборы в Государственную Думу имели не только парламентское значение. Они окончательно определили место всех политических сил в стране.

«После выборов 1995 г., — считали некоторые, — оппозиция разделилась на „статусную“, получившую фракционное представительство в Федеральном собрании и доступ к атрибутам государственной власти, и „уличную“, не имевшую ни первого, ни второго. Постепенно она стала убеждаться в появлении реальной возможности мирным путём прийти к власти или, по крайней мере, приобщиться к ней с минимальной „потерей лица“. Однако, первое (приход к власти) был все же крайне маловероятен, а второе («приобщение») создавал устойчивую тенденцию к приручению такой оппозиции.

А карманная (или полукарманная) оппозиция нужна любой власти, претендующей на демократическую окраску. Какая же демократия без оппозиции!

Но вот проблема, нормальная оппозиция хочет быть самой властью. Победив на выборах, коммунисты стали показывать свою силу. В марта 1996 года Госдума денонсиpует pешение Веpховного Совета РФ о pатификации Беловежских соглашении. Это был прямой вызов лицам, подписавшим соглашение. В Российской Федерации — это был Ельцин. Такой пощёчины наш президент стерпеть не смог.

По некоторым данным 18 марта 1996 года должен был состояться роспуск Государственной Думы, указ о котором Б.Н.Ельцин не подписал (от этого его отговорили, по одной версии, министр внутренних дел Анатолий Куликов, сославшийся также на отрицательное мнение Ю.Скуратова и В.Туманова), по другой — Анатолий Чубайс ). Об этом более подробно в пункте 14. 9.3. настоящей книге.

 

14.5. Ельцин все же решился

14.5.1. Позже, уйдя в отставку, Ельцин выскажется: «Большая политика — это прежде всего удел сильных, волевых людей. В конце концов, без воли к власти нет и не может быть руководителя государства. Власть держит человека, захватывает его целиком».

«Напрасно думают, что люди властолюбивые держатся за власть, понуждаемые лишь жаждой наживы и почестей. Прежде всего и больше всего ими движет почти абстрактная страсть направлять судьбы мира, не допускать, чтобы они вершились помимо их воли, воздействовать на мир и во всех случаях быть непогрешными. А богатство, почести — это лишь знаки или орудия их могущества», — так писал Морис Дрюон о средневековой Франции. Но за столетия человеческая натура изменилась очень мало.

14.5.2. «Новый, 96-й год встретил в каком-то смятении. Сразу после сердечного приступа и сразу после тяжелейшего поражения на думских выборах», — напишет в 2000 году Борис Николаевич. Ситуация для него складывалась плохо, а состояние здоровья явно было не для того, чтобы участвовать в выборах. А не участвовать — значит потерять власть. А потерять власть, значит…

Впрочем, об этом даже думать не хотелось. «В первом квартале 1996 г. Геннади й Зюганов стал бесспорным лидером, или, как пишут в прессе, фаворитом предвыборной гонки. Он прочно занимал первые места во всех рейтингах политических деятелей. Остальные кандидаты значительно ему уступали, а президент Ельцин занимал 5-6 место». Перспектива для действующего президента казалось бесперспективной.

Ельцин вспоминал: «Коммунисты почувствовали сладкий вкус близкой победы. Вот она, власть, вроде бы совсем рядом — осталось только руку протянуть».

Первоначально ещё в 1995 году в лагере «красно-коричневой оппозиции» не было особого единства. Серьёзную конкуренцию Зюганову мог составить Р у ц к ой. Похоже, в том году он даже уверенно лидировал.

Но к началу 1996 года все изменилось. «Несмотря на свою популярность у части избирателей, А. Руцкой в 1996 году не располагал реальными шансами на лидерство, так как его кандидатура по разным причинам отторгалась большинством оппозиционных центров». Вот, что значит, для лидера коммунистов быть депутатом Государственной Думы и иметь свою фракцию. В силу этого и иных причин, он обезопасил себя от конкуренции с Руцким.

«В начале апреля А. Руцкой и П. Романов отказались баллотироваться на пост президента и призвали своих сторонников поддержать Зюганова. Другой кандидат в президенты А. Т у леев по договорённости с Зюгановым выполнял функцию дублёра, активно вёл избирательную кампанию в качестве зарегистрированного кандидата, а незадолго до первого тура вышел из игры».

Кстати, напомним, что в декабре 1995 года разразился скандал, связанный с невыплатой налогов красноярским химкомбинатом «Енисей», к которому имел самое прямое отношение тогда ещё будущий кандидат в президенты П. Романов. Во время разгорелся этот скандал, но были и другие скандалы, влияющие на намерение Петра Васильевича участвовать в выборах, который заявил, что власть скатилась к репрессивным методам подавления инакомыслящих, он даже подал заявление о том, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Затем он опубликовал открытое письмо, в котором обвинил губернатора края В. Зубова в угрозах, в прямом призыве к налоговикам «обрушиться на трудовой коллектив „Енисея“. В конце концов, Романов просто отказался от участия в выборах. В некоторых средствах массовой информации это объяснялось арестом его сына Кирилла, обвинённого в грабеже и вымогательстве.

Побахвалился и хватит. Пора и честь знать. Впрочем, какая у политиков честь?

Однако желающих стать президентом Российской Федерации, все равно, было не мало. Даже Горбачёв размечтался. «Все-таки до президентских выборов 1996 года оставалась в его судьбе недосказанность, — писал позже Коржаков. — Лучше уж всю оставшуюся жизнь слыть несправедливо пострадавшим, чем закончить политическую карьеру абсолютным провалом на выборах. Но это фирменная черта Горбачёва — все делать не вовремя».

Желающие поучаствовать в выборах президента были, и было их явно больше, чем нужно. Александр Лебедь уже после выборов сострил: «Одному, видишь ли, дома и сапоги помыть негде. Другой с загадочным видом твердит, что-де знает рецепт спасения Отечества, но открыть её может только в обмен на пост премьер-министра. Его посылают подальше, а он возвращается на круги своя и продолжает оставаться конструктивным, как он считает оппозиционером».

14.5.3. Гусейнов отметил: «…В интересах самосохранения, некоторые, прошлом близкие сотрудники президента в начале 1996 года публично настаивали на отказе Б. Ельцина от выдвижения своей кандидатуры на выборах. Как утверждали Е. Гайдар и Г. Бурбулис : „чтобы отнять у коммунистов удобную мишень“. «Выставление кандидатуры нынешнего президента на второй срок, если таковое последует, было бы, по словам Гайдара, лучшим подарком коммунистам».

Кстати, вполне вероятно, что у сторонников неучастия Ельцина в выборах была и вторая потаённая мысль. Отодвинутые от самого лакомого места у кормушки власти, они пытались теперь вернуться к ней, но уже не в качестве привилегированных слуг, а в качестве хозяев. По их мнению, мавр уже сделал своё дело и ему пора на покой. Они рассчитывали, что остатки антикоммунистических настроений у населения, административный ресурс, и главное, помощь из-за рубежа поможет им сменить Бориса Николаевича более «перспективным» президентом. Может быть так и получилось бы (хотя и маловероятно). Да вот только, что же ждало тогда самого Ельцина. Для начала он был, конечно, нужен. Пока реальная власть и влияние у него ещё были. Но потом…

Нет особых сомнений, что по старой российской традиции на него свалили бы все грехи, чтобы новым правителям выглядеть получше. Вряд ли этот вариант ему бы понравился. Понимать это он должен был, сам ни один раз ругал предшественников. Одно дело ругать и валить на других, а другое — подставляться самому.

14.5.4. Но это мечтания дальнего круга «друзей» (а какие в политике могут быть друзья? ). Те «друзья» не понимали, что без «царя Бориса» они ничто. А он это понимал, как и то, что только он мог сплотить всех антикоммунистов. Отказываться от выборов ему было нельзя, позже Ельцин напишет: «…Мысль о том, что я тем самым буду способствовать приходу к власти коммунистов, показалась нестерпимой».

Были свои мысли и в ближнем круге. Но, прежде всего, следует отметить, что пойти на второй срок Ельцин решился не сразу. Он долго подбирал себе преемника, допуская, что власть придётся передавать именно ему. Однако, решиться на это все же не смог. Решился он на совсем другой шаг.

По словам Коржакова : «Окончательное решение самому идти на выборы было принято в конце 1995 года. Точку в длинной цепи сомнений и долгих раздумий поставила семья Бориса Николаевича :

— Только ты, и больше никто».

15 февраля 1996 года в Екатеринбурге Б.Ельцин объявил о своём решении бороться за переизбрание на пост президента. «Надо знать безбрежное властолюбие Бориса Николаевича, — писал Анатолий Куликов, — чтобы понять, каким лукавством светились его глаза во время церемонии прощания в аэропорту „Внуково-2“: он улетал в Екатеринбург, чтобы у себя на родине объявить об окончательном решении выдвигаться на второй президентский срок, — когда он обвёл всех провожавших его чиновников знаменитым ельцинским взглядом и задушевно спросил: „Ну что скажите, может, мне не стоит ввязываться в это дело?“ В ответ, конечно, прозвучал дружный хор голосов: „Ну что вы, Борис Николаевич, как же так? Обязательно надо!“

Проверка на лояльность, кажется, не столько убедила президента в искренности людей из его ближайшего окружения, сколько в том, что он по-прежнему контролирует обстановку. «Раз надо — значит, надо!» — сказал он так твёрдо, что ни у кого не осталось сомнений, что этот большой, мощный и очень упрямый человек давным-давно все для себя решил и не потерпит рядом с собой никого, кто бы сомневался в его силах».

Почему это произошло, почему не особенно здоровый президент принял губительное для своего здоровья решение? Ответ банально прост. По иному было нельзя. «…Для ельцинской команды поражение было равнозначно выдаче себя под суд. Ельцину, загнавшему себя разрушительными „реформами“ в угол, не оставалось ничего иного, как удержать власть любой ценой».

Но, будучи едиными в понимании необходимости победы, «соратники» президенты по-разному думали о путях к ней ведущих. «…В окружении президента существовали разногласия вокруг вопросов, связанных со стратегией проведения предвыборной президентской кампании. Служба безопасности президента во главе с А. Коржаковым, С. Филатов, В. Шумейко ещё летом 1995 года предлагали Ельцину сначала тщательно изучить политическую ситуацию, в том числе результаты предстоящих в декабре парламентских выборов, и только после этого объявить о своём баллотировании. Группа В. Илюшина, первого помощника президента, в состав которой входили помощники Г. Сатаров, Ю. Батурин и другие, считавшиеся либералами, полагали, что Б. Ельцин должен ускорить объявление выдвижения своей кандидатуры. Это было связано с опасением, что на декабрьских выборах победу одержат противники не только самого президента, но и „системы, которая вокруг президента“.

14.5.5. Была и ещё одна группа лиц, которые принимали решение о выдвижении кандидатуры будущего президента Российской Федерации. Эта группа находилась за рубежом. Роль забугорных сил в выборах будущего президента была большая. Похоже, что даже очень большая.

Это понимали и в руководстве КПРФ. Даже в хвалебной книге о тогдашнем лидере этой партии признавали: «Зюганов приложил много усилий для придания ей имиджа респектабельной парламентской партии, которая способна вывезти страну из кризиса без революционных кровавых потрясений. Многочисленные поездки Зюганова за границу и встречи с лидерами западных цивилизаций в общем убедили сомневающихся в том, что КПРФ способна вести дела с Западом, в том числе получать кредиты и добиваться уступок».

Лидер партии, которая официально заявляет, что она борется с продавшимся Западу режимом, убеждает, что он не такой и плохой с точки зрения западных интересов! Как Запад может отказаться от своих интересов в России, если их уже удовлетворяет «продажный» режим? Как-то не особенно вяжется это с тем, как КПРФ уверяет своих сторонников внутри страны. Но это называется российской политикой. Одной рукой наносить удар, другую руку вытягивать для милостыни.

Однако, похоже, что выпрашивать поддержку Запада поехали и другие люди. «Каждый год в конце января богатые и влиятельные люди со всего света съезжаются в Давос, эксклюзивный горнолыжный курорт в Швейцарии. Это событие называют Всемирным экономическим форумом.

Когда в начале 1996 года Борис Березовский приехал в Давос, предстоящие президентские выборы в России находились в центре внимания…

В российскую делегацию в Давосе входили такие политики, как Анатолий Чубайс и Юрий Лужков, предприниматели Владимир Гусинский, Владимир Виноградов и Михаил Ходорковский. Березовский понимал, что ведущим российским бизнесменам необходимо объединиться вокруг Ельцина, несмотря на разногласия. Первым делом он решил наладить отношения со своим главным противником — Владимиром Гусинским. Их встреча состоялась; они договорились забыть, как выразился Березовский, о своей «жестокой конкуренции» и создать объединённый фронт против коммунистов».

Впоследствии стали всплывать многие подробности тех дней. «…Ельцинский соратник С. Филатов пишет, что «во время давосской встречи на контакт с ним вышли представители российского делового мира», попросив заняться предвыборной кампанией Ельцина («Московские новости» N 27, 1996). Это значит, что избирательные проблемы Ельцина обсуждались ими совместно с «сильными мира сего», ибо для встречи только с Чубайсом лететь на всемирный экономический «саммит» не было необходимости».

Запад внимательно следил за ситуацией в России. «Администрация США располагала сенсационной информацией, … ЦРУ …полностью владело обстановкой в России. По конфиденциальным докладам джентльменов из Лэнгри, даже частично выполненные президентом Ельциным обязательства: положить в короткие сроки конец войне в Чечне и погасить все задолженности по зарплате, отнюдь не способствовали росту его популярности».

14.5.6. «Как правило, вокруг талантливой, выдающейся личности объединяются способные, яркие люди эпохи. При совместной деятельности с лидером раскрываются и их таланты и способности, которым при других жизненных обстоятельствах, возможно, не суждено было бы раскрыться. Подле феноменально одарённого Александра Македонского ярким светом заблистал талант его сподвижников Неарха, Птолемея, Селевка. После смерти величайшего полководца древности они стали основателями эллинистических государств, занявших особое место в истории античной государственности и культуры. Великий Наполеон объединил вокруг себя целую когорту людей, твёрдо уверовавших в гений и счастливую звезду своего вождя. Только благодаря Бонапарту смогла раскрыться природная одарённость его блестящих маршалов — Нея, Мюрата, Ланна и др. Генерал де Голль был выдающимся представителем другой, новой эпохи. И его плодотворная жизнь и деятельность стала отправным пунктом для раскрытия дарований людей, оказавшихся рядом с ним».

Ельцин, конечно, не был ни Александром Македонским, ни Наполеоном Бонапартом, ни де Голлем. Но как у всякого правителя, вокруг него крутилось много желающих, погреться у костра и отхватить свой кусок добычи.

Поучаствовать в организации выборов президента хотели многие. Одним из первых предложил услуги ещё весной 1995 года Козырев, затем начал Чубайс. «Мы отошли в сторону, — вспоминал Коржаков. — И он заговорил о выборной кампании. Рейтинг президента низкий, никто из профессионалов не хочет браться за столь бесперспективного кандидата, так как вероятность выигрыша равна нулю. А Чубайс, несмотря на скромные стартовые показатели президента, все-таки в него верит и готов всех аналитиков на ноги поднять, всех своих сподвижников воодушевить ради повторного президентства Ельцина..

Короче, Чубайс предлагал свои мозги и способности в качестве вклада в победу Ельцина. Зная отношение шефа в ту пору к непопулярному первому вице-премьеру, я ничего на предложение не ответил».

Кто только не хотел поучаствовать в поддержке будущего президента. Летом 1995 года был создан общественный комитет по выдвижению Ельцина на новый срок президентства. «Инициаторами нового движения стали демократы ветераны первого, ещё „ельцинского“, призыва Илья Ройтман, сопредседатель Объединённого демократического центра, и представитель президента в Москве Владимир Камчатов».

Тот же Коржаков говорил о том, что позже продвижению Чубайса в избирательный штаб пролоббировали Илюшин и Сатаров, точнее он выразился, что они «переворот сделали».

А тем временем выставлять свою кандидатуру на выборы действующему президенту никак нельзя было. Накануне 1996 года у Ельцина случился очередной инфаркт. «А выборы — это все что угодно, но только не покой.

Однако здоровье — здоровьем, а политика политикой. Уже после Давоса (получил благословение Запада?) президент решился. «Пятнадцатого февраля Ельцин отправился в свой родной Свердловск, чтобы заявить об участии в президентских выборах на второй срок. День выдался холодный; президент ещё не оправился после перенесённого инфаркта. Его голос был хриплым и слабым, вероятно, из-за гриппа. Шансов на победу Ельцина в выборах было мало. Россияне устали от коррупции, некомпетентности и нищеты. Правда, Ельцин всегда был особенно силён, когда его загоняли в угол, но, чтобы выиграть июньские выборы, от него требовалось нечто немыслимое».

Он действительно был готов на все. Однажды состоялся следующий разговор между Ельциным и Коржаковым (в изложении последнего):

«— А как вы посмотрите, если я руководителем своей избирательной кампании поставлю Олега Николаевича Сосковца ? — спросил Ельцин.

Я растерялся:

— Борис Николаевич, а как же правительство? Он же один из немногих, кто там по-настоящему работает?…

Шеф посмотрел на меня с циничной ухмылкой:

— А мне наср… на это правительство, мне главное — выборы выиграть.

Ельцин крайне редко выражался, но в этот момент не сдержался».

Сам Борис Николаевич свой приоритет в назначении Сосковца не особенно признавал.

Иначе трудно было бы обосновывать его отставку. Он и приводит такую версию: «… В конце 1995 года в моем ближайшем окружении (а неформальным его лидером тогда был Александр Коржаков, руководитель моей охраны) стала обсуждаться идея: наследником Ельцина должен быть не проигравший думские выборы Виктор Черномырдин, а Олег Сосковец, первый вице-премьер. Статный мужчина „с открытым русским лицом“, настоящий хозяйственник, бывший директор металлургического завода, по сути дела, второй человек в правительстве, он был вполне достойной представительной фигурой. Тогда я ещё не до конца понимал, насколько опасен Коржаков в роли „спасителя отечества“, почему он так рьяно протежировал своему ближайшему другу Олегу Сосковцу».

Можно подумать, что Коржаков — единственный, кто протежировал своим друзьям. Ельцин тоже этим грешил и не только он один. Так что не в способе дело, дело в личности. Тот или этот — вот в чем вопрос.

«Назначение Сосковца окончательно поляризовало окружение Ельцина. Противники Олега Николаевича разработали целый план по его дискредитации. Главную роль в этой схватке была отведена Илюшину …

Все эти илюшины и сатаровы мгновенно сообразили, что Сосковец непременно выиграет выборы, а значит, заслуженно станет преемником Ельцина», — так считал Коржаков.

Вспомним, что в коммунистические времена преемников становился тот, кто возглавлял комиссию по организации похорон. Да, времена действительно изменились. Тогда определить можно было по этой «похоронной» комиссии, теперь по другой организации. Но суть-то осталась прежней, номенклатурной.

«Сосковец опирался не только на могущественных друзей, но и на представителей части хозяйственной элиты из металлургии, обрабатывающей промышленности, ВПК, то есть из опекаемых им секторов. Но, конечно же, рассчитывая главным образом на безграничное могущество своего партнёра по альянсу Коржакова, Сосковец стремительно прорывался на премьерское место. Несколько раз возникающие слухи о возможной отставке Черномырдина имели под собой основание.

Последний раз ощущение того, что он уже фактически премьер возникло у Сосковца после того как Ельцин назначил его руководителем своего предвыборного штаба».

Все противники Сосковца и Коржакова объединились и начали вести дело к подрыву его авторитета. Свою роль в этой интриге сыграла дочь президента. Однако сначала немного о главном приватизаторе.

 

14.6. Опала «западников»

14.6.1. В начале 1996 года в окружении первого президента РФ начался очередной переворот. По сравнению с сентябрём-октябрём 1993 года это была мелочь, к тому же бескровная мелочь. Ельцин стал избавляться от некоторых личностей, которые вызывали наибольшую неприязнь со стороны оппозиции, да и населения страны их тоже не особенно баловало, считая проводниками враждебных западных сил. Речь, прежде всего, о Козырев е и Чубайсу, этих двух последних остатках гайдаровской команды.

Причину опалы первого называли довольно банально: «…Для Бориса Ельцина, как обычно, личная лояльность и послушание перевешивали очевидные слабости внешней политики. Все хорошо задуманные кабинетные интриги хоть, и накапливали неудовлетворённость, но к желанным „оргвыводам“ не приводили. Перерезал ниточку доверия скорее всего Сергей Ковалёв, поведавший Конституционному суду о своей знаменитой беседе с Козыревым по поводу начала войны в Чечне». Но эта причина больше похожа на последний и формальный повод.

Прежде всего «российский президент подверг Андрея Козырева неслыханному политическому унижению. Причём исполнил он это не просто прилюдно, а „прителевизионно“. Сёк министра по-мужицки основательно и даже не без некоторого отеческого удовольствия…

Объясняясь по поводу этого сюрреалистического шоу с журналистами, Андрей Козырев был донельзя лаконичен: «Воду мутят тёмные силы». Сильно от отставки Козырев не пострадал. Он читал лекции в Институте международных отношений, в Колумбийском университете, в Сорбонне. Надо полагать не бесплатно.

Почему именно «прителевизионно» президент ругал своего министра иностранных дел поговорим чуть позже. А пока о ещё большей сенсации.

После ухода из правительства Гайдара, Чу б айс превратился в символ реформ не только для населения страны, но и для зарубежных центров. При этом, если для первых он рассматривался почти исключительно со знаком «-», то для вторых — со знаком «+». Это очень важно для понимания его роли. Вокруг него стала формироваться определённая команда. «Объективно А. Чубайс стал лидером „питерской команды“, в состав которой вошли А. Кох, С. Беляев, П. Мостовой, С. Васильев, А. Илларио н ов и П.Филиппов».

О том, что некоторые считали Ельцина слишком удобной мишенью для коммунистов, мы уже говорили.

Президент тоже, похоже, видел какие мишени следует убрать. Население было массово недовольно результатом реформ. Ни с чьим именем, кроме имени Егора Гайдара, политика реформ не ассоциируется так тесно, как с именем Чубайса. Бывший и.о. премьер-министра Гайдар уже формально отстранён от власти, но у власти по-прежнему находится рыжий приватизатор. А почему бы его не сдать, если дело касается борьбы за пост президента? Борис Николаевич этот пируэт уже делал ни один раз, и ещё будет делать ни один раз (см. например, пункт 14.11. настоящей книги). А что не сделаешь ради этой самой власти. Он не первый и не последний.

16 января 1996 года Президент Российской Федерации Б.Ельцин освободил А.Чубайса от должности первого заместителя председателя Правительства РФ в связи с переходом на другую работу. Принимая это решение, президент отметил низкую требовательность А.Чубайса к подведомственным федеральным организациям и невыполнение ряда поручений Президента РФ.

«В очередной раз группа Коржакова — Сосковца сумела меня с ним поссорить», — позже напишет Ельцин свою версию очередного ухода Чубайса. Напишет уже после ухода этой самой группы, на которую он свалит все что можно и что нельзя.

Но другие описывали это по иному. «После жёсткой критики залоговых аукционом, как подтасованной приватизации, президент Ельцин был вынужден отправить Чубайса в отставку…», — написал П. Хлебников. На самом деле, похоже, что это был только повод. Плевать президенту было на подтасовку (и не такое сходило некоторым с рук), а вот народные симпатии ему были нужны, выборы на носу. Кстати, вспомним, что тучи над головой рыжего приватизатора уже сгущались, но разошлись. На этот раз было все несколько серьёзнее. Точнее, казалось, что серьёзнее.

Обратим внимание на даты. 9 января 1996 года Указом Президента России министром иностранных дел РФ назначен академик Е. Примаков, который сменил Андрея Козырева. 16 января 1996 года Президент Российской Федерации Б.Ельцин освободил А.Чубайса от должности первого заместителя председателя Правительства РФ в связи с переходом на другую работу. «Зюганов искренне приветствовал назначение на пост министра иностранных дел вместо Козырева Е.М. Примакова, подчеркнув, что это известный, хорошо подготовленный деятель, понимающий геополитические интересы России».

Президент избавился от двух самых «западных» политиков в своём окружении. Немного выждал, нужно было выяснить реакцию населения и влиятельных фигур. И только после этого 15 февраля 1996 года он сделал публичное заявление о своём намерении выдвинуть кандидатуру на предстоящих выборах главы государства.

Вадим Печенев отметил: «…Не случайно свою избирательную кампанию он начал, по сути дела, с символического жеста. А именно: с отставки в январе 1996 года А.Б. Чубайса с должности первого вице-премьера правительства, публично и в резкой форме возложив на него значительную долю ответственности за поражение «партии власти» на декабрьских (1995 года) выборах в Госдуму».

Георгий Сатаров, чтобы успокоить демократическую общественность, говорил: «Не стоит нагнетать панику по поводу некоторых отставок и назначений. Что, собственно, случилось? Политика Филатова сменил управленец Егор о в. На место Козырева пришёл Примаков, в чьём профессионализме тоже сомневаться не приходится».

Обратимся к статье, озаглавленной «Кремлёвская команда рассчитывает своё политическое долголетие оплатить головой Чубайса», в которой сказано: «С середины декабря (со времени пребывания Бориса Ельцина в Центральной клинической больнице, где его активно навещал генерал Александр Коржаков ), президент все чаще стал в той или иной форме выражать неудовлетворение работой экономического блока правительства. Резкость тона и количество претензий особенно усилились в последние недели. Когда же в минувшую пятницу Виктор Черномырдин изложил Чубайсу очередную порцию президентских упрёков, вице-премьер предложил положить конец сложившейся ситуации и завёл речь об отставке.

Позднее Анатолий Чубайс имел с президентом короткий телефонный разговор, в ходе которого и сообщил о своём намерении подать в отставку. По неофициальной информации, полученной «Известиями», президент предложил отставнику загадочную должность «экономического представителя России в ООН». Речь, видимо, идёт о работе в одной из международных экономических организаций ооновской системы.

А несколько часами позже был подписан указ об отставке Анатолия Чубайса с поста первого вице-премьера. Основания сформулированы следующим образом: невыполнение отдельных указов и распоряжений президента, «слабохарактерность» (?!), проявленная в работе с министерствами и ведомствами, несвоевременная выплата зарплаты бюджетной сфере».

21 февраля 1996 года «Российская газета» опубликовала статью «За что президент Ельцин снял с работы А. Чубайса», написанную по итогам проверки Счётной палаты РФ. Прямым текстом говорилось о том, что курируемые Чубайсом структуры занимались «целенаправленным разрушением» стратегических областей российской промышленности», которые с их помощью «попадали в руки людей, непосредственно заинтересованных в устранении конкурентов с мировой арены». Высказывались и другие версии.

Некоторых отставка рыжего приватизатора сильно обрадовала. По поводу отставки А.Чубайса Ю.Лужков заявил, что «по существу расставались не с человеком, а с каким-то этапом или даже эпохой в государственной политике по главному вопросу реформирования нашего наpодного хозяйства…. Ваучеpы — это одна из кpупнейших афеp Чубайса». Юрий Михайлович поспешил хоронить главного приватизатора. Ещё не известно, кто кого переживёт. Но пока рыжих вокруг президента стало поменьше.

Достаточно серьёзная газета «Известия» констатировала: «Власть перестала нуждаться даже в демократическом фасаде».

14.6.2. Чубайс ушёл, что будет с чубайсятами? «… Чубайс, давая прощальную пресс-конференцию, постоянно подчёркивал, что его команда — команда высококлассных профессионалов в правительстве остаётся. Речь идёт, прежде всего, о нескольких высопоставленных чиновников из Министерства экономики и Госкомимущества: министр экономики Евгений Ясин, заместители министра экономики Сергей Игнатьев, Сергей Васильев, Яков Уринсон, заместитель председателя Госкомимущества Альфред Кох, руководитель Федерального управления о несостоятельности (банкротстве) Пётр Мостовой, заместитель председателя комиссии по ценным бумагам Дмитрий Васильев…

Однако в том, что работать придётся долго, многие сомневаются. Скорее всего месяц-два, предложил один…». «Известия» получила информацию, что дни кремлёвских либералов — последних после произведённой кадровой селекции — уже сочтены».

Сам Чубайс, похоже, неплохо устроился. «В 1996 году Чубайс получил полугодичный отпуск и возглавил благотворительный фонд, которому ведущие российские бизнесмены выделил беспроцентную ссуду в размере 3 миллионов долларов. Эти деньги Чубайс инвестировал в государственные ценные бумаги. На подобных операциях, а также на „лекциях и консультациях“ всего за несколько месяцев он заработал 300 000 долларов. Год спустя он и его ближайшие соратники по правительству России — все общепризнанные „демократы“ и апологеты свободного рынка — получили по 90 000 долларов каждый в качестве аванса за книгу от филиала „Онексим-банка“ (через два года книга действительно вышла, но особым спросом не пользовалась)».

Уже как шеф администрации Президента, Анатолий Чубай с 21 января 1997 года признался агентству «Интерфакс», что в период с апреля по июль 1996 г., будучи частным лицом, он хорошо заработал, а теперь уплатил налоги в размере 515 млн. руб. с полученных прежде сумм.

Нашлись же добрые люди, поддержали бедного чиновника, уволенного со службы. «Со своей стороны олигархи щедро профинансировали вновь созданную некоммерческую организацию, которую Чубайс возглавил после своего ухода из правительства. „Столичный банк сбережений“, совместно контролируемый Березовским и Александром Смоленским, предоставил этой благотворительной организации беспроцентный кредит в 3 миллиона долларов. Деньги вложили в государственные облигации ГКО, годовой доход в долларах составил около ста процентов. Позже Генпрокуратура займётся расследованием нецелевого использования финансов в благотворительной организации Чубайса. (Через девять месяцев расследование будет прекращено). Так или иначе, проработав в частном секторе в 1996 году всего шесть месяцев, в налоговой декларации Чубайс указал налогооблагаемый доход в 300 тысяч долларов от „лекций“ и „консультаций“.

14.6.3. Как отставка Чубайса повлияла на расстановку сил во власти? «…Отстранение Чубайса, кроме всего прочего, призвано ослабить позиции Черномырдина, которого Чубайс безоговорочно поддерживал в существовавшем странноватом треугольнике Черномырдин — Сосковец — Чубайс».

«Тяжелее всего придётся в сложившейся ситуации премьеру. „Черномырдина подставили, это очевидно“, — считают в правительстве. С отставкой Чубайса позиции премьера серьёзно ослаблены, как ослаблены позиции всей правительственной команды в структуре исполнительных органов власти».

Впрочем, тогда Ельцин не думал о своём премьер-министре, он думал о себе самом.

14.6.4. Президент, вероятно, рассчитывал отставкой Чубайса укрепить свою популярность. Но определённые силы внушали, что это не так. Они предрекали: «Рост инфляции и общий экономический хаос не лучший подарок президентским выборам и слишком большая плата, которую придётся платить народу за временную тактическую „победу“ кучки людей из президентского окружения.

Вообще все это очень напоминает эпоху заката Горбачёва : в расчёте на политические дивиденды устраняются ближайшие сподвижники — Яковлев, Шеварднадзе, ставка делается на аппаратное окружение».

Очень похоже на запугивание. Но первого российского президента не так то просто запугать. Хотя, похоже, иногда и можно (см. пункт 1 4.11. настоящей книги). Однако, ему все же легче постепенно внушить, что вышеприведённое высказывание и делает. Хотя, от одной газетной статьи российский президент, разумеется, не разворачивался на 180 градусов. Так в чем же дело? Разве трудно организовать две, три, четыре, сто двадцать четыре статьи. А ещё и кучу телепередач. Все это реально, особенно, когда хочется и можется манипулировать общественным мнением.

14.6.5. Кстати, в то время автор настоящей книги не особенно обратил внимание на отставку главного приватизатора. Это на его отношение к первому российскому президенту не повлияло.

Но, может быть, на некоторых впечатлительных и легко убеждаемых это и подействовало. Хотя во время выборов ставка делается всегда на простаков, их обмануть дешевле, да и количественно их побольше, чем думающих.

14.6.6. Однако, похоже, отставкой главного приватизатора дело не кончилось. 13 марта 1996 года газета «Известия» опубликовала статью под названием «Сезон охоты на стрелочников открыла администрация Президента». В статье речь шла о докладной записки главы президентской администрации Н.Д. Егоро в а самому президенту. Очередная утечка информации из администрации. Пора бы уже привыкнуть к бардаку, который там творился и мы не об этом, а о содержании записки.

В докладной записке говорилось, что через коммерческие банки, подконтрольные В. Потанину и М. Ходорковскому прокручивались бюджетные деньги, предназначенные для выплаты зарплат и пенсий. И к этому якобы были причастны деятели министерского уровня В. Пансков, А. Вавилов, В. Петров их министерства финансов, А. Смирнов (начальник Главного управления федерального казначейства, В. Варов и другие. Намекалось на причастность к этому А.Б. Чубайса. Вывод был сделан таков: «Цифры показывают, что фактически осуществляется субсидирование определённых коммерческих банков в объёмах, превышающих дотации на содержание армии и сельского хозяйства, вместе взятых». Намёк прозрачен даже для президента.

И президент дал указание проверить и принять положенные меры. Бывший тогда ответственный работник администрации президента В. Печенев отметил, что «в течение 2-3 месяцев (примерно с февраля по апрель) Президент явно поддерживал Н. Егорова в его борьбе с корыстными нарушениями». Всего то несколько месяцев. А потом, почему же он изменил своё отношение? Но об этом позже.

Заметим, что в записке говорилось также: «Ясно, что за всем этим стоит не простая халатность руководителей Минфина и других ведомств, а корыстные интересы определённых лиц, коррупция и казнокрадство в гигантских размерах. Как бы ни была сложна и опасна борьба с этими негативными явлениями, её надо решительно начать и довести до конца, ибо речь идёт о сужении или расширении социальной базы реформ, об авторитете государственной власти. Причём необходимо обеспечить публичный характер работы по преодолению названных негативных явлений».

Казалось бы, разберутся и примут меры. Но не тут то было. Ничего не произошло. Тот же Печенев по поводу содержания докладной записки написал: «Думая, что такие утверждения государство обязано либо официально — и непременно публично! — опровергать, либо подтверждать. Делать вид, что никто ни о чем ничего не знает — сверхцинично».

Похоже, лукавит ответственный чиновник. Пора бы уже привыкнуть к такой практике. Интересно не это. Интересно как Борис Николаевич переходил от нападок на Чубайса к его возвышению и обратно.

Всего лишь в течение двух месяцев разворачивался прямо на сто восемьдесят градусов. Ведь повторялось это не раз (вспомним историю со взлётом и падением Полеванова ). Но всегда Чубайсу удавалось взять реванш. Говорят, что на праздновании пятилетнего юбилея Госкомимущества он с угрозой произнёс: «Ещё не вечер. Победа будет за нами». Такой он был не потопляемый. А почему бы это?

Ответ на этот вопрос не так и прост и мы, интригуя читателей, к нему перейдём позже. Когда самому автору истина станет более ясно и убедительной. Ясно лишь одно, что «заслуги» главного приватизатора лично перед первых российским президентом были велики.

 

14.7. Влияние «Тани»

14.7.1. Теперь от главного приватизатора, ушедшего в тень, перейдём к вопросу о смене руководства избирательного штаба Ельцина. Именно эта смена позволила ушедшему ( Чубайсу ) в конце концов вернуться. «Как сказал один остроумный и проницательный человек: „В политике не играют, а только без перерыва тасуют карты…“.

О роли семьи президента в правление Ельцина мы уже говорили. Первоначально родственники Бориса Николаевича не играли никакой особой роли в политике, но времена меняются.

Теперь супруги президента и его младшая дочь стали более влиятельны. «Аналитики и психологи Лэнгли долго раздумывали над происхождением матриархата в семье всесильного российского самодержца. Размышляет над этим феноменом и американский президент. Скорее всего, это из-за пожилого возраста, и главное, тяжёлого физического состояния „друга Бориса“, ранее не допускавшего родных и близких к своим служебным делам. Теперь положение иное: больной, дряхлеющий президент безоговорочно и полностью доверяет только им двоим, воспринимает серьёзно только их информацию, соглашается только с тем, что они рекомендуют».

«Ключевой фигурой во вновь созданной команде стала тридцатишестилетняя дочь Ельцина Татьяна Дьяченко. «Это придумал Юмашев, — вспоминает Березовский. — Он позвонил мне в шесть утра и говорит: „У меня есть совершенно гениальная идея“, И произнёс только одно имя: „Таня“. Я спросонья не вполне понял. „Что „Таня“?“. Он отвечает: „Таня должна работать с нами в аналитической группе“. …Идея действительно была гениальной, я тогда её недооценил. Это открыло доступ информации к президенту. До выборов оставалось мало времени, и принимать решение надо было мгновенно. А эти решения мог принимать только Президент. Поэтому нужна была оперативность и доверие к этому информационному каналу».

Почему именно «Таня»? Частично, на эту тему мы уже говорили во второй книге. Но тема младшей дочери президента слишком важна и поэтому стоит кое-что добавить.

«У Тани, — вспоминал Коржаков, — видимо, с юности остался комплекс собственной нереализованности. Недаром Чубайс сразу после выборов заметил в узком кругу:

— Эта девочка полюбила власть. Давайте попробуем сделать из неё вице-президента».

Как известно, вице-президент, как обычно принято, выбирается вместе с президентом и, вследствие этого, не может быть им сменён, в отличие от других должностных лиц. Ельцин не раз менял состав своей команды, но он не мог сменить своих родных. Во-первых, потому, что они всегда будут родственниками. А, во-вторых, потому, что Ельцин был по характеру семьянином.

Войти в полное доверие, стать незаменимым для президента и быть в нужный момент рядом с ним. Кто мог быть таким человеком? Казалось им является Коржаков. Но оказалось, что это только казалось. Зато было известно, что президент не любит, когда вокруг него постоянно крутятся одни и те же лица (что он, кстати, писал о Бурбулисе ). Но жена и родная дочь — исключение, тем более любимая дочь, живущая в одном доме с отцом.

«Лично я, — писал В. Стрелецкий, — не имею ничего против супруги и дочери Ельцина. Милые, даже симпатичные женщины. Но когда жена и дочь начинают влиять на политическую ситуацию в стране — хорошего от этого ждать не приходится. Во-первых, им никто не давал такого права. А во-вторых, женщин обработать куда легче, чем мужчин.

Татьяна и Наина Иосифовна стали жертвами как раз такой обработки. Обе они находились под чарами Юмашева, Чубайса, Березовского и прочих бабкоделателей».

Это из русской классики. Слова Фамусова в комедии Александра Грибоедова «Горе от ума».

Есть такое русское выражение: дурной пример заразителен. В данном случае, ударение следует сделать не на слове «дурной», а на слове «заразителен». В президента Франции Ширака была дочь Клод, которая участвовала в создании нужного образа своего отца среди населения. Вот этот-то французский пример и действовал на русского президента.

Сама дочь первого российского президента рассказывала: «Никаких конкретных обязательств мне никто не формулировал. Для меня вообще это предложение папы было полной неожиданностью. Мой Глебушка обычно просыпается рано, и мы вместе с ним перед завтраком всегда идём к папе чмокнуть его в щёчку. Иногда удаётся. Когда началась предвыборная кампания, я, естественно, беспокоилась, высказывала свои замечания. И однажды утром папа предложил мне: давай, присоединяйся. Так я оказалась в штабе, стала присутствовать на заседаниях, вникать в суть дела. Сейчас большую часть дня провожу с папой, езжу с ним по стране. Я как бы занимаюсь всем. Потому что очень хорошо знаю и понимаю его». Заниматься своим малолетним сыном Глебом её уже было некогда.

«В заграничном тендеме: отец-президент и дочь-помощник такие деятели, как Березовский, Юмашев и Чубайс, увидели пример, достойный подражания. Им давно требовался близкий к Ельцину человек, честолюбивый, малопрофессиональный, внушаемый, но которого шеф ни при каких обстоятельствах не отдалит от себя. Та н я оказалась идеальной кандидатурой. Она с наслаждением вошла во власть и особенно не терзала себя размышлениями: кто и зачем это вхождение устроил?».

«…Решающую роль в замене Коржакова сыграла дочь Ельцина Татьяна Дьяченко, должность которой не предусмотрена Конституцией, но чей голос — по свидетельству средств массовой информации — был „почти столь же решающим, как у самого президента“. Разумеется, ей активно советовали разного рода советчики.

Позже Березовский признает: «…При моем активном участии Коржаков и Барсуков лишились своих постов, спецслужбы бросили на борьбу со мной колоссальный ресурс. Если с первым положением можно согласиться ( Березовский был, похоже, идеологом борьбы с названными лицами, исполнителем оказался в первую очередь Чубайс ), то второе несколько сомнительно ( Барсуков и Коржаков сами были в конфликте со многими последующими руководителями спецслужб).

«Таня обожает подарки. И Березовский преподнёс ей сначала „Ниву“, потом „Шевроле“…». Это же признавал и Коржаков, говоря: «… Чубайс совместно с Березовским, надо отдать им должное, формировали отрицательный образ моей личности у младшей дочери Б.Н. — Татьяны».

«Июньская смена „главного привратника России“ готовилась четыре месяца. „Московский комсомолец“ назвал предшествующие события „февральской революцией“. Именно в феврале, писал „МК“, высокопоставленная московская домохозяйка Т. Дьяченко решила, что дела в российском государстве идут плохо и что пришла пора брать власть в свои руки. Человеком, сыгравшим ключевую роль в февральской революции, стал Березовский. Была устроена встреча Дьяченко с Чубайсом, и у кремлёвской принцессы появилась собственная команда. Сплочённая, профессиональная и готовая к драке». Позже отец (он же президент РФ) напишет: «Таня отлично вписалась в эту группу».

«Силовики» потеряли контроль над избирательным штабом Бориса Ельцина (февраль), затем над текущими решениями по ситуации в стране (апрель-май), а в финале — над президентской администрацией (июль), после чего были вытеснены с президентского корабля».

14.7.2. Однако все по порядку. Сначала нужно было отодвинуть от руководства избирательным штабом Сосковца. Кстати, министр внутренних дел Анатолий Куликов считал: «…Активность Сосковца оказалась малорезультативной: замер общественного мнения показывал, что рейтинг президента по-прежнему весьма низок».

Этим воспользовались. В изложении Коржакова этот процесс происходил следующим образом: «Илюшин, почувствовав Танино недовольство, мгновенно развернул агитационную деятельность. Садился рядом с ней, вёл подробные записи и нашёптывал едкие замечания. Если Таня кивала головой в знак согласия, Виктор Васильевич усиливал атаку. Он приходил на заседания с подготовленными заранее вопросами и старался их во что бы то ни стало задать».

Татьяна помогала в победе над кланом Коржакова. Противники Сосковца, Коржакова и Барсукова действовали через дочь Ельцин. Кстати, вспомним, что в 1994 году Ельцин написал книгу «Записки президента», в которой были такие строки: «Мне кажется, этот стиль в России всегда был распространён, когда что-то пытались решить через жену, родственников правителя». Как в воду глядел. Именно так с ним и поступили, правда, тогда (т.е. во время написания той книги, т.е. 1994 год) роль Семьи была ещё малозначительной. Все изменилось через пару лет.

После этого противникам главного охранника нужно было через младшую дочь президента отработать надёжный контакт с самим президентом. «В предвыборном штабе Таню назначили независимым наблюдателем. Никто, правда, не понимал смысла этого словосочетания. Все знали, что дочь Ельцина полностью зависит от мнения Березовского и Чубайса, но непонятно, за кем она наблюдает…

Таня принимала участие во взрослом и ответственном мероприятии государственной важности, но воспринимала все события с подростковой доверчивостью, простотой обывателя и недовольством домработницы».

Интриги достигли своей цели, формально штаб (точнее Совет по выборам) возглавил сам Ельцин. Видимо, ему внушили, что только его мудрое участие способно довести дело до победы. Приём старый, но часто успешный. Как отказать льстецам, которые такое говорят. Но ведь они то сами должны были знать, что здоровье президента, его характер и незнание избирательных технологий делали его королём, который царствует, но не правит.

Это на первый взгляд не походило на переворот, но по сути дела это и был скрытый и медленный переворот, целью которого было постепенное отстранение Сосковца, а вместе с ним и Коржакова. «В первый Совет вошли Илюшин, Черномырдин, Егоров, Сосков е ц, Лужков, Коржаков и Таня Дьяченко. Потом постепенно появились новые члены».

«Внутри этой новой организации Чубайс возглавлял „аналитическую группу“, но, по существу, стал новым руководителем предвыборной кампании… Вскоре Чубайс все взял в свои руки». Заметим, что произошло это после его недавней довольно унизительной отставки (см. пункт 14.11. настоящей книги). Николай Рыжков высказался, что Ельцин знал о крайней непопулярности Чубайса. «И все-таки назначение состоялось. Выходит давление Запада столь сильно, что вынужден был пойти на этот не прибавляющий ему популярности шаг».

Кроме того, «будучи архитектором приватизации в России, Чубайс практически каждому из новой элиты хоть что-то дал. Он больше всех подходил на роль руководителя предвыборной кампании Ельцина. Он всегда был прекрасным администратором — хладнокровным, трезвомыслящим и решительным. Он хранил верность олигархам, пользовался поддержкой на Западе. И руководители транснациональных корпораций и правительственные чиновники на Западе считали Чубайса своим человеком в России». «Изрядно поживившись, Чубайс заимел многочисленных друзей среди российских дельцов, предприниматлей и банкиров».

«…Противостояние между Александром Коржаковым и Анатолием Чубайсом все усиливалось и усиливалось». Коржаков, понимавший все это, вероятно, постепенно все более и более раздражался. И его внутреннее настроение должно было вылиться наружу. Что и произошло.

Однажды на заседании избирательного штаба Коржаков после троекратного извинения сказал: «Уважаемые господа Чуб а йс и Филатов ! Очень вас прошу и передайте, пожалуйста, своим друзьям Сатарову и Лившицу, чтобы в решающие две недели до выборов вы все вместе преодолели соблазн и не показывали свои физиономии на телеэкране. К сожалению, ваши лица отталкивают потенциальных избирателей президента».

И хотя, это было недалеко от правды, но звучало так обидно. Тем более, что сказано было не в самом узком кругу.

Коржаков пишет, что он понял: «У власти не президент должен был остаться любой ценой, а его „обновлённое“ окружение. У Бориса Николаевича появились отнюдь не новые соратники, а поводыри. И именно роль поводырей Березовского и Чубайса устраивала больше всего. Таня же незаметно для себя освоила профессию суфлёра. Она безошибочно доносила чужие мысли до президентских ушей. Иногда, проконсультировавшись с американскими спецами, передавала ему записочки с трогательным детским содержанием».

«…Тема „Ельцин — Чубайс“, безусловно, заслуживает того, чтобы из мистических тайн нашего „мадридского двора“, обострённых ложью и правдой о болезни Президента, превратиться, наконец, в реально осмысленную социально-политическую проблему. Смысл её в том, чтобы верно понять реальные масштабы и действительное политическое содержание поддержки, оказанной избирателями Президенту Б.Н. Ельцину в июне — июле 1996 года». Если перевести сказанное на нормальный русский язык, получается, что хочется знать, почему и как бывший главный приватизатор управляет президентом, а через него и всей страной. Но президент им все же был нужен. Хотя бы полуживой.

14.7.3. Что только не делали в президентской команде, чтобы не сменился президент. «…Уже в начале 1996 года по предложению А. Чубайса в Москву была приглашена группа американских специалистов по избирательным технологиям…».

«Их тщательно конспирировали. „Известия“: „Они всячески отрицали свою принадлежность к расположенному в том же отёле штабу, выдавая себя за представителей американской фирмы, торгующей телевизорами с плоским экраном“.

«Вполне понятны „опровержения“ на этот счёт, сделанные А. Чубайсом, Т. Дьяченко, С. Филатовым, Г. Сатаровым и примкнувшим к ним В. Никоновым (бывший помощник последнего председателя КГБ, а ныне руководитель одного из бесчисленных фондов, возникших в России на гребне политической неразберихи). Заявление В. Никонова американскому корреспонденту: „Это чёртова ложь“…должно войти в историю политической дезинформации, призванной прикрыть существо дела (как, впрочем, и „опровержения“ других фигурантов этой скандальной истории)».

Есть такое выражение «тихие американцы», означающее отнюдь не скромность представителей Нового Света, а их замаскированную бесцеремонность во вмешательстве в чужие дела. «Важную роль сыграли так называемые „тихие американцы“ — тайные советники, специалисты по избирательным кампаниям, присланные на помощь Ельцину по согласованию с вашингтонским Белым домом. Именно эти советники разработали хитроумную стратегию избирательной кампании».

Отставной генерал госбезопасности Рэм Красильников (бывший руководитель американского отдела контрразведки КГБ СССР) написал: «Недаром во главе избирательного штаба поставили Чубайса, опытного политику, крепко повязанного США и Западом, в помощь которому Вашингтон отрядил группу опытных экспертом».

«В качестве опытной „науки“ были задействованы пять американских экспертов по политическому бизнесу, которые жили в том же „Президент-отёле“, что и ельцинский штаб, и которых там тщательно скрывали, называя просочившиеся слухи „наглой ложью“. За свою четырехмесячную работу они получили 250 000 долларов плюс оплату всех расходов. Раскрытие американской печатью их „решающей роли“ стало запоздалой сенсацией; журнал „Тайм“ (15.7.96) вынес её на обложку с титулом „Янки приходят на помощь. Тайная история того, как американские советники помогли Ельцину победить“. Впрочем, газета „Вашингтон пост“ опубликовала её ещё 1 июля, но ни одно российское средство массовой информации, имеющее своих корреспондентов в Америке, эту новость не передало. Лишь позже российские СМИ удовлетворённо констатировали, как, например, газета „Известия“ (9.7.96): „И они ковали нашу победу“.

Команда американский консультантов «ковала победу» Российской демократии — звучит красиво, но практичные американцы ковали прежде всего свою победу. Интересно, почему они так быстро раскрыли своё участие?

«Невозможно, конечно, допустить, что американец Дрезнер с его командой, оказавшие „методическую помощь“ одному из кандидатов в президенты Российской Федерации, решил почему-то скомпрометировать его фактом своего содействия, — писал отставной генерал госбезопасности Красильников. — Но конъюнктурная поддержка лояльного к США режима вовсе не означает кардинального изменения негативной в целом позиции США в отношении России, которая продолжала оставаться в глазах американской правящей элиты геополитическим противником. Для США (и, конечно, для ЦРУ) имеет значение не столько то, был ли этот российский деятель демократом, „сильной личностью“ или продажным политиканом, сколько, прочно ли он стоит на проамериканских, прозападных позициях или способен послужить противовесом тем политическим силам, которые не устраивают американцев».

«Американские специалисты располагались в ельцинском предвыборном штабе, в „Президент-отёле“. Они получили жёсткое указание „не светиться“ и выходить из отеля только в крайних случаях. Калифорнийская команда располагалась в номере 1120 „Президент-отеля“; номер 1119 напротив был занят Татьяной Дьяченко. Профессиональные отношения между ними, по хвастливому признанию американского политолога Джорджа Гортона журналу „Time“, были необычайно тесными: у Татьяны и американцев был один и тот же секретарь, одни и те же факсовые аппараты. Она была связующим звеном между американцами и российским президентом».

«А представляете…, — заметили по этому поводу, — что Россия послала в Америку десяток своих специалистов, и американцы узнали бы, что они сидят там под боком у Клинтона и диктуют ему, как надо плясать и что говорит. Посмотрели бы на американский народ. Он никогда бы не позволили избрать такого кандидата. Он сказал бы ему — выходит, ты не веришь своему народу, а пляшешь под иностранную дудку».

Коржаков вспоминал: «Американские консультанты, которых пригласил Чубайс, относились, разумеется, к категории принцев заморских. После очередного совещания в штабе Таня сразу бежала к ним обсудить свежую информацию».

Обратим внимание на эту информацию о связи Чубайса с иностранцами. Заметим также, что мы уже об этом говорили во второй книге.

«Советники из США пользовались всей информацией, стекающейся в штаб А. Чубайса — Т. Дьяченко в „Президент-отёле“, поддерживали регулярную связь с администрацией президента США Клинтона. Посольство США и резидентура ЦРУ в Москве в этом процессе, по-видимому, не участвовали по соображениям конспирации — недаром работа консультантов из США в „Президент-отёле“ держалась в глубокой тайне от граждан нащей страны. Да в контактах с американским посольством и не было необходимости».

14.7.3.1. Нет нужды говорить, что американские советники почти наверняка «слили» информацию о деятельности избирательного штаба российского президента заинтересованным американским структурам, среди которых вполне могли быть (а, скорее всего, так и было) и спецслужбы этой страны и связанные с ними организации. А так как компромат в деятельности избирательного штаба просто лежал на поверхности, не сложно догадаться каким компроматом обладали эти американские структуры на российского президента и его ближайшее окружение. Это называется политической разведкой, той самой которой занимался в заштатном Дрездене будущий второй президент РФ. Если бы у него были такие же возможности по получению информации из избирательного штаба канцлера ФРГ, он был мог вернуться на родину в генеральском звании.

Тут и возникает версия о причинах успеха Чубайса, который вскоре поставил перед Ельциным дилемму: он или Коржаков. Любознательному читателю можно рекомендовать вспомнить это обстоятельство при чтении пункта 14. 11.7. настоящей книги, когда речь пойдёт о причинах отставки Коржакова и компаниию

 

14.8. Олигархи выходят на свет

14.8.1. В одной из отечественных книг, вышедшей в самые что ни на есть застойные коммунистические времена были строки: «Тот, кто знаком с деятельностью буржуазно-парламентской демократии, знает, что она невозможна без финансового обеспечения. Выборы требуют колоссальных средств ; партии редко существуют только на членские взносы, а партии, рвущиеся к власти, не могут победить без «доброхотных подаяний» со стороны промышленников и банкиров». Это точно, тогда мы не знали реальности западной демократии. Если бы знали некоторые бараны не так бы спешили в годы перестройки к той самой заветной казалось бы для них демократии, которую они представляли в виде манны небесной. Это, разумеется, о баранах, а не о проходимцах, которые знали куда дело идёт, но с пеной у рта орали о светлом демократическом будущем, которое они, перещеголяв самого Н. Хрущёва обещали даже не через двадцать лет, а значительно раньше.

«Раз в стране бродят денежные знаки, то должны же быть люди, у которых их много», сказал как-то Остап Бендер. Эту мысль из «Золотого телёнка» можно продолжить: раз у кого-то их много, то должны быть единицы, у которых их очень много.

Автор книги «Тьма на рассвете. Становление российского криминального государства» Дэвид Саттер на вопрос о том, что хотели построить российские реформаторы ответил: «…Считаю, что они не уделяли должного внимания тому, что рыночная экономика требует законодательных ограничений. Они создали рыночную экономику, которая, как они полагали, будет продуктивной. Но она таковой не стала, а в точном смысле не стала и рыночной. Думаю, они полностью отдавали отчёт в том, что строят криминальный капитализм в России, но предполагали, что криминальный капитализм эволюцинизирует во что-то лучшее. А в итоге он ни во что хорошее не эволюцинизировал. Вот в чем состоит мой вывод. Они были готовы терпеть определённый уровень коррупции и стремились прежде всего создать в обществе ситуацию, при которой так называемые реформы будет невозможно обратить вспять независимо от воли народа. Мне представляется, что они надеялись получить в результате своих действий процветающее демократическое общество. Но из этого ничего не получилось».

«Необходимость собственными силами обеспечивать исполнение обязательств и опора на неофициальное „право“ с неизбежностью порождают олигархическую структуру экономики, когда не менее 70% производимого валового продукта так или иначе контролируется двумя-тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющих деловую и административную элиту России. С этой точки зрения пресловутое „господство олигархии“ в сегодняшней России — не досадное явление переходного периода, а закономерное следствие существующей хозяйственной и политической системы».

В советском словаре разъяснялось: «Олигархия (греческое oligarchia-власть немногих) — политическое и экономическое господство, правление небольшой группы эксплуататоров — рабовладельцев, крепостников, капиталистов, милитаристской верхушки, а также сама такая группа; финансовая олигархия — группа крупнейших капиталистов, владеющих промышленными и банковскими монополиями и фактически господствующих в экономической и политической жизни империалистических стран». Кто знал тогда, что недалёк день появления в стране своих отечественных олигархов.

Отношение руководства ФСБ РФ к некоторым российским олигархам уже было приведено в пункте 1 2.3.5. настоящей книги.

Появление отечественных олигархов не удовлетворяло многих рядовых граждан и вызывало у них недовольство, которое также отражалось на отношение к власти, позволившей возникнуть олигархическому режиму. Естественно, власти приходилось оправдываться.

В 2000 году Ельцин напишет: «В сегодняшней России, да и в мире, слово „олигарх“ применительно к представителям нашего бизнеса звучит непременно с криминальным оттенком. Между тем к криминалу эти люди не имеют ровно никакого отношения. Это не воровские бароны и не главы мафиозных кланов. Это представители крупного капитала, которые вступили с государством в тесные и сложные взаимоотношения. Именно это привлекает к ним пристальное внимание общества, именно это заставляет и журналистов, и правоохранительные органы изучать их жизнь и деятельность почти под микроскопом. На самом деле влияние крупного капитала на власть неизбежно практически в любой стране. Весь вопрос в том, какие формы приобретает это влияние».

Что же, казалось бы, кому как ни ему знать кто такие олигархи. Уже после отставки первого российского президента одна из отечественных газет назвала его Богом и Отцом олигархического режима. О проблемах становления крупного (точнее — очень крупного) капитала в новой России мы уже говорили в первой и второй книгах. Но это было только начало первоначального накопления.

Кстати, характеризуя сущность первоначального накопления капитала, К. Маркс писал: «Капиталистические отношения предлагают, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих… Таким образом, процесс, создающий капиталистические отношения, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредственных производителей в наёмных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства».

Приватизация была одним рычагом первоначального накопления капитала в новой России, другим рычагом была внешняя торговля. «После разорения большинства предприятий страны самыми высокодоходными стали сырьевые отрасли. Соответственно, „семейный“ клан захватил, по сути, природные ресурсы страны, которые, по Конституции, являются общенародной собственностью. Началась хищническая эксплуатация этих национальных богатств, имеющая целью только одно: «выживание» максимума средств и «откачка» их за границу».

По мнению П. Хлебникова: «Одной из грубейших ошибок команды Гайдара был спешный демонтаж государственной монополии на внешнюю торговлю. Здесь истоки тех состояний, которые наворовали новые русские капиталисты. Гайдаровская реформа цен заложила основу гигантских частных накоплений, потому что уничтожила плановую экономику, но новым российским магнатам удалось так фантастически обогатиться только потому, что рухнула вся система внешней торговли».

Ещё одной тропинкой к богатству были финансовые пирамиды. Сергей Глазьев писал: «В 1993-1994 гг. была организована новая крупномасштабная акция „обдирания“ народа. Вслед за спекуляцией ваучерами и акциями приватизируемых предприятий появились финансовые „пирамиды“ типа „МММ“, продолжившие зловещий список российского экономического „лохотрона“ Уже тогда было очевидно — идея финансовых пирамид призвана связать и вывести из оборота ту наличную массу денег, которую удалось отстоять народу в жестоких боях с гайдаровской приватизацией. Скорее всего, поэтому правительство фактически потворствовало обману населения, не делая ничего—для пресечения открыто проводившихся финансовых афёр и разрешая их рекламу на государственном телевидении. В результате 40 млн. человек обобрали на 20 трлн рублей».

Для российских олигархов, чтобы стать таковыми, прежде всего, важна была близость к власти. У многих она была обеспечена по праву рождения и коммунистического происхождения. «Советская номенклатура — „красные директора“ — преотлично адаптировались к новым условиям и получили свою долю пирога. Да ведь и нынешние олигархи — сплошь бывшая комсомольская номенклатура».

«Ясно, что в нашей стране финансово-промышленные группы зарабатывают прежде всего на своих связях с правительством», — отметил Александр Лебедь. «Российские олигархи сегодня — это крайне немногочисленная верхушка людей, близких к „первому президенту России, которому они обязаны своим фактическим положением хозяев национальных богатств“.

«Разграбление государства во времена правления Ельцина по масштабам и наглости было совершенно беспрецедентным — пожалуй, здесь подходит клише «ограбление века». Но кто же виноват? Кто-то должен за это отвечать. Столь велики были ошибки ельцинского режима, столь разрушительна его политика, что вспоминается знаменитый вопрос Павла Милюкова в Государственной Думе в 1916 году: «Это глупость или измена ?» Свой вклад в разрушение России внесли многие. Каждый российский гражданин, который недостаточно смело и последовательно отстаивал принципы цивилизованного общества, несёт свою долю ответственности за катастрофу. Каждый мелкий чиновник, который нарушил закон или порядок «в виде исключения» (в свою пользу либо в пользу кого-то ещё) несёт свою долю ответственности за разрушительное беззаконие. Но больше всех виноваты «сильные мира сего» — те, которым была дана колоссальная власть и колоссальная ответственность. Их безжалостное честолюбие и погоня за самообогащением, когда вокруг соотечественники умирали от нищеты и тысячелетняя культура рушилась — непростительны».

В 1933 году Самуил Маршак написал стихотворение, в котором уставшая дочь просит отца, американского миллионера, купить дом, если они не могут найти ночлег в ленинградской гостинице:

Это Ленинград не хотел продаваться, в ельцинской России собчаковский Санкт-Петербург делал это совершенно спокойно, лишь бы платили. Кстати, заметим, что будущий второй президент РФ по своей тогдашней должности должен был бы знать, как продавался Питер. Другие времена, другая жизнь и другие люди.

И так, наконец, к середине 90-х годов в стране появились люди, которых уже с полным основанием можно было назвать олигархами. Дождались. Но далеко не все обрадовались. Скорее наоборот, большинство (особенно тех, кто не собирал крошки с их стола) было недовольно. Порой очень сильно. Как можно было менее чем за десяток лет «сколотить» такие капиталы? — вроде бы задаёт вопрос Сергей Глазьев, понимая суть ответа на него.

Ещё Теодор Драйзер заметил: «Надо признаться, что никто так не кичится внешними проявлениями богатства, как тот, кто недавно это богатство приобрёл».

«…Самый главный итог „олигархизации“ России — это приватизация государства, его аппарата и институтов. Должность чиновника любого ранга стала синекурой — местом, позволяющим за определённую мзду, а проще говоря, взятку, регулировать доступ к национальным богатствам и бюджету. В своё время «семья» использовала мощный рычаг для закрепления привилегированного положения приближённых — налоговые льготы. Они щедро раздавались «своим» предприятиям, предпринимателям, всевозможным фондам…за солидные комиссионные. Все это только цементировало коррумпированную сверху донизу власть, которая сращивалась с крупным бизнесом и постепенно впадала в поистине «наркотическую» зависимость от постоянных «откатов».

Разумеется, находились лица, которые пытались объяснить для широких масс необходимость существования олигархов. Правда, они понимали, что в праведность приобретения огромных капиталов за такой короткий срок никого не убедить. И поэтому соглашались: «Все знают, что миллиарды „новых русских“ добыты неправедным путём. Пока мы с вами в конце-80-х и начале 90-х размышляли о трудной судьбе России, и кряхтя встраивали свою жизнь в рыночные отношения, эти шустрые ребята умело воспользовались моментом. Грубо говоря, они взяли все, что плохо лежало. И враз стали богачами».

На самом деле, если сказать откровенно, то было ещё гораздо грубее. Но мы не об этом. А о том как богатство олигархов призывали не трогать. Автор вышеприведённой цитаты, признав неправильность, тут же начинает её оправдывать: «Однако не пойман — не вор. Теперь с этим надо жить. Все другое будет означать новые переделы, социальные потрясения и даже кровь. А нам этого хватит. Было уже. Достаточно. Как это ни печально, а, увы, невозможно награбленное, отобрать у одних и раздать другим. … Такова реальность».

Логика проста: олигархи готовы признать, что они награбили (и этим удовлетворить некоторые эмоции недовольных), но в обмен за своё признание они хотят гарантии от возможности ответственности за грабёж. Называй их хоть кем, только богатство не отнимай. Что же вполне логично и для дураков убедительно. Для дураков этого хватит, для более умных (и не редко более продажных одновременно) нужно иногда бросать какие-то подачки. Подкармливать их.

Но для полной гарантии капитала важна не только идеологическая обработка дураков и покупка продажных умников, но и влияние на власть. Чтобы власть была такой, какой она устраивает олигархов. И это вполне логично.

«Приобретя в собственность СМИ и соответствующим образом их переориентировав, финансовые группы могут рассчитывать на благосклонность властей. А случись что, могут и шантажировать их».

14.8.2. В условиях новой России приобретение в частную собственность бывшего государственного промышленного объекта не было единственным способом стать олигархом. Почитаем у П. Хлебникова:

«Приватизация в России проходит три этапа, — сказал мне Березовский в 1996 году. — На первом этапе приватизируется прибыль. На втором этапе приватизируется собственность. На третьем этапе приватизируются долги.

Иными словами, чтобы контролировать предприятие, не было необходимости его покупать. Оно могло оставаться в руках государства. Надо было только ввести нужных людей в руководство и затем направить выручку компании по нужным каналам через своих посредников, то есть «приватизировать прибыль», не тратя ни времени, ни денег на приватизацию самого предприятия. Березовский объяснил: первая стадия, приватизация прибыли, «приводила к разрушению предприятий» и «первоначальному накоплению капитала» посредниками. «А когда появились достаточные капиталы, то те люди, которые этими капиталами овладели, естественно, задумались: как эти капиталы использовать, — продолжал он. — Одни скупали собственность за рубежом, третьи поехали играть в Монте-Карло, а четвёртые стали вкладывать эти деньги для приобретения этих развалившихся предприятий».

Березовский очень точно объяснил суть того, что происходило в России. Почти все крупные компании начала 90-х были созданы таким путём. Сам Березовский довёл эту модель до совершенства. С 1989 года он начал приватизировать прибыль «АвтоВАЗа», покупая у завода автомобили по цене, которая гарантировала ему ( Березовскому ) прибыль, а заводу только убытки. Затем, в 1992 году он начал заниматься торговлей сырьём, экспортируя нефть, древесину и алюминий; как и все крупные экспортёры того времени, он приватизировал прибыль производителей: платил им по номинальной стоимости, а сам продавал за границей с огромной маржой».

На самом деле, все это называлось мошенничеством и хищением, но государственная система в силу разных причин закрывала на это глаза, если вообще видела, находясь, словно пьяница в состоянии запоя. Приватизация прибыли (по Березовскому ) служит иллюстрацией к довольно простой и банальной истине: не так важно кому принадлежит собственность, важно как её управляют.

Государственное предприятие может также оказаться убыточным для государства и прибыльным для его руководства. А частное предприятие может приносить государству дохода (в виде налога и другим путём) больше, чем государственное.

А отсюда следует вторая истина: управляют собственностью, прежде всего, так как государство позволяет это делать. Если во главе страны стоят люди, способные понять и добиваться, то принципиально не так и важно у кого в руках собственность. Мудрый правитель способен заставить всех приносить доход государству, да так, чтобы все особо и не возражали, понимая необходимость его шагов и вынужденность своего подчинения.

Капитал без контроля — не принесёт для страны ничего, он все оставит для себя. Капитал при разумном контроле способен соединить частную инициативу с государственной целесообразностью. Но это из области благих пожеланий, а была суровая правда жизни.

14.8.3. В.И. Олейник писал: «Этот режим можно с большой натяжкой назвать системой государственного управления. К сожалению, в очень большой степени это система имитации решения государственных проблем. Это — ярко отражающая психологию „небожителя Ельцина“ система создания имиджа выхода страны из кризиса за счёт залезания государства во внешние и внутренние задолженности. Борис Николаевич не столько управляет страной, сколько царствует. Его заботит прежде всего, контроль над придворными, контроль ситуации в пределах Садового кольца.

Для Ельцина, как выходца из советской партийно-хозяйственной номенклатуры, характерно стремление к личному контролю над действующими лицами российской политической сцены. Это доминирующий мотив его поведения. Мотив, доминирующий над стремлением к решению реальных проблем страны. Ельцин давно уже перестал быть реальным управленцем, превратившись в политического имиджмейкера и распорядителя-церемониймейстера. Суперэлита российского бизнеса ценит Бориса Николаевича как раз за то, что он ни во что, выходящее за пределы придворных игрищ, серьёзно не вмешивается. Ему бы слово красное перед телекамерами молвить — а вот до выстраивания хотя бы нормальной системы контроля и анализа исполнения собственных указов все руки не доходят. Вдруг лишний раз неприятным докладом настроение перед обедом испортят. Чем меньше нынешний Президент знает, тем лучше он спит на своём посту».

Вот при таком президенте важную роль стали играть только что вылупившиеся олигархи. Березовский позже скажет: «У этих людей был общий интерес: они хотели сохранить капиталы, которые, как одни говорят, они заработали, другие — наворовали. Это были первые люди в России, осознавшие свою политическую ответственность за судьбу страны и никому не хотевшие её передоверить. Мы протянули руку Ельцину, и он принял нашу помощь. Мы мобилизовали подконтрольную нам прессу на его поддержку и добились успеха».

Все просто как апельсин. Но богатство часто рождает амбиции. Точнее, практически всегда богатство рождает политические амбиции.

«Российские олигархи прекрасно понимали, что монополия на информацию даёт возможность чувствовать себя спокойно и уверенно, обеспечивает безраздельное господство на политическом небосклоне, позволяет и дальше безнаказанно грабить Россию, не утруждая себя заботой о благосостоянии её граждан».

14.8.4. За несколько месяцев до выборов, когда результаты ещё были малопредсказуемы, Березовский как-то произнёс назидательный монолог перед Барсуковым :

— Если вы не понимаете, что мы пришли к власти, то мы вас просто уберём. Вам придётся служить нашим деньгам, капиталу.

Барсуков резко оборвал:

— Борис Абрамович, я служу Конституции, президенту, закону, и мне на ваши деньги, на ваш капитал глубоко наплевать. Если вам оказалось с нами по пути, то идите. Нет, значит, наши дороги расходятся. Вы только о своих деньгах печётесь, а мы служим своему государству.

Потом и Гусинский, как попугай, повторял везде слова Березовского».

Кстати, того самого Барсукова и его друзей они и убрали (см. пункт 14. 1 1. настоящей книги).

Российские олигархи тогда играли в сложную игру. «Феноменальный взлёт и стремительное падение популярности Явлинского объясняется очень просто — олигархи продемонстрировали Ельцину, с кем ему идти на выборы. Продемонстрировали превосходство своей предвыборной технологии над технологией Коржакова, предложившего перенести выборы на два года: Ельцину было предложено на выбор: или Коржаков и нелегитимная власть на два года, или олигархи и власть полновесная с последующим четырехлетним сроком президентства».

14.8.5. Временное заигрывание с Явлинским больше походило на шантаж. В целом же, тогда перед олигархами стояла проблема как сохранить власть над своими капиталами. «Смена Ельцина на любого другого „демократа“ из партии власти означала бы для маршалов российского бизнеса Великие Потрясения, резкий передел сложившихся сфер влияния, стремительную модификацию с таким трудом (и с такой кровью!) выстроенной системы сдержек и противовесов финансово-промышленных групп. Начинать очередную банковскую войну на взаимоуничтожение в условиях шаткой политической стабильности было бы безумием».

Российским олигархам нужна было политическая стабильность. Они уже инстинктивно желали её, так как переход собственности из рук государства в их руки произошёл. В 1996 году было сделано публичное высказывание, наделавшее много шума.

«В середине апреля тринадцать ведущих российских бизнесменов собрались в доме приёмов „ЛогоВАЗа“, роскошном особняке Березовского в центре Москвы — обсудить предстоящие выборы. В „группу тринадцати“, как её называли, входили руководители крупнейших российских нефтяных компаний, самого большого независимого телеканала, автомобилестроительного гиганта, ведущей аэрокосмической фирмы и большинство крупнейших банков».

Обратим внимание на цифру «13». Для многих это признанное несчастливое число. Пригласить в группу ещё одного или наоборот не включить одного можно было всегда. Никто не определил, что именно столько у нас олигархов. А отсюда предположение, что число выбрано специально.

«…Опубликованное 27 апреля „Письмо 13-ти“, в котором крупнейшие предприниматели Б. Березовский, В. Городилов, А. Дундуков, Н. Михайлов, Л. Невзолин, А. Николаев, В. Потанин, А. Смоленский, М. Фридман, М. Ходорковский призвали соперничающие силы договориться о политическом компромиссе во имя преемственности развития российской государственности».

«Группа тринадцати» предложила собственное решение: «В этот ответственный час мы, предприниматели России, предлагаем интеллектуалам, военным, представителям исполнительной и законодательной власти, правоохранительных органов и средств массовой информации, всем тем, в чьих руках сегодня сосредоточена реальная власть и от кого зависит судьба России: объединить усилия для поиска политического компромисса. …Российских политиков необходимо побудить к весьма серьёзным взаимным уступкам, к стратегическим политическим договорённостям и их правовому закреплению».

Фактически это было предложение отказаться от выборов и сформировать согласованное правительство. Обе основные стороны ( Ельцин и Зюганов ) не особенно прислушались к этому.

«Через две недели после появления письма в газетах Зюганов решил ответить на обращение предпринимателей. Он предложил провести теледебаты с Ельциным — „дискуссию“ по проблемам, стоящим перед Россией, и путям их разрешения. Ельцин сразу отказался, опасаясь импровизированного обсуждения наболевших российских проблем».

14.8.6. Особую роль в объединении олигархов тогда сыграл Березовский. «Бесспорна велика роль Березовского в победе Ельцина на выборах 1996 года. Не случайно Борис Абрамович уделяет столько внимания этому своему звёздному часу. Да, это он «сколотил» команду олигархов, убедил не менее богатых, но менее дальновидных товарищей отказаться от поддержки оппонентов Ельцина и бросить весь свой финансовый медиа-ресурс на повышение «лежащего на земле» ельцинского рейтинга».

«Березовский и его коллеги делали все возможное, чтобы обеспечить победу Ельцина. Государственным служащим запрещалось принимать участие в предвыборной кампании, однако был задействован весь государственный аппарат, особенно губернаторы. Государственным телеканалам, например. ОРТ Березовского, полагалось сохранять нейтралитет, однако на них нескончаемым потоком показывали новости, документальные программы и рекламные ролики, возвеличивающие Ельцина и дискредитирующие его противников. В соответствии с законом расходы партии на предвыборную кампанию не должны превышать 3 миллиона долларов, но, по оценкам СБП, на кампанию Ельцина было истрачено более одного миллиарда, а по оценкам вашингтонского мозгового треста «Центр по стратегическим и международным исследованиям» — более двух миллиардов долларов».

14.8.7. Откуда поступали деньги на выборы Ельцина ? «Многие до сих пор убеждены, — писал еженедельник „Московский комсомолец“, — что бизнес-магнаты тогда профинсировали предвыборную кампанию Ельцина. Но согласно автору фундаментального исследования о России „Олигархи“, бывшему главе корпункта „Вашингтон пост“ в Москве Дэвиду Хоффману, все обстояло совсем не так. Минфин выпустил тогда облигации. Олигархам они продавалист задёшево. А они, в свою очередь, продавали их очень дорого. По подсчётам Хоффмана, таким образом близким к Кремлю бизнесменам удалось заработать около 300 миллионов долларов. Приблизительно 100 миллионов ушли на президентскую кампанию Ельцина, а ещё 200 исчезли неизвестно куда».

Приводили и другие варианты «щедрости» олигархов. Вот как это выглядит в изложении Пола Хлебникова: «Разработанная Березовским схема финансирования президентской избирательной кампании была верхом изобретательности: зачем зависеть от добровольных частных взносов, когда можно прокручивать государственные средства? В то время, когда учителя, врачи, солдаты и рабочие месяцами не получали зарплаты, миллионы пожилых людей не получали пенсии, ельцинская команда решила бросить миллиарды долларов на переизбрание президента. Но использовать бюджетные средства для финансирования предвыборной кампании — это явно противоречило закону, эти деньги надо было отмыть через крупные промышленные империи Березовского и других олигархов…Бизнесмены вносили в „чёрную кассу“ сотни миллионов долларов. В обмен они получали суммы, превышающие их взносы во много раз, в виде государственных субсидий.

«Метод „вербовки“ предпринимателей был продуман заранее, — отмечает Стрелецкий. — Он подводил фундамент под процесс приватизации. Маленькой группе бизнесменов отдали все, весь государственный пирог…Бизнесменам, включая Березовского, выигравшим залоговые аукционы в 1995 году, разрешили одержать победу, при этом подразумевалось, что…разрешая грабёж, государственные чиновники оказывают им услугу, но при одном условии — придёт время, когда бизнесмены должны будут дать крупные суммы денег на избирательную кампанию».

Государственные пакеты акций, оценивавшиеся на фондовом рынке в июле 1997 года в 14 миллиардов долларов, были проданы на залоговых аукционах олигархам менее чем за один миллиард. Это было далеко не все, что ельцинское правительство заплатило Березовскому и его коллегам за поддержку. Крупные суммы бюджетных денег были оставлены на счетах в уполномоченных банках, которые могли ими свободно распоряжаться в течение нескольких месяцев. Предпринимателям пообещали дополнительные выгоды от приватизации (тоже в миллиарды долларов) после переизбрания Ельцина».

Дэвид Саттер считал: «Заключительная стадия приватизации, крупнейшая в истории мирная смена собственника, — это программа „долги за акции“. К 1995 году правительство стало банкротом. Ельцину предстояли новые выборы. И олигархи, прежде зависевшие от правительства, начали диктовать свои условия. Программа „долги за акции“, незаконность и аморальность которой никогда не отмечалась западными правительствами и международными финансовыми институтами, работала очень просто. Избранные банки стали кредиторами правительства под залог самых ценных, лучших предприятий бывшей советской промышленности — таких, как „Норильский никель“, который обеспечивает большую часть мирового производства палладия и других редкоземельных стратегических материалов, не говоря уже о никеле. Когда правительство не могло вернуть долги, а это неизбежно случалось, собственность переходила в руки олигархов. Эти олигархи финансировали успешное переизбрание Ельцина».

Сам же Борис Николаевич это обстоятельство с финансированием своей избирательной кампании описывает только общими словами, расставляя в нужных местах ударения: «Увидев, какая мощная молодая команда работает на Ельцина, киты бизнеса потянулись в наш предвыборный штаб. Они „вложились“: кто организационно, кто интеллектуально, а кто и финансами».

Кто-то какими-то финансами помог, не президентское это дело считать по мелочам. Те деньги считали другие, и часто в свою пользу.

«Каждый, кто участвовал в ельцинской предвыборной кампании, включая Березовского, хотел сделать на этом деньги, — говорит Стрелецкий. — Для этого они искусственно завышали свои расходы. Заключали липовые контракты на оказание рекламных или полиграфических услуг. За границей часть денег распределялась по личным счетам банкиров и государственных чиновников, а часть возвращалась в Россию. Расследование, проведённое СБП, показало, что из средств избирательной кампании было похищено от 200 до 300 миллионов долларов, в основном бизнесменами, близкими к предвыборному штабу в Москве».

Наживались и просто мошенники. «Во время личного доклада, — вспоминает Анатолий Куликов, — спрашиваю президента в лоб: „Имярек ссылается, что деньги, которые мы в МВД считаем крадеными, должны были пойти на нужды вашей предвыборной кампании. Этот человек прикрывается вашим именем. Вы должны дать соответствующее поручение генеральному прокурору…“ Ельцин был просто взбешён: „Какая ложь! Конечно, вот моё поручение: немедленно разобраться!“ Расследование не оставляло сомнений: вороватые чиновники действовали в собственных интересах. Президент был ни при чем. Его именем пользовались все, кому не лень.

Понимаю, что охотников нажиться за счёт страны было немало. Немало было и тех, кто мог это делать за спиной Ельцина — по собственному умыслу или действительно сбивая многомиллионный долларовый пул для проведения предвыборной кампании. Но президент всегда демонстрировал свою удалённость от этих меркантильных дел. Скорей всего он предпочитал, чтобы финансовой стороной будущих выборов занимались другие люди. Осторожность в щепетильных делах — это такая же черта его характера, как и все остальные: властность, упрямство, неизменное желание лезть на рожон. Бывало, что он, не желая, чтобы я посвящал его в некоторые обстоятельства, останавливал меня на полуслове: «А.С., лучше вы мне этого не докладывайте. Я не хочу этого знать. Это формы и методы вашей работы, зачем они мне?».

14.8.8. Что сделали олигархи? Эдуард Сагалаев (известный деятель СМИ) писал, что в 1996 году Ельцина не выбрали, а фактически назначили на узком совете 12 олигархов. Для выполнения этой задачи олигархи «подрядили», а затем и развратили российские СМИ.

Впрочем, совратить можно только тех, кто потенциально склонён к этому. Остальных совращать себе дороже, особенно когда можно совратить других и по дешевле.

«Российские СМИ в большинстве зависели от государственных дотаций. Газеты зависели от дешёвых расценок в государственных типографиях; телеканалы зависели от низких расценок государственных вещательных структур. Крупнейший потребитель государственных щедрот — полугосударственный-почастный канал ОРТ Березовского — получал более 200 миллионов долларов государственных дотаций в год. Большинство российских СМИ не могли существовать без государственных дотаций, и это обстоятельство позволило правительству контролировать содержание публикаций и программ».

Так разалгалась российская демократия. Впрочем, была ли она демократией?

 

14.9. Проблема с коммунистами

14.9.1. «Правительство США внимательно отслеживало все международные контакты Зюганова, пытаясь определить возможное развитие событий в случае его прихода к власти. Представители политической элиты США регулярно беседовали с лидером коммунистов…».

В конце 1995 года и начале 1996 года все понимали, что популярность президента РФ крайне низка. Такой низости не выдержал бы ни один президент США, он бы даже не рискнул выставлять свою кандидатуру.

А ещё Россия — не Америка. У нас и поражение тягостней бывает. Тут тебе припомнят все и за все расплатятся. Особенно с революционерами (или контрреволюционерами по коммунистической терминологии).

«До Ельцина и его окружения внезапно дошло, что он на грани поражения, в результате которого они и весь новый господствующий класс собственников могут лишиться своих привилегий и обретённых состояний». Если бы только это. Они могли быть запросто принесены в жертву толпе недовольных. Некоторым противникам пойти на такой шаг не просто хотелось бы, но было бы и тактически, и стратегически выгодно. Народный гнев был бы успокоен и на время удовлетворён.

«Новые русские» моментально поняли, что уходить от власти никак нельзя. Коржаков запросто, не обращая внимание на моральную сторону, признавал, что нельзя допустить проигрыша Ель ц ина. Нельзя, и все тут. О том, что есть демократия помнили далеко не все, особенно власть предержащие.

Возможно, именно в этих целях некие службы устроили прослушивание (неужели нельзя было обойтись без такого грубейшего нарушения закона, а просто купить отдельных делегатов) закрытого съезда КПРФ. Как тут не вспомнить «Преснягейт», о котором говорили в первой книге. И не вспомнить, что в результате аналогичного скандала Президент США Ричард Никсон подал в отставку, понимая, что ему грозит импичмент. Разница только в том, что в США заинтересованные антиниксоновские силы доказали ложь президента, а в России названные случай оказался без официального выяснения кто виноват. Впрочем, есть ли основания сомневаться, кто это сделал?

14.9.2. А все потому, что шансы президента на вторичное избрание были крайне низки. Честно выиграть было практически невозможно. А раз нельзя честно, то остаётся иной вариант.

Сразу же начали разыгрывать игру о переносе выборов. «В России ведётся …тонкая игра, — писали в апреле 1995. — Глава Федерального собрания высказывается в пользу идеи переноса выборов и президента и парламента на более поздний срок. Большинство политиков заявляет о своём категорическом несогласии, а вот группа весьма влиятельных банкиров открыто говорит о том, что её устраивает нынешняя власть, при всех её недостатках».

Высказывалось мнение, что в той ситуации Зюганову предлагали даже пост премьер-министра. Не будем разбираться так это или не так. Вполне возможно и провокационное распространение этой версии.

Заметим, что перенос выборов никак не укладывался в рамки существующей Конституции, которую совсем недавно приняли. Ну и что, что не укладывался.

На сей счёт имеется древнегреческий миф о Прокрусте, разбойнике, который всех, кто попадал к нему, укладывал на своё ложе; тем, для кого ложе было коротко, он отрубал ноги, а у тех, для кого оно было слишком длинно, он ноги вытягивал. Отсюда возникло выражение «прокрустово ложе». Если Конституция не позволяет, с ней можно поступить точно также. Не терять же власть из-за неудачно составленной Конституции. Тоже мне препятствие!

Правда, общепринято, что Прокруст был разбойник и отрицательный персонаж. Но так то Греция, да ещё и древняя. А у нас новая Россия, демократическая страна!

14.9.3. К 1996 году реальной силой оппозиции была практические почти исключительно одна политическая сила — Коммунистическая партия Российской Федерации во главе с Зюгановым. Остальные были в виде гарнира, который можно было, и заменить, но которым нельзя было насытиться.

Зюгановских коммунистов ругали многие недовольные ельцинским режимом. Одни покруче, указывая на скудоумие, преклонение перед силой, трусость, нерешительность, продажность.

Другие помягче. «Штаб Зюганова был в известной мере зациклен на работе с левыми избирателями, пренебрегая потенциальными электоральными слоями из так называемого „болота“, „центра“. В штабе избирательной кампании доминировали деятели КПРФ, которые привнесли партбюрократические подходы подковерной борьбы за доступ к „телу“ Зюганова, более того — практически отсутствовали профессионалы, способные более точно критиковать, давать непредвзятые советы и рекомендации». Менталитет — штука устойчивая.

Ругать руганью, но другой серьёзной силы в стане оппозиции не было. Реальным соперником Ельцину был только Зюганов. Значит, первому президенту РФ нужно было победит или запугать его. Кстати, Ельцин, по словам Коржакова, от идеи запрета компартии ещё не отказался. И под этот вариант тоже подготавливали почву. А что, не впервой совершать перевороты, их уже столько совершили при первом российском президенте. Похоже, резкие повороты ему даже давались более удачно, чем поступательное движение вперёд.

«Правая часть членов Конституционного Суда в конце мая 1996 г. выступила с заявлением, в котором потребовала запрета организационных структур КПРФ, так как они якобы созданы в нарушение постановления Конституционного Суда». Это было уже положе на элементарное запугивание.

В случае необходимости власть могла бы придраться и к решению Конституционного суда о том, что «антиконституционная деятельность структур КПСС и КП РСФСР … исключают возможность их восстановления в прежнем виде. Члены КП Российской Федерации вправе создавать лишь новые руководящие структуры», однако вместо этого в феврале 1993 года был проведён II чрезвычайный съезд КПРФ, в Уставе которого было заявлено: «Возникшая по инициативе коммунистов в составе КПСС Компартия РСФСР возобновляет свою деятельность…» («Известия», 8.8.96). То есть поводов для непризнания победы Зюганова партия власти могла бы найти достаточно, и, несомненно, этот варианта командой Ельцина был тоже заранее проработан».

«Государственное преступление всегда и во всех случаях должно иметь видимость законности», — написал французский писатель Морис Дрюон. Так было во все времена, и не только в нашей стране.

Спустя несколько лет симпатизирующие компартии люди написали в своей книге: «Существует даже точка зрения, что если бы Зюганов одержал побуду, то был бы введён чрезвычайный вариант, исключающий его вхождение во власть. Зюганов знал это из надёжных источников в ФСБ». Ох уж эта ФСБ, чего только там нет и кому только не выгодно по поводу и без повода ссыласться на это ведомство.

Эта мысль даже повторена в книге не один раз, называя источник информации: «По информации Илюхина, спецслужбы даже стали на всякий случай разрабатывать сценарий по прямой дискредитации Зюганова и срыву выборов. По первому сценарию, компартию могли обвинить в подготовке спецгрупп для захвата власти, второй сценарий заключался в попытке обвинить компартию в финансовых махинациях, Третий сценарий — намерение обвинить компартию в кулуарных переговорах с Д. Дудаевым».

Может быть и так. А может быть и просто пугали, понимая, что тех кого нельзя напугать теоретически не бывает. Что было на самом деле, сказать не просто.

С одной стороны, Борису Николаевичу не привыкать совершать перевороты. Игра с ГКЧП в августе 1991 года, Беловежский сговор в декабре 1991 года, несостоявшийся переворот в марте 1993 года, состоявшийся переворот в сентябре-октябре 1993 года — вот не полный перечень крупных переворотов, которые совершал или собирался совершить Ельцин.

Заметим, что все они окончились для него безнаказанно, а это поощряет (подталкивает) на следующие попытки решить проблему путём переворота. Расстреляв символ демократии (Верховный Совет РФ), Президент прекрасно показал, что он может сделать ради власти. Горы трупов для него не были преградо й.

«Предвыборная кампания началась, и в этот бой были брошены огромные ресурсы — финансовые и административные. Слова президента о том, что он непременно победит — надо было принимать совершенно безоговорочно. Он победит. Обязательно победит. Победит любой ценой».

Здравомыслящие политики понимали это. Какая там демократия, если «царь Борис» хочет продолжить царствовать. Без сомнения он и его команда и на этот раз были готовы пойти на все, чтобы удержатся у власти. Коржаков, например, в своей книге «Борис Ельцин : от рассвета до заката» писал спокойно о некоторых явно незаконных действиях президентской команды. Для него это было обыденным делом. Подумаешь незаконно, зато эффективно. Мало того, сам Ельцин позже признавал о подготовке очередного переворота.

Существуют и другие признания. Например, бывшего министра внутренних дел Анатолия Куликова, писавшего: «До марта 1996 года Александр Васильевич относился ко мне совершенно лояльно.

Но после 18 марта 1996 года, когда я воспрепятствовал разгону Государственной Думы и запрету компартии, в наших отношениях почувствовалось отчуждение. Здороваться-то мы здоровались, но было видно: Коржаков недоволен. Что-то очень важное я поломал в его политических планах».

Ельцин позже расскажет, что от переворота отговорил его Чубайс. «Я возражал, — писал он. — Повышал голос. Практически кричал, чего вообще никогда не делаю.

И все-таки отменил уже почти принятое решение. До сих пор я благодарен судьбе, благодарен Анатолию Борисовичу и Тане за то, что в этот момент прозвучал другой голос — и мне, обладающему огромной властью и силой, стало стыдно перед теми, кто в меня верил…».

Чубайс, конечно, верил. Но верил он, прежде всего в то, что переворот осуществляет силовики, которые и получат полную власть в стране, а он останется не при деле. А этот вариант главного приватизатора не устраивал. Ему нужен был другой вариант, когда дивиденты от правления старого президента получал именно он молодой приватизатор.

Несколько иную версию приводил Анатолий Куликов, бравший на себя ответственность за срыв уже подготовленного переворота.О том, что основная заслуга в этом принадлежит именно Куликову говорил и Березовский.

Однако построение планов дало ясное понимание готовности пойти на переворот, если в этом будет экстренная необходимость. Просто в тот раз посчитали, что есть иной вариант.

Нельзя не согласить с утверждением, что «Ельцин явно дал понять, что если Зюганов наберёт больше голосов, к нему будут применены силовые меры…». Не рискнув проявить решительную поддержку Верховного Совета РФ в октябре 1993 года, Зюганов вряд ли был способен рискнуть в 1996 году. Это понимали обе стороны.

Все это так, однако, с другой стороны совершать почти каждый год прямой и явный государственный переворот, не считая более мелких, которые делали ещё чаще — это, похоже, на перебор. В конце концов, мировое общественное мнение все же существует. Да и народ в декабре 1994 года совершенно ясно показал, что он не будет голосовать за тех, кто из танков по парламенту бухает.

Но вот говорить о подготовке переворота со стороны партии власти можно. Это запугивает политического противника, а в случае необходимости можно и откреститься от подготовки.

Зато, с точки зрения оппонентов, обвинение своих врагов (ельцинистов) в подготовке переворота — всегда удобны, так как представляют их в лучшем свете (народ любит обиженных). Это, во-первых. А, во-вторых, оправдывают некоторые последующие явно нерешительные действия Зюганова (не подставлял партию под готовящийся удар).

14.9.4. Одной из самых пикантных историй второй избирательной компании Ельцина является его сговор с коммунистами. Точнее, версия о таком сговоре. На чем базируется такая информация?

Обратимся для начала к Коржакову, который, похоже, не все понимая, раскрыл некоторые карты той кампании в своей книге «Борис Ельцин : от рассвета до заката». По словам Коржакова, он встречался с видными деятелями КПРФ и говорил им: «Смотрите ребята, не шутите, мы власть не отдадим …

Вы думаете, мы вам власть отдадим? Вы поняли, что у нас намерения серьёзные, когда Думу захватили в воскресенье, 17-го числа. Так что не отдадим. Давайте по-хорошему договариваться. Может, портфели поделим какие-то».

Интересен не сам факт разговора, а фактическое признание давления на коммунистов в ходе такой встречи. Тут же Коржаков говорит о том, что сами коммунисты должны проявить инициативу о переносе выборов.

Среди тех, с кем встречался Коржаков назвал одного Зоркальцева, который якобы пришёл договариваться о встрече Зюганова с Ельциным. «Зоркальцев, чувствуется, испуган, хочет мирного исхода», — говорил Коржаков. Ещё бы, тут же он говорит, что Ельцин не отказался от запрета КПРФ.

Сам Зоркальцев писал: «Помощники президента пригрозили, что в случае победы Г. Зюганова в ход будут пущены танки». Угрозы, наверное, были. Но только ли на угрозах шли переговоры? По словам Коржакова : «Коммунисты сейчас уже не те, на „Ауди“ катаются, в „Снегирях“ живут. Это те, кому от власти что-то досталось».

Березовский позже расскажет, что за несколько месяцев до июньских выборов Коржаков и Барсуков настояли, чтобы Ельцин подписал три указа — об их переносе на два года, о роспуске парламента и о запрете компартии. «Понадобилась масса усилий, чтобы эти указы не увидели свет. Основная заслуга в этом принадлежит тогдашнему министру внутренних дел Анатолию Сергеевичу Куликову, моему старому оппоненту».

«В 1998 году, уже, будучи депутатом Государственной думы, А Коржаков разоткровенничался на пресс-конференции: „Весной 1996 года я предложил перенести выборы на два года. Причём не просто так, я знал подлинное состояние здоровья Ельцина, я советовался и с членами Совета Федерации, и с оппозицией, и с коммунистами. И все были „за“, а дальше работа пойдёт“.

В. Павленко писал: «Авторитарность» устремлений этой части президентского окружения можно усматривать не столько в нашумевшей истории с арестом видных функционеров президентского избирательного штаба, являющейся на деле не более чем эпизодом междоусобной борьбы во властных структурах, сколько в объективном стремлении ряда ответственных должностных лиц к созданию таких условий, при которых проведение выборов оказалось бы максимально затруднённым (например, майский демарш А. Коржакова с предложением о переносе голосования, поддержанный рядом видных представителей армейского генералитета, а также провал подписной кампании первоначальным составом избирательного штаба Б. Ельцина во главе с … О. Сосковцом )».

14.9.5. Однако в окружении первого российского президента, как уже говорилось, не все желали переноса выборов. По мнению Михаила Назарова это объяснялось тем, что «Чубайс (ранее руководивший приватизацией) и стоящие за ним финансовые круги, в том числе западные, настойчиво убеждали Ельцина пойти на выборы, поскольку всем им была нужна не просто имевшаяся власть, а „демократическая легитимация“ захваченной власти и её результатов, без этого их позиция оставалась бы уязвимой…

Ведь это были первые «свободные» выборы президента Российского государства. Вопреки предыдущим утверждениям тех же лиц (особенно в октябре 1993-го), ранее такой легитимации у Ельцина не было: он был избран ещё при режиме КПСС и всего лишь президентом РСФСР — одной из частичных внутригосударственных структур (без полномочий в сфере внешней политики, без должности главнокомандующего вооружёнными силами). Ельцин взял на себя всю полноту власти над страной незаконно, в результате двух переворотов 1991 года: в августе — против правительства СССР и затем в декабре — против президента СССР. Причём беловежский путч, расчленивший территорию исторической России, был особо тяжкой государственной изменой независимо от существующего политического строя.

Даже если Ельцин и имел легитимацию президента нынешней РФ, то в дальнейшем он её утратил трижды: после следующего антиконституционного путча в сентябре 1993 года и расстрела высшего законодательного органа — Верховного Совета, после доказанной фальсификации при принятии новой Конституции в декабре 1993 года, после нарушения своего обещания пойти на переизбрание в 1994 году. А с истечением пятилетнего срока с момента избрания даже первоначальная шаткая легитимация кончилась.

Новая же, более убедительная, была необходима не только Ельцину (теперь мы видим — даже не столько самому Ельцину ), но новому правящему слою как легитимация всех итогов предыдущего периода — то есть передела государственной собственности, предпринятого в правление Ельцина номенклатурой, мафией и иностранным капиталом».

Кроме того, перенос выборов был неизбежно связан с определённым компромиссом между президентом и руководством КПРФ. А это для демократической части окружения президента РФ было опасно потому, что они оставались в стороны (в отличие от Коржакова ), а коммунисты, почти наверняка, потребовали бы отступного, в качестве которого как нельзя лучше подходили головы этой самой демократической части президентского окружения. Тем более, что президент уже показывал готовность пойти по пути, который указывали коммунисты КПРФ. И не один раз.

14.9.6. Если одним нужна была победа, то нужна ли она была другим (коммунистам)? На первый взгляд парадоксальное предположение. Но только на первый взгляд.

Поддержавший тогда Зюганова Говорухин высказался: «…У меня иногда возникало ощущение, что они не хотят брать власть. Тогда им нет прощения!». Говорухин видел позицию КПРФ с близкого расстояния, Лебедь с более дальнего, а большое, как известно, видится на расстоянии. Так вот Александр Лебедь прямо заявлял: «Уверен, что Зюганов на …выборах дико боялся выиграть … Когда Зюганов проиграл, он точно был счастлив. Он отвалили в привычную среду обитания — вот я оппозиционер. Должность, кстати, весьма хлебная».

Не будем гадать на кофейной гуще. Убедительных доказательств, подтверждающих или опровергающих эту версию найти трудно. Тут даже объяснения нежелания победить могут быть два:

Первое — трусость. Боялись, что режим «разберётся» с победителями. Об этом мы уже говорили.

Второе — тактическая хитрость. В случае победы нужно будет выводить страну их кризиса, а сделать это не легко. Маятник народных симпатий может снова качнуться, и тогда прощай не только власть, но и сытное оппозиционное сидение в Государственной Думе.

Впрочем, какая это тактика? По настоящему это называется подлостью. Хотя подлостью можно назвать в первое объяснение. Ведь поверили лидерам КПРФ миллионы россиян. Кстати, есть ещё одна версия: КПРФ выиграла выборы, но руководство партии под предлогом возможного запрета партии признала своё мнимое поражение.

Однако, повторим, что это всего лишь версия и у автора настоящей книги нет убедительных доказательств её истинности. Тем более, что не исключена возможность распространения этой версии политическими противниками лидера КПРФ в своих корыстных целях.

Обвинить конкурента в трусости — святое дело для многих российских политиков времён посткоммунизма. Заметим мимоходом, что первым ловить вора часто призывает именно тот, кто сам украл.

 

14.10. Фактор Лебедя

14.10.1. «Думаю, — писал уже давно О.М. Попцов, — что на будущих выборах повториться появление общественной ностальгии по сильному человеку и среди фигур, претендующих на высшую коронацию, окажутся имена из военной элиты». Народу приелись гражданские политики. Наступало время военных. Особенно умеющих себя подать.

Генерал Лебедь становится известным. «…Кажется, не случалось на российских (и не только российских) просторах мало-мальски заметного происшествия, по поводу которого страна немедленно бы не узнавала мнение Лебе д я. Демократы? Преступники. Президент? Все делает не так. Эстонцы? Да их место вообще у параши! Народ затаив дыхание внимал ударам генеральского кулака по штабному столу. Вот это патриот! Вот это генерал! И главное — вот это политик!».

Между тем некоторые критически оценивали Александра Ивановича, отмечая: «Лебедя…власть …интересует, да что там — она определяет все его помыслы и поступки. Ради неё он готов на все. Ради неё совершенно беспринципен, с необыкновенной лёгкостью меняет свои взгляды на прямо противоположные. Для него, как человека военного, нет запрещённых для победы средств». На войне, как на войне! Есть такая клылатая фраза.

Похоже, из генерала уже делали известного политика, его тянули. Кто тянул? Мения высказывались разные.

В документе, который директор ФСБ РФ Барсуков направил президенту РФ Ельцину, указывалось:

«Березовский, зарекомендовавший себя изощрённым политиканом, одним из первых „новых финансистов“ ещё осенью 1994 года, когда дела в АВВА шли хорошо, начал присматриваться к Лебедю. Оказывал ему лично материальную поддержку. Известно выражение Березовского о том, что „в России еврейскому капиталу не хватает только одного — крепких русских кулаков, какими обладает Лебедь“.

Затем их отношения охладели. Лебедь не принёс Березовскому ожидаемой прибыли, а сейчас Лебедя по эстафете взял на содержание банк «Российский кредит», руководство которого недолюбливает Березовского».

Но это будет чуть позже, а пока роман развивался. «Порвав с Коржаковым, Березовский решил сделать ставку на нового российского силовика — генерала Лебедя. Он надеялся, что, неискушённый в интригах Кремля, Лебедь станет пешкой в руках закулисных игроков».

Превратить десантного генерала в значимую фигуру и получить от этого прибыль рассчитывали многие. Коммунисты вскоре после выборов 1996 года с намёком отметили: «…Некий Радзиховский (известный как автор статьи „Еврейское счастье“) и подобные ему имиджмейкеры создают из генерала Лебедя русифицированный вариант Пиночета».

Диктатор должен быть русским, а, следовательно нужен соответсвующий типаж. Лицо у Лебедя простое народное, а народ наш, как известно, любит пить. И поэтому у некоторых возникали сомнения о том, не пьёт ли лишнего генерал. Коржаков отметил, что Лебедь бросил пить, «когда в политику полез».

14.10.2. Кандидат в Пиночеты не лез за словом в карман, себя в обиду не давал, а других при случае ругал. Все как положено для начинающегося и перспективного политика.

«Лебедь позволял себе критиковать руководство Министерства обороны за развал армии. Долго это продолжаться, естественно, не могло». «… Александр Иванович к лету 1995 года уже стал серьёзной проблемой для Грачева, репутация которого в войсках и так уж была основательно подмочена».

«В борьбу с Лебедем подключилась ФСК. Однако и её желания найти копромат против Лебедя закончилось скандалом. Майор контрразведки 14-й армии Бутник решил завербовать работницу армейской прессы Елену Силантьеву, чтобы она давала информацию на командарма. Беседа Бутника и Силантьевой была записана и обнародована командармом. Начался переполох. В Тирасполь прибыли высокопоставленные должностные лица ФСК, Министерства обороны и прокуратуры. Их интересовал вопрос: замять дело. Бутника их 14-й армии убрали. Но против Лебедя происки продолжили».

Тогда писали: «…В Приднестровье складывается беспрецедентная для современной российской армии вариант региональной генеральской оппозиции. Сила Александра Лебедя как раз заключается в его положении популярного и крепкого командарма, добраться до которого из Москвы практически невозможно». Но все-таки добрались на своё горе.

15 июня 1995 года приказом министра обороны Грачева генерал-лейтенант Лебедь был уволен с военной службы досрочно с зачислением в запас в (связи с организационно-штатными мероприятиями) с правом ношения военной формы одежды. За безупречную службу в Вооружённых Силах ему была объявлена благодарность.

Так министр обороны избавился от строптивого генерала. А этот генерал позже написал: «У меня сложилось впечатление, что Президент думает, что если для выполнения его указов найти кого-то, кто будет беспрепятственно отвечать „есть“, „так точно“, „будет сделано“, то все пойдёт само собой. Грачев продержался так долго, потому что у него вот это „есть“, и „так точно“ было поставлено изумительно. Он „очковтиратель в законе“ просто от природы, таким родился. Чеченская война? Завтра победим. Реформа армии? Проведём. Сократить? Сократим».

14.10.3. Такой министр удерживался, а другого генерала в отставку. Некоторые считали: «Похоже, что исход с отставкой застал самого Лебедя врасплох…Генерал не подготовил запасные позиции и шёл ва-банк». По словам, который якобы сказал Скоков, после увольнения у Лебедя «даже пиджака гражданского не было».

Ещё в июне 1995 года некоторые ёрничали, писав, что «надо видеть генеральскую мимику». Напрасные издёвки. Некоторые это почувствовали и стали играть на уже сложившейся народной популярности отставного генерала. Благо популярность стала в демократической России выгодным товаром. Лебедю было предложено участвовать в выборах.

Сделал это достаточно лояльно относящийся к Ельцину Юрий Скоков, который одно время был секретарём Совета безопасности.

«Скоков мог бы поставить всероссийский рекорд эффективности политических инвестиций. Заполучить в совершенно непонятный массовому избирателю Конгресс русских общим перед самыми выборами в Государственную думу популярного среди миллионов россиян генерала — это было эквивалентно экономии десятков миллионов на агитацию».

Конгресс русских общин выборы проиграл, но Лебедь был избран депутатом Государственной Думы. «Лебедь-стратег всегда прикидывал всевозможные комбинации и ситуации. Он умеет их просчитывать и всегда ищет беспроигрышный ход. Может быть, поэтому он, кроме партийного списка, дал согласие баллотироваться по Тульскому округу».

И так Александр Иванович стал депутатом Государственной Думы. Для некоторых политиков это верх желаний. Они успокаивались и спокойно устраивали свою жизнь, получая все преимущества представителя Госдумы. Наш генерал был не таков.

Тут подоспело время выборов президента Российской Федерации. Десантный генерал стал восходящей звездой российской политики и его стали тянуть в разные стороны как невесту на выданье. Хлопотное дело — выборы президента. Да и стоят они очень даже не дёшево. Но генералу деньги давали.

Результаты первого тура для Лебедя были сенсационными, он стал твёрдым троечником, далеко обогнав других конкурентов. В том расскладе сил получить «тройку» было очень и очень престижно, это действительно было «удовлетворительно».

«Зюганов попытался в ходе консультаций привлечь Лебедя на свою сторону, — писали симпатизирующие лидеру КПРФ лица. — Намёками обещая ему в случае победы предоставить ответственные посту вплоть до премьер-министра, но он не согласился, предпочитая другие варианты». Кто же соглашается на намёки? Нужно было предлагать прямее, да, вот, вероятно, все места уже были предложены другим. Говорухин уже после выборов скажет о коммунистах: «Они не способны бороться за власть… Победить мерзавцев в Кремле такие люди не в состоянии».

А в это время Ельцин не только обещал Лебедю больше, но и снимал для него других. «Личный недоброжелатель Лебедя, „лучший“ министр обороны генерал Грачев был снят со своей должности».

Ещё летом 1995 года, когда депутатами ставился вопрос о снятии Грачева, президент не пошёл на это и в оппозиционной прессе тогда написали: «Его он отдаст только тогда, когда возникнет угроза его, президента, собственной отставки». Видимо, такая угроза и возникла через год, т.е. летом 1996 года. Министром обороны стал Игорь Родионов, получивший широкую известность в 1989 году после событий вокруг разгона антисоветского митинга в Тбилиси. Его на заре отечественной демократии сделали символом тупого милитаризма и заставили его молчаливо отвечать за решения вышестоящих политиков. Молчание было вознаграждено, хотя и не часто, но такое в жизни тоже бывает.

Уход Грачева не особенно расстроил даже группу Коржакова, последний ведь писал о своих сомнениях в преданности первого президенту: «После августа (имеется ввиду август 1991 года — С.Е.М.) до меня доходили слухи о двойной и даже тройной игре, которую якобы вёл Грачев. Но слухи эти никто не смог подтвердить документами». Кроме того, мы уже упоминали об том, что Коржаков стал резко критически оценивать «лучшего» министра обороны после октября 1993 года и первой чеченской войны. Но это одновременно был и показатель, что президент мог сдавать в случае необходимости тех, кого называл своими друзьями. Тревожный признак для Сосковца, Коржакова и компании. Было о чем задуматься, но думать было уже некогда.

14.10.4. Однако увольнение Грачева было уже после первого тура, а мы пока о том, что было до того.

«Восьмого мая Березовский и другие члены „группы тринадцати“ встретились в Москве с Лебедем. Выйдя после двух часовой встречи за закрытыми дверями, они воздержались от комментариев. Когда к генералу Лебедю подошли журналисты, от отмёл домыслы о том, что между ним и ельцинским лагерем было достигнуто соглашение. „Меня не купили, — сказал он. Я не продаюсь“.

Возможно, грубоватого генерала-десантника и не купили, но Березовский и его деловые партнёры дали деньги на его избирательную кампанию».

Анатолий Куликов написал: «… Борис Ельцин в своей борьбе с Геннадием Зюгановым, также прошедшим во второй тур выборов, был вынужден заключить с генералом политическую сделку: Лебедю давался серьёзный и заметный государственный пост в обмен на голоса его сторонников. В политике такие альянсы — обычная вещь, и сегодня остаётся только спорить: так ли верны оказались расчёты кремлёвских политтехнологов, утверждавших, что без подобного манёвра победа Ельцина просто бы не состоялась?…

Условия сделки не разглашались, но было понятно, что на предвыборных торгах Лебедь голоса своих избирателей продал по очень высокой цене. Во всяком случае положение бывшего командарма в политическом истеблишменте страны очень сильно изменилось: теперь он разговаривал властно, смотрел грозно, вёл себя по-хозяйски, и не оставалось сомнений, что народную поддержку Лебедь ещё не раз использует в своих интересах.».

По некоторым данным, примерно также пытались «купить» и Явлинского, но тот на сделку не пошёл. Впрочем, в тот период времени Лебедь «весил» примерно в два раза больше, чем главный яблочник.

Уже позже отмечали: «За кулисами видимой картины выборов был „талантливо“ спланированный „оригинальный тактический ход. Фактически в одной связке с Ельциным действовал Лебедь, сыгравший в ходе подготовки и проведения первого тура блестящую партию на оппозиционном электоральном поле. Иными словами, дублёр Ельцина появился в той части политического спектра, где его совсем не ждали“ …. Утверждают, что „оппозиционный“ генерал заранее имел договорённость с Ельциным (этот секрет позже выдал сам президент), с марта получал от Березовского финансирование своей кампании (которой руководил А. Головков, недавний сотрудник Г. Бурбулиса и Е. Гайдара ) и поддержку телевидения («Известия», 11.7.96; «Независимая газета», 19.6.96 и 21.6.96).

Пресс-секретарём Лебедя стал Л. Радзиховский (ранее депутат Госдумы от ельцинского «Выбора России»), который по поручению Березовского писал генералу предвыборные выступления. О своей роли в успехе Лебедя на выборах Радзиховский сообщает: «Одной из главных задач было обольстить интеллигенцию. Сама по себе она немногочисленна, но она формирует общественное мнение. А интеллигенцию охмурить проще, чем народ, она ещё глупее. Для неё оказалось достаточно нескольких приманок: „за рынок“, „против коммунизма“, „не антисемит“. На них все и строилось». Другой сотрудник Лебедя Ю. Урусов, пишет: «Программу „Правда и порядок“ мы предложили ему за три месяца до выборов. Хотя она сильно отличалась от прежней, Лебедь её освоил очень быстро… Благодаря Березовскому частота появления Лебедя на ОРТ достигла частоты появлений Бориса Николаевича» («Общая газета», 4-10.7.96)».

4.10.5. Лебедь, как уже говорилось, сумел стать третьим. Но в той троице соображали не на троих, а двое против одного. «Сразу после первого тура события стали развиваться стремительно. 18 июля Ельцин назначил генерала Лебедя советником по национальной безопасности и секретарём Совета безопасности. Для вхождения в состав правительства Лебедь поставил одно условие — уволить с поста министра обороны генерала Павла Грачева. Грачева уволили на следующий день».

Быстренько после первого тура Александр Иванович стал под знамёна Бориса Николаевича. Выглядело это как назначение на высокую должность. Генерал-десантник сходу взял в карьер. «Заявление Александра Лебедя на первой в своей жизни пресс-конференции в качестве секретаря Совета безопасности и помощника президента России по национальной безопасности, что „он уже решил одно конкретное дело — предотвратил попытку кругов, близких к министру обороны, организовать «ГКЧП номер 3“, — вызвало эффект разорвавшейся бомбы…

По словам генерала, эти круги намеревались поднять войска Московского военного округа и воздушно-десантных сил. Однако, сказал Лебедь, мне удалось добиться полной лояльности войск. «Я точно знаю, — подчеркнул он, — что никаких смут не будет».

Но тревога по поводу «ГКЧП» ещё более усилилась после выступления нового секретаря Совета безопасности в программе НТВ «Герой дня». Александр Лебедь рассказал, что 18 июня между 9 и 10 часами утра в комнате отдыха кабинета министра обороны генералы Барынькин, Шуликов, Ситнов, Харченко, Лапшов, пресс-секретарь министра обороны Елена Агапова, а также министр обороны Грузии Вардико Надибаидзе «уговаривали министра обороны поднять войска по тревоге и тем самым оказать давление на президента».

Отметив, что «ему не известны планы дальнейших действий указанных лиц» Александр Лебедь сообщил, что «принял свои меры» — «дал команду дежурному генералу Центрального командного пункта Генерального штаба, запретил ему передавать любые распоряжение министра обороны в войска».

Затем, сказал Лебедь, он побывал в штабе Московского военного округа. Оттуда за его подписью ушла телеграмма, в которой он «уведомил войска о смещении Павла Грачева» и обратился к ним с просьбой «сохранять спокойствие и продолжать заниматься плановой боевой и оперативной подготовкой. Лебедь, по его словам, побывал так же в штабе воздушно-десантных войск, и командующий ВДВ ему заявил, что у него „только один Верховный главнокомандующий“…

«Мы просто собрались у министра обороны, — рассказывал …участник этих событий, — чтобы по-мужски, по-товарищески проводить Павла Сергеевича. Не скрою, подняли рюмку, и не одну. Нормально дело. Плохо ли — хорошо, но мы четыре года в одной упряжке. Не проводить его было бы не по-человечески»…

19 июня Государственная Дума поручила своим комитетам по обороне и безопасности дать депутатам официальное разъяснение по поводу сделанного Лебедем заявления о заговоре. Это было сделано по предложению депутата Сергея Бабурина на пленарном заседании. Бабурин настоял на том, чтобы комитеты доложили, были ли серьёзные основания опасаться за государственную безопасность или никакого заговора не существовало.

Между тем глава Комитета по безопасности Ви к т о р Илюхин (фракция КПРФ) заявил, что «ни правительство, ни спецслужбы не располагают информацией о заговоре, никаких попыток в этой области не было. По словам В. Илюхина, после отставки П. Грачева „в Министерстве обороны собрались его однокашники, был определённый разговор, но вопроса о заговоре не было“. Илюхин высказал мнение, что в связи с назначением генерала Лебедя на пост секретаря Совета безопасности „для России учебные боевые тревоги будут объявляться постоянно“.

Следов заговора никто не представил. «История с т.н. „ГКЧП-3“, — написал автор пролебедевской книжки, — закончившаяся отставками плеяды генералов, предводительствуемых пресс-секретарём министра обороны мадам Агаповой, должна быть предметом расследования скорее независимого военного журналиста, чем штатного аналитика». А что ещё сказать, если нечего сказать?

14.10.6. Лебедь как ураган вошёл в высший эшелон политической власти. Но ураган должен был кого-то разрушить, на то это и стихийное бедствие. «Когда Президент представлял генерала прессе, один настырный журналист спросил: „Это теперь новый наследный принц и вы смотрите на Лебедя как на своего наследника?“. Натянуто и неестественно улыбаясь, Ельцин ответил, что ещё рано об этом говорить, хотя ничего не исключено. Однако самодовольный Лебедь, улыбаясь во весь рот, поблагодарил журналиста за «хороший вопрос».

Моральная сторона поступка этого генерала обеспечившего победу Ельцина была всем очевидна. Как очевидно было и то, что сам Лебедь до этого был в числе критиков первого российского президента. Нужно было это хоть как-то оправдать.

«Моя совесть чиста, — напишет в 1997 году сам Лебедь. — Я не передавал свои голоса Ельцину». Понимал, ли он, говоря эти слова, что признает необходимость оправдаться перед теми, кто разочаровался в избранном президенте?

Некоторые уточняли: «… Лебедь никогда публично не произносил какие-либо слова о своей симпатии к Ельцину или о своей высокой оценке Ельцина как президента России… Не произносил Лебедь и слов о том, что призывает своих избирателей проголосовать во втором туре за Ельцина. Не произносил он публично даже традиционные по протоколу слова о своей искренней признательности Ельцину за полученное назначение».

Сам Лебедь уже после отставки писал: «Голоса — не лапти. Их на чужую ногу не наденешь. В конце концов, в кабинке на избирательном участке человек остаётся один. Соглядатаев за спиной нет. Крестик, нолик ставит сам. От кабины до урны человек тоже следует без конвоиров. Вы когда-нибудь видели меня на экране телевизора призывающего отдать кому-то свой голос?».

Лебедь просто сказал тем, кто проголосовал за него: «Голосуйте так, как подсказывает вам совесть». Формально юридически это не была поддержка Ельцина. Но в политике формально юридический подход не применим, по сути своей Лебедь обеспечил Ельцину быструю победу во втором туре. И, следовательно, продал он эти голоса.

Именно за это он и получил должность Секретаря Совета безопасности с особыми полномочиями, придуманными специально для него. Сторонники лидера КПРФ считали: «В ответ благодарный Лебедь призвал своих избирателей проголосовать за Ельцина, пообещав решить чеченскую проблему и навести порядок в Вооружённых Силах, начать немедленно реформы в армии». Видимо, они правы. В политике важна именно суть, а не форма.

«Существует обоснованное мнение, что если бы не Лебедь, то Зюганов уже в 1-м туре получил бы более 50% голосов и никакая фальсификация властей не помогла бы Б. Ельцину». Это мнение тех, кто симпатизировал партии российских коммунистов.

Однако, до второго тура произошли ещё некоторые важные и даже чрезвычайные события.

 

14.11. «Кровные братья» расстаются

14.11.1. В 1995 году Коржаков дослужился до звания генерал-лейтенанта. Некоторые язвили: генерал, командующий полутора тысячами охранников. Можно подумать, что мало в стране генералов, которые командовали меньшим числом подчинённых.

«Ельцин никаким президентом для меня не являлся, — писал А.В. Коржаков. — Друг друга мы считали „кровными“ братьями — в знак верности дважды резали руки и смешивали нашу кровь. Ритуал предполагал дружбу до гробовой доски. При посторонних же я всем своим видом показывал, что Борис Николаевич — президент при любых обстоятельствах».

«Нас связывали мужские отношения, и я поклялся быть с президентом до конца. Я не считал себя вправе уйти. Слишком много соли мы съели вместе», — рассказывал Коржаков. О «старой» дружбе президента и верного ему охранника мы уже писали.

Главный охранник, как писал Анатолий Куликов : «…считался человеком влиятельным. Почти всемогущим. Аудиенций с ним добивались олигархи, политики, военачальники. Гуляли небезосновательные слухи, что Александр Васильевич казнит и милует своей волей и пары его слов на обрывке бумаги достаточно, чтобы одного наделить генеральским званием, а у другого — отнять банк или, например, нефтяную компанию.

Почему же их сумели разделить? Ведь Ельцин не особенно склонён бросать своих верных слуг. И, тем не менее, они расстались.

Конечно, главным образом, потому, что другие очень хотели сделать это и мастерски переиграли главного охранника. «Коржаков проглядел опасность», — напишет Ельцин.

Но об этом позже. А сначала о том, что, похоже, Коржаков сам стал менее привязанным к президенту. Внутренне он уже стал тяготиться своей близостью к Ельцину.

В своей первой книге о первом российском президенте, Коржаков приводит такой факт: «До выборов оставалось месяца три. Президент нервничал и чрезмерно „расслаблялся“. Таня пришла ко мне в отчаянии:

— Саша, надо что-то делать. Только вы можете повлиять на папу.

— Почему только я? Собирайте семейный совет и скажите. Ты на него влияешь, как говорят, очень сильно. В конце концов пусть Чубайс повлияет.

— Саша, это должны сделать вы! Вы же его так любите.

В этот момент я почему-то вспомнил Шеннон, визит в Берлин, порванный из-за фашистов галстук…

— Таня, если я тебе скажу, что не люблю Бориса Николаевича, то это будет слишком мягко сказано.

Её веки дрогнули, и в сузившихся глазах мелькнул недобрый огонёк. Она прошептала: «До свидания» — и, пятясь назад, удалилась.

Уставившись в одну точку, я долго сидел в кресле. Меньше всего меня беспокоило, что дочка передаст недобрые, но откровенные слова папе. Я не боялся отставки, не пугал меня разрыв отношений с президентом. Впервые за последние три года я вдруг осознал, что никогда не любил Ельцина как человека».

Этот же эпизод Коржаков рассказывал и в других ситуациях. Таня, если не передала эти слова отцу, то уже запомнила их точно. Коржаков это должен был понимать. Но понимал он не только это.

Главный охранник стал понимать, что первый президент РФ не идеал, мало того, он стал понимать, что не тому служил. При этом все происходило на фоне усиления влияния на президента людей, которых главный охранник не любил. Видимо, подсознательно он почувствовал, что служит уже не только непутёвому «кровному брату», но и своим кровным врагам, когда помогает ему остаться в должности. А это уже главному охраннику явно не нравилось. В сознании его произошёл сбой. Вольно или не вольно этим воспользовались, а он сам ослабил внимание к самообороне.

Недоброжелатели Коржакова были, разумеется, иной точки зрения. Е. Савостьянов, например, рассказывал: «Коржаков — обычная конъюнктура, не имеющая ничего общего с принципиальной позицией…

Думаю, Коржаков мечтал стать преемником Ельцина на его посту». Честно говоря, в такое мечтание не особенно вериться. Не всегда стоит свои собственные мечты вкладывать в голову политического конкурента.

14.11.2. Постепенное отстранение Коржакова и его друзей от участия в избирательной кампании шло довольно успешно. Анатолий Куликов вспомнил одно высказывание Коржакова того периода времени: «Меня, вроде того, от тела — оттирают… Там уже не я — там другие люди влияют на президента».

Задачи этого ползучего переворота понять не просто, если они вообще были кем-то сформулированы чётко. Но рано или поздно, когда капля капает в сосуд, сосуд может переполниться.

Одной из промежуточных ситуаций такого рода была ситуация с президентом Национального фонда спорта Фёдоровым. В изложении П. Хлебникова она выглядит следующим образом: «Когда в 1993 году Тарпи щ ева назначили министром по физической культуре и спорту, он отошёл от каждодневного руководства НФС. Новым президентом стал тридцатилетний Борис Фёдоров, в прошлом инженер, а ныне бизнесмен. Фонд спорта был фантастически прибыльной структурой. Он получил право беспошлинного ввоза в страну алкоголя и табака, при этом не платил налоги с прибыли. Расследование, позднее проведённое полковником Стрелецким, показало, что за два года НФС получил прибыль в 1, 8 миллиарда долларов. „Эти деньги разворовывались, — говорил Стрелецкий. — Только незначительные суммы шли на поддержание спорта. Фёдоров и его друзья сколотили огромные состояния за счёт государственного бюджета“…

Поскольку НФС являлся одной из структур, составляющих фундамент ельцинского режима, от Фёдорова ждали денег на президентскую кампанию. Где-то в конце марта или в начале апреля, говорит Стрелецкий, Фёдорову велели принести в предвыборный штаб 10 миллионов долларов наличными. Фёдоров приехал в «Президент-отель» с деньгами в чемодане и отдал их Чубайсу. Коржаков, будучи, страстным спортивным болельщиком и, полагая, что в его обязанности входит контроль над деятельностью НФС, был очень недоволен, когда узнал, что деньги НФС идут его соперникам — в предвыборный штаб Березовского — Чубайса.

«Когда мы узнали об этом, мы пригласили его (Фёдорова) на беседу, — говорит Стрелецкий. — Сначала Коржаков встретился с ним утром в Кремле; потом вечером с ним в Белом доме встретился я. Мы сказали ему: ты должен вернуть деньги в НФС, потому что тогда шла подготовка к Олимпийским играм и денег не было. Коржаков сказал: ты должен вернуть эти деньги, потому что они принадлежат государству».

В тот же вечер Фёдоров поехал к Березовскому в дом приёмов «ЛогоВАЗа» — поделиться возникшими проблемами. Березовский пригласил на встречу своего друга Валентина Юмашева и дочь президента Татьяну Дьяченко. Он также записал разговор на плёнку. Фёдоров заявил, что его прижали к стенке мафиозные структуры, действующие внутри президентской администрации — в первую очередь СБП генерала Коржакова и ФСБ генерала Барсукова. Генерал Коржаков вымогал у него взятку в 10 миллионов долларов, сказал Фёдоров. Он также обвинил друга Коржакова — Шамиля Тарпищева в связях с организованной преступностью…

Этот рассказ о коррупции и преступности поверг Татьяну Дьяченко в шоковое состояние. «(Заявление Фёдорова в доме приёмов „ЛогоВАЗа“) было хитроумным ходом, придуманным в основном Березовским для дискредитации Коржакова, Барсукова и Тарпищева в глазах президентской дочери…

Коржаков не сидел сложа руки. 21 мая, почти через два месяца после записанной на плёнке встречи в доме приёмов «ЛогоВАЗа», главу НФС остановили сотрудники подмосковной милиции; под сиденьем его машины они обнаружили пакетик в кокаином. Его арестовали. Позже дело закрыли, однако анализ мочи, волос и ногтей Фёдорова подтвердил, что глава НФС действительно баловался кокаином… Его отпустили почти сразу после ареста, но с поста президента НФС уволили. Его место занял Стрелецкий из СБП».

В СМИ сразу же отметили: «Хранение наркотиков, обнаруженных в машине Фёдорова, где, помимо него, находились также охранник и водитель, выглядит не более чем предлогом. Для чего? Для начала более масштабного расследования?…

История с Борисом Фёдоровым сделала пакетик с наркотиками новым знаком правового бессилия, внесла в политическую и деловую элиту ноту паники». Обратим внимание на последнюю фразу, вскоре последуют ещё более панические задержания.

Пока Коржаков удержался. Но, как видим, противоборство нарастало и подходило к кульминационному моменту.

14.11.2.1. Заметим кстати, что направление коржаковских ребят в другие ведомства началось ещё раньше. Например, летом 1995 года президент РФ подписал указ «О дополнении организационного комитета фонда „Российские финансовые и фондовые коммуникации“, согласно которому в состав оргкомитета был включён Георгий Рогозин, являющийся первым заместителем начальника СБП. В советские времена так иногда поступали с сотрудниками КГБ СССР (особенно при Андропове ), Ельцин больше доверял коржаковской СБП. Пока доверял.

14.11.3. «Сценарий дворцовой интриги, которую даже и переворотом-то назвать неловко, видимо, готовился давно. Но времени на репетицию не осталось, к тому же события развернулись самым неожиданным, непредсказуемым образом. И актёры вышли на подмостки не слишком подготовленными, путая реплики и произнося их не вовремя».

Бывает! Экспромт и есть экспромт. Коржаков сам подтолкнул своих противников на быстрые действия.

Дело в том, что Коржаков в ходе избирательной кампании занимался в основном контролем за расходованием денежных средств. Ему было чем заняться. «Расхищали десятками миллионов долларов. На „уплывшие“ средства можно было ещё одного президента выбрать», — писал позже Коржаков. Контролируя процесс расхищения, он все же контролировал частично и саму избирательную кампанию. Точнее, в подобных ситуациях создаётся такое впечатление о том, что рука на пульсе.

Докладывая Ельцину о злоупотреблениях в предвыборном штабе, — писал Коржаков. — Я заметил: ему не нравилось слышать о воровстве. Борис Николаевич понимал, что некоторые люди, называющие себя верными друзьями, единомышленниками, на самом деле просто обогащались на этой верности.

Тяжело вздохнув, президент поручил мне лично контролировать финансовую деятельность выборной компании».

Формально согласие президента на контроль расходования средств было в кармане. И как ружьё, висящее на стене, оно должно было выстрелить. И выстрелило. Как потом оказалось, не в ту сторону, куда его направили.

«Коржаков давно искал повод для скандала», — напишет позже Ельцин. Откровенно говоря, в это не особенно верится. Как видно из дальнейшего скандал подняли совсем другие. Коржаков и кампания просто своими действиями неожиданно (вероятно, даже для себя) подтолкнули их к скандалу. Больше вериться в то, что Коржаков искал повод для того, чтобы показать как обворовывают президента, чтобы натравить его на конкурентов.

По мнению Леонида Млечина: «Коржаков решил сделать предупредительный выстрел. Он вовсе не собирался устраивать публичный скандал. Он хотел получить в руки крупный козырь против Чубайса. Это была схватка за влияние на президента».

14.11.4. «Два дня, которые потрясли Кремль», — так назвала свою статью в оппозиционной газете «Советская Россия» Жанна Касьяненко. Это о событиях 19-20 июня 1996 года. В тот год таких роковых дней в жизни страны было не так уж и сильно много.

Один из героев (правда, второго плана) этих дней Стрелецкий позже напишет в своей книге «Мракобесие»: «…Ночь с 19 на 20 июня стала для России переломной».

19 июня в 17 часов 20 минут на проходной Дома правительства дежурными милиционерами якобы случайно были остановлены два участника предвыборного штаба Ельцина : Аркадий Евстафьев (бывший пресс-секретарь Чубайса ) и Лисовский (давний деловой партнёр Березовского ). Они несли с собой коробку.

Их появление ждали. Дело в том, что ранее в ночь с 18 на 19 июня в кабинете 217 (кабинет заместителя министров финансов РФ Германа Кузнецова) было проведено оперативное мероприятие. В ходе этого негласного обыска в сейфе было обнаружено полтора миллиона долларов. Там же хранились «платёжки», свидетельствующие пути, по которым уходили деньги.

В коробке из-под ксероксной бумаги, которую несли два члена избирательного штаба, оказалось полмиллиона долларов. Всего-то! Воровали в России и по большему.

Они были задержаны. Формально задержание осуществили сотрудники милиции. Напомним, что ранее Бориса Фёдорова из НФС также задерживали милиционеры, но явно в интересах Коржакова (см. пункт 14.11.2. настоящей книги).

Законность задержания сильных сомнений не вызывает. Министр внутренних дел того времени Анатолий Куликов, например, написал: «Та информация, которую мне удалось получить в министерстве о произошедших накануне событиях, свидетельствовала: при задержании Лисовского и Евстафьева ничего противозаконного не произошло». Вызывает сомнение (точнее — интерес) цель задержания, т.е. говоря проще: зачем это сделали?

14.11.4.1. Действительно, встаёт вопрос: а зачем их задержали. Нет, конечно, разворовывать деньги, предназначенный на выборы президента, не хорошо. Коржаков писал просто: «Если бы в штабе так открыто и нахально не воровали, никакого скандала, связанного с деньгами для избирательной кампании Ельцина, не случилось бы». Заметим, что с воровством более скромным, он, видимо, был готов мириться.

Других мотивов задержания он не приводит, но было бы странным, если бы он говорил иное. Хотя, и при этом в стороны остаётся вопрос о «чёрной кассе» избирательного штаба и способах её наполнения. Прежде чем разворовывать, нужно было деньги собрать. Коржаков должен был знать, как создаётся «чёрная касса», с какими нарушениями закона и приличий. На создание он смотрел сквозь пальцы, на распределение смотреть не стал.

Но ведь это скандал, который может ударить по президенту. Даже наверняка ударит, как не пытайся скрыть, но в продажной стране такие секреты становятся быстро известны всем. Примеров утечки информации было уже не мало, и вероятность утечки нужно было допускать.

Версия о праведниках из спецслужб звучит красиво. Но только ли она одна имеет право на существование? «…Вряд ли Коржаков стал бы …предавать гласности и вредить президенту. Он воспользовался этим лишь для того, чтобы допросить задержанных и добыть другой компромат против соперников — Чубайса и его закулисы».

«Какими бы законными по формальным признакам не являлись действия спецслужбы, истинной их причиной была все-таки политика. Вернее, яростная и очень рискованная борьба за власть в Кремле. А потому мотивы, которыми руководствовался Коржаков в этой ситуации, носили ярко выраженный корыстный характер», так написал Анатолий Куликов, который вроде бы не был в особых врагах Александра Коржакова.

Похоже, верно отмечали: «Чего же добивались спецслужбы от политических шоумэнов? Сами по себе они мало кого волнуют. При желании найти что-то на них лично — полдня работы районного инспектора ФСБ. Здесь шла борьба по крупному. Требовался компромат на конкурентов из ближайшего президентского окружения. Лисовский и Евстафьев работали под началом Филатова и Чубайса. К тому же момент был очень удачный: в Кремле появился Лебедь, который уже сжал кулаки и озирается в поисках подходящего объекта для наведения обещанного порядка». Вот это уже более походит на правду о причинах задержания, хотя бескорыстие при пресечении разворовывания все же не стоит отбрасывать. В конце концов, ведь разворовывание все же было.

«Влиятельный человек в избирательном совета Ельцина сказал мне, писала Тамара Замятина, — что Чубайс накануне имел разговор с Александром Лебедем. Это могло не понравиться Александру Коржакову и Михаилу Барсукову. Возможно, поэтому они решили пойти „ва-банк“. Они не могли не понимать, что любой скандал с недокументированной валютой, которую выносили из здания правительства Лисовский и Евстафьев, бросит тень на руководителей этого штаба, прежде всего на Черномырдина и Чубайса. Тогда по логике Коржакова и Барсукова, можно было бы восстановить утраченные Олегом Сосковцом позиции и после второго тура выборов сделать его премьер-министром». В принципе логичное предположение.

А это ещё более интригующее. И потому уже внушает доверие. Вот, только других доказательств интриги нет.

14.11.5. Но доказательства нужны были и для другого, для расследования факта выноса валюты. Дальнейшее в изложении В. Стрелецкого выглядит следующим образом: «В 20 часов на место происшествия прибыл дежурный следователь УФСБ…

Сейчас, когда я восстанавливаю в памяти картину происходящего, все выглядит очень просто. В 18 часов связался. В 20 часов прибыл.

Тогда же мне казалось, что до приезда чекистов прошла целая вечность.

Допрос вёл совсем молодой, неопытный следователь. Не удивительно, что, столкнувшись с такой непростой ситуацией, он растерялся. Опрос начал с Лаврова, который ничего и не пытался отрицать. Слишком много времени было потрачено на составление протокола. Между тем нужно было ковать железо, не отходя от кассы. Увы. К тому моменту, когда следователь добрался до Лисовского и Евстафьева, эти молодчики уже оправились от удара, проанализировали случившееся. Фактор неожиданности перестал работать.

Впрочем, чувствовали они себя по-прежнему неуверенно. У Евстафьева даже скакнуло кровяное давление. Пришлось вызывать бригаду скорой помощи, которая зафиксировала учащённый пульс и давление — 160 на 110. От укола Евстафьев отказался. Похоже, в детстве он начитался плохих детективов — думал, что его могут отравить.

Время неумолимо уходило. Как всегда, никто из начальников не решался взять на себя ответственность. Каждый думал: черт его знает, чем все закончится, — либо грудь в крестах, либо голова в кустах.

Телефоны в моем кабинете просто разрывались. Периодически звонили лубянские руководители разного ранга. Позвонил и заместитель Барсукова Ковалёв, ставший после отставки Михаила Ивановича новым директором ФСБ.

— Есть у дела судебная перспектива? — поинтересовался он.

— Налицо признаки преступления, предусмотренного статьёй 162 значок 7 УК РСФСР, — ответил я, — Но для того чтобы сейчас задокументировать результаты первичных оперативно-следственных мероприятий, надо задержать всю троицу. Закон такое право нам даёт — статья 122 УПК РСФСР (подозрение в совершении преступления). А уже затем провести обыск в кабинете Кузнецова, в квартирах задержанных и обязательно в Минфине изъять валюту и документы.

Хотя документы из сейфа зам. министра мы отксерокопировали и для суда этого было вполне достаточным доказательством, тем не менее надёжнее было бы оформить их официально — в присутствии понятых, под видеозапись и протокол. Необходимы были обыск в кабинете №2-17, обыски квартир Лисовского, Евстафьева и Лаврова.

— Николай Дмитриевич, — обратился я к Ковалёву, — поверьте мне, муровскому сыщику с большим стажем: если мы всего этого не сделаем, дело развалится.

Ковалёв вроде бы с моими доводами согласился. Пообещал вскоре перезвонить. Перезвонил. Но вместо того, чтобы приступить к решительным действиям, начал задавать уточняющие вопросы.

— Как там? Нормально все идёт?

— Нормально.

— Ну, хорошо, Валерий Андреич, сейчас я вам перезвоню. Думаю, генерал Ковалёв постоянно согласовывался с Барсуковым. Ответственность брать на себя он не хотел. Возможно, Николай Дмитриевич Ковалёв — неплохой оперработник. И человек очень даже хороший. Но назвать его героем — язык не поворачивается.

Барсуков не выдержал. Поручил заняться всем начальнику московского управления А. В. Трофимову…

Именно в те два часа, пока Ковалёв прикидывал, как ему выгоднее себя повести, события начали выходить из-под нашего контроля. Через день Николай Дмитриевич стал директором ФСБ. А Анатолий Васильевич Трофимов, который не побоялся ответственности и вступил в бой, спустя полгода был снят с должности. Чубайс и Савостьянов не простили ему участия в операции…

Боязнь ответственности. Этот порок — одно из страшнейших несчастий нашего времени.

Генералов и всяких начальников в стране — тьма-тьмущая. Людей, готовых взять на себя ответственность, — единицы…

В тот вечер панический страх власть предержащих переломил ход новейшей истории России…».

Сильно сказано, и, похоже, не далеко от истины. Несколько часов, которые могли бы изменить направление развития страны.

14.11.6. Тихое задержание вызвало громкий скандал. «О задержании Евстафьева и Лисовского стало известно. Считается, что тревогу подняла охрана Сергея Лисовского.

Через три часа после их задержания Чубайс уже знал, что идёт допрос. Для Чубайса и его команды это была тяжкая ночь. Все могло повернуться очень печально. Во всяком случае, они исходили из худшего варианта — в ФСБ им подберут уголовную статью, сделают соучастниками хищения валютных средств, посадят». Есть такая русская пословица: у страха глаза велики.

«Глубокой ночью, 20 июня, на частном телеканале НТВ была прервана развлекательная программа и задыхавшийся от волнения ведущий политических программ Киселёв сообщил полуночникам, что в стране произошёл очередной переворот. И уже есть первые жертвы — это мало кому известные Евстафьев и Лисовский, томящиеся в застенках Белого дома.

Эта версия была придумана в ту же ночь, с 19 на 20 июня, в особняке «Логоваза». Там заседали Березовский, Немцов, Гусинский, Чубайс, Лесин, Киселёв, Дьяченко и деятели поменьше…

Телезрители, разумеется, ничего не поняли. В Москве светало, запели птицы. Признаков обещанного переворота не наблюдалось. Генерал Лебедь, пару дней назад назначенный секретарём Совета безопасности, не мог дать журналистам внятного комментария по поводу ночных заявлений Киселёва».

Это, по словам самого героя скандала — Коржакова, который уже успел к моменту откровения подружиться с Лебедем. На самом деле, свежеиспечённый секретарь Совета безопасности промямлил по сути (и прорычал по форме), что все попытки переворота будут пресечены самым жёстким образом, т.е. произнёс банальную фразу, которая ничего не объясняла: кто, что и когда. Председатель Совета безопасности просто не знал, что нужно сказать и что вообще произошло. Это расстиражировали по СМИ как поддержку «борцов» против нового ГКЧП.

Ж. Касьяненко писала: «Как и все, что делается наспех, выглядит забавно и неуклюже попытки ельцинской команды, да и самого Ельцина, сделать хорошую мину при очень плохой игре. Особенно, по-моему, вляпался Лебедь. Так сказать, боевое крещение. С его-то командирскими свойствами в иной политической системе координат цены бы Александру Ивановичу не было. А так ведь — заиграют, передавая из рук в руки: от Бергмана в Тирасполе к Боровому и Караулову, от них далее везде, вплоть до Кремля. А там — свои правила, своя игра, свои партии и подводные течения, которые то одного, то другого выбрасывают на рифы».

Похоже, противники группы Сосковца, Коржакова, Барсукова понимали, что они не особенно популярны в глазах народа и вовсю прикрывались именем Лебедя, надеясь компенсировать его популярностью свою непопулярность. Например, Сергей Филатов сказал, что два генерала-безопасника испугались «усиления влияния Александра Лебедя».

Имя генерала-десантника использовалось на полную катушку. «… Чубайс применил против Коржакова новаторский приём, использующий профессиональные рефлексы Лебедя как дебютанта кремлёвских подковерных игр».

Очень скоро сложилось мнение в значимости позиции Лебедя в этом скандале. «Ясно, что осуществить изъятие двух самых могущественных генералов до того, как в Кремле появился Лебедь, было в принципе невозможно», — пришла к выводу газета «Советская Россия». Хотя, на самом деле, генерал-десантник играл роль невольного щита не особенно популярных личностей. Но заинтересованные лица, например президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов всячески подчёркивали лебединый след в падении двух генералов госбезопасности. Вячеслав Алексеевич вещал: «…Возникла совершенно новая ситуация. На пост, дающий возможность контролировать деятельность спецслужб, пришёл Лебедь, который, с одной стороны, имеет поддержку почти 15 процентов избирателей, а с другой — человек с совершенно железной хваткой. Отсюда — естественное стремление спецслужб «подрезать» позиции тех сил в президентском окружении, которые поддерживают Лебедя, причём устранив тех людей, которые прямо с ним не связаны.

Это был двойной удар, нанесённый практически в сердцевину самой избирательной кампании. Потому, что и С. Лисовский, и А. Евстафьев были в ней ключевыми фигурами, связанными и с аналитической группой, руководимой Анатолием Чубайсом, и со штабом избирательной кампании, который возглавляют Виктор Черномырдин и Виктор Илюшин. Здесь был целенаправленный удар по структурам избирательной кампании президента, имеющий целью парализовать её. Следствием этого могла стать отмена выборов». Вот так одним махом куча обвинений. Но и этого оказалось мало.

На пресс-конференции Чубайс прозрачно намекнул на причастность Коржакова и Барсукова к покушению на бывшего президента Национального фонда спорта Бориса Фёдорова и организации провокации с коробкой из-под ксерокса.

Не забыл Чубайс упомянуть о КГБ, сказав, что коробка была подброшена «действовавшими в духе советского КГБ спецслужбами»: «Никаких денег Евстафьев не выносил».Какая же политическая борьба возможна без лжи? Испокон веков такого не было.

В это не поверили сразу. «Судя по всему, — писала „Комсомольская правда“, — Чубайс на пресс-конференции слукавил. И зря — мелкий обман порождает большие сомнения». Чего уж там «слукавил», сказали бы проще «солгал». Привычное дело российской политики.

Одновременно Чубайс ударился в гробовую тему. «Назначение Лебедя — это последний гвоздь в крышку гроба российского коммунизма, — заявил Анатолий Чубайс. — А увольнение Сосковца, Барсукова и Коржакова — это последний гвоздь в крышку гроба иллюзии военного переворота в российском государстве». Чем-то нездоровым веет от этих слов главного приватизатора. Уж, не с перепугу ли он стал таким решительным и заговорил гробовской терминологией?

И в самом деле, чего переживать, разберутся как нибудь с коробкой. Не собирался же Коржаков сорвать выборы Ельцина, к которому он хорошо относился. Но вот для команды рыжего приватизатора могли настать даже не чёрные, а всего лишь проблемные дни. Но им этого так не хотелось, и в ход сразу пошла подтасовка фактов и откровенная ложь. Политика — вещь не самая приличная.

В версию главного приватизатора об очередном ГКЧП мало кто поверил. «…Скорее всего ничего подобного в природе на было», — написала уже через пару дней поддерживающая оппозиция «Советская Россия». Совсем уж не оппозиционная газета «Известия» пришла к выводу, что «заговора генералов», скорее всего, не было.

Даже провинциальная пресса быстро пришла к выводу о том, что так называемый путч выглядит нелепо. Одна из красноярских газет писала: «В пользу кого путч? Чубайс на пресс-конференции долго не хотел отвечать на этот вопрос, а потом сказал: „В пользу тех людей, которые его готовили“. Это даже не смешно … Чубайс, видимо, просто сильно переволновался перед пресс-конференцией». Последнее обстоятельство отмечают многие. Например, в газете «Известия» писали: «У Анатолия Борисовича, видимо, сдали нервы…». Немного главный приватизатор опростоволосился. Но чего с перепуги не бывает, тут и похуже экспромт могли учинить.

Кстати, автор настоящей книги смотрел все эти передачи. И, действительно, крайне сложно было понять, что же происходит. Сказывался экспромт организаторов пресс-конференции. «Нет, не зря Александр Коржаков недавно ласково предупреждал Анатолия Чубайса : „Не высовывайся, не мелькай на телеэкране!“. Как чувствовал… Чубайс высунулся, да ещё как! Его пресс-конференция по „тротиловому эквиваленту“ и по пафосу в голосе может сравниться разве что с победными августовскими, 1991 года. На весь мир заявлено и про гвозди в гроб (с разным содержимым), и про кровавую угрозу, нависшую над родиной в ночь со среды на четверг, и про мизинец Лебедя.

Сейчас, когда туман несколько рассеялся, былинный стиль сказания о рыжем витязе, победившем трехглавого дракона в решающей схватке, выглядит, мягко говоря, большим преувеличением. Куда уместнее очередное меткое словцо генерала Лебедя : «Мутное дело».

Интересно отметить, что объективно раздувание скандала, чем занялись противники Коржакова, действовало против президента. Тем более, что следующий тур выборов был не за горами. Но кто — же думает о президенте, своя рубашка, как известно, ближе к телу.

Активное давление с целью отпустить Евстафьева и Лисовского оказывала дочь Ельцина Татьяна и его супруга Наина Иосифовна, которые беспрестанно звонили Коржакову и Барсукову.

Утром задержанных отпустили. А «виновники» скандала рано утром 20 июня доложили все президенту РФ. Ельцин не особенно хотел влазить в эти дрязги, но общественный шум был уже поднят. С доводами главного охранника и директора ФСБ президент согласился. Пока согласился. Интересно, что весь этот шум Коржаков назвал мастурбацией. Александр Коржаков так оценил откровения Чубайса на пресс-конференции: «Все это — 100-процентная ложь. Я уверен, что Чубайс — это бедствие для России».

Стрелецкий вспоминает возвращение Барсукова и Коржакова от президента: «Генералы вернулись через 40 минут. Оба были в хорошем настроении, улыбались.

— Продолжаем работать, — сказал Коржаков, — президент дал «добро».

Вот как выглядело утреннее заседание Совета безопасности по словам Анатолия Куликова : «…Появился Ельцин, который начал заседание с того, что представил Лебедя в связи с назначением на должность секретаря Совета безопасности. Надо сказать, что за все время, пока секретарствовал Александр Лебедь, президент, кроме этого дня, больше не появится ни на одном из заседаний Совбеза.

Но в этот раз все начиналось на высокой ноте. Правда, после поздравлений Борис Николаевич оставшуюся часть заседания провёл стремительно и грозно. Отменил обсуждение вопроса, который стоял в повестке дня, и поднял со своего места Барсукова. Негодование Ельцина было столь бурным, что не оставалось никаких сомнений: президент воспринял происходящее как личную обиду, как предательство. «Вы, — сказал он Барсукову, — превысили свои полномочия! Вы лезете, — голос президента наливался металлом, — куда вас не просят! Я вас отстраняю от участия в работе штаба по выборам президента!» После этого Ельцин обратился ко всем остальным: «Все, — отрезал он, — Совбез закончен! Расходимся!..».

По всем сложившимся обычаям за один проступок дважды не наказывают, но политика — дама непостоянная. Казалось бы, очередной скандал вокруг главного охранника, которого президент пожурит, но не сменит.

Куликов отмечал: «В настроении Коржакова и Барсукова, бывших между собой друзьями, я отметил в тот раз нарочитую браваду. „Вот видишь, меня уже вывели из штаба. Тебе, наверное, тоже перепадёт“, — говорил один другому, и весь их по-курсантски задиристый вид свидетельствовал о том, что президентский гнев не кажется им долговечным». Однако раз на раз не приходится.

14.11.7. Ближе к обеду Ельцин неожиданно по телефону сообщил Коржакову и Барсукову об отставке, сказав им написать соответствующий рапорт. Ещё чуть позже Ельцин был телеинтервью, в котором сказал, что отставники «…много на себя брали и мало отдавали». В отставку был отправлен и Сосковец.

Понимая, что отставку Коржакова нужно мотивировать, гораздо позже в 2000 году, Ельцин напишет мотивацию: «За несколько лет перескочив из майоров „девятки“ (службы охраны) в генеральский чин, приобретя несвойственные для этой должности функции, создав мощную силовую структуру, пристроив в ФСБ своего друга Барсукова, который до этого прямого отношения к контрразведчикам не имел, Коржаков решил забрать себе столько власти, сколько переварить уже не мог. И это его внутренне сломало. Для того чтобы стать настоящим политиком, нужны совсем другие качества, а не умение выслеживать врагов и делить всех на „своих“ и „чужих“. В том, что Коржаков стал влиять на назначение людей и в правительство, и в администрацию, и в силовые министерства, конечно, виноват целиком я. Коржаков был для меня человеком из моего прошлого, из прошлого, где были громкие победы и поражения, громкая слава, где меня возносило вверх и бросало вниз со скоростью невероятной. И с этим прошлым мне было очень тяжело расставаться».

По поводу влияния Коржакова не стоит забывать, что коржаковские (а на самом деле ельцинские) акции против Черномырдина, Лужкова были продолжены президентом уже после отставки главного охранника, а это ли не доказательство, что действовал он по заказу президента.

20 июня 1996 года были подписаны указы президента о замене Коржакова Крапивиным Ю.В., а Барсукова Ковалёвым Н.Д.

Что же произошло? Почему Ельцин отправил в отставку людей, которые не бросили его в трудные минуты, сделали столько много для его предыдущих побед?

«Не странно ли, что Чубайсу удалось так быстро убедить его снять с должностей последних самых близких ему людей?». Решиться на такое можно только под влиянием супервеских оснований. Кстати, о возможном варианте мы уже говорили в пункте 1 4.7. 3.1. настоящей книги.

Сам Ельцин даже через несколько лет в своим очередных мемуарах, вышедших в свет в 2000 году, практически ничего о причинах своего поворота не написал, отделавшись словами, что это было последней каплей его терпения. По его словам: «Именно тогда я понял, что Коржаков окончательно присвоил себе функции и прокуратуры, и суда, и вообще всех правоохранительных органов — по его приказу люди в масках готовы были „положить лицом на асфальт“ любого, кто не нравился главному охраннику, кто, по его мнению, нарушал некие, одному ему ведомые, правила игры. Претензий к Коржакову накопилось достаточно. Он давно перешёл все границы дозволенного начальнику службы безопасности…

Увольнение Коржакова, Барсукова и Сосковца не было следствием только этого скандала. Длительное противостояние здоровых сил и тех, кто шёл на провокации, чтобы захватить власть в предвыборном штабе, наконец перешло в открытый конфликт. И я разрешил его». Заметим, что это он написал через несколько лет, когда была возможность хорошо обдумать основания своего решения.

Формально законные действия сотрудников СБП (никто их даже не стал обвинять, проверялись задержанные ими) оказались последней каплей. Парадокс, неужели ничего было нельзя придумать? Похоже, что нельзя.

Однако, некоторые давали свои оценки по горячим следам, которые также были горячими, не причёсанными, но явно не были плодом тщательного обдумывания как бы интерпретировать события.

Уже 29 июня 1996 года оппозиционная газета «Советская Россия» сообщала: «На встрече президенту было предложено погасить скандал и расстаться с Коржаковым, в противном случае угрожалось свернуть предвыборную кампанию и её составляющую часть „Голосуй или проиграешь“. Для воздействия на президента была подключена его дочь, член предвыборного штаба, через которую и осуществлялись все финансовые дела семьи президента и т.п…

Беседа Чубайса с Ельциным носила со стороны Чубайса грубый, резкий, ультимативный характер. Чубайс вёл себя просто нагло, шантажировал Ельцина и сломал его. Ельцин был поставлен перед альтернативой — либо он занимает позицию Чубайса, либо вся команда последнего отказывается работать на Ельцина и «развернётся в другую сторону».

Может, это была агитация коммунистов перед выборами (так называемый «чёрный пиар»)? Но нет, похоже, на правду. И в более позднем изложении И.В. Олейника Александр Лебедь поведал: «…Вернулся в приёмную Президента — просмотреть свои бумаги в удобном кресле. Без пяти минут двенадцать в приёмной появился весь взъерошенный Чубайс. Он производил впечатление человека, который психологически „завёл“ себя на решающий бой.

Черномырдин вышел из кабинета ровно в 12 часов, и к Ельцину зашёл Чуба й с. В 12 часов 11 минут из кабинета вышел Президент…

Позже один из ближайшего окружения Чубайса рассказывал мне, что за …одиннадцать минут в кабинете Ельцина состоялся супержестокий разговор. Чубайс заявил Президенту примерно следующее: «Я — руководитель Вашей избирательной кампании. Все финансовые нити у меня в руках. Или немедленно увольняйте Коржакова, — и тогда я продолжу кампанию. Или, если Вы думаете по-другому, то я прекращаю финансирование и сворачиваю работу штаба. А 3 июля у Вас второй тур. Решайте».

Особенно деваться Ельцину было некуда. Чубайс очень грамотно все замкнул на себя и именно поэтому получил возможность шантажировать Президента. Тем более, что он монополизировал все решающие связи с Международным валютным фондом и Мировым банком…Тогда наличие фигуры Чубайса было абсолютно обязательным условием представления всех траншей…

Предполагаю, что Президент тогда рассудил, что для него принципиальность проявлять невыгодно. И на условия шантажиста согласился. Но совершенно очевидно, что эти одиннадцать минут унижения Борис Николаевич когда-нибудь ещё припомнит Чубайсу …

А сам я из наблюдения этой сцены в приёмной сделал вывод, что Ельцина — при всем его имидже железного мужика — сломать можно. За одиннадцать минут».

В изложении антипода крутого десантного генерала т.е. министра внутренних дел Куликова это выглядело так: «Как стало известно позднее, сразу после заседания Совета безопасности в приёмной Ельцина Анатолий Чубайс поставил жёсткое условие президенту: „Решайте: либо вы избираетесь на второй срок, либо не избираетесь и остаётесь с ними!“

То, что указ был немедленно подписан, означает: Ельцин недолго стоял на распутье».

Ельцину нужно было выбирать: Чубайс или Коржаков. Он выбрал первого. Заметим, что вскоре после такого разговора президент был вынужден лечь в больницу. Расставание с кровным братом просто так не даётся.

Для решительного и упрямого первого российского президента сделать это было не легко. «…Из кругов, близких к Ельцину, просачивается информация, что он затаил в отношении Чубайса „небывалую злобу“, так как большего унижения, страха и позора он якобы никогда ни от кого не испытывал».

Косвенно это отмечает и Коржаков, передавая слова Ельцина, сказанные по поводу радостных комментариев Чубайса : «Я принял решение отстранить Чубайса от избирательной кампании за то, что он позволил себе делать комментарии после моего окончательного выступления. Это решение мне и так трудно, тяжело далось, а он ещё позволяет себе …». Нет, не легко расставаться с «кровным братом».

«…Это был, — отмечает Леонид Млечин, — пожалуй, первый случай, когда расставание с одним из подчинённых далось ему не просто: Коржаков был самым близким ему человеком. В определённом отношении он был ближе жены…». Политика постоянно требует жертвоприношений, иногда жертвовать приходится близкими друзьями, «кровными братьями».

14.11.7.1. Заметим, что определённую роль в этом расставании, похоже, сыграл Черномырдин. Он ведь даже был у президента перед самым приходом туда главного приватизатора. «Отмечая роль в ночных событиях Виктора Черномырдина, Чубайс сказал, что в критический момент он вёл себя как настоящий мужчина и благодаря его твёрдой позиции произошло то, что произошло». Впрочем, как мы уже убедились Анатолий Борисович мог и слукавить. Поэтому попытаемся перепроверить через другие источники.

Коржаков в своих воспоминаниях указывает, что Черномырдин был настроен негативно к задержанию двух шоумэнов, так как думал, что копают под него. Коржакову даже пришлось успокаивать и разъяснять, что это не так. К сожалению, он не уточняет когда (называя только условное время — «ближе к 12 часам») была эта беседа: до встречи премьера с президентом или после. Но второе кажется более вероятным. А тогда значит, что Черномырдин, вероятно, первым нанёс удар по «заговорщикам», а Чубайс только дожал президента. При этом, Коржаков приводит первую фразу, которую сказал разъярённый премьер: «Ну что, ребятки, доигрались?». Так обычно, говорят, когда уже знают результат «игры», а знать можно только от президента. Кроме того, премьер был объективно за принятое решение об отставке, так как он давно уже хотел избавиться от Сосковца.

Стрелецкий также считал, что к отставкам причастен премьер-министр. Он писал: «После я узнал, что через два часа после встречи президента с Барсуковым и Коржаковым к Ельцину пришли новые посетители — Черномырдин и Чубайс. Они принялись убеждать президента, что никаких хищений нет и в помине. Силовики его просто подставляют, ибо хотят сорвать выборы. Деньги в коробке — не ворованные, а вполне законные, предназначались для оплаты артистов, выступавших в туре „Голосуй или проиграешь“. Премьер особенно упирал на то, что „копали“ явно под него, выбивали из Евстафьева компромат на Ч. В. С.».

Давление премьер-министра на президента, конечно, могло бы сыграть свою сильную роль. И эта роль Черномырдина в свержении Коржакова и компании выглядит естественной.

14.11.8. Оппозиционная пресса написала: «Судя по тому, что партия Сосковца — Коржакова — Барсукова именовалась здесь „русской“, победу, выходит одержала антирусская, или назовём её как угодно, но смысл ясен». Михаил Назаров отметил: «Конечно, трудно испытывать симпатии к Барсукову и Коржакову, давшим приказ осенью 1993-го снайперам стрелять в собственный народ, — но все же теперь вместе с изгнанием их и Сосковца был нанесён удар по всему русскому флангу в партии власти, подвергнутому жёсткой чистке (структуры ФСБ и ВПК)». Это отмечали и другие. Мало того, это практически признал и сам Коржаков, достаточно внимательно прочитать его письмо к Ельцину (см. пункт 14.1 2.2. настоящей книги).

Подчинённый Коржакова — Стрелецкий в своей книге «Мракобесие» писал: «Посмотрите: стоило только исчезнуть единственному фильтру между властью и капиталом — СБП, влияние Гусинского, Березовского и прочих „ских“ стало резко возрастать. Началась смутная пора „семибанкирщины“.

Сегодня государство работает не на народ. Огромная машина власти обслуживает маленькую группку людей, которые этот народ обкрадывают».

Впрочем, некоторые были более прозаичными, когда считали: «…Не стоит в банальной кухонной сваре видеть святой бой за поруганное Отечество».

Тут же услужливые люди заговорили о многочисленных расхождениях президента и его «кровного брата». Вячеслав Никонов, например, поведал: «…На протяжении последних лет Коржаков был сторонником Бориса Ельцина, но и все эти годы имел отличную от президента точку зрения». О том, что это утверждение не вполне соответствует действительности можно найти много доказательств.

14.11.9. После падения Коржакова некоторые оппозиционные политики вновь стали говорить о важности доступа к СМИ. В 1997 году псковский губернатор Евгений Михайлов высказался: «… Коржаков почувствовал, что значит не заниматься средствами массовой информации. Имея вроде бы все, они не имели ничего…

Будучи недостаточно подготовленными к большой политике, — хотя люди были серьёзные и с громадными возможностями — они настолько не придали значение средствам массовой информации, настолько оказались не готовы встретить их удар, что, видимо, сами были ошеломлены скоростью, с какой с ними расправились. Сейчас-то, конечно, они бы действовали по-другому, но шанс упущен».

Полушутя можно сказать, что, не сумев донести свою правоту до президента через СМИ, они попытались сделать это индивидуальным письмом.

 

14.12. Донос на гетмана злодея Царю Петру от Кочубея

14.12.1. Первоначально в отставку Коржакова никто особенно не верил, вероятно, даже сами отставники. «Не исключено, — писали не симпатизирующие им, — что и Коржаков с Барсуковым просто до лучших времён отправят на „скамейку запасных“. Возможно, их звёздный час, увы, ещё впереди. Боги иногда возвращаются на затуманенные вершины Олимпа».

Коржаков вспоминал: «Ночью, после увольнения, я обдумал ситуацию и понял, как её можно изменить. Прежде всего я решил обратиться к шефу с письмом. В нем не встречалось слов „простите“, „извините“, а была описана ситуация перед выборами. Я искренне считал, что другого президента сейчас в России быть не может, и об этом тоже писал. А в последних строчках попросил нас с Барсуковым принять и выслушать».

Письмо заслуживает того, чтобы его прочитать полностью. В нем и политическая оценка ситуации, и характеристики некоторых ведущих действующих лиц отечественной политики, и боль за судьбу страна, и донос на удачливых конкурентов, и попытка выгнанной собаки, вернуться в привычную конуру. Оно написано по следам событий и, вроде бы, не должно быть слишком прилизанным.

Как известно, в пушкинской «Полтаве» приближённый украинского гетмана Мазепы направил письмо Царю Петру о том, гетман собирается изменить России. Царь Пётр не поверил доносу и выдал автора на расправу тому же гетману. А Мазепа все же изменил России. Сходство с коржаковским письмом есть. Правда, тогда царём был Пётр, а не Борис, а это уже большая разница. Да и Кочубей сначала донёс, а потом его выдали на расправу, а главного охранника сначала выдали, а потом он пошёл доносить. Однако вернёмся из тех времён в наши.

14.12.2. В письме было написано: «Понимая всю сложность политической ситуации в стране, оставаясь искренне преданным Вам и интересам России, хотел бы обратиться к Вам по очень важному вопросу. Обратиться не как к Президенту, главе великого государства, а как к человеку, которого я уважаю.

Что же произошло сейчас? Вероятно, Вы считаете, что поступили правильно с государственной точки зрения, поддавшись на уговоры тех, кто убедил Вас в том, что убрав с дороги, Вы быстрее придёте к демократии. К сожалению, это не так. Я всегда разделял Ваши политические убеждения и был рядом Вами в самые трудные минуты Вашей жизни, в то время как те, кто сегодня рвётся к власти, открыто критиковали и предавали Вас.

И теперь, быть может в самый решающий для Вас момент жизни, Вы остались одни, без надёжного тыла и верных людей. Я говорю так, потому что надеюсь — Вы понимаете, насколько гибельно и опасно для Вас приближение к себе человека, которого ненавидит вся страна, — А. Чубайса.

Не зная тонкостей рыночной экономики, люди прекрасно понимают, что именно Чубайс разорил их, обменяв деньги на ничего не стоящие ваучеры, именно Чубайс обещал им квартиры к 2000 году и автомашины «Волги» за каждый купленный ваучер, именно Чубайс уверял их в наступлении экономической стабилизации в то время, когда в стране более 40 миллионов находились за чертой бедности.

Все знают, что именно этот человек несёт главную ответственность за то, что в руках иностранцев теперь находятся российские заводы и фабрики, что были распроданы за бесценок российские недра и сырьё, были подписаны невыгодные контракты на кабальных условиях, что страна оказалась полностью зависимой от Международного Валютного Фонда. Люди не знают тонкостей экономики, но они твёрдо уверены в том, что Чубайс — это враг России. И теперь этот человек находится рядом с Вами.

Более того, он заставил Вас отказаться от самых близких и преданных Вам людей, уверяя Вас в том, что таким образом Вы строите демократию.

Борис Николаевич ! Россияне — люди, не искушённые в тонкостях дворцовых интриг. Они воспринимают все буквально и рассуждают так: «предал своих, значит, предаст и нас». Об этом пишут в письмах, шлют телеграммы, звонят и рассказывают друг другу.

Что же касается исхода второго тура выборов, то это событие скорее всего повлияет на результаты голосования отрицательно. Хотя я знаю, что Вас уверяют в обратном. Страницы газет и каналы телевидения полны заверений в том, что сторонники Лебедя и Явлинского поддержат Вас во втором туре, что победа Вам обеспечена. Но это не так. Нельзя забывать о том, что эти политические лидеры объединили вокруг себя своих сторонников именно на основе противостояния Вам, находясь в жёсткой оппозиции к действующей власти. И они не изменят своих предпочтений так быстро.

В такой ситуации я хотел бы искренне помочь Вам. Ведь те, кто сейчас трубит в фанфары, так же уверяли Вас в победе в первом туре, показывая всей стране высокие рейтинги Вашей популярности. Однако Вам удалось набрать перевес всего в 3 процента. Я уверен, что это произошло в результате опасной самоуверенности «главных аналитиков» выборной кампании под руководством Чубайса, а не реальной оценки событий, которую давали мы. Что касается службы, то она работала и продолжает работать в штабе день и ночь, не за награды и деньги, а только из-за преданности Вам, не имея одно преимущество — возможность всегда говорить Вам правду.

К сожалению, Вы не осознали того, чьи интересы сейчас реализуются за Вашей спиной. Вместе с Чубайсом к власти в России рвутся транснациональные компании, уже опутавшие страну в экономическом плане, но не имеющие пока реальной политической власти. Эти силы ставят не на Вас, а на людей послушных и управляемых. Об этом свидетельствует содержание многих докладов, написанных в администрации Белого Дома в Вашингтоне.

Основной целью транснациональной стратегии является сделать Вас недееспособным и подтолкнуть к отречению от власти, не брезгуя для этого никакими средствами, втираясь в доверие даже к Вашей семье. Первый шаг уже сделан — в результате специально инсценируемой провокации оказались деморализованными основные спецслужбы России и нависла реальная угроза её безопасности.

Обладая хорошо отточенными навыками психологического воздействия, прошедший специальную подготовку в этой области, Чубайс заставил Вас принять неадекватное решение, в результате чего Вы оказались беззащитным. Он заставил Вас отказаться от тех, кто был неусыпно рядом с Вами и защищал Вас от подлецов, торгующих Родиной. При этом хитро свалил всю «грязную работу» по кадровому обновлению на А. Л е бедя, даже несмотря на то, что Александр Иванович заявил, что решение об отставке приняли Вы сами.

Кроме того, Чубайс уже пытается заставить Вас заявить о своём преемнике и не остановится до тех пор, пока Вы не отдадите власть тому, кого выберут для России транснациональные корпорации.

Я хочу, чтобы Вы поняли, что своим решением поставили себя в очень трудное положение. Уже сейчас региональные штабы шлют возмущённые телеграммы, содержание которых повторяется слово в слово — при таких действиях Президента мы не пойдём за него голосовать, хотя с экранов телевидения, управляемого Чубайсом, говорят обратное. На выборы придут только вдохновлённые Вашими ошибками сторонники коммунистов, в очередной раз убедившиеся в коварстве и глупости демократов из президентского окружения, позволивших себе проводить «разборки» в такой не подходящий для страны момент. Те же, кто поддерживал Президента страны сердцем, скорее всего, не придут, потому что они теряют веру в Вас.

Борис Николаевич ! Поймите! С людьми нельзя играть, их нельзя обманывать, особенно сейчас, когда Вы просите от них доверия к себе.

Я готов помочь Вам в эту трудную минуту. У нас есть возможности, профессиональные аналитики и эксперты для того, чтобы выиграть кампанию и обеспечить Вам победу во втором туре — победу честную и достойную, не выторгованную в обмен на проценты голосов.

Чубайс обвинил нас в заговоре с целью срыва выборов. Но Вы прекрасно знаете, что это не так. Мы всегда защищали Вас от этих людей. И сейчас мы не хотим, чтобы Вы отдали власть кому-либо другому, не имеющему совести и готовому превратить страну в сырьевой придаток Запада. Для этого нужна Ваша политическая воля, решительность и действительная забота о нашей, русской, России. Но «один в поле не воин» — поймите это и разрешите помочь Вам.

Мы готовы в самое короткое время представить Вам план незамедлительных действий для отстранения Чубайса от деятельности в штабе избирательной кампании и возбуждения против него и его приспешников целого ряда уголовных дел. Народ поддержит это решение и поймёт Вас правильно, мы же готовы обеспечить Вам любую поддержку и помощь.

Мы хотим, чтобы именно Вы привели Россию к возрождению и процветанию, чтобы Вы явились для россиян примером гордости и чести».

14.12.3. Не письмо, а манифест патриотического движения, направленный на противодействие западническому крылу ельцинского окружения. Никак не меньше.

Но Ельцин был не преклонён, он уже отрезал от себя тех, кто был с ним в самые трудные часы его борьбы за власть. Письмо вызвало его раздражение. Причём, такое раздражение, которое бывает у людей, понимающих все, но поступающих по-другому в силу конкретной ситуации борьбы за власть.

«Ельцин — это живой, а потому противоречивый человек, которому свойственны, в том числе и не самые лучшие качества, — напишет позже Анатолий Куликов. — Он чудовищно честолюбив, он эгоистичен, он неуступчив. Для него люди — расходный материал, и, что ни говори, было бы обидно умереть или погубить свою репутацию по воле его очередного каприза».

«Ельцин объявил членам Совета безопасности:

— В целях усиления и обновления команды я освободил первого заместителя председателя правительства Олега Сосковца, руководителя Федеральной службы безопасности Михаила Барсукова и руководителя Службы безопасности президента Александра Коржакова. Надо менять кадры, чтобы были свежие люди. Все время меня упрекали за Барсукова, Коржакова, Сосковца. Разве президент должен за них работать?… Никогда такого не бывало, чтобы я работал по подсказке Коржакова …Силовые структуры надо заменить: они слишком много стали на себя брать и слишком мало отдавать.

Выступал он безумно коряво, так что многие и не поняли, что именно он хотел сказать».

Коржаков понял: наступил конец всем их отношениям. После телевыступления президента супруга Коржакова сказала: «Для меня Ельцин умер. Я с ним больше не увижусь. Эту улыбку Иуды никогда не забуду».

Женщина погорячилась. Иуда, как известно, предал Христа за 30 серебряников. Ставкой в 1996 году была не жизнь одного, а судьба миллионов. Иуда после предательства повесился, а Ельцин только сказал: «Это решение мне и так трудно, тяжело далось…». Борис Николаевич был простым российским политиков в условиях перманентной борьбы за власть, когда предательство и подлость были нормой, а не отклонением.

Это было до него, было при нем и будет после него. Вот только неужели это будет всегда?

14.12.4. «Коржаков и его люди сумели все-таки напоследок устроить Чубайсу большую неприятность».

22 июня, через два дня после отставки Коржакова, Чубайс встретился в «Президент-отёле» с двумя главными руководителями кампании: Виктором Илюшиным и советником по связям с общественностью Сергеем Зверевым. Из беседу кто-то записал — очевидно, кто-то верный Коржакову. «Надо найти выход на Коржакова и Барсукова, — сказал своим коллегам Чубайс, — и объяснить им ясно и однозначно ситуацию: либо они ведут себя по-человечески, либо будем сажать. …либо они затыкаются, либо посажу, совершенно однозначно. Можете от меня лично им передать в качестве привета».

Организаторы кампании признали, что вынос коробок с валютой из ельцинского предвыборного штаба был обычной процедурой. Виктор Илюшин сказал, что вскоре после скандала он обсуждал этот вопрос с Ельциным.

«Я шефу сказал, когда вчера с ним разговаривал. Я говорю: „Борис Николаевич, вот сейчас, если захотеть, около „Президент-отеля“ можно поймать как минимум 15-20 человек, которые выносят спортивные сумки из нашего здания с деньгами. …Потому что если мы будем перечислять деньги по неизвестным каналам, то выборы мы не сможем организовать…“. „Понимаю“, — сказал президент».

Практически на материальный носитель было зафиксировано доказательство причастности некоторых членов избирательного штаба к разбазариванию денег, и выносу злосчастной коробки, из-за которой разгорелся сыр-бор, а, следовательно, и публичной лжи, высказанной Чубайсом на пресс-конференции.

Мало того, через некоторое время достоянием гласности стал сам этот разговор от 22 июня. А Генеральный прокурор Скуратов заявил, что опубликованная в газете расшифровка плёнки соответствует содержанию плёнки, поступившей в прокуратуре.

Журналистом Чубайсу был задан о плёнке и получен неопределённый ответ: «Прокомментирую так: Ск у ратов знает, что говорит. А что ещё комментировать? Я прекрасно знаю, кто подбрасывал в прокуратуру эту „запись“. Кто обходил с нею все редакции газет. Я знаю этого человека».

Кстати, Чубайс зря ставил кавычки к слову «запись». Генеральная прокуратура признала запись подлинной.

Но кто «подбрасывал в прокуратуру» Анатолий Борисович так и не сказал, храбрясь, что он не боится этого «московского Уотергейта»: «Конечно, определённые политические группы мечтают о крупномасштабном скандале. Но скандал возможен только в том случае, если общество глубоко сомневается в исходе прошедших выборов. Если население считает, что демократия у нас и впрямь „вылезла из коробки“… Но это не так. Более того, к чести проигравших надо сказать, что они признали результаты выборов».

Анатолий Борисович, как обычный политик новой России, оказывается склонён к демагогии. Стоит обратить внимание, как он пытается увязать скандал, в котором сам замешан, с признанием исхода выборов президенте, да ещё и подтянуть в защиту лидера КПРФ. Даже, если президент выбран в полном соответствии с духом и буквой закона, это ещё не значит, что его приближённые имеют право публично говорить неправду.

Однако, демагогией российских политиков того времени нормальных людей не удивишь. Лучше вернёмся к Борису Николаевичу.

14.12.5. Как известно, у Ельцина была привычка время от времени понижать людей и наблюдать за ними. Не проявляет ли обиду? Не ругает ли бывшего благодетеля? И если пострадавший ведёт себя хорошо, то он может снова взлететь наверх. Недаром с опаской писали: «Бывший телохранитель по-прежнему вхож к хозяину, пользуется его доверием. И имеет возможности влиять. Сегодня — из-за кулис, завтра — может быть, на должности руководителя администрации президента». Значит, нужно продолжить добивать казалось бы, уже побеждённого.

Позже Коржаков напишет, что ему стало ясно, кто именно обострял обстановку. Но конкретного имени он так в своей книге и не напишет. Хотя прочитавший её сразу предположит кто эти злопыхатели.

Победителям Коржакова нужно было закрепить победу, т.е. сделать отставку Коржакова окончательной. Что для этого нужно? Прежде всего, довести до президента нужную информацию. Это основное. И такая информация появилась в СМИ. Еженедельник «Собеседник» написал: «Документы свидетельствуют: майор Коржаков официально отправлен на пенсию в 1989 году — как раз тогда Борис Николаевич начал свой очередной взлёт к вершинам власти. Чем же занимался майор с осени 1987 по 1989 год? Сие неведомо никому. Зато известно, что числился в кадрах КГБ и зарплату получал именно там. Выполнял задание руководства под видом неформальной охраны Ельцина ? Бывшие боссы Коржакова наотрез отказываются говорить на эту тему. Документов, подтверждающих реальность увольнения майора Коржакова из „органов“ в том самом 1989-м, никто не видел. Как утверждают знатоки кадровой системы, если и предположить действительность увольнения майора, то уж в действующий резерв он обязательно должен быть зачислен и связи с родной конторой потерять не мог. Догадки, догадки… Факт лишь один: именно в тот период Борис Ельцин попадает под жёсткую опеку и прессинг чекистов, а в его окружение активно внедряются осведомители».

Все это, похоже, на бред. Но разве нет людей, которые способны поверить во всякую чушь? Или хотя бы начать сомневаться. Потом другим путём доводится другая подобная информация и ложь становится постепенно столь похожей на правду, что уже и вериться в это. Технологию этого мы уже описывали во второй книге, есть и другие примеры.

14.12.6. Сам Коржаков после отставки продолжал пока ещё хранить какую-то верность президенту РФ. Во время второго тура голосования он публично сказал, что проголосовал за Ельцина и соврал, что не знает о его состоянии здоровья.

Он продолжал приходить на службу, ездил играть в теннис в Президентский клуб, давал рекомендации своим уже бывшим подчинённым. Но постепенно его перестали везде пускать. Правда, уже после выборов.

Молчание Коржакова было крайне важно для успеха второго тура выборов. Но не менее важно было и другое молчание.

14.12.7. «…Ельцинский штаб не мог допустить, чтобы „чёрная касса“ вновь стала предметом гласности. Замять это дело могла только прокуратура. „До третьего числа (второй тур выборов) нам никакого шума не надо“, — по словам Илюшина, сказал он генеральному прокурору Юрию Скуратову. Во время встречи с Чубайсом Илюшин позвонил Скуратову. „Юрий Ильич, — сказал ему Илюшин, — вот какой вопрос возник: можно было бы сделать таким образом, чтобы документы, которые к вам придут (из ФСБ), ни к кому, кроме вас, в ближайшее время не попали? И чтобы они у вас некоторое время полежали до совета с Борисом Николаевичем …, после того как вы с ними ознакомитесь лично… Потому что у нас есть сведения опасаться того, что это очень быстро перетечёт, если кто-то у вас будет заниматься другой, в стан наших противников. …Да, пусть это лучше полежит у вас лично, и никому не передавайте в производство. А потом подумаем, ладно? Потому что нам это нежелательно“.

Прокуратура выполнила просьбу. «Однако этот случай, несмотря на всю обнаруженную грязи в правительственных кругах, не сыграл решающую роль в избирательном процессе».

Сначала «коробку» называли провокацией. «Потом по нескольким телеканалам прошла совершенно другая версия: западную валюту никто не подбрасывал…, а просто на эти полмиллиона не было соответствующих документов, а когда они через несколько часов были представлены, Лисовский и Евстафьев были из-под ареста…освобождены».

А что же коробка с 500 тысячами долларов? «Прокуратура начала расследовать дело о коробке с валютой на основании нескольких обвинений: незаконные операции с иностранной валютой и мошенничество. 5 января 1997 года обвинение в незаконных операциях с иностранной валютой было снято — валютные сделки перестали караться по закону. Дело по обвинению в мошенничестве и краже было прекращено 7 апреля 1997 года, не потому, что Коржаков и его сотрудники плохо сделали своё дело, — просто никто не знал, откуда взялись деньги.

«Исчерпав все возможности, следствие не установило источник, из которого были получены изъятые доллары, — объяснил генеральный прокурор. — Факт причинения кому-либо ущерба подтверждения не нашёл. Не установлен и законный владелец указанной валюты. Все эти обстоятельства позволили следствию сделать вывод об отсутствии признаков мошенничества или иного преступления». Другими словами, раз никто не знал, кому принадлежали 500 тысяч долларов, как можно утверждать, что их похитили».

Сложно сказать, чего больше в этих словах цинизма или угодничества. Впрочем, что ещё можно ожидать от высокого должностного лица, которому просто-напросто нельзя поступить по иному. Иное для него означает отставку, а высокая должность так привлекательна.

Вот после отставки такие люди становятся уже более откровенными. «Летом 1999-го Скуратов, уже отлучённый от должности, вспоминал:

«Меня попросили, чтобы эти материалы не стали достоянием общественности, чтобы вокруг не было поднято шумихи. Да, я сделал это, но не вижу здесь никакого нарушения закона: есть тайна следствия. Если же такое обращение трактовать как просьбу притормозить расследование, этого как раз сделано не было.

Ведь Чубайс что говорил? Что это гэбэшная провокация, что денег не было, что во всем виноваты Коржаков — Барсуков. Мы сказали, что Чубайс лжёт, что деньги выносили — никуда не денешься. Другое дело, что нам не удалось привлечь этих лиц к уголовной ответственности.

По многим причинам. Во-первых, не было оперативной поддержки: спецслужбы здесь ничего не сделали. Нам не удалось пройти всю цепочку, установить следственным путём собственника денег: все от них открещивались. Во-вторых, Дума введением нового Уголовного кодекса декриминализировала этот состав преступления. Конечно, если бы удалось «раскрутить» это дело, был бы большой скандал. Наверное, то, что этого не получилось, объективно помогло президент…».

Несколько лукавит экс-генпрокурор. Спецслужбы сделали главное — задержали. Они сделали телефонную запись переговоров Илюшина, Чубайса и других о предмете преступления — коробке с долларами. Впрочем, доля истины в его словах все же есть.

Ответственный сотрудник генеральной прокуратуры РФ Г Чуглазов пояснил: «…Погрешности… в работе сотрудников Службы безопасности вообще превратили дело о коробке в бесперспективное. Они… действовали наспех, во имя сиюминутных интересов. Для них, повторяю, было главным: задержать курьеров, доложить выше. А дальнейшая судьба дела их мало интересовала. По сути, они нас оставили один на один со случившимся».

Конечно, в спецслужбах такая торопливость совсем не редкость. Но это только одна версия. Вторая в том, что следователи прокуратуры все равно бы не пошли против президента и его команды. Они должны были прекратить уголовное дело, и они прекратили его. Обычное дело в демократической России времён первого российского президента.

Дальнейшие объяснения просто несерьёзны: «Расчёты же тех, кто надеялся подвергнуть сомнению итоги президентских выборов по материалам этого уголовного дела, — говорил тот же Чуглазов, — построены на песке правовой невежественности. Если бы я даже и смог доказать, что в предвыборном штабе президента существовала „чёрная касса“, то все равно бы это не привело ни к каким результатам. Согласно российскому законодательству превышение средств на предвыборную кампанию не является основанием для отмены итогов голосования и тем более для возбуждения уголовного преследования».

Тут господин из прокуратуры лукавит. На самом деле, если бы он доказал существование «чёрной кассы» (а, по сути дела, её наличие не вызывает сомнения), то власть Ельцина получила бы звонкую пощёчину. Очень звонкую, такую, что после не авторитет его власти был бы гораздо ниже. Именно это нужно было оппозиции. Но и для страны истина бы никогда не помешала.

Недаром известный адвокат Генри Резник говорил: «Могущественная оппозиция держала под своим жёстким контролем инцидент с выносом коробки. Она дышала прокуратуре в затылок. И следствие мучилось с бесперспективным делом, чтобы сказать силам, противостоящим президенту: старались, мол, бились, но ничего не вышло».

 

14.13. Второй тур

14.13.1. Уже 20 июня 1996 года Зюганов сделал заявление, в котором сказал: «Стремясь удержаться у власти, президент лихорадочно меняет свою команду. Идут грязные разборки и закулисные игры. За борт выбрасываются, казалось бы, самые близкие и преданные ему люди. И это не дворцовые интриги. Это хорошо продуманная игра, выполнение заказа тех сил, которые на протяжении многих лет разваливают Россию. В стране активно действует пятая колонна

Вновь поднимаются силы вчерашнего дня. К власти рвутся люди, стоявшие у истоков разграбления страны».

Красиво сказано, но кто услышал? Переворот, произошедший в ближайшем окружении Ельцина, перед вторым туром выборов, конечно, нанёс определённый удар по его репутации.

«Чубайса народ ненавидит. И его триумфальное возвращение в публичную политику в качестве героя победителя уже оттолкнуло избирателей от Ельцина …», — писала 22 июня 1996 года «Советская Россия». Газета выдавала желаемое за действительное. Лебедь своей фигурой прикрыл Чубайс а. Симпатии к одному уравновесили антипатии к другому. Да и времени и доступа к СМИ у оппозиции не хватало, чтобы раскрутить эту, казалось, бы выигрышную тему.

Хотя оппозиция и старалась. Например, председатель комитета Государственной Думы по безопасности В. Илюхин сделал обращение председателю Госдумы, которое тут же пропечатали в газете. А как же народ узнает о том, чем обеспокоены господа депутаты. Это, во-первых. И, во-вторых, надо же как-то заострить внимание электората на скандале в администрации президента.

У коммунистов были веские основания критиковать партию власти. Но и у партии власти были аргументы. «Прошлые преступления большевиков сделали из блока Зюганова слишком удобную мишень. На этом фоне даже возмущение ельцинской монополией на СМИ и „грубыми нарушениями избирательного законодательства“ выглядит не убедительно: сами коммунисты, будучи у власти, разве давали слово своим оппонентам?…

Более того: существование коммунистической оппозиции все это время было чрезвычайно выгодно существующему режиму, ибо она была удобным козлом отпущения за все его «текущие грехи» На коммунистическое «сопротивление реформам» и в дальнейшем можно было свалить вину за продолжающуюся катастрофу.

Именно потому, что противники — «коммунисты», любые средства борьбы с ними, даже силовая расправа, были бы «морально оправданы» в глазах и мировой общественности, и немалой части населения России».

В этом смысле коммунистическая оппозиция была для власти давно предпочтительной оппозиции патриотической.

14.13.2. Тем более что коммунисты порой делили такие несуразные шаги. Например, непонятно зачем Зюганов предложил ввести в своё правительство А. Лебедя, Г. Явлинского, Ю. Лужкова, Е. Строева, М. Рахимова. «…Они скандально и публично отказались от этого предложения». Кто же это внушил Зюганову, что названные лица готовы вступить в его команду? Ведь это иначе чем провокация назвать нельзя.

Газета «Известия» писала: «Зюганов не сдался, продолжает искать выигрышные ходы, хотя пока получаются ходы, скорее, смешные. Его попытки поиграть то с Жириновским, то с Лебедем, то с Лужковым показывают, кому на самом деле может оказаться полезной атмосфера придворных интриг, атмосфера дележа пирога власти». Это говорили недоброжелатели, но и сочувствующие упрекали Зюганова за неразборчивость. Например, говорили: «Накануне второго тура Зюганов объявил, что готов включить в свой будущий кабинет Лужкова и Рахимова, президента Башкирии. А Рахимов в это время устраивал разнос местным начальникам за то, что их районы проголосовали за Зюганова. Ведя серьёзную политическую кампанию, нельзя попадать в такие трагикомические ситуации».

Чуть лучше оказались другие шаги лидера коммунистов. «21 июня Зюганов обратился с открытым письмом к Борису Ельцину, в котором предложил встретиться на канале ОРТ в прямом эфире для публичных дебатов по образцу западных демократических систем. Но, как и следовало ожидать, Президент отказался, заявив, что ему с Зюгановым говорить не о чем…».

Попробовал бы какой-нибудь кандидат в американские президенты отказать от публично предложенных дебатов! Шансов выиграть у него было бы не много. Но, это только дурачки, думают, что нам нужно перенимать все у американцев. На самом деле, мы другие. И то, что позволено у нас, там бы никогда не прошло.

Оппозиционная пресса отметила: «…Сварливый отказ Ельцина от теледебатов с Зюгановым даже помимо воли кремлёвских пропагандистов выглядит как официальное признание глубокого нездоровья кандидата в президенты Ельцина, его стойкой неспособности соблюдать и выполнять элементарные демократические процедуры. Как видно, ему больше показаны процедуры медицинские».

Кстати сказать, наверняка, продумывая предложение на теледебаты, его инициаторы понимали, что отказ возможен, а, может быть, даже и желателен. В любом случае это был почти стопроцентный беспроигрышный ход. Правда, по американским стандартам. По нашим отечественным — он принёс гораздо меньше проку.

14.13.3. Уязвимым моментом Ельцина перед вторым туром было его здоровье. Видимо, и разрыв с Коржаковым дался Ельцину не легко. Были, разумеется, и другие причины резкого ухудшения президентского здоровья. Избирательная нервотрёпка, в сочетании с публичным вытанцовыванием на сцене явно не шли на пользу здоровья. Хотя сам «танцор» и не хотел признавать это. Странным было бы, если бы признавал. Какой же политик любит признаваться в своих ошибках!

Но танцы мелочь, сама верховная власть не такая и сласть. «Власть в России в эпоху смут — тяжелейший ежедневный стресс для любого взобравшегося наверх политика. Тем более для президента». Президентское сердце подкачало.

Позже Ельцин признает: «… Случись приступ на месяц раньше, результаты выборов, наверное, были бы иными. Удержать темп и напор предвыборной кампании просто не удалось бы. И Зюганов мог выиграть благодаря такому „подарку судьбы“. Наверное первый российский президент в этот прав. Но за его правотой выглядывает банальная истина: народ был введён в заблуждение. Это если мягко сказать. А, если сказать жёстко, то получается, что народ обманули.

«В общем, на мой взгляд, дело ясное: народ вправе и обязан знать полную правду о здоровье того человека, которого он предназначает в свои лидеры», — написал Егор Лигачев о времени брежневского застоя. Прав то он прав, но на самом деле, прав тот, у кого больше прав.

Управление страной — сложный и тяжёлый труд, разумеется, если хотеть принести пользу стране.

«Люди, которые затеяли эту кампанию, — говорил Станислав Говорухин, — прекрасно знали, что президент не в состоянии выполнять свои функции руководителя огромной страны, находящейся к тому же в кризисе. Он лежал под капельницей. Ни одна медицинская комиссия не разрешила бы в таком состоянии участвовать в выборах. Они должны были быть отложены».

Однако ельцинские проблемы со здоровьем необходимо было донести до среднего россиянина. Это, во-первых. Самым лучшим способом сотворить это быстро и достоверно было сделать телевыступление. Но «СМИ сделало все возможное, чтобы избиратели не догадались, что голосуют за недееспособного и манипулируемого главу государства, у которого, оказывается, „всего лишь сел голос“…».

«Зюганова противоправно не пустили на телевидение, где он вместе с Говорухиным собирался в законное время, выделенное избиркомом для КПРФ, сообщить о новом тяжёлом инфаркте Ельцина и его неспособности выполнять президентские функции в ближайшее время. Кстати говоря, именно это обстоятельство дало Зюганову моральное право впоследствии напоминать прямо или косвенно об этом при очередных временных „отставках“ Президента по многочисленным болезням, операциям, простудам, в результате которых тот не работал в полную силу по много месяцев в году».

А, во-вторых, российский менталитет не похож на американский. Что тоже не стоит сбрасывать с внимания. Некоторые наши разлюбезные сограждане, все же поняв, что президент болен, решили бы его пожалеть и выбрать. Умом Россию не понять. Вот только можно ли в такую Россию верить?

Заметим, что в соответствии с законодательством сведения о состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации не могут быть государственной тайной.

Но это на бумаге. А вот как в жизни со слов самого президента: «На второй день после инфаркта, 28 июня, из обычной гостиной, куда теперь перенесли мою кровать, устроили что-то вроде рабочего кабинета. Оператор (наш, кремлёвский) долго мудрил, чтобы ничего липшего в кадре не было, особенно рояля, который по традиции всегда тут стоял, и, само собой, кровати. Медицинскую аппаратуру чем-то накрыли». Борис Николаевич пишет об этом совершенно спокойно, не особенно обращая внимание, на то, что признает обман своего народу, признает (как минимум) балансирование на грани закона. Дело прошлое, в мелких грехах можно и сознаться. Вот только можно ли назвать мелким грехом обман своего всего народа.

Ельцин и признает: «Конечно, я и мои помощники ходили по лезвию бритвы: позволительно ли было скрывать такую информацию от общества? Но я до сих пор уверен в том, что отдавать победу Зюганову или переносить выборы было бы во много раз большим, наихудшим злом». Оказывается закон все же можно нарушать, если это нужно. Ну, что тут скажешь? Жираф большой, ему видней.

Для объективности заметим, что необоснованно скрывать от своих сограждан состояние здоровья кандидатов в президенты — «прерогатива» не только нашей страны, но других, включая даже тех, которых относят к странам с развитой демократией.

14.13.4. Но вот выборы состоялись. Формально победил Ельцин. Однако, все здравомыслящие люди сомневались в реальности этой победы. И основания для сомнений были существенные. Назовём только некоторые из них:

— прежде всего, низкие стартовые возможности Ельцина. К началу избирательной кампании его популярность была крайне низка. Однако к концу он вышел лидером с заметным перевесом. В сказках бывает все, но ведь это сказки, а не народные симпатии. «Если к тому же учесть, что партия власти („Наш дом — Россия“) набрала на думских выборах в декабре 1995 года лишь 10% голосов и личный рейтинг президента ещё в феврале, по данным всех социологов, составлял около 6%, — то можно ли было честным способом поднять этот рейтинг за четыре месяца до объявленных 53%?».;

— очевидное использование административного ресурса командой Ельцина. «…По данным Европейского института средств массовой информации (ЕИСМИ) Ельцину до голосования 16 июня 1996 г. было предоставлено 53% эфирного времени, выделенного на всех кандидатов. Зюганову выделили 18%, а оставшееся время получили остальные кандидаты».

— очевидное преимущество всех остальных конкурентов (включая основного) в плане состояния здоровья. Как это не пытались скрыть от широких масс, но получалось все равно только наполовину. Даже, если учитывать некоторую искаженность российского менталитета (пожалели себя на голову), то таким состраданием заражены все же далеко не все;

— явное вмешательство иностранных сил в ход избирательной компании. Об этом уже говорились в пункте 1 4.7.3. настоящей книги. Однако, на самом деле свидетельств гораздо больше. Например, Пол Хлебников писал: «Правительство США многократно восхваляло режим Ельцина, как „демократический“ и „реформаторский“, чем нанесло существенный вред либеральным принципам, по которым живут на Западе. Этот вопрос встал ребром в ходе предвыборной кампании 1996 года в России, когда администрация Клинтона оказалась перед выбором: поддерживать Ельцина или же коммунистического кандидата Геннадия Зюганова. У США не было оснований поддерживать ни того, ни другого. Когда тебе предлагают выбор из двух зол, но выбирать на самом деле не обязательно, правильнее всего воздержаться. Но администрация Клинтона отошла от официальной американской политики не вмешиваться в демократические выборы, протекающие в других странах, и оказала Ельцину солидную помощь, поддержав его кампанию и лозунгами, и средствами». Имеются и другие свидетельства.

— явно видное превышение ельцинской командой расходов над той суммой, которая была предусмотрена в законе. Одним из ярких и всем известных проявлений этого стала коробка с полумиллионом долларов (см. пункт 14.11. настоящей книги), но это далеко не единственно доказательство, лежащее на поверхности, были и другие;

— систематическое нарушение со стороны ельцинской команды правил «игры» (в том числе довольно широко известные нарушения);

— признание ряда лиц, причастных к проведению избирательной кампании. Например, Коржаков признал: «… Зюганов на тех выборах получил голосов объективно больше, чем Ельцин. Но сработала государственная машина, счётная комиссии, и сегодня мы имеем то, что имеем». По мнению американских источников из Агентства национальной безопасности, Ельцину приписали до 8 млн. голосов». По-простому называется это фальсификацией. А для эффекта можно назвать и государственным переворотом, ведь фальсификация (если, она, разумеется, имела место) и означает незаконное получение власти.

А Коржаков, между прочим, был одним из руководителей избирательного штаба Ельцина (причём, контролировал надёжность этого штаба), ему ли не знать как все было на самом деле? Мало того, он мог располагать доказательствами этого. Ведь говорить такие вещи, без возможности подкрепить их доказательствами, Коржаков вряд ли бы стал. Зачем ему нарываться на возможность обвинения в обмане?

14.13.4.1. Как видим, были серьёзные основания сомневаться в объективности подсчёта результатов второго тура выборов. Но тут произошла ещё одна небольшая сенсация в поведении Зюганова. Для начала опишем её словами лиц, симпатизирующих ему. «Формально отставание Зюганова было значительным (13, 5%) и он практически сразу признал без оговорок своё поражение. Хотя в ходе выборов были обнаружены массовые нарушения, Зюганов не стал подавать протеста, ибо было совершенно очевидно — власть при наличии мощного перевеса может даже их признать, но при этом раскрутить новую антикоммунистическую кампанию. Кроме того, Зюганов не хотел, чтобы раскол страны, проявившийся после выборов от Смоленска до Владивостока, сохранился и прошла межа через всю страну. Нормальные отношения в стране — это диалог власти и оппозиции, нормальный и постоянный». Выглядит даже благородно.

С чего бы это ведущая фигура оппозиции стала такой покладистой. Ну, просто все осознающей. Правда, авторы вышеприведённого оправдания для руководителя КПРФ, чуть ранее написали строки, которые можно рассматривать как одну из версий покладистости: «Существует даже точка зрения, что если бы Зюганов одержал победу, то был бы введён чрезвычайный вариант, исключающий его вхождение во власть. Зюганов знал это из надёжных источников в ФСБ». Примерно аналогичные догадки высказывали и другие. Но ведь формально он проиграл, а видимой причины признавать своё поражение не было особого смысла.

Все это, похоже, на поспешное оправдание. А раз оправдываешься, значить тебя в чем-то обвиняют. Это, во-первых. А, во-вторых, обычно значит также, что ты чувствуешь себя виноватым.

Чубайс очень высоко оценил признание своего поражения лидером КПРФ: «…В июле произошло два исторических события в жизни страны. Первое это победа Ельцина. Второе — признание коммунистами факт своего поражения. Это чудовищно важно! Наши оппоненты признали, что в стране есть конституция, которую надо соблюдать». Заметим, это о той Конституции, в принятии которой есть очень сильные сомнения.

Тем не менее, 21 сентября 1998 года Верховный суд РФ отклонил иск Виктора Верютина с требованием отменить результаты президентских выборов 1996 года. По словам Верютина, бывшего офицера, а затем московского пенсионера, из 40 с небольшим миллионов голосов избирателей, принёсших победу Борису Ельцину, не менее 25 миллионов голосов было отдано нынешнему президенту только потому, что накануне голосования его помощник (на тот момент) Александр Лившиц пообещал от имени Ельцина всем обманутым вкладчикам, пострадавшим от финансовых пирамид, вернуть их деньги. Как полагает истец, соответствующий указ президент должен был издать в трехдневный срок после победы на выборах, однако этого сделано не было.

Такой вот у нас был избирательный процесс. А в результате…

14.13.5. «9 августа. Кремль. Инаугурация — церемония вступления президента в должность. По некоторым обстоятельствам, и не столько по погодным, она прошла в щадящем режиме, заняв по времени всего 25 минут. Завершилось торжество тридцатью артиллерийскими залпами…

Телетрансляция произвела тягостное впечатление : невыносимо было смотреть, как смертельно больной президент, который не мог произнести ни слова, кроме присяги, состоявшей из 33 слов, с большим трудом считывал их с «телетекста», запрятанного в клумбу. Казалось, что из-за кулис за ним наблюдают со скрещёнными пальцами и заклинанием? «Только не упади».

Позже, Ельцин признает: «Накануне мы с Анатолием Чубайсом ломали голову, как сократить церемонию по времени». Ломали голову, как ввести в заблуждение народ. И это называется демократией!? Заметим, что можно было бы сказать «как обмануть» народ, но выбраны более мягкие слова. Подумаешь, создавали иллюзию, что президент здоров! С кем ни бывает. Эта традиция уходит корнями в брежневские, застойные времена. Так что первый российский президент был вполне достойный преемник генсеков КПСС.

Вспомним недавнее прошлое. «7 ноября 1982 года Генеральный секретарь с трибуны мавзолея приветствует военный парад. Очередная демонстрация благополучия: вождь жив, все в порядке. Он пытается отдавать честь, но рука вяло поднимается до уровня плеча, ключица по-прежнему даёт о себе знать, беззвучно шамкает губами. Эти немощные попытки отдать честь превратились потом в массовую пародию, как и манера выговаривать слова по слогам».

Напомним, что именно из-за нездоровья (наряду с другими причинами) стал терять популярность Брежнев и стал моментально набирать популярным бодрячок Горбачёв. После периода застоя казалось, что демократия не позволит больному человеку управлять страной (в смысле народ не выберет такого). Но как бы ни так! История российская снова повторяется, правда уже в виде фарса.

 

14.14. Коржаков без Ельцина

14.14.1. Отстранённый от службы Коржаков жил в одном доме с отстранившим его президентом. «Таня Дьяченко, — вспоминал Александр Васильевич, — после моей отставки более других старалась избежать случайных встреч. Но все равно столкнулись в подъезде … Таня, словно мышь, проскользнула мимо нас. Я её в первый момент даже не узнал — она сильно изменилась внешне, постарела. Видимо, действительно тяжела она — шапка „мономахини“.

А сам экс-охранник как бы отдыхал. После снятия с должности Коржаков два месяца получал полный оклад, а затем — положенное ему как генерал-лейтенанту денежное довольствие. Увольнять его окончательно не спешили.

При этом, Коржакова пытались трудоустроить. Так им бы было спокойнее. Как он сам говорил: «Чтобы я заткнулся. Предлагали устно. Я попросил, чтобы это сделали в письменном виде. Принесли на бумаге, но без подписи и не на бланке.

Сначала предлагали перевести меня в МВД и послать их представителем в Словакию. Я отказался. Потом предложили перевести в МО и послать в аппарат представительства МО в НАТО — в Брюссель. Я сказал, что уже довольно долго проработал начальникоми писать бумажки в аппарате просто не смогу. Тогда мне предложили место нашего представителя в НАТО. Я ответил, что это новое дело, что я не знаком с дипработой, надо к этому как-то готовиться. Отказался. Тогда последовал новый вариант — представителем ФСБ в Испанию. Это с моим-то лицом, которое все знают. Короче, я поблагодарил и объявил, что хочу просто уйти на пенсию по реорганизации. У меня выслуга 38 лет».

Как это все похоже на старые номенклатурно-коммунистические времена. Но тогда было скромнее. Гораздо скромнее. Руководитель охраны Брежнева писал о «знаменитой инспекторской группе в Министерстве обороны, там многие безбедно доживали свой век, сохраняя важные льготы и практически ничего не делая». Теперь, как видим, вариантов, а, следовательно, и должностей стало больше. Гораздо больше.

Хотя критики того коммунистического режима так старательно в своё время критиковали существование некоторого количества «пенсионных» мест для уволенных больших советских начальников. Но после КПСС эта система, похоже, увеличилась в несколько раз. Вот вам и демократические идеалы. Однако, мы, в общем-то, не о том.

Кстати, Коржакову предлагали работу и коммерческие структуры (все таки новые времена): «Едва ли не ежедневно предлагают, — рассказывал сам отставник. — И, знаете, оклады тоже заманчивые — до миллиона долларов в год».

«Любой из многочисленных политических богов, даже если он спускается (или его спускают) с Олимпа, находит себе тёплое место в каком-нибудь банке или фонде. Так было всегда — это непременный атрибут после божественной жизни, своего рода политическая канонизация. Было бы удивительно, если бы чиновники в прошлом столь высокого ранга, да ещё составлявшие «ближний круг», останутся без должного трудоустройства. Более того, без трудоустройства по основной — военно-охранно-полицейской специальности». Едко, но правильно. Вот только насчёт военно-охранно-полицейской специальности это от злобы на эту специальность. На самом деле, гражданские чиновники получали синекуры не меньше, чем военные, охранные и полицейские.

14.14.1.1. И все же Александр Васильевич Коржаков поступил не так. Почему Коржаков не смирился и не затаился? Многие из отстранённых Ельциным поступали именно так. Например, Барсуков. Верно отметили: «Михаила Ивановича трудно назвать разговорчивым. Никаких интервью и громких заявлений. От участия в войне компроматов он успешно воздержался».

Последуй Коржаков его примеру и тогда у него, казалось бы, оставался шанс ещё вернуться ближе к трону или хотя бы сытно в тепле дожить до глубокой старости. Но Коржаков поступил по иному и это не вполне понятно, с точки зрения номенклатурного бюрократа.

Хотя одним из объяснений может быть его характер. Он был практически на самом верху. И вернуться именно туда и быстро шансов было мало. Их, собственно говоря, не было. А обида на «кровного брата», выбросившего его как нашкодившего кота была. И эта обида ещё более жгла, когда стало ясно, что даже после увольнения его продолжают прессовать.

А на некоторых это как красная тряпка для быка. Недоброжелатели писали о том, что он обид не забывает и не прощает, всегда находит способ отыграться. Так определяли его противники. Кстати, возможно этим самым они старались указать совсем другому человеку ( Ельцину ), что примирение с «кровным братом» все равно не возможно.

Сравним это со словами самого Коржакова : «…Чем настойчивее они добивались молчания, тем меньше оставалось желания держать язык за зубами. Такое поведение не имело ничего общего с банальным упрямством или местью».

А если на этой особенности чужого характера ещё и поиграть. Иногда в политической борьбе так и поступают, искусственно разыгрывая конфликт, чтобы в стороне наблюдать борьбу двух тигров и хихикать от удовольствия.

Чубайс, в конце 1996 года категорически не хотел говорить с журналистом о Коржакове, но когда к нему все же пристали, произнёс: «Мне с ним все ясно — с той самой минуты как он подал в суд на Бориса Николаевича. За неделю до операции на сердце».

Интересно, а если сам президент совершает действия, который его бывший главный охранник считает незаконными, то ему что нужно ждать время до операции, время во время операции и время после операции (нельзя же беспокоить человека, которому пару месяцев тому назад сделали операцию на сердце!?). Заметим, что это при том, что сам в суд Ельцин все равно бы не пошёл, для этого есть адвокаты. Так мелкий укол Чубайса в адрес Коржакова, предназначенный, если не для самого Ельцина, то для его «Семьи», которая подскажет, что нужно делать первому российскому президенту.

Интересно, сколько таких мелких уколов было, чтобы не дай бог не помирились Борис Николае в ич с его «кровным братом» Александром Васильевичем ?

14.14.2. Начальник Службы безопасности президента был не один, кто покинул службу. Остальные сотрудники Службы безопасности президента прошли «чистилище». Общее руководство этим мероприятием осуществлял Е. Савостьянов, тот самый, которого они в своё время подвели под снятие.

Однако теперь он выступал в роли заместителя руководителя администрации президента. Службу сильно сократили, а такого верного помощника её бывшего начальника как В. Стрелецкий уволили даже без предварительного собеседования. По словам Коржакова : «Людей, тщательно отобранных и располагающих уникальной информацией, изо всех сил стремятся разобщить и вообще оставить без работы». Они это не забыли.

«Саму службу подчинили Федеральной службе охраны РФ. Коржаков на вопрос о настроении своих бывших подчинённых ответил: „Настроение кладбищенское. Люди дорабатывают до пенсии“.

«Спустя месяц после отставки Коржакова и Барсукова последовала отставка первого заместителя руководителя Службы безопасности Георгия Рогозина. Судя по всему, отставка Рогозина связана с его довольно тесными отношениями с генералом Коржаковым».

Так по сути дела была ликвидирована спецслужба, располагающая большой информацией о коррупции в сфере высшего руководства страной. По-своему уникальная структура.

Реформа СБП, видимо, привела к большой утечки информации, накопленной этим ведомством, которое не только обеспечивало безопасности президента, но и собирала информацию на его окружение. Однако есть ещё одно предположение. Рассматривая этот период, создаётся впечатление, что СБП (или её бывшие сотрудники) продолжала ещё некоторое время работать в прежнем режиме, но в интересах её бывшего руководителя, а не президента.

Это можно было бы ожидать, но увольнявшие спешили, им было не до предосторожностей. А то что выплеснется здоровенный ушат грязи, так не впервой, Россия стерпит.

14.14.3. Бывший главный охранник был личностью незаурядной. Коржаков, похоже, держал руку на пульсе даже после увольнения. По крайней мере, он писал: «По-прежнему я был осведомлён обо всем, что происходило в Кремле. Мне докладывали о тающем день ото дня здоровье Ельцина, о твёрдом намерении Чубайса посадить меня в тюрьму. Таким же будничным голосом мне сообщали, что Татьяна Дьяченко выхлопотала у папы разрешение на мой арест.

В тот период сделать это можно было без лишнего шума. На всех каналах телевидения интервью со мной находились под запретом. Журналисты печатных изданий не гарантировали, что все сказанное мной будет напечатано без купюр. Мне в открытую говорили: «Интервью с Коржаковым запрещены»…

В тот момент я наивно переоценивал противников: надеялся, что хотя бы после моей отставки их головы будут заняты чем-то существенным, например, планами проведения реформ».

Интересно, как это, пробыв столько лет на самой вершине российской власти, можно быть таким наивным? Их интересовало одно — власть и возможность пользоваться её привилегиями в своих интересах. Все естественно. Не естественно думать о том, что это не так. Возможно, все это ещё лишний раз оттолкнуло бывшего главного охранника от того, кого он так долго и тщательно охранял. Он уже не хотел скрывать много из того, что знал. Тем более, что и его обвиняли в чем только можно. Наступила война компроматов.

14.14.4. «Сенсационное обвинение бывшего начальника СБ президента Александра Коржакова в вымогательстве 40 млн. долларов, выдвинутое бывшим главой Национального фонда спорта Борисом Фёдоровым, не осталось просто в эфире двух телекомпаний (НТВ и ОРТ) и обросло за пару дней после интервью с ним многими деталями настоящего скандала на верхнем этаже российских властей. Как сообщили редакции в пресс-центре Генеральной прокуратуры, заявление бывшего председателя Национального фонда спорта Бориса Фёдорова наконец поступило в Генеральную прокуратуру и Юрий Скуратов с ним уже ознакомился. В пресс-центре также сообщили, что заявлению Фёдорова „будет дан законный ход“.

Коржакову практически не оставили выхода, ему нужно было огрызаться. Его бывший подчинённый, сам написавший книгу о коррумпированности ельцинского окружения, объяснил: «Конечно, не в правилах офицеров спецслужб рассказывать о своих делах. Но иного выхода нет. В средствах массовой информации было вылито столько грязи на СБП, А. В. Коржакова и меня лично, что в старое время это стало бы поводом для дуэли. Но сегодня дуэли не в чести. Слишком многим пришлось бы бросать перчатку. Искренний рассказ о том, что я знаю, — единственно возможный „наш ответ Керзону“.

Осенью компромат начал всплывать и с противоположной стороны. Александр Коржаков прямо заявил, что он обладает компроматом на ряд высокопоставленных лиц в руководстве страны. Начались высказываться различные предположения о характере этих материалов и об их возможном использовании. «Например, относительно того, почему секретарь Совета безопасности Александр Лебедь публично поддержал Коржакова в период его словесной дуэли с Борисом Фёдоровым. Полагают, что с помощью компромата, собранного бывшим приближённым Б. Ельцина, Лебедю легче будет оттеснить оппонентов в борьбе за президентское кресло».

Быстрое сближение Лебедя с Коржаковым является показателем того как была натянута версия о сотрудничестве Лебедя и Чубайса в борьбе за снятие Коржакова, Барсукова и Сосковца (см. пункт 14.1 1.6. настоящей книги).

14.14.5. Главным «борцом» с коржаковским компроматом стал заместитель главы администрации президента Евгений Савостьянов. Он публично и не раз высказывался по этому вопросу. Логика савостьяновских рассуждения интересна.

Прежде всего, он стал убеждать, что ничего особо серьёзного у Коржакова нет. «Полагаю, — говорил Савостьянов, — в заявлениях генерала больше желания придать вес собственной персоне, чем реальной основе».

Он же поясняет: «…СБП за три года своего существования никакими громкими результатами похвастаться не могла. Её отличал легковесный подход: на грани мистики и авантюрности в руководстве. С точки зрения интересов государства работа СБП по высшим чиновникам оказалась малоэффективной».

И тут же следуют савостьяновские угрозы (а чего угрожать, если нечего боятся?) в адрес Коржакова : «Если у Коржакова существует компромат, собранный не на основании закона об оперативно-розыскной деятельности не зафиксирован документально, как это положено, значит, он использовал служебное положение в личных, корыстных целях и должен за это отвечать». Попросту говоря, это угроза в адрес бывшего главного охранника. При этом, Савостьянова, похоже, не интересует суть компромата, его интересует как можно сильнее запугать его владельца.

Интересно следующее рассуждение Савостьянова : «Надо сказать, что заявление Коржакова дало богатую пищу для прокуратуры. В частности, он заявил о том, что Березовский обратился к нему начальнику Службы безопасности президента с предложением убить известного предпринимателя Гу с инского. Генерал обязан был сам принять решительные меры в отношении Березовского или сообщить о его предложении в ФСБ или прокуратуру. Но из его заявления даже не видно, что он пытался отговорить Березовского от этой затеи. Если генерал сам отказался от участия в убийстве, то заказчик мог обратиться к кому-то другому. Это первый угол, в который загнал себя Коржаков : либо к нему приходили с предложением убить конкурента и он не заявил об этом в правоохранительные органы и должен за это отвечать, либо этого не было и он оклеветал человека, что тоже влечёт за собой уголовную ответственность».

С чисто формальной точки зрения это рассуждение Савостьянова верно. Но в стране, в которой президент за несколько лет совершил несколько государственных переворотов, расстрелял из танков символ демократии — парламент страны, в стране, где произошла «великая криминальная революция» обвинять человека в такой мелочи как недоносительство просто смешно. Хотя нет. Не смешно. Это просто одна из граней политического цинизма, когда видят иголку, если хотят её увидеть и не видят бревно, если не хотят его увидеть.

Кстати, Коржаков был деятельным соучастников некоторых из государственных переворотов, а это гораздо серьёзней, чем недоносительство. Но в этом его не обвиняют. Как же, ведь приказание на это давал сам президент страны.

14.14.6.»27 октября Президент России Борис Ельцин подписал распоряжение, которым поручил главе Федеральной службы охраны представить материалы к увольнению с военной службы бывшего начальника Службы безопасности Президента РФ Александра Коржакова. Как сообщает ИТАР-ТАСС, в документе говориться, что «генерал-лейтенант Коржаков после освобождения Указом Президента РФ от 20 июня 1996 года от занимаемой должности выступил с рядом клеветнических заявлений в адрес Президента РФ и членов его семьи, а также допустил разглашение информации конфиденциального характера, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей».

Охранник, действительно, порой знает очень много. «Офицер личной охраны, или, как называют себя люди этой профессии — „живой бронежилет“ — зачастую становится человеком не только хорошо информированным о жизни охраняемого лица, но и другом, и соратником, с которым ешь из одного котелка».

Распоряжением президента Коржаков, по сути дела, был обвинён в преступлении (разглашение служебной информации).

«— А знаете, в чем она заключалась? В том, что я обозвал Ельцина больным человеком, — рассказал … Александр Коржаков. — Ну не свинство ли это?! Я всегда был готов к отставке и неоднократно просил президента отправить меня на пенсию, но что это произойдёт таким свинским образом я и предположить не мог. А когда узнал, испытал настоящий шок. Естественно, я попытался защищаться».

А заключалось это все в чем: на следующий день после выхода распоряжения Коржаков обратился с иском к Ельцину о защите чести и достоинства в Кунцевский межмуниципальный народный суд Москвы. Он потребовал от президента опровержения порочащих его достоинство сведений.

«Да, я ждал справедливости, — вспоминал Коржаков, — ведь меня фактически растоптали. Но…суд не только отказал мне в иске, но ещё обязал оплатить гонорар адвокату ответчика».

14.14.7. «Трудно допустить, чтобы начальник охраны Сталина генерал Власик замыслил при жизни своего шефа познакомить общественность с некоторыми закрытыми сведениями из личной или общественной жизни вождя или его окружения. А можно ли представить, чтобы состоявший при Хрущёве на аналогичной должности военный чин, скажем, разжалованный с поста, хотя бы просто намекнул в одном из интервью, которые бы вздумал давать не всем подряд СМИ, но в сугубо эксклюзивном, предназначенном, к примеру, для АПН, о том, что он располагает неким компроматом, представляющим интерес для противников существующего режима?».

О Власике допустить, действительно, трудно. Но можно представить как поступил бывший руководитель политической разведки гитлеровской Германии Вальтер Шеленберг, написавший книги, в которой расписывал «неким компроматом, представляющим интерес для противников существующего режима».

Об эпидемии мемуаров, вспыхнувшей после распада Советского Союза мы уже говорили. И вот настало время, когда стали писать о политических деятелях новой России.

Ельцин не был первым, о ком в современной истории стали рассказывать подробности его бывшие приближённые. «…Первым, кто вынужденно покинув политическую арену; был при жизни атакован вместе с ним оказавшейся не у дел своей же, простите, обслугой (хотя и не только ей), стал Михаил Горбачёв». Но его атаковали после падения. При горбачевском правлении никто и пикнуть не смел. При Ельцине стало возможным раскрывать тайны даже во время его правления. А это уже кое о чем говорит. Хоть какая-то свобода слова все же была.

И Коржаков не был первым среди окружения первого российского президента, кто «раскололся» и начал рассказывать. Напомним, что провожая на новую должность бывшего пресс-секретаря президента Костикова, Коржаков сказал ему: «Слава, я знаю, что ты приготовил много материала и будешь в Ватикане работать над книгой. Я об одном прошу — не пиши плохо про президента. Про меня можешь что хочешь сочинять, про окружение, ради Бога. Но про президента — ни слова вранья. Иначе я тебе из-под земли достану».

Ещё ранее написал воспоминания руководитель охраны Брежнева и Горбачёва Владимир Медведев.

И вот настало время бывшего главного охранника писать мемуары. Вершиной коржаковской мемуаристики стала книга «Борис Ельцин : от рассвета до заката».

Написать книгу в полной тайне не получилось. Коржаков вспоминал: «Мне передавали, как плохо себя чувствует Ельцин и какие дерзкие планы вынашивали „победители“, лишь бы только заставить меня молчать».

Следует отметить, что автор настоящей книги должен бы быть благодарен Коржакову за его произведение, которое широко использовано в настоящей книге. Заметим, что благодарность первому президенту РФ за его мемуары уже высказана.

Кстати, нет особых сомнений, что мемуаристика президента была в числе факторов, которые подтолкнули на тот же путь его бывшего «кровного брата». Дурной пример заразителен (шутка). В их мемуарах даже есть общий подход, в отдельных местах они прямо таки дополняют друг друга.

Был ли Коржаков откровенен? Скорее всего, был. «Однако он умолчал о ряде сюжетов, связанных с главными просчётами режима, видимо, не желая иметь более крупные неприятности. Но достаточно было и этого. Бывший начальник разведки КГБ Лео н ид Шебаршин выразился по поводу этой книги так: «Коржаков приоткрыл дверь во внутренние президентские апартаменты. По России ударила струя крепкой вони (лучше бы он врал)».

Неполная откровенность характерна для бывших сотрудников спецслужб. Они словно намекают, что можем сказать и ещё больше, но пока помолчим. Подчинённый Коржакова, Стрелецкий, написав примерно такую же книгу, указал в ней: «В эту книгу вошла только незначительная часть того, что я видел и знаю. Появится ли вторая книга — покажет время…».

Обычно за этим скрывается опасение за свою судьбу и желание обезопасить себя. Половинчатая правда подчёркивает также, что экс-главный охранник частично все ещё оставался в сфере новой номенклатуры.

14.14.8. Заметим, что в рассуждении о коржаковских писаниях есть этическая сторона. Для начала остановимся на ней в изложении тех, кто критиковал поступок Коржакова.

«Пока, стало быть, политические гладиаторы выясняют отношения в очередном историческом конфликте, зачастую выдавая свои личные интересы за интересы России и по привычке пугая народ очередным грядущем путчем, из-за их спин выныривает то один, то другой человек из обслуги и, взгромоздившись на трибуну, устно или письменно принимается обличать своего бывшего хозяина, запасшись компроматом именно за долгие годы безупречного ему служения. При этом, само собой, каждый отставник попадает в поле повышенного общественного внимания и первым делом оповещает легковерную публику, что сам-то он, лично, пострадал исключительно за свои чересчур прогрессивные убеждения… Они заговорили в полный голос — телохранители, секретари, помощники, разоблачая тех, перед кем вчера ещё заискивались, кому обязаны своим проникновением и пребыванием в верхах, обретённым весом и положением, да и не в последнюю очередь, так сказать, высокой степенью материальной защищённости от житейских невзгод. Теперь, не отказываясь от нажитого, идут дальше — с гарантируемой демократией безопасной отвагой берут на себя роль прокуроров вчерашних покровителей. Как бы не доверяя эту роль тем, кто своей незапятнанностью карьерными претензиями имеет на неё приоритетное право. Они вроде бы и тогда были часты в помыслах, когда соглашались стать приближёнными, и теперь чисты… Но яснее ясного, что… ходившие во власть, а затем, как правило, не по своей воле оттуда вернувшиеся, пребывали там отнюдь не из чистого радения о благах родного отечества. Хотя И НЕ ТОТ случай, когда журналисты меняют профессию, чтобы изучить изнутри господствующие в том круге нравы. Цель в таких случаях прозаичнее и практичнее. Да и так ли важны личные побуждения, если объективно все выглядит, как говориться, однозначно: эти правдоискатели просто-напросто ловко устраиваются в жизни. Сначала, проникнув в высшие эшелоны власти, берут там все что можно. А когда их оттуда попросят, тут же превращаются в наиболее ярых оппозиционеров, фактически торгуя приобретённой информацией, чтобы извлечь предельную выгоду уже в круто изменившихся обстоятельствах. Играют в беспроигрышную лотерею, неизменно выставляя самих себя в роли неподкупных жрецов высшей правда».

Такая вот длинная отповедь тем, кто как Коржаков (а, похоже, что вся эта тирада направлена именно на него), стали на путь рассказа о своих бывших начальниках. В чем-то с этим можно согласить, в чем-то — нет.

Начнём с конца. Кто же это не выставляет себя в виде «неподкупного жреца высшей правда»? Можно подумать, что Борис Николаевич в своих письменных воспоминаниях («Исповедь на заданную тему», «Записки президента», и прочее) поступал по иному. По крайней мере, этот упрёк в адрес Коржакова можно откинуть. Это, во-первых.

И тут же процитируем высказывание руководителя политической разведки гитлеровской Германии, который уже после падения третьего рейха написал, что в 1941 году он впервые понял, насколько тяжела для него борьба в полном одиночестве против машины тоталитарного государства. Надо же какой герой, который при этом умудрился так успешно помогать правителям той самой гитлеровской Германии удерживаться у власти.

И, во-вторых, кто ещё способен рассказать нашему народу правду о его правителях? Тех, самых, которых народ обычно привык сначала обожествлять, а потом проклинать. Тех самых, которых народ этот выбирает себя на голову, мечтая, что они прежде будут думать о родине, а потом о себе. Все вполне укладывается в рамках демократического процесса.

А, вот с третьим посложнее. Информация, которую сообщают любопытствующим в принципе мало, чем отличается от сведения, которые можно получить, заглянув в замочную скважину. Она часто либо является рассказом об сугубо личных обстоятельствах жизни высших властей, либо представляет собой информацию, полученную служебным путём и в силу этого не подлежащую разглашения. Но для этого есть суд, который может и наказать, в случае нарушения закона (а иногда и без такого нарушения, если власти очень хочется суд может ещё и не такое сотворить).

14.14.8.1. Анатолий Куликов высказался о коржаковской книге: «…Мне такие откровенности не по душе: это не интеллигентно и не по-офицерски. Служба телохранителя такова, что он, как нитка за иголкой, везде следует за охраняемым лицом и поневоле становится очевидцем самых деликатных подробностей человеческой жизни. Рассказать о них — словно нарушить врачебную тайну. Это низко. Общественное любопытство по поводу частной жизни всегда должно заканчиваться на пороге спальни и туалетной комнаты. На пороге того мира, куда не хочется пускать посторонних».

Однако, встав на высокий пост должностное лицо должно понимать, что ему не только много даётся, но и много с него спрашивается. Т.е. им нужно быть готовым к ситуации, когда информация о них вызывает жгучий интерес, а потому утечка почти неминуема. Тот же Куликов все же написал свои мемуары, в которых кое-что рассказал о деятельности первого российского президента. Правда, меньше интимных подробностей, чем Коржаков, но и президент допускал Куликова к себе не особенно близко. И кто знает, что он написал, если бы знал?

А чтобы предотвратить утечку (или свести до минимума) нужно, во-первых, вести себя не как слон в посудной лавке. А, во-вторых, подбирать людей, которые бы не имели склонность к разбалтыванию того, что они не должны говорить. Коварная эта штука гласность, иногда бьёт и по тем, кто о ней так красиво говорит с высоких трибун.

Но это уже проблемы высоких должностных лиц. Проблемы, на которые они часто просто не обращают внимание. Им бы добраться до вершины власти, а потом удержаться. Вот — обычный круг их интересов. Разумеется, если не считать удовлетворения собственных прихотей.

14.14.9. Наш разговор о книге бывшего главного охранника будет не полным, если не остановиться ещё на одном аспекте её появления. Книга, при некоторой её недосказанности, была сильным ударом по авторитету действующего президента. Это с одной стороны.

И, с другой стороны само её появление было показателем определённого уровня гласности в стране. Критиковать, оказывается, можно и таким путём. А, следовательно, элементы демократии в стране уж точно существовали.

Но у этой книги были и другие стороны. Несмотря на все элементы демократии и гласности, книга не причинила президенту существенного вреда. Он не умер от стыда, не покаялся и не ушёл в отставку. Внешне он просто не заметил книгу. Как слон, который не обращает внимание на лающую моську. Хотя, казалось, бы в рамках демократических традиций, высшее должностное лицо, должно бы прореагировать на такие рассказы о себе. Но не тут то было, в России особая демократия.

В 2000 году Ельцин, наконец, найдёт возможность ответить своему бывшему «кровному брату». Ответить, когда острота момента уже спала и делать это было безопасно. Он написал: «В книге Александра Васильевича, говорят, много неправды, грязи. Но я её читать не стал, не смог пересилить брезгливость. Знаю одно: он, который десять лет окружал меня заботой, клялся в преданности, закрывал в прямом смысле своим телом, делил со мной все трудности, неустанно искал, разоблачал и выводил на чистую воду моих врагов (вот в этом усердии, кстати, и кроется корень нашего расхождения), в самый тяжёлый момент моей жизни решил подставить мне подножку…».

Не читал, но не одобряю. Это из коммунистических времён, когда критиковали буржуазные учения, не ознакомившись с ними. Как не далеко мы ушли от того времени! Заметим, что соответсвующее распоряжение в отношении Коржакова «не читавший книгу» Ельцин, тем не менее, подписал (см. пункт 14. 1 4.6. настоящей книге). Не читал, но решение принял.

Ой, не вериться, что не читал. Разве что «Семья» подсказала, что там написано, избавив главу «Семьи» от чтения.

Кстати, о книге поговорили с полгода и быстро стали забывать. В стране постоянно что-то происходило, память от обилия информации постоянно обновлялась. Рядовой обыватель постепенно забывал одну сенсацию, и увлекался другой. Власть это устраивало, оппозицию тоже, она пропагандировала своих крушителей режима. Поддерживать популярность чужаков им было не особенно с руки.

Случайно или нет, но, два экземпляра коржаковского бестселлера, которые побывали в руках автора настоящей книги, были сделаны так, что от одного их прочтения они превращались в сборище листов, которые разваливались. Книга была предназначена только для одного прочтения, другому читателю передать книгу было не возможно, книги, как таковой, уже не было. А это также содействовало быстрому забыванию коржаковских сенсаций.

Но Коржаков решил написать продолжение своей книге.

 

14.15. Лебединая верность

14.15.1. «Александр Лебедь — человек дела, у которого есть своя программа, — так начал отвечать директор ФСБ Николай Ковалёв на вопрос корреспондента о том достигается ли взаимопонимание с новым секретарём Совета безопасности. Начал и тут же пояснил. — Он поддерживает и органы безопасности, понимает важность нашей работы, их место. Его программа реальна. И если мы последовательно эту программу действий будем выполнять, результаты не заставят себя ждать».

А что ещё может сказать осторожный чиновник о другом только что назначенном, да ещё почти о своём начальнике. Раз назначил президент Лебедя секретарём СБ, значит «результаты не заставят себя ждать». Ох уж эти журналисты, заставляют порой говорить то, что через некоторое время совсем бы не хотелось вспоминать.

В советские времена была популярная песня о лебединой верности. Но новая Россия столкнулась с прямо противоположным явлением — лебединой неверностью. Впрочем, в политике разбираться кто-то первым предал часто является безнадёжным делом.

Лебедь был чужаком в клане правителей России. Волей случая он оказался нужен клану, но своим для них не был. Он никак не вписывался в команду президента. Слишком самостоятельный и слишком не предсказуемый. А вот его судьбу можно было без труда предсказать.

Ельцин оценивал: «Лебедь не случайно так шумно громыхал в коридорах власти. Всем своим видом он показывал: президент плох, и я, генерал-политик, готов занять его место. Кроме меня, здесь достойных людей нет. Только я сумею в этот трудный момент говорить с народом».

«Характер Лебедя, его зычный голос и очевидная склонность к афористичному мышлению вскоре снискали ему известность в стране. На фоне запутавшегося в олигархических тенётах Кремля этот бравый генерал, с гордостью носящий вместе с советскими орденами и орден за оборону Приднестровья, выглядел сильным и энергичным человеком. Его прямодушие впечатляло. Многие его заявления, раздаваемые как удары, наотмашь, его обещания, исполненные наивной веры в лёгкие решения самых тяжёлых проблем, не могли не заронить надежду в сердцах: может, такой и должна быть политика завтрашнего дня?

… Его склонность к полковому юмору, метко названному одним из журналистов «поэзией гарнизонной гауптвахты», поначалу тоже мало кого раздражала. Это было свежо. Это тоже работало на образ честного служаки, которого обманывают хитрые и беспринципные политиканы».

«В Совете безопасности перемещение Олега Л обова и назначение Александра Лебедя было встречено скептически. Специалисты в сфере нацбезопасности с иронией воспринимали заявления отставного генерала о том, что он заранее знает, как навести порядок в стране, хотя ещё даже не подступался к изучению всех аспектов проблемы. И если кто-то из аналитиков СБ был готов присмотреться к новому шефу, то после его заявления о намерении вывести весь аппарат совета за штат и устроить „шоковую терапию“, многие оказались обижены и постараются трудоустроиться вне СБ.

Впрочем, Александр Лебедь своими первыми заявлениями о ликвидации им в Министерстве обороны угрозе «ГКЧП номер 3» уже произвёл эффект шока».

Старый состав аппарата Совета безопасности (кстати сказать, очень не большой) Лебедю был не нужен. Не нужен потому, что не он их набирал на службу. Чужие не нужны, когда своих хватает. Не нужен потому, что перед лебедевским СБ ставились совсем другие задачи. Лебедь примерялся к верховной власти и СБ должен был стать теневым Правительством. Имеется информация (хотя и недостаточно проверенная) о возможной подготовке Лебедя к борьбе за власть в случае смерти президента, который, казалось, был серьёзно болен.

14.15.2. Но это мечтал глава Совета безопасности, а президент хотел нечто иное. Похоже, президент стал подталкивать своего помощника по национальной безопасности к решительным действиям.

«…22 августа Ельцин заявил журналистам: „Я недоволен Лебедем, его работой по Чечне. Поскольку надо помнить, что он при встречах с избирателями постоянно обещал решить проблему Чечни, если у него будет власть. Вот у него сейчас есть власть. Но, к сожалению, пока не видно результатов работы по Чечне“. Такое зря вслух не говорится.

Мир нужен был Ельцину, но мир должен был принести Лебедь, заплатив любую цену, за что ему и придётся расплачиваться. По большому счёту Лебедя подставляли. Но никто насильно не заставлял. И Александр Иванович пошёл на мир с теми, кто не особенно собирался выполнять условия мира. Тогда это был популистский шаг, однако опытные люди понимали, что маятник народных симпатий повернётся в другую сторону и упрёки в адрес десантного генерала были ни за горами.

Это наступило довольно быстро. Критиковать лебедевский мир начали сразу после его заключения. Критика Хасавюрта началась ещё до того, как высохли чернила. 16 октября 1996 года Анатолий Куликов высказался, что Лебедь начинает хорошо, а заканчивает плохо.

«Александру Ивановичу нужна блицпобеда. Он очень нетерпеливый человек. Специалист по коротким дистанциям.

Следствием нетерпеливости Лебедя, по мнению Куликова, стали и хасавюртовские договорённости. Это сговор с сепаратистами, в основе которой лежит стремление к президентской власти».

Но особенно критика усилилась, когда стало ясно, что мир получился только на бумаге. Вот тут уже перешли к более жёстким определениям. Например, в марте 2003 года председатель Комитета по обороне Госдумы Андрей Николаев назвал Хасавюртовские соглашения абсолютно предательским. Чуть позже спецпредставитель российского президента по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Чечне Абдул-Хаким Султыгов скажет: «Соглашение, подписанное Масхадовым и Лебедем, привело к власти полевых командиров».

Впрочем, Лебед ь тоже был не особенно дурак. Ельцин обратил внимание, что Лебедь сказал такую странную фразу: «Меня послали в Чечню, чтобы я сломал себе шею».

Он уже не раз бывал в переделках, когда верховный правитель предавал своих верноподданных слуг. Один Горбачёв чего стоил, он ведь «кидал» своих подчинённых по несколько раз в году, особенно когда дела в стране стали катастрофическими.

«Предвидя грядущую расплату за прекращение войны, — писал один восхвалитель генерала десантника, — Александр Иванович действовал неожиданно аккуратно, получая каждый раз документальное подтверждение своих полномочий на те или иные свои организационные действия от Ельцина». Между строк следует читать, это не генерал, а президент предал интересы России, генерал тут не причём. Он просто выполнял приказ. Ну, а если приказ шёл в разрез с интересами России? А он все равно просто выполнял этот приказ. А поэтому не виноват и все. Вот она логика, когда хочется (или нужно) оправдать и больше ничего сказать.

14.15.3. Хасавюрт не спас Лебедя от опалы. «В высших эшелонах власти испугались дальнейшего роста популярности А. Лебедя, особенно во время болезни президента и вероятности смены власти. Мир по-лебедевски стал мишенью нападок и попыток саботажа, превратился в разменную монету в новом раунде политической игры за высший кремлёвский приз…

Для многих главная дилемма состояла в том, что нельзя было не поддержать Лебедя А.И. как миротворца, но в то же время не было желания способствовать его президентским амбициям, которые от не скрывал, нередко — нарушая все принятые этические нормы».

«Его перепалка с Чубайсом также вышла далеко за рамки приличий. Лебедь открыто намекал на необходимость отставки главы администрации, Чубайс язвил по поводу умственных способностей и знаний генерала. Пресса со все возрастающим интересом следила, как развивается скандал вокруг нового секретаря Совета безопасности», — напишет позже Ельцин. Борису Николаевичу нужно было что-то делать. И он начал это делать.

Ельцин начал выжимать Лебедя из власти, практически подталкивая его к отставке. Вот как он описывал это: «3 октября подписал указ, лишавший Лебедя достаточно серьёзных рычагов влияния на военных. Руководство комиссией по высшим воинским званиям должностям при президенте России было поручено Юрию Батурину, секретарю Совета обороны. Для тех, кто понимает менталитет российских генералов, смысл этого чисто аппаратного указа был очевиден. Лебедь уже больше не держал в своём кармане все самые большие звёздочки на самых больших погонах государства. Он больше не мог манипулировать генералами так, как хотел.

И Лебедь быстро понял, что я имел в виду. Почти в тот же день он попросился приехать ко мне в Барвиху. До моей операции оставалось тогда чуть больше месяца.

«Борис Николаевич, ваше решение ошибочно. Совет обороны — не тот орган, который может руководить высшими должностными назначениями в армии. Во главе его сейчас гражданское лицо. Армия этого не поймёт».

Я объяснил Лебедю, что моё решение не обсуждается. «Вам нужно браться за дело. Более настойчиво работать с премьером и другими. Нельзя со всеми рассориться в нашем аппарате», — сказал я».

«На своей последней встрече с Ельциным 4 октября Лебедь должен был согласовать стратегию российской стороны на предстоящих в Брюсселе переговорах с руководством НАТО. Но начал разговор Александр Иван о вич с очередного неприятного вопроса Борису Николаевичу : „Вышел Указ об администрации Президента. Согласно ему Секретарь Совета Безопасности подчиняется не Президенту, а главе администрации. Это недоразумение или отмена всех предыдущих Указов Президента о статусе Секретаря Совбеза? Если это отмена, то я не собираюсь становиться подчинённым Чубайса“. Ельцин посетовал, что Орехов опять чего-то недосмотрел и все это нужно, конечно же, поправить. До „брюссельской“ части доклада дело даже не дошло. Борис Николаевич срочно попрощался и ушёл. Вся встреча заняла десять минут».

После этого только дурак не понял, что прощание близко. Лебедь таким дураком не был. Но не был он безропотно ожидающим своей участи. Десантный генерал оказался стремительным и неординарным.

14.15.4. Темпы нарастали. 11 октября 1996 года Лебедь появился в Туле и был не один. Вместе с ним был Коржаков, «что было с его стороны верхом наглости (если не сказать — демонстративного презрения) по отношению к Ельцину».

Публичный союз двух генералов напугал некоторых. Генералов в ельцинской России боялись часто. «Аппаратная поддержка, прежде всего в силовых структурах и ведомствах безопасности, в обмен на поддержку в региональной избирательной кампании — на наш взгляд, — писал либеральный еженедельник, — достаточно адекватное решение тёзок…

Тандем «Лебедь — Коржаков» может стать весьма опасным. Особенно, если двум тёзкам удастся установить прочный контакт с группировками ВПК». Писали, что материалы, которые использовал заместитель Коржакова — Рогозин, затем были переданы генералу Лебедю.

Лидером стал бы десантный генерал. 24 сентября 1996 года газета «Комсомольская правда» появилась и интервью Коржакова, который на вопрос о том кто способен сменить Ельцина на посту президента, коротко ответил: «Лебедь».

«Альянс Лебедя и Коржаковым, о котором много говорили, мог оказаться очень мощным — в смысле взрывоопасным. У генерала Лебедя была прочная репутация честного и неподкупного борца за справедливость. У генерала Коржакова — слава держателя компромата на действующих и недействующих политиков. Эффект в случае объединения этих двух образов в один в ходе президентской кампании мог оказаться посильнее «Фауста» Гёте».

Действующий генерал публично поддержал уволенного на выборах в Госдуму, которые нужны были последнему, чтобы подстраховаться от возможного ареста. А заодно и получить хоть какое-то моральное удовлетворение от президентского унижения.

Президент РФ выразился кратко: «Что этот, понимаешь ли, что тот…». Похоже, что Александр Иванович сам шёл на конфликт, понимая, что иного выхода как уйти ярко у него не было.

Поэтому поводу Игорь Олейник считал: «Последнее слово в этом жёстком диалоге продиктовал именно Лебедь, „сняв“ со своей отставки немалый политический капитал…Генерал навязал секретарю обкома личное соревнование в „крутизне“ политической игры».

14.15.5. Однако перед отставкой произошёл ещё один конфликт в окружении больного президента. Позже Ельцин напишет: «Подмяв под себя Министерство обороны (по его требованию я уволил семь(!) заместителей Грачева и назначил министром генерала Игоря Родионова), Александр Иванович на этом не остановился. Начал атаку на Министерство внутренних дел, на министра Куликова». Первым её начал Лебедь, обвинивший Куликова в измене интересов России в Чечне.

Куликов понял, что ему необходимо переходить в контратаку. «16 октября министр МВД генерал Куликов заявил, что Лебедь создаёт 50-тысячный „Русский легион“, и на следующий день Ельцин снимает Лебедя со всех его постов».

Но это, что называется, краткие новости. Более подробно ситуация выглядела так. Генерал Куликов провёл экстренную пресс-конференцию в апартаментах МВД. И пошла информация: «В распоряжении МВД имеются оперативные данные, свидетельствующие о сговоре Лебедя с чеченскими сепаратистами. В частности, Александру Ивановичу обещали подбросить 1, 5 тысячи боевиков для прихода к власти в Москве.

Вспомнил генерал Куликов и непрозрачные намёки о недееспособности Президента, сделанные ему секретарём СБ во время первых рабочих встреч, попытки Лебедя под видом решения чеченского кризиса подчинить себе Вооружённые силы и МВД.

На одной из встреч с силовыми министрами Александр Иванович предложил создать 50-тысячную резервную группировку войск — так называемый «Российский легион».

Подчинить легион предполагалось Президенту, но непосредственное оперативное управление должен осуществлять сам секретарь СБ.

Силовые министры получили распоряжение от Лебедя о прикомандировании к СБ группы офицеров для создания координационного штаба…

Вывод из всего выше сказанного, по мнению генерала Куликова напрашивается один: Александр Лебедь готовится к государственному перевороту». Что же своя логика на первый взгляд есть. «…Перевороты всегда и везде совершают военные. Потому мы так их и называем — военные перевороты», — писал Виктор Суворов.

Если разговор о перевороте достаточно сложен, то слова о полутора тысячах чеченских боевиков говорят либо о предательстве Лебедя (и тогда его нужно судить) либо об ошибке говорящего (и тогда Куликову нужно было бы потом извиниться). Но наиболее вероятно, что речь идёт о политической демагогии, когда о правде или неправде не думают, а подсчитывают только политическую целесообразность.

Интересно отметить, что по политической технологии поведение Куликова в октябре 1996 года так здорово похоже на поведение Чубайса в июне того же года (см. пункты 14.11.6. — 14.11.7. настоящей книги). Сходство невольно наводит на мысль о том, что и летом и осенью 1996 года обе пресс-конференции только формально проводились для журналистов, на самом деле они предназначались для других, точнее вообще одного человека — Бориса Николаевича Ельцина. И там и там Президент РФ ставился перед скандалом и необходимостью выбора между двумя конкурирующими лидерами. Только Чубайс с его отсутствием авторитета среди населения в роли затравщика не подходил, Куликов был более подходил для этой роли.

Александр Иванович отреагировал на патетику Куликова словами: «Зарапортовался бедняга»… Согласно информации пресс-службы СБ, А. Лебедь на встрече с Виктором Черномырдиным, представил премьеру «документы, опровергающие …публичное заявление министра внутренних дел РФ А. Куликова»… Лебедь направил Президенту Борису Ельцину письменный доклад о происшедшем и обратился с просьбой о личной встрече. Действительно, несколько переворотов в течение полугода — это уже перебор. Но разве о переборах думают, когда борются за власть?

«Бодание Лебедя и Куликова перешло в открытую стадию. Лебедь говорил прямо: «Двое пернатых в одной берлоге не уживутся», — напишет позже Ельцин.

Никакой это не был переворот. Это был спектакль для одного зрителя, но ведь статистами в них был весь народ. За полугодие дважды его втравливали в межклановые разборки, занимались демагогией. Никто не думал о психике людей, режиссёры думали о том, как прореагирует всего один единственный зритель — президент. Именно для него и разыгрывались спектакли, которые по жанру трудно даже определить, то ли комедия, то ли драма. А может быть фарс?

Кстати, скорее всего в октябре 1996 года этот спектакль и согласовывался с президентом, которому нужен был формальный повод для отставки своего помощника по национальной безопасности.

«…Само по себе свойство высшей власти таково, что она болезненно переваривает внутри себя несовместимость тех или иных человеческих характеров, и в конце концов кого-то из должностных фигур „выплёвывает“. Но, полагаем, не должны высшие государственные чиновники пользоваться плюрализмом мнений, как любые другие „смертные“. Ну нельзя им в Кремле или в километре от него размахивать сугубо должностной информацией, как билетом в баню. Высшие структуры власти должны органично переваривать внутренние разногласия — в этом состоит профессионализм рулевых государства. А народ и свою многострадальную страну надо пожалеть. Страданий хватает, а лекарства недёшевы».

Кстати, версию о согласованности скандала позже подтвердил и сам Куликов, написавший: «Все последующие заявления Лебедя, сделанные в свойственной ему агрессивной манере, не оставили у меня сомнений в том, что он не удовлетворён ничейным счётом и намеренно обостряет наше противостояние.

Я понял: надо в этой истории ставить точку. Либо пусть отправляют в отставку меня, либо, наоборот, освобождают от должности Лебедя.

Именно тогда я позвонил Чубайсу и уведомил его о намеченной на следующий день пресс-конференции, которую я собирал по собственной инициативе, чтобы положить конец домыслам и недомолвкам.

То, что я намерен был высказать журналистам, не являлось для Анатолия Чубайса неожиданностью: свою точку зрения, как это уже упоминалось, я изложил в его присутствии заблаговременно — в кабинете премьер-министра.

Выслушав меня, Анатолий Борисович ответил, что доложит о моем решении президенту.

Перезвонив чуть позже, он сказал следующее: «А.С., я доложил президенту. Он не высказал своего неприятия. Он не сказал: „Нет!..“

В пересказе Чубайса слова Ельцина вовсе не звучали как одобрение моего шага. Их следовало понимать так, что президент готов дожидаться исхода, а его окончательное решение будет зависеть от того, на чью сторону склонится общественное мнение».

14.15.5.1. Через несколько лет Ельцин напишет то, что можно назвать косвенным признанием предварительной подготовки к отставке Лебедя, которая началась ещё в период его пребывания за рубежом. В частности, он написал: «… Я тем временем поручил Администрации Президента подготовить его отставку.

Вопрос этот был вовсе не так прост, как может показаться теперь, по прошествии времени. Авторитет Лебедя в вооружённых силах и в других силовых структурах был огромен. Рейтинг доверия среди населения приближался к тридцати процентам. Самый высокий рейтинг среди политиков. Но главное, Лебедь, как я уже говорил, имел почти карманное Министерство обороны во главе с его ставленником Игорем Родионовым, впоследствии ярым сторонником коммунистической оппозиции.

В моей администрации, между прочим, абсолютно серьёзно обсуждали наихудший сценарий: высадка в Москве десантников, захват зданий силовых министерств и прочее. Десантники — самый мобильный и хорошо обученный род сухопутных войск — Лебедя вообще боготворили. Говорили, что он до сих пор может выполнить все десантные нормативы — пробежать, подтянуться, спрыгнуть с парашютом, выстрелить по мишени короткими очередями и попасть.

Я этим разговорам значения не придавал. Мне было ясно, что ни при каких обстоятельствах Лебедь ни на что подобное не решится. В глазах у него я прочитал совершенно неожиданное выражение — троечника, который забыл выученный урок и не знает, что делать.

….И все-таки сомнения по поводу его отставки у меня были. Тот ли сейчас момент, когда можно так обострять внутриполитическую ситуацию?

Впереди — моя операция.

Но с другой стороны, а если что-то со мной случится? Не хотелось, чтобы Лебедь в момент операции находился в Кремле. Неуправляемый, с огромными амбициями, раздираемый внутренними противоречиями и… слабый политик. Вот это последнее — самое страшное. Сильный будет грести под себя, но хотя бы удержит ситуацию. А Лебедь ? Для того чтобы по-мальчишески что-то доказать самому себе, он не остановится ни перед чем. Этот человек не должен получить даже мизерный шанс управлять страной».

Скандал, который устроил Куликов, видимо, и предназначался для обоснования отставки опального десантного генерала.

14.15.6. По словам симпатизирующих Зюганову лиц, президент выкинул Лебедя как нашкодившего кота. Но это мнение людей, которым Лебедь помешал в середине 1996 года прийти к власти. Народ думал несколько по иному.

Сам Лебедь был также иной точки зрения. «Я обещал моим избирателям прекратить эту кровавую бойню, — говорил Лебедь. — Я пошёл и прекратил. Второе, что я обещал, — разобраться с коррупцией и преступностью. Но когда я решил первую проблему (мир в Чечне), все дико испугались. Меня стали обвинять в подготовке путча и заговора, в создании какого-то страшного русского легиона».

Пошёл ли Лебедь на разрыв с Ельциным сознательно? Такая версия кажется довольно убедительной. «Трудно сказать, провоцировал ли Лебедь свою отставку своими рекомендациями Коржакова избирателям Тулы. Но нельзя не признать, что сам момент отставки был не самым плохим для закладывания базы следующего витка политической карьеры Александра Ивановича. Он запомнился избирателям как „пострадавший за интересы простого народа“ и под свежим впечатлением прекращения войны в Чечне. Запомнился как национальный герой, „подстреленный на взлёте“ — в самом начале решения реальных проблем России. А уволили его — во-первых, „несправедливо“, а, во-вторых, уволили „люди, которые сами только делали вид, что занимаются решением проблем страны“. Решение от отставке Лебедя выглядело как решение непопулярного государственного лидера об устранении из властных структур своего гораздо более популярного в народе конкурента. Можно ли представить себе лучший подарок от Ельцина перспективному и молодому политику, лучший трамплин для подготовки следующего и уже не „наспех“ организованного прорыва к посту Президента России?».

«17 октября, через четыре месяца после назначения, Лебедь был уволен. Борис Ельцин, по большой части державшийся в тени, даже появился перед страной и разразился гневной тирадой в адрес генерала и его „непослушания“.

«Отставка не была мотивирована ровно никакими объективными причинами: не было ни заявления Александра Ивановича об отставке, не было проваленных заданий Президента, не было зафиксировано ни одного нарушения Лебедем законодательства или рамок полученных от Президента полномочий».

На следующий год Лебедь напишет: «…У меня есть право говорить о сегодняшней власти все, что я думаю, не извиняясь за своё прошлое в неё хождение». Но извиняться ему все же пришлось. Правда, слово «простите» он не говорил, но смысл-то был тот же самый.

14.15.7. Впоследствии, Лебедь не раз возвращался к вопросу о том, почему он пошёл во служение к президенту, который его вскоре выгнал и которого он, если верить его писаниям, оценивал довольно невысоко. Александру Ивановичу нужно было оправдать перед потенциальными избирателями и способ оправдания он выбрал не самый плохой.

В частности, он писал: «Мне нужна была власть, чтобы прекратить бессмысленное кровопролитие, уносившее тысячи жизней и триллионы рублей…Я стал Секретарём Совета Безопасности не для того, чтобы попользоваться властью, а для того, чтобы использовать её. Использовать как инструмент для вывода страны из кризисной ситуации. Власть именно для этого и нужна. Трудно управлять кораблём, стоя на берегу».

Красиво сказано. И может быть даже правдиво. Вот только, похоже, сказана не вся правда. Не сказано, что пребывание в Совете Безопасности резко подняло его известность, позволило познакомиться с нужными людьми, которые помогли потом (и в том числе деньгами). Эти «корыстные» стороны своего поступка Александр Иванович предпочёл не говорить. Впрочем, разве он один умалчивал часть правды, так поступали практически все российские политики. Поступали так в лучшем случае, в худшем, что было ещё чаще, они просто цинично лгали. В оправдание их полуправда и лжи можно сказать одно: без этого они бы и не побеждали (точнее не сумели бы обмануть электорат), а вместо них были бы другие. Вполне возможно такие же или даже хуже.

Зато повествование о тяжести достижения мира в Чечне (некоторое время) украшало, и об этом Лебедь писал подробнее: «Я и моя команда полтора месяца готовили юридические основания полномочий, дающих подписанному мною Хасавюртовскому соглашению силу государственного документа. Мы полтора месяца создавали механизм выхода из войны. Мы заставили работать на эту цель всю государственную машину. А потом двадцать дней переговоров — и войны не стало».

И снова красиво сказано. Но опять не вся правда. На тех условиях, на которых договорился Лебедь, достичь мира было не сложно. Просто Александр Иванович оказался человеком, при помощи которого президентская команда получила временную передышку от чеченской головной боли. Это устраивало всех, президентскую команду, Лебедя, чеченский боевиков. Но это не устраивало национальным интересам России, ибо ровным счётом ничего не решало, а только давало большую временную передышку. От маленьких передышек боевики только выигрывали, теперь им предоставили ещё и большую.

Заметим, что вышеприведённые цитаты из лебедевских писаний, были опубликованы в 1997 году. Уже через пару лет, Лебедь предпочёл гораздо меньше говорить о Хасавюртовском соглашении, а ещё чуть позже вообще избегал разговора на эту тему. Не то время — не те симпатии электората. В 1999-2000 годах разыгрывалась другая карта: добей врага в его логове. Тут названное соглашение оценивали уже совсем по-другому.

Интересно, а почему бы тем же критикам образца 2000 года не сказать это на три года раньше, когда была эйфория от заключения этого соглашения.

 

14.16. «Президентский марафон»

14.16.1. Анатолий Куликов дал свою характеристику Ельцину : «Сложный. Противоречивый.

В чем никак нельзя ему отказать, так это в том, что на протяжении целого десятилетия он оставался центральной фигурой политической жизни страны.

Не надо кривить душой: Борис Ельцин — поздний или ранний, хороший или плохой, абсолютно любой — не только любил, но и умел доминировать над окружающими его людьми. Его характер, его политический расчёт, его энергия и инициатива становились причиной большинства крупных событий этой быстротечной ельцинской эпохи. Так много в ней было крутых перемен, людской крови, исторических персонажей, взлётов и падений, приобретений и утрат, что остаётся только недоумевать, как уместилось все это в одно единственное десятилетие?

У каждого из нас своё отношение к Борису Ельцину. Он — фигура общенационального масштаба, президент огромной страны. Поэтому его слова и поступки оставили след в судьбе каждого россиянина. И особенно у тех, кто в силу обстоятельств соприкасался с Ельциным в жизни и обращался вокруг него на ближних или дальних политических орбитах.

Мне запомнилось одно из высказываний известного российского политика, лидера партии «Яблоко» Григория Явлинского, в котором он, отзываясь о Ельцине — президенте весьма нелицеприятно, в то же время благодарно говорил о нем, как о человеке, приведшем его, Григория Алексеевича, в большую политику.

Кроме Явлинского, в том же духе могли поведать свою человеческую историю большинство заметных политиков новой волны. Одни подрастали под его наставническим взглядом в бывшем Свердловске, другие находились рядом в годы опалы, третьи составили первую команду президента РСФСР, сумевшую организовать не только сопротивление лидерам ГКЧП в августе 1991 года, но и оттереть от власти Михаила Горбачёва, первого и последнего президента Советского Союза…

Он властолюбив и умеет бороться не на шутку. Власть для него — смысл жизни. Вот только прорыв к власти, который сам Ельцин мог счесть за чудо, произошёл все-таки гораздо раньше, чем следовало. Цельной концепции реформ у него не было. Не было и полноценной команды исполнителей. Все, что мы имеем сегодня — исковерканную рыночную экономику, обеднение народа, испепелённые войной земли на Северном Кавказе, — это следствие того, что Ельцин пришёл к власти один: без партии, без программы, без компетентных соратников. Немалую роль в этом сыграли его личные качества».

Так писал бывший министр внутренних дел и бывший вице-премьер Куликов. О том, как видел себя сам Ельцин, он описал в нескольких книгах.

14.16.2. Во второй книге из серии «От КГБ до ФСБ» речь шла о ельцинских «Записках президента», книге, которую он написал сразу после расстрела здания Верховного Совета РФ. Это было его второе творение (первое — «Исповедь на заданную тему».)

Через несколько лет уже в 2000 году он написал уже и третье творение — «Президентский марафон». Похоже, что третье, как и второе, имело две цели. Одну из них официальную Ельцина назвал: «… Рассказать историю наших реформ, мою личную историю — историю первого демократически избранного президента России». Но, кажется, что были и иные цели, например: объяснить почему в 1996 году произошёл разрыв между «кровными братьями», почему призвав Лебедя в свою команду, он вскоре выбросил его за борт, объяснить многое другое явно непонятное для обычных людей.

Иначе чем можно объяснить дифирамбы в адрес Коржакова, написанные в 1994 году, и его позорную отставку в 1996 году? Впрочем, третья книга мемуаров нужна, видимо, была чтобы забыли быстрее вторую, потому, что, если их сравнивать, то такие мысли приходят в голову!

14.16.3. «На Западе эти книги пользуются спросом, как всякая литература, исходящая из-под пера государственных деятелей такого масштаба. Да и в России она имеет хождение — любопытство читателей играет свою роль».

Кстати, получились довольно интересные мемуары, которые автор настоящей книги часто использовал. «Президентский марафон» заметно помог в подготовки третьей, четвёртой, пятой и шестой книг из серии «От КГБ до ФСБ». Так что спасибо Борис Николаевич за Ваши труды.

Разумеется, в том, что они полностью Ваши, не уверен (да Вы и сами написали, что работали над книгой с тем же Юмашевым ), но ведь Вы поставили свою подпись и признали их таковыми. Дай Бог, чтобы наши последующие правители следовали этому примеру и производили на свет свои мемуары как можно раньше.

Тем более, что терять большим политикам нечего. Как писал французский писатель—моралист Жан де Лабрюйер (1645-1698): «Труднее составить себе имя превосходным сочинением, нежели прославить сочинением посредственным, если имя уже создано». А имя значительным политикам не занимать, оно за ними идёт автоматически.

Почему, разговор о третьих мемуарах, которые написали в 2000 году, начался в третьей книге, которая о событиях 1995-1996 годов. Да, потому, что в этих мемуарах речь о Коржакове и Лебеде. А события с этими людьми в 1996 году очень показательны и поучительны.

«Очень важно, — написал Анатолий Куликов, — что Борис Ельцин оставил после себя несколько „президентских“ книг, положив тем самым традицию неотложных политических мемуаров, пишущихся без отрыва от текущей политической работы. Опытному человеку они кажутся более захватывающими, чем детективы. Ведь речь идёт о людях и ситуациях, которые тебе самому хорошо известны. Ещё все живы. Ещё ничего не отстоялось во времени. В одной книге, например, московский мэр Юрий Лужков — друг, в другой — уже недруг. И в этом чередовании картин и оценок сам ход президентских размышлений представляется вполне достоверным: нормальный профессиональный политик тем и жив, что постоянно ловит свежий политический ветер в свои паруса.

Ещё недавно сочинение мемуаров было стариковским уделом и книга воспоминаний являлась итогом прожитой жизни. Здесь наоборот. В новой книге заклятые враги снова могут быть объявлены друзьями, а вечный политический процесс смычек и размежеваний является миру во всей своей циничной наготе.

Но во всем этом есть и положительная черта. Такая книга становится инструментом живой политической работы. Она даёт возможность посмотреть на самого себя глазами Ельцина : раньше я мог только гадать, что он думает на мой счёт в той или иной ситуации.

Есть люди, которые с замиранием сердца пересчитывают упоминания о себе в чужой книге. Здесь, дескать, пять раз, но со знаком «минус». Здесь два раза, но со знаком «плюс»… Я не смогу реагировать на каждое упоминание своего имени в книге Б.Н. Ельцина «Президентский марафон» не потому, что боюсь открытой полемики, а для того, чтобы не поломать ход своей собственной книги. Тем более что некоторые из описываемых Ельциным событий относятся к более поздним временам. Я сам не хотел бы их пропустить».

Со сказанным трудно не согласиться. Ельцинские преждевременные мемуары — очень интересны, поучительны и актуальны.

 

1995 год (вторая половина)

1 июля 1995 года в pезультате голосования по постановлению о недовеpии пpавительству на внеочеpедном пленаpном заседании Госдумы РФ 193 депутата пpоголосовали за недовеpие, «пpотив» — 117 и воздеpжались — 48.

3 июля 1995 года на встpече с А.Вольским Д.Дудаев отвеpг «нулевой» ваpиант, в соответствии с котоpым нынешнее и пpежнее pуководства Чечни уходят в отставку до назначенных на 5 ноябpя выбоpов, а в качестве вpеменного оpгана упpавления фоpмиpуется коалиционное пpавительство.

5 июля 1995 года на встpече В.Чеpномыpдина с членами pоссийской делегации на пеpеговоpах в Чечне pоссийским pуководством заявлялось, что выход за pамки Конституции РФ исключён, и вопpос о возможном изменении статуса Чечни ставиться не должен.

9 июля 1995 года было сделано совместное заявление пpавительства национального возpождения и Комитета национального согласия Чечни о готовности включить в свой состав «умеpенных» пpедставителей из окpужения Дудаева, в случае несогласия последнего на «нулевой» ваpиант.

24 июля 1995 года президент РФ подписал Указ о назначении директором ФСБ РФ Барсукова М.И.

28 июля 1995 года подписан Указ Президента РФ «Об Администрации президента РФ», в котором Служба безопасности Президента РФ была определена как государственный орган в составе Администрации Президента РФ и органа оперативного управления в системе федеральных органов государственной охраны. При этом было определено, что руководитель Администрации президента не осуществляет оперативного руководства СБП.

28 июля 1995 года подписан Указ Президента РФ «О Главном управлении охраны РФ», в соответствии с которым было установлено, что ГУО является объектом оперативного управления Службы безопасности Президента РФ.

30 июля 1995 года подписано Соглашение по миpному уpегулиpованию ситуации в Чеченской Республике (соглашение по блоку военных вопpосов), пpедусматpивающее пpекpащение огня, взаимную пеpедачу пленных по пpинципу «всех на всех», сдачу оpужия боевиками.

30 июля 1995 года Конституционный суд РФ вынес pешение о законности действий Пpезидента и Пpавительства РФ в Чечне (7 из 18 судей, однако, остались пpи особом мнении).

31 июля 1995 года министр внутренних дел РФ А.Куликов, выступая на пресс-конференции в Доме правительства, сообщил о точных данных по потерям в Чечне. Федеральные войска за время Чеченской кампании (с 11 ноября 1994 г.) потеряли 1867 человек убитыми, ранено — 6481, без вести пропали — 252, удерживается в плену — 36 чел.

8 августа 1995 года состоялась атаки боевиков на аэpодpом Ханкала.

12 августа 1995 года был пpинят новый Федеральный закон РФ «Об опеpативно-pозыскной деятельности».

15 августа 1995 года Президент России заявил: «Банды в Чечне начинают потихоньку оживать, активизироваться. И нельзя допустить, чтобы они снова поползли в низменную часть республики, в Грозный, и начали опять свои бандитские операции». Поэтому на совещании с участием В.Черномырдина, А.Куликова, В.Михайлова «мы потребовали к 18-00 разоружить бандформирования». Однако в понедельник время истекло, а федеральные войска к энергичным мерам так и не прибегли.

25 августа 1995 года полномочным пpедставителем Пpезидента РФ в Чеченской Республике назначен сёкpетаpь Совета безопасности пpи Пpезиденте РФ Олег Лобов.

4 сентября 1995 года подписано Постановление Правительства РФ N 870, утвердившее «Правила отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности».

9 сентября 1995 года произошло покушение на сёкpетаpя Совета безопасности пpи Пpезиденте РФ Олега Лобова.

13 сентября 1995 года из гpанатомета РПГ — 19 «Муха» бpонебойной гpанатой кумулятивного действия обстpеляно посольство США в Москве.

6 октября 1995 года в Гpозном совеpшен теppоpистический акт пpотив командующего Объединённой гpуппиpовкой федеpальных войск в Чеченской Республике генеpал-лейтенанта Анатолия Романова. Взpыв пpогpемел в тот момент, когда колонна командующего — два бpонетpанспоpтеpа охpаны и две легковые автомашины — пpоезжали тоннель в pайоне площади Минутка. По оценкам специалистов, были взоpваны два заpяда с тpотиловым эквивалентом до 5 кг. Командующий тяжело pанен в голову, живот, гpудь и спину. Помощник командующего полковник А.Заславский и шофеp погибли. Ранено 12 сопpовождающих генеpала военнослужащих и 12 пассажиpов пpоезжающего мимо автобуса.

24 октября 1995 года на заседании Комитета Национального согласия Чечни была пpинята отставка У. Автуpханова. На пост пpедседателя комитета избpан Л.Магомадов, утвеpждена кандидатуpа Д.Завгаева на посту пpедседателя Пpавительства национального возpождения, С.Хаджиев пеpеходит на pаботу в пpавительство РФ.

26 октября 1995 года пpекpатило своё существование Пpавительство национального возpождения, пеpеименованное новым пpемьеp-министpом Д.Завгаевым в пpавительство Чеченской pеспублики.

29 ноября 1995 года пpотиводействие pазведывательным оpганам тpетьих стpан, обеспечение безопасности воинских пеpевозок, боpьба с теppоpизмом, незаконным обоpотом наpкотиков и оpужия, контpабандой, коppупцией и дpугими пpеступлениями, отнесёнными к компетенции спецслужб, указаны в качестве основных напpавлений совместной деятельности Федеpальной службы безопасности России и Комитета госбезопасности Белоpуссии. Соответствующий документ был подписан диpектоpом ФСБ РФ М.Баpсуковым и пpедседателем белоpусской спецслужбы В.Егоpовым.

30 ноября 1995 года Указом Президента РФ N 1203 утверждён «Перечень сведений, отнесённых к государственной тайне».

1 декабря 1995 года Пpезидент РФ подписал Указ «О пpавовых гаpантиях участникам незаконных вооpуженных фоpмиpований в Чеченской Республике, добpовольно пpекpатившим вооpуженные действия».

8 декабря 1995 года подписано соглашение об основных пpинципах взаимоотношений между Российской Федеpацией и Чеченской Республикой, котоpое опpеделяет «особый статус Чеченской Республики в составе Российской Федеpации» и должно стать базой для pазpаботки и последующего подписания договоpа о pазгpаничении пpедметов ведения и полномочий между Российской Федеpацией и Чеченской Республикой.

14 — 15 декабpя 1995 года накануне выбоpов в Чечне гpуппа боевиков под командованием Салмана Радуева и Султана Гелисханова захватила большую часть г. Гудеpмеса. Боевиками были захвачены заложники. После захвата гоpода между теppоpистами и федеpальными частями завязались ожесточённые бои. 24 декабpя федеpальные войска освободили гоpод. Погибло около 267 жителей гоpода и 31 военнослужащий.

15 декабря 1995 года главой Чеченской Республики «избpан» Доку Завгаев. А.Масхадов, Ш.Басаев накануне заявляли о том, что выступают пpотив выбоpов и попытаются их соpвать. В голосовании пpиняли участие более 50% избиpателей, из них около 90% отдали свои голоса за Д.Завгаева.

17 декабря 1995 года состоялись выборы в Государственную Думу.

 

1996 год (первая половина)

4 января 1996 года сто представителей российской интеллигенции обратились к президенту России — остановить чеченскую войну.

9-18 января 1996 года происходил рейд отряда боевиков под командованием Салмана Радуева на территории Дагестана.

9 января 1996 года Указом Президента РФ министром иностранных дел РФ назначен академик Е. Примаков. Новым руководителем внешней разведки Указом Президента РФ назначен В.Трубников. Президент встретился в Кремле с коллегией МИД и представил ей нового главу внешнеполитического ведомства.

16 января 1996 года Президент Российской Федерации Б.Ельцин освободил А.Чубайса от должности первого заместителя председателя Правительства РФ в связи с переходом на другую работу. Принимая это решение, президент отметил низкую требовательность А.Чубайса к подведомственным федеральным организациям и невыполнение ряда поручений Президента РФ.

17 января 1996 года группа террористов захватила в порту Трабзон (Турция) теплоход «Аврасия». На борту теплохода находилась большая группа граждан России и государств СНГ. Требования террористов — пропуск группы Радуева в Чечню и вывод российских войск из Чечни. 19 января террористы сдались турецким властям.

20 января 1996 года утверждено «Положение о Межведомственной комиссии по защите государственной тайны» N 71.

22 января 1996 года Егор Гайдар подал заявление Президенту РФ о своём выходе из состава Президентского Совета.

23 января 1996 года из Президентского Совета вышел Сергей Ковалёв и заявил, что покидает пост руководителя Комиссии по правам человека при Президенте.

28 января 1996 года оппозиционные силы Чечни предложили Б.Громову, М.Горбачёву, Г.Зюганову, Г.Явлинскому включиться в процесс ускорения принятия решения о прекращении русско-чеченской войны в качестве посредников, поскольку с «нынешним кремлёвским руководством невозможно говорить ни о чем, кроме войны».

8 февраля 1996 года 43-летний А. Никитин, бывший офицер флота, был арестован управлением ФСБ по г. Санкт-Петербургу за измену Родине. В последнее время он работал в норвежском экологическом объединении «Белуна», куда передавал секретную информацию об атомном подводном флоте Северного флота.

14 февраля 1996 года по инициативе В.Ю.Зорина Государственная Дума обратилась к Президенту РФ Б.Ельцину и Председателю Совета Федерации РФ Е.Строеву с предложением о создании Государственной Комиссии по урегулированию кризиса в Чечне.

15 февраля 1996 года в Екатеринбурге Б.Ельцин объявил о своём решении бороться за переизбрание на пост президента.

18 февраля 1996 года состоялась поездка в Чечню комиссии Государственной Думы РФ во главе с Э.Воробьёвым с намерением создать на территории контролируемой Д.Дудаевым действующую миссию нижней палаты парламента.

20 февраля 1996 года группа депутатов Государственной Думы (Абдулатипов Р.Г., Борщев В.В., Ковалёв С.А., Лукин В.П., Молоствов М.М., Пономарёв Л.А., Рыбаков Ю.А., Шейнис В.Л., Явлинский Г.А.) представила «Меры по урегулированию кризиса в Чечне».

23 февраля 1996 года Президент РФ обратился с ежегодным Посланием к Федеральному Собранию России, в котором назвал положение в Чечне «главной болью для общества».

28 февраля 1996 года в «Независимой газете» опубликована статья Ю.Батурина, посвящённая разработке концепции национальной безопасности.

В марте 1996 года Госдума РФ приняла два постановления: «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года „О денонсации Договора об образовании СССР“ и „О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР от 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР“.

7 марта 1996 года Пpезидент России Б.Ельцин подписал Указ «О меpах по усилению боpьбы с теppоpизмом».

15 марта 1996 года в пpедвыбоpном штабе Б.Ельцина пpоисходят изменения: в его состав включены недавно опальный А.Чубайс и дочь Пpезидента Т.Дьяченко.

15 марта 1996 года парламентарии Латвии направили Правительству и Государственной Думе РФ послание с осуждением «российского империализма и применяемой в Чечне тактикой выжженной земли».

27 марта 1996 года было опубликовано письмо группы олигархов, так называемое «Письмо 130-ти».

27 марта 1996 года председатель правительства РФ Черномырдин и исполняющий обязанности президента Чеченской республики Яндарбиев подписали в Москве договорённость о прекращении боевых действий и мерах по урегулированию вооружённого конфликта на территории Чеченской республики.

29 марта 1996 года подписание Договора «Об углублении интеграции в экономической и гуманитарных областях между Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Россией».

29 марта 1996 года Д.Дудаев в интервью английской газете «Индепендант» заявил о готовности к переговорам с коммунистической партией.

31 марта 1996 года Президент Российской Федерации подписал Указ «О программе урегулирования кризиса в Чеченской Республике».

2 апреля 1996 года в Кремле президенты России и Белоруссии Б.Ельцин и А.Лукашенко подписали «Договор о создании Сообщества двух государств».

15 апреля 1996 года начался первый этап вывода частей и подразделений федеральных войск из Чечни.

21 апреля 1996 года официально сообщено о гибели Д.Дудаева.

23 апреля 1996 года исполнение обязанностей президента республики Ичкерия принял на себя 3.Яндарбиев.

23 апреля 1996 года указом Президента РФ утверждено Положение о Службе безопасности Президента Российской Федерации».

15 мая 1996 года состоялась поездка в Чечню Секретаря Совета безопасности, полномочного представителя Президента РФ в Чечне Александра Лебедя. В селении Старые Атаги он встретился с З.Яндарбиевым и А.Масхадовым.

24 мая 1996 года Подписан Указ Президента РФ «О порядке выделения финансовых средств, направляемых на восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики и контроле за их использованием».

27 мая 1996 года делегация руководства Чеченской Республики Ичкерия во главе с З.Яндарбиевым прибыла в Москву для переговоров с Президентом РФ Б.Ельциным. Подписано соглашение о прекращении боевых действий на территории Чечни и обмене пленными.

28 мая 1996 года прибытие Б.Ельцина в г.Грозный. Посетив Чечню, Б.Ельцин заявил, обращаясь к федеральным войскам, «Война окончилась, вы победили, победа за вами, вы победили мятежный дудаевский режим». Об этом же свидетельствуют заявления «о военной победе российских войск» над чеченскими боевиками генерал-полковника Квашнина.

31 мая 1996 года в собственном доме в с. Толстой-Юрт убит Руслан Лабазанов, один из самых авторитетных полевых командиров в Чечне.

6 июня 1996 года Национальный Конгресс Чеченской Республики Ичкерия решил: «Призвать ООН признать Чеченскую Республику Ичкерию субъектом международного права, исходя из формы и мотивов её образования и ситуации, складывающейся в её взаимоотношениях с Российской Федерацией, …сделавшую невозможным любые другие формы взаимоотношений между РФ — Россией и ЧР — Ичкерией, кроме как отношений субъектов международного права: двух независимых государств».

11 июня 1996 года в Москве произошёл взpыв в поезде метpо близ станции «Тульская». Постpадали 16 человек, 3 скончались на месте, один — по доpоге в больницу.

14 июня 1996 года Президент России Б.Ельцин поручил Госкомиссии РФ до урегулирования кризиса в Чеченской Республике подготовить план мероприятий по реализации Московских соглашений о прекращении боевых действий в Чечне и договорённостей рабочих комиссий федеральных властей и чеченских сепаратистов.

16 июня 1996 года состоялся первый тур выборов президента РФ. С небольшим преимуществом лидировал Ельцин.

18 июня 1996 года А.Лебедь назначен на пост Сёкpетаpя Совета безопасности РФ «с особыми полномочиями».

18 июня 1996 года Президент России Б.Ельцин одобрил план действий по урегулированию конфликта в Чеченской Республике, разработанный по итогам последних переговоров с представителями чеченских сепаратистов в Москве и Назрани. Цель плана — обеспечить полное прекращение военных действий, поэтапный вывод федеральных войск с территории республики, обмен пленными и незаконно удерживаемыми лицами, активизацию внутричеченского диалога.

20 июня 1996 года произошло задеpжание двух активистов пpедвыбоpного штаба Б.Ельцина (Лисовского и Евстафьева) пpи попытке выноса из Белого дома коpобки с 538 тысячами доллаpов. А.Лебедь заявляет, что «любая попытка мятежа будет подавлена с пpедельной жестокостью». В отставку отпpавлены ближайшие сподвижники Б.Ельцина — pуководитель службы безопасности Пpезидента РФ А.Коpжаков, пpедседатель федеpальной службы безопасности М.Баpсуков, пеpвый вице-пpемьеp О.Сосковец. О задержании Лисовского и Евстафьева Б.Ельцин сказал: «Деталей не знаю. Но по тому, что мне рассказали руководители, с которыми я разговаривал, это было чисто техническое дело. Пропускной режим был нарушен, поэтому они были задержаны».

20 июня 1996 года произошло заседание Совета Безопасности РФ. Президент Б.Ельцин представляет нового секретаря СБ — генерала А.Лебедя. СБ единогласно утверждает генерала А.Лебедя на посту секретаря СБ. По словам А.Лебедя, на заседании СБ вопросы об отставке О.Сосковца, М.Барсукова и А.Коржакова не обсуждались..

21 июня 1996 года в целях привлечения к переговорам всех слоёв чеченского общества З.Яндарбиев подписал указ о придании делегации оппозиции на переговорах с федеральной стороной статус «государственной комиссии», состав которой расширен до 28 чел. за счёт введения представителей общественнополитических движений и партий, а также общественных деятелей (ранее в состав делегации оппозиции на переговорах входили только начальник штаба чеченских вооружённых формирований А.Масхадов, Х.Яриханов (глава делегации на переговорах летом 1995 г.), полевой командир А.Закаев, министр информации М.Удугов, вице-президент в руководстве оппозиции С.Х.Абумуслимов и министр внутренних дел в правительстве сепаратистов К.Махашев).

 

Биографические данные даются, как правило, на период времени, описываемых в книге событий.

 

Андропов Юрий Владимирович

Биографическая справка: Юрий Владимирович Андропов родился 15 марта 1914 года. Учился в Петрозаводском университете, окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Семейное положение: супруга Андропова Анна Филипповна.

Трудовую деятельность начал в 16-летнем возрасте. С 1936 года на комсомольской работе, с 1938 года 1-й секретарь Ярославского обкома ВЛКСМ, с 1940 года — 1-й секретарь ЦК ЛКСМ Карелии. В годы Великой Отечественной войны был одним из организаторов партизанского движения. В 1947 году стал 2-м секретарём ЦК КП (б) Карелии. В 1951-1952 годы работал в ЦК КПСС. В 1954-1957 годы — посол СССР в Венгрии. В 1957 году стал заведующим отделом ЦК КПСС. В 1962-1967 годы секретарь ЦК КПСС. В 1967-1982 годы — председатель КГБ СССР. Генерал армии (1976 год).

В мае 1982 года стал секретарём ЦК КПСС. В том же году стал генеральным секретарём ЦК КПСС. В 1983 году стал председателем Президиума Верховного Совета СССР.

Скончался 9 февраля 1984 года.

 

Анпилов Виктор Иванович

Биографическая справка : Виктор Иванович Анпилов родился в 1945 году в Краснодарском крае. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

По словам Ельцина: «Виктор Анпилов — бывший журналист, собкор Гостелерадио в Никарагуа. Человек, как говориться, слегка „сдвинулся“ на революционной романтике» (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с.267).

В 1978-1984 годы — корреспондент, политический комментатор Госкомитета СССР по телевидению и радиовещанию. В 1984-1985 годы — собственный корреспондент Гостелерадио СССР в Никарагуа. В 1990 году избран депутатом Моссовета, вошёл в коммунистическую фракцию «Москва».

С 1991 года — секретарь ЦК Российской коммунистической рабочей партии (РКРП), одновременно редактор газеты «Молния». С 1992 года — председатель исполкома координационного совета движения «Трудовая Россия».

7 октября 1993 года был задержан как участник событий 3-4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года амнистирован постановление Государственной Думы.

Астафьев Михаил Георгиевич

Биографическая справка: Михаил Геогиевич Астафьев родился в 1946 году в Москве. Образование высшее, окончил физический факультет Московского государственного университета.

Работал в Институте физической химии АН СССР.

В 1989 году стал одним из руководителей Московского народного фронда, с 1990 года — один из создателей и руководителей движения «Демократическая Россия». В 1990 году был избран народным депутатом Российской Федерации. В 1991 году стал председателем Конституционно-демократической партии.

«После подписания Беловежских соглашений выступил категорическим противником их ратификации, порвал с ДемРоссией» и перешёл в непримиримую оппозицию». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.522). Неоднократно выступал с критиков правления Ельцина Б.Н.

В 1995 году участвовал в учредительном съезде социал-патриотического движения «Держава». Будучи заместителем председателя этого движения, обвинил его лидера А.В. Руцкого в отходе от национального курса и вместе с группой политиков национальной ориентации заявил о разрыве с А.В. Руцким». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.522).

 

Ахмадулина Белла (Изабелла) Ахатовна

Биографическая справка: Белла Ахатовна Ахмадулина родилась в 1937 году. Образование высшее.

Известна как поэтесса.

 

Бабурин Сергей Николаевич

Биографическая справка: Сергей Николаевич Бабурин родился 31 января 1959 года в Семипалатинске (Казахстан). Образование высшее, окончил юридический факультет Омского государственного университета, кандидат юридических наук.

Родители: Бабурин Николай Наумович, Бабурина (урождённая Кульбедина) Валентина Николаевна.

Семейное положение: супруга — Бабурина Татьяна Николаевна, дети Константин, Евгений, Ярослав, Владимир.

Служил в рядах Советской Армии (был в Афганистане) после учёбы в Омском госуниверситете. Работал деканом юридического факультета Омского государственного университета.

В 1989 году неудачно попытался стать народным депутатом СССР. В 1990 году избран народным депутатом Верховного Совета РСФСР. На IV съезде выдвигался на пост Председателя Верховного Совета и первоначально опережал конкурентов, однако председателем стал Р.И. Хасбулатов.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

 

Бакатин Вадим Викторович

Биографическая справка: Вадим Викторович Бакатин родился 6 ноября 1937 года в Киселевске Кемеровской области. Образование высшее, в 1960 году окончил Новосибирский инженерно строительный институт, в 1985 году окончил Академию общественных наук при ЦК КПСС.

С 1960 по 1973 годы — работал в строительных организациях мастером, начальником участка, начальником управления, главным инженером домостроительного комбината. В 1973-1975 годах — второй секретарь Кемеровского горкома КПСС. В 1975-1983 годах — заведующий отделом строительства, секретарь Кемеровского обкома КПСС. В 1983-1985 годах — инспектор ЦК КПСС. В 1885-1987 годах — первый секретарь Кировского обкома КПСС, в 1987-1988 годах — первый секретарь Кемеровского обкома КПСС. В 1988-1990 годах — министр внутренних дел СССР. С 1990 года член Президентского совета СССР.

После провала ГКЧП возглавил КГБ СССР, после реорганизации органов — стал председателем Межреспубликанской службы безопасности. Был членом Совета безопасности СССР, членом Совета обороны при Президенте СССР.

По словам бывшего полковника КГБ (названного однажды в прессе «известным критиком» этого ведомства) Михаила Любимого: «Бакатина возненавидели сразу, и не потому что он безжалостно и весьма разумно расчленил священную корову — о самостоятельности ведомств мечтали даже неосталинисты, Бакатин вызвал гнев своим наплевательски отношением к „славным чекистским традициям“, природным демократизмом и, самое главное, последовательной линией на сокращение аппарата. Последнее — основная болевая точка». («Московские новости», N 2, 1992, с.18).

Сам Бакатин вспоминал: «…После Беловежской Пущи Борис Николаевич предлагал мне „работать, понимашь, для России“. Я отказался. Точнее, попросил время на размышление. Не мог я сразу перескочить с горбачевской „орбиты“ на ельцинскую. Это, по-моему, было неприлично. Но думал я долго. Месяцев восемь. А когда „созрел“ и сообщил об этом Ельцину через Баранникова, то было уже поздно, поезд ушёл. Я вообще не получил никакого ответа». («Новое время», N 33, 1996, с.16).

С марта 1992 года — вице-президент Международного фонда экономических и социальных реформ («Реформа»), директор департамента политических и межнациональных проблем этого фонда.

По мнению С.Кара-Мурзы: «Бакатин — виднейшая фигура и во всех отношениях свой человек в той группе нашей интеллектуальной элиты, которая возглавляет прозападное крыло либерально-демократического движения». («Наш современник», N 1, 1993, с.135).

 

Баранников Виктор Павлович

Биографическая справка: Виктор Павлович Баранников, 1945 года рождения, уроженец Приморского края. С 1961 года в органах внутренних дел.

«В 1990 году рекомендован Бакатиным на пост министра. Комитет по законодательству, председателем которого тогда был Шахрай, не поддержал его кандидатуру на выборах министра внутренних дел РСФСР. С 1990 года возглавляет МВД РСФСР, затем — МВД СССР. Отличается живым нравом, любит рассказывать анекдоты подчинённым». («Коммерсантъ», N 49, 1991, с.17).

«В августе 1991 г. был активным организатором отпора ГКЧП и обороны Дома Советом, на защиту которогопо его распоряжению были направлены подразделения Московского ОМОна и курсанты милицейских школ из ряда городов России. За верность Ельцину был назначен министром внутренних дел СССР». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.523).

С декабря 1991 года по январь 1992 года — министр безопасности и внутренних дел РФ. По словам Павла Лукьяненко, он видел в органах госбезопасности досье, заведённое на самого Баранникова по поводу его преступной деятельности, что и объясняет желание Баранникова возглавить МБВД и уничтожить компромат на себя и своих приближённых. «В Баку он причастен, к бакинским событиям, когда войска МВД начали стрельбу, когда все уже там закончилось. Нагорный Карабах — он к этому причастен вплотную. Он был и друг Алиева. За взятки спас родственника Силаева от уголовного преследования, потому Силаев-то его и приволок. И масса других вопросов».

В январе 1992 года стал генеральным директором Агентства федеральной безопасности РФ. С января 1992 года по июль 1993 года — министр безопасности РФ. По словам московского журналиста Леонида Финка по всеобщему мнению Баранникова «никак нельзя назвать яркой фигурой в спецслужбах на фоне Бакатина, Иваненко или Дунаева. („Гласность“, N 1, 1992, с.6).

По мнению еженедельника «Собеседник» (N 2, 1992, с. 5) «Ярким реформатором он не является. Кроме того, к Баранникову есть немало вопросов в связи с январскими событиями 1990 года в Баку. В тот момент он находился на посту первого заместителя министра внутренних дел Азербайджана. И ему бы следовало рассказать, почему милиция и внутренние войска не препятствовали четырехдневному армянскому погрому и как было принято решение о штурме города.

А московский корреспондент радио «Свобода» М. Дейч писал о сделанном экспертами Верховного Совета выводе о мощных и скоординированных силах…стоящих за Баранниковым, силах, которые взяли курс на захват власти в стране. («Литературная газета», N 2, 1992, с.2).

Председатель подкомитета по вопросам обороны и безопасности, руководитель межкомитетской комиссии Верховного Совета по кадровой политике системы безопасности РФ Андрей Белобородов счёл возможным в интервью сослаться на отрицательное мнение «на местах» о Баранникове, о том, что его называют Лаврентием, а также рассказал об односторонности информации, которая доходила до Президента из ведомства Баранникова. («Свой голос», N 3, 1992, с.5).

В июле 1992 года освобождён от должности министра безопасности. 4 октября 1993 года был задержан как один из участников событий 3-4 октября 1993 года в Москве. «Кто-то пытался „купить“ Баранникова, подсылая к нему „шестёрок“, которые взамен на его амнистию и прекращение преследования жены предлагали дать нужные показания на соответствующих лиц из оппозиции». («Советская Россия», 25.07.95, с.4).

В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы. «Он был единственным, кого освободили из-под стражи до амнистии, и он сотался едиснтвенным, кого Генпрокуратура, грубо нарушая закон и Конституцию, отказалась амнистировать. Заметим, что наши уполномоченные по правам человека об этом обстоятельстве почему-то умалчивали. Скромно помалкивали об этом и в Госдуме». («Советская Россия», 25.07.95, с.4).

В 1995 году скончался, официально от сердечного приступа. «Скончался внезапно…, чем разрешил все возможные и невозможные служебные коллизии в будущем». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.436).

Писали: «…Баранникова побаивались „на верху“. Ему постоянно давали понять, что он „на крючке“. Ещё в Лефортово заключённый Баранников сообщил адвокату, что его хотят „убрать с помощью медицины“ и отказался от предложенной ему операции…

21 июля 1995 года на даче Баранников просматривал прессу, комментировал прочитанное, шутил и вдруг… упал. Смерть наступила мгновенно.

Говорили потом всякое. Что скончался он от «сердечного приступа», что был «неизлечимо больным», что в основе «заболевания» лежит какой-то «психоэмоциональный фактор». Вроде бы находился в стрессовой ситуации, которая усиливает любую болезнь…Вскрытия не делали». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М.. «Олма-пресс», 2001, с. 327-328).

«…Нелепая смерть… Неожиданно как-то и непонятно». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.142). «Скончался при невыясненных обстоятельствах». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.523).

 

Барсуков Михаил Иванович

Биографическая справка : Михаил Иванович Барсуков, 1947 года рождения, уроженец Липецкой области. Образование высшее, окончил Московское высшее военно-командное училище им. Верховного Совета, Военную академию им. М.В. Фрунзе.

В 1992 году стал начальником главного управления охраны РФ — комендант Московского Кремля. В 1995-1996 годы — директор ФСБ РФ.

Генерал-майор.

 

Басаев Шамиль Салманович

Биографическая справка: Шамиль Салманович Басаев родился 14 января 1965 года в селе Дышне-Ведено Веденского района ЧИАССР. Образование среднее. Три раза поступал не юридический факультет МГУ, но не проходил по итогам конкурсных экзаменов. В 1987 году поступил в Московский институт инженеров землеустройства, в 1988 году отчислен за академическую неуспеваемость. В 1989-1991 годы учился в Исламском университета (Стамбул).

Работал разнорабочим. Принимал участие в защите здания Верховного Совета РСФСР (август 1991 года). Активный участник захвата Дудаевым власти в 1991 году. Осуществил один из первых угонов самолётов из Минеральных Вод в Турцию (ноябрь 1991 года).

На стороне Азербайджана принимал участие в войне в Карабахе. Затем оказал активную помощь Абхазии в войне с Грузией, создал боеспособное воинское подразделение.

После этого вернулся в Чечню, где занимал обособленные позиции.

 

Батурин Юрий Михайлович

Биографическая справка: Юрий Михайлович Батурин родился в 1949 году в Москве. Образование высшее, в 1973 году окончил Московский физико-технический институт, заочно окончил Всесоюзный юридический институт, факультет журналистики Московского государственного университета. Кандидатскую диссертацию защищал по проблемам компьютерного права. Доктор юридических наук.

В 1990 году стажировался в Вашингтоне. В 1991 году работал в аппарате Шахназарова (помощника Президента СССР М.С. Горбачёва). «Батурин был одним из тех, кто готовил известный Союзный договор.

После путча 1991 года т последовавшего за ним ухода президента СССР и его команды с политической арены Юрий Батурин отошёл в тень…». («Новое время», N 3, 1994, с.11). В 1992 году работал в «Горбачёв-фонде».

С 17 марта 1993 года — член Президентского совета РФ. С июня 1993 года по январь 1994 года — помощник Президента РФ по юридическим вопросам. С января 1994 года — помощник Президента РФ по национальной безопасности, затем секретарь Совета обороны.

 

Беляев Сергей Георгиевич

Биографическая справка: Сергей Георгиевич Беляев родился в 1954 году. Образование высшее, окончил гидротехнический факультет Ленинградского политехнического института, окончил аспирантуру.

Работал на строительстве электростанций в Армении, Грузии, Прибалтике. Был заместителем декана факультета политехнического института.

В 1990 году избран депутатом Ленинградского городского Совета, стал председателем Красногвардейского районного Совета (Ленинград).

В 1991 году стал заместителем мэра Санкт-Петербурга по вопросам собственности.

Осенью 1993 года стал генеральным директором Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве).

В начале 1995 года назначен руководителем Госкомимущества.

В декабре 1996 года избран депутатом Государственной Думы.

 

Березовский Борис Абрамович

Биографическая справка: Борис Абрамович Березовский родился в 1946 году в Москве. Образование высшее, окончил факультет электроники и счётно-вычислительной техники Московского лесотехнического института, механико-математический факультет Московского государственного университета. Доктор наук.

Работал инженером в НИИ испытательных машин, приборов и средств измерения масс Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления, инженером Гидрометеорологического научно-исследовательского центра.

В 1969-1987 годы — инженер, младший, затем старший научный сотрудник, заведующий сектором Института автоматизации и телемеханики АН СССР.

В 1991 году стал членом—корреспондентом Российской АН, возглавил лабораторию системного проектирования в Институте проблем управления.

«Впервые предприниматель Березовский прославился в России, когда пообещал миллионам граждан построить новый автомобильный завод. Собрав миллионы долларов, Березовский не выпустил ни одного разрекламированного „народного“ автомобиля — дешёвого и надёжного. Обманутым акционерам несуществующая машина обошлась дорого». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.12-13).

В 1992-1993 годы — член Совета по промышленной политике при правительстве РФ. Возглавлял ряд коммерческих структур.

 

Болдырев Юрий Юрьевич

Биографическая справка: Юрий Юрьевич Болдырев родился в 1960 году в Ленинграде. Образование высшее, окончил электромеханический и финансово-экономический институты.

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

Был назначен начальником Контрольного управления администрации Президента РФ. В 1993 году Президент РФ снял его с должности.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

 

Боровой Константин Натанович

Биографическая справка: Константин Натанович Боровой родился в 1948 году в Москве в семье партийного работника. Образование высшее, в 1970 году окончил факультет вычислительной техники Московского института инженеров транспорта, аспирантуру. Кандидат технических наук, доцент.

Работал на заводе, в научно-исследовательских институтах, преподавал в ВУЗах.

В 1987 году начал заниматься преподавательской деятельностью, создав один из первых кооперативов по обслуживанию компьютерной техники, а также первую товарно-сырьевую биржу.

В 1992 году основал и возглавил Партию экономической свободы.

В 1995 году избран в Государственную Думу. В 1996 году сделал неудачную попытку выдвинуться на пост кандидата в президенты РФ.

 

Бурбулис Геннадий Эдуардович

Биографическая справка : Бурбулис Геннадий Эдуардович, 1945 года рождения, уроженец г. Первоуральска Свердловской области. Образование высшее, окончил философский факультет Уральского государственного университета.

В 1990-1991 годы — полномочный представитель Председателя Верховного Совета РСФСР, руководитель группы Высшего консультативно-координационного совета России. «Такой должности раньше не было. Её придумали „под Бурбулиса“. Чтобы подчеркнуть его особый статус». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с.241).

В 1991 году стал секретарём Государственного совета при президенте РСФСР. В 1991-1992 годы — государственный секретарь Российской Федерации, первый заместитель Председателя правительства Российской Федерации.

С мая по ноябрь 1992 года — государственный секретарь при президенте РФ. С ноября по декабрь 1992 года — руководитель группы советников при президенте РФ. С февраля 1993 года — руководитель Международного гуманитарного и политологического центра «Стратегия».

В 1993 и 1995 годах избирался депутатом Государственной Думы.

В ноябре 1998 года стал председателем наблюдательного совета АО «Новотрубный завод» (Первоуральск).

 

Быков Анатолий Петрович

Биографическая справка: Анатолий Петрович Быков родился 17 января 1960 года, в с. Еловка Иркутской области. Вскоре после рождения семья переезжает в город Назарово Красноярского края. Образование высшее, в 1975 году окончил средню школу N 136 (г. Назарово), в 1979 году окончил Назаровский строительный техникум (специальность «промышленное и гражданское строительство»), в 1987 году окончил факультет физического воспитания и начальной военной подготовки Красноярского государственного педагогического института.

Увлекался спортом. В 1979 году выполнил норматив кандидата в мастера спорта по боксу. Бронзовый призёр первенства края в 1981 году, участник всесоюзных и республиканских соревнований. Чемпион Красноярска (1982 год). В 2000 году стал Почётным президентом Федерации бокса России.

Служил в рядах Советской Армии в 1979-1981 годы. Работал учителем физкультуры в школе N 2 г. Назарово в 1987-1991 годы. Занимался предпринимательской деятельностью (кооператив «Темп» и др.).

В 1997 году избирается заместителем председателя Совета директоров ОАО «КрАЗ». В 1998 году стал председателем Совета директоров.

В 1997 году избран сначала депутатом Назаровского городского Совета, затем в декабре этого же года — депутатом Законодательного Собрания края. В 1998 году поддержал А.И. Лебедя в качестве кандидата в губернаторы Красноярского края.

Вёл большую благотворительную деятельность. Стал президентом благотворительного фонда «Вера и Надежда», основателем и попечителем детского приюта «Иван да Марья». Оказывал широкую финансовую поддержку спортивным командам, выдающимся спорсменам, талантливой молодёжи, ветеранам.

В 1999 году была предпринята первая попытка привлечь А.П. Быкова к уголовной ответственности за причастность к совершению убийства и отмывание денег. Был задержан в Венгрии и перевезён в СИЗО г. Красноярска. Осенью 2000 года освобождён по решению суда Центрального района г. Красноярска. Однако через некоторое время вновь задержан по обвинению в совершении иных преступных деяний.

В конце 1999 года неудачно пытался зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты Государственной думы по одномандатному округу и в составе списка ЛДПР.

22 октября 2001 год была зарегистрирован (место N 4) в общекраевом списке кандидатов депутаты Законодательного Собрания края, выдвинутых избирательным блоком «Избирательный блок Анатолия Быкова». Стал депутатом.

19 июня 2002 года Мещанским межрайонным (районным) судом ЦАО г. Москвы осуждён сроком на 6, 5 лет с испытательным сроком 5 лет по ст.ст. 33 ч. 3 (организатор преступления), 30 ч. 3 (покушение на преступление), 105 ч. 1 (убийство) УК РФ и ст. 33 ч.3 (организатор преступления), 222 ч.2 (незаконное хранение оружия) УК РФ.

 

Варенников Валентин Иванович

Биографическая справка: Валентин Иванович Варенников роди лся в 1923 году в Краснодаре. Образование высшее, окончил Военную академию имени М.В. Фрунзе, Военную академию Генерального штаба Вооружённых Сил СССР имени К.Е. Ворошилова.

Участник Великой Отечественной войны и Парада Победы на Красной площади 24 июня 1945 года. Служил в Вооружённых Силах СССР.

В 1989-1991 годы — главнокомандующий сухопутными войсками — заместитель министра обороны СССР. Генерал армии.

В августе 1991 года арестован по делу ГКЧП. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы. Амнистию не признал и настоял на проведение суда.

 

Вольский Аркадий Иванович

Биографическая справка: Аркадий Иванович Вольский родился 15 мая 1932 года в Гомельской области. Образование высшее, в 1955 году окончил Московский институт стали и сплавов.

Семейное положение: супруга — Вольвкая Людмила Александровна, сын Владимир, дочь Галина.

В 1955 году начал трудовую деятельность в качестве инженера. В 1964 году перешёл на партийную работу, с 1969 года в аппарате ЦК КПСС, в 1977 году стал заместителем заведующего отделом, в 1981-1983 годы — 1-й заместитель заведующего отделом.

В 1983-1985 годы — помощник Генерального секретаря ЦК КПСС. В 1986-1989 годы — заведующий общим отделом ЦК КПСС, одновременно представитель ЦК КПСС и Президиума Верховного Совета СССР в НКАО Азербайджанской ССР. В 1989-1990 годы — председатель Комитета особого управления НКАО. В 1990-1992 годы — президент Научно-промышленного союза СССР. В 1991 году стал заместителем руководителя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР. В 1992 году — президентом Российского союза промышленников и предпринимателей.

 

Воротников Валерий Павлович

Биографическая справка: Валерий Павлович Воротников родился 26 ноября 1945 года в с. Воротниково, Шатровского района Курганской области. Образование высшее, в 1967 голу окончил Уральский политехнический институт им. С.М. Кирова по специальности «радиоэлектронные устройства».

В 1961-1964 годы работал слесарем-сборщиком радиоаппаратуры на заводе. С декабря 1967 года по сентябрь 1970 года — старший инженер политехнического института С сентября 1970 года по август 1975 года — заведующий отделом студенческой молодёжи, второй секретарь Свердловского обкома ВЛКСМ, С августа 1975 года — слушатель курсов подготовки руководящего состава Высшей школы КГБ при СМ СССР им. Ф.Э. Дзержинского, затем на руководящей работе в Свердловске.

С сентября 1985 года по октябрь 1988 года — начальник управления КГБ СССР по Красноярскому краю. Генерал-майор (май 1988 года). В октябре 1988 года отозван на руководящую работу в центральный аппарат КГБ СССР. В 1992 году был уволен в запас.

В 1992-1995 годы — директор департамента информационно-аналитического обеспечения группы «Мост». В 1995 году был избран действительным членом Академии социологии РАН.

С декабря 1995 года по 1999 год — депутат Государственной Думы, заместитель председателя подкомитета по законодательству.

 

Гайдар Егор Тимурович

Биографическая справка: Егор Тимурович Гайдар родился в 19 56 году в Москве. Образование высшее, окончил экономический факультет Московского государственного университета.

В 1990-1991 годы — директор Института экономической политики Академии народного хозяйства СССР. В 1991-1992 годы заместитель Председателя Правительства РСФСР (РФ) по вопросам экономической политики. В 1991 году — министр экономики и финансов РФ. С марта по июнь 1992 года — первый заместитель Председателя Правительства РФ по экономической реформе. С июня по декабрь 1992 года — исполняющий обязанности Председателя Правительства РФ.

С сентября по декабрь 1993 года — первый заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ, исполняющий обязанности министра экономики РФ. С декабря 1993 года по январь 1994 года — первый заместитель Председателя Правительства РФ.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы, с 1994 года стал председателем депутатской фракции «Выбор России».

Стал директором Института экономических проблем переходного периода.

 

Глазьев Сергей Юрьевич

Биографическая справка: Сергей Юрьевич Глазьев родился в 1961 году. Образование высшее, окончил Московский государственный университет, доктор экономических наук.

Семейное положение: женат, двое дочерей и двое сыновей.

В 1986-1991 годы — младший научный сотрудник, научный сотрудник, старший научный сотрудник, заведующий лабораторией Центрального экономико-математического института Академии наук. СССР.

В 1991-1992 годы — первый заместитель председателя комитета по внешнеэкономическим связям РФ. В 1992-1993 годы — первый заместитель министра, министр внешних экономических связей РФ.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы.

В 1996-1999 годы главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института Академии наук РФ, начальник управления экономической безопасности аппарата Совета безопасности РФ, начальник управления аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

В 1999 году избран депутатом Государственной Думы, стал председателем комитета по экономической политике и предпринимательству (до апреля 2002 года).

 

Говорухин Станислав Сергеевич

Биографическая справка: Станислав Сергеевич Говорухин родился 29 марта 1936 года в городе Березняки Свердловской области.

Образование высшее, в 1958 году окончил геологический факультет Казанского университета, в 1967 году окончил режиссёрский факультет ВГИКа (мастерская Я. Сегеля).

Работал геологом, журналистом, — режиссёром Казанской ТВ-студии. Работал на Одесской киностудии. Постановка фильма «Вертикаль». В приключенческом жанре сняты картины «День ангела» и «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо» и др.

Постановка фильмов «Белый взрыв», «Контрабанда», «Ветер надежды», «Место встречи изменить нельзя», Приключения Тома Сойера».

Широко известными стали его художественно-публицистические фильмы «Россия, которую мы потеряли» (1990 год) и «Великая криминальная революция» (1994 год).

Принимал участие в политической деятельности.

 

Голушко Николай Михайлович

Биографическая справка : Николай Михайлович Голушко родился в 1937 году в Казахстане. Образование высшее, в 1959 году окончил юридический факультет Томского государственного университета.

Работал в органах прокуратуры, затем в органах госбезопасности. Был заместителем начальника УКГБ СССР по Кемеровской области. В 1974 году начал службу в центральном аппарате КГБ СССР. «…Выдвиженец бывшего первого заместителя Председателя КГБ СССР, патриарха подразделений госбезопасности по борьбе с идеологической диверсией противника, генерала армии Ф.Д. Бобкова». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», с. 45).

В 1987-1991 годы председатель КГБ Украинской ССР. В 1991 году временно исполнял обязанности председателя Службы национальной безопас ности Украины. «Был уволен за поддержку тех, кто ратовал за коренные реформы советской системы…». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», с. 328).

В 1992-1993 годах — первый заместитель министра — начальник штаба Министерства безопасности РФ. С сентября по декабрь 1993 году — министр безопасности РФ. Награждён медалью «За личное мужество» за действия по разгону парламента РФ в октябре 1993 года.

С декабря 1993 года — директор Федеральной службы контрразведки.

Получил звание генерал-полковника.

С февраля 1994 года в отставке.

«Став директором ФСБ, Барсуков ввёл институт ветеранов-советников (первым, с жалованием, равным зарплате начальника управления, стал экс-министр безопасности Голушко)». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.334-335).

 

Горбачёв Михаил Сергеевич

Биографическая справка : Горбачёв Михаил Сергеевич, 2 марта 1931 года рождения, уроженец села Привольное Красногвардейского района Ставропольского края. Образование высшее, в 1955 году окончил юридический факультет Московского государственного университета и в 1967 году окончил заочно экономический факультет Ставропольского сельскохозяйственного института.

Семейное положение: супруга — Горбачёва Раиса Максимовна, дочь Ирина.

В 1952 году вступил в КПСС. Работал заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации Ставропольского крайкома ВЛКСМ, затем первым секретарём Ставропольского горкома ВЛКСМ, вторым и потом первым секретарём крайкома ВЛКСМ. Работал в аппарат е Ставропольского крайкома КПСС. В сентябре 1966 года был избран первым секретарём Ставропольского горкома КПСС. В апреле 1968 года — вторым секретарём крайкома КПСС.

В 1970-1978 годы работал первым секретарём Ставропольского крайкома КПСС. В 1978-1985 годы — секретарь ЦК КПСС.

В 1985-1991 годы — генеральный секретарь ЦК КПСС. Сложил свои полномочия после провала ГКЧП.

В 1990-1991 годы — Президент СССР. В декабре 1991 года ушёл в отставку и стал президентом Международного фонда политологических и социально-экономических исследований (Фонд Горбачёва).

По мнению Валерия Легостаева: «…В политической карьере ставропольского везунчика август 91-го стал предельно низкой точкой его нравственного падения как государственного деятеля и как человека. Если в марта 85-го он стартовал в политику высшего ранга, будучи авторитетным лидером крупнейшей мировой супердержавы, то в августе 91-го прибыл на конечный пункт своего маршрута погрязшим в интригах, запутавшимся в собственном непрестанном враньё, платным провокатором на службе у враждебных СССР западных правительств. Феноменальная карьера, по-моему, не имевшая прецедентов во всемирной истории политического негодяйства». («Красноярская газета», 22.04.03, с.3).

 

Горячева Светлана Петровна

Биографическая справка: Светлана Петровна Горячева родилась в 1946 году в Приморском крае. Образование высшее, окончила Дальневосточный государственный университет.

Работала в органах прокуратуры, в 1986-1990 годах была прокурором природоохранительной межрайонной прокуратуры (Владивосток).

В 1990 году избрана народным депутатом РСФСР, стала заместителем председателя Верховного Совета РСФСР. Подала в отставку после неудачного выступления против Б.Н. Ельцина.

В 1991 году покинула Москву и стала заместителем прокурора Владивостока.

В декабре 1993 года избрана депутатом Государственной Думы.

 

Грачев Павел Сергеевич

Биографическая справка: Павел Сергеевич Грачев, 1948 года рождения, уроженец Тульской области. Образование высшее, в 1969 году окончил Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище им. Ленинского комсомола, в 1981 году — Военную академию им. М. В. Фрунзе.

Служил в Афганистане. В июне 1990 года назначен первым заместителем командующего воздушно-десантными войсками СССР. В августе 1991 года указом президента СССР назначен министром обороны СССР.

В апреле 1992 года был назначен первым заместителем министра обороны РФ, в мае 1992 года — министром обороны РФ. Генерал армии.

В 1996 году был отправлен в отставку. В 1998 году стал главным военным советником компании «Росвооружения».

 

Громов Борис Всеволодович

Биографическая справка: Борис Всеволодович Громов родился в 1943 году в Саратове. Образование высшее, окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе, Военную академию Генерального штаба ВС СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1980-1982 и 1987-1989 годы служил в Афганистане. По официальной версии 15 февраля 1989 года последним покинул Афганистан.

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

С декабря 1990 года по сентябрь 1991 года — первый заместитель министра внутренних дел СССР. В 1991-1992 годы первый заместитель главнокомандующего сухопутными войсками страны. В июне 1992 года назначен заместителем министра обороны РФ. Генерал-полковник.

 

Гусейнов Вагиф Алиовсатович

Биографическая справка: Вагиф Алиавсатович Гусейнов родился в городе Куба Азербайджана.

В 60-е годы во время службы в Советской Армии стал заниматься журналистикой и продолжил её в азербайжанский СМИ. Был корреспондентом Азербайджанского радио и телевидения, главным редактором республиканской молодёжной газеты.

В 1974-1978 годы руководил комсомолом АзССР, был избран секретарём ЦК ВЛКСМ по международным вопросам. Затем стал первым заместителем начальника одного из управлений МИДа СССР.

В 1989-1991 годы был председателем КГБ Азербайджанской СССР. Генерал-майор. Уволился со службы после августа 1991 года.

Стал руководителем одного из аналитических центров.

 

Гусинский Владимир Александрович

Биографическая справка : Владимир Александрович Гусинский родился в 1952 году в Москве.

«Покровителем Гусинского был московский мэр Юрий Лужков…Гусинский познакомился с Лужковым в конце 80-х годов, когда начал заниматься продаже одежды и ювелирных украшений, „импортом компьютеров“ и „производителей строительных материалов“. (Хлебников П., „Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России“, М., „Детектив-пресс“, 2001, с.149).

Стал одним из могущественных из российских олигархов. Создатель группы «Мост» и НТВ.

Был влиятельным лицом в еврейской общине Российской Федерации.

 

Дудаев Джохар Мусаевич

Биографическая справка : Джохар Мусаевич Дудаев родился в 1944 году в г. Чеченец Чечено-Ингушской АССР. Образование высшее, окончил Балашовское военное авиационное училище лётчиков, Военно-воздушную академию им. Ю.А. Гагарина, в 1982 году — Военную академию Генерального штаба Вооружённых Сил СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1987-1990 годы командир тяжёлой бомбардировочной дивизии (Эстония), начальник Тартуского гарнизона. Генерал-майор.

В 1990-1991 годы — председатель исполкома Общенационального конгресса чеченского народа. В 1991 году стал президентом Чеченской республики, а с 1992 года одновременно — председателем правительства Чеченской республики.

 

Дьяченко Татьяна Борисовна

Биографическая справка: Татьяна Борисовна Дьяченко (урождённая Ельцина) родилась в 1960 году в Свердловске. Образование высшее, в 1977 году окончила физико-математическую школу, в 1983 году — факультет вычислительной математики и кибернетики Московского государственного университета.

Родители: отец — Ельцин Борис Николаевич, мать — Ельцина Наина Иосифовна.

Семейное положение: трижды была замужем: первый супруг Вилен Хайрулин, сын Борис, второй супруг Алексей Дьяченко, сын Глеб (1995 р.р.), третий супруг Валентин Юмашев, дочь Мария. «С Алексеем Дьяченко Таня познакомилась в научно-исследовательском институте — они работали в одной лаборатории. Потом поженились, и Алексей усыновил её сына Борьку». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 354).

Работала в КБ «Салют», в московском филиале акционерного коммерческого банка «Заря Урала».

28 июня 1997 году была назначена советником президента РФ по имиджу.

 

Егоров Николай Дмитриевич

Биографическая справка: Николай Дмитриевич Егоров родился в 1951 году в станице Сасовская Лабинского района Краснодарского края. Образование высшее, окончил Ставропольский сельскохозяйственный институт.

Работал председателем колхоза, председателем райисполкова, заместителем председателя краевого АПК.

После августа 1991 года стал главой правительства Кубани, но после конфликта с губернатором Василием Дьяконовым, ушёл в краевой Совет народных депутатов. В начале 1993 года президент РФ назначил его губернатором Краснодарского края.

Затем стал министром по делам национальностей и региональной политики. «Во время очередного отдыха в Сочи сначала президент, потом премьер стали настойчиво „сватать“ его в правительство». («Советская Россия», 04.07.95, с.1).

«Егоров — известный сторонник силовых действий по надобности и без надобности». («Известия», 20.01.96, с.2).

После буденновского рейда Ш. Басаева был уволен 30 июня 1995 года и затем назначен на пост помошника президента РФ по региональной и национальной политике. «Уготованная ему задача — „участие в разработке принципов региональной и национальной политики“, — безусловно, сопрягается с проблемами переговоров в Грозном и их возможной перспективой. Кроме того, в виду проблем казачьего движения и предстоящих выборов, председатель Совета по делам казачества при президенте РФ должен восприниматься последним как человек на своём месте». («Известия», 19.08.95, с.1).

Позже в 1996 году возглавил администрацию президент РФ.

 

Ельцин Борис Николаевич

Биографическая справка : Борис Николаевич Ельцин родился в 1 февраля 1931 года в селе Бутка Талицкого района Свердловской области. Образование высшее, окончил Уральский политехнический институт.

Семейное положение: супруга — Ельцина Наина Иосифовна, дочь Елена, дочь Татьяна.

Работал строителем, возглавлял строительный концерн на Урале. Стал первым секретарём Свердловского обкома КПСС.

После того как в марте 1985 года Генеральным секретарём ЦК КПСС был избран М.С. Горбачёв Ельцину предложили переехать в Москву, где он сначала недолгое время работал в аппарате ЦК КПСС, затем был избран первым секретарём Московского городского комитета КПСС, стал кандидатом в Политбюро ЦК КПСС.

В октябре 1987 года попросил освободить его от занимаемой должности. 21 октября 1987 года выступил на Пленуме ЦК КПСС с критикой результатов перестройки и некоторых должностных лиц. На Пленуме Московского городского комитета КПСС был освобождён от должности первого секретаря. В конце 1997 года стал заместителем председателя Госстроя в ранге министра СССР

Весной 1989 года избран народным депутатом Верховного Совета СССР. В 1990 году был избран народным депутатом Верховного Совета РСФСР, стал председателем Верховного Совета.

В июне 1991 года был избран Президентом РСФСР.

По мнению Олега Попцова: «Характеризуется как политик интуитивного склада. Очень русский… Все основные решения принимает сам. Отсюда их непредсказуемость. Влиянию ближайшего окружения подвергается до ощутимого предела. Интуитивно угадывает давление и противится ему. Нетерпим к поучениям…. Характер очень упрямый». (Попцов О.М, «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.433).

 

Жириновский Владимир Вольфович

Биографическая справка: Владимир Вольфович Жириновский родился в 1946 году в Алма-Ате. Образование высшее, окончил Институт стран Азии и Африки при Московском государственном университете по специальности «Турция и турецкий язык», вечернее отделение юридического факультета Московского государственного университета.

В 1990-1991 годы — председатель Либерально-демократической партии Советского Союза. В 1992 года — председатель Либерально-демократической партии России.

С декабря 1993 года — депутат Государственной Думы.

 

Завгаев Доку Гапурович

Биографическая справка: Доку Гапурович Завгаев родился 22 ноября 1940 года в с. Бено-юрт Надтеречного района Чечено-Ингушской АССР. Образование высшее, в 1966 году окончил Горский сельскохозяйственный институт, в 1984 году — Академию общественных наук при ЦК КПСС. Доктор экономических наук.

В 1958 году стал работать в Надтеречном районе учителем начальной школы, механиком отделения, главным инженером совхоза, главным инженером, управляющим райобъединения «Сельхозтехника», директором совхоза, председателем райисполкома.

В 1972 году стал начальником республиканского производственного объединения совхозов, в 1975 году — министром сельского хозяйства ЧИАССР, в 1977 году — заведующим отделом, секретарём, вторым секретарём и с 1989 года первым секретарём Чечено-Ингушского республиканского комитета КПСС, одновременно с марта 1990 года — Председателем Верховного Совета ЧИАССР.

 

Зоркальцев Виктор Ильич

Биографическая справка: Виктор Ильич Зоркальцев родился 29 августа 1936 года. Образование высшее, окончил Томский инженерно-строительный институт в 1960 году, Высшую партийную школу при ЦК КПСС в 1969 году

В 1960 — 1964 годы — работал на стройках Томской области. В 1964 — 1967 годы секретарь Томского обкома ВЛКСМ. В 1969-1983 годы секретарь, первый секретарь горкомов КПСС крупных промышленных центров Томской области — городов Асино, Колпашево и Стрежевого; избирался первым заместителем председателя Томского облисполкома. В 1983-1991 годы второй, а затем первый секретарь Томского обкома КПСС.

В 1986-1990 годы был членом ЦК КПСС, избирался заместителем председателя ЦИК КП РФ, делегатом ХХV и последующих съездов КПСС, ХIХ партконференции КПСС, всех съездов КПРФ, член общественного совета газеты «Правда», избирался депутатом Советов различных уровней вплоть до Верховного Совета РСФСР, в составе которых работал более 8 лет, в 1990 году был избран народным депутатом РФ, был членом Комитета Верховного Совета РФ по промышленности и энергетике, являлся членом фракции «Коммунисты России», в Государственной Думе первого созыва был одним из руководителей фракции КПРФ; депутатом Государственной Думы избирался по федеральному списку избирательного объединения КПРФ; сопредседатель Народно-патриотического союза России с 1996 года был председателем Исполкома НПСР (1998-2000).

Был одним из представителей Коммунистической партии в Конституционном Суде РФ на так называемом процессе по «делу КПСС».

Стал депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ первого (1993 — 1995 годы), второго (1995 — 1999 годы) и третьего (с декабря 1999 г.) созывов.

 

Зорькин Валентин Дмитриевич

Биографическая справка: Валентин Дмитриевич Зорькин родился в 1946 году в Приморье. Образование высшее, окончил Московский государственный университет. Доктор юридических наук.

«Московские новости» (N 4, 1992, с.11) поведали: «Родился в Приморье. Занимался историей правовых учений, в том числе раннехристианских. Кандидатская диссертация посвящена Борису Чичерину, крупному специалисту в области конституционного права начала века. Тема докторской диссертации — позитивистская теория права. С женой Тамарой познакомился, когда учился в университете. Она политэконом. Дочь учится на юрфаке МГУ. Работе старается отдавать только рабочие часы. Отдыхает за пианино. Любит лыжные прогулки. Руководил группой экспертов Конституционной комиссии РСФСР, преподавал в Высшей юридической заочной школе МВД СССР. Последние публикации: „Правовое государство“, „Власть и право“. 19 августа 1991 года подписал заявление группы юристов о неконституционности ГКЧП, которое в тот же день было передано западными радиостанциями. На V Съезде народных депутатов РСФСР был избран в Конституционный суд РСФСР».

Другое издание сообщило: «В 1967 году — защита кандидатской. В своей области — исследовании творчества В. Соловьёва, П. Новгородцева, Н. Бердяева, Н.Коркунова, С. Муромцева, 6 других знаменитых русских правоведов и философов — Зорькин был пионером…Докторскую его в Московском университете „зарубили“. Только через некоторое время, в 1979 году, в Институте государства и права, гораздо менее консервативном… удалось её защитить». («Новое время», N 4, 1992, с.21).

Олег Попцов сообщил следующие подробности о назначении Зорькина: «К политической деятельности общероссийского масштаба был привлечён Геннадием Бурбулисом в качестве одного из консультантов новой власти по вопросам юриспруденции. Предполагаемая должность — глава канцелярии государственного секретаря. Однако страсти, разгоревшиеся вокруг состава будущего Конституционного суда, вынудили новых политиков начать судорожные поиски удобных кандидатур. Это время можно назвать звёздным часом Валерия Зорькина…». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.444).

Ельцин писал: «Валерий Дмитриевич был одним из членов Конституционной комиссии. Причём — самым незаметным. Самым скромным. И когда настала пора в Верховном Совете выбирать председателя Конституционного суда, решено было остановиться на этой кандидатуре, как на самой компромиссной, устраивающей абсолютно всех!….

Что же произошло с этими людьми? Откуда взялась эта сумасшедшая тяга к власти?». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонёк», 1994, с.294).

С конца 1993 года судья Конституционного суда.

 

Зубов Валерий Михайлович

Биографическая справка: Валерий Михайлович Зубов родился, 9 мая 1953 года, уроженец с. Новоспасское Тамбовской области. Образование высшее, в 1977 году окончил Московского института народного хозяйства имени Плеханова (МИНХ), кандидат экономических наук (1982 год), доктор экономических наук.

Родители: Зубов Михаил Иванович, Зубова (урождённая Маркова) Любовь Борисовна.

Супруга — Зубова (урождённая — Горобец) Евгения Борисовна, дочь Екатерина (образование — филолог, переводчик с сербского и чешских языков), сын Иван, 1990 года рождения.

В молодости работал на буровой. В 1977-1972 годы — аспирант МИНХа, в 1978-1979 годы — служба в Советской Армии в войскаях ПВО, в 1982-1988 годы — декан экономического факультета Красноярского государственного университета (КГУ), в 1985-1986 годы — изучал опыт организации труда в США, в 1988-1991 годы — докторант Московского экономико-статистического института, в 1991-1992 годы — старший преподаватель КГУ, Работал заместителем директора Красноярской универсальной товарно-фондовой биржи по операциям с ценными бумагами, в 1992-1993 годы — заместитель главы администрации Красноярского края, первый заместитель правительства края по экономическим вопросам.

В 1993 году выставил свою кандидатуры на должность главы администрации края. Выборы главы краевой администрации выиграл со второго тура 25 апреля 1993 года, победил В.И. Сергиенко и набрав 61 % голосов от принявших участие в голосовании.

Весной 1998 года проиграл А.И. Лебедю во втором туре выборы губернатора Красноярского края.

В конце 1999 года избран депутатом Государственной Думы (от правобережье Красноярска).

 

Зюганов Геннадий Андреевич

Биографическая справка: Геннадий Андреевич Зюганов родился в 1944 году в Орловской области. Образование высшее, окончил Орловский педагогический институт и Академию общественных наук при ЦК КПСС.

Родители: отец — Зюганов Андрей Михайлович, мать — Зюганова Марфа Петровна. Супруга — Зюганова (Амеличева) Надежда.

Семейное положение: женат, сын Андрей (1968 г.р.) и дочь Татьяна (1974 г.р.).

В 1974 году начал работать в органах КПСС. В 1983-1990 годах — в аппарате ЦК КПСС. В июле 1990 года стал секретарём и членом Политбюро ЦК КП РСФСР.

«С февраля 1993 г. председатель ЦИК КПРФ, с января 1995 г. стал председателем ЦК КПРФ». (Зенькович Н.Н., «Новости их Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 527).

В декабре 1993 года стал депутатом Государственной Думы, был руководителем фракции КПРФ.

 

Иванов Юрий Павлович

Биографическая спрака: Юрий Павлович Иванов родился в 1944 году. Образование высшее.

Известен как адвокат. Был защитником Крючкова В.А. (дело ГКЧП) и Руцкого А.В. (дело о 3-4 октября 1993 года).

В декабре 1993 года стал депутатом Государственной Думы по списку КПРФ. В 1995 году вновь стал депутатом Государственной Думы.

 

Илларионов Андрей Николаевич

Биографическая справка: Андрей Николаевич Илларионов родился 16 сентября 11961 года в Ленинграде. Образование высшее, в 1983 году окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета по специальности «экономитс, преподаватель политэкономии», в 1987 году окончил аспирантуру ЛГУ на кафедре экономики современного капитализма. Кандидат экономических наук.

В 1978 году работал почтальоном, в 1978-1979 годы — методистом в Ленинградском парке культуры и отдыха.

В 1983-1984 годы и в 1987-1990 годы — ассистен кафедры международныъ экономических отношений ЛГУ. В 1990-1992 годах — старший научный сотрудник и заведующий сектором лаборатории региональных экономических проблем Санкт-Петербургского финансово-экономического института.

В апреле 1992 года стал первым заместителем директора Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ.

26 апреля 1993 года назначен руководителм группы анализа и планирования председателя правительства в ранге советника премьер-министра.

7 февраля 1994 года подал в отставку.

В 1994 году стал директором Института экономического анализа.

 

Ильюшенко Алексей Николаевич

Биографическая справка: Алексей Николаевич Ильюшенко родился в 1957 году в Кемеровской области. Образование высшее, окончил юридический факультет Красноярского государственного университета.

В 1989-1990 годы прокурор отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел следственного управления Прокуратуры РСФСР. В 1990-1991 годы — прокурор отдела по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях Прокуратуры РСФСР. В 1992-1993 годы — заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях Прокуратуры РФ. В 1993 году стал начальником Контрольного управления администрации Президента РФ.

В феврале 1994 года назначен исполняющим обязанности генерального прокурора РФ.

 

Илюхин Виктор Иванович

Биографическая справка: Виктор Иванович Илюхин родился в 1949 году. Образование высшее, в 1971 году окончил Саратовский юридический институт.

Работал в органах прокуратуры Пензенской области. В 1986-1989 годы — первый заместитель начальника Главного следственного управления Прокуратуры СССР, в 1989-1991 годы — начальник управления Прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности.

Уволен в октябре 1991 года после возбуждения уголовного дела в отношении И.С. Горбачёва.

В 1991-1992 годы обозреватель и заведующий правовым отделом газеты «Правда».

В 1993 году избран депутатом Государственной Думы, стал председателем комитета по безопасности.

«С 1996 г. активно выступал за отставку Б.Н. Ельцина, один из инициаторов его импичмента в 1999 г.». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 528).

 

Илюшин Виктор Васильевич

Биографическая справка : Виктор Васильевич Илюшин родился в 1947 году в Нижнем Тагиле. Образование высшее, окончил Уральский политехнический институт, Академию общественных наук при ЦК КПСС.

Работал в аппарата Б.Н. Ельцина, был помощником Б.Н. Ельцина в ЦК КПСС и в МГК КПСС, помощником Председателя Верховного Совета РСФСР, заведующим секретариатом помощником Председателя Верховного Совета РСФСР.

В 1991-1992 годы — руководитель секретариата Президента РФ. С 1992 года — первый помощник Президента РФ.

 

Исаков Владимир Борисович

Биографическая справка: Владимир Борисович Исаков родился в 1950 году в Свердловске. Образование высшее, окончил юридический институт. Доктор юридических наук, профессор.

На выборах в Верховный Совет РСФСР был выдвинут по списку «Демократической России». Однако быстро стал переходить на иные позиции.

Был в числе членов руководства Верховного Совета, выступивших с требованием отстранения Ельцина от должности Председателя Верховного Совета.

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы от Аграрной партии.

 

Калугин Олег Данилович

Биографическая справка: Олег Данилович Калугин родился в 1934 году в Ленинграде в семье сотрудника органов государственной безопасности. Окончил Институт иностранных языков МГБ — КГБ СССР.

Служил в первом главном управлении (ПГУ) КГБ СССР, был начальником одного из управлений ПГУ КГБ СССР. В начале 1980 года был направлен заместителем начальника управления КГБ СССР по Ленинграду и Ленинградской области. В начале перестройки направил несколько статей в периодические издания и письмо генеральному секретарю ЦК КПСС М.С, Горбачёву. Постепенно отношения с руководством КГБ СССР были испорчены и, он был в 1989 году уволен из органов государственной безопасности.

Сразу же стал публиковать критические статьи в средствах массовой информации.

В 1990 году был избран народным депутатом СССР.

 

Киселёв Евгений Алексеевич

Биографическая справка: Евгений Алексеевич Киселёв родился 15 июня 1956 года в Москве. Образование высшее.

Некоторое время работал преподавателем в Высшей школе КГБ СССР. Работал в ТАСС. Работал на НТВ (получил известность как ведущий телепрограммы «Итоги»).

 

Ковалёв Николай Дмитриевич

Биографическая справка: Николай Дмитриевич Ковалёв родился в 1949 году в Москве. Образование высшее, в 1972 году окончил Институт электронного машиностроения.

Семейное положение: женат, дочь.

Работал инженером-конструктором КБ полупроводникового машиностроения. В 1974 году начал службу в органах государственной безопасности в управлении КГБ СССР по Москве и Московской области. В октябре 1994 года стал заместителем директора ФСБ РФ, курирующим управление экономической контрразведки и следствие.

6 мая 1996 года присвоено звание генерал-полковник.

20 июня 1996 года назначен исполняющим обязанности начальника ФСБ РФ.

«В отличие от предшественника, сделавшего карьеру „на кремлёвском плацу и паркете“, Николай Ковалёв прошёл практически все ступени чекисткой службы, начав с должности оперуполномоченного в одном из районов Москвы…

В качестве заместителя директора ФСБ (сначала — Степашина, потом — Барсукова) Ковалёв курировал вопросы экономической контрразведки (борьба с промышленным шпионажем, иностранным воровством наших технологий)». («Известия», 22.06.96, с.2).

 

Козырев Андрей Владимирович

Биографическая справка: Андрей Владимирович Козырев родился в 1951 году в Брюсселе (Бельгия). Образование высшее, окончил Московский государственный институт международных отношений МИД СССР.

В 1989-1990 годы — начальник управления международных организаций МИД СССР. В октябре 1990 года стал министром иностранных дел РСФСР (затем — РФ). В 1995 году отправлен в отставку.

«Почувствовал изменение отношения к себе со стороны Президента летом 95-го года. Его избрали депутатом Государственной Думы, и это развязало Президенту руки. Покинул свой пост в соответствии с конституцией. Остался эгоцентристом до конца. Ушёл не попрощавшись с сотрудниками МИДа». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.448).

Коржаков Александр Васильевич

Биографическая справка : Александр Васильевич Коржаков, 1950 года рождения, уроженец Москвы. С 1970 года — сотрудник 9-го управления КГБ СССР. Окончил Всесоюзный заочный юридический институт.

Еженедельник «Новое время» писал: «Начальник отдела безопасности Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Александр Коржаков — по долгу службы самый приближённый к Ельцину человек. Он в прямом смысле слова стоит за его спиной. Работник кремлёвской „девятки“ попал в Комитет государственной безопасности сразу после армейской службы. Прошёл цепочку от рядового до заместителя начальника охраны Ельцина ещё до того как тот был избран на пост председателя. Потом пришлось уйти на пенсию: после партийных пленумов — МГК и ЦК — с Ельцина сняли охрану, но Коржаков продолжал на вещать своего „подопечного“. Вот тогда ему и предложили уйти… Работал в одном из кооперативов, организующем охрану по контракту. Когда Верховный Совет РСФСР принял решение о формировании подразделения охраны Ельцина, Коржаков вновь перешёл на государственную службу… За время работы с Ельциным Коржаков понял, что не может, например, состоять членом КП РСФСР, и подал заявление о том, что приостанавливает уплату членских взносов, пока не узнает номер счета Демократической платформы в КПСС. Но потом Демплатформа вышла из КПСС, и Коржакова из партии исключили. Впрочем, партбилет он сохранил себе на память». («Новое время», N 23, 1991, с.45). Андрей Жданкин поведал: «После разрыва с „кремлёвской стаей“ Ельцин испытал не только изоляцию, но и жестокий прессинг КГБ… Потребность в собственной, надёжной службе безопасности была огромной. И то, что её возглавил профессионал, знающий „противника“, для Ельцина было удачей». («Россия», 4, 1995, с. 2).

Ельцин (в тот период, когда не мог обойтись без Коржакова) характеризовал его такими словами: «Очень порядочный, умный, сильный и мужественный человек, хотя внешне кажется очень простым. Но за этой простотой — острый ум, отличная и ясная голова» (Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонёк», 1994, с. 198-199).

 

Костиков Вячеслав Васильевич

Биографическая справка: Вячеслав Васильевич Костиков родился в 1940 году в Москве. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета. Стажировался в Шеффильдском университете (Великобритания). Окончил факультет экономистов-международников Всесоюзной академии внешней торговли.

В 1967-1992 годы — политический обозреватель Агентства печати «Новости», затем — Российского информационного агентства.

В 1992 году стал пресс-секретарём Президента Российской Федерации. В 1994 году стал послом РФ в Ватикане. Затем работал в группе «Мост».

 

Кох Альфред Рейнгольдович

Биографическая справка: Альфред Рейнгольдович Кох родился 25 февраля 1961 года в городе Зырянске Восточно-Казахстанской области. Образование высшее, окончил Ленинградский финансово-экономический иститут. Кандидат экономических наук.

Работал в ЦНИИ «Прометей», потом ассистентом на кафедре экономики и управления радиоэлектронным производством в политехническом институте.

В 1990-1991 годах — председатель Сестрорецкого райисполкова, затем заместитель исполнительного директора территориального фонда госимущества в Санкт-Петербурге. С 1992 года заместитель председателя комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга.

В 1993 году стал заместителем председателя Госкомимущества РФ. С сентября 1996 года по август 1997 года председатель Госкомимущества РФ. В марте — августе 1997 года был заместителем председателя Правительства РФ.

В сентябре 1997 года стал председателем совета директоров управляющей компании ЗАО «Мотес Аури».

10 июня 2000 года назначен генеральным директором холдинга «Газпром-Медиа», а октябре 2001 года ушёл в отставку.

3 апреля 2001 года назначен председателем совета директоров НТВ.

«26 февраля 2002 года избран представителем Законодательного собрания Ленинградской области в Совете Федерации, но из-за протеста ряда депутатов отказался от назначения». (Мазо Б., «Питерские против московских, или Кто есть кто в окружении В.В.Путина», М., «Эксмо», 2003, с.284).

Некоторые отмечали: «…Откровенно русофобские взгляды изложил в своём интервью бывший заместитель Чубайса Альфред Кох, который иничижительно отзывался о недоразвитых русских, о России как стране, обречённой на гибель, и предлагал дивизии НАТО обеспечить ядерное разоружение России». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с. 325).

«Альфред Кох — личность одиозная и запутанная. Он не боится эмоциональности и даже самоафиширования…

Длинная и грязная тень коррупции тащится за Альфредом Кохом по всем кабинетам, в которых он оказывается». (Мазо Б., «Питерские против московских, или Кто есть кто в окружении В.В.Путина», М., «Эксмо», 2003, с.283, 285).

 

Крапивин Юрий Васильевич

Биографическая справка: Юрий Васильевич Крапивин родился в январе 1947 года в Свердловской области в семье военнослужащего. Образование высшее, окончил машиностроительный техникум (Москва) и военное училище.

Семейное положение: женат, сын.

Проходил службу в Советской Армии, работал на московском заводе. В 1972 году начал служить в органах государственной безопасности, в 9-м управлении КГБ СССР. Был комендантом Большого Кремлёвского дворца. В 1992—1995 годы — первый заместитель начальника Главного управления охраны РФ.

С июля 1995 года по июнь 1996 года начальник Главного управления охраны РФ.

20 июня 1996 года назначен исполняющим обязанности начальника Службы безопасности президента РФ.

 

Крючков Владимир Александрович

Биографическая справка : Владимир Александрович Крючков, 29 февраля 1924 года рождения, уроженец Волгограда. Из семьи рабочего. В 1949 году окончил Всесоюзный заочный юридический институт, в 1954 г. Высшую дипломатическую школу МИД СССР. Член КПСС с 1944 года.

Трудовую деятельность начал в 1941 году, работал разметчиком на заводах Волгограда и Горького. С 1943 года на комсомольской работе — комсорг ЦК ВЛКСМ на стройке, первый секретарь Баррикадного райкома комсомола г. Волгограда, второй секретарь Волгоградского горкома ВЛКСМ. С 1946 по 1951 годы в органах прокуратуры Волгоградской области: народный следователь прокуратуры Тракторозаводского района, прокурор следственного отдела областной прокуратуры, прокурор Кировского района г. Волгограда. После окончания ВДШ МИД СССР с 1954 года — третий секретарь Четвёртого Европейского отдела МИД СССР, с 1955 г. третий секретарь Посольства СССР в Венгрии. С 1959 года в аппарате ЦК КПСС, референт, заведующий сектором Отдела ЦК КПССС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран, с 1965 г. помощник секретаря ЦК КПСС. С 1967 года на руководящих должностях в КГБ СССР, с 1978 года заместитель председателя, а с 1988 года председатель КГБ СССР.

Бывший заместитель Крючкова Леонид Шебаршин рассказывал: «Горбачёв формировал свою команду, избавляясь от тех, кто был недостаточно радикален, недостаточно динамичен или недостаточно лоялен. У Крючкова этих недостатков не было». («Комсомольская правда», 31.07.92, с.3).

Член ЦК КПСС с 1986 года, в сентябре 1989 года избран членом Политбюро ЦК КПСС. С 1988 года — генерал армии.

Награждён двумя орденами Ленина, орденами Октябрьской революции, Красного Знамени, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почёта», медалями. Жена Екатерина Петровна — преподаватель русского языка и литературы, двое детей. («Известия ЦК КПСС», 10, 1989, с. 8). По сведениям «Российской газеты» (05.02.92, с.4) один из сыновей Крючкова возглавлял разведслужбу в Швейцарии.

По данным книги «Кто есть кто в мировой политике» (М., Политиздат, 1990, с.223) «Увлечения: лыжный спорт, театр».

 

Куликов Анатолий Сергеевич

Биографическая справка : Анатолий Сергеевич Куликов родился 4 сентября 1946 года в пос. Айгурский Апанасенковского района Ставропольского края. Образование высшее, в 1966 году с отличием окончил Орджоникидзевское высшее военное командное училище Внутренних войск МВД СССР, в 1974 году — с отличием Военную академию им. М. В. Фрунзе, в 1990 году — с отличием Военную академию Генерального штаба Вооружённых Сил СССР. Доктор экономических наук.

Семейное положение: женат, двое сыновей.

С 1990 года по ноябрь 1992 года — начальник Управления Внутренних войск МВД СССР по Северному Кавказу и Закавказью. В конце 1992 года назначен на должность начальника Управления оперативных и специальных моторизованных частей МВД РФ. С 1992 года — заместитель министра Внутренних дел РФ.

«…Куликов сделал карьеру во внутренних войсках, он, скорее, солдат, чем милиционер, и малосведущ в сыскной работе». («Общая газета», N 27, 1995, с.1).

30 ноября 1994 года был включён в Группу руководства действиями по разоружению бандформирований в Чечне. 1 февраля 1995 года назначен командующим Объединённой группировкой сил Российской Армии на территории Чеченской Республики.

6 июля 1995 года назначен Министром Внутренних Дел. Отправлен в отставку 23 марта 1998 года. До 6 ноября 1995 года — член Совета по делам казачества при Президенте РФ. С 25 июля 1996 — член Совета обороны РФ. С 21 августа 1996 года — начальник оперативного штаба при полномочном представителе Президента в Чеченской Республике. 4 февраля 1997 года был назначен заместителем Председателя Правительства РФ.

С мая 1998 года — главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. С 7 июня 1999 года — член Экспертного совета при Правительстве РФ.

19 декабря 1999 избран депутатом Государственной Думы РФ третьего созыва.

 

Купцов Валентин Александрович

Биографическая справка: Валентин Александрович Купцов родился 4 декабря 1937 года в деревне Миндюкино Череповецкого района Вологодской области. Образование высшее, в 1966 году окончил Северо-Западный заочный политехнический институт, в 1988 году — Ленинградскую высшую партийную школу.

Семейное положение: супруга — Купцова Валентина Александровна, дочь Наташа, дочь Ирина.

В 1955 году работал колхозником, затем заведующим избой-читальней в Уловском районе Вологодской области. В 1956-1958 годы служил в Советской Армии.

С 1958 года работал в Череповце вальцовщиком, мастером прокатных станов, секретарём парткома цеха, заместителем секретаря парткома металлургического завода. В 1974 году стал вторым, затем первым секретарём горкома КПСС. В 1979 году стал первым секретарём Вологодского горкома КПСС. В 1984 году — вторым секретарём Вологодского обкома КПСС.

В 1985 году стал инспектором ЦК КПСС и в том же году — первым секретарём Вологодского обкома КПСС, одновременно с марта 1990 года председателем Вологодского областного Совета народных депутатов.

В апреле 1990 года стал заведующим Отделом ЦК КПСС по работе с общественно-политическими организациями. В июле 1990 года избран секретарём ЦК КПСС. В августе 1991 года избран первым секретарём ЦК КП РСФСР.

«Вместе с В. Ивашко был представителем Компартии на Конституционном Суде по делу КПСС и много сделал для снятия обвинений с компартии». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.178).

Был руководителем оргкомитета по созданию КПРФ, стал первым заместителем председателя КПРФ. «В прессе часто говорят о том, что Купцов придерживается социал-демократической ориентации западного типа и является противником сближения КПРФ с „Духовным наследием“ Алексея Подберезкина». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.178).

В 1989 году избран народным депутатом СССР.

Награждан орденом Ленина, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почёта», медалями.

 

Лебедь Александр Иванович

Биографическая справка: Александр Иванович Лебедь родился в 1950 году в Новочеркасске. Образование высшее, в 1973 году окончил Рязанское высшее воздушно-десантное училище, в 1982-1985 годы учился в Военной академии им. М.В. Фрунзе.

Родители: Лебедь Иван Андреевич, Лебедь Екатерина Григорьевна.

Семейное положение: супруга — Лебедь Инна Александровна (в брак вступили 20 февраля 1971 года), дети.

С 1991 году заместитель командующего воздушно-десантными войсками по боевой подготовке и вузам, затем командующий 14 армией. В 1990 году присвоено звание генерал-майора, в 1995 году — генерал-лейтенанта. В июне 1995 года был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом ношения военной формы одежды.

В 1995 году стал депутатом Государственной Думы. С лета 1996 года — Секретарь Совета безопасности и помощник Президента РФ по национальной безопасности. В сентябре 1996 года отправлен в отставку. С декабря 1996 года председатель Российской народно-республиканской партии.

В мае 1998 года был избран губернатором Красноярского края.

Весной 2002 года трагически погиб в авиакатастрофе.

Награждён орденами Боевого Красного Знамени, Красной звезды (за Афганистан), «За службу Родине» 2-й и 3-й степени, крестом «За оборону Приднестровья», медалями.

 

Лесин Михаил Юрьевич

Биографическая справка: Михаил Юрьевич Лесин родился 11 июля 1958 года в Москве. Образование высшее.

Семейное положение: женат, дочь, сын.

По окончании школы, в 1975 году, служил в Вооружённых силах в морской пехоте.

После службы поступил в Московский инженерно-строительный институт. Именно там сформировалась известная команда КВН, с которой Михаил Лесин поддерживает связи и по сей день. Окончив МИСИ, несколько лет работал по специальности (инженер-строитель).

В 1988 году Лесин занялся производством рекламных роликов.

В 1991 году создал рекламную телекомпанию «Видео Интернэшнл». Телекомпания получила известность своими рекламными роликами и плакатами в период предвыборной президентской компании: «Верю. Люблю. Надеюсь», «Спаси и сохрани Россию».

С 1993 до 1996 года — генеральный директор телекомпании «Новости-ТВ».

С сентября 1996 до февраля 1997 года — начальник управления Президента РФ по связям с общественностью.

С 10 июня 1997 года первый заместитель председателя Всероссийской Государственной телерадиокомпании (ВГТРК).

6 июля 1999 года Указом Президента РФ назначен министром РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

После отставки правительства Степашина (август 1999г.) — и.о. министра по делам печати.

19 августа 1999 года Указом Президента РФ назначен министром РФ по делам печати, телерадиовещания и СМИ.

7 мая 2000 года в связи с вступлением в должность президента Путина все члены правительства ушли в отставку и до назначения новых министров стали исполняющими обязанности.

18 мая 2000 года назначен министром печати.

 

Лигачев Егор Кузьмич

Биографическая справка: Егор Кузьмич Лигачев родился 29 ноября 1920 года в дер. Дубинкино Чулымского района Новосибирской области. Образование высшее, в 1943 году окончил Московский авиационный институт, в 1951 году окончил Высшую партийную школу при ЦК КПСС.

Семейное положение: супруга — Лигачева Зинаида Ивановна, сын Александр.

Работал на инженерных должностях на авиационном заводе в Новосибирске, избирался первым секретарём Новосибирского обкома ВЛКСМ.

С 1949 года на партийной и советской работе. Был заведующим отделом Новосибирского горкома КПСС, заместителем председателя облисполкома, первым секретарём Советского райкома КПСС Новосибирска, заведующим отделом и секретарём Новосибирского обкома партии. В 1961-1965 годы — заместитель заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР, заместитель заведующего отделом партийных органов по промышленности РСФСР.

В 1965 году стал первым секретарём Томского обкома КПСС. В 1983-1985 годы — заведующий отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС. В декабре 1983 года стал секретарём ЦК КПСС.

Награждён двумя орденами Ленина, орденом Октябрьской революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени, орденом «Знак Почёта» и медалями.

 

Лисовский Сергей Федорович

Биографическая справка: Сергей Викторович Лисовский родился 25 апреля 1960 года в Москве. Образование высшее, в 1983 году окончил Московский Энергетический Институт по специальности «радиотехника».

Родители: отец — Лисовский Федор Викторович, мать — Лисовская Инна Федоровна. —

.После окончания Института работал инженером в Центральном радиотехническом институте (1983-1984 годы.). С 1984 по 1987 год. на комсомольской работе в Бауманском РК ВЛКСМ г. Москвы. В 1987 году одним из первых основал независимый центр досуга молодёжи — фирму «Рекорд» (затем — «Студия „Москва“), ставшую широко известной после нескольких крупных постановочных проектов, в частности, празднования 25-летия радиостанции „Юность“ и 70-летия газеты „Московский Комсомолец“ в Лужниках. В 1989 г. основал компанию „ЛИС'C“ (затем — „Райс-ЛИС'C“), занимающуюся организацией и проведением полномасштабных концертных проектов с участием звёзд первой величины. При участии „ЛИС'С“ было создано немало популярных программ, в том числе „Хит-парад“ Останкино», «Любовь с первого взгляда», «Проще простого», «Афиша», «Утренняя почта», «Брейн-ринг» и многие другие. Входит в состав учредителей группы компаний «Премьер СВ». Создал первый российский музыкальный телеканал «МУЗ-ТВ», начавший вещание в Москве 1 сентября 1995 года. С июля 1995 года — Генеральный Директор ЗАО «ОРТ — Реклама». В апреле-июле 1996 г. в качестве генерального продюсера принимал участие в организации общенациональной молодёжной компании «Голосуй или проиграешь». За проведение кампании удостоен диплома и получил личную благодарность от Президента РФ Бориса Ельцина.

Активно занимался общественной деятельностью в области культуры. Стал одним из руководителей российского фестиваля «Кинотавр», членом Общественного Совета по рекламе, Президентом Российской Ассоциации региональных телекомпаний, Председателем Общероссийской творческой конфедерации. С лета 1999 года — заместитель Председателя Совета директоров телекомпании «ТВЦ».

Имел опыт законотворческой деятельности, принимал участие в разработке закона «О телевидении и радиовещании», ряда других законопроектов.

Являлся одним из пионеров российской социальной и политической рекламы, экспертом по современным избирательным технологиям. Имеет научные труды по истории, теории и практике рекламы. При его содействии в России в 1999 году была издана книга всемирно известного имиджмэйкера Жака Сегела «Особенности национальной охоты за голосами».

Увлекался гольфом, дельтапланеризмом, пилотажем. В 1995 году принимал участие в ралли Париж-Дакар, финишировав десятым в категории внедорожников.

 

Лобов Олег Иванович

Биографическая справка: Олег Иванович Лобов родился в 1937 году в Киеве. Образование высшее, окончил Ростовский институт инженеров железнодорожного транспорта.

В 1982 — 1985 годы — секретарь, второй секретарь Свердловского обкома КПСС. В 1985-1987 годы — председатель Свердловского облисполкома. В 1987 — 1989 годы заместитель Председателя Совета Министров РСФСР. В 1989 — 1991 годы — второй секретарь ЦК компартии Армении. В 1991 году стал первым заместителем Председателя Совета Министров РСФСР.

В 1992-1993 годы — председатель Экспертного совета при Президенте РФ. «Ельцин не „бросал“ Лобова даже в те времена, когда он слишком очевидно не пришёлся ко двору демократам. Самое лихое демократическое время Лобов переждал будучи председателем Экспертного совета при президенте, который так до сих сегодняшнего дня и неясно, чем занимался». («Новое время», N 32, 1995, с.6).

В 1993 году — первый заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ, министр экономики. В 1993 году стал секретарём Совета безопасности РФ.

Опальный бывший вице-президент РФ А. Руцкой писал, что не без помощи Лобова в стране размах в своей деятельности получила секта «Аум Синрикё». «Именно всеядность, жадность и неразборчивость таких людей, как Лобов, дала возможность всякого рода шарлатанам (а зачастую и просто преступникам) вольготно действовать на поприще уродования и без того искалеченных душ народов России». («Наш современник», N 12, 1995, с.143).

«Лобов — один из самых давних соратников Бориса Ельцина, друг юности и коллега по совместной работе в Свердловской области. По образованию он строитель, как и президент. При том, что Лобов — один из самых доверенных лиц президента Ельцина, он остаётся человеком стойких консервативных взглядов. Одно время, когда ходили слухи о назначении Лобова министром экономики, вся демократическая общественность забила тревогу, так как Лобов не раз выказывал себя сторонником жёсткого государственного регулирования экономики». («Новое время», N 32, 1995, с.6).

 

Лужков Юрий Михайлович

Биографическая справка: Юрий Михайлович Лужков родился в 1936 году в Москве. Образование высшее, окончил Институт нефтехимической промышленности им. И.М. Губкина. Академик международной инженерной академии.

В 1987-1990 годы — первый заместитель председателя исполкома Моссовета. В 1990-1991 годы — председатель исполкома Моссовета. В 1991-1992 годы — вице-мэр Москвы. В июле 1991 года стал главой правительства Москвы. В июне 1992 года стал мэром Москвы и главой администрации Москвы.

 

Лукьянов Анатолий Иванович

Биографическая справка: Анатолий Иванович Лукьянов родился 7 мая 1930 года в Смоленске. Образование высшее, в 1953 году окончил юридический факультет Московского государственного университета. Доктор юридических наук.

Семейное положение: супруга — Лукьянова Людмила Дмитриевна, дочь Елена.

Работал старшим консультантом юридической комиссии при Совете Министров СССР.

В 1961-1976 годы — старший референт, заместитель заведующего отделом по вопросам работы Советов Президиума Верховного Совета СССР. В 1976 году стал консультантом Отдела организационно-партийной работы ЦК КПСС. В 1977-1983 годы начальник Секретариата Президиума Верховного Совета СССР.

В 1983 году стал первым заместителем заведующего Отделом административных органов ЦК КПСС. В 1985-1988 годы — секретарь ЦК КПСС, одновременно с ноября 1987 года заведующий Отделом административных органов ЦК КПСС. В 1986 году стал членом ЦК КПСС.

В 1988-1989 годы первый заместитель Председателя Президиума Верховного Совета СССР. В 1989-1990 годы — первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР. В 1990-1991 годы Председатель Верховного Совета СССР. 30 августа 1991 года арестован по делу ГКЧП.

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

В декабре 1995 года вновь избран депутатом Государственной Думы. «Он получил в Думе прозвище „серый кардинал“ Зюганова, так как партийный олигарх оказывал значительное воздействие на процесс разработки законопроектов, которые по определению являются главным содержанием работы думской фракции и Думы в целом». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с.179).

Награждён орденами Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени и медалями.

 

Масхадов Аслан Алиевич

Биографическая справка : Аслан (Халид) Алиевич Масхадов родился 21 сентября 1951 году в с. Шанай (Шакай?) Оскаровского района Карагандинской области, выходец из неименитого тейпа Бено (к этому же тейпу относится А.Закаев). Образование высшее, в 1972 году окончил Тбилисское артиллерийское училище, в 1981 году — Ленинградскую артиллерийскую академию им. Калинина.

В 1944 году его родители в результате проведения операции «чечевица» оказались в Казахстане. После восстановления Чечено-Ингушской АССР в 1957 году семья Масхадовых в Чечню, в село Зебир-Юрт Надтеречного района.

С 1969 года служил в Советской Армии. С 1972 по 1978 год командовал взводом, затем был командиром батареи, начальником штаба дивизиона на Дальнем Востоке. Служил в Южной группе войск в Венгрии, затем в Прибалтийском военном округе в Вильнюсе — сначала командир полка самоходных артиллерийских установок, а с осени 1990 (?) — начальник штаба ракетных войск и артиллерии Вильнюсского гарнизона и заместитель командира 7-й дивизии.

В январе 1991 года, уже будучи командиром дивизии артиллерийских войск, дислоцированной в Вильнюсе, принимал участие в операции по захвату телецентра. По данным газеты «Московcкие новости» (10 сентября 1995 г.), «тогда были отмечены его жёсткость и решительность в конфликтных ситуациях». Однако, он не любит вспоминать об этих событиях.

Был председателем офицерского собрания дивизии. В результате конфликта с новым комдивом накануне перевода дивизии в Ленинградский военный округ осенью 1992 подал рапорт об увольнении. Уволен с военной службы 31.10.92 г. Последняя должность — начальник ракетных войск и артиллерии дивизии. Воинское звание (советское) — полковник.

Когда Джохар Дудаев выступил с обращением ко всем офицерам чеченской национальности с предложением вернуться на историческую родину, Масхадов одним из первых откликнулся на этот призыв Дудаева. С ноября 1992 года — в Чечне. По другим данным, приехал в 1992 году, якобы, по предписанию Главкома сухопутных войск.

По приезду в Чечню Масхадов занял должность заместителя начальника главного штаба вооружённых сил Чечни.

Участвовал в рейдах против антидудаевской оппозиции в Урус-Мартановском, Надтеречном и Гудермесском районах. Он разработал и успешно провёл операции по уничтожению групп Руслана Лабазанова и Беслана Гантемирова, выступавших против Дудаева.

В 1992-1994 годы — начальник Гражданской обороны ЧР, заместитель начальника Главного штаба вооружённых сил ЧР, с марта 1994 — начальник Главного штаба. По одной из версий стал начальником Генерального штаба после неудачного антидудаевского мятежа в декабре 1993 года, следствием которого было смещение прежнего начальника Генштаба Висхана Шахабова («Лица», 1997, N2).

Перед началом боевых действий (в 1994 году) высказывал опасение, что Россия затопчет Чечню, т.е. отговаривал Дудаева от всяких действий, могущих вызвать войну. Втянулся в войну вынужденно.

В ноябре-декабре 1994 года с началом военного конфликта, вводом российских войск в Грозный, Масхадов становится главной фигурой сопротивления.

В декабре 1994 — январе 1995 годов. возглавлял оборону Президентского дворца в Грозном. В феврале 1995 г. в сообщениях информационных агентств был назван «министром обороны правительства Д.Дудаева».

В феврале 1995 года Дудаев присвоил Масхадову звание дивизионного генерала.

В августе-октябре 1995 года он возглавлял группу военных представителей дудаевской делегации на российско-чеченских переговорах. В соответствии с достигнутыми на переговорах договорённостями, Аслан Масхадов был назначен сопредседателем специальной наблюдательной комиссии.

В марте 1995 года прокуратура ЧР возбудила против Масхадова уголовное дело. Ему было предъявлено обвинение по 170-й статье УК РФ (злоупотребление властью или служебным положением), 64-й и 77-й (измена Родине и бандитизм с санкцией вплоть да смертной казни). Позднее, на основе постановления прокуратуры ЧР, Масхадов, как государственный преступник, был объявлен во всероссийский розыск. Весной 1995 года Аслан Масхадов руководил боевыми действиями из штаба в Ножай-Юрте.

В 1995 году Генеральной прокуратурой РФ в отношении Масхадова возбуждено уголовное дело по ст.64 УК РСФСР (Измена Родине в форме заговора с целью захвата власти).

27 января 1997 года избран президентом Чеченской республики.

 

Медведев Владимир Тимофеевич

Биографическая справка: Владимир Тимофеевич Медведев родился в 1937 году в подмосковном селе Попово. Образование высшее, окончил Всесоюзный заочный юридический институт.

В 1962 году был принят на службу в КГБ СССР, служить начал в 9-м управлении.

Служил в охране Л.И. Брежнева (в конце был руководителем личной охраны), был руководителем охраны Горбачёва М.С. Получил звание генерала.

19 августа 1991 года руководством КГБ СССР был отстранён от охраны Горбачёва. В марте 1992 года уволился на пенсию.

 

Михайлов Александр Георгиевич

Биографическая справка: Александр Георгиевич Михайлов родился в 1950 году. Образование высшее, в 1977 году окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

В 1974 году начал служить на оперативной работе в органах госбезопасности. В 1989 году возглавил пресс-службу Московского управления КГБ СССР.

В 1994 году стал начальником Центра общественных связей ФСК. Затем перешёл на оперативную работу.

В 1998 году стал начальником управления информации МВД РФ. В 1999 году побывал начальником управления правительственной информации РФ в период премьер-министра Степашина В.С.

Получил звание генерал-майора госбезопасности и звание генерал-лейтенант милиции.

Стал членом Союза писателей России.

Автор книг «Встать до счета „три“, „Кевларовые парни“, „Капкан на одинокого волка“, „Контрольный выстрел“, „Прерванный полет“, „Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин“, „Чеченское колесо“, „Байки с Лубянки“, „Взаимодействие органов внут-ренних дел со средствами массовой информации“, „PR специального назначения“, а так же сценариев фильмов (художественный) „Мужской талисман“, (документальный) „Спасти любой ценой“, „Заложники чёрного золота“.

Лауреат премии им. Константина Симонова.

 

Михалков Никита Сергеевич

Биографическая справка: Никита Сергеевич Михалков родился 21 октября 1945 года. Образование высшее, в 1966 году окончил театральное училище им. Щукина, в 1971 году — ВГИК (мастерская М.И. Ромма).

Известен как киноактёр и кинорежисер. В 1961 году впервые снялся в кино (фильм «Тучи над Борском»). Режиссёрский дебют — фильм «Спокойный день в конце войны» (1971 год).

Народный артист РСФСР (1984 год).

 

Невзоров Александр Глебович

Биографическая справка: Александр Глебович Невзоров родился в 1958 году. Образование среднее специальное — окончил конно-трюковую школу.

Работал каскадёром, санитаром, грузчиком, литературным секретарём, певчим церковного хора, был послушником в монастыре.

Известен стал в 1987 — 1993 годы как ведущий, затем главный редактор информационной программы Ленинградского телевидения «600 секунд». Принимал участие в политической деятельности в рядах патриотической оппозиции.

В 1993 году стал главным редактором творческого объединения «Север», в 1995 году — автором и ведущим информационно-публицистической программы «Дикое поле».

 

Немцов Борис Ефимович

Биографическая справка: Борис Ефимович Немцов родился в 1959 году. Образование высшее.

В декабре 1991 года стал нижегородским губернатором. В 1996 году был переизбран.

В 1997 году стал первым вице-премьером правительства РФ, отвечающим за проведение социальной политики и реформы в жилищно-коммунальной сфере.

 

Никонов Вячеслав Алексеевич

Биографическая справка: Вячеслав Алексеевич Никонов родился 5 июня 1956 г. в г. Москва. Образование высшее, окончил среднюю спецшколу №1 г. Москвы, исторический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, аспирантуру исторического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова.

После окончания исторического факультета и аспирантуры МГУ им. М.В. Ломоносова работал на кафедре новой и новейшей истории, был секретарём парткома исторического факультета. В 1989 году был переведён на работу в ЦК КПСС в качестве консультанта, а затем заведующего сектором идеологического отдела. С 1991 года — сотрудник Администрации Президента СССР.

После августа 1991 года В. Никонов был приглашён на работу в качестве помощника председателя КГБ СССР. С 1992 года — советник департамента политических и межнациональных проблем Международного фонда экономических и социальных реформ (фонд «Реформа»). В апреле 1993 г. совместно с группой политических консультантов (Г. Сатаров, А. Мигранян, А. Салмин) организовал и возглавил фонд «Политика». В мае 1993 года выступил инициатором создания «Клуба-93».

В 1993 году В. Никонов был избран в Государственную Думу РФ по федеральному списку Партии российского единства и согласия (ПРЕС). Был членом фракции ПРЕС, занимал пост председателя подкомитета по международной безопасности и контролю над вооружениями Комитета по международным делам Государственной Думы РФ. С января 1995 г. — заместитель председателя Комиссии Госдумы по расследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской республике.

В 1996 году занимал должность заместителя председателя Координационного комитета Общероссийского движения общественной поддержки Б. Ельцина на выборах Президента РФ.

В период с 1997-2000 годы был членом политического консультативного Совета при Президенте РФ, экспертного совета Комиссии при Президенте РФ по противодействию политическому экстремизму, Комиссии по правам человека при Президенте РФ.

Стал Президентом Фонда «Политика», «Центра парламентских программ» и Клуба-93, Ассоциации центров политического консультирования, членом президиума Совета по внешней и оборонной политике, правления Фонда «Российский общественно-политический центр».

 

Павлов Николай Александрович

Биографическая справка: Николай Александрович Павлов родился в 1951 году в д. Сальково Ярославской области. Образование высшее. Кандидат биологических наук.

В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР. Принимал активное участие в деятельности различных патриотических организаций.

В марте 1994 года был избран политическим секретарём Народно-республиканской партии.

 

Памфилова Элла Александровна

Биографическая справка: Элла Александровна Памфилова родилась в 1953 году в Узбекистане. Образование высшее, окончила Московский энергетический институт.

В 1989 году избрана народным депутатом СССР. Стала секретарём комиссии Верховного Совета СССР по вопросам привилегий и льгот.

«Рекомендована в состав гайдаровского правительства Михаилом Полтораниным и Геннадием Бурбулисом. Заняла пост министра социальной защиты населения… Последовательная сторонница Бориса Ельцина. Увлекаемая капризной отставкой Егора Гайдара, проявила эмоциональную солидарность и вместе с ним покинула правительство». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.452).

В декабре 1993 года была третьим номером в партийном списке «Выбора России», стала депутатом Государственной Думы.

«Элла Памфилова, перед тем как хлопнуть дверью в кабинете Черномырдина, заявила программе новостей НТВ (16.02.1994): существует заговор государственников, стремящихся разрушить всю выстроенную (Гайдаром?) систему хозяйства». («Наш современник», N 4, 1994, с. 182).

 

Панкин Борис Дмитриевич

Биографическая справка: Борис Дмитриевич Панкин родился в 1931 году во Фрунзе. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

В 1965-1973 годы главный редактор газеты «Комсомольская правда». В 1973-1982 годы — председатель правления Всесоюзного агентства по авторским правам. В 1982-1990 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол в Швеции. В 1990-1991 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол в Чешской и Словацкой Федеративной республике.

С августа по ноябрь 1991 года — министр иностранных дел СССР, одновременно член Политического консультативного совета при Президенте СССР. В 1991—1993 годы — Чрезвычайный и Полномочный посол в Великобритании.

С сентября 1993 года на пенсии. В Россию не вернулся, оставшись в Швеции. Своё пребывание в Швеции пояснил: «Получилось так, что в Лондоне была создана ситуация, в которой было невозможно работать. Не только сотрудники бывшего КГБ, но и МИД приложили к этому руку. Возвращаться к этим людям в Россию мне было неприятно» («Известия», 15.08.95, с.3).

 

Подберезкин Алексей Иванович

Биографическая справка: Алексей Иванович Подберезкин родился 7 февраля 1953 года в Москве. Образование высшее, окончил Московский государственный институт международных отношений (МГИМО МИД СССР) в 1979 году.

Трудовую деятельность начал в 15 лет слесарем-электриком на заводе. Служил в Советской Армии. После службы вернулся на завод. В 1979 году после окончания МГИМО МИД СССР был оставлен в институте на должности научного сотрудника. В дальнейшем работал руководителем группы научных консультантов Комитета молодёжных организаций СССР, в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР, преподавал в Дипломатической академии МИД СССР. В 1982 году защитил кандидатскую диссертацию. В 1990 году получил степень доктора исторических наук.

В 1990 году стал инициатором и с 1992 года — президентом «РАУ-Корпорации». Председатель редакционно-издательского совета ежемесячного аналитического журнала «Обозреватель».

Некоторые писали: «Биография Алексея Ивановича Подберезкина одновременно и проста и загадочна… В 1990 г. вышел из КПСС и создал независимую научно-исследовательскую организацию „Российско-американский университет“, преобразованную в РАУ-Корпарацию (Кстати, это обстоятельство вызывает до сих пор некоторое подозрение левых ортодоксов). Был советником вице-президента А.И. Руцкого». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999, с. 257).

В 1994 году создал и возглавил Всероссийское общественно-политическое движение «Духовное наследие». С 1995 года председатель Центрального Совета ВОПД «Духовное наследие».

В 1995 году избран депутатом Государственной Думы.

 

Полеванов Владимир Павлович

Биографическая справка: 11 ноября 1949 года рождения, уроженец Харькова. Образование высшее, окончил геологический факультет Харьковского государственного университета. В 1983 году окончил заочно аспирантуру Ленинградского горного института и защитил кандидатскую диссертацию на тему «Геология и особенности поисков и разведки центральных колымских районов». В 1991 году там же он защитил докторскую диссертацию, посвящённую геологии месторождений золота мира и особенностям их поиска.

Родители: отец — Полеванов Павел Тихонович (1915-1984), из крестьян Сумской области, мать — Полеванова Фёкла Алексеевна (1916 — 1994), из крестьян Харьковской области.

Семейное положение: супруга — Полеванова Валентина Дмитриевна (1951 года рождения), по профессии экономист, дочь — Светлана (1975 года рождения), сын — Антон (1983 года рождения).

Длительное время работал в геологических органзациях.

В период «горячей осени» 1993 года, когда в России утвердилось двоевластие, он выступил решительным сторонником президента, считая, что двоевластие приведёт страну к катастрофе. Глава администрации Амурской области Александр Сурат, не поддержавший президентский указ № 1400, был смещён, а на его место 5 октября 1993 года указом Президента РФ Б.Н. Ельцина был назначен Владимир Полеванов.

Достижения В.П. Полеванова на посту Амурского губернатора произвели должное впечатление на Президента РФ, и он своим Указом от 15 ноября 1994 года назначил его заместителем Председателя Правительства Российской Федерации — Председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Решение это было принято вопреки мнению А.Б. Чубайса, что во многом предопределило драматический характер вхождения Полеванова в московскую политическую реальность.

После двух недель работы Владимир Павлович заказал анализ по проведению приватизации в Восточной Европе и документы спецслужб о российской практике в этой сфере. То, что ему открылось, поразило его. Форсированные темпы приватизации разрушали экономику, приватизация проводилась в интересах узкой группы, а большинство населения оказалось обмануто, потеряв право на собственность, которую создавал весь народ.

Глава Госкомимущества высказал своё мнение Чубайсу, искренне полагая, что тот заблуждается. Однако разговор с Чубайсом разочаровал Полеванова. Тогда, 18 января 1995 года он обратился напрямую к Председателю Правительства В.С. Черомырдину с разоблачительной докладной запиской о творящихся преступлениях. Реакция последовала незамедлительно. Спустя всего 6 дней, 24 января 1995 года, В.П. Полеванов был… уволен с должности, чтобы, как говорилось, «не мешал реформам Чубайса».

Тем не менее за сравнительно недолгий срок работы в правительстве В.П. Полеванову удалось немного приостановить форсированную бездумную приватизацию «по Чубайсу». В частности, была отменена приватизация Сахалинского флота, завозящего грузы на Север, приостановлена торговля акциями алюминиевых заводов. Однако, пожалуй, самым важным итогом работы Владимира Полеванов на посту главы Госкомимущества стало то, что впервые широкая общественность получила документальные свидетельства вопиющих нарушений в сфере приватизации и преступного характера реформ «Гайдара-Чубайса».

После того как Полеванова вывели из правительства, он стал заместителем начальника Контрольного управления Президента РФ. 29 июля 1995 года в связи с попытками изменить экономический курс реформ на более эффективный и социально ориентированный он был уволен с занимаемой должности.

В апреле 1995 года Владимир Полеванов организовал и был избран председателем общероссийского общественно-политического движения «Новая Россия». В августе того же года организовал и был избран лидером предвыборного блока «За Родину». В блок вошли движение «Новая Россия», Народно-патриотическая партия, Российский союз ветеранов Афганистана. Вторым номером в списке блока был командующий Воздушно-десантными войсками России генерал-полковник Подколзин, третьим номером — командующий Черноморским флотом адмирал Балтин. Однако на выборах в Государственную Думу блок не смог преодолеть 5-процентный барьер.

В феврале 1996 года вернулся к своей профессиональной деятельности. Он организовал и возглавил горнорудную компанию «Апсакан», в июле того же года стал вице-президентом национального фонда «Стратегические ресурсы России», руководителем инвестиционной программы «Золото России», а ныне является ещё и председателем консорциума «Золотой мост», объединяющего ряд российских и иностранных компаний с целью совместной разведки и освоения богатейшего золоторудного потенциала Сибири и Дальнего Востока. (Информация их Интернета).

 

Потанин Владимир Олегович

Биографическая справка: Владимир Олегович Потанин родился в 1961 году. Образование высшее, в 1983 году окончил Москосвкий государственный институт международных отношений с квалификацией «экономист-международник».

С 1983 года по 1990 год работал в Министерстве внешней торговли.

С 1991 года — президент внешнеэкономической ассоциации «Интеррос» (с 1994 г. — финансово-промышленная группа «Интеррос»).

В 1992-1993 годы — вице-президент, затем президент банка «Международная финансовая компания».

В 1993 — 1996 годы — президент ОНЭКСИМбанка.

В марте 1996 года вошёл с состав совета директоров нефтяной компании «Сиданко».

13 апреля 1996 г. распоряжением правительства Российской Федерации вошёл в состав Совета директоров АО «Норильский никель».

15 августа 1996 года по 17 марта 1997 года — заместитель председателя правительства Российской Федерации.

С 28 мая 1997 года снова избран президентом ОНЭКСИМбанка.

 

Примаков Евгений Максимович

Биографическая справка: Евгений Максимович Примаков родился 29 октября 1929 года в Киеве. Образование высшее, в 1953 году окончил Московский институт востоковедения, в 1956 году аспирантуру Московского государственного университета. Академик АН СССР (с 1991 г. — Российской АН). Доктор экономических наук (1969 год), академик АН СССР (1979 год).

Работал корреспондентом, затем работал в Государственном комитете по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР. С 1970 года на научной работе.

В 1977-1985 годы — директор Московского института востоковедения АН СССР. 1985-1989 годы — директор Института мировой экономики и международных отношений. С 1988 года — академик-секретарь, член Президиума АН СССР.

В 1989 году избран народным депутатом СССР. В 1989-1990 годы — председатель Совета Союза Верховного Совета СССР, председатель Парламентской группы СССР. В 1990-1991 годы — член Президентского совета СССР. В 1991 году — первый заместитель председателя КГБ СССР — начальник 1-го главного управления, затем — директор Центральной службы разведки СССР. С декабря 1991 года — директор Службы внешней разведки России.

Затем в 1996-1998 годы министр иностранных дел и с сентября 1998 года по май 1999 года — премьер-министр РФ.

В декабре 1999 года избран депутатом Государственной Думы РФ, стал главой парламентской фракции «Отечество — Вся Россия»

Лауреат Государственной премии СССР (1980 год).

 

Путин Владимир Владимирович

Биографическая справка: Владимир Владимирович Путин родился 7 октября 1952 года. Образование высшее, окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ).

Родители: отец — Путин Владимир Спиридонович, мать — Путина (урождённая Шеломова) Мария Ивановна.

Семейное положение: супруга — Путина Людмила Александровна, дочери Мария и Екатерина.

После окончания ВУЗа в 1975 году был распределён на службу в КГБ СССР. В 1985 году был направлен по линии Первого главного управления КГБ СССР в ГДР.

В 1990 году вернулся в СССР и стал помощником ректора ЛГУ по международным связям. Затем перешёл помощником председателя Ленсовета Анатолия Собчака. С 12 июня 1991 года — председатель Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга. После августа 1991 года был уволен из органов государственной безопасности согласно поданного рапорта.

После августа 1991 года прекратилось членство в КПСС. В 1995 году возглавил региональное отделение НДР.

В марте 1994 года стал первым заместителем мэра Санкт-Петербурга.

«Жизнь могла сложиться по-разному, поэтому в 1996 году в Санкт-Петербургском горном институте Владимир Путин предусмотрительно защитил Кандидатскую диссертацию на тему „Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений“ и получил степень кандидата экономических наук». (Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 835).

С июня 1996 года по март 1997 года заместитель руководителя администрации Президента РФ, начальник Контрольного управления администрации Президента РФ. 19 февраля 1997 года вошёл в состав Межведомственной комиссии Совета безопасности РФ по экономической безопасности.

С 25 мая по июль 1998 года — первый заместитель руководителя администрации Президента РФ.

Со 2 октября 1998 года постоянный член Совета безопасности РФ. С 29 марта 1999 года — секретарь Совета безопасности РФ.

25 июля 1998 года стал директором ФСБ РФ.

 

Рогозин Георгий Георгиевич

Биографическая справка: Георгий Георгиевич Рогозин родился в 1944 году. Образование высшее, окончил факультет военной контрразведки Высшей школы КГБ СССР. Кандидат юридических наук.

Служил в системе особых отделов КГБ СССР. Затем аспирантура Высшей школы КГБ СССР, работа в во 2-ом главном управлении КГБ СССР. Затем некоторое время служил начальником информационно-аналитического отдела УКГБ СССР по Приморскому краю.

Перешёл служить в Службу безопасности Президента РФ, став начальником отдела, заместителем, а потом — первым заместителем начальника Службы. Его называли правой рукой Александра Коржакова. («Комсомольская правда», 07.04.95, с.4).

В 1993 году стал генерал-майором.

 

Родионов Игорь Николаевич

Биографическая справка: Игорь Николаевич Родионов родился в 1936 году. Образование высшее, окончил Военную академию Генерального штаба.

Кчаствовал в войне в Афганистане. Был командующим войсками Закавказского военного округа. В 1989 году назначен начальником Академии Генштаба.

Анатолий Собчак писал: «При знакомстве И.Н. Родионов производит сильное впечатление своей образованностью, интеллигентностью, умом, не часто встречающимся в этой среде. И вместе с тем поразительная приверженность ортодоксально-коммунистическим взглядам, непонимание и неприятие перемен, происходящих в жизни страны». (Собчак А.А., «Тбилисский излом или кровавое воскресенье 1989 года», М., «Сретенье», 1993, с.79).

В 1996-1997 годы — министр обороны РФ.

 

Романов Пётр Васильевич

Биографическая справка : Пётр Васильевич Романов родился 21 июля 1943 года рождения, уроженец г. Канска Красноярского края. В пятилетнем возрасте переезжает с родителями на ст.Решоты. Образование высшее, в 1967 году окончил инженерно-химико-технологический факультет Сибирского технологического института, Уральский политехнический институт, Академию народного хозяйства при СМ СССР.

Родители: Романов Василий Павлович, инженер-железнодорожник, репрессирован в 1937 году, мать — Задоя Мария Яковлевна.

Семейное положение: супруга — Романова (урождённая Пугачёва) Валентина Алексеевна, два сына, дочь.

После окончания школы работал токарем в механических мастерских. Заработав необходимые средства, поступил учиться в Сибирский технологический институт, после окончания которого был направлен на работу на Красноярский химический комбинат «Енисей», сначала начальником смены, затем цеха, производства, заместителем главного инженера, главным инженером, директором.

Стал Героем Социалистического Труда, заслуженным химиком РФ, профессором, членом корреспондент Академии инженерных наук РФ. Был членом идеологической комиссии краевого комитета КПСС, делегатом 19 Всесоюзной конференции КПСС.

За активное содействие в деле восстановления православных храмов, борьбу за нравственность, чистоту духа в 1992 году награждён патриархом Московским и Всея Руси медалью Сергия Радонежского. В 1992 году вошёл в качестве члена Думы Русского национального собора.

Весной 1993 года был выдвинут в качестве кандидата на пост главы администрации края, выборы проиграл в первом туре, получив 5 процента голосов и уступил Зубова В.М. и Сергиенко В.И. В декабре 1993 года стал депутатом Совета Федерации по Енисейскому округу.

В 1995 году стал депутатом Государственной Думы по списку КПРФ. Сделал попытку стать кандидатом в Президенты РФ, но отказался от этого.

В 1997 году стал членом ЦК КПРФ.

В 1999 году вновь стал депутатом Государственной Думы.

 

Рохлин Лев Яковлевич

Биографическая справка: 1947 года рождения, уроженец Уральска. Третий ребёнок в рабочей семье. По данным «Российской газеты» (6 сентября 1995 г.) в автобиографии, находящейся в личном деле и написанной 17 августа 1988 года, Рохлин писал: «Отец бросил семью в 1948 году, когда мне было 8 месяцев. Семья жила бедно, на 60 рублей материнской зарплаты и алименты от отца, от которых он часто уклонялся. Особенно в такие периоды в адрес отца звучали проклятья и плач матери, которая считала его виновником нашей тяжёлой жизни, того, что мы жили в бедности». В некоторых СМИ указывалось на еврейское происхождение его отца.

Семейное положение: супруга — Рохлина Тамара Павловна, дочь, сын.

Образование высшее, в 1970 году окончил Ташкентское общевойсковое командное училище с золотой медалью, окончил Академию им. М.В. Фрунзе (с отличием), окончил — Академию генерального штаба.

В 1982-1984 годы проходил службу в Афганистане. С июня 1993 года — командир 8-го Волгоградского армейского корпуса и начальник Волгоградского гарнизона. С 1 декабря 1994 года по февраль 1995 года возглавлял Северную группировку федеральных войск в Чечне.

3 сентября 1995 года на II съезде движения «Наш дом — Россия» был утверждён на третьем месте в списке НДР. В декабре 1995 года избран депутатом Государственной Думы РФ 6-го созыва. В январе 1996 года Лев Рохлин вступил в члены фракции «Наш дом — Россия» в ГосДуме РФ.

Генера-лейтенант.

Награждён 4-мя орденами, в том числе за участие в афганской войне получил орден Красного Знамени и орден Красной Звезды, а также афганский орден. За время службы в Афганистане был также представлен к званию Героя Советского Союза, но не получил его. Во время службы в «горячих точках» в Закавказье награждён орденом «За службу Родине». Первый орден получил ещё в 1974 году, будучи старшим лейтенантом и командуя ротой. В марте 1995 года атаман волгоградского округа донских казаков Александр Бирюков вручил Льву Рохлину белого жеребца, именную шашку и плеть «за мудрость и отвагу, проявленных при защите целостности государства российского». Рохлину также было пожаловано звание почётного казака окpуга с вpучением удостовеpения и нагpудного знака.

 

Руцкой Александр Владимирович

Биографическая справка: Александр Владимирович Руцкой родился в 1947 году в Курске. Образование высшее, окончил Военно-воздушную академию имени Ю.А. Гагарина, Военную академию Генерального Штаба Вооружённых Сил СССР им. К.Е. Ворошилова.

В 1985-1986 годы и в 1988 году участвовал в боевых действиях в составе ограниченного контингента советских войск в Афганистане.

В 1988 году стал заместителем командующего военно-воздушных сил 40-й армии. В то же году был сбит и оказался в плену в Пакистане.

В 1991-1993 годы — вице-президент Российской Федерации.

4 октября 1993 года был задержан как один из участников событий 3-4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года был амнистирован постановлением Государственной Думы.

Весной 1997 года стал губернатором Курской области.

 

Рыбкин Иван Петрович

Биографическая справка: Иван Петрович Рыбкин родился 20 октября 1946 г. в д. Семигорка Воронежской области. Образование высшее, окончил Волгоградский сельскохозяйственный институт в 1968 г., Академию общественных наук при ЦК КПСС в 1991 году, Дипломатическую Академию МИД РФ в 1993 году, кандидат технических наук, доктор политических наук, профессор.

Работал преподавателем, в комсомоле и партийных органах. 1987-1991 годы — первый секретарь райкома, затем второй секретарь Волгоградского обкома КПСС; в 1990 году был избран депутатом Волгоградского областного Совета. В 1991 году — заведующий отделом по связи с Советами народных депутатов ЦК Компартии РСФСР.

1990-1993 годы — народный депутат, член Верховного Совета РФ, председатель фракции «Коммунисты России».

Избирался депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ первого и второго созывов. В декабре 1993 года во время выборов депутатов Государственной Думы был в списке аг рарной партии, стал председателем Государственной Думы Федерального Собрания РФ первого созыва в январе 1994 года.

Был членом Комитета по международным делам в Государственной Думе второго созыва, являлся вице-президентом Парламентской Ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. В мае 1994 года Указом Президента был введён в состав Совета Безопасности. В октябре 1996 года назначен Полномочным представителем Президента РФ в Чеченской Республике.

С октября 1996 г. являлся секретарём Совета Безопасности РФ. В марте 1998 года был назначен вице-премьером Правительства РФ по делам СНГ (до отставки всего состава правительства). Полномочный представитель Президента России в странах СНГ с мая 1998 года, председатель Политического консультативного совета при Президенте РФ.

Осенью 1991 года стал одним из инициаторов создания Социалистической партии трудящихся (СПТ) и был избран одним из 7 её сопредседателей; в 1994 году вступил в Аграрную партию России (АПР). 8 июня 1995 года был избран председателем Объединения «Регионы России», создал движение «Согласие». В начале апреля 1996 г. основал и зарегистрировал Социалистическую партию России (СПР), избран её председателем.

 

Рыжков Николай Иванович

Биографическая справка: Николай Иванович Рыжков родился 28 сентября 1929 года в селе Дылеевка Дзержинского района Донецкой области. Образование высшее, в 1950 году окончил Краматорский машиностроительный техникум, в 1959 году — Уральский политехнический институт.

Семейное положение: супруга — Рыжкова Людмила Сергеевна, дочь Марина.

С 1950 по 1970 годы работал на производстве сначала мастером, начальником пролёта, начальником цеха, главным сварщиком, заместителем директора, главным инженером, затем директором Уральского завода тяжёлого машиностроения им. С. Орджоникидзе. В 1971-1975 годы — генеральный директор производственного объединения «Уралмаш».

В 1975 году стал первым заместителем министра тяжёлого и транспортного машиностроения. В 1979 году — первый заместитель председателя Госплана. В 1982-1985 годы — заведующий Экономическим отделом ЦК КПСС. В ноябре 1982 года стал секретарём ЦК КПСС. В сентябре 1985 года стал Председателем Совета Министров СССР. «Ключевая фигура в команде Горбачёва.…Самый внешне обаятельный премьер за всю историю существования Союза. …Проявил себя с лучшей стороны во время армянского землетрясения. Именно тот всплеск популярности премьера заставил Горбачёва насторожиться… Ещё в бытность работы на Урале сформировал негативное отношение к Борису Ельцину. Сохранил неприязнь к нему и на посту премьера». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.456-457).

С января 1991 года на пенсии. В середине 1991 года выдвинулся на должность Президента РСФСР, проиграл выборы Ельцину Б.Н.

Работал на различных должностях, в Тверьуниверсалбанке, главным советником проекта строительства транснационального газопровода из Северной Якутии в Южную Корею, советником АО «Военно-промышленная инвестиционная компания» и др.

Награждён двумя орденами Ленина, орденом Октябрьской Революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени и медалями. Дважды лауреат Государственной премии СССР.

 

Рязанов Эльдар Александрович

Биографическая справка : Эльдар Александрович Рязанов родился 18 ноября 1927 года. Образование высшее, в 1950 году окончил ВГИК (мастерская Г.М. Козинцева).

Известен как режисер, сценарист, драматург.

 

Савостьянов Евгений Вадимович

Биографическая справка: Евгений Вадимович Савостьянов «был одним из руководителей избирательной компании по выдвижению академика А. Сахарова в народные депутаты СССР, Г. Попова в мэры Москвы. Член координационного совета движения „Демократическая Россия“, оргкомитета „Движение за демократические реформы“. („Красная звезда“, 12.09.91, с.3).

После провала ГКЧП с подачи Г.Х. Попова стал начальником УКГБ РФ по Москве и московской области. «Савостьянов — человек Чубайса, и этим все сказано». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.23).

Генерал А.Г. Михайлов писал: «Савостьянов был человеком новой формации, свежей фигурой в системе. Ярый приверженец либеральных взглядов (гарантия недопущения ошибок прошлого), он был искушён в политики, закалён в битвах, имел связи и среди демократов, и так называемых радикалом (значить, поддержку со стороны демократической общественности). Был в меру азартен, в меру вдумчив и осторожен… В высказываниях смел. Критики не боялся, имел против неё выработанный здоровый иммунитет. С профессионалами держался на равных». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 209).

Уволен с должности начальника УФСК по Москве и Московской области после инцидента (декабрь 1994 года) со службой безопасности президента РФ возле офиса «Мост-банка».

Александр Коржаков писал: «…Савостьянов, разжалованный Ельциным за участие в инциденте с „Мостом“, после выборов стал заместителем главы администрации президента по кадрам и, говорят, мечтает быть министром внутренних дел или хотя бы директором федеральной службы безопасности». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.290).

 

Сатаров Георгий Александрович

Биографическая справка: Георгий Александрович Сатаров родился 22 августа 1947 года в Москве. Образование высшее, в 1972 году окончил математический факультет Московского государственного педагогического института (МГПИ) им. В.И. Ленина (в настоящее время Московский педагогический государственный университет) по специальности «математика и программирование».

1972 — 1990 годы — сотрудник кафедры программирования и вычислительной математики МГПИ им. В.И.Ленина. С 1989 года — директор, с 1993 года — Председатель научного совета независимой неправительственной некоммерческой научно-исследовательской организации Центр прикладных политических исследований «ИНДЕМ».

В 1993 году Указом президента РФ был назначен директором Российского общественно-политического центра (РОПЦ).

В феврале 1994 года Указом Президента РФ назначен помощником Президента по политическим вопросам (внутренняя политика). В сентябре 1997 года. Указом Президента РФ освобождён от должности помощника Президента РФ «в связи с переходом на другую работу».

 

Сафонов Анатолий Ефимович

Биографическая справка: Анатолий Ефимович Сафонов родился 5 октября 1945 в с. Долгий Мост Долгомостовского района Красноярского края. Образование высшее, в 1968 году окончил Красноярский политехнический институт по специальности инженера путей сообщения.

В 1968-1969 годы работал инженером-топографом Красноярского треста инженерно-строительных изысканий. В 1969-1970 годы учился в учебном заведении КГБ СССР. В 1970 году начал службу в УКГБ СССР по Красноярскому краю. В 1987 — 1988 годах возглавлял отдел УКГБ СССР по Красноярскому краю в Хакасской автономной области. В 1988-1992 годы — начальник УКГБ СССР (управления АФБ РСФСР, управления МБ РФ) по Красноярскому краю.

В 1990 году был избран народным депутатом РФ.

В марте 1992 года назначен заместителем министра безопасности РФ, в январе 1994 года — заместителем директора ФСК РФ, в марте 1994 года — первым заместителем директора ФСК РФ. 8 августа 1997 года стал председателем комитета безопасности Союза Россия-Белоруссия.

 

Селезнев Геннадий Николаевич

Биографическая справка: Геннадий Николаевич Селезнев родился 6 ноября 1947 года в городе Серове Свердловской области. Образование высшее. В 1967 году поступил в Московское Высшее командное пограничное училище, где проучился один год и был комиссован по болезни. В 1974 года окончил заочно факультет журналистики

Родители: отец — Селезнев Николай Степанович, мать — Свободина Вера Ивановна

Служил в армии: 1966 — 1968 годы. В 1966 — 1967 годах служил в г. Мирный Архангельской области в ракетных войсках.

Вернувшись из армии, встал на комсомольский учёт и был рекомендован работать освобождённым секретарём комитета комсомола ПТУ N 10, проработал на этой должности до 1970 года.

В 1970 году. пригласили работать в Выборгский райком комсомола: инструктором. В 1972 году переведён в Ленинградский обком комсомола инструктором, заместителем заведующего отделом пропаганды и культурно-массовой работы;

В 1974 — 1980 годы работал в газете «Смена». Летом 1974 года окончил заочно факультет журналистики, осенью 1974 года назначен заместителем главного редактора газеты, в феврале 1975 года назначен главным редактором газеты.

Апрель 1980 — декабрь 1980 года — заместитель заведующего отделом пропаганды ЦК ВЛКСМ. Куратор всех молодёжных СМИ СССР.

С 1980 года по 1988 года работал главным редактором газеты «Комсомольская правда».

В 1988 — 1991 годах — главный редактор «Учительской газеты» В январе 1991 года приглашён коллективом редакции газеты «Правда» на должность первого заместителя главного редактора этой газеты.

В 1991 — 1993 годах работает главным редактором газеты «Правда». С января 1991 года по август 1991 года — первый заместитель главного редактора. В августе 1991 года был избран главным редактором:

В декабре Г.Н. Селезнев вошёл в список КПРФ и был избран депутатом Государственной Думы; работал в Комитете Государственной Думы по информационной политике и связи.

В 1995 году избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по списку КПРФ. Сразу после избрания боролся за пост Председателя Государственной Думы. Помимо Г.Н. Селезнева выдвигались кандидатуры И.П. Рыбкина и В.П. Лукина, после трех туров голосования Г.Н. Селезнев был избран Председателем Государственной Думы.

В 1999 году вновь избран Председателем Государственной Думы.

 

Скоков Юрий Владимирович

Биографическая справка: Юрий Владимирович Скоков родился в 1938 году во Владивостоке. Образование высшее, окончил Ленинградский электротехнический институт. Кандидат технических наук.

Работал в системе Военно-промышленного комплекса. «Он земляк Ельцина. Товарищеские отношения у них завязались в 1986 году, когда бюро МГК КПСС, возглавляемое Ельциным, утверждало Юрия Скокова генеральным директором производственного объединения „Квант“…

В 1989 году Скоков баллотировался в народные депутаты СССР по Свердловскому району Москвы и выиграл у Коротича. В союзном парламенте его избрали в комитет по экономике. Руководитель «Кванта» решительно выступил против идеи регионального хозрасчёта. До ухода в политику сделал «Квант» самостоятельным предприятием, созда первый в СССР коммерческий банк — ныне это «Уникомбанк». (Зенькович Н.Н., «Новсти из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с. 415).

«На первых выборах в союзный парламент избирался от Москвы, в последнем туре противостоял Виталию Коротичу, символизирующему все мыслимые и немыслимые демократические веяния времён перестройки. Выборы выиграл, после чего обрёл устойчивую неприязнь демократов». (Попцов В.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.458).

В 1990-1991 годы — первый заместитель Председателя Совета министров РСФСР. В 1991 году стал экономическим советником Президента РФ, государственным советником РСФСР по вопросам безопасности. «В течение трех последних лет постоянно назывался как возможный кандидат на пост премьера». (Попцов В.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.458).

В 1992-1993 годы — секретарь Совета безопасности РФ. «Причина ухода в отставку трактуется по-разному: конфликт с Президентом, скрытый союз с Руцким, вялая, но все-таки поддержка позиции Хасбулатова…Отрицательного отношения к Указу Президента N 1400, объявившего о роспуске парламента, не скрывает». (Попцов В.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с.458-459).

В 1993 году стал руководителем Центра по исследованию межнациональных и региональных экономических проблем, президентом Федерации товаропроизводителей России.

«Скоков силён в закулисных интригах, ноь не в публичном пространстве. В Критические моменты, как это было перед выборами 1993 года, он склонён попросту уходить в тень». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с.34).

 

Скуратов Юрий Ильич

Биографическая справка: Юрий Анатольевич Скуратов родился 3 июля 1952 года, образование высшее, в 1973 году окончил Свердловский юридический институт (СЮИ) по специальности «правоведение», доктор наук, профессор.

Работал деканом судебно-прокурорского факультета СЮИ, работал старшим консультантом министра безопасности РФ (до 1993 года). «При Вадиме Бакатине г-н Скуратов в составе группы молодых интеллектуалов …пришёл на Лубянку…». («Сегодня», 21.10.95, с.1).

С 1993 года директор НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, член Коллегии Генеральной прокуратуры РФ.

В 1995 году становится генеральным прокурором РФ.

 

Смоленский Александр Павлович

Биографическая справка : Александр Палович Смоленский родился в 1954 году в Москве. Образование высшее, окончил Джамбульский геолого-технологический институт по специальности «экономика».

Работал управляющим 4-го строительно-монтажного управления Москвы.

С ноября 1987 года возглавил один из первых строительных кооперативов «Москва-три».

С 1989 г. — председатель правления коммерческого банка «Столичный». Позже — президент банка «Столичный».

14 сентября 1995 г. назначен президентом новой компании — АО «СТБ-Россия».

 

Собчак Анатолий Александрович

Биографическая справка: Анатолий Александрович Собчак родился в 1937 году в Чите. Образование высшее, окончил юридический факультет Ленинградского университета. Академик Санкт-Петербургской инженерной академии.

«В 1982-1989 гг. заведующий кафедрой хозяйственного права ЛГУ». (Зенькович Н.А., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.544).

В 1989 году избран народным депутатом СССР. В 1990-1991 годы — председатель Ленинградского Совета народных депутатов. В 1991 году стал мэром Санкт-Петербурга. Член Политического консультативного совета при Президенте СССР.

В.В. Путин рассказывал: «В 1992 году в том, что Собчак стал первым всенародно избранным мэром города, определённую роль сыграл я. Убедил многих депутатов ввести в Петербурге, так же как в Москве, должность мэра. Собчака, как председателя Ленсовета, в любую секунду могли снять те же депутаты». (Геворкян Н., Колёсников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000, с. 104).

В 1991 — 1992 годах — сопредседатель политсовета Российского движения демократических реформ. В 1992 году — член Президентского совета. С 1994 года — сопредседатель Общественной палаты при Президенте РФ.

В 1996 году проиграл выборы мэра Санкт-Петербурга. «После ухода с поста мэра Петербурга был обвинён в злоупотреблениях служебным положением. Спасаясь от допросов, на частном медицинском самолёте бежал во Францию. В январе 1999 года заявил о намерении обратиться к французским властям о предоставлении политического убежища. В 2000 г. вернулся в Россию. Скончался в г. Калининграде». (Зенькович Н.А., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.544).

Умер в 2000 году.

 

Сосковец Олег Николаевич

Биографическая справка: Олег Николаевич Сосковец родился в 1949 году в Талды-Кургане. Образование высшее, окончил завод-ВТУЗ при Карагандинском металлургическом комбинате. Кандидат технических наук.

Начинал работать на Карагандинском металлургическом комбинате вальцовщиком. Стал генеральным директором комбината. Затем стал первым заместителем премьер-министра республики Казахстан.

Затем переехал в Москву, где стал председателем комитета РФ по металлургии. В 1993 году становится первым вице-премьеров РФ.

П. Хлебников назвал его надёжным собутыльников президента РФ. (Хлебников П., «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.214).

 

Старовойтов Александр Владимирович

Биографическая справка: Александр Владимирович Старовойтов родился в 1940 году. Образование высшее. Доктор технических наук.

Длительное время служил в органах КГБ СССР. Осенью 1991 года стал председателем Комитета правительственной связи при Президенте СССР. В декабре 1991 года был назначен генеральным директором Федерального агентства правительственной связи и информации (ФАПСИ). Генерал-полковник.

Возглавлял ФАПСИ до 1998 года

 

Степанков Валерий Георгиевич

Биографическая справка: Валерий Георгиевич Степанков родился в 1951 году в Перми. Образование высшее, окончил Пермский государственный университет.

Работал в органах прокуратуры, был прокурором г. Перми, прокурором Хабаровского края. В 1990 году избран народным депутатом РФ от Хабаровска. В 1991 году стал первым заместителем прокурора РСФСР. В 1991-1993 годы — генеральный прокурор РСФСР.

«Генеральным прокурором России стал в силу стечения обстоятельств и полного незнания прокурорских кадров руководством Верховного Совета и самим Борисом Ельциным». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с. 463).

«Степанков вёл свою тихую и довольно мелкую игру, не желая ни с кем ссориться или прослыть чьим-то сторонником, поставив себе довольно скромную цель, хотя в России с учётом занимаемого им поста эта цель выглядела трудно достижимой: уйти со своего поста без особо громкого скандала, минуя Лефортово». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994, с.127).

В сентябре 1993 года РФ Указом президента РФ был вновь назначен на должность прокурора. На стороне парламента страны принял участие в противостоянии президенту РФ, после разгона парламента арестован не был, но Указом президента РФ освобождён от должности.

Занимался частной юридической практикой. В 1995-1997 годы — заместитель губернатора Пермской области. В 2000 году был назначен заместителем полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе.

 

Степашин Сергей Вадимович

Биографическая справка : Сергей Вадимович Степашин родился 2 марта 1952 года в Порт-Артуре. Образование высшее, окончил Высшее военно-политическое училище МВД СССР и Академию МВД СССР им В.И. Ленина. В 1986 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Партийное руководство противопожарными формированиями». Доктор наук.

Родители: отец — Степашин Вадим Дмитриевич, мать — Степашина Людмила Сергеевна.

До 1990 года — заместитель начальника кафедры Ленинградского высшего военно-политического училища МВД СССР, подполковник. В этом качестве он был избран народным депутатом РСФСР. Стал председателем комитета по обороне и безопасности Верховного Совета РСФСР, был координатором парламентской группы «Левый центр», состоял членом КПСС, вышел из партии 19 августа 1991 года. («Сибирская газета на Енисее», N 4, 1995, с.10).

После реорганизации органов государственной безопасности был назначен заместителем министра — начальником управления Министерства безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, позднее (сентябрь 1993 года) назначен первым заместителем министра безопасности — директором Федеральной службы контрразведки.

С марта 1994 по 1995 год — директор Федеральной службы контрразведки России и директор Федеральной службы безопасности РФ.

«…В 1995 году защитил докторскую диссертацию о развитии демократии в России. Нашёл ведь время и силы, находясь на таких ответственных постах в такое сложное время…Значит думал о будущем, понимал, что должности пожизненно не даются». (Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 769).

С ноября 1995 года по июль 1997 года — начальник Административного департамента аппарата правительства РФ. С июля 1997 по март 1998 года — министр юстиции РФ. С марта 1998 года — министр внутренних дел РФ.

 

Стерлигов Александр Николаевич

Биографическая справка : Александр Николаевич Стерлигов родился в 1943 году в Тульской области. Окончил Московский автодорожный институт, Высшую школу КГБ СССР.

До 1983 года служил в Московском управлении КГБ СССР. Затем был откомандирован на три года в органы внутренних дел, где возглавлял столичное управление БХСС. После этого полковник Стерлигов был откомандирован руководить шестым сектором экономического отдела Совета Министров СССР, был начальником хозяйственного управления Совета Министров СССР. С июля 1990 года — управляющий делами Совета Министров РСФСР. С ноября 1990 года — снова в Совете Министров СССР. («Известия», 29.02.92, с.8).

Генерал-майор, в ноябре 1991 года уволен из органов КГБ. С февраля 1992 года — сопредседатель движения «Офицеры за возрождение Отечества». В 1992-1993 годы — сопредседатель Д умы Русского национального собора (РНС) и председатель исполкома РНС.

 

Тарпищев Шамиль Анвярович

Биографическая справка: Шамиль Анвярович Тарпищев роди лся в 1949 году в Москве. Образование высшее, окончил институт физкультуры.

Спортсмен, входил состав сборной СССР по теннису, участвовал в розыгрышах Кубка Дэвиса. Выиграл одиннадцать международных турниров. Был старшим тренером сборной СССР, председателем Федерации тенниса СССР (СНГ). В 1992 году стал советником Президента РФ по физической культуре и спорту.

В 1993 году — председателем Координационного комитета по физической культуре и спорту при Президенте Российской Федерации, председатель Комитета РФ по физической культуре, спорту и туризму. Уволен в 1997 году. Стал вице-президентом Федерации тенниса РФ.

 

Тулеев Амангельды Молдагазыевич (Аман Гумирович)

Биографическая справка: Амангельды Молдагазыевич Тулеев родился в 1944 году в Красноводске. Образование высшее, окончил Новосибирский институт инженеров железнодорожного транспорта, Академию общественных наук при ЦК КПСС.

В 1990 году работал начальником Кемеровской железной дороги. В 1990-1993 годы — председатель Кемеровского областного Совета народных депутатов. В 1990 году избран народным депутатом РСФСР.

В 1991 году во время выборов президент РСФСР был кандидатом на этот пост, выборы не выиграл.

 

Хасбулатов Руслан Имранович

Биографическая справка: Руслан Имранович родился в 1942 году в Грозном. Образование высшее, окончил юридический факультет Московского государственного университета. Член-корреспондент Российской АН.

С 1972 года на научной работе. В 1990-1991 годы — первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР. С октября 1991 года по октябрь 1993 года — Председатель Верховного Совета РФ.

4 февраля 1993 года был задержан как один из участников событий 3-4 октября 1993 года в Москве. В феврале 1994 года амнистирован постановлением Государственной Думы.

 

Филатов Сергей Александрович

Биографическая справка: Сергей Александрович Филатов родился в 1936 году в Москве. Образование высшее, окончил Московский энергетический институт. Кандидат технических наук.

В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР. С января по ноябрь 1991 года секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР. С ноября 1991 года — первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ

В январе 1993 года стал руководителем администрации Президента РФ, членом Совета безопасности.

«…С точки зрения Руцкого, Филатов — один из разрушителей Отчизны, один из тех, кого он относит к антинациональному прозападному лобби, один из тех, кто виновен во всех наших бедах». («Наш современник», N 10, 1994, с.149).

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы.

 

Черномырдин Виктор Степанович

Биографическая справка: Виктор Степанович Черномырдин родился в 1938 году в Оренбургской области. Образование высшее, окончил Куйбышевский политехнический институт. Академик Инженерной Академии.

В 1982-1983 годы — заместитель министра газовой промышленности СССР. В 1983-1985 годы — заместитель министра газовой промышленности СССР, начальник Всесоюзного промышленного объединения «Тюменьгазпром». В 1985-1989 годы — министр газовой промышленности СССР. В 1989 —1992 годы — председатель правления государственного газового концерна «Газпром». С мая по декабрь 1992 года — заместитель Председателя Правительства РФ по топливно-энергетическому комплексу. В декабре 1992 года стал Председателем Правительства РФ.

 

Чубайс Анатолий Борисович

Биографическая справка: Анатолий Борисович Чубайс родился в 1955 году в Минской области. Образование высшее, окончил Ленинградский инженерно-экономический институт.

В 1977-1982 годы на научной работе в Ленинграде.

В 1990-1991 годы заместите ль, первый заместитель председателя Ленгорсовета, главный экономический советник мэра Санкт-Петербурга. «Рекомендован в состав российского правительства Анатолием Собчаком». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с. 469).

В ноябре 1991 года стал председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и министр РФ, одновременно с июня 1992 года — заместитель Председателя Правительства РФ, с ноября 1994 года по январь 1996 года и с марта 1997 по март 1998 года — первый заместитель Председателя Правительства РФ, в 1996 году — министр финансов.

«По оценкам зарубежных специалистов, имеет далеко идущие политические амбиции, для достижения цели не остановится ни перед чем. Уже создана команда иммиджемейкеров А. Чубайса во главе …А. Евстафьевым. Лондонский журнал „Ээкономист“ назвал А. Чубайса „президентом 2010 года“. В то же время его судьба пока целиком зависела от положения Б. Ельцина и возможных его преемников». (Гусейнов В.А., «От Ельцина к…?», Книга первая, М., «Олма-пресс», 1999, с. 42).

С июля 1996 года по март 1997 года — руководитель Администрации президента РФ. Председателя Правительства РФ.

С апреля 1998 года — председатель правления РАО «ЕЭС России».

 

Шаймиев Минтемир Шарипович

Биографическая справка: Минтемир Шарипович Шаймиев родился 20 января 1937 года в д. Аняково Актанышского района Татарской АССР. Образование высшее, в 1959 году окончил Казанский сельскохозяйственный институт.

В 1959 году начал работать инженером, затем старшим инженером Муслюмовской РТС, управляющим Мензелинским райобъединением «Сельхозтехника».

В 1967 году стал инструктором, затем заместителем заведующего отделом обкома КПСС. В 1969 году стал Министром мелиорации и водного хозяйства Татарской АССР. В 1983 году стал первым заместителем Председателя Совета Министров Татарской АССР, затем секретарь обкома КПСС, в 1985 году — Председатель Совета Министров Татарской АССР. С 11989 года ро сентябрь 1990 года — первый секретарь Татарского ОК КПСС (РК КПСС).

В апреле 1990 года стал Председателем Верховного Совета Татарской АССР.

В июле 1990 года избран народным депутатом СССР.

 

Шахрай Сергей Михайлович

Биографическая справка: Сергей Михайлович Шахрай родился в 1956 году в Симферополе. Образование высшее, окончил Ростовский государственный университет.

До 1990 года работал заведующим лабораторией в Московском государственном университете. В 1990 году был избран народным депутатам РСФСР.

«Занимал ряд высоких государственных должностей, не задерживаясь, как и остальные ельцинские выдвиженцы, ни на одном из них». (Зенькович Н.Н., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001, с.539). В 1992-1992 годы — государственный советник РСФСР по правовой политике. В 1991-994 годы — одновременно заместитель Председательства Правительства РФ. В 1992-1994 году —одновременно председатель Государственного комитета РФ по делам федерации и национальностей. В ноябре 1992 года стал членом Совета безопасности. С 1990 по 1994 годы пять раз уходил в отставку с разных постов, создав тем самым своеобразный рекорд.

В период первых выборов в Государственную Думу в конце 1993 года принял в них активное участие. «Способен на нестандартные политические решения. Нетерпелив в достижении целей. Самолюбив.…Отказался войти в руководящее ядро блока „Выбор России“. Создал свой блок, а затем партию. Лучше быть в партии „ПРЕС“ первым, чем в „Выборе России“ восьмым». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с. 472).

В декабре 1993 года был избран депутатом Государственной Думы, стал председателем фракции Партии российского единства и согласия (ПРЕС).

В январе 1994 года стал министром по делам национальностей и региональной политике РФ. В 1987-1998 годы был полномочным представителем президента РФ в Конституционном суде. В 1998 году был советником мэра Москвы, затем советником председателя правительства Р.Ф. Е.М. Примакова.

В ноябре 2000 года стал заместителем руководителя аппарата Счётной палаты РФ.

 

Шебаршин Леонид Владимирович

Биографическая справка: Шебаршин Леонид Владимирович родился в 1935 году в Марьиной роще (Москва). В 1952 г. поступает в Институт востоковедения, затем перешёл в МГИМО. Жена — Нина, по специальности — китаистка.

В 1958 г. Шебаршин поступает в министерство иностранных дел и отправляется в первую загранкомандировку в Пакистан, где ему предлагают перейти на службу в КГБ. В 1962 г. возвращается в Москву и проходит обучение в разведшколе (будущий Краснознамённый институте им. Ю.В. Андропова). Длительное время работал в резидентурах разведки КГБ в странах Азии. В 1983 году возвращается в Москву и работает заместителем начальника информационного управления первого главного управления (ПГУ) КГБ СССР. В 1989 году становится четырнадцатым в истории КГБ начальником ПГУ и заместителем председателя КГБ СССР.

С 22 по 23 августа 1991 года — временно исполняющий обязанности председателя КГБ СССР. В сентябре 1991 года подал в отставку.

 

Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич

Биографическая справка: Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе родился 25 января 1928 года в селе Мамати Ланчхутского района Грузии. Образование высшее, в 1951 году окончил партийную школу при ЦК Компартии Грузии, в 1959 году окончил Кутаисский государственный педагогический институт им. А. Цулукидзе.

Семейное положение: супруга — Шеварднадзе Нанули Ражденовна, дочь Манана, сын Паата.

Член КПСС с 1948 года. С 1946 года на комсомольской работе: инструктор, заведующий отделом Орджоникидзевского райкома комсомола Тбилиси, инструктор ЦК ЛКСМ Грузии, секретарь, второй секретарь Кутаисского обкома комсомола. В 1953 году стал инструктором Кутаисского горкома Компартии Грузии, затем первым секретарём Кутаисского горкома комсомола. В 1956 году — второй и с 1957 года — первый секретарь ЦК ЛКСМ Грузии, одновременно — член бюро ЦК ВЛКСМ.

В 1961 году стал первым секретарём Мцхетского райкома, затем первый секретарь Первомайского райкома Компартии Грузии города Тбилиси.

С 1964 года — первый заместитель министра, с 1968 года — министр охраны общественного порядка Грузинской ССР (министр внутренних дел Грузинской ССР).

В 1972 году избран первым секретарём Тбилисского горкома Компартии Грузии. В 1972-1985 годы — первый секретарь ЦК Компартии Грузии.

В июле 1985 года стал министром иностранных дел СССР. В 1985 году переведён из кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС. В 1991 году — член Политического консультативного совета при Президенте СССР, министр внешних сношений СССР.

«Для профессиональных патриотов он один из главных разрушителей СССР». («Новое время», N 5, 1994, с. 17).

В 1992 году стал председателем Государственного Совета Республики Грузия, затем главой государства, председателем парламента и главнокомандующим вооружёнными силами, с 1993 года одновременно министр внутренних дел Грузии, с февраля 1994 года одновременно временно министр обороны Грузии.

Герой Социалистического Труда, награждён пятью орденами Ленина, орденами Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени и медалями.

 

Шумейко Владимир Филиппович

Биографическая справка: Владимир Филиппович Шумейко родился в 1945 году в Ростове-на-Дону. Образование высшее, окончил Политехнический институт в Ростова-на-Дону. Кандидат технических наук.

«Высокого роста, фигура осанистая. Лицо открытое, улыбка лукавая. Обладает чувством юмора. Хлебосолен. Любит вести застолье, произносить тосты и рассказывать анекдоты. В общении раскрепощён. Высокому начальству льстит осознанно». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с. 474).

Работал директором завода измерительных приборов в Краснодарском крае. В 1990 году избран народным депутатом Верховного Совета РСФСР. В 1991-1992 годы — заместитель Председателя Верховного Совета РФ. В 1992-1994 годы — первый заместитель Председателя Совета Министров — Правительства РФ. «Оказавшись в правительстве, своим человеком в команде Гайдара не стал. Первым заместителем назначал его не Гайдар, а Ельцин. Оказался на особом положении — человек Президента. Те, остальные, тоже считались командой Президента, но этот пришёл последним. С приходом Виктора Черномырдина на пост премьера своих позиций не укрепил. Лишние „уши и глаза Президента“ в кабинете министров премьеру были не к чему». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с. 474).

С октября по декабрь 1993 года — министр печати и информации.

В декабре 1993 года был избран депутатом Совета Федерации. В 1994 году стал с третьей попытки председателем Совета Федерации. Одновременно с февраля 1994 года — председатель Совета межпарламентской ассоциации СНГ.

 

Юмашев Валентин Борисович

Биографическая справка: Валентин Борисович Юмашев родился в 1957 году в Перми. Образование высшее, окончил факультет журналистики Московского государственного университета.

Работал курьером в газете «Комсомольская правда». Служил срочную службу в Советской армии. Работал корреспондентом газет «Московский комсомолец», «Комсомольская правда».

В 1987-1991 годы — член редколлегии журнала «Огонёк». В 1991-1995 годы — заместитель главного редактора журнала «Огонёк». В 1995-1996 годы — генеральный директор АОЗТ «Огонёк». В августе 1996 года стал советником Президента РФ по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации, в марте 1997 года — руководителем Администрации президента РФ.

 

Явлинский Григорий Алексеевич

Биографическая справка: Григорий Алексеевич Явлинский родился в 1952 году во Львове. Образование высшее, окончил Московский институт народного хозяйства имени Г.В. Плеханова.

В 1988-1989 годы — начальник управления социального развития и народонаселения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам. В 1989-1990 годы — заведующий Сводным отделом экономической реформы аппарата Государственной комиссии Совета Министров РСФСР по экономической реформе. В 1990 году — заместитель Председателя Совета Министров РСФСР, председатель Государственной комиссии по экономической реформе. В 1991 году — экономический советник Председателя Совета Министров РСФСР. В 1991 году — член Политического консультативного совета при Президенте СССР; заместитель руководителя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР.

В декабре 1993 года стал руководителем Центра экономических и политических исследований (ЭПИцентр).

В декабре 1993 года избран депутатом Государственной Думы. В декабре 1995 года вновь избран депутатом Государственной Думы.

 

Яковлев Александр Николаевич

Биографическая справка: Александр Николаевич Яковлев родился 2 декабря 1923 год в деревне Королево Ярославской области. Образование высшее, в 1946 году окончил Ярославский государственный педагогический институт, в 1960 году — Академию общественных наук при ЦК КПСС, учился в Колумбийском университете (США). Доктор исторических наук, академик АН СССР.

Семейное положение: супруга — Яковлева Нина Ивановна, сын Анатолий, дочь Наталья.

В 1941-1943 годы служил в Советской Армии, участник Великой Отечественной войны. В КПСС вступил в 1944 году. В 1953-1973 годы — инструктор, заведующий сектором, первый заместитель заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС. «Стал заметной фигурой в идеологическом эшелоне партии в начале 70-х годов. Автор известной статьи в „Литературной газете“, направленной против русского шовинизма, антисемитизма в литературе и государственном сознании. Статья явилась причиной изъятия из повседневной политической жизни, ссылки в Канаду в качестве посла. Идеологический аппарат партии, возглавляемый вечным Сусловым, поспешил избавиться от более молодого и независимого конкурента». (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с. 475).

В 1973-1983 годы — Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Канаде. В 1983-1985 годы — директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. В 1985-1986 годы — заведующий Отделом пропаганды ЦК КПСС, В 1986-1990 годы — секретарь ЦК КПСС. В 1990 —1991 годы — член Президентского совета СССР.

«Был исключён из рядов КПСС в 1991 году „за действия, противоречащие Уставу КПСС“. Горбачёв, находившийся на отдыхе, на изгнание своего соратника из партии не прореагировал. До августовского путча 1991 года оставалось четыре дня» (Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996, с. 476).

В 1991 году стал старшим советником Президента СССР, специальным представителем Президента СССР, членом Политического консультативного совета при Президенте СССР, вице-президент Международного фонда политологических и социально-экономических исследований (Фонд Горбачёва). В 1993 году стал руководителем Федеральной службы РФ по телевидению и радиовещанию. С 1993 года — исполняющий обязанности председателя Ро ссийской телерадиокомпании «Останкино» (одновременно).

Награждён орденами Октябрьской Революции, Красного Знамени, Отечественной войны I степени, тремя орденами Трудового красного Знамени, орденами Дружбы народов, Красной Звезды и медалями.

 

Якубовский Дмитрий Олегович

Биографическая справка: Дмитрий Олегович Якубовский родился 5 сентября 1963 году в Московской области. Образование высшее, окончил Всесоюзный юридический заочный институт. В 1988-1990 годы — ответственный секретарь правления Союза адвокатов СССР. В 1992 году стал специалистом-экспертом Комитета по подготовке и проведению военной реформы, а также внештатным советником по юридическим вопросам при Правительстве РФ.

В 1992 году назначен полномочным представителем правоохранительных органов, специальных и информационных служб в Правительстве РФ; заместителем начальника Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ.

В 1992 году выехал в Канаду.

 

Ясин Евгений Григорьевич

Биографическая справка: Евгений Григорьевич Ясин родился в 1934 году. Образование высшее, окончил Одесский инженерно-строительный институт, Московский государственный университет.

В мае 1991 года стал генеральным директором дирекции по экономической политике Российского союза промышленников и предпринимателей. В 1992 году — член Союза по предпринимательству при Президенте РФ. В 1992 — 1993 годы — полномочный представитель Правительства РФ при Верховном Совете РФ.

В конце 1994 года стал министром экономики.

 

Книги:

— «1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990 год.

— Агаев С.Л., «Иран в прошлом и настоящем», М., «Наука», 1981 год.

— Агаев С.Л., «Иран: рождение республики», М., Политиздат, 1984 год.

— Арзаканян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990 год.

— Бабурин С.Н., «Российский путь: накануне выбора», М., «Издательство научно-образовательной литературы РЭА», 1999 год.

— Баякин С.Г., «Сара, где наши деньги?», Красноярск, «Рио-пресс», 1997 год.

— Безыменский Л.А., «Разгаданные загадки третьего рейха. 1933-1941», М., АПН, 1981 год.

— Блоцкий О.М., «Владимир Путин», М., «Осмос-пресс», 2003 год.

— Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995 год.

— Богданов Р.Г., Кокошин, А.А., «США: информация и внешняя политика», М., «Наука», 1979 год.

— «Большевики: Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 г. бывшего Московского Охранного Отделения», М., Политиздат, 1990 год.

— Воеводин А.И., «Стратагемы — стратегия войны, манипуляции, обмана», Красноярск, «Кларетианум», 2000 год.

— Вольтон Т., «КГБ во Франции», М., «Прогресс», 1993 год.

—»Вступая в 80-е…», М., АПН, 1983 год.

— Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: „ныне или никогда“, М., „Альфа“ 1998 год.

— Геворкян Н., Колёсников А., Тимакова Н., «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным», М., «Вагриус», 2000 год.

— Гесснер Р., Херцог У., «За фасадом права», М., «Юридическая литература»,. 1990 год.

— Глазьев С.Ю., «Почему мы самые богатые, а живём так бедно?», М., «Терра-книжный клуб», 2003 год.

— Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П., «Ответственность за государственные преступления», М., «Юридическая литература», 1988 год.

— Дроздов Ю.И., Фартышев В.И., «Юрий Андропов и Владимир Путин», На пути к возрождению», «Олма-пресс», 2002 год.

— Ельцин Б.Н., «Президентский марафон» (публикация в Интернете).

— Жириновский В.В., «Четвёртая революция в России: традиции и издержки», М., ЛДПР, 2000 год.

— Зенькович Н.А., «Новости из Кремля, сэр», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— Зюганов Г.А., «На рубеже тысячелетий», М., «Мысль», 2001 год.

— Исаев И.А., «История государства и права России», М., «Юристъ», 2001 год.

— Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001 год.

— Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка!», М., «Олимпия», 1995 год.

— Кассис В.Б., Колосов Л.С., «Из тайников секретных служб», М., «Молодая гвардия», 1988 год.

— «КГБ: вчера, сегодня, завтра», М., «Гласность», 1995 год.

— Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999 год.

— Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. „Кроты“ в США», М., «Олма-пресс», 2002 год.

— Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997 год.

— Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003 год.

— Краснопеев Д.В., «Гражданская война в России 1993 — ?», Красноярск, «Кларетианум», 2004 год.

— Куликов А.С., «Тяжёлые звезды» (публикация в Интернете).

— Курлов П.Г., «Гибель императорской России», М., «Современник», 1991, с.124).

— Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995 год.

— Лебедь А.И., «Идеология здравого смысла», М., «Русь-Фильм», 1997 год.

— Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992 год.

— Литвиненко А., Фельштинский Ю., «ФСБ взрывает Россию» (публикация в Интернете).

— Мазо Б., «Питерские против московских, или Кто есть кто в окружении В.В. Путина», М., «Эксмо», 2003 год.

— Малышков В.И., «Сибирский вектор», М., 1998 год.

— Манихин О., «Российская демократическая партия „ЯБЛОКО“. Краткий исторический обзор», М., «Интеграл-Информ», 2003 год.

— Маркс К., Энгельс Ф., «Сочинения», М.

— Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994 год.

— Медведев Р.А., «Время Путина?», М., «Фолио», 2002 год.

— Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003 год.

— «На страже безопасности Отечества», Красноярск, «Платина», 1997 год.

— «На страже безопасности Отечества», Красноярск, «Платина», 1999 год.

— Николаевский Б., «История одного предателя», М., Политиздат, 1991, с.19.

— «Новое уголовное право России. Особенная часть», под ред. Н.Ф. Кузнецовой, М., «Зерцало», 1996 год.

— Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998 год.

— Пантелеев В.И., «Столыпин ехал по Сибири», Красноярск, «Красноярский писатель», 2003 год.

— Полушин В.Л., «Генерал Лебедь — загадка России», М., «Фирма РДМ», 1997 год.

— Попцов О.М., «Хроника времён „царя Бориса“, М., „Совершенно секретно“, 1996 год.

— Рар А., «Владимир Путин. „Немец“ в Кремле», «Олма-пресс», 2001 год.

— «Секреты секретных служб США», М., Политиздат, 1973 год.

— «Словарь иностранных слов», М., «Русский язык», 1984 год.

— Собчак А.А., «Тбилисский излом или кровавое воскресенье 1989 года», М., «Сретенье», 1993 год.

— «Советский энциклопедический словарь», М., «Советская энциклопедия», 1981 год.

— «Современная политическая Россия», компакт-диск, под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.

— Спиридович А., «Записки жандарма», М., «Художественная литература», 1991 год.

— «Столыпин. Жизнь и смерть», сборник, составитель Г. Сидоровнин, Саратов, «Соотечественник», 1997 год.

— Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— Стрелецкий В.А., «Мракобесие» (публикация в Интернете).

— Стригин Е.М., «Розыск в „законе“, Красноярск, „Гротеск“, 1994 год.

— Суворов В., «Очищение», М., «Аст», 1998 год.

— Суворов В., «Тень Победы», Донецк, «Сталкер», 2003 год.

— «Уголовное право России. Особенная часть», отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М., «Юристъ», 1996 год.

— Хлебников П., «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001 год.

— Шебаршин Л.В., «Хроники Безвременья» (публикация в Интернете).

— Шелленберг В., «Лабиринт», М., «Дом Бируни», 1991 год.

— «Шпионаж Дворца головоломок», М., Политиздат, 1990 год

— Явлинский Г.А., «Периферийный капитализм», М., «Интеграл-Информ»,. 2003 год.

— Яковлев Н.Н., «ЦРУ против СССР», М., «Правда», 1983 год.

— Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001 год.

— «PR-проектирование», авторефераты дипломных работ первых выпускников специальности «Связи с общественностью» Красноярского государственного университета», Красноярск, 2004 год.

 

Периодические издания:

«Аргументы и факты», n 31 за 1995 год.

n 34 за 1996 год.

«Версия», n 40 за 2003 год.

«Вечерний Красноярск», 06.04.96, 22.06.96 года.

«Известия», 05.02.92 года;

25.01.95, 30.03.95, 25.05.95, 03.06.95, 09.06.95, 10.06.95, 17.06.95, 22.06.95, 28.06.95, 01.07.95, 25.07.95, 27.07.95, 30.07.95, 01.08.95, 12.08.95, 19.08.95, 08.09.95, 16.09.95, 14.10.95, 18.10.95, 20.10.95, 25.11.95, 27.12.95 года;

18.01.96, 20.01.96, 24.01.96, 10.02.96, 07.03.96, 20.03.96, 29.03.96, 24.05.96, 08.06.96, 20.06.96, 21.06.96, 22.06.96, 25.06.96, 13.07.96, 17.07.96, 02.08.96, 17.10.96, 17.12.96 года.

05.04.97 года.

«Карта», n 30-31 за 2001 год.

«Коммерсантъ», n 19 за 1996 год;

n 14 за 1997 год.

«Комсомольская правда», 03.03.92, 25.04.92 года;

07.04.95, 22.07.95, 27.07.95, 28.07.95, 24.09.96, 21.10.95, 11.11.95, 26.12.95, 30.12.95 года;

02.03.96, 20.03.96, 21.06.96, 12.07.96, 21.07.96, 09.08.96, 08.10.96 года;

08.02.97 года;

12.05.04 года.

«Красноярская газета», 26.08.93 год;

30.03.96 года;

22.04.03 года.

«Красноярский комсомолец», 29.07.03 года.

«Красноярский рабочий», 02.12.03 года.

«Мир новостей», n 26 за 2003 год.

«Молодая гвардия», n 5 за 1999 год;

N 9 за 2001 год;

N 9 за 2002 год.

«Московские новости», n 21 за 1996 год.

«Московский комсомолец», 2-9 июля 2004 года.

«Наш современник», nn 1, 4 за 1992 год.

NN 4, 8, 9, 12 за 1994 год;

nn 4, 9, 10, 12 за 1996 год;

NN 6, 9, 10 за 1997 год;

N 9 за 2001 год;

N 8 за 2002 год.

«Новое время», n 1 за 1994 год;

NN 15, 17, 18, 22, 24, 31, 35, 40, 43, 46 за 1995 год;

NN 33, 37, 41, 48, 52 за 1996 год.

«Новости разведки и контрразведки», nn 7-8, 9-10 за 1995 год.

«Общая газета», n 27 за 1995 год.

«Огонёк», n 14, за 1997 год.

«Правда», 20.07.95 года.

«Правда России», 15.06.95 года.

«Российская газета», 24.08.94, 24.11.94 года;

21.04.95, 10.06.95, 23.06.95, 21.07.95, 25.07.95, 26.07.95, 28.07.95, 01.08.95 год;

18.04.96, 08.02.96, 13.02.96, 02.03.96, 17.06.96, 13.07.96, 03.08.96, 06.08.96, 10.10.96, 16.10.96, 18.10.96, 26.10.96, 20.12.96 года;

11.01.97, 28.03.97 года;

02.03.02, 27.06.02 года;

05.07.03, 29.07.03, 30.08.03, 03.10.03 года.

«Российские вести», 07.05.96 года.

«Сегодня», 05.07.95, 02.08.95, 12.08.95, 18.08.95, 18.10.95, 21.10.95 года.

«Собеседник», nn 22, 27 за 1996 год;

N 38 за 2003 год.

«Совершенно секретно», nn 6, 7, 10 за 2003 год.

«Советская Россия», 07.06.91 года;

29.02.92 года;

25.07.95, 05.08.95, 19.10.95 года;

14.03.96, 14.05.96, 22.06.96, 29.06.96, 03.08.96 года;

26.06.97 года.

«Труд», 27.06. 95 года;

03.02.96, 13.06.96, 22.06.96 года.