Проблематика исследования
Данная монография посвящена истории научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в. Богословский научно-образовательный процесс в России связывался преимущественно с высшими духовными школами – Санкт-Петербургской (с 1914 г. – Петроградской), Московской, Киевской и Казанской духовными академиями. Эти учебные заведения и имели право на присуждение ученых богословских степеней.
Определяя более точно хронологические рамки исследования, естественно взять за нижнюю границу 1814 г., когда в СПбДА состоялось присуждение первых ученых богословских степеней всех уровней. Верхняя граница определяется 1918 г., когда произошел ряд радикальных изменений, разрушивших всю систему научной аттестации в России и ее богословскую составляющую. Декретом Совета народных комиссаров РСФСР от 20–23 января 1918 г. было принципиально изменено положение Православной Церкви в Российском государстве. Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 1 октября 1918 г. упразднялись дореволюционные ученые степени магистра и доктора и отменялись все связанные с ними права и преимущества. Осенью 1918 г. целостная духовно-учебная система, а вместе с ней и система научно-богослов ской аттестации были разрушены. Ученые богословские степени присуждались выпускникам высших духовных школ – и старых академий, доживающих последние годы, и новых, образованных на их основе, – еще некоторое время и после 1918 г., но полноценной системы научной аттестации в это время уже не было. Кроме того, присужденные степени тогда уже не признавались государством, то есть потеряли прежний статус. Были отдельные случаи присуждения ученых степеней и в более поздние времена. Об этом кратко будет сказано в заключении, но все эти темы выходят за пределы настоящего исследования.
Почему эта тема, отражающая, как кажется на первый взгляд, формальную сторону богословской науки, потребовала специального исследования? Прежде всего научная аттестация показывает степень развитости определенной области исследований или, вернее, динамику ее развития. Разумеется, этот показатель – статистика присуждаемых ученых степеней – не является абсолютным, ибо зависит от многих факторов, в том числе от критериев, предъявляемых к исследованиям. Но сами критерии, которые относятся не только к формальной, но и к содержательной стороне аттестуемой работы, свидетельствуют о состоянии науки. В этом отношении отзывы на диссертации, отчеты о защитах и сопровождавшие их дискуссии являются ценными источниками и помогают изучить процесс становления и развития научной области.
Эти замечания можно отнести к богословию, как и к любой другой области науки. История научно-богословской аттестации в данном отношении особенно важна и интересна, однако с ней связаны и исследовательские проблемы другого уровня. Эти проблемы определяются либо историческими особенностями развития богословской науки в России, либо вообще спецификой богословия как науки, связью богословия с Церковью.
Рассмотрение богословских сочинений в качестве исследований, которые могут свидетельствовать о научной компетентности их авторов, обсуждение научных достоинств этих исследований и формулировка предъявляемых к ним критериев вносят вклад в решение общих вопросов, связанных с богословием как наукой, его местом и значением в научном универсуме. Осмысление классификации ученых степеней, присуждаемых высшими духовными школами, ставит вопрос о структуре богословия и о его связях с другими областями наук, о роли гу манитарных дисциплин в богословском образовании. Анализ тематики научно-богословских работ, представляемых на аттестацию, приводит к размышлению о том, какие задачи стоят перед богословской наукой, как соотносятся в богословии фундаментальные и прикладные исследования, фактологически-описательные и научно-критические подходы. Более подробное изучение самих научно-богословских диссертаций углубляет понимание того, как соотносятся общенаучные и общегуманитарные методы, применяемые в богословских исследованиях, и специальные научно-богословские методы. Исследование принципов и механизма деятельности отдельных элементов системы научно-богословской аттестации – в частности, инстанций, присуждающих и утверждающих ученые степени, – заставляет задуматься о месте богословской науки в Церкви, о роли церковной иерархии в оценке научно-богословских исследований и полученных результатов, о значении церковного авторитета для богослова-исследователя и преподавателя духовной школы, о правильном соотнесении понятий научного и церковного поиска истины.
Изучение богословских диссертаций и полученных в них результатов неизбежно ведет к постановке вопросов о роли Священного Предания и критических методов в богословской науке, о сочетании свободы научного поиска и церковной ответственности, о мировоззренческой позиции исследователей-богословов и адекватности их научной аргументации, о самоидентичности богословия.
Разумеется, исследование системы научно-богословской аттестации лишь отчасти затрагивает эти проблемы, но оно предоставляет значимую базу для их дальнейшего изучения.
Перед исследователем системы научно-богословской аттестации встает и вопрос, выходящий за пределы собственно богословской науки. Оказала ли система научно-богословской аттестации то или иное влияние на систему научного знания в целом? Ответ на этот вопрос представляется непростым, ибо следует принимать во внимание уникальное место богословия в системе человеческого знания.
Сугубый интерес представляет изучение всех этих вопросов на примере России XIX – начала XX в. в силу особого места богословской науки в российской научно-образовательной системе.
Проведение научных исследований, их представление в виде диссертаций, обсуждение, защита занимали очень важное место в жизни большей части выпускников российских духовных академий. И не только преподавателей самих академий, для которых повышение научного уровня было непосредственной задачей, но и преподавателей средней духовной школы, законоучителей, служащего духовенства, церковных деятелей. Причина была не только в служебном росте и изменении статуса. Это было особое служение – служение «Церкви строгою, стоящей на уровне века богословской наукой», и увенчание ученой богословской степенью было свидетельством успешности в этом служении.
Историко-научные исследования, в частности направленные на изучение организации и развития науки, необходимы для повышения эффективности современной науки. Хорошо развитая система подготовки и аттестации научных кадров – основа воспроизводства научного потенциала страны, государства. Это справедливо для богословия, как и для всей науки в целом. Богословская наука, кроме того, имеет перед собой дополнительную задачу – обеспечивать новыми научно-богословскими кадрами Церковь, и это необходимо учитывать при подготовке и проверке научного уровня этих кадров. Русское богословие с самого момента своего оформления в научном отношении старалось решать обе эти задачи. Современные задачи и проблемы, встающие в процессе подготовки и аттестации научных кадров, нуждаются в осмыслении богатейшего исторического опыта этого процесса в высших учебных заведениях Российской империи. В области богословия этот опыт, видимо, наиболее востребован.
На протяжении нескольких десятилетий – 1950‑1980‑х гг. – система научно-богословской аттестации, действовавшая в возрожденных Московской и Ленинградской духовных академиях, в целом сохраняла традиции дореволюционной высшей духовной школы. Однако в непростых условиях своей деятельности, находясь в условиях вынужденной замкнутости и гнета тоталитарной атеистической идеологии, академии не имели возможности ни досконально изучать, ни тем более полноценно использовать опыт дореволюционной богословской науки. Их новый опыт был однобок и лишь отчасти применим в нормальных условиях научно-богословского развития. Начиная с 1990‑х гг. ситуация изменилась – и перед духовными школами и богословской наукой открылись новые возможности. Значительно повысился уровень образования и научных исследований в духовных академиях, Церковь поставила перед ними задачу – стать научно-педагогическими центрами, опирающимися на лучшие традиции русского богословия и учитывающими достижения и тенденции современной науки. Был учрежден ряд высших богословских школ нового типа: богословские институты и университеты, богословские кафедры и факультеты в государственных университетах. Эти богословские школы – в частности, Православный Свято-Тихоновский богословский институт, учрежденный в 1992 г. и получивший в 2004 г. статус университета – вскоре представили первые результаты своей научно-богословской деятельности. Соответственно повысились и требования, предъявляемые к богословским диссертациям и к деятельности самой системы научно-богословской аттестации. Еще более сложные задачи встают перед богословием на новом этапе, когда и со стороны церковной науки, и со стороны российской науки в целом стала ощущаться насущная необходимость включения богословских исследований в общую научно-аттестационную систему. Успешное решение этой задачи – то есть соответствие требованиям, предъявляемым государственной аттестацией к научным исследованиям и научно-педагогическим кадрам, с одной стороны, сохранение идентичности и лучших традиций церковного богословия, с другой, – требует глубокого и полноценного освоения опыта дореволюционной системы научно-богословской аттестации.
Историография исследования
Следует сразу отметить, что состояние научной разработанности этой темы отнюдь не отвечает ее важности и глубине проблематики. Это замечание относится к истории богословских ученых степеней, а не к истории научной аттестации в целом, которая ныне занимает достойное место в мировой и отечественной историографии. Но так как изучать первую вне контекста второй было неправильным, следует несколько слов сказать об истории ученых степеней в целом и месте в ней богословской составляющей.
Современная система научной аттестации обладает богатой и сложной историей. Введение ученых степеней и званий явилось закономерным следствием развития науки и образования. Необходимость выделить в этой сфере лиц, отличающихся своим высоким интеллектуальным уровнем, багажом знаний и внесших значительный вклад в развитие науки, требовала той или иной системы аттестации и градации этих достоинств. Родоначальниками в организации системы научно-педагогической аттестации являются средневековые западноевропейские университеты XII–XIII вв. Но формализация порядка присуждения ученых степеней и званий в европейской науке, конкретизация их состава и, тем более, требований, предъявляемых к соискателям, оказались непростым процессом, длившимся несколько веков. Лишь к XVIII в. система научной аттестации в европейских университетах и академиях наук приобрела некоторый универсализм. Еще большую проблему представляет собой история формирования института научной аттестации в России. Европейские традиции адаптировались к российским условиям, но приживались непросто и давали неожиданные результаты. Учрежденная в 1724–1725 гг. Академия наук и художеств использовала опыт зарубежных академий, но система подготовки и аттестации отечественных научных кадров решалась трудно. Члены Академии, приглашенные из европейских научных центров для развития российской науки, имели научный статус, уже подтвержденный учеными степенями и званиями. Университет при Академии, предназначенный для подготовки новых научных кадров, действовал вяло, так как члены Академии не представляли во всей полноте специфику новых условий и более ревновали о своей личной деятельности, нежели о подготовке преемников.
Тем не менее, постепенно сформировалось российское ученое сообщество, поставившее перед собой непосредственную задачу – развитие отечественной науки. При этом М. В. Ломоносов, ставя в 1740‑е гг. задачу взращивания отечественной научной элиты, считал ее решаемой только при посредстве российского института научной аттестации. Эта идея была воспринята не только единомышленниками Ломоносова, но и верховной властью. Дарованная Академии наук и российским университетам, в лице Московского, «привилегия» «возводить в ученые градусы» оказалась со временем эффективным и плодотворным стимулом развития отечественной науки. Исследователи отечественной системы научной аттестации неоднократно отмечали ее значение как инструмента «формирования и консолидации национальных научных сил».
Дореволюционная историография системы научной аттестации в целом не имела практически никаких достижений в области ученых богословских степеней. Это связано не с сознательным уходом от темы, а с тем, что сама система научной аттестации, хотя и подняла немало проблем, предметом специального исследования стать не успела. Вопросы, связанные с учеными степенями, затрагивались преимущественно в контексте истории конкретных университетов или Академии наук, где научная аттестация по богословским направлениям так и не была введена. Но косвенное значение для нашей темы некоторые из этих трудов, тем не менее, имеют. Система научно-богословской аттестации строилась и действовала следующим образом: присуждение ученых степеней всех уровней было делом ученой корпорации каждой академии, утверждение старших степеней проводилось централизованно. То есть, на этапе обсуждения диссертаций и увенчания их учеными степенями научно-богословская аттестационная система исходила из опыта научной аттестации, проводимой Академией наук и отечественными университетами. Поэтому отдельные элементы и принципы действия этих систем сходны, как и некоторые проблемы, связанные с процессом представления и защиты ученых диссертаций. Дореволюционные историографы духовного образования, естественно, уделяли определенное внимание и вопросам научно-богословской аттестации. Но исследования, посвященные проблемам реформирования высшей духовной школы, касались лишь нормативно-правовой основы научной аттестации. В них не рассматривались ни процесс практической реализации уставных положений, ни статистические результаты деятельности системы ученых степеней, ни, тем более, проблемы, связанные с этой деятельностью. Историки конкретных духовных академий приводили результаты деятельности системы научной аттестации в этих академиях, но не касались общих вопросов, связанных с принципами и механизмом деятельности системы в целом. Поэтому проблемы, возникающие при рассмотрении, защите и утверждении диссертаций, не изучались систематически. Богословская наука в духовных академиях в целом не была предметом специального исследования.
Советская историография, по вполне объяснимым причинам, вопроса о научном развитии богословия касалась крайне редко, при этом само понятие научного исследования дистанцировалось от «официального богословия» и церковной школы. Изредка отмечались те или иные «негативные явления», связанные с соприкосновением научной жизни с церковной действительностью: «гонения на свободомыслие», реакци онность Святейшего Синода, отвергающего те диссертации, которые содержали непредвзятые научные мнения. Следует отметить, что даже те факты, которые имели место и приводятся авторами не без некоторого основания, в этих исследованиях вырываются из исторического контекста и получают неверную интерпретацию.
Велись исследования по истории научной аттестации в России в целом, хотя и не интенсивно. Осмыслялись проблемы, имеющие место в системе аттестации любой научной области, справедливые и для богословия; разрабатывались наиболее адекватные методы изучения этих проблем. В 1940‑х гг. зародилось даже особое научное направление по изучению истории ученых степеней в России. Его основоположником по праву можно считать Г. Г. Кричевского (†1989), разработавшего систему сбора, библиографического описания и изучения магистерских и докторских диссертаций, защищенных в университетах дореволюционной России. За сорок лет (с середины 1940‑х гг. до 1985 г.) им была проделана колоссальная работа по реализации составленного им проекта. Было положено начало серьезному изучению нормативно-правовой основы, реальной деятельности, проблем и результатов системы научной аттестации кадров в России.
Определенный вклад в изучение системы научной аттестации в Российской империи внесла монография К. Т. Галкина, вышедшая в 1958 г. Хотя основное внимание исследователя было обращено на подготовку и систему научной аттестации в СССР, в первой части книги представлена история присуждения ученых степеней в Российской империи.
Отчасти вопросов научной аттестации и деятельности системы подготовки научных кадров касались в эти годы и исследователи отдельных российских университетов. Но, так как богословские ученые степени в российских университетах не присуждались, хотя богословские кафедры присутствовали в университетской структуре на протяжении всех лет их дореволюционной деятельности (1755–1918), эти работы имеют для настоящей монографии лишь методическое значение.
В исследованиях отдельных областей гуманитарной науки – византинистики, славистики – упоминались ученые-богословы и их труды, удостоенные богословских степеней.
Историографический вывод этой эпохи – «система ученых степеней ждет своих исследователей» – можно отнести в гораздо более сильной степени к теме научно-богословской аттестации. Научно-богословская деятельность как целостное явление и ее плоды выпадали из внимания самых серьезных исследователей, что укореняло мнение об отсутствии богословской науки как таковой.
Некоторые сведения по системе научно-богословской аттестации представила русская диаспора. Исследователь русской богословской науки – бывший профессор СПбДА Н. Н. Глубоковский – хотя и не касался в своем сочинении проблем научной аттестации как таковой, но наметил поприще и перспективы такого исследования, представив палитру наиболее значимых научных трудов в разных областях богословской науки. Отчасти касается проблем научной аттестации протоиерей Георгий Флоровский в своей истории русского богословия. Так, он обращает внимание на те вопросы, которые вставали в связи с защитой богословских диссертаций в 1870‑е гг., а также на те требования, которые предъявлялись высшей церковной властью к работам, представляемым на ученые богословские степени в конце 1880‑х гг.
За последние три десятилетия появился ряд серьезных исследований, затрагивающих проблему научной подготовки и аттестации кадров в России в XVIII – начале XX в. или непосредственно посвященных этой теме. В монографиях Г. Е. Павловой, Е. В. Соболевой и Г. И. Смагиной – первых исследованиях отечественных ученых, непосредственно посвященных истории науки в России, – был проведен всесторонний анализ государственной учебно-научной системы. Первые две работы в совокупности «покрывают» весь период, изучаемый в настоящем исследовании: автор первой фокусирует внимание на ситуации в российской науке до образовательных реформ 1860‑х гг., автор второй – на проблемах науки в России, начиная с реформ 1860‑х гг. и до революции 1917 г. Г. Е. Павлова уделяет основное внимание Академии наук и ее деятельности, однако отдает должное и научной деятельности российских университетов. Автор подчеркивает, что Устав 1804 г., неразрывно соединив две задачи университетских преподавательских корпораций – научную и учебную, проведение научных исследований и подготовку научно-педагогических кадров – обеспечил перспективы для развития науки в России. Но духовно-учебная система в этой монографии не рассматривается. Е. В. Соболева проводит анализ научно-законодательного оформления понятия «ученый» в России; изучает структуру отечественной научно-образовательной системы во второй половине XIX – начале XX в., упоминает и духовные академии, но без подробного их рассмотрения. Для нас важно исследование подготовки и аттестации научных кадров, проводимое Е. В. Соболевой: хотя подготовка и аттестация богословских кадров в нем не затрагивается, многие проблемы и пути их решения, как оказывается, совпадают, а различия проявляют специфику каждого типа научно-образовательного учреждения.
В монографиях А. Е. Иванова и Ф. А. Петрова, посвященных высшей школе России, система научной аттестации – с подготовкой научных работ, проведением экзаменов на степень, защитой – рассматривается в качестве необходимой составляющей высшего образования. По многотомному исследованию Ф. А. Петрова можно проследить, когда, в каком историческом и проблемном контексте появлялись те или иные элементы в системе подготовки и аттестации научно-педагогических кадров в российских университетах. Это дает возможность срав нить развитие двух научно-образовательных систем – университетской и духовно-академической – в аспекте научной аттестации.
Первым специальным исследованием по системе научной аттестации в отечественной историографии явилась вторая монография А. Е. Иванова, вышедшая в 1994 г. В ней детально рассмотрены организационное строение и законодательная база системы научной аттестации, подготовка научных кадров и сам процесс их аттестации. Научную ценность представляют собранные и проанализированные автором материалы, посвященные истокам и причинам возникновения института присуждения ученых степеней в Российской империи. Это исследование было выбрано автором представляемой монографии в качестве методического образца, хотя специфика богословия как научной области потребовала разработки самостоятельной методики, учитывающей эту специфику. А. Е. Иванов затронул в своем исследовании и область богословской науки, но только на основании официальных документов, что требует восполнения.
В эти же годы было проведено и исследование самого понятия «диссертации», его метаморфозы в российском научном мире в XVIII – начале XX в. А. В. Табачников в своем кандидатском исследовании попытался определить статус и место диссертации в системе высшего образования, а также выявить характерные черты диссертаций на разных этапах развития науки в России.
В 1995 г. профессорами Ставропольского государственного университета В. А. Шаповаловым и А. Н. Якушевым была разработана комплексная программа научных исследований «История ученых степеней в России: XVIII в. – 1918 г.», рассчитанная на 1997–2006 гг. В рамках этой программы были защищены 2 докторских и 15 кандидатских диссертаций, опубликовано несколько сборников документов и статистических итогов российской системы научной аттестации. Были разработаны конкретизирующие общую тему программы научных исследований по формированию базы данных об ученых и «профессорских стипендиатах» Российской империи, рассчитанные на 50 лет, издано несколько сборников статей по ключевым проблемам темы.
Авторы этих исследований отчасти касаются в своих работах и научно-богословской области. Но, как показали и эти исследования, специфика каждой области науки требует специального изучения – системы подготовки научных и научно-педагогических кадров и их аттестации именно в этой области. Причем для полноценного и адекватного исследования этих процессов необходимо привлекать не только официальные документы, а более широкий и разножанровый источниковый комплекс. Такие специальные исследования проведены для историко-филологического направления, юридического, медицинского и смежных с ними.
Однако перенесение на богословскую науку выводов, сделанных относительно отечественной науки в целом, не всегда допустимо. Богословие является областью науки, предъявляющей дополнительные требования к предметам, целям и задачам исследований, а также к самим исследованиям и их авторам. Следует учитывать специфику исторического пути русского богословия и того положения, которое оно занимало в отечественной научно-образовательной системе. Научное развитие богословия и формирование системы подготовки и аттестации ученых-богословов происходило в контексте общего развития науки в России. Особое положение духовно-учебной системы и ее высшей ступени в общей системе образования, специфика богословия как науки и дополнительные критерии при оценке научно-богословских исследований требуют специального изучения.
В области богословской науки особого внимания требуют вопросы:
1) юридического статуса научно-богословских степеней и их соотнесения со светскими учеными степенями;
2) организации и механизма практической деятельности института научно-богословской аттестации, как на уровне присуждения, так и на уровне окончательного утверждения ученых богословских степеней;
3) деятельности и значения Святейшего Синода как высшей научно-богословской аттестационной комиссии;
4) влияния научной аттестации на развитие богословия и формирование научно-богословских сил в России.
Всестороннего анализа и комплексного изучения, с учетом исторического контекста и актуальных проблем церковной и государственной жизни, требуют и проблемы, возникавшие в деятельности системы научно-богословской аттестации. Таким образом, состояние изученности данной темы нельзя признать удовлетворительным. Ее исследование, как в целом, так и по отдельным вопросам и периодам актуально с научной точки зрения.
Не менее важно исследование проблемы научно-богословской аттестации и отдельных ее аспектов с практической точки зрения. В настоящее время богословское образование заняло свое место в государственной образовательной системе. Однако это деяние будет формальным и не сможет принести ожидаемого успеха, если не будет подкреплено содержательной работой, основанной на накопленном опыте. Решается вопрос об интеграции богословия (теологии) в государственную систему научной аттестации. Получение богословскими учеными степенями государственного статуса решит ряд проблем, но их решение может быть полноценным лишь при понимании и реализации открывающихся перспектив. Кроме того, включение богословия (теологии) в систему государственной аттестации поставит ряд новых вопросов и проблем, которые потребуют использования всего опыта системы научно-богословской аттестации, понимания проблематики, анализа успехов и ошибок.
Структура и методология
В представляемой монографии рассматриваются следующие вопросы, выделенные на основании изучения историографии и по общим соображениям:
1) предпосылки и истоки системы подготовки и аттестации научно-богословских кадров в России;
2) нормативно-правовое регулирование этой системы в XIX – начале XX в.;
3) формы и этапы подготовки научно-педагогических кадров в духовных академиях в XIX – начале XX в.;
4) практическая деятельность системы научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в.
Эти вопросы определили и структуру монографии. Первая глава монографии посвящена рассмотрению системы научно-богословской аттестации как института, то есть первых двух вопросов: его истории, устроению и нормативно-правовому регулированию. Здесь обращено особое внимание на вопросы, связанные с иерархией и специализацией ученых богословских степеней. Анализируются не только реализованные концепции, но и проекты, и дискуссии по этим вопросам.
Так как аттестация научно-педагогических кадров подразумевает их предварительную подготовку, вторая глава посвящена рассмотрению различных этапов этой подготовки. В процессе проведения исследования и написания монографии было решено включить в эту главу не только вопросы, связанные со специальной подготовкой научно-педагогических кадров в тесном смысле слова (2.2). Дополнительно были рассмотрены элементы научной подготовки или специализации в учебном процессе (2.1), а также возможности повышения научно-педагогической квалификации, предоставленные членам духовно-академических корпораций (научные командировки и пр.) (2.3).
В третьей главе система научно-богословской аттестации 1814–1918 гг. рассмотрена как процесс, через который проходит каждый диссертант: сдача степенных экзаменов, если они предусмотрены регламентом; выбор темы исследования, подготовка и представление диссертации; присуждение ученой степени; ее утверждение (3.1–3.4). Изучению подверглись проблемы, возникавшие на каждом из этих этапов в XIX – начале XX в. В этой главе систематизированы замечания, высказываемые по отношению к диссертантам их рецензентами и Святейшим Синодом, и реконструирована система требований, предъявляемых к соискателям ученых богословских степеней. Внимание уделено и особым случаям присуждения ученых степеней, которые выявляют некоторые важные черты системы научно-богословской аттестации, мало заметные при обычном процессе (3.5).
В заключении подведены историко-статистические итоги деятельности системы научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в. и сделаны выводы. Предпринята попытка определить место и значение системы научно-богословской аттестации в системе научной аттестации в России в целом. В качестве эпилога приводится краткая история института научной аттестации в России после 1918 г., и в частности его богословской составляющей. Наконец, оценивается применимость выводов в современной ситуации. Разумеется, при дальнейшем развитии исследований по данной теме все эти выводы будут уточняться, и значение достижений отечественной богословской науки XIX – начала XX в. будет пониматься яснее и оцениваться правильнее.
В монографии приводится много конкретных примеров: темы диссертационных работ, отзывы на эти работы, научно-педагогические судьбы их авторов, те или иные случаи отвержения работ, представляемых на соискание ученых богословских степеней. Эти примеры иллюстрируют тезисы, формулируемые в монографии, а также существенно корректируют официальные источники и концепции и помогают адекватнее понять сложные проблемы, связанные с научной деятельностью высшей духовной школы России. Разумеется, исследование строилось на более широком спектре ситуаций, и конкретных примеров можно было бы привести больше. Однако были выбраны те, которые, думается, наиболее показательны в тех или иных вопросах.
В приложениях к монографии приведены статистические и именные данные, отражающие результаты работы системы научно-богословской аттестации в России за 1814–1918 гг. по всем четырем духовным академиям. В Приложении 1 содержатся списки лиц, удостоенных докторской степени до преобразования системы научной аттестации в 1869 г., с указанием года присуждения степени; названия отмеченного научного сочинения. Если докторская ученая степень присуждалась по совокупности научно-богословских и духовно-просветительских достижений, то дается официальная формулировка этих достижений с указанием лиц, представивших работу и давших на нее отзыв.
До преобразования духовных академий 1869 г. кандидатские и магистерские степени были учебными и присуждались выпускникам духовных академий за общие учебные успехи и конкретное сочинение, но без защиты. Поэтому было решено привести в Приложении 2 лишь ежегодные статистические данные об этих степенях. Для полноты сведений приводятся и данные по лицам, выпущенным из духовных академий без ученых степеней, со званием действительного студента.
В Приложении 3 приведены полные списки по всем четырем академиям за 1869–1884 гг. докторов богословия, а с 1884 г., после дифференциации этой степени, – докторов богословских наук (богословия, церковной истории и церковного права) с указанием года утверждения в степени и темы диссертационного исследования.
В Приложении 4 такие же данные приведены по всем четырем духовным академиям по магистрам богословия за 1869–1918 гг.
Список диссертаций, защищенных в последние два года деятельности системы научно-богословской аттестации (1917–1918), восстанавливается с большим трудом. Поэтому, возможно, в дальнейшем он пополнится еще несколькими работами, сведения о которых удастся обнаружить в архивах.
Выбор методологической основы исследования был связан с немалыми сложностями. Эти сложности относились преимущественно к специальным методам, ибо на уровне общих методов вставали обычные проблемы историка Церкви: применение совокупности общенаучных и исторических методов с учетом богословского осмысления результатов. Так, институционное устроение системы научной аттестации подразумевало применение структурно-функционального метода для реконструкции составляющих этого института, изучения функций каждого из элементов и их взаимосвязей. Исследование предпосылок, процесса становления и развития системы научно-богословской аттестации было бы невозможно без применения историко-генетического метода. Чрезвычайно важно было сравнить деятельность системы на разных исторических этапах – для этого был использован сравнительный метод.
Кроме того, сравнительный метод применялся для понимания сходства и различия устройства и деятельности системы научно-богословской аттестации с системой аттестации, действующей в российских университетах. Проблемы, связанные с научно-богословской аттестацией, обсуждения и дискуссии, вызванные этими проблемами, потребовали анализа взглядов и позиций высшей церковной власти, епископата, обер-прокуроров, корпораций духовных академий и отдельных их представителей. Поэтому в работе активно применялся системно-аналитический метод. Система научно-богословской аттестации на протяжении столетнего периода ее деятельности претерпевала неоднократные преобразования: менялись и ее органы, и порядок их действий. Для понимания причин и последствий этих изменений потребовался причинно-следственный метод. Этот же метод необходимо было применять и при изучении судеб конкретных научных исследований. Типологический метод позволил, с одной стороны, определить единый тип богословской диссертации того или иного уровня, с другой стороны, не только рассмотреть, но и оценить особые ситуации, связанные с некоторыми из этих диссертаций.
Но специальные методы для данного исследования следовало найти у непосредственных предшественников или разработать. Специальные методы естественным образом разделились на две группы. Первую составили методы, ориентированные на изучение научной аттестации как исследовательского направления в истории, теории и методологии науки. Ко второй были отнесены те методы, которые учитывали специфику изучаемой области науки – богословия – и были выработаны применительно к этому исследованию и последующим ему. Первую группу методов можно условно назвать «научно-аттестационной», вторую – «богословской».
Первая – «научно-аттестационная» – группа включила в себя две методики. С одной стороны, изучалась система научной аттестации, действовавшая в определенной самостоятельной области науки. Поэтому автор использовал методику, разработанную и примененную А. Е. Ивановым в его исследовании системы научной аттестации в российских университетах. На основе сравнительного анализа законодательных актов, регулировавших порядок научной аттестации в российских университетах, А. Е. Иванов выделил шесть пунктов, определяющих эту систему как институт:
1) состав ученых степеней и соответствующих им разрядов наук;
2) требования, предъявлявшиеся к соискателям ученых степеней (образовательный ценз, объем знаний, навыки и умение владения ими);
3) правила устных и письменных испытаний, соответствующие каждой из ученых степеней;
4) правила защиты диссертаций;
5) инстанции, утверждавшие результаты научной аттестации;
6) права и преимущества, сопряженные с обладанием учеными степенями.
Эта методика повлияла и на составление комплекса источников, о чем будет сказано ниже, и на получение информации из этих источников, и на анализ фактов. А. Е. Иванов использовал эту методику для рассмотрения как научной системы аттестации, действовавшей в российских университетах, так и системы научной аттестации, действовавшей в российских духовных академиях. Однако настоящее исследование выявило в последней много важных особенностей, не отмеченных предшественниками, в том числе А. Е. Ивановым. Поэтому было обращено особое внимание на обоснование корректного применения методики А. Е. Иванова в данной работе.
Однако научная аттестация представляет собой не только институт, но и процесс, в который включается каждое научное исследование, представляемое на соискание ученой степени, в том числе богословской. Вторая методика этой группы была выработана для изучения этого процесса. Автором настоящего исследования были выделены этапы, проходимые каждым диссертантом:
1) выбор темы исследования;
2) проведение исследования и написание работы;
3) подача в диссертационный совет, рецензирование;
4) защита или заочное обсуждение работы диссертационным советом с вынесением решения о присуждении степени;
5) утверждение решения диссертационного совета высшей аттестационной инстанцией.
Такое понимание процесса научной аттестации повлияло и на уточнение структуры монографии (3‑й главы), и на формирование комплекса источников, и на анализ полученных данных. Выделение этих этапов помогло более четко выявить проблемы, возникавшие при их прохождении. А это в свою очередь позволило сделать выводы о характерных и специфических чертах системы научной аттестации в области богословия.
Однако этого оказалось недостаточно, ибо специфика системы научно-богословской аттестации – и в устройстве, и в деятельности, и в оценке диссертаций – потребовала дополнительного изучения. Для корректного научного исследования этой специфики необходимо было разработать специальные методы, позволяющие учитывать особенности в устройстве и жизни Церкви, в частности: статус, значение и деятельность высшей церковной власти, особенности духовных академий как ученых корпораций, особенности богословия как науки. Эта вторая – «богословская» – группа специальных методов была разработана исходя из общих методов гуманитарных исследований, с одной стороны, из принципов и традиции богословской науки – с другой. Традиции богословской науки были необходимы при научном использовании базовых понятий данного исследования – «Церковь», «церковная иерархия», «духовная школа», «богословская наука». Эти традиции дали ориентир на Священное Писание, Священное Предание, прежде всего на святоотеческое наследие, и на исторический опыт Церкви – как главные источники и критерии богословия в целом и конкретных понятий в частности.
Так как эти методы разрабатывались специально для данной работы, их уточнение продолжалось в процессе самого исследования. В результате было выделено три наиболее важных и действенных для данной работы метода «богословской группы».
Первый метод основан на синтезе двух понятий: высшей аттестационной комиссии для богословских исследований и высшей церковной власти (условно его можно назвать «церковно-иерархическим»). Он состоит в перенесении всех действий Святейшего Синода как высшей аттестационной комиссии в научно-богословской области на его значение как высшей церковной власти. Авторитет и ответственность высшей церковной власти, обоснованные Священным Писанием и разработанные в Предании, проверенные на различных ситуациях в истории Церкви, позволили адекватно понять ее деятельность и ответственность в роли высшей аттестационной комиссии в области богословия. Без этого понимания было бы некорректным изучение проблем, возникавших при утверждении ученых богословских степеней высшей церковной властью, и дискуссий по поводу порядка научно-богословской аттестации.
Второй метод этой группы был необходим для полноценного учета контекста научно-богословской аттестации, то есть феномена духовной школы и его специфики. Все этапы, которые проходила богословская диссертация – выбор темы и проведение исследования, научное руководство, обсуждение представленной работы, рецензирование, защита, вынесение решения о присуждении ученой степени, – должны рассматриваться с учетом задач, принципов, исторического пути и проблематики высшей духовной школы. Это потребовало дополнительной церковно-исторической реконструкции, опирающейся отчасти на общие понятия о задачах духовной школы в Церкви и обществе, отчасти на предшествующие исследования автора.
Наконец, третий специальный метод «богословской группы» состоит в соотнесении каждого элемента системы научно-богословской аттестации и проблемного вопроса с пониманием места и роли богословия в системе научного знания. Без этого метода невозможно было бы понять смысл и значение многих проблем и дискуссий, связанных с выбором тем диссертаций и критериями их оценок, с классификацией ученых степеней, присуждаемых высшими духовными школами, с перспективами развития научно-богословских исследований. Следует отметить, что и само понимание места и роли богословия в системе научного знания было уточнено в процессе исследования.
Специальные богословские методы использовались на протяжении всего исследования, а при рассмотрении проблемных случаев с диссертациями и дискуссий по принципиальным вопросам научно-богословской аттестации эти методы становились особенно важными. Результатом применения этих методов стала значительная часть выводов, приведенных в заключении. Использование этих методов открыло перспективы последующих исследований в области научно-богословской аттестации.
Обзор источников
Для всестороннего изучения поставленных вопросов потребовался комплексный анализ различных видов источников, как опубликованных, так и неопубликованных. В источниковую базу исследования были включены документы архивных фондов Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ), Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), Центрального государственного исторического архива Украины в г. Киеве (ЦГИАУК), Национального архива Республики Татарстан (НА РТ), Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), Института рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского (ИР НБУВ). Кроме того, было использовано значительное количество опубликованных источников.
Главным принципом подбора источников была комплексность, определяемая темой исследования: 1) изучение научно-богословской аттестации, как института, с одной стороны, и как процесса – с другой; 2) учет богословской и церковной специфики темы. Первая составляющая подразумевала анализ источников, отражающих, с одной стороны, устроение и принципы действия каждого элемента системы аттестации, с другой стороны, полный процесс написания и защиты диссертации, присуждения и утверждения ученой степени. Полноценное понимание практической деятельности этой системы, возникающих проблем, их последствий и отношения к ним участников процесса повлекло включение в источниковый комплекс документов различного жанра: нормативно-правовых актов, делопроизводственной документации, общей и специальной (рецензии, отзывы оппонентов, речи на защите), публицистики, источников личного происхождения. Так как главной целью научной аттестации является развитие науки, второй составляющей источниковой базы стал комплекс диссертаций, представляемых на аттестацию.
Нормативно-правовыми актами, регулирующими систему научно-богословской аттестации в России, были в XIX – начале XX в. Уставы православных духовных академий. Уставы были единые для всех четырех академий. Так как Уставы православных духовных школ после утверждения высшей церковной властью – Святейшим Синодом – ут верждались императором, они получали силу закона Российской империи. Такую же процедуру проходили и такой же статус получали все поправки к Уставам православных духовных академий и наиболее важные документы, регулирующие их деятельность. Поэтому все эти документы издавались отдельно и включались в Полное собрание законов Российской империи.
К законам примыкают подзаконные акты, то есть документы, являющиеся приложениями к Уставам духовных академий и конкретизирующие порядок получения ученых степеней. Самым важным среди них является «Положение об испытаниях на ученые степени и звание действительного студента в духовных академиях» 1874 г., уточняющее научно-аттестационную концепцию Устава духовных академий 1869 г.
Историю научно-богословской аттестации невозможно рассматривать вне общего российского научно-образовательного контекста и без сравнения с системой научной аттестации, проводимой российскими университетами. Поэтому к исследованию привлекались Уставы, по которым жили российские университеты в XIX – начале XX в., а также особые «Положения» о производстве в ученые степени, которые в Министерстве народного просвещения принимались несколько раз.
Много конкретной информации дали отчетные документы высшего – синодального – уровня и конкретных духовных академий. Ежегодные «Всеподданнейшие отчеты обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания» содержат статистику магистерских и докторских диссертаций, защищенных во всех четырех духовных академиях, а также фамилии диссертантов (чаще всего без указания инициалов), но не содержат названий самих научных работ. Более полная информация о диссертациях и их авторах была обнаружена в ежегодных отчетах духовных академий, хотя содержание этой информации зависит от эпохи и от конкретной академии. Отчеты составлялись и издавались отдельными брошюрами с 1869–1870 гг., прилагались к хроникам годичных актов академий, а также помещались в приложениях к их периодическим изданиям. Важное значение имело привлечение делопроизводственной документации органов, составлявших систему научно-богословской аттестации: журналов или протоколов Конференций и Советов духовных академий, а также журналов и указов Святейшего Синода и духовно-учебных органов при Синоде. По этим источникам можно восстановить механизм или «технологию» действия системы научно-богословской аттестации на всех ее уровнях, а также – хотя и отчасти – выявить проблемы, связанные с этой деятельностью. Журналы и протоколы Советов духовных академий (1969–1918) содержат и официальные отзывы о богословских диссертациях всех уровней: кан дидатских, магистерских, докторских. Кроме официальных отзывов на диссертации были рассмотрены некоторые неофициальные отзывы, публиковавшиеся в виде статей в периодических изданиях.
Особую группу источников составили проекты преобразования или частные предложения по совершенствованию или реформированию системы научно-богословской аттестации в целом или ее отдельных элементов. Интерес представляют проекты, составленные при подготовке реформ духовных академий 1814, 1869, 1884, 1910–1911 гг., проекты, составленные духовными академиями по предложению Святейшего Синода в 1905 г., а также частные проекты, предлагаемые в середине 1890‑х гг. К проектам примыкают материалы, связанные с обсуждением этих проблем на заседаниях комиссий и комитетов по составлению новых Уставов духовных школ 1807–1808, 1860–1862, 1867–1868, 1881–1882, 1909, 1917 гг. К этой же группе следует отнести журналы и протоколы общецерковных форумов, на которых в числе прочих цер ковных вопросов обсуждались проблемы высшей духовной школы и богословской науки: Предсоборного Присутствия 1906 г. и Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917–1918 гг. Эти документы не только дополняют понимание проблематики научно-аттестационного процесса, но и выявляют рефлексию современников и участников этого процесса по поводу сформулированных проблем.
Церковная периодика содержит отчеты о некоторых диспутах по защите диссертаций, а также неформальные впечатления присутствовавших. Наиболее информативны и компетентны в этом отношении периодические издания духовных академий – «Христианское чтение», «Прибавления к изданию Творений святых отцов в русском переводе», «Богословский вестник», «Труды Киевской духовной академии», «Православный собеседник», а также московский журнал «Православное обозрение» и недолго издававшийся петербургский журнал «Церковно-общественный вестник».
Можно выделить еще группу аналитических брошюр и статей по теме, публиковавшихся преподавателями высших школ, учеными, другими компетентными лицами, как на страницах периодических изданий, так и отдельными выпусками. Причем в работе использовались не только аналитические статьи преподавателей духовных академий, но и наиболее значимые работы этого жанра, принадлежащие перу предста вителей университетской научно-образовательной системы. Ценность этой группы источников в том, что проблемы, связанные с подготовкой и аттестацией научных кадров в России в целом и в богословской области в частности, анализируются практиками этого дела. Такой анализ выявляет «болевые точки» процесса наиболее точно и ярко.
Наконец, большой интерес представляют источники личного происхождения: письма, мемуары, дневники членов преподавательских корпораций и студентов духовных академий, архиереев, имеющих отношение к научно-богословскому процессу. По ним можно более глубоко понять проблемы научно-богословской аттестации в «неофициальном» аспекте и отношение к этим проблемам в духовно-академической среде. Особенно плодотворно в этом отношении изучение переписки профессоров духовных академий. В ней содержится обмен мнениями между наиболее компетентными и заинтересованными в изучаемом вопросе лицами. Несмотря на субъективность этих мнений, они дополняют официальную информацию, иногда весьма значительно. В этих же источниках можно найти упоминание об особых случаях, связанных с представлением и защитой богословских диссертаций и с их утверждением. Немалую ценность представляют дневники и мемуары – их в работе использовано немало. Духовные академии к своим юбилеям старались собрать и опубликовать сохранившиеся дневники и мемуары преподавателей и бывших студентов. Таким способом в дополнение к официальной истории создавалась «история в лицах», сохранившая нюансы, неведомые указам и протоколам. История научно-богословской аттестации – одна из важнейших сторон жизни академий – находит и здесь важные сведения, дающие ей жизненную силу.
Так как главной целью научной аттестации является развитие науки, необходимой составляющей источниковой базы данного исследования стал еще один вид источников – сами диссертации, научные труды преподавателей духовных академий. Несмотря на то что это авторские труды, в данной работе они являются отражением развития науки в духовных академиях и аттестации ее достижений. Этим обусловлено их выделение в особую группу. К работе эти источники привлекались для характеристики научных методов или изменений, происходящих в богословских исследованиях. Специальная задача – систематического изучения научных трудов профессоров духовных академий – не ставилась, ибо это тема особого исследования. Научные труды, представляемые на соискание ученых богословских степеней, с 1869 г. публиковались, но кандидатские сочинения, а также материалы, связанные с подготовкой магистерских и докторских диссертаций, доступны лишь в неопубликованном архивном варианте.
Автор надеется, что вслед за монографией последует реализация проекта по составлению базы данных по докторским и магистерским, а затем и кандидатским диссертациям 1869–1918 гг. Отчасти эта работа уже ведется на Богословском факультете ПСТГУ.
* * *
Монография адресована преподавателям и студентам духовных учебных заведений и теологических факультетов других высших учебных заведений, историкам науки, исследователям в области истории Русской Православной Церкви и духовного образования, а также всем интересующимся историей и содержанием православного богословия и историей науки в России.
В основе настоящей монографии лежит исследование, выполненное на Богословском факультете Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Автор выражает искреннюю благодар ность ректору университета протоиерею Владимиру Воробьеву за неоднократную поддержку – ректорскую, пастырскую и человеческую. Автор признателен также всем, кто читал рукопись или ее части на разных этапах подготовки монографии и давал полезные советы: протоиерею Николаю Емельянову, иерею Павлу Хондзинскому, иерею Константину Польскову и др. Особую помощь в проведении исследования и написании монографии оказал Анатолий Евгеньевич Иванов, научные результаты и ценные советы которого во многом определили ход настоящей работы.