Рассмотрим теперь возможности темпорального подхода для анализа процессов подготовки и реализации политических реформ, которые мы можем рассматривать как инновации в социально-политической сфере. Здесь мы можем выделить несколько направлений использования такого подхода. Прежде всего, это характеристики инновационного процесса – процесса появления новаторской идеи и ее развития до реальной инновации, то есть можно говорить о «времени жизни» или «времени развития» инновации.
Во-вторых, можно использовать темпоральные характеристики для описания и анализа процесса реакции социально-политической среды на конкретную инновацию, рассматриваемую как возмущение в активной среде. Наконец, возможен и взгляд на изучаемый процесс с более крупного временного масштаба, с позиции многолетних циклов политических процессов, что могло бы позволить соотнести конкретную инновации с периодом многолетнего политического цикла, и, соответственно, дать обоснованный прогноз ее судьбы. Рассмотрим возможности этих направлений подробнее.
5.1. Темпоральные характеристики инновационного (реформаторского) процесса
Подпонятием «инновация» сегодня понимают два смысла: инновационный процесс, в результате которого рождается инновация, а также сама инновация, как результат этого процесса. Иначе говоря, динамическая составляющая входит в саму суть обсуждаемого понятия.
Для «классического» случая инноваций в бизнесе и менеджменте, когда для запуска «инновационного решения» или «новой комбинации» по Й. Шумпетеру, требуется только воля инноватора и некоторый начальный капитал, можно выделить два этапа инновационного процесса – этап появления самой инновационной идеи, творческого решения проблемы, «новой комбинации», и этап превращения этой идеи, решения в подлинную инновацию, этап выхода на рынок, и, в случае успеха, его завоевание (завоевание сегмента рынка). Ярким примером такой инновации является, например, изобретение шариковых ручек.
Для случая же инноваций в политической и государственной сферах, которые являются предметом нашего внимания, мы должны ввести в рассмотрение также и фазу принятия решения, лицом или органом, на то уполномоченным (принятие закона парламентом, издание Указа или Распоряжения Президента, губернатора или мэра). Как показывает опыт, эта фаза может иногда растянуться на достаточно длительный срок – вплоть до десятилетий.
Рассмотрим вначале подробнее случай «классической» инновации в бизнесе, где этот процесс достаточно подробно изучен. Здесь длительность процесса от осознания новой потребности потенциального потребителя и появления инновационной идеи до «внедрения» опытного образца или технологии определяется, по-видимому, двумя факторами. Во-первых, это время «созревания идеи» в голове предпринимателя – инноватора (или команды инноваторов, возникшей по инициативе автора идеи, либо в рамках деятельности инновационной организации (создание проектной команды). Во-вторых, это время накопления ресурсов, капитала, необходимого для «запуска» инновации (например, для изготовления первых образцов). Это время «накопления», время создания «стартового капитала», как правило различается для случая предпринимателя-одиночки (шумпетереанского предпринимателя-творца), и для случая корпорации, или «фабрики мысли», обладающих большими возможностями для быстрой концентрации ресурсов. Время же созревания самой идеи, как правило, не зависит от привлекаемых ресурсов, это собственно творческий процесс – здесь возможно и быстрое озарение (например, решение приходит во время сна), и долгие размышления над проблемой, как правило, предшествующие моменту «озарения».
Таким образом, мы выходим здесь на проблему темпорального описания творческого процесса (первый этап инновации), которая находится сегодня пока только в стадии разработки. Здесь можно пока только выдвинуть следующую гипотезу о наличии трех фаз, или периодов творческого процесса.
Фаза 1 – связанная с концентрацией внимания на предмете или проблеме (осознание проблемы, постановка задачи). Эта концентрация может быть вызвана, во-первых, внутренними психологическими процессами творческого человека, как правило, связанными с каким то внешним впечатлением, приводящим к осознанию существующего непорядка, несправедливости, проблемы, которую надо решить, для восстановления порядка или для улучшения ситуации. Во-вторых, это может быть задание руководства, например, руководителя фирмы, поставившего проблему перед инноватором (или перед специально созданной творческой группой) для ее решения. (Отметим, что в первом случае эффект, как правило, выше, чем во втором, так как проблема осознается как «своя», а не заданная извне.)
Длительность этой первой фазы, как правило, очень невелика, особенно в первом случае – случае творческого индивида – одиночки, она может составлять и минуты, и часы, но явно менее суток. Во втором случае она будет связана с процессом формирования творческого коллектива, и может растянуться на неделю (недели). В этом случае, однако, мы можем перенести внимание на фазу осознания проблемы руководством фирмы или организации, которая также может быть очень кратка. Второй вариант – руководство фирмы выполняет уже чей-то сторонний заказ – например, правительственный. В этом случае мы переходим уже к анализу инноваций в политической сфере, который будет предметом нашего рассмотрения несколько позже.
Все же процесс формирования команды подразумевает, что эта команда формируется под уже существующую цель – необходимость решения проблемы, и этот процесс уже относится ко второй фазе, фазе подготовке решений. Длительность же фазы 1 t1 для инноваций в бизнесе и менеджменте всегда достаточно мала.
Фаза 2 – фаза поиска решения. Эта фаза творческого процесса наиболее длительна, как в случае творческого процесса в голове отдельного изобретателя или творца, так и в случае работы специально созданного творческого коллектива. Именно на этой фазе анализируется имеющаяся информация, рассматриваются аналоги, иногда – проводятся специальные исследования. Поиск решения может растянуться на многие месяцы или даже годы. Созданные и финансируемые извне команды могут и не получить лучшее решение – финансирование на работу творческой команды может просто закончиться, контракт и время на работу в такой команде у ее членов также может оказаться исчерпанным (часто у каждого эксперта высокого уровня есть много иных обязательств, не считая при этом и собственно личной жизни…), наконец, член команды могут просто перессориться друг с другом. В этих случаях возможно так называемое «паллиативное» решение проблемы – пусть не оптимальное, но «если сроки поджимают – то и это пойдет…»
Это же отчасти относится и к инноватору – творцу-одиночке. Исключение составляет особый вид творца – так называемый «творец процесса», для которого важен сам процесс поиска нового решения, а всякие там внешние факторы, включая и бытовые – для него не важны. В этом случае процесс поиска решения может продолжаться особенно долго, иногда всю жизнь творца, который может продолжать поиски решения проблемы уже, например, в приюте для душевнобольных…Здесь мы лишь касаемся очень серьезной темы – темы нерешаемых в принципе задач и проблем, например, конструирование «вечного двигателя». Такие «решения» сегодня в принципе не рассматриваются, как противоречащие научной картине мира. Но известен факт, что Французская академия наук в начале XIX века приняла специальное решение – не рассматривать сообщений о находках метеоритов. Обоснованием такого решения был научный факт, что «небо – не твердое, а газообразное. Следовательно, камни с неба падать не могут!»…
Итак, в любом случае длительность фазы 2 – t2 – достаточно велика, он может растянуться и на недели, и на месяцы, а иногда и на годы и десятилетия (особенно в случает «творца процесса», которого кто то обеспечивает для возможности его творческих поисков.
Фаза 3 – фаза нахождения решения, фаза «озарения». Это самая загадочная и непонятная пока фаза творческого процесса, часто описываемая термином «интуиция». В этот момент (именно «момент»!) части головоломки как бы складываются, и из разрозненных деталей проявляется цельная картина. Иногда идея приходит во сне, как например химик Кекуле открыл кольцевую структуру циклических соединений, увидев во сне обезьянок, хватающих в игре собственные хвосты.
Иногда идея решения приходит в процессе мозгового штурма, или иных технологий, позволяющих раскрепостить сознание человека (или членов команды), чтобы могло проявиться и быть артикулированным самое невероятное на первый взгляд решение, которое оказывается и единственно верным… В любом случае длительность фазы 3 – t3 – достаточно краткая, не случайно в языке существует выражение «момент истины» – это действительно момент, вспышка озарения – то есть время порядка минут или даже менее.
Таким образом, обозначив время «творческой, креативной (creative) фазы как tcr’ мы получаем формулу tcr = t1 +t2 +t3, при этом t3
Как мы уже отметили, после наиболее творческой фазы инновационного процесса tcr, наступает фаза внедрения (implementation) tim, которая также в самом общем виде может быть разложена на три фазы:
фаза 4 – фаза поиска и (или) аккумулирования необходимых для изготовления первых образцов или реализации новых технологий ресурсов, прежде всего финансовых;
фаза 5 – фаза собственно выхода на рынок и его завоевания (или нововведение терпит фиаско, и на этом цикл завершается). В случае же первоначального успеха (принятия рынком нововведения, что собственно и делает предложенное новшество собственно инновацией), как правило, наступает, последняя, финальная стадия инновационого цикла -
фаза 6 – распространение инновации, ее диффузии, завоевания все новых и новых рынков, в новых регионах и даже странах (а в случае модификаций – и новых сфер производства).
Итак, мы получаем, tim=t4+t5+t6
Длительность фазы 4 в случае Шумптеровского изобретателя-одиночки может быть достаточно большой – недели, месяцы, а иногда и годы. В случае же инновационной деятельности больших компаний требуемые средства могут накапливаться параллельно с первым этапом инновационного цикла, что будет приводить к сокращению t4. Длительность t5, как правило, меньше, чем t4, особенно в случае классического инноватора – это, как правило, считанные дни или недели. Наиболее длительным на втором этапе – этапе реализации инновации – является последняя фаза, фаза диффузии инновации, которая может продолжаться и месяцы и даже годы, захватывая все новые и новые регионы и сегменты рынка. Эта фаза имеет свою собственную динамику, хорошо описываемую s-образной кривой.
Соответственно, мы можем выразить эти фазы в виде соотношения:
t5
Если мы выразим в виде формулы весь инновационный цикл, tin, то получим:
tin=tcr+tim, или tin= t1 +t2 +t3 +t4+t5+t6.
Мы видим также, что в рамках темпоральная структура инновационного цикла может быть охарактеризована как чередование более быстрых, кратких и более медленных, длительных фаз. Действительно, вслед за относительно краткой фазой осознания проблемы следует существенно более длительная фаза поиска решения, сопровождаемая самой краткой фазой («момент истины») его нахождения. Далее идет более длительная фаза накопления ресурсов, более краткая – выхода на рынок, и снова достаточно длительная фаза диффузии, распространения инновации. Таким образом, сам инновационный процесс может быть охарактеризован реальной ритмикой, чередованием более быстрых и более медленных фаз.
Сравнивая процесс разработки и реализации инноваций (реформ различного уровня) в политической и государственной сфере с аналогичным процессом в бизнесе, мы можем констатировать определенное сходство первого – креативного этапа обеих процессов, особенно если мы будем иметь в виду инновацию, зародившуюся не внутри государственного аппарата, а в негосударственной сфере – в аналитическом центре, фабрике мысли или иной структуре.
В этом случае мы также можем выделить три фазы этого этапа с аналогичными темпоральными характеристиками. Наиболее существенным различием будет отсутствие изобретатели-одиночки, точнее, они существуют в реальности, но, как правило, их прожекты «улучшения мира» не достигают даже фазы проектов решений тех или иных государственных структур. Как правило вокруг поиска решений актуальных общественных проблем создаются команд
В случае же разработки инновации внутри властных структур, как правило, структур исполнительной власти, то акторы первой фазы инновационного процесса – фазы осознания проблемы и включения ее в «повестку дня», как правило, иные, по сравнению с акторами второй и третьей фаз – фаз подготовки проектов решений, концепций реформ в той или иной областях государственной или муниципальной службы.
Иначе говоря, решение о разработке той или иной реформы или нововведения принимают одни лица и структуры, как правило, на то уполномоченные, а реализуют – иные, функция которых – исполнение принятого решения о работе над проектом инновации. Таким образом мы можем выделить внутри Фазы 1 в этом случаю внутреннюю темпоральную структуру. Можно в этой связи предположить, что в этом случае Фаза 1 может быть представлена в виде классического цикла принятия властного решения – решения о подготовке проекта реформы или иной инновации.
Этот цикл включает в себя и возможность активного влияния и общественных организаций и фабрик мысли и центров публичной политики. В этом случае процесс осознания проблемы может быть существенно разделен от включения поиска ее решения в «повестку дня» – например, потому, что «есть проблемы и поважнее», и в связи с ограниченностью бюджетных ресурсов, и в связи с чисто политическими (politics) факторами – например, непопулярностью этой темы среди влиятельных стэйкхолдеров. В любом случае, длительность этой фазы t1 может сильно возрасти, и достигнуть нескольких лет. Соответственно, даже после включения такой «спорной» проблемы в актуальную повестку дня, процесс разработки предложений по решению проблемы вряд ли будет идти гладко, общественные или политические силы, препятствующие включения проблемы в повестку дня, будут создавать помехи и далее, возможно и прекращение работы над конкретным проектом, прекращение его финансирования. В работе Нельсона Полсби, анализировавшего различные инновации во внутренней и внешней политике США, такие инновации получили название «инкубационные», при этом период от включения в повестку дня до принятия решения мог превышать и десятилетие (пример – социальное страхование). В то же время при согласии внутри властных агентств необходимости проведения определенной реформы она может быть реализована в течение несколько месяцев (в качестве примера Нельсон Полсби приводит введения гражданского контроля ядерных вооружений).
Первую фазу t1 - «осознание проблемы, постановка задачи» – в политологической литературе сегодня часто называют фазой «постановки повестки дня» – «agenda setting». И здесь должны выделить несколько вариантов этого этапа. Вариант 1 – инициатива исходит из самих властных структур – t1в, вариант 2 – инициатива исходит из общественных структур – t1о. Третьим вариантом может считаться ситуация, когда инициатива выдвижение проблемы происходит из научного, экспертного сообщества – t1э но в подавляющем большинстве случаев инициатива экспертов передается (поддерживается) либо властным структурам, по заказу которых, возможно, и делается экспертное исследование, либо поддерживается общественными организациями. Таким образом, темпоральная структур фазы t1 в случае реформаторских инициатив становится еще более сложной.
Достаточно часто властные структуры не принимают предложенную экспертами и общественными организациями идею реформы за значимую, то есть не включают проблему в официальную повестку дня. Тем не менее она может быть включена в общественную повестку дня, как это было в Великобритании и США в отношении введения там института омбудсмана. Так, в Великобритании в середине шестидесятых годов прошлого века отвергаемая правительством консерваторов инициатива правоведов и общественности о создании института омбудсмана была включена в предвыборную программу лейбористов во главе с Гарольдом Вильсоном, и после победы последних на выборах институт омбудсмана (комиссара по делам администрации) был учрежден.
В реальности, конечно, и отдельные представители власти, особенно депутаты оппозиционных партий в парламенте, могут также участвовать в продвижении общественных реформаторских инициатив. Пол Сабатьер и Хенке Дженкинс Смит предложили и разработали концепцию коалиций защиты общественных интересов, в состав которых могут входить и отдельные представители власти, и эксперты, и гражданские активисты и журналисты, которые могут в течение лет и даже десятилетий продвигать реформаторские инициативы, пока они не будут включены во властную повестку дня.
Особенностью подготовки проекта инновации в политической сфере заключается также в том, что в этом случае уровень самого творчества, креативности, как правило невелик. В подавляющем большинстве случаев речь идет о трансграничном переносе новаций, об их распространении из одной страны в другую в процессе так называемых «волн» демократизации или политической модернизации. Ярким примером являются политические реформы в России начиная с реформ Петра Первого, когда источником заимствований была сначала Голландия, а потом Швеция, а также проекты конституционной реформы в новой России конца прошлого века, когда за образец сначала брались США, а затем после неудачного опыта введения поста вице-президента, многие элементы, например, избирательной системы, брались из опыта ФРГ. Конечно, инновации в той или иной степени адаптировались к специфике страны, но все же собственно эндогенные новации в политической сфере сегодня достаточно большая редкость.
Поэтому в случае политических инноваций мы уже не видим, как правило, существенных границ между фазами 2 и 3, фазой поиска решений и наиболее творческой фазой «озарения», хотя определенный творческий импульс существует и здесь.
Однако наиболее существенная разница в случае политических решений по сравнению с инновациями в бизнесе, наблюдается для второго этапа инновационного цикла – этапа внедрения, или реализации инновации. Дело в том, что в случае политических инноваций отсутствует сам факт принятия или непринятия инновации рынком, ее заменяет факт принятия решения о ее реализации лицами или органами на то уполномоченными. Соответственно, этой фазе, которую мы также обозначим как фазу 5, но в отличие от фазы 5 для бизнес-новации, введем пометку * – t5*, предшествует фаза 4, в рамках которой происходит уже не накопление ресурсов для реализации инновации, а продвижение проекта решения внутри властных структур, его согласование между различными агентствами внутри власти исполнительной, либо (или) его обсуждения в парламентских комитетах и комиссиях, принятие законопроекта в первом, втором и третьем чтениях и т. д. Одновременно с эти происходит и процесс лоббирования заинтересованными группами влияния или (и) общественными организациями, выступающих как в роли сторонников, так и противников новации. Соответственно, мы будем использовать выражение t4*.
Фаза 6 в случае политической новации (реформы, закона или иного нормативного акта) это также не диффузия инновации, а собственно ее имплементация, реализация органами исполнительной власти (возможно, совместно с неправительственными структурами) того новшества, решение о реализации которого было принято в рамках предыдущей фазы лицами, на то уполномоченными. И здесь возможны осложнения, включая и прямой саботаж чиновников, и выхолащивание идеи реформы при сохранении ее формальных черт. И только после успешного завершения этой фазы – t6* – мы можем говорить об успехе политической инновации. И здесь особенно важно существование Коалиций защиты общественных интересов (по П.Сабатье и X. Дженкинсу-Смиту), которые могут в том числе осуществлять и общественный контроль хода реформаторского процесса.
Интересно подчеркнуть, что темпоральные характеристики фаз второго этапа случая политических инноваций близки к аналогичным соотношениям для бизнес-инноваций – мы снова имеем выражение
t5*
Подчеркнем, что и в этом случае мы наблюдаем чередования более быстрых (кратких) и более медленных (длительных) фаз инновационного цикла.
5.2. Реакция среды на инновацию (темпоральные аспекты)
Рассматривая инновацию как некоторое возмущение в активной среде, мы должны ясно понимать, что ее судьба будет во многом зависеть от реакции этой среды на внесенное в нее возмущение. При этом готовность среды – то есть социума – к положительному восприятию инноваций – может, на наш взгляд, быть описана с использованием понятия «историческое время», которое для разных социальных групп и регионов может достаточно существенно отличаться от времени календарного.
Действительно, положительное, доброжелательное отношение к инновациям, нововведениям, как в технике, так и в общественно-политической сфере, стало нормой только в процессе перехода от средневековья к новому времени. Ранее же подобное наблюдалось только в античный период в странах северного Средиземноморья. В течение долгих тысячелетий традиции, стабильность были бесспорными приоритетами общественного мнения, любые новации воспринимались прежде всего как потенциальная опасность для традиционного общества, а их носители подвергались различным репрессиям, что надолго отбивало охоту даже у восприимчивых современников следовать их примеру.
Можно сказать даже, что положительное отношение к инновациям в различных сферах – как в производстве и торговле, так и в общественной сфере – является отличительной чертой «нового времени» или «Модерна». И в этом плане для развития современного способа производства – капитализма – важным является не только «протестантская этика капитализма», о чем писал Макс Вебер, но и доброжелательное отношение к инновациям как таковым, включая и развитие современной науки.
Важно подчеркнуть, что именно в период модерна – исторической современности – объектом инноваций стали и социальные и политические отношения. Представление о том, что и само государственное и политическое устройство также, как и рынок, нуждается в постоянном обновлении и реформировании, постепенно стало главенствующим, несмотря на попытки консерваторов тормозить этот процесс, а радикалов-революционеров, ускорять сверх меры. Сравнение опыта политических реформ Англии и Франции стало для большинства думающих людей серьезным аргументов в пользу эволюционных, а не революционных нововведений в общественном устройстве, а также привело ответственных государственных деятелей к пониманию необходимости не затягивать начало политических реформ, чтобы не приводить к радикальным революционным потрясениям. Большевистская и фашистская революции в России и в Италии, победа нацизма в Германии стали еще одним важным стимулом для своевременных реформ (инноваций) в других странах.
Еще одной отличительной чертой времени Модерна стало появление а затем и утверждение тезиса о том, что источником государственного суверенитета является сам народ. Если в конце XVIII–XIX веках этот тезис служил основой призывов к радикальным революционным преобразованиям, то в середине века XX он стал основой для появления инициативы в подготовке инноваций – проектов политических реформ и нововведений – не только внутри государственных структур, структур исполнительной власти, но и в рамках негосударственных организаций, которые получили название «фабрики мысли» – Think tanks. Эти организации возникали вначале как «мозговые» или аналитические центры при оппозиционных политических партиях, которые, придя к власти, доводили «до ума» подготовленные ранее проекты, а затем реализовывали их уже силами государственного аппарата. Позже стали возникать и менее политически ангажированные фабрики мысли, которые готовили предложения по отдельным сегментам возможных реформ.
Вторая половина XX века стала также периодом, которые ряд философов окрестила как пост-модерн, считая, что человечество в лице наиболее развитых стран входит в новый исторический период. При этом ряд философов описывали время пост-модерна как отрицание многих сущностных характеристики Модерна. Одной из таких характеристик, ставших объектом достаточно жесткой критики, стало представление о прогрессе, о том, что в результате постепенных изменений общество и условия жизни людей меняются к лучшему. Если встать на эту точку зрения, то тогда бессмысленно говорить о реформах и инновациях в различных сферах жизни общества, раз изменений к лучшему (прогресса) в принципе не существует. На наш взгляд такая позиция не соответствует реальности: так, например, возможности для развития человеческого существа, для защиты его прав, в действительности выросли за последние века человеческой истории.
Вместе с тем другая сторона постмодернистких взглядов нам кажется очень перспективной. Имеется в виду переход от государственно-центрической позиции при объяснении политических и исторических процессов к человеко-центрической, когда не государство, и даже не социальный класс или нация становятся во главу угла, а человеческая личность или индивид. Исходя из такой точки зрения, действительно можно связывать время Модерна с установлением Вестфальской картины мира, в которой основным игроками и действующим лицами являются суверенные государства-нации. Соответственно, середина XX века, когда международное сообщество после ужасов II Мировой войны пришло к решению о создании Организации Объединенных наций, признающих приоритет прав человека, который ставится выше, чем принцип государственного суверенитета (пусть не все страны, вступившие в ООН это до конца осознали), может считаться началом перехода от модерна к постмодерну.
Еще одной характеристикой времени постмодерна может считаться постепенный рост значимости таких «постмодернистских» (по Абрахаму Маслоу) потребностей, как потребность в самореализации и самоактуализации, по сравнению с потребностями в безопасности и материальными потребностями. В этом смысле противопоставляют материальные потребности – как движущую силу периода модерна – и потребности духовные, потребностями в качестве жизни, в здоровой окружающей среде и т. д., которые называют постмодернистскими потребностями.
Так, в работе П.А. Амбарова и Г.Е. Зборовский показано, что «в современных условиях наиболее конструктивными являются стратегии, ориентированные на нелинейное время. Они выступают характерным признаком авангардных социальных общностей. Различия темпоральных стратегий поведения служат источником социальных противоречий и конфликтов на внутриобщностном и межобщностном уровне».
Важно подчеркнуть, что тезис о наличие групп людей, живущих в одной стране, но в условиях разного исторического времени, относится далеко не только к социуму, но и к представителям самой исполнительной власти, ее различных функциональных агентств и территориальных представительств. Именно от деятельности бюрократии среднего и нижнего уровня во многом зависит фаза t*6 – фаза имплементации реформы, которая легко может превратиться в фазу ее «забалтывания». И здесь особенно проблематична роль российской бюрократии, российского чиновничества, которое, по мнению дореволюционного российского юриста фон Бринкмана, обладает свойством отличать «полномощные законы», направленные на защиту интересов царского двора, и которые надо выполнять неукоснительно, от законов «неполномощных», направленных на общественные интересы, которые выполнять не обязательно. Корни этого различения фон Бринкман видит во временах Ивана Грозного, когда российская бюрократия научилась четко разделять нововведения в интересах опричнины, и в интересах земщины.
В подтверждение этого положения, а также тезиса о традиции активной роли российской бюрократии торпедировании имплементации реформаторских инициатив, здесь мнение исследователя из позапрошлого века: «Император Александр, его приближенные и высшие правительственные лица писали гуманные указы и делали распоряжения, которыми восторгались современники и в особенности иностранцы, но чиновничество, не сочувствуя такому направлению, предпочитало придерживаться старых порядков и часто не выполняло указов, даже и высочайших».
Отметим здесь еще один постмодернистский взгляд на современные проблемы, с которым можно полностью согласиться, – концепцию мягкой безопасности, в рамках которой можно и нужно говорить о безопасности человека, общества и, только в третьих – государства. При этом принципы и формы реализации мягкой безопасности должны отталкиваться и основываться на мнении и позиции и человека и человеческих сообществ, а не спускаться сверху, исходя из традиционных государственноцентричных концепций «жесткой» безопасности.
Таким образом, в первом приближении, мы можем говорить о трех «исторических» временах – времени традиционного общества, времени общества модерна и времени общества постмодернистского. В реальности в наше календарное время (начало XXI века) практически в любой стране на нашем небольшой планете Земля часть людей живет либо в традиционном, премодерновой времени, либо во времени модерна, либо уже в постмодерновом времени. Только в одних странах превалируют одни ценности, например, традиционные, а в других – иные. Специфика же современной глобализации приводит к тому, что даже в самых развитых странах мира за счет миграционных потоков появляются люди, фактически живущие в ином историческом времени.
Соответственно, для живущих во времени традиционного общества, будет характерно либо отторжение инноваций, либо восприятие их поверхностным образом, только как потребителей «новых товаров», без активного включения в процесс усвоения инноваций и изменения ритма и законов собственной жизни. Если же речь идет о социально-политических инновациях, реформах, то они могут либо активно отторгаться, например, если они противоречат законам шариата, либо усваиваться поверхностно, на уровне имитации, а то и приводить к злокачественным перерождениям.
Для людей эпохи «модерна» естественным будет участие в инновационном процессе, но в случае социально-политических инноваций они либо будут ждать всего от правительства, от власти, либо могут восставать против него, что может привести либо к подавлению мятежа, либо к революциям, издержки которых как всегда огромны. Вне революционных ситуаций такие люди естественным образом воспринимают государственный суверенитет как естественную и первичную ценность, не понимая позиций иных стран, уже перешагнувших в пост-вестфальскую, пост-модернистскую временную эпоху. Соответственно, для людей этого исторического времени естественной будет и «откатная волна» после периода быстрых и глубоких социально-политических и экономических преобразований, как это произошло в России в первое десятилетие XXI века, и они станут социальной опорой контрреформаторской активности.
Реальное же и позитивное участие в актуальных для страны реформах, в том числе и участие в процессе разработки предложений по концепциям и проектов нормативных актов будут принимать скорее всего люди, живущие в постмодерне, пусть их и пока еще не так много в современной России. Ясно при этом, что и восприятие подлинных инноваций, направленных на продвижение страны в эпоху постмодерна, в этой, последней группе, будет самым активным, они не только не будут оказывать им сопротивление, но помогать, создавая значимые и эффективные «группы поддержки».
В реальности проблема еще сложнее, так как любой человек существует в рамках конкретных социальных групп, и он просто не может игнорировать собственное «историческое время» этих групп, особенно, если они являются для него референтными (весьма значимыми). То есть возникает интерференция исторических времен в сознании отдельных людей…
Приведем в качестве примера ситуацию с нормами права, которая реально существует для многих жителей национальных республик современного Северного Кавказа. Так, для многих из них реальной частью жизни является выполнения норм обычного права – адата, которые достаточно сильно регулируют многие стороны их повседневной жизни. В мусульманских сообществах на нормы адата накладываются нормы шариата, которые иногда достаточно сильно расходятся с адатом. Так как они живут в Российской Федерации, то они живут также в условиях правовой реальности светского государство, соблюдая по мере возможности законы и нормативные требования. Наконец, в случае несогласия с решениями российских судов они могут жаловаться в европейский суд по правам человека в Страсбурге – то есть прибегать к нормам уже прецедентного права – четвертый уровень правовой реальности.
В этом случае нормы адата и шариата и человека, живущего в соответствии с ними, можно отнести к нормам традиционного общества, или премодерна. Эти нормы созданы не нами и не нам их менять – надо лишь исполнять их строго (отдельный вопрос – о противоречиях между нормами адата и шариата, и здесь путь к структуре времени премодерна). Нормы современного права Российской Федерации – создаются и сегодня путем принятия законов, и человек, способный к рефлексии, понимает, как они созданы и как работает государственный механизм для их обеспечения. Это уже «время современности» – или время модерна. Наконец, возможность внести жалобу на нарушения прав человека в Страсбургский суд – связана уже с приоритетом прав личности над законодательством государства, с постепенным разрушением Вестфальской системы – и это уже время постмодерна.
Отметим в заключение этого раздела, что наш анализ привел нас к выводу, что люди и целые социальные группы, живущие в разном историческом времени, по разному реагируют на инновации, при этом, рассматривая инновация в социально-политической сфере, мы отметили возможность различных реакций на разные нововведения. Так, «люди постмодерна» будут лучше воспринимать инновации, связанные с ростом роли личности в общественного-политических процессах, а люди модерна могут более поддерживать усиление роли государства, особенно после периода его ослабления, как это наблюдалось в России в первое десятилетие нового века. Таким образом, мы выходим на проблему различной реакции людей разного времени на нововведения, в зависимости от их направленности и от фазы многолетних циклов. Рассмотрим ее подробнее.
5.3. Инновации, многолетние ритмы и «окна возможностей»
Одним из направлений хронополитики является изучение многолетних ритмов политической активности. Как уже было отмечено в предыдущей главе, исследователи выделяют циклы с периодами в 10–20 лет, в рамках которых чередуются фазы усиления плюрализма и полицентричности государственной власти (демократические тенденции) и фазы роста моноцентричности (авторитарные фазы цикла). Подобные колебания наблюдаются практически во всех изученных странах, включая и страны со стабильной демократией, в которых, как показано в работе Чарльза Тилли, также происходят постоянные колебания между моно– и полицентричности власти. При этом амплитуда этих колебаний, конечно, различна для стран со стабильной демократической системой, и для стран с демократией неокрепшей – для первых она существенно меньше.
На эти волны, которые мы можем условно назвать «стационарные», накладываются также колебания с большим периодом, близким к периоду «большого Контратьевского цикла (около 60 лет), а также, в случае резких, революционных изменений общественно-политического устройства страны, также и динамика реакции политической системы на подобные революции (существование «откатной волны», периода частичной реставрации, наступающего после фазы радикальных изменений, за которым как правило наступает следующий период реформ.
Именно в рамках этой сложной картины многолетних политических ритмов мы предлагаем анализировать судьбу тех или иных общественно-политических инноваций. Можно предположить, что желание и способности предлагать те или иные варианты реформ, инноваций в этой сфере могут возникать и существовать у людей в любое время цикла, однако судьба этих предложений будет различаться в зависимости от фазы долголетнего ритма.
Так, например, инновационные предложения и проекты, связанные с развитием человеческой личности, усилением ее участия в процессе государственного управления, с развитием ответственности и подконтрольности государства гражданам и гражданским структурам, а также инициативы по содействию развитию самого гражданского общества, будут лучше восприниматься государственными структурами в фазы роста плюрализма, и наоборот, встречать отторжение в фазы роста моноцентричности власти и развития авторитарных тенденций, в периоды «откатной волны» после фазы демократических преобразований. Исходя из нашей убежденности в существовании прогресса в направление развития возможностей творческой человеческой личности, мы будем называть подобные инновации «прогрессивными», или гуманистическими (что в нашем понимании прогресса является почти синонимами).
Соответственно, мы можем говорить и о «регрессивных», или государственнических инновациях, которые могут возникать (и возникают постоянно) как в недрах самого государственного аппарата, в среде рефлексирующих чиновников исполнительной власти и части руководства силовых структур (армии или тайной полиции (ЧК, КГБ, ФСБ и т. д.), так и в общественной среде, среди людей, не принимающих гуманистических постмодернистских взглядов. Подобные инициативы имеют существенно более шансов для реализации в периоды роста моноцентричности власти и в фазы «откатной волны». В рамках этого подхода можно говорить и о антигуманистических инновациях, которые могут быть реализованы в условиях «срыва задержанной модернизации» и провала существенной части населения в «давнее историческое время», как это произошло в период нацистской Германии.
Таким образом, исходя из существования многолетних политических циклов мы можем конкретизировать понятия «окна возможностей», введенного нами при анализе судьбы общественно-политических инноваций. Соответственно, «окна возможностей» для гуманистических общественных инноваций будут открываться чаще в периоды усиления плюрализма и развития гражданского общества, при этом сами эти инновации являются частью и важным фактором развития плюрализма и демократии. С другой стороны, понимание реформаторами закономерностей циклического развития общественных систем должно давать им уверенность и терпение в случае «закрытия окна возможностей» дождаться следующего цикла роста плюрализма, сохраняя при этом заготовки и проекты реформ. Остается, правда, опасность срыва страны в более глубокие исторические времена, как это было в XX века с Россией, Италией и Германией, но и здесь мы можем извлекать уроки из нашего прошлого – во всех этих случаях радикалы победили в результате неумения договариваться более умеренных реформистских сил между собой.
Возвращаясь к судьбе инноваций в зависимости от фаз различных политических циклов, отметим, что вблизи выборов, особенно реальных выборов, значимых для носителей реальной власти в стране, именно будущие результаты выборов становятся особенно важными, реализация же инициированных ранее реформ явственно отходит на второй или даже третий планы. Именно это и случилось в 2007–2008 годах в России, когда предстоящие в 2008 году президентские выборы, в которых В.В. Путин уже не имел права участвовать, и он и его ближнее окружение искало выход из непростой ситуации, развитие административной реформы уже было далеко не в центре внимания власти и многие ее планы остались нереализованными. Сколь-нибудь влиятельных же общественных коалиций в поддержку этой реформы в то время просто не существовало.
Наряду с фазами избирательных и иных политических циклов, которые можно и нужно учитывать при проведении политических реформ, важно учитывать также появление «черных лебедей», событий, которых очень сложно или даже невозможно предвидеть, и которые могут сильно повлиять на задуманный реформаторский процесс, открывая или закрывая те или иные «окна возможности». Именно такое событие произошло в мае 1998 года, когда внезапная отставка В.С. Черномырдина с поста главы российского правительства и его замена С.В. Кириенко привела к длительной задержке с утверждением подготовленного текста «Концепции административной реформы», затем же, после «августовского дефолта» на первом плане власти были совсем иные задачи.
Впрочем, и в этом случае, как отметил в ходе экспертного интервью один из членов рабочей экспертной группы по подготовке Административной реформы в 1997–1998 гг, зав. сектором института государства и права РАН В.В. Смирнов «одной из причин, вследствие которых программа реформы не была реализована, стала необходимость подготовки к парламентским выборам 1999 г.: шансы оппозиции были значительными, а крупная реформа, являясь довольно рискованным проектом, кроме того, потребовала бы огромных финансовых вложений». Да и сама внезапная отставка В.С. Черномырдина была, если подойти к этому вопросу серьезно, была во многом вызвана приближающимися выборами Президента РФ, в которых Б.Н. Ельцин уже не мог участвовать, а властная позиция и политический вес В.С. Черномырдина делали его реальной кандидатурой на пост президента страны, что видимо не устраивало Б.Н. Ельцина и его «ближний круг». То есть мы снова возвращаемся к важности серьезного учета политических циклов, в том числе и связанных с выборами.