Средневековое европейское общество, в котором господствовал феодальный строй, было в своей основе сельскохозяйственным, деревенским, крестьянским. Его экономическую базу составляла натурально-хозяйственная система. Взаимодействуя с товарно-денежными отношениями, натурально-хозяйственная система на протяжении двенадцати столетий средневековья видоизменялась и постепенно все более уступала свои позиции товарному укладу. Одновременно серьезные сдвиги переживали социальные и политические отношения. Однако сущностные признаки господствующей натуральной системы, прежде всего натурального воспроизводства, присутствовали на протяжении всей феодальной эпохи. Они проявлялись в деятельности, характере отношений, быте основных классов, и они же обусловили главные параметры развития деревенского ремесла.
Основным видом собственности в средние века были различные формы феодально-корпоративной собственности на всеобщее средство производства — землю. Подавляющую массу поселений составляли деревни, села, хутора, поместья, а населения — крестьяне. Ведущим типом производства являлось парцеллярно-крестьянское производство. Податной единицей служило домохозяйство, семья, основной формой хозяйственной организации — организация рабочей силы крестьян внутри их домового коллектива, в рамках общинных распорядков и вокруг двора господина. Характерным типом эксплуатации было присвоено феодалами и феодальным государством рент и налогов, т.е. части ресурсов, непосредственного труда или продуктов труда крестьян. Главной задачей производства — прямо или косвенно — была феодальная рента.
Господство мелкого индивидуального крестьянского хозяйства определило одну из наиболее характерных черт развития средневековых ремесел и промыслов: они [3] существовали тогда прежде всего, — а раннем этапе по преимуществу — в рамках этих мелких, индивидуальных хозяйств как их непременная составная часть. По определению В. И. Ленина, соединение крестьянских ремесел и промыслов с земледелием наиболее типично для средневекового хозяйственного режима, как его необходимая составная часть. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» подчеркивал, что даже в середине XVIII столетия в такой передовой стране, как Франция, и в «большей или меньшей степени во всей Европе, собственная домашняя промышленность крестьянской семьи доставляла ей значительнейшую часть тех необходимых для жизни продуктов, которые не принадлежат к разряду предметов питания; поэтому-то домашняя промышленность предполагается здесь как сама собой разумеющаяся принадлежность земледелия».
Города с их мелкотоварным ремеслом и специализированные промыслы типа горно-металлургического занимали в масштабах Европы небольшую часть населения и давали гораздо меньшую долю валового продукта, нежели деревня. Господство земледелия, которое в рамках континента стало полным именно по мере развития феодализма, сохранялось затем на всем протяжении средневековья как его основная хозяйственная особенность. Поэтому типичной чертой средневековой жизни было экономическое и социальное преобладание деревни над городом, земельной собственности — над капиталом и над личностью работника. И хотя несомненно, что магистральный, наиболее прогрессивный путь развития ремесла пролегал через город, в течение всего средневековья деревенское ремесло в его разных формах составляло постоянную конкуренцию ремеслу городскому. Оно играло важнейшую роль не только в крестьянском и поместном быту как одно из непременных повседневных занятий самого многочисленного тогда класса мелких земледельцев, но и в промышленной истории. Пестрое по типам, в разной мере соотносившееся с жизнью города и самой деревни, сельское ремесло заняло заметное место и в эволюции социальной структуры тогдашнего общества.
Развитие ремесел и промыслов в средние века — это процесс обособления промышленности от [4] сельскохозяйственного производства и превращение ее в особый — в масштабах общества — вид деятельности, в особую сферу труда и хозяйства, связанную с другими сферами через обмен, рынок. Отделение ремесла было тогда главной линией общественного разделения труда, т. е. одним из основных факторов технико-экономического прогресса и развития товарного хозяйства. Складывание городского строя стало важнейшим, но отнюдь не последним рубежом отделения промышленности от сельского хозяйства. Этот процесс продолжался на протяжении всего феодализма, в рамках его общих закономерностей и особенностей каждого этапа, проходя, в свою очередь, через ряд фаз, чаще всего соседствующих. Выявление хода этого процесса невозможно без детального изучения ремесла в самой деревне и «моментов отрыва» его от сельского хозяйства.
Развитие деревенского ремесла как часть общественного разделения труда при феодализме реализовывалось в двух плоскостях: 1) хозяйственно-экономической, где критериями эволюции данной отрасли являются степень функционально-профессионального ее обособления (т. е. отрыва от сельского хозяйства, в частности, от земледелия) и уровень товарности, и 2) социальной, где критерием является изменение, вплоть до обособления (реже), социально-правового статуса непосредственного производителя (работника), фактического и формального выделения последнего из класса-сословия крестьянства. Таким образом, развитие деревенского ремесла имело непосредственное отношение к эволюции всего хозяйства и социальной структуры деревни.
Как известно, одним из наиболее дискуссионных среди медиевистов стал вопрос о характере товарного уклада: феодален — не феодален. То или иное решение этого вопроса во многом зависит от понимания характера простого товарного уклада и границ его действия, в частности признания его бытия в деревне — сфере господства натурального хозяйства. История деревенского ремесла также входит в круг сюжетов товарного уклада, ее изучение проясняет и этот вопрос.
Наконец, деревенское ремесло, находясь в гуще народного быта, отражает непосредственный способ производства средств жизни в его присущих эпохе особенностях — ту область средневековья, изучение которой [5] современные историки считают одной из основных своих задач.
Очевидно, что деревенское ремесло как общественное явление стоит на скрещении важных сфер и процессов, происходивших в феодальной Европе: непосредственного производства и обмена продуктами деятельности, внутренней жизни крестьянского двора и помещичьей усадьбы, истории крестьян и ремесленников, деревни и города. Исследование этой темы связано со всеми основными сторонами той эпохи, от экономической до политико-правовой, от социальной до социально-психологической и историко-культурной. Можно подойти к этой проблеме с бытописательских позиций, выясняя черты уклада деревенской жизни, его изменения. Или — с историко-технических позиций, выявляя эволюцию отдельных отраслей производства. Возможен и социальный подход: определять роль ремесла, скажем, в эволюции крестьянства как класса мелких производителей и сословия феодального общества. Рассматривать тему деревенского ремесла допустимо как с каждой из этих (и ряда других) позиций, так и исходя из их взаимодействия, их исторически меняющихся связей.
Тема крестьянских ремесел, конечно, не новая в исторической литературе. Но она практически не ставилась как самостоятельная и комплексная проблема. В медиевистике феодальная промышленность до конца классического периода рассматривается преимущественно в связи с городом. Скромное, «рядовое» во всех отношениях, гораздо более простое деревенское ремесло несравненно реже становится объектом специального, обычно весьма конкретного исследования. Традиции разработки этой проблемы во многом связаны с изучением крестьянского быта, и культурно-этнографический подход к ней остается одним из заметных по сей день. Изучение социальной истории деревенского ремесла как в аспекте классовых процессов феодализма, так и в связи с переходом к капитализму началось в середине прошлого века. Как правило, этой теме отводилось тогда (и по сей день отводится) побочное либо вспомогательное место даже в историко-экономической литературе.
Изначально главное направление интереса к истории деревенского ремесла сформировалось на скрещении, с одной стороны, исследований генезиса городского строя, с другой, — дискуссий между представителями марковой (общинной) и вотчинной теорий. Соответственно, в [6] «центре оказывалась либо общинно-деревенская (Г. А. Маурер, Г. Белов), либо домениальная (А. Допш) организация ремесла, т. е. прежде всего профессиональное ремесло на догородской и раннегородской его ступени. В обоих случаях основной задачей было выяснение истоков права и форм городских муниципальных институтов и ремесленных цехов, прототипы которых разыскивались в хозяйственно-правовом устройстве деревенской жизни.
Другое традиционное направление — исследование деревенского ремесла в аспекте промышленной истории, от раннего средневековья до победы машинной индустрии. Оно возникло на рубеже XIX и XX вв. в рамках позитивной историографии и было разработано историком-экономистом К. Бюхером. В соответствии со своей теорией «хозяйственных ступеней», он предложил периодизацию промышленности в виде пяти ступеней, где первые четыре занимало ремесло: домашнее (в рамках полностью замкнутого, натурального сельского хозяйства), работа на заказ (переходный этап), собственно ремесло (профессиональное, работа на «свободный» рынок), домашняя промышленность (мелкотоварное производство, подчиненное скупщику, типа рассеянной мануфактуры), фабричное производство. Схема К. Бюхера получила в начале нынешнего столетия широкое распространение, она была подхвачена разными по взглядам учеными в разных странах (В. Зомбартом, У. Эшли, И. М. Кулишером и др.). К. Бюхер, как и большинство других «старых» историков-экономистов, исходил из специфики рыночных связей, а не характера производства, и заметно упрощал процесс развития ремесла в рамках феодализма. Но его построение явилось важным вкладом в экономико-исторические исследования, как первая и в общих чертах верная сводка форм доиндустриальной промышленности.
Исследование деревенского ремесла в контексте промышленной истории вновь несколько активизировалось со второй половины XX столетия, однако получило другой аспект: экономико-технологический. В специальной литературе главное внимание уделялось вопросам техники, методов, продуктивности, производственной организации отдельных отраслей ремесла в городе и деревне, более всего на рубеже нового времени (Примечание: Центром данного направления является Международный институт экономической истории «Франческо Датини» (Прато, Италия), организующий, начиная с 1969 г., ежегодные «исследовательские недели».). [7]
В трудах основоположников марксизма сюжеты деревенского ремесленного производства прежде всего были увязаны с проблемой товарно-денежных отношений, развития товарного уклада и его воздействия на структуру феодализма. Особое значение имеют характеристика, которую К. Маркс и Ф. Энгельс дали мануфактуре как раннекапиталистической форме промышленности, а также выработанные ими дефиниции, касающиеся крестьянства, средневекового ремесла, города, рынка, разделения труда, эволюции классов и отдельных групп феодального общества.
Исследование деревенской промышленности в связи с историей крестьянства выросло в особое направление также благодаря марксистской историографии. Важнейший вклад здесь сделан В. И. Лениным, который разработал тезис о роли крестьянского ремесла в эволюции крестьянства.
В. И. Ленин выявил особенности деревенской кустарной промышленности как основы рассеянной мануфактуры и характер связей между социально-экономическим положением крестьян и их несельскохозяйственными занятиями.
Рассмотрение проблем деревенского ремесла в связи с историей крестьянства стало наиболее традиционным для советской медиевистики. В трудах ряда ученых (И. С. Макаров, Н. П. Грацианский, Ю. А. Корхов) проводится мысль, что даже в условиях расцвета вотчинного строя центр сельского ремесла находился не в помещичьей усадьбе, не во дворах деревенских профессионалов, но на крестьянских подворьях, что деревенское ремесло — это прежде всего ремесло крестьянское. Важные выводы сделаны советскими историками относительно зависимости между ремесленными и аграрными занятиями деревни, особенно на материале Англии (Е. А. Косминский, М. А. Барг) и России (Б. А. Рыбаков, Л. В. Черепнин, С. А. Колчин, Е. С. Колычева и др.). В частности, доказано, что связь между аграрными и промышленными занятиями крестьян все больше определялась социальными причинами, нежели природными. Важным новым направлением в советской историографии стало рассмотрение деревенских ремесел в аспекте отношений между городом и деревней; при этом выясняется также роль деревенского ремесла и промыслов в развитии рынка (Я. А. Левицкий, С. М. Стам, А. Л. Хорошевич, A.A. Сванидзе и др.) [8]
Интерес к крестьянскому ремеслу в связи с изучением эволюции класса крестьянства, а также развития рынка, заметен и в зарубежной историографии, особенно английской (Р. Хилтон, Э. Липсон, Д. Титов и мн. др.). Изучение профессионального деревенского ремесла в плане общественного разделения труда и развития промышленности в последние годы возобновилось в ГДР (Х. Шультц).
Преимущественным вниманием ученых пользуется деревенское ремесло в связи с развитием ранней мануфактуры. В советской историографии весьма интересны исследования, касающиеся участия деревни в мануфактурном производстве «шерстяного треугольника» — Италии, Англии, Нидерландов, мобилизации сельских жителей предпринимателями Германии, Франции, Швеции, России (В. И. Рутенбург, А. Н. Чистозвонов, А. Д. Люблинская, Л. А. Котельникова, В. Е. Майер и др.).
В целом история деревенского ремесла в средневековой Европе изучена по разным странам и периодам весьма неравномерно. Она занимает относительно заметное место в исследованиях средневековья Англии, России, Фландрии, Скандинавии, меньше Германии и вовсе редка в литературе о домануфактурном периоде во Франции, Италии, Испании. Это объясняется не только различной ролью сельского ремесла в разных районах континента, но и историографической традицией. Из проблем истории деревенского ремесла более всего освещены вотчинная и кустарная промышленность; по северному региону сравнительно полно описаны коплексно-промысловые виды деятельности. Но собственно крестьянская промышленность изучена слабо, как, впрочем, и профессиональное внедомениальное ремесло деревни. Во всей широте эта тема не представлена даже в национальных историографиях. Движущие факторы, закономерности эволюции средневековой сельской промышленности специально не прослеживались, не разрабатывались критерии процесса, признаки различения его отдельных типов и этапов. Специально не изучался вопрос о роли деревенского ремесла в эволюции деревни до эпохи генезиса капитализма.
Осталось еще много других неизученных звеньев в цепи связей между развитием сельского ремесла и характером крестьянского хозяйства, социальным составом деревни, особенностями городской промышленности, структурой рынка. [9]
Настоящее учебное пособие (Примечание: В его основу положен спецкурс, прочитанный студентам кафедр средних веков исторических факультетов Саратовского (1980) и Московского (1981) университетов.) — первая попытка обобщения материала о деревенском ремесле в Европе с V по XV в., т. е. от начала средневековой эпохи и до появления в деревенской промышленности. элементов раннекапиталистических отношений, знаменующих завершение классического феодализма. Задача работы — вычленить, систематизировать социальные формы и этапы этого процесса в связи с развитием промышленности, феодальных классов, прежде всего крестьянства, товарно-денежных отношений. Соответственно прослеживаются обособление и специализация ремесла, номенклатура изделий, социальный статус данного занятия и общественные позиции работников, движущие факторы развития ремесленных занятий в деревне. Конечно, в рамках одной небольшой книги все эти вопросы не могут быть освещены; некоторые из них только поставлены (Примечание: В частности, исключены вопросы о роли в развитии деревенских ремесел таких факторов, как эволюция общины, специфика форм поселений и демографической структуры населения. Мало затронуты связи эволюции ремесла с характером семьи и развитием государства.).
Важнейшим условием при исследовании любого общественного процесса является определение его критериев. Критерием развития средневекового ремесла, в том числе деревенского, является, как хорошо известно, мера его отрыва от сельского хозяйства, фунциональное вычленение, превращение в особую отрасль производства, в занятие особых групп людей, а затем — дальнейшая трансформация уже как отдельной общественной категории.
Располагая лишь единичными количественными показателями обособления деревенского ремесла в эпоху средневековья, мы вынуждены прежде всего ориентироваться на качественные показатели. Это, во-первых, степень товарности ремесленного производства в деревне, которую, в свою очередь, приходится определять по ассортименту продукции, ее представленности в общем товарообороте, соотношению с продукцией городского производства, а также по характеру рыночных связей. Во-вторых, — способ социально-экономической организации труда занятых ремеслом людей, который в условиях ручной техники является важнейшим показателем и [10] каналом производственного развития. В-третьих, — административно-правовое оформление деревенского ремесла, его фиксация как особого занятия.
Применительно к разным периодам феодализма критерии развития деревенского ремесла, конечно, видоизменяются. Так, если на первой фазе зрелого феодализма главным критерием уровня деревенского ремесла служили его собственное профессиональное обособление и товарность, то применительно ко второй фазе — степень включения деревенского ремесла и промыслов в ранне-капиталистические отношения.
Историческая роль, место, формы развития несельскохозяйственных занятий деревенского населения в разных регионах континента варьировали: либо они представляли собой отдельную, общественно значимую отрасль хозяйства и явление социальной жизни, либо они такого заметного, самостоятельного явления не представляли. Феодальная Европа делилась на три неравных по площади региона, в пределах которых осуществлялся единый по основным признакам тип эволюции деревенского ремесла. Регионы различались также по уровню и характеру развития феодальных отношений, в том числе городского строя, аграрной экономики, промыслового хозяйства.
Первый регион включал страны европейского Средиземноморья, где отделение ремесла от сельского хозяйства имело еще античные традиции, а феодальные города быстро достигли значительного развития и концентрации. В этой группе стран ремесло уже на начальной стадии феодализма товаризовалось, концентрировалось в городах и профилировало, а в деревенской среде сохранялось преимущественно как бытовое занятие в рамках крестьянского двора и усадьбы помещика.
Второй регион — это страны Западной, Центральной, Восточной и, отчасти, Северо-Западной (Дания, Нидерланды) Европы, т. е. подавляющая часть континента. Здесь и после расцвета городов несельскохозяйственные виды труда являлись — в разной мере и форме — систематическим занятием деревни, занимали важное место в производстве и обмене.
Третий регион — это преимущественно Северная (Скандинавия) и Северо-Восточная (Прибалтика, русский Север) Европа, где большую роль в течение длительного времени играло комплексно-промысловое хозяйство, города развивались относительно негусто, промышленные [11] виды труда в значительной мере (а некоторые — преимущественно) оставались в деревне.
Рассматривая второй этап феодализма, в число критериев типологизации необходимо включить характер эволюции вотчинного строя (разрушение, сохранение, перестройка), а затем и момент охвата деревенского ремесла раннекапиталистическими отношениями (включение или невключение его в систему мануфактуры).
Соответственно состав и место (на шкале развития) основных регионов изменялись. Так, в период генезиса феодализма наиболее развитое для своего времени ремесло, прежде всего поместное, концентрировалось преимущественно в странах первого, отчасти второго регионов. После сложения городского строя наиболее перспективные позиции в развитии деревенского ремесла заняли второй, отчасти третий регионы, где происходила интенсивная товаризация крестьянских ремесел и промыслов. На второй фазе зрелого феодализма в регион с товарноразвитым деревенским ремеслом вошли Италия и Южная Франция — благодаря распространению здесь скупки и рассеяной мануфактуры.
Нетрудно заметить, что выделение регионов, характеризующихся тем или иным состоянием деревенских ремесел, в принципе согласуется с регионально-типологическим членением феодальной Европы в целом, хотя и не полностью с ним совпадает. Этапы развития средневековых деревенских ремесел и промыслов в целом также укладываются в периодизацию европейского феодализма, с его стадиальными закономерностями.
Стремясь учесть материал всей Европы, автор не претендует на равномерное его освещение: речь идет о том, чтобы выделить общие, характерные и значимые явления и процессы, опираясь на итоги имеющихся конкретных исследований в большей мере, нежели на непосредственный анализ источников. Из числа последних отобраны наиболее яркие, либо уникальные в своем роде свидетельства; в большинстве своем они известны историкам, что избавляет нас от специального обзора источников, а читателю позволяет взглянуть на них еще раз и по-новому. [12]