НАЦИОНАЛИЗМ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

Сегодня, когда все русское общество грезит новыми планами национально-государственного устройства, резко актуализировались теоретические проблемы обществоведения. В первую очередь, это касается проблем, связанных с естественным разделением человечества вообще и населения отдельных стран в частности. А именно, с их делением на:

а) классы,

б) народы и нации.

Национальная и социальная координаты любого человека и любого общества — есть природная данность, определяющая жизненные установки огромных людских контингентов и каждого человека в отдельности. Именно сочетание и пропорции этих установок определяют, главным образом, массовую идеологию, которая рано или поздно сама начинает определять все общественное устройство той или иной страны.

Все исторические формы государственного устройства — есть лишь зримая оболочка, оформляющая господствующую идеологию, закрепляющая определенные социальные и национальные отношения.

Непредвзятый взгляд на социально-исторические реалии наших дней позволяет констатировать принципиальные изменения в классовой и национальной структуре России наших дней по сравнению с Россией 1913 г. и Советским Союзом 1950-1970-х гг. Русское общество начала ХХI века самым решительным образом, в корне, не схоже с российским обществом начала ХХ века и советским — его середины.

Изменение связано:

во-первых, с превращением интеллигенции в класс, выросший за данный период более, чем в 10 раз (с 2,7 до 30 % занятого населения), и вобравший в себя все лучшее, все наиболее талантливое и жизнеспособное, что было в рабоче-крестьянской массе;

во-вторых, со стремительным сокращением населения, занятого в сельском хозяйстве (с 86 % до 12 %);

в-третьих, с исчезновением пролетариата как такового, расслоившегося на политически управляемый рабочий класс и люмпенов. Наконец,

в-четвертых, это связано с превращением России в мононациональную страну, где примерно 85 % в составе населения занимают собственно русские и народы общерусского корня.

Сказанное означает, что ни одна из старых общественных теорий, ни одна идеология из числа тех, что были вполне приемлемыми, “рабочими” в начале и середине века, не годятся в наши дни. Они изжили себя, “протухли”, и место им — на исторической помойке.

А между тем мы видим, что в нашем обществе повсеместно делаются попытки реанимировать архаические идеологии, то в виде “православия-самодержавия-народности”, то в виде простого “социализма” и “коммунизма”, то в виде “национал-социализма”. Люди, пропагандирующие в том или ином виде национал-социализм (А.П. Баркашев, Э.В. Лимонов-Савенко и мн. др.), несомненно, относятся к идеологическому авангарду, если сравнивать их с “православными монархистами” и “интернационал-социалистами” (и коммунистами), чью политическую убогость и историческую обреченность они преодолели. Больше того: они поняли также всю актуальность, неизбежность и прогрессивность национализма в новых российских условиях, чем и заслужили определенный интерес и доверие людей к собственным персонам. Вместе с тем, сами они столь же архаичны и политически зашорены (а значит, обречены на поражение), если сравнить их воззрения с подлинно авангардной национальной идеологией. Ибо социологический анализ российского общества однозначно показывает: именно в России и именно сегодня любой социализм, в том числе и национал-социализм, есть лишь бесперспективная, обращенная в прошлое, вредная утопия.

Опасность иллюзий, порождаемых пропагандистами “национал-социализма”, в том, что осуществление ложно поставленной задачи может завершиться только очередной национальной катастрофой. Цель настоящей статьи — разъяснить ложность и неприменимость национал-социалистических установок в современной России.

Моя точка зрения не есть просто беспристрастное мнение частного лица, она не “беспартийна”, не внеположна острой идеологической борьбе, развернувшейся в сегодняшней России. Она обусловлена идеологией современного интегрального национализма, основные постулаты которого читатель найдет в соответствующей литературе.

1.

Прежде всего я хотел бы напомнить читателю о том, кто есть главный враг для любого националиста.

Главный враг националиста — это не национализм ближайшего или отдаленного народа, к примеру, украинского или немецкого, — а ИНТЕРНАЦИОНАЛ, в каком бы обличье он ни выступал.

Я взялся об этом напомнить потому, что, к сожалению, интернационализм и социализм — в равной мере органичны для русского народа, имеют один источник, восходят к исконным архетипам , глубоко связанным между собою.

Именно поэтому в России, как сейчас будет показано, и теория социализма, и его практика до недавних пор всегда были намертво связаны с интернационализмом. Я бы даже сказал, что интернационализм есть родимое пятно всего без исключений русского (хотя и не только русского) теоретического социализма.

Обратимся непосредственно к работам выдающихся русских социалистов. Их воззрения на национальный вопрос отличались ясностью и отчетливостью, в чем нетрудно убедиться. Для краткости приведу одни цитаты.

М.В. Буташевич-Петрашевский: “Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народностей исчезает, есть только люди”. Он искренне полагал, что в исторической перспективе в мире исчезнут не только вражда, но и различие между народами, что нации по мере своего развития утрачивают свои признаки, и что только утрачивая эти свои отличительные прирожденные свойства, они могут стать “на высоту человеческого, космополитического развития”.

П.Л. Лавров полагал, что интернационалисты в лице Маркса и его последователей возродили космополитическую традицию просветителей-энциклопедистов 18 века, придав ей новый характер и найдя социальную опору в пролетариате. Сама по себе национальность — “не враг социализма, как современное государство; это не более чем случайное пособие или случайная помеха деятельности социализма”. Поэтому социалист, даже прикрываясь порой обликом “ревностного националиста”, имеет целью ввести людей своей нации в работу социалистических идей с тем, чтобы в конце концов национальные различия между людьми были преодолены и позабылись”. Он полагал, что национальный вопрос должен совершенно исчезнуть перед важными задачами социальной борьбы, для которой границ, языков, преданий не существует: “есть только люди и общие всем цели”. В дальнейшем, считал он, границы будут иметь мало значения, а там и само различие национальностей станет лишь “бледным преданием истории, без практического смысла”.

П.Н. Ткачев в статье “Революция и принцип национальности: По поводу «Записок южнорусского социалиста»” (1878) полагал, что между образованными людьми, между людьми психически развитыми нет и не может быть ни эллинов, ни иудеев, есть только люди; что интеллектуальный прогресс стремится уничтожить национальные особенности, слагающиеся из бессознательных чувств, привычек, традиционных идей и унаследованных предрасположений. Принцип национальности несовместим с принципом социальной революции и должен быть принесен в жертву последнему — это одно из требований настоящего социалиста. Между принципом социализма и принципом национальности существует непримиримый антагонизм. Социалист “с одной стороны… должен содействовать всему, что благоприятствует устранению перегородок, разделяющих народы, всему, что сглаживает и ослабляет национальные особенности; с другой — он должен самым энергичным образом противодействовать всему, что усиливает и развивает эти особенности. И он не может поступать иначе”.

В.И. Ленин: категорически возражал против концепции национально-культурной автономии народов, называл ее “утонченно-националистической, подрывающей интернационально-территориальные союзы борющегося пролетариата. В «Критических заметках по национальному вопросу» (1913) он утверждал: “Лозунг национальной культуры — есть буржаузный (а часто и черносотенно-клерикальный) обман. Наш лозунг есть интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения… Может великорусский марксист принять лозунг национальной великорусской культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов”. И т. д. Предписания Ленина недвусмысленны: задача пролетариата включает в себя “борьбу со всяким национализмом и в первую очередь — с национализмом великорусским; признание не только полного равноправия всех наций, но и равноправие в отношении государственного строительства, т. е. право наций на самоопределение, — а наряду с этим, и именно в интересах успешной борьбы со всяческим национализмом всех наций, отстаивание единства пролетарской борьбы и пролетарских организаций, теснейшего слияния их в интернационалистическую общность, вопреки буржуазным стремлениям к национальной обособленности”. Он писал также о “всемирно исторической тенденции капитализма… к стиранию национальных различий, к ассимилированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется все могущественнее, которая составляет один из величайших двигателей, превращающих капитализм в социализм”. На этом основании Ленин утверждал: “Вся хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капитализме. Социализм целиком интернационализирует ее”; “Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их”; “Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций”; пролетариат должен поддерживать “все, помогающее стиранию национальных различий… все, ведущее к слиянию наций”; “Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации — выдумка буржуазии”. В марте 1919 г. Ленин солидаризировался с Пятаковым в том, что мир без наций — “это великолепная вещь и это будет”, жаль только, что не скоро. И т. д. Формулировки Ленина стали основополагающими для советской философской мысли на весь срок существования СССР, они использовались как руководство к действию. Фундаментальная статья “Нация“ в “Философской энциклопедии“ (М., 1960–1970) недаром завершается совершенно недвусмысленно: “Коммунизм не может увековечивать и консервировать национальные особенности и различия, ибо он создает новую, интернациональную общность всех людей, интернациональное единство всего человечества. Но такое единство и полное слияние наций осуществятся только после победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе“ (т. 4, с. 14, стлб. 2).

И.В. Сталин, назначенный партией в качестве главного специалиста по национальному вопросу, дал на десятилетия незыблемое определение нации, в котором, как на грех, отсутствует основной, конструирующий признак нации — общность происхождения. Он писал: “Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры“ (Соч., т. 2, 1954, с. 296). Такое понимание (естественное для социалиста), навязанное отечественной науке на очень долгий срок, диаметрально противоположно нашему, современному пониманию нации как фазы развития этноса.

2.

Теоретики русского социализма — это не доморощенные мыслители, не понимавшие, кому и что они говорят. Это были, во-первых, наиболее прозорливые идеологи, создатели учения. И все они остро ощущали и ясно понимали абсолютную несовместимость принципа национальной солидарности с принципом солидарности классовой . А во-вторых, это были столпы общественного мнения, оракулы, которые лучше других чувствовали и понимали настроения огромных народных масс и лучше других эти настроения и мысли выражали. Их влияние, авторитет были столь велики именно потому, что в них видели выразителей народной воли, народного духа.

События начала века показали их правоту в том смысле, что, связывая социализм с интернационализмом, они, как оказалось, сумели заглянуть в душу русского народа и отразить ее, как в зеркале.

Стихийный социализм и стихийное же неразличение национальностей триумфально вышли рука об руку из толщи русской народной жизни на поверхность жизни общественно-политической. Самый яркий и убедительный пример — выборы в Учредительное собрание в 1917 г., когда 90 % избирателей (!!) проголосовало за социалистов всех мастей .

Девяносто процентов!! Что же, люди не видели, кто стоит во главе социалистических партий? Кто составляет их ядро, их боевую головку, их штабы? Всех этих цедербаумов, апфельбаумов, гершуни, азефов, гоцев, либеров, данов, розенфельдов, лурье, лениных, бронштейнов, свердловых, дзержинских, джугашвили, орджоникидзе и проч.?! Отлично видели, все знали и понимали. Но это никого не смутило! Торжество идей социализма шло в ногу с торжеством идей интернационала (вспомним эпиграф). Лишь ничтожное меньшинство, не имеющее ни веса, ни доброй репутации в политике, так называемые “черносотенцы”, впоследствии в корне изведенные, открыли для себя вторую сторону, национальную изнанку революции и гражданской войны: их страшный, истребительный для русской нации характер . От большинства же русских — абсолютного, подавляющего большинства! — этот характер остался скрыт.

Почему же так получилось?

3.

Ответ на этот вопрос приходится искать в истоках древнерусского общества, точнее — в природе славянской общины (концепция проф. А.Г. Кузьмина).

Славянская община, в отличие от германской, еврейской, чеченской и т. п., относится не к кровнородственному, а к территориальному типу . Это значит, что любой пришелец, поселившийся на данной территории, становился членом общины, мог вступать в брак с ее представителями, мог делать карьеру, мог быть избран старейшиной. Раб через определенное время тоже мог влиться в общину (в кровнородственной общине инородец может быть только рабом). Защищать славяне шли не “род-племя”, а “родимую землю”. Завоевав в VI–VII вв. большую часть Центральной Европы, славяне нигде не установили своего этнического господства, так же, как впоследствии в Сибири, Туркестане, на Дальнем Востоке. (Сравним модель поведения чеченцев, корсиканцев, сицилийцев, евреев и представителей других народов, возникших на основе кровнородственной общины, в отношении “своих” по крови людей, родни, единоплеменников, которых долг и традиция предписывает защищать в первую очередь, всегда, любыми средствами, на любой территории, независимо от обстоятельств. А их национальная победа всегда оборачивается тотальным национальным господством, вплоть до геноцида побежденных.)

Как видим, национальное неразличение, феноменальная способность ассимилировать и ассимилироваться (русские за границей уже в третьем поколении теряют национальную идентичность; сравните с евреями!) — существует у нас в народе как архетипическая черта с незапамятных времен. То же относится и к стихийному социализму, так как славянская община культивировала антииндивидуализм, равноправие и самоуправление со всеми вытекающими отсюда установками.

Приход в IX веке к славянам руси — а именно русских (западнославянских) племен, организованных по принципу кровнородственной общины и возглавивших новую историческую общность: русский народ — породил принципиальную оппозицию Власти и Земли. Затянувшись на тысячу лет, эта оппозиция закрепила на разных общественных полюсах противоположные психосоциальные установки. Национализм сделался исключительной привилегией аристократии, отличительным признаком верхнего класса (хотя непрерывные вливания инородцев в состав российского дворянства и здесь подрывали национальную идею). Наряду с ярким русским национализмом Волынского и Ломоносова, “екатерининских орлов” и декабристов, Пушкина и Гоголя, славянофилов, Николая Первого и Александра Третьего, существовала народная национальная индифферентность, усугубленная и санкционированная христианством. Национальная идентичность легко и органично оказалась подменена в массовом масштабе идентичностью конфессиональной. Если наверху какой-никакой русский национализм все же существовал, то внизу, в народе, его не было вовсе. Это дало возможность Н.А. Бердяеву ещё в 1915 г. заметить: “Россия — самая не шовинистическая страна в мире… Русские почти стыдятся того, что они русские; им чужда национальная гордость и часто даже — увы! — чуждо национальное достоинство. Русскому народу совсем не свойственен агрессивный национализм”.

В начале ХХ века скрепы, сдерживавшие стихийные народные импульсы, ослабли, а затем и лопнули. Власть не могла больше сдерживать устремления Земли. Победа русского социализма и — как это ни парадоксально — русского интернационализма была неизбежна.

Чем это обернулось?

4.

А обернулось это национальной катастрофой и русским геноцидом. Параметры этой катастрофы здесь прописывать не место — имеется специальная литература. Поэтому не буду говорить ни о прямом и чудовищном ограблении русского народа, ни об уничтожении его элиты, ни о навязанной ему иссушающей роли донора, ни о подрыве русской биопопуляции и демографическом кризисе.

Скажу только об одном. В результате построения практического социализма денационализация русского народа доросла до невероятных масштабов. Господствующей “русской идеей” в так называемой Советской Империи стал великодержавный космополитизм, он же безродный патриотизм. По мере того, как в союзных республиках росли и зрели национальные элиты (а с ними — местный национализм), русские чем дальше, тем больше отрекались от национального сознания. Дошло до того, что в 1986 г., по опросам, 78 % русских считали себя “советскими” и только 15 % — “русскими”, а 7 % вообще не смогли идентифицировать себя. Не только в русской политической теории, но и в государственной практике России сплав социализма с интернационализмом оказался органичным, жизнеспособным, действенным, победным, но — это столь же очевидно — губительным, самоубийственным для нации.

Какой урок отсюда извлечем?

5.

Национализм и социализм — две вещи несовместные, взаимоисключающие. Об этом говорят нам русские социалисты-теоретики. Об этом кричит русская социалистическая практика, как в революции, так и в мирном строительстве. Об этом гласит и современная передовая идеология русского этнического национализма.

Нам заявляют, правда, что пример Германии 1-й половины столетия опровергает вышеприведенный тезис. Это неверно.

Во-первых и прежде всего , под личиной национал-социализма в Германии был в действительности осуществлен национал-капитализм (см. об этом мою работу “Уроки Гитлера”).

Во-вторых , трюк Гитлера состоял в том, что он посулил всему немецкому народу, включая рабочих и крестьян, роль элиты во всемирном масштабе, противопоставив немцев — всем народам. Таким образом, элитарное (по определению) националистическое мировоззрение вмиг оказалось открыто и доступно для всех слоев немецкого общества, радостно приобщившихся к нему в предвкушении мирового господства. Можем ли мы хотя бы в бреду обещать сегодня нечто подобное русским? Да и смогут ли русские осознанно и твердо взять курс на всестороннюю эксплуатацию нерусских народов хотя бы одной только России? Крайне сомнительно.

В-третьих , национал-социализм действительно оказался возможен, но только не в одной отдельно взятой стране: он возникает в условиях империалистической международной эксплуатации как ее результат, когда развитые страны даруют своему населению социальные льготы и гарантии за счет эксплуатируемых народов. (Гитлер не смог добиться этого грубой силой, но его политические преемники в странах “золотого миллиарда” осуществили его заветы и мечты с помощью самого совершенного “оружия новейшего времени”: экономики и идеологии.) Россия пока что бесконечно далека от подобной возможности. Ставить несообразные силам задачи — значит наверняка надорваться вконец.

В-четвертых , как говорится, “что русскому здорово, то немцу смерть”. У славян и германцев разные архетипы: древние германцы жили кровнородственной общиной (и именовались по имени общего предка), а славяне — территориальной (и именовались по ареалу обитания: поляне, древляне, дреговичи, полещуки и т. д.). У простого немца в крови извечный национализм есть, а у простого русского — нет. Это надо твердо усвоить и не забывать.

Что из этого следует? Не надо преуменьшать сложность наших задач, но не надо и отчаиваться. Нужно трезво оценивать обстановку, ясно видеть расстановку социальных сил, их характеристики. Нужно ставить на верную лошадь.

И здесь уместно вспомнить о тех социальных изменениях, которые произошли в послевоенной России и о которых говорилось в начале статьи. Вспомнить о том, как изменилось соотношение рабоче-крестьянской массы и интеллигенции, о том, как изменился политический вес, общественный потенциал этих классов. Охарактеризуем в нескольких словах ситуацию.

За последнее десятилетие мы на все сто процентов убедились в том, что простой народ в России утратил навыки роевой, классовой жизни — а вместе с ними и всякое самостоятельное значение в социальной борьбе. Народ — мы видим это воочию — уже больше не борец и, соответственно, не творец истории. Организовать народ на борьбу за свои классовые права, классовые интересы не могут даже коммунисты, чья реликтовость и недееспособность наглядно проявились во время всероссийской забастовки 27.03.97 г. А о наших хилых и карманно-кремлевских профсоюзах даже и говорить нечего.

Но при этом организовать народ на борьбу за национальные интересы не получится и подавно. Спросите у русского рабочего, крестьянина, как они относятся к русскому национализму. Почешут в затылке: “А у меня бабка — татарка… ”, “А у меня друг — еврей… ”, “Да чего там, Россия большая — всем места хватит… ”. Баллотируясь в губернаторы Новгородской области в 2003 году, я на собственном опыте в ходе избирательной кампании убедился в том, насколько националистическая идеология далека ещё народным русским массам, как она их настораживает и пугает, с каким терпением и тщанием приходится разъяснять людям спасительность идей национализма. Определенно: народный вариант национализма, то есть именно национал-социализм, как и любой другой социализм, в принципе непроходим в сегодняшней России. В голове у народа сладкие сны, очень далекие от реальности, а как изменить реальность он не знает и знать не желает.

Итак, мы не можем завербовать народ в наши ряды в качестве активных сторонников, бойцов. Но нам это и не нужно. Сегодня народ в политике мертв. А народный русский менталитет — отъявленный рудимент, никоим образом не определяющий тенденций общественного развития, практически не формирующий общественное сознание. Утрата такого соратника — небольшое горе.

Однако мы можем превратить народ если не в союзника, то, по крайней мере, в силу нейтрально-благожелательную. Для этого мы должны обещать народу одно: социальные гарантии. Отвергая социализм как общественный строй, мы, однако, дадим ему работу, отдых, медицину, жилье, еду. Не больше. Но и не меньше. Сегодня и эти простые гарантии — недостижимая мечта.

Но гарантии должны действовать избирательно: только своим, только русским. Если кто-то захочет увидеть именно в этом “национал-социализм” — ради Бога. Для нас же важно увидеть в этом другое: реальный механизм пробуждения (только лишь пока пробуждения!) национальных инстинктов . И можно предполагать, что запустить этот механизм будет непросто; русские же и будут негодовать: “Ваньке с Манькой на троих детей пособие дали, а Ахмету с Фатимой — у них пятеро! — не дали. Несправедливо! Ванька, делись!!”

Любой радетель и заступник русского народа должен зарубить себе это на носу: национализм придется насаждать в народе вопреки его исконным установкам, ломая привычный психотип и искореняя архетип. Нужно ли это делать? Нужно. Получится ли? Гарантий успеха нет никаких.

Иное дело — интеллигенция.

Многие сочтут это парадоксом, но я утверждаю: русская интеллигенция может быть и непременно будет опорной силой русского национализма.

Нам говорят: интеллигенция вся космополитична. Это правда лишь постольку, поскольку наука и культура располагают истинами и ценностями, выходящими за рамки того или иного национального наследия. Но интеллигент принадлежит миру культуры, который только на первый, поверхностный взгляд не имеет границ. Чем шире эрудиция интеллигента, тем яснее видит он особенности национальной культуры народов вообще и своего народа в частности, тем лучше может оценить его неповторимую самобытность и его место в культурной истории человечества. И вообще он постигает простой и неопровержимый факт: подлинная культура всегда национальна , она этим только и интересна, этим только и значительна, и важна. Никто больше культуролога не убежден в необходимости существования отдельных наций, национальных границ, национальных традиций, никто так не поносит смешение наций и рас, создание ублюдочных цивилизаций (именно цивилизаций, а не культур: культура полукровок есть нонсенс).

Национализм, таким образом, — признак зрелости интеллигента. Наша русская интеллигенция молода: одно-два поколения, как правило. Но сейчас приток в нее со стороны (из других классов, сословий) постепенно прекращается: в своем большинстве она преобразуется в достаточно замкнутое сословие, где статус интеллигента становится наследственным. Это значит, что сословная зрелость не за горами.

(Правда, есть действительная проблема: это нерусская российская интеллигенция и полукровки, люди с нечеткой национальной идентификацией. Они бывают зачастую даже патриотичны, но уж, конечно, ожидать от них не то что русско-националистических настроений, а хотя бы элементарной заботы о русской нации, о ее будущем, — наивно. А большинство из них, как утверждает опыт, — прямые космополиты. Но блокировка этой части интеллигенции есть вполне технически выполнимая задача: грамотно ее сформулировать — значит уже наполовину решить. Этих людей относительно немного. Было бы только кому ими заняться…)

Нам говорят: интеллигенция не патриотична: двести лет она только и делала, что с разных сторон разрушала великую Россию, а потом Советский Союз. Это неверно фактически: кто, спрашивается, строил ту же великую Россию, тот же Союз? Разве хоть один строй, хоть одна страна могли бы удержаться на мировой арене, где идет беспощадная борьба за выживание и господство, без своей интеллигенции? Разве не благодаря НТР и “зеленой революции” мы все сейчас едим, одеваемся, защищаем себя от природных невзгод и от врагов?

Но дело не только в том. Да, значительная часть интеллигенции (хотя далеко не вся) словом и делом испытывала Россию и СССР на прочность, критиковала и стремилась к переменам. Но, во-первых, было за что критиковать. А во-вторых, жилось-то интеллигенции при Романовых неважно, а при Советах и вовсе погано. Разве царизм и советская власть когда-либо прислушивались к интеллигенции? Считались с ее интересами и потребностями? Относились к ней с вниманием и уважением? Допускали к рычагам управления?

Нет, ее всегда третировали, держали за людей второго сорта, выслушивали только, чтобы поступить вопреки ее советам по-своему, пытались превратить в род интеллектуальной обслуги режима (в чем частично преуспевали), платили мизерные деньги, совершенно не соответствующие ее вкладу в народное хозяйство, надзирали за ней, затыкали ей рот, преследовали за убеждения, а то и просто уничтожали и экспроприировали, ограничивали в доступе к информации, не давали зарабатывать честным трудом и т. д. и т. п. Словом, низводили до полукрепостного состояния, обращались, как с неприятелем, да ещё изумлялись, почему-де она не патриотична!

Но ведь давно, ещё Княжниным, замечено: “Раб не имеет отечества”. Интеллигент и не должен теоретически быть патриотом в рабоче-крестьянском государстве: это не его государство . (На самом деле, как ни странно, русские интеллигенты, вопреки всему, в большинстве своем были патриоты: и трудились самоотверженно, и на фронтах гибли, и Родину любили…)

Но вот на наших глазах произошло колоссальное всемирно-историческое событие: российская буржуазно-демократическая революция. Ее главной движущей силой — впервые в мире! — была именно интеллигенция. В награду она получила гражданские свободы, без которых она задыхалась, как рыба без воды, а также возможность заниматься профессиональным интеллигентским бизнесом: врачебным, учебным, юридическим, издательским и т. п. Но главное: интеллигенция, по сравнению с советским периодом, прямо-таки скакнула во власть! Достаточно сравнить по социальному составу нынешние представительные органы власти с советскими, где существовали квоты, жёстко ограничивающие интеллигенцию, чтобы в этом убедиться. А рост влияния интеллигенции, связанной со СМИ! А возросшее значение экспертов во всех сферах жизни, включая политику! Немалое значение имеет и отмена социальных разнарядок при приемке в ВУЗы, чем обеспечивается сословная преемственность…

Словом, хотя бюджетная интеллигенция, которую государство содержать уже не может, а новые структуры ещё не могут, попала в ужасное положение вместе с большей частью всего народа, тем не менее характер совершившихся перемен позволяет прогнозировать: наше будущее — это технократическая Россия, в которой приоритеты будут определяться интеллигенцией и, в первую очередь, для интеллигенции. В этом гарантия того, что интеллигенция, укрепившая свои социально-политические позиции, впервые в истории страны получившая доступ к управлению и к большому бизнесу, неизбежно проникнется и патриотизмом, и национализмом. Патриотизмом и национализмом хозяина, не желающего делить свой дом с чужаками. А поскольку сегодня в России абсолютное большинство интеллигенции — русское, не может быть и сомнений в характере ее национализма. Пусть с задержкой, но мы пойдем по пути, по которому уже пошла интеллигенция украинская и литовская, чеченская и казахская, еврейская и китайская…

Национализм — элитарен; элита (в норме) — националистична.

Есть и другие, дополнительные соображения в пользу такого прогноза событий. Интеллигенции имманентно присущи индивидуализм (это ее родовое свойство), себялюбие, она сознательно поддерживает себя в состоянии перманентной оппозиции к народу и его архетипам. Именно для интеллигента вполне возможен и объясним теоретически национальный эгоцентризм, “этноэгоцентризм” (то есть национализм именно в его современном понимании) как суммарный эгоизм многих особей, объединенных по единому национальному признаку. Человеку из народа, с его народными представлениями о справедливости («всем трудящимся поровну»), с инстинктом коллективизма, все это объяснить куда труднее. Труднее ему, нежели интеллигенту, и сопротивляться нивелируюшему, денационализирующему влиянию масс-культуры (не случайно сегодня народ — уже не творец и не хранитель русского языка). Ну и, наконец, русскому интеллигенту как человеку просвещенному, знакомому с отечественной историей и русской культурой, по большей части присущи и национальная гордость (вспомним письмо Пушкина Чаадаеву, где он пишет, что ни за что на свете не желал бы иметь другой истории, кроме истории отечества!), и понимание нерасторжимой экзистенциальной, несмотря ни на что, связи с народом. Надо лишь уметь пробуждать и использовать эти чувства.

Итак, мы должны систематически атаковать, будить “мозг нации”, интеллигенцию, добиваться того, чтобы мысли о национализме, которые ещё вчера казались ей дикими, сегодня стали привычными, а завтра — естественными. Вода долбит камень. Только овладев сознанием русской интеллигенции — главной общественной силы современности, мы полностью овладеем и политической ситуацией в стране.

* * *

Национализм — идеология, вырастающая на почве перерождения народа в буржуазную нацию. Это глубоко буржуазное по своей сути мировоззрение. Оно не совместимо ни с каким “социализмом”. Таковы истины обществоведения, заслуживающие названия азбучных.

В России буржуазно-демократическая революция уже свершилась. Это значит, что в недалеком будущем национализм станет ведущей идеологией в стране. Это, в свою очередь, значит, что вслед за буржуазно-демократической произойдет революция национальная . Ее главной движущей силой будут русские предприниматели и русская интеллигенция. Но ее результаты окажутся благотворны для всех русских людей во всех слоях населения.

Иного не дано.

У нас есть все основания для оптимизма. Победа будет за нами!

* * *

P. S. В качестве постскриптума к данной, давно написанной статье хочу привести выдержки из переписки (весна 2005 года) с молодым, мыслящим и неравнодушным русским человеком. Я озаглавил эту часть нашей переписки:

«О ЛИБЕРАЛИЗМЕ И СОЦИАЛИЗМЕ»

1.

Здравствуйте, Сергей!

<…>

Освободилась ли наша интеллигенция в целом от обаяния либерально-демократической парадигмы? Нет, и причина этого лежит глубоко, в самой природе интеллигенции. В ее приверженности идеалам индивидуализма и свободы (вплоть до анархизма) и т. д. Крах СПС и "Яблока" обусловлен не тем, что они проповедуют (как раз на этой проповеди они только вообще-то все ещё и держатся), а исключительно жидовской витриной этих партий (обусловленной, в свою очередь, капиталами заказчиков). Поменять витрину на русские лица и имена — и ренессанс им был бы обеспечен. Вот откуда их игры с Касьяновым, с Рыжковым — русскими манекенами. Вот откуда и попытка создать партию "Новые Правые" из молодых средних и мелких бизнесменов без евреев…

НДПР — партия русского народа в целом. Но мой лично социальный сектор, за привлечение которого я несу ответственность, — это не рабочие и крестьяне, не городской люмпен (социально дефективный), а современный гегемон: предприниматели и интеллигенция. Зачем же я буду устраивать театр теней и громить "либдемовскую идеологию", отпугивая предназначенную мне аудиторию призраком классовой войны и нового социализма? Моя задача гораздо интереснее: привить на "либдемовском" дереве "националистическую" ветку. Заставить русского предпринимателя, русского интеллигента мыслить национально (сейчас, собственно, этот поворот и происходит, плавно, но неуклонно).

Именно поэтому я последовательно выступаю за социальные гарантии для народа, но — принципиально против социализма .

Впрочем, действительно, а что такое "либерализм"?

Для западных политэкономистов это, в первую очередь, теория, представленная наиболее полно в трудах Фридмана, Хайека, Сороса (их и следует читать). По сути — это доктрина всевластия капитала, который берет на себя функции тотальной регуляции в обществе, а государству отводит роль "ночного сторожа". Так в наши дни пытаются окончить извечный спор "злато" и "булат".

И надо прямо признать, что в таком подходе для интеллигенции (не говоря уж, само собой, о предпринимателях), особенно постсоветской, чья шея ещё помнит ярмо тоталитарного государства, есть очень много привлекательного. Когда-то Ленин едко издевался над "свободой" интеллигента… продаваться тому, кто дороже заплатит. И его юмор воспринимался до тех пор, пока мы в СССР не узнали иную "свободу" — свободу отдаваться даром родному государству. Добровольно и с песней, как говорилось тогда. Все познается в сравнении. И пока наша шея помнит это ярмо, вести открытый бой с либерализмом — неразумно и бесплодно.

А нет ли и тут возможности создать троянского коня? Возможно ли действительно добровольное признание интеллигенцией тотальной власти государства, партии? Да, возможно: 1) если не пытаться запихнуть ее туда силком; 2) если партия представляет в целом интерес всей нации, в том числе и в первую очередь национальной интеллигенции и национального предпринимательства. Пример вечно живой и вдохновляющий: Германия 1930-х гг., когда немецкая интеллигенция массой ломилась в НСДАП и боготворила фюрера (как тот же Хайдеггер, Фуртвенглер, Штраус, Гизекинг, Гауптман и др. — читайте мои "Уроки Гитлера"). И не только немецкая: Бернард Шоу, Кнут Гамсун и др.

Вот этой задаче — пропаганде партократии национального толка я намерен посвятить ближайшее время, если удастся найти подходящую трибуну, хоть отчасти сравнимую с "Независимой газеты" образца 1994 года.

В сущности, что отвратительно в т. н. "либерализме"? То же, что и в "коммунизме": классовый эгоизм. В первом случае — высших, во втором — низших слоев общества. Но ведь и тот, и другой диалектически "снимаются" в национализме!

Либералов сегодня упрекают в забвении, в предательстве интересов "народа" (имея в виду при этом т. н. "простой народ"). Но ведь только вчера ещё, якобы во имя того же народа, топтали (и порой вытаптывали насмерть!) интеллигенцию и предпринимательство как феномен! И попробовали бы вы заикнуться о том, что эти слои общества тоже имеют свои права и интересы, в т. ч. классовые…

Наша задача как партии русского народа в целом, устранить эти перегибы, найти через партократическую форму правления гармоническое сочетание интересов "верха" и "низа", формулу классового мира.

Нечто в этом роде пытается делать Путин, но глупо, нелепо, топорно: наезжая то на народ, то на олигархов. Он это делает, скорее, инстинктивно, надеясь укрепить свой абсолютизм на столкновении двух групп, взаимно ненавидящих, но не способных уничтожить, пожрать друг друга. (Формула абсолютизма именно такова, и кремлевские политтехнологи это знают.) Но эта модель поведения бесконечно далека от установления общественной гармонии: в стране только нарастает накал всеобщей ненависти всех ко всем, а в т. ч. и к самому Путину с обеих сторон…

Попробую, развязавшись с обязательными делами, написать об этом подробнее, "научнее" и холоднее для какой-нибудь крупной газеты.

<…>

С уважением,

Севастьянов

2.

Уважаемый Александр Никитич!

<…>

Теперь по поводу либерализма. Вы считаете, что разумно и прагматично спекулировать на некоторых его элементах в своей пропаганде, адресованной интеллигенции. Тут я спорить не буду, Вы опираетесь на научные знания: "жираф большой — ему видней". Действительно, нет большего эгоиста, чем творец или учёный. Да, в чем-то он будет жертвовать собой ради Дела, но попробуй только сунуть нос в его дела, тем более на уровне госаппарата! То же касается и предпринимателей: "Да, мы готовы меценатствовать, но ради Бога, снизьте налоги и не лезьте в мой бизнес!"

Вот Вы пишете: "Важно было подчеркнуть, сакцентировать: да, мы за демократию, но — "национал-"; да, мы за капитализм, но — "национал-".

Строго говоря, единственный вариант, при котором капитализм адекватен, — экономическая система обслуживает нацию, но для пущей своей эффективности развязывает руки частному сектору. Касательно же демократии — то иной демократии, кроме национал-, и быть не может. Собственно, нам важно, что это власть ДЕМОСа (этноса), а не кого-то ещё.

Другое дело, что и капитализм, и то, что называют демократией, имеют разные формы и структуры. К выборам и парламентаризму, разумеется, все не сводится. Скорее уж — к местному самоуправлению и низовой организации.

Но вот Вы пишете страшную вещь: «Крах СПС и "Яблока" обусловлен не тем, что они проповедуют (как раз на этой проповеди они только вообще-то все ещё и держатся), а исключительно жидовской витриной этих партий (обусловленной, в свою очередь, капиталами заказчиков). Поменять витрину на русские лица и имена — и ренессанс им был бы обеспечен. Вот откуда игры с Касьяновым, с Рыжковым — русскими манекенами. Вот откуда и попытка создать партию "Новые Правые" из молодых средних и мелких бизнесменов без евреев…»

Итак, мы видим, что СПС и проч., со своей жидовской закваской, превратили исходный (классический) либерализм в нечто гадкое. Вместо "выборы — частная собственность — права/свободы человека — парламентаризм" (на что указывают все словари) у них торжествуют двойные стандарты, монетаризм, лживый гуманизм, глобализм, антигосударственничество, вседозволенность и проч. Не говоря уже о космополитизме и западофилии. Есть и русские дурачки, которые этому радуются: Крашенинников, Прибыловский, Рыжков, Ремчуков и т. д. Так что же — если убрать еврейские лица (сохранив еврейский дух) и придать некую прорусскую ориентацию либдемовской идеологии — Вас это устроит? Тут ведь будет и национал-капитализм (раз эти бизнесмены русские, то это соответствует Вашим стандартам).

Насчет же национал-демократии — то же самое. Раз выборы открытые и честные, раз высока политкультура россиянцев, то и большинство голосов при высокой явке будет у русских. Конечно, тут без ограничений по национальному признаку, как Вы того хотите, но зато близко к тому. Так что же — национально ориентированный либерализм, в Вашем понимании, это неплохо?

Судя по всему, да: «Моя задача гораздо интереснее: привить на "либдемовском" дереве "националистическую" ветку. Заставить русского предпринимателя, русского интеллигента мыслить национально (сейчас, собственно, этот поворот и происходит, плавно, но неуклонно). Именно поэтому я последовательно выступаю за социальные гарантии для народа, но — принципиально против социализма».

Но как же, Александр Никитич, Вы эту ветку привьёте, если она другой породы и структуры? Хоть один националист — за глобализм? хоть один — за химерическую государственность? хоть один — за привилегии нац- и секс-меньшинствам? за "общечеловеческие ценности"? за "открытую экономику" или "интеграцию в мировое сообщество"? хоть один считает русских "частью западного мира"?

Если Вы хотите "заставить русского предпринимателя, русского интеллигента мыслить национально", то надо из них по капле выжимать именно либерала СПС-овского типа. По большому счету, какова польза от русского, если он либерал? Вот Кудрин, Трутнев, Гордеев, Жуков, Грызлов — русские. А толку-то? Пусть интеллигенция и бизнес-среда станут национал-патриотами. Но ведь догмы либерал-демократической идеократии не дадут им этого!

Вы верно пишете, что памятующая о тоталитарном советизме интеллигенция и предпринимательство тянутся к свободам. Но штука-то в том, что настоящий современный либерализм не дает им этих свобод реализовать. Пока не прочел, но уже скачал в интернете брошюру с очень характерным названием: "Либерализм — враг свободы". Может быть, как раз и стоит сыграть на двуличии либерализма? Тем более что махровые либералы уже оформившиеся маргиналы, на них просто нет спроса, а те, что хотят остаться на плаву, мимикрируют под патриотов.

Я, кстати, изучаю этот вопрос и кое-что пишу о либерализме, если получится цельный текст, обязательно покажу Вам. Схема такая: либерализм — это многоуровневая идеология, государственная идеология в РФ (наперекор ст. 13 Конст. РФ). В ней три уровня: 1) витрина; 2) "побочные эффекты"; 3) гнилая сущность. В целом либерализм имеет несколько аспектов, и в каждом аспекте он конкретен и недвусмысленен. Это даст возможность прекратить восхищаться либерализмом как некой универсальной идеей, способной удовлетворить всех своим "плюрализмом" и демократичностью.

Может быть, в статье удастся затронуть то, чего не коснулся сейчас. Дело в том, что жидами и их русскими приспешниками разрабатывается новая доктрина, как раз "либерального национализма" или "национального либерализма". В частности, Советом по национальной стратегии и другими политологоанатомическими клубами. Меня это сильно тревожит, поскольку, немного разобравшись в сущности либерализма, могу себе представить, что из этого получится. Кстати, кондовые либералы уже вопят, что национализм в любом случае, даже в либеральном виде, все равно отвратителен. А я как националист постараюсь доказать, что как раз либерализм будет мерзок даже при национальной компоненте. Это прямо вытекает из его сути, он же заточен на совершенно определенные манипуляции с идеями и проектами!

Вот Вы пишете: «В сущности, что отвратительно в т. н. "либерализме"? То же, что и в "коммунизме": классовый эгоизм. В первом случае — высших, во втором — низших слоев общества. Но ведь и тот, и другой диалектически "снимаются" в национализме!»

Эта мысль мне кажется не вполне точной, но в целом верной. Действительно, если говорить о глобальном масштабе, то либерализм выгоден в первую очередь классу "золотого миллиарда". Это, как Вы понимаете, наднациональное образование, я подозреваю, что в границах суверенных государств будут соседствовать нищие трущобы и богатые виллы "златомиллиардников". Но для успешной реализации этого проекта необходимо, чтобы все сословия и группы жили по догмам либерализма. В этом смысле — да, классовый эгоизм. Но я бы хотел привести это в систему.

Теперь у меня к Вам провокационная просьба. Вы в этом письме пишете: "последовательно выступаю за социальные гарантии для народа, но — принципиально против социализма". Даже из Вашей толстой книги я так и не уяснил, против чего именно Вы выступаете. Можете ли Вы дать исчерпывающее определение слову "социализм"? а то, похоже, Вы все сводите к парадигме "класс — нация", которая отнюдь не универсальна. Вы цитируете "классиков", но лишь по тому аспекту социалистического учения, который затрагивает национальный вопрос. Но как насчет того, что социализм может быть формой внутренней организации нации? И необязательно при этом выпячивать противоречие между "классом" и "нацией". Социализм — вовсе не "пан-классизм", если можно так выразиться. Во всяком уж случае, 85 % элементов социализма сгодятся для экономической модели будущего.

<…>

С уважением,

Сергей

3.

Уважаемый Сергей!

<…>

Что касается либерализма, то мы пока говорим на разных языках, т. к. Вы не дали ещё своего определения этому явлению. У меня своего определения нет, да оно мне и не нужно: я сослался на известных классиков, на их понимание. Мне этого достаточно. А вот у Вас это понимание, как видно, другое. Какое? Нечто вроде тотальной "бяки-закаляки кусачей", сиречь Мирового Зла или Всего Плохого, кажется… Уточните, пожалуйста. А до тех пор дискуссию приходится заморозить, а то получится "испорченный телефон".

<…>

Вы пишете: "Кстати, кондовые либералы уже вопят, что национализм в любом случае, даже в либеральном виде, все равно отвратителен. А я как националист постараюсь доказать, что как раз либерализм будет мерзок даже при национальной компоненте. Это прямо вытекает из его сути, он же заточен на совершенно определенные манипуляции с идеями и проектами!"

Я всегда относил либерализм как учение — к социально-политической, а не к национально-политической координате. Разве не так? Но разве продуктивно о явлении, относящемся к одной парадигме, рассуждать в категориях другой? Не вижу тут дисциплины мысли. Конечно, всякое социальное явление может иметь национальную проекцию и наоборот. Но надо отделять главное от второстепенного и соприродное от побочного, иначе легко запутаться.

Маленькое замечание: так же, как дух многоуважаемого С… не живет вне его тела, так и "еврейский дух" не будет жить в неком общественном движении, если из него убрать евреев. Не забывайте пророческих слов Второзакония: "Кровь — есть душа".

Вы пишете: "Но как же, Александр Никитич, Вы эту ветку привьёте, если она другой породы и структуры?… Если Вы хотите "заставить русского предпринимателя, русского интеллигента мыслить национально", то надо из них по капле выжимать именно либерала СПС-овского типа".

Ничего подобного, это Ваш чисто умозрительный тезис, не опирающийся на реальную жизнь. Здесь мне легко сослаться на свой политический опыт, на практику. Да, я очень хорошо лично знаком с русскими предпринимателями, сочетающими в себе принципиальную преданность идеалам либерализма (в том понимании, о котором я писал Вам), демократии и антикоммунизма — с махровым русским национализмом, расизмом и антисемитизмом. Есть и такие, что начинали в Демсоюзе у Новодворской, а пришли в РНЕ или НДПР.

Скажу больше: это вполне типичное явление. И вам ещё предстоит с ним познакомиться, когда оно станет несколько более массовым, а это время не за горами. Этих людей вполне устраивает либерально-демократическая парадигма как бизнесменов и высокообразованных индивидуалистов, но при этом их корежит от одного вида жидовских политиков и предпринимателей.

Вы утверждаете: "Вы верно пишете, что памятующая о тоталитарном советизме интеллигенция и предпринимательство тянутся к свободам. Но штука-то в том, что настоящий современный либерализм не дает им этих свобод реализовать".

Вот-те раз! Это почему же? Не вижу. Очень даже реализовалось практически все, о чем мечтала советская интеллигенция! Все свободы налицо, пользуйся — не хочу. Одну только ущемили: свободу учреждать партии по национальному признаку. Но про факт государственной русофобии мы все говорим в открытую, это лишь одна деталь. Мы живем в русской стране с антирусской властью, сознаем это в полной мере и намерены власть менять.

Вы пишете: "Теперь у меня к Вам провокационная просьба. Вы в этом письме пишете: "последовательно выступаю за социальные гарантии для народа, но — принципиально против социализма". Даже из Вашей толстой книги я так и не уяснил, против чего именно Вы выступаете. Можете ли Вы дать исчерпывающее определение слову "социализм"? <…>".

Вообще-то, я теоретик не социализма, а национализма. О социализме как теории в свое время исчерпывающе написал в своем трактате И.Р. Шафаревич, трактат нисколько, по-моему, не устарел с 1970-х гг. Что касается меня, то в моей "толстой книге" я порекомендовал бы Вам прочесть статью "Национализм против социализма", а также раздел "Меньше социализма!" в статье "Уроки Гитлера". Мне они кажутся весьма актуальными.

Свое, быть может, не научное, а обывательское представление о социализме я бы выразил так. Коммунизм — это утопическая идеология, краеугольным камнем которой является ложное представление о равенстве всех людей. Именно из этого ложного представления вытекают все теории и все практические требования коммунистов. А социализм — это редуцированная идеология коммунизма, представляющая собой компромисс между коммунистическими требованиями и реальностью, компромисс, обусловленный определенным равновесием между прокоммунистическими и прокапиталистическими силами. Идеология социализма тогда побеждает в обществе, когда ни одна из означенных сил не может решительно взять верх. Как только баланс сил нарушается, немедленно возникает разной степени жесткости либо коммунизм (например, военный коммунизм после 1917), либо капитализм. Это первое.

Второе. Насчет того, что "социализм может быть формой внутренней организации нации". Нет, не может. Во всяком случае, на добровольной основе.

Я очень, на мой взгляд, точно говорил в одном из интервью: "Любой социализм — это искусственное (часто насильственное) перераспределение благ. Он возможен либо как национал-социализм, когда перераспределение происходит в пользу одного народа за счет других (пример: США); либо как социализм советского типа внутри одной, отдельно взятой страны, когда перераспределение происходит за счет одних слоев народа — в пользу других.

В частности, при советской власти сначала большевики дотла ограбили все имущие слои России, включая зажиточное крестьянство — ради «общего дела», разумеется. А затем компартия непрерывно отнимала часть произведенного продукта у интеллигенции — основного товаропроизводителя в век научно-технической и «зеленой» революций — и распределяла среди других слоев. Ведь наука давно уже стала главной, ведущей производительной силой человечества. Наука создается интеллигенцией. Но право на использование этой производительной силы и произведенного с ее помощью продукта было у интеллигенции отнято и полностью узурпировано КПСС. Неудивительно, что интеллигенция, занявшая к 1989 году в составе населения РСФСР уже 30 %, в целом была настроена против советской власти.

Я не вижу никакой возможности возврата к социализму такого типа. Что же касается национал-социализма, столь желанного для большинства участников русского движения, то надо понять: путь к нему лежит (как мы видим на примере всех развитых стран, эксплуатирующих в пользу своего населения весь мир) исключительно через национал-капитализм, через выход в «передовики капиталистического производства». Это совершенно ясно. Давайте все станем хоть немного историками и научимся видеть очевидное!"

К этому мне трудно что-то добавить, кроме одного: придя к власти, я в основу внутренней политики положил бы опыт именно Германии 1930-х гг. с его реальным национал-капитализмом, возможно, под маской национал-социализма. Перелистайте, не поленитесь, указанную главку из "Уроков Гитлера"!

<…>

С уважением,

Севастьянов

4.

Уважаемый Александр Никитич!

<…>

Насчет Вашего видения социализма — Вы верно описываете исторические интерпретации этого явления. Но в одну реку дважды не входят, повторение советского "социализма" невозможно (да и не было это социализмом), поэтому, если мы стоим на прагматических позициях, отрицать с порога любое предложение, "попахивающее" социализмом, — нелепо. На мой взгляд, социализм — это система общественного устройства, которая характеризуется следующими проявлениями:

— есть сформулированная обществом цель, где отражены интересы всего общества в целом и каждого индивида;

— перераспределение результатов производственной деятельности в виде товаров и услуг осуществляется по принципу: от каждого по способности — каждому по труду, и товарообмен осуществляется на эквивалентной основе;

— нет эксплуатации человека человеком;

— медицина, образование — равнодоступны и равнокачественны.

И можно ещё и ещё продолжать. Это и есть та самая система социальных гарантий, против которой Вы ничего не имеете. Плохо ли некоторые элементы социализма воплотить в жизнь? К тому же тут не будет противоречия — ещё Ильич писал о близости социализма к госкапитализму. Экономическое обоснование национальной политики должно быть научным. Социализм дает системное мировоззрение. В этом его безусловный плюс.

С уважением,

Сергей

5.

Уважаемый Сергей!

<…>

Вы не приводите вообще никаких мотивов деятельности либералов, как будто они не люди со своим целеполаганием. А ведь все определяется именно мотивами (не случайно им придается такое значение в судебно-следственной практике)!

Так нельзя.

Надо смотреть in media res, в самое сердце проблемы, надо идти к глубинам, к истокам человеческих мотиваций. Основы либеральной идеологии — 1) убеждение в исходном, природном неравенстве людей, их разделении на «сильных» и «слабых»; 2) вера во всесилие денег, этого "всеобщего эквивалента", мерила всех вещей, в т. ч. труда, гения и подвига. Вера в то, что именно деньги, а не прямое насилие (в котором состоит сущность государства, как мы все помним), есть наилучший, универсальный регулятор любых человеческих отношений. Отсюда и т. н. "попустительство" — либеральная теория "laissez fair, laissez passer". Мол, не вмешивайтесь в жизнь, пусть все идет, как идет, деньги все сами поставят на свое место.

По сути, либерализм — это бунт против многотысячелетнего монстра — государства со всем его аппаратом принуждения. Освобождение от власти, от гнета государства происходит через овладение деньгами, которые (в силу своей природы всеобщего эквивалента) являются эквивалентом и свободы. Либерализм, таким образом, есть мировоззрение по сути своей революционное, антифеодальное и антихристианское, обусловленное глобальным кризисом феодализма со всеми его институтами, включая церковь, и торжеством капитализма. Либеральное устройство общества, конечно, также несвободно от принуждения, но заменяет его характер: с внеэкономического на экономический. Высвобождая и стимулируя при этом интеллект и творческую энергию.

Если хотите серьезно критиковать либерализм, разбейте эти две мировоззренческие основы, порожденные развитием капиталистических отношений.

Проблема в том, что овладеть деньгами может далеко не каждый, а только, условно говоря, «сильные». Но… Тут возникает множество нюансов.

Многие «сильные» и не хотят овладевать деньгами, по-иному трактуя свободу — либо боясь попасть, в свою очередь, под власть денег. А многие, особенно «слабые», и не считают свободу ценностью. А многие и прямо ненавидят ее и подавляют везде и всюду, где могут. Вот почему, кстати, никакой либерализм не мог иметь прочного успеха, пока население развитых стран не сократило число своих рабочих и крестьян и не увеличило сектор интеллигенции (в ФРГ — до 35 % занятого населения, в США — до 40 %) и предпринимательства; сектор, в котором свобода — традиционная ценность номер один. В этом же, кстати, залог неистребимости либерализма в России, где интеллигенция уже в 1989 г. составляла 30 %. Поэтому уточним: либерализм — это бунт не всеобщий, а именно «сильных» против государственной силы. (Нетрудно увидеть, что в России этот бунт принял особенно ожесточенный и тотальный характер, что вполне естественно, если учитывать насильственный и тотальный же характер коммунизма у нас.)

При этом государство может выступать как гарант на стороне «слабых» (как это мы видим в Европе), а может и отказаться от этой функции (как это мы видим в России). Но не надо думать, что государство защищает на Западе интересы «слабых» из любви к ним, а в России отказалось от этого из жлобства и мизантропии: нет, это результат вековых кровавых профсоюзных войн, которые там — были, а здесь — нет. Все социальные гарантии, которыми гордится Запад, добыты в жесточайших классовых битвах, о которых мы знаем мало, потому что КПСС отвергала «тред-юнионизм» и не рассказывала правды о роли профсоюзов в Европе и США. Перечитайте книгу «Люди бездны» Джека Лондона, написанную по материалам жизни рабочих кварталов столицы Британской империи всего лишь сто лет тому назад: ужас и беспросветный мрак отчаяния, куда там до наших российских благополучных нищих! Сто лет профсоюзной борьбы — и все изменилось в Англии до неузнаваемости, так что даже не верится: неужели старина Джек писал правду? А ведь писал…

Поэтому в России положение народных масс не изменится до тех пор, пока либо: 1) не возникнет мощное настоящее, а не марионеточно-опереточное профсоюзное движение, готовое к жертвенной, кровавой борьбе; 2) к власти не придут националисты, которые свернут шею профсоюзам (как это сделал Гитлер), зато реально обеспечат основные социальные гарантии, волевым образом установят режим классовой гармонии в соответствии со своими идейно-политическими установками. Ломая при этом сопротивление как «сильных», так и «слабых». Мне ближе второе. Наше место в этой борьбе — над классами и над схваткой.

Далее, необходимо смотреть на явления философски, т. е. диалектически. Попробуем так поступить и здесь.

Либерализм в России — не результат спокойной эволюции общества, как в США, а исключительно острая, революционная реакция на коммунизм. То есть, перед нами типичный гегелевский антитезис, направленный против тезиса. Поэтому попытка критиковать его, бороться с ним с позиций коммунизма (или социализма, что то же, но пожиже), заведомо несостоятельна: это откат в прошлое, шаг назад. Надо искать синтез. Для меня это означает, прежде всего, выйти из плоскости парадигмы социальной — в плоскость парадигмы национальной. Потому что иначе проблему солидарности классов не решить. Антагонистические классовые интересы способны интегрироваться только в национальном интересе.

Чтобы пояснить сказанное, процитирую свое предисловие к сборнику «Национал-демократия»:

«К интеллигентному читателю.

Если приглядеться к истории мировой мысли, политической и эстетической, то мы заметим, что ее развитие происходит строго циклически. Каждый раз в начале цикла, на новом витке исторической спирали доминирует система идеалов, условно характеризуемых как "классицизм": долг и разум ставятся выше чувства, а общество и государство — выше личности. Идеалы долга и разума в этой системе диктуют и утверждают особую любовь к порядку, ранжиру, регламенту и мере. Но на смену классицистскому тезису рано или поздно приходит романтический антитезис: чувство, страсть безусловно превозносятся над долгом и разумом, а личность — над обществом и государством. Жёсткому порядку романтизм противопоставляет свободу вплоть до хаоса и анархии. Однако торжество "романтизма" также не вечно. Ибо борьба тезиса и антитезиса завершается, в соответствии с законами диалектики, их синтезом — "реализмом". При этом и личность, и общество получают свои права и примиряют свои интересы, а долг и разум не противоречат, но соответствуют чувству и берут его в союзники.

Данная схема поразительно жёстко и неотвратимо осуществляется в жизни общества цикл за циклом: историки литературы, искусства и политической мысли отлично это знают. У нас в России все долгие семьдесят лет Советской власти официально господствовала идеология классицизма в коммунистической оболочке (о подводных течениях я не говорю). Пружина общественного долга была взведена до отказа и служила до полного износа. Неудивительно, что "перестройка", воплотившая в себе идеологию политического романтизма, по-революционному резко, взрывоподобно сместила, перевернула традиционные приоритеты. Вдруг, в один миг, все симпатии и предпочтения оказались на стороне личности, индивидуума, "вознесшегося" над обществом и государством. Торжество либерального "антитезиса" оказалось настолько молниеносным и триумфальным, что даже закрепилось в новой Конституции России, провозгласившей абсолютный приоритет личности (ст. 2).

Однако, как мы знаем, романтизм — не венец развития человеческой мысли, а лишь один из ее этапов. Сегодня, когда романтическая революция на просторах СНГ утихает, в умах повсеместно и отчетливо стало заметно отрезвление, стремление к разумному и взвешенному, без крайностей, взгляду на вещи. Это означает, что настало время для создания концепции нового реализма. Подобным путем прошли многие страны, провозгласившие в один прекрасный момент безусловный приоритет отдельного человека и его прав, а затем в течение долгих лет вырабатывавшие систему сдержек и противовесов, ограничивающих безрассудный эгоизм членов общества…».

Попробуйте взглянуть на либерализм под данным углом зрения и продвинуться к заветной философской цели — к синтезу.

<…>

«Повторение советского "социализма" невозможно (да и не было это социализмом).»

Извините, все как раз наоборот. Социализм мы знали только двух видов: 1) утопический и 2) «развитой» советский. Никакого другого социализма, кроме советского, как раз-то и не было. Во всяком случае, в реальности. Есть, правда, ещё национал-социализм западных стран, содержащих свои народы за счет других. Но до него нам расти и расти, и расти через капитализм, конечно же.

Вы пишете:

«На мой взгляд, социализм — это система общественного устройства, которая характеризуется следующими проявлениями:

— есть сформулированная обществом цель, где отражены интересы всего общества в целом и каждого индивида;

— перераспределение результатов производственной деятельности в виде товаров и услуг осуществляется по принципу: от каждого по способности — каждому по труду, и товарообмен осуществляется на эквивалентной основе;

— нет эксплуатации человека человеком;

— медицина, образование — равнодоступны и равнокачественны».

Если Вы где-нибудь видели такой социализм, скажите, где. И мы пойдем туда.

Если не видели, то честно признайте, что это утопия и спокойно пойдем дальше. Другим путем.

С уважением,

Севастьянов

 

СОЦИАЛИЗМ — ЭТО БРЕЖНЕВ

(Опубликовано в «Литературной газете» № 46 за 2006 под заголовком «Пять просчетов, которые погубили страну»)

Мое поколение знает, что такое социализм. Не книжно-теоретический и, тем более, не фантазийный, существующий ныне в изголодавшемся по утопиям воображении масс. А реальный, земной, простой и повседневный, как хлеб. Единственный и неповторимый. Мы, «люди брежневского закала», выросли при нем, он был воздухом нашей юности. Мы смеялись над ним, критиковали его, он был глуповат, неповоротлив, мифологичен (то есть склонен обманывать и самообманываться), эстетически весьма туп и неплодотворен, но добродушен и гуманен. В нем была сила — и это была сила привычного, устойчивого быта, приемлемого в целом для подавляющего большинства населения, оправданного в его глазах. Сила огромного, незлого и симпатичного жвачного животного, которое растет себе и крепнет, жуя свою жвачку, а если и топчет кого, то ненароком, а так — походя, если под ноги попадется.

Мы росли, твердо зная, что наши талантыне гарантируют успеха: для успеха нужна была партийность. А ее не каждый мог себе позволить с нравственных и умственных позиций. Я, например, не мог. Но на успех можно было и наплевать, ведь точно так же твердо мы знали, что как бы то ни было, а без куска хлеба, без работы какой-никакой, без крыши над головой мы не останемся, и дети наши, если что, по миру не пойдут. Поэтому мы, люди умные, просвещенные, эстетически утонченные, плевали на «социализм» и «партийность» с высокой колокольни. Мы все читали, все знали, обо всем могли говорить (хотя бы между собой) и весь свой основной досуг посвящали познанию и творчеству. А деньги делали кто как мог, найдя разнообразные дыры в системе, которая только простакам казалась цельной и железобетонной, — и многие жили очень неплохо.

Это была хорошая жизнь, советская, в ней было много свободного времени, много доброты и юмора, много творческой алхимии. Людей такого качества и в таком количестве, как в 1970-е — 1980-е мы теперь увидим не скоро. Эпоха, названная злыми языками «застоем», на деле была эпохой расцвета.

А между тем, в ней зрели семена гибели. И связано это было с грубыми теоретическими просчетами, с косностью ума партийной верхушки, в первую очередь — самого Брежнева. Просчеты обернулись самоубийственной политикой. Таких просчетов я вижу пять.

Первый просчет. На школьной скамье мы заучивали «основное противоречие капитализма: между общественным характером производства и частно-собственнической формой присвоения». Спрашивали с нас эту формулу и в вузе.

Но никто и никогда ни в школе, ни в вузе, ни в публичных дискуссиях не ставил вопроса об «основном противоречии социализма». А оно ведь тоже было: между общественным характером труда и отсутствием личной заинтересованности . Партийная верхушка что-то почувствовала, когда в результате отказа от драконовских дисциплинарных мер сталинского времени, закрепостивших все основные сословия в СССР (крестьян, рабочих и интеллигенцию), посыпалась производственная дисциплина на заводах и фабриках, в совхозах и колхозах. Ведь вся блистательная сталинская экономика носила мобилизационный характер и обеспечивалась строжайшей дисциплиной, страхом жестокой и неминуемой кары.

Косыгинские реформы попытались заменить кнут пряником, используя материальную заинтересованность. Но это — категорически несовместимо с социализмом. И социалистическая идея начала загнивать в душах миллионов.

Второй просчет. За семьдесят лет советской власти радикально изменился социальный состав общества. Вырос целый класс, новый, со своей классовой психологией, своими классовыми интересами и пристрастиями: интеллигенция . В 1914 году люди умственного труда составляли в России 2,7 % занятого населения; в 1989 году — 30 %. Психология, интересы и пристрастия интеллигенции зачастую не только не совпадают с таковыми людей физического труда, но часто находятся с ними в противоречии, иногда непримиримом.

Незаметно интеллигенция стала ведущей общественной силой, классом-гегемоном. Научно-техническая революция, «зеленая революция», подспудное вызревание альтернативной идеологии — все это происходило в головах интеллигентов. Но партийная немудрая верхушка, комплексуя, интеллигенцию видеть в упор не желала, обращалась с нею как с прислугой, вполне официально третируя ее как некую невразумительную «прослойку между классами».

Мы жили в государстве рабочих и крестьян, в котором принадлежность к интеллигенции означала своего рода поражение в правах, обрекала на третьесортность. Когда автор этих строк в середине 1980-х пришел в Институт истории АН СССР к замдиректора по науке А.Н. Сахарову с развернутым планом изучения феномена интеллигенции, тот на голубом глазу ответил, что интеллигенция, в отличие от рабочего класса, тема не актуальная.

Партия забирала у интеллигенции весь продукт ее умственного труда (а это, подчеркну, главная производительная сила современности! ), а платила ей жалкие гроши, порой намного меньше, чем классным рабочим. Как интеллигенция отплатила КПСС за всю ее ласку — знают сегодня все, хотя не все понимают, за что.

Третий просчет. Послесталинский сдвиг, переход от принуждения к труду — к материальному стимулированию, как уже говорилось выше, был смертельной раной для социализма. В результате уже в 1980-е годы вся страна превратилась в «капиталистическое подполье», в сплошной черный рынок, где за деньги можно было приобрести любые товары и услуги, а за большие деньги — почти все вообще. Стремительно шло социальное расслоение общества. Именно в это время Брежнев, спровоцированный ловким и недобросовестным теоретиком-социологом М.Н. Руткевичем, выступил с доктриной «советское общество — общество социальной однородности». Все с точностью до наоборот. Как нельзя кстати.

Четвертый просчет. Именно к 1980-м годам выросли национальные элиты, заботливо выпестованные Политбюро КПСС во всех республиках, кроме РСФСР. (Инструментом такого ращения были республиканские ЦК, республиканские АН и т. д.) Этим фактом был подписан смертный приговор Советскому Союзу.

Однако так же, как в предыдущем случае, официальная доктрина шла ровно вразрез с жизнью, провозглашая устами все того же легковерного Леонида Ильича доктрину «советский народ — новая историческая общность людей». Это новая общность сегодня изумительно легко и просто преобразовалась в четырнадцать национальных государств с уклоном в этнократию (то же станет и с Россией, но чуть позже).

Таким образом, идиотизм партийной теории, желавшей видеть вокруг лишь тишь, гладь и божью благодать вместо выросших клубков социальных и национальных противоречий, привел к феноменальной политической слепоте власти, бегом устремившейся к собственной гибели.

Пятый просчет. Эта тупая, необразованная, неинтеллигентная власть сама не только взрастила гибельные для себя противоречия, но и подготовила собственного могильщика. И тут вновь «спасибо» Брежневу: это ему пришло в голову осчастливить народ поголовным десятилетним образованием. Результатом этой поистине безумной и страшной реформы явилась тотальная люмпенизация населения, когда вместо миллионов не слишком образованных, но дельных рабочих и крестьян мы получили миллионы «образованщины» — плохих инженеров, плохих врачей, плохих управленцев. Плохих, никуда не годных — но ещё и вечно недовольных своей «незаслуженно скромной» судьбой. Окончивших десятилетку юношей и девушек, имеющих о себе завышенное мнение, оказалось трудно приставить к станку, к коровьему стойлу, заставить служить в армии, крутить гайки, ставить клизмы, ткать полотно, чинить унитазы…

Но даже богатое американское общество не силах предоставить людям умственного труда свыше 40 % рабочих мест: остальные 60 % занимают люди физического труда; им, по большей части, от десятилетки только вред. А между тем, ещё кардинал Ришелье предупреждал: хотя глаз человека есть его наилучшее украшение, но вид субъекта, покрытого с головы до ног глазами, будет омерзителен. С таким черезчур глазастым субъектом он сравнивал государство, все население которого образовано. Но Брежнев кардинала не читал…

* * *

Вот, на мой взгляд, пять камушков, о которые споткнулось Советское государство. А споткнувшись, выронило из рук и разбило вдребезги весь наш единственный и неповторимый социализм. Все эти камушки сформировались в брежневское правление.

Мораль: правитель государства, если хочет его сохранить, должен быть очень умным, образованным и интеллигентным человеком. Свежо и остро, не правда ли?

Нам есть, за что сказать спасибо Брежневу, ведь такими прекрасными, как мы есть, мы выросли именно при нем. Нам есть и о чем пожалеть, вспоминая брежневский социализм (другого не видали)…

В 1993 году, морозным днем 7 ноября через оцепленную милицией (и оцепенелую после ужаса расстрела Белого Дома) Красную площадь, сопровождаемая недоуменными взглядами милиционеров и приветственными кликами стоящих в очереди к трупу Ленина людей, к сакральной кремлевской стене двигалась небольшая процессия не слишком трезвых и не слишком молодых людей, неся два венка с красно- и черно-золотыми лентами. На одной было написано: «Леониду Ильичу — от куртуазных маньеристов». На другой — «Спасибо за наше счастливое детство!». Венки были возложены по назначению (телехронику искать в архиве Владимирского телевидения). Думаю, эта процессия спасла честь своего поколения.

 

УРОКИ ГИТЛЕРА

У этой статьи — странная судьба. Опубликованная впервые в 1995 году в газете «Завтра», а затем в 1996 в составе сборника моих статей «Национал-демократия», она в противоположных общественных лагерях вызвала противоположные реакции. Так, на нее опирался небезызвестный «антифашист» Евгений Прошечкин, пытаясь доказать в прокуратуре и суде, что Севастьянов-де «восхваляет Гитлера» и «призывает установить в России фашистский режим». С другой стороны, житель Канады, постоянный автор газеты «Я — русский» А.Н. Железнов окрестил меня «вторым Прошечкиным» и поставил в один ряд с «сионистами-антифашистами» за развенчание Гитлера, его режима и за «неправильное», с его точки зрения, понимание причин и итогов Великой Отечественной войны. Моя же задача как исследователя — не «восхвалять» и не «развенчивать» Гитлера и его режим, а дать им объективную оценку и извлечь истинные уроки для нас, русских. Сегодня, на фоне подъема русского национализма, актуальность «Уроков Гитлера» максимально возросла. Поэтому, вновь публикуя статью с некоторой правкой, я надеюсь, что эти уроки будут усвоены и пойдут нам на пользу.

Мыслящая часть населения нашей страны прекрасно сознает сегодня альтернативу: либо русская национальная Россия, либо Россия колониальная. В соответствии с этим мыслящие люди раскололись на два лагеря. Для одних невыносимой является самая мысль о русской России, а идея России-колонии является если не желанной, то приемлемой. Для других — все наоборот, они приемлют любое будущее для России, кроме колониального. Первые выражают, при всей своей агрессивности и сплоченности, устремления небольшой части населения. Вторые — абсолютного большинства. Стремительный рост националистических настроений характерен сегодня для всех слоев русского общества. Этими настроениями кокетничает у нас на глазах даже высшая власть, так или иначе чувствуя их правомерность и актуальность. Реальная политика не может ориентироваться на сантименты и принципы, игнорируя действительные общественные силы, игнорируя волю и потенциал большей части населения. Поэтому ближайшее будущее России, кто бы этому ни пытался воспрепятствовать, несомненно будет конструироваться в национальном русском ключе.

Первоочередной для историософа, в этой связи, является задача угадать контуры будущей национальной России и предложить свои коррективы, если эти контуры далеки, на его взгляд, от совершенства.

Всматриваясь в ход нашей экономической и политической жизни, вслушиваясь в многоголосый хор мнений, я отчетливо вижу одну тенденцию, весьма, как мне кажется, опасную. По целому ряду признаков сегодняшняя Россия напоминает собой Германию 1920-х годов; выражение «Веймарская Россия» уже давно в ходу у публицистов. В определенных кругах это сходство вызывает своего рода эйфорию. Делая ставку на русский национал-социализм и предвкушая скорую победу, они охотно исследуют опыт прихода к власти Гитлера и волшебного превращения под его руководством униженной, разоренной, слабой Германии в одну из наиболее могущественных стран мира. Любители аналогий надеются и верят, что победа национал-социалистического крыла русского движения сотворит такое же чудо с Россией.

Наблюдая такую тенденцию, я чувствую потребность напомнить современникам не об успехах и торжестве немецкого нацизма первых лет гитлеровского правления, а об ужасной катастрофе, которой это правление увенчалось. Катастрофе, разорвавшей надвое Германию, унесшей около 8 млн. немецких жизней, подчинившей немецкую политику воле СССР и США, стоившей Германии огромных материальных потерь, сделавшей ее на многие десятилетия данницей своих заклятых врагов — евреев. Нельзя забыть и о колоссальном моральном ущербе, о превращении Германии в отрицательный пример, в жупел для народов. За Нюрнбергским процессом для немцев наступили десятилетия покаяний, частных и официальных, тайных и публичных, что, разумеется, не прошло даром для национальной психики, породив в ней опасные комплексы. Перспектива развития здорового национализма оказалась надолго утрачена немцами.

Моральный разгром немецкого народа, его всеобщее потрясение были такой силы, что даже те люди, которые возглавляли рейх и долгие годы претворяли в жизнь идеи национал-социализма, даже они сломались под тяжестью неопровержимых обвинений. По свидетельству гитлеровского министра вооружений подсудимого Шпеера, на Нюрнбергском процессе «в течение многих месяцев представлялись документы и свидетельские показания, которые должны были подтвердить совершенные преступления. Это было ужасно… И поныне меня преследуют фотографии, документы и приказы, которые были настолько же чудовищными, насколько невероятными, но ни один из подсудимых не сомневался в их подлинности… Даже Геринг, который в начале процесса был настроен очень агрессивно и собирался оправдывать свои действия, в последнем слове говорил о тяжких преступлениях, ставших всем известными… Кейтель уверял, что предпочел бы умереть, чем ещё раз дать себя запутать в такие преступления. Франк говорил о том, что Гитлер и немецкий народ взвалили на себя вину. Он предупреждал неисправимых не вступать на "путь политической глупости, который ведет к гибели и смерти"». В том же духе высказывались и другие подсудимые. Они прекрасно знали, что пощады от союзников не будет, и в неискренности их трудно заподозрить.

В Нюрнберге перед судом предстал 21 человек — недавние вершители судеб страны. Позднее были осуждены и наказаны известные промышленники — Крупп, Флик, Тиссен, директора «ИГ Фарбениндустри», а также высшие чины генералитета. Их вина перед другими народами и странами, особенно перед Россией и русскими, велика и доказана. Но не менее очевидна их ответственность перед немцами и Германией, которых они привели к чудовищной трагедии.

Хотели ли эти люди такого конца? Конечно, нет! Они любили свою страну и свой народ, мечтали об их величии и процветании, не щадили для этого своих сил. Но тем не менее, итог их деятельности был таким, каким он был.

Крах немецкого национал-социализма втянул в свою гибельную воронку и фашистскую Италию, пострадавшую исключительно из-за опрометчивого военного союза с Германией, и Венгрию, и Румынию…

«Это хуже, чем преступление. Это — ошибка», — обронил однажды Талейран гениальный политический афоризм. Цена, заплаченная за преступные ошибки гитлеровского режима, заставляет сегодня вновь и вновь возвращаться к их осмыслению. Неверные мировоззренческие установки, ложные цели, стратегические просчеты тех, кто 12 лет властвовал Германией, — вот, что должны постоянно иметь в виду русские политики, не желающие кончить тем же, что и Гитлер.

О фюрере и его рейхе написаны тысячи книг. Разумеется, немало было попыток анализа и критики ложных шагов немецкого нацизма. Зачем нужна ещё одна?

Дело в том, что мы долгое время судили о Гитлере и нацистской Германии с позиций врага, только врага и притом победившего врага. Карикатурный образ, созданный усилиями Чарли Чаплина, Михаила Ромма, Кукрыниксов и многих других, заполнил общественное сознание, не оставив в нем места объективным исследованиям. А между тем, мир и Россия очень изменились за полвека. Сегодня, сами очутившись в ситуации полного разгрома, сходной с той, что царила в Германии после первой мировой войны, мы на многое смотрим другими, понимающими глазами. Кое-что при этом видится острее и глубже, чем раньше. Многое, как сказано выше, приобрело болезненную актуальность. А иное, казавшееся незыблемым ещё десять лет назад, сегодня требует пересмотра. Все это дает мне надежду найти на "отработанном руднике" — новую золотую жилу.

СЕРЬГА ДЛЯ ВОЖДЯ

Роковая дата, после которой движение Германии к катастрофе стало необратимым — 1 сентября 1939 г., день нападения на Польшу. Дальше возникает цепь зловещих неизбежностей — война с Англией и Францией, нападение на Россию, оказавшуюся вдруг, со своим гигантским военным потенциалом, в опасной близости от Германии, война с США и, наконец, попытка «окончательного решения» еврейского вопроса, предельно активизировавшая могущественные враждебные нацизму силы. В итоге Германия оказалась в состоянии тотального конфликта чуть ли не со всем миром, что было ей, конечно, не по плечу. 1 сентября — апогей немецкой славы и могущества, с которого она покатилась вниз.

Почему же немцы не удержались в своем наилучшем положении, почему не остановились вовремя? Потому, что к этому времени любой шаг Германии, любой ее выбор зависели уже только от одного человека . Этим человеком был Гитлер.

Отсюда, из России, которой он причинил столько зла, Гитлер выглядит крайне несимпатично. Но многое меняется, если взглянуть на него "немецкими глазами", да и просто объективным взором непредвзятого исследователя.

Гитлер пришел к абсолютной власти и почти до конца сохранял эту власть благодаря мощной волне всенародного обожания, доверия, надежды. С его политикой отождествлялась воля нации и задачи государства. Вот несколько свидетельств тому.

Уильям Ширер, американский журналист, работавший в рейхе, автор фундаментального исследования "Взлет и падение Третьего рейха": «Если судить по поведению огромного большинства его соотечественников, он достиг вершины, никогда ранее не достигавшейся ни одним германским правителем. Он стал даже до его смерти мифом, легендой, почти богом»; «Ни один класс, ни одна группа лиц, ни одна партия не может снять с себя вину… за приход Адольфа Гитлера к власти»; «Без Адольфа Гитлера, личности демонической, обладавшей несгибаемой волей, сверхъестественной интуицией, хладнокровной жесткостью, незаурядным умом, пылким воображением и… удивительной способностью оценивать обстановку и людей, не было бы и Третьего рейха». Ширер однозначно признавал за Гитлером гениальность.

Уже цитировавшийся министр вооружений Шпеер вспоминал: «Перед глазами ещё и сейчас сцены энтузиазма, связанные с Гитлером, который — со своими заманчивыми призывами и грандиозными планами — был в глазах немцев гигантской личностью».

Б. фон Ширах, глава Гитлерюгенда, сидя в тюрьме в ожидании Нюрнбергского суда, признал: «Идентичность Гитлера с государством была настолько полной, что нельзя было выступить против одного, не выступив против другого».

Примеры можно множить бесконечно. Лаконичнее и точнее всех высказался К.Г. Юнг, известный психиатр, ученик Фрейда: «Гитлер — это нация».

Многие отмечают особый магнетизм личности Гитлера, его блестящие ораторские способности, позволявшие ему как владеть огромными аудиториями, так и убеждать противников с глазу на глаз. Но одними словами нельзя добиться такого эффекта слияния вождя с народом: нужны дела. И они были.

Всего за пять лет пребывания у власти Гитлер:

— впервые в истории, ликвидировав пережитки феодальной раздробленности, лишив немецкие земли их автономии, по-настоящему объединил Германию;

— восстановил полновластие Германии в Рейнской зоне, вернул ей Судеты, Саар, Мемель, воссоединил ее с Австрией — то есть создал Рейх, возвратив родину многим миллионам немцев;

— «страницу за страницей», по его собственному выражению, уничтожил унизительный и разорительный для Германии Версальский договор, «все 448 статей которого содержали величайшие и самые злодейские притеснения», причем сделал это мирным путем;

— вывел Германию из международной изоляции, заполучив надежных союзников в лице Италии, Венгрии, Испании, Болгарии, Румынии, а впоследствии Японии, вбив при этом клин между противниками и принудив их согласиться на раздел Чехословакии;

— создал мощную армию, авиацию и флот, полностью их перевооружив; за 4 года вместо 7 дивизий их стало 41.

Не менее благотворными для немцев были и внутренние, социально-экономические перемены, достигнутые Гитлером:

— практически было покончено в кратчайшие сроки с 7-миллионной безработицей (напомню, что население собственно Германии составляло тогда, с детьми и стариками, около 65 миллионов). «Приходилось слышать, как рабочие… после сытного обеда шутили: при Гитлере право на голод отменено» (Ширер);

— все немцы получили важнейшие социальные гарантии: отличное медицинское обслуживание, прекрасно организованный, культурный и здоровых отдых, систему образования и физической культуры;

— с 1932 по 1937 гг. национальное промышленное производство возросло на 102 %, а национальный доход удвоился. Это и было подлинное немецкое «экономическое чудо» , в отличие от послевоенного, устроенного на американские деньги.

В общем, говоря словами одного исследователя, «этот человек, не отличавшийся знатностью происхождения, превратил безоружную, ввергнутую в хаос и практически разоренную Германию, которая считалась самой слабой из больших государств Европы, в самое сильное государство Старого Света, перед которым трепетали даже Англия и Франция».

Преобразования шли с неслыханной, волшебной быстротой и решительностью, что обеспечило Гитлеру поддержку всех слоев населения, начиная с первых же шагов новой власти. Уже в 1933 г. на выборах в рейхстаг за список нацистской партии подали голоса 92 % избирателей в знак одобрения смены курса.

Но, возможно, самым главным достижением Гитлера было достижение нематериальное: немцы почувствовали себя единой нацией, сплоченной и могущественной, талантливой, трудолюбивой, здоровой, организованной, имеющей по заслугам великое будущее. Неподдельный энтузиазм, вызванный этим чувством, стал едва ли не главным мотором преобразований. Как пишет В. Пруссаков: «Нацизм дал многим людям цель и смысл жизни, наделил их чувством принадлежности к чему-то высшему, надличному — экстаз самоотречения». Этот экстаз позволял не только с легкостью приносить личные жертвы под популярным нацистским лозунгом «общие интересы выше личных», но и не переживать и даже радоваться по поводу утраты демократических свобод. В глазах нации в целом это не было столь уж существенным рядом с тем, что Гитлер обещал и совершил для страны. Колоссальные массы приняли душой доктрину «национального социализма» и поверили в нее.

Конечно, на всех было не угодить. Некоторая (незначительная) часть немецкого народа познакомилась с концлагерями — этим хитроумным английским изобретением. Ну и, само собой, плохо стало евреям. Но что из того? Кого это волновало? Ведь зато немцам стало хорошо. Доктрина национал-социализма ничего другого и не обещала.

* * *

Ошибочно было бы думать, что заслуги Гитлера признала и поддержала его лишь серая тупая масса — рабочие, крестьяне, солдаты, унтер-офицеры, мелкая буржуазия («лавочники»). Так сказать, статистическое большинство. Нет, нет и нет.

Как отметил Джон Толанд, автор наиболее объективной, удостоенной Пулитцеровской премии, биографии Гитлера, сам Ллойд Джордж, один из авторов Версальского договора, побывав в нацистской Германии, был потрясен увиденным и услышанным. В своем отчете, опубликованном в «Дейли Экспресс», он писал, что «Гитлер в одиночку поднял Германию со дна», что он «прирожденный лидер, динамическая личность с решительной волей и бесстрашным сердцем, человек, которому верят старые и перед которым преклоняются молодые».

Симпатизировали германскому нацизму и лично Гитлеру и другие видные европейские мыслители, например, британский драматург Бернард Шоу, норвежский писатель Кнут Гамсун или французский Луи Селин. Что же говорить о национальной немецкой интеллигенции?

Еще в 1931 г. экономический гений Яльмар Шахт, будущий министр экономики и глава Рейхсбанка, писал Гитлеру: «Не сомневаюсь, что нынешний ход событий неизбежно приведет вас к власти… Ваше движение таит в себе такую силу правды и необходимости, что победа не заставит себя ждать ». Шахт обеспечил Гитлеру поддержку национального капитала.

Сразу же после смерти Гинденбурга в августе 1934 г. весь генералитет, а за ним и вся армия присягнули на верность и полное повиновение лично фюреру Германского рейха и народа.

Почти одновременно с этим кабинет министров принял закон об объединении постов президента и канцлера. 19 августа за это проголосовало 90 % немцев. Министр финансов граф Лутц Шверин фон Крозиг, поначалу не доверявший «выскочке», впоследствии признавался: «На заседаниях кабинета нельзя было не выразить восхищения качествами, позволяющими этому человеку искусно руководить всеми дискуссиями, — его безупречной памятью, дающей возможность отвечать на любые вопросы; ясностью его ума, благодаря которой он мог свести самый сложный вопрос к простой… формуле; искусством делать выводы и, наконец, умением подойти к хорошо известной проблеме с новой точки зрения».

Папа римский дал прямое указание всем германским епископам поклясться в верности национал-социалистскому режиму и просил Бога благословить рейх.

Сочувствовала Гитлеру и его рейху и немецкая научная и творческая интеллигенция. Бо льшая часть профессоров осталась, после прихода к власти нацистов, на своих местах. В начале нового, 1933-34 учебного года 960 из них, во главе которых стояли такие всемирно признанные учёные, как хирург Зауэрбрух, философ Хайдегтер, искусствовед Пиндер и другие, публично присягнули на верность Гитлеру и новому режиму. Президент Германской ассоциации математиков заявил коллегам: «Мы хотим поддержать дух тотального государства и сотрудничать с ним лояльно и честно. Как и все немцы, мы безоговорочно и с радостью ставим себя на службу национал-социалистскому движению и его лидеру». Помимо Хайдеггера, на активное сотрудничество с нацистами «охотно пошли» (Толанд) известные философы Крик и Боймлер. А знаменитый историософ Освальд Шпенглер, побеседовав полтора часа с Гитлером, выразил согласие с его взглядами и охарактеризовал собеседника как «очень порядочного человека».

Как подчеркивает Ширер, «большинство выдающихся деятелей немецкого музыкального искусства решили остаться в нацистской Германии и по существу отдали свои имена и свой талант на службу «новому порядку». Не покинул страну и один из самых выдающихся дирижеров века Вильгельм Фуртвенглер… Остался и Рихард Штраус, ведущий из современных немецких композиторов. Некоторое время он являлся президентом музыкальной палаты (Штраус, кстати, был в большом восторге, когда Гитлер пригласил его в свою ложу на опере "Кавалер роз" в Берлине). Известный пианист Вальтер Гизекинг с одобрения Геббельса гастролировал за рубежом, пропагандируя немецкую культуру. Можно было наслаждаться превосходным исполнением оперной и симфонической музыки. Непревзойденными в этом смысле считались оркестры берлинской филармонии и берлинской государственной оперы».

Следует отметить, что и театр сохранял лучшие свои традиции, во всяком случае в постановках классического репертуара.

О Герхарде Гауптмане, бывшем, несомненно, величайшим из современных немецких драматургов, Ширер вспоминает: «Никогда не забуду сцену по окончании премьеры его последней пьесы "Дочь собора", когда Гауптман, почтенный старец с развевающимися седыми волосами, ниспадавшими на его черную накидку, вышел из театра под руку с доктором Геббельсом». Между прочим, писатель и ранее недвусмысленно выразил свое отношение к нацизму, вывесив в своем окне флаг со свастикой.

Известно, что Томас Манн покинул рейх по идейным соображениям. Покинули его по разным соображениям и некоторые писатели ненемецкого происхождения. Но множество немецких литераторов, таких как поэты Блунк и Биндинг, прозаики Юнгер, Двингер, Кольбенхейер, Вихарт, Гримм остались и приветствовали нацизм. Послевоенный режим постарался предать эти и многие другие имена забвению, но они были.

Гитлер считал постимпрессионистов и экспрессионистов представителями «дегенеративного искусства» и поддерживал художников романтического, реалистического и неоклассического направления. Неудивительно, что масса живописцев, графиков, архитекторов, дизайнеров, творцов «стиля третьего рейха», — была на стороне нацистов. (Так, например, блистательный колорист К. фон Труппе создал портрет Гитлера 30-метровой высоты, украсивший Мюнхенский вокзал.) Но даже Эмиль Нольде, гениальный представитель гонимого экспрессионизма, будучи искренним патриотом, сочувствовал национал-социализму.

Суммируя сказанное, можно утверждать, что потрясающие успехи внутри и вне страны, помноженные на всенародную поддержку и любовь, с одной стороны, и на фантастическое везение — с другой, создали для Гитлера ситуацию, безгранично искусительную. И он, к сожалению, этого искуса не выдержал. Как гениальный, но неопытный игрок, он сумел сорвать банк, но, подстегиваемый азартом и непомерной верой в свою гениальность и фортуну, не смог вовремя остановиться и спустил все дотла.

* * *

Шаг за шагом, опираясь на свои достижения, добивался фюрер освобождения от всякого контроля и ответственности. Вначале — в партии, покончив в 1934 г. с Ремом и Штрассером. Потом — в армии, разом упразднив военное министерство, уволив 16 генералов и главкома сухопутных войск, сместив с постов ещё 44 генерала. В тот же день, 4 февраля 1938 г., — в правительстве, сменив двух наиболее независимых министров. Назавтра партийный официоз, «Фелькишер беобахтер», вышла с заголовком «Концентрация всей полноты власти в руках фюрера!» Но и этого ему было мало. В конце декабря 1941 г., сместив Браухича, Гитлер сам занимает пост главнокомандующего всеми вооруженными силами. А в апреле 1942 г. добивается принятия закона о предоставлении ему «всей полноты власти», хотя и так полнее власти уже не бывает.

Все больше и больше полномочий, все меньше и меньше трезвости в оценках людей, ситуаций, себя самого. За 10 дней до рокового нападения на Польшу Гитлер заявил на военном совещании: «Все зависит от меня, от моего существования, от моих талантов как политика. Вряд ли кто-нибудь когда-нибудь будет пользоваться доверием всего немецкого народа в такой же степени, как я — это факт. Вряд ли когда-либо появится человек, обладающий большей властью, чем я. Значит сам факт моего существования необычайно важен». Когда война уже началась, он сказал Риббентропу: «У военных атташе мозги не работают. Я решил не считаться с мнением людей, которые десятки раз вводили меня в заблуждение. Отныне я намерен полагаться на собственный ум, который во всех этих случаях оказывался лучшим советником, чем ваши так называемые компетентные эксперты».

Возможность поставить на кон небывало высокую ставку и пойти ва-банк отуманила рассудок фюрера. Готовя своих офицеров к войне с Польшей (а то и к мировой войне), он ещё в мае 1938 г. высказался прямо: «Мысль о том, что мы можем дешево отделаться, вызывает опасение… Нам остается только сжечь корабли, и тогда вопрос будет ставиться не "правильно это или нет", а "быть или не быть 80 миллионам немцев"».

Все или ничего: он решил играть так.

Тайная оппозиция, справедливо оценивая замыслы фюрера как опасное безумие, была бессильна что-либо сделать. Заговоры (а их было немало в жизни Гитлера) фатально проваливались один за другим, придавая фюреру сверхъестественный ореол. Как заметил смещенный Гитлером главком Фрич: «Этот человек послан Германии судьбой для добра и зла. Если он шагнет в пропасть, то увлечет в нее всех нас. Мы ничего не можем поделать».

Объявление Англией войны, в ответ на вторжение немцев в Польшу, выбило Гитлера из колеи, ошеломило. Он до последнего верил, что этого не произойдет, и понял теперь, что заигрался. Тихий, бледный, задумчивый, он сказал Гессу: «Все мое дело рушится».

Однако он быстро оправился, разгромив на пару со Сталиным Польшу, захватив Францию, Норвегию, Данию, Голландию, Бельгию, напав с успехом на Россию; он вновь исполнился непоколебимой самоуверенности, на сей раз маниакальной. 27 февраля 1942 г., уже проиграв битву за Москву, он, как ни в чем не бывало, заявил за столом: «Я себя превосходно чувствую в обществе великих исторических героев, к которым сам принадлежу. На том Олимпе, на который я восхожу, восседают блистательные умы всех времен».

Но мы-то знаем, что Олимп, на который Гитлер взошел сам и возвел свой народ, оказался Голгофой.

* * *

ИТАК, УРОК ПЕРВЫЙ. Сегодня на политическом горизонте России гениев не видно. Нет человека, который, подобно Гитлеру, мог бы своей волей вытащить страну из пучины экономической разрухи, общественного разброда и неорганизованности, унизительнейшей международной зависимости, колониального направления развития. Режиму Путина, выражающему интересы иностранного капитала, компрадорской буржуазии и коррумпированной бюрократии, противостоит пока что россыпь политических лидеров разного калибра, за которыми стоят среднего и мелкого масштаба общественные движения. Это значит, что в лучшем случае, если часть этих движений сможет объединиться, общий лидер будет утвержден не путем естественного отбора, а путем договора, соглашения участников. Конечно, нельзя исключить, что в срок, оставшийся до президентских выборов, вдруг, как метеор, возникнет гениальный лидер и успеет завоевать избирателей. Но в любом случае, будет ли грядущий глава России выдвиженцем коалиции, или им станет харизматик, стоящий у руля крупной партии, ясно одно. Будь он хоть семи пядей во лбу, его возможности решать судьбу страны должны быть ограничены. Образно говоря, в его ухе должна тикать серьга.

Что ещё за серьга? А это замечательная идея одного из фантастов: новому президенту некоей страны в процессе инаугурации в ухо вставляется серьга, которую нельзя снять. Президент полностью свободен в своих действиях, но, если однажды он пойдет против воли тех, кто его поставил, серьга, не говоря худого слова, взорвется и снесет ему полголовы. Если бы подобную серьгу немецкие генералы и промышленники, верно оценившие ситуацию, взорвали в ухе Гитлера до 31 августа 1939 г., мир был бы избавлен от кошмара второй мировой войны, а Германия — от бездны, из которой до сих пор не может вылезти.

Итак: претенденту на кресло российского президента — серьгу в ухо!

МЕНЬШЕ СОЦИАЛИЗМА!

В любом националистическом общественно-политическом движении, приведшем к образованию так называемых «фашистских» или «профашистских» государств (Германия, Италия, Испания, Венгрия, милитаристская Япония и т. д.), отчетливо различаются две силы, два крыла: национал-социалистическое и национал-капиталистическое . Соотношение этих сил определило характер правления и строя каждого из этих государств. В частности, в Германии 1920-х явный перевес имело социалистическое крыло. Социалистическое, то есть выражающее нужды и чаяния рабочих, крестьян, госслужащих — одним словом, простого народа. Но не буржуазиии и не интеллигенции, оптимальная "среда обитания" которых имеет мало общего с социализмом.

В 1920-е годы в Германии на общественном поприще заметнейшую роль играли профсоюзы, коммунисты, социал-демократы. Ибо партийная борьба означала в ту эпоху борьбу за доверие и поддержку широких трудящихся масс. Это диктовалось объективными условиями: рабочий класс был самой активной, решительной, распропагандированной, организованной и численно значительной общественной силой. Игнорировать его интересы, его запросы, его надежды — значило проиграть политическую битву.

Неудивительно поэтому, что в названии партии Гитлера сочетались на равных «национализм» и «социализм». Но не следует думать, что здесь сказался лишь холодный политический расчет: нет, тяжелые годы нужды и лишений, пережитые юношей Адольфом в Вене, несколько лет окопной жизни — тесно сблизили его с простыми людьми, научили понимать и ценить их нужды, научили презирать буржуазию и интеллигенцию за их высокомерное невнимание к этим нуждам. Но, конечно, он ясно понимал, что успех всего Движения зависел от того, сможет ли он увлечь своими идеями основную массу рабочих, перевербовать их, отбить их у красных. В те годы интеллигенция, даже в такой культурной стране, как Германия, ещё не обладала значительным общественным и политическим весом. До конца дней Гитлер сохранял убеждение в том, что «в борьбе между умом и силой последняя всегда побеждает. Социальный слой, у которого есть только голова, как бы чувствует, что у него совесть нечиста. И когда действительно начинаются революции, он не отваживается встать в первых рядах. Сидит на мешке с деньгами и дрожит от страха». Нет, именно люди физического труда: вот была главная ставка, ключ, обладание которым в те далекие годы открывало путь к власти.

Свидетельствует Генри Пикер, некоторое время служивший в ставке Гитлера и записывавший застольные разговоры: «Сегодня за обедом шеф рассказывал о своей политической борьбе. Уже в начале политической деятельности он заявил, что главное не в том, чтобы привлечь на свою сторону жаждущее лишь порядка и спокойствия бюргерство, чья политическая позиция продиктована прежде всего трусостью, но в том, чтобы воодушевить своими идеями рабочих. И все первые годы борьбы ушли на то, чтобы привлечь рабочих на сторону НСДАП». Средства для этого использовались самые примитивные, грубые, но действенные: на митинги нацисты приходили без галстуков и воротничков, скромно одетые, удаляли своих противников из зала вульгарным мордобоем, разгоняли митинги других партий, провоцируя драки и потасовки. И, надо сказать, весьма и весьма преуспели!

Подстать контингенту была и первая, оглашенная в 1920 г. в мюнхенской пивной, партийная программа: пункт 11 гласил об отмене нетрудовых доходов; пункт 12 — о национализации трестов; 13 — о дележе прибылей крупных промышленных предприятий с государством, 14 — о ликвидации земельной ренты и спекуляции землей; 18 — о смертной казни изменникам, ростовщикам и спекулянтам; 16 — о сохранении «здоровой буржуазии», но притом передаче универмагов в общественную собственность и в аренду мелким продавцам по низкой цене. Однако уже в том, 1920 году, Гитлер выразил свое согласие с тезисом Людендорфа: «Политика национал-патриотов не должна быть ни коммунистической, ни капиталистической». И в дальнейшем, размышляя над проблемами строительства партии, нации, государства, Гитлер неуклонно расширял свою социальную базу. Его идеология развивалась адекватно. Уже в 1922 году Гитлер охарактеризовал свое Движение как «союз рабочих физического и умственного труда для борьбы с марксизмом», но при этом подчеркивал: «Если мы хотим покончить с большевизмом, необходимо ограничить власть капитала». Так постепенно выкристаллизовывалась идея корпортативного государства, идея классовой гармонии.

В соответствии с этой идеей, возглавляемое Гитлером движение «ломало все социальные перегородки и привлекало самых разных людей — интеллектуалов, уличных драчунов, люмпенов, фанатиков, идеалистов, принципиальных и беспринципных, простолюдинов и аристократов. В его партию шли негодяи и люди доброй воли, писатели и художники, чернорабочие и лавочники, зубные врачи и студенты, солдаты и священники (то есть, нация как таковая — А.С.). Он апеллировал и к самым широким слоям общества и был настолько великодушным, что принимал… всех, кто готов был бороться против "еврейского марксизма" и отдать жизнь за возрождение Германии» (Толанд).

Движение не меняло названия, в нем по-прежнему фигурировал «социализм». Но какой?! В речи от 28.06.22 г. Гитлер заявил: «Тот, кто готов рассматривать цели нации как свои собственные в том смысле, что для него нет более высокого идеала, чем благосостояние нации; тот, кто понимает наш государственный гимн "Германия превыше всего" в том смысле, что для него нет в мире ничего выше его Германии, народа и земли, тот является социалистом» . Каждый, кто интересовался этим вопросом, признает, что с классическим социализмом эта формула не имеет абсолютно ничего общего. Итак, социализм был на словах; а что на деле?

* * *

По мере того, как Движение росло, ширилось, наступало время политических дивидендов. На Гитлера и его партию обратил внимание крупный национальный капитал, в помощи которого фюрер чрезвычайно нуждался. Беспощадная борьба Гитлера с международным, в частности, еврейским, капиталом и с коммунистами уже обеспечила ему в высоких немецких предпринимательских кругах добрую репутацию. Но этого было недостаточно. Нужны были и другие гарантии. В конце концов, социализм для капиталиста немногим слаще коммунизма. Никто не станет финансировать собственного могильщика.

И вот в 1930 г. воротилы немецкого делового мира уговорили В. Функа, редактора влиятельной и информированной финансовой газеты «Берлинер бёрзенцайтунг», вступить в НСДАП и стать посредником между партией и ними. На Нюрнбергском процессе Функ показал: «В то время руководство партии высказывало самые противоречивые, путаные взгляды на экономическую политику. Выполняя свою миссию, я пытался лично воздействовать на фюрера и партию, убедить их, что частная инициатива, уверенность деловых людей в своих силах, творческие возможности свободного предпринимательства и так далее должны быть признаны фундаментом экономической политики партии. В беседах со мной и с ведущими промышленниками, которых я ему представлял, фюрер неоднократно подчеркивал, что он — враг государственной экономики и так называемой плановой экономики, что свободное предпринимательство и конкуренцию он считает абсолютно необходимыми для достижения максимально возможного уровня производства».

Еще более мощным, влиятельным посредником, нежели Функ, был Яльмар Шахт, всемирно признанный финансовый гений, чье дружеское письмо Гитлеру приводилось в предыдущей главке.

Эволюция Гитлера в сторону понимания истинных основ общества и государства шла быстро.

В 1930 г. он еще с большим самомнением говорил (не для печати) журналисту Р. Брейтингу: «Мне не нужна буржуазия; буржуазия нуждается во мне и моем движении. Я дал миру концепцию национал-социализма, и я буду претворять ее в жизнь… Я хочу, чтобы каждый человек понимал, что общественное должно преобладать над частным. Государство должно сохранять контроль; каждый собственник должен чувствовать себя слугой государства; его обязанность не использовать свое имущество во вред государству или против интересов соотечественников».

Однако в том же 1930 году произошел эпизод, заставивший Гитлера демонстративно и круто повернуть направо. Влиятельный партийный деятель и журналист Отто Штрассер активно и публично поддержал забастовку рабочих-металлургов. Промышленники потребовали от Гитлера столь же публично отмежеваться от Штрассера, если он и дальше хочет получать субсидии. По приказу Гитлера Отто Штрассера и его сторонников выкинули из партии, несмотря на большой скандал и недоумение многих искренних партийцев.

Возможно, «правый поворот» был в какой-то мере вынужденным для Гитлера. Однако это только подтолкнуло его к более глубокому пониманию феномена нации как единого целого, укрепило стремление к обществу классовой гармонии. Фюрер понял: «Мне сначала предстоит создать нацию (выделено мной — А.С.), а уж потом двинуться к поставленной цели». Как проницательно пишет Толанд, «он не натравливал класс на класс, объединял, заставляя немцев испытывать неведомое им доселе чувство — чувство национального единства».

Откликаясь на призыв этого чувства, в НСДАП, как ещё раз следует подчеркнуть, шли не только рабочие, крестьяне, средний класс, но и интеллигенты, представители социальной элиты, аристократы. Весной 1930 г. членом партии стал даже сын кайзера Вильгельма Август. Но главным приобретением партии был прочный альянс с национал-капиталистами. Оба течения немецкого движения возрождения Германии слились воедино.

Вскоре после того, как Гитлер, выступая в 1931 г. перед членами «Промышленного клуба», заявил, что в новой, радикально измененной экономической программе НСДАП во главу угла ставится свобода предпринимательства и ликвидация профсоюзов , 39 самых влиятельных промышленников и финансистов Германии направили письмо президенту Гинденбургу с просьбой назначить Гитлера канцлером. Они окончательно поняли, что «социалистическая» демагогия фюрера — не более, чем ширма для умного человека.

По мере приближения решающей схватки за власть, альянс партии и национал-капиталистов становился все более тесным. 20 февраля 1933 года во дворце председателя рейхстага Геринга собрались два десятка наиболее крупных магнатов Германии. Выступая перед ними, Гитлер впервые публично сформулировал самое заветное положение фашизма: «Частное предприятие нельзя вести в условиях демократии». Тем самым была манифестирована диктатура национального капитала.

Ответом были три миллиона марок, пожертвованных в партийную кассу в тот же час. Эти деньги и новые поступления обеспечили успех предвыборной кампании. 31 июля 1933 г. на выборах национал-социалисты получили рекордные 230 мандатов. Стало ясно, что на их сторону встали не только их прежние избиратели, но и все зажиточные и богатые слои населения (кроме части католиков).

Как только Гитлер сосредоточил в своих руках достаточную власть, он начал стремительно претворять в жизнь программу своего «социализма».

* * *

Первым шагом был сокрушительный разгром коммунистов и социал-демократов в марте 1933 г. Кто бы ни поджег рейхстаг на самом деле, Гитлер на славу воспользовался этим предлогом: с «левыми» было покончено.

Одновременно на первой же сессии нового рейхстага Гитлер поклялся уважать частную собственность .

Председателем Рейхсбанка стал Я. Шахт. Он обещал Гитлеру столько денег на программу общественных работ и вооружения, сколько нужно, «чтобы убрать с улицы последнего безработного».

Следующий шаг «социалиста» Гитлера — такой же сокрушительный разгром профсоюзов и установление партийно-государственного контроля над рабочим движением . В мае 1933 г. вместо всех прежних форм объединения трудящихся был утвержден «Немецкий трудовой фронт» во главе с партайгеноссе доктором Робертом Леем. Отныне забастовки запрещались. А все вопросы регулирования коллективных договоров и соблюдения «трудового мира» возлагались на особых уполномоченных по труду, назначавшихся лично фюрером. Лей публично заявил, что обещает «вернуть абсолютное господство на предприятии его естественному руководителю, то есть работодателю… Многие предприниматели в течение ряда лет спрашивали: кто хозяин дома? Теперь они знают, что снова становятся "хозяевами дома"».

С другой стороны, Гитлер лично обещал рабочим, что в лоне Трудового фронта они обретут полную защиту своих прав. Как показало время, это не было пустым обещанием.

Антисоциалистический негласный переворот потихоньку продолжался. 1 июня того же года Гитлер создает «Фонд для немецкого бизнеса», присвоив ему свое собственное имя. Новый орган должен был координировать политику НСДАП и стратегические интересы национал-капиталистов.

22 июня объявляется вне закона социал-демократическая партия (верхушка коммунистов уже давно сидела по тюрьмам и лагерям). Закон 14 июля провозгласил Германию однопартийным государством.

За неделю до этого, обращаясь к соратникам, основная масса которых исповедовала социалистические идеалы и требовала продолжения революции в соответствии с программой 1920 г., Гитлер сказал: «Революция не есть наше перманентное состояние, и нельзя допускать, чтобы она стала состоянием постоянным. Революционный поток, вызванный к жизни, следует направить в безопасное русло эволюции… Поэтому мы не должны отталкивать предпринимателя, который хорошо ведет дело, даже если он и не стал ещё национал-социалистом… В коммерции единственным критерием является умение человека вести дело». Практически же партийные функционеры, отвечавшие за экономическую политику НСДАП, уже заменялись Гитлером на представителей действующего капитала.

Авторитет Гитлера в партии был из ряда вон выходящим. Но даже он был не в силах одними речами остановить маховик «социализации», раскрученный всем предыдущим ходом Движения. Представители левого нацистского крыла рвались к контролю над работодателями, требовали национализации крупного капитала, участия в прибылях, отмены рентных доходов и «кабальных» процентных ставок, ликвидации крупных универмагов. «Тысячи алчных функционеров нацистской партии насели на управляющих фирм, которые не помогали Гитлеру. В одних случаях они угрожали им конфискацией имущества, в других — домогались теплых мест в директорате» (Ширер). Над банкирами нависла и угроза ликвидации (аннулирования) сельских долгов.

В деловых кругах началась тихая паника.

Гитлеру предстояло сделать решающий выбор, чтобы определить будущее страны. Выбор был не из легких. Защищая интересы национального капитала, он должен был пойти против большей части соратников по партии. Мало того. Ударным отрядом социалстического крыла партии были штурмовые отряды (СА), недооценивать силу которых было опасно. Большинство штурмовиков состояло из люмпенов, вышло из среды обездоленных и озлобленных масс, всей своей судьбой поставленных в положение естественных врагов капитализма. Во главе СА стоял бывший офицер, старый партийный боец и товарищ Гитлера, Эрнст Рем. Истинные национал-социалисты требовали теперь, после националистического переворота, — «второй революции», революции социалистической.

Гитлер, Геринг и Гиммлер целый год собирали силы и готовились к удару по своим ложно ориентированным друзьям и соратникам. Беспощадная чистка 30 июня 1934 г. унесла жизни 77 человек — в основном лидеров СА, в том числе Рема. Это официальная версия. Неофициальная, эмигрантская, называет цифру 401 человек. На Мюнхенском процессе 1957 г. количество погибших предполагалось уже «более 1000». Так или иначе, социалистическая оппозиция внутри НСДАП была обезглавлена, терроризирована, загнана в подполье. Гитлер с блеском вывернулся из-под пресса «социализма».

«Ночь Длинных ножей», как принято именовать эту дату, явилась подлинной кульминацией революции. Но не национал-социалистической, как было обещано и как принято считать, а национал-капиталистической, как стало ясно по ее задачам и результатам.

* * *

А результаты таковы. Ни один пункт «неизменной» партийной программы 1920 г., из числа тех, что пугали бизнесменов, не был реализован. (Кроме запрета на спекуляцию землей.) Доходность тяжелой промышленности выросла с 1926 по 1938 г. в три с лишним раза. Законы всячески поощряли вкладывать прибыль в собственное дело, и предприятия активно развивались. Так же государство поощряло крупные картели, стремилось к образованию новых, к совершенствованию системы промышленных и торговых ассоциаций. Поддержав сельских производителей, Германия сумела поднять самообеспечение продовольствием до неслыханной цифры 83 %. Заботами лично Гитлера вся страна покрылась белой сетью бетонированных дорог — автобанов, а железные дороги разных земель Германии были переведены на единую колею, вошли в унифицированную систему. Таким образом, вечная проблема бизнеса — транспортировка сырья и продукции — оказалась радикально решена за государственный счет.

Провозглашенный в 1936 г. курс «опоры на собственные силы» закрыл дорогу импорту, подрывавшему позиции отечественного производства, и способствовал развитию текстильной, сталелитейной, нефтеобрабатывающей, химической промышленности. Заводы и фабрики росли, как на дрожжах, обеспечивая работой и заработками миллионы трудящихся, а предпринимателей — стабильными доходами. Рос промышленный немецкий экспорт. К 1939 г. в немецкой внешней торговле заключалось до 40.000 сделок ежедневно. Правда, число мелких фирм заметно поубавилось, но средний и крупный капитал явно переживал подъем. Расцвел и рынок ценных бумаг.

Но главное преимущество рейха с точки зрения капиталистов состояло в обуздании рабочего движения. Ушли в прошлое такие осложняющие жизнь вещи, как профсоюзы, коллективные договоры, забастовки. Размер зарплаты отныне определялся предпринимателем, хотя и контролировался Немецким трудовым фронтом. Целью Фронта, согласно закону, было «создание истинно социального и производительного сообщества всех немцев», чтобы каждый «был способен выполнять максимум работы».

Свобода перехода рабочих с места на место была резко ограничена, а с 1938 г. каждый немец (!) был обязан трудиться там, куда его направило государство, под страхом штрафа и тюрьмы.

* * *

Что же осталось от социалистических мечтаний раннего периода нацизма? Как ни странно, довольно многое: гарантия сохранения работы, разнообразный и дешевый отдых и досуг, резкое улучшение условий труда и т. п. Значительно снизились детская смертность, травматизм, заболеваемость. Улучшилась экология производства. Надо отметить, что так называемая «Рабочая хартия» (закон от 24. 01. 34) обязывала предпринимателя заботиться о благополучии рабочих и служащих. Абсолютное большинство трудящихся было вполне довольно произошедшими переменами. Словом, Гитлеру дано было воплотить в жизнь идею национального корпоративного государства, в котором в должной мере учитывались интересы разных и даже антагонистических слоев, а притом всех членов сообщества связывали между собой единые глобальные интересы и цели.

В завершение этой темы — два высказывания Гитлера, ярко рисующие перспективы развития идеи:

«Молодежь должна научиться мыслить и действовать по-германски. Мы выбьем из нее дурь классового сознания и прочую чушь»;

«Каждый немец должен быть так воспитан и воспринимать как нечто само собой разумеющееся, что какой-нибудь совсем юный подмастерье и распоследний ломовой извозчик, если они принадлежат к его нации, ближе ему, чем самый знаменитый английский лорд».

* * *

Еще одна сторона экономической политики Гитлера, генетически связанная с его ранними социалистическими идеями: партийно-государственный контроль над частным бизнесом. Да, Германия осталась капиталистической державой, лобовой атаке социализма был дан отпор. Но это не значит, что частный бизнес получил полный простор для эгоистического процветания. Интересы страны и нации были по-прежнему превыше всего и должны были соблюдаться в каждом конкретном случае.

Ещё в 1933 г. были созданы продовольственное управление рейха, фонд Гитлера для германского бизнеса, а также государственное управление торговли и ремесел, на которое были возложены функции Германской торгово-промышленной палаты. Все эти учреждения управлялись нацистами.

Воля партии, а значит — Гитлера, стала высшим экономическим законом страны. И это не случайность, а логическая необходимость. Ибо национал-капитализм повсеместно исторически расшифровывается как госпарткапитализм. До тех пор, пока Гитлер не решил все силы экономики бросить на ее милитаризацию, то есть до 1937 г., такое положение было благотворно; начиная с этого момента — гибельно. Единовластие фюрера и здесь сыграло свою роковую роль.

* * *

Но было и другое, весьма скверное наследие раннего, «социалистического» периода НСДАП, также сыгравшее зловещую роль в истории рейха.

В 1920-е гг. СА и СС в огромном количестве пополнялись безработными, деклассированными рабочими, разорившимися лавочниками, недоучившимися студентами, неприкаянными демобилизованными — словом, люмпеном. Социалистические мечты, надежды и идеи — «отнять и поделить», прижать капиталиста, «оседлать» частный бизнес, «запрячь» его — органически присущи этому контингенту. В то время, как нормальный рабочий идет на работу, люмпен норовит пойти в политику, делается политической шпаной. Это опасно само по себе, но вдвойне опасно, когда политическая шпана становится организованной ударной силой правящей партии. Криминальный менталитет начинает определять слишком многое на всех уровнях — и руководства, и исполнения.

Именно это и произошло в Германии: мещанин и люмпен вообразили себя «белокурой бестией». Это смешно и страшно. Трагические последствия такого положения вещей — в частности, «Хрустальная ночь», преступления военщины, оккупационного режима, гестапо, СС и т. д. — хорошо известны.

* * *

ИТАК, УРОК ВТОРОЙ. При всем внешнем сходстве ситуации, Россия 2000-х — это не Германия 1920-х. Главное, основное отличие — в социально-демографической структуре общества. В 1920-е гг. рабочие ещё были во всех отношениях «восходящим» классом, очень многое определяющим в жизни нашей страны. Сегодня это не так: ни рабочий класс, ни «широкие трудящиеся массы» вообще не могут являться и не являются основной движущей силой каких-либо перемен. За все постсоветские годы мы убедились (в том числе, на примере КПРФ), как мало от них зависит. Делать решающую ставку на эти слои ни один здравомыслящий политик ныне не станет. Ибо даже если их голоса и помогут получить власть, то энергии, чтобы эту власть удержать и реализовать, они дать уже не в силах.

У рабочих масс нет в должной мере ни воли к борьбе, ни самоотверженности, ни сплоченности, ни ощущения принадлежности к исторически восходящему классу, за которым — будущее. Налицо физическое вырождение, алкоголизм, и вырождение духовное: примитивный бытовой материализм, мелочный эгоизм, разобщенность, отсутствие классовой солидарности. Рабочие боятся потерять имеющиеся остатки жалкого и мнимого благополучия, дарованного им некогда КПСС, и отнюдь не надеются «обрести весь мир». До избирательной урны рабочий, может, и дойдет; до баррикады — нет. Всколыхнуть массы социалистическими лозунгами — возможно, но получить от этого серьезные политические дивиденды — вряд ли.

Тем более бессмысленно обращаться с социалистическими лозунгами к другой половине нации — предпринимателям и интеллигенции. Коммунистическая доктрина не встретит здесь поддержки вообще; социалистическая — весьма ограниченную. Характерный пример: в 1996 году за Зюганова голосовала одна треть, за Ельцина и Явлинского, то есть, против возврата к «социализму», — две трети интеллигенции. Теория и практика (история) показывают, что интеллигенция буржуазна по самой своей природе, и что капиталистическая «среда обитания» оптимальна для нее во всех отношениях: и в материальном, и в творческом. Конечно, сильная государственная поддержка, бюджетные ассигнования очень нужны интеллигенции в любом обществе. Но причем тут социализм? Несоциалистическая Америка тратит огромные бюджетные средства на науку, культуру и образование, социальные программы и т. п. При этом «продвинутый» американский профессор получает зарплату значительно большую, чем рабочий. И русский профессор хорошо об этом знает. Не стоит предлагать ему строить социалистический «рай для всех». Идеалистов на нашем веку сильно поубавилось.

Но урок Гитлера как раз и состоит в том, что движение, имеющее целью национальный подъем, национальное возрождение, не должно исповедывать ни социалистических, ни, тем более, коммунистических идей. Все равно, ради объединения нации, от них придется отказаться. Вообще, «социализм» — есть робкий, стыдливый компромисс между коммунистами и капиталистами, возникающий в ситуации, когда ни одна сторона не может взять решительный верх. Но сегодня в России нет антагонистического противоречия между русским предпринимателем и русским рабочим: наоборот, благосостояние последнего зависит от того, как скоро и как прочно встанет на ноги первый.

Госпарткапитализм на благо всей нации (он же национал-капитализм), подобный тому, который был в нацистской Германии, строят в наши дни многие страны (в лидерах — Китай и Вьетнам). Мы должны как можно скорее и тверже встать на этот путь.

Политическая сущность этого строя не в противостоянии национальной интеллигенции и буржуазии с одной стороны — и простого народа с другой. А в противоборстве национального (в нашем случае русского) капитала — с международным и инородческим капиталом.

Победа в таком противоборстве — залог выживания нации и страны.

Поэтому продвинутым русским националистам не стоит тратить времени и сил на разработку социалистических лозунгов и соответствующей им социальной базы: это пустые хлопоты. Не стоит думать и о политическом альянсе с крайне левыми движениями и радикалами типа Лимонова или НС.

Между тем, в то время, как народ утратил таранные политические свойства, их приобрела интеллигенция, незаметно превратившаяся за последние шестьдесят лет не просто в новый класс, составляющий в России 25–30 % населения, но в класс-гегемон. Ибо сегодня всем кристалльно ясно: ум — это и есть сила , главная сила наших дней. Та буржуазно-демократическая революция, которая произошла у нас под видом «перестройки» — была на деле интеллигентской революцией. Но эта революция ещё не завершилась: ей неизбежно предстоит переход в фазу националистическую, «национал-капиталистическую». И локомотивом этого перехода может быть и будет только русская интеллигенция и русская буржуазия. Это — исторически восходящие классы, творящие на данном этапе исторический процесс в России. За ними — будущее. Тот политик, который сумеет распропагандировать, привлечь эти классы на свою сторону, — победит, а тот, который не сумеет, — проиграет.

Вместе с тем, ясно, что на базе «половины нации», пусть даже наиболее политически активной и значимой, нельзя добиться национального единства. Простой народ, вне всякого сомнения, достоин постоянной заботы и внимания со стороны правительства. Он должен в полной мере быть вовлечен в процесс политического преобразования страны. Это означает, что на данном этапе союз национал-капиталистов с массовым национал-социалистическим и профсоюзным движением не только возможен, но и необходим (при условии соблюдения субординации, соответствующей реальному раскладу общественных сил). Опыт Гитлера учит: вполне достаточно, если впоследствии народ получит гарантированные социальные блага. Социальные программы высшего уровня, осуществляемые за счет природной ренты и справедливого трудового законодательства, — это куда лучше мифического «социализма», который можно строить до гробовой доски, так и не узнав, что это такое. При этом условии частный капитал, поддерживаемый и направляемый государством, способен на «экономическое чудо».

Ну, а на тот случай, если президент (вождь, председатель — как угодно) пожелает свернуть с оптимального пути развития экономики, как это сделал Гитлер в 1937 г., в его ухе должна тикать серьга.

ГЛАВНОЕ БОГАТСТВО НАЦИИ — НАЦИЯ!

В годы, когда Гитлер начинал свою политическую деятельность, важнейшей проблемой для Германии была перенаселенность. На митинге 24.02.20 г., где впервые зачитывалась партийная программа из 25 пунктов, одним из них было требование возврата колоний для отселения туда излишка людей. "Нам, немцам, у себя на родине очень тесно", — не раз говорил Гитлер. В 1939 г., накануне нападения на Польшу, он декларировал: "Разве справедливо, что на 1 квадратном километре живут 150 немцев? Мы должны решить эти проблемы". В чем состояло гитлеровское решение проблемы, известно: в расширении жизненного пространства, получении сырьевых и продовольственных ресурсов для немцев за счет других народов, в первую очередь за счет России.

В своей главной книге «Майн Кампф», написанной задолго до войны, Гитлер многократно писал о необходимости территориальных завоеваний на Востоке, в России (А. Гитлер. Моя борьба. — М., Витязь, 2000. — С. 110–118, 196, 517, 544–549, 555–556, 560–565). Вот наиболее характерные цитаты: «Мы, национал-социалисты… хотим приостановить вечное германское стремление на юг и запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены» (с. 556). При этом речь вовсе не шла о превращении России в немецкий доминион, протекторат или даже колонию. Нет, Гитлеру была нужна только земля с ее ресурсами, но без аборигенов. Он писал абсолютно недвусмысленно: «Наша задача — не в колониальных завоеваниях. Разрешение стоящих перед нами проблем мы видим только и исключительно в завоевании новых земель, которые мы могли бы заселить немцами» (с. 555).

Об этом же откровенно говорилось в меморандуме по военной экономике летом 1936 г. и многих других документах.

Важно подчеркнуть, что Гитлер четко понимал и не раз заявлял о недопустимости решения проблемы другим способом: путем ограничения рождаемости немцев. Нет, этот способ он оставлял для оккупированных народов, среди которых предполагалась пропаганда абортов и широчайшее распространение контрацептивов. Что же касается родной немецкой нации, то ещё в "Майн Кампф" он писал: "В настоящее время в Европе проживает 80 млн. немцев. Текущую внешнеполитическую деятельность можно признать правильной лишь в том случае, если через сто лет на земле будут проживать 250 млн. немцев". Такой подход, такое отношение к своему народу поражает глубоко истинным пониманием жизненных приоритетов. За одно это немцы не могли не думать о Гитлере с любовью и благодарностью.

Идея завоеваний на Востоке, к воплощению которой Гитлер приступил в роковой день 1 сентября 1939 г., не только не осуществилась, но и привела Германию к краху, унесла свыше 7 млн. жизней не худших представителей народа, подорвала немецкую популяцию. Сегодня, спустя 70 лет после того, как "Майн Кампф" была написана, немцев в Германии едва ли не меньше, чем было при Гитлере. Его мечты, его обеты не сбылись; его политику, следуя его же критерию, надо признать негодной, несостоятельной, провальной.

А между тем, если бы неудачливые заговорщики (во главе с Гальдером, Канарисом и Шахтом) сумели убить Гитлера в августе злосчастного 1939 года, Гитлер навсегда остался бы в памяти немцев как величайший национальный герой, объединивший рейх, присоединивший к Германии огромные территории, вернувший родину и родную нацию 11 миллионам немцев, и все это — без кровопролития, без войны. Хотя ещё в 1938 г. Германия была недостаточно сильна, чтобы противостоять в войне даже лишь одним только Англии и Франции, но Саар, Австрия, Судеты, Богемия и Моравия, Мемель — все эти грандиозные приобретения сошли Германии с рук безнаказанно, были признаны мировым сообществом . Следует спросить: почему?

Да просто потому, что почти все эти национально-территориальные притязания (и приобретения) Германии были по большому счету справедливы, опирались на историческую правду и волю огромных народных масс . Гитлер был абсолютно прав, когда говорил незадолго до аншлюса: "Более 10 млн. немцев живут в двух государствах, расположенных возле наших границ… Не может быть сомнений, что политическое отделение от рейха не должно привести к лишению их прав, точнее, основного права — на самоопределение. Для мировой державы нестерпимо сознавать, что братья по расе, поддерживающие ее, подвергаются жесточайшим преследованиям и мучениям за свое стремление быть вместе с нацией, разделить ее судьбу. В интересы германского рейха входит защита этих немцев, которые живут вдоль наших границ, но не могут отстоять свою политическую и духовную свободу".

Семь миллионов немцев в Австрии и три с половиной — в Судетах… Им неплохо жилось и до присоединения. Вряд ли большинство из них сознательно стремилось к воссоединению с рейхом: ведь большинство всегда инертно. Мало того, у Австрии, например, имелось свое собственное клерикально-фашистское правительство, возглавляемое вначале Дольфусом, а затем Шушнигом, которое всеми силами противодействовало намерениям Гитлера. Шушниг даже набрался смелости призвать к плебисциту как к последнему средству сопротивления аншлюсу. Историки считают более чем вероятным, что основная часть населения, под влиянием правительственной пропаганды, проголосовала бы за "свободную и единую Австрию", против объединения с Германией…

Но 12 марта 1938 года, когда германские войска по приказу фюрера пересекли границу, настал момент истины! В ряде мест пограничные заграждения были разобраны самими австрийцами. Не было сделано ни единого выстрела. По воспоминаниям генерала X. Гудериана, немецкие танки, украшенные флагами обеих стран и зелеными ветвями, забросанные цветами, двигались, руководствуясь туристскими путеводителями и заправляясь на бензоколонках. На домах сельских и городских жителей развевались флаги со свастикой. "Нас везде принимали с радостью… Нам пожимали руки, нас целовали, в глазах многих были слезы радости", — пишет генерал. В тот же день Гитлер во главе колонны машин медленно и торжественно въехал на свою родину. Ликующие толпы всюду окружали его, люди стремились хотя бы притронуться к его машине. В Линце, где он жил юношей, бедным и одиноким, 100-тысячная толпа на площади была вне себя от восторга. Фюрер, по щекам которого текли слезы счастья, вышел на балкон ратуши вместе с новым канцлером Австрии, приветствуемый неистовым взрывом радости. Таким же безумным ликованием были встречены войска фюрера и в Вене. Гудериана отнесли в его резиденцию на руках, оборвав на сувениры все пуговицы с шинели… 14 марта английский посол в Вене докладывал по начальству: "Невозможно отрицать энтузиазм, с которым здесь воспринято объявление о включении страны в рейх. Герр Гитлер имеет все основания утверждать, что население Австрии приветствует его действия". Сам фюрер в полном экстазе разъезжал по Австрии и Германии, в публичных выступлениях призывая голосовать за объединение. В Кенигсберге он ответил на выпады иностранных журналистов, стремившихся очернить его за "вероломное вторжение": "Некоторые иностранные газеты заявляют, что мы коварно напали на Австрию. На это я могу сказать одно: даже умирая, они не перестанут лгать. За время своей политической борьбы я завоевал любовь своего народа. Но когда я пересек бывшую границу с Австрией, я был встречен с такой любовью, какой раньше нигде не встречал. Мы пришли не как тираны, а как освободители". 10 апреля на плебисците 99,02 % германских и 99,73 % австрийских избирателей одобрили аншлюс. Странам "западной демократии", как Гитлер и Муссолини презрительно именовали между собой Англию, Францию, Америку и др., оставалось только принять свершившийся факт.

Столь же безболезненно Германия получила Судетскую область с ее мощными военными укреплениями, рудниками, оружейными заводами, предприятиями "Шкода" и вообще со всем добром и людьми. Геринг вспоминает о Мюнхенской встрече: "Соглашение было предрешено. Ни Чемберлен, ни Даладье не стремились жертвовать или рисковать чем-либо ради спасения Чехословакии. Для меня это было ясно, как Божий день. Судьба Чехословакии была проштампована за три часа… Мы получили все, что хотели". Чехов просто поставили в известность о случившемся. Далее все шло, как по маслу. Ни один инцидент не омрачил вступления немецких войск в Судеты. Генерал Рейхенау доложил: "Мой фюрер, сегодня армия приносит величайшую жертву, на которую могут пойти солдаты перед своим командующим: они вступают на вражескую территорию без единого выстрела".

И при Гитлере, и сегодня достаточно было голосов, обвинявших Германию в наглом насилии и за аншлюс с Австрией, и за захват Судет. Как видим, это обычное вранье ангажированной публики.

Стремление исходить во внешнеполитической, как и в любой другой, деятельности исключительно из национальных приоритетов было сильной стороной правления Гитлера — до тех пор, пока ему не изменило чувство реальности. В немецком народе он искал и находил полную поддержку своих планов. Так было, когда ещё в 1933 г. Германия вышла из Лиги Наций. Гениальный философ Хайдеггер сказал тогда своим студентам: "Не амбиции заставили фюрера выйти из Лиги Наций, не страсть, не слепое упрямство, не жажда насилия, а просто ясное желание нести безусловную ответственность за судьбу нашего народа". Плебисцит по этому поводу показал: 95 % населения одобряют внешнюю политику Гитлера. Точно так же 90 % избирателей в Саарской области проголосовало в 1934 г. за воссоединение с Германией. Но ведь даже Франция, в чьей зоне интересов тогда был Саар, не нашла возражений! Не нанесла Франция удара и тогда, когда всего четыре бригады вермахта заняли демилитаризованную Рейнскую зону, грубо нарушив Версальский договор. Переводчик Гитлера П. Шмидт передает реплику шефа: "Если бы французы вошли тогда в Рейнскую зону, нам пришлось бы удирать, поджав хвост, так как военные ресурсы наши были недостаточны для того, чтобы оказать даже слабое сопротивление". Но этого не случилось. На референдуме 98 % избирателей-немцев одобрили решение Гитлера. Когда 23 марта 1939 г. фюрер триумфально выступал в театре города Мемеля (Клайпеды), сданного Германии Литвой под угрозой вторжения, "западная демократия" в очередной раз проявила поразительное терпение и понимание.

Мы видим: пока шла речь только о воссоединении немецкого народа в рамках национального государства, этот процесс встречал абсолютное одобрение внутри Третьего Рейха и по крайней мере понимание в европейских государствах .

И все было бы хорошо и в дальнейшем, если бы, исчерпав список "своего", Гитлер грабительски не замахнулся на "чужое", не перешагнул границы исторической справедливости. В определенном смысле "чужим" были уже славянские Богемия и Моравия, хотя они и входили веками в Священную Римскую империю германской нации, были предельно германизированы. После их захвата немецкий посол в Лондоне недаром уведомил начальство о "резком повороте" в отношении Англии к Германии. Но это не насторожило Гитлера, не заставило его одуматься. Он уже был весь во власти маниакальной идеи мирового господства, он отбросил главный принцип национального политика — справедливость , который только и позволял ему дотоле идти от победы к победе и заставлял другие страны мириться с германскими приобретениями. Напав на Польшу, руководствуясь логикой заурядного захватчика, Гитлер не просто подал повод Англии и Франции для объявления войны, но и предопределил исход дела, настроив против себя все мировое общественное мнение.

* * *

ИТАК, УРОК ТРЕТИЙ. Нельзя бездумно копировать чужой опыт в радикально иных условиях. Наша демографическая ситуация диаметрально противоположна той, что была в Веймарской Германии. Плотность населения в России — 8 человек на 1 км., прирост русских — минусовой. Нам не приходится думать о захвате жизненных пространств: освоить бы то, что есть. Ни о каких завоевательных войнах, ни о каких "бросках на юг" или куда-то ещё, ни о каких захватах "чужого" не может быть и речи! Наш человеческий ресурс трагически исчерпан: политика милитаризма сегодня — не для нас! Наша главная боль, основная проблема — совсем в другом: у нас мало населения, у нас, русских, демографический кризис, нам не хватает людей. Нам некем населять многие уже имеющиеся земли, чтобы прочно их удерживать. До революции на каждую русскую бабу — от цариц и дворянок до крестьянок — приходилось в среднем по семь (!) живых детей. Сегодня — чуть более одного. Все усилия государственной политики должны быть брошены на исправление этой нетерпимой ситуации.

Любой общественный деятель, считающий себя перспективным, должен поставить вопросы русской демографии во главу угла своей программы: причем не абсолютные цифры, а именно удельный вес русских в составе населения России. Только так мы сможем восстановить для русского народа положение хозяина в своей стране. И не только каждый политик, но и просто каждый русский должен ясно понимать и твердо помнить: процветающая Россия без русских или с подавленными, приниженными русскими, играющими третьи роли в стране, обслуживающими истинных господ — кто бы они ни были: американцы, немцы, китайцы, евреи, мусульмане — такая Россия для нас есть нонсенс. Такая Россия нам, русским, не нужна. Такая Россия не достойна наших усилий и надежд.

Итак, мы должны беречь и преумножать главное богатство нации — саму нацию. В этой связи стоит и:

УРОК ЧЕТВЕРТЫЙ. 25 миллионов русских оказались сегодня отсечены от исторической родины, от своей нации. Мы фактически оказались в положении разделенного народа (как и немцы накануне аншлюса). Нас, русских, просто сократили на 25 миллионов человек. Мириться с этим невозможно ни с каких позиций — исторических, политических, демографических, нравственных… Вопрос о нашем воссоединении (мирным путем и в рамках междунардного права) даже и ставить не надо: он сам собою справедлив, ясен и предрешен. Можно гадать только о времени воссоединения. Ясно также, что воссоединение с людьми произойдет не без земель, на которых они компактно проживают.

Урок Гитлера состоит в том, что нужно проводить четкое разделение:

— что может быть воссоединено с нынешней обкарнанной Россией в соответствии с бесспорной и очевидной исторической справедливостью (например, Крым, Левобережная Украина, Новороссия, Приднестровье, Белоруссия, Южный Урал [Северный Казахстан], Северо-Восточная Эстония);

— что может вызвать споры (Центральная Украина, Латвия, Эстония в целом);

— что по справедливости "нашим" никак не назовешь (Литва, Западная Украина, Средняя Азия, Центральный и Южный Казахстан).

Взять все свое, но не брать ничего чужого!  — вот девиз будущего объединителя русских людей. Не может быть и речи о восстановлении Российской Империи или Советского Союза в прежних границах. Но можно и должно говорить о создании России как русского национального государства в границах компактного проживания русского этноса. Аншлюс Германии с Австрией и присоединение Судет — классический образец неагрессивного и полюбовного воссоединения нации, блестящий пример для нас.

А что делать с теми русскими, что живут, скажем, в Таджикистане, в Киргизии, в Литве? Это сложный вопрос. Я бы, вероятно, задумался, на месте будущего российского правительства, о выводе их в те края, где необходимо усилить русскую популяцию: Крым, Калининградскую область, Поволжье, Якутию и т. д. Выводить в эти края следует прежде всего русских крестьян, солдат и офицеров, учителей, рабочих, врачей и творческую интеллигенцию. А научно-техническую интеллигенцию — в университетские города и научные центры европейской России и Сибири.

Проблемы единства русской нации, ее демографического потенциала, ее роста и укрепления — самые важные для нас, самые стратегические из всех. Их нельзя откладывать на потом и пускать на самотек. Есть наша, русская нация — есть у нас история и будущее. Нет нации — не будет ни истории, ни будущего.

СПАСАЙ РОССИЮ ПО-ДРУГОМУ…

Невозможно понять историю взлета и падения Третьего Рейха без учета еврейского вопроса. Наряду с собственно «немецким», «русским», «французским» вопросами, «еврейский вопрос» — ключевой для понимания европейской истории ХХ века.

К моменту прихода Гитлера к власти евреи жили на территории Германии уже не менее 1200 лет. Но с немецким народом они не слились, не составили с ним одно целое, несмотря на перенятые у немцев имена и фамилии. Они не смогли стать ни близкими, ни необходимыми коренной нации. Чувства, которые долгими столетиями вызывали евреи у немцев, были весьма далеки от любви, дружбы, признательности и даже снисходительности. Ещё в 1-й половине XVI в. не кто иной, как Мартин Лютер, требовал, чтобы Германия избавилась от евреев. При этом у них надлежало отбирать "все наличные деньги, драгоценные камни, серебро и золото… предавать огню их синагоги и школы, разрушать их жилища… сгонять их, как цыган, в шатры или хлева… и пусть они погрязнут в нищете и неволе, непрестанно стеная и жалуясь на нас Господу Богу". Спустя 350 лет другой великий немец, Артур Шопенгауэр, элегически размышлял: "Сегодня встречаем мы этот безземельный народец среди всех народов мира, — причем он нигде не у себя дома, но нигде и не иностранец, — отстаивающий свою национальность с беспримерным упорством и все пытающийся укорениться где-нибудь, чтобы наконец подделать свое отечество, без которого любой народ все равно что аэростат в воздухе. Увы, по сие время живет Израиль паразитом за счет других народов и не на своей, а на их земле. Но это не мешает ему вдохновляться самым искренним партриотизмом — во имя своей собственной национальности".

Диапазон между этими точками зрения довольно велик и весь поделен между крупными и мелкими немецкими мыслителями, включая таких, как Клюге, Вагнер, Ницше, Фриче и др. Юдофилов среди них не замечено. Соответствующим было и народное мнение. Ещё в XVI–XVII вв. (возможно и ранее) Германию наводняли антисемитские листовки и лубки; один из таких я держал однажды в руках, это была сатира на раввинов и их прихожан, причащавшихся свиными экскрементами.

Удивляет в этой связи не то, что гитлеровская Германия предприняла гигантские усилия, чтобы избавиться от евреев, а то, что такой попытки не было сделано раньше: душа немецкого народа давно была к этому готова.

Первая мировая война и ее результаты до крайности обострили проблемы взаимоотношений коренной нации Германии и евреев. Свидетельствуют независимые учёные.

Джон Толанд: "Гитлер был лишь одним из миллионов немцев, возненавидевших в этот период евреев и красных (их почти всегда называли вместе), ибо в эти месяцы (1918–1919 гг. — А.С.) страна погрузилась в пучину инспирированных марксистами восстаний, поставивших под угрозу существование Германии… То, что Гитлер видел на улицах Мюнхена, ещё более усилило его ненависть к евреям. Везде они рвались к власти: сначала Эйснер, потом анархисты типа Толлера и, наконец, русские "красные" типа Левине. В Берлине — Роза Люксембург, в Будапеште — Бела Кун, в Москве — Троцкий, Зиновьев и другие. Еврейский заговор, по мнению Гитлера, стал осуществляться на практике".

Учёный историк из Швеции, Свен Хедин, афиширующий свое еврейское происхождение, но щеголяющий беспристрастностью, полагает, что чувства немцев по окончании первой мировой войны определялись тем, что "где бы ни проводилась политика раболепия и пораженчества, ее авторами были те же самые евреи, которые образовали авангард коммунизма и большевизма".

Нас, изучавших историю большевизма, итоги Октябрьской революции и первой мировой войны в России, могущих без труда добавить к именам Троцкого и Зиновьева многие сотни "славных" имен их социалистически и пораженчески настроенных соплеменников, не может удивить подобная мотивация. Что ни говори, а на всем коммунизме — и на генезисе, и на идеологии, и на исторической практике — лежит несмываемое родимое пятно еврейства, и коммунисты, с их неизменным интернационалом, никогда не посмеют от этого отмежеваться.

Итак, после войны Гитлер, ещё в Австрии сделавший ряд нелестных для евреев наблюдений, окончательно сформировал свои установки в этом вопросе, отразившиеся в "Майн Кампф" и в партийной программе 1920 г. Один из ее пунктов гласил: "Евреев нельзя принимать на службу, допускать в прессу, надо отказывать им в получении гражданства в Германии". Евреям, приехавшим в страну после начала первой мировой, надлежало покинуть страну.

В "Майн Кампф" Гитлер клеймит евреев, окопавшихся в годы войны в тыловых службах, наживавшихся на поставках, захвативших контроль над немецким, в том числе австрийским, общественным мнением и экономикой. "Паук начал медленно высасывать кровь из тела народа", — резюмировал он. Еврейская тема постоянно присутствовала в его устных и письменных выступлениях; она углублялась, расширялась, обретала новые повороты. В так называемой "Секретной книге Гитлера", продиктованной в 1928 г., но увидевшей свет после войны, Гитлер снисходит до объективного взгляда на евреев: "Как и у всех людей на земле, у евреев тоже в качестве главной тенденции во всех их действиях выступает мания самосохранения как движущая сила". Но одновременно он подчеркивает и субъективную направленность у евреев этой силы на особые цели: "Лишение наций своего лица, превращение других народов в ублюдков, понижение расового уровня высших народов, а также установление господства их расовой мешанины путем искоренения народной интеллигенции и замены ее своими людьми".

Накануне Второй мировой войны Гитлер в публичном выступлении суммировал свои взгляды в чеканной и логической формулировке: "Еврей живет по своим законам, а не по законам народа или страны, гражданином которой является. Он не принадлежит к немецкой нации и поэтому в Германии может считаться лишь гостем. В 1918–1933 гг. евреи захватили все ключевые посты в искусстве, прессе, торговле и банках. Мой долг — позаботиться о том, чтобы под будущее нашей страны был подведен здоровый и сильный фундамент, основанный на национальных приоритетах".

* * *

Итак, позиция Гитлера в еврейском вопросе ясна и недвусмысленна. Насколько она адекватна? Какова была реальная роль евреев в довоенной жизни немецкого народа?

Мне не встречалось пока исследований, детально и полно определяющих то историческое место, которое евреи занимали в экономической, культурной и общественно-политической жизни Германии и Австрии перед войной (некоторые интересные обобщения см. в кн.: К. Родзаевский. Завещание русского фашиста. — М., 2001). Но ряд фактов наводит на размышления. Например, во время "Хрустальной ночи" было разгромлено 7500 магазинов и 191 синагога, что позволяет отчасти судить о масштабах еврейской общины в Германии.

Нельзя, далее, не обратить внимания на то, что все три самых крупных, авторитетных газеты Германии — "Фоссише цайтунг" (сравнимая с лондонской "Таймс"), "Берлинер Тагеблатт" и "Франкфурте цайтунг" принадлежали евреям, причем владельцы первой — семья Ульштейн — были хозяевами крупного издательского концерна.

Но наиболее показателен тот факт, что пресловутый Я. Шахт, «немецкий финансовый гений», назначенный Гитлером министром экономики и президентом Рейхсбанка, поставил непременным условием своей работы, чтобы незаконные действия против евреев прекратились, потому что иначе экономические преобразования могут быть сорваны . И Гитлер, уже глубоко проникшийся экономическими проблемами страны, был вынужден с ним согласиться (!) и заверил: "В экономике евреи могут пока оставаться, по крайней мере, те из них, кто хорошо знает свое дело".

Впрочем, независимо от фактического положения дел, практически все исследователи отмечают: абсолютное большинство немцев было твердо убеждено, что евреев было слишком уж много среди журналистов, банкиров, владельцев больших магазинов, хозяев рекламных агенств, заправил эстрады, юристов и т. п. То есть, мнения о евреях Гитлера и немцев вообще полностью совпадали. Поэтому все направленные против евреев меры, начиная с мюнхенских погромов, чинимых в 1920-х штурмовиками, кончая "Хрустальной ночью" и депортацией евреев, находили у немецкого народа полное оправдание и одобрение .

* * *

До поры до времени мировое общественное мнение (исключая часть еврейской прессы) тоже не протестовало. Больше того, даже единоверцы немецких евреев из других стран зачастую комментировали немецкие события в духе терпимости. А палестинские евреи, заинтересованные в притоке еврейских иммигрантов на Ближний Восток и имевшие свои особые отношения с Гитлером, так прямо заявили, что национал-социализм спасет Германию. Во время нацистской кампании после поджога рейхстага в поддержку гитлеровского правительства и его репрессивных мер выступил "Еврейский национальный союз". Посвященные знают также о колоссальной финансовой поддержке, оказанной американскими евреями Гитлеру в период его восхождения к власти (см. в кн.: A. Sutton. The Wall-street and the rise of Hitler. — N.-Y., 1970).

Однако с конца 1930-х гг. политика изведения евреев из Германии, а затем и Европы приобретает планомерный характер. Политика эта была не слишком последовательна (по некоторым сведениям, оккупационные власти застали в Берлине 1945 года еврейскую общину в 200 тыс. чел.). Однако она доставляла проблемы Европе и Америке. Национальный конфликт, до того не слишком заботивший остальной мир, быстро вырос до размеров глобально-расового.

Как относились поначалу к антиеврейской деятельности нацистов англо-саксонские страны, превратившиеся в недалеком будущем в самых непримиримых врагов Германии? На этот вопрос не ответить однозначно. Антисемитские настроения были очень сильны и в Англии, и в Америке, где с евреями однозначно связывали сразу две немалые опасности: коммунистическую угрозу и экономическую экспансию.

К примеру, "Британский национальный союз", возглавляемый Освальдом Мосли, насчитывал в Англии бо льший процент своих сторонников, чем НСДАП в Германии перед приходом к власти — своих. Евреев члены "Союза" не жаловали; правительство недаром вынуждено было изолировать 9 тысяч его наиболее активных членов и упрятать в тюрьму самого Мосли, когда началась война с Германией: в этой войне английские нацисты вполне могли принять сторону противника, ибо расовый взгляд на вещи мог взять верх над взглядом национальным. Евреев в Англии не допускали в престижные клубы и отели.

В США — тоже, и вообще там были нередки таблички типа "евреи не допускаются". Многолетняя кампания в прессе, которую вел автомобильный король Генри Форд, разоблачая скрытое господство евреев в средствах массовой информации, торговле и финансах, тоже не прошла, разумеется, бесследно. Антисемитизм в довоенных Штатах, как и во всей Европе, был вполне заурядным явлением. В 1938 г. США отказались предоставить убежище для евреев, бежавших от Гитлера, заставили развернуться обратно уже подплывшие суда с эмигрантами! И даже узнав о событиях "Хрустальной ночи", США, несмотря на бурю, поднятую еврейской прессой, продолжали торговые отношения с Германией.

В свете сказанного не слишком удивляет тот факт, что в Московской декларации 1943 г., подписанной Рузвельтом, Черчиллем и Сталиным, где перечисляются все жертвы немецкого нацизма, включая даже итальянцев и жителей Крита, — евреи вообще не фигурируют. Всемирный сионистский конгресс счел нужным заявить по этому поводу протест, подозревая, вполне справедливо, что этот пропуск не случаен.

* * *

Как видно, англо-саксонская общественность отнюдь не торопилась осудить и покарать Германию за антиеврейскую политику. Англия вообще с самого начала не хотела воевать с Германией и удерживалась от решающего шага до последней возможности. Оно и понятно: на случай боевых действий она могла предоставить сразу лишь две дивизии, а погодя — ещё пять. Сокрушительный разгром под Дюнкерком обнаружил, чего стоили английские дивизии в деле.

Франция, которая могла выставить 130 дивизий, ещё больше не хотела воевать. Тоже понятно: основной удар врага пришлось бы вынести ей, и кто знает, чем бы все это кончилось. (Практика показала: кончилось страшным разгромом и оккупацией Франции, то есть опасения были справедливы и лезть в войну этой стране явно не следовало.) Известно, что Франция все же объявила войну Германии вслед за Англией и под ее сильнейшим давлением.

Но кто давил на саму Англию? В чем причина того, что Чемберлен, столько лет проводивший политику умиротворения Гитлера, столько раз, рискуя собственной репутацией, уводивший свою страну от опасной черты, вдруг принял решение воевать? Слово — ему самому. Как свидетельствует американский посол Кеннеди, однажды британский премьер проговорился, что "американцы и евреи втянули его в эту войну" . Что стоит за этим заявлением Чемберлена? Сколько оно "весит"? Не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем. Зато знаем — это утверждает ряд историков, в том числе Дэвид Ирвинг, — что сменивший в 1940 г. Чемберлена Черчилль, коего Гитлер считал своим злейшим врагом и марионеткой английских евреев, действительно находился в сильнейшей личной зависимости от еврейских финансистов и проводил политику в интересах мирового сионизма. Ещё при жизни Чемберлена он неудержимо давил на него (даже: травил), требуя вторжения в Германию. Будет справедливо заявить, что именно Черчилль, а не Гитлер втянул весь мир в войну. Упорство и настойчивость Черчилля в ведении войны известны, ее результат — во многом его заслуга.

Никто не хотел воевать?! Евреи и американцы "втянули" в войну Чемберлена, чемберленовская Англия "втянула" Францию… А кто "втянул" американцев? Документально установлено, что на Рузвельта активно и постоянно нажимали американские евреи с требованием, чтобы Америка выступила против Германии. Правда, вряд ли Рузвельта, гордившегося присутствием еврейской крови в своих жилах (нацистская пресса чаще именовала его "Розенфельдом") пришлось долго уговаривать…

* * *

Итак, Гитлер не без оснований пронес через всю жизнь убеждение (оно отразилось и в его "Завещании"), что обе мировые войны были развязаны евреями, и что XX век есть арена беспощадной битвы между арийской расой и международным еврейством. Зачем это нужно было евреям, с его точки зрения? Война — невероятно выгодное дело для тех, кто не воюет, а торгует. По убеждению таких авторов, как Генри Форд, Гитлер и многие другие, еврейские банкиры и торговцы разных стран (будучи, по сути, представителями экстерриториального, а не национального капитала) всегда заинтересованы в войнах ради увеличения своих прибылей. Тем более, что, как Гитлер убедился во время первой мировой войны, сами они в боевых действиях почти не принимают участия, предпочитая тыловую (штабную и снабженческую) деятельность.

Но встает вопрос: почему истинные инициаторы войны, если таковыми считать евреев, не нанесли превентивный удар по Германии, пока она была относительно слаба, а выжидали, пока она не взошла к апогею своего могущества? Ведь риск в такой войне был немалым, и наверняка предсказать ее исход в конце 1930-х вряд ли кто-нибудь решился бы.

Когда же и почему англо-американское еврейское сообщество решилось на войну с немцами? Ясно, что не тогда, когда Хаим Вейцман, лидер Всемирного сионистского конгресса, объявил войну Германии от лица всех евреев мира, а раньше. Точно мы этого тоже не узнаем, но предположить можно.

Мюнхенское соглашение, спасшее Европу от большой войны и отдавшее Гитлеру Судеты, было подписано 30 сентября 1938 г. (окончательный раздел Чехословакии в марте 1939 г. был лишь логическим следствием этого соглашения). Война чуть было не состоялась, но все же не состоялась: Чемберлен и Даладье удержались на лезвии бритвы и спасли мир. Однако всего лишь через 11 месяцев, 1 сентября 1930 г, перейдя границу Польши, Германия навлекла на себя и на всю Европу величайшее бедствие. Почему? Только ли в том дело, что Гитлер нарушил «принцип справедливости», посягнув на «чужое»?

С первого же взгляда видно, что за эти 11 месяцев у Англии и Франции причин и оснований воевать с Германией стало не больше, а меньше. Германия за год замечательно окрепла, усилилась, чего никак не скажешь о союзниках, потерявших, между прочим, мощную линию укреплений в Судетах и 35 хорошо обученных чешских дивизий. Стоило ли воевать за какие-то «географические новости», за поляков, появившихся на политической карте Европы всего 20 лет назад? И только ради данных обещаний? Вряд ли. Высокие принципы не высоко котируются у реальных политиков. Польша не имела такого же стратегического, геополитического значения, как Чехословакия, лежавшая в центре Европы, ее судьба должна была быть в гораздо большей степени безразлична союзникам. Может быть, сказались амбиции третированных Гитлером политиков? Но из-за амбиций не начинают мировых войн… Что же, какое событие произошло между 1 октября 1938 г. и 1 сентября 1939 г., необратимо изменившее ситуацию, предопределившее ход истории, сделавшее неизбежной войну?

Мой ответ: 9 ноября 1938 г. — "Хрустальная ночь" и последовавшие за ней мероприятия нацистов. Сам погром был страшным ударом по немецким (но не только!) евреям, их быту и собственности. Но ещё страшнее были итоги заседания особой комиссии под председательством Геринга, состоявшейся через три дня, 12 ноября. Было решено, и это решение в тот же день опубликовала «Рейхгазецблатт», "изгнать евреев из германской экономики: передать все промышленные предприятия, принадлежащие евреям, их собственность, включая ювелирные изделия и произведения искусства, в руки арийцев с компенсацией в виде долговых обязательств, по которым евреи смогут получать только проценты, но не сам капитал". На евреев, кроме того, налагался штраф в один миллиард марок. Так было разрушено негласное соглашение между Гитлером и еврейским капиталом, растоптаны заветы финансового гения Шахта, отвергнута концепция ограниченного присутствия в немецкой экономике «нужных» евреев.

Причины и значение всего произошедшего разъяснил главный (наряду с Герингом и Гиммлером) организатор и вдохновитель "Хрустальной ночи" доктор Геббельс: "Влиятельные круги в экономическом руководстве партии утверждали тогда, что невозможно устранить евреев из экономической жизни Германии. Поэтому мы решили: хорошо, тогда придется мобилизовать улицу и покончить с этой проблемой за 24 часа".

Гитлер (а тем более Шахт), понимавший весь опаснейший авантюризм подобных скоропалительных мер, никогда не дал бы разрешения на «Хрустальную ночь», но в данном случае ближайшие товарищи по партии с ним даже не посоветовались, проведя в полной тайне всю подготовку к роковому мероприятию. Гитлер пришел в страшную ярость, но вынужден был принять свершившееся как факт и пойти вслед за событиями.

* * *

Решениями 12 ноября нацистская Германия подписала себе смертный приговор. Евреи перенесли, стерпели запрет на профессии, запрет на смешанные браки, лишение гражданства и массу иных притеснений. Но тотальная экономическая казнь, затрагивающая интересы евреев всего мира, — это оказалось непереносимо. Отняв в один момент всю собственность у германских евреев, нацистский режим полностью обесценил всю вообще Германию в глазах мирового еврейства.

«Эту страну» стало «не жалко», отныне ее можно было обречь на тотальное разрушение: ведь евреям в Германии стало нечего терять . Парадоксально, но факт: колоссальная еврейская собственность в Германии играла роль своего рода «зонтика», защищавшего страну от агрессии, — и вот теперь этот «зонтик» рухнул. Зато все выгоды, приносимые войной, сохранились. Риск войны для международного еврейства перестал быть неопределенно-бессмысленным, он приобрел цену — грандиозную, поистине мировую цену! С этого момента война была предрешена: нужен был только пристойный повод.

Америка (будущий главный победитель) не объявляла войны Германии. Зачем? В ее истории уже была практика ведения войн чужими руками и в Европе, и в Азии. (К примеру, известная фирма «Кун, Леб и Компания» финансировала Японию в войне с русскими 1903–1905 гг., а затем — большевистскую революцию.) Но подтолкнуть к войне Англию и Францию, но кредитовать войну — милое дело! Когда все же пришлось послать солдат на континент, их не спешили бросать в пекло боя. На одного убитого американца приходится 107 погибших советских воинов. А вот трофеи, репарации, по некоторым подсчетам, в большинстве своем (до 80 %) пришлись на долю США. А сколько заработали на военных поставках! А на лендлизе! А на кредитах! А как глубоко и прочно внедрились в Европу и Азию! Какое влияние в мире приобрели! Для этой страны война и впрямь оказалась очень выгодным делом, золотым дном…

В январе 1939 г. Гитлер, борясь с сомнениями и недобрыми предчувствиями, заявил: «Буду пророком ещё раз: если международным еврейским финансистам в Европе и вне её удастся снова развязать мировую войну, результатом будет не большевизация мира и победа еврейства, а уничтожение еврейской расы!» Фюрер оказался никудышным пророком, слепцом и глупцом: всё произошло как раз наоборот. Он жестоко ошибся, роковым образом недооценив врага.

Зато хорошим пророком оказался шеф СС Генрих Гиммлер, сказавший, что если Германия не победит в этой всеобщей битве против еврейства, то "для истинного тевтона не останется ни одного прибежища, всех ждет смерть от еврейских рук". Как известно, участников этой "параллельной войны" с немецкой стороны, невзирая на возраст, разыскивают до сих пор по всему миру, а разыскав 80-90-летних стариков — судят и казнят. Как видно, еврейская "параллельная" война не имеет ни срока давности, ни перспектив окончания.

Кто победил в ней? Это вполне очевидно даже с учетом пресловутого Холокоста, о котором неустанно трубит еврейская пропаганда. Среди тех самых «шести миллионов» якобы погубленных немцами евреев (если допустить, что эта цифра истинна, во что сегодня уже никто из серьезных исследователей не верит) нет ни одного (!) выдающегося имени. Квотами на отправку евреев в концлагеря и т. д. распоряжались так называемые «юденраты» — советы из еврейских старейшин, которые определяли, кому из евреев жить, а кому — погибнуть. Они провели своего рода селекцию, сохраняя наиболее ценный человеческий материал и немецкими руками «обрезая сухие сучья», по выражению руководителя Всемирной еврейской организации Хаима Вейцмана. Евреи вышли из этого горнила окрепшими генетически, морально и политически, а со временем извлекли из «Шоа» («шоа-бизнеса») ещё и колоссальную денежную прибыль.

В то же время немцы и русские, оказавшись так или иначе заложниками еврейских политических и экономических интересов, утратили в ХХ веке лучшую часть своего генофонда, от чего не могут оправиться и по сю пору.

ИТАК, сегодня ясно с полной очевидностью, что нацистский вариант «окончательного решения еврейского вопроса» был исторической ошибкой. Он абсолютно порочен как метод. Он не только не решил поставленной задачи, но напротив, затруднил и отодвинул ее решение.

Считаю нелишним привести в заключение некоторые чисто материальные итоги войны. Это поможет ещё лучше понять, кто победил в ней, и во что это обошлось побежденным.

Как следует из работы Марка Вебера "Холокост: репарации, выплаченные Западной Германией Израилю и Всемирной еврейской общине", на сегодняшний день сумма репараций уже заметно превысила 80 миллиардов марок, а к 2020 году достигнет 100 миллиардов. (Доколе ещё будут выплачивать, неизвестно. До сих пор действует "Конференция по еврейским материальным претензиям к Германии, Инк.", созданная специально для того, чтобы требовать и получать у немцев максимум репараций. Она представляет интересы евреев США, Великобритании, Канады, Франции, Аргентины, Австралии и даже Южной Африки.) Без этих репараций не существовали бы в Израиле железные дороги и телефон, портовые сооружения и системы ирригации, целые промышленные и сельскохозяйственные зоны. Немцы выстроили в Израиле пять электростанций, проложили 280 км гигантского водопровода через пустыню Негев. Поезда и пароходы Израиля — это тоже от побежденных данников…

Ноябрь 1938 года дорого обошелся немцам. Хотя львиную долю репараций они выплачивают сегодня из нашего, русского кармана (Россия ежегодно передает гигантские суммы своему главному кредитору — Германии), однако дань, которую уже получил и продолжает получать Израиль, серьезно тормозит развитие немецкой нации.

* * *

ИТАК, УРОК ПЯТЫЙ. До сих пор мы много говорили о несхожести в ситуации России 2000-х гг. и Германии 1920-30-х. Теперь пришла пора сказать о сходстве.

Сегодня в руках еврейских собственников находится, по разным оценкам, от 70 до 80 % российских богатств, как в денежном, так и в натуральном выражении. Хотя Россию как государство — и ее богатства — веками создавали поколения русских (в первую очередь) людей, и делали они это вовсе не для евреев или кого бы то ни было ещё, а для себя и своих потомков. Налицо вопиющая, чудовищная несправедливость. Русский народ, попросту говоря, обокраден.

Понятно каждому, что русская национальная власть будет так или иначе эту несправедливость исправлять. (И вообще, в число первоочередных проблем и задач, встанущих перед русским национальным государством Россией, входит забота об избавлении русского капитала от иностранной и инородческой конкуренции и зависимости.) Понятно также, что будет необходимо особо тщательно спланировать и с хирургически-ювелирной тонкостью и точностью провести сложнейшую операцию по восстановлению исторической справедливости в сфере российской собственности. Приходится учитывать, с одной стороны, что еврейская собственность в России выполняет роль «зонтика», прикрывающего разоруженную, обескровленную ныне Россию от более жёстких, в том числе военных, способов раздела и грабежа. С другой стороны, хорошо ли защищает этот «зонтик» Россию? Плохо: международное еврейство (а другого практически не бывает) так и так слопало ее уже почти всю. Куда ни кинь — всюду клин.

По всей видимости, процесс справедливого перераспределения российской собственности займет немало времени и потребует максимального напряжения лучших умственных сил нации. Русской власти придётся рубить этот хвост по частям. Но только не дай Бог русскому политику, искреннему ревнителю национального блага и независимой российской экономики, спасать Россию тем же непродуманным, "корявым" и неэффективным манером, каким нацисты "спасали" Германию. Это может обернуться полной катастрофой для России — по германскому примеру, только ещё хуже, поскольку мы сегодня гораздо слабее, чем была Германия в 1939 г.

Мы должны пойти и пойдем другим путем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Что же сказать в заключение? Опыт Гитлера имеет для нас, русских вообще и русских националистов в особенности, огромный положительный и ещё больший отрицательный смысл.

Положительный смысл — в том, прежде всего, что мы твердо знаем: русский национализм, как и немецкий, как и любой другой, говоря словами Шахта, «таит в себе такую силу правды и необходимости, что победа не заставит себя ждать» . Как в политике, так и в экономике.

В политике это выражается в полной и безоговорочной поддержке любым народом таких лидеров, которые искренне живут проблемами и болью своего народа, защищают его права и интересы. Следствием неизбежно становится политический триумф. Мы ждем его и не сомневаемся в успехе.

Созидательная сила национализма не знает себе равных в истории. Опираясь на эту силу (и только на нее), мы вправе ожидать также и экономического триумфа, «русского экономического чуда», основанного на творческой способности русской нации, а не на тотальном насилии и страхе, как это было в годы правления большевиков.

Центральное требование в национальной политике будущей русской власти лежит в области этнодемографии и этнополитики: русские должны как минимум сохранить, а по возможности — и увеличить свой удельный вес в составе населения страны. Это альфа и омега русского национального государства, его цель, смысл и оправдание. Всегда помня о единстве русского народа, мы должны непрерывно требовать и добиваться воссоединения нашей нации, искусственно разделенной границами. Достаточно взглянуть на разработанную Лигой защиты национального достояния карту «Русская Россия», чтобы увидеть, как нас разрезали по живому и где должна проходить естественная, справедливая граница России. Рано или поздно мы эту границу восстановим, надеюсь — мирным и законным путем.

Чтобы русская нация превратилась в могучую, сокрушающую все преграды силу, ее нужно консолидировать — сплотить и дать ей единое национальное сознание, подлинно национальную (т. е. националистическую!) идеологию, разъяснить ей ее собственный природный смысл. «Русский, помогай русскому!» — этот завет должен с детства помнить каждый русский человек. Объединяя нацию по обе стороны границ России, нам следует наложить прямой запрет на все социальные, классовые раздоры между русскими. Раскалывать наш народ по принципу «богатые — бедные» нельзя.

С одной стороны, недопустимы паразитирование одних групп общества за счет других, чрезмерная роскошь, вопиющая нищета. Забота о небогатых людях, о социальных гарантиях населению должна быть прописана у нас в программе и выполняться на практике. С другой стороны, сдерживание свободы предпринимательства, инициативы тех, кто хочет и может заниматься бизнесом, — так же недопустимо: это путь к стагнации национальной экономики. Мы это уже прошли на собственном опыте. А история Гитлера учит: путь к величию национального государства лежит через объединение правого и левого крыла национального движения.

Суммируя, можно сказать: внутренняя политика Германии при Гитлере была в целом правильной, успешной. Внешняя политика был правильной там и до тех пор, пока касалась непосредственных интересов немецкой нации в ареале ее этнических границ. С выходом за эти границы началась немецкая (и мировая) катастрофа. Роковой ошибкой Гитлера была недооценка славян вообще и русских в особенности. Здесь он был стопроцентно неправ. Но повторить именно эту ошибку нам не грозит.

Разумеется, уроки Гитлера не исчерпываются приведенными выше. Можно вкратце указать на некоторые другие стратегические ошибки фюрера, на которых нам следует учиться, пока не поздно.

1.  Экстренная и безудержная милитаризация экономики привела расцветшую было Германию к такому внутреннему долгу, погасить который могла только война за счет трофеев и рабского труда. Поначалу все удавалось, но чем кончилось? Поэтому милитаризация России, неизбежная на пути создания национального государства, должна идти с оглядкой.

2.  Гитлер считал войну на два фронта войной с еврейским большевизмом и еврейским капитализмом, то есть рассматривал оба фронта как в своем роде единый фронт борьбы с мировым еврейством. Отсюда — фатальная бескомпромиссность и ожесточение фюрера, не желавшего и слышать о сепаратном мире. Получив после Сталинграда, как предполагает ряд историков, тайное предложение Сталина о восстановлении границы по состоянию на 22.06.41 г., он проигнорировал его, упустив свой последний шанс. Это лишний раз говорит о том, как важно в политике оставаться чистым и чутким прагматиком, не замахиваясь на решение глобальных идеологических задач . В частности, сегодня, когда известные силы пытаются столкнуть нас с "панисламизмом", об этом не стоит забывать.

Кроме того, оценка России как еврейско-большевистской империи была уже в конце 1930-х гг. неверной по существу. Современный политик должен быть ещё и учёным политологом, хорошо осведомленным и умелым аналитиком.

3.  "Вера сдвигает горы", — любил повторять фюрер известную мысль Христа, хоть и не признавал его. Гитлер был атеистом и рационалистом; его рассуждения могли строиться на ложных посылках, но сам их ход, как правило, безупречно логичен. Вместе с тем, ряд поступков как Гитлера, так и Гиммлера, вообще эсесовцев, объясняются только с учетом их полуязыческих, полумистических, оккультных и квазинаучных представлений. Это относится, в частности, к зиме 1941 г., когда не экипированные должным образом немцы гибли от жесточайшего мороза под Москвой только из-за того, что фюрер, поверив оккультным прогнозам, решил, что зима будет на редкость теплой. Это относится и к приостановке работ над атомной бомбой и ко многому другому; об этом уже не раз писали специалисты.

Какой урок отсюда следует? Да, вера сдвигает горы. Но ещё не было случая, чтобы вера сдвигала их в нужном направлении, ибо таковое ей неведомо по определению. Только ясный, немистифицированный ум! Только знание, только всесторонний анализ, только научный прогноз!

Я не могу утверждать, что потусторонних сил нет. Но я утверждаю, что не рождался ещё и не родится никогда человек, который приручил бы эти силы и заставил их служить добру.

Итак — никакой мистики!

В развитие этого тезиса добавлю следующее. Что погубило Гитлера, в первую очередь? Ложно понятый (а другого и не бывает) мессианизм — опаснейшее на свете заблуждение. Смею утверждать, что любой глобальный проект для любой нации чреват только одним: полным и окончательным надрывом сил с последующей ассимиляцией, деградацией, а то и полным исчезновением, растворением обессиленного народа среди народов новых, набирающих силу. Примеров тому множество, начиная с древних македонцев. Блаженны те народы, которые остановились (сами или с чужой помощью, как, соответственно, русские и немцы) на пути мессианизма! И можно смело предсказать гибель тем, кто, как евреи, не сумел этого вовремя сделать.

4.  Гитлер всю жизнь боялся, что умрет от рака, не свершив предначертанного ему, поэтому торопился довести до конца все свои начинания. Он не позаботился ни об основаниях долгосрочной политики, ни о достойном преемнике. Подобная жажда во что бы то ни стало сделать все самому, при жизни, сыграла дурную шутку со многими политиками, например, с Лениным. Если бы дело касалось лично их самих и только, это бы ещё не беда. Но за ошибки вождей расплачиваются жизнями миллионы людей. Настоящий политик должен думать о бессмертии Дела, а не своей персоны.

5.  В годы войны информации о лагерях смерти, о массовых карательных операциях и т. п. было очень мало. Лишь потом узнали люди и про 628 белорусских деревень, сожженных вместе с жителями, и про Бабий Яр, и про подземные заводы, где умирали от непосильного труда рабы XX века, и про массовую гибель русских военнопленных, и про многое другое. На ходе военных действий все это мало сказалось, разве что ожесточило белорусских партизан. Но вот после войны — вся эта информация, пожалуй, вышла на первое по значению место, определив и ход Нюрнбергского процесса, и последующие десятилетия унижений и потерь Германии.

Урок, который должно извлечь отсюда — философского свойства. Некогда Ницше заметил и сказал: Бог умер. Достоевский тоже подметил это, испугался и сделал следующий шаг, предположив: если Бога нет — все дозволено. Гитлер с присными (а в других странах — Сталин, Мао и Пол Пот) пошли дальше и неопровержимо, экспериментально доказали: Бога, видимо, нет, но это не значит, что все дозволено. Жестокость, зверство, бесчеловечность не могут быть орудием государственной политики: такое орудие не дает желанного результата и обращается в итоге против хозяина. Не божественная мораль, а элементарный инстинкт самосохранения исключает подобные средства из политического арсенала.

На этом мне хотелось бы закончить размышления на тему "Уроки Гитлера".

 

Послесловие. ЧТО ПРОИСХОДИТ С РУССКИМ ДВИЖЕНИЕМ?

 

Со всей страны ко мне приходят по простой и электронной почте письма, звонят по телефону друзья-товарищи из разных городов, и все — с одним вопросом: что происходит с русским движением? Пройдёт ли в 2008 году «Русский Марш»? А если пройдёт, то где, как, каким составом, коль скоро НДПР приостановила свое участие в Оргкомитете РМ? И почему Оргкомитет, лишившись нашего участия, отреагировал на это злобной клеветой в мой адрес? Вот я и решил ответить на эти вопросы сразу всем, кого это волнует.

 

Прощание с товарищами?

История старая, как мир, давно известная в природе. Учёные-этологи, изучающие поведение животных, подметили хитрый приём, с помощью которого лисы добывают себе отличное жильё без особых хлопот. Лисичка, улучив момент, забирается в нору к барсуку, писает там на пол и убегает. Чистоплотный и брезгливый барсук возвращается, чует запах лисьей мочи — и уходит прочь рыть себе новую нору в другом месте. А в прежней норе расселяется со всеми удобствами лиса, которую собственная вонь нисколечко не беспокоит.

Мне кажется, нечто подобное произошло с Оргкомитетом «Русского Марша». 8 июня 2008 года хитрый жирный лис, внешне тютелька-в-тютельку похожий на Белковского, пометил своей струйкой кое-кого из наших бывших соратников, позволивших ему это сделать. Лис потом свалил в сторону, но душок-то остался. Мне лично после этого стало невозможно представить себе Оргкомитет в прежнем составе. Как и невозможно стало для НДПР выйти на Русский Марш-2008 плечом к плечу с попахивающими лисьей мочой товарищами. Попытался объяснить ситуацию другим коллегам по Оргкомитету, но у них, видно, нюх притупился. (Ничего удивительного: живя на российской политической помойке, нетрудно и вовсе его потерять.) Им не воняет. Или притерпелись.

Пришлось мне, как тому барсуку, задуматься о новой норе. Этими думами я и намерен здесь поделиться.

Но оставим в стороне эзопов язык, перейдём к современной политической конкретике. Каково положение в русском движении, чего нам ждать и что делать? И, что немаловажно, с кем?

 

Специализация — веление времени

Основной позитив для русского движения 1991–2008 гг. состоит, на мой взгляд, в том, что оно из хаотически-универсального (где каждый хватался за всё и стремился заниматься всем и сразу, весьма бестолково) начало преобразовываться в структурированно-специализированное. Различные национал-патриотические организации и СМИ нащупали свои ниши, стали обретать свою специфику. Специализация, как всем известно, есть залог прогресса в любом деле. Каждый, как говорится, должен знать свой манёвр и отвечать за свой участок работы. Только тогда будет какой-то толк.

И вот, я с удовлетворением наблюдал, как в результате случайных, на первый взгляд, расколов, размежеваний и перетасовок русское движение стало приобретать характер чётко действующей структуры. Различные участки которой сознавали каждый свое главное задание и закреплялись каждый на своем социальном поле.

Какие же в результате основные участки русского фронта есть на сегодня у нас?

Я вижу их три: центр и два фланга.

Центральный участок фронта. Это борьба за признание собственно русских этнических проблем и воплощение в жизнь собственно русских этнических прав и интересов. (Подчёркиваю: именно русских, этнических! Проблемы общенародные, которые принято называть социальными и которые касаются не только русского населения, к ним не относятся.) Начиная с преобразования Российской Федерации (РФ) в Русское национальное государство (РНГ) и заканчивая искоренением русофобии в нашей стране и преодолением последствий геноцида русских. Перечень этих проблем, составленный из восьми пунктов по принципу необходимости и достаточности, был утверждён на учредительной конференции Русского национального движения в январе 2004 года. Это самое важное направление нашей борьбы, первостатейное по своему значению, определяющее сверхзадачу всего русского движения. Ради её осуществления мы все и призваны.

Сегодня эта борьба со всеми своими нюансами носит всё ещё чисто теоретический характер, поскольку легальных политических партий, правомочных воплощать русские требования на практике, в России нет. Имеются партии нелегальные, не получившие государственной регистрации (к примеру, НДПР, РОНС или ПЗРК). Но их деятельность могла бы стать результативной только в том случае, если бы они начали действовать в тандеме с подпольной организацией, исповедующей метод террора, прежде всего индивидуального, по аналогии с известной успешной связкой «Шинн Фейн — Ирландская республиканская армия». Вполне очевидно, однако, что российская общественная жизнь пока что не подготовила вполне такого подполья (ирландцы шли к указанной системе семьсот лет). Это значит, что сегодня рассчитывать можно лишь на «тектонические» массовые сдвиги в общественном сознании, ныне постепенно охватывающие уже и сознание различных элит. У нас есть неопровержимые свидетельства того, что такие сдвиги происходят, причём во всех общественных слоях, хотя и не так споро, как нам хотелось бы. Русский националистический дискурс уже превратился в интеллектуальную моду и идейно-политический мейнстрим, причём настолько, что в интеллектуальных сферах началась серьёзная конкуренция «русских проектов», началась нешуточная идейная борьба вокруг постулатов самого дискурса.

В русском движении этот участок фронта в течение многих лет закрывает, главным образом, лично или с помощью своих структур автор этих строк — сопредседатель НДПР Александр Севастьянов, теоретик этнического русского национализма и разработчик концепции Русского национального государства, имеющий к тому же многолетний живой политический опыт и политический инструментарий, сочетающий политическую теорию с практикой. Обращу внимание читателей, что ни одному из русских политических деятелей, кроме меня, не удавалось пробить информационную блокаду и выйти в самые высокие слои интеллектуальной и политической атмосферы, в политологический бомонд, непринуждённо пропагандируя бескомпромиссный русский национализм как он есть, без уступок и изъятий. Мои этнополитические публикации в «Независимой газете», «Литературной газете», журналах «Политический класс» и «Наш современник», исчисляются уже десятками, они читаются и обсуждаются в тех слоях, где обдумываются и принимаются государственные решения. Грубо говоря, «капают на мозги» тому самому политическому классу.

Важно, что многие идеи, годами пробивавшиеся мною в массы, сегодня находят отражение как в рафинированных академических кругах (например, в трудах д. и. н. В.Д. Соловья), так и в научно-популярной и публицистической литературе (например, в статьях А. Самоварова, К. Крылова, М. Ремизова и др.). Сегодня даже из Кремля порой уже делаются заявки на русско-националистическую позицию — то в виде «Русского проекта» единороссов, то в виде пресловутой «проговорки» Путина в марте с. г. на встрече с Меркель… Эта тенденция будет расти и развиваться, ведь властям нужно консолидировать общество вокруг себя, а ресурс для этого, извечно, — только один: русский народ. В конечной победе наших идей нет никакого сомнения.

Наряду с идеологической обработкой высших общественных слоёв, я не оставлял и работу с массами. Десять лет кряду был главным редактором «Национальной газеты», выпустил немало номеров газеты «Русский фронт», курирую три сайта, создал многочисленные листовки, десятка полтора брошюр и книг, на которых выросло уже не одно поколение русских националистов, регулярно выступаю на «Народном радио» и т. д. Участвовал в создании и руководстве (как сопредседатель) Национально-Державной партии России, вёл немалую партийную работу. Находясь с 1991 года на переднем крае идеологической борьбы, я прошёл через все теоретические баталии по всем основным камням преткновения русской идеи, отлично знаю все тайные мели и рифы, все водоразделы русского маршрута. Персонально знаком со всеми заметными деятелями русского движения. Юмористически выражаясь, а без юмора в русской политике не выжить, я сегодня во многом выполняю роль «лежачего полицейского» на дороге: пока я жив, ни одна фальшивая цель, ни один фальшивый рецепт, ни один фальшивый лидер в русском движении «не прокатят». И любому, кто пожелает протащить такую цель, такой рецепт или такого лидера, придётся вначале биться со мной не на жизнь, а на смерть. Все, кто когда-либо пробовал это делать, давно вылетели за обочину с нашего пути. Со мной хорошо дружить и сотрудничать, но воевать — не пожелаю и врагу. Последние мои идейные бои — критический анализ программы «НОРНА» и так называемой «Русской доктрины» — можно отследить в интернете.

Ещё раз повторю: пока я жив, центральный участок русского фронта надёжно прикрыт. Рано или поздно мы утвердим наши идеи как в массовом, так и в элитарном русском сознании и воплотим их в жизнь.

Фланг антисионизма. Важнейший фланг русского фронта традиционно занимают организации, СМИ и общественные деятели, посвятившие себя борьбе с сионизмом и юдократией. При этом сионизм понимается, разумеется, не как всемирное движение евреев за возвращение на свою историческую родину Израиль, а как светская разновидность иудаистической религиозной доктрины еврейского превосходства, неполноценности остальных народов и еврейского господства над миром. Если иудаизм пытается обосновать эти три тезиса с помощью веры, то сионизм, порой не отбрасывая религиозные аргументы, использует и иные. Что же касается юдократии, то это явление характеризуется в современной литературе так: «Это режим, при котором ключевые позиции в политике, экономике, информационном поле (общественном сознании) оказались заняты людьми еврейской национальности или породненными с таковыми… В совокупности эти люди образуют такое еврейское национальное сообщество, которое, по мнению многих, является ничем иным, как мафией — неструктурированным и неформальным преступным объединением. Такой же национальной мафией, какие существуют во всех странах в том или ином виде — сицилийская мафия, китайские триады, японские якудза и т. д. и т. п.» (В.И. Корчагин. Русские против юдократии. — М., Витязь, 2006).

Без этого фланга представить себе русское движение невозможно на протяжении всей его истории. Таким оно было ещё в начале ХХ века (Всероссийский национальный союз, Союз русского народа и др.), таким осталось и сейчас. Сегодня этот фланг представлен Русским антифашистским комитетом (Г.К. Дубров), Союзом русского народа (Б.С. Миронов), петербургской газетой «Русь православная» (К.Ю. Душенов) и некоторыми другими организациями, СМИ и энтузиастами.

Мне не чуждо и данное направление, которое я считаю наиважнейшим после собственно русского. По той простой причине, что еврейский вопрос ещё с XIX века превратился в часть вопроса русского и проглядывает сразу же, какую из важнейших тем нашей политики, экономики или культуры мы не взялись бы обсуждать. Не случайно такие властители дум России, как А.И. Солженицын и И.Р. Шафаревич, посвятили свои итоговые труды еврейской теме, выпустив первый — двухтомник «Двести лет вместе», а второй — монографию «Трёхтысячелетняя загадка».

Тот, кто не разобрался досконально в еврейской теме — и, специально и особенно, в роли евреев в российской истории, — тот никогда ничего не поймёт и в текущем моменте. Обратится ли он к проблеме положения русских в России или к проблеме заселения России незваными пришельцами, он обязательно при добросовестном исследовании упрётся в еврейский фактор. Да и обращение ко многим наиболее важным мировым проблемам, будь то глобализм а-ля США или судьба белой расы и христианского мира, приведёт исследователя всё к той же «трёхтысячелетней загадке». Мне довелось глубоко проникнуться этим пониманием, работая над монографией «Чего от нас хотят евреи», а также над брошюрами «Всемирная интифада», «Итоги ХХ века для России», послесловием к книге Дэвида Дюка «Еврейский вопрос глазами американца», предисловиями к книгам «Русские против юдократии» и «Россия и евреи», многими статьями и публикациями на еврейскую тему. С тех пор попытки некоторых деятелей русского движения судить о русской проблематике, не разобравшись как следует в еврейской, не вызывают у меня ничего, кроме неуважительной насмешки и скепсиса. Скажу твёрдо и однозначно: не понимая досконально еврейский фактор, в русском движении делать нечего. Это самый настоящий квалификационный тест для любого русского лидера.

К сожалению, та самая специализация, которая в общем и целом, является положительным для нашего движения явлением, помогая концентрировать определенные силы для решения отдельных соответствующих задач, приводит к тому, что представители разных организаций (особенно руководящий состав) порой упускают из виду еврейский фактор или недооценивают его. Это ошибка, которую смело можно назвать роковой.

Но ошибку я вижу и во встречающихся изредка попытках подменить русский вопрос еврейским (Б. Миронов и др.). Более того, когда я слышу, что мы не способны решить никакие русские проблемы, не покончив с сионизмом хотя бы в нашей стране, я считаю такой подход максималистским, неверным, в конечном счёте расхолаживающим. Скорее напротив, только добившись, пусть при бешеном сопротивлении сионистов и юдократов, осуществления наших русских прав, создав Русское национальное государство, мы сможем решить и проблему сионизма. Без борьбы нет победы. Но приоритеты должны быть расставлены верно.

Фланг расово-антропологический. Если антисионисты — заслуженные, почтенные ветераны русского движения, существующие в его среде почти столько же, сколько существует в России сам еврейский фактор, то ХХ век, особенно его вторая половина, породил новое важное направление нашей борьбы — борьбу с «нашествием иноплеменных». Это и есть второй фланг. Я назвал его наиболее точно «расово-антропологическим», но можно бы и «этно-демографическим» или «анти-иммиграционным», в зависимости от оттенков.

Важность данного фланга также самоочевидна.

Она состоит прежде всего в том, что сколько-нибудь массовую народную мобилизацию, как мы убедились на практике, возможно организовать только на волне сопротивления нашествию иноплеменных. Это нашествие — каждодневная реальность, с которой сталкивается любой русский человек в городах и селах нашей Родины. Она касается его непосредственно и вызывает естественное возмущение и желание борьбы, уходящее корнями в глубочайшие слои нашей психики, к самым базовым инстинктам, присущим всему живому. Это инстинкт защиты территории и продолжения рода, безошибочно различающие смертельную угрозу в массовом появлении инородцев, заметно отличающихся внешним видом от коренного населения. (В Москве в последнее время очень заметны стали уже не только кавказцы и азиаты, но и негры.) А угроза базовым инстинктам немедленно вызывает агрессивную реакцию защиты.

Попытки справиться с данными инстинктами и аффектами бессмысленны и опасны, чреваты психической неполноценностью для тех, кто поддастся на призывы толерантности и политкорректности. Ведь всякий начинающий психиатр знает, что результатом подавления инстинктов неизбежно становится невроз. «Пусть ваши дети будут лучше невротиками, только бы не скинхедами! — скажет, вероятно, мигрант-инородец. — Ведь так нам спокойней жить!» «Нет уж, пусть мои дети будут лучше скинхедами, нежели невротиками: ведь так для нас здоровее!», — возразит любой нормальный русский родитель.

Ситуация обостряется ещё и тем, что у нас перед глазами — внушающий ужас и жалость пример вымирающей в условиях аналогичного, только ещё более массового и беспощадного, нашествия Европы или стоящих на пороге второй гражданской войны (между цветными и белыми) США. И доносящиеся оттуда предсмертные хрипы и зовы о помощи наших братьев по расе — я имею в виду известные у нас книги Д. Дюка, П. Бьюкенена, Г. Фая и т. п. — внушают нам мысль о необходимости борьбы не на жизнь, а на смерть. И мирный, ненасильственный характер нашествия, вторжения и оккупации никого, конечно, не может ввести в заблуждение: ведь в итоге «нас» становится всё меньше (в абсолютных и относительных цифрах), а «их» — всё больше. «Им» достаётся наследие наших отцов, наши территории, наши женщины. О каком продолжении нашего рода можно говорить в таких условиях?! Мы просто обязаны бороться с нашествием во имя жизни наших детей. Ещё в 2000 году этому аспекту нашей жизни и борьбы была посвящена моя брошюра «Итоги ХХ века для России. Европа, Америка и Россия: этнодемографические и этнополитические аспекты современной истории». Ни компромиссы, ни капитулянтство в этом вопросе неуместны, поскольку сам вопрос звучит как «быть или не быть?».

Все эти осознанные или смутно ощущаемые причины привели к тому, что наиболее успешными, эффективными и популярными у нас сегодня являются формальные (ДПНИ, Славянский Союз и т. д.) или неформальные (скинхеды и т. д.) объединения, готовые к уличным акциям, в том числе массовым, направленным против пришельцев. С этими объединениями нередко олицетворяют всё русское движение вообще (иногда с враждебной целью его демонизации). Но в действительности это лишь видимая часть айсберга русского национализма, скрыто растущего в недрах общества. Отчетливое понимание того, что ни революций, ни восстаний в ближайшей перспективе не предвидится, ни в коем случае не означает, что мы должны расслабляться и терять готовность к широким народным выступлениям. Практика показала, что уличные действия, в том числе партизанские, это единственное, что на самом деле беспокоит как нежелательных мигрантов, так и защищающую их власть. Важные сами по себе, непосредственно, массовые акции нужны ещё и потому, что сохраняют в народе чувство локтя, навыки совместной борьбы, не дают увянуть росткам русской консолидации, готовят ядро таких мероприятий, как «Русский Марш» и т. п., напоминают народу, что в его среде есть ещё претенденты на роль народных защитников и героев. Поэтому названное направление притягивает к себе пассионариев, людей действия, молодёжь — и в этом ещё один его позитивный смысл «школы молодого бойца».

Наименее важный по своему объективному значению, но при этом наиболее массовый, наиболее зримый, наглядный, наиболее понятный народным массам, а потому наиболее популярный, расово-антропологический (антииммиграционный) фланг отлично подходит как на роль локомотива совместных массовых мероприятий, так и на роль основного ньюсмейкера русского движения, главного инструмента пиара.

Вместе с тем, понятно, что при всей важности нашей защиты от нашествия, данный фланг не самодостаточен. Он имеет узко-целевое и подчиненное назначение, занимая лишь ограниченную нишу в широком спектре задач русского движения в целом. Больше того: главная и единственная задача антииммиграционного фланга не может быть решена не только в обгон, но даже и в отрыве от задач, стоящих перед центральным и антисионистским секторами русского фронта. На одной идее борьбы с мигрантами не выстроишь ни теории, ни программы русского движения в целом. И вообще далеко в политике не уедешь. А вне понимания еврейского фактора невозможно выстроить и верную стратегию и тактику борьбы с миграцией.

Здесь мы видим существенное противоречие. Которое, к сожалению, на практике выливается в претензию данного фланга на самодостаточность и даже на главенство в русском движении. А что хуже всего, в результате таких претензий возникает расстыковка между флангами в понимании стратегии всего движения. Это касается, в первую очередь, определения своего места в глобальном конфликте цивилизаций: еврейской (подчинившей себе Запад и прикрывающейся «иудео-христианством») и мусульманской.

Указанный непримиримый конфликт, по сути своей — мировая война, проходит и через Россию, отражаясь зеркально в нашем движении, заставляя русских волей-неволей определяться: с кем и против кого дружить. А поскольку абсолютное большинство мигрантов и иных конфликтогенных иноплеменников в нашей стране являются «этническими мусульманами» (азербайджанцы, таджики, киргизы, узбеки, чеченцы, дагестанцы, башкиры и др.), это легко приводит к аберрациям (искажениям) в сознании русских людей, к своего рода обману зрения. За деревьями они перестают видеть лес, перестают понимать, что миграционная проблема и проблема наших отношений с мусульманами носит вторичный, производный характер по отношению к глобальной политике мирового еврейства. Что это лишь разменная, искусно разыгранная карта в очень большой игре. Люди верят своим глазам и не верят «далёким от жизни» теоретикам-политологам, этнополитикам, забывая о том, что нет ничего практичнее, ближе к жизни, чем именно верная теория, ибо она строится на знании таких глубинных фактов и закономерностей, которые недоступны поверхностному взгляду обывателя. В итоге, к сожалению, многие в русском движении (именно на этом его фланге) склонны бывают скорее вступить в союз с еврейством против мусульман, нежели наоборот. Мол, ради избавления от чумы нашествия — хоть к дьяволу в подручные. Забывая о том, чем всегда заканчиваются любые игры с хозяином ада.

К чему приводит такой подход и отрыв от русского движения в целом, мы увидим ниже на конкретном примере.

* * *

Таковы основные три «кита», на которых стоит русское движение. Разумеется, за их мега-силуэтами просматриваются и некоторые иные организации, традиционно имеющие свою специфику, например, православно-монархическую (РОНС, НПФ «Память» и др.) или национал-социалистическую (НБФ, Союз НС и др.), или просто национал-консервативную («георгиевцы»), не претендующие на самостоятельное значение в рамках указанных главных трёх направлений.

Дав очерк русского движения в целом, я подвёл читателя к пониманию тех внутренних обстоятельств, которые, увы, сегодня в нём сложились.

 

Взлёт и падение ДПНИ

Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ) оказалось, после развала «Памяти» и РНЕ и лишении регистрации НДПР, самым успешным русским проектом. Он вырос не на пустом месте.

Вскоре после учредительного съезда нашей Национально-Державной партии России (февраль 2002) в ней случился первый раскол: гг. Д.Ю. Терехов и С.И. Кучеров, стоявшие у самых истоков её создания (Кучеров частично финансировал Союз офицеров, считался человеком С.Н. Терехова), внезапно сделали странное и резкое заявление. Они сказали, что у нас не будет проблем с регистрацией, финансами и оргвопросами и вообще нам дадут «зелёную улицу», но только при соблюдении двух условий: во-первых, мы не должны критиковать Кремль, а во-вторых, мы должны перебросить стрелку нашей главной атаки с сионистско-юдократического направления на кавказско-мусульманское. И «всё будет»! В противном случае нас ждёт провал.

Предложение встретило в нашем ЦПС единодушный отпор: дело кончилось исключением Терехова и Кучерова из партии.

Несколько позднее (май 2002) известный в русском движении человек, ранее входивший в оргкомитет НДПР, но вышедший из него ещё до учредительного съезда, пригласил меня на доверительный разговор один на один и почти слово-в-слово повторил то же предложение на тех же условиях: у НДПР будет всё «тип-топ», если она прекратит атаковать Кремль и сионократию и переключится на борьбу с кавказским нашествием. Человек этот, которого я называть пока не хочу, был настойчив и предельно серьёзен, я знал его информированность, некоторые связи с силовыми кругами и, скажем так, странноватую роль в движении. Сопоставив его предложение с демаршем Терехова-Кучерова, я понял, что есть некое решение насчёт русского движения в целом, исходящее сверху, по меньшей мере из ФСБ, а то и из Кремля. Нам давали шанс воспользоваться этим решением. Однако я ответил категорическим отказом, мотивируя необходимостью беречь добрую репутацию, как партийную, так и свою личную.

Больше подобных предложений нам не делали. Дальнейшее известно. Нам было выдали лицензию, но потом юдократия блестяще организовала провокацию, использовав личные качества Б.С. Миронова, и натравила на нас Минюст, СМИ и часть общественности. К весне-лету 2003 года с нами, по сути, было покончено, лицензия аннулирована, суды проиграны. Как можно резюмировать сегодня, это была последняя реальная надежда русских заполучить свою легальную политическую партию. Попытка сорвалась, и под этой темой была подведена черта.

Одновременно и ровно на тех же условиях, что были отвергнуты нами, как бы из ничего возникло и стало быстро развиваться и расти Движение против нелегальной иммиграции. Старт был стремительным и блестящим. Мы все рукоплескали новичкам, искренне желая им успехов. Ввиду рухнувших надежд на собственную легитимность, ЦПС НДПР принял официальную установку на всемерную поддержку ДПНИ и дал указание в регионах членам партии повсеместно вступать в движение. И в дальнейшем вплоть до роковых событий минувшего лета наша партия всеми силами поддерживала и поднимала авторитет ДПНИ и лично Александра Белова-Поткина на всех направлениях, защищала от всех нападок и враждебной критики и т. д. Все свидетели событий не могут не удостоверить справедливость этого признания. Я лично не раз ставил на кон собственную политическую репутацию, порой ввязываясь в драку и наживая себе врагов, защищая ДПНИ от несправедливых и грубых нападок (в последний раз это произошло с НОРНОЙ, чьи ребяческие глупости и вредности я мог бы не замечать, если бы не непристойные атаки Северного Братства на ДПНИ).

Я делал это из принципиальных соображений, закрывая глаза на многое, что мне не нравилось, в том числе на собственные подозрения о высоком покровительстве, связанные с изложенной выше историей.

Я полагал, что ДПНИ нам необходимо даже при всех недостатках, ибо оно успешно, я бы даже сказал — талантливо исполняет важнейшую роль в русском движении, и причём не одну. Во-первых, оно полностью и наилучшим образом закрывало собой весь расово-антропологический фланг, столь неизбежный и основополагающий для нас. Во-вторых, оно концентрировало сочувственное внимание всего российского общества на важной проблеме, открывая нам широкое пиар-поле для манёвра. В-третьих, быстро набрав значительную массовость и популярность, ДПНИ стало локомотивом всего движения, играя роль проходческого «щита», используемого строителями туннелей. За этим щитом, принимающим на себя основную тяжесть сопротивления, двигались, как проходчики, все мы, менее крупные русские организации, развивая и пропагандируя наши идеи в широкой публике, привлечённой шумихой вокруг ДПНИ.

Идеальной моделью именно такого сотрудничества и консолидации русских уже с 2005 года стал «Русский Марш». Опыт столичной консолидации русских сил вокруг Оргкомитета «Русского Марша», где ДПНИ играло первую скрипку, транслировался нами в провинцию, способствуя и там, что очень важно, единению русских сил.

Что же произошло? Почему этот замечательный проект лопнул, треснул — и трещина пошла через всё русское современное движение?

«Но вздорные губят мечтанья и самый блестящий удел», — сказал поэт.

Моя версия состоит в том, что у реальных создателей и руководителей ДПНИ, братьев Александра и Владимира Поткиных, нарушилось адекватное восприятие и стратегическое понимание ситуации, исказилась самооценка, взыграли необоснованные амбиции и утопические надежды. Всё это, в сочетании с большой морально-политической подвижностью, привело их к личному и политическому краху. Предполагаю, что свою «креативную» роль сыграли в этом их кремлёвские кураторы, а добивающий удар нанесла ФСБ, которой просто грех было не воспользоваться моментом. Но в основе, все же, личный психологический «занос» братьев, двинувший их по принципиально ложному пути. Это объективный момент. А субъективный момент состоит в том, что я в изменившихся условиях сознательно законсервировал НДПР и «Национальную газету». И вот Белов-Поткин, видимо, поспешил списать меня как «генерала без армии» и перестал слушать добрых советов. В то же самое время рядом с ним оказались такие, унаследованные им от «Великой России» Рогозина, советчики, как А.Н. Савельев и С.П. Пыхтин, на чьей совести не один провал КРО и «Родины». Ну, результат налицо.

Что я имею в виду, говоря об ошибках создателей-руководителей ДПНИ?

Во-первых, они вообразили, что ДПНИ способно выйти из своей функциональной ниши, что оно должно отвергнуть свою узкую специализацию и взять на себя решение всех задач русского движения в полном объёме, иначе говоря, превратиться в главную общерусскую организацию, «вначале — клуб, затем — партию». Свой фланг они захотели развернуть на весь фронт — попытка с заведомо негодными силами и средствами.

Во-вторых, устав от преследований, арестов, судебных угроз и т. п., они решили покинуть беспокойный сектор массовой борьбы на грани «экстремизма» и перейти к респектабельной, полностью легальной деятельности. Проявив при этом полное непонимание самой природы ДПНИ!

Кому в мире, кроме Кремля, и на кой хрен нужно легальное-законопослушное, белое и пушистое ДПНИ?! Его сила и привлекательность были всегда прямо в обратном: в действиях на грани фола и народного бунта, уличной борьбы вплоть до погромов рынков и палаток и тому подобных партизанских акций. Каждое проявление русского народного возмущения, особенно физическое, а тем более массовое, встречалось на ура — вот чего русские люди в действительности ждали и требовали от ДПНИ. Вот чему аплодировали! Даёшь Кондопогу!! Именно на этом были заработаны все симпатии.

До поры руководители это отлично понимали, и поэтому Белов возникал немедленно и лично во всех точках нестабильности, национальных конфликтов. Если бы ДПНИ решило сдвинуться ещё дальше в сторону общественно-востребованного экстрима, развернуть подпольную работу, превратиться в аналог ИРА, народ воспринял бы это с энтузиазмом, пониманием и всяческой поддержкой. Но Поткины решили двинуться в прямо противоположном направлении, и это не вызвало у абсолютного большинства ничего кроме недоумения и разочарования.

Можно понять Белова, окружённого примерами судебных расправ, испытывающего непрерывное давление репрессивных органов и т. п. Но, простите, какие же из руководителей ДПНИ публичные политики? Ни ступить, ни молвить не умеют, как говорится. Мы слышали Белова с весьма высоких трибун «Русского Марша». Наиболее яркие мысли и тезисы его запомнились благодаря таким словам, как «насрать», «кремлёвские гандоны» и т. п. (я ещё выбрал самое мягкое). Слышали его и в кулуарах, где основным аргументом частенько являлся простой русский мат. Это речи политика?

А и о чём бы братьям пришлось говорить, попади они, допустим, на некий Гражданский форум или в Общественную палату при президенте? Что у них за душой? Что ими написано, где их авторитет идеологов? Разве у них есть своя досконально отработанная программа, своя глубокая концепция русского движения? Никак нет. Теоретическая база нулевая, если не считать некоторой информации по проблеме миграции. Им пришлось бы либо просто-напросто передрать дословно программные тезисы из всего, уже опубликованного мною (но, разумеется, с надлежащей ссылкой), — и тогда лишиться покровительства Кремля, поскольку платформа русского этнического национализма и я лично для кремляди категорически неприемлемы. Либо пойти на риск вступить со мной в идейно-политический клинч, чего ни один политик в здравом уме себе позволить не может, а мало подкованные в теории братья — и тем более.

Ребята, что называется, сунулись с суконным рылом в калашный ряд.

До меня дошла информация, что было предложение пригласить в компанию меня на роль этакого Дэн Сяопина, патриарха-теоретика, но мои давние доброжелатели Андрей Савельев с Сергеем Пыхтиным легли костьми, чтобы этого не произошло. Спасибо им. По правде говоря, я бы и сам не пошёл, считая данное направление провальным. Ну, а отдав идеологию, по примеру Рогозина, на откуп савельевым и пыхтиным, Поткины могли заранее готовиться к стопроцентному и весьма дорогостоящему провалу. По тому же примеру.

Словом, «стратегический поворот» ДПНИ надо признать грандиозной стратегической ошибкой, приведшей к печальному итогу.

В-третьих, они повелись на фальшивые обещания Кремля. Из абсолютно достоверного инсайдерского источника, который я пока тоже не стану открывать, мне известно, что куратор из Администрации президента не только посоветовал Белову создать «приличный» вариант русской националистической организации, но и предложил свой текст готовой программы под названием «Национал-прогрессизм» (украв, а скорее, по невежеству продублировав название, данное во время оно П.М. Хомяковым своей брошюре). Цель — «адаптировать подход к легализации». Самая суть этого весьма бестолкового дилетантского документа, который я подробно рецензировал по просьбе инсайдера, выражена в утверждении, будто русский — это «человек с доминирующей русской кровью или культурно ассимилированный русскими».

Надеюсь, мои читатели уже достаточно грамотны, чтобы сразу увидеть, чьи уши торчат из этой дефиниции и почему она категорически неприемлема для всякого настоящего русского националиста. Но Поткиных это не смутило нисколько. Они поверили в возможность закулисного альянса с Кремлём на его условиях. Как написал мне 21.04.08 г. в ответ на мои сомнения сам Александр Белов-Поткин: «Но как решить задачу создания "хорошего национализма", приемлемого для современных элит? Этнонационализм безусловно истинен, но современные элиты не смогут его воспринять, кто-то из-за страха, кто-то из-за "обрусевшести"».

Вывод для себя молодые прагматики сделали однозначный: ради того, чтобы быть принятыми «элитой», можно и нужно поступиться принципами. Сейчас они, вероятно, уже подсчитали убытки от такого прагматизма.

В итоге страх преследований, усталость от «простой, будничной работы» с массами, с улицей, плюс кремлёвские обещания сделали свое дело: подтолкнули к широковещательному объявлению о смене курса и к созданию коалиции 8 июня.

Понятно, что не только Поткины устали от преследований властей, но и кремлядь устала от занозы в заднице по имени ДПНИ. Боевитая организация (а тем более — боевая!) русских националистов Кремлю ни в коем случае не нужна, поэтому сама идея передвижения беспокойного противника в благопристойный сектор «конструктивной оппозиции» его устраивала. Но результат превзошёл самые смелые ожидания.

В-четвёртых. Создавая свою коалицию с прицелом на преобразование в партию, Поткины не придумали ничего лучше, как открыто вступить в альянс с такой одиозной фигурой, как Станислав Белковский, еврейский мэтр закулисных политтехнологических игр. Конкретные обстоятельства соглашения мне не известны. Известно только, что тот давно обхаживал ДПНИ (как до того Рогозина с его КРО и «Великой Россией»), суля, по словам Александра Белова-Поткина, любую поддержку. Я предостерегал Александра, цитировал знаменитые строки Вергилия: «Боюсь данайцев, даже дары приносящих!», приводил в пример провалы Рогозина и т. п., уверял, что никакие деньги не стоят доброй репутации. Увы, тщетно. До какого-то времени Александр прислушивался к моему мнению, удерживался, но потом решил поступить по-своему. Строгий наставник в моем лице надоел, а соблазны были так велики!

В итоге из четырёх организаций, вошедших в коалицию, три («Народ», «РОД» и «Великая Россия») оказались связаны с Белковским напрямую, и оранжевая тень легла густым тоном на всю честную компанию, включая не только ДПНИ, но и Оргкомитет «Русского Марша». По Москве пошло гулять ехидное четверостишие:

Дабы вершить свои дела,

По жизни выбрал с краю хату я,

Но тень Белковского пархатая

Меня и там подстерегла!

В действительности, как я понимаю, единственной реальной целью Белковского было ввести в русское движение своих ставленников, которыми там раньше и не пахло. А теперь — запахло. Я имею в виду бывшего яблочника Алексея Навального и бывшего молодого коммуниста, караима по национальности Петра Милосердова (Бакши). Кто не знает — караимы есть осколок хазар иудейского вероисповедания, чья этничность ловко меняется, смотря по обстоятельствам: Александру Первому они доказывали, что являются евреями, а Гитлеру сумели доказать, что они тюрки-иудеи. Почему и не были отправлены в лагеря уничтожения. Подозреваю, что Белковский лелеет мечту сделать из Милосердова этакого Саркози а-ля рюсс. И через это представить самого себя спонсорам как контролера над русским движением. Что он за это обещал ДПНИ и сдержал ли свои обещания — не знаю, врать не хочу. По слухам, с деньгами у Поткиных сегодня не ахти. Но дело — чёрное дело! — уже сделано, и расхлёбывать последствия обречены мы все.

Удивляет только наивность организаторов коалиции: прекрасно зная, что Кремль реагирует на Белковского, как бык на красную тряпку (из-за связи с Березовским, в первую очередь, но и за меткую, злую критику), они решили, как ласковые телята, отсосать сразу двух маток: Кремль по части оргвопросов, а Белковского по части материальных средств. Отсосали…

 

Итоги оранжевой коалиции

Я много раз говорил и писал, что Кремлю не нужны никакие националисты — ни «хорошие», ни «плохие». Как острил Остап Бендер, на примере которого воспитывались поколения советских жуликов и карьеристов, расположившихся сегодня во власти, «нам грубьянов не надо, мы сами грубьяны». Как мне кажется, кураторы ДПНИ, много чего обещавшие, не были искренни. Но то, что в итоге выросло из их интриги, нельзя воспринимать иначе, как блестящую победу Кремля над самой мощной и популярной русской организацией и над русским движением вообще, в целом. Но вначале — о фактах.

В воскресенье, 8 июня 2008 года, в Москве в зале «Сатурн» столичной гостиницы «Космос» состоялась конференция «Новый политический национализм». Организаторы конференции: незарегистрированная политическая партия «Великая Россия», Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), Национальное русское освободительное движение «НАРОД» и Русское общественное движение (РОД). На повестке дня в числе прочего значилось размежевание националистической оппозиции с маргинальными кругами (со вчерашними самими собой, очевидно) и «прокремлёвскими псевдонационалистами» (что это и где обнаружено, не ведомо). Стороны подписали «Пакт» о координации совместных действий и мероприятий, а также сделали политическое заявление под названием «Новый политический национализм». В котором, однако, претензий на новизну найти мне не удалось, если не считать того, что свою традиционную массовую социальную базу они охарактеризовали как «банды гопников, способные подорвать изнутри любое серьёзное движение».

Документ вышел совершенно пустопорожний и неживой, но крайне оскорбительный по отношению к былым соратникам. Декларировалось: «Мы обращаемся к наиболее активной части русской нации — образованным горожанам, — людям самостоятельным, самодеятельным и ответственным с призывом поддержать нашу борьбу за справедливость и национальное единство», — но на поверку предложить-то оказалось нечего, кроме голословных призывов. Что меня не удивило.

Скандал — самое слабое слово, которым можно охарактеризовать событие 8 июня. Я не буду давать собственную оценку произошедшего, она, в общем-то, и так ясна. Я лучше процитирую некоторых других, избранных авторитетов.

Вот как откомментировал коалицию сам директор Института национальной стратегии Станислав Белковский: «Предмет этого собрания состоял в первую очередь в поиске идеологического синтеза, то есть соединения социальных, националистических и либеральных идей. Два года назад я назвал это национал-оранжизмом. Именно этот синтез обеспечил успех оранжевой революции на Украине в 2004 году, а в 2003-м — приход Михаила Саакашвили к власти в Грузии… Насколько успешной будет совместная деятельность участников вчерашнего мероприятия, мы узнаем осенью этого года: первым серьёзным тестом для участников конференции "Новый политический национализм" будет "Русский марш". Посмотрим, смогут ли они провести его совместно, смогут ли поднять его на качественно новый уровень по сравнению с предыдущими годами» (http://www.grani.ru/Politics/Russia/m. 137628. html).

Умный и матёрый противник не только с предельной точностью охарактеризовал само событие, но и правильно указал на тот пробный камень, которым будет определяться жизнеспособность коалиции. После прочтения этих строк никто из членов Оргкомитета «Русского Марша», сохранивших солидарность с ДПНИ Поткиных, не смеет иметь и тени сомнений в том, на чью мельницу он льёт воду. И не должен сметь надеяться на оправдание потомством своей глупости и недальновидности.

А вот комментарий не менее одиозной фигуры, давно вызывающей брезгливость в стане русских националистов. Эдуард Лимонов, лидер нацболов: «Националистам стало понятно, что один в поле не воин. Однако, на мой взгляд, недостаточно того, что они пытаются объединиться между собой… Если националисты — разумная сила, то они должны обязательно прийти в Национальную ассамблею, где уже собралось впечатляющее количество различных политических организаций. Никто не отрицает существования националистической идеологии и её приверженцев в России, однако хочу отметить, что среди собравшихся на конференции я не вижу харизматического лидера, а лидер им совершенно необходим» (там же).

Если кто забыл, Национальная ассамблея России, учреждённая 17 мая 2008 года, есть инициатива «Другой России», задуманная как параллельный оппозиционный парламент. В президиум Национальной ассамблеи вошли: лидер московского отделения «Великой России» Александр Краснов, лидер петербургского отделения «Яблока» Максим Резник, лидер РКП-КПСС Алексей Пригарин, лидер политического крыла «Либеральной хартии» Андрей Илларионов, лидер ОГФ Гарри Каспаров, один из лидеров «Другой России» Эдуард Лимонов, лидер КПСС Олег Шенин и др. В адрес НДПР и мне лично поступало предложение о вступлении в Ассамблею, но мы его отклонили.

Ещё один известный национал-большевик, Андрей Песоцкий, бьёт не в бровь, а в глаз: «Основная беда современных русских националистов до сих пор не изжита — это нежелание и боязнь вступить в реальную конфронтацию с властью. По большому счёту, стремясь поддержать некую "респектабельность", участники конференции так и не смогли однозначно высказать своё неприятие нынешней системе. Сегодня просто вывести национализм в политическое русло (о чём много говорилось на конференции) — недостаточно, поскольку кремлёвские научились легко жонглировать национальной фразеологией, отнимая все козыри у реальных националистов… Поэтому без выражения однозначного неприятия существующему режиму (в самом широком смысле) национализм обезоруживает себя».

Верно сказано! Неоппозиционному национализму рассчитывать в политике не на что. Я намерен подробно разъяснить это в отдельной статье.

А вот что думает Илья Яшин, лидер молодёжного отделения партии «Яблоко», вчерашний товарищ Навального: «Насколько я понимаю, целью этой конференции было как раз отмежевание цивилизованных националистов, ориентированных на европейские демократические ценности, от фашистов, радикалов и отморозков, которые убивают людей с неславянской внешностью и поклоняются Гитлеру… Я думаю, что эта конференция обозначила весьма полезный вектор для националистического движения. Националистические настроения в обществе довольно сильны, и я бы, конечно, предпочёл националистов в галстуках бритоголовым отморозкам с ножами в подворотнях. Если у них получится размежеваться с радикалами, то это будет какой-никакой, но итог. Однако сотрудничать с ними вряд ли кто-то будет» (там же).

Иными словами, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Давайте-ка ребятки, разоружайтесь, добровольно и с песнями. Молодцы! Пайку не обещаем, но бить не будем.

Мне хотелось бы, чтобы все искренние русские мальчики и девочки, вставшие с подручными средствами на пути нашествия иноплеменных, но преданные руководством ДПНИ, публично и постыдно отмежевавшимся от них, прочли эти строки.

Сравним с важным признанием «яблочника» откровение самого Александра Белова-Поткина, данное прессе, о том, что на съезде ДПНИ было принято решение отказаться от радикального национализма в пользу «респектабельного националистического движения европейского толка». Обновление коснется имиджа и — частично — состава актива. «Это очень серьёзная задача, — подчеркнул лидер ДПНИ, — которая потребует личных усилий каждого соратника. Если вчера человек брил голову и ходил в тяжёлых ботинках, то сегодня ему будет непросто привыкнуть к костюму, но делать это надо».

Но смена имиджа вряд ли поможет ДПНИ. Как признается профессиональный охотник на ведьм Галина Кожевникова, заместитель директора аналитического центра «Сова»: «Привлечение Навального и Гуляева в эту коалицию и рассуждения о европейском политическом национализме — это попытка преодолеть политическую маргинальность. Идеологически эти организации уже давно не маргиналы — пример ДПНИ показывает, что этот проект стал удачным ответом на социальный запрос на ксенофобию, — но политически они безусловные маргиналы. Значительная часть интеллектуалов и политически активного общества отторгает ДПНИ или того же Савельева как открытых расистов, националистов и праворадикалов. Гуляев и Навальный — не столь одиозные фигуры. Гуляев — один из лидеров "Маршей несогласных". Попытка заключить коалиционный пакт именно с ними — это попытка привлечь к себе интеллектуалов, которые не готовы солидаризироваться с откровенными расистами и ультраправыми» (там же).

Да, этих прожжёных «антифашистов» за понюх табаку не проведёшь. Они и дня не дадут русским националистам щеголять в овечьей шкуре. Знаю это и по собственному опыту нашей НДПР (но мы-то хоть никого при этом не предавали, изначально ставя на легитимность). Зря, можно сказать, старались господа коалиционисты…

Втирание в русское движение Навального с Милосердовым сразу же привнесло в него характерный душок. Процитируем этих господ, взглянем их глазами на произошедшее 8 июня.

«Мы решили показать, что русские националисты — это вполне вменяемая политическая сила, готовая работать так, как работают современные европейские политические партии, а все эти сумасшедшие совковые патриоты, скинхеды и бородатые хоругвеносцы не имеют отношения к реальному национализму», — объяснил Алексей Навальный газете «Коммерсант». Комментаторы же добавили: «Главное, что удалось договориться с Навальным, который возглавил кампанию против экстремистов, добился, что лозунги типа “Россия для русских” сняты, развернул дискуссию, в частности, о цивилизованном обращении с мигрантами» (http://www. warweb. ru/GetMaterial. asp?Page=716062008).

Оказывается, это так важно: договориться с Навальным, который в русском движении без году неделя! Человек Белковского, сам по себе — никто и звать его никак, оказывается, снимает и выдвигает нам лозунги, выдает безапелляционные рекомендации! Надеюсь, цитированные строки прочтут и Игорь Артёмов, и Георгий Боровиков, и Дмитрий Дёмушкин и многие другие, собирающиеся идти, как ни в чём не бывало, на «Русский Марш» вместе с Поткиными.

А Милосердов-то, караимчик, ещё хлеще выразился: «Конференция прошла удачно. Самое главное, что она дала ответ на вопросы, — что есть национализм в России на сегодняшний день и кто его представляет. Например, левые — это всегда КПРФ, либералы — это СПС и “Яблоко”. А националисты — это вот те самые четыре организации, собравшие конференцию… Когда-то существовала партия “Родина” — с националистической идеей. Теперь её представляем мы» (там же).

Какова наглость! А?! Хорош гусь! Русская идея с дегенеративной носатой и губастенькой караимской мордочкой со скошенным подбородком — на витрине. Красота! Весь век мечтали! Но одёрнуть наглеца никто не посмел. Или не захотел. Ведь как выразился, выступая перед участниками конференции, Александр Белов-Поткин: «Необходимо, чтобы наш пакет акций вырастал. Для этого нам необходимо объединяться. В целом мы нашли взаимопонимание и теперь можем складывать наши пакетики акций в единое целое, чтобы мы были большой политической силой» («Независимая газета»).

Но политика — не акционерный дом. Складывая свои «пакетики», акционеры напрочь забыли о главном действующем политическом лице — о народе. А он отреагировал на мерзкое действо вполне однозначно: взрывом негодования и, прежде всего, расколом ДПНИ.

Уже 10 июня последовало «Заявление МосСовета ДПНИ по Пакту 8 июня», где указывалось, что «подписание этого документа является личной инициативой и. о. главы ДПНИ А. Белова, который не был уполномочен на совершение таких действий». Честные и огорошенные произошедшим бесстыдством вчерашние соратники братьев Поткиных верно заметили: «Мы не считаем допустимым делить русских националистов на политических и неполитических, мы дети одного народа. Политтехнологиями нельзя заменить массовое гражданское движение». В самую точку! В дальнейшем русское ДПНИ приняло решение существовать дальше самостоятельно, без Поткиных и тех, кто ещё верит братьям. Потянет ли оно свою историческую миссию, закроет ли образовавшуюся брешь? Покажет время. Свято место не должно быть пусто. Но не дай бог ещё раз разочароваться…

В тот же день последовало «Заявление Международного женского Движения "Славянка" по коалиции 8 июня». Там, в частности, говорилось, что женщины движения «уже давно разобрались в истинных целях Поткин-групп. То, что произошло 8 июня в гостинице "Космос", оказалось неизбежным. В ДПНИ всегда было видно ложное поведение лидеров… Я не понимаю только одно: до каких пор русские парни будут бегать за жидовнёй? То, что наши парни любят быть ведомыми — вот наша беда». Подпись: Т.Г. Басова, лидер Международного движения «Славянка», главный редактор газеты «Марш славянки» (www. slavianka. org). Были и другие заявления, в т. ч. от регионов.

Ко мне немедленно посыпались по электронке обращения со всех концов страны. Всех волновало, что произошло. Как к этому очевидно грязному делу относиться? Признаюсь, мне было трудно отвечать, слишком много надежд и усилий я сам и наша НДПР вложили в ДПНИ. Трудно было осознать, что все надежды теперь пошли прахом, что под цветущей лужайкой оказалась трясина. Поэтому на просьбу распространить моё мнение по всему интернету, я ответил 13.06.08 г. так: «Нет, не нужно, слишком много личного… Единственно, о чём можно — о моей оценке Белковского и Навального с Милосердовым, вовремя пересевших с идущих в никуда поездов, яблочного и коммунистического, на перспективный националистический поезд. А о Белове и всем прочем — не надо. Я ему ничего плохого не желаю, просто жаль, что к моим советам не прислушался, не поверил, делает непоправимое. И особенно жаль потому, что “Русский Марш” должен жить, а он теперь под угрозой».

Время показало, что я не зря тревожился и опасался.

8 июня 2008 года — День капитуляции ДПНИ братьев Поткиных. Под этим именем он войдёт в историю нашего движения. В этот день братья сломали русский строй, своими руками разрушили, разорили своё Движение и свой фланг, так непросто и так успешно создававшийся. Забыв мои слова: «Если ты в политике никому не страшен, значит ты — никому не нужен», они замазались в непотребном, «зачушились», как выражаются блатные о тех, кто прикоснулся к неприкасаемым.

Самое смешное и скверное, что всё, ими предпринятое, всё пресмыкательство, продажность, отказ от идеалов, союз с чужими, предательство своих — всё это оказалось напрасной жертвой. Поткины не достигли своих целей.

Разумеется, Кремль никогда не окажет поддержки никаким оранжидам, никакой креатуре Белковского (как можно было на это надеяться? верх идиотизма! насмеялись дяденьки над мальчишками). Разумеется, ФСБ восприняло всё произошедшее как подарок от братьев, немедленно вбив клинья во все пошедшие в движении трещины. Радостно отчитываются, небось, о победе. Разумеется, склеить, восстановить прежнее ДПНИ, вернуть себе доверие столь грубо и цинично «кинутых» соратников Поткиным уже не удастся. О создании массовой партии на русской националистической платформе они могут забыть навсегда. Разумеется, никаких денег от Белковского или кого бы то ни было ещё они уже никогда не получат — кто же дает деньги глупым лузерам, политическим самоубийцам?

Ни организации, ни денег, ни репутации…

«Развели лохов по полной», — так это, кажется, называется на современном жаргоне?

 

Что же нам теперь делать?

Боюсь, что даже если Поткины публично разорвут коалиционные соглашения и покаются, им не скоро удастся вернуть былое доброе имя и положение.

Для меня и множества других участников русского движения возможность сотрудничества с ними по какому бы то ни было поводу в данное время утрачена. Встать с ними плечом к плечу, как бывало, хоть бы на том же «Русском Марше» ни я, ни мои соратники уже не сможем, по совести. Хорошо это сознавая, НДПР подала заявление о приостановке своего участия в деятельности Оргкомитета «Русского Марша», которому отдала столько душевных сил и материальных средств. С нами Оргкомитет покинула Партия защиты русской конституции «Русь». Мы понимали, что зачинщики раскола не уйдут из Оргкомитета добром, но думали, что нашему примеру последуют и другие, в ком ещё жива политическая щепетильность и чистоплотность.

Увы, вместо этого на сайтах Оргкомитета и ДПНИ появился грубый и глупый пасквиль в мой личный адрес. Тот дурак и бессовестный скот, что его писал, скрываясь под безликим псевдонимом «Оргкомитет», несомненно получит рано или поздно заслуженное воздаяние. Узнаю, кто — отплачу сам, не узнаю — за меня отомстят небеса. Примитивность написанного поражает: хоть бы новенькое что-нибудь изобрели! Голословно обвинили меня в том, что я, якобы, продался кому-то за какие-то двести тысяч рублей в месяц (как будто кто-нибудь из Оргкомитета имеет доступ к моим финансовым счетам, ха-ха!). Приплели на всякий случай ПЗРК и азербайджанскую общину, ну и вообще навели тень на плетень. Применили в аккурат те же методы, от которых я когда-то рыцарски защищал Александра Белова-Поткина. Вот и делай добро людям! Да ещё и назвали всю эту красоту «На смерть товарища». Хорошо ещё, в жиды пока не записали, как у них водится. И при этом ни слова, конечно же, о том, что я вышел из Оргкомитета и почему. Ну, что слух о моей смерти сильно преувеличен, так это читатель, наверное, уже понял. Поймут и все прочие. Жребий брошен, выбор сделан. Отныне каждому — своё. Не я достал топор войны…

Однако, по моему убеждению, «Русский Марш» должен жить. Это день русской солидарности, день когда мы напоминаем всем и друг другу, что мы живы как народ. Это наш единственный национальный русский праздник.

P.S. Прошло 4 ноября 2008 года. По интернету прокатился выразительный ролик и фотографии, на которых Александр Белов шествует под руку с Милосердовым. Содрогнулся, представив себя третьим. Подумал, что правильно сделал, отказавшись от участия в ТАКОМ мероприятии. Однако в частном письме отдал должное всем сторонам, написав так:

«Поткин по-прежнему орговик и пиарщик номер один в русской политике. Большой молодец (это я без всякой иронии). Русский Марш-2008 он выиграл, бесспорно. Но!

Во-первых, он вынужден оказался полностью вернуться в прежнюю, уличную нишу, забыв (надолго, думаю) о варианте "респектабельного национализма" в костюмах и галстуках. Стихия "Русского Марша" в данном исполнении, которое мы свидетельствуем ныне по всем источникам, с таким вариантом несовместима, как вы понимаете. По неофициальной милицейской сводке, кторой я полностью доверяю (у меня надежный источник), было задержано 700 человек.

Во-вторых, в эту нишу он вернулся в несколько ином составе, облепленный плотно приставшими рыбами-прилипалами: Навальным и Милосердовым, которые (тоже большие молодцы!) не упустили свой шанс, рискнули и выиграли. Они ввинтились в нашу среду. Теперь обживутся. А потом станут командовать под суфляж Белковского. Вот им-то, а не милому Саше, и дадут создать "русский национализм с человеческим лицом". Хотя какое уж там у Милосердова лицо…

Поэтому я убежден, что Поткин выиграл сражение, но проиграл кампанию. Ради чего он дергался, предавал, шел на раскол ДПНИ? Все прахом: нежелательный довесок к цели получил насовсем, а желанную цель утратил, тоже, думаю, насовсем. Итого: сплошной проигрыш со всех сторон. Ни сам я никогда уже рядом с ним не встану, ни без меня ему никаких серьезных перспектив не видать. Поиграет с ним еще Кремль, быть может, и бросит. А то и сразу бросит, без игры. Боюсь, как бы ему срок не припаяли реальный…

Что касается Горского, Канурина и Томилина, эти ребятки капитально проиграли. Более позорной тусовки я не видел. С первыми воплями Горского, вдруг начавшего носиться кругами, как ошпаренный заяц, я быстренько смылся, чтоб не светиться в этом балагане. Да, ломать не строить. ДПНИ они сильно попортили, но своего создать не смогли, не по плечу себе деревце срубили.

В этой связи я на днях отзову свою подпись (т. е. партии) из Руссовета, а затем, скорее всего, выйду из НДПР. Как я и писал в новогодней статье "Подводя итоги", в массовой публичной политике сейчас делать нечего. Финита ля коммедиа. Я откладывал это решение, надеясь, что ДПНИ + ПЗРК окажутся мало-мальски потентантны. Но то, что я увидел 4 ноября лишило меня последних иллюзий».

 

НАШ ОТВЕТ МЕДВЕДЕВУ

Общественному договору — быть!

Первое послание стране президента Медведева содержало в себе не только очевидные новации, давно и детально разобранные комментаторами, но и ряд не столь явных рефлексов по очень важным, стратегическим поводам, которые самое время не спеша проанализировать, пользуясь новогодним досугом. С одной стороны, в нем прочитываются надличностные мотивы, озвученные Медведевым по должности. Об этом писать неинтересно. С другой стороны, мы можем обнаружить многозначительные умолчания, фрейдовские оговорки и тезисы невпопад, которые говорят о многом, в том числе о самом президенте. Вот тут полезно и интересно задержать внимание, чтобы точнее представить, чего можно ждать от кремлевского Олимпа и как на это реагировать. Уточню: как именно нам, русским националистам, оценить позицию Медведева и сформировать свой ответ на его выступление.

Последние лет двадцать, с того момента, как советская элита, в лице Горбачева, его приспешников и преемников, капитулировала духовно, а затем и политически перед элитой Запада, вся внутренняя политика в России всецело определяется ее внешней политикой. (В подлинно суверенных странах все строго наоборот.) Исходя из этого факта, мы легко можем вычислить тот политический императив, который стоит сегодня перед Кремлем, независимо от того, кто персонифицирует названную властную инстанцию.

Отношения с западным миром заданы тремя принципиальными положениями, которые нельзя ни отменить, ни заменить, ни изменить:

1. Кремлю (никакому и никогда) не видать полновластия в самой России, если он будет править с оглядкой на Запад. Тут одно из двух;

2. Запад никогда не смирится с попыткой Кремля править даже в самой России (не говоря о каком-то СНГ или тому подобном) без оглядки на Запад;

3. Запад никогда не пойдет на компромисс в виде включения Кремля в состав мировой элиты в обмен на частичную переуступку Кремлем правления внутри России этой самой элите. В этом Кремль наглядно и болезненно убедился за последние десять лет. Никаких иллюзий не осталось. Миром правили и будут править без русских: это константа западной политики. А попытки Кремля вмешиваться будут вызывать враждебную реакцию и блокироваться любыми способами — вплоть до военных.

Причина проста, но заложена глубоко, на уровне подсознания: европейцы не считали, не считают и не будут считать нас, русских, за своих. Скорее турок или японцев признают, чем нас. По этой простой причине они не станут делить с нами власть, даже самую иллюзорную. Чем более схожими с ними мы будем становиться внешне, тем больше западный менталитет будет отталкиваться от русских как от внутренне «чужих», да еще и мимикрирующих под «своих»!

Эти три положения с неизбежностью ведут Кремль к единственному простому и верному решению. Ради полновластия в самой России и внешней независимости надо максимально консолидировать вокруг себя свою страну и свой народ. Этот проверенный путь Кремль вынужден повторять в разные исторические эпохи без особых отличий.

Для этого надо всего-то навсего: договориться со своим народом .

Тогда — и только тогда — можно будет вести самостоятельную внутреннюю политику (а там и внешнюю, начиная с зоны естественных интересов России в ближнем зарубежье), не опасаясь ни экспансии, ни иных форм грубого давления и вмешательства со стороны Запада. В противном случае неизбежно получишь в лучшем варианте население, отчужденное от Кремля настолько, что оно и пальцем не пошевелит ради его защиты в случае иностранного вторжения, а в худшем — просто безразмерную пятую колонну, своих будущих палачей и могильщиков (как в ходе падения советской власти).

Материальными подачками, тем более в условиях кризиса, тут дела не решить. Это должны понимать наши правители, несмотря на весь свой новомодный материализм (прагматизм, цинизм — как кому по вкусу). Понимают ли они это? Судя по всему, нет. Мечта превратить 70 процентов населения России в «средний класс», озабоченный лишь своей кормушкой и стандартным набором удовольствий, мечта, которой с нами поделились Путин и Медведев, остро выдает критическую недостаточность этого самого новомодного материализма. А попытка прикрыть мировым кризисом крах собственной ложной экономической и социальной политики катастрофически усугубляет отчуждение Кремля от народа.

В этом смысле президентское обращение от 5 ноября с.г. оставило двойственное впечатление. С одной стороны, оно ярко продемонстрировало стремление Кремля к тому, чтобы найти общий язык с народом ради создания массовой внутренней опоры, нейтрализующей давление Запада («то, что нам сегодня больше всего необходимо, — это доверие и сотрудничество»). С другой стороны, оно так же ярко показало, что президент Медведев ищет ключик от проблемы не там, где его потеряли еще коммунистические правители, а там, где фонарным столбом стоит Владислав Сурков, своеобразно освещая данный участок идеологии.

Завладев, как при коммунистах, монополией на идеологию, Кремль отнюдь не облегчил, а неимоверно усложнил себе задачу. Ибо есть судьбоносные вопросы, от которых президенту России не уйти, даже если всем нам заткнут рты, а наиболее ретивых посадят за решетку. Ибо эти вопросы ставит сама жизнь и отвечать на них рано или поздно придется. И самые главные из них лежат в том самом ларце с надписью «Национальные отношения», который Кремль со всех сторон опечатал, как сундук Пандоры. Питая, очевидно, наивную надежду, что от этого они сами собой разрешатся в нужном ему направлении. Как бы не так! Не разрешатся, а лишь усугубятся.

Для продвинутых обществоведов сегодня стало банальностью, что только этнополитика позволяет правильно оценивать настоящее и прогнозировать будущее, ибо то и другое определяется именно национальными отношениями. Новейший Лев Толстой, в радикально изменившихся условиях, писал бы свою эпопею о «скрытой теплоте» уже не патриотизма, а национализма. Чему-то роковое ХХ столетие все же нас да научило!

Поэтому есть прямой смысл взглянуть на президентское послание Медведева с русской националистической платформы, чтобы прикинуть: велика ли дистанция от этой платформы до Кремля. Ведь преодолевать ее, хочешь не хочешь, а придется.

Подчеркну: политическая практика последних трех-пяти лет (неотправка российских войск в Ирак и Афганистан, дипломатическая защита Ирана и Сирии, показательный разгром Грузии — незадачливого американского сателлита, некоторые сдвиги в перевооружении армии и т. д. вплоть до совместных с Венесуэлой военно-морских маневров и восстановления дружбы с Кубой и Никарагуа), а также ряд политических высказываний нашего «демотандема» (в том числе и в последнем президентском послании) доказывают одно: вышеописанные три императива Кремлем не только поняты и усвоены, но и приняты как руководство к действию. Движение, заданное ими, выполняется осмысленно и последовательно. Значит, неизбежно придется понять и усвоить и все остальное, описанное ниже. И чем раньше, тем лучше. Помогу, чем могу.

Итак, что можно прочесть и как оценить глазами русского националиста в президентском послании Дмитрия Медведева? (Подчеркну, что вопросов экономики и социального быта я принципиально не касаюсь, на то есть «тьма искусников». Я же рассуждаю лишь о предмете своих постоянных экспертиз.)

Выбирай — не хочу!

Медведев: Уважаемые граждане России!.. В полную силу заработали в новой Государственной Думе парламентские партии.

Севастьянов: Оптимизм явно наигран. Радоваться тут нечему: партийная жизнь России есть зрелище сколь же превратное, столь и отвратное. Ибо не только не отражает действительного расклада политических сил в обществе, но и злостно искажает этот расклад. Причем сразу в нескольких измерениях.

Во-первых, всякое общество существует в системе координат, которую задает вовсе не только одна-единственная ось социального размежевания, как нам пытаются это преподать, но еще и вторая, не менее важная ось: размежевания национального. Такова жизнь. Соответственно, само размежевание в обществе происходит не только по принципу «правый — левый» (творцы кремлевского внутриполитического курса усиленно делают вид, что этот принцип — единственный достойный внимания), но и по принципу «свой — чужой». Роковое значение этнического фактора проявилось после крушения СССР многократно, неотвратимо и, казалось бы, ярко и однозначно. В наше время закрывать на это глаза — глупо, опасно, едва ли не преступно.

Однако российский закон «О политических партиях» (ст. 9 п. 3) прямо запрещает создание партий «по признакам национальной принадлежности». И этим лишает всех без исключения граждан всех национальностей возможности на государственном уровне определять, выражать и защищать свои национальные интересы и права.

Но ведь этнические права и интересы существуют объективно, они специфичны, они вовсе не покрываются, не исчерпываются общегражданскими правами! Это значит, что участие в партиях, организованных по российским законам, оставляет всю национальную проблематику на глубокой периферии, что противоречит ее действительному значению. Следовательно, стратегия общественного развития России с самого начала закладывается на ложных основаниях, без учета важнейших факторов, которые волюнтаристски попросту сняты с повестки дня, как будто их и нет. Но в реальности-то они есть, только обречены проявляться у нас исключительно в уродливой, искаженной форме. От этого плохо всем, и Кремлю в том числе.

Особенно важно, что игнорируются среди прочих — права и интересы государствообразующего, русского народа. Никакого политического субъекта, который бы законным образом их выражал и защищал, сегодня, увы, нет в природе. И законодательством российским такой субъект показательно не предусмотрен. Значимое большинство страны в политике не представлено, зато непропорционально мощно представлено и всем в стране заправляет значимое меньшинство в лице «Единой России». Это противоречие носит характер антагонизма.

Во-вторых, «парламентские партии», что тут лукавить, на российском политическом жаргоне есть лишь заранее охолощеные партии, допущенные Кремлем в парламент. Говорить, что они «заработали в полную силу», — значит издевательски высмеивать этих политических кастратов. Ибо им отведена лишь одна на всех малопочтенная роль немого и послушного штемпеля для кремлевских законопроектов. Никакого самостоятельного или, боже упаси, оппозиционного значения у Госдумы сегодня нет; такова финальная стадия ее эволюции, таков трагикомический итог истории легальной оппозиции и вообще парламентаризма в России.

Партии создаются для выражения политической позиции значительных групп людей, для легальной защиты их прав и интересов. Введя ограничения на создание партий, Кремль оставил многие подобные группы за пределами законной публичной политики. В том числе самую значительную группу российского населения (значительную количественно и качественно) — русский народ. Партия русского народа была бы, несомненно, партией абсолютного большинства России. Именно она определяла бы всю судьбу страны. Но пока что такая партия, будь она создана, — вне закона.

В отличие от Путина, Медведев сумел почувствовать: что-то не так в сложившейся политической системе. И, во-первых, решил чуть-чуть расширить в парламенте присутствие «допущенных» партий и соответствующего электората. А во-вторых, вообще произвел — ни много ни мало! — конституционный переворот, неожиданно изменив характер нашего строя и поставив правительство под контроль парламента (соответствующая поправка в Конституцию уже принята). Это очень важный шаг на пути от президентской к парламентской республике. Я давно настаиваю на необходимости подобного шага, но… имея в виду, конечно же, руководящую и направляющую роль партии русского большинства. Только в таком варианте парламентская республика для нас желанна и необходима. Однако сегодня эта роль принадлежит партии «Единая Россия», вообще никакого отношения к русскому народу не имеющей, его проблем не знающей, их не обсуждающей и не учитывающей. Таким образом, заведомо верное средство учреждено под заведомо неверную цель. А это значит, что нас ждет не разрешение проблем, а их закоснение, не улучшение, а ухудшение общественного климата.

Произошедшее говорит о том, что застылое догматическое марксистско-ленинское политическое мышление по-прежнему доминирует в Кремле, у президентских советников. Там продолжают рассуждать о политике лишь в застарелых социально-экономических категориях, деля общество на правых, левых и центр, как сто лет тому назад. Несусветная глупость! Нам предлагаются различные вроде бы правильные изменения в закон о партиях, но только не то главное, основное, которое нужней всех прочих. И кто-то надеется при этом консолидировать население?! Поистине, бывает же такая слепота!

Что мы скажем на это?

Мы требуем: снимите запрет на создание партий по национальному признаку. В нем — главный тормоз общественного развития. Он должен быть убран. И тогда постепенно все встанет на свои места, и в стране восстановится нормальная управляемость, дисциплина исполнителей и ответственность властей. Ибо тогда уже не партия капиталистов-космополитов, как сегодня, а партия абсолютного большинства — русского народа — возьмет под контроль парламент и правительство, консолидирует страну и мобилизует ее на достижения и победы. Другого пути к нормальной жизни в России нет. Ибо если 80 % населения страны консолидировано воедино — то кто устоит против нас вовне или внутри России?!

Смелее договаривай, президент!

Медведев: …Речь идёт о народе с тысячелетней историей, освоившем и цивилизовавшем огромную территорию. Создавшем неповторимую культуру. Мощный экономический и военный потенциал. Действующем на прочной основе выработанных, выстраданных, выверенных за века ценностей и идеалов.

Севастьянов: — Интересно, что же это за народ такой? Назови-ка! Нет, не называет, хотя еще не раз близенько подходит к самому краю «скользкой» темы, говоря о судьбе «великого народа». Какого? Да все того же, по умолчанию. Назвать этот народ «российским», а-ля покойный Ельцин, уже неудобно: долго и упорно навязывавшаяся нам фальшивая концепция «российского народа» столь же долго и упорно отвергалась обществом, и сегодня она звучит уже просто неприлично, режет слух, и Медведев, слава богу, это понимает. Но назвать «великий народ» (русский) по его настоящему природному имени, видимо, еще неудобно перед кем-то влиятельным, вот и приходится обходиться экивоками и эвфемизмами.

Что мы скажем на это?

Всем уже давно и предельно ясны две простые и научно установленные вещи: 1) только русский и никакой другой народ создал великое государство (Российскую империю, СССР, Россию); 2) только на русском народе оно держалось и держится ровно в той мере, в какой это еще по силам русским. Не будет этих сил — не будет и России. Другие народы могли (могут) помогать или противодействовать русским. Это лишь замедлит или ускорит ход державного движения, но не изменит его характер и направление.

Дело за малым: признать все сказанное с самой верхней трибуны страны. Признать прямо, без экивоков и эвфемизмов. И изменить строй и законодательство в соответствии со сказанным.

Пока что до этого, как кажется на первый взгляд, еще далеко. Но есть логика хода истории, есть логика развития идей. Сказал «Господи», скажешь и «верую»! Только надо смелее мыслить и договаривать мысль до конца.

О наших ценностях, общественных идеалах и нравственных принципах

Медведев: Есть вещи, которыми нельзя поступиться, есть вещи, ради которых нужно бороться и побеждать. Это то, что дорого вам, дорого мне, дорого нам всем. То, без чего мы не можем себе представить нашу страну…

Теперь собственно о ценностях. Они хорошо известны.

Справедливость, понимаемая как политическое равноправие, как честность судов, ответственность руководителей. Реализуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции. Добивающаяся достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации в системе международных отношений.

Это свобода — личная, индивидуальная свобода.

Свобода предпринимательства, слова, вероисповедания, выбора места жительства и рода занятий. И свобода общая, национальная. Самостоятельность и независимость Российского государства.

Жизнь человека, его благосостояние и достоинство. Межнациональный мир. Единство разнообразных культур. Защита малых народов…

Семейные традиции. Любовь и верность. Забота о младших и старших.

Патриотизм. При самом трезвом, критическом взгляде на отечественную историю и на наше далеко не идеальное настоящее. В любых обстоятельствах, всегда — вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре.

Таковы наши ценности, таковы устои нашего общества, наши нравственные ориентиры…

Севастьянов: Все вроде бы неплохо на первый взгляд, но ко всему сказанному, кроме наиболее тривиально-неоспоримого, есть очень важные поправочки.

О справедливости. Да будет известно тем, кто этого еще не знает, что справедливость есть категория классовая и национальная. То, что кажется справедливым рабочему и крестьянину, не всегда покажется таковым предпринимателю и землевладельцу, да и профессору, как правило, тоже. «Все люди равны, всем — поровну», — скажут люди физического труда (вспомним знаменитый принцип Парижской Коммуны: равная оплата за равный по времени труд). «Все люди разные; каждому — свое», — будут настаивать на своем понимании справедливости предприниматели и интеллигенты. А справедливость с точки зрения, допустим, чеченца (дела Буданова, Аракчеева, Худякова и Ульмана тому примером) или еврея (дело Копцева и многие иные дела по ст. 282 УК РФ или по закону «О противодействии экстремистской деятельности») может сильно отличаться от русского представления о ней.

Но главное даже не в этом. Суд по любви в принципе несовместим с судом по справедливости, ибо любовь есть высшая несправедливость: это бесконечное и немотивированное предпочтение любимого — всем остальным. Незабываем блестящий афоризм правителя Испании генерала Франко: «Для своих — всё; для остальных — закон».

Кто же свой, а кто чужой в нашем обществе для высокопоставленного оратора? Или все подряд свои? Неправда, так не бывает. Да и на дух не нужен нам еще один отчим, для которого все детишки в доме одинаково не свои и не чужие. Нам нужен отец; русские устали от сиротства, от горькой безотцовщины. Настолько устали, что уже и грузина Сталина, передушившего русско-советскую элиту, готовы в отцы к себе записать.

Что мы скажем на это?

Определись, кто, в конце концов, тебе свой, президент! Ведь если мы, русские, для тебя — не свои, значит и ты нам — чужой, но тогда ни о какой консолидации не может быть и речи. И крепко знай и помни следующее.

Нам не нужна антирусская «национальная справедливость» а-ля немецкая династия российских императоров Романовых, тем более нам не нужна антирусская «справедливость» а-ля еврейские большевики-интернационалисты, и даже а-ля «отец всех советских народов» грузин Сталин или а-ля заложник и марионетка космополитов Ельцин.

Нам нужна справедливость Русского национального государства, где все будет для русских и ничего против русских. Любишь русских — докажи делом. Не любишь — так и будем знать. Но не жди и от нас тогда опоры и поддержки.

О честных судах. В последние годы мы, русские националисты, часто сталкиваемся с возмутительным судебным произволом, направляемым с самых больших высот российской власти: из ФСБ, Генпрокуратуры и Администрации президента. Произвол столь же беззаконный, сколь и непробиваемый: заказные политические процессы с предрешенным исходом идут один за другим, поражая своим цинизмом и жестокостью. Настоящий беспредел.

Кремль развязал форменную войну с русским движением. Методика самая подлая и провокационная: одной рукой русских изгоняют из легального политического пространства и загоняют в подполье, а другой рукой беспощадно уничтожется всякого рода партизанщина. Каков итог? В стране, как в 1920-е годы, множится число самых настоящих политзаключенных, узников совести, единственное преступление которых в том, что они жили и действовали в силу своих политических, моральных, а порой и религиозных убеждений. По суду закрываются, караются СМИ и издательства, слишком поверившие в свободу мысли, слова и печати. Все это делается через прокуратуру и судей, которых, вопреки Конституции, не избирал народ, а назначала власть. Ей, а не закону служат судьи России в своем абсолютном большинстве. Демонстрируя при этом, как я сам не раз убеждался, удивительную беспринципность и некомпетентность.

Наряду с превращением в орудие политического беспредела, суды, как метко заметил один журналист, превратились в бизнес-корпорации, ловко, непрерывно и в максимальном размере выкачивающие деньги из тяжущихся. Взяточничество в судах достигло гомерических размеров. Дошло до того, что появилась новая профессия: судебный брокер, то есть человек, который берет на себя переговоры с судьями о вознаграждении за то или иное решение, избавляя от этой щепетильной задачи клиентов и адвокатов, выводя их (небесплатно) из зоны риска.

На этом фоне заклинания о том, какими правосудными, компетентными и порядочными должны быть суды, звучат довольно лицемерно.

Что мы скажем на это?

Что делать? Как заставить судей быть независимыми и неподкупными одновременно? Как исправить обвинительный уклон? Вот в чем вопрос. Снять госконтроль — будут еще пуще брать взятки, неправедно решать дела. Усугубить госконтроль — восторжествует телефонное право, административный произвол, а заказные процессы, от которых уже и так тошнит, станут повсеместной нормой.

Есть, на мой взгляд, три ключика к проблеме. Прежде всего, надо вернуться к исполнению своей Конституции и провести весь судейский корпус через народные выборы и регулярные перевыборы в дальнейшем. Назначенным властями судьям не место в судах. Судья, чьи приговоры высшая инстанция отменяла более двух раз, автоматически должен исключаться из судейского сословия за профнепригодностью, с запрещением возвращаться в него. Политические процессы (по ст. 282, 282’ УК РФ, по закону «О противодействии экстремизму», буде таковые не отменят вовсе) должны перейти под контроль суда присяжных.

О свободе. Говорить всерьез о свободе предпринимательства и слова в современной России — значит профанировать тему.

О свободе слова я уже все высказал в не утратившей актуальности статье «Новая инквизиция» («Наш современник» № 3 за 2008). На ТВ жесточайшая цензура, печатные СМИ трепещут и переходят на старый добрый эзопов язык, издательства избегают острых книг, типографии, под прямым нажимом ФСБ, отказываются печатать «сомнительные» книги (дожили, ё-моё: цензура типографий!) и т. д. МВД, ФСБ и Госдума пытаются замахнуться на свободу мысли даже в Интернете, даже на личных блогах (тем временем ряд лиц уже получили свои срока за неосторожность в этой лично-публичной переписке!). Короче говоря, интеллигенцию вновь возвращают в безвоздушное пространство советского периода, приводят в состояние безгласности, когда самая возможность возразить утрачивается.

О «свободе» предпринимательства ярче всего сказала нам душераздирающая история с запретительной пошлиной на вывоз круглого леса (ноябрь 2008), которую правительство заблаговременно объявило в расчете на заблаговременное же создание древообрабатывающей промышленности, лесопилок и заводиков, затем бестрепетно ввело, а потом… вынужденно отменило, ибо железнодорожные составы и морские суда, груженые лесом-кругляком, парализовали все движение на Дальнем Востоке. (Данный товар составляет 60 % нашего экспорта в Китай.) Никто и не подумал создавать лесопилки и заводики, даже под угрозой полной остановки производства, ибо таковы в нашей стране условия осуществления пресловутой «свободы»: создать честно работающее предприятие, ту же лесопилку, себе дороже выйдет.

Что мы скажем на это?

Свобода — вещь не умозрительная: она либо есть, либо ее нет. Сегодня в России ее уже, можно сказать, нет. Де-факто нет свободы выборов, свободы референдумов, свободы партийной жизни, свободы слова и печати, свободы вероисповедания (репрессии обрушились на ряд родноверческих общин), свободы предпринимательства.

Надо либо признать это официально и честно сказать: граждане, свободы нет и не будет. (Так в свое время «честно» поступили большевики: открыто заявили еще в 1918 году, что они-де не могут позволить клеветать на Советскую власть — и враз закрыли все газеты, кроме большевицких и просоветских. И так до самого конца монополию и держали.) Либо немедленно подтвердить формулу 1990-х: разрешено все, что не запрещено, — и при этом убрать из законодательства все нормы, ограничивающие свободу слова, противоречащие Всеобщей декларации прав человека и гражданина. Прежде всего — статью 282 из УК РФ и соответствующие статьи закона «О противодействии экстремистской деятельности». Ведь по этим статьям сегодня судят даже за критику действий отдельных милиционеров как за разжигание ненависти к социальной категории: милиции в целом, якобы. И прочих абсурдных и жестоких процессов не счесть.

Любой другой путь — лицемерие и подрыв доверия к власти.

Понимает ли это Медведев? Пока, видимо, нет, если судить по его дежурной реплике («Мы не позволим разжигать социальную и межнациональную рознь…») и по тем наставлениям, которые он недавно дал директору ФСБ Александру Бортникову. Но разжигать то, что и без того давным-давно естественно и закономерно пылает ярким пламенем, никому в голову не придет. Беда в том, что у нас обычно судят как за разжигание — всего лишь за констатацию полыхающего пожара и поиск его причин. Видимо, сам Медведев никогда не сталкивался с практикой соответствующих судебных процессов, судит о них с чужих слов, в том числе с подачи антирусской прессы и всевозможных берлазаров. Хорошо бы, кто-нибудь его на сей счет просветил…

О защите малых народов. Ну, сколько же можно?! Что это за неравноправие в законе, что за двойные стандарты, вопиюще противоречащие ст. 19 Конституции РФ? Почему одни народы нужно «защищать», а другие могут и так обойтись, плевать на них? И когда же мы поймем, что на самом деле больше всего в защите нуждается не малый, а самый большой народ, тот народ, на котором все держится, который есть тот сук, на котором сидят все остальные народы России?! А вовсе не те народы, на которых не держится вообще ничего, существенного для других?

Порочный теоретический подход в жизни немедленно оборачивается порочной же практикой. Вот пример. Есть закон, регулирующий права коренных малочисленных народов Севера. В том числе, назначающий им для поддержания традиционного образа жизни и пропитания — определенные квоты на лов рыбы и зверя. А теперь представьте себе, что на берегу Белого моря стоят рядом два села — в одном живут, допустим, коми, а в другом — поморы. Поморы, как и казаки, это субэтнос русского народа, потомки новгородцев (в основном), двинувшихся на освоение Русского Севера еще с IX века. Их не очень много осталось, но это далеко не худшая часть русского народа. Их традиционный промысел от века, как и у коми, — рыбная ловля, бой морского зверя и т. п. И вот сегодня, видя, как сосед-коми спокойненько по положенной квоте ловит лосося и треску, бьет зверя и проч., а им, поморам, за те же деяния грозят страшные наказания как браконьерам, поморы поставили себе задачу: отделиться от русского народа, самоопределиться как отдельный этнос и добиться равных с другими малочисленными народами прав. Как видим, закон, хороший для малых народов, но утверждающий притом неравноправие, обернулся большой подлостью, несправедливостью и бедой для русских.

Что мы скажем на это?

Такой паскудный результат закономерен, ибо гнила сама мысль: наделить по национальному признаку особыми преимуществами народы, от которых никаких особых преимуществ для России не происходит. Обделив при этом преимуществами тот народ, без которого (единственного!) Россия вообще жить не может. Ни логики, ни справедливости, ни расчета тут нет никакого: одна глупость, невежество, недальновидность, торжество демагогии и чужеродных для нашей страны воззрений и подходов!

Итого: красивыми словами о справедливости, честных судах, свободе и тому подобных вещах отделаться от народа не получится. И все славословия по адресу провозгласившей права человека Конституции, которыми была полна речь президента, не убеждают.

Мы должны знать конкретно, какое именно содержание вкладывается в эти прекрасные лозунги, чем они будут наполняться и как реализовываться. Ибо пока они реализуются зачастую с точностью до наоборот.

Выполняйте свою Конституцию

Медведев: Конституционный порядок и впредь будет обеспечиваться всеми законными средствами…

Принятие в 1993 году Основного закона, провозгласившего высшей ценностью человека, его жизнь, его права и собственность, стало беспрецедентным событием в истории российской нации. И мы должны поблагодарить за это всех, кто участвовал в разработке и согласовании этого документа…

В наши дни, уже на новом этапе развития, российское общество подтверждает приверженность демократическим ценностям Конституции…

Севастьянов: А каким образом общество подтверждает приверженность этим ценностям? По-моему, оно в Конституцию и не заглядывало сроду. А то бы давно возмутилось несоответствием основного писаного закона и житейской (да и судебной) практики.

Вот есть в Конституции статья 19, утверждающая равноправие граждан независимо от национальности. Выше мы уже видели, что закон о малочисленных народах эту норму нагло опрокидывает. Но это ведь не единственный пример, можно привести еще по меньшей мере парочку.

Так, есть закон, регулирующий права репрессированных народов. Однако именно русские, больше всех, как говорит бесстрастная статистика, пострадавшие от кровавых репрессий коммунистического режима, этим законом не охвачены, льгот и привелегий, полученных многими другими народами России, лишены. Помимо того, что этим нарушена элементарная справедливость, возникло еще одно неприятное последствие, угрожающее целостности русского народа. Ибо казаки, этот русский субэтнос, наиболее пассионарная, авангардная часть русского народа, получила в результате импульс к отделению от русских в целом (как и вышеописанные поморы). Почему, для чего? А для того, чтобы, выделившись в отдельный, якобы «нерусский» этнос, потребовать уравнения в правах с другими репрессированными народами и получить-таки вожделенные льготы и привилегии. Казаки действительно страшно пострадали от большевиков и им действительно обидно после этого глядеть на соседей, вознагражденных, в отличие от казаков, за свои страдания. Вред от этой несправедливости и возбужденной ею ревности может быть огромен и непоправим. Русские должны быть признаны репрессированным народом, иначе где же хваленое конституционное равенство народов?

Или вот еще: с 1996 года действует великолепный закон «О национально-культурных автономиях», позволяющий народам сохранять и развивать в желательном им направлении свою национальную культуру, а государство обязывающий им помогать. Всем народам России, кроме… естественно, русского. В 2003 году были специально приняты такие поправки к закону (вопреки позиции обоих профильных комитетов Госдумы — по культуре и по национальным делам), которыми правом на создание НКА оказались наделены только народы, «оказавшиеся в положении национального меньшинства». Абсолютно безграмотная юридически формулировка обрела силу закона и привела к жестокой дискриминации русских, не только лишенных важных прав и льгот, но и фактически обложенных теперь косвенным налогом на содержание всех НКА всех остальных народов России, безразлично, коренных или пришлых.

Ну, а вершину пирамиды несправедливых этнических законов, ущемляющих права русских, венчает унаследованное от большевиков положение, когда у 21 народа России есть свой суверенитет и своя государственность, а все остальные народы этого лишены, в том числе государствообразующий народ России, русские. Такой порядок внесен в самую Конституцию, что придает ей нестерпимо противоречивый характер. Какое уж тут, к чертям собачьим, равенство народов?!

Я привел только несколько примеров того, как плохо продуманное действующее законодательство России ущемляет законные права и интересы русских, дискриминирует их, в нарушение статьи 19 той самой Конституции, о которой так высоко отозвался наш новый президент.

Или вот еще пример, показывающий, что действующее законодательство просто и мило аннулирует конституционные нормы. Так, статья 26 Конституции дает право каждому «определять и указывать свою национальную принадлежность». Как хорошо! Не хватает только малости — механизма, с помощью которого это можно было бы сделать. Раньше, при советской власти, такой механизм был и реально действовал: это паспорт. А теперь? Что делать человеку, который хочет «определить и указать» свою национальную принадлежность? Как осуществить это право? Пальцем на стенке написать «Я — русский!»? Самовыписать себе удостоверение в произвольной форме? Отсутствие механизма осуществления права делает само это право недействительным, фиктивным.

Подобных примеров издевательски извращенного отношения на практике к вроде бы нормальным и правильным положениям Конституции России можно привести еще немало. Что со всем этим делать?

Что мы скажем на это?

Слова первого лица в государстве не имеют права так наглядно расходиться с делами, творящимися в государстве. Иначе его авторитет может упасть непоправимо низко. Хвалим Конституцию — и демонстративно ее не выполняем. Говорим об уважении к Конституции — и терпим вопиющие противоречия с нею в нашем законодательстве, да и в ней самой, к нашему стыду… О каком же конституционном порядке нам говорит президент Медведев? Пусть для начала потратит рабочее время и уберет эти противоречия, приведет действительность в соответствие с конституционными нормами. Или нормы — в соответствие с действительностью.

От слов — к делу!

Медведев: Государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется всё тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает её к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически «кошмарит» бизнес — чтобы не сделал чего-то не так. Берёт под контроль средства массовой информации — чтобы не сказали чего-то не так. Вмешивается в избирательный процесс — чтобы не избрали кого-нибудь не того. Давит на суды — чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому. И так далее…

Такая система абсолютно неэффективна и создаёт только одно — коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии.

Севастьянов: Какие замечательные слова! Такое чувство, будто я сам это писал. Прямо-таки до буквы совпадает с той критикой, что приведена мною выше! Ай, да Медведев! Браво! Не случайно на этих словах так напрягся в зале Путин, а покойный ныне патриарх Алексий Второй посмотрел на Медведева с нескрываемой жалостью, как на мальчика, вознамерившегося лизнуть топор на морозе.

Только вот слабовато верится в искренность сказанного президентом. Ибо нет конкретного адреса критики, а безадресная критика стоит недорого. Где же эта самая бюрократия зловредная гнездится, откуда она завелась у нас? Не с иных ли планет десантировалась? Не в заоблачных ли высях обитает?

Да нет, друзья. Чтобы ее обнаружить, президенту Медведеву всего лишь надо было бы вглядеться в тех, перед кем он выступал с этой замечательной инвективой. А вглядевшись, пальцем указать: вот они, главные российские бюрократы, обер-конструкторы гнилой, «неэффективной» и «коррупционной» системы.

Кто был все последние годы главным идеологом государственного строительства? Кто давал установки Госдуме, судам, прокуратуре, ФСБ? Ответь, президент! Не Сурков ли твой любимый, непотопляемый, драгоценное наследие путинского режима, переданный, как эстафетная палочка бывшим президентом новому? Не еврейское ли лобби, непоколебимо окопавшееся в Кремле и на Старой площади?

Что мы скажем на это?

Подождем с полгодика, посмотрим, будут ли существенные кадровые перемены в Кремле, соберет ли Медведев вполне свою, новую, команду. В первую очередь, будет ли Сурков заменен человеком, настроенным не анти-, а прорусски. Изменится ли состав Администрации президента вообще, потеснится ли еврейское лобби. Будут ли введены законы, стимулирующие развитие производства (по примеру хотя бы Китая), исключающие давление бюрократии (то есть исполнительной власти) на прессу, избиркомы, суды. Очень хочется, чтобы президент не знал покоя, пока не приведет российскую действительность к декларированному им самим идеалу.

Но верится мне в это слабо. Ведь занятая им позиция по вопросу, к примеру, о свободе слова — по меньшей мере странная. Вот его слова: «Свобода слова должна быть обеспечена технологическими новациями. Опыт показал, что уговаривать чиновников «оставить в покое» СМИ практически бесполезно. Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство интернета и цифрового телевидения. Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в интернете или цензурировать сразу тысячу каналов».

Как прикажете понимать этот пассаж? Выходит, «спасение утопающих — дело рук самих утопающих»? Нам, обществу, журналистам, политологам, предлагается самим хитрить, используя техническую смекалку, чтобы переиграть правительственных душителей свободного слова — ФСБ, МВД, прокуратуру и прочих цензоров-добровольцев… Это так теперь понимается свобода слова? О каком же торжестве демократии нам рассказывают президентские сказки? Уж посоветовал бы заодно к эзопову языку прибегать, по старинке. Или за границей печататься, как во времена Герцена или диссидентов. Это — выход?!

Президент публично расписывается в полном бессилии обуздать своих собственных подручных, супостатов свободы, предлагает нам смириться с торжеством инквизиции, вместо того, чтобы ее запретить, бороться с нею.

Каким будет результат этой безответственной, страусиной позиции? А это очень даже понятно! Ведь почти сразу после этого выступления Медведева в Госдуму поступил законопроект, приравнивающий интернет к СМИ, то есть устанавливающий судебную ответственность владельцев сайтов и блогов наравне с редакторами периодической печати! Ты, президент, делаешь всю ставку лишь на свободу слова в «пространстве интернета»? Ну, так мы покажем, чего стоят твои иллюзии! Ведь стоит посадить в тюрьму с десяток таких квази-редакторов — и все остальные «тысяча каналов» (или десять тысяч) будут ходить по струночке. Вот какова реакция истинных хозяев страны на медведевский прогиб, капитуляцию, на его демонстративный уход от конфронтации, от тяжелой рыцарской битвы за демократические свободы. Жалует царь — да не жалует псарь! И все, стало быть, будет в России не по-царски, а по-псарски!

Будем жить в псарской России? Вот еще не хватало! Дожили!

Слышать от высшего лица в государстве советы, как бы нам это государство, в лице его подчиненных и служащих, перехитрить и одурачить, по меньшей мере странно. А как быть с другими правами и свободами? Тоже хитрить и изворачиваться, вместо того, чтобы решительно изменить правила игры? Так и хочется спросить: ты президент, блин, или что? Или у нас уже не президентская республика? Или свои псари страшней Саакашвили?

Президенту надо поскорей расстаться с такой капитулянтской, унижающей его и наше достоинство позицией. «Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день идет за них на бой» (Гёте). Верность демократии доказывается делом.

Шемякин суд, или Козел в огороде

Медведев: Прошу предусмотреть дополнительные меры для привлечения к законотворческому процессу представителей неправительственных организаций, Общественной палаты. Думаю, было бы полезным их обязательное участие в рассмотрении законопроектов, затрагивающих важнейшие для каждого человека вопросы: свободы человека, вопросы здоровья, вопросы собственности. И, соответственно, надо внести изменения в регламенты Государственной Думы и Совета Федерации.

Севастьянов: Прелестно! Итак, наш президент, оказывается, тоже понимает, что не все в порядке в датском королевстве — в том смысле, что общественная жизнь России регулируется не лучшими законами, которые в принципе надо менять. И кто же будет этим заниматься, кого привлекает он в качестве экспертов и инициаторов? Да как раз всех тех, кто сегодня ходит в главных инквизиторах, охотников на ведьм, коими набита Общественная палата: Валерий Тишков, Николай Сванидзе, Алла Гербер, Александр Брод и иже с ними — все они являются одновременно как членами ОП, так и главными героями моей статьи «Новая инквизиция», все они отъявленные русофобы и патентованные не друзья русского народа, доносчики и добровольные подручные политического сыска. Именно они и их единомышленники и подельники уже довели за годы целенаправленных усилий российское законодательство до уровня абсурда, превратив Россию в позорное полицейское государство, в котором карается политическое инакомыслие. Их трудами тюрьмы и лагеря наполняются сегодня здоровой русской молодежью, а редакции газет и журналов, издательства, ученые и писатели не успевают отбиваться от судебных преследований. Конечно, именно этим милейшим людям-доберманам теперь и карты в руки, кому же еще! Одно было утешение, что ОП есть фиктивный, неправомочный вмешиваться в законотворческий процесс орган, «с его озлобленным умом, кипящим в действии пустом» (Пушкин). Скоро, похоже, и этого утешения не станет.

Что мы скажем на это?

А что тут скажешь? То ли президент совсем не ориентируется в кадрах, не отслеживает общественно-политическое поле, не знает, как говаривал Горбачев, «кто есть ху», то ли он полностью подконтролен антирусским силам, до стадии зомби, послушной марионетки. Знать бы наверняка…

О бедном мигранте замолвили слово. А о нас кто подумал?

Медведев: Так называемый ценз оседлости, предписывающий члену Совета Федерации проживать в ранее определённом регионе определённое количество лет, должен быть отменён…

Я уже говорил, что межнациональный мир — это одна из главных наших ценностей. У нас исторически сложился уникальный и богатейший опыт толерантности и взаимного уважения. В то же время сохраняются проблемы, способные обострять межэтнические, межконфессиональные отношения. Среди них безработица (особенно в регионах с трудоизбыточным населением), правовая неурегулированность земельных отношений, нелегальная миграция и ряд других причин. Причём такие проблемы особенно чувствительны там, где не решаются социально-экономические вопросы. Где региональные и местные власти не помогают развитию малого бизнеса, не создают новые рабочие места…

Обращаю особое внимание: надо оптимизировать организацию миграционных процессов внутри страны и создать реальные условия для повышения мобильности российских граждан — как эффективного способа перераспределения трудовых ресурсов, так и обеспечения права граждан на труд.

Своего совершенствования требуют и механизмы регулирования внешней миграции. Они должны наконец получить правовое оформление, адекватное потребностям нашей страны, масштабам самой миграции. В Россию продолжает прибывать поток мигрантов, особенно из стран Содружества. Известно, что многие из них стремятся получить российское гражданство. В целом это позитивный процесс. Однако получение гражданства должно стать доказательством их успешной интеграции в жизнь нашего общества и восприятия его культуры и традиций. Отмечу также, что мы должны прежде всего сохранять баланс на рынке труда и обеспечивать интересы российских граждан.

Севастьянов: Весьма противоречивые идеи, в которых закамуфлированы большие проблемы и камни преткновения. Главная из них та, что Кремль, судя по всему, додумался перемещать по всей стране значительные массы трудящихся отечественного происхождения (не иммигрантов), передвигая бригады (артели?) из трудоизбыточных регионов туда, где требуется рабочая сила. Это вместо того, чтобы развивать предприятия, в том числе сельскохозяйственные, на местах, там, где эта самая рабсила родилась, выросла, обзавелась семьей и детьми и, по логике нормальной жизни, должна жить, работать, обустраивать бытие и в свой срок ложиться в землю к праотцам. (Недаром на Руси говорят: где родился, там и пригодился.) Есть, стало быть, замысел превратить русский народ в перекати-поле, очевидно, по образцу американцев, всю жизнь колесящих по своей стране в поисках работы и нигде не пускающих корней. Но там этот бродячий уклад давно стал нормой жизни, люди легко бросают съемные квартиры в одном городе, чтобы снять подобное же жилье в другом и мгновенно адаптируются в типовых условиях вместе с семьей. Но у нас-то жизненный уклад совсем иной. Если наши мужики будут надолго уезжать в другие города за заработками, их семьи вовсе не бросят свой налаженный, какой-никакой, быт, чтобы последовать за ними с чадами и домочадцами, как это делается в Америке. Нет, вместо этого по нашим городам образуются целые контингенты полуброшенных жен и заброшенных детей. Каков будет от того социальный эффект — не хочу даже думать, дрожь берет. Миллионы семей будут быстро и основательно разрушены — это при нашей и без того ужасной брачной статистике. А депрессивные регионы, из которых съедут последние дельные мужики, станут еще депрессивнее и деградируют вконец. Более верного способа добить русский народ я просто не слыхивал! Сравнить эту плодотворную идею можно только с уничтожением «неперспективных деревень» в Нечерноземье, капитально подорвавшим нашу демографию.

Непонятной осталась и позиция президента по важнейшей проблеме нелегальной иммиграции. Сегодня из примерно 12 млн иммигрантов в России — примерно 11 млн находятся в нашей стране незаконно, нелегально. Это при том, что среди коренного населения отмечена высокая безработица, которая с кризисом пошла в рост и может достигнуть, по расчетам социологов, опасной отметки в 12 %. Много писалось серьезными авторами о том, что трудовая иммиграция сегодня России не нужна, что вред от нее с лихвой перекрывает пользу. Как от нелегальной, кстати, так и от легальной; просто от нелегальной иммиграции происходят проблемы одного сорта, а от легальной — несколько иного. Но нам не нужна по большому счету ни та, ни другая, никакая. И даже весьма опасна, а по мере развития кризиса и конкуренции на рынке труда эта опасность будет возрастать. И уж во всяком случае ничего «позитивного» в том, что иммигранты интегрируются в российское общество я, в отличие от президента, не вижу. (Прошу не путать иммигрантов с репатриантами, т. е. с представителями коренных народов России, возвращающимися на родную землю.)

Из этих двух президентских тезисов вырисовывается нерадостная картина. Ликвидацию нелегальной иммиграции нам никто не обещает, никакие шаги в этом направлении не намечаются (хотя, чтобы радикально решить эту проблему, достаточно всего трех законов). Но зато власть намерена превратить во внутренних мигрантов добрую часть собственного народа. От этой части, кстати, в местах ее нового пребывания немедленно возникнут все те же мигрантогенные проблемы, включая криминальную и санитарную, даром что они все россияне. Мигрант есть мигрант, неважно, внутренний или внешний: его модель поведения одна и та же, и для коренного населения он столь же «желанен» и «полезен». В итоге среди русских появятся дополнительные яблоки раздора, вместо консолидации. Вот спасибо! Только этого нам не хватало…

Далее. Как понимать отмену ценза оседлости для представителей регионов в Совете Федерации? Неужели люди, без году неделя живущие в том или ином регионе, предпочтительнее в плане выражения и защиты его интересов, нежели люди, выросшие в этом регионе и шкурой прочувствовавшие его проблемы? Что за дикая логика? Она особенно опасна, если учесть, что во многих регионах уже сложились влиятельные национальные лобби, в том числе из числа национальных меньшинств, иммигрантов, которые имеют достаточно средств и связей, чтобы продвинуть своего человека на важный пост вместо представителей коренного населения. Этого хочет Кремль? Получается, что так. Но этого не хотим мы, русские.

К национальным вопросам теснейшим образом примыкают вопросы, связанные с федеративным устройством России, с ее искусственным и противоречащим собственной Конституции делением по национально-территориальному признаку.

Это неприличное слово «федерация»

Медведев: Теперь несколько слов о дальнейшем развитии российского федерализма…

Что сегодня для нас особенно важно?

Первое — это достигнуть оптимального баланса разграничения полномочий между Федерацией и регионами. Как вы знаете, здесь была проведена большая, можно сказать, огромная работа. Но мы всё равно ежегодно уточняем параметры этого разграничения. В том числе вносим изменения в перечни имущества, необходимого для федерального, регионального уровня, для того чтобы полноценно исполнять свои функции. Считаю, что надо вернуться к этому вопросу и наконец определиться, сколько и какого имущества надо регионам.

Второе. До сих пор не найдена схема оптимального размещения по стране территориальных структур федеральных органов исполнительной власти. Их вообще очень много, надо их сокращать. А также нужна схема их эффективного взаимодействия с региональными органами власти. Напомню, что в соответствии с частью 2 статьи 77 Конституции федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации образуют единую систему.

Третье. Законодательные органы власти субъектов Федерации вносят в Государственную Думу множество инициатив, но законами из этих инициатив становятся лишь единицы. Это объясняется их недостаточной проработкой и большим количеством альтернативных законопроектов в Думе. А в целом плохой информированностью регионов о законодательном процессе на федеральном уровне. Полагаю, что здесь значительно большую роль, чем сейчас, мог бы сыграть Совет Федерации — как координатор законодательной деятельности представительных органов территорий. Прошу представить такие предложения с учётом предлагаемого мной нового порядка его комплектования.

Севастьянов: Как много верных, вроде бы, слов… Доверимся, вознадеемся?

У представителей точных и технических наук есть правило: прежде чем решать задачу, решить теорему ее решения. То есть, удостовериться, что данная задача в принципе может быть решена, что она вообще имеет решение. Поскольку в мире существует множество задач, никакого решения не имеющих.

Сдается мне, перечисленные Медведевым задачи именно из разряда таковых.

А все потому, что для России федеративное устройство есть нонсенс и противоестественная конструкция, противоречащая ее историческому пути и всей, так сказать, онтологии. И как ни пытайся решать частные вопросы, связанные с улучшением той или иной стороны федеративной проблемы, все это — мертвому припарки, поскольку сама межеумочная федеративная система неорганична для нас, была навязана нам большевиками силой, она доказала свою ублюдочность и опасность на примере всего СССР и, если от нее радикально не избавиться, докажет то же самое и на примере России.

Об этом написано множество работ и даже есть докторская диссертация историка А.И. Вдовина (МГУ), углубляться в данную тему нет надобности. Достаточно сказать, что федерация есть позитивный, прогрессивный момент, когда речь идет об объединении разрозненных земель, разных частей в одно целое (США, ФРГ), но она же есть негативный, деградационный момент, когда мы сталкиваемся с расчленением единого целого на части, на земли (РСФСР и ее наследница Россия). В первом случае это шаг к целокупности страны, во втором — к распаду.

Поэтому надо сосредоточиться не на том, как усовершенствовать заведомо негодную, болезнетворную для нас конструкцию, а на том, как ее с наименьшими потерями демонтировать и вернуть Россию в ее естественное цельное (унитарное) состояние.

Что мы скажем на ВСЕ это?

Один из главных недостатков президентской формы правления состоит в том, что проблем в стране много, а президент один. Он не может, даже чисто физически, быть компетентным во всех проблемах, а значит неизбежно попадает в кабальную зависимость от экспертов, консультантов. Хорошо, коли здравого смысла и житейского опыта у него достаточно, чтобы смотреть сквозь их вольное или невольное вранье и видеть проблему такой, какова она есть. А если нет? Если он попросту еще слишком молод и мало терт жизнью?

Национальные вопросы — важнейшие, определяющие. Этнополитика, как сегодня всем становится ясно, есть для любого политического деятеля — наука наук. От не усвоивших ее уроков людей жди беды. Но нашу номенклатуру — ни советскую, ни постсоветскую — никто этнополитике не обучал, ее постулатов и законов не объяснял. Никто не объяснял нашим руководителям, что нация первична, а государство вторично, и что поэтому телесное и душевное здоровье государствообразующего народа превыше всего. Никто не учил будущих президентов России смотреть на все вещи сквозь призму русских интересов. Так, как смотрит любое нормальное — израильское, или английское, или эстонское, или казахстанское — правительство сквозь призму интересов, соответственно, евреев, англичан, эстонцев или казахов. Вот поэтому и решаются у нас судьбоносные вопросы через пень-колоду, непродуманно и непоследовательно. Винить в этом, на первый взгляд, некого. Но нам-то от этого не легче!

Если русский народ хочет выжить, он не должен спокойно сидеть и смотреть, какие планы в отношении него питает прелестный Кремль. Еще одного эксперимента над собой русские просто не переживут. Пора брать свою судьбу в собственные руки.

Я не думаю, что Медведев — злодей, желающий уморить свой народ. Напротив, он мне пока что скорее симпатичен, мне кажется, что он — неплохой человек, преисполненный самых благих намерений. И это меня больше всего пугает, ибо всем известно, куда такие намерения ведут. Нам нужен, вместо благих намерений, точный, научно выверенный этнополитический расчет. Но — так сложилось исторически — существует слишком много факторов, объективных и субъективных, препятствующих верному пониманию президентом русских проблем. Мы это ясно увидели из анализа его послания.

Если мы вовремя не приложим все усилия к тому, чтобы президент услышал нас, русских, чтобы он задумался над нашими опасениями и надеждами, принял к сведению наши проблемы, наши потомки нам этого не простят. Не говоря уж о том, что и потомков-то может не остаться.

Кремлю остро нужен диалог с русским народом: таков залог его выживания. С этой мысли я начал свою статью и сейчас самое время к ней вернуться.

Но и русскому народу жизненно необходим диалог с Кремлем. Мы готовы к такому диалогу, потому что точно знаем, чего хотим.

 

СЕМНАДЦАТЬ МГНОВЕНИЙ ИСТИНЫ, или НАШ ОТВЕТ ДАНИЛИНУ

Вопросы о русском национализме (числом семнадцать), которые Павел Данилин задал Константину Крылову (http://community.livejournal.com/ru_politics/17668886.html), отменно сдетонировали в русском движении, вызвав обильные рефлексы. В результате образовался идейный массив, в котором любопытно разобраться, поскольку общественное значение темы русского национализма непрерывно растет.

Для начала традиционное: кто, зачем, почему и кому задал вопросы.

Итак, вопрошающий. Павел Викторович Данилин, 31 год, имеет, по его словам, три высших образования: историка, политолога и литературоведа. Питомец Глеба Павловского (бывший сотрудник пресловутого Фонда эффективной политики), шеф-редактор портала "Кремль. Орг" и член политсовета Молодой гвардии Единой России, колумнист газеты «Взгляд», автор книги «Я. Путь. Как стать властью», соавтор книги «Враги Путина» и скандального учебного пособия «Новейшая история России. 1945–2006». Явно неглуп (дураков Павловский не держит), но много сил и времени тратит на ЖЖ, где именует сам себя характерным словцом «спецпропагандон». Основное амплуа спецпропагандона критик-злопыхатель определил бы как анализ (в смысле лизания ануса) очередного президента, а также бессменного Владислава Суркова. Видимо, работа дает не только витамины, но и престиж, как он его понимает, поэтому о Данилине некоторые поговаривают так: непреклонен в сервильных суждениях, нагловат с аудиторией и высокомерен с коллегами по журналистскому цеху, которых числит-де по разряду лузеров-недотеп, в отличие от достижительного себя.

Свой запрос Крылову Данилин подписал напоказ: «русский националист». При этом, по свидетельству другого общественного деятеля, также именующего себя русским националистом, Андрея Савельева (бывшего депутата ГД от «Родины»), Данилин в свое время подверг в интернете систематической травле и клевете партию «Великая Россия», собравшую под свое крыло ряд патриотических организаций и отдельных националистов, в том числе того же Константина Крылова. Роскошную и обширную подборку цитат из Данилина опубликовал в своем ответе Борцов, после прочтения которой можно вместе с автором воскликнуть: «Ежели П. Данилин и националист, то какой угодно, только не русский!» (http://warrax.net/90/17w.html). В свете этих фактов некоторые его недоумения трудно воспринимать как искренние и чистосердечные.

Зачем и почему карманный кремлевский журналист задал свои вопросы?

Данилин человек амбициозный, стремящийся быть на гребне любой волны; он верно чувствует идейный мейнстрим и горько переживает по поводу своей фактической отлученности от него. Поэтому главный вопрос, не заданный, конечно же, напрямую, состоит в том, почему националисты не пускают в свою «песочницу» кремлевских втируш (и его лично). Он не понимает, что сегодня, когда курс Кремля и русского народа зримо разошелся по разным полюсам, стоять одновременно лицом к Кремлю и к народу невозможно: двуличие гарантировано. Играть эту двусмысленную роль, на которую вообще-то немало претендентов (последний — Бабурин), подлинному националисту неохота, неприлично. А вот Данилину и многим прочим — очень даже охота, да нет возможности, ибо не пускаем мы этих лицедеев в нашу песочницу — и все тут! Хоть кол на голове теши…

Дело здесь не только в злобе дня, но еще и в столетнем историческом опыте. Этот опыт учит, что русские националисты могут иметь политический успех исключительно как оппозиционная, но ни в коем случае не как прокремлевская сила. Иначе власти им не видать, как своих ушей без зеркала. Ибо кремлядь, пока правит Россией, вовсе не собирается меняться с ними местами, а будет использовать на подхвате. Ну, а если история поставит на повестку дня смену власти, то в решающий момент прокремлевских националистов ожидает не успех, а полный крах. Такой же крах, какой постиг в 1917 году весьма могущественный Союз русского народа, Всероссийский народный союз и другие православно-монархические организации, а в 1991 году — так называемую Русскую партию внутри КПСС, влиятельную и многочисленную. Ведь в смутные дни, чтобы взять власть, требовалось кричать «Долой самодержавие!» или, соответственно, «Долой КПСС!», а ни те, ни другие на это были просто органически не способны. Поскольку не мыслили себе жизни без православной монархии в первом — и без советской власти во втором случае. Они были плоть от плоти распадающейся и утекающей власти, от нее питались и на нее уповали, и в этом был залог их падения и гибели вместе с властью. Мы хорошо выучили этот урок; но не данилины.

И еще одной вещи не понимает неглупый с виду публицист: почему это вдруг не срабатывает в наших условиях вековая и, казалось бы, проверенная формула «Самодержавие — православие — народность». Разумеется, в современной интерпретации: «Президент — РПЦ — электорат». Почему эта официозная формула перестала консолидировать русских (сектор подлинных православных монархистов в нашем движении существует, но не пользуется большим влиянием). Почему карманные кремлевские журналисты (не буду оглашать весь список), не смеют, опасаясь осмеяния и остракизма, придти в нашу националистическую песочницу, держа в руках транспарантик с этим слоганом. Почему этот код не открывает сейфов нашего доверия, почему не срабатывает патентованная, вроде бы, отмычка. Данилиным важно понять ответ на этот вопрос, потому что отказаться от названного слогана для них означает опасно рисковать теплым местом. И без о-о-очень серьезных оснований они этого не сделают. Вот и просят нас разъяснить что к чему, подбросить весомых аргументов…

Не исключаю также, что Данилину попросту было поручено тем же Сурковым провести зондаж: насколько совместим современный русский национализм с коридором политических возможностей Кремля. Потому что для Кремля жизненно важно на данном этапе решить для себя, способен ли он в принципе вписаться в русскую националистическую парадигму. Возможно, конечно, я преувеличиваю аналитические способности кремлевских кукловодов и лично самого серого из кардиналов, под которым ходят данилины. Но я не удивлюсь, если в скором времени Данилин, сообразовавшись с нашими ответами, слепит, сам или в соавторстве с тем же Сурковым, и запустит в широкую публику выверенную русскую националистическую доктрину с лейблом «Made in Kremlin», где все узкие места будут, благодаря нам, грамотно расшиты. После чего Кремль в очередной раз торжественно объявит себя хозяином дискурса и попытается оседлать русское движение (с прежним же «успехом», само собой).

Вполне понятно, почему Данилин обратился за ответами именно к Константину Крылову: ведь от Крылова, известного сугубой деликатностью, интеллигентностью, обстоятельностью и политкорректностью, он не ждал ответов, способных ранить душу номенклатурного кремлевца и сжечь старательно наводимые оным мосты. Обратись он, что было бы логично, за нужными разъяснениями ко мне (единственному, кто на протяжении пятнадцати лет умудрялся проповедовать и толковать махровый русский национализм с самых высоких трибун СМИ — «Независимая» и «Литературная» газеты, журналы «Политический класс» и «Наш современник»), он ведь мог нарваться на неожиданность…

Впрочем, мудрая, но тщетная предосторожность Данилину не помогла. Ответы он получил не только от того, кого спрашивал; и с этим уже ничего не поделаешь, ведь интернет неподцензурен. Сам виноват: затронув важные для нашего движения темы, он вызвал желание высказаться у националистов разных мастей и разной степени информированности и известности. От матерых бойцов идейного фронта, вроде меня или Борцова, до прилежных неофитов, до недавнего времени в националистических дискуссиях не блиставших (Диунов, Петров). И даже до вовсе никому не известных рядовых бойцов интернета, чья роль тут — «голос из хора», как в древнегреческой пьесе: некая фоновая статистическая данность, оттеняющая тексты «корифеев». Так что общая картинка получилась вполне нелицеприятная, нравится это самопровозглашенному националисту Данилину или нет.

Анализ этой картинки имеет смысл вести послойно: вначале точка зрения «корифеев» русского национализма (Крылов, Борцов, Севастьянов), затем — позиция продвинутых дилетантов (Диунов, Петров), а под конец — среднестатистический фон, «голоса из хора».

Приступая к собственным ответам на данилинские вопросы, я предположил, что в итоге сравнительного анализа вариантов «результатом будет одно из двух: либо русская националистическая доктрина значительно укрепится, приобретет монолитность; либо в ней откроются важные водоразделы, достойные новых дискуссий». Я не ошибся: произошло и то, и другое. По ряду позиций у респондентов возник меня самого удививший прочный консенсус, по ряду других — столь же четкое расхождение во взглядах, преодолимое в одних случаях и антагонистическое в других. Стоит подробнее остановиться на этом.

* * *

О том, что вопросы Данилина актуальны, говорит не только массированный и многообразный ответ на этот вызов, но и разнобой в подходах. Так, Крылов усмотрел свою задачу в том, чтобы разбить «распространённые предрассудки» и развеять «влиятельные заблуждения», противопоставив им свое личное, честное, но порой глубоко субъективное понимание сути вещей. И большинство других респондентов также, не претендуя на объективность, старались спроста высказать свое, наболевшее.

Что до меня, то я ставил себе задачу познакомить читателей с идеями, которые давно стали общими местами в ходе многолетних дискуссий — с тем «сухим остатком», при добыче которого было уже сломано не одно полемическое копье. (Естественно, сам я, непременный участник всех этих дискуссий, выражаю консолидированную позицию лишь этнических националистов; обозначая ее, мне по ходу дела приходится иногда говорить о себе в третьем лице.)

Объективистский подход свойствен также Борцову, давно и самостоятельно исследовавшему историю ряда заданных вопросов. Мы оба с ним считаем, что в русском националистическом дискурсе сегодня не существуют, вопреки Данилину, «темы, фактически табуированные для русских националистов. Больные места. Точки, куда могут бить и бьют, а также те вопросы, отвечать на которые неудобно». Таких тем уже давно нет, и все ответы тоже давно найдены и стесняться их не приходится. Другое дело, что в русском национализме есть разные течения, и ответы могут у них не совпадать.

Рассмотрим же сначала область бесспорного, затем просто спорного и наконец — непримиримо спорного.

О НЕПРЕЛОЖНОМ

Начну с вопроса, ответ на который поразил даже меня, видавшего разные виды в русском движении, своим единодушием.

Что именно хотят построить в России русские националисты в случае прихода к власти?

Все респонденты ответили единогласно, отбросив все сомнения и колебания, все междоусобные различия и посторонние соображения: Русское национальное государство.

На этом отрадном замечательном факте можно было бы и остановить весь разговор. Ибо один этот факт стоит целой статьи о русском движении.

Даешь Русское национальное государство!

Вот, он, крик русской души! Вот он, лозунг момента!

Все остальное, как говорится, рюшечки и бантики.

Но несколько слов добавить для полноты анализа необходимо. Вопрос слишком серьезен, чтобы судить о нем, не зная истории самого вопроса. А он заявил о себе не вчера.

В свое время в СССР историком В.В. Мавродиным был даже написан вузовский учебник «Образование русского национального государства» (М., ОГИЗ, 1939). Об этом сегодня уже мало кто знает, к сожалению. С тех пор всерьез на тему Русского национального государства у нас никто не писал, детально эту концепцию не разрабатывал, кроме меня («Русское национальное государство: “рай для своих” или “лавка смешных ужасов”? [ж-л «Политический класс» № 4, 2008 г.], «Россия для русских!» [М., Книжный мир, 2007] и мн. др.) и возглавлявшейся мною Лиги защиты национального достояния (ЛЗНД), разработавшей проект новой Конституции России (1998 г.). Нами была даже подготовлена, опубликована и разъяснена карта территории идеального государства: «РУССКАЯ РОССИЯ. Карта компактного расселения русского этноса» (2001 г.). Таким образом мною со товарищи в последнее десятилетие был создан, высокопарно выражаясь, «Русский проект», полностью и детально обнимающий собою всю концепцию русского национального государства на всех уровнях: от юридического, политического, исторического и нравственного — до географического. (Все материалы можно найти на моем сайте.)

Ничего подобного, никаких аналогичных разработок сколько-нибудь серьезного уровня, с привлечением лучших специалистов, не было сделано у нас больше никем и никогда, хотя скороспелых рассуждений на тему хватает.

Беда в том, что господа русские националисты, особенно теоретики, друг друга, увы, не читают, предпочитая каждый раз собственноручно писать историю кровью своего сердца с чистого листа. Ибо даже те из них, что в движении без году неделя, «образованность хочут показать». И пожинают при этом все заслуженные плоды (в основном, шишки), собирая один за другим свежеизобретенные велосипеды.

По понятной причине мне не с руки подвергать разбору этот весьма нестройный хор ни в целом, ни по партитурам. Чтобы не разбить ненароком то отрадное единство и согласие, которое манифестировано выше.

Но одно важное замечание я обязан сделать.

Понятно, что в общую, объединяющую всех нас формулу «Русское национальное государство» (РНГ) каждый волен вкладывать собственное содержание. У каждого в голове может жить свое мечтаемое РНГ, отдельными деталями которого можно с блеском делиться в дискуссиях. Но есть два принципиальных различия, которые легко вычитываются даже в тех призрачных набросках, что привели некоторые наши респонденты. Ими нельзя пренебречь.

Одну позицию четко обозначил Крылов, заявивший: «Русские националисты — чуть ли не единственные люди в России, последовательно отстаивающие классические демократические ценности. Не либеральные (которые сейчас заключаются в утверждении прав всевозможных меньшинств), а именно классические демократические, то есть права большинства. В России большинство населения страны — это русские (по крайней мере, пока). Демократические и национальные требования, таким образом, совпадают по факту. Но они совпадают и по смыслу. Организованная нация имеет право и даже обязана самоуправляться».

Другую позицию так же четко и даже агрессивно обозначил Борцов: «Русское Национал-Социалистическое Государство, чуть позже — Русскую НС-Империю. А вы что думали?».

Примем за постулат, что империя и национальное государство есть вещи разные. В этой связи я, с некоторой долей условности, буду называть первую позицию «национал-демократической», устремленной на создание национального государства, а вторую — «национал-социалистической», устремленной на создание империи. Обе эти позиции имели и имеют многочисленных адептов, в том числе и среди респондентов. В частности, Севастьянов еще в середине 1990-х озадачил публику книгами «Национал-капитализм» (1995) и «Национал-демократия» (1996). Заложив, вместе с некоторыми другими авторами, сошедшими ныне с политической сцены, национал-демократическую традицию в современном русском движении. Сегодня именно эта традиция активно пополняется наиболее продвинутыми интеллектуальными ресурсами (Крылов и Диунов тому пример) и претендует на полноценную политическую перспективу. Что же до НС-империи, то на почве этой идеи происходит смычка национал-социалистов с консерваторами. В нашем случае примером служит Петров, придерживающийся максималистской точки зрения: «Россия должна стать Империей Русь, т. е. великой северно-арийской страной, главной частью Европы и Белого мира в целом. Европа оканчивается не на Урале, а на Тихом океане».

Подробнее об этих концепциях я буду говорить ниже, анализируя спорные проблемы, «водоразделы».

Сегодня не стоит гадать, какая концепция победит и возобладает в русском государственном строительстве. Тем более, что, как это уже не раз бывало в истории, победить может одна, а возобладать в итоге — совсем другая. В самом общем смысле предскажу, что выиграть доведется тем, чьи теории ближе к жизни, к исторической и даже биологической правде.

А пока еще раз радостно констатируем: идея Русского национального государства объединяет русских националистов всех тонов и расцветок без исключения.

Таков наш главный ответ на кремлядский запрос.

* * *

Далее следует группа вопросов, направленных на выяснение отношений с различными периферийными фрагментами в русском движении: антиправославными элементами, неонацистами, неовласовцами, расистами и т. д. Провокационный смысл вопросов состоит в том, чтобы заставить националистов либо публично признаться в своей «маргинальности», либо столь же публично отмежеваться от товарищей, в том числе порой весьма многочисленных и влиятельных, ломая таким образом строй и внося раздоры в русское движение, стремящееся к сотрудничеству и единству. Однако вбить клин между нами Данилину не удалось. В целом респонденты вполне грамотно преодолели этот провокатив, заодно разъяснив несколько важных азбучных истин современной политологии.

* * *

Почему в среде русских националистов своими считают, в том числе и тех, кто активно и агрессивно выступает против русской православной церкви?

Если вопрошавший надеялся кого-то смутить этим вопросом или посеять раздор в лагере националистов, это ему не удалось. Ответы были вполне единодушны в том смысле, что значение конфессионального фактора в русском движении не стоит преувеличивать, свет клином на нем явно не сошелся. Причем, как ни странно, наиболее репрезентативными в данном случае можно считать кратчайшие тексты, на которые сподобились наши «голоса из хора», а не более распространенные (и более ангажированные) объяснения «корифеев». А именно:

f_dragon869: «Националистическое движение неоднородно. И далеко не во всех течениях национализма считают своими тех, кто выступает против православия. Скажем, национал-либералов православные националисты за своих не считают»;

Бурцев: «В среде русских националистов своими считают многих людей. Кто-то выступает за, кто-то против РПЦ»;

psehetuk: «Для РПЦ "несть ни иудея, ни эллина", поэтому в отношениях между националистами и православными неизбежно будут сложности (хотя это и пересекающиеся подмножества)»;

mr_lynx: «Причин несколько. Одна из них состоит в антихристианской пропаганде, направленной на разделение русского народа и отрыве его от исторических корней. Другая причина неприязни к РПЦ заключается в том, что, к сожалению, на мой взгляд, сейчас церковь не в полной мере ощущает свою значимость и долг перед народом»;

yuritikhonravov: «Русский национализм плюралистичен».

Суммируем: монополией на русское движение не обладает никакое идейное или религиозное течение, поскольку в данном случае платформа объединения заведомо шире той или иной светской или религиозной идеи. И правом распоряжаться доступом в русское движение не обладает ни одна инстанция в мире, ни одна русская организация по отдельности. Если же РПЦ желательно усилить свои позиции в движении, она должна сама об этом позаботиться, заслужить соответствующее отношение. (В свое время я, например, сформулировал для себя условие: вернусь душою в РПЦ, когда каждый наш священник начнет по долгу службы и по зову сердца относиться к каждому русскому человеку так, как любой раввин относится к любому еврею.)

Пространные ответы «корифеев» так или иначе варьируют сказанное выше, каждый, естественно, со своими акцентами. Но в целом отношение к религии (религиям) никто из них не трактует в качестве камня преткновения или яблока раздора. И это очень важно!

Константин Крылов: «Русский национализм не является фундаменталистским религиозным учением. Это светская, мирская политическая теория и практика. Русским националистом может быть человек, исповедующий любую религию или не исповедующий никакой… В рядах русского движения можно встретить людей с самыми разными религиозными воззрениями, от православных христиан до славянских язычников и атеистов».

Севастьянов: «Националист не ставит знак равенства и даже тождества между словами “русский” и “православный”. Не все русские православны, не все православные русские. Религии приходят и уходят, а этнос остается, ибо кровь изначальнее и онтологически выше религии. Этнос, нация — это все вместе, богатые и бедные, умные и глупые, коммунисты и антикоммунисты, христиане и язычники, связанные племенным единством. Поэтому в русском националистическом движении есть и атеисты (и немало, особенно среди левых и мужчин среднего и старшего возраста), и христиане, и даже этнически русские мусульмане, но наиболее активны русские язычники (родноверы, ведисты и т. д.)».

Михаил Диунов: «При всех различиях внутри русского национализма, как я полагаю, уже по самому факту того, что это национализм русский, основополагающим фактором идентификации является национальный фактор. Поэтому конфессиональный фактор выступает как важное, но дополнение».

Михаил Петров: «На данный момент можно выделить примерно четыре основных вероисповедных направления в среде русских националистов: Каноническое Православие (РПЦ МП & РПЦЗ); «Альтернативное Православие» (РПАЦ, всякие ИПЦ, неединоверческое старообрядчество и т. д).; Родноверие во всех его разновидностях, до самых экзотических, включая и откровенные новоделы; Атеизм… Проблема негативного отношения к РПЦ — решаемая. И националисты её понемногу, но последовательно решают».

Нотка критики прозвучала разве что у Борцова, но только в виде весьма мягкого упрека по адресу дьякона Кураева, публично признавшего сохранение православия приоритетной задачей по сравнению с сохранением русской нации. Некоторые, довольно сдержанные, упреки по адресу РПЦ отмечаются и у Севастьянова, но, повторю, никем из респондентов не было высказано ничего такого, что могло бы вызвать вспышку нетерпимости, раскол и т. п. Пожалуй, стоит отдельно обратить внимание на мысль об известном засилии в современном российском клире, да и среди прихожан — крещеных евреев как факторе, отводящем националистов от церкви. Но с этим вряд ли кто станет спорить. «Не тот друг, кто медом мажет, а тот друг, кто правду скажет».

Итак, да здравствует веротерпимость и мир среди своих!

* * *

Как намерены русские националисты взаимодействовать со сторонниками генерала Власова?

Сознательное и принципиальное миролюбие было продемонстрировано даже по этому, вообще-то довольно конфликтному поводу.

Самый интересный текст выдал Крылов, который написал краткий и очень содержательный очерк действующих в России организаций и групп, симпатизирующих власовской РОА «и другим силам, сражавшимся на немецкой стороне». Завершив это эссе интересными и глубокими размышлениями «о возможных причинах симпатий к фигуре генерала-коллаборациониста».

Однако от ответа по существу Крылов при этом мастерски уклонился, заметив лишь, что «русские националисты не считают свое движение преемственным власовскому — в том смысле, в котором, например, украинские националисты официально считают своими предшественниками бандеровскую ОУН и прочие организации, действовавшие на территории Украины в сороковые-пятидесятые годы. Не существует сколько-нибудь известных русских организаций, которые хотя бы претендовали на преемничество с РОА, РОНА и т. п., и уж тем более имели бы такое преемничество на самом деле».

Но ведь речь-то шла не о преемничестве, а о возможности взаимодействия, то есть о нравственной и политической оценке власовцев. Именно ее-то Крылов и не дал, хотя по косвенным признакам можно понять, что лично он власовцев не слишком любит и уважает. Надо полагать, если дойдет до конфликта, Крылов и связанные с ним структуры встанут рядом не с поклонниками Власова, а с его противниками. Ведь он справедливо указал, что «”плачи по Гитлеру” все же не вполне безобидны, так как задевают чувства множества русских людей, чьи предки воевали с немецкими оккупантами».

Если Крылов дал блестящий фактографический очерк, то Борцов развернул столь же блестящую оценочную аргументацию на тему: «Пропагандирующие сейчас “за героев РОА против жидобольшевиков” действуют именно против русских». Отметив для начала, что «есть оголтелые поствласовцы, которым все равно, кто и почему, главное — против “совка”. Но такие русскими националистами не являются», он в дальнейшем ссылается на свою статью, посвященную специально отношению к власовцам, из которой следует, что муссирование данной темы есть изощренный трюк патентованных русофобов, стремящихся привить русским комплекс неполноценности, подвести их к выводу: «Русский — это свинья, сын свиньи и внук свиньи». Для того, «чтобы любой, кто захочет себя идентифицировать как русского, сам ужасался таких мыслей и бегом бежал записываться в космополиты и интернационалисты». Вывод Борцова бескомпромиссен и нравственно точен: «Победа в Великой Отечественной Войне — это единственное историческое событие, которое объединяет русских в массе. И поэтому агитки вида “не за то сражались” играют явно против объединения русских. Воевали “белые братья” или нет, “по наущению жидов” или нет — это даже не вторично, а где-то вообще за горизонтом, для историков. Для народа все четко и понятно: воевали наши предки. И они разгромили тех, кто покушался на русские земли и пытался поработить русский народ».

Вместе с тем, Борцов, во-первых, как и Крылов, уклонился от прямого ответа о возможности сотрудничать с власовцами, а во-вторых, он почему-то считает, что «вопрос “как относиться к РОА, к белой гвардии и т. д.” — должен обсуждаться с официальной точки зрения тогда, когда русское национальное государство прочно встанет на ноги, но никак не ранее. До тех пор — только частные мнения». И что «публично и категорически осуждать тех, кто пошел на смерть ради русского народа, за то, что они не того врага сочли более опасным, — сейчас нельзя. Будь эти люди бойцами РККА или же русских частей германской армии. Солдатами “Великой Отечественной” или же “Второй Гражданской”. То же, кстати, относится и к участникам войны 1917–1921 гг. между “белыми” и “красными” — всеми, кто воевал за благо русского народа так, как его понимал».

На мой взгляд, тут явный отход от логики, обусловленный НС-симпатиями автора. Я лично (Севастьянов) в своем ответе именно «публично и категорически» осудил власовцев, не стесняясь в выражениях, причем сделал это и как историк, убежденный в недопустимости прибегать в гражданских войнах к помощи интервентов, а тем более идти к ним на службу, и как сын человека, рубившего солдат РОА саперной лопаткой в смертельном и беспощадном рукопашном бою. При этом я, тем не менее, допускаю: «Не поступаясь ни на йоту своей оценкой Власова и РОА, которым выпала “великая честь” защищать немцев от русских, мы готовы сотрудничать с русскими сторонниками Власова по многим вопросам до той поры, пока они не вздумают повторить его глупый и бесчестный трюк. Или не потребуют канонизации генерала и его присных».

Кроме меня ответ по существу из «корифеев» дал только Петров. Поскольку Диунов ограничился нравственной оценкой Власова («человек лишенный чести») и прагматическим замечанием: «Зачем русским националистам создавать себе имидж игроков на проигравшей стороне?». Но это ответ не на тот вопрос.

Петров же довольно обстоятельно разделил сторонников генерала Власова на два вида. «Первый — это исторические власовцы и их потомки, в большинстве случаев живущие за океаном. Второй — это власовское течение среди тех, кто называет себя русскими националистами и живёт в России. К первому виду, с русской консервативной точки зрения, надо относиться нормально. Они оправдывают выбор своих отцов и дедов, который, в любом случае, едва ли возможно назвать предательством, если только он не был сделан по шкурным соображениям… Второй вид, то есть современные российские “власовцы” — запутавшиеся люди, которые буквально поняли лозунг “хоть с чёртом, но против большевиков”… Надо переубеждать, приводить цитаты из русских национальных мыслителей, аргументировать, доказывать и так далее».

«Голоса из хора» в данном случае достаточно единодушны. В том смысле, что никаких панегириков власовцам и призывов к безоговорочному единению с ними — нет.

Бурцев: «Генерала Власова давно уже нет в живых. О каких сторонниках речь?»

psehetuk: «Русские националисты стадом не ходят. Кому-то Власов симпатичен, кому-то противен».

mr_lynx: «Прежде всего важно просветительство, чтобы данные люди осознали ошибочность своих убеждений и поняли всю предательскую и шкурническую сущность генерала Власова».

yuritikhonravov: «Никак».

В целом, мне кажется, высказанные позиции все достаточно комплиментарны по отношению друг к другу и лежат в диапазоне от мягкого нейтралитета до признания возможности тактических союзов с неовласовцами, невзирая на принципиальные разногласия. Возрождать гражданскую войну среди русских под каким-либо предлогом или знаменем никто не хочет.

«Русский, в русского не стреляй!».

Никогда и ни за что.

Вот такой консенсус вырисовывается.

* * *

Почему русскими националистами называют, в том числе и сепаратистов, сторонников Новгородской республики и подобных им носителей сепаратистской идеологии?

Ответ на данный вопрос отличается замечательным единодушием: русских сепаратистов (национал-анархистов а-ля Широпаев и Хомяков) либо вовсе не признают за националистов, либо считают их извращением национализма. На этом сошлись практически все участники обсуждения, как «корифеи» (более однозначно и жестко), так и «голоса из хора» (более терпимо).

Особенно хочется отметить мягкое и спокойное по тону, объективное и рассудительное выступление Крылова, который превосходно объяснил наличие сепаратистских тенденций в некоторых русских регионах: «Такие настроения подогреваются чудовищно несправедливым государственно-территориальным и экономическим устройством Российской Федерации, систематическим ограблением целых регионов, политикой препятствования развитию, преференциями “нерусским” национальным республикам за счет русских областей. Мы живем в отвратительно устроенном государстве, и нет ничего удивительного в том, что люди готовы отделиться от него».

На основании сказанного Крылов делает вывод, с которым невозможно не согласиться: «Единственное действенное лекарство от сепаратизма — это успех русского национального движения, удовлетворение чаяний русского народа. Если русские обретут свое государство, им не захочется бежать из него куда угодно».

Аминь.

* * *

Как именно русские националисты намерены решать вопрос исторического примирения поколений, учитывая наличие как красного, так и белого дискурсов в националистическом движении и непримиримые разногласия между ними?

Констатируем сразу самое главное: яблока раздора и этот вопрос в нашу среду не вбросил, отколоть кусочек или кусище от националистического монолита не смог. Ибо большинство респондентов дружно сходится на том, что сегодня время не разделять, а объединять нацию поверх социальных, идейно-политических, религиозных и иных барьеров. Как ехидно откомментировал Борцов: «Автор опросника попытался воткнуть клин между русскими националистами, по-разному оценивающими Гражданскую войну, но так как он кретин, у него это не удалось».

Прекрасно и совершенно справедливо обозначил наш подход Крылов: «Русские националисты могут придерживаться разных взглядов на те или иные страницы прошлого нашей страны. Важно то, что они думают по поводу ее настоящего и будущего. Впрочем, если уж говорить об “историческом примирении красных и белых”, то именно русский национализм может предложить убедительную формулу такового. <…> Ситуация, когда русские массово убивают русских во имя каких бы то ни было идей и целей, для националиста неприемлема в принципе. <…> Национализм — это прекращение гражданской войны, как в обществе, так и в отдельно взятом человеке. Он выводит за рамки “красно-белого конфликта”, дает цельность, силу и свободу русскому духу».

Абсолютно солидарно с Крыловым выступил Севастьянов: «Сущность национализма именно в том, что он объединяет нацию, этнос поверх классовых, социальных барьеров. Как это было в 1613 или в 1812 гг. Сегодня эта задача носит вполне актуальный характер, она обращена не в прошлое, а в настоящее. Поскольку основные смертельные угрозы и вызовы современности направлены не против отдельных классов, а против русского народа в целом как такового. Внедрить русский национализм в сознание различных русских элит, вот наш путь, вот задание номер один на ближайшую перспективу. А историческое примирение де-факто давно уже состоялось».

«Голоса из хора» дружно подхватывают тему:

Бурцев: «Гражданскую войну надо заканчивать. Надо вести диалог о будущем, а не собачиться из за прошлого. Надо договариваться между собой»;

Псехетук: «Исходя из принципа "нация превыше всего". В том числе и любых идеологий, и любых конкретных исторических эпизодов»;

mr_lynx: «Примирение должно быть в совместных действиях сейчас»;

yuritikhonravov: «Отодвигая эти вопросы на второй план».

Несколько новых штрихов внесли Диунов и Петров, показывая (на мой взгляд, верно), что красная идея сегодня менее органична для националистической теории, чем белая. Например, Диунов: «Есть другая часть “красных” — те, кто отрицают русское национальное государство, приносят русский народ в жертву своей идеологии. С такими “красными”, русским националистам не по пути. Это тоже враги русской нации».

В целом резюмировать можно словами Петрова, подчеркнувшего, что при решении данного вопроса следует исходить из непреложного принципа «последовательного сбережения русской нации».

* * *

Что именно русские националисты думают о собственности в России, в том числе об итогах приватизации, и намерены ли они в случае прихода к власти предпринимать какие либо действия в отношении пересмотра итогов приватизации?

По этому вопросу блестяще высказался Крылов — фактически за всех нас, исчерпывающе и совершенно верно. Привожу его ответ в небольшом сокращении:

«”Непересмотр итогов приватизации” — это краеугольный камень нынешней россиянской государственности, ее священная корова, в жертву которой уже принесены миллионы русских жизней (не говоря о материальных и духовных ценностях) и будут принесены еще миллионы и миллионы. Кажется, что это государство готово истребить всех русских, чтобы только сохранить в руках новых элит ту огромную собственность, которой они обладают.

Русские националисты, разумеется, считают итоги приватизации национальной катастрофой. И дело тут не только в нарушенной справедливости. Важно не только то, какими путями нынешние собственники приобрели собственность, но и то, что они с ней делают сейчас.

Нынешний клан владельцев приватизированной собственности доказал на деле, что их деятельность вредна даже с точки зрения экономической. Люди, продающие за бесценок доставшиеся им даром минеральные богатства страны (может быть, с минимальной обработкой таковых) и прячущие деньги в офшорах — это даже не капиталисты, а самые обыкновенные грабители.

Поскольку же они грабители, то они не воспринимают доставшиеся им богатства именно как собственность — и, кстати, абсолютно не уважают чужую собственность. Потому-то под прикрытием лозунга «непересмотра итогов приватизации» идет непрерывный передел активов, отъем собственности одними кланами у других, с активнейшим участием государства в этом процессе. Этот и составляет суть экономической жизни РФ.

Разумеется, никакое развитие в таких условиях просто невозможно. Таким образом, приватизированная собственность и клан ее владельцев угрожают российскому обществу в целом. Это главный фактор нестабильности и деградации, как экономической, так и социальной, культурной и т. п. Это болезнь, которая разъедает весь общественный организм в целом.

Впрочем, приватизированная собственность и ее владельцы — всего лишь верхушка пирамиды. Националисты считают не менее возмутительными и вопиющими такие явления, как фактическая монополизация выгоднейших секторов экономики союзом чиновничества, силовиков и этнических мафий, произвол в распределении государственных ресурсов (которые достаются им же), колоссальное давление на бизнес, и так далее. Сюда же мы относим политику государства, приводящую к уничтожению высокотехнологичных и наукоемких производств, разрушению науки и культуры, и так далее.

Фактически русский народ отстранен как от прав на российские природные богатства, так и от возможности богатеть какими бы то ни было способами, кроме морально неприемлемых или незаконных. Русские находятся в ловушке искусственной бедности, из которой один выход — национальное освобождение, за которым последует и все остальное.

Но вернемся к приватизированной собственности и ее судьбе. Стоит отметить, что пересмотр итогов приватизации вовсе не требует никаких революций, террора, рек крови и т. п. Достаточно соблюдать законы — современные российские законы. Это было наглядно продемонстрировано на том же “деле ЮКОСа” — каковое, заметим, отнюдь не привело к катастрофическим последствиям. <…>

Сказанное не исключает возможности временной национализации некоторых секторов экономики — в особенности нефтегазового комплекса, имеющего решающее значение для формирования доходной части бюджета».

Ни одно высказывание иных респондентов не противоречит тому, что написал Крылов, а многие просто дублируют это в кратком виде, поэтому приводить их нет смысла: Крылов за нас сказал все самое основное.

* * *

Какая политика, по мнению русских националистов, должна проводиться в отношении стран СНГ?

Большинство респондентов оказалось к данному вопросу (вообще-то тоже не предназначенному для избранного формата разговора) не подготовлено, если не считать Севастьянова, который служил в 1997–1999 замдиректора по науке Института стран СНГ и более-менее подкован профессионально. Его ответ допустимо привести целиком в качестве интегрального, потому что ничего противоречащего ему у других авторов нет:

«Справедливая, прагматичная и дифференцированная. На основе двусторонних соглашений. Желательно незамедлительное полноценное объединение с Белоруссией, хорошо бы под рукой Лукашенко… Здесь нельзя подробно разъяснить, как относиться к той или иной стране ближнего зарубежья. Но я, по крайней мере, сошлюсь на составленные мной сборники «Обман века. Документы и материалы к проблеме ратификации “Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве» между Россией и Украиной”» (М., 1999) и «На пути к воссоединению России и Белоруссии» (М., 1999); а также на имеющую на днях выйти из печати книгу (в соавторстве с А. Б. Горяниным) «Русскому об Азербайджане и азербайджанцах». Это три самые ключевые для нас страны».

Это краткое по необходимости высказывание дополнил Борцов, напомнив: «Хорошие наработки на тему карты России, какой она должна быть, есть у А. Н. Севастьянова». К сказанному дружно примкнули «голоса из хора». Бурцев: «Страны СНГ — разные. Одни входят в ГУАМ, другие в ОДКБ. В одних странах живёт много русских, в других — нет. Соответственно, политика будет разной»; Псехетук: «Прагматически-угнетательская по отношению к слабым, неблизким и недружественным странам СНГ, прагматически-дружеская по отношению к дружественным. Но во всех случаях прагматизм — ключевое слово»; mr_lynx: «Разная. В зависимости от национальных интересов»; yuritikhonravov: «Национально-эгоистическая». Слова разные, но суть одна.

Крылов отказался на сей раз отвечать по существу, поскольку «фантазии на эту тему столь же легки, сколь и беспочвенны… строить обширные планы на будущее сейчас бессмысленно».

Но вот о два «камушка» пришлось, все же, споткнуться на этой, вроде бы, гладкой дорожке. Один камушек маленький, почти незаметный, хотя и важный, второй — огромный, его не обойдешь, не объедешь.

Первый обозначил Борцов: «Русских надо стараться переселить в Россию (нормально, а не как это делается сейчас для “россиян”, даже требование знания русского языка отменяют) отовсюду». Ему подыграл Диунов (признавший, что необходим «этнический изоляционизм и экономическая экспансия на территорию СНГ, в том числе подкрепленная диктатом силы, если это необходимо»): «Привлечение русских с территории бывших советских республик на переселение в Россию, также защита русских все еще остающихся вне пределов своей Родины».

Опыт работы в Институте стран СНГ привел меня к более строгому выводу. Надо различать русскую диаспору по характеру расселения. Одно дело — дисперсное расселение вдали от границ России: Средняя Азия, Закавказье, Молдавия. Оттуда действительно стоит бережно и рационально вывезти максимум русских. Другое дело — компактное расселение, граничащее с Россией: этих нужно закрепить и укрепить на наших исконных землях с последующим воссоединением в рамках государственной программы воссоединения разделенных народов (русского, осетинского и лезгинского). Мирно и в полном соответствии с международным правом и с практикой воссоединения разделенных наций, которую в изобилии продемонстрировал ХХ век (вьетнамцы, немцы, китайцы и др.).

Надеюсь, что поразмыслив, Борцов, Диунов и их сторонники признают правоту подобного подхода.

Со вторым камнем преткновения — дело гораздо хуже. Потому что это неразрешимое противоречие сторонников империи, с одной стороны, и русского национального государства — с другой. Этот камень нам подкинул консерватор Петров:

«Единственной легитимной границей надо признать границу Российской империи на 1913 год (возможно, за вычетом Польши и Финляндии) плюс Южный Сахалин и Курилы (а про Калининградскую область забыл? — А. С. ). Это и будет, так сказать, прожиточный минимум, то, с чего надо начинать собирание русских земель. <…>

Консерватор-русоцентрист может предложить три аргумента в пользу того, почему неславянские страны СНГ всё-таки имеет смысл включать в свою зону влияния, а, возможно, и присоединять (почему надо присоединять славянские — и так понятно)».

Опытному полемисту с первого взгляда видно, что к чему в этом противоречии. Поэтому я резюмирую так: в целом по заданному вопросу есть консенсус, а антагонистическое противоречие, неожиданное всплывшее в тексте Петрова, следует отнести к другому вопросу (об империи) и обсудить в соответствующем разделе.

* * *

Как именно русские националисты намерены строить отношения с гражданами России другой национальности в случае прихода к власти?

Все ответы носят характер умиротворительный, все респонденты постарались отойти от конфронтационной позиции, воздержались от резких, пугающих дипломатов заявлений. В ряде случаев, правда, отвечающие съехали на другую тему, заговорив о необходимости т. н. «позитивной дискриминации» в отношении русских, доселе подвергающихся обыкновенной, негативной дискриминации. Но эту сторону вопроса я обойду, поскольку нас спрашивали не о том. Итак:

Крылов: «Ни одна сколько-нибудь проработанная программа национально-государственного строительства (из тех, что я читал) не предполагает ущемления прав нерусского населения. Это и неудивительно. Русское движение является не империалистическим, а национально-освободительным»;

Севастьянов: «Справедливо, прагматично и дифференцированно. Как аукнется, так и откликнется»;

Борцов: «Национализм предлагает не минусы кавказцам и прочим. Национализм предлагает плюсы русским»;

Диунов: «Исходя из их лояльности русскому национальному государству»;

Бурцев: «Демократически. Один человек — один голос»;

Псехетук: «Политику ассимиляции по отношению к тем, кто может быть с пользой ассимилирован. Политику космополитизации по отношению к остальным»;

mr_lynx: «С большинством коренных народов, населяющим Россию сейчас, конфликтов и проблем нет, а есть как раз взаимоуважение. Исключение составляют выходцы с Кавказа, живущие родоплеменным строем, и ставящие себя выше, чем другие граждане. Их уверенность в этом подкрепляет и ЕР, обильно даря горским республикам дотации из бюджета, их диаспорам различные права, молодым выходцам оттуда бесплатные внеконкурсные места во всех ВУЗах. Данную порочную практику нужно прекращать. Грубо говоря, почему-то с татарами, которых в Москве живет много, никаких межнациональных конфликтов не бывает, а вот с "маленькими, но очень гордыми народами" — постоянно»;

yuritikhonravov: «Ответ Диунова: "Исходя из их лояльности русскому национальному государству"».

Особняком стоит единственный обстоятельный и основательный ответ, который дал консерватор Петров и который я решил привести почти целиком, поскольку он потрудился за всех прочих, а возразить ему нечего, ибо он совершенно правильно угадал и воплотил в своем ответе чрезвычайно важный принцип. А именно, он верно уловил, что главное отличие Русского национального государства от всех иных типов государственности состоит в том, что в нем критерием гражданства будет лояльность не к государству (как полагают Диунов и Тихонравов), не к конфессии, не к монарху, диктатору или правящей партии, а лояльность к государствообразующему народу — русским:

«Если речь идёт о тех, кто получил гражданство РФ после 1985 года — первым делом проверять и перепроверять четыре простых вещи:

— Легально ли этот человек его получил?

— Целесообразна ли для России и русского народа была его натурализация?

— Принадлежит ли оный человек к коренным народам России, т. е. традиционно живущим в РФ и не имеющим своего государства за пределами русской метрополии?

— Абсолютно ли чиста история его слов и дел по отношению к русскому народу до и после получения гражданства? Есть ли доказательства того, что этот человек не является какой-нибудь “Таджикской девочкой-2”? И есть ли гарантия от совершения этим человеком любых антирусских поступков в будущем?

В том случае, если ответ хотя бы на один из этих четырёх вопросов будет отрицательным — то “Ciao, bambino, sorry!”, как пелось в старой песенке. Это просто для начала, этакое sine qua non, чтобы упростить и сократить дальнейшую работу.

Если речь идёт о нерусских представителях коренных народов России, то, разумеется, надо относиться к ним так, как они этого заслуживают и как к ним относились раньше, когда Россия была национальным государством русского народа. <…>

Если же говорить о нерусских, представляющих некоренные народы России, то гражданство и аналогичные “почти полные” гражданские права надо давать лишь тем из них, кто заработал это право ценной службой России и русскому народу — как, скажем, заработал римское гражданство отец апостола Павла, поставлявший палатки для римской армии.

Про всякие же там суверенные республики и этнократии в составе русской метрополии, ясное дело, “маленькие, но гордые народцы” могут забыть навсегда.

Заметим, что это вовсе не значит какой-то там дискриминации нерусских по национальному признаку. Напротив, сами нерусские народы, ныне входящие в состав России, некогда просили принять их, как говорил попугай из старого диссидентского анекдота, “хоть тушкой, хоть чучелом”.

Более того, такой подход — это высочайший кредит доверия, который большинство представителей этих народов заслужили и который они с избытком отработают в будущем».

Думаю, что вышеприведенный текст Петрова является для националистов (среди которых я не знаю ни одного сторонника федеративного, а не унитарного устройства, кроме анархиста Хомякова) в значительной степени интегральным, общеприемлемым.

* * *

Какие народы являются агрессивными и враждебными по отношению к русскому народу?

Вообще-то этот вопрос я считал и считаю шулерским, провокационным, подводящим под монастырь. И не только я один; сравните:

Севастьянов: «Вопрос провокационный, влекущий для респондента ответственность по ст. 282 УК РФ. Отвечать не стану»;

Борцов: «Увы — вопрос некорректен из-за «русской» 282-й статьи. Но могу ответить в общем виде: те, которые, имея свои исторические места компактного проживания и/или государственность в настоящем, сейчас не стремятся туда, а поселяются на территории русского народа, не имея желания к ассимиляции»;

Диунов: «На этот вопрос корректнее всего ответить после того как Россия окончательно станет русским национальным государством».

Однако были и попытки ответить по существу, но только в самом общем виде, так, чтобы никого не назвать конкретно и не попасть под уголовную статью. Образец дал Крылов:

«Сейчас подавляющее большинство нерусских народов относится к русским скверно. Как минимум — без уважения, как максимум — просто как к жертве. Особенно это относится к самым диким, самым агрессивным народам, в среде которых ценится только сила… Но и более мирные демонстрируют на практике все то же самое. Когда их мало и они слабы, они боятся русских, но не уважают их. Если они получают хоть какую-то власть, то принимаются теснить русских, лишать работы и дохода, не давать житья, господствовать над ними во всем, начиная с экономических отношений и кончая политическими. В ситуации полной безнаказанности — грабят, насилуют, убивают. Но и “цивилизованные”, по нашим представлениям, народы — например, те же прибалты, которыми в советское время так восхищались и видели в них “европейцев” — относятся к русским не лучше… Так или иначе, в глазах всех народов современные русские — это люди второго сорта… По мере того, как русские начнут осознавать свои права и интересы и отстаивать их, отношение к ним будет меняться. Оскалы вновь сменятся улыбками, наглость — восточной вежливостью, ненависть — гостеприимством».

В той или иной мере схожие взгляды высказали и остальные респонденты. Только более толерантный, но менее прозорливый yuritikhonravov уточнил: «Те, с которыми доходит до вооружённого противостояния».

О СПОРНОМ

Пора перейти к вопросам, неоднозначно трактуемым в националистической среде, но не раскалывающим ее, однако, на непримиримые друг к другу фрагменты.

Что общего между русским национализмом, нацизмом и расизмом, в том числе и с фанатами Гитлера?

Консенсуса в ответах на этот вопрос нет, ибо отсутствие у респондентов единого общего политологического образования, современного и продвинутого (с учетом такой дисциплины, как этнополитика), привело к тому, что у нас нет единого понимания даже на элементарном уровне базовых терминов. Научный подход здесь демонстрирует только Севастьянов как автор книг «Раса и этнос», «Этнос и нация», значительная часть которых посвящена именно проблеме выверенных дефиниций, без чего, естественно, невозможно и верное осмысление проблемы в целом. Грамотно отвечает также Борцов, искушенный многолетним исследованием проблемы национал-социализма в историческом и теоретическом аспектах. Подходы других авторов страдают идейно-теоретической хромотой.

Ответ Крылова не претендует на репрезентативность, представляет позицию не националистов как таковых, а лишь его лично. Как он сам честно заметил в преамбуле: «То, что здесь сказано — это мои мнения и мои наблюдения, как теоретика и участника русского движения». Поэтому автор дал самобытные, очень далекие от хрестоматийных, определения, под которыми вряд ли кто-то еще из известных националистов подпишется, например: «Утверждение, что народы различаются по своим биологическим свойствам и культуре, расизмом не является. Расизм — это именно учение о праве истреблять, угнетать, эксплуатировать или унижать другие народы»; «Русский националист не может быть нацистом или классическим национал-социалистом»; «Национализм — общее понятие. Расизм — одна из теорий, обосновывающих определенный вид национализма, а именно империалистический национализм. Далее, “национал-социализм”, “нацизм” (он же “фашизм”) — экзотическая разновидность расизма. Таким образом, всякий расист — националист, но не всякий националист — расист. Соответственно, всякий нацист — расист, но не всякий расист — нацист».

На деле все обстоит гораздо сложнее, интересы расы и нации нередко вступают в конфликт. Далеко не всякий расист является националистом, у нас немало таких русских ребят, которые готовы жертвовать собой (и другими русскими) ради торжества и выживания белой расы. Напротив, есть такие как я, которые говорят: белая раса неотвратимо гибнет, влекомая инстинктом смерти, давайте сосредоточимся на спасении хотя бы себя, русских, чтобы затем на своей основе воссоздать и расу. Вообще расистский дискурс в русском движении архипопулярен, особенно у молодежи. В теории мы вообще-то все расисты, но на практике национализм часто оказывается в противоречии с расизмом.

Очень обидно, что Крылов поддался определенному внушению и оказался в плену негативных коннотаций, навязанных российскому сообществу в связи с термином «расизм». Оправдывая, обеляя национализм, он, вопреки логике, при этом обвиняет, очерняет расизм. Хотя, по аналогии с национализмом (любовь к своему народу и инстинкт этнического самосохранения), расизм есть забота о своей расе, стремление сохранить ее в веках — не более не менее. Что сопряжено с острым переживанием расовой специфики, идентичности, и ярче всего проявляется в ситуации расового конфликта. А поскольку сегодня незримо идет настоящая всемирная война рас на истребление, бросить камень в расизм, в расистов — все равно, что зарезать собственного часового. Зачем было Крылову тиражировать миф о зловредности расизма, мне непонятно, ведь этот камень, отскочив, неминуемо зашибет и националиста, его бросившего.

Что до нацистов (а этот термин относится только к национал-социалистам и более ни к кому), то это лишь разновидность националистов, исповедующая социалистические идеалы; она коррелирует не с расистами, а с национал-демократами, которым оппонирует по ряду идейных и тактических позиций. Это вообще иная, социальная, парадигма, никак не соотносящаяся с биологическими факторами (раса, этнос, нация). Никакого национализма, ни нацизма никакой расизм не «обосновывает».

Дальнейшие рассуждения Крылова о природе империалистического национализма больше подходят для ответа на дальнейший вопрос об отношении к феномену империи. Но и тут прямая связь с расизмом на деле не просматривается, что видно на классическом примере: немецкие нацисты-империалисты без малейшего зазрения совести эксплуатировали во имя Третьего Рейха своих братьев по расе (далеко не только славян, но и бельгийцев, и англичан и др.). Так что здесь имел место империализм как преодоление расизма. Точно таким же был на разных этапах и британский империализм, обращенный против расово близких ирландцев, шотландцев, валлийцев, а в ХХ веке — буров. А вот российский империализм был даже извращением расизма, поставив русский народ на службу другим народам империи, в том числе монголоидам и разнообразным метисам.

Так что не стоит запутывать биологию в социологию, если, конечно, не ставить своей задачей состряпать что-то идейно удобоваримое для кремлевского желудка.

Крылов, как следует из ряда его ответов, сознательно поставил себе ложную цель — отмыть, оправдать русское движение, которое в этом совершенно не нуждается. Он завершает свой первый текст пафосно и знаково: «У русского движения нет сколько-нибудь значимого фашистского прошлого, оно ни в коей мере не является фашистским сейчас, и его развитие идет в сторону, противоположную фашизму. “Русский фашизм” сегодня — это жупел, которым враги русского движения пытаются махать, оправдывая угнетение русского народа и репрессии против русских активистов».

Но позвольте! Ведь про фашизм нас никто вообще даже не спрашивал, к чему же такая поспешная попытка отмазаться, если ты не замазан?! Она заставляет вспомнить поговорку «на воре шапка горит»… Налицо явно дурная услуга.

Аргументацию Севастьянова, которая мне по-прежнему кажется единственно научной, я тут повторно разворачивать не стану. Кому это важно, пусть заглянет в источник (http://www.sevastianov.ru/prochie-statji/tema-17-novyh-voprosov-russkomu-natsionalistu.html). К сожалению, увлекшись, я забыл разъяснить то, что мне казалось и так всем известным: что нацизм — это немецкий национал-социализм образца НСДАП и ничто иное. Увы, из ответов большинства коллег я понял, что этот простой и давным-давно установленный исторический факт сегодня уже подзабыт, чем порождаются бесконечные фантазии на тему нацизма, избежал которых, пожалуй, один только Борцов. С оговорками (см. ниже) нацистом можно назвать и любого сторонника национал-социалистической доктрины.

Не могу не отметить грамотность подхода Борцова, который начал, как положено, именно с классических, хрестоматийных дефиниций, чтобы удержать дискуссию в рамках возможного: «Нацизм — это, если строго, сокращенное название гитлеризма, нацисты (nazi) — это члены NSDAP, разговорное сокращение. К современности отношения не имеет, как нетрудно догадаться. Если же иметь в виду национал-социалистов не Рейха, то так и надо говорить: русские национал-социалисты (либо какие-то другие), а не путать терминологию… Фанаты Гитлера — это маргиналы, которые избрали своим фетишем Адольфа Алоизовича. К значительным по количеству группам русских националистов, нацистов (в прошлом) или национал-социалистов (в настоящем) и расистов они имеют отношение “незначительное подмножество”… Так что постановка вопроса крайне странная и указывает на полный бардак в голове».

Я бы выразился резче: постановка вопроса провокационная, дающая установку на ненужные оправдания (на что, к сожалению, повелся Крылов), на культивацию у русских националистов чувства неполноценности. И здесь наихудшим ответом являются именно попытки оправдываться, обеляться. Особенно в собственных глазах.

Далее Борцов тоже совершенно правильно отметил: «Общего же между (любым) национализмом, нацизмом и расизмом то, что указанные воззрения стоят на позиции учета естественной разницы между различными группами людей по биологическому признаку (национальность или раса). Научно-естественная генетическая разница в генотипе (наглядно для рас, для наций одной расы культура имеет больший «вес») имеет следствием разницу в фенотипе, менталитете, интеллекте, традициях и т. д. и т. п.».

Не могу не согласиться и с заключительным абзацем Борцова: «Так же общим между указанными позициями является то, что поборники т. н. “общечеловеческих ценностей” стремятся представить их исключительно в экстремистском варианте. Скажем, расизм — это понимание разницы между расами, а приписывается “концепция превосходства одной расы над другой”… Национализм же постоянно пытаются подменить жупелом шовинизма, который был в некоторой степени свойственен лишь нацизму, русский же национализм изначально имеет оборонительный характер».

В целом, мне кажется, позиция Борцова если и не помогает полностью раскрыть проблему, то во всяком случае весьма объективна и полезна для дела.

Что же касается Михаила Диунова, то его, увы, подводит излишнее доверие к официальным источникам. Так, например, он доверился Большой российской энциклопедии («нацизм одно из названий германского фашизма»), чтобы сделать вывод: «нацизм явление не русское и поэтому сравнивать его с российской действительностью некорректно». Сопоставьте этот ответ с более точным и обстоятельным ответом Борцова.

Та же история с расизмом; Диунов снова верит российской энциклопедии, будто это: «совокупность концепций, основу которых составляют положения о физической и психологической неравноценности человеческих рас». Впрочем, далее Диунов вполне справедливо отметил: «Сделанный активистами либеральной демагогии из расизма пугающий фетиш, уже отвергнут современной биологической, генетической и антропологической наукой. Разность и зачастую принципиальное отличие различных рас уже являются неоспоримым научным фактом. Поэтому если о расизме говорить как о знании, которое определяет многофакторное различие рас, то это не политический, а научный факт. Из этого следует то, что в политике надо обязательно учитывать расовый элемент как явление, игнорирование которого может привести к печальным последствиям».

Все это так, но вопрос Данилина так и остался неотвеченным у Диунова…

Часть вопроса (только часть, но зато удачно и с фактической, и с политической, и с нравственной точки зрения) осветил Петров, отметивший:

«И русские националисты, и немецкие нацисты имели и имеют одну цель — освобождение, сбережение и развитие своей нации. Но идти к ней русские националисты и немецкие нацисты планировали и планируют принципиально различными средствами. Отсюда и разница в результатах, промежуточных и окончательных.

Собственно, что есть нацизм? Это “национализм”, плюс “социализм”, плюс “агрессивный империализм”, плюс “расизм”. Среди русских националистов легко найти индивидов, сочетающих в себе максимум два из этих четырёх убеждений, но не три и, тем более, не четыре.

О немецком национал-социализме лучше всего судить по его конкретным плодам для немецкого народа: Германия оказалась в рабстве много хуже “веймарского”, миллионы немцев были убиты, вместо них ввезены миллионы агрессивных инорасовых и иноверных мигрантов, страна разорена дотла, на сто с лишним лет введено внешнее управление. Спрашивается, нам оно всё надо? “В топку”. Это ответ на вопрос, какое отношение может быть у русских националистов к современным русским же “фанатам Гитлера”. Заимствовать отдельные достижения, может, и нужно, но важно при этом следить, чтобы и всё остальное не получилось “как у Гитлера”.

Другое дело, что подлинный национализм невозможен без социальной справедливости. Но глубоко ошибочно ставить знак тождества между “социальной справедливостью” и “социальным равенством”, на коем как раз настаивает классический социализм. Социальное равенство, как остроумно доказал Иван Ильин и подтвердила сама жизнь в СССР и “странах соцлага” — абсолютно не совместимо с социальной справедливостью. Вместо справедливости получается уравниловка для большинства и привилегии для избранных. Поэтому националистам, настаивающим на стремлении к социальной справедливости, лучше не называть себя национал-социалистами. Во-вторых, потому что сие название исторически скомпрометировано, во-первых, потому что применительно к ним оно будет просто неверно».

Я знаю многих русских национал-социалистов, которые охотно поспорили бы с Петровым, но лично у меня принципиальных возражений нет.

«Голоса из хора», как и следовало ожидать, по данному вопросу разошлись по полюсам. От признания, что у националистов нет «ничего» общего ни с расистами, ни с нацистами (Тихонравов), до замечания Драгон869, что общим является «антикоммунизм, ну и, собственно, национализм». Бурцев, Псехетук и Мр. Линкс полагают (справедливо), что у Гитлера есть чему поучиться русским, «особенно на фоне неудачных потуг в реформировании страны в течении последних 23 лет». При этом Бурцев (также справедливо) отмечает: «Русский национализм — это не партия с чёткой программой, а движение. Да, встречаются и расисты тоже».

Правильно. Встречаются. Как и иные, самые экзотические адепты различных учений, вплоть до митраизма. И отлично, ничего страшного.

В целом я не считаю противоречия в позициях респондентов архиважными и непреодолимыми. Но думаю, что открытая дискуссия на эту тему была бы полезна. А поскольку одна сторона в дискуссии будет представлена строгой наукой, а другая — предрассудками и частными предположениями, все участники должны будут в итоге непременно придти к единому, объективному и выверенному, мнению. Раскола среди националистов обсуждение данной темы не предвещает.

* * *

Являются ли русские националисты антисемитами?

Ввиду того, что автор этих строк широко известен именно как один из лидеров «научного антисемитизма» (то есть, эксперт по еврейскому вопросу), позволю себе цитату из своей прошлогодней статьи «Что происходит с русским движением»:

«Важнейший фланг русского фронта традиционно занимают организации, СМИ и общественные деятели, посвятившие себя борьбе с сионизмом и юдократией. При этом сионизм понимается, разумеется, не как всемирное движение евреев на свою историческую родину Израиль, а как светская разновидность иудаистической религиозной доктрины еврейского превосходства, неполноценности остальных народов и еврейского господства над миром. Если иудаизм пытается обосновать эти три тезиса с помощью веры, то сионизм, порой не отбрасывая религиозные аргументы, использует и иные. Что же касается юдократии, то это явление характеризуется в современной литературе так: «Это режим, при котором ключевые позиции в политике, экономике, информационном поле (общественном сознании) оказались заняты людьми еврейской национальности или породненными с таковыми… В совокупности эти люди образуют такое еврейское национальное сообщество, которое, по мнению многих, является ничем иным, как мафией — неструктурированным и неформальным преступным объединением. Такой же национальной мафией, какие существуют во всех странах в том или ином виде — сицилийская мафия, китайские триады, японские якудза и т. д. и т. п.» (В. И. Корчагин. Русские против юдократии. — М., Витязь, 2006). <…>

Тот, кто не разобрался досконально в еврейской теме — и, специально и особенно, в роли евреев в российской истории, — тот никогда ничего не поймет и в текущем моменте. Обратится ли он к проблеме положения русских в России или к проблеме заселения России незваными пришельцами, он обязательно при добросовестном исследовании упрется в еврейский фактор. Да и обращение ко многим наиболее важным мировым проблемам, будь то глобализм а-ля США или судьба белой расы и христианского мира, приведет исследователя все к той же «трехтысячелетней загадке». Мне довелось глубоко проникнуться этим пониманием, работая над монографией «Чего от нас хотят евреи», а также над брошюрами «Всемирная интифада», «Итоги ХХ века для России», послесловием к книге Дэвида Дюка «Еврейский вопрос глазами американца», предисловиями к книгам «Русские против юдократии» и «Россия и евреи», многими статьями и публикациями на еврейскую тему. С тех пор попытки некоторых деятелей русского движения судить о русской проблематике, не разобравшись как следует в еврейской, не вызывают у меня ничего, кроме неуважительной насмешки и скепсиса. Скажу твердо и однозначно: не понимая досконально еврейский фактор, в русском движении делать нечего. Это самый настоящий квалификационный тест для любого русского лидера».

К сожалению, ответы на вопрос Данилина однозначно показали: из десяти респондентов указанный квалификационный тест прошли только двое: Севастьянов и Борцов (последний именно в силу того, что полностью солидаризовался с Севастьяновым, ответив на вопрос обширной цитатой из названного специалиста). У остальных по еврейскому вопросу в голове царит разноцветный туман, ответы носят крайне приблизительный, противоречивый, а то и неверный характер. Что не может не удручать глубоко. Тема эта не такова, чтобы можно было отделаться ерничаньем и дешевыми парадоксами, которыми многие прикрывают свое ложное смущение.

По сути дела, ушел от ответа, видимо, «постеснявшись», Крылов: «Да, конечно, среди русских националистов можно найти антисемитов. Можно их найти, наверное, и среди либералов, и среди коммунистов, и даже среди поклонников Ктулху. Антисемиты, представьте себе, встречаются даже среди евреев. <…> Так или иначе, это всего лишь мнения и симпатии. Что касается сущностных черт современного русского национализма, то антисемитизм к ним не относится».

Крылов пытается доказать этот сомнительный тезис тем, что «несмотря на постоянные крики об “антисемитизме”, “грядущих погромах” и прочую словесную пачкотню, за все эти годы не было ни одной попытки совершения подобных действий на самом деле». Но ведь погромы — это лишь реакция малообразованных трудовых масс на еврейское угнетение и еврейскую подрывную антигосударственную деятельность, прокатившаяся в начале ХХ века по западным губерниям России (нынешняя Молдавия, Украина, Белоруссия). У мало-мальски образованной публики антисемитизм (точнее, юдофобия или асемитизм) и тогда и теперь выражается по-другому, о чем Крылов, радея о «белых одеждах» русского национализма, умолчал. Но ведь сегодня, строго говоря, следует открыто признать: умный, образованный и порядочный русский человек, русский интеллигент в лучшем смысле этого слова не может не быть юдофобом, сознавая все, что с его народом сотворили евреи в ХХ столетии.

Мотив Крылова прозрачен: отвести от русского движения наиболее грубо сфальсифицированные обвинения, покончить с враждебным жупелированием вокруг доброго имени русского национализма. В том числе, отбросить жупел антисемитизма. (С той же целью он оправдывался в причастности русского движения к фашизму, хотя его и об этом никто не просил и даже не спрашивал.)

Напрасные надежды, не стоило стараться! Как заметил в аналогичном случае Солженицын, «потемщики света не ищут», наших врагов менее всего интересует правда-истина в отношении нас: какими бы мы ни были прекрасными, нам не избежать ярлыков, клейм и т. д. самого сомнительного свойства. Тьфу на них! — и больше ничего.

Уклонился от ответа Диунов, пустившийся вместо того в фантазии о «еврейском национализме, проявляющемся в форме сионизма». Согласно которым «русские националисты, безусловно, должны поддерживать сионистов и их доктрину воссоединения евреев в их государстве». Как если бы данный автор и не слыхивал никогда о резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1975 года, приравнявшей сионизм к фашизму и расовой дискриминации. Свои, не менее своеобычные и не более обоснованные фантазии насчет отношения русских к евреям высказал и Петров: видовым-де признаком «русского национализма антисемитизм быть не может ни в коем случае». А вообще-то, оказывается, «нормальный православный еврей» у «адекватного русского националиста» может вызывать лишь «глубокое уважение, как человек, преодолевший застарелые заблуждения и вернувшийся к истинной вере своих предков». Словно и не знает г-н Петров знаменитую русскую пословицу «жид крещеный — что вор прощеный»!

Надо сказать, что все эти идейные вихляния идейно терроризированных русских мыслителей производят малопочтенное и удручающее впечатление.

«Голос из хора» выдал всю гамму признаний: от безапелляционного «да» до столь же безапелляционного «нет», не забыв и промежуточные варианты, вроде Псехетука: «Да, хотя и не всегда об этом стоит кричать на каждом углу».

Указанное положение дел вопиет о крайне неудовлетворительной работе русской агитации и пропаганды среди своих. Однако, поскольку тут не место для ликбеза, можно подчеркнуть лишь, что в русском движении основательный ответ пока попросту не выкристаллизовался в массах, и в этой области надо работать, работать и работать, не покладая рук, преодолевая в собственно русском сознании табу и комплексы, культурные штампы, безграмотность и умственную лень.

До консенсуса тут нам, как видно, еще далеко, но биться друг с другом по данному поводу мы, конечно же, не станем. Все точки расставит в свое время благое просвещенье, для этого надо лишь много потрудиться от чистого сердца.

* * *

Почему русские националисты постоянно ссорятся и не могут создать единого националистического движения?

Отвечая на этот вопрос, Крылов решил перевести разговор в историческое русло, но лучше бы он этого не делал, ибо история русского движения для него, образованнейшего во многих областях знания человека, пока что есть terra incognita. Увы, увы мне! И я когда-то, будучи в возрасте Крылова, поддался обычной логике неофита, предполагающего, что отсчет исторического времени начался именно с него. И я переболел подобной самонадеянностью и неблагодарностью — из-за невольного невежества, поскольку доступных источников по истории русской идеи при Советах не было, как нет их и сейчас. Но я говорю об этом сегодня смиренно и покаянно, отдавая позднюю дань уважения предшественникам, таким как Г. Шиманов или А. Иванов (и многие другие), не говоря уж о наших ранних предтечах — М. Меньшикове, О. Родионове, В. Строганове и др. Невольно думается: как правы были коммунисты, столь важное значение придававшие истории КПСС как учебному предмету. Пожалуй, впору уж и нам писать учебник по истории русского движения, чтобы не были незаслуженно забыты ни его герои, мученики и идейные творцы, ни годы важнейших споров и исканий — а с ними и выстраданные истины национализма, добытые в жестоких идейных баталиях. Ибо тот, кто не потрудился знать историю вопроса, обречен, с одной стороны, все время изобретать велосипеды и ломиться в давно открытые двери, а с другой — наступать на одни и те же роковые грабли, не раз уже оставлявшие следы на крепких лбах предшественников. К сожалению, эту болезнь незнания собственных идейных корней и нелюбопытства к ним приходится считать повальной и хронической эпидемией среди русских националистов.

Здесь не место, однако, восстанавливать историческую правду, поэтому сразу перейду к сути дела, отметив, что исторический экскурс ничего не дал Крылову для раскрытия темы. Ибо ответ на вопрос он увидел в том, что в рядах националистов нет идейного единства: разделительные доктринальные нюансы плюс «обычные беды маргинальных движений: мелкие амбиции лидеров, организационная беспомощность, банальная бедность». Но согласиться с такой концепцией трудно: доктринальные нюансы есть неизбежность любого дискурса, любой теории и идеологии; они имеют очень небольшое влияние на способность к объединению больших общественных сил, заинтересованных в политических переменах. Когда настает время действовать, теоретические разногласия, даже значительные, отходят на второй план, и вот уже большевики объединяются с левыми эсерами, к ним подключаются анархисты, бундовцы и еще бог весть кто. А в иные роковые годы (например, когда страна огромная поднялась на смертный бой), вообще никто никого не спрашивает о заветных убеждениях, а молча встает плечом к плечу в одном окопе.

По-видимому, подсознательно Крылов и сам это знает, поскольку панацею видит в популярной сегодня концепции сетевой структуры, а ведь сетевые ячейки не заключают между собой идейных соглашений. Он пишет: «Я не думаю, что русское движение придет (или хотя бы должно стремиться) к “единству”, если под ним понимать единую организацию, “руку миллионнопалую”, управляемую каким-нибудь “харизматическим вождем”. Нет, я не исключаю подобной перспективы, но считаю ее реализацию маловероятной. На наших глазах складывается иная система — а именно, сеть русских организаций, тесно координирующих свою деятельность, связанных совместными проектами, перекрестным членством, личными контактами, и, конечно, общей целью — созданием русской нации и строительством русского национального государства».

Нельзя не отметить, что обольщение идеей сети — своего рода мода среди современных политтехнологов, воочию наблюдавших могущество сетевых структур в ходе т. н. цветных революций. Но для их триумфа нужны определенные условия (об этом ниже). А в противном случае выходит конфуз и все обольщение оказывается напрасным. К примеру, Крылов излишне оптимистично написал: «Уже сейчас мы видим, что русские организации, которые стоят на позициях последовательного национализма, умеют договариваться между собой, невзирая на идеологические симпатии и антипатии». В то время как политические итоги минувшего года самым наглядным и ярким образом явили нам прямо противоположную картину чудовищного раскола и раздрая даже между ближайшими по идеологии организациями. И не только между ними, но и внутри них. И все временные тактические договоренности полетели при этом к чертям собачьим (обидно, но факт). И русское движение сегодня лежит в осколках…

Вопросец, между тем, оказался, как видно, не прост, ибо большинство респондентов ответить на него не смогло. Диунов вообще откровенно признался: «Честно скажу — не знаю. Что есть, то есть». Абсолютно аналогично отозвался Бурцев: «Да, есть такая беда. Тут сложный вопрос». Петров отделался ничего не значащим и ниоткуда не следующим обещанием: «В общем, “дело пойдёт на лад” и уже идёт». (Как бы не так!) А yuritikhonravov столь же поверхностно разъяснил, ничего не разъяснив: «Русский национализм плюралистичен».

Совершенно неубедителен оказался на сей раз Борцов: «Ответ простой, хотя и комплексный: из-за множества факторов. Начиная с того, что… в русский национализм идут принципиальные люди (причем самостоятельно мыслящие, из-за чего чуть ли не у каждого — своя идея “как правильно”), и заканчивая действиями государства, направленными на прекращение таковых действий. <…> Конечно, есть и случаи “дележа места фюрера”, но в общем виде — именно из-за искренности».

Но ведь этак, получается, во-первых, что такой своей искренней раздробленностью русским следует чуть ли не гордиться — какие они честнейшие молодцы! А во-вторых, изжить ее вовсе не представляется возможным, ибо идейные расхождения будут всегда, а лишиться искренности в таком деле — не дай бог.

«Голос из хора» по имени f_dragon869 осознал неудовлетворительность сведения проблемы к идейным разногласиям: «Поверхностный ответ — потому что все люди разные». Но тут же дал столь же поверхностный, хотя по его мнению «глубокий» ответ: «Потому что (возможно) лидеры различных националистических движений ставят личные воззрения и амбиции выше общего дела». С ним солидаризовался mr_lynx: «Мешают лидерские амбиции отдельных людей, такое было со многими движениями разной политической направленности. Это естественно». Отчасти этот же аргумент, как мы помним, использовал и Крылов.

Если вдуматься, все эти ответы (включая наигранный и безосновательный оптимизм Петрова) выражают растерянность и глубокий пессимизм. Ибо совершенно не видно, как можно преодолеть причины расколов и раздраев. И только два ответа содержат в себе намек на такое преодоление, ибо исходят из более глубоких закономерностей.

Севастьянов: «Это нормальное положение для любой сетевой организации при отсутствии Генерального Заказчика, обладающего средствами и авторитетом, способного всех построить, всем раздать задание и все проплатить. Ждем-с».

Псехетук: «Потому что русский национализм, увы, приходится строить исходя из теорий, а теорий можно придумать миллион. Успешный же национализм формировался исходя из биологического чувства приязни к сородичи и опаски по отношению к чужаку — у русских была особая история, им, к сожалению, "биологическим" национализмом обзавестись не удалось».

Понятно, что из этих двух ответов следует: глупо сожалеть о том, что сложилось в силу исторической неизбежности. Ход истории надо, прежде всего, верно понять, а поняв — верно откорректировать. В практическом плане нужно весь акцент в националистической пропаганде сосредоточить на биологическом аспекте национального родства и близости русских людей, что гораздо верней и основательней пустопорожних разговорчиков о «русском духе», провоцирующих все новые расколы. Это во-первых. А во-вторых, необходимо выждать исторический момент, когда появится потенциальный Генеральный Заказчик, но выжидать, конечно же, не пассивно, а ведя непрерывный и глубокий зондаж в кругах русских предпринимателей. Хочу надеяться, что обе рекомендации не вызовут серьезных возражений ни у кого из русских националистов.

Как видим, данный вопрос не породил ни единого ответа, ни принципиального спора; расхождения во взглядах на проблему не вносят раскола в наш лагерь.

О ВОДОРАЗДЕЛАХ

На фоне того почти абсолютного согласия и бесконфликтности (а если конфликты и отмечаются, то по образцу приснопамятного конфликта хорошего с лучшим, не носящего антагонистического характера), которыми отличены практически все ответы на вопросы Данилина, тем больший интерес приобретают редкие, но основательные водоразделы в русском движении. Иногда такой водораздел, антагонизм не виден на поверхности, но он полностью открыт, однако, для опытного участника движения, знакомого с внутренними обстоятельствами. Итак…

Почему русские националисты полагают возможным выступать рядом с нацистами и национал-социалистами?

Вопрос номер четыре по списку; он тесно связан с первым вопросом о расизме и нацизме, возвращает нас вновь к данной проблеме, выдавая сугубую озабоченность ею кремлевского аналитика. Понятно, что для Кремля (в том случае, если он начнет, как я предположил, конструировать собственную русско-националистическую доктрину) опасно быть скомпрометированным в глазах мировой общественности. И эта опасность исходит, главным образом, именно от близости многих участников русского движения к национал-социализму в его историческом или актуальном содержании. Вот ведь в чем трюк: как кремляди возглавить русское движение — и при этом не запачкать чем-то сомнительным свои белые штанишки? Даром, что в глазах всего цивилизованного человечества они не столь уж белы и чисты, так что терять особо нечего, но, видимо, усталый мозг обывателя так основательно нашпигован самыми расхожими жупелами ХХ века — нацизм, расизм, фашизм, антисемитизм — что не считаться с этим спецпропагандоны, конструирующие кремлевские инициативы, не могут.

Должны ли мы, русские националисты, облегчать кремляди задачу и, теряя собственное достоинство и, что немаловажно, многочисленных соратников, отмазываться от тени подозрений, как та жена Цезаря, которую это не спасло от развода? Должны ли уподобляться небескорыстным пропагандонам? Или надо спокойно признать, не вдаваясь в дискуссии по существу, что в нашем движении есть «всякой твари по паре», и что на данном этапе нашей борьбы продуктивней всего единство рядов, а значит актуальна идеология и тактика непредрешенчества, позволяющая отложить принципиальные вопросы на потом? А может быть, напротив, продолжая двигаться плечом к плечу с русскими организациями всех идейно-политических толков, одновременно вести сколь угодно жесткие принципиальные дискуссии? Или, все же, отделить овец от козлищ по принципу бог знает кем определенной рукопожатности/нерукопожатности? Посмотрим, как высказались на сей счет респонденты.

Константин Крылов абсолютно справедливо отметил, что нацисты играют роль не коренника, а пристяжной в упряжке русского движения. «Русские националисты — самостоятельная сила, именно они устраивают мероприятия, они озвучивают свои собственные лозунги, у них есть своя программа, и она не является нацистской. Ни о каком присоединении русских националистов к каким-то “нацистам” говорить не приходится». В то же время «некоторые люди, которые считают себя “фашистами” или “национал-социалистами” (или называют себя таковыми — исповедуя вместо настоящего национал-социализма некие собственные фантазии на эту тему), выражают симпатии к русским националистам и участвуют в наших акциях. Не мы идем к ним — но они идут к нам».

И завершает свой ответ Крылов совершенно блестящим, на мой взгляд, пассажем, к которому ни прибавить ни убавить: «Русское движение — не секта, не сборище параноиков и не проплаченная тусовка. Мы никого не боимся — и поэтому зовем к себе всех, в том числе и представителей самых крайних взглядов. Пусть они — фашисты, либералы, демократы, консерваторы, коммунисты, верующие, неверующие — приходят к нам, пусть участвуют в наших делах, пусть становятся русскими националистами. Мы готовы взаимодействовать со всеми, кто не настроен враждебно к русским интересам и открыт для диалога».

Мудрая позиция, которую, в общем и целом, разделяют почти все участники разговора, в том числе Севастьянов: «Нацисты (они же национал-социалисты, если П. Данилин не знает) хотят для русских добра, но неверно его понимают. Значит, мы вдвойне обязаны с ними работать. Разъяснять их неправоту, пропагандировать нашу правоту, направлять, но отнюдь не отстраняться. Хотя и не позволять себя с ними отождествлять, так как это плохо кончится для всего движения. Ведь все враги нашего движения мечтали бы поставить на нас клеймо “нацистов”, мы не должны играть им на руку». Памятуя о том, как враждебные СМИ мастерски использовали внешний вид бойцов РНЕ («баркашевцев») в 1993 году, чтобы оправдать расстрел парламента, мы не должны подставляться, позволять навешивать на нас ярлыки, превращающие русское движение в расстрельную мишень в глазах мировой общественности: это требование здорового прагматизма.

Интересное понимание вопроса показал Диунов: «Воспроизведение политических стереотипов Германии семидесятилетней давности абсолютно нереально. А если кого-то из молодежи привлекает протестный потенциал “зигхайля” или свастики, то надо понимать что это не нацизм, а национализм, который хорошо знает, что вызывает ненависть современного либерального и политкорректного мира. И поэтому некоторые люди порой сознательно используют эстетику национал-социализма, для того чтобы наглядно показать свое отношение к ценностям вырождающейся цивилизации». Он, как видим, совершенно не разделяет отношения к современным национал-социалистам как к жупелу и тоже не видит оснований отлучать данный сектор от движения в целом. Жаль только, что подобный взгляд пока не доминирует в мире…

Коротко и ясно и близко по смыслу высказались остальные участники, включая Петрова:

Петров: «Националисты — не элитный закрытый клуб. Приходи, поговорим, переубедим»;

f_dragon869: «Общие черты — антикоммунизм, ну и, собственно, национализм»;

Бурцев: «Ну, назовите национал-социализм шведским социализмом. Что тут плохого?»;

Псехетук: «Потому что теорий много, а практических примеров построения национального государства в сверхсжатые сроки во враждебном окружении и при неказистых стартовых условиях — мало»;

mr_lynx: «Национал-социализм в моем понимании это не нацизм, а социализм для отдельной нации. Не вижу в этом ничего плохого, наоборот, социальная защищенность населения очень важна»;

yuritikhonravov: «Русский национализм плюралистичен».

Но вот ответ, звучащий полным диссонансом вышеописанному благостному консенсусу, радикально противоречащий ему и заслуживающий отдельного рассмотрения, поскольку он дан принципиальным сторонником и теоретиком современного русского национал-социализма Борцовым. Выявившееся противоречие относится, на мой взгляд, к непримиримым, антагонистическим. Ведь Борцов, в отличие от всех нас, не только не считает национал-социализм боковым ответвлением (подвидом) русского национализма и тем более не реликтовым течением, атавизмом; нет, он убежден, что «НС — единственный вариант последовательного национализма» вообще! Такая крайняя, максималистская позиция обсуловлена, на мой взгляд, характерным для постсоветского массового мышления заблуждением: социализм отождествляется с социальными гарантиями, а не с общественным строем (производительные силы + производственные отношения, в первую очередь, форма собственности, система управления ею). Борцов, глазом не моргнув, так прямо и пишет: «Национализм без социализма — фикция. Если нет социальных гарантий, то нет заботы о всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый “национал-либерализм” постулирует преференции для некоего “среднего класса”). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм?»

И далее следует мечтательное определение НС, абсолютно ниоткуда, кроме как из фантазий автора, не следующее: «Суть НС — это вовсе не “все плюшки должны принадлежать нам”, а идея Развития в самом общем виде». С такой философией спорить просто невозможно, поскольку дискуссия явно будет проходить по Салтыкову-Щедрину: «Я ему резон, а он мне — фьюить!»

Значение реплики Борцова в нашем контексте очень велико. Ибо преуменьшать, принижать роль национал-социалистических интенций в русском движении нельзя, они на самом деле весьма существенны. И Борцов дает прекрасный повод сказать о том, что в действительности в движении наблюдается капитальный водораздел отнюдь не теоретического, а самого что ни на есть практического свойства. Рядом с которым противоречия, скажем, монархистов и анархистов — незначительная мелочь, не мешающая совместным действиям. Это водораздел, по одну сторону которого находятся национал-демократы (к примеру, мы с Крыловым и другими), а по другую — национал-социалисты (Борцов со товарищи).

Пусть Борцов неправомерно отождествляет социализм с патернализмом, с социальными гарантиями; положим, это грубая теоретическая ошибка, но вместе с Борцовым ошибаются тысячи (увы, я знаю, что говорю!) активистов русского движения и не считаться с этим нельзя. Ведь различия и расхождения между национал-социалистами и национал-демократами существуют не только в теории, и не только в их социальной базе, опорных слоях населения. Они еще и в тактике; причем расхождения настолько, к сожалению, принципиальные, что способны в ответственный момент реально развести участников движения не только по разным штаб-квартирам, но и по разным сторонам баррикад. Историю порой двигают именно массовые заблуждения!

Вся проблема в том, что национал-социалисты делают ставку на физическую активность широких масс, которые на деле давным-давно уже социально дефективны и за последние пятнадцать лет показали свою полную неготовность к национальному восстанию и онтологическую неспособность к национальной революции. Так убеждает меня опыт всей современной общественно-политической деятельности. В политическом смысле эти пресловутые народные массы днесь не стоят ничего, если не считать тех дней, когда они влекутся к избирательным урнам. Однако такова политическая опора НС, их социальная база. По мере расширения слоя «среднего класса» эти характеристики масс будут только укрепляться. Народа нет, но есть электорат: эту циничную, но оттого не менее актуальную мысль давно поняли и успешно эксплуатируют наши противники.

Я убежден, что у национал-социалистов нет никаких, даже малейших перспектив взятия власти. Они опираются на пустоту, ибо они востребованы пустотой.

Национал-демократы (я в том числе), в отличие от НС, делают ставку не на революцию снизу, а на реформы сверху. Только одни из нас считают, что такие реформы Кремль сотворит добровольно, подчиняясь наконец-то верно понятой исторической необходимости. А другие (я в том числе), не питая уже никаких иллюзий, предполагают, что это может произойти не иначе как под давлением русского национального сопротивления, которое, по логике истории, в недалеком будущем заменит кистень ушкуйника на ланцет хирурга и перейдет от эксцессов и шумно-бесполезных массовых терактов к целенаправленному и очень эффективному индивидуальному террору. К такому развитию событий нашу страну подталкивает недалекая политика властей, усиленно загоняющая в подполье русское движение, вытеснившая его из легального пространства. Сегодня еще есть выбор между этими двумя путями, хотя Кремль делает все, чтобы отрезать себе первый из них. Но развилка близка и ход событий, направляемый Кремлем, постепенно приобретает, увы, необратимый характер (об этом — моя следующая статья). И когда по всей России развернется партизанская война, нам, национал-демократам выпадет нелегкая роль политического посредника, играть которую будет тем труднее, чем дальше и необратимее заведут нас события… Грустно быть пророком, но мне ближайшее будущее видится именно так.

Сказанное позволяет мне, ввиду апологии НС со стороны Борцова (тот факт, что он в меньшинстве, не отменяет ни самого раскола, ни его глубины), поставить данный текстовой блок в разряд антагонистических противоречий.

* * *

Почему русские националисты в штыки встречают любые инициативы системных партий, направленные на поддержку националистического дискурса, в частности, речь идет о Русском клубе Единой России и последних инициативах КПРФ?

Ответы на этот вопрос позволяют еще раз подчеркнуть, что водораздел, прошедший между национал-социалистами, возлагающими надежды на активность народных масс, и национал-демократами, ожидающими реформ «сверху», на самом деле проходит еще глубже. Потому что тут на первый план вышли уже разногласия внутри самих национал-демократов. Как было сказано выше, одни из них рассчитывают, что Кремль сам прозреет и повернется, наконец, лицом к русскому народу. Другие убеждены, что это случится не раньше, чем жареный петух основательно исклюет зады кремлевских аборигенов, ибо сами они по своей природе не способны искренне переделаться в русских националистов, не желая, по-прежнему, не только решать, но даже и обсуждать основные этнические проблемы русского народа с его компетентными представителями. Не случайно ведь никто из реальных лидеров русского движения, вроде Александр Белова (Поткина), Игоря Артемова или тех же Крылова и Севастьянова, не получил приглашения на ТВ для обсуждения «Русского проекта» или тех самых инициатив КПРФ (системной оппозиции, действующей с санкции Кремля). Да и для участия в пресловутом «Русском клубе» ЕР провели жесткий отсев, пригласив лишь отдельных, «договороспособных» публицистов, а не популярных, но неудобных почему-либо для властей политиков, идеологов или журналистов. Так что говорить следовало бы скорее о нежелании системных партий связываться с настоящими, не бумажными тиграми русского национализма, с бескомпромиссными националистами, нежели о националистических «штыках», отталкивающих кремлядь от движения. Или, по крайней, мере, об обоюдной направленности этой «стальной щетины».

Но, как уже было сказано, не все националисты в принципе считают необходимым и возможным садиться с властями за стол переговоров. Неудивительно, что представитель НС-идеологии Борцов просто устранился от обсуждения данного вопроса, сделав характерное заявление: «Я, честно говоря, не отслеживаю программы цирков. Ежели некто заявляет, что “Единая Россия”, стоящая на отчетливо антирусской позиции, или коммунисты, чья доктрина интернациональна по определению, проявляют русскую националистическую инициативу (а почему не действия?) — пусть предъявит результат. Тогда будет о чем говорить». Основная полемика развернулась без его участия.

Наиболее резко и определенно несогласные позиции выражены Севастьяновым, с одной стороны, и Крыловым — с другой.

Севастьянов: «Вот две цитаты, полностью объясняющие суть проблемы. Одна — из Евангелия: «Не давайте святыни псам и не мечите бисера вашего перед свиньями, дабы они не растоптали его и, обратившись, не растерзали вас». Другая — из Марка Аврелия: «Разве может негодяй делать что-либо, кроме негодного?». Идеи русского национализма слишком дороги нам, русским националистам, чтобы спокойно наблюдать их профанацию в холодных руках политических дельцов, никакого отношения к русскому движению не имеющих, закоренелых космополитов (Единая Россия) и интернационалистов (КПРФ)».

Чувствую необходимость пояснить: сказанное не означает полный отказ от диалога с Кремлем, от совместных обсуждений, круглых столов с участием как неформальных русских лидеров, так и администрации президента (а лучше всего — самого президента). Но признавать последних за «хозяев дискурса» — это уж увольте, такое надо заслужить, и не только «правильными» словами (которых, кстати, мы пока так и не слышали), но, с учетом их огромных возможностей, не менее правильными делами. Ноблесс оближ.

В любом случае, однако, бессмысленно проводить обсуждения с системными партиями не русско-националистической направленности: это все одно, что толочь воду в ступе. Ведь решать-то все равно будет не Грызлов и не Зюганов, а Кремль. К чему же этот испорченный телефон? Только рейтинг политическим противникам повышать, признавая за ними незаслуженную заслугу: внимание к русским проблемам…

Позицию Севастьянова в той или иной мере разделило большинство респондентов. Вот их ответы.

f_dragon869: «Потому что системные партии, выражая схожие инициативы, создают конкуренцию самим несистемным националистам. И националисты знают, что у системных партий в выражении инициативы будет явное преимущество ввиду более широкого доступа к СМИ — хотя бы».

Петров: «До тех пор, пока ни одна из «системных» партий не объявила открыто о своём идейном русизме и о своём идейном консерватизме, да не подкрепила слов делами — ожидать от них чего-то хорошего для России и русских проблематично в принципе».

Псехетук: «Потому что системные партии, обладая достаточными силами для того, чтобы реализовать свои инициативы и без верноподданического восторга со стороны националистов, почему-то никогда не идет дальше "стравливания пара"».

mr_lynx: «Русские клубы и пикеты, типа недавних, организованных Молодой Гвардией, русские националисты и сами могут организовать, без помощи ЕР. От партии власти ждут не слов и махания транспарантами, а действий. Действия же полностью противоречат убеждениям националистов».

С принципиально иных позиций ответил Данилину Крылов. Он решительно отверг обвинения в несотрудничестве, нелояльности и даже заявил, что «вообще русские националисты крайне позитивно относятся к любым инициативам “системных” партий, когда они делают шаги в правильном, с нашей точки зрения, направлении (а когда такое было?! — А. С. )». Правда, аргументировать это заявление, увы, оказалось совершенно нечем, кроме как собственным субъективным опытом: «Лично я — постоянный участник Русского Клуба, заседания которого охотно посещают и другие деятели русского движения. Я поддерживал инициативы Клуба и принимал участие в их обсуждении и разработке. Я считаю эту деятельность полезной и конструктивной». К сожалению, Крылов не указал имен конкретных «деятелей», что заставляет подозревать некоторую фиктивность, фантомность этих славных когорт. Есть ли на деле эти деятели? Деятели ли они? Если, конечно, не причислять к «деятелям» широко неизвестного в националистической среде Диунова, который — один-одинешенек — солидаризовался с позицией Крылова: «Я лично участвовал в таких инициативах, потому что считаю — единственное будущее, которое осталось у власти, это национализм. Если она эволюционирует в этом направлении, то она спасет и себя и русский народ и его государство. Поэтому я участвовал в инициативах “Единой России” и сделаю все, что зависит от моих сил, чтобы необходимая эволюция власти произошла».

Что ж, как говорится, кабы нашему теляти да волка съесть. Но мне лично вспоминаются почему-то сказочки Салтыкова-Щедрина, который в свое время немало поразмышлял точь-в-точь над теми же проблемами оппозиционой стратегии и тактики.

Пока что я резюмирую: в русском движении есть три плохо совместимых позиции по вопросу сотрудничества с системой (в лице Кремля ли непосредственно, в лице ли системных партий — неважно). Во-первых, тотальное неверие не только в сотрудничество, но и в диалог с нею — эта позиция характерна для НС, назовем ее национал-социалистической. Во-вторых, наоборот, полное радужных надежд приятие такого сотрудничества и стремление к нему — назовем эту позицию части национал-демократов прекраснодушной. И в-третьих, убеждение в том, что и сотрудничество, и диалог с системой возможны, но только под давлением со стороны общества на власть, вынужденные для нее — в противном случае они контрпродуктивны. Такую позицию другой части национал-демократов (я среди них) я бы назвал скептической или условно-конструктивной. Именно так проходит один из важнейших водоразделов в русском движении. Время покажет, кто был прав в этом споре.

* * *

Как русский националист относится к понятию империи, ее культурной и цивилизаторской функции?

Вопрос об отношении к империи принципиально важен. Недаром он сразу же развел респондентов «на благородное расстоянье», как именует подобную позицию «Дуэльный кодекс». Тут действует принцип «или — или». Нельзя на самом деле одновременно исповедовать принцип национального государства и принцип империи.

Недаром главный респондент — национал-демократ Константин Крылов — начал свой ответ с нескрываемого раздражения: «”Империя” — типичный симулякр, да простится мне такое учёное (в плохом смысле) слово. <…>

Специалисты называют традиционную Россию “империей наоборот” — то есть страной, где “метрополия” живет хуже и имеет меньше прав, чем “колонии”. СССР уж точно был “обратной империей” — с определенной точки зрения Союз удобно рассматривать как совокупность метрополий, имевших общую колонию, то есть “русскую Россию”, и нещадно ее эксплуатировавших.

Все это, впрочем, отдельная тема, представляющая сейчас чисто исторический интерес. Как я говорил по поводу других тем такого рода, важно не то, что могло быть, а то, что есть и будет. Поэтому вопрос должен быть поставлен так: имеет ли сейчас — и в близком будущем — имеет ли смысл России играть в “империю”?

Ответ прост. Империи — классические западные империи с колониями — похоже, отошли в прошлое. Сейчас приняты иные, куда более эффективные способы и приемы эксплуатации чужих стран и народов. И уж тем более русскому народу нет ни малейшего смысла стремиться восстанавливать “империю наоборот” — то есть снова становиться объектом эксплуатации закавказских, среднеазиатских и прочих стран и народов».

Помягче, но в том же духе и столь же определенно высказался Севастьянов: «Как к славному прошлому, обусловленному определенной этнодемографической ситуацией, этнодемографическим балансом между русским и нерусскими народами Евразии. Этот период прошел вместе с данным балансом и не вернется иначе как вместе с ним же. Можно сожалеть об нем, но нельзя и не нужно пытаться его вернуть насильно. Наша цель ныне — переход от РФ к Русскому национальному государству».

Однозначный отказ от имперского будущего русского народа, выраженный этими двумя «корифеями» национал-демократического направления, не разделили остальные участники обсуждения. Но вот замечательно характерная особенность: вековой горький опыт антирусского содержания, облеченного в имперскую оболочку (российскую или советскую, неважно), волей-неволей отразился у них в сознании, заставив обставлять важными условиями свои мечты об имперском будущем. Вот показательные и весьма единодушные признания::

Петров: «Замечательно. Только империя должна быть для русской нации, а не наоборот»;

Диунов: «Советская империя была по сути своей антиимперией, где окраины существовали за счет сил русского центра. Если Россия будет империей, то она будет национальной империей, существование которой будет организовано исключительно во благо русской нации. Все остальные задачи империи вторичны»;

Псехетук: «Сквозь призму интересов нации. Если империя для нации — хорошо, если нация для империи — плохо»;

mr_lynx: «Хорошо, к его историческому понятию. А не к нынешнему убогому, когда национальные окраины живут за счет русского центра и живут намного лучше (автор явно идеализирует досоветский период империи — А. С. )».

Все хорошо, все правильно в этих ответах, кроме одного. Да ведь вот загвоздка: именно из-за этого одного все их мечты есть пока что не более чем утопии. Они в упор не видят главного: возможность создания империи зависит в первую очередь от этнодемографического баланса, а он сегодня таков, что не позволяет всерьез даже заикаться о каком-то имперском строительстве. Поэтому речи основных апологетов имперского устройства — национал-социалиста Борцова и консерватора Петрова — есть не более чем сотрясение воздусей.

Между тем Борцов (ссылаясь в частности, на работу М. Диунова — тоже имперца, следовательно — «Национал-империализм») агитирует нас не без остроумия:

«Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zu Macht Фридриха Ницше… Итак, что следует из заявленного?

Во-первых, Империя в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Скажем, в Римской Империи каждый римлянин гордился тем, что он римлянин, готов был отстаивать дело Империи даже ценой собственной жизни; стремился к развитию Рима и так далее. В СССР времен расцвета люди искренне трудились на благо всего народа. Но в XX-м веке уже не было деления на граждан и подданных, что значительно ухудшило ситуацию: сравните, сколько простоял Рим до начала упадка, и сколько СССР. Империя — это «один за всех, и все за одного» на уровне государства (вообще-то, такая характеристика исторически отличает именно национальные государства — и неизбежно размывается в полиэтнических империях, на которые Борцов ее почему-то экстраполирует. — А. С. ).

Во-вторых, “Власть” здесь понимается не как “правление, и все” либо “господство”, а ближе к английскому the Power: не просто “власть”, но и “энергия”, “способность”, “мощь”. Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Как экспансивно, так и интенсивно — что особо важно для современности. Вспомните индустриализацию в СССР или подъем экономики Рейха перед войной.

В-третьих, Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида “сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет” — на “высшее” это не тянет. Кем-то было удачно сказано: “Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания”. В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, “завоевание мирового господства” — это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле».

Просто поэма какая-то в честь имперской идеи! Зажигательный танец! Да только не в силах мы его сегодня танцевать, окачуриться можем. Не с нашими хилыми демографическими ресурсами на имперский проект замахиваться: дай бог удержать и то, что есть. Политический романтизм в такого рода делах опасен: ведь расплачиваться за несоразмерные претензии придется кровью — и немалой. Более подробно на сей счет я высказался в критическом анализе т. н. «Русской доктрины» (см. статью «Мечты о России»).

Не потому ли Петров поначалу предлагает нам весьма умеренное представление об имперском идеале: «Представляется наиболее целесообразным возрождение Российской империи в виде славянской метрополии, окруженной дружественными вассальными неславянскими государствами». Увы, Петров не объясняет (зане такое объяснить невозможно), каким образом мы будем обеспечивать одновременно вассальный и дружественный статус этих государств… Да еще при том (продолжу цитату), что «все неславяне сидят в своих государствах и в Россию не едут, розни всяческой не разжигают. Вассалитет и русское подданство неславян, собственно, и должны выражаться не в ассимиляции… а именно в русофильской аккультурации и водворении в их странах русского порядка». Каким образом добиться этого, кроме как русским штыком, мне, например, неведомо: история не дает примеров. Да и сам Петров тут же пишет: «Всякий антирусский сепаратизм, всякие попытки “рыпаться” и повернуть на старый лад немедленно пресекаются железом и кровью». Но тут уж про всякую дружбу придется забыть!

На приведенном примере хорошо видно, в какую логическую ловушку моментально попадает идеолог-империалист, какими терниями внутренних противоречий усыпан путь к недостижимой, скажем прямо и без иллюзий, звезде империи. А ведь здесь лишь малая их толика! И, слава богу, это всего лишь теории.

Объединить «в одном флаконе» тех, кто убежден в необходимости для русских имперского пути, и тех, кто этот путь решительно отрицает, невозможно с помощью умных рассуждений. Аргументы не убеждают, когда говорят разнонаправленные базовые инстинкты. В данном случае — инстинкт агрессии и инстинкт продолжения рода (Лоренц). Рассудить нас способна только сама жизнь, которая, как водится, сама отсекает лишние пути. Мы можем только молиться, чтобы за прозрение некоторых своих недальновидных лидеров русский народ заплатил не слишком кровавую цену.

* * *

Может ли Российское государство оставаться в тех же географических границах, если встанет на путь национализма, в какую сторону должно проходить изменение границ, если должно, и каким образом?

Вопрос об идеальных границах грядущего русского государства в равной мере актуален и для сторонников империи и для адептов национального государства. Настолько, что возглавлявшаяся мною Лига защиты национального достояния (ЛЗНД) даже подготовила и выпустила соответствующую карту оптимальных границ России (см. выше).

Важность обсуждения предложенной темы еще и в том, что оно позволяет покончить с недобросовестными обвинениями в национал-сепаратизме по нашему адресу. Я процитирую здесь великолепный ответ на эти обвинения, который дал Константин Крылов. Вначале он подводит идейную базу под опровержение навета, будто бы усиление русского национализма способно подтолкнуть центробежные силы этносепаратистов всех мастей или что русские сами могут «отделиться» от остальной России:

«Одна из любимейших попевок врагов русского движения — запугивание “распадом страны”. Нас кошмарят: если русские начнут подавать голос, требовать себе каких-то прав и уж тем более сопротивляться инородческому игу, то могучие народы многонациональной России возмутятся, немедля восстанут, отделятся, и Россия останется “в пределах Московского царства”, а то и Садового кольца. Поэтому русские должны сидеть тихо и терпеть все, что бы с ними не делали, во имя единства страны. (Совершенно верно замечено! Именно такую лапшу вешает нам на уши, в частности, доморощенный политолог Сергей Кургинян, чьи антинационалистические агитки мне пришлось критиковать в статье «Все, что вы хотели знать о русском национализме». — А.С. ) <…>

Если ценой существования государства под названием “Российская Федерация” в ее нынешних границах является вечное бесправие русского народа, его унижение и эксплуатация властями и инородцами, а в перспективе вымирание — в таком случае лучше все что угодно, чем такое государство. Но, к счастью для нас, предлагаемый выбор — терпеть и умирать или “сократиться до размеров Московского княжества” — ложен.

На самом деле единственной причиной всех недовольств и возмущений со стороны всяких “народов и национальностей” является униженное положение русских. Они понимают, что русские слабы и беззащитны, а центральная власть занята борьбой с русским народом и не может на этот народ опираться, так как он ее терпит, но не поддерживает. Почему бы в таком случае не разговаривать с этим народом и этой властью с позиции силы?»

И далее Крылов замечательно (поэтично, но с научной точностью) резюмирует:

«Россия мыслима только как русская страна. Россия создана для русских, только русские могут обустроить и украсить эту землю. Это признание нисколько не умаляет достоинств других народов — и они тоже имеют свою долю в нашем общем наследии, и никто не смеет лишить их этой доли. Но обустроить Россию как единое целое должны именно мы — и только мы одни.

Если русские не правят Россией, если она не для русских, ее просто нет: это всего лишь территория, холодная и неуютная, годная только на то, чтобы добывать в ее мерзлых недрах нефть, газ и кое-какие минералы. Только русские способны вдохнуть жизнь в эти края. Если мы не сможем этого сделать, этого не сможет никто.

Не только мы потеряем свою страну — ее потеряет мир. Возможно, он потеряет свое будущее».

Так выглядят теоретические основы нашего ответа на вопрос Данилина об оптимальных границах России. Что же касается конкретики, практической стороны дела, то она лучше всего разработана в трудах ЛЗНД. Идеальное русское государство должно быть местами НЕмного меньше, зато в иных регионах НАмного больше, чем современная страна с неприличным, режущим наш слух названием «Российская Федерация». Раскрою подробности словами Севастьянова:

«Граница должна быть приведена в соответствие с естественной границей компактного расселения русского этноса (единый народ — единое государство), ради чего изменена двояко.

Во-первых, должны быть мирным дипломатическим путем присоединены земли исторического расселения русских, предмет и продукт их многовекового подвига, воинского и трудового. Они должны быть рано или поздно воссоединены с «материковой» Россией, с Родиной. Идет ли речь о бывших землях Области Войска Донского, отрезанных от нас немецким штыком по несправедливому «похабному» Брестскому миру; или о Таврической губернии, которую даже тогда, в 1918 году, когда беспомощная Россия лежала в полном развале, не посмели у нее отобрать; или о Харьковщине и Слобожанщине, куда от гнета польских панов сбегались украинские крестьяне под защиту русского царя; или о южноуральских землях Гурьевского, Яицкого (Уральского), Семиреченского казачества, где и сейчас русские составляют от 70 до 90 % населения; или о русском городе-крепости Нарве, или об основанном ещё Ярославом Мудрым городе Юрьеве (он же Дерпт, он же Тарту), или у отвоёванной именно русским и никаким иным штыком у турок Новороссии и Приднестровье… Подробный пятиступенчатый план воссоединения разделенной русской нации изложен в моей книге «Итоги ХХ века для России».

Во-вторых, по моему убеждению, из состава России должны быть исключены земли, этнополитическая угроза, исходящая из которых, намного превышает геополитическую выгоду от их нахождения в этом составе: Чечня, Ингушетия, Тува. Но этот вопрос должен быть вынесен на референдум: пусть решает весь народ».

По сути, не уточняя подробности, аналогичный ответ дал Диунов.

В ответах некоторых иных респондентов просматривается в той или иной степени «имперский синдром». Так, Бурцеву подавай «Киев — матерь городов русских», mr_lynx мечтает: «Идеальным вариантом было бы присоединение Украины, Белоруссии и, возможно, Казахстана или его северной части», Борцов с присущей ему безапелляционностью заявляет: «Если постулировать изменение, то понятно, что не в сторону уменьшения». Естественно, наиболее яркий и развернутый ответ с позиций «имперства» дал консерватор Петров, решительно отбросивший не только всякий гуманизм (это бы еще куда ни шло), но и элементарный здравый смысл:

«Национальная Россия сначала будет включать в себя Малороссию до Закарпатья, Белоруссию и русский север «Казахстана». <…>

Вопрос об агрессивных этнократиях (Тува, Якутия) с позиции русского консервативного национализма решается быстро и однозначно. Этнократии низводятся до первобытного уровня и обезглавливаются посредством изничтожения криминальных «элит». На сопротивляющихся бросаются недовольные соседи (а они у агрессивных этнократий всегда имеются). Русским остаётся только пройтись церемониальным маршем с закатанными рукавами и дочистить то, что останется после этого. В итоге получаем крайне мирное туземное население, сильно поумерившее, к тому же, не только свои амбиции, но и свое поголовье. <…>

Дальнейшее изменение границ должно начаться с восстановления правопреемства современной России и Российской империи. Потом надо поставить резонный вопрос о территориях, обещанных Российской империи «союзниками» после победы в Первой мировой войне — то же Закарпатье, где живут русины, вся Восточная Анатолия до Средиземного моря и Константинополь с проливами. Но это уже, как говорится, дальний прицел. В котором, тем не менее, видна возможность среди межэтнического и криминального хаоса, куда лет через 20–30 впадут Штаты, вернуть себе Русскую Америку. Это и будет закономерным завершением строительства Российской империи, которая вернёт себе наследие Второго и Третьего Рима, занимая невиданное в истории пространство от Закарпатья до Калифорнии и от Северного полюса до Палестины».

Комментарии тут излишни. Полоса водораздела очевидна слепому.

ПУСТОТА

Среди всех семнадцати вопросов я обнаружил лишь один, обсуждение которого не способно дать сегодня ничего, кроме пустопорожней говорильни:

Каким образом русские националисты собираются заниматься сбережением нации?

На этот технологический вопрос, если честно, ответить кратко невозможно, а отвечать подробно — неуместно. Чтобы не уподобляться человеку, который начал рыть колодец в ответ на просьбу дать попить.

Перевести этот вопрос из разряда технологических в разряд политических возможно (покончить с антирусской властью и т. д.), но это, в общем-то, довольно дешевый прием извлечения дивидендов из пустоты.

Понятно, что у всех, кто задумывался когда-либо о создании Русского национального государства, есть масса рецептов, как разобраться с тем, что нам не нравится в жизни русского народа, и дать зеленую улицу тому, о чем мы мечтаем. Но разговор об этом требует иного формата, и это почувствовали и выразили так или иначе все респонденты. У кого были на сей счет некие более-менее серьезные заготовки, сослались на них, у кого их не было — дали уклончивые ответы, отделались общими словами.

Ничего, пригодного для серьезного анализа, я не обнаружил.

ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ

Вывод первый. Задумавшись над итогами обсуждения, я вспомнил один поучительный эпизод из русской истории XVIII века, которую изучал в аспирантуре. В популярном в свете журнальчике «Собеседник» были опубликованы анонимные вопросы к сочинителю «Былей и небылиц» вкупе с ответами на них. Этим сочинителем, о чем все тогда знали, являлась сама императрица Екатерина Великая, а автором вопросов, как впоследствии выяснилось, был известный комедиограф Денис Фонвизин. В острой пикировке мне запомнилась такое. Фонвизин спрашивает, якобы простодушно, на деле с подковыркой: «Отчего в век законодательный никто в сей части не помышляет отличиться?». Мол, что же нас-то, дворянских фрондеров-писателей, не приглашают к ответственной работе? А Екатерина отвечает, тоже вроде бы спроста, но в действительности — с глубокой государственной мудростью: «Оттого, что сие не есть дело всякого». Поставила нахала на место…

К чему я об этом вспомнил? Да к тому, что анализ ответов на вопросы Данилина привел меня к такому выводу: хотя на чужой роток не накинешь платок, но все же надо, наконец, понять, что политология вообще, а теоретический национализм в частности, есть область профессиональной деятельности специально подготовленных интеллектуалов, но «не есть дело всякого». Решать — и даже только обсуждать — важнейшие, серьезнейшие вопросы национальной политики, государственного устройства без подготовки, с кондачка, недопустимо: это профанация, которая дорого обойдется при попытке воплотить кривые теории в жизнь.

Поймем, наконец, также, что не только политолог, но и политик — это профессия, как любая другая. Она требует не только специального образования и специальной подготовки, но и практического опыта. Быть русским националистом следует профессионально, это огромный труд и большая ответственность. У нас же наблюдается катастрофическая нехватка профессионалов, все больше доморощенные «смыслократы» («смыслохваты»), охочие до досужих разговоров.

Поэтому польза дискуссий, даже заочных, подобных рассмотренной выше, огромна. Они позволяют не только выявлять способные, перспективные кадры, но и повышать уровень обсуждения, пропагандировать верные взгляды, приобщать (в отличие от безобразных и бесчисленных интернет-форумов, где царят невежество и хамство) националистические массы к культуре полемики, вооружать их аргументами.

Нам нужен постоянно действующий форум (не «интернет»!), который лучше бы назвать русским ареопагом, советом старейшин (не стариков!), состоящий из наиболее подготовленных теоретиков и практиков русского национального движения, который систематически бы готовил и проводил на серьезном уровне обсуждение наиболее важных для движения теоретических проблем. В том числе тех, что были затронуты на этот раз, но не решены удовлетворительно. Настоящий «Русский клуб», доступ в который открывает не кремлевский администратор, а только талант и авторитет участников. Платформы, концепции и решения, выработанные в таком клубе, должны пропагандироваться русскими СМИ и пользователями интернета, проходить апробацию в самом движении. А при необходимости — дебатироваться еще и еще раз, если этого требует корректировка «снизу» или поиск консенсуса.

Все это должно способствовать идейному сближению разных течений в русском движении, иначе в один непрекрасный день те водоразделы, о которых говорилось выше, могут превратиться в «берлинские стены», разделяющие нашу нацию. Мы этого не хотим, а значит должны принять превентивные меры защиты от такого будущего.

Вывод второй. Вынося на прилюдное рассмотрение результаты наших размышлений и споров, пора исходить из презумпции нашей политической и нравственной невиновности. Сегодня время всяких оправданий для нас уже миновало. Нам не нужно и мы не должны ни в чем оправдываться. Русский национализм — это замечательно! Русские националисты — наиболее благородные и востребованные временем рыцари идеи. Оборона сегодня уместна только в судах, но не в СМИ, не в общественном мнении, которые в целом и так уже на нашей стороне, и которых сам ход событий в стране заставляет дрейфовать в нашу сторону все быстрее и сознательнее. Поэтому наша тактика: в СМИ — только наступление, только напор и атака. Завтрашний день принадлежит нам — и точка! Ибо мы — лучшие! Ни в коем случае не стоит фиксироваться на своих действительных или мнимых недостатках (недаром указано в «Катехизисе еврея в СССР»: заставьте-де русских постоянно оправдываться; тот, кто оправдывается, уже наполовину виноват в глазах общества); надо вовсю пропагандировать лишь наши достоинства, нашу безусловную моральную, политическую и историческую правоту.

Но — для этого надо виртуозно владеть всем тем инструментарием, выработке которого призван служить подлинный «Русский клуб».

Вывод третий, самый главный. Платформа для русского национального единства есть, она едина, абсолютна и бесспорна: это Русское национальное государство. Во имя достижения этой главной общей цели любая идейная или религиозная непримиримость решительно отвергается нами.

Вывод четвертый. Генеральное размежевание русских националистов на два основных русла является тактическим по характеру и происходит в русском движении только по одному водоразделу: между национал-демократами и национал-социалистами. Остальные вероисповедные или идеологические нюансы мало волнуют участников движения, не воздвигают между ними непреодолимых преград.

При этом НД и НС солидарны в целом по самому широкому спектру вопросов, в том числе весьма острых и даже эпатирующих, и настроены на самое тесное и конструктивное сотрудничество. Их антагонизм носит не взаимоистребляющий, а скорее соревновательный, конкурсный характер: кто скорее и вернее добьется позитивных результатов, тот и будет молодец.

Определенное расхождение наблюдается также между сторонниками имперского устройства России, с одной стороны, и национального государства как такового — с другой. Причем первые легче блокируются с НС, а вторые — с НД. Но, поскольку все понимают, что до воплощения той или иной модели еще далеко, это расхождение сегодня не взрывает единства наших рядов и предоставляет возможность решить наши противоречия в словесных баталиях, благо время для этого есть.

Итак, спасибо кремлевскому сидельцу Данилину за повод к раздумьям и речам. Авось и ему тоже будет над чем поразмыслить.

А нам надо двигаться дальше: к созданию полноценной и мощной интеллектуальной машины — неформальному (а когда-нибудь и формальному) Министерству русской национальной пропаганды.

 

РУССКОЕ ПОДПОЛЬЕ: РЕАЛЬНОСТЬ, МИФ, ПЕРСПЕКТИВА

 

Эта статья о главном событии, происходящем в современной России.

Нет, не о кризисе; кризис — дело десятое, как пришёл — так и уйдёт.

Я о более важном: о необъявленной войне, начавшейся в России всерьёз и надолго.

 

БОЙНЯ НОМЕР ШЕСТЬ ИЛИ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ДЕТЕЙ 

Я сразу же особо предупреждаю всех не друзей русского народа и прочих охотников на ведьм, вечно отслеживающих каждое моё слово ради последующих юридических преследований, что в данной статье нет никакого «публичного оправдания терроризма», нет никаких материалов, «призывающих к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности». Данная моя статья также не «обосновывает или оправдывает национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы». Все это запрещено российским законом, я отлично это знаю и сознательно избегаю всякой противозаконной деятельности.

Но я считаю необходимым разобраться во всех деталях происходящих в России этнополитических процессов — со всех точек зрения: этнодемографической и этнополитической, биологической и психологической, исторической и нравственной и т. д. Не оправдывать или обосновывать молодёжный (и не только) этнополитический экстремизм собираюсь я на этих страницах. Но я считаю своим долгом без гнева и пристрастия найти и объяснить его истинные корни , чтобы помочь избежать опасной эскалации восходящей тенденции. Мы не можем всерьёз задаваться тут ненаучными вопросами, несущими моральную и эмоциональную нагрузку, типа «зачем и во имя чего ребята это делали?». Но мы обязаны понять и научно осмыслить, спокойно и объективно, без эмоций, почему они это делали.

Древние говорили: устраните причину, пройдёт и следствие. Сегодня же в нашем обществе развёрнута тупая и ожесточённая борьба именно со следствием, нисколечко не задевающая его причин. Глупо надеяться в такой ситуации, что удастся справиться с опасным ходом событий.

Вряд ли можно считать нормальным такое положение дел в стране, когда далеко не худшие во всех смыслах молодые люди берутся за ножи и бомбы и приводят в исполнение далековатые от гуманизма замыслы. Мы должны досконально разобраться в причинах подобной аномалии, чтобы обеспечить надёжную, соответствующую науке и жизни профилактику. А о том, что она остро необходима, рассказано ниже.

Звонок на урок

Начну с фактических событий, поражающих воображение человека, воспитанного в благословенные годы застоя. Ни в какой кошмарной фантазии в те годы мы не смогли бы представить себе ничего даже отдалённо подобного.

15 декабря 2008 г. в Мосгорсуде произошло событие, которое войдёт в учебники отечественной истории будущих веков, как вошёл в них выстрел цареубийцы Каракозова или первые процессы народовольцев. В этот день был вынесен приговор группе русских юношей, которая действовала на территории Москвы в течение восьми месяцев в 2006-07 гг., нападая на приезжих инородцев-неславян. В большинстве случаев настигали своих жертв возле подъездов домов и убивали ножами. Жертвами были граждане Таджикистана, Киргизии, Азербайджана, России и Китая. Обвиняемым вменялось в вину «убийство двух и более лиц организованной группой из хулиганских побуждений по мотиву национальной и расовой ненависти и вражды» (всего суд признал 20 осуществившихся убийств), а также «покушение на убийство двух и более лиц, совершённое группой лиц по предварительной договоренности, с особой жестокостью, по мотиву национальной и расовой ненависти и вражды» (таких покушений суд насчитал 12). Ну и, как водится, печально знаменитая «русская» статья 282 УК РФ («возбуждение национальной ненависти либо вражды, совершённое с применением насилия организованной группой») и ст. 213 УК РФ (хулиганство). Двое из девяти обвиняемых — Светлана Авакумова и Николай Дагаев, которых коллегия присяжных признала невиновными, — были оправданы судом, итого реальных участников, попавших под уголовное преследование, — семь юношей.

Двадцать убитых и двенадцать опасно раненных за полгода с небольшим, — это в высшей степени серьёзный результат для небольшой группы из семерых совсем ещё молодых мальчишек, почти детей (за единственным исключением все обвиняемые на момент совершения убийств не достигли совершеннолетия). Мне в этом видится нечто почти неправдоподобное, феноменальное, необыкновенное, немыслимое для наших дней. Совсем недавно ещё ничего подобного и вообразить себе было нельзя! Ведь такими цифрами в обозримом прошлом нашей страны могли бы похвастать разве что малолетние партизаны Великой Отечественной войны. И то далеко не все.

В молодости мне привелось участвовать в съемках художественного фильма «Обелиск» (1976 год) по повести Василя Быкова, в котором рассказывалось о подвиге пятерых школьников, по зову сердца вставших на путь подпольной борьбы с враждебным нашествием оккупантов и расстрелянных немцами вместе со школьным учителем, их духовным наставником, не покинувшим питомцев в страшный час испытаний. Наш режиссёр, Ричард Викторов (1929 года рождения), сам таким же мальчишкой бежал на фронт, ему сюжет был сердечно близок, и он рассказывал киногруппе о тех годах, о недетской доле, выпавшей детям-воинам в партизанской «неправильной» войне против незваных гостей, явившихся топтать родную страну.

Вообще же нам всем, послевоенному поколению, помнятся из курса школьной литературы и истории также другие примеры, когда несовершеннолетние русские юноши и девушки, никого не спрашивая и ни на что не оглядываясь, начинали свою собственную войну против тех, чьё присутствие на родной земле считали неуместным. Можно назвать хотя бы Зою Космодемьянскую или знаменитых «молодогвардейцев» Краснодона, которых обессмертил своим романом Александр Фадеев. Их участь была неизменно трагической, но они презирали опасность и шли на подвиг и на смерть за свой народ, за землю русскую с легкой душой. Ведь помимо чувства святой правоты за спиной у тех детей стояло огромное могучее государство. Их всех ждали не только вражеские пытки, тюрьма и казнь, но и посмертное величие, благодарная память поколений родного русского народа, ждало славное бессмертие.

У наших подсудимых такой опоры не было, а «родное» государство не только не поддержало, но ещё и ополчилось на них всей своей мощью…

Семеро русских юношей на максимально долгие сроки отправились за решётку. Организаторы группы Артур Рыно и Павел Скачевский получили по 10 лет в исправительной колонии общего режима. Больше несовершеннолетним нельзя дать по закону. Роман Кузин, единственный совершеннолетний, приговорён, хоть никого лично и не убил, аж к 20 годам заключения с отбыванием в колонии строгого режима, Денис Лавриненков — к 6 годам колонии общего режима, Иван Китайкин — 9 годам в колонии строгого режима, Александр Аникин — 9 годам в колонии общего режима. Виталий Никитин — к 12 годам колонии строгого режима (вставший на путь сотрудничества со следствием Никитин всё время находился не на нарах, а под подпиской о невыезде в надежде отделаться условным сроком, но жесточайше обманулся). Хотя адвокат Артура и заявил, что доволен приговором, поскольку «не было назначено ни одного строгого наказания в виде пожизненного лишения свободы», но в действительности более суровой судебной расправы нельзя было ожидать.

Есть мнение, что наказание могло быть менее строгим, если бы судья с экзотической для русского слуха фамилией Штундер не обманул присяжных заседателей, заявив в своей напутственной речи, что к подсудимым будет применена ст. 62 УК РФ (смягчающие обстоятельства) и наказание не превысит 3/4 максимального срока. Возможно, если бы присяжные знали, что Штундер не сдержит слова, они бы голосовали по-другому… Но мы здесь говорим не о присяжных и не о Штундере, чьё предвзятое поведение поразило наблюдателей. Нас в этом необыкновенном деле интересует совсем другое.

Во-первых, что собой представляли эти ребята, осуждённые по новым российским законам. Кого отправили за решётку — разнузданных бандитов и хулиганов или убеждённых в собственной правоте бойцов-партизан?

Во-вторых, что ими двигало, каковы были мотивы их поступков. Собственно, от ответа на этот вопрос во многом зависит и ответ на предыдущий.

В-третьих, каковы будут последствия этой истории (а они будут, избежать этого нам уже не удастся), которую нельзя считать рядовым судебным эпизодом, но которая, если взять её в совокупности с другими аналогичными событиями, выглядит как эпохальная тенденция и заслуживает имени рубежного и знакового явления, отбрасывающего свою тень далеко вперёд на нашу жизнь.

В-четвёртых, нужно найти научное объяснение происходящему (тенденции) в целом и дать обоснованные рекомендации, как следует себя вести всем нам, а также государству в подобных случаях. И что следует сделать, чтобы такие случаи не повторялись. Ибо уже сейчас можно утверждать со стопроцентной уверенностью, что несмотря на запредельную жестокость наказания, повторения в ближайшее время неизбежны.

Это наши дети. Наша плоть и кровь

Осуждённые ребята — это не какие-то инопланетные монстры, не «Чужие» и не «Хищники» из американских боевиков. Это изначально нормальные, физически и нравственно здоровые дети нашего, русского народа. В своём кругу Рыно и Скачевский, обаятельные и харизматичные, носили добродушно-юмористические, «нестрашные» прозвища Бабули и Помпончика, что ярко характеризует симпатичное отношение к ним окружающих. Их судьба не может не вызывать у нас острой жалости, чувства большого непоправимого несчастья. И страстного желания найти ответ на вопрос: что же случилось с нами, со страной, отчего эти славные дети вдруг превратились в безжалостных терминаторов.

Особо подчеркну: организаторы данной группы скинхедов (я позволю себе, не вкладывая никакого оценочного смысла в это слово, так их называть, поскольку они брили головы и себя сами отождествляли со скин-движением) — Артур Рыно и Павел Скачевский — отнюдь не дворовая шпана, выросшая в неблагополучных семьях, тупая и неразвитая, руководимая низменными мотивами грабежа и хулиганства, действующая под влиянием спиртных напитков или наркотиков. Трое из семи — студенты. Справедливо отметил адвокат Скачевского, Дмитрий Аграновский: «Это очень трагический процесс. В другой ситуации эти ребята могли бы оказаться полезными обществу. Скачевский, кстати, школу окончил с золотой медалью».

Да, Скачевский был лучшим (!) учеником в школе, затем сразу поступил в Российский университет физкультуры. Самый образованный в группе, спокойный, интеллигентный, начитанный и вежливый. Производил хорошее впечатление на присутствующих в суде как эдакий эталонный идеалист-революционер. А его соратник Артур Рыно − 17-летний студент-первокурсник Московского художественного училища прикладного искусства, приехавший из далёкого Екатеринбурга учиться не чему-нибудь, а церковной иконописи, − глубоко религиозный человек, считающий своим идеалом причисленного к лику святых последнего российского царя Николая Второго. Из хорошей, интеллигентной семьи, мать — художница и педагог, служащая при Екатерибургской епархии РПЦ, духовно с сыном очень близка. По отбытии срока Артур намерен уйти в монастырь и окончательно посвятить себя служению Богу. Настроение, выдающее возвышенный характер и серьёзные намерения и, скажем прямо, не встречающееся среди какой-нибудь шантрапы и гопников. Не случайно Рыно, яркий харизматик, признаётся лидером всей группы. Он стал им именно как человек с убеждениями и с характером.

Я спрашиваю: почему эти великолепные русские ребята, красивые и здоровые, умственно развитые и идейные, не отягощённые дурной наследственностью и не испорченные плохим воспитанием — почему они вместо того, чтобы мирно учиться, овладевать профессией, социализироваться, обзаводиться семьями и т. д., сознательно пошли на нарушение российских законов и затем, не дрогнув, отправились в тюрьму и в колонию? Что случилось? Кто виноват в том, что их судьбы оказались сломаны? Может быть, кто-то их загипнотизировал? Или распропагандировал, внушил ложные идеи, подговорил на сотворение зла?

Я хочу понять. Я хочу знать. Я считаю, что это очень важно.

Ребята нападали и убивали людей по глубокому и стойкому убеждению в своей внутренней правоте, от которой они не отказались и после приговора. Считали свою деятельность освободительной, на благо своего народа, на благо нас с вами. По словам Рыно, действовали спланировано, с целью создать общественный резонанс. Как писала газета «Время новостей», на вопрос, признают ли лидеры группировки свою вину, они, сидя в наручниках за решёткой, сдержанно ответили: «Не особо». В своём последнем слове уже без пяти минут осуждённый Павел Скачевский, вместо того, чтобы вымаливать себе снисхождение, твёрдо заявил, что он уверен: националисты продолжат серию убийств в Москве. Поскольку-де власть не может остановить обострения противостояния мигрантов и местных жителей, это значит, что его соратники «продолжат борьбу». Оба в своём последнем слове уверили публику, что руководствовались в своих действиях прежде всего интересами русского народа и белой расы в целом. Считали, что в России должны прежде всего уважаться именно права русских. Скачевский в своём выступлении процитировал культовые для скинхедов «14 слов Дэвида Лейна». Артур Рыно в суде пояснил, что не жалеет о случившемся, а после оглашения приговора воскликнул: «За веру, царя и Отечество!»

Каковы же были их убеждения? Об это свидетельствуют, прежде всего, материалы дела.

Рыно познакомился с Скачевским на футбольном матче летом 2006 года. По словам оперативников, будущий глава группы не скрывал, что «со школы ненавидит кавказцев, которые приезжают в Москву, объединяются и притесняют русских», и понял, что «нужно очищать город». Быстро установив общность своих взглядов на мир и политику, молодые люди уже вместе собрали группировку, поставившую своей целью «очистить Москву от заполонивших её приезжих». В ходе следствия они не раз заявляли, что ненавидят нерусских иммигрантов и что их действия были продиктованы борьбой за «чистоту расы». Артур Рыно уточнил свою позицию, назвав её «борьбой с безбожной властью», и пояснил в показаниях, что он стал серийным убийцей «из-за ненависти к кавказцам, заполонившим Москву». А Павел Скачевский, как об этом пишет газета «КоммерсантЪ», вполне сознательно назвал себя «русским солдатом», который очищал «город от оккупантов», и заверил суд, что их группа не будет последней, осуждённой по статьям, связанным с разжиганием межнациональной вражды. В своём последнем слове отличник-медалист чётко объяснил, как на выпускном экзамене: скинхеды нападают и будут нападать, ибо власть отказывается решать надлежащим образом проблему миграции.

Цель оправдывает средства. А свою цель они считали благородной и ставили высоко. Превыше земного благополучия и комфорта. Превыше карьеры и личного счастья. И даже превыше свободы.

Цель подчинила их себе до конца, без остатка. В ходе процесса отмечен характерный эпизод: Кузин, рассказывая о похождениях группы, заявил, что неоднократно предлагал Рыно и Скачевскому вместо очередных нападений сходить куда-нибудь развлечься, познакомиться с девушками и т. п., на что Рыно и Скачевский отвечали: «Некогда такими глупостями заниматься». Это в семнадцать-то лет!

Методы? Что ж, методы, наверное, могли бы быть иными, как заметили в ходе суда сами обвиняемые, не пояснив, однако, какими именно. Рыно: действовал в «правильном направлении, но неправильными методами». Скачевский: «Я раскаиваюсь, что мы действовали вот таким жестоким способом». Тюремное заключение может остудить любую чересчур горячую голову.

Методы… Пока были на воле, пока жили в лихорадке необъявленной войны, методы казались единственно верными. Сомнений не было, руки не дрожали. Первое нападение было совершено 21 августа 2006 года на территории Черкизовского рынка, в тот самый день, когда другие скинхеды устроили взрыв на Черкизовском рынке. (Заметим это совпадение!) Затем нападения приобрели массовый характер, исчисляемый десятками. Подростки не проводили заседаний подпольного трибунала, не приговаривали заранее к смерти конкретных людей, а выбирали себе случайных жертв в ходе уличных «рейдов», избивали их, а потом добивали ножами и электрошокерами. Убийства и избиения людей неславянской внешности снимались на видеокамеру, а записи размещались в интернете как дерзкий вызов, как своеобразное «Иду на вы!» по примеру легендарного князя Святослава. Убивали показательно, изобразительно: жертве наносили не менее 20 ножевых ранений, порой превращая человека в кровавое месиво, так, что его потом было крайне сложно опознать. Одному из убитых — гражданину Азимову — убийцы отрезали ухо. Свою последнюю жертву — гендиректора страховой компании «Гармед» Карена Абрамяна скинхеды убили прямо на глазах его жены, которая свидетельствует: «Муж мой был человек физически не слабый. Он сопротивлялся, кричал, деньги им предлагал. Но им деньги не нужны были. Им нужно было просто убить». Днём ранее приятели убили 26-летнего таджика Хайрулло Садыкова. На теле убитого эксперты обнаружили 35 ножевых ранений.

Такого в России ещё не было. Это вам не ряженый «Легион Вервольф», единственным результатом которого было убийство и отрезанное ухо своего же незадачливого соратника. Смешно сравнивать. А уж сколько было крику! Сколько пропито журналистских гонораров под вопли о пришествии фашистов! Сейчас журналюги предпочитают помалкивать, поприкусили язычки, перепугались. Потому что это уже не комедия масок, не ироикомический фарс. Здесь, как говорил поэт, кончается искусство — и дышат почва и судьба.

Возможно, сегодня такие методы осуждённые бы не одобрили. Не уточнял.

Но что касается целей, идей, убеждений — здесь они не отступили ни на йоту.

Наши дети… Каким бы шокирующим, диким и неправдоподобным ни казался нам «случай Рыно-Скачевского», развитие событий сегодня убеждает нас в том, что это вовсе не «случай». Да, такого в России раньше не было, но теперь — есть; и — будет. Причём по возрастающей, несмотря на все репрессии. Один из адвокатов в частном разговоре заметил после суда: «Кстати, Рыно и Скачевский — ребята, конечно, результативные, но уже не лидеры. Сейчас другое дело в суд готовится. Там у бригады эпизодов поболе будет». Как говорится, лиха беда — начало…

Речь, на самом деле, идёт ни много ни мало о судьбе целого поколения. «Дело Рыно-Скачевского как зеркало социализации современной русской молодёжи», — примерно так озаглавил бы статью по этому поводу учёный социолог. И был бы прав, как о том свидетельствуют нижеследующие факты.

 

ОТ КАЛИНИНГРАДА ДО ВЛАДИВОСТОКА

Я не случайно давеча обратил внимание на то, что первая акция группы Рыно-Скачевского совпала по времени и месту с днём резонансного взрыва на Черкизовском рынке, произведённом другой группой. Рыно, кстати, сообщил милиционерам, что знаком с этими ребятами, но потом отказался от показаний. Суть не в этом. Поражает как раз плотность нескоординированных, спонтанных акций. Она говорит: время пришло.

2008 год войдёт в историю: пришёл час «икс», о котором кто только не разглагольствовал за последние десятилетия. Одни считали, что этот час провозгласят в Кремле, другие — что мы услышим о нём от народных вождей, от оппозиционных, а то и революционных партий. Люди ждали, что час «икс» объявит Зюганов, Стерлигов, Баркашев, Жириновский, Борис Миронов, Эдуард Лимонов, генералы Родионов или Ивашов… А он пришёл оттуда, откуда его никто не ждал: от разрозненных маленьких самодеятельных групп молодёжного подполья.

Но он пришёл! И вот тому свидетельства.

«Ой, говори Москва, разговаривай Рассея!»

По статистике ГУВД, в 2008 году в одной только столице нашей Родины Москве было совершено в общей сложности 95 нападений на лиц с неславянской внешностью, в том числе 47 убийств и 46 случаев причинения тяжкого вреда здоровью. Начальник Департамента по противодействию экстремизму МВД России Юрий Коков на научно-практической конференции в ноябре 2008 года, посвящённой обеспечению и защите прав и свобод представителей национальных меньшинств, уточнил эти цифры. Всего в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге пресечена деятельность двенадцати молодёжных преступных групп националистической направленности. Их общая численность — 59 человек, которым вменяется 46 преступных эпизодов на межнациональной почве. По его словам, эти преступные группировки причастны к 34 убийствам, двум покушениям на убийство и 10 случаям нанесения тяжкого вреда здоровью, три из которых закончились смертельным исходом. «Жертвами этих группировок стали 14 граждан Таджикистана, 10 − Узбекистана, шесть − Киргизии, четыре − Азербайджана, один гражданин Турции и 13 российских граждан неславянской внешности», − заявил Коков. Думаю, что реальный масштаб происходящего гораздо шире, чем утверждает МВД, особенно если выглянуть за кольцевую дорогу.

Знаменательно закончился политический год в Санкт-Петербурге. 30 декабря 2008 года все вагоны первой линии городского метро были обклеены большим количеством листовок. На одной из них изображён скинхед с винтовкой и надписью «Сейчас Родину нужно не просто любить. За неё нужно сражаться». На другой листовке изображена Останкинская телебашня в виде Звезды Давида и надпись «Все СМИ лгут». На третьей листовке в виде дорожного знака нарисован перечёркнутый дорожный рабочий восточной внешности. Тем, кто когда-либо имел дело с партизанскими архивами времён Великой Отечественной, эти листовки многое могут напомнить. На войне как на войне.

Но жизнь, как говорится, не стоит на месте, а как шутят сами осуждённые, всех не пересажаешь. И вот уже только за первые три недели 2009 года столичная милиция зафиксировала 14 новых преступлений на национальной почве, совершённых в отношении выходцев из Средней Азии. Не считая других инородцев, почему-то.

К примеру, 17 января в результате нападения на юго-западе Москвы с ножевыми ранениями госпитализированы три африканца. Как сообщили в правоохранительных органах, около Российского университета дружбы народов двое неизвестных спровоцировали драку с африканцами. В результате драки двое африканцев были госпитализированы. Позже около главного здания МГУ на Воробьёвых горах было совершено аналогичное нападение на африканца. Пострадавший тоже был госпитализирован.

12 января стало известно, что в Санкт-Петербурге был вынесен приговор по делу об убийстве татарского студента. Обвиняемая по этому делу 23-летняя девушка Мария Хапилина была признана виновной и приговорена к 10 годам лишения свободы. Следствию было известно о причастности Хапилиной к кругам скинхедов. Национальный мотив, хоть и не был доказан, отразился на тяжести наказания.

Спустя десять дней, 22 января прокурором Великого Новгорода утверждено обвинительное заключение в отношении 22-летней жительницы Великого Новгорода Евгении Савельевой. Она обвиняется в возбуждении национальной и религиозной вражды: следствием установлено, что с октября 2006 года по май 2007 года она размещала в Интернете текстовые файлы, содержащие экстремистские призывы и высказывания.

На Среднем Урале задержали группу скинхедов, едва не убивших гражданина Грузии. Группу подростков возглавляла девушка по имени Оксана. Бритоголовые учащиеся ПТУ открыто демонстрировали неприязнь к лицам неславянской внешности. Их жертвами становились гастарбайтеры, которых они часто избивали. В один из вечеров, отметив 15-летие одного из членов группы, семеро друзей отправились до трамвайной остановки. Именинник прихватил нож. На остановке приятели заметили 29-летнего Артура Варданяна. Подростки повалили его на землю, стали пинать тяжёлыми ботинками с титановыми пластинами на носках, а именинник ударил Варданяна ножом… Следственный комитет по Свердловской области возбудил уголовное дело по статье УК РФ «Организация экстремистского сообщества» и статье «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды». Если вина обвиняемых будет доказана, им грозит лишение свободы на срок от трёх до десяти лет. В ГУ МВД России по УрФО отмечают, что в поле их внимания все чаще попадают группы молодых людей, открыто демонстрирующих неприязнь к представителям других национальностей.

Обратим внимание на характерную деталь: в войну всё более втягиваются юные особы женского пола, для которых, возможно, имена Жанны д’Арк, Василисы Кожиной, Марии Спиридоновой, Зои Космодемьянской, Ульяны Громовой вовсе не знакомы, но которые явно претендуют на их место в современности. Ниже читатель познакомится с исключительным случаем такого рода.

Окинем взглядом вначале московскую, а затем и всероссийскую картину этнополитических битв за последний год (не считая реально ведущихся локальных войн на Кавказе, разумеется). Итак, Москва и Московская область:

15 мая 2008 г., Москва, в законную силу вступил приговор по делу о серии нападений на инородцев в 2006 г., в результате которых один человек погиб. Осуждено шесть человек.

23 мая 2008 г., Московская область, приговор по делу о нападении на гражданина Киргизии в ноябре 2006 г. Осуждено восемь человек.

С начала осени наибольшее количество преступлений на почве ксенофобии было совершено именно в Москве, говорится в сообщении Московского бюро по правам человека.

К примеру, 2 сентября 2008 г. по приговору о серии нападений в 2007 г. осуждено тринадцать человек («группа Калиниченко»), при этом двенадцать её членов − несовершеннолетние. Члены этой группы приговорены к срокам от трёх до десяти лет лишения свободы. Суд признал их виновными в разжигании национальной ненависти и убийстве.

3 октября (Рыно и Скачевский ещё были на свободе) Головинский районный суд приговорил к срокам от пяти и менее лет ещё троих русских ребят, избивавших своих жертв бейсбольными битами «по мотивам национальной ненависти или вражды» (ст. 116 УК РФ). Самому младшему члену группы − 15 лет, самому старшему Алексею Берсеневу − 19. Берсенев и двое несовершеннолетних, а также ещё ряд лиц (подчеркну, так и не установленных следствием!) нападали на представителей кавказских и азиатских национальностей.

16 октября 2008 г., Московская область: приговор по делу о националистическом убийстве. Осуждено три человека.

Декабрь 2008 г.: приговор по делу о нападении на уроженцев Узбекистана. Осуждено два человека.

Только в самой Москве за последний год количество убийств, совершённых на почве национальной ненависти, возросло более чем в 4 раза. «Только в январе было совершено 16 подобных преступлений, — заявил недавно глава ГУВД генерал Владимир Пронин. — Буквально на днях мы задержали четыре группировки, которые действовали с октября прошлого года. В общей сложности им инкриминируется 46 эпизодов». По сравнению с 2007 годом рост таких преступлений в 2008 году составил 300 %. За год — в три раза!

Москва лидирует, допустим. Но, как мы видели, противостояние давно перехлестнуло за границу Московской области.

Оглянемся-ка на всю Россию.

В масштабах всей страны 

Я вглядываюсь в мрак, в татарскую пустыню Простёршуюся за Московской кольцевой… Эфебы вышли в ночь и чертят вдоль заборов: «Жиды и чурки — вон! AC/DC! Спартак!»

Всё подтверждает сделанный выше вывод о том, что 2008 год стал рубежным.

Возьмём для начала Центральный федеральный округ. Здесь отмечается резкий рост количества преступлений экстремистской направленности. «За десять месяцев 2008 года на территории ЦФО зафиксированы 135 преступлений экстремистской направленности, что практически вдвое выше показателей аналогичного периода прошлого года», − рассказал на заседании Национального антитеррористического комитета директор Федеральной службы безопасности Александр Бортников. Решением Верховного суда России 18 организаций признаны в России террористическими, ещё семь − экстремистскими, их деятельность на территории России запрещена.

Бортников как дипломат и человек на своём месте новый, разумеется, не сказал о том, что этнополитическая ситуация в ряде городов и областей России уже давно сложилась неблагополучно, и это провоцирует напряжение национальных отношений и ведёт к эскалации насилия с обеих сторон.

Какое-то время в списке городов, активно противостоящих нашествию инородцев, лидировал Воронеж, где, на взгляд местных жителей, особенно несносно, вызывающе вели себя африканцы, некоторые из которых, нажившиеся на продаже наркотиков, постепенно, с помощью коррупции, стали хозяйничать и в традиционном местном бизнесе, посягать на русских девушек.

В Тамбове столь же высокую степень раздражения у местных жителей вызывают курды, чья весьма сплочённая национальная община, используя противоречия между местными криминальными и бизнес-группировками, постепенно прибирает к рукам экономику области.

В Ставропольском крае раздражающим, провоцирующим фактором давно стали армяне. Их власть и возможности таковы, что в Пятигорске, например, они учинили погром русской молодёжи и сожгли автомобиль лидера местного РНЕ. Безнаказанно и, понятное дело, безвозмездно. В последнее время армян стали теснить чеченцы.

А в Краснодарском крае не только армяне, но ещё и турки-месхетинцы, хоть их и зовёт к себе Америка, «допекли», что называется, местных жителей до взрывоопасного состояния.

Во многих регионах население с опаской и неприязнью следит за укреплением чеченской диаспоры, разославшей своих эмиссаров по всей России, как некогда Орда рассылала баскаков за данью.

И так далее. Перечислять области, где в результате нарушения традиционного этнодемографического баланса возникли очаги напряжения, можно долго. Причём, если верить милицейской статистике, количество преступлений, совершаемых приезжими против местных, в несколько раз превышает количество преступлений, совершаемых местными против приезжих. К примеру, 5 февраля с.г. глава столичного управления следственного комитета при прокуратуре РФ Анатолий Багмет признал: «В 2008 году не жителями Москвы совершено около 70 % всех изнасилований и 40 % убийств». Всего в Москве в том же году, по признанию главы ГУВД Москвы Владимира Пронина, иностранными гражданами совершено 16 416 преступлений (45 % всех преступлений). При этом в отношении них совершено только (!) 6530 уголовно-наказуемых деяний — в два с половиной раза меньше! Москвичам Багмету и Пронину вторит заместитель прокурора Санкт-Петербурга старший советник юстиции Алексей Маяков, который отмечает: «В 2008 году было раскрыто 90 процентов изнасилований, совершённых в Петербурге. Большую часть совершают выходцы из соседних республик». И резюмирует твёрдо и однозначно: «Преступления растут за счёт притока мигрантов». А начальник ГУВД Петербурга и Ленинградской области Владислав Пиотровский в своём докладе на годовой коллегии ведомства не только отметил рост преступлений, совершённых иностранцами, но и предположил, что скоро выходцы из стран СНГ, выброшенные предприятиями на улицу, пополнят «армию преступников». Уже в 2008 году количество совершённых гастарбайтерами преступлений выросло по сравнению с прошлым годом в Петербурге на 25 % и в Ленобласти — на 35 %.

То есть, если верить милиции, налицо простой и самоочевидный факт: русские находятся в вынужденной, необходимой обороне, они лишь защищаются, а источник их агрессии следует искать в мигрантах.

Оборонительная война — справедливая война: так нас учили в школе. Но с тех пор многие прописные истины оказались вывернуты наизнанку. Может быть, нас и от этой заставят скоро отказаться, признав её «оправданием экстремизма»?!

Остановимся на некоторых свежих эпизодах этой, ещё и ещё раз подчеркну, оборонительной войны. Список составлен с учётом мониторинга Центра «СОВА» и других сведений, появившихся в открытой печати или интернете.

Всего в 2008 году стало известно о 31 обвинительном приговоре, вынесенном по мотивам национальной розни в 18 регионах страны. Вот несколько примеров.

27 февраля 2008 г., Барнаул (Алтай). Приговор по делу об убийствах уроженцев Армении и Азербайджана в октябре 2006 г. Осуждено три человека.

Февраль 2008 г., Новосибирск. Вступил в силу приговор, вынесенный в конце 2007 г. за расистское нападение, в результате которого пострадавший умер. Осуждён один человек.

3 марта 2008 г., Иваново. Приговор по делу о нападении группы на местных религиозных евреев в июне 2007 г. Осуждён один человек.

17 марта 2008 г., Ярославль. Приговор по делу об избиении армянской девочки. Известно, что в обвинении присутствует мотив ненависти. Осуждён один человек.

21 марта 2008 г., Калужская область. Приговор по делу об избиении уроженца Таджикистана в августе 2005 г. Осуждено пять человек.

28 апреля 2008 г., Нижний Тагил (Свердловская область). Вступил в силу обвинительный приговор по делу о нападении на уроженца Киргизии в июне 2007 года. Осуждены два человека.

7 мая 2008 г., Краснодар. Приговор по делу о нападении на студентку из Кении и юношу-армянина в декабре 2007 г. Осуждён один человек.

8 мая 2008 г., С. -Петербург. Приговор по делу о нападении на двух уроженцев Азербайджана в 2003 г. Осуждён один человек.

25 сентября 2008 г., Тамбов. Приговор по делу о двух расистских нападениях в феврале 2008 г. Осуждено три человека.

Начало октября 2008 г., Самарская область. Приговор по делу об угрозах убийством в июле 2008 г. по мотиву национальной ненависти. Осуждён один человек.

Октябрь 2008 г., С. -Петербург. Приговор по делу о серии нападений на иностранных граждан в ноябре 2007 г. Осуждён один человек.

31 октября 2008 г. Новосибирск. Приговор по делу о серии нападений 2002 г. («группа Родошкевича»). Эпизод примечателен как пример организованной целенаправленной деятельности. Новосибирский областной суд приговорил троих участников группировки скинхедов к наказаниям от 4,5 до 6 лет лишения свободы. Ещё пятеро подсудимых получили условные сроки. Суд признал подсудимых виновными в совершении нападений на выходцев из Средней Азии и Кавказа в 2002 году. Восемь подростков, входивших в группировку скинхедов под названием «Белое братство», совершали нападения возле одного из рынков города. Подозреваемых задержали после очередного нападения, когда был жестоко избит таджик, которому подростки нанесли 18 ножевых ранений и потребовали покинуть Россию. При обысках в домах задержанных были изъяты националистическая атрибутика, книги, аудиозаписи. Судья, сославшись на показания потерпевших и свидетелей, отметила в приговоре, что обвиняемые высказывали националистические идеи, причисляли себя к «нации чистых арийцев» и пытались «очистить Новосибирскую область от нерусских». Это уже второй процесс по делу «Белого братства», первый начался в ноябре 2003 года. Тогда в материалах дела говорилось, что в группировке состояли 15–20 человек, которые время от времени собирались для «очищения» города.

25 ноября 2008 года стало известно, что Калужский областной суд вынес приговор восьмерым скинхедам, обвиняемым в националистических нападениях в августе 2007 и январе 2008 года. На момент совершения преступлений, шестеро подростков являлись несовершеннолетними. Молодые люди признаны виновными в том числе по ст. 105 ч. 2 п. «л» (убийство по мотивам национальной ненависти). Суд приговорил их к наказаниям от 2 лет лишения свободы условно до 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

8 декабря 2008 г., С. -Петербург. Приговор по делу об убийстве гражданина Узбекистана в ноябре 2007 г. Осуждено 4 человека.

11 декабря 2008 г., Липецк. Приговор по делу о нападении и расистских оскорблениях в отношении африканцев. Осуждён один человек.

19 декабря 2008 г., Екатеринбург. Приговор по делу об убийстве гражданина Узбекистана в ноябре 2007 г. Вердикт вынесен присяжными. Осуждён один человек.

А вот и самые свежие новости: вечером 21 января неизвестные в Нижнем Новгороде избили студента из Замбии, потерпевший, студент Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, госпитализирован с сотрясением головного мозга, в данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В Ульяновске 8 января среди бела дня на центральном рынке подростки на почве национализма убили гражданина Вьетнама.

Подчеркну: это всё только за последний год. Сюда не вошло ни дело о группировке «Мэд Крауд», ни самое резонансное дело об убийстве эксперта-русофоба Н.М. Гиренко и т. п., здесь не фигурируют такие знаковые для русского молодёжного подполья имена как Шульц или Боровиков и т. д. Ещё недавно они казались весьма и весьма «крутыми». Но по сравнению с тем, что происходило в 2008 году, все предшествовавшее можно квалифицировать как разминку, если судить по количеству жертв, а также по массовости, организованности и ожесточённости акций. А ведь милицейские эксперты сулят нам эскалацию молодёжного экстремизма, ибо уже включился соревновательный механизм подросткового массового сознания: кто из нас самый крутой, круче всех!

И эпизоды, перечисленные выше, несмотря на летальный исход для пострадавших во многих случаях, уже не особенно потрясают массовое сознание обывателя: ведь есть и другие, выведенные мной в особый список акции, которые на порядки кровавее и значимее.

Вот ведь какая штука. Да, мы сегодня наблюдаем не только количественный, но и качественный сдвиг подпольной партизанской борьбы русской молодёжи. Диалектический, так сказать, скачок, которого следовало ожидать, если оглянуться на все последнее десятилетие. Что я имею в виду?

Вчерашний день

Передо мной книга Василия Лихачёва «Нацизм в России» (М., Центр «Панорама», 2002). Она написана как прогноз и предостережение, о которых сегодня можно с уверенностью сказать: сбылись. Правда, в своих оценках автор предвзят, односторонен и неточен, избрав себе примитивно-«антифашистский» подход, обеспечивающий положительное отношение в правящих кругах и репутационные издержки в кругах научных. Одна из глав книги вывешена в интернете под характерным заглавием «Расовая война на улицах российских городов». События, о которых там идёт речь, происходят с 1995 по февраль 2002 года. Их важно и интересно сравнить с тем, что происходит сегодня. Процитирую рассказ Лихачёва, который начинается со справедливого замечания:

«Точное количество насильственных акций скинхедов не поддаётся никакому учёту. Можно уверенно утверждать, что официальная статистика на этот счёт сильно занижена… О том, что количество преступлений, совершаемых скинхедами, весьма велико, можно судить хотя бы по такой цифре: только за 2001 год и только в Воронеже было совершено 72 нападения на иностранных студентов (преимущественно, чернокожих выходцев из Африки) со стороны скинхедов. По Москве существуют данные о чуть ли не ежедневных нападениях скинхедов на “инородцев”. <…>

Первый подобный случай, получивший широкий резонанс, произошёл в апреле 1995 года в Санкт-Петербурге… Группа скинхедов в метро избила азербайджанца и отрезала ему ухо…

Агрессия скинхедов стала наиболее заметна начиная с весны 1998 года. 20 апреля 1998 года в редакции нескольких московских газет позвонили неизвестные, заявившие, что, начиная со следующего дня — дня рождения Гитлера — “будут каждый день убивать по одному чёрному”. На следующий день действительно начались ежедневные — и не по одному в день — нападения групп молодых хулиганов на африканцев, индийцев, вьетнамцев, узбеков, азербайджанцев и других ярко выраженных “не славян” на улицах Москвы. Нападавшими были молодые бритоголовые, одетые в чёрные куртки, вооружённые металлическими прутами, кастетами, ножами и армейскими ремнями с тяжёлой пряжкой. Посольства Бенина, ЮАР, Судана, Индии направили официальные жалобы в МИД РФ. Посольство США предупредило своих граждан о возможных хулиганских нападениях на афро-американцев. <…>

Летом 1998 года в Москве группа скинхедов, возглавляемая Сергеем Кузьминым, избивала и убивала “инородцев” и бродяг. <…>

17 октября 1998 года в Москве был зверски избит сын посла республики Гвинеи-Бисау Рожерио Араужо Адольфо Эрбернт. <…>

В 1998 году бритоголовые активизировались не только в столице. В Архангельске 24 ноября 1998 года была осуждена за избиения уроженцев Кавказа группа скинхедов из девяти человек. Подростки от 14 до 18 лет (самый старший — Зыков, 1979 года рождения) весной 1998 года объединились в организацию, целью которой провозгласили изгнание из Архангельска лиц, относящихся к народам и нациям Кавказа, путём применения к ним насилия. Скины разработали форму (чёрные куртки, высокие ботинки) и символику — нарукавные повязки со свастикой, чёрный флаг. В начале марта скины избивали кавказцев, часто — с применением холодного оружия. Одному из потерпевших было нанесено 17 колото-резаных ран с применением ножа и шила. В конце марта 1998 года нескольких скинов арестовали. <…>

3 января 2000 года волгоградские скинхеды провели рейд по улицам города-спутника Волжского, избивая подростков-неформалов и прохожих с нерусской внешностью. Семь человек было госпитализировано. <…>

10 и 11 апреля 2000 года в Волгограде были избиты африканские студенты. <…>

21 октября 2000 года в Москве скинхеды устроили погром во вьетнамском общежитии. Подобные акции происходили и ранее, после одной из них в реанимации скончались двое пострадавших.

За несколько дней до этого, в середине октября, в Туле бритоголовыми был зарезан уроженец Камеруна Клод Нхарре. <…>

Начиная с весны 2001 года, Москву и некоторые другие города просто захлестнула волна насилия на расовой почве.

15 марта 2001 года в Москве группа бритоголовых устроила нападение на учащихся армянской общеобразовательной школы № 1110. Нападавшие разбили стекла в окнах школы и жестоко избили нескольких старшеклассников. Один из пострадавших был доставлен в больницу с диагнозом “множественные ушибы, перелом ключицы”. Хотя милиция приехала оперативно, никто из нападавших не был задержан.

В Туле в конце марта 2001 года скинхедами был убит африканец.

14 апреля 2001 года в Воронеже в ЦПКиО “Динамо” скинхеды палками и цепями избили нескольких иностранных студентов. Две девушки были доставлены в реанимацию.

20 апреля 2001 года в центре Москвы, на Васильевском спуске, в стычке со скинхедами был убит чеченец Маирбек Елесаев. Личность убийцы была установлена — это 17-летний Александр Золотухин, однако ему удалось скрыться.

На следующий день, 21 апреля, состоялся погром рынка у станции московского метро “Ясенево”. В акции принимало участие до 300 бритоголовых. Около десятка человек получили ранения различной тяжести. <…>

16 мая в московском метро трое подростков избили гражданина Зимбабве, аспиранта МГУ.

21 мая на улице Вилиса Лациса в Москве пятеро скинхедов напали на двух граждан Республики Замбия и избили их.

5 августа 2001 года группа волгоградских бритоголовых напала на двух цыган. Скинхеды забили своих жертв до смерти. Спустя несколько дней по обвинению в этом преступлении были арестованы шестеро подростков.

5 сентября 2001 года в московской клинической больнице им. Боткина скончался Поль Масса Майони, 34-летний чернокожий беженец из Анголы. 23 августа он был избит на улице несколькими бритоголовыми подростками. Вследствие тяжёлой травмы черепа, нанесённой палкой, пострадавший две недели находился в коме. Нападавшие задержаны не были. Поль Масса Майони проживал в Москве с 1994 года, был женат на русской и имел двух детей.

Вечером 23 сентября 14-15-летние ученики московской иешивы (иудейского религиозного училища) “Месивта” при Московском еврейском общинном центре в Марьиной роще по дороге после учебы в общежитие подверглись нападению скинхедов. Бритоголовые расисты с криками “бей жидов!” попытались избить евреев. Большинству учеников иешивы удалось убежать, однако некоторые из них получили весьма серьёзные травмы. Скинхеды угрожали продолжить разборки в синагоге. <…>

6 октября 2001 года тюменская синагога, в которой только накануне были завершены ремонтные работы, стала объектом нападения местных бритоголовых. Около 20. 00 в здании синагоги камнями и палками вандалы разбили 22 витражных стекла. Скинхеды уже забрасывали камнями здание, когда оно находилось ещё в процессе реконструкции, и угрожали расправой строителям. Ответственность за акцию взяли на себя члены тюменского отделения Народной национальной партии, поместив заявление на веб-сайте “Арийских тюменских скинхедов”. В частности, в заявлении говорилось: “Каждый из нас кинул по меньшей мере два камня в жидо-масонское строение. Никогда в жизни не слышал более приятного звука, чем звук разбитого стекла жидов. Потом мы сели в автобус и уехали. Мы ещё раз напомнили жидам, что им здесь не место, а в следующий раз вместо камней полетят коктейли Молотова”.

30 октября 2001 года столицу потрясла самая громкая за последнее время акция скинхедов — царицынский погром. Около половины девятого вечера 250–300 молодых людей, вооружённых палками и металлическими прутами, около продовольственного рынка рядом со станцией метро “Царицыно” избивали торговцев, выходцев с Кавказа. Милиции удалось прекратить погром, только открыв предупредительный огонь в воздух. В результате действий нападавших, госпитализировано двадцать два человека, пять — в тяжёлом состоянии. В коме находился 40-летний гражданин Афганистана Джон Мамадов Карамхудо. Двое пострадавших — 37-летний армянин Вардан Ашотович Кулиджанян и 35-летний гражданин Индии Шарма Прадис Кумар — от полученных травм скончались. 5 ноября в больнице умер ещё один пострадавший при погроме, 18-летний таджикский гастарбайтер Карам Джанмамедов.

Большая часть погромщиков скрылась в метро, где в вагонах электропоездов на перегоне станций “Царицыно” — “Каширская” хулиганы продолжили избиение пассажиров с нерусской внешностью. В больницу попали двенадцать пострадавших.

Около девяти часов вечера около ста человек приняли участие в избиении граждан Афганистана у гостиницы “Севастополь”, пятеро были доставлены в больницу. В результате действий милиции были задержаны 26 человек. Большинство из них уже к утру 31 октября отпустили. <…>

17 декабря 2001 года в Нижнем Новгороде были избиты чернокожие студенты Нижегородской медицинской академии. Один из пострадавших был доставлен в больницу с серьёзными травмами.

2 февраля 2002 года два 16-летних скинхеда избили 38-летнего секретаря посольства Кении в России. Инцидент произошёл в Москве возле здания посольства этой страны на улице Большая Ордынка. <…>

Можно уверенно утверждать, что всего российскими бритоголовыми за последние три года было убито более 20 человек. В драках погибло и не меньше десятка скинхедов.

Наверное, не будет преувеличением сказать, что бритоголовые подростки наполнили улицы российских городов атмосферой расовой войны. Чернокожие студенты в Москве, Туле, Воронеже или Волгограде порой боятся выходить на улицу по одному. К сожалению, в ближайшем будущем можно прогнозировать только ещё большее обострение ситуации. Количество скинхедов в России постоянно увеличивается, эта молодёжная субкультура переживает стадию роста» (Лихачёв, с. 108–136).

Диалектический скачок

На первый взгляд, судя по составленной Лихачёвым хронике, 1995–2002 годы принципиально не отличаются от нашего времени. Те же нападения, избиения, часто влекущие за собой летальный исход и т. д.

Но это только на первый взгляд. На самом же деле эскалация насилия за прошедшие тринадцать лет имеет свою логику. Действие рождает противодействие, а оно, в свою очередь, противодействие противодействию и т. д. Развитие, как и положено, происходит по восходящей спирали от простого к сложному. В итоге: за все описанное Лихачёвым семилетие количество убитых равно двадцати: ровно столько, сколько за восемь месяцев одного года набралось на счету только одной-единственной группы Рыно-Скачевского. Перед нами явно — качественно новое явление. Диалектический скачок…

А между тем жизнь продолжается, заложенные в ней противоречия, устранять которые власть упорно не намерена, развиваются и закрепляются.

И вот уже складывается впечатление, что события, подобные всем вышеперечисленным, превратились в привычный образ жизни. В рутинный фон всего нашего российского бытия. Такой же фон, как вялотекущая партизанская война, десятилетиями ведущаяся арабами против израильтян, афганцами и иракцами против оккупантов с Запада, басками против оккупирующей Басконию Испании и тому подобное. На этом фоне возникают и, боюсь, будут возникать своего рода протуберанцы — такие, как дело Рыно-Скачевского, дело «Спаса», дело Жихаревой и «бирюлёвских бомбистов» (о них ниже). Однажды один из таких протуберанцев, обладающих огромной силой живого наглядного примера, может оказать критическое воздействие на общую политическую ситуацию, мобилизовать массы и парализовать волю властей к сопротивлению. Поставить власть в положение кролика перед удавом, как это удалось эсерам-террористам в канун революции. Послужить своего рода детонатором для исторических свершений. Вспомним: ещё недавно такую же войну вела непобедимая и легендарная подпольная Ирландская республиканская армия (ИРА) против британского владычества. Вела — и победила. Ибо количество актов («эпизодов») рано или поздно диалектически перерастает в новое качество, создаёт иную обстановку в стране в целом, изменяет массовое общественное сознание.

Особенность отечественной ситуации в том, что русский народ в России не является меньшинством, как арабы в Израиле или баски в Испании. Русская молодёжь, поднявшая стяг национально-освободительной войны, не может восприниматься всем обществом (русские — это более 80 % населения) столь же однозначно отрицательно, как воспринимаются израильтянами арабские, а испанцами — басконские террористы, представители меньшинств. Тем более в России — в стране, где, по опросам ВЦИОМ и в отличие от СССР, абсолютное большинство населения не имеет ничего против лозунга «Россия для русских!».

Читая сводки и хроники полицейской борьбы с русскими скин-партизанами, бо льшая часть русских людей сердцем знает, что это не отщепенцы и не выродки, а восставшая часть молодого поколения государствообразующего народа. Которая взяла на себя миссию защиты взрослых, своих отцов, от борьбы уклонившихся. Их количество растёт с каждым годом, их отчаянность, ожесточение и бесстрашие возрастают пропорционально количеству. Но их «всенародного осуждения» как не было, так и нет. Точно так же многие ирландцы, осуждая методы террора, при этом сочувствовали своему молодому поколению, этот террор применявшему. Факт, сам говорящий за себя: по словам Рыно, у их нападений нередко были очевидцы, но никто никогда в конфликт не вмешивался. И от этого обстоятельства лихорадит и «колбасит» либеральных журналистов…

Идёт война этническая, но не братоубийственная. Войною поколений внутри русского народа она стать не может по определению. Вещи надо называть своими именами. Только так мы продвинемся к пониманию современности.

Русские дети поднялись сегодня на войну по всей стране. Вот последние примеры, окончательно подтверждающие это.

Следственным комитетом по Приморью во Владивостоке возбуждено уголовное дело против общественной организации «Союз Славян» по «русской статье» 282 УК — по факту распространения на их Интернет-сайте статьи «Нападение скинов в г. Владивостоке» содержащей в себе «сведения, направленные на разжигание межнациональной ненависти». В статье, по утверждению следователей, содержатся оскорбительные высказывания в адрес народов Средней Азии, а также иностранных граждан в целом, без указания на национальность. Кроме того, следователи обнаружили на сайте статью «Библия Скинхеда» за авторством пожизненно осуждённого московского скинхеда Николы Королёва. Официально зарегистрированный «Союз Славян» совсем недавно открыл в ГУМе Владивостока агитпункт, где каждый желающий мог ознакомиться с программой организации, получить агитматериалы. Как сообщили в «Союзе Славян», сейчас агитпункт разогнан, а лидеру «Союза» Александру Комарову предъявлено обвинение, в его квартире и офисах идут обыски.

Активность владивостокских скинов не ограничивается «Союзом Славян», который, кстати, к общероссийской организации «Славянский Союз», отношения не имеет. Во Фрунзенский райсуд города Владивостока передано уголовное дело, возбуждённое против группы молодых людей, которые в ночь на 2 марта 2007 года изрисовали фашистской символикой и исписали антисемитскими надписями здание синагоги. На стадии следствия находится аналогичное дело, связанное с оскорбительными надписями, — на этот раз в отношении граждан Азербайджана и приверженцев ислама. А в декабре прошлого года группа молодёжи напала на граждан КНДР; потерпевшие заявили о случившемся в милицию и убыли на родину.

В Калининграде в отношении 19-летнего местного жителя Александра Фёдорова возбуждено уголовное дело по той же «русской» статье 282 УК РФ. Как сообщил 22 января 2009 года агентству REGNUM представитель правоохранительных органов региона, неработающий юноша подозревается в том, что изготовил и расклеил на улице листовки, содержащие высказывания, направленные на возбуждение национальной вражды. Уголовное дело возбуждено прокуратурой по материалам Центра по противодействию экстремизму УВД по Калининградской области. За календарный год это уже второе дело такого рода по Калининградской области.

География русского молодёжного подпольного националистического движения впечатляет не меньше, чем её всевозрастающая интенсивность, включая самые крайние формы и меры. Вот уж, поистине, — с Запада на Восток и с Севера на Юг, от Кондопоги до Ставрополя и Краснодара, от Калининграда до Владивостока.

Именовать все это «разжиганием национальной розни» — безграмотно и безмозгло. Это никакое не «разжигание». И не какой-то жалкий и невнятный «экстремизм», содержание которого произвольно и поспешно состряпали невдумчивые думцы.

Это — совсем другое. Это — этническая война.

Такие войны ведёт народ — против другого народа (народов). Ведёт как умеет, «неправильно», «иррегулярно», по-партизански. Так баски воюют с испанцами. Так чеченцы двести лет воюют с русскими. Афганцы — с англичанами, русскими, американцами. Ирландцы — с британцами. Если народ способен на такую войну, он будет жить. Если нет — угаснет без следа.

Как на это должно реагировать государство? Ответить войной с собственным народом? С нашими детьми, демонстрирующими всему миру, что русский народ ещё жив?

Что намерены с этим фактом делать российский президент, правительство? Пойдут и дальше по пути ужесточения репрессий? Что ж, тогда мне нетрудно будет предсказать, чем это всё кончится. Ведь история нашей страны сама подсказывает ответ.

В 1789 году Павел Петрович, будущий император России, заявил своей мудрой и многоопытной матери, Екатерине Великой, насчёт событий во Франции, где развивалась революция:

— Что они там всё толкуют?! Я тотчас бы всё прекратил пушками.

— Пушки не могут воевать с идеями. Если ты так будешь царствовать, то не долго продлится твоё царствование, — отвечала ему Матерь Отечества (таков был один из официальных титулов выдающейся императрицы). Как в воду смотрела: Павел Первый правил мало и кончил плохо.

Национальную идею не перешибёшь ни картечью, ни полицейской дубинкой.

А если она подняла на борьбу, на войну молодёжь — тем более.

 

ПРОТУБЕРАНЦЫ

Как отмечено выше, по нынешним временам известия, подобные приведённым выше, уже не останавливают особого внимания, выглядят как статистический фон, как ежедневные фронтовые сводки.

Но вот перед нами некоторые эпизоды необъявленной войны, которые вновь заставляют слабонервного наблюдателя содрогнуться, ибо явно выходят за рамки ставшего обыденным ежедневного полубытового-полуидейного противостояния. Они фиксируют качественные сдвиги в процессе, обозначают его новые вехи. В некотором смысле эти эпизоды не уступают по значимости делу Рыно-Скачевского, ибо свидетельствуют: да, это уже настоящая война, причём война народная, и ведётся она всерьёз, не ограничиваясь рукопашной и поножовщиной.

Я имею в виду, в первую очередь, четыре эпизода, назову их условно: Черкизовский, Бирюлёвский, Тверской и Сергиево-Посадский. Хотя на самом деле их больше.

Черкизовский рынок или Дело «Спаса»

Взрыв на Черкизовском рынке — главной столичной цитадели мигрантов-инородцев, прогремевший утром 21 августа 2006 года, унёс жизни четырнадцати человек. Ещё почти пятьдесят были ранены. (Москвичей среди жертв не было.) Но главное: это событие стало рубежным, открыв новую страницу партизанской необъявленной войны. Следствие и слушание дела растянулось на два года. С наиболее важными результатами и выводами я познакомлю читателя.

Первоначально прокуратура Москвы назвала только трёх подозреваемых: ими оказались 20-летние Илья Тихомиров, Олег Костырев и 18-летний Валерий Жуковцов. Вначале молодые люди заявили, что хотя они исповедуют националистические взгляды, но ни в какой организации не состоят. Но позже следователи установили, что ребята числились в так называемом военно-патриотическом клубе «Спас». В ходе расследования этой организации цифра обвиняемых постепенно менялась в сторону увеличения. На скамье подсудимых оказалось уже восемь бритоголовых, и обвиняли их не в одном, а в восьми взрывах, устроенных в Москве (Черкизовский теракт наиболее результативный). По признанию журналиста Алексея Ивлева, в ГУВД ему поведали, что на скамье подсудимых находится только часть людей, причастных к деятельности «Спаса», и «если бы не отмашка сверху, в суде сейчас могло быть порядка трёх десятков человек». Это говорит об одном: масштаб явления настолько напугал власти, что они не решились его предъявить публике и умышленно обрубили поиск лиц, причастных к событию.

Отличительной особенностью группы являлся относительно высокий статус её участников: не школьники или учащиеся ПТУ, а студенты разных столичных вузов взялись за изготовление бомб и подготовку довольно мощных взрывов, до 1,5 кг тротилового эквивалента. Студент РХТУ им. Менделеева (ведущий университет России в области химических технологий) Костырев из удмуртского города Глазова, студент Московского социального института Тихомиров, студент Московского института инженеров транспорта Жуковцов, студенты Московского городского педагогического университета Николай Качалов и Дмитрий Федосеенков, а также курсант милицейского колледжа Никита Сенюков. Они должны были бы стать кто химиком, кто инженером, кто педагогом или даже милиционером, охранителем порядка, и некоторые из них — студенты 3–4 курсов — были уже близки к тому. А стали бомбистами… Как какие-нибудь народовольцы или эсеры, но на сей раз исключительно русские. Неизбежно приходится задаваться вопросом: кто виноват в этом? Что, у нас много лишних интеллигентов, обладателей нужных людям профессий? Да и просто молодых здоровых, умных и способных русских ребят, будущих отцов семейств?

Вряд ли наше общество увидит от них теперь что-нибудь хорошее. Четверо получили пожизненные сроки, другим тоже досталось немало.

Ребята были интеллектуалами, интересовались не только узко профильными науками по избранной специальности. По признанию прессы, почти у всех дома были найдены довольно солидные библиотеки политической литературы. Несмотря на то, что почти все учились в разных институтах и жили в разных концах города, их объединили зрелые и стойкие националистические убеждения, приведшие их в московский военно-патриотический клуб «Спас», которым руководили Николай Королёв, а также тренер по рукопашному бою, прапорщик ФСБ (!) Сергей Климук. На руководителей потом и повесили основную вину.

Однако и профильное образование (в данном случае, химико-технологическое) пригодилось. Создать бомбу из простейших материалов — это ведь надо суметь!

Это изделие послужило рубежом, порогом в развитии русского подполья, открыло новую страницу его неписанной истории. До сих пор оружие массового поражения детьми-партизанами не применялось. Как отметил один из освещавших тему хроникёров: «Очень допустимо, что такие же “фашисты-самоучки”, как Александр Копцев, устроивший в начале этого года резню в синагоге на Большой Бронной улице, всё чаще будут браться для “восстановления справедливости” не за нож или бейсбольную биту, а за бомбу. Преимущество взрывчатки перед подручными средствами общеизвестно».

Это преимущество вначале даже ввело следствие в заблуждение, поскольку больше ассоциировалось с мафиозными разборками. А тут — восемь взрывов, в основном в коммерческих заведениях — в кафе, в нескольких торговых павильонах в Москве, в зале игровых автоматов, в офисе прорицательницы Лилианы… Правда, был и чисто этнополитический аспект: взрывы прозвучали также в мусульманской молельной в подмосковной Яхроме, а что удивительнее всего — в редакции газеты «Русский вестник», где «Спас» базировался одно время и откуда их попросили (в отместку за изгнание, якобы, и рванули). Но этнополитика всплыла не сразу, ведь молодых людей обвиняли в подрывах семи торговых точек в Москве, принадлежащих кавказцам, — в Марьино, Коньково и Люблино, это походило на почерк рэкетиров-мафиози. Класс подготовки и осуществления акта не уступал работе профессиональных киллеров.

Но постепенно всё прояснилось. Ведь арестованные не скрывали своих убеждений и мотивов с самого ареста и до конца процесса. На первых же допросах заявили, что они националисты, а свой поступок объяснили тем, что в Москве «развелось слишком много лиц азиатской национальности» и что ими движет цель «чистки улиц». Взрывы должны были напугать некоренных обитателей столицы и вынудить их покинуть нашу страну.

И после оглашения приговора «подсудимые подавленными не выглядели. С некой бравадой они демонстрировали символику Славянского Союза и обменивались репликами с единомышленниками, коих в зале было немало», — свидетельствует журналист Эдуард Ломовцев. О подсудимых, которые мнят себя «национальными борцами, но отнюдь не уголовниками», засвидетельствовала его коллега Екатерина Буторина.

Бравада — неподходящее слово. У ребят было чувство исполненного долга — пусть и страшной ценой своей гражданской гибели (недаром видавшие виды адвокаты приговор назвали «кошмаром»). Они знали, на что шли. Установлено, что они даже из тюрьмы постоянно присылают соратникам письма, где о себе судят однозначно — «знаменитые террористы и боевики, герои, борцы за русское дело» — и призывают к продолжению борьбы, выносят приговоры тем, кого считают предателями, и даже пишут книги.

«У каждого был свой мотив, — заявил адвокат Тимушев. — Взрыв офиса прорицательницы Лилианы, например, Тихомиров считал своим духовным подвигом — наказал колдунью». Таким же подвигом, с их точки зрения, был каждый акт, вплоть до самого страшного, в принадлежащем китайцам кафе «Атлантида» на оптовом рынке «Евразия» в Черкизово, когда очевидцам предстало «несколько оторванных голов». Характерны детали подрыва бомбы у здания общежития (директор Асмик Севоян) Московского завода автоматических линий. По словам задержанных, они знали, что в общежитии живёт много армян и азербайджанцев, которые «пристают к русским девушкам и торгуют наркотиками», — сообщил журналист Борис Кораблёв. А за это, по кодексу скин-движения, полагается казнь без всякого снисхождения. Один из группы взрывников — Сенюков был обвинён ещё и в убийстве студента Госакадемии управления Вигена Абрамянца, которого, по версии следствия, зарезал на станции метро «Пушкинская».

Кстати, вот необъяснимый парадокс российского законодательства: присяжные признали взрыв на Черкизовском рынке терактом, а остальные семь взрывов, по их мнению, не были устроены с целью посягательства на государственную власть, поэтому судья квалифицировал их как хулиганство.

Как понять этот идиотизм? С каких пор подрыв рыночного ларька или даже кафе является посягательством на государственную власть?! Какая государственная власть располагалась во взлетевшей на воздух китайской забегаловке? Или это откровенное признание о полной зависимости и сродстве — вплоть до тождества — нашей власти и сообщества лабазников? Черкизовские барыги — это и есть тайная государственная власть?! Поистине, царство абсурда…

Итак, студенты, освоившие взрывное дело, умственно развитые выше среднего, идеологически продвинутые, стойкие в своих убеждениях… Эти люди явно ломают стереотипный образ скинхеда, примитивного, накачанного пивом и глупыми агитками, каким его все эти годы рисовали нам либеральные СМИ. Сопоставим этих ребят с группой Рыно-Скачевского, чтобы понять: перед нами новая человеческая формация в русском движении, перед нами новый этап политической борьбы.

В этой связи особо необходимо остановиться на двоих молодых людях, которых притянули к суду как руководителей группы «Спас».

Лидер «Спаса» Николай Королёв, получив пожизненный срок, не опустил руки, а решил занять нишу русского Дэвида Лэйна — героя и мученика Белого дела, властителя дум и национального символа для скинхедов и других националистов. Первым делом он взялся за перо и написал широко разошедшийся текст под названием «Библия скинхеда». Далее: понимая, что тюрьма и лагерь отныне стали его домом, он решил показать, кто в этом доме хозяин. Войдя в тесный контакт с «ворами в законе», он поставил себя как «смотрящего» за всеми русскими националистами, которые во всевозрастающем количестве стали наполнять тюрьмы и зоны. Несмотря на конфликт, возникший с грузинскими «законниками», ему это фактически удалось. Это умный и дальновидный ход. Концентрация русской молодёжи, попавшей в места лишения свободы за свои убеждения, растёт и, судя по всему, будет расти. Что это означает? А вот что.

Тюрьмы и лагеря станут в ближайшее время академией русской национальной революции, точно так же, как некогда они стали академией революции социалистической. И ранее уже высказывались предложения о создании Ассоциации русских (полит)заключённых в целях взаимного просвещения и противодействия беспределу тюремной администрации и воров. Подобное заявление даже было опубликовано мною в «Национальной газете» № 5–7 (76–78) за 2004 год. Видимо, Королёв с новыми силами возьмётся за осуществление данной идеи под своим водительством. Интеллекта и воли для такой роли у него достаточно. А что? Ректор Академии русских политзаключённых! Звучит…

Необыкновенный, по всей видимости, человек и другой наставник «Спаса», коим обогатилась российская тюрьма — Сергей Климук, имевший отношение не только к ФСБ, где служил, но и к Международному фонду славянской письменности и культуры. Его лично знал основатель и президент фонда — знаменитый скульптор и общественный деятель Вячеслав Клыков, человек-легенда. Газете «Времени новостей» сотрудник фонда так охарактеризовал Сергея Климука: «Он пришёл к нам около года назад, сказал, что хочет работать с детьми, мы ему помогли. Климук работал с трудными подростками. Через него прошли десятки детей, которые бросили пить, курить, принимать наркотики. Он вытягивал абсолютно безнадёжных. Учил их драться, читал лекции по основам богословия. Я лично знаю вчерашних наркоманов, сатанистов, которые после общения с Климуком начинали ходить на выставки, становились нормальными людьми. Ума не приложу, как он мог оказаться втянутым в это дело. Не исключаю, что на него попросту наговаривают».

Недоумение работника фонда мне представляется надуманным. Путь Сергея Климука предельно прям и кристалльно ясен. Можно легко догадываться, каких несгибаемых деятелей подпольного русского движения, прошедших через его наставничество, будет отныне поставлять нам российская тюрьма, каторга и ссылка.

«Бирюлёвские взрывники»

Я не случайно охарактеризовал «Черкизовское» дело как рубежное. Прошло немного времени и по данному образцу стали действовать другие русские ребята. Недавно, 21 января, была арестована группа из четверых молодых людей, неоязычников-родноверов, организатором и руководителем которой была семнадцатилетняя Евгения Жихарева. Два года назад она попала в поле зрения милиции в связи со взрывом на Черкизовском рынке. Тогда 15-летней девушке никаких обвинений предъявлено не было, но семена, посеянные в полудетской ещё душе, сегодня дали свои всходы.

Вообще, рост и распространение подпольных молодёжных группировок я бы сравнил с грибницей, пути подземного стремления которой невозможно отследить, а грибы прорастают внезапно и в неожиданных местах: никогда не угадаешь, где что вырастет. Так, недавно была осуждена немалая группа скинхедов («дело Калиниченко»), 13 членов которой, в том числе и главарь по кличке «Люфтваффе», были задержаны осенью 2007 года по подозрению в совершении серии жестоких нападений на людей неславянской внешности. Все свои акции они снимали на видео, а затем выкладывали их в Интернете. Ребятам приписывались объединённые в одно дело 12 уголовных дел, возбуждённых ранее по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и по ст. 105 УК РФ (убийство), в том числе убийство известного шахматиста-якута Сергея Николаева. Обвинения были предъявлены 17-летнему Илье Шутко, 16-летнему Сергею Полукарову, 15-летнему Станиславу Грибачу, а также десяти её членам: 15-летним Линаре Косяк, Ивану Кузнецову, 16-летним Денису Карпухину, Юрию Ивлеву, Алексею Шаховскому, Ивану Кощееву, Денису Сухарникову, 17-летним Тимофею и Кириллу Ковалёвым, 19-летнему Ивану Калиниченко. Летом 2008 года молодые люди были осуждены на различные сроки лишения свободы от 5 до 10 лет. Но впоследствии им были предъявлены обвинения по ещё двум делам. К счастью, в обоих случаях жертвам удалось выжить. Однако увеличения сроков всё равно не избежать.

При чём тут дело «Спаса»? Формально не при чём, если не считать, что некоторые молодые люди из числа осуждённых были знакомы с исполнителями взрыва на Черкизовском рынке. Но пример был подан и усвоен. К примеру, по одной из версий, ответом на вынесенный в Мосгорсуде обвинительный приговор вышеназванным тринадцати скинхедам стал взрыв, произведённой группировкой, получившей прозвание «бирюлёвские взрывники», она же группа Жихаревой (в милицейской среде в ходу также определение «дело родноверов»).

Уточню: кафе «На Бродвее» на Тушинском рынке, принадлежащее азербайджанцу, было подорвано с помощью небольшого самодельного безоболочного взрывного устройства мощностью около 150 граммов в тротиловом эквиваленте. Пять человек получили ранения. Мотивом взрыва следствие поначалу сочло либо криминальные разборки, либо месть скинхедов — ведь это был уже четвёртый однотипный взрыв за месяц. Так, вечером 4 сентября рядом с метро «Домодедовская» в кафе «Артизан» на улице Генерала Белова также прогремел взрыв. В помещении сработало самодельное взрывное устройство, начинённое поражающими элементами, мощностью 400 граммов тротила. До взрыва на летней веранде происходили поминки, на которых присутствовали около 50 человек, а на территории кафе в момент взрыва находились 17 уроженцев Азербайджана. В результате один азербайджанец погиб, около десяти получили ранения. Вечером 8 сентября ещё один взрыв произошёл возле платформы «Петровско-Разумовская» Октябрьской железной дороги. У торговой палатки, принадлежащей частному предпринимателю, сработало самодельное взрывное устройство, начинённое болтами и гайками, аммиачной селитрой и алюминиевой пудрой. Общая мощность заряда составила 500 граммов в тротиловом эквиваленте. Незначительные ожоги получила одна женщина. 14 сентября похожий инцидент произошёл возле торговых точек мини-рынка ООО «Автохозяйство Лианозово», примыкающего к железнодорожной платформе. От взрыва самодельной бомбы мощностью 500 граммов тротила пострадали четыре человека: двое мужчин, в том числе уроженец Азербайджана, а также женщина и ребёнок. Самодельное устройство находилось в стеклянной банке, заполненной взрывчатым веществом, болтами и гайками. И вот — взрыв в Тушино.

Он не был последним. Ещё один прогремел на железнодорожных путях у станции Бирюлёво-Пассажирская, затем на основном пути Павелецкой ветки в районе станции «Булатниково», затем в храме Николая Чудотворца − опять-таки в Бирюлёве, после этого несработавшее взрывное устройство обнаружили 16 января в «Макдоналдсе» у станции метро «Кузьминки». Всего более десятка взрывов, которые поначалу проходили по сводкам как разрозненные хулиганские действия. В ФСБ подчёркивали, что задержание группировки было проведено, так как поступила информация о подготовке её членами новых преступлений, в том числе и с использованием взрывчатых веществ.

Всё оказалось гораздо серьёзнее. После того, как всю группу в полном составе взяли прямо на улице, стало выясняться, что на счету у неё не только серия взрывов, но и около двух десятков убийств и покушений на убийство людей неславянской внешности. Как уже говорилось, создала группу радикалов, идейно вдохновляла и руководила ею несовершеннолетняя девушка, Евгения Жихарева. Её влияние в группе было непререкаемым, её команды выполнялись беспрекословно. Единомышленниками были 18-летний Станислав Лухмынин, а также уроженцы Волгограда 17-летний Давид Башелутсков и его двоюродный брат, 29-летний чиновник Министерства спорта, туризма и молодёжной политики Пётр Башелутсков, работавший не много не мало руководителем отдела стратегического анализа и выработки госполитики. Именно у него дома, по версии следствия, собирались члены группы и хранились компоненты взрывчатки (сам он утверждает, что к делам двоюродного брата не имел никакого отношения). Ещё три человека были задержаны 8 декабря в связи со взрывом в церкви в Бирюлёво. По данным агентства «Росбалт», это были проживавшие в этом районе 19-летний Парфёнов, 20-летний Степичев и 19-летний Данекин. По словам оперативников, они делали у себя на квартирах самодельные бомбы. О дальнейшей судьбе этих задержанных не сообщалось, их связь с группой Жихаревой пока не очевидна.

Идеология группы не составляет тайны. На след группировки оперативники вышли в ходе расследования совершённого 15 января этого года убийства в Филёвском парке гражданина Узбекистана, рядом с телом которого был найден конверт с запиской «Мы не простим! За наших братьев! Это война! Славянские сепаратисты». (Предполагается, кстати, что в первый же день Нового Года они же в течение получаса зарезали ещё одного узбека и приезжего из Дагестана на Бирюлёвской улице.)

Здесь всё доступно разумению, кроме подписи: от кого собираются отделяться «славянские сепаратисты»? Вариантов разночтения немало, надо бы уточнить.

Зато всё ясно и понятно в основном пункте. Война, да.

Тверской эпизод

Москва-столица задаёт тон. Но Тверь недаром соперничала с нею в старину. В 2008 году прокуратура Твери отправила на скамью подсудимых 19 местных скинхедов (самому младшему всего 15 лет), на счету которых вандализм на кладбище, около десятка убийств и нападений. На деле группировка была гораздо больше, просто не все подпали под уголовное преследование.

Сведения об этой группе почерпнуты в основном из обстоятельной статьи Сергея Феклюнина в «МК» от 29.04.08.

Группировка была создана в 2005 году. Её лидером стал 24-летний уроженец Твери Дмитрий Орлов, сын советского офицера, его ближайшими помощниками являлись Даниэль Уставщиков и Алексей Лёвкин. Второй из них, интеллигентный парень из семьи врачей, писал песни «скиновского» содержания и исполнял их со своей «металлической» группой. На концертах вербовались кадры. Лёвкин увлекался идеями Рейха и вёл дневник, в котором называл Гитлера последней надеждой белой расы и борцом за освобождение белых людей от евреев. Идейная убеждённость не помешала ему позднее добиться на суде статуса невменяемого.

Вскоре к ним присоединилась группа единомышленников. Они нападали на выходцев из азиатских и кавказских республик. Всего на счету группировки четыре доказанных убийства: трое таджиков и узбек. Им вменяют также ещё пять нападений на «нерусских». В акциях участвовали и две девушки, одной из которых ещё не было и 18 лет; они отвлекали жертв и уводили их в условленное место нападения. Как известно, гастарбайтеры-иммигранты — это, в основном, мужчины детородного возраста; сей факт с неизбежностью влечёт за собой конфликты с местным населением на почве сексуальных отношений, ведь приезжие не только арендуют продажных женщин, но и стремятся «завлекать» и окрестных девушек. Что вызывает у их знакомых юношей естественное стремление «проучить» таких залётных кавалеров, да ещё иной человеческой породы. В частности, Орлов свой первый призыв к убийству гастарбайтеров мотивировал так:

— Чурки с пилорамы регулярно насилуют мою знакомую. Мы должны отомстить черномазым!

После чего последовал поход возмездия на Борихино поле — окраину Твери, промзону, где среди складов, заброшенных заводских корпусов расположились пилорама и барак, в котором живут таджики. Орлов бросил камешек в окно и спрятался. Высунулся молодой таджик по имени Хаким; увидев девчонок, спустился на улицу. Позвал с собой приятеля по имени Навруз. Подружки заманили охотников до сексуальных приключений к проему в бетонном заборе. Но с той стороны в темноте на таджиков посыпались не поцелуи, а удары. Как пишет Феклюнин: «Уставщиков натравливал на Навруза ротвейлера. Семеро других руками и ногами молотили Хакима. Потом Орлов достал нож. Пять ударов — и несчастный упал замертво. Всей толпой переключились на второго. Его сначала тоже били ногами, потом Вертопрахов несколько раз врезал по голове принесённой с собой дубиной. Довершил расправу Орлов». Таким был конец юных таджикских сладострастников. За ними последовали другие жертвы. Среди мстителей были и несовершеннолетние.

Весной следующего года Орлов заговорил о создании организации. Сын военного, он прошёл в юности своего рода «школу молодого бойца»: тверскую ячейку РНЕ, куда он попал сразу после общеобразовательной школы. Эта структура не была запрещена, и местный активист-баркашовец проводил с подростками занятия — теоретические, по физподготовке, строевые. Неудивительно, что теперь, имея под началом значительное количество на всё готовых молодых людей, спаянных общей идеей, Орлову хотелось иметь постоянно действующую боевую группу с жёсткой дисциплиной, разделением обязанностей и даже с партийными взносами.

Чтобы заявить о группировке на весь город, Орлов решил расклеить листовки. Эта акция стала своеобразной проверкой для новеньких. В июне 2006 г. заборы и стены домов покрылись прокламациями.

Как пишет Феклюнин, Орлов снабжал подчинённых «полезной литературой» — скачанными из интернета инструкциями, как мастерить самодельные пистолеты-поджиги, как устраивать засады на «чурок», как вести себя при задержании и на допросах. Вот, например, небольшой фрагмент из «Инструкции по уличному террору»: «Ты с товарищем, гуляя, случайно встречаешь одинокого чурку/рэпера/растамана/цыганку или прочий биомусор. Только не надо терзать себя мыслями о том, что вы вдвоём атакуете слабого соперника. Это партизанская война, а не игра в рыцарские турниры».

Партизанская война. Вот ключевое слово, вот именно то определение, которым характеризуется самосознание всех, о ком эта статья. Так они видят себя, так понимают своё дело — Дело с большой буквы. Изменить это самосознание уже невозможно никакими средствами и способами. Ни убеждением, ни, тем более, силой. Это надо ясно понимать.

Долгое время группе Орлова всё сходило с рук. Кстати, первое преступление на Борихином поле, двойное убийство, считалось уже полностью раскрытым. И горсудом по нему уже был осуждён (!) совершенно посторонний человек. Возможно, при таких свычаях-обычаях тверских правоохранителей группа могла бы ещё существовать неопределённо долго. Но Орлов со товарищи замахнулся слишком высоко, это его и сгубило.

В обвинительном заключении есть довольно редкая 244-я статья УК — «Надругательство над местами захоронений». Дело в том, что в ночь на 7 августа 2005 года и в ночь на 2 октября 2006 года члены группировки разгромили еврейские и мусульманские могилы на кладбище в Калининском районе под Тверью. В частности, произвели погром еврейских могил на кладбище у деревни Дмитрово-Черкассы: ночью поломали памятники с шестиконечными звёздами, расписывая их свастикой и приличными случаю надписями. В первый раз пострадало 28 надгробий. А утром 2 октября 2006 г., как пишет Феклюнин: «Глазам пришедших на кладбище открылась страшная картина: поваленные памятники, исписанные ругательствами и свастиками надгробья, расклеенные повсюду листовки. Всего было осквернено и разрушено 149 надгробий. По словам одного из вандалов, после погрома Орлов всех построил и обратился с речью: “Россия вас не забудет!”»

Орлов недооценил могущество и непримиримость неприятеля. Информационный шум по поводу этого погрома, поднятый евреями, достиг самых вершин российского политического Олимпа, о нём говорилось на весь мир по прямой линии с президентом, который был вынужден реагировать. Соответственно, до последней крайности напряглись и тверские сыщики. Результат известен.

Феклюнин оканчивает свою статью чрезвычайно примечательным наблюдением: «Однако вот что. Уже после ареста Орлова и его боевиков в Твери снова появились нацистские листовки. И что? Весь город вышел на улицы, чтобы сказать фашистам: “Прочь!”? Ничуть не бывало».

Феклюнина это очень беспокоит. Не понимая (или делая вид, что не понимает), что на самом деле происходит в его родной Тверской области, он обращается к истории: «А в 1942-м в боях за так называемый Ржевский выступ бойцы Красной армии погибали десятками тысяч». Он пишет об этом, пытаясь повернуть дело так, якобы наши отцы и деды (моя родная бабка, капитан медицинской службы, погибла под немецкими бомбами именно на Тверском фронте, под Осташковом) сражались не с инородческим враждебным нашествием, а с некоей идеологией, возрождение которой у нас его сильно тревожит. Как будто, если бы у тогдашних немцев была бы антифашистская идеология, мы бы приняли захватчиков с распростёртыми объятиями.

Нет, о недалёкий или продажный литератор. Оккупант, захватчик, вторженец, в какую бы идеологическую упаковку он ни был завёрнут, всегда встретит у нас одинаковый приём. И национальность тут совершенно не при чём: сегодня это татарин, завтра француз, послезавтра немец, румын, итальянец, еврей, кавказец, азиат — разве в этих деталях дело? Мы, русские, никогда не дискриминировали оккупантов по национальному признаку. Оккупант он и есть оккупант, независимо от национальности.

Феклюнин с надрывом цитирует Твардовского: «Я убит и не знаю, Наш ли Ржев наконец?». — «Что нам сегодня ответить герою Твардовского?», — вопрошает косящий под дурачка журналист.

Да что ж, неужели это не ясно?

Наш Ржев, наш. Русский. Был и будет.

«Дело Сергиево-Посадских и пушкинских скинхедов»

Если вы проедетесь по ближнему Подмосковью, вас поразит количество нерусских лиц, расселившихся по избам, преимущественно вдоль железных дорог. Чеченцы, дагестанцы, узбеки, таджики… Многие живут в избах, превращённых в своего рода общежития, куда вахтовым методом одни прибывают — другие убывают. Но многие уже обосновались капитально, скупают дома у местных жителей в намерении остаться надолго, если не навсегда.

Неудивительно, что нападения, избиения и даже убийства на национальной почве нередко происходят в пригородных электричках. О том, как развивается данная ситуация, РИА «Новости» сообщили 17 июня 2008 года:

«Оперативники уголовного розыска задержали шесть человек в ходе расследования серии убийств выходцев из Средней Азии и Кавказа. Задержанным 17–20 лет, они жители Москвы и Подмосковья, которые причисляют себя к движению скинхедов. По месту жительства задержанных милиционеры обнаружили атрибутику и литературу националистического толка.

"По нашим данным, задержанные причастны по меньшей мере к 20 убийствам — в основном граждан Узбекистана. К 15 в Москве и пяти — в Подмосковье. Во всех нападениях в качестве орудий нанесения телесных повреждений использовались металлическая арматура, бейсбольные биты и ножи", — сказал собеседник агентства.

У следствия также есть данные, что в числе пойманных скинхедов — участники подготовки и проведения поджогов и взрывов торговых палаток в Пушкинском, Мытищинском и Сергиево-Посадском районах области, принадлежащих выходцам с Кавказа, сказал источник агентства.

Молодые люди общались между собой через интернет на националистических сайтах, договаривались о встречах и времени и местах проведения своих акций в отношении лиц неславянской внешности.

Источник рассказал, что в общей сложности по нескольким уголовным делам в выявленной группе проходят около 20 человек — жителей столицы и Подмосковья. "По некоторым из них проводятся оперативные мероприятия и собирается доказательная база. Ещё несколько человек объявлены в розыск", — сказал он».

* * *

Я рассказал здесь лишь о нескольких наиболее ярких, резонансных делах, связанных с этнополитическими конфликтами, о «протуберанцах», примечательных чем-нибудь особенным. Я не претендую на полноту обозрения. Сегодня в следственных отделах ведётся ещё несколько аналогичных дел, о которых мы вскоре узнаем подробности, в том числе «дело НСВП», которое в ближайшее время будет передано в суд. О них ещё будет возможность поговорить.

К сказанному добавить нечего, кроме того, что подобные группы и подобные преступления не возникают просто так, на пустом месте. Не от скуки и не ради острых ощущений, а тем более не для того, чтобы зачеркнуть своё будущее и отправиться в тюрьму и на зону, молодые русские люди берут в руки любое оружие и идут на партизанскую акцию, откровенно презирая действующее законодательство.

О том, почему они это делают и почему не перестанут делать, необходимо говорить серьёзно и отдельно. Ниже я предприму такую попытку.

А здесь могу сказать лишь следующее.

Пока взрослые люди заняты элементарным выживанием, борьбой за существование, за кусок хлеба и крышу над головой, пока российские офицеры, доведённые до ручки, предпочитают стрелять в себя, а не в своих обидчиков (за 2008 год покончили с собой 53 офицера, включая Героя России В. Полянского), словом, пока взрослый народ погрузился в политическую спячку, надеясь, очевидно, что все неприятности, авось, рассосутся как-нибудь сами собой, русская молодёжь решила взять на себя ответственность за завтрашний день, за себя и за всех остальных, за вас и за нас. И отправилась на необъявленную этническую войну.

Этнические войны — народные войны, они ведутся народами. А значит, эта молодёжь и есть народ. Не весь, конечно, лишь часть. Пока небольшая, но неуклонно растущая. Однако ведь и раньше, при Наполеоне или Гитлере, в партизаны никогда не шли всей деревней, посёлком, городом. Шли одиночки, которым было не жаль душу положить «ради братий своих и ближних своих». Большинство были молодыми.

Оккупанты называли их бандитами, преступниками, отморозками. Сажали в тюрьмы, расстреливали, вешали, обливали водой на морозе, сжигали живьём. Не помогло. Пытки и казни только ожесточали партизан.

 

МЕТАФИЗИКА ПОДПОЛЬЯ или КАК ДЕЛАЮТ СКИНХЕДОМ

Павел Бардин: «Я называю всё это фашизмом, потому что стало понятно, что мы не победили, к сожалению, что мы, победив, не победили у себя в стране. Вот парадокс, что Германия у себя фашизм победила в большей степени, чем мы у себя.»

Галина Кожевникова: «Да нельзя это, к сожалению, победить, нельзя победить идеологию.»

В этой главе я поделюсь своими наблюдениями и размышлениями о том, как и почему Русское Национальное Движение неотвратимо переходит в подполье, превращается в народную партизанскую войну.

Идеология, которую нельзя победить

Идеология русского скин-движения давно оторвалась от слепого следования европейским образцам и выработала свои собственные основные документы. Свою «Азбуку» (некоего Салазара) и даже «Библию» (Николы Королёва), не говоря уж про методички типа «Пособия по уличному террору», входящего составной частью в книгу «Бритоголовая Русь» (предполагаемый автор «Пособия» — лидер националистической «Партии Свободы» Юрий Беляев — приговорён за него к шести месяцам лишения свободы).

В чём сила и привлекательность этой идеологии для русских подростков? В том, что она носит, в первую очередь, позитивный характер. Это религия любви, деятельной любви к своей расе, к своему народу. Любви и защиты. Она проповедует, прежде всего, братство, товарищество, взаимопомощь, здоровые семейные ценности. Вот примеры:

«В первую очередь надо сказать о том, что скинхеды расисты. Быть расистом очень почетно. Расист — это человек, который любит и гордится своей расой, и главное не скрывает этого от других. Быть расистом означает любить и заботиться о людях своей расы… Бритоголовые также являются и националистами. Быть националистом — значит во всех ситуациях сначала делать хорошее людям своей нации и только потом всем остальным… В нашей идеологии понятие "национализм" обязательно включает в себя как любовь к людям своей нации, так и уважение к её культуре, обычаям и традициям… Настоящий бритоголовый должен всеми своими действиями способствовать защите людей, принадлежащих к белой европейской расе. Русский бритоголовый в первую очередь должен охранять и защищать людей принадлежащих именно к единому славянскому братству российских народов — русских, украинцев и белорусов» («Азбука славянских бритоголовых» Салазара, источник: http://d-zubov. livejournal. com/2008/07/31/);

«Если белый русский человек может помочь своему, он должен (!) ему помочь. взаимопомощь — это основа, выживания любой нации, народа и расы.

В принципе настоящий бритоголовый должен всегда оказывать возможную помощь всем простым “белым русским людям”. Эта помощь касается и защиты, и поддержки, и материальной помощи» (там же).

Но временами эта любовь превращается в оборонительную, защитную агрессию: «Третий догмат: правое движение становится экстремистским только в жёстком враждебном окружении, когда государственные органы сами нарушают законы и проводят антигосударственную, антинациональную политику» («Библия скинхеда» Королёва, источник: Интернет).

К сожалению, власть неустанно куёт всё новые кадры экстремистов в полном соответствии с вышеизложенным.

«Здравствуй, племя младое, незнакомое!»

Как делают скинхедом? Как создают русское подполье? Я это видел сам.

В сентябре 2006 года московские студенты провели акцию протеста. Учащиеся из 23 вузов подписали обращение в Минобрнауки с требованиями навести порядок в московских общежитиях и отменить набор для абитуриентов из республик Кавказа и стран СНГ. Студенты протестовали против «террора и беспредела выходцев с Кавказа в наших вузах».

Нормальные требования? По-моему, да. Квоты для абитуриентов-инородцев в наших вузах — тяжёлое наследие советской эпохи, грубейшим образом попирающее ст. 19 Конституции России, согласно которой у всех равные права, независимо, в том числе, от национальности. «Разве можно провозглашать борьбу с нацизмом и одновременно вводить в ряд столичных ВУЗов этническое квотирование! Как должен относиться к родному государству паренек из вологодской глубинки, который усиленно готовился к поступлению и не набрал необходимых баллов, на глазах у которого без вступительных экзаменов зачисляют группу чеченцев на бесплатной основе? Статистика не в состоянии подсчитать, сколько молодых людей загорелись обидой на государство и ненавистью на приезжих. Мы можем оценить последствия только по тем эпизодам, которые доходят до суда и вызывают общественный резонанс», — так охарактеризовал происходящее Дмитрий Зубов, глава незарегистрированного Национального Союза студентов.

Напомню, что поводом к обращению послужило нападение, в котором участвовали кавказцы, на студентов рядом с общежитием Тимирязевской академии. Тогда пострадали три человека (русских), один из раненых позднее скончался.

Как же отреагировали власти? Пошли навстречу? Выполнили справедливые требования студентов? Согласились хотя бы принять делегатов, выслушать?

Как бы не так!

На студентов, собравшихся у метро Добрынинская, чтобы проследовать маршем к Министерству и вручить петицию, был спущен ОМОН. Более 200 человек на наших глазах побросали в автозаки и повезли «разбираться» в милицию.

Опыт «кровавого воскресенья» 9 января 1905 года, предопределившего крах романовской империи и большевицкую революцию, ничему не научил российскую власть. За сто лет она так и не поняла, что можно, а чего нельзя делать с народом. В тот сентябрьский день она своими руками превратила в революционеров и партизан десятки, если не сотни дотоле законопослушных молодых людей.

И это только один эпизод из огромной цепи эпизодов, в которых власть, в лице чиновника ли, милиционера, омоновца, прокурора, судьи последовательно и принципиально, раз за разом, встаёт не на русскую сторону. В любом конфликте, независимо от соображений справедливости, власть — против русских, за инородцев. И это все видят и сознают. Ибо так было в Кондопоге, в Сальске, в Харгуне и иных местах противостояния. Так было в судах, где судили Буданова, Аракчеева, Худякова и других. Так происходит в Кремле, где власть охотно встречается с любыми национальными делегациями, кроме русских, и откуда исходит подавление любых попыток русских самоорганизоваться. И т. д.

Исследователи называют тому две причины: осознанная политическая позиция Кремля и обыкновенная коррупция. Надо ли говорить, что молодёжь, особенно чуткая к несправедливости и неискренности, исключительно болезненно реагирует на всё это и делает свои выводы. Тем более, если речь идёт о том, чему она сама свидетель, что составляет канву её собственной повседневной жизни.

А в случаях со студентами это именно так. Ведь, как отмечают объективные журналисты, «на студенческих форумах и в блогах студенты жалуются на бесцеремонное, хамское поведение выходцев с Кавказа, которые при каждом удобном случае пытаются показать своё моральное и социальное превосходство. Неудачная шутка воспринимается как страшное оскорбление и повод “поговорить по-другому”. В вузовских общежитиях нередки случаи грабежей и вымогательства. Жалуются студенты крайне редко, так как в большинстве случаев это ничего не меняет. Один из последних случаев произошёл в CafeMax на территории МГУ. Со студентами из Дагестана в кафе повздорил сын первого замглавы МВД России Григорий Суходольский. После драки двое студентов из Дагестана были отчислены из вуза за неуспеваемость и плохое поведение. Как оказалось, один из этих студентов уже был замечен в подобном конфликте на территории МГУ». Понятное дело, если бы с русской стороны был обычный мальчик, сын какого-нибудь простого человека, да ещё из глубинки, справедливости он бы не добился.

Стоит ли после этого изумляться, что большинство так называемых экстремистских группировок зарождаются не только в интернет-сообществах, но именно в студенческой среде. Почти все члены группировки «Спас» − студенты, как и руководители группы Рыно-Скачевского, как и многие другие участники русского подполья.

Столичные милиционеры даже составили перечень вузов Москвы, лидирующих по числу межнациональных конфликтов среди студентов. В него попал Московский педагогический государственный университет (МПГУ), где в конце ноября был убит студент из Северной Осетии, а также Московский государственный строительный университет (МГСУ), Московский государственный университет путей сообщения (МГУПС), Московский государственный открытый университет (МГОУ), Московский институт управления (МИУ), Московский автодорожный институт (МАДИ) и Московский институт юриспруденции (МИЮ).

Милиция регулярно направляет в вузы тревожные данные о появлении в студенческой среде различных межэтнических конфликтов и неформальных группировок. Но это всё втуне: власть надлежащих выводов не делает. По-прежнему вузы вынуждены по квоте принимать без экзаменов молодых ингушей, чеченцев и пр., по-прежнему землячества нацменов бесчинствуют в общежитиях и коридорах вузов. Как признаётся президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков: «Сегодня в высших учебных заведениях, даже таких как МГУ, МГИМО и даже РУДН, практически не ведётся никакая воспитательная работа со студентами. Студенты предоставлены сами себе. И они группируются по этническому признаку, по религиозному, по национальному и т. д. Между этими группировками возникают какие-то трения, а руководство вуза, вместо того чтобы занять их реальным хорошим делом, начинает разборки конфликтных ситуаций, и это ещё больше углубляет противоречия между ребятами».

Студенты — это опора и надежда общества, его будущее. Не все пойдут в подполье, многие сделают карьеру. Но своих чувств не забудут, свои убеждения сохранят. Пример Петра Башелутскова, довольно высоко поднявшегося по служебной лестнице в свои 29 лет, об это красноречиво говорит.

Галина Кожевникова, замдиректора Информационно-аналитического центра «Сова», профессионально отслеживающая Русское движение, считает, что у сегодняшнего скин-движения «есть образовательный ресурс, потому что Николай Курьянович — ректор какого-то там университета в Иркутске. Вот что-то мне подсказывает, что в этом вузе сильно увеличится количество людей, разделяющих взгляды ректора. Ну, с Сергеем Бабуриным то же самое в Москве. То есть, среда предоставляет возможности социальной мобильности, социального лифта, в ней выгодно находиться, и поэтому она, конечно, будет становиться всё более и более однородной». Кожевникова свидетельствует: «Я знаю как минимум одного праворадикального активиста, который является активистом “Молодой гвардии” и публикуется на сайте “Молодой гвардии Единой России”. Я знаю абсолютно точно, что один из комиссаров “Наших”, провинциальный, является лидером провинциального же отделения Движения против нелегальной иммиграции. И это все вполне успешные люди с огромными возможностями, потому что они уже встроены не только в свою ультраправую систему. Но и в государственную, вот эту псевдополитическую… По приговорам видно, что эти люди уже далеко не маргиналы. Конечно, большая часть пока ещё — это нереализованные ребята с рабочих окраин, но там есть уже и студенты, и дети из хороших семей…».

Я добавил бы, что происходит своего рода дивергенция среди молодёжи, поскольку аполитичные молодогвардейцы, находясь в перманентном идейном вакууме, охотно поддаются влиянию националистических идей, и вот мы уже видим публичные акции прокремлёвских молодёжных движений под лозунгами «Каждый второй — домой!», «Наши деньги — нашим людям!» и «Нелегал — вор!». Так сказать, ДПНИ второго состава.

При этом Кожевникова почему-то считает, что националистическая среда никогда не станет публичной. Здесь я с ней решительно не согласен.

«Завтра принадлежит нам», − говорят скинхеды. И на мой взгляд, они недалеки от истины.

Русское подполье — факт: показания заинтересованных сторон

Велико разочарование русской молодёжи.

Часть разочаровавшихся в антирусской власти молодых людей идёт в пусть нелегальные, но более-менее публичные структуры: ДПНИ (Александр Белов-Поткин) или «Славянский Союз» (Дмитрий Дёмушкин). Время от времени эти организации не прочь предстать перед публикой «крутыми», поиграть в революционеров. Но чуть доходит до серьёзного дела, как те же Белов и Дёмушкин торопятся отвести от себя обвинения в экстремизме, снимают с себя всякую ответственность за деятельность подпольных групп. И я думаю, что это соответствует действительности: сумасшедшая трудность — сидеть на двух стульях. Нельзя, с одной стороны, стремиться в мир публичной легальной политики (а оба названных деятеля о том мечтают), а с другой — организовывать подпольные террористические бригады.

Кроме того, судебные процессы однозначно выявляют простую истину: организация таких бригад не требует никаких особенных — ни партийных, ни квазипартийных — возможностей, кроме воли самих бригад и мизерных средств. Они — маленькие, но очень эффективные независимые подводные лодки в автономном плавании. Другое дело, что они могут отколоться, отщепиться от ДПНИ или СС, разочаровавшись в их половинчатой и компромиссной деятельности, как откололось уже «Северное братство». Отдельные участники могут позволить себе что угодно — известно, например, о причастности некоторых активистов ДПНИ к изготовлению взрывчатых веществ, а среди СС-овцев немало скинов, сидящих в том числе и за убийства. Но к организациям в целом это не относится.

Однако вот достойный внимания комментарий главы «Славянского Союза» Дмитрия Дёмушкина по поводу книги Николая (Николы) Королёва «Библия скинхеда»:

«Эта книга может явиться откровением прежде всего для наших политиков, потому как она показывает мотивы и причины появления нового класса русских людей в современной России. Эта книга приоткрывает целую эру зарождения нового подполья. Она показывает, как в нашей великой стране стало возможным появление такого явления, как русский терроризм! Я абсолютно уверен, что мы подошли к этапу, когда стоим у черты, после которой эту войну на улицах русских городов будет не остановить… Терроризм появляется там, где есть вопиющая несправедливость и невозможность бороться доступными законными методами. Попытка протеста карательными средствами и дала основу для появления сообществ, считающих себя партизанами и находящихся в состоянии войны».

Дёмушкин по ряду причин не может сам уйти в подполье и тем более не может, как бы ни желал того, перейти в сектор респектабельной националистической политики. Однако он неглуп и достаточно опытен, пройдя ещё с молодых лет школу РНЕ. Он держит руку на пульсе молодёжного движения. К его оценке следует отнестись серьёзно. Если он говорит об объективной неизбежности русского подполья, в этом есть резон.

Противная политическая сторона (назовем её, условно, либерально-русофобствующей) тоже убеждена: русское подполье существует.

На радиостанции «Эхо Москвы» в передаче «Особое мнение» журналист Лев Гулько вызвал на откровенное признание журналиста и политолога Леонида Млечина. Говорили об убийстве Маркелова и Бабуровой. Млечин верно подметил: «Это действовал человек, который умеет стрелять, знает, как это делается, и психологически он к этому хорошо готов. Уверяю вас, выстрелить двум людям в головы в упор — это сможет не всякий. Надо быть психологически к этому готовым. То есть мы имеем дело с человеком, профессионально подготовившимся… То есть мы имеем дело с тем, о чём я когда-то уже говорил, когда рассматривалось дело о покушении на Анатолия Чубайса… У нас в городе существует вооружённое подполье организованное, которое получает деньги, которое имеет возможность приобретать оружие, взрывчатку, содержать людей, организовывать наблюдения, готовить террористические акты и так далее. Оно существует».

По правде говоря, я не думаю, что Маркелова и Бабурову застрелил член русского националистического подполья: киллеров столь высокого профессионального уровня до сих пор в русском подполье не наблюдалось. В чеченском, например, — сколько угодно, а в русском — нет. Пока. Хладнокровно застрелить двоих на улице средь бела дня, потом спокойненько пешечком дойти до метро среди прохожих, не снимая по дороге маску и пряча пистолет в карман на глазах у всех, пройти в маске длинным подземным путём, потом по перрону, где ни убежать, ни укрыться невозможно, а милиции полно… Всё это выдаёт огромную подготовленность, опыт спецопераций и железную волю хладнокровного суперпрофессионала. Русское же подполье, по моим наблюдениям, ещё кустарно, оно таких мастеров своего дела пока не подготовило.

Но в том, что подполье в русском движении уже возникло, я с Млечиным и Дёмушкиным согласен. Всё сказанное выше об этом свидетельствует вполне однозначно.

Интересная беседа состоялась также на радио «Свобода» 21 января 2009 г. Она так прямо и называлась: «Фашисты и антифашисты: современное российское подполье и уличные войны». Поясню, что фашистами эти господа традиционно называют огулом всю доведённую до сопротивления, в том числе, вооружённого, сознательную русскую молодёжь. Основной участник беседы, помимо ведущей Анны Качкаевой и режиссёра еврейского происхождения Павла Бардина (создателя фильма «88», довольно неуклюже пиарящего скинхедов) — уже упоминавшаяся Галина Кожевникова, профессиональный аналитик. Вот её мнение на сей счёт:

«Мы стали более уверенно говорить, что подполье есть, мы стали более наглядно видеть действия этого подполья, мы видим, что оно действительно более организовано… И стало ясно, что подполье настолько уверено в своих силах и в собственной безнаказанности, что даже на репрессии правоохранительных органов, а это тоже есть, оно отвечает ответными убийствами».

Анна Качкаева: «Вы где-то сказали, что они профессионализируются. Это связано с идеологической убеждённостью и поддержкой в обществе, как вам кажется, или просто с тем, что у них есть теперь возможности, средства, люди, которые за ними стоят?»

Галина Кожевникова: «Ну, по-разному, потому что это всё-таки разные группы, и не надо воспринимать это как единую массу, такую гомогенную, но в принципе, да, мы видим, что люди встроены в среду, гораздо более профессионально осуществляют нападения, убийства. Во-первых, взрывчатка, пожалуйста, последние задержания. Гораздо более активно, охотно маскируют свои действия. А потом, есть огромный ресурс. Есть юридические ресурсы, свои адвокаты, есть финансовые ресурсы, деньги свои, собранные и по “Яндекс-кошелькам”, и с собственных фирм, и так далее. Уже есть образовательный ресурс…» (см. выше).

Итак, подытожим: Русское националистическое подполье — свершившийся факт. По сведениям, которыми делятся с журналистами правоохранители, к числу подпольных организаций относится не только уже упоминавшийся «Бирюлёвский фронт», но ещё и Национал-социалистическая партия Руси (НСПР), заявившая о себе в августе 2007 года интернет-кадрами казни приезжих таджиков и дагестанцев, а также «Северное братство» и группировки «Белые волки», Боевая организация русских националистов (БОРН), «Славянское сопротивление», «Славянские сепаратисты» и ещё множество безымянных группировок.

Коль скоро подполье состоялось, далее оно начнёт развиваться по собственным законам. А эти законы разные специалисты понимают по-разному.

Галина Кожевникова: «Я прогнозирую рост ксенофобских настроений, но, я уже много раз об этом говорила в разных интервью, реально расистское праворадикальное насилие расти не будет. Оно живёт уже по своим законам, внешние причины на него уже не влияют. Будет расти бытовая ксенофобия».

Я лично убеждён в прямо противоположном. То есть, бытовая ксенофобия (здоровая реакция здорового народа на нездоровую этнополитическую обстановку) расти, конечно же, будет. И кризис тут ещё подольет масла в огонь. Но обязательно будет расти и насилие. Мало того: оно непременно будет видоизменяться, совершенствоваться по методам и направлению, менять, образно говоря, кастет на ланцет и кистень на компьютер.

Соответственно будет меняться и объект насилия. Одно дело — завалить сотню дворников-таджиков, совсем другое — тех двух-трёх людей, решением которых в страну попадают миллионы иммигрантов. Или тех немногих журналистов и «правозащитников», кто раскручивает в прессе и законодательных органах кампанию преследования тех же скинхедов. Тех политологов и консультантов, кто придумывает антирусские концепции государственной политики в области национальных отношений, в области миграционной проблематики. Тех закулисных законотворцев, кто создаёт драконовские законы, науськивает прокуратуру и милицию на русских националистов. Тех политтехнологов, кто пытается прививать доверчивому народу смертоносную идеологию толерантности и политкорректности. Ведь в интернете сегодня можно найти уже немало списков, вполне квалифицированно указывающих на людей, нелояльных по отношению к русским, порой с фотопортретами и даже координатами: выбирай — не хочу! В конце концов, это ведь ещё и вопрос эффективности, вопрос КПД, вопрос мощного пиара и психологического давления. Недаром убийства таких персон, как Гиренко, Политковская или Маркелов относятся к наиболее резонансным, имеющим глобальное эхо. Повторю и подчеркну: я не думаю, что все названные убийства — дело рук русских подпольщиков. Но ведь и подпольщики слышат это эхо и чему-то учатся. Недалёк, я с тревогой предвижу это, тот день, когда наиболее продвинутые, политически подкованные из них хладнокровно скалькулируют: один имярек равен пятистам тысячам заезжих таджиков. И тогда имяреку вряд ли кто-то особо позавидует.

(Не успел написать эти строки, как узнал из «Новой газеты» от 11 февраля с. г., что упомянутая Галина Кожевникова получила по э-мейлу рекомендацию следующего содержания: «Ваша чрезмерная активность по насаждению антифашизма порядком поднадоела, так что пора бы Вам замолчать». И далее, если верить газете, те же авторы замечают, что «убийства журналистов, адвокатов и всяких там “экспертов” гораздо более резонансные, нежели убийства дагестанских или армянских студентов» и теперь они планируют «действовать активней в этом направлении». Опять я напророчил, как в воду глядя, ход развития событий! Даже термины угадал! Прислушаются ли ко мне, к моим печальным и тревожным предсказаниям хоть на этот раз?!)

История повторяется. Мы возвращаемся на круги своя. На роковые пути русского бунта. Российская власть сурово преследовала народовольцев и иных революционных террористов — вплоть до смертной казни и ссылки в Сибирь. Но всё дело в том, что эти государственные преступники действовали в русле восходящей тенденции, имеющей победную перспективу. И потом, когда их дело победило, им ставили памятники и их именами называли улицы и площади. Немецкие оккупационные власти жестоко расправлялись с партизанами, в том числе и несовершеннолетними: вешали, расстреливали, сжигали заживо. Но грядущее и тут оказалось на стороне казнённых и последствия были аналогичны. В связи с накопленными знаниями у меня почему-то возникло подозрение, что в будущем Русском национальном государстве Рыно и Скачевскому (равно как и застреленному милиционером Боровикову, осуждённым Шульцу, Лёше Захарову, Николе Королёву, Олегу Костыреву, юной Жихаревой и другим менее известным ребятам) воздвигнут памятники как выдающимся борцам, партизанам, героям и мученикам победившей Русской идеи. Их именами станут называть географические объекты. А русские писатели и кинорежиссёры будут писать о них романы, повести и сценарии, сравнивать их с героями-подпольщиками Краснодона и белорусскими мальчишками-партизанами 1942-45 гг.

Я ничего тут не пропагандирую, ни за что не агитирую и не выражаю публичного одобрения экстремизму. Боже упаси! Таков лишь мой личный историко-теоретический прогноз. Кому-то он покажется нелепым, кому-то — мрачным. Кого-то он удивит, кого-то возмутит. Но меня мало волнуют все эти эмоции. Я просто высказываю своё личное мнение, своё научное предвидение и свои гражданские опасения — и всё тут. Без гнева и пристрастия. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека.

 

КОНРАД ЛОРЕНЦ ПРОТИВ БРОДА И КРАШЕНИННИКОВА

Для того, чтобы досконально разобраться и понять, что же происходит сегодня с русской молодёжью, почему возникает «русское сопротивление», переходящее на наших глазах в «русское подполье» и холодную гражданскую войну, необходимо обратиться не к милицейским сводкам, не к досужим бредням «правозащитников» и политологов и тем более не к репликам ничего не смыслящих в этом официальных лиц, включая президента. Обратиться нужно к современной науке этологии, исследующей поведение любых живых организмов. В первую очередь, к трудам её основателя — замечательного австрийского учёного, нобелевского лауреата Конрада Лоренца (1903–1989), которого заслуженно именуют Чарльзом Дарвиным ХХ столетия.

Более полувека Лоренц посвятил сравнительному анализу поведения животных и людей; его фундаментальные работы оказали огромное воздействие не только на биологические, но и на социальные науки, на философию в том числе. Как пишут исследователи его творчества, открытия, сделанные им в сфере биологической природы человека, имеют важное значение в преодолении патологических состояний современного общества и в поисках путей дальнейшего развития человечества. В 1963 году вышла его главная книга «Так называмое зло. К естественной истории агрессии», наконец-то полностью опубликованная и у нас (М., Культурная революция, 2008). Наблюдения, выводы и открытия, сделанные им в этой книге, имеют самое прямое и непосредственное отношение к нашей теме. Я изложу книгу тезисно (страницы указаны по русскому изданию), применительно к тем фактам и тенденциям, о которых шла речь выше, а также — к той полемике, которая ведётся, порой весьма нечистоплотно, вокруг этих фактов и тенденций. Итак…

Постулаты этологии

Во-первых, люди — «часть вселенной,.. их поведение тоже подчинено законам природы» (90). Это важнейший постулат этологии, до сих пор вызывающий резкое отторжение у профанов. Ибо: «человеку слишком хочется видеть себя центром мироздания, не принадлежащим к остальной природе и противостоящим ей как нечто иное и высшее. Упорствовать в этом заблуждении для многих людей потребность…» (264).

Однако заблуждение есть всего лишь заблуждение. Только проникновение в законы природы, единые для всего живого, позволит нам понять природу человека, расшифровать порой неясные ему самому движущие им мотивы.

Во-вторых, людьми, их поступками, так же как и поступками рыб, птиц, млекопитающих и т. д., управляют не разум или воля (это инструменты, только и всего), а врождённые инстинкты. Именно их «концерт» определяет в каждом конкретном случае, что сделает тот или иной человек. Поступок человека есть равнодействующая его инстинктивных побуждений, в том числе порой взаимоисключающих. Разум, воля, привычки и рефлексы лишь оформляют эту суть, дают ей конкретное воплощение.

Среди инстинктов Лоренц выделяет четыре главных, базовых, имеющих абсолютный приоритет: это продолжение рода, питание, агрессия и бегство. Нас в дальнейшем будут интересовать два из них: продолжение рода и агрессия. Они связаны между собой непосредственно. При этом агрессию надо понимать как «инстинкт борьбы против собратьев по виду — у животных и человека» (87).

Инстинкты могут вступать в конфликт, могут неожиданно сменять друг друга. Так, инстинкт продолжения рода побеждает инстинкт бегства, если опасность угрожает гнезду, потомству. Агрессия тоже может победить инстинкт бегства, если бежать некуда (загнанная в угол крыса). И т. д.

Так или иначе, повторю: нами правит не разум, не рефлексы или привычки, не воспитание, а инстинкты. Это надо раз навсегда понять и твёрдо усвоить.

В-третьих. С инстинктом продления рода тесно связан инстинкт защиты территории. Он направлен только на себе подобных. Если индивид не будет защищать свою территорию, если «сдаст» её собрату по виду, то вывести и вырастить жизнеспособное потомство доведётся уже не ему (негде будет укрыть и нечем прокормить своих детей), а именно счастливому собрату. Это «знает» как хозяин территории, так и претендент на неё. На самом деле, конечно, за них это «знает» инстинкт, присущий всему виду в целом. К примеру, каждая рыба, заняв свою экологическую нишу, «заинтересована исключительно в том, чтобы на её маленьком участке не поселилась другая рыба того же вида» (116). Именно поэтому, как отмечает Лоренц: «В открытом море… побеждённый бежит с территории победителя, а тот вскоре прекращает преследование. Но в аквариуме, где бежать некуда, победитель часто сразу добивает побеждённого» (101–102).

Как правило, победителем становится изначальный обладатель территории. Здесь всё понятно. Заплывший на чужую территорию соперник-собрат внутренне признаёт своё неполноправие, свою «вину» и абсолютное право на эту территорию собрата-хозяина. Право, обеспеченное необходимостью выжить самому и оставить жизнеспособное потомство. Поэтому залётка действует по принципу: не прошло — и не надо. И легко убегает от разъярённого собрата-хозяина; если же убежать не удаётся, то не бьётся во всю силу, как бился бы уверенный в себе субъект, а принимает смерть от морально (с точки зрения инстинкта) правого хозяина. И лишь очень редко наоборот.

«Не только рыбы бьются с собратьями по виду, то же происходит у огромного большинства позвоночных» (114). Лоренц специально отмечает, что именно осёдлость предполагает агрессивность, естественным образом связанную с защитой территорий, а кочевой образ жизни — нет (104). Русские, напомню, относятся к осёдлым народам, давно и прочно. «Где родился, там и сгодился», — так недаром говорят у нас.

Природа не заинтересована в том, чтобы в результате войн за территорию виды поуничтожали сами себя. Поэтому она наделила яркими приметами всех существ, ведущих не стайный образ жизни. Например, дала многим рыбкам яркую, причудливую раскраску, чтобы соперник мог видеть их издалека и не дерзал покушаться на их территории. Но это свойственно отнюдь не только рыбкам. «Как и расцветка коралловой рыбы, песня соловья служит для того, чтобы издали оповестить собратьев по виду, ибо обращена только к ним, что здешний участок уже нашёл себе постоянного и воинственного владельца» (106).

Вспомним теперь, что скинхеды не только специфически, весьма приметно и даже ярко, одеваются и носят знаки различия, но, прежде всего, бреют голову — куда уж более заметный признак! Видно издалека, как блестящий фонарь! По существу, это именно сигнал, такой же, как яркие пятна и полоски на рыбьем боку — или соловьиная звонкая песня. Сигнал, который скинхед подаёт собратьям по виду, но, допустим, другой этничности: не суйтесь на эту землю, у неё уже есть свой хозяин. Следует понимать, замечу в скобках, что условия существования людей в городах сравнимы скорее с существованием рыб в аквариуме, нежели в открытом океане, и скорее с существованием животных в клетке, нежели в диком лесу. Поэтому неудивительно, что инстинкт защиты территории проявляется у людей с сугубым ожесточением.

В-четвёртых. Инстинкт в принципе не подлежит моральной оценке. Он не хорош и не плох. Он просто был, есть и будет, поскольку является плодом биллионнолетних эволюций живой материи. Конрад Лоренц не возмущается негостеприимством и ксенофобией коралловых рыбок и не предлагает судить соловьёв за экстремизм. Почему? Потому что он убеждён: «Внутривидовая агрессия… служит сохранению вида» (113).

Лоренц видит во внутривидовой агрессии «часть организации всего живого, охраняющей систему жизни и самую жизнь… Как все земное, она может допустить ошибку и при этом уничтожить жизнь, но её предназначение в великом становлении органического мира — творить добро» (128).

Он возвращается к этой основополагающей идее снова и снова:

«Агрессивность, направленная против собратьев по виду, как правило, не только не вредна для их вида, но, напротив, является необходимым для его сохранения инстинктом. <…> Агрессия является подлинным, первичным инстинктом, направленным на сохранение вида…» (129);

Для сохранения вида важны различные функции агрессивного поведения (в том числе «такие формы поведения, которые на первый взгляд не имеют ничего общего с агрессией и даже кажутся её прямой противоположностью»). Но основные три, это: «распределение особей одного вида по жизненному пространству, отбор в поединках и защита потомства» (124). Деятельность скинхедов детерминирована именно этим. Скинхед, изгоняющий с русской территории чужака-инородца, действует, сознательно или даже бессознательно, в пользу сохранения своего (английского, немецкого, русского) вида;

«Почему у тех видов животных, для которых совместная жизнь в небольших тесных сообществах является преимуществом, агрессия не была попросту “отменена”? Именно потому, что без её функций не обойтись!» (178–179);

«Борьба, которую имел в виду Дарвин и которая является движущей силой эволюции, — это в первую очередь конкуренция между ближайшими родственниками. <…> Непосредственно угрожает существованию вида не его естественный враг, а конкурент, и только он» (108–109).

Финальный вывод об инстинкте агрессии Лоренцем сформулирован так:

«Избыточная агрессивность, которая ещё и сейчас сидит у нас, людей, в крови, является результатом внутривидового отбора, действовавшего на наших предков десятки тысяч лет» (124).

Пусть читатель как следует проникнется и озадачится этим выводом. Пусть вновь и вновь задумается о русских партизанах в свете вышесказанного. Наследие десятков тысяч лет… Глупо думать и надеяться, что с этим могут справиться моральные проповеди Ганнушкиной и Графовой, доносы и кляузы Брода, Прошечкина и Гербер, соображения Кожевниковой или драконовское законодательство Крашенинникова-Плигина.

В-пятых. Агрессивность имеет свою оборотную сторону, причём именно эта сторона составляет наиболее симпатичную черту человеческих отношений. Но это именно оборотная сторона, она не существует отдельно сама по себе и встречается только в комплекте, иллюстрируя диалектический закон единства и борьбы противоположностей.

А именно, утверждает Лоренц: «Мы не знаем ни одного живого существа, которое было бы способно к личной дружбе и при этом лишено агрессивности» (210). «Личный союз, личную дружбу мы находим только у животных с высокоразвитой внутривидовой агрессией; более того, этот союз тем прочнее, чем агрессивнее вид» (261).

Особую важность наличию комплекта «агрессивность — дружба» придаёт такое соображение: «Если мне возразят, что животное — не личность, я отвечу, что личность берёт начало именно там, где каждое из двух существ играет в мире другого такую роль, которую не может сразу перенять никто из других собратьев по виду. Иными словами, личность начинается там, где впервые возникает личная дружба» (202).

Легко заключить отсюда, что именно способность к внутривидовой агрессии определяет способность индивида к дружбе, а всё это вместе взятое (причём в меру своей интенсивности!) делает человека личностью. Человек настолько полноценен как личность, он настолько человечен в высшем смысле слова, насколько способен к агрессии и, следовательно, к дружбе.

В-шестых. Агрессия, связанная с базовым, важнейшим инстинктом продолжения рода, как уже ясно, выражается более всего в защите своих соплеменников и своей территории. Лоренц иллюстрирует этот тезис: «Совсем маленькие птенцы одного выводка ещё в гнезде прекрасно знают друг друга и прямо-таки бешено нападают на подсаженного к ним чужого птенца, даже в точности такого же возраста. Вылетев из гнезда, они тоже довольно долго держатся вместе, ищут друг у друга защиты и в случае нападения обороняются сомкнутой фалангой» (216). Разве это не наиточнейшая аналогия поведению скинхедов? Модель поведения дана нам, живущим в этом мире, одна на всех.

Лоренц приводит и другой пример, быть может, менее лестный для человеческого самолюбия, но хорошо помогающий понять, с одной стороны, природу человека, а с другой — границы наших к ней возможных моральных претензий:

«Допустим, что некий объективный этолог сидит на другой планете, скажем, на Марсе, и изучает социальное поведение людей с помощью телескопа, увеличение которого слишком мало, чтобы можно было узнавать отдельных людей и прослеживать их индивидуальное поведение, но вполне достаточно, чтобы наблюдать такие крупные события, как переселения народов, битвы и т. п. Ему никогда не пришло бы в голову, что человеческое поведение направляется разумом или тем более ответственной моралью… Предположим теперь, что наш внеземной наблюдатель — опытный этолог… Тогда он должен был бы сделать неизбежный вывод, что человеческое общество устроено примерно так же, как общество крыс, которые тоже дружелюбны и готовы помогать друг другу внутри замкнутого клана, но сущие дьяволы по отношению к любому собрату по виду, принадлежащему к другой партии» (277–278).

Чего же мы должны ждать от 15-20-летних мальчишек и девчонок, чей ум не стиснут культурными штампами, а совесть больше слушается врождённых безошибочных инстинктов, чем насквозь лживых проповедников политкорректности?!

Наконец, Лоренц окончательно переходит от животного мира к людям и пишет прямо и чётко, отбросив все экивоки, намеки и сравнения: «Разумная, но нелогичная человеческая натура заставляет две нации состязаться и бороться друг с другом, даже когда их не принуждают к этому никакие экономические причины» (278).

Я бы назвал этот вывод этолога ОСНОВНЫМ ЗАКОНОМ ЭТНОПОЛИТИКИ.

Можно искалечить, но нельзя победить

Бесплодная, бессмысленная и безуспешная, но жестокая борьба с инстинктами красной нитью проходит через всю историю человечества. Как указывал ещё Зигмунд Фрейд, вся наша культура есть не что иное как система запретов, призванная обуздать наши инстинкты.

Чудовищная история ХХ века, с его гекатомбами невинных жертв и неслыханных масштабов преступлениями против человечности, ярче всего свидетельствует о том, насколько иллюзорны успехи это борьбы. Вполне очевидно, что природа человека, изгнанная через дверь, немедленно влетает в окно и тысячекратно мстит за своё изгнание. Задача победы над инстинктами, а тем более их подавления или, не дай бог, истребления, явно относится к числу не имеющих решения в принципе. Так свидетельствует история.

Это, если брать человека в целом как такового. В массе.

Если же речь идёт о конкретной личности, то тут, конечно, картина иная. На какое-то время, используя разные технологии, у конкретной личности можно вытравить или подавить любой инстинкт, включая базовые.

На языке психологии это значит искалечить, изуродовать, психически изнасиловать личность.

Что по этому поводу думает этология, в частности Лоренц? Он пишет порой издевательски остроумно, но беспощадно определённо и точно:

«Человеческие табу порождают поведение, аналогичное истинно моральному лишь функционально: во всём остальном оно так же далеко от морали, как животное от человека!» (179).

Или вот ещё, с тем же убийственным холодным юмором и столь же определённо: «Совершенно ошибочная доктрина, согласно которой поведение животных и человека по преимуществу реактивно, а если даже и содержит какие-то врождённые элементы, тем не менее всегда может быть изменено обучением, имеет глубокие корни в неправильном понимании правильных по существу демократических принципов» (130).

Читатель всё понял?

Никакие табу и запреты, никакое обучение или программирование человека не могут в принципе решить проблему преодоления инстинкта! В принципе! Это не только историческая, но и этологическая максима.

Инстинкт агрессии нельзя ни обуздать, ни предупредить: «Опасность этого инстинкта состоит именно в его спонтанности. Если бы он был, как полагали многие социологи и психологи, лишь реакцией на определённые внешние условия, то положение человечества было бы не столь опасным. Тогда можно было бы, в принципе, изучить и исключить факторы, вызывающие эту реакцию» (129–130).

Инстинкт агрессии можно только переключить с одного объекта на другой: это единственный способ с ним справиться.

Запомним эту мысль, включим её в наш круг абсолютной веры.

Что произойдёт, если какими-либо способами ограничить, подавить проявление инстинкта у человека или у группы людей? Этология знает ответ и на этот вопрос. Конрад Лоренц пишет: «Каждое подлинно инстинктивное движение, если оно… не может быть выполнено, приводит животное в состояние общего беспокойства и вынуждает его искать стимулы, запускающие это движение» (132). Что это значит применительно к инстинкту агрессии?

Ещё в 1955 году Лоренц писал в статье «Об убийстве собратьев по виду»: «Я думаю — и специалистам по человеческой психологии, особенно специалистам по глубинной психологии и психоаналитикам, следовало бы это проверить, — что современный цивилизованный человек вообще страдает от недостаточной разрядки инстинктивных агрессивных побуждений. Более чем вероятно, что пагубные проявления человеческого агрессивного инстинкта, возникают просто из-за того, что внутривидовой отбор в далёкой древности снабдил человека такой мерой агрессивности, для которой он при современной организации общества не находит адекватного выхода».

Лоренц приводит замечательно интересный и очень важный для нас пример, свидетельствующий о том, к чему приводит искусственное ограничение агрессии, применяемое в массовом масштабе. Сидней Марголин, психиатр и психоаналитик из Денвера, штат Колорадо, провёл весьма точное психоаналитическое и социально-психологическое исследование, наблюдая индейцев прерий, в основном из племени юта, и показал, что они тяжко страдают от избытка агрессивных побуждений, которые нет возможности разряжать в условиях урегулированной жизни нынешней индейской резервации в Северной Америке. В течение сравнительно немногих столетий, когда индейцы прерий вели дикую жизнь, состоявшую почти исключительно из войн и грабежей, чрезвычайно сильное селекционное давление должно было, по мнению Марголина, выработать у них крайнюю агрессивность. И вот современные индейцы юта, выросшие уже при совершенно иной системе воспитания, точно так же, как их старшие соплеменники, страдают неврозами чаще, чем представители любых других групп людей, и общей причиной заболевания Марголин считает не нашедшую выхода агрессивность (283).

Для нас, русских, этот пример полон особого смысла, ведь вся история России, русского народа — это оборона от нашествий, которые мы, русские люди, терпели то от самых разных кочевников (печенегов, половцев, монголо-татар, крымских татар, калмыков и пр.), то от т. н. «цивилизованных народов» (варягов, поляков, шведов, турок, французов, немцев, англичан и пр.). Именно в силу этих вековых исторических обстоятельств защита «родимой (русской) земли», «Святой Руси», «Родины» — это устойчивый национальный русский архетип, способный проявиться даже у современного малообразованного бритоголового подростка с такой же несокрушимой силой, как у его сверстника, вышедшего в 1380 году на Куликово поле с топором в полудетской руке. Мы реагируем на любое нашествие только однозначно: неприятие и отпор в той или иной форме. В этом залог нашего выживания.

Пример целого небольшого народа — племени юта, насильно превращённого завоевателями в племя невротиков, должен быть для нас крайне поучительным. Нам надлежит его глубоко осмыслить. Он касается нас прямо и непосредственно. Хотим ли мы его повторить?

Да, человеку свойственно по разным причинам желать подавления инстинктов (животные этого мудро избегают). Человек называет это культурой.

Но каков результат подавления инстинкта?

Этот результат один и тот же у человека и животного: невроз, психопатия.

Лоренц, подтверждая эту мысль вновь и вновь, пишет весьма проникновенно:

«Все мы страдаем от необходимости подавлять свои побуждения, кто больше, кто меньше, поскольку наши социальные инстинкты и склонности весьма различны. По одному из добрых старых психиатрических определений психопат — это человек, который либо страдает от требований, предъявляемых к нему обществом, либо заставляет страдать общество. Таким образом, в известном смысле все мы психопаты, поскольку требуемое общим благом отречение от своих побуждений заставляет страдать каждого из нас. Но в этом определении имеются в виду прежде всего те, кто под бременем этих требований ломается и становится либо невротиком и, значит, больным, либо преступником» (289).

Читатель видит, что подобное проникновение в тайны природы ставит нас перед непростой дилеммой, которую люди решают и будут решать только в зависимости от своей национальной принадлежности.

Например: я прекрасно понимаю, что у читающих эти строки лиц кавказской (или любой другой нерусской) национальности может возникнуть мысль: «Пусть уж русские дети станут лучше психопатами и невротиками, чем скинхедами. Потому что так нам будет спокойнее жить в России». Логично? С их позиции, да. «Э-э, нет! — возразит любой нормальный русский родитель. — Пусть уж лучше мои дети станут скинхедами, чем невротиками. Потому что так для нас, русских, здоровее».

Кто прав? Каждый со своей стороны. Примирить эти две взаимоисключающие позиции невозможно. Как и невозможно дать им объективную нравственную оценку. Ибо в данной ситуации объективность в принципе неуместна. И нам остаётся только вновь обратиться к Конраду Лоренцу за очередной порцией нетленной мудрости: «Человек, избавленный от всего так называемого “животного”, лишённый влечений, исходящих из тьмы, человек как чисто разумное существо был бы отнюдь не ангелом, а скорее его полной противоположностью!» (292).

Что делать?

Чем следует заключить этот раздел, посвящённый этологической подоплёке юношеской агрессии и, в частности, модели поведения скинхедов? Необходимо сделать практические выводы.

Вначале вновь процитирую светоча мысли ХХ века:

«Когда мы мужественно встаём на защиту того, что представляется нам высочайшей ценностью, наша нервная система использует такие же пути, что и при реакции социальной защиты у наших предков-антропоидов. Я воспринимаю это не как отрезвляющее напоминание, а как весьма серьёзный призыв к осознанию природы наших чувств и действий. Человек, у которого такой реакции нет, — калека в отношении инстинктов, и мне не хотелось бы с ним дружить».

Это ведь о вас сказано, борцы с ксенофобией, поборники толерантности и политкорректности, защитники нелегальных иммигрантов и нацменьшинств, пропагандисты межрасовых и межнациональных браков, гонители русской молодёжи, вставшей на защиту своих высших ценностей… Это вы — калеки в области инстинктов, мечтающие искалечить и всех окружающих по своему образу и подобию! Это вас, неспособных к учению, пытается учить великий учёный современности, предупреждая:

«После всего, что мы узнали об инстинктах вообще и об агрессии в частности, два напрашивающихся способа борьбы с агрессией представляются совершенно безнадёжными. Во-первых, её заведомо невозможно выключить, избавив людей от раздражающих ситуаций ; во-вторых, с ней невозможно справиться, наложив на неё морально мотивированный запрет . Обе эти стратегии так же хороши, как борьба с избыточным давлением пара в постоянно подогреваемом котле посредством затягивания предохранительного клапана» (298).

Этот абзац Лоренца прямо адресован ещё и нашим законотворцам, которые с тупым постоянством клинических идиотов всё ужесточают и ужесточают наше законодательство в области т. н. антиобщественных проявлений в межнациональных отношениях. А также «высоконравственным» борцам с «разжиганием национальной розни» и тому подобными фантомами. Они явно не понимают, что объективно обусловленная и закономерная агрессия, с проявлениями которой они пытаются бороться, в лучшем случае лишь поменяет свой вектор и обрушится в конце концов на их же незадачливые головы.

Ведь, как уже подчёркивалось выше, «переориентирование агрессии — самый простой и самый многообещающий способ обезвредить её» (299). Интересно, что скажут паины и мукомели, броды, герберы и прошечкины, тишковы и крашенинниковы, если грядущие рыно и скачевские, сдавленные изобретёнными этими милейшими людьми законами, доведённые этим давлением до психопатии и невроза, вообразят, что справедливее и эффективнее направить агрессию своих групп против немногочисленных радетелей мультирасового общества. Если, как уже предполагалось мною когда-то в порядке теоретической фантазии, они скалькулируют в своих бритых головах простую зависимость, к примеру: один паин (тишков, брод, прошечкин, мукомель, крашенинников и т. п.) равен двум миллионам иммигрантов? По правде говоря, я не жду такого развития событий. Но в случае подобного прозрения, я не дал бы за жизнь этих выдающихся борцов с ксенофобией и дохлой сухой мухи. Прискорбные последствия, однако, будут целиком на совести самих борцов с ксенофобией, поскольку игра с огнём имеет свои правила, которых они знать не пожелали. Ну, не прочитали они Лоренца своевременно, что теперь поделаешь…

Мне будет их жаль, но не так уж сильно, ведь они — типичные сеятели ветра и пожинатели бурь. На мой просвещённый взгляд, броды и крашенинниковы — просто кретины и/или мерзавцы, избравшие своей профессией ломку через колено человеческой природы. Природа в нашем случае оказалась представлена преимущественно русской молодёжью, на которой они ставят свои жестокие и бессмысленные эксперименты.

Они кретины, если надеются достигнуть своего методами, которые в принципе, как все уже поняли из этологической теории, не дают и не могут дать результатов.

Они мерзавцы, если понимая бессмысленность и безнадёжность своих попыток (возможно, всё же читали Лоренца), продолжают использовать те же методы.

Чтобы предупредить подобное плачевное и негуманное развитие событий, необходимо, на мой взгляд:

— во-первых, убрать из российского законодательства статьи 280, 282, 282’ УК РФ и закон «О противодействии экстремистской деятельности» как нормы бесполезные и лишь накаляющие и без того непростую обстановку в стране, то есть вредные; русское массовое правосознание давно оценило эти нормы как аморальные, а их жертв рассматривает как политзаключённых, узников совести и мучеников русской идеи. В российском законодательстве достаточно уголовных статей, чтобы бороться с преступностью, не скатываясь в политические преследования;

— внести в законодательство нормы, исключающие нелегальную и жёстко ограничивающие легальную иммиграцию (всего три закона, их проекты имеются в моем распоряжении);

— вернуть национальный состав России к пропорциям, характерным для РСФСР 1950-х годов, в эпоху искренней дружбы народов.

Sublata causa — tollitur effectus (устраните причину — пройдёт и следствие), говорили древние. Победить инстинкт агрессии, как уже понял читатель, не только невозможно, но и не нужно. Возможно лишь изменить её объект. В старину на Руси была потеха: бились «стенка на стенку». Били исключительно «своих», а никаких не инородцев. Били, но не убивали. Помню, в годы моей калининградской молодости мы устраивали весьма кровавые, порой, побоища — улица на улицу, район на район, не различая никаких национальностей. В этой ситуации «своими» оказывались соседи, а «чужими» — более отдалённые жители того же города. Но и тут все оставались живы.

Подлинная причина национального противостояния в России — обвальное нашествие мигрантов-инородцев за последние двадцать лет, их массовое расселение в нашей стране. Нашествие, выглядящее для русского глаза как вторжение, захват, оккупация. Оно резко меняет этнодемографический баланс в стране, что вызывает у автохтонов тревогу и раздражение. В результате чего разнообразные нерусские мигранты уже стали самым ярким символом «чужого». Никакой другой причины нет.

Если мы хотим остановить партизанскую войну (следствие), эту причину нужно устранить. Если с российских улиц, площадей и рынков уйдут бросающиеся в глаза инородцы, то вместе с ними из вечного (подчёркиваю!) и непреоборимого в принципе противостояния «свои — чужие» уйдёт национальный компонент, коим столь обеспокоены некоторые умы, и мы, русские, снова начнём биться друг с другом стенка на стенку, улица на улицу, как в былые времена. Но без летальных исходов. А наци-скинхеды начнут войну, допустим, с футбольными фанатами того же национального состава. Вечный, благой и непобедимый инстинкт агрессии просто поменяет свой вектор.

Другого решения национальная проблема в России сегодня не имеет.

 

А ВЕДЬ МЫ ПРЕДУПРЕЖДАЛИ…

Нельзя сказать, что среди российских политологов не было достаточно внимательных, профессионально грамотных и дальнозорких, чтобы не предвидеть то устрашающее развитие событий, которому мы стали свидетелями сегодня.

К примеру, в главном политологическом журнале современной России «Политический класс» ещё в 2006 году (№ 11) молодые, но прозорливые аналитики Филипп Казин и Василий Рубаник опубликовали свой прогноз под названием «Будет ли хуже? Уроки Кондопоги и национальная политика в России». В нём они, характеризуя рост иммиграции и его последствия, отметили:

«В общероссийском масштабе на региональном уровне происходит раздел сфер влияния между местной бюрократией и буржуазией, с одной стороны, и сильными этническими сообществами — с другой. Между ними существуют отношения как конкуренции, так и взаимодействия (как правило, коррупционного). Проигравшей стороной является местное население, которое фактически оказывается преданным своей элитой (здесь и далее выделено мной. — А.С.). <…>

В результате напряжённость в обществе нарастает, причём не только в отношении приезжих, но и в отношении собственной элиты. Предательство национальной идентичности ослабляет русскую буржуазию перед лицом этнических сообществ, которые сохраняют верность своим правилам, нормам и традициям. Это объективно способствует усилению позиций приезжих в бизнесе и во власти, что может привести к дальнейшему перераспределению благ в пользу последних не только в провинциальных городах России, но и в столицах. Фактически речь идёт о латентном захвате экономической и политической власти в стране ».

А вот и итог такого положения вещей:

«Нарастает конфликт между властью и этнически русским населением страны (составляющим 82 %). Политика борьбы с «русским фашизмом», которую пытаются вести власть и часть интеллигенции, иногда принимает формы борьбы с ростом русского самосознания. Массовые выступления (по образцу кондопожских) в этих условиях являются естественной (хотя и грубой, но единственно возможной) реакцией "защитного национализма" русских, причина которого заключается в полной утрате властью контроля над миграционными процессами в стране и искусственной маргинализации умеренного национализма на общественно-политическом поле. Непонимание необходимости радикальных изменений национальной политики в сторону защиты интересов большинства (а не меньшинств) является важной причиной нарастания недоверия к власти и чревато переходом к экстремальным формам самозащиты ».

Казалось бы, что ещё неясно? Всё сказано замечательно чётко и правильно. Все точки расставлены, все тенденции обозначены. Но услышала ли власть эти мудрые слова? Очнулась, отрезвела ли? Отреагировала ли должным образом? Ничуть не бывало!

Узел противоречий затягивался и продолжает затягиваться всё туже. Среди тех, кто отчётливо видел плачевные последствия этого, всегда был и автор этих строк.

Я много раз предупреждал о роковой грядущей неизбежности. Бил тревогу. Звонил во все колокола.

Меня не слышали, не слушали.

А ведь я напророчил ещё в 1994 году в статье «Национал-капитализм»:

«Будет ли гражданская война?

А как же! Но не обычная: народ не примет в ней участия…

Любителям вести за собой людские массы на штурм чего-либо следует понять: в наше время главные военные силы — это снайперы, смертники, киллеры. А главные мишени — головы штабистов: политических вожаков, финансовых воротил, ведущих публицистов. Кого нельзя купить — убивают, кого нельзя убить — покупают. Побеждают те, кого не удаётся ни убить, ни купить. Под победителей дают деньги, им создают популярность — вот и вся механика.

Вот, к сожалению, алгоритм современной партийной борьбы: не нужно собирать ополчения, штурмовые колонны, убивать миллионы людей; соберите лучше денег и заплатите киллерам и камикадзе, чтобы убить тридцать человек: десять лучших голов противной партии, десять финансистов, питающих её деятельность, десять журналистов, преподносящих массам её идеализированный образ. А потом купите содействие такой же тридцатки рангом ниже, из тех, кого ещё не напугали до смерти. И тогда вместо сильного врага против вас останется беспомощное стадо. Деньги и СМИ решают всё.

Таков прообраз грядущей "гражданки"…

Для чего я пишу об этих ужасах?

А для чего вещала Кассандра?

Судьбы не избежать, но подготовиться к ней можно».

Осенью 2003 года, пережив отказ властей регистрировать нашу Национально-Державную партию (НДПР), я предсказал, что отныне русское движение обречено на роковое разделение. А именно: на легальную часть, исповедующую законные приёмы политической борьбы, и подполье, за деятельность которого мы не можем нести ответственность. С тех пор эта подводная часть русского айсберга выросла и проявилась вполне, как я и предсказывал. И когда уже не на национальных окраинах, а на улицах центральной России стала проливаться кровь в межэтнических столкновениях, я, вникая в суть дела и предваряя научный анализ вышеназванных авторов, написал в редакционной врезке к подборке материалов «Идёт война народная»:

«Давно пора назвать настоящим именем то, что стыдливо именуется “иммиграцией” на территории России. На деле это никакая не иммиграция: это нашествие, вторжение, оккупация — назовите как хотите, суть останется неизменной. Русские люди, увы, потеряли всякую надежду на помощь и защиту от этого нашествия со стороны “своей” законной власти. Поэтому сами поднимаются против оккупантов, как умеют. Как поднимались и сто, и двести, и тысячу лет назад наши деды-прадеды. Дубина народной войны, войны без правил, вновь и вновь гвоздит незваных гостей, как выразился Лев Толстой в романе “Война и мир”. Напрасно недалёкие чиновники в Кремле и на местах думают, что русские люди мирно сложат ручки и вымрут без сопротивления, уступив пришельцам жизненное пространство, национальные богатства и своих женщин. Нет, так не будет! Русский народ жив! Он не желает мириться с произволом на своей земле! Эпизоды этой народной войны против инородного вторжения взяты из отчёта Московского бюро по правам человека. Читайте, содрогайтесь, разумейте! Но только не надо лицемерно ахать и изумляться “эскалации насилия”. До тех пор, пока правительство не встанет открыто на сторону народа и само не объявит войну негласной оккупации нашей России инородцами, негодующий народ не опустит руки» («Национальная газета» № 3–5 / 2006).

Впоследствии, наблюдая, как власть методично и последовательно, не жалея сил и средств, продолжает всячески выдавливать русское движение из легального политического пространства (особенно всегда усердствовал Владислав Сурков), я, сталкиваясь с очередным беспределом, вновь предупреждал, предсказывал, к примеру, в статье «Чего ждём?»:

«Завершая прогноз на 2006 год, можно добавить, что в условиях, когда власть пытается опорочить и выдавить с легального политического поля русский национализм (стремительно набирающую вес и популярность третью силу, идущую на смену коммунистам и демократам), а сама не способна перенять у него лозунги и цели, неизбежно будет усиливаться радикальное, партизанское крыло русского движения. Загнанное недальновидной властью в подполье, оно выберет для себя опыт не Индии, а Ирландии, Чечни и Палестины, можно в этом не сомневаться» («Национальная газета» № 1–2 за 2006).

Кто теперь скажет, что я ошибся в своих прогнозах? Кто посмеет утверждать, что мои предположения были неверными и излишне алармистскими? Кто обвинит автора в недобросовестном осмыслении творящейся на наших глазах истории? Или этим клиническим идиотам всё ещё мало происходящего? Что ж, тогда они дождутся ещё худшего. Ибо худшее подстерегает нас всегда и ждёт только, чтобы недалёкие, наивные люди приоткрыли ему хоть щёлочку…

Ту свою давнюю статью, открывшую новый, 2006 политический год, я завершил словами: «Ты этого хотел!», — скажем мы Кремлю, когда к Гиренко и Качараве присоединится, наконец, Чубайс или кто-нибудь поважнее».

Сегодня, когда кризис набирает силу, ожесточая людей, когда отношения власти с народом доходят до прямых вооружённых столкновений, я уже уверен, что знаменитую мольеровскую фразу недолго осталось держать за зубами. Имеющий уши да слышит!

Ждём-с.

И не говорите потом, что мы не предупреждали.

 

А ИМ ХОТЬ КОЛ НА ГОЛОВЕ ТЕШИ!

Да. Мы предупреждали много раз… Как об стену горох!

А тем временем кремлёвские мудрецы:

● Не дали возможности создавать политические партии по национальному признаку. В том числе русским — наиболее в том заинтересованным ввиду особой многочисленности и особой же незащищённости.

● Не дали русским зарегистрировать легальную Национально-Державную партию России (НДПР), аккумулировавшую в то время лучшие, самые здоровые силы русского движения. А также и другие законопослушные партии: РОНС, ПЗРК, КРО — Великую Россию и т. д.

● Не дали нам, в отличие от других этносов, зарегистрировать даже безобидную Федеральную русскую национально-культурную автономию. Испугались. Пожадничали денег. Приняли поправки к закону об НКА, вообще исключающие для русских возможность создания таковых.

● Не дали студентам выразить своё справедливое возмущение в 2006 году, не дали способному молодому лидеру Дмитрию Зубову зарегистрировать Национальный студенческий союз.

● Не защищают русских в ситуациях этнических конфликтов.

● Попустительствуют многообразной дискриминации русских в политике и быту.

● Не дают русским политикам и идеологам выхода в ТВ-эфир.

● Не преследуют русофобию в СМИ и органах исполнительной власти.

● Не дают даже нормально проводить Русский Марш по избранному маршруту.

● Не дают, в отличие от других этносов, возможностей для проведения русских мероприятий. Русским не находится места в Московском Доме национальностей и т. д.

● Не встречаются с русскими лидерами, делегатами, в отличие от представителей других этносов, не желают знать и обсуждать русские этнические проблемы, вообще ничего хорошего для русских не делают.

● Не работают с русской диаспорой, фактически бросили наших русских за рубежом на съедение местным этнократам.

● Президент нашёл возможность встретиться с главным редактором «Новой газеты» (откровенно антирусской и враждебной президенту и правительству) Дмитрием Муратовым, чтобы выразить соболезнование по поводу гибели Маркелова. Но гибель русского мальчишки Боровикова от пули мента-убийцы не тронула никого в Кремле.

● Но самое главное: Кремль взял курс на многонациональную империю традиционного российского типа, то есть империю наоборот, наизнанку, где нацменьшинства, инородцы и национальные окраины выполняли роль метрополии, потребляющей ресурсы, а сама Россия и её этнический эквивалент — русский народ выполняли роль колонии, источника ресурсов. Мы же, русские националисты всех мастей, сортов и рангов, единодушно требуем, как показал недавний опрос, совсем другого: создания Русского национального государства, в котором будет действовать принцип: всё для русских, ничего против русских.

Характерно свежее признание режиссёра Павла Бардина: «Мы ходили по улицам и брали интервью, очень короткое: Вы поддерживаете лозунг “Россия для русских»?” Это реальные люди абсолютно. На Пушкинской площади попадалась какая-то прогрессивная молодёжь, и 50 на 50 примерно мнения. В электричке — 90 на 10 — “конечно, да, Россия для русских”». Девяносто процентов!.

Электричка — это самый что ни на есть народ. Учитывает ли власть эти настроения народа? Нет, ни в коей мере.

Неудивительно, что, когда я рассказал обо всём вышеизложенном своей жене, матери шестерых моих мальчиков и девочек, она отреагировала коротко и ясно: «Довели детей!». И я с ней полностью согласен.

Но даже у того же Бардина, хоть он этнический еврей и какое ему дело до наших русских проблем, хватает ума понять и признать: «Вот в этом именно основная как раз претензия. Потому что понятно, что правые должны были быть представлены, и даже близкие к ультра, в публичной политике, чтобы они не маргинализировались, не уходили в подполье, пусть даже есть такая опасность, как в Австрии, что люди пришли, собственно, к власти».

Этого же мнения держится и автор цитированной выше книги о скинах Вячеслав Лихачёв: стоит ли загонять радикалов в подполье? Может быть, более эффективным методом было бы интегрирование их в легальную политическую систему, что повлекло бы снижение их радикальности?

Эти люди изучили реальность и что-то поняли.

А вот у наших властей на этот простой вывод мозгов не хватает. Как реагирует и думает дальше реагировать наш Кремль на всё вышеописанное? Увы, с традиционной глупостью, некомпетентностью и близорукостью.

Они не читают Лоренца с карандашом в руке, как должны были бы. Они не встречаются с лидерами русского движения и не прислушиваются к ним, как должны были бы. Они не пытаются вникнуть в суть русских этнических проблем и требований, как должны были бы. Они вообще не стремятся понять, какова природа межнациональной напряжённости и как её следует преодолевать.

Они знают только одно: к салтыков-щедринскому «держать и не пущать!» подбавляют «давить и мочить!» или «сажать и казнить!» (по вкусу).

Они умеют только одно: закручивать гайки да заклёпывать предохранительные клапаны на паровых котлах. На большее ума и знаний не хватает. Что можно сказать на это?

Только одно. Выдавили русских из легальной политики? Довольны? Ну, так получите теперь по полной программе — и распишитесь, умники!

Волна русского национализма поднимается всё выше с каждым годом. Кремль судорожно пытается воздвигнуть на пути этой грозной стихии рукотворные плотинки. Впервые режим объявил русскому национализму открытую войну (устами Владислава Суркова, заявившего на съезде «Единой России» в 2007 году, что у партии всего два главных противника: олигархи и русские националисты) и повёл её жестоко и последовательно скоординированными усилиями Госдумы, ФСБ, прокуратуры и судов на всех уровнях и во всех регионах.

Как нелепо! Как недальновидно! Как опасно, наконец!

Закон безграмотный и бесполезный. Значит — опасный

Одной рукой лишая Русское национальное движение легитимности и загоняя его в подполье, Кремль другой рукой надеется задушить это подполье репрессивными мерами. Среди которых сегодня на главном месте — закон «О противодействии экстремистской деятельности». Он готовился долго. Загодя. Ещё согласно Указу Бориса Ельцина от 27 октября 1997 г. при Президенте РФ была создана Комиссия по противодействию политическому экстремизму. О ней ничего не известно, включая состав; Яндекс не даёт никакой информации. В недрах этого тайного синедриона и вываривался закон.

Главным лоббистом закона «О противодействии экстремистской деятельности», несущим всю ответственность за его последствия, является лично президент Владимир Путин. Внеся 30 апреля 2002 года в Думу проект закона, он лишь выполнил обещание, которое ранее дал в послании Федеральному Собранию, указывая: «Серьёзную угрозу стабильности и общественной безопасности в стране представляет рост экстремизма. Речь, в первую очередь, о тех, кто под фашистскими, националистическими лозунгами и символикой устраивает погромы, избивает и убивает людей. На самом деле, банды экстремистов действуют, по сути, как организованные преступные сообщества и подлежат аналогичному преследованию». Ещё ранее, в Указе Президента России от 23 марта 1995 г. № 310 «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации» было отмечено, что в России участились случаи разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни, распространения идей фашизма. Антиконституционная деятельность экстремистски настроенных лиц и объединений приобретает всё более широкие масштабы и дерзкий характер. При этом, разумеется, — ни слова об истинных причинах «экстремизма».

Но что может придумать, какой выход может предложить выученик тайной полиции, кроме новых репрессий?! Кроме ужесточения мер и усиления уголовной ответственности? Внесённый Путиным законопроект должен был максимально развязать руки силовикам для борьбы с «фашистами», скинхедами и прочими экстремистами.

О том, что закон очень плох, заговорили сразу же после обнародования проекта, причём сами же либеральные правозащитники, в том числе из Института прав человека и исследовательского центра «Панорама». Представители 15 правозащитных общественных организаций 8 июля 2002 года на «круглом столе», посвящённому Федеральному Закону «О противодействии экстремистской деятельности», обратились к Президенту РФ и Совету Федерации с просьбой отказаться от принятия этого закона. Как заявил руководитель общественной организации «За гражданские права», глава экспертного совета при Уполномоченном по правам человека РФ Олеге Миронове Валерий Гарбисов, закон «О противодействии экстремистской деятельности», принятый депутатами Государственной Думы в третьем чтении 27 июня 2002 года, противоречит ст. 13, 14, 17, 18, 28 и 29 Конституции РФ и ряду международных актов о правах и свободах человека и гражданина. Против принятия антидемократического закона высказались даже зарубежные политики на ближайшем саммите «большой восьмёрки»!

Указывалось, в частности, что «закон-дубина даёт зелёный свет не только местным злоупотреблениям властей всех уровней, но и централизованному государственному террору против патриотических инакомыслящих, создавая давление сверху на судебно-следственные органы». Что «простор для произвольных толкований и злоупотреблений тут огромный. К тому же, учитывая негласные методы спецслужб, один-единственный провокатор, засланный в оппозиционную организацию, может легко создать повод для “приостановления” её деятельности и для закрытия любого коммерческого предприятия, поддерживающего её». Что «узаконивается запрет на профессию для инакомыслящих» (по заявлению демократа Крашенинникова, это «для демократического общества совершенно нормальное явление»). Что «с помощью Закона власть пытается ограничить деятельность тех или иных СМИ, которые выражают иную позицию, не совпадающую с мнением чиновников и политиков».

Одинаково негативные оценки прозвучали даже из диаметрально противоположных лагерей: от доктора юридических наук еврея-либерала Михаила Краснова («бессмысленно и даже вредно побуждать судебные и правоохранительные органы оперировать понятием "политический экстремизм". Относить те или иные проявления к политическому экстремизму — дело аналитиков, публицистов, политиков… Кого угодно, но только не практикующих юристов. Иной подход приведёт к опасной политизации судебной и правоохранительной систем, а это в свою очередь будет толкать к выполнению политических заказов, несовместимых с независимостью суда и следствия») до известного борца с сионизмом Михаила Назарова («правящий слой РФ ощутил потребность в формально узаконенном инструменте для немедленных превентивных расправ над "экстремистами", чтобы объявлять их таковыми и прекращать их деятельность ещё до судебного разбирательства » ).

Сергей Смирнов («Правозащитная сеть») резюмировал: «Несмотря на благие цели борьбы с экстремизмом, рассмотренный законопроект об экстремистской деятельности не может быть назван демократичным и защищающим права граждан. Чрезвычайно широкие определения экстремистской деятельности, внесудебный характер предусмотренных санкций, а также непроработанность части, касающейся распространения экстремистской деятельности в Интернете, делает закон в случае его принятия в таком виде (вкупе с поправками к другим законодательным актам) опасным инструментом, действие которого может быть направлено против самого широкого круга граждан и объединений граждан. Законопроект создаёт предпосылки для нарушения прав, гарантированных статьями 28, 29, 30, 43, 44 Конституции РФ».

Большой критике подверглось само определение экстремизма, ибо его неопределённость и расплывчатость ведёт к тому, что экстремистом может быть признан практически каждый, кто так или иначе причинял какое-либо «неудобство» для власти. Вызывает недоумение и выражение «оправдание экстремизма». Ибо в соответствующей поправке к УК, принятой 5 июля, говорится, что «оправдание» должно пониматься как «обоснование». Но всякий ли суд сможет провести тонкую грань между «обоснованием» и «объяснением»? Меня лично этот момент весьма беспокоит… Да и всех журналистов и редакторов СМИ тоже.

Несмотря на все возражения, закон об экстремизме был легко пробит Кремлём через покорную Думу. Сегодня мы можем дать ему абсолютно выверенную оценку. Для этого надо лишь одно: сравнить намерение, с которым он создавался, — и результат, которого с его помощью мы достигли.

Во время обсуждения законопроекта в Совете Федерации представитель президента Александр Котенков убеждал всех, защищая проект: «Если в законе есть неточности или недоработки, это не значит, что его надо останавливать, потому что тогда государственным бездействием наносится больше вреда, чем пользы. Лучше потом подчистим эту статью, другую. Если не примем закон, за это время будет убито ещё несколько иностранных студентов, что несопоставимо по тяжести последствий».

По кремлёвской логике, принятие закона должно было остановить вал убийств. Ради этого его создавали и продавливали.

На деле всё получилось строго наоборот.

Закон приняли в 2002 году. О том, насколько это хваленое средство оказалось действенно, лучше всего говорят факты: количество убийств инородцев стало расти с пугающей быстротой. Именно после принятия закона начался стремительный прогресс насилия с обеих сторон, который в итоге привёл к описанному выше явлению — русскому подполью и партизанской войне. При этом МВД совершенно закономерно и профессионально прогнозирует рост экстремистских преступлений в России. Если в 2008 г. количество преступлений экстремистской направленности увеличилось почти на 30 % по сравнению с 2007 г., как об этом сообщил в интервью, размещённом на официальном сайте МВД РФ, заместитель главы ведомства Евгений Школов, то в 2009 г. ожидается продолжение роста количества экстремистских преступлений. По оценке замминистра, «экстремизм становится серьёзным социальным явлением, по разрушительному потенциалу равным, а в определённых условиях и превосходящим террористическую угрозу».

Итак, чего же добилась власть своим идиотским (теперь, по семилетним результатам можно определённо дать именно такую оценку) законом «О противодействии экстремистской деятельности»? Зажиманием гаек, заклёпыванием клапанов? Она добилась самого худшего, самого страшного из всех возможных результатов. Лобовое, грубое, силовое наступление на национализм (в ложной трактовке властей: экстремизм) ничего не достигло, кроме эскалации насилия и общественной напряжённости.

Посеявшие ветер — пожнут бурю! Так гласит народная мудрость. Что мы и видим.

Кто сеет ветер

Кто особо отличился на антирусском фронте «борьбы с экстремизмом»? Кому сказать спасибо за правовой беспредел и бессмысленные гонения? Подробно я рассказал об этом в статье «Новая инквизиция». Но кое-кого вспомню и здесь.

Ещё когда только шла разработка законодательства о борьбе с экстремизмом, либеральные правозащитники стремились внести максимальный вклад в неё. В частности, Александр Верховский даже целую книгу написал «Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать?» (М., 2002), многие рецепты которой вошли в закон. Принимали они и в дальнейшем участие в «совершенствовании» закона. Свою лепту внесли не только партии «Яблоко» и СПС, но и Евгений Прошечкин (Московский антифашистский центр), и Александр Брод (Московское бюро по правам человека), и Эмиль Паин (Центр по изучению ксенофобии и экстремизма Института социологии РАН), и Александр Аксельрод (Антидиффамационная лига), и Алла Гербер (центр «Холокост») и некоторые другие, чьи имена хранят анналы ГД. Рекомендации этого, на мой взгляд, антирусского сообщества вошли в действующее законодательство. Однако помимо этих полускрытых движителей, имеются и явные.

Вот ельцинский министр юстиции, либерал-демократ первой волны, бывший депутат ГД от СПС, переметнувшийся в «Единую Россию», Павел Крашенинников, председатель Комитета по законодательству ГД РФ. Он — мощный лоббист целой группы «правозащитников» ельцинского разлива, таких как те же Прошечкин, Брод, Паин, Гербер и др. Именно он протаскивает через Думу законопроекты, которые они инспирируют или пишут. Крашенинников стоит за появлением не только закона «О противодействии экстремистской деятельности», но и 282-й статьи «прим», которая предусматривает ответственность, даже когда ещё не совершено никакого преступления экстремистской направленности. Характерно признание Крашенинникова: «Когда на слушаниях в Госдуме некоторые оппоненты говорили: этот ваш закон станет дубиной в руках государства, я их тезиса не оспаривал. Напротив, отвечал в унисон: да, конечно, дубина — но против экстремистов». Сегодня Крашенинников более всего озабочен тем, как накинуть цепи на Интернет — «всемирную паутину».

Вот нынешний генпрокурор, тоже побывавший министром юстиции, Юрий Чайка, преданнейше служащий Кремлю, кто бы его ни представлял собою. До поры прокуратура особо не тревожила русских националистов, поскольку большинство прокуроров пока тоже русские, и они не могут не признавать внутренне нашей правоты. Но они люди служивые, подневольные, для них команда сверху значит много. Даже если это «преступный приказ». И Чайка такую команду дал. 26 июля 2007 года он собрал расширенную коллегию Генпрокуратуры с участием МВД и ФСБ, на которой русский национализм (давший, на тот момент, 0,0001 всей преступности в стране) был представлен в качестве главной государственной опасности и, соответственно, главной мишени прокурорских усилий. После чего соответствующие указания были разосланы по всем региональным прокуратурам. С тех пор по всей стране развернулись инквизиционные процессы, своей нелепостью и жестокостью напоминающие даже не ежовщину, а прямо-таки средневековую охоту на ведьм.

И вот 12 января с.г. в интервью «Российской газете» Чайка отчитался о результатах 2008 года: было вынесено почти 29 тысяч актов прокурорского реагирования «в связи с нарушением законодательства о межнациональных отношениях и противодействии экстремизму», в то время как за 2007 год — чуть более 12 тысяч. Кроме того, «прокуроры направили свыше 4600 заявлений в суды общей юрисдикции о ликвидации, запрете деятельности экстремистских объединений и признании информационных материалов экстремистскими».

«Потный вал вдохновения», — так это, кажется, называется? Дело простое: в регионы пришла разнарядка, прокуроры бросились «выполнять план», проявлять рвение в надежде на премии, звания и награды. Можно вообразить, чего они там, в регионах, «наваяют», до какого абсурда и идиотизма дойдут в погоне за начальственным одобрением!

Да к чему далеко ходить за примером: в Советском районном суде города Иванова признали экстремистской мою чуть не десятилетней давности брошюру «Азбучные истины национализма» за то — внимание! — что книга (цитирую судебное решение) «имеет ярко выраженный прорусский характер». Инициировал судебный процесс областной прокурор Мурат Азраилович Кабалоев, из заявления которого была взята данная цитата; а Кабалоев, в свою очередь, позаимствовал ее из экспертизы филолога Фении Фарахутдиновой. Думаю, что сильно не поздоровилось бы в Иваново авторам таких произведений, имеющих ярко выраженный прорусский характер, как «Бородино», «Полтава», «Тарас Бульба», «Война и мир»… И такой же бред, я уверен, шагает теперь по всей стране с лёгкой руки генпрокурора Юрия Чайки.

Точно таким же образом пытается ориентировать русскую в целом милицию и глава МВД татарин Рашид Нургалиев. Хотя уж кто-кто, а милиция, составляющая сводки преступности и сталкивающаяся с нею каждый день, лучше всех прочих знает и понимает, что борьба, которую ведёт русская молодёжь, носит именно оборонительный характер! Тем не менее для борьбы с «экстремизмом» в МВД России был создан специальный департамент. Для его работы даже готовится внесение поправок в закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Милиционеров периодически науськивают и натравливают на русских националистов, проводят среди ментов кампании по промыванию мозгов. И вот, в результате, по опросам, из них уже 76 % под словом «экстремизм» понимают именно разжигание национальной розни, а вовсе не приверженность к крайним мерам в сфере политики, в борьбе за власть (лишь 44 %). Всё с ног на голову! Полное извращение понятий! Ясно, что основной причиной «экстремизма» обработанные менты считают «социальную запущенность» молодёжи (71 %). А главной мерой борьбы с явлением полагают, конечно же, ужесточение контроля (63 %) и установление уголовной ответственности (33 %). А что ещё может придумать милицейская голова любого размера?!

Успел блеснуть своим пониманием дела и глава вновь образованного Следственного комитета при Генпрокуратуре — Александр Бастрыкин. Выступая перед коллегами, он «вскрыл» причину преступлений на национальной почве: «Чудовищно, но это факт: большинство таких преступлений совершено несовершеннолетними, сознание которых отравлено националистической пропагандой». Поистине, прав был тот знаменитый Питер, открывший закон, по которому каждый чиновник занимает то или иное место соответственно своему «уровню некомпетентности» («принцип Питера»). Понятно, что если наши силовые органы и впредь будут считать русское партизанское движение следствием лишь националистической пропаганды, они не только не смогут его утихомирить, но и доведут до самых крайних форм. Ведь кто как не власть своей политикой (а вовсе не националисты своей пропагандой!) уже привела наших детей к такому противостоянию!

Тем временем, депутаты ГД РФ подготовили новые поправки в закон о противодействии экстремизму. Основной удар на этот раз наносится по свободе слова в её последнем оплоте — Интернете (вопреки, между прочим, установкам Дмитрия Медведева, данным в ежегодном президентском послании). Проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием деятельности по противодействию терроризму», в частности, обязует провайдеров закрывать доступ к сайтам с «экстремистским» содержанием. Кроме того, если сейчас в КоАП административная ответственность наступает в случае массового распространения такого рода материалов либо их производства и хранения «в целях массового распространения», то авторы законопроекта изымают из действующего кодекса слово «массовый» и, таким образом, предусмотренную ответственность будут нести распространители экстремистских материалов, а также те, кто их хранит, независимо от того, сколько экземпляров подобных материалов у них будет обнаружено. Есть у вас в библиотеке экземплярчик «Майн Кампф», необходимый для работы по истории фашизма? Этого будет достаточно для уголовного преследования. Как в худшие времена большевистского террора, будут сажать за простое владение интересной книжкой.

Кто же так озаботился удушением наших свобод? О, надо видеть эту группу из Комитета по безопасности! Её составили три единоросса и один ЛДПРовец. А именно: генерал-лейтенант милиции Алексей Розуван; председатель правления фонда «Национальная академия футбола» Сергей Капков (более известный как личный пиарщик Романа Абрамовича, ибо в бытность последнего губернатором Чукотки возглавлял в регионе управление по делам СМИ и связям с общественностью); бывший работник центрального аппарата КГБ и ФСБ, а ныне бизнесмен-строитель Владимир Стальмахов и, наконец, кадровый функционер ЛДПР, окончивший Сочинский государственный университет туризма и курортного дела, Евгений Нодариевич Тепляков (он же, почему-то, Багишвили — до августа 2007 г.). Их непробиваемые лица так и стоят перед моим внутренним взором.

Два силовика и два партийных функционера из спортсменов — что они могут придумать, кроме очередного «держать и не пущать»? И что с них всех взять? Они свято веруют в запреты. И не понимают, что правосознание, то есть актуальная моральная оценка действующего права — сильнее закона. Во всяком случае, у нас в России.

К сожалению, им есть с кого брать пример.

Имеется, так сказать, матрица: ведь главный силовик, спортсмен и партиец России, премьер-министр Владимир Путин тоже считает необходимым идти по пути ужесточения наказаний. Он прямо предлагает уравнять во всех отношениях гостей России с её хозяевами: «Россия может оставаться великой, если каждый народ и этнос будет чувствовать себя как дома». А для тех, кто думает иначе, «должна быть неотвратимость наказания. Очень рассчитываю, что правоохранительная система будет эффективно работать и вовремя приводить людей, которые совершают такие преступления, в чувство».

Подзабыл, видно, подросший мальчик Володя Путин, на что способна загнанная в угол крыса из его детского кошмара…

Рыба гниёт с головы. Ни председатель Комитета по законодательству, ни министры юстиции и внутренних дел, ни глава следственного комитета, ни, тем более, депутаты Госдумы не скатились бы к войне с собственным народом, если бы их к этому настойчиво и целенаправленно не толкал Кремль. Лично «старший президент» Путин.

О том, кто или что толкает самого Путина, я тут не сужу. Ну, а далее всё идёт по накатанному пути.

К сожалению, «младопрезидент» Дмитрий Медведев, заметно дистанцируясь (и правильно!) от рокового, ошибочного курса Путина в экономике, ещё не понял необходимости точно так же дистанцироваться и во внутренней политике, круто ломать зловредный антирусский курс. Чтобы не разделить потом ответственность и за него.

29 января Медведев принял участие в расширенном заседании коллегии Федеральной службы безопасности (ФСБ), посвящённой итогам деятельности за 2008 год и определению задач на 2009 год. Вместе с президентом в коллегии ФСБ приняли участие глава президентской администрации Сергей Нарышкин и его заместитель помощник президента Александр Беглов, генеральный прокурор Юрий Чайка, секретарь Совета безопасности Николай Патрушев, председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев и вице-премьеры правительства Сергей Иванов и Игорь Сечин, министры внутренних дел, обороны, юстиции, директор СВР. А чуть позже, 6 февраля, прошла коллегия МВД, в работе которой Дмитрий Медведев также принял участие. Борьба с экстремизмом обсуждалась на обеих коллегиях. «Экстремизм становится серьёзным социальным явлением, по разрушительному потенциалу равным, а, в определённых условиях, и превосходящим террористическую угрозу», — справедливо заявил Медведев. Особое внимание президент уделил «молодёжному экстремизму»: «Происходит радикализация молодёжной среды, набирают силу фанатские движения и различные фашиствующие группировки, продолжаются нападения на лиц, имеющих неславянскую внешность… Эти преступления являются системной угрозой существования общества».

Оценка точная, я полностью её разделяю.

Но!

Вновь — ни слова об истинной природе экстремизма, о подлинных причинах, его порождающих. А ведь для успешной борьбы с безусловно негативным явлением, необходимо вначале досконально в нём разобраться. Медведев пока явно не разобрался. Беда в том, что на долгое прозрение ему не отпущено срока.

Что же, таким образом, гарантирует нам новая-старая власть, готовящаяся вновь с энтузиазмом наступить на старые-новые грабли? Это ясно: очередной виток эскалации насилия. Чтобы это предвидеть, не надо быть пророком.

Что тут можно сказать? Как это все нужно назвать? Да только одним словом:

ИДИОТИЗМ.

* * *

Не успел дописать последнюю фразу, как узнал, что некая группа «Народное возмездие» 28 февраля в Москве забросала бутылками с зажигательной смесью Отдельный батальон милиции по адресу ул. Профсоюзная, д. 140. Две милицейские машины сгорели. По итогам акции группа заявила, что «существование государственной милиции, отделённой от народа и с правом насилия над ним, несовместимо с любыми понятиями о свободе и справедливости» (http://www.dpni.org/articles/pul_s_blog/11593/). А вечером 6 марта была подожжена уже Центральная приёмная милиции в Москве (ул. Садовая-Сухаревская, д. 11).

Комментировать такую информацию — только портить. Можно лишь предположить, что новый государственный праздник «День партизан и подпольщиков», закон о котором Госдума недавно приняла в первом чтении и который назначается на 29 июня, будут душевно праздновать не только седые ветераны, но и их юные русские правнуки.

Опубликовано на сайте АПН 20 марта 2009 года