Собственно, само по себе существование данного документа никем не оспаривается. Однако с некоторым удивлением я вдруг наткнулся на внезапное и коренное непонимание слова "всех" применительно к мерам уголовного наказания. Отсюда – гневные обличения "очернителей" в "передёргивании" фактов. Мол, слово "всех" означает "всех мер, допустимых по Основным Началам и республиканским УК за соответствующие составы", не более того. А смертная казнь, мол, и ко взрослым была неприменима по УК за данные составы, и потому, конечно, о расстрелах несовершеннолетних не могло быть и речи. Ибо УК – последнее слово в вопросах криминальной юстиции.
Ну а что постановление ЦИК-СНК походя сметает статью 8 Основных Начал (о приоритете медико-психологических мер к несовершеннолетним) и рекомендует привести УК в соответствие – это так, мелочи.
Обращает на себя внимание и п. 2 Постановления, где речь идёт об ответственности взрослых за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и понуждение к асоциальным занятиям. В частности – к нищенству. Теперь, согласно Постановлению, за это предлагается давать "не менее 5 лет". То есть, рассматривать как тяжкое преступление.
Налицо – как бы конфликт норм. Ибо ранее за то же понуждение несовершеннолетних к нищенству в соответствии со ст. 158 УК РСФСР санкция была – до шести месяцев лишения свободы или триста рублей штрафа. Но угадайте, какая мера будет действовать после принятия Постановления, где чёрным по белому написано: не менее пяти лет?
Всё это столь тонкие и замороченные нюансы, что господа "защитники чести и достоинства СССР" предпочитают в них не вдаваться, храня девственную свежесть восприятия. И не публикуют текст Постановления полностью. Иначе слишком многое в их логических построениях о категорической невозможности ВМН к малолеткам оказывается весьма зыбким.
Нет, эти сиятельные товарищи, озабоченнные непорочностью репутации советской истории, начисто забывают о таких нюансах. Они вдруг обращаются в наивных марсиан, взирающих на советскую юриспруденцию через толстенные иллюминаторы какой-то вовсе неземной законности. И то ли делают вид, то ли в самом деле не понимают, что из себя представляло советское право. А представляло оно – крайне запутанный конгломерат заведомо противоречивых нормативных актов при очень смутной "субординации" источников права.
Не думаю, что кто-то со мной станет спорить, что Государство, расстреливающее голодного ребенка – да и вообще любого ребенка, – это мерзкая страна. А СССР тогда ввел для детей 12 лет официально расстрел как форму наказания. Более мерзкого и постыдного государства, чем СССР, трудно вообразить – ибо никто до такой низости не опускался за всю историю Человечества. И сегодня только извращенцы и психопаты могут испытывать ностальгию по детоубийце-СССР и сожалеть о развале такого «справедливейшего» государства. В древней Греции и Риме 12-летних детей не наказывали – 2000 лет назад. А СССР тут стал новатором среди Человечества в издевательствах над детьми. 2000 лет назад Человечество ввело правило: судить можно только гражданина. И один СССР, наплевав на нормы Человечества, ввел свое правило: судить, репрессировать и расстреливать детей, которые в СССР еще не стали гражданами.
Но в 12 лет (это ученик 5-6 класса) невозможно достичь гражданской зрелости – никак. И паспорт только в 16 лет давался. Как же можно расстреливать этих детей? И как рука у ОГПУ поднималась стрелять мальчикам и девочкам в затылок? А они их, ветераны-чекисты СССР, расстреляли многие тысячи в эти годы, получая за это ордена и награды.
Я вообще не понимаю логики награды дяди-чекиста: эта «логика» означает, что чекист должен поймать ребенка, укравшего у другого ребенка игрушку, – и расстрелять дитя за это. Это именно так, ибо ребенок в принципе не осознает в этом возрасте разницу между понятиями «социалистическая собственность Государства» и «собственность друга Коли» (и смутно понимает вообще понятие «собственность»), а двигал детьми Голод, а вовсе не некрасивое желание заиметь чужую игрушку. Но за воровство чужих игрушек детей не расстреливали, а за вызванное голодом собирание колосков на убранном поле – пуля в детскую голову.
В арсенал репрессий попал и знаменитый закон от 7 августа 1932 года, изданный в момент наиболее напряженного противостояния власти и крестьянства; он сыграл немалую роль. Закон устанавливал осуждение на 10 лет лагерей или смертную казнь за "кражу и расхищение колхозной собственности". Этот закон народ прозвал законом "колосков", так как согласно этому закону могли быть наказаны и те, кто собирали на колхозных полях оставшиеся после уборки колоски ржи или пшеницы. Закон позволил осудить в период с августа 1932 по декабрь 1933 года более 125.000 человек, из которых 5.400 было приговорено к смертной казни. За пару колосков. СССР оказался не только неспособен выполнить обещанное населению – дать зарплаты выше всех в мире, но был неспособен вообще обеспечить жизнь народа без голода, а тех, кого сам СССР обрек на этот голод, – расстреливал. В том числе было СССР тогда расстреляно несколько тысяч детей до 12 лет, «укравших колоски». Именно дети, не имеющие взрослого мужества бороться с чувством голода, чаще всего и старались «украсть колосок» с государственного поля – с их собственной крестьянской земли, только что отобранной у них Государством. Удивляет вообще, что кто-то СССР называет «народным» государством: хватать голодных детей, которые осмелились подбирать в грязи оставшиеся после уборки колоски (обязанные сгнить) – что более постыдного для человеческой Совести можно найти?
Оговорюсь сразу: я вовсе не собираюсь выставлять СССР более кровожадным государством, нежели оно было в действительности. Оно было таким, каким было, и притом – разным в различные исторические периоды. Оно мутировало, эволюционировало, дошло до "социализма с человеческим лицом", пыталось сохранить лицо почти без социализма вовсе, но… что ж, было бы странно и дальше проживать под именем СССР, не будучи ни "советским", ни "социалистическим", да и не союзом, если уж на то пошло.
Советское законодательство – было в то время, а отчасти оставалось до последнего, очень удобным нагромождением "дышл". Внешне – хаотичным, но при желании "верховного кучера" эту конструкцию можно было развернуть в любую сторону. И Уголовный Кодекс – вовсе не был единственным и высшим документом, регламентирующим санкции, а Постановления ЦИК-СНК вполне имели прямое действие до приведения кодексов в соответствие. А можно было и не спешить с этим делом. Зачем портить кодекс, такой прогрессивный, мягкий и добрый, где и впрямь даже за самое зверское, квалифицированное убийство предусмотрено максимум десять лет?
Только вот один вопрос знатокам и ценителям советского уголовного права. Помните, в "Месте встречи" реплику Ручечника: "Указ семь-восемь шьёшь, гражданин начальник?"
Не соблаговолите подсказать, о чём там речь?
Поскольку ценители гуманизма советской юстиции предпочитают при таких вопросах впадать то ли в инфантилизм, то ли в склероз, придётся пояснить. Речь там – о Постановлении ЦИК-СНК от 7 августа 1932 года. Об охране государственного, колхозного и приравненного к ним имущества. И если по кодексу десять лет – максимальный срок за самые тяжкие "неполитические" преступления, то по этому указу те же 10 лет – минимальная санкция при "смягчающих остоятельствах, незначительности ущерба и однократности деяния". А так, вообще-то, "высшая мера социальной защиты".
Поэтому когда великие знатоки советских законов пожимают плечами: "Да что за бред? Да ведь даже теоретически натянуть расстрельные статьи на малолеток нельзя!" – либо лукавят, либо немножко не "в теме". Это по кодексу – как бы нельзя. А по тому же "указу семь-восемь", который никто не отменял вплоть до жегловских времён и далее, – ещё как можно шлёпнуть кого угодно за любую фигню. Пресловутые "три колоска с колхозного поля". И считай повезло, если досталось лишь "по червонцу вам на душу населения, граждане".
Таким образом, "дуализм" источников уголовного права – процветал всю дорогу. Там чёрт бы ногу сломал бы, в системе советских органов и законов, да только главные черти находились над ней, устроившись весьма комфортно.
Но понятно, что такая система, удобная для реализации политической воли верховных чертей, вызывала зачастую недоумение у судейских бесенят рангом пониже. Приходилось разъяснять. И в данном вопросе, касательно санкций к несовершеннолетним – тоже не обошлось без ЦУ.
Приведу другой документ, менее известный, но выпущенный сразу вослед за Постановлением. Собственно, разъяснение Прокуратуры и Верховного Суда СССР как раз о практическом применении и ликвидации разночтений.
