Мечты о любви

Несчастные женщины были всегда. И не то чтобы каждая по-своему. Нет — все одинаково. Грубые мужья, коварные соперницы, льстивые «друзья семьи»… Ну как в такой обстановке обрести душевный покой? Миллионы несчастных женщин за долгую человеческую историю умерли, унеся с собой в могилу свою печаль. Вместо любви, вся их жизнь была наполнена унижением и обидами. Замужество было лотереей. Выдавали, не спрашивая, лишь бы вовремя спихнуть с рук, словно скоропортящийся товар. Как-нибудь стерпится. А может, и слюбится. А что потом? Закроют в светлице, запрут на кухне, не дай бог, засунут в гарем или упрячут в свой женский флигель, где кроме конюха и пожаловаться некому! Это было насквозь мужское общество, созданное мужчинами для мужчин, и женщина там была рабой и прислугой. Ею торговали, обменивались, давали в долг, дарили. И это женщину, о которой в книжках написано, что она богиня, возвышенная и одухотворённая, что она венец творенья, лучшая половина, прекрасная и удивительная! Она достойна самого светлого и высокого чувства — любви! Сказочного принца! Алых парусов! Но её всего этого нагло лишили мужчины. Эти жалкие попрошайки, волею судеб нагрёбшие денег за счёт бессовестной эксплуатации глупых, доверчивых женщин. Грубые животные, не понимающие женской нежной ранимой души. Агрессивные узурпаторы, лишившие женщин права голоса, выбора и самой свободы, при этом сами живущие вольготно и без всяких обязательств. Давно было пора поставить их на место и восстановить поруганную справедливость. Дать женщине возможность самой решать свою судьбу, самой искать свою любовь и своё счастье.

И вот пришла эпоха революций, демократий и политической демагогии. Появилось множество радетелей за права женщин, за их голоса на всеобщих справедливых выборах или за их участие в бурных революционных маршах. Рассудительные мыслители, пламенные революционеры, любвеобильные феминисты и феминистки, а также пророки, проповедники, провидцы, просто властители дум всех мастей, все поголовно отдали дань женскому вопросу, трактуя его и так, и эдак, но сходясь в том, что женщина должна, просто обязана, быть независима. И — свершилось! Женщина получила волю, свободу, эмансипацию, избавилась от многовековой кабалы, угнетения, подчинения, унижения, эксплуатации, рабства, скотства и бог знает чего ещё. Наконец у женщины есть все мужские права, сбылось всё, о чём ей мечталось долгими одинокими вечерами. Теперь она сама по себе. Теперь она ничем не хуже мужчины и точно так же может работать, делать карьеру, летать к звёздам, спускаться в шахту или пить пиво на диване. А самое главное — содержать свою семью, включая мужа, детей, его престарелых родителей и его же детей от первого брака. Пусть-ка теперь мужчины вьются вокруг и клянчат, выпрашивают, вымаливают, животные эдакие, крупицы божественной благосклонности и трояк на одеколон. Решать будет Её Величество Женщина.

Так зачем вообще страдать? Зачем унижаться? Зачем мучиться, поливая безответную подушку слезами? И вот женщины решительно отказываются быть несчастными. Они берут свою судьбу в свои руки, они теперь сами кузнечихи своего счастья. Поколение за поколением, от многодетной бессловесной прислуги до гордой хозяйки своей судьбы, всё лучше осваиваясь со своими новыми ролями, они являют отличный пример ответственности, зрелости и служения обществу, а их судьбы — социальной справедливости, эмоциональной гармонии и общественного прогресса.

Так давайте же посмотрим, как им всё это удаётся, как они становятся всё более и более счастливыми.

 

Материи реальности

Конечно, всё начинается с работы. Кому нужна свобода и независимость без денег? Но вот что получается. Во-первых, мало женщинам платят. Конечно, опять виноваты мужчины, опять они за своё — зажимают, эксплуатируют, используют в своих низменных интересах. Сваливают на женщин рутинную, кропотливую, однообразную работу, требующую аккуратности, внимания, выдержки, терпения, даже выносливости, а себе всячески стремятся оставить интересную, творческую, высокооплачиваемую, престижную и, конечно, руководящую. Не хотят видеть в женщине полноценного сотрудника, слушают вполуха, начисляют ползарплаты и никак не хотят вникать в семейные, эмоциональные и иные женские проблемы.

Во-вторых, на работе они женщин домогаются. Слушают, может, и вполуха, зато смотрят в оба глаза. Животные, что с них взять. Сидя рядом с таким самцом и возбуждая его своей причёской, нарядом, косметикой и духами, женщина его невольно (или вольно) провоцирует. А что делать? На работе женщина проводит большую часть жизни, не оставаться же постоянно серой невзрачной мышкой. Женщина она или кто? Однако даже и в таких условиях многие сотрудницы буквально переступают через себя и стараются одеваться как можно скромнее, не пользоваться духами и косметикой. Результат? Карьерные проблемы. Психологические проблемы. А при успешном решении первых двух — возможны уже семейные проблемы. А то и без решения первых двух. Короче, одни проблемы.

В-третьих, в наше стремительное время у женщины оказывается не так много времени на построение карьеры. Мужчинам тут опять гораздо проще. Заканчивая учёбу в 22–25, они могут расти по службе до 45–50, а в политике, науке и искусстве аж до 60–70. Женщина же по необъяснимым причинам уже после 35 теряет свою привлекательность для работодателей. Её уже неохотно берут на работу и продвигают по службе. Вместо опытных и трудолюбивых, эти с позволения сказать «работодатели» (разумеется, мужчины), предпочитают молодых, грудастых и совершенно профессионально непригодных. А надо ещё успеть родить им детей, урвав у карьеры драгоценное время! Вопрос — когда всё это успеть?

Наконец, в-четвёртых, в силу природных качеств женщины на работе ведут себя гораздо скромнее мужчин. Они концентрируются на работе, а не на самопродвижении. Они не лезут с дурацкими инициативами, не выпячивают свои красные дипломы и не думают что они умнее начальства. Они всегда уступают мужчинам лидерские роли, предпочитая лучше преуменьшить свои достижения, чем нарваться на неприязненные взгляды мужской половины коллектива. И что в итоге? Работая не меньше, а то и больше мужчин постыдно остаются на вторых, третьих, четвёртых и т. д. ролях.

Вот такая тёплая встреча поджидала после эмансипации женщину на работе. Но, в конце концов, не в работе счастье. Ведь не за этим женщина рвалась на волю! Главное, можно наконец выходить замуж по любви. Главное, чтоб был любимый муж, остальное утрясётся. С ним не думать о житейских материях, деньгах, работе. Раньше, по крайней мере, не думалось. И какая теперь встреча ожидает женщину при возвращении с работы?

 

Семейная драма

Но и с любимым мужем, которого женщине удалось с трудом найти и женить на себе, ей становится, прямо скажем, трудно. Очень. Куда труднее, чем раньше. Этот странный результат никак не могли предвидеть мудрые борцы за женские права. Конечно, независимость уравняла женщину с мужчиной. Но уравняла до такой степени, что одного дохода теперь в семье недостаточно. Бухгалтерски говоря, бывшую мужскую зарплату общество поделило по-братски, чтобы за те же деньги теперь делалось в два раза больше работы. Конечно, на благо общества. И поэтому ради общественного блага у женщины теперь две работы или две карьеры. Одна в семье, другая вне. И это не всё. Потому что у мужа как была, так и осталась только одна! Вот упорно не хотят эти любимые мужчины заниматься домашней работой. Ни тебе пыль протереть, ни паутину снять, ни шнурки завязать. Устают они, понимаете ли! То есть работают теперь меньше, а устают больше! Женщины их, понимаете ли, на работе раздражают. Отнимают все силы и время.

Но и на этом семейные беды не кончаются. Потому что даже если современная деловая женщина, преодолевая все преграды и заслоны, окажется в состоянии сделать нешуточную карьеру и добиться высокого положения, её ждёт подлый удар в спину с ещё одной, совершенно неожиданной стороны. Любимый муж вдруг начинает возбухать и вставлять ей палки в колёса. Ему, видите ли, обидно! У него, видите ли, уязвлённое самолюбие! Жизненное поражение! Экзистенциальный кризис! Как же, как же! Жена оказалась успешнее его! Неужели для неё карьера важнее, чем семья? Работа, а не дети? Должность, а не он?!

Вот она, поистине уникальная низость современных мужчин! Но что даже более странно, этот домостроевец, который ещё зовётся по недоразумению «мужем», несмотря на все успехи супруги, продолжает себя вести как обычный доминантный самец, хотя давно потерял на это право. Это животное продолжает рассматривать жену не как руководителя, от одного слова которого зависят судьбы десятков, а то и тысяч человек, а как простую кухарку и дешёвую прислугу! Чтоб была молчалива, покорна, верна и трудолюбива. Чтоб обслуживала и прислуживала. И иногда развлекала в постели, когда у него никого нет на стороне.

Вот так появилась первая жертва эмансипации. Нет, не женщина. Женщина выстояла. Она выдержала размашистый удар свободы и мелкие подножки мужчин. Первой жертвой пал мужчина. Неведомым, абсолютно непостижимым образом он превратился в бесформенное создание, неспособное содержать женщину и семью.

В самом деле, гляньте только на них! Совсем развратила мужчин эта эмансипация. Содержать жену им теперь не требуется. На работе можно не напрягаться. Обленились, живут в своё удовольствие, получают мало, заботиться ни о ком не хотят — самим теперь нянька нужна. Как же они оказались в таком выигрышном положении? И на работе у них преимущество, и в семье никаких хлопот! Захватив в бизнесе и обществе все командные высоты, продолжают беззастенчиво использовать своё веками сложившиеся преимущество. Интересная получается свобода, и интересное получается равноправие. Вот она — цена красивым словам. И кто виноват? Риторический вопрос. Разумеется, мужчины. Но как ловко это у них получилось! Задурив всем головы сказками о равноправии и свободе, залив жёнам в уши вечную Песнь о Любви, они заставили женщин работать, при этом сложив все четыре лапы на диван. Вернее, копыта. Потому что вообще ведут себя как козлы. К женщинам относятся без уважения. Жениться не хотят. Ухаживать не хотят. Секс им теперь тоже подавай на халяву. Ишь равенство нашли! Думают, раз равны — так за что платить? И кто кому? Альфонсы все как один! Предатели, готовые бросить в самый тяжёлый момент. Безответственные нахлебники и вымогатели! Ну как выходить замуж за таких? О какой уверенности и стабильности можно говорить? О какой семье? О какой любви?

 

Нелёгкий выбор

Конечно, женщины очень терпеливые и покладистые создания. Но тут даже у них терпение лопается. Те немногие, что успели обзавестись семьёй, начинают серьёзно задумываться: а зачем? Вот скажите — зачем это всё было нужно? Зачем такой хомут и зачем такой муж? Те же, у кого, по счастью, нет мужа, смотрят на это и думают то же самое, только другими словами — зачем такой муж и зачем такой хомут? И правильно думают! Странно, что этот вопрос не пришёл им голову раньше. Раз теперь женщина так же свободна, как и другая половина, зачем ей спешить замуж? Та половина вроде не спешит. Значит, и она должна всячески стремиться к своей обретённой свободе и бежать от такого брака, как от чумы. Чем она хуже мужчины? Им все удовольствия, а нам только рожай и нянчись? Равны так равны. Свободны так свободны. Женщина — тоже личность. Тоже достойна человеческой жизни. На работе интересно. Дома скучно. А с детьми, случись что, посидят няня с бабушкой.

Вот вам и вторая жертва эмансипации, в некотором роде следствие первой — семья. Да и шут бы с ней такой. Но оказалось голос природы заглушить не так легко. Не слишком ли велика жертва?

И женщина растерялась. Как всё совместить? Как добиться успеха на работе? Как сохранить семью? Где взять нормального мужчину? Куда же подевались принцы и любовь? Почему нет настоящего равноправия? Почему всё достаётся мужчинам? Почему чем успешнее женщина, тем ей труднее? Чем она сильнее, тем безвольней и никчёмней мужчина? Да в конце-то концов, где справедливость?! Разве об этом женщина мечтала веками, запертая за широкой, но нелюбимой мужской спиной? Разве об этом ей пела литература всех цветов и оттенков? А хозяева жизни на трибуне? А говорящие куклы в телевизоре?

Вопросов много, но, к счастью, и ответов не меньше. Если что и в дефиците в нашу информационную эпоху, то только не информация. Писатели и киношники, консультанты и специалисты, проповедники и наставники, политики и учёные. Все они тут как тут, как раньше, так и сейчас, как пели, так и поют. Все они жалеют и опекают женщину, подсовывают свои мыслишки, норовят научить уму-разуму. Каждый знает, как надо жить. Но от всех этих советов в голове только сумбур.

Последний, самый больной, но одновременно освежающий и просвещающий удар наносит женщине экономика. Что может быть лучшим стимулом к успеху, чем чужой пример? И экономика снабжает этими примерами в беспощадном изобилии. Богатые, красивые, знаменитые, счастливые — везде и всюду. В телевизоре, журналах, рекламе. Быть бедным стыдно. Соблазн всемогущ, но цель эфемерна. Ослеплённая звёздной пылью, одураченная политиками и писателями, свободная женщина потеряла ориентир. Говорите, где найти счастье?.. В чём оно? Теперь эти вопросы для недотёп. Семья никуда не денется. Надо жить сейчас. Деньги манят и пьянят. Только они дают истинное счастье. Они не обманут и не предадут — на них всегда можно положиться.

 

Лёгкое решение

И очередное поколение выбирает деньги, оставляя сказки о любви в дремучем прошлом. Вместе со сказками туда летят и замшелые традиции скромности, верности, чистоты, целомудрия, порядочности и прочей протухшей морали — товара, в рыночной экономике совершенно бесполезного. Деньги символизируют и опору, и стену, и плечо, и уверенность в завтрашнем дне, и все удовольствия дня сегодняшнего. В конце концов, женщина слаба. Свобода развязала руки. Экономика заглушила голос традиций. Халявщики-мужчины отбили охоту связывать с ними жизнь.

Часть пошла в бизнес. Они пашут круглые сутки, заколачивая бабки. Они амбициозны. Они развивают в себе мужские качества, становятся руководителями, лидерами. Они вступают в конкурентную схватку с мужчинами, используя любые приёмы, и по-мужски жестокие, и по-женски коварные. Они идут по головам. Они знают, чего хотят. Или думают, что знают. И поглядывая свысока на десятки подчинённых мужчин, они, наверное, счастливы.

Другие решили делать карьеру. Раскрывать непонятно откуда взявшийся личностный «потенциал», таланты и т. п. чушь, вычитанную в женских журналах. Преодолевая невыразимую скуку, они засиживаются в конторах, перекладывая бумаги, сочиняя отчёты, делая прочую тривиальную работу, вовсе не требующую кучи добросовестно полученных дипломов, и при этом думают, что делают карьеру, достигают профессионального роста, освобождаются духовно и растут социально. Но скоро утомившись очевидной бесперспективностью, начинают остро завидовать соперницам и строить глазки начальству, искренне полагая, что в этом несовершенном мире только таким образом и можно добиться успеха. Зато, получая скромную или даже нескромную зарплату и тратя её всю на себя одну, они, очевидно, тоже по-своему счастливы.

Более смелые и умные, повинуясь природным инстинктам, подсказывающим женщине, в чём её истинная сила и власть над мужчинами, вышли на охоту. Они стильны, вызывающи, напористы. Они тоже бизнесвумен, только они продают своё тело. Это теперь тоже такая «карьера». Конечно, примитивная проституция — для последних дур. Розница невыгодна. И денег мало, и шанс выйти замуж улетучивается. Нет, замуж не хочется, но мало ли что. Пока ещё не все мужчины ценят это. В их, мужском, уме торгующая собой особа ассоциируется не с женой, а с кем-то ещё. Поэтому борьба идёт не за мужа, а за «папика». Но, как и любой бизнес, это дело требует умения, труда и удачи. Ставки высоки, и чем выше — тем жёстче борьба. И обдирая как липку очередного спонсора, вольные охотницы тоже, наверное, счастливы.

Но эти крайние случаи — или патология, или головокружения молодости. Сколько ни подавляй голос природы, он упорно толкает то в один бок, то в другой. Большинство женщин по-прежнему втихаря мечтают о семье, пусть даже и отдав дань всем этим модным извращениям. Мечтать-то они мечтают, только теперь это другая мечта. Благородный рыцарь незаметно трансформировался в богатого мачо. Белая лошадь незаметно перекочевала на капот дорогого авто. Алые паруса заменились океанской яхтой с тем же названием. А сам брак превратился в коммерческое предприятие. Оказалось, вся полученная свобода и равноправие хороши не для того, чтобы найти свою любовь и по возможности забыть о них, а добраться до богатого мужа и с их помощью начать качать ресурсы. Да, это унизительно. Но нищета ещё унизительнее! И прорвавшиеся к телу фиксируют успех печатью брака. Им даже на какое-то мгновение начинает казаться, что они готовы полюбить, беззаветно отдаться богатому избраннику. Запах? Деньги не пахнут! Наоборот. Скромное обаяние буржуазии способно победить всё, даже самые первичные нюхательные инстинкты.

И в результате третьей жертвой эмансипации стала романтическая любовь. Та самая, которой когда-то так не хватало.

 

Счастливый конец

Вот таким парадоксальным, на первый взгляд, образом, прогресс, дав женщине возможность быть независимой и свободной, толкнул её на путь корысти. Но если раньше женщина заглядывала на него от безысходности, то теперь всё стало проще и циничнее. Теперь, ограниченная в карьерном росте и неоценённая в семье, женщина идёт по нему с гордо поднятой головой. Рай в шалаше давно неактуален и немоден. Бедный мужчина — это вообще не мужчина. Даже отдав дань слепому чувству, женщина быстро созреет и прозреет. И объяснение простое: жизнь такая. Зачем плодить нищету? Всё ж ради детей. Ведь это женщина — источник жизни. Локомотив цивилизации! Чего хочет женщина — того хочет природа! И вообще, если женщина свободна и самостоятельна — зачем мужчины?! Очевидно, они созданы только для женского пользования.

Свобода подменила жизненную цель, независимость — нравственные ценности, а все они вместе создали почву для новой идеологии — махрового индивидуализма, оправдывающего любые средства для достижения успеха. Идеологии, несущей фатальную печать поражения, несмотря на всю свою притягательную практичность. И чем обманчивей и эфемерней успех, тем реальнее и неотвратимее поражение. Впрочем, пока идёт борьба за деньги, о жизненной неудаче женщина не думает. Какие несчастья? Какие страдания? Пусть мужчина страдает. И не надо обзывать дам нехорошими словами. Рынок есть рынок.

Но по прошествии времени, с чем остаётся охотница за успешными мужчинами? Удивительно! Всё тот же нелюбимый грубый муж или непутёвый, коли богатого не досталось. Всё то же пренебрежение, неуважение, обиды. Только теперь некого винить, никто насильно не выдавал. Нет, конечно, богатый — это комфортно. Это светлое будущее детей. Это спокойная старость… авось можно и потерпеть? Но кроме унижения, есть ещё одна беда. Чем успешнее и богаче муж, и чем их, богатых, меньше, тем больше около него обожательниц и почитательниц. Тем более заслуженным считает высокостатусный муж своё право «радоваться жизни», завоёванное в тяжёлой конкурентной борьбе. И поэтому тем незавиднее роль его единственной «законной» жены. Той, которая была такой свободной и независимой и искренне считала, что мужчины созданы для её, женского счастья. И чем она была свободнее и независимее, тем меньше у неё желания мириться. Нет, сначала она, конечно, терпит, уговаривая и обманывая себя. Но когда муж, привыкший к её зависимости и покладистости, забывает о всяких рамках приличий, а подруги начинают смотреть с жалостью или злорадством, приходит закономерный конец. Наученная эмансипацией, она опять вспоминает о своём равноправии. Равноправии, которое было на недолгое счастливое мгновение забыто в самом начале брака, когда всё ещё казалось таким благополучным. Только теперь оно вспоминается для того, чтобы подпитать раненую гордость, укрепить дух, предъявить мужу оправданные претензии и, в конце концов, вновь остаться одной. Правда, забрав у мужа всё, что только можно, и таким образом отомстив ему за его успех и богатство, которое собственно и привлекало её в самом начале.

А каков венец жизненного успеха бывшей молодой и красивой карьеристки? Бизнес принёс немыслимые доходы? Карьера удалась? Чековая книжка греет душу? А может, приятно видеть плоды своих трудов, типа конторы по импорту китайского ширпотреба? Или своей девичьей фамилии в списке таких же удачливых соавторов ещё одного бессмысленного исследования по актуальным проблемам трудовой миграции женщин с севера на юг и с востока на запад? Почему-то кажется, что единственный друг жизни, какой-нибудь экзотической четвероногой породы «чао-красотка», едва ли оценит все эти подвиги. А может, всё не так плохо? Может, удалось совершить невозможное и, урвав время у любимой карьеры, таки родить единственного «безотцового» ребёнка? Проявить, так сказать, социальную зрелость и ответственность? Наверняка Родина-мать, которой, вероятно, пришлось стать «матерью» вследствие отсутствия таковых среди своих дочерей, скажет спасибо этому конкретному «источнику жизни» за то, что та уменьшила её население ещё на одну душу. Нет, правда, спасибо дорогая. Спасибо, что не на две.

Вот такие они — составляющие и разлагающие успеха современной мечтательницы о любви. Всё есть, счастья опять нет… Как по́шло! Свобода, равенство, братство… и деньги. А так ли это всё было надо? И вспоминая миллионы несчастных женщин, веками мечтавших об этой свободе, становится как-то не по себе.

 

При всём искреннем и праведном негодовании, вызываемом такой неприкрытой корыстью, оскорблять женщин нет никакого смысла. Если такова жизнь, при чём тут они? Более того, женское поведение служит прекрасным уроком для пытливого ума. Если женщина делает такой выбор, отказываясь от самого дорогого, что у неё есть, или, правильнее сказать, было, то значит, всё гораздо серьёзней. В известной степени она действительно олицетворяет собой природу — своей загадочной интуицией, необъяснимостью и чувственностью. Так что вместо ругани есть прямой смысл попытаться разобраться, а в чём, собственно, дело? В чём причина такой метаморфозы?

Начнём с самой запутанной точки зрения — историко-диалектически-материалистической. Впрочем, главу эту можно пропустить без особого риска для смысла повествования — она полна хоть и глубоких, но досужих размышлений.

 

Краткая история любви

Отвлечёмся на минутку от горестей окружающей жизни и пробежимся скорым шагом по нашей половой истории, до самых её девственных истоков. Заодно и сверимся с последними научными данными, посвящёнными зарождению и скоропостижной смерти этого удивительного явления — любви.

Разделение на полы

И сотворил Создатель два пола. И задумался — в чём разница? А разница оказалась в том, что соединивши особи М и Ж, теперь надо было куда-то класть результат. И доверил Создатель результат Ж. Можно сказать наоборот — особь, коей Создатель доверил результат, стала называться Ж. Отсюда всё и началось. Ж пришлось с этим результатом что-то делать. В результате этого результата особь Ж оказалась занята в жизни чуть больше, чем особь М, которая стала от безделья досаждать Ж. Возникла первая конфликтная ситуация — динамический избыток М на одну Ж. Поскольку соединиться сразу с несколькими Ж не могла, ей пришлось выбирать М, но непонятно каким образом. Выбор был случайный, и царили хаос и неразбериха. Излишняя же активность М положила началу развития в них (а потом стимулировала это и в Ж) всевозможных качеств, что сразу выгодно отличило двуполую систему от однополой, ибо позволило увеличить эффективность эволюции. Вероятно, Создатель был этим очень доволен.

Сила и хитрость (гарем)

В силу занятости, Ж не могла уделять выбору столько же внимания, сколько его могли уделять М. Тогда М стали выяснять между собой, кому достанется Ж. Так возникла мужская сила и как следствие — иерархия самцов. А уже следствием иерархии стал первый плачевный результат, породивший ещё больше конфликтов. Самый сильный М загрёб всех Ж, потому что времени на одну Ж ему требовалось мало. Наступила первая брачная фаза — гаремная. Группа высокоранговых («альфа») самцов поделила между собой всех самок. Каждый альфа-самец имел гарем и охранял его от посягательств. Разборки между самцами были жестоки, а самки были пассивными и не принимали участия в выборе партнёров, предоставляя решать эту тяжкую задачу самцам. Само же совокупление стало ассоциироваться с подчинением и даже унижением. Постепенно поединки становились более ритуальными и даже символическими. Воспитанием потомства занимались только самки, помогая друг другу, а самцы были заняты только охраной гарема, решая конфликтные ситуации. Низкоранговые самцы старались добраться до самок хитростью. Так самцы развили в себе силу и хитрость, а самкам достались покорность и пассивность.

Красота (распутство)

Выращивание потомства требовало всё больше труда, и когда это стало непосильно одним только самкам, перед Создателем встал вопрос о том, как им помочь. Помощь пришла со стороны менее удачливых самцов, которые постоянно толклись возле гаремов. Самки постепенно осознали выгоду своего положения «мужней жены» и решили дарить их своим вниманием в обмен на помощь и заботу. Поскольку хозяева гаремов в обмене не участвовали, возник динамический избыток самок. Проблема выбора самки обострялась фактом, что та стала дорога. Для истории важно и то, что у самки появилась иная цель совокупления. Самке теперь было необходимо стимулировать самца, чтобы он проявлял заботу и добывал для неё «ресурсы». По всем этим причинам самкам пришлось развивать в себе привлекательные для самцов качества — они стали красивыми и всегда готовыми к совокуплению. Более красивая самка уже могла выбирать, кто больше предложит за её услуги. Наступило время выбора и для самки. Отдельные самки стали прикрывать части тела, чтобы привлекать самцов и регулировать доступ к телу. Эту брачную фазу можно назвать распутной. Или наоборот — скромной.

Интеллект (свобода)

Возможность заполучить самку иным способом, нежели с помощью силы или хитрости, стимулировала самцов на поиски материальных ресурсов, которые можно обменивать на доступ к самке. Так они развили в себе интеллект, который в свою очередь стал сильнее привлекать самок, потому что гарантировал более надёжный источник ресурсов, чем разовый обмен. Самки стали ещё сильнее конкурировать за таких самцов, становясь всё привлекательнее и подтачивая изнутри гарем. Усилиями изобретательных и заботливых самцов материальных ресурсов становилось всё больше, а развитие интеллекта (и, соответственно, воспитания ребёнка) в свою очередь требовало их всё сильнее. Постепенно система гарема ослабела до такой степени, что стали появляться «вольные» самки (без сомнения, самые красивые), сбегающие оттуда, чтобы поменять себе хозяина. Иерархия, основанная только на силе, дала трещину. Для самок стали ценными и другие качества самцов, и их выбор стал сложен и запутан — самки предпочитали не только тех, кто их защищал, но и тех, кто о них заботился.

Коварство (промискуитет)

По мере того, как у наших предков жизнь складывалось всё удачнее и удачнее, они расплодились, стали враждовать и, в конце концов, поедать друг друга. Наступила новая фаза эволюции, отсутствующая у животных — схватка с себе подобными за выживание. Вражда потребовала коллективных действий. В одиночку защищать гарем стало невозможно, и он рухнул окончательно, сменившись групповым браком, семьёй или, если угодно, групповым гаремом, в форме племени, стаи или, если угодно, стада. Однако каждый коллектив чреват внутренними конфликтами. Общие ресурсы, добываемые самцами, распределялись среди самок неравномерно — каждая была красива по-своему, при этом ресурсов для воспитания требовалось всё больше. Появилась конкуренция между самками за ограниченные ресурсы, и они развили в себе коварство и хитрость. Так в рамках группового брака произошёл возврат к исходной ситуации хаоса, но уже на новом уровне — и среди самцов, и среди самок теперь существовало неравенство.

Женская любовь (полигамия)

Женское коварство оказалось источником постоянных разладов и конфликтов. Так же, как в своё время у самцов, каждая самка стремилась заполучить для своего потомства все ресурсы. Но это было невозможно. Единственный выход для озадаченного Создателя был монополизировать самкой ресурсы какого-то определённого самца посредством постоянной личной привязанности. С другой стороны, для самки по природе естественно иметь только одного хозяина. Но как выбрать? Необходим и самый сильный самец, и самый способный, и самый заботливый, а главное — только «свой». Критерии выбора самца стали настолько сложны, что Создателю потребовался новый механизм — женская любовь. Любовь породила и сопутствующую ревность — страх остаться одной, плюс страх остаться без помощи. На выручку самке пришла необходимость выживания общины, требующая её постоянного количественного роста — размер общины прямо пропорционален её силе и способности выжить. Рост общины добавлял новые конфликты — большая семья менее управляема. Появились уровни иерархии общины — роды и кланы — и на самом нижнем уровне иерархии дело неуклонно шло к парной семье. Потребности же в любви у самцов не было, поскольку в доступе к самкам для них пока ничего не изменилось — они стремились иметь их всех или хотя бы кого можно.

Мужская любовь (моногамия)

Но самка и тут не остановилась. Теперь ревность разрушала полигамию изнутри — самка не хотела делить самца с соперницами, чем постоянно расстраивала Создателя. Она всё время плела интриги, провоцировала междоусобицы и устраивала брачную неразбериху, что ослабляло общину перед лицом врага. Но была и более серьёзная причина для перемен. Воспитание мужского потомства — вождей и воинов — требовало участия не только самок, но и самцов. Так к матери добавился отец, а полигамия плавно перетекла в следующую брачную фазу — моногамию. Она была оптимальна для самок и справедлива для самцов. Впрочем, к этому времени самки и самцы стали уже чем-то напоминать людей.

Как и с предыдущими фазами, с моногамией возникла новая проблема выбора — теперь для мужчины — и к женской любви добавилась мужская. Однако взаимная любовь, как единственная скрепляющая сила семьи, была недостаточно прочна. Ещё не сдавались пережитки прошлого — грубая сила и стремление заиметь побольше женщин со стороны мужчины, и в меньшей степени ветреность, стремление поиметь что-то «слева» (или ресурсы, или лучшие гены) у женщин. На помощь пришли мораль и законы, которые помогали регулировать брачные союзы. Поскольку мужчинам ради моногамии пришлось поступиться большим, чем женщинам, общество смотрело на их действия сквозь пальцы. Это казалось разумным компромиссом, потому что стремление поиметь больше самок — физиологическое, а стремление поиметь больше ресурсов — экономическое. С моногамией усилилась роль мужчины. Если до этого момента женщина была единственной ценностью, то теперь индивидуальная роль мужчины в выживании потомства стала не менее важной. Правда, ценность эта была социальная, а не биологическая.

??? (эмансипация)

Укрепление государства, повышение благосостояния, расширение гражданских свобод и потребность в рабочей силе привело к наделению женщины всеми мужскими правами и экономическими возможностями. Мораль и брачные законы упразднены — каждый может жить так, как хочет. Освобождение женщины от уз брака и предоставление ей полной свободы в выборе своей судьбы под защитой государственной власти привели к тому, что любовь, не успев толком родиться, скончалась, и её место заняли другие социальные механизмы. Впрочем, ни один из них не нацелен на полноценное воспитание детей, которое требует длительного участия обоих родителей, а то и бабушек с дедушками, что начисто отсекает свободные браки как возможную альтернативу. Собственно, с нынешним разгулом эмансипации неясно, как будет происходить воспитание, размножение и вообще выживание. Ясно только, что ни любовь, ни брак, ни семья в том виде, в каком они сейчас оказались, никому особо и не нужны, даже Создателю. О женщинах и детях заботится государство, отцы вымирают как класс, роль мужчины в семье непонятна, а романтическая любовь соответственно расщепилась на любовь к родной коммунистической партии и тем, что называется «заниматься любовью», очевидно за неимением более подходящего термина. Поэтому и история любви получилась такая короткая.

 

Ещё раз про любовь

Прежде чем переходить к деньгам, ещё раз уточним, что же представляет (или представляла? или была задумана представлять?) собой любовь.

И с точки зрения критерия выбора, и с точки зрения цели выбора, любовь мужчины и женщины была разная, как и сами полы, и основывалась на разных качествах. Любовь мужчины всегда основывалась на красоте женщины, попутно породив эстетику и искусство, и выражалась прежде всего в стремлении покорить женщину, подчинить, сделать частью своей жизни. Но с женщиной всё было гораздо сложнее. В её любви слились и пассивность, и желание собственного выбора, и подчинение силе, гарантирующей безопасность, и стремление к интеллекту и трудолюбию, как синониму заботы и ресурсов. Женская любовь прежде всего выражалась в желании покориться, отдать себя, стать частью жизни мужчины. Только самые тупые самки продолжали предпочитать разовый обмен, вызывая неприязнь и насмешки. Когда примитивная иерархия силы самцов сменилась на сложную систему социальных лестниц и личных качеств, разобраться в ней женщине стало необычайно сложно. Появилась мужская «красота» как сплав самых разных физических, психических и социальных качеств и любовь, основанная на такой «красоте». Поскольку женская любовь появилась раньше мужской, можно предположить, что она сильнее и глубже. Учёные люди полагают, что любовь порождается оптимальным совпадением разнообразных критериев — генных, психических, физиологических, философских, культурных и личностных, а также врождённых и приобретённых архетипов и идеалов, и конечно, с добавкой немалой дозы просто случайных факторов. Смысл такой сложности — гарантировать в совокупности наилучшую выживаемость всего общества и поменьше бессмысленных склок между его членами из-за «самых-самых». Достаточно заметить, что любовь очень разборчива и многогранна и порождает совершенно удивительные сочетания. Любовь есть стимул к продолжению рода; отточенный эволюцией, хотя, возможно, и не до конца, механизм отбора; и, разумеется, магический, не поддающийся рациональному анализу Главный Закон Природы.

Мужская и женская любовь не только разная, они и не взаимодополняющие. Если бы это было иначе, из них можно было бы сложить нечто законченное целое — некий круг жизни, достигнуть предела, совершенства. Но предел — это остановка, а жизнь требует продолжения. И поэтому мужская и женская любовь не дополняют друг друга, а создают стимул, спираль, сжатую пружину, которая наполнена потенциальной энергией развития и движения. Вклады мужчины и женщины на алтарь любви, может, и равноценные, но совершенно разные. Мужчина служит своего рода опорой, становясь на которую, пуская в которую корни, женщина растёт и расцветает детьми. Она как бы зерно жизни, а мужчина — почва, хотя со стороны может показаться, что всё наоборот. Но со стороны такое кажется, если смотреть только на биологический феномен любви и не видеть главного — социального феномена, который в моногамном браке также важен.

Для женщины мужская любовь — это почти чудо. В самом деле, обрушившееся с неба, ничем необъяснимое желание мужчины заботиться о ней, опекать, содержать, потакать прихотям, носить на руках, холить, лелеять и вообще молиться как на икону, при этом ничего не требуя взамен — разве это не чудо? Для мужчины таких чудес природой не предусмотрено. Женская любовь означает для него нечто совершенно другое, часто совершенно противоположное. Если мужчина даёт женщине своей любовью всё, что ей надо для счастья (пожалуй, только кроме денег, если их у него нет), то женщина не даёт мужчине ничего, кроме детей и семейного уюта — то есть того, что нужно в первую очередь ей самой. В женской любви к мужчине нет самопожертвования (если не считать её самую главную жертву — собственное тело), понимания, духовного родства. Всё это она приберегла для детей. Мужское стремление к самореализации и успеху ей внутренне чуждо и интересно только с точки зрения материальной выгоды и, возможно, самолюбия. Женщина жаждет только «принадлежать», быть необходимой, как кислород. И, как кислород, свободно парить по жизни, не вникая в то, а зачем, собственно, он нужен. Зато взамен она требует от мужчины всё, включая деньги. А если их нет — она заставит мужчину их добыть. И женская любовь, признание женщиной его мужских качеств, служит для мужчины стимулом и наградой — знаком его способности реализоваться в обществе, служить опорой семье и детям.

Способность внушить такую любовь для женщины важнее, чем любить самой — слишком велика разница. Поэтому женщина делает всё возможное и невозможное, чтобы добиться нужного результата. Как кудесница, творящая чудеса, женщина стремиться околдовать мужчину, очаровать его и затмить его разум. Окутывая себя тайной, она опутывает жертву магией волшебства, неизвестного ей самой. Мужчина, со своей стороны, очень примитивен в приёмах покорения женщины — он материален и приземлён. Его задача — сложить к ногам женщины все свои достижения, убедить в способности добыть всё, что ей нужно. Он не способен на чудо. Чудо нужно ему самому. Но творить чудеса — нелёгкий труд, полный риска и жестокой конкуренции со стороны других волшебниц. Возможно, эмансипация — вполне практичный способ для эволюции уйти в мир разума, расчёта и простой материальной логики, не требующей зыбких оккультных оснований?

Но несмотря на все отличия, любовь мужчины и женщины похожа в главном — она притягивает к противоположному полу. Это фундаментальное свойство человека, высшая степень полового (не в смысле сексуального, а в смысле… полового) влечения, в той или иной мере присущего всем двуполым живым существам, и в этом смысле можно считать, что это движитель биологического эволюционного процесса. Любовь — это сила, преодолевающая разделение на мужчину и женщину, формирующая четвероногое «существо», гораздо лучше приспособленное к жизни, чем его двуногие половинки. В любви присутствует два разнонаправленных и в то же время согласованных начала — стремление отдать себя и стремление присвоить объект любви. Когда любовь взаимна, эти начала сливаются, порождая прочный биологический сплав, если нет, любящая половина стремится компенсировать обоими этими началами недостающее. Потребность помочь, поддержать, развить, добиться совместного успеха вознаграждается счастьем самоотдачи, самореализации, обретения смысла собственного существования. Желание привязать к себе, завладеть объектом любви, сделать его своей собственностью удовлетворяет потребность в спокойствии и уверенности в будущем.

Способна ли любовь указать правильный выбор? Возможно, да, поскольку это единственный природный механизм. Возможно, нет, поскольку в дело вмешиваются деньги. Способна ли любовь связывать людей навсегда? Возможно, да, и примеры такие есть. Возможно, нет, потому что в дело опять вмешиваются деньги.

 

Краткая история денег

Точка происхождения денег как мерила всякого общественно-полезного труда или потребительской стоимости товара надёжно затерялась в анналах истории. Вполне возможно, деньги появились даже раньше этого самого полезного труда, поскольку бесполезный, или полезный, но не оплаченный, труд всегда был, а деньги не всегда были эквивалентом именно его. Даже и сейчас не являются. То же самое можно сказать и о товарах. Продаётся и покупается всё что угодно, включая душу, совесть и даже саму жизнь, какой уж тут товар. Истоки денег глубже. На самом деле деньги — это мерило всякой собственности, всякого изменения собственности, всякого намёка на изменение собственности.

Появление собственности (самки)

И появилась собственность, как мы знаем по последним данным, почти одновременно с самими полами. Слабый пол, собственно, и был первой собственностью. Экономическая наука учит нас далее, что деньги в качестве меры стоимости возникли только из необходимости обмена. Пока не было обмена, мера была ни к чему. Но это только на первый, научный взгляд. Если же опереться на нравственно-духовный, то можно заметить, что даже без обмена есть некая глубоко запрятанная в душу потребность в сравнении собственности. Та самая, которая заставляет покупать всё более престижные шмотки. Да и логика подсказывает — прежде чем обменять, надо сравнить. Так что потребность в сравнении куда первичней. И произрастает эта потребность из тех же самых былинных эпох, освящённых постоянным мордобоем. А как же иначе установить среди самцов надёжную, качественную иерархию? Не будешь же каждое утро начинать всё сначала? Поэтому первой мерой собственности и прообразом денег были самки. Именно их количество и было чином, рангом и ступенью в качественной иерархии самцов. И «считать» нужно было именно самцам, хотя и на глазок. Особенность этого этапа заключалась в том, что самки были одновременно и собственностью, и её мерой.

Если на первый взгляд все эти рассуждения кажутся нелогичными, следует вспомнить о том, что есть собственность. Всякая собственность — это отчуждаемая полезность. Всё, что необходимо или желательно человеку, и при этом может быть присвоено, становится собственностью. Даже любая фикция, даже абсолютное отсутствие чего-либо может стать полезно, если оно как-то связано с уже существующей собственностью. Возьмём все полезные для первобытных людей субстанции: воздух, вода, пища, тепло, жильё, земля, самка, защита. Всё это, кроме воздуха, постепенно стало собственностью. Воздух пока ещё трудно захапать, слишком многие сопротивляются, вот он и ничейный. В этом ряду пища и самки наиболее легко подаются присвоению, но с пищей две проблемы — она периодически кончается и её трудно считать. И если счёт первобытным людям был пока не особенно важен, то вот недолговечность пищи явно не позволяет считать её прототипом первой — надёжной, индивидуальной — собственности. Так что самки тут стоят вне конкуренции. Резонное возражение о том, что самец тоже весьма полезен для самки, и теоретически тоже мог бы стать собственностью, к большому огорчению гуманистически и феминистически настроенного исследователя наталкивается на простой факт, что у самки не было средств обратить самца в свою собственность. Вся мифическая власть женщины над мужчиной (столь важная и весомая в современном обществе) в джунглях, где обитали первобытные люди, едва ли имела какое-то значение.

Кстати, о власти. Как нетрудно заметить, власть есть оборотная сторона собственности.

Обмен собственности (рабы)

Но самки недолго оставались в гордом одиночестве. Собственность со временем распространилась и на самцов, что деликатно называется рабовладельческим строем. Конечно, тогда «рабы» были нужны для совсем других целей, чем принято думать — главным образом это были непортящиеся запасы пищи. Захват пленных и обращение их в рабов организовали первую систему собственности, где самки и самцы подвергались первобытному учёту. Поэтому, кстати, и первые числа выглядели как человечки. И конечно, дотошный исследователь, понимая, что самцов и самок считали отдельно, не забудет отметить про себя причину того, почему 1 и 0 как самые важные цифры приобрели именно такие начертания.

С лёгкой руки теоретиков принято считать, что обмен (и деньги) возник вследствие «общественного разделения труда», но на самом деле дело обстояло прямо наоборот — разделение труда возникло вследствие обмена. Сам обмен есть следствие других причин. Конечно, мы не будем затрагивать совсем уж философской причины — что любое практическое действие есть действие направленное на увеличение полезности и поэтому есть по сути манипуляция некой собственностью. Ограничимся более конкретными причинами. Первая — противоречия между личными предпочтениями членов коллектива. Одним нравятся блондинки, другим брюнетки. Один ест много, другой мало. У одного десять детей, у другого двадцать. Сравнение собственности выявило её не только количественное, но и качественное неравенство и породило потребность в отделении меры от собственности. Мера как бы тоже породилась, но пока бессознательно. Вторая — закон силы. Все знают, что легче украсть, чем заработать, сломать, чем сделать и отнять, чем отдать. Поэтому до идиллической эры мира и труда было ещё очень далеко. Однако если захват пленных был полезен для коллектива, то внутренние распри — прямо наоборот. И если власть по-прежнему просто отбирала, то всем остальным пришлось искать другие пути. Влияние коллектива, как и в случае падения гарема, привело к первой мирной операции — обмену, по иронии судьбы оказавшемуся механизмом поиска меры. Таким образом, если первым способом обогащения был отъём, то вторым стал обмен. Если первой причиной появления денег было желание обрести и утвердить положение в коллективе, то второй стали персональные вкусы, личные потребности и желания.

Опять о власти. При незыблемости принципа «степень власти = количество собственности», обмен невозможен без личной собственности, хоть и принадлежащей тогдашней рядовой «личности» на крайне хлипких основаниях.

Производство собственности (зерно и скот)

Захват и грабежи привели к накоплению собственности. Вслед за захватчиками тащились мародёры, ставшие меновыми торговцами. Параллельно люди нашли ещё более удобные способы накопления, сильно облегчавшие жизнь — земледелие и скотоводство. Рабов стало выгоднее использовать для труда, а мера перешла в сознательную фазу, мысленно отделилась от собственности и стала отмерять уже не только её саму, но также труд и торговые долги. Физически она благополучно переселилась в вес соли, мешки зерна и головы скота. Принуждение власти по-прежнему не знало границ, и помимо всего прочего она собирала с подданных дань, отмеряя и присваивая собственность независимо от любого общественно полезного труда и торговли его результатами. Однако личная собственность подданных стала перерастать в частную (т. е. «неприкосновенную») и чем больше её было, тем больше было свободы и тем активнее обмен.

Незаметно мера собственности стала стимулом к накоплению собственности. Причина такой метаморфозы лежит на поверхности — полезность полезна своей полезностью и много её не бывает. Поэтому собственность есть благо. И чем проще её измерять, тем отчётливее столбовая дорога к её приобретению и накоплению — от разбоя и насилия до выдумки и труда. Все эти пути были досконально исследованы, все возможности по приобретению и отъёму, наследованию и конфискации, работе и изображению работы, разведаны и опробованы. Формы общества стали определяться способом добычи собственности, что назвали «способом производства», хотя далеко не всегда это было собственно производство. Но суть не меняется — брачные отношения дополнились «производственными» в качестве стимула развития и трансформации всего человеческого общества, а вместо самки самцы стали всё больше стремиться к выгоде. Так самки своим самоотверженным примером показали самцам путь к светлому будущему, и деньги стали приобретать всё большее влияние, стимулируя освоение окружающего жизненного пространства.

Эмансипация собственности (символы)

С расширением обмена и отмиранием отъёма, рабов стало проще отпустить «на волю» и заставить самим платить налоги, что практикуется до сих пор. Сами же натуральные подати, включая трудовую и солдатскую повинность, оказалось сподручней заменить символическими. Помимо упорядочения поборов, это давало власти дополнительную выгоду. В качестве символов власть сначала использовала ракушки, потом отчеканила монеты, а потом нарисовала бумажки. Новые платёжные средства — материализованная мера — быстро пошли в народные массы в силу своего удобства и сильно подстегнули торговлю. Так противоречие между желанием подданных иметь и желанием власти отнять стало источником появления денег и двигателем дальнейшего развития общества. Ради денег стали развиваться наука, культура и ремесло, а сами деньги лезть во все щели, куда только можно, что, впрочем, далеко выходит за рамки нашего интереса.

Попытки человечества на ощупь выявить наиболее эффективные пути накопления собственности обнаружили, что манипуляции с самими символическими деньгами тоже выгодны. Деньги оказались не только универсальной собственностью, но и загадочным механизмом по её производству, воспроизводству и даже перепроизводству.

Остановимся на минутку и приглядимся к такому замечательному и по-своему тоже символическому факту, что первые ссудные кассы были открыты при храмах на деньги священных вавилонских блудниц. Замечательному не только как точка экстатического слияния любви и денег, но и как символ отрицания и любви, и денег. Почему блудницы отрицают любовь, понятно, но почему ссудная касса отрицает деньги? Потому что такая касса, будучи прообразом банка, открыла великую тайну — символические деньги, не имеющие собственной полезности и введённые государством как символ абсолютного владения всей собственностью, обладают способностью самопроизвольно расти в количестве, обесценивая себя и удорожая всё остальное, что ими представлено. А поскольку человек есть субъект собственности, он, а вернее его труд по её приобретению, дешевеет тоже. Таким образом, этап символических денег — будь то ракушки или записи в памяти компьютера, стал принципиально новым этапом в развитии общества. Собственность стала слишком дорога для человека, она тоже стала своего рода символом, и он теперь гонится за ней как белка в колесе. Этим и объясняется упомянутый расцвет науки, культуры и ремёсел, ибо собственности больше нет, а есть только труд.

Вот такой интересный налог придумало государство в виде денег. Что невольно навевает мысль об эмансипации. С эмансипацией, как мы знаем, женщины перешли в «собственность» всего государства. Но собственность эта виртуальная, хотя освобождение от пут мужчины и было вполне реальным. Власть вообще характеризуется стремлением отобрать собственность у своих подданных. И в данном случае можно сказать, что обе попытки были вполне удачны и в чём-то даже дополняли друг друга. Как женщины стали виртуальной собственностью государства, так и вся остальная собственность перешла виртуально к нему же, как эмитенту символических денег. Круг замкнулся?

 

Две ипостаси собственности

Обладание полезностью

Как мера собственности, деньги — всего лишь единица измерения, эталон или эквивалент. В этой функции они статичны и не очень интересны. Но из понятия «единица» проистекает нечто большее. В самом деле, как сопоставить «единицу» и собственность? Для этого надо измерить. Но, как и в квантовой механике, в мире полезности любое измерение — это изменение. И тут возникает вторая и главная функция денег — мера изменения собственности. В этой функции деньги являются отражением собственности. Они появляются физически, как бы создают параллельный мир. Как математика символически описывает закономерности реального мира, так и денежная система — реальную собственность, её принадлежность и все её изменения. Люди оперируют с деньгами, как бы моделируя движение представленной ими собственности, не трогая при этом её саму. Но любое изменение — функция времени. Поэтому деньги — это будущее состояние собственности, как бы отложенная собственность. Но кто гарантирует это будущее состояние? Тот, кто рисует деньги — эмитент. Деньги — обязательство эмитента денег, его гарантия в том, что владелец денег получит с их помощью эквивалентную собственность. Во второй функции деньгами может служить любое обязательство, кого угодно, хоть письменное, хоть устное, если, конечно, найдётся чудак, готовый верить на слово. Но как только вторая функция привязывается к первой, мы получаем «великую тайну» денег — собственность становится столь же символической, как и деньги, её выражающие, потому что те, в свою очередь, тоже стремятся стать собственностью, подменяя ту реальную, что изначально была выражена в их «единицах».

Но «тайна» в нашем случае не столь существенна. Важен результат введения символических денег — обязательств, отложенной, символической собственности — и в мире денег всё теперь принадлежит людям символически. Даже сами люди. Вмешиваясь в отношения людей, деньги вносят в них те же самые отношения собственности, которые они отражают в мире вещей. Предположим, один даёт другому взаймы деньги. Этот нехитрый акт на самом деле может привести к жутким последствиям — от неприязни до убийства. Почему? Проницательный читатель наверняка знает ответ — потому что собственность есть первейший человеческий инстинкт, похлеще дружбы и морали. Но простая передача денег на самом деле значит гораздо больше — что должник становится виртуальной собственностью кредитора. Каким образом? Таким, что он даёт кредитору обязательство вернуть любую символическую собственность, выраженную в деньгах. А такое долженствование, как мы только что видели, по сути, есть деньги. Только в этом случае собственностью, выраженной этими устными или письменными «деньгами» является сам эмитент — должник. А такое сразу ставит с ног на голову все отношения, потому что люди не любят принадлежать кому попало.

Но вернёмся к любви. Если деньги — это лишь обязательство, то что такое любовь, как не аналогичное обязательство? Любовь — самая лучшая гарантия, придуманная самой природой. Если женщина любит, нет нужды стеречь её — она никуда не денется, будет принадлежать только ему и растить только его детей. Если любит мужчина, нет нужды искать что-то на стороне — он и так будет заботиться и не бросит. Любовь — это своего рода индивидуальные «деньги», гарантирующие объекту собственность на субъект. А сама собственность, основанная на силе и страхе, сменяется добровольной, основанной на глубокой внутренней потребности. Поэтому любовь позволяет перейти от физической к «символической» собственности — распустить гарем и жить дружно. И люди с радостью будут принадлежать друг другу, потому что они любят.

Получается, что любовь и деньги — две ипостаси собственности, гарантирующие обладание ею. И когда деньги соединяются с любовью, получается просто идеальное обладание, куда прочнее примитивного принуждения.

Индикатор полезности

Но если любовь порождает отношения собственности, а собственность есть полезность, значит, и любовь тоже есть мера полезности? Очень уместный вопрос! Разберёмся. Деньги — мерило собственности, т. е. полезности для обладателя. Но степень полезности может варьироваться от человека к человеку. Для голодного пища нужнее и важнее, чем для сытого. Кому-то старая фотография дороже всего на свете, а всем прочим это — клочок бумаги. Однако деньги в такие тонкости не лезут. Деньги отмеряют обобщённую, усреднённую, в какой-то мере объективную полезность. Даже труд стоит денег только тогда, когда он несёт общественную пользу, изменяет качество/количество общей, потенциально нужной кому-то ещё собственности. Для определения общественной полезности некой собственности всегда нужен кто-то ещё — эту парочку называют продавец и покупатель, а механизм определения меры полезности — закон спроса и предложения. Одному из них собственность не нужна, зато очень нужна второму, и чем шире место их встречи — рынок, чем больше на этом рынке продавцов и покупателей, тем точнее мера. Так общественная потребность определяет общественную полезность, потребительскую стоимость, продажную цену.

Любовь же, с другой стороны, отмеряет совсем иную полезность — она указывает на оптимального партнёра для брака и в этом смысле заточена именно под персональную, субъективную полезность, то есть является прямой противоположностью деньгам. Любовь рождается в душе сама по себе, исходя из внутренних потребностей, и не требует совета со стороны. Чем сильнее человек любит, тем больше его природа требует объекта любви, тем он полезнее для выживания. Так индивидуальная потребность, сила желания, любовь порождает индивидуальную полезность, личную ценность.

Поэтому можно сказать, что если деньги — индикатор общественного выбора в массе (неживой) собственности, то любовь — индикатор индивидуального выбора в массе людей.

Но на этом взаимосвязь денег и любви не кончается. Начинается их взаимопроникновение! Каждая из этих ипостасей норовит заскочить на чужую территорию, образуя очень интересные феномены. Один — оценка человека по количеству его собственности. В этом случае деньги применяются для оценки людей, их обобщённой полезности для социума. Конечно, «применяются» — громко сказано. Скорее, деньги тут пролезают в отношения людей с чёрного хода, порождая подобострастность, высокомерие и прочие низкие чувства, что говорит о неуместности подобного подхода. Не говоря уж о его объективности, просто вопиющей в обществе всеобщей эксплуатации, наследования и вообще несправедливости! Что уж говорить, когда таким образом оценивают персональную полезность партнёра, чему в некотором роде посвящена вся эта книжка! Зато симметричный феномен — любовь к вещам, делающая человека их рабом — вызывает как раз высокие чувства. Люди начинают видеть ценность, облагораживая её любовью, во всём, что несёт печать их индивидуальности.

Поэтому можно также сказать, что деньги — индикатор стоимости, а любовь — индикатор ценности, подразумевая, что стоимость общественна, а ценность — индивидуальна.

Но странная асимметрия в высоте чувств заставляет задуматься. На первый взгляд, ответ заключается в том, что всё, связанное с любовью, считается высоким, а с деньгами — низким. Но мы уже знаем, что это всего лишь две стороны собственности. Значит, ответ заключается в разнице между ними, в том, что любовь индивидуальна, а деньги — общественны. И значит, принижение денег и возвышение любви по сути есть банальный эгоизм — примат личного над коллективным!

Далее, любая ценность есть ценность только тогда, когда ради её достижения человек готов пойти на уступки, затраты, жертвы в конце концов. Т. е. ценность определяется не только силой желания, но и самоосознанием собственной ценности желающего. Ибо способность принести жертву зависит от наличия уже имеющейся ценности, которой надо пожертвовать. И жертва эта всегда больше, потому что ценность есть ценность только в глазах желающего. С другой стороны, при покупке человек совершает не просто равноценный обмен, но взаимовыгодный. Поэтому денежные отношения не только не требуют жертв, но противоположны им по смыслу. При покупке человек больше получает, чем отдаёт, при любви — больше отдаёт, чем получает. И это — причина того, почему личные отношения, построенные на взаимных ценностях, взаимных уступках и жертвах, высоко ценятся людьми, а денежные, финансовые, расчётливые — презираются. То есть опять налицо эгоизм — личные жертвы ценнее, чем личная выгода!

Поэтому можно, в конце концов, сказать, что любовь — это жертва, в то время как деньги — это выгода.

В последнем из упомянутых выше феноменов мера полезности вещи индивидуальна и определяется не деньгами, но могучей силой любви. Эта привязывающая сила любви настолько велика, что даже власть не может обойтись без неё, утверждая свою собственность на подданных. Это только кажется, что король владеет жизнью подданного, а не его кошельком. В реальности, король владеет именно кошельком, где звенят монеты с его профилем, а для сердца подданного приходится придумывать любовь к Богу и всякой власти, как его наместнице на земле. А там, где любви к Богу недостаточно, придумана любовь к Родине, Отчизне и Отечеству. А если и это не помогает, всегда подойдёт «национальная гордость» и «уникальность культуры» с соответствующими святынями. И уж совсем в крайнем случае — «собственный путь» и «единственно верное учение». Ибо распуская государственный «гарем», отпуская подданных на волю, власть понимает, что те могут сбежать в другую страну, перейти в другую веру, подчиниться другому государю. Или, не дай бог, вздумают устраивать заговоры. Культивируя любовь к самой себе, власть индивидуализирует себя, выделяет свою особенную полезность для подданных, она фактически говорит им: «Я самая лучшая для вас власть, не смотрите, что вокруг есть власть другая, не думайте, что сможете заменить меня кем-то ещё». Так власть незаметно подсовывает любовь к себе вместо любви к своему дому, земле или духу предков. А любовь к власти неуклюже, но вполне эффективно имитирует любовь к человеку, привязывает его к своей, «родной» власти, подталкивает его к жертвам ради неё. В итоге власть, основанная на законе силы, как бы расщепилась в процессе развития на две составляющие — любовь, как средство владения людьми, и деньги, как средство владения всем остальным. И власть продолжает успешно владеть как сердцами, так и кошельками.

Чего, увы, не скажешь о её подданных.

Двуединство

Как это следует из изложенной выше краткой истории любви, половое влечение — зародыш любви — являлось стимулом к развитию и брачных отношений, и самого человека. Основным стимулом прачеловека было приобрести побольше самок и одной из целей любви так и осталось приобретение объекта в собственность. Но это половое влечение выражало одновременно общее стремление человека к накоплению собственности, выражением чего являются деньги, и поскольку самки были прообразом собственности, оно содержало зародыш жадности, или любви к деньгам. То есть любовь и деньги в своей основе — как стремление к собственности — есть одно и то же. Вполне вероятно, что самое первое, инстинктивное желание самца оплодотворить как можно больше самок лежит в основе того удивительного факта, что чужая или ничейная собственность для человека всегда привлекательней, чем своя! Что большинство людей склонно постоянно завидовать и стремиться приобрести как можно больше, вне всякого рационального обоснования своей алчности!

Даже в роли индикаторов «индивидуальный/общественный» любовь и деньги в своей основе сливаются воедино. Исходной функцией индикатора «деньги» — его самой первоначальной целью — было всегда показывать на альфа-самцов, как компас показывает на север. И показывать не только другим самцам. Как ни удивительно, самкам тоже пришлось постепенно научиться считать, хотя и не с такой степенью неотложности, как самцам. Потому что оборотной стороной праденег, если, конечно, так можно выразиться о самках, была… пралюбовь! Если бы самки могли в те дремучие времена сами выбирать самцов, они бы выбирали самых сильных = высоких по рангу = обеспеченных самками = «богатых». То есть в первородном состоянии оба индикатора показывали одно и то же, значит и тут праденьги и пралюбовь были одним и тем же. Отголоски того первобытного «критерия выбора» живы в женщинах до сих пор и проявляются в том факте, что женщины тянутся к мужчинам, «популярным» у женщин, к тем, кто уже и без этого имеет их в достатке и даже в избытке, что в эру моногамии противоречит всякому здравому смыслу. Но если любовь таким образом тянется к любви, то и промежду денег наблюдательные люди заметили аналогичное поведение, которое однако никто не потрудился объяснить — «деньги к деньгам». Ну теперь-то всё станет понятно, если вспомнить, откуда они произошли! А если ещё и вспомнить, что вся собственность теперь сосредоточена у власти, которая, в свою очередь, есть собственность, то всё и подавно встанет на свои места.

Вот как удивительные факты жизни сами складываются в цельную мозаику. Остаётся только вставить её в рамочку и получится следующая картина. И любовь, и деньги по сути есть собственность, проистекают из собственности, помогают ориентироваться в собственности и стимулируют приобретение собственности. И любовь, и деньги выражают самую суть человека, выражают его базовые мотивы, цели и стимулы. И как мы видели в наших кратких «историях», они являются светочем на пути развития цивилизации, двигают становление человека и общества, отвечают за всё многообразие человеческой истории. Этакий триумвират любви, денег и матери их — собственности.

 

Таинственный треугольник

Тайна собственности

Если наконец углубиться в философию и пораскинуть мозгами на предмет того, что же такое собственность, то можно увидеть много интересного. Например, что собственность — нечто потустороннее, трансцендентное, что манит и отталкивает, наполняет и опустошает, озаряет светом желания всю человеческую жизнь и губит её своей фатальной недостижимостью. Собственность неотделима от человека так же, как сам человек неотделим от окружающего мира. Само сознание возникает как вопрос — что есть я? Вопрос требует ответа, сознание — познания. И ответ на этот вопрос — прямо скажем, грустный. Познавая своё «я», человеку приходится делить всё пространство бытия на две, сильно неравные части — себя и всё остальное. Другими словами — то, что у него уже есть, и то, что ему надо. И последнее — которое гораздо, гораздо больше — ему также необходимо, как и первое! Он жаждет присоединить его к себе, сделать частью себя. В собственности человек не просто хочет поиметь, что плохо лежит. Нет! Он алчет преодолеть свою отчуждённость от мира, слиться с ним, продолжить в нём самого себя, материализовать в нём своё бытие, найти себя, своё «я». «Быть» и «иметь» — два самых основных его инстинкта, две взаимопроникающие эманации, первопричина всех человеческих и социальных сущностей. И вот что интересно, чем меньше одна часть, тем желательнее вторая! Только внутренней пустотой можно объяснить желание заполнить её, схватить окружающий мир, втолкнуть его внутрь и наполнить себя таким образом хоть чем-то. Поэтому люди всегда с презрением относились к жадюгам и корыстолюбцам, при этом, правда, не гнушаясь самим грести под себя всё, что можно. Ибо чем больше человек прирастал собственностью, чем больше был его мир, отгороженный от других, тем значительнее он становился в своих и чужих глазах. Так собственность стала мерой человека, его общественной сущностью. Причём мерой, возможной только в обществе таких же самораздувающихся личностей. Если человек сам по себе — ему принадлежит весь мир. Но в обществе он борется за свой мир, и мера его силы, мера его общественной личности — количество присвоенной, отнятой у других собственности.

Тайна денег

И истоки всех мер лежат в сравнении. Сравнение — первый шаг в познании, первое побуждение человека, когда он думает о себе и мире. Сравнение приводит сначала к желанию собственности, потом к отъёму, потом к обмену, и наконец к деньгам. В этом ряду желание — мать собственности. Оно слишком субъективно. Но уже отъём — истинный отец денег. Недаром деньги придумала власть, которая занималась не обменом, а отъёмом. Да и вообще не факт, что обмен появился до денег!

На первый взгляд это кажется нонсенсом. Ведь при отъёме стороны не соглашаются на взаимоприемлемую цену, значит, и мера должна быть необъективной. На самом деле только при отъёме проявляется самая что ни на есть объективная ценность собственности. Потому что стороны дерутся за неё, жертвуя если не жизнью, то уж здоровьем точно. Что же может быть объективнее? Правда, результат этого измерения — не некая туманная стоимость собственности, а самая настоящая, истинная ценность — сам человек, его сила, воля, мужество, хитрость. Проведение границы между «Я» и окружающим миром требует всего, что есть в человеке, и есть способ самой серьёзной проверки его способности к существованию.

Таким образом собственность объективирует человека, становится его объективной мерой в социуме. Уступая впоследствии эту собственность в мирных операциях обмена, человек подсознательно продолжает сравнивать не собственность, но себя, распространяя на деньги — меру собственности — свою сущность. Собственность, которая принадлежит человеку — это он сам. Собственность, которая ему нужна — это внешний мир. Ничего не меняется. Обмен есть то же самое сравнение человека с миром. Только люди меряются теперь не собой, но своим продолжением — собственностью. Поэтому можно сказать так: «Деньги есть социальная мера личности». Или так: «Деньги есть мера социальной личности». И соответственно мера для этой личности всего остального, лежащего вне её. И в этом заключается истинная тайна денег, благодаря которой они имеют такую власть над людьми.

Власть денег порождает социальное неравенство уже в силу самого факта существования людей. Появление всё новых законов, регулирующих движение границы собственности между людьми, приводит к появлению всё новых способов движения этой границы. А истинный революционер, отрицатель общества — человек, отказавшийся от собственности, добровольный бомж.

Тайна любви

Тайна любви — секрет Полишинеля. О ней сказано больше, чем даже о сексе. Ради любви человек идёт на такие жертвы, что дух захватывает. Но почему? Во-первых, потому что человек смертен. Сколько можно бессмысленно двигать границу? Надо думать и о будущем. Отдавая себя и всё, что у него есть, человек находит себе применение, своё предназначение на земле. И именно женщинам удаётся это лучше, чем мужчинам. Сама природа позаботилась о том, чтобы женщины порождали будущее и соответственно любили и пробуждали любовь. И конечно, у женщин всегда есть чем жертвовать, в отличие от мужчин, которым собственность ещё надо приобрести.

Во-вторых, поскольку в здравом уме человек идти на жертвы не склонен, любовь ослепляет и пьянит. Поэтому все разговоры о любви ведутся не иначе как с придыханием. Отсюда всевозможные «магии», «тайны» и иные чудеса, от которых захватывает дух.

 

Собственность как двигатель прогресса

Отвлечённые рассуждения бесплодны и противоречивы, куда полезней опять вернуться к истории. И история любви, и история денег, конечно, не протекали сами по себе. Они переплелись и взаимодействовали, сливаясь в нечто целое. Если посмотреть внимательно на это самое целое, полное и ярких свершений, и куда более ярких ужасов, станет ясно: наша история — это только кровавая дорога собственности. И дорога эта неделима, как неделима сама собственность. То есть чисто умозрительно. Так что мы можем смело попытаться выделить главные её фазы. Назовём их как-нибудь оригинально, например фазами любви и денег.

В них много общего. Грабежи и похищения, коварство и предательство, ревность и жадность, соперничество и конкуренция — всё это весьма характерно и для власти любви, и для власти денег, да и для власти вообще. Но как в разрушении, так и в созидании проявляется сходство характеров любви и денег. Как любовь исцеляет и возвышает, так и деньги примиряют, объединяют и в счастливом конце побеждают зло. И во имя любви, и во имя денег люди сотрудничают, объединяются и процветают. А не только пытают и убивают, как может показаться на предвзятый или неискушённый взгляд.

Предыстория: любовь и кровь

Но летопись человечества писалась любовью и деньгами по-разному. Сначала бал правила любовь — символ нашего истинного, телесно-духовного начала, стимул к победе в борьбе за физическое и, возможно, нравственное выживание. Всё бытие прачеловека крутилось вокруг притяжения полов. Половое влечение сближало полы, заставляло сотрудничать, общаться, дружить и в конечном итоге жить дальше. Формы праобщества в те времена определялись только формами брачных отношений. Человек ещё был близок природе, жил с ней в мире, гармонии и взаимной любви. Но прогресс, как неоднократно и справедливо отмечалось, не стоит на месте. Время борьбы за выживание человека как биологического вида безвозвратно ушло. Прочие виды были покорены, непокорные истреблены. Но вместо обустройства рая на земле, царь природы, влекомый постыдной жаждой собственности, предпочёл забраться на следующую ступень эволюции. Человек не может просто жить, ему надо постоянно выживать. Наступило время его выживания как гомо каннибалиса, что по недоразумению назвали человеком разумным. Весь разум этого умника состоял в гениальной идее превратить своих же братьев-людей в собственность — копить их для прокорма, ибо это и есть та истинная точка, где окончательно разошлись пути людей и животных, а человек стал наконец самим собой. И по всей земле началась бессмысленная бойня, безжалостный племенной, расовый и подвидовый геноцид, превратившие человека в немыслимо кровожадное существо и попутно укрепившие любовь как духовную альтернативу и психологический баланс безумным условиям существования. А также могучую организационную силу первобытной общины. Вероятно, именно тогда, в борьбе с себе подобными, предок человека упрочивал свои половые инстинкты, развивал племенные брачные формы и взращивал любовь как уникальный механизм выживания и движения вперёд, отсутствующий у животных и основанный на первой, примитивной собственности.

Новая эра

Сожрав всех, кого можно, гомо каннибалис постепенно и почти повсеместно сошёл с исторической сцены. Время примитивного выживания, слава богу, наконец-то кончилось. Узы любви ослабли. Наступило время выживания в обществе. Наступило время денег. Это именно деньги, как ни противно в этом признаваться, толкают общественный прогресс, принуждают устраивать революции и эмансипации, заставляют повышать эффективность производства, в конце концов, просто работать. По-хорошему, деньги — это тоже синоним, но синоним не борьбы за выживание как любовь, а созидательного труда по преобразованию доступной окружающей среды, по обращению её в максимально полезную форму, по увеличению суммарной собственности. Развитие теперь проявляется не в формах семейственности, а в многообразии производственных отношений. Энергия любви, как двигателя развития, сменилась энергией денег.

Поскольку развитие человека и общества находится на самом пике эволюции материи, ибо других аналогичных по сложности форм мы не знаем и не узнаем, то налицо глубочайшее качественное изменение в ходе не только эволюции живых существ, но и всего мироздания. Мирное развитие цепи живой природы и его высшего звена — человека неразумного с его самым главным завоеванием — любовью — было стремительно прервано образованием человеческого общества.

Момент этот по важности вполне сопоставим с появлением самой жизни. Произошёл перелом всего хода эволюционного процесса, отрицание всего предыдущего развития материи. Всё, что было создано природой и предназначалось для её дальнейшего поступательного движения, оказалось подчинённо совершенно иной логике, не успев достигнуть своего конечного пункта. Если присмотреться к социальному миру животных, можно обнаружить практически все человеческие качества. А те, что нельзя, наверняка обнаружатся, если покопаться поглубже. Тут и абстрактное мышление, и коммуникация, и альтруизм, и мораль, и труд, и гуманность, и муки совести, и зачатки любви, и, конечно, собственность. Если посмотреть на брачную организацию животных, то можно встретить самые разные формы брака и семьи, включая моногамию. И живут так тысячелетиями! Но только человеческое общество создало деньги и подчинило их влиянию буквально всё, что было создано природой.

То, что деньги перехватили у любви инициативу в развитии материи, подтверждается общественным характером денег. Вообще говоря, деньги — не только отрицание, но и продолжение любви. От любви как индивидуальности к деньгам как социуму — вот он, вектор прогресса! Человек не может оценить свою собственность. Зато может чужую. Не знает, как оценить свой труд — но всегда оценит чужой. Не может знать, сколько стоит его совесть — зато знает, как купить чужую. И конечно, бесценна своя жизнь — но не чужая. Деньги уравнивают всё многообразие окружающего мира, подводят к единому знаменателю. Деньги превращают индивидуума в члена социума, создают из группы людей нечто целое, взаимосвязанное, переплетённое бесконечными взаимными интересами. Если любовь связывает двоих, то деньги повязывают всех. С точки зрения диалектики, мы имеем новую фазу развития, которая, с одной стороны, отрицает, а с другой — основывается на предыдущей. Получающееся единство противоположностей так же внутренне противоречиво, как и всё вокруг. И хотя объективно без любви не может существовать ни человек, ни общество, роль любви уменьшается. Но при том, что объективно роль любви уменьшается, без неё не может существовать ни человек, ни общество. Диалектика!

Слабость любви

Но, отбросив в сторону притянутую за уши диалектику, подумаем, что означает уменьшение роли любви? Что общество стало важнее семьи? Социальные отношения важнее личных? Иметь стало важнее, чем быть? Взять — чем отдать? Нет, конечно. Любой человек согласится, что одно просто невозможно без другого. И общественное, и личное одинаково важно. Тот факт, что деньги определяют общественные отношения, в то время как любовь определяет личные, ничего сам по себе не объясняет. Существование денег не отменяет существование любви так же, как социальное бытие не отменяет биологическое. Человеком стали двигать социальные мотивы наряду с биологическими, но гармония сокрыта в балансе. И если баланс нарушен — виновато общество, как более позднее изобретение.

А если предположить, что изобретатель денежных знаков, как все гении, опередил своё время? Скажем, на сотню тысяч лет? Мы можем об этом только догадываться, потому что земля у нас одна, человечество одно и история одна. И случай тут вполне мог сыграть роковую роль. Деньги изобрелись где-то в начале зарождения моногамии, отчего та явно не успела прижиться до конца — ведь и до сих пор на планете полно людей, живущих в полигамном рае. Возможно, этим и объяснялись многочисленные и весьма изощрённые усилия общества по укреплению семьи и брака. Тогдашние, конечно. А поскольку мы выяснили, что моногамия и взаимная любовь — две сестры-соратницы, получается, любовь элементарно не успела эволюционно оформиться до момента этого тектонического сдвига. И скрепляющая, и направляющая сила любви оказалась слабее силы денег. Словно судьбы денег и любви не успели разойтись достаточно далеко друг от друга — в сознании некоторых женщин они до сих пор, вероятно, являются одним и тем же. Философски рассуждая, не успели они окончательно оформиться в самостоятельные категории, по крайней мере, любовь. То ли мы родились слишком рано, то ли время началось слишком поздно. Вот такой удивительный казус парадигмы о роли неизвестной личности в истории, которая силой своего гения нарушила естественный ход событий!

Человечеству пару миллионов лет. Большую часть этого времени люди накапливали собственность с помощью силы. Кто знает, когда зародилась любовь? Может, сто тысяч лет назад, а может, пятьсот. Но заведомо меньше, чем надо. Въедливый читатель может возразить, что деньгам нет и десяти тысяч лет, но они уже весьма преуспели! Причина в том, что развитие общества идёт несравнимо быстрее чем живой природы, и поэтому деньги, как его основа, развиваются так же быстро, в то время как любовь плетётся где-то в хвосте, движимая лишь медленной биологической эволюцией.

Доказательством этой догадки может служить моногамия у животных. Конечно, нельзя проводить строгую параллель между людьми и животными — последние вырабатывали своё видовое и брачное многообразие стремясь выжить в борьбе с более сильными хищниками, они лишь подстраивались под них, заполняли биологические ниши. Человек находился в особом положении — он нахально шёл прямой дорогой прогресса, попирая всё, что валялось под ногами. Однако наличие у животных моногамии, пусть и временной, необходимой только для воспитания потомства, доказывает — моногамия возможна вне общества и не является его следствием. И значит, появись общество позднее, моногамия и взаимная любовь вполне могли прочно оформиться, и мы бы тут не страдали теперь всякой ерундой.

Именно внеплановое прерывание формирования любви, возможно, объясняет тот факт, что в обществе присутствует романтическая любовь к деньгам. Появись они позже, когда любовь успела бы вполне сформироваться, они бы исчезли из её поля зрения, источников и составных частей. А то что получается? Возьмём молодых пылких девушек, которые в школе страдают от неразделённой любви, а чуть позже превращаются в расчётливых эгоисток. Их феномен настолько важен и характерен, что его обязательно надо рассмотреть. Известно, что зародыш в утробе матери в процессе роста и развития как бы проходит ранние стадии эволюции. Аналогично ребёнок, пока растёт, тоже проходит своеобразные стадии, только уже социального развития. Взросление человека — это процесс адаптации его к обществу, от умения говорить до выработки нравственных и иных ценностей. Вот поэтому молодые девчонки грезят о любви — в них говорит эволюция, а не практицизм, природа, а не общество. Но уже к 18 годам многие их них (а кто посмышленее — и к 14) понимают, что является истинной ценностью в обществе чистогана, и скрывают свою чувственную, ранимую сторону от его жестоких лап. Феномен такой кардинальной ломки в развитии консервативной женской психики наглядно доказывает существование вышеописанного перелома. Кто знает, возможно, женщин следовало бы беречь и не подпускать к деньгам, дав им возможность оставаться жрицами любви, сохранив в чистоте их души? Но теперь уже поздно. Теперь обществу придётся искать другой способ спасти любовь.

 

Ценность женщины

Истоки ценности

Тот факт, что самки были прообразом собственности, подчёркивает ценность женщины и в современном обществе. Ценность, которая никуда не делась и не может деться. Ценность совершенно особенную, отличную от ценности человека как личности или пролетария как работника. Самим принципом разделения на два пола было неравенство в биологической роли и в вытекающей биологической ценности. У любых двуполых существ един шаблон поведения — самка даёт жизнь, самец помогает. И ничто не может изменить этого. Более того, самка человека отличается ещё и эстетической красотой, что совсем не эквивалент биологической ценности, хотя, по утверждениям учёных, связь тут присутствует. У разных животных самки и самцы красивы по-разному, но это никак не сказывается на ценности самки. Таким образом, надо прямо, честно и откровенно сказать: женщина — это ценность. И если женщина — ценность, то надо обязательно добавить: ценность — для мужчины. На женщину, как на биологический объект, направлены его самые сокровенные желания, и обладание этим объектом является его первейшей потребностью. И, разумеется, ничего подобного не наблюдается у женщины. С биологической точки зрения мужчина менее ценен. Популяция биологически выживет, даже если останется один мужчина и много женщин, но никак не наоборот. Достаточно только представить себе эту картинку, чтобы понять, как долго протянет такая «популяция». Беречь мужчин общество не заинтересовано, и история неоднократно подтверждала это.

И как сказано выше, вдобавок к биологической, у женщины есть эстетическая красота. Что делает её ещё более ценной в глазах мужчины. Привередливый читатель может возразить, что красота развилась в обществе и природе дополнительно, как и симметричные мужские качества, и что, как и мужские качества, она всего лишь уравновешивает их, делает женщину ценной для мужчины настолько же, насколько мужские качества делают его ценным для женщины. И таким образом все эти качества не вносят никакой суммарной дополнительной ценности. Но на самом деле, если хорошенько покопаться, то это не совсем так. Нюанс в том, что мужские качества ценны не обязательно для женщины, а то и вовсе не для женщины. Ну зачем женщине мужская сила, хитрость, ловкость? И даже интеллект? Всё это не представляет для неё какой-то особенной ценности. Ну разве что из любопытства. Все эти биологические качества, увы, остаются неоценёнными в силу того, что они… биологические. Они были нужны когда-то давно, когда ещё не было общества. Сейчас женщине прежде всего нужна социальная ценность мужчины, причём актуальная, а не потенциальная. Его положение, успех, деньги. И все биологические прелести мужского пола оказываются нужны только ему самому, чтобы добиться этой своей социальной ценности. Вся эта мужская «красота» — всего лишь потенциальная ценность, и, разумеется, тут у общества большое поле деятельности для целенаправленной манипуляции. А вот красота женщины — актуальная ценность. Она нужна мужчине, только мужчине и никому, кроме мужчины. Нужна просто так, без всякой задней мысли. Прямо сейчас.

Эта разница нивелируется лишь в любви, которая призвана максимизировать индивидуальную ценность каждого партнёра. Когда биологические качества мужчины, его социальный потенциал играет не меньшую роль. Но женская эстетическая ценность никуда не пропадает и вне любви, что и подтверждается, например, обилием женщин в рекламе.

Всё отмеченное выше делает женщину просто-таки исключительной ценностью в обществе. Но парадоксальным образом никак не отмечаемую и не учитываемую этим странным обществом. Разве что в полузабытых нравственных нормах сохранились её пережитки, типа выражения «сначала женщины и дети». Возможно, стыдливое эмансипированное общество стремится забыть свою позорную историю, когда самками владели словно деньгами?

Поведение ценности

Если взять нормальные отношения между мужчиной и женщиной, отношения любви, то последняя дарит себя любимому мужчине, и это есть высшая точка, кульминация их отношений. Оставляя пока в стороне, что именно привносит в эти отношения мужчина, именно факт «дарения» для нас является самым важным. Любящая женщина не требует ничего взамен, в этом сила любви. Она подчиняется любимому мужчине, чувствуя не унижение, а наслаждение. Она отдаёт ему свою власть и своё могущество, как бы приносит себя в жертву любви. Но что происходит, если женщина не любит? В этом случае она чувствует, что ею пользуются, что она дарит себя напрасно, приносит в жертву непонятно чему. В отношениях, где отсутствует любовь, женщина ощущает себя униженной. Мучаемая этим фактом, нелюбимая женщина всегда хочет восстановления баланса, компенсации, сглаживания этого болезненного ощущения. Ей надо почувствовать свою власть, знать, что это пользуются не ею, а пользуется она, убедиться, что она по-прежнему обладает женским могуществом. Материальное вознаграждение в любом приемлемом виде обычно компенсирует унижение. Получая возмещение, женщина удовлетворяет своё самолюбие, знает, что её власть над мужчиной так же прочна, как и прежде. Но даже и получая возмещение, женщина всё равно переступает через себя. Природа женщины требует личных отношений, толкает её на путь любви. Любая продажа своего тела неизбежно привязывает, и женщина должна приложить усилие, чтобы оборвать эту зарождающуюся связь. Этот механизм противостоит давлению денег в сторону «обобществления» женщины, «усреднения» её стоимости, индивидуализируя её и в конечном итоге ещё больше повышая её ценность.

И конечно, сам факт этого унижения, совершенно не присущего мужчине, происходит из того, что женщина прекрасно понимает свою значимость для мужчины. Ценность её тела, её самой, потому что она полностью отождествляет себя со своим телом, определяет всё её поведение. Женщина всегда хочет поклонения и восхищения, вознесения на пьедестал, и если этого нет — она унижена, ранена в самую душу. Если бы у неё не было ценности, ей нечего было бы принести в жертву любви, но принесение себя в жертву есть её высшее счастье, занимающее все её помыслы. То есть жертвенность и унижение — две стороны её существа, её натуры. Одно является продолжением другого, таким же естественным, как и вытекающая из унижения материальная компенсация. Стремление же стыдливого общества запретить женщине быть ценной, значимой, внушить идею «равенства», отлично сочетается по своему идиотизму с лишением её естественного права получать компенсацию за «равноправный» секс, в котором она всегда будет унижена. Впрочем, социальные извращения отношений «деньги — любовь» рассмотрим позже.

Но и жертвенной кульминацией, «дарением» вовсе не ограничиваются отношения любви. Напротив, это только первый шаг. Полная реализация ценности женщины, максимальное выявление её сущности, возможно только в постоянных личных отношениях. Длительные, надёжные, прочные отношения, отношения принадлежности — вот к чему стремится в конечном итоге женщина. Само понятие «верности» — по сути эвфемизм для «собственности». Женщина хочет принадлежать, быть оценённой, но не раз и не два, а всегда. Мужчина должен не только ценить женщину, он должен служить ей. Её отношение к мужчине — всегда отношение как к источнику, который создан специально для удовлетворения её потребностей, причём женщине надо знать, что этот источник тоже принадлежит ей. Но что интересно, мужчины, как правило, не думают о себе в терминах принадлежности женщине, что по-своему справедливо, ибо это именно мужчины платят. Конечно, платить — это немного прямолинейно. Необходимость для мужчины заботиться, защищать, помогать, эмоционально и психологически поддерживать, способствовать женским стремлениям и желаниям, составляют значительную часть «принадлежности». Однако в обществе материальное довольно объективно выражает качества мужчины как собственника и позволяет женщине оценить способность мужчины ко всем этим действиям. Сам мужчина лишь слепо стремится к женщине, влекомый природой и страстью. Вступая на путь любви, он овладевает ценностью и служит ей, независимо от того, что он сам думает об этом.

Итак, женщина — это ценность и, значит, обязательно чья-то собственность.

 

Семья, частная собственность и государство

И вся история цивилизации земного шара вращается вокруг обладания мужчинами этой собственностью. С точки зрения эволюции мы наблюдаем три главных этапа обладания — физическое (сила), эмоциональное (любовь), экономическое (деньги). По поводу того, что последние два находятся в процессе смены одного другим, мы уже говорили. Возможно, деньги замкнут на себя любовь, но нам это безразлично, потому что будет не раньше многих тысяч лет. Если будет и если доживём при такой жизни.

Жизнь эта ставит пару вопросов. Существует ли экономическая собственность на женщину в обществе денег? Возможна ли экономическая собственность на женщину при эмансипации?

Семья и женщина

Ответ на первый вопрос дают сами деньги. Государственный «гарем» отпустил подданных на волю, заменив отношения физической принадлежности экономической, фактически лишь повторив трюк, который любовь совершила задолго до этого. Уже в фазе полигамии самки находились в физическом групповом владении, и переход к моногамии был переходом только к «обладанию» самкой, но не владению. Обладание помимо любви было основано на экономике. В новой ячейке общества появилось совместное хозяйство, что, вообще говоря, и означает слово «экономика». А вовсе не только совместный труд. Совместный труд возможен между любыми членами общины, но только между мужчиной и женщиной появляется «экономика» — потому что женщина принадлежит мужчине. Этот процесс и завершился «классической» семьёй. Той, где отец — кормилец, мать — хозяйка, а множество детей играют и радуются жизни.

Чем интересна классическая семья? Тем, что эмансипация собственности — символические деньги — уже произошла, а эмансипация женщины — ещё нет. И факт, что семья эта существовала длительное время, доказывает: экономическая собственность на женщину вполне возможна в обществе денег. И можно смело продолжать любить — деньги являются отличным инструментом собственности на женщину.

Как? Да очень просто. Сам генезис денег объясняет отличие в отношении к ним мужчин и женщин, и отличие это — есть ключ к пониманию отношений экономической собственности между полами. Для женщины деньги — нечто чужеродное, они не важны сами по себе; важно то, что они принесут — блага, обеспеченность, уверенность в завтрашнем дне. Это будущее её и её потомства. Это постоянные гарантии и возможность их тратить. Для мужчины деньги — его материализованное прошлое. То, что он прошёл, преодолел, чего добился и достиг. Деньги важны сами по себе, как символ его статуса. Тратить их не раздумывая нехарактерно для мужчины, это женский стиль. Мужской стиль — изображать «престиж» и копить деньги ради денег. Мужчины охотнее дают в долг, женщины охотнее берут. Если мужчина берёт в долг, то с единственной целью — «раскрутиться» и отдать, заработать, осуществить некую операцию или махинацию, в итоге которой он станет богаче и свободнее. Женщина берёт в долг с целью потратить и по возможности забыть. В этом нет ничего неожиданного. Долг — это принадлежность. Для женщины естественно принадлежать, для мужчины — владеть. Так и была построена классическая семья. У мужчины были деньги, у женщины — возможность ими распоряжаться. Мужчина должен был добывать деньги, женщина — не задумываться об этом.

Говоря совсем простыми словами — женщина в классической семье полностью экономически зависит от мужчины. В этом и заключается экономическая собственность, её высшее проявление и высший смысл. Экономическая собственность не равняется физической, не имеет ничего общего с ограничением свободы, применением силы, угрозами или давлением. Как бы этого ни хотелось.

Экономическая собственность на женщину проистекает из двух причин. Во-первых, она объясняется разницей в типе ценности мужчины и женщины. Взаимная любовь, делая любящих взаимной собственностью, даёт женщине социальную ценность мужчины, а мужчине — биологическую и эстетическую ценность женщины. Но социальная ценность — это прежде всего деньги, то есть по сути стоимость. И тот факт, что мужчина вносил в брак деньги, которые женщина принимала, делало отношения и экономическими тоже — женщина автоматически становилась его экономической собственностью, потому что инстинкт собственности — наипервейший. И никак иначе это работать не могло. Сама асимметрия ценностей мужчины и женщины — биологическая против социальной, потребность в которых вытекала из собственнического характера любви, приводила к собственности экономической. Получение стоимости — покупка — всегда выгодна. Получение ценности — уступка — всегда жертва. Поэтому женщина, обменивая в браке свою индивидуальную ценность на социальную стоимость мужчины, всегда выигрывала и выигрыш этот передавала детям. Будущая жизнь, рождаемая женщиной в браке — дети — могла опираться только на фундамент прошлого — деньги, вносимые мужчиной в брак.

Отношения времени порождают вторую причину. Не только тип ценности мужчины и женщины разный, но и её временной характер. Мужчина обычно вступает в брак как индивид, уже заложивший основы своего социального роста, поэтому он, как правило, старше. Но дело не только в этом. Его «основы» — лишь база, гарантия. Ценность мужчины — потенциальная, он будет обеспечивать. А женщина к этому моменту уже вся состоялась. Она вся — актуальная ценность. Таким образом, обмен тут неравноценный. Красивая реальная ценность с одной стороны — на красивые обещания с другой. Поэтому суммарный вектор собственности направлен на женщину. Мужчина покупает женщину сейчас и платит всю оставшуюся жизнь. Это своего рода отношения должника и кредитора. Мужчина берёт женщину в долг и владеет ей. Женщина даёт себя в долг и владеет мужчиной как хозяин его долга.

Суммируя все эти слова, экономическое владение мужчиной женщины соответствует сути любви.

Про шалаш

Теперь зададимся вопросом — правда ли, что с милым рай и в шалаше? Чтобы научно ответить на этот вопрос, надо лишь вспомнить, что первично — любовь или собственность? Если любовь — то ответ будет «да», собственность не важна. Иначе — «нет». К счастью, мы ещё не успели слишком удалиться от начала главы, поэтому, вероятно, помним, что собственность первична. Но давайте проведём мысленный эксперимент. Пренебрежение собственностью означает, что отсутствует полезность в объекте собственности, иными словами, в объекте любви нет абсолютно никакой ценности. Если это женщина — она некрасива, неинтересна и, вероятно, бесплодна. В общем, не совсем женщина. Будет такую любить мужчина? Ответ очевиден. Отразим ситуацию в зеркале. Пусть мужчина туп, беден, неприятен — полное ничтожество без всякой надежды. Кому он нужен? Ответ аналогичен. Получается, без ценности в человеке нет желания собственности, а значит, нет и любви. Возвышенно настроенный читатель может возразить, что любовь творит чудеса и её созидающая сила бесконечна — она может оживить даже труп. Труп, может, и может. Но чтобы любви зародиться, ей надо иметь хоть какую-то зацепку, собственность-то первична! А уж зародившись, там видно будет, насколько она сильна, сможет ли она превратить чудовище в красавицу, а ничтожество в принца. Но эмпирические факты свидетельствуют — лучше не смотреть. И это имеет вполне научное обоснование. Из двойственного характера любви следует, что любовь требует обмена собственностью. Любя, женщина отдаёт свою ценность, которая изначально чрезвычайно высока. Любя отвратительное ничтожество, женщина, таким образом, обесценивает самоё себя, признаёт, что она не состоялась как женщина, отрицает своё предназначение, возможность реализоваться как женщина и мать, короче, губит свою жизнь. Упрямый читатель опять скажет, что такое бывает. Не бывает. Если женщина любит, значит, она что-то видит в объекте, возможно, она даже обманулась, в конце концов абсолютных ничтожеств просто не бывает. Но ошибки природы мы тут не рассматриваем. Наш эксперимент был мысленный, идеальный и чистый. И он доказал, что рай будет, только если «шалаш» по ценности не меньше самой «милой». А значит, шалаш не пройдёт.

Государство и женщина

Но эмансипация поставила на первый взгляд нерешаемую проблему — как строить семью, если женщины принадлежат государству? Как любить, если нельзя обладать? На самом деле, обладать можно и нужно.

Экономическое равноправие мужчин и женщин выявляет неоспоримый факт — биологическая ценность женщины государству не интересна. Никакой особой любви она у него не вызывает, или наверняка вызывает не так, как у его мужской части. Да и вообще, про любовь власти к народу лучше помолчать. В случае ответной, или уж тогда безответной любви к государственной власти, дело тоже обстоит иначе. Как бы государственная религия или идеология или культура не насаждала её, эта любовь не заменит личную. Женщина, может, и любит власть, но, увы, совсем не так, как конкретного мужчину. Конечно, нынешняя ситуация с семьёй наводит на мысль, что женщины любят государство чуточку сильнее мужчин, несмотря на все попытки последних превратить его в чёрт знает что. Мужчин понять можно — борьба за женщину всегда была большой частью их жизни. Но что интересно, как бы они ни ухудшали ситуацию в стране, женщины продолжают любить такую власть больше, чем такого мужчину. Впрочем, есть и результат, правда, не совсем такой, на который, видимо, рассчитывали мужчины — множество женщин сейчас предпочитают сменить и государство тоже.

Но оставим любовь и обратимся к деньгам. Нет никаких причин считать, что государство как-то особенно заинтересовано в женщинах, как экономических субъектах. «Собственность» государства на женщину скорее отражение того факта, что женщина временно стала «ничьей». Она такая же «собственность» государства, как и мужчина. Трактуя своих подданных равноправно, государство всего лишь говорит — разбирайтесь сами. Лишь отношения силы запрещены, но они умерли давным-давно, а если и сохранились, то как очевидный атавизм и наказываются законом. Эмансипация женщины предоставила ей возможность быть независимым от мужчины экономическим субъектом государства. Но разве оно заставляет её им быть? Разве государство ограничивает личные экономические отношения? Нет. И следовательно, быть независимой для женщины вовсе не означает стать таковой. Возможность не значит обязательность.

И свободу «не быть» ей тоже предоставляет государство. Причём с большим, хоть и не осознанным желанием. Как мы знаем, любые экономические отношения есть отношения собственности — хоть между людьми, хоть между вещами, хоть между всеми ими вместе и властью. «Свободные» граждане — всё те же экономические рабы, как и раньше. Они платят налоги за каждое своё действие, и их рабство выражается категорией «долженствования»: они должны деньги — универсальные символы собственности. Но и виртуально владея всей собственностью посредством «своих» денег, и физически владея ею (например, конфискуя при нарушении «своего» закона), государство позволяет подданным формально владеть и обмениваться ею, строя как деловые отношения между условными, юридическими сторонами, так и личные экономические отношения между людьми. Государство лишь «снимает пенку», появляющуюся от экономической деятельности подданных. Более того, если внимательно приглядеться, суть прогресса общества — всё более свободные формы собственности. Не отказываясь от основного принципа, что всё принадлежит ей, власть заинтересована в этой символической свободе. Чем свободнее подданные в своих экономических действиях, тем общество эффективнее и прогрессивнее, а пенка — жирнее. И поскольку женщина в силу своей стоимости является не только субъектом собственности, но и объектом, свободное владение ею лежит в самом русле прогресса, а собственность на неё мужчины соответствует самой сути денег.

Частная собственность

Все знают, а кто не знает, тот вот-вот узнает, что такое частная собственность. Это когда к любви добавляются деньги, а к деньгам — любовь. И такое бывает! Бывает, когда личные отношения просто нуждаются в отношениях собственности. У равных и независимых партнёров материальные интересы обычно направлены в разные стороны, а если и совпадают, то только временно. Единый, по настоящему неделимый, цельный и общий интерес требует, чтобы обе стороны являлись таким же единым, неделимым целым. Только тогда разрушитель личных отношений — деньги — служит одновременно и строителем. И как раз в случае классической семьи, мы и наблюдаем подтверждение этой, ныне, правда, редкой, возможности.

Все знают, и в этом можно не сомневаться, насколько непрочны и временны были бы любовные союзы, не скрепляй их совместный финансовый, материальный и любой другой практический интерес. Связующая, а в чём-то и цементирующая сила денег такова, что зачастую даже любовь не способна разорвать их узы. А разве не в этом и заключался первоначальный, исходный замысел Создателя? Объединить людей, сотворить из них прочную, саморазвивающуюся ячейку, способную выстоять житейские бури, мимолётные страсти и экономические невзгоды. Как прекрасно деньги справляются тут со своей ролью дополнения и развития любви! Как настоятельно они требуют своего места в личных, семейных отношениях!

Поэтому самая правильная частная собственность на женщину — в семье. Всё остальное — только мелкий, материалистический, бездушный суррогат. Без связей не бывает союзов. И любовь, и деньги связывают. И когда эти узлы затянуты в одну сторону, мы можем видеть и прочную семью, и действительно прочные личные отношения. Уж достаточно прочные для того, чтобы растить детей и всячески продолжать жизнь дальше.

Скрупулёзный анализ частной собственности, содержащийся в пространных предыдущих рассуждениях, выявил три упрямых факта:

1. Собственность на женщину необходима.

2. Собственность на женщину возможна.

3. Собственность на женщину отсутствует.

Вообще-то последний факт как бы самоочевиден всем, физически пребывающим в наше время в нашем месте. Его сопоставление с первым позволяет нам на один шаг приблизиться к разгадке — теперь мы знаем, почему рухнула семья. А его сопоставление со вторым объясняет, что никаких фундаментальных, эволюционных, объективных причин для этого нет. Значит, проблема с женской эмансипацией не в самом её наличии, а в том виде, как она осуществилась, в том, что ей таки удалось разрушить отношения собственности между полами. Но поскольку другой женской эмансипации мы пока не знаем, будем для краткости считать, что та эмансипация что есть, во всём и виновата. Вместо решения частных задач и исправления мелких исторических недоразумений, эта нелепая эмансипация взяла да и эмансипировала женщину от мужчины. Семья потеряла свой фундамент — собственность, основанную на деньгах. Экономическая зависимость женщины уступила место чисто деловым отношениям. Но деньги в таких отношениях выступают в своём общественном виде как противоположность любви. И семья разрушилась.

Все также знают, а кто не знает, тому можно только позавидовать, к чему приводит уничтожение частной собственности. Поэтому задача любого прогрессивного мыслителя не только вскрыть, но и указать и направить. И направление это очевидно. Это направление любви. Деньги, вторгнувшиеся мутной революционной волной в личные отношения, должны быть подчинены любви, развёрнуты в ту же сторону. Тогда они вместе образуют истинную частную собственность, которую не удастся конфисковать даже самому пламенному революционеру.

Любовь и деньги правят миром. И пока в семью не вернутся отношения собственности, правление это будет кособоким, каким мы его и наблюдаем воочию. А земной шар вместе с его цивилизацией так и будет вращаться в разные стороны.

 

Смысл жизни

Вернёмся к нашим женщинам и их неуловимому счастью, которое мы так беспечно оставили в конце 1-й главы. Если посмотреть на женскую интуицию с позиций развития материи, то надо прямо сказать: женщины сильно предвосхитили прогресс. Деньги пока ещё не заменили любовь, несмотря на все их старания, и долг мужчин — вернуть здравый смысл прогрессу, а любовь — женщинам.

Ибо при всём богатстве проявлений и многообразии любви, нам никак нельзя просмотреть самый важный её аспект — одухотворяющий, иными словами придающий смысл существованию, наполняющий самоуважением и осознанием собственной значимости душу женщины. Без любви женщина обречена чувствовать себя неполноценной, невостребованной и не особенно нужной. Восхищённые взгляды и материальная компенсация за «любовные отношения», безусловно, придают ценность телу, но ценность душе придаёт только любовь. Только принесение себя в жертву на алтарь любви выступает как актуализация потенциальной женской биологической и материнской ценности. Самая полная отдача, возможная от жизни, обретение собственной полезности и нужности, невозможно без полноценной любви и её производного — детей. И если по каким-то причинам эта возможность, или вернее необходимость, оказывается неосуществлённой, душа наполняется жгущим ощущением пустоты. Заполнение этой пустоты невозможно деньгами, но деньги могут создать иллюзию потребности в человеке, его значимости для общества и его личностной реализации. Иллюзия эта создаётся не тем, что деньги наличествуют, а тем, что общество платит деньги в знак признания личных заслуг. Таким образом, любая другая личностная реализация, будь то профессиональная, творческая или общественная, вполне может на какое-то время сгодиться для женщины как заменитель отсутствующей любви. Внушение эмансипированным обществом именно этой иллюзии оказалось весьма продуктивно для экономики. В ожидании любви молодая женщина так или иначе ищет себя в обществе как личность, ищет свой путь, направление применения своей душевной энергии. Но иллюзия самореализации вполне может постепенно вытеснить любовь на периферию психики. И чем дольше женщина ждёт, не имея возможности найти свою любовь, тем сильнее она привыкает, тем прочнее иллюзия. Так формируются многочисленные «активистки» и успешные бизнесменши, которые, втягиваясь в круговорот самовыражения и защищая свою психику от разочарований любви, а вернее её отсутствия, направляют личную энергию и нерастраченный душевный потенциал в другое русло, русло деятельности, признаваемой и оплачиваемой обществом посредством денег.

Но эта иллюзия до конца остаётся только иллюзией, только заменителем любви. Ценность женщины мешает ей на пути покорения собственности, на пути социального успеха. Чего не скажешь о мужчине, который тут как рыба в воде. Его стремление к собственности, как путь самореализации, есть следствие «второсортности» мужчины как биологического пола. «Я» мужчины изначально пусто по сравнению с женщиной, и поэтому мужчины отличаются от женщин тем, что способны принести в жертву собственности всё, включая и жизнь, в чём все мы неоднократно убеждались в недавние годы. Эта способность проистекает от заложенного природой подсознательного ощущения, что мужчина — уже есть жертва, расходный материал, прилагательное к женщине. Изначальная ценностная пустота мужчины заставляет его стремиться наполнить её, приобрести собственную значимость, которая, в свою очередь, позволяет приобретать ещё больше собственности, жертвуя уже имеющейся. Так рождается роль мужчины как социального борца, первопроходца, покорителя. Так рождается его социальная ценность, статус, положение и престиж. Всё то, чем он может впоследствии поделиться с женщиной.

Но не отдать целиком! Потому что для мужчины социальная самореализация является основной и главной, а вовсе не сводится к финальной жертве женщине. В исходном дуализме полов первой ступенью самца на пути к самке была необходимость добиться её, конкурируя с другими самцами силой, хитростью, интеллектом. То есть первоначальные шаги самца, его ближайшая цель отлична от доступа к самке. Поэтому в обществе мужчина прежде всего творец, работник, защитник. Любовь для мужчины является конечной биологической, но не социальной целью. Хоть и важной, но только частью его жизни. Аналогично, признание женщиной ценности мужчины — это только часть признания его обществом и другая часть важна не меньше, а даже больше — уважение коллег, соратников и, конечно, наличие денег, как знаков признательности любыми прочими «покупателями» его вклада в социум.

Для самки же никаких препятствий на пути к самцу не существовало. Возможность привлечь самцов зависела только от её собственной ценности, от её способности быть матерью, от её красоты. Поэтому привлекательность женщины, внимание к ней мужчин, любовь — одновременно первая и социальная, и биологическая потребность, наследуемая второй — детьми. Без любви нет цели в жизни и нет самой женщины — только любовь вносит смысл в её жизнь. Женщина, которую не любят, — это никому не нужная, бесполезная и неоценённая женщина, пусть она хоть утонет в «успехе». Напротив, повышение её ценности посредством денег приводит к её «обобществлению», противоречит самой сути женщины, сути половых отношений, которые для женщины — основные. Женщина, стремящаяся к богатству, так же противоестественна, как мужчина, стремящийся к собственной красоте.

Упрощённо можно сказать, что деньги — смысл существования мужчины, в то время как любовь — смысл существования женщины. А неуловимое женское счастье (неотделимое от мужского) в достижении и того, и другого.

Но умудрённый читатель наверняка не захочет довольствоваться такой простотой. Как известно, смысл жизни любит, чтобы о нём постоянно думали. И особенно обидно в приведённой формуле положение мужчины, который выглядит банальным стяжателем рядом с женщиной, приносящей себя в жертву любви. Действительно, куда же девает мужчина все эти деньги, которые составляют смысл его жизни, если он не отдаёт их женщине?

Все знают, как часто мужчины тратят свои силы и время на ерунду, за которую не платят, копаются в чём-то бесполезном, пропадают на копеечной «любимой» работе, отправляются в рискованные экспедиции, гробят своё здоровье, придумывают пустые идеи, которые потом, после их смерти, двигают мир вперёд. Зачем? Затем, что мужчина возвращает себя обществу. Отдаёт ему свою индивидуальность, зная, что она не может быть измерена никакими деньгами. Он жертвует собой ради него. Ну или, по крайней мере, жаждет. А это любовь!

Поэтому закончим философию так. Женщина принадлежит мужчине, мужчина — обществу, а смысл жизни — в любви.

И потому его нет.

 

Другие аспекты метафизики

Безусловно, только рациональное, логическое рассмотрение вселенских эволюционных процессов страдает однобокостью, особенно кричащей в свете противопоставления денег и любви, что в ноосфере массового сознания зачастую ассоциируется с борьбой рассудка и эмоций, разума и чувств. Таким образом, сама дилемма взывает к более объективному подходу, к иррациональному и даже чувственному, что присуще женскому взгляду на мир. Конечно, мир этот как всегда сложнее даже такого дуального анализа. Деньги так же непознаваемы и трансцендентны, как любовь, что особенно наглядно в свете последних экономических кризисов, а любовь — так же рациональна и гносеологична, как деньги, стоит только вспомнить, что это весьма практичный селекционный механизм.

Как мужской взгляд неотделим от когнитивной экзистенции, так и женский — от рефлексивной экспликации. Как ясность неотделима от мрака, так и небо от земли, лево от право, а читатели от писателей. Поэтому можно было бы остановиться на отвлечённо философском срезе проблемы и рассмотреть дилемму в плоскости идеального и материального, субъективного и объективного, а также духовного и телесного. Или можно было бы углубиться в таинства онтологии, осветить бездны теологии, развернуть парадигмы космологии и окунуться в мистику духовно-божественной эмпирики дилеммы, как порождения борьбы добра и зла, истины и лжи, самоотверженности и эгоизма, высокого и низкого, холодного и горячего. Можно было бы также трактовать дилемму «деньги — любовь» как апогей единоборства двух всепроникающих начал — жизнеутверждения и самоуничтожения, как антитезу разделения полов, единение живых существ в их абсолютном, первородном, однополом инобытии, как постижение потерянной в момент зарождения полов космической гармонии. Анализ дилеммы можно было бы даже, в конце концов, вычленить из полового контекста, выхватить из семантики эмансипации, отмежевать от детерминизма эволюции и осмыслить её просто как познание сущей реальности через отражение ТЫ в зеркале Я через призму ОНО. Но кому всё это надо?

 

Поэтому не будем больше терять время, а отдохнув под сенью философских кущ и выплыв на свет божий из нирваны самопознания, вернёмся в наше проклятое время и посмотрим, как физические процессы, протекающие в глубинах мироздания, накладываются на меркантильные интересы, таящиеся в недрах общества. Пока всё, что нам удалось выяснить в результате праздного любопытства — это что в обществе разрушены абсолютно необходимые личные отношения собственности и уменьшилась эволюционная роль любви. Впрочем, последнее — ненаучная догадка, в отличие от первого — тревожного эмпирического факта. Будем надеяться, что мучительные раздумья позволят нам теперь выявить рычаги воздействия упомянутых процессов, определить точку приложения их опоры, распознать оси искривления социума и ухватить мозолистыми руками суть ответа на предмет вопроса. Чем и займёмся.

Впрочем, эту скучную главу можно также безболезненно пропустить. Если что, все занимательные выводы где-то в конце.

 

Эмансипация как провокация

История

Начнём с того, что сказки о «вековом угнетении» — не более чем политическая пропаганда и ложь, придуманная политиками в своих многомудрых целях. Не было никакого угнетения. А если и было, то в совсем варварские времена, задолго до моногамии. И не женщин, а рабов и рабынь. Кто, кроме самой женщины, может решить, любить ей мужа или нет? Или, по мнению этих знатоков сексуальных отношений, нормальный мужчина в упор не знает разницы между любящей женщиной и бездушным телом? Кроме того, даже и в самые дикие времена существовали знатные женщины, пользующиеся куда большей свободой, чем большинство населения, не говоря уж о всемогущих единовластных правительницах. А к тому времени, когда в больных головах озабоченных знатоков появилась идея тотальной эмансипации, всё это вообще было преданьями старины глубокой. К тому времени оба пола вдохновенно сотрудничали в целях борьбы уже не за выживание, а за обогащение. Вдохновенно, как в анекдоте — папа любит маму, мама любит сынулю, сынуля любит хомячка и т. д. Вот такая семейная любовь. И такое же, только с обратным знаком «угнетение» и «эксплуатация», если этими звонкими словечками можно выразить обычные, сочетающиеся с любовью, обязанности — защита, забота, содержание. Именно такого рода эксплуатации подвергался мужчина женщиной. Ещё раз — мужчина женщиной, а не наоборот. Что же касается браков по расчёту, этого грязного пятна на стерильной человеческой истории, то мужчину частенько женили точно так же — не спрашивая. Циничная хитрость подхода теоретиков эмансипации заключалась в том, что личные семейные проблемы, обобщив, сделали социальными, а мужчин и женщин, противопоставив, — врагами. Ибо как ещё должны относиться угнетаемые к угнетателям?

Верхом наивности было бы думать, что женщины могли быть свободны, когда всё общество было основано на насилии, от которого страдали и мужчины тоже. Само собой, женщина всегда была на подчинённом положении, и ещё раньше — физической собственностью. Но её не «угнетали», ею пользовались, что самих женщин, разумеется, вполне устраивало. Потому что кто будет защищать женщину посреди беспрерывного насилия? Кто будет её кормить посреди беспрерывного голода? Кто её любит и ею обладает. И такое обладание женщине — счастье, потому что альтернатива… Но не будем о грустном.

Веселее было бы послушать теоретиков «раскрепощения» женщины, которые очевидно считали, что женщину нужно было защищать и содержать просто потому, что она святая. Разжигая в читательницах обиду на «угнетателей», хитрозадые теоретики и знатоки женской психики одновременно раздували и эгоцентризм слабого пола, чувство исключительности и права на особенное к себе отношение. В их многотомных изысканиях и душераздирающих баснях, выборочно понадёрганных из истории, были такие ужасы, что волосы дыбом вставали. Но как известно, чем наглее ложь, тем больше хочется в неё верить. И впечатлительные современники, а особенно современницы, так прониклись, что и до сих пор не могут думать о женщине иначе как о вечной жертве своей тяжкой доли. В той теоретической писанине было всё, от издевательств над женщинами до надругательств над женщинами. Не было только издевательств и надругательств над мужчинами, кои составляли остальные 90 % человеческой истории. И не было счастливых и довольных женщин. Их постарались не заметить, дабы не портить картину.

Настоящее

Ещё смешнее, что все эти фокусы в конечном итоге привели к тому, что освобождённую от опеки мужчины страдалицу так нагрузили работой, что эта доля превратилась в просто невыносимую! В конечном итоге освобождение женщины стало перманентной задачей эмансипированного общества. И задача эта становилась всё сложнее. Парадоксальным образом, чем больше общество её освобождало, тем сильнее женщина нуждалась в освобождении. Теоретики и практики эмансипации, как первые ученики, взяли пример со строителей коммунизма в отдельно взятой стране — у тех, как известно, было так — чем больше его строишь, тем сильнее в нём классовая борьба. Вот и тут тоже. Молчаливое, но упорное сопротивление классовых врагов женщины в лице реакционно настроенных, патриархальных, собственнических мужчин, никак не слабело. Всё-то они хотели заграбастать несчастных женщин. Поэтому бескомпромиссная борьба с социальным неравенством женщины, её приниженным положением, её постоянной и всё углубляющейся дискриминацией и в семье, и в сфере занятости, и в политике, и в науке, и в искусстве, и везде где только можно, навсегда захватила сердца и умы культурной и политической элиты «цивилизованных» стран. Причём упор делался как раз на экономической зависимости женщин, в чём, и надо заметить довольно правильно, они углядывали корень зла. Своим вульгарным материализмом они засекли и сумели подрубить под корень саму любовь, что навевает мысль, что эти борцы вовсе не такие уж скудоумные, как могло показаться. Скорее, это некое коллективное воплощение самого Разрушителя! Но от таких обобщений мы, пожалуй, всё же воздержимся.

А самое смешное, что многие женщины вовсе не хотели независимости, понимая, что это не только ответственность, но и большой, просто невообразимый геморрой. Но их дружно затравили адепты «нового времени», «прогресса», «сексуальной революции» и «современного матриархата», что вообще-то напоминало массовую шизофрению.

Конечно, было бы несправедливо огульно грести всех одной гребёнкой. Не только многие женщины, но и многие мужчины понимали и понимают нелепость происходящего, организуя очаги интеллектуально-домашнего сопротивления. Но они стыдливо опираются на семейные ценности, архаичные традиции или права отцов, которых самые передовые женщины вообще перестали считать за людей. Сама же идея эмансипации остаётся чем-то святым и непорочным. Неприкасаемым даже.

Заговор

Тут, наверное, к месту будет поинтересоваться — а зачем понадобилось такое разрушение общества? Конечно, из самых лучших побуждений. А какие ещё у политиков могут быть побуждения? Не власть же и деньги. И не создание же на пустом месте взбудораженных масс, необходимых для этого? Так что природу самых лучших побуждений мы оставим за рамками. Будем считать, что ими двигало стремление к всеобщему счастью.

Собственно, мужчины эти просто перехватили инициативу у самих женщин. Первым двигателем эмансипации были, разумеется, несчастливые женщины, и если бы всё пошло своим медленным естественным путём, вероятнее всего результат был бы совсем иным — умеренным, сбалансированным и гармоничным. Но женскими идеями воспользовались к их, и нашей, общей беде. И идеи, и самих женщин подхватили и понесли, гордо держа над головой во имя светлого будущего и гуманизма.

Если трезвым взором вникнуть в суть того, что произошло, то надо признать — провокация удалась на славу и принесла именно те плоды, которых от неё ждали провокаторы. Эмансипация — лекарство от физической, абсолютной власти, будь-то собственность или подданные. Всё это, как мы видели, произошло задолго до «эмансипации женщины». Сохранилась только полигамная, гаремная отрыжка физического владения — семейное правовое неравенство. Эту отрыжку и следовало аккуратно вылечить, сохранив главное — отношения любви и собственности в семье. Предоставив женщинам гарантию от предвзятого отношения, от издержек неудавшегося брака и разочарований преданной любви, общество надолго решило бы проблему злоупотреблений власти — как в государстве, так и в семье. Предоставило бы возможность любви освободиться от своих варварских корней, как в своё время произошло с деньгами. И, как и деньги, любовь возможно сыграла бы в обществе новую роль, открыла какое-нибудь реальное чудо, по типу того, что явили нам символические деньги.

Но вместо всего этого, возбудив доверчивое женское сердечко кровавыми баснями о домашних деспотах, тиранах и извергах, подстрекатели бабьего бунта оторвали его от «грубого вонючего парнокопытного» и бросили на произвол судьбы. Власть мужчины была подорвана на корню.

 

Государство «всеобщего» благоденствия

Оторвав мужчину и женщину друг от друга, эмансипация вернула нас во времена первобытного хаоса, из которого только зародилась моногамная семья. Тут можно спросить — как же так, если мы вновь оказались в хаосе, почему всё пошло иначе, чем раньше? Раньше всё было так романтично. Из хаоса появилась любовь, семья. А теперь только разврат и всеобщая дегенерация.

Действительно, разница есть. Разница в том, что тогда женщина не была свободной, а принадлежала мужчинам. Они за неё рвали друг другу волосы, глотку и всё остальное, что попадётся под руку. Сейчас культура дала мужчинам по граблям, связала им руки и вообще опутала их с ног до головы своими гуманными и туманными идеями. А женщина? А женщина вообще не может быть свободна — одна она никогда не выживет в этом мире. Не говоря уж о воспитании детей. Поэтому вслед за эмансипацией в новом прекрасном обществе остро встала потребность опять присвоить её. Правда не в том, или, точнее, не столько в том смысле, как раньше. Теперь это её защита, поддержка, помощь и т. д. и т. п. За этот сизифов труд взялось государство, которое в те времена было меньше и лучше. И в реальности недолгая женская свобода обернулась безраздельным владением бездушного государства.

Но бесполезный труд только из обезьяны сделал человека. Из нормального государства мужчин он сотворил «государство-няньку» с разросшимися социальными программами, разжиревшими охранительными органами, распухшими бюджетами и раздутыми налогами. Суть этого государства-няньки, второпях выросшего вслед за эмансипацией — помощь одиноким, обиженным и просто симпатичным женщинам. Без большой натяжки можно сказать, что процессы эмансипации + разрушения семьи + усиления социальной роли государства — по сути один и тот же процесс, занявший в цивилизованных странах весь последний век, что можно считать прямо таки рекордом по историческим меркам. И конечно, все функции семьи тоже плавно перешли к государству, включая воспитание, начальное образование, содержание матери и ребёнка, поддержка стариков и инвалидов. Государство уже стало самым большим работодателем и всё ещё продолжает расти как на дрожжах. Почти 70 % госбюрократии и сферы «социальных услуг» — сами женщины, нашедшие там приют, опору и защиту от мужа. В результате то, что делал один мужчина, теперь делают тысячи женщин, поддерживая и приободряя друг друга.

На первый взгляд скептическому читателю может показаться, что всё это сильно преувеличено, что всё это демагогия, что женщина не принадлежит никакому государству. Чем она отличается, в конце концов, от мужчины? Он точно так же принадлежит государству. Или наоборот, и он, и она одинаково свободны. Нюанс в том, что если мужчины содержат государство, то женщины, наоборот, находятся на его содержании. Они дают ему меньше, чем получают. В этом суть отношений женщины с мужчиной и суть её отношений с государством-нянькой. Возмущённый читатель может воскликнуть много слов. И напрасно. Почему бы из чистого любопытства не просчитать, так сказать, половой разрез бюджета? Конечно, так никто не считает и считать не будет, такой подход неполиткорректен, неэтичен и негуманен. Да и не нужен. Достаточно того, что перераспределение в сторону женщин имеется. Например, женщины гораздо больше мужчин нуждаются в защите. И не только жизни и здоровья, но также чести и достоинства. Женщинам идёт большая часть пенсионных расходов, если учесть, что мужчины работают дольше, а умирают раньше. И расходов на здравоохранение, если учесть какую их часть составляет охрана здоровья женщины и матери. Ну а про пособия матерям можно и не говорить. А даже в такой либеральной стране, как Америка, всё ещё изображающей сопротивление социализму, социальные расходы вместе с охраной здоровья занимают почти половину бюджета!

Сам принцип формирования государственных доходов и расходов — обезличенный и универсальный — есть, по существу, отъём денег у мужчины, которые он и так бы потратил на женщину, но на свою, а не «вообще». Вот если бы, из, конечно же, чистого любопытства, возмущённый читатель всё-таки захотел присесть и просуммировать мужской и женский вклад и выклад, то непременно увидел бы, что мужчины, как и прежде, содержат женщин, но теперь не лично, а через налоги и прибавочную, а точнее, «отбавочную» стоимость, которую они создают своим трудом, но не видят как своих ушей. И содержат из рук вон — если кое-какие из женских качеств общество ещё использует, то самые важные пропадают зря. Государство не ценит женщину, оно при всём желании не может этого сделать. А это в ней самое главное. Использовать женщину только в качестве рабсилы сродни использованию хрустальной вазы в качестве ковша в экскаваторе — хлопот много, а толку мало. И в итоге общество проигрывает. Даже экономически — сами деньги требуют более рачительного собственника. Не надо спорить и доказывать, что кругом расцвет капитализма и вообще сказочная эффективность, позволяющая припеваючи жить, время от времени перекладывая бумаги. Этот затянувшийся расцвет объясняется весьма кстати случившейся научно-технической революцией и количественным расширением рыночной экономики. Ресурсы, дешёвая энергия, кредиты в счёт будущего, а главное, пожалуй — эксплуатация стран вечно «третьего» мира. Этот однобокий коммунизм засияет во всей красе, когда экспансия захлебнётся. Когда придёт наконец пора рассчитываться по счетам. Тогда и можно будет точно сказать, где тут демагогия, а где неудобная правда.

Связь между «освобождением» женщины, и особенно наделением её правом голоса, и последующим ростом государственных расходов, ростом аппарата управления и повышением налогов, хоть и чётко зафиксирована, но не особо афишируема. Эмансипированная от неудобной правды идеология государства-няньки предпочитает изображать это благом демократии, заботой о народе, собственной зрелостью, социальной справедливостью, социальной ответственностью и другими не менее завораживающими терминами. Классовые противники из глубин коммунистического лагеря в своё время объясняли социальное государство по своему — как плод завоеваний трудящихся и заразительный пример социализма. Конечно, негоже отрицать рациональное зерно обеих этих позиций, так же как и классовую борьбу пролетариата с буржуазией. Но горькая истина в том, что социальное государство было бы невозможно без массовой поддержки женщин. Социализм и уравниловка отлично сочетаются с женской психологией бесконфликтности, милосердия, помощи слабым и угнетённым. И конечно, иждивенчества — значительная часть социальных пособий идёт одиноким матерям, которые рожают детей, заранее зная, что государство им поможет. Эмансипированные женщины считают это право данным им с рождения, фактически шантажируя детьми государство. И государство радостно идёт им навстречу, предлагая лёгкую альтернативу семье и зависимости от мужчины.

Но кроме финансовой и физической безопасности, да ещё моральной поддержки одинокой матери-работницы, государство ничего не может предложить женщине. Но за это великодушная нянька отнимает у неё всё остальное. Всё, что выражается понятием «сильный мужчина». Потому что чем сильнее государство — тем слабее мужчина. Новорождённое государство социальной «справедливости» уравнивает, подавляет и душит инициативу, ставит мужчину в положение государственной прислуги. У него по-прежнему нет выбора — он должен содержать семью, если хочет быть в глазах женщины «настоящим» мужчиной и «нормальным» мужем. Выбор работать или нет появился только у женщины. Поэтому мужчины тоже делают выбор — и не в пользу семьи. В нормальных условиях завоевание женщины является одним из его стимулов. В условиях «ровного игрового поля», утрамбованного катком государственной поддержки женщин, этот стимул пропадает.

Таким образом, наступление на семью повелось сразу с двух сторон. Почему? Потому что из хаоса возникла колоссальная бюрократическая машина, подменившая естественную логику развития общества. У бюрократии своя логика, не имеющая ничего общего с дилеммой «деньги — любовь» — бюрократии нужен только собственный злокачественный рост. За счёт кого угодно и во имя чего угодно. Раньше бюрократия прислуживала власти. Теперь она стала ею. И это приводит нас к социальному бермудскому треугольнику, утопившему любовь: эмансипация — бюрократия — демократия, каждая вершина которого, взятая с любой из соседних — система с положительной обратной связью. То, что эмансипация требует бюрократии, а бюрократия подпитывается эмансипацией, мы уже видели. Демократия суть популизм, она процветает при максимальном числе легко манипулируемых избирателей. Женщины тут просто идеальны. Чем они более эмансипированы — тем «ширше» демократия. Но эмансипированным женщинам требуется демократия, чтобы отстаивать свои вновь полученные права. И чем больше у них прав, тем больше их надо. Такова логика прав и свобод. Идём дальше. С демократией власть обезличилась. Теперь вообще непонятно — что есть власть. Сама демократическая власть, её аппарат — это тоже бюрократия, со своей неконтролируемой логикой роста. Чем больше прав и свобод, чем сложнее общество, тем сильнее нужда в регулировании и управлении, тем больше бюрократия. И чем больше бюрократия, тем нужнее ей демократия, потому что любой правильный авторитаризм не нуждается в сильном противнике, коим является бюрократия. Вот таким трёхглавым драконом оказывается при ближайшем рассмотрении красивое государство-нянька.

Естественные отношения полов были окрашены любовью. Отношения обоих полов с любимым государством не предполагают взаимности. Они холодны и формальны. Они окрашены деньгами. Но не только в окраске дело. Усевшись жирной задницей на весы нашей дилеммы, государство сместило их от любви к деньгам, от семьи к индивидуализму и от мужчины к женщине. Этот последний аспект очень интересен. Эмансипация привела к удорожанию женщины. Наличие независимого источника финансов помогает женщине в её вечной торговле с мужчиной. Женщине теперь куда удобнее опираться на доброе государство-соску, которое ничего не требует взамен, чем на злого мужчину. Но отнимая с помощью государства у мужчины его хлеб, она доторговывается до отсутствия покупателей. В результате у резко подорожавшей женщины есть и квартира, и дача, и машина. И новое, эмансипированное счастье — курсировать на третьем между первым и вторым.

 

Удорожание женщины

Повышение стоимости

На первый взгляд, всё наоборот. По крайней мере, так нас уверяют сами женщины и все остальные радетели или ругатели эмансипации. Что женщина обесценилась, её ни в грош не ставят, заставляют работать и т. д. и т. п. Радетели это приветствуют, утверждают, что это справедливо, что равенство превыше всего, и нечего, мол, тут… Ругатели жалеют женщину, вспоминают классическую семью и горько вздыхают.

На самом деле тут много путаницы. То, что женщину заставляют работать, говорит о том, что её не ценят. Само собой. Но кто не ценит? Государство, об этом и было сказано чуть выше. Говоря же о ценности женщины, надо иметь в виду совсем другое. Её ценности для мужчины. И тут всё иначе.

Давайте мысленно подумаем. Если женщина обесценилась, почему её никто не хватает? Она что, стала никому не нужна? Она что, была банальным искусственным дефицитом? А сейчас стала доступной и ненужной? Этой «логики» прежде всего придерживаются сами женщины. Понять их можно. Сама природа требует от женщины воздержания, возбуждения желания и таким образом повышения своей ценности в глазах мужчины. Эта логика работает и в личных отношениях, и в обществе. И сами женщины это отлично знают. Знают, когда следят за соперницами. Знают, когда ненавидят проституток. Знают, когда негодуют на распущенность и разврат. Логика всё та же — если никто не «даёт», мужчины хотят сильнее. Правда хотят всё равно кого. То есть в этом случае повышается не ценность, а стоимость, но это, по большому счёту, не важно. Для женщины эта логика — постоянная головная боль и потому она видит её везде и всюду, и винит во всех своих бедах только её. Помимо мужчины, разумеется.

Но в нашем случае всё по-другому. Что мы видим в нашем или, вернее, в их случае? Разве эмансипация увеличила число женщин? Разве жестокое общество гонит их на панель? Разве государство-нянька толкает их к мужчине в семью? Ничего подобного! Всё прямо наоборот. Эмансипированное общество всеми фибрами своей женской души желает только одного — чтобы женщина стала дороже. Для этого и помощь, и поддержка, и криминализация проституции, и борьба с непристойностью, и обострённое внимание к преступлениям на сексуальной почве. Но главное, конечно — предоставление женщинам работы, возможностей для успеха и независимости от мужчины. Всё это направлено на повышение как биологической, так и социальной ценности женщины, той ценности, которая когда-то была привилегией одного лишь мужчины. А социальная ценность опять бумерангом возвращается к биологической. Чем успешней женщина, тем она недоступнее и тем она желаннее, тем выше её привлекательность. То есть с ростом доходов ценность женщины растёт во всех отношениях. Да и вообще, как известно, чем свободнее женщина, тем сильнее хочется ею обладать.

Другим часто повторяемым признаком «обесценивания» женщины называют разгул порнографии и эротики в искусстве и рекламе. Конечно, к реальному обесцениванию это не имеет отношения. Можно даже мысленно подискутировать, что таким образом мужчинам постоянно напоминают, в чьём обществе они прозябают и кто тут главный. О ком им не следует забывать и к кому стремиться. Но не будем тратить время. Лучше просто признать, что всё это — неизбежное следствие эмансипации. Не в том смысле, как кажется. А в том, что таким образом множество женщин наконец находит работу и реализацию своего таланта, которые иначе они бы нашли в семье.

Недолгий флирт женщин с сексуальной революцией показал, что они не променяют традиционную моногамную любовь на свободу нравов ни за что на свете. Женщина всегда предпочтёт одиночество разврату, промискуитету, групповым бракам и шведским семьям. Ценность женщины непоколебима. И если повышение ценности может вызвать сомнения в силу трудностей её измерения, то надо помнить, что ценность женщины соотносится не с эталоном, хранящимся в музее мер и весов, а с ценностью мужчины.

Проституция

Порок проституции с самого своего появления тревожил чуткие сердца знатоков и спасителей человеческих душ, обвинявших жуткие социальные условия в его неистребимости и всепроникающести. К их вескому мнению присоединялись конструкторы справедливых социальных систем, как заклинание твердивших мантру о том, что бедность — истинная причина этого кошмарного социального зла и безусловного пережитка варварских времён. Можно было бы и нам направиться по этому широкому пути и посетовать, что общество изобилия всё никак недоизобилует в надлежащей степени, чтобы это поразительное явление исчезло раз и навсегда. Но вместо этого, почему бы не поставить вопрос прямо? Или лучше положить его на широкий бок? И спросить ничтоже сумняшеся, исчезает ли ценность женщины в обществе, где его женский член становится так же ценен, как и его обыкновенный, мужской? Иными словами, где значимость женщины зависит только от её профессиональных успехов?

С одной стороны, мы уже знаем, что природу социальными конструкциями не исправишь, и биологическая ценность женщины только растёт. В самом деле. Красивая молодая женщина, как ни будь она успешна в своей профессиональной карьере, в личных отношениях с мужчинами вряд ли будет себя вести как мужчина, даже если её финансы позволяют ей это. Придёт ли ей в голову ухаживать за своим избранником? Оплачивать его капризы? Покровительствовать? Она безусловно может на какое-то время помочь материально, дать взаймы, оплатить расходы и т. д. Но не более. Ухаживать и добиваться — привилегия мужчины.

И поэтому, если не мысленно, а на самом деле думать, то несложно понять, что пока ценность имеется, всегда найдутся желающие её продать. Пусть и не все, пусть и не всегда. Но как бы общество ни старалось снабдить женщин лёгкими деньгами, отговорить или запретить, продажа тела для некоторых из них всегда будет ещё легче и ещё проще. Поэтому общественная ценность женщины вообще оказывается легко конвертируемой индивидуальной прибылью женщины в частности.

Кстати, а чему нас учит проституция? Нет, не тому, что подумал уважаемый читатель. Она учит нас тому, что биологическая ценность — на самом деле есть стоимость. Но это философски, а по-русски говоря, биологическая ценность есть всеобщая, дополнительная, денежная выгода, данная женщинам, что разрушает на корню всякую видимость «равенства». В этом месте озадаченный читатель наверняка возмутится и скажет — ценность женщины равна мужской! У женщины биологическая, у мужчины — социальная, так же было написано во 2-й главе! Успокоимся и подумаем. Из глубин философии 2-й главы мы накопали, что ценность женщины состоит из двух составляющих — биологической и эстетической. Эстетической ценности противостоит некая мужская «красота» — сплав мужества, силы, интеллекта и т. п. Всего того, что порождает индивидуальную человеческую ценность. Всего того, что призвано рождать любовь. Хоть и не рождает. Конечно, ясное дело, что эстетическая ценность женщины не идёт ни в какое сравнение с мужской и тоже, по большому счёту, есть стоимость. Но не будем вдаваться. Будем понимать под мужской красотой биологический потенциал, помогающий ему стать мужчиной — потенциал реализации в обществе. Будем считать их взаимно достойными любви и где-то как-то равноценными.

Биологическая же ценность, как мы узнали от проституток — есть стоимость. Этой стоимости должна, по идее, противостоять мужская социальная. Но откуда ей взяться? Что ещё особенного осталось у мужчины, чтобы реализоваться в обществе эмансипированной женщины? Ничего. Всё, что осталось — руки, ноги и пр., есть и у женщины, и она точно так же реализуется в этом своём обществе. В этом и есть прелесть эмансипации — лишении мужчины социальной стоимости с тем, чтобы он был не в состоянии снова поработить женщину. Ловко?

Видимость удешевления женщины

Но вернёмся к нашей молодой, красивой и успешной. С одной стороны, её биологическая ценность только растёт, а с другой? А с другой — очень интересно. Нет, ей, конечно, и в голову не придёт заниматься проституцией. Вместо этого она поедет на курорт. Да-да, все мы уже давно можем наблюдать изменение поведенческих шаблонов обеспеченных женщин. С тех пор как возросший уровень благосостояния явил публике феномен «эмансипированная женщина + курорт», первые ободряющие признаки новой формулы отношений М+Ж налицо — ценность обеспеченной, но одинокой женщины стремительно упала без всякой помощи со стороны мужчин. Такие женщины стремятся к дешёвой любви подальше от родных стен и более того, часть из них не брезгует одаривать своих горячих местных друзей наличными под разными благовидными предлогами. Чего больше в этом феномене — распущенности, сексуального голода, страха одиночества, иллюзии любви, тоски по первобытным, неэмансипированным мужчинам? Лёгкий ответ заключается в том, что эти женщины — неудачницы, с низкой самооценкой, непривлекательные, неинтересные и т. п. Что вся их ценность искусственна, раздута эмансипированным обществом. Но это только если воочию не видеть некоторых из них, которым такая «любовь» просто нравится. Возможно, из таких курортниц вполне могли бы получиться отличные проститутки, если бы им не мешала иная карьера. Потому что нормальная женщина никогда не поступится своим инстинктивным целомудрием ни ради теоретического «равенства», ни ради минутного удовольствия.

Отгадка этого феномена в том, что социальная ценность женщины стала настолько высока, что иногда женщина может пренебречь своей биологической. Чего ради? Дополнительная нагрузка на женщину, возлагаемая обществом в виде образования, профессии и непременного развития личности, окупалась бы, если бы полученный таким образом повышенный статус и приподнятая социальная ценность могли быть реализованы. А если нет? Тогда она оказывается не просто лишним грузом, но натуральной обузой в отношениях с нижестоящими М. Именно это мы и наблюдаем. Сбежать от своего статуса. Уехать туда, где тебя никто не знает, где можно побыть просто Ж, а по сути — просто телом. Так любовь мстит женщине, вернее, мстит её деньгам. Но если в широком социальном плане такое поведение, может, как-то и ослабляет напряжение между М и Ж, то в реальности, в личном плане, и главное — по сути, это ничего не меняет. Периоды «слабости» у женщин длятся недолго, пару недель в год, на время отпуска. Или несколько минут при «случайных» связях. Всё остальное время женщина — всё тот же дорогой, недоступный большинству мужчин пол. Потому что в остальное время женщине нужны длительные отношения.

Так что в какой-то степени обличители пороков правы: чем богаче женщина — тем она нравственней. Или безнравственней. Но это не важно. Важно, что ценность женщины всегда есть. Даже надев брюки и сев на велосипед, женщина не перестаёт быть женщиной. И значит, эмансипация только явит нам новые, извращённые формы проституции. И знак нравственности вовсе не зависит от направления передачи денег. Безнравственно лишь лицемерить и дважды брать за одно и то же. Но как раз в этом общество высокой эмансипированной морали проявляет завидную настойчивость, то ли стараясь исправить природу, то ли пытаясь компенсировать женщине воображаемое снижение её сексуальной ценности — именно в эпоху эмансипации мы видим всё более упорные запреты на проституцию, которая по задумке должна была сама по себе давно исчезнуть. И чем строже запреты, тем более пышным цветом цветёт цветок любви и денег, тем дороже запретный плод и выше издержки мужчины. Эти запреты помогают, по логике их изобретателей, поднять ценность женщины и принудить мужчин покупать женское тело дорогой ценой.

 

Обесценивание мужчины

Возможно, есть смысл спросить, за счёт кого повысилась социальная ценность женщины? Но не стоит, и так ясно. Ту ценность, которую мужчина обменивал в классическом браке на женскую, теперь он отдаёт даром, посредством государства. Уменьшение зарплаты и усиление эксплуатации мужчины — грустный факт общества всеобщего благоденствия. Если в былые времена содержание семьи со множеством детей было хоть и трудным, но возможным делом, то теперь мужчина едва способен содержать себя самого. Причём наивно было бы думать, что он стал меньше или хуже работать. Производительность труда, напротив, многократно выросла. Просто интересы государства-няньки в этом благородном деле совпали с интересами бизнеса. А когда такое происходит, результат всегда бывает просто великолепным.

Принудительное лишение мужчины результатов труда — не единственное экономическое изобретение нашего времени. Эпоха благоденствия характерна не только удешевлением работников и налоговым прессом, но и гипертрофированной сферой обслуживания, загадочно вытеснившей традиционные, преимущественно мужские отрасли народного хозяйства. Даже последняя мужская вотчина — наука и техника — переориентировалась на обслуживание женской экономики. Весьма показательна в этом отношении судьба недавней надежды человечества под воодушевляющим названием «компьютер», которая обещала фантастический прорыв в будущее, а кончила тем, что измельчала до огламуренного средства конторского труда, обмена «информацией» и развлечения. Прочие надежды — космос, термояд, роботы и т. п. — похоже, так и не нашли своего места в новой экономике. Как и сам мужчина, имеющий теперь в своих отраслях просто захватывающие перспективы самореализации. Такие же, как и в любой сфере обслуживания. То есть женские.

Но и превратив мужчину в бесхребетного кормильца социального государства и сервильную опору сферы обслуживания, эмансипированное общество не останавливается. Третий, а, может, уже и четвёртый раз, если считать запрет проституции, общество обдирает мужчину, заставляя поистине втридорога оплачивать его низменные биологические желания тем, что устанавливает принудительное равенство в зарплате, лишая его естественного природного преимущества. Чего больше в этом поведении государства — извращения, генетически присущего эмансипации, или дополнительного упоения собственной властью и большим умом — прозорливый читатель наверняка уже и сам знает. Налагая таким образом многократный налог на мужчин, заботливое государство-нянька ещё больше повышает их производительность, вынуждая искать новые пути к успеху и жестоко отбраковывая слабаков. Что в некоторой степени есть благо — мужчины всегда были лишь биологическим мусором. Однако благие помыслы не всегда оборачиваются благими результатами. Удешевление мужчины оборачивается криминалом. А бесконечный подъём ценности женщины ударяет и по ней самой. Если бы деньги были всем, к чему стремились женщины, такой подход хотя бы дал им чистое преимущество. Но любовь, которая пока ещё жива, требует и мужчины тоже. И повышение ценности женщины, такое замечательное в теории, оборачивается на практике отсутствием надёжного мужчины и отсутствием любви. И курорт тут уже не спасает.

Но логика извращённого развития, подсказанная эмансипацией, ведёт нас дальше, намного дальше. Лишение мужчины всяческой ценности, делающее женщину всё более дорогой и всё более одинокой, высвечивает следующую, неожиданно любопытную грань проблемы. А нужен ли вообще мужчина? Функция мужчины как обеспечителя атрофировалась. Как любовника — едва реализуема. Осталась функция отца детей, а, вернее, донора генов, потому что без первых двух функций женщина едва ли может всерьёз воспринимать мужчину в качестве отца. Напряжённый поиск науки и медицины в направлении банков спермы, искусственных осеменений и тому подобных непорочных зачатий в немалой степени подталкивается именно этим, критически необходимым женским спросом. Успехи же науки, в свою очередь, подталкивают самих женщин в данном направлении, ещё больше отдаляя их мысли от мужчин. Уверенно отодвигая мужчину от собственного тела, женщина порождает экзистенциальный мужской конфликт. Мужчина лишается даже биологической роли самца. И хотя пока это не сказывается на его поведении, очевидно в силу природного слабоумия, осознание собственной бесполезности, когда оно наконец случится, никак не поможет ему в самоуважении и уверенности, что иногда необходимо для борьбы в обществе.

К той же стороне проблемы относится и весьма успешная юридическая кампания женщин по лишению мужчин прав на детей и одариванию их только правом на алименты. И хотя не все мужчины одинаково сильно страдают от лишения отцовства, конфликт есть. Более того, гораздо сильнее проявляется он в каждом новом поколении, выращенном без отцов. Отражаясь, не в последнюю очередь, на самих матерях, весьма неравнодушно наблюдающих неудачные судьбы собственных детей и близко к сердцу принимая их семейные проблемы, но при этом, конечно, ни в коем случае не виня ни в чём самих себя.

Если же материнский инстинкт женщины не так сильно выражен, то вопрос, нужен ли ей мужчина, легко решается в пользу свободы. Общество эмансипированных самок, ибо женщинами назвать таких уже как-то неловко, предоставляет все необходимые услуги — развлечения, психологическую и медицинскую помощь, финансовую и практическую поддержку и, не в последнюю очередь, культурную программу, включающую научное, духовное и эмоциональное оправдание бездетности, потребительству и эгоизму. Конечно, свобода хороша только в молодые годы, когда весь мир кажется лежащим у ног женщины. Но кто слушает «предков», «родаков» и всякие старорежимные отсталые элементы, ничего не понимающие в современной бурной жизни? Конфликт «мужчина — свобода» таким образом плавно перетекает в конфликт поколений, когда уже наученные собственным горьким опытом женщины, правда, забыв себя в пору молодости, критикуют и сетуют на молодых вертихвосток. Конфликт этот сглаживается тем простым фактом, что эгоистки не оставляют потомства и при всём желании не смогут поскандалить со своими несуществующими детьми.

Молодые свободные и успешные женщины вполне могут быть счастливы. Почему нет? Вопрос только в протяжённости этого счастья. Трудно обмануть природу, выделившую женщине для такого счастья не так много времени. Титанические усилия общества по продлению этого золотого женского века делают успехи. Ныне уже 40-летние вполне ещё пригодны для семьи и первого ребёнка. Вопрос только в том, что затягивает такое счастье не по-детски, заставляя играть со своей судьбой в рулетку. К тому же продлевается не только время красоты и молодости, но и время старости, одиночества и болезней. Можно ли обмануть природу? Или она-таки успеет потом обмануть тебя?

Впрочем, оставим эти вопросы Создателю, а себе зададим следующий: как получилось, что государство стало женщинам милее мужчины? И как получилось, что женщин устраивает такая ситуация?

 

Права и свободы

Личная свобода и общественное благо

Основополагающий принцип любого социального бытия — баланс личной свободы и общественного блага. Как нежизнеспособно тотальное подавление, так неприемлема и полная анархия. И хотя граница между этими крайностями постепенно сдвигается в перпендикулярном направлении, а именно от общественного, внешнего контроля к личному, внутреннему, сдвиг этот не может идти сам по себе, без формирования социально зрелых членов общества. Долгий и мучительный процесс, управляемый деньгами, по замене силового баланса свобод экономическим, принёс внушительные результаты в виде капитализма, демократии и личных прав. В недрах финансовой кузницы материи был сформирован новый человек — сознательный. Соображающий, другими словами, что добровольное ограничение индивидуальной свободы выгодно всем. А поскольку собственный выбор, в противовес принуждению, и есть свобода, то чем больше человек ограничивает свою свободу, тем свободнее общество и свободнее он сам. Но человек этот был мужчиной, потому что все общественные свободы выросли из права силы, субъектом которого всю человеческую историю, начиная с кулаков и кончая атомной бомбой, был именно он. Освобождение женщины от гнёта и опеки, превращение её в полноценного члена общества со всеми присущими правами и свободами свалилось с неба и приземлилось на неподготовленные женские головы куда жёстче, чем косынка, чадра или паранджа. Идеал «свободы личности» настолько вскружил голову, что понятия общественной необходимости, ответственности, самоограничения и других подобных предрассудков оказались невостребованными.

Но в сильном государстве это не составило бы никаких проблем. В конце концов, много ли среди мужчин ответственных, государственно мыслящих субъектов? Если есть права, есть и правоохранительные органы. Есть общественная потребность — есть и механизм её реализации. Увы, эмансипация свалилась с неба не только на женщину, но и на всё общество. Общественные механизмы, обслуживающие, например, потребность в семье, отсутствуют в принципе. Нет ни формальных юридических, ни объективных экономических законов, требующих заводить семью, воспитывать детей, помогать старикам. Таким законам неоткуда было появиться, пока жила и здравствовала классическая семья, а женщины были несвободны. Этой проблемы решались на уровне религии, традиций, морали и биологии. Первые умерли, а последняя и сейчас настырно вмешивается, то и дело не давая эмансипированным женщинам наслаждаться долгожданной свободой.

Обязанности, которые, как известно, оказываются другой стороной прав, так и остались витать где-то в облаках. Получив все права человека, женщина, вероятно, получила и кое-какие его обязанности. Правда, так, с ходу и не вспомнишь какие. Но зато известно, какие не получила. Обязанность таскать шпалы, тушить горящие избы и ловить коней даже самым упёртым дарителям прав не пришла в голову. Впрочем, пардон… самым упёртым пришла. Но зато истинно женские обязанности — конечно, чисто теоретические, но абсолютно необходимые обществу — оказались второпях просто забыты. Нет, будь они изначально в Святом Списке Обязанностей Человека, они бы не потерялись. Но увы. По какой-то причине в этом списке не оказалось обязанности, например, рожать детей. Впрочем, это объяснимо. Ведь раньше человеком был только мужчина. И его обязанности ну никак не могли включать такие чудеса. В результате в эмансипированном обществе остались только обязанности прилично одеваться, не сорить и платить налоги.

И увы, за пару веков эмансипации социальная зрелость новых членов общества только уменьшилась. Требования равенства упорно обходят молчанием обязанность служить в армии и лезть под пули. Требования равной оплаты сочетаются с настаиванием на особых условиях. Требования пособий и помощи — с девизом «моё тело — моё дело». Конечно, необходимость особенного отношения к женщине абсолютно справедлива. Женщина — самая большая ценность, и наивно было бы думать, что она станет заниматься самоограничением во имя абстрактного общественного блага. Проблема в сочетании натуральной ценности с ненатуральным равенством. Как только просвещённое общество признало за женщиной равные права везде, где только можно, ценность эта перешла в виртуальную категорию. Она стала не оценена и не признана, что, разумеется, тут же потребовало новых, особенных прав, и превратило правовое государство в подлинный правовой балаган.

Поэтому можно сказать без всяких сомнений, что желанная зрелость никогда не наступит. И причина не только в законном женском эгоцентризме. Сам принцип добровольного ограничения вырос из борьбы за права. Права, упавшие с неба, гарантируют их неоценённость и бесполезность, что можно наблюдать не только на примере женщин, но и любого общества, где демократия была навязана сверху или возникла (и поэтому тут же пропала) в результате исторической случайности, как, например, в России. Женские права были завоёваны не в упорной борьбе с ренегатами-мужчинами, как некоторым хочется думать, а подарены в результате блестящей диверсии самих мужчин. Другой причиной, по которой женщины не ценят и не оценят своих прав, проистекает из самого их характера. И прав, и женщин. Права и свободы — по сути, правила игры в добыче собственности, что большинству женщин внутренне чуждо, скучно и неинтересно по сравнению с личными отношениями и любовью.

Но не надо думать, что идея самоограничения свободы чужда женщинам. Как раз наоборот! Это мужчине пришлось ей долго учиться и заодно воспитывать в себе свою социальную сущность в упорных боях за собственность, власть и выгоду. В женщине всё это развилось в процессе эволюции само собой — потому что личные отношения вообще не предполагают свободы. Правда, самоограничение, которому мужчина научился ради общего блага и выгоды других, отличается от женского, выбираемого ради выгоды своей. В мужчину боями был вколочен учёт чужих интересов. Женщине это не нужно. Она отказывается от своей свободы, когда выбирает принадлежать мужчине ради собственной безопасности, достатка и возможности растить детей. И каждый из них при этом абсолютно свободен, насколько может быть свободен человек, сам выбирающий свою судьбу.

Поэтому бесконечные попытки «освободить» женщину, нагрузив её социальным равенством, правами и ответственностью, есть не только дешёвая демагогия, но и иезуитский грабёж её истинной, природой выданной свободы. И потому гуманное общество старается лишний раз не сердить свободную женщину разговорами о её особых обязанностях.

Правовой балаган

Эмансипация — наделение всяческими правами. Новые правовые конфликты требуют новых законов и чем более эмансипировано общество, тем больше в нём всяческих правил, установлений и положений. С одной стороны, логика безудержного бюрократического роста сама требует всё новых законов, всё новых сфер регулирования. А с другой, забота о мире и дружбе среди свежеиспечённых неразумных подданных не даёт покоя государству-няньке, отчего оно стремится к максимальному контролю, засовывая свой заботливый нос далеко в личные дела, опекая, поучая и воспитывая. Как, например, решая, что можно есть, а что — нельзя. Что можно нюхать, а что — категорически запрещено. На что можно смотреть, а на что — ни в коем случае. А взамен поощряя и даже заставляя пристёгивать ремни, одевать спасательные жилеты и натягивать велосипедные шлемы.

В случае эмансипации, однако, мы имеем противоречие прав и правил. Приравнивание женщины к мужчине породило ядовитый клубок проблем, на который даже страшно смотреть. Оказалось, что наделение женщины «мужскими» правами незаметно лишает её женских. Например, право женщины быть свободной от приставаний и домогательств противоречит праву той же самой женщины быть привлекательной и соблазнительной. Право женщины на свободу от сексуального насилия противоречит её праву кокетничать, флиртовать и водить за нос. А право равной оплаты с мужчиной за всё и вся — праву требовать от мужчины оплаты за доступ к телу. Но общество эмансипированного маразма, защитив законами «мужские» права женщин, умело решает эти проблемы. Как? Очень просто. Люди сами решают свои проблемы. А если, не дай бог, доходит до суда, он всегда на стороне женщин. Так что проблем нет — идеалы равенства торжествуют.

В результате у женщин в частной жизни появилась удивительная «личная свобода», которой они не преминули воспользоваться, сводя мужские инстинктивные промахи к собственной материальной выгоде, не брезгуя и вымогательством, и прямым шантажом, что благожелательное государство-нянька окрестило «эмансипацией в половой сфере». Двусмысленность поведения, игра намёков — характерное и врождённое оружие женщины в отношениях с мужчинами. Неуклюжая попытка государства влезть в эти отношения и законодательно «упорядочить» их привела, с одной стороны, к лишению мужчины естественного права инициативы, а с другой, к лишению женщины целого арсенала средств манипуляции мужчинами и породило путаницу среди самих женщин, многие из которых вовсе не собираются маршировать от первого знакомства до постели согласно строгому юридическому протоколу. Это силовое вмешательство не только ухудшает отношения между полами, и так далеко не безоблачные, но и постоянно требует их дальнейшей детальной регламентации, уточнения «прав и обязанностей» сторон, правил поведения, инструкций и процедур. Все двусмысленности, недомолвки, недоговорённости, намёки и экивоки должны в конце концов исчезнуть из отношений равных сексуальных партнёров. Короче, апофигей бюрократического маразма, только подтверждающий простую истину — никаких особых личных прав у женщин нет и быть не может. Так же, как и у мужчин. Впрочем, у мужчин их и так нет.

Длинный государственный нос пролез и в пока остающиеся семьи и даже в святая святых — в семейную постель. Но нелепый контроль за правом женщины уклоняться от излишне частого выполнения «супружеского долга» ещё не так вреден, как контроль за «правами» детей и соответствующее лишение нормальных родителей нормальных воспитательных прав. Национализировав женщин, государство принялось за национализацию детей. Теперь сама главная нянька своей нежной рукой балует детишек, превращая их в полноценных граждан правового государства, стучащих на родителей, качающих с ними свои новообретённые «права» и вообще ни в грош не ставящих ни родителей, ни семью. И конечно, не забывая при этом неустанно печься об их сексуальном здоровье, которое в эпоху повышенной женской ценности стало одной из актуальнейших моральных тем. Что делает беспрерывный конфликт поколений одной из отличительных черт нового времени. Дети не понимают родителей. И это неудивительно, потому что сами родители себя уже не понимают.

К этим тонким материям примыкает и желанное «равноправие» в самой семье — предмет той же назойливой заботы: от домашнего насилия и разводов, до родительских прав отцов. Свободной женщине оказалось очень удобно при первых признаках семейных проблем привлекать на помощь государство. В конце концов, разве не для этого оно нужно? Конечно, для этого. Конечно, для женщины было создано социальное государство и поэтому никого не должно удивлять, что мужья там позорно отступают, по неосторожности затеяв разборки со своей слабой половиной.

Но, разумеется, было бы верхом наивности предполагать, что на этом государство-нянька остановится. Однако рассматривать все увлекательные перипетии борьбы за равноправие, сводящиеся к наделению слабого пола всё новыми правами в культуре или в политике, на рабочем месте или в очереди за пособием, в браке или только в его подготовке, нет никакой возможности. Увесистые фолианты захватывающего юридического чтива поистине никого не оставят равнодушным.

Те же читатели, кто терпеть не может их читать, наверняка имеют собственный опыт вкушения эмансипированных прав и свобод. Расширяя свободу женщины, государство вступило на скользкий путь сужения всякой иной свободы. Ужалась и свобода слова, и свобода религии, и множество других свобод, которые, как выяснилось, оскорбляют, унижают, эксплуатируют или подвергают женщин неоправданному риску. И вот уже добрая нянька приобретает черты усатого полицейского. Ширятся ряды судей, юристов, полиции. Разбухают своды законов, ужесточаются наказания, растёт вместимость тюрем.

Из этой правовой свистопляски можно сделать вывод, что есть сфера отношений, принципиально не регулируемых правом. И как нетрудно догадаться — это именно сфера любви и личных отношений. Та, которая не терпит и вмешательства посторонних денег. Право и деньги начинают применяться лишь когда отношения любви заменяются формальными. Должны применяться то есть. Поэтому то, чем занимается в интимных делах, да и в публичных тоже, государство-нянька — чистой воды сексуальный терроризм. И чтобы оправдать его, мужчина продолжает рисоваться грубым циничным насильником, а женщина доброй невинной жертвой. Этот стереотип неустанно воспроизводится во всевозможных исследованиях и документах озабоченного эмансипированного общества, рисующих ужасающее положение женщин, их унижения, притеснения и т. п. И дальнейшая борьба за вечное освобождение женщин, за их права на счастье, за их права на борьбу, на права, на борьбу за права, и главное — на защиту от самой борьбы, продолжает всемерно накаляться и неуклонно усугубляться.

Вся эта плодотворная деятельность есть не что иное, как война против остатков любви и семьи, против всей сферы личных отношений, где подобное вмешательство сродни кастету в лечении зубов. Обеспечение прав и свобод эмансипированной женщины требует непрерывного экономического и правового закабаления мужчин. Подорвав собственность мужчины на женщину, государство теперь вынуждено постоянно ограничивать права мужчин, не давая им возможности вновь обрести её и тем восстановить ценностный баланс между полами. Но это только первый фронт войны, который дополняется вторым — соблазнением женщин всё новыми материальными и правовыми подачками, разжиганием их эгоизма, эксплуатацией их уязвимых персональных качеств. Впрочем, личную дилемму женщины отложим до следующей главы.

А пока продолжим приобщение к науке побеждать. Подобная война, успешно ведущаяся столь длительное время, невозможна без прочного тыла, всеобщей духовно-патриотической мобилизации масс и непрерывной идейно-воспитательной обработки населения. И это — самый важный, третий фронт эмансипации.

 

Идеология эгоизма

Что первично: общественное бытие или общественное сознание, занимало умы многих исследователей и того, и другого. В самом деле, столь своеобразное общество, которое много лет вымирает, но всё никак не вымрет, должно было сильно изменить психологию его членов. С другой стороны, без своеобразной психологии и само общество не могло бы материализоваться. В этой проблеме яиц и куриц разобраться едва ли удастся. Но пару яиц можно ухватить.

Дробление ячейки общества

Всякое общество характеризуется степенью индивидуальной свободы. Самая для нас интересная — конечно, брачная. В исторической перспективе выделяют три типа всяких обществ, соответственно брачным нормам и свободам — коллективистские (не путать с коммунистическими), семейные и индивидуалистские (или индивидуалистические).

В родовых, клановых и иных диких коллективистских обществах человек подчиняется своему клану, своей «расширенной» семье. Там брак — сделка, часть родовой культуры, призванной укрепить связи между родами или кланами. Там выдают замуж прежде всего из «политических» соображений — скрепляют союзы, соединяют усилия, умиряют вражду, наращивают влияние и могущество. Любовь там, понятно, на вторых ролях, потому что люди постоянно воюют друг с другом, и банальный мир пока важнее чувств.

Вот в семейном обществе уже интереснее. Семейное — это там, где ячейка общества — простая семья. Там женщина и мужчина тоже не свободны, но они, к счастью, принадлежат только друг другу — семье. Там у них разные роли — прямо как в приведённом чуть выше анекдоте, только хомячков там поболе будет. В такой семье, например, жена не занимается материальными вопросами и может посвятить свои мысли романтическим думам. Вот в силу этого простого факта в семейном обществе на первое место и выходят личные чувства людей, и любовь уже играет свою скрипку в выборе мужа. И если женщине не повезло самой выбрать или если её выбор не совпал с выбором её семьи, она была обречена жить с нелюбимым мужем и только безнадёжно страдать и мечтать. А если повезло — она жила с любимым мужем и была им обеспечена. Конечно, семейный уклад трудно назвать идиллией, в жизни всегда есть несовпадение желаемого и действительного. Тем не менее, этот тип общества — крупный шаг вперёд на пути любви.

Так обстояло дело со всякого рода брачными свободами все долгие века до счастливого момента эмансипации женщины. Иными словами, человеческое общество вовсе не было абсолютно «свободно» в брачном смысле. Да и бывает ли такое в реальности?

Для ответа глянем ясным взором в наше современное, до краёв свободное, «индивидуалистское» общество. Это самое общество — общество эмансипированной женщины, наконец-то способной выходить замуж по любви — отличается тем, что все свободны, и каждый стал сам за себя. Государство защищает всех как бы одинаково, даёт всем как бы поровну, и каждый строит свою жизнь, как считает нужным. Выходя «замуж» в таком обществе женщина озабочена в первую очередь практическими вопросами, поскольку некому теперь за неё думать и решать. И главное — содержать. Выбор партнёра по любви, теоретически возможный только в семейном обществе, в инди-обществе заменяется на более сложный выбор, призванный учитывать ещё всякую всячину. И мы уже знаем — какую. Но бог с ними, с деньгами. Куда важнее результат — свободная женщина теперь не хочет замуж вообще. А на немногое число случайных браков приходится огромное число неслучайных разводов. Отчего и назвали учёные это общество таким заковыристым словечком.

Приведённая историческая перспектива с подкупающей прямотой показала, что брачная свобода, если её последовательно практиковать, приводит к свободе от брака. Иными словами, если человека не заставлять, он жениться не будет. И уж тем более замуж не пойдёт. Конечно, мы уже знаем, чего стоит вся эта кажущаяся независимость и как дорого обходится вся эта видимость равенства. Но в данном случае важен сам факт. Можно считать, что инди-общество — показательный социальный эксперимент, проведённый с целью выяснить: какова реальная сила любви и способна ли она преодолеть разобщающую силу денег. Или как далеко может зайти безответственность и эгоизм, если им дать такую возможность. Что ж, эксперимент явно удался.

Кстати, между странным инди- и всем известным коммунистическим обществом есть незримая связь. И то и другое — абсурд, что наблюдательный читатель, наверняка опытный во всякого рода социальных экспериментах, уже давно понял. Нет, можно, конечно, предполагать и даже спорить, что экспериментальное измельчение ячейки общества до одной живой единицы — это закономерно и правильно. Что это очевидный всякому невооружённому глазу прогресс в сторону прав и свобод, в сторону эффективности производства и роста благосостояния, в сторону избавления от предрассудков и мракобесия. Может быть, может быть… Если только не брать во внимание, что одна живая единица пока не размножается, как и доказывает равнодушная статистика. И было бы странно, будь оно иначе.

Но разве это не естественно для человека — быть свободным? Естественно. Как и размножаться. И для того, чтобы понять, как психология индивидуализма смогла взять вверх над самой природой, надо заглянуть в самих себя. В конце концов, мы все и есть члены этого абсурдного инди-общества.

Индивидуализм

Зададимся следующим вопросом. Какое утверждение звучит правильнее:

1. Размножаться — сугубо личное дело, а дело общества — не лезть не в свои дела.

2. Размножаться — священный долг, а дело общества — найти способ заставить граждан выполнять его.

Наверняка № 2? В конце концов, раз уж доброе государство так помогает женщине, почему бы ему не потребовать что-то взамен? Что? Неужели нет?

Если пассаж о дискриминации мужчин наверняка оставил читателя равнодушным, то уж такое — вряд ли. Заставлять людей заводить семьи и детей?! Жуть. Мы все настолько привыкли к понятию «прав человека», что вся наша гордая психология восстаёт, ропщет и клокочет гневом. Права человека — это святое. За эти права пролито столько крови, сколько, наверное, не было пролито даже за золото (хотя это одно и то же). Кровь проливали в борьбе с деспотиями, тираниями, против самодержавия и абсолютизма, монархий и автократий. Но никогда за права человека не боролись с самим обществом. Потому что оно не было представлено в виде супостата. Поэтому благо общества — это химера. Нечто реально несуществующее. Такого понятия нет в правоведении, в правосудии, в праве вообще. Нет его и в юстиции, в юриспруденции, в юридической науке и жизни. Короче нигде. У общества нет прав. Оно может благополучно сгинуть в аду. Главное, чтобы права индивида не были затронуты. В этом суть свободы и прав эгоиста. И суть либеральной демократии — ярмарки прав, где все торгуются со всеми за свои права и права одного означают бесправие другого. Суть общества, которого нет, а есть только сумма индивидов.

Но ведь общество есть! И с ним не шутят. Есть и природа. С ней вообще шутки плохи. А откуда взялся он, этот гордый индивидуализм? Да он всегда был, только очень-очень незаметный. Потому что всю свою историю — от пещерной коммуны до самой до демократии — человек выживал в коллективе. И отвечал за свою большую дружную семью. И прятал свой эгоизм в самые дальние закоулки души. С воцарением демократии пришёл капитализм. А с воцарением капитализма — демократия. И началось. Человек теперь выживает один — демократия гарантирует ему права, а капитализм — экономическую возможность. А значит, нужда в коллективизме и ответственности исчезает. С нуждой исчезает и сама ответственность, как порождение всего лишь окружающих социальных условий, а не каких-то там инстинктов. Да и ладно. Разве плох эгоизм? Не будь эгоизма, не было бы выгоды, не было бы денег, не было бы ничего. Общество освобождается от всего лишнего и регулируется деньгами. И это хорошо и правильно.

Но и кроме общества есть ещё кое-что. И всё это остальное, что есть в жизни человека, регулируется любовью. Только в обществе человек может корчить из себя индивидуалиста и выживать в одиночку. Любовь — это минимум двое. Тут-то и нужна ответственность. Тут-то и появляется баланс. С одной стороны — общественный индивидуализм, а с другой — семейный коллективизм. Строго говоря, само общество есть хоть и внушительная, но всего лишь надстройка над личными отношениями. В основе-то всё равно семья, которая ни деньгами, ни правами не регулируется. Для общества семья — это нечто целое, неделимое. И отсюда вытекает парадоксальный вывод. Права есть не у человека, а у семьи. Не может быть личность «свободна» в одиночку. Не должна. Любая свобода невозможна без самоограничения. И значит, без семьи нет свободы.

Более того, только наличие семьи, как необходимого очага коллективизма, делает возможным индивидуализм. Потому что именно в этом очаге всегда выпекались самоограничение, ответственность и вытекающая из них мораль. И с его исчезновением вопрос о морали повисает в воздухе. Как долго протянет свобода без морали? Как долго протянет государство только на страхе наказания и силе законов? Не говоря уж о том, как долго протянет общество без семьи и детей.

Но, конечно, лишать человека прав ради того, чтобы он вспомнил о чём-то очень важном, ужасно негуманно. Всем нам очень хочется верить во всё хорошее, и в частности в то, что человек — венец творенья, и он сам обо всём помнит, печётся и тревожится. Сугубо добровольно. Но возможна ли в принципе добровольная семья в обществе индивидуалистов?

Плохой, как говорится, вопрос, потому что ответ мы уже знаем. Индивидуализм — психология социального эгоизма. Как со стороны мужчины, которому не хочется содержать и отвечать за кого-то, так и женщины, которой дорого желание жить как ей вздумается. И желания эти так же естественны, как и отсутствие семьи в обществе, где воспитываются только эгоисты. Эгоистам не нужна семья. А человек, воспитанный вне семьи, в свою очередь, не знает обязанностей, не знает взаимопонимания, не знает любви. Он знает или пренебрежение, диктат коллектива, или бесконечное потакание своим желаниям, в зависимости от того, куда он попадает — на улицу, в детский дом или к матери-одиночке. Только нормальная многодетная семья готовит ребёнка к обществу, прививает дух коллективизма, взаимовыручки, ответственности. Маленький, сплочённый коллектив — противовес большому, безликому обществу, в котором человек теряется и обретает одиночество. Без круга родных и близких не бывает полноценной психики, бывают только депрессии, наркотики и самоубийства — отличительные черты инди-общества. А кто благополучно выстоял, становится индивидуалистом и эгоистом. И его психология становится психологией всего эмансипированного общества.

В том числе и нашей с вами.

От психологии к идеологии и обратно

Примечательно, что изначально индивидуализм вовсе не задумывался таким уж отвратительным, каким он стал с эмансипацией. В младенчестве он был невинным естественным эгоизмом, сокрытым в дальних уголках души каждого коллективистски ориентированного товарища. Потому и воцарение капитализма с демократией было не только прогрессивным, но и нелёгким делом. К счастью, роды прошли благополучно, и святая троица, задающая вектор формирования общества — «психология — экономика — политика», явилась народу в реинкарнации «капитализм — демократия — права человека», а сам естественный эгоизм воплотился в несгибаемую идеологию, которая прочно подпёрла фундамент современного общества.

Эгоизм легко оправдать, но в данном случае у истоков превращения стоял не один, а целая плеяда мыслителей, объяснивших даже самым бестолковым, что личность — высшая ценность, а свобода личности — высшая цель. В те низменные времена и свобода, и личность были мусором под ногами, которые топтали все кому не лень, а потому эти высокие идеалы указали прямую дорогу к счастью. И было бы не только глупо, но и безнравственно отрицать их путеводную роль.

Идеалы имеют свойство ослеплять. Потому нет ничего удивительного, что индивидуализм, как воплощение всех этих идеалов, так горячо отозвался в сердцах и тогдашних коллективистов, и нынешних эгоистов. Потому неудивительно, что до сих пор так страшно ставить под сомнение чистую и непорочную идею независимости, освобождения и прочей примазавшейся эмансипации. Потому так страстно хочется молиться на ещё одну святую троицу — свобода, равенство, братство — нимало не задумываясь о том, что у нас там теперь сёстры в братьях.

Спев свою лебединую песню и при этом намертво застряв в мозгах, подгнивающий индивидуализм попал в лапы некрофилов-эмансипаторов, бессовестно приложивших его туда, куда прогрессивная плеяда ни за что бы не догадалась — к святая святых, к семье и любви. Так гуманная идеология счастья и прогресса, вопреки всем законам биологии выродилась в гадкого утёнка — психологию бессердечного себялюбия, которую взяла на вооружение современная армия борцов за свои права, успешно разваливших с её помощью и семью, и общество.

Но огульно оправдывать индивидуализм тоже нет смысла. Раз уж никто не догадался вовремя выбросить его на помойку истории, что ж теперь сетовать, что заложенное в нём эгоистическое зерно проросло такими ядовитыми грибами? Что бездумное продолжение индивидуализма в сферу любви оказалось таким логичным и прагматичным, что даже материалистичная природа не нашла в себе сил совладать с этим духовным идеалом своего венца творения?

Ныне изрядно смердящий идеал, по которому давно тоскует кладбище, усиленно бальзамируется государством-нянькой, поглощённым своей триединой задачей — уничижением отца, развращением матери, воспитанием ребёнка-эгоиста. Индивидуализм подошёл для этой задачи почти идеально. И индивидуализм, и эмансипация — однояйцевые близнецы, братишка и сестрёнка. Индивидуализм ведёт к эмансипации, а та — снова к индивидуализму. И в основе этой карусели — права человека. Те самые драгоценные, желанные, несбыточные права без обязанностей, на которых выросло всё западное общество с такой прогрессивной личной культурой. Однако право — это только заявка на будущее, возможность реализации желания. Что толку в правах, если некому будет их обеспечивать? Если все только берут? Право человека поглощать невозможно без обязанности отдавать. Уже самим фактом наличия прав и наличия общества-химеры индивидуалисты обязаны предыдущим поколениям, и долг этот требует возврата. А иначе права так и сгинут вместе с обществом.

Сам моральный кодекс строителя современной цивилизации: «относись к другому так, как ты хотел бы, чтобы он относился к тебе», недостаточен для здорового, полноценного общества, устремлённого в будущее. Этот императив однобок и статичен. Он отрывает строителя от потока жизни, от смены поколений. Он должен быть дополнен чем-то вроде — отдай детям то, что ты получил от родителей. И потом ещё прибавь от себя. Отдавать — епархия любви. О ней дружно и целенаправленно забыли. И идеология личной свободы и «естественного» права индивидуума-одиночки закономерно привела к изгнанию любви. Закономерно породила эмансипацию и закономерно породила тотальный эгоизм.

Феминизированный гуманизм

Отсутствие любви — единственный, если не считать запаха, но зато серьёзный изъян идеологии индивидуализма. И это чрезвычайно мешает в деле закалки женщин и упрочении их решимости освободиться до полного и всеобщего конца — по той простой причине, что для женщины само сладкое слово «свобода» — по большей части пустой звук. И тут на помощь мумифицированному индивидуализму приходит феминизированный гуманизм.

Разумеется, это не тот гуманизм, который тоже идеал, путеводная звезда и дорога к счастью. Какое уж теперь счастье. В обществе абсурда оба эти бывших идеала приобрели сходные, весьма неаппетитные черты. Феминизированный гуманизм — это не любовь, а идеология любви, её не личный, но общественный вариант, её абстрактный социальный суррогат. Порождённый слабым полом, заточенный под его эмоциональные нужды и приспособленный под задачи его эмансипации.

Идеал любви для женщины — то же, что идеал свободы для мужчины. В конце концов, женщины не только безответственные эгоистки, соблазнившиеся деньгами и независимостью. Объективность требует вспомнить о том, что им присуща и жертвенность тоже. Правда, лежит она в другой плоскости. Предназначения женщины не видно только в классической парадигме прав и свобод, в которой свобода — это свобода здесь и сейчас. Но кроме такого «горизонтального» пространства равноправных независимых борцов, есть и «вертикальное» — неравноправных представителей прошлого и нового поколений. Дети и родители — вот кого женщина окружает своей заботой, в то время как мужчина окружает заботой её саму. И отдавая свою горизонтальную свободу мужчине, женщина принимает на себя соответствующую вертикальную ответственность. Должна, то есть. Но поскольку возможности такой ей государство не предоставляет, то свою ответственность новая государственная женщина распространяет на весь близлежащий мир, превращая идеал любви к ближнему в жупел всемирного женского гуманизма.

Эта гротескная версия гуманизма Возрождения не тогдашний передовой взгляд на природу и общество, воспевающий достоинство человека и ценность человеческой жизни, а свежая попытка одинаково горячо любить всех и каждого, и ближнего и дальнего, и своего и чужого, и хорошего и плохого. Экзальтированное, иррациональное, почти религиозное желание видеть в каждом человеке ангела без крыльев, достойного не только нормальных человеческих прав, но и потустороннего права на «счастье», сгоряча когда-то задекларированного и принятого женщинами близко к сердцу. Или желание заботиться обо всём, не считаясь при этом ни с чем — ни со здравым смыслом, ни с расходами, потому что если в реальном мире женская забота была ограничена возможностями, предоставленными ей мужчиной, то в кривом королевстве абсурда для женщины нет границ.

Версия эта расцвела особенно пышным цветом после эмансипации и постановки личных отношений в равноправной семье на «уважительные», деловые рельсы, что, безусловно, указывает на взаимосвязь того и другого. С одной стороны, гуманизм воспевает равноценность мужчин и женщин и таким образом обосновывает освобождение их от взаимной любви и взаимного обладания. С другой, он распространяет высвобождающуюся универсальную любовь на всех, делая всех равно свободными и равно бесполезными друг для друга. Вытаскивает личные отношения любви и заботы из обессилевшей равноправной семьи на уровень общества, становясь вторым после индивидуализма моральным подспорьем общества равных экономических членов, где крупный недостаток любви компенсируется мелкими благотворительными подачками, а недостаток эгоистичной мужской заботы — гуманной заботой государства. Потому что это бесчеловечно и, конечно, ужасно негуманно — запирать равноценную женщину на кухне, лишать её возможности реализовать свою личность и жертвовать своим счастьем ради мужа и детей.

И в этом кроется маленький секрет женского гуманизма, превращающего субъект любви в её объект. Социальная гуманистическая любовь имеет те же эгоистические корни, что и её двойник, антипод и альтер эго — социальный эгоизм. Стыдясь естественного эгоизма, гуманист провозглашает, что надо любить всех, каждая живая тварь равно достойна любви. Неживая природа, кстати, тоже. И обязательно наделять правами, начиная с главного — права на эгоизм. И помогать. А как же без посторонней помощи? Без неё невозможна реализация индивидуализма как образа жизни — желание жить как нравится неумолимо приводит сначала к просьбам, а потом и требованиям помощи со стороны — государства, родителей, даже работодателей. Это закономерно: разве индивидуализм не учит, что свобода выбора и самоопределения личности — высшее благо? Разве гуманизм не утверждает, что человек есть высшая ценность? А ценности нужна забота. Так индивидуализм и гуманизм взаимно дополняют и оправдывают друг друга. А массовая раздача любви и социальной помощи, характерная для щедрого государства-няньки, развращает, порождает лень, иждивенчество и тот же самый эгоизм. И в итоге современная женщина сначала не хочет рожать, а потом, когда родила, не хочет работать. Современный мужчина не хочет работать с самого рождения. И то и другое — современные символы свободы от общества, которое должно, однако, им всем помогать.

Два типа любви

Доведение идеала гуманизма до степени пользовательской инструкции заставляет сделать суровый и беспощадный вывод. Любовь абстрактная, социальная и гуманистическая, в отличие от конкретной, индивидуальной и человеческой, это вовсе и не любовь, а заблуждение, изнанка добродетели и в конечном итоге зло. То, что нормально в личных отношениях, то что является благом для человека, абсолютно не подходит ко всему обществу. Человек может быть бескорыстным и это замечательно, но если все будут бескорыстны, общество рухнет. Человек может быть прям и честен, но если все будут откровенными — люди забудут про мир. Та же доброта и мягкость в случае своей массовой эпидемии приведёт общество только ко всеобщей анархии и упадку. Социум, рынок, культура — всё это построено на совершенно иных принципах. То, что естественно, нормально и хорошо для личной сферы, чуждо, вредно и губительно для общественной.

И это в полной мере относится к любви. Из того, что все люди являются людьми, никак не следует их равноценности. Уравнительная гуманистическая любовь тут вступает в прямой конфликт с деньгами как мерой социальной ценности человека. Выстраиваемое деньгами рациональное общество, регулируемое этикой свободных, порядочных людей — которую можно было бы при сильном желании назвать мужским гуманизмом, — помогает бедным не из любви к ним, а потому что дешевле накормить, чем стеречь. И предоставляет среднее образование, чтобы дать равный старт в жизни. И бережёт животных, потому что они воспитывают доброту, а жестокость порождает жестокость. Сочувствие и сострадание в обществе в обязательном порядке должны уравновешиваться рассудком и осознанием последствий, а общественно-гуманные поступки — ответственностью за их результаты. Что, по странному казусу, присуще именно мужчинам. Стремление мужчины к собственной выгоде породило, в конце концов, и достоинство, и уважение, и беспристрастность, необходимые для эффективного функционирования общества. И которые не имеют ничего общего с утопической любовью и всеобщим счастьем. Но если разум заменяется инстинктами, если этика заменяется милосердием, если нравственные принципы заменяются жалостью и заботой, а мужская ответственность — женской добротой, можно видеть настоящий расцвет гуманитарно-деловитой «культуры» как на национальном, так и на международном уровнях — тут и расточительные социальные программы, и щедрые пособия, дотации и субсидии, и уравниловка, и расцвет миллиардных «индустрий» благотворительности, беженцев, гуманитарной помощи. И даже отмена смертной казни, права эмбрионов, права террористов, права пиратов и прочая «толерантность» ко всему на свете, включая людей, стремящихся уничтожить саму эту культуру и само это общество.

В отличие от феминизированного гуманизма, рациональная этика вовсе не требует любить кого попало, а уж тем более заниматься филантропией за чужой счёт. Уважение, права и сочувствие — вовсе не слепая «любовь». Да и найти в себе силы громко признать, что ценность как видов, так и полов, и даже отдельных людей — и для индивидуума, и для общества — бесконечно разная, тоже нелегко даётся. Куда легче говорить одно, а делать другое. Те же записные гуманисты, поедая телятину, старательно отгоняют вредную для успешного пищеварения мысль, что телёнок — это дитя, убитое без всякой надобности, просто чтобы они могли им полакомиться. Те же полуголые «звёзды», позирующие в защиту прав животных, старательно привлекают внимание не к правам, а к собственной фигуре. Почему бы гуманистам вместо этого не организовать действенное лоббирование, или просвещение масс, или что-то ещё, за вегетарианство или какое-нибудь «искусственное» мясо, раз уж им так жалко мясо натуральное? Этот лоск гуманизма — отрыжка сытости, которая мгновенно слетает, когда на кону стоят вещи посерьёзнее. Другое дело деньги или истинная любовь — это проявления сущности человека. Никто в здравом уме не пожертвует на алтарь гуманизма свою собственность или своё тело.

И в отличие от безграничного гуманизма, истинная любовь ограничена близкими людьми и только там она может проявить свою жертвенную сущность. Человек всегда делит людей на своих и чужих, ближних и дальних, и иначе не бывает и быть не может, это инстинкт выживания, принцип здравого смысла и закон нравственности. Уважение — нормальные реакция на чужих, посторонних членов социума. Сочувствие — реакция на чужих, оказавшихся рядом. И любовь — на истинно близких. И никакому «гуманизму» не изменить этого простого, привычного факта. И если уж говорить об абсолютной, действительно высшей ценности, то почему бы не вспомнить о простой человеческой любви? И вытекающих предназначениях, смыслах, целях и детях? Своих, конечно, детях. Потому что они берутся только от такой, самой обыкновенной любви. А не от той, что призывает возлюбить всех «как самого себя» и тем подменяет высшую ценность — истинную любовь — высокой и красивой ложью.

Духовная близость эмансипации и гуманизма только заостряет внимание на том факте, что сферы приложения любви и денег абсолютно разные. Как неуместны деловые отношения в семье, так и безответная любовь ко всему шевелящемуся неуместна в обществе — однако это именно то, что происходит. Ослепительный идеал всеобщей любви мешает трезво смотреть на вещи, в частности и, пожалуй, в особенности, на семью. Только рациональные, формальные отношения в обществе закона способны навести порядок и заставить его эффективно функционировать. И только личным отношениям принадлежит любовь, милосердие, благотворительность. Можно сказать и наоборот — личные, человеческие отношения формируются между людьми, которые попадают во взаимное «поле» любви, в поле нравственного потенциала человека, сила которого, разумеется, конечна. Чем дальше люди отстоят в обществе друг от друга — тем слабее узы любви и сильнее законы денег. Тем отношения менее личны и более формальны. Тем слабее жертвы и помощь, и сильнее разум и расчёт.

 

Искажение ролей и людей

Титаническая борьба общества за одному ему понятные идеалы придаёт философской дилемме «деньги — любовь» звонкое социальное звучание, а перекос в сторону денег становится основной его чертой. И его, и, разумеется, его членов.

Средства успеха

Одна из скрытых целей победоносной эмансипации уже вскользь упоминалась — двойная работа за ту же зарплату — то есть экономический интерес. Но сладкая песня о «независимости», с целью заполучить пару дешёвых рабочих рук, вышла женщине боком. Потому что и встав к станку, и таская шпалы, женщина не достигает того же уровня «независимости», что и мужчина. И даже дополнительная упорная борьба государства-няньки с мужчиной не способна помочь ей в этом. И дело тут не в дискриминации, а в естественных природных отличиях, которые мы и рассмотрим.

Впрочем, зачем?! Все и так их знают. Проходили в школе. Все знают, что женщина «слабее». Но для многих и многих работ и карьер этой силы вполне достаточно. Поэтому неопытному взгляду могло показаться, что женские неудачи в карьере — следствие дискриминации и мужских зажимов. Однако всё банальнее. Увы, кроме могучих мышц, природа забыла дать женщине что-то другое, необходимое для карьеры. В школе на уроках анатомии не рассказали самого главного, что отличает мужчину и женщину. Это мужчина создан, чтобы искать, покорять и завоёвывать мир. Он не только сильнее, но и умнее, способнее к труду, конкуренции, творчеству, борьбе. Эти таинственные факты политкорректная научно-культурная тусовка даже сейчас всячески прячет от пытливых взоров остальной эмансипированной общественности. Видимо, с благородной целью — не обидеть гордых своенравных женщин. Как будто они и сами этого не знают.

А самые догадливые знают и другое. Что если мужчина создан, чтобы покорять мир, то женщина создана, чтобы покорять мужчину. Для этого природа снабдила её красотой, хитростью и нежностью. Для неё не только бесполезно, но и глупо быть «свободной» — всё, что ей надо, мужчина сделает лучше, быстрее и для её же пользы. Самые важные способности, данные природой женщине — не заниматься перекладыванием шпал или бумажек с места на место, а разбираться в мужчинах и выбрать самого лучшего в мужья, чтобы он сам переложил для неё шпалы, бумаги, и всё остальное, что ей понадобится. Только недотёпы прутся на работу и стремятся стать «равными» с мужчинами. Или те, кто раз за разом неудачен в попытках найти мужчину. Куда успешнее женщина была бы, если бы оставалась женщиной и использовала своё женское оружие успеха. А при неудачах оттачивала его и приобретала сноровку. Ворочанье шпал, однако, отличается именно тем, что прививает совершенно иные навыки и один из них — мысли о зарплате, поскольку именно вознаграждение является целью такой работы. Не сам же процесс. В то время как отношения с мужчиной вовсе не имеют «вознаграждение» как первоначальную цель. По крайней мере, как они задумывались когда-то очень давно. Так чуждая роль прививает чуждые стимулы. Зажатая работой, психология женщины деформируется в сторону упрощённой модели поведения, ориентированной на примитивный материальный успех. А древнее искусство манипуляции мужчиной стремительно забывается, уступая место бесхитростному функциональному вращению на рабочем месте.

Общество как машина

Но на этом деформация женщины независимостью и неотъемлемой от неё трудовой нагрузкой не прекращается. Мужская модель поведения не просто невыгодна женщине и не просто ориентирует её на деньги. Она ещё и обесценивает её индивидуальную ценность — ту ценность, которая раскрывается в личных отношениях и которая для женщины наиважнейшая. Природная роль женщины как покорительницы мужчины подчёркивает факт, что сфера личных отношений для неё приоритетна. Загнанная в сферу общественных, женщина обезличивается, подчиняется жёсткой, рациональной логике. Если для личной сферы отношений характерна уникальность человека, то для общественной важна её противоположность — унифицированность.

Формируя человеческое общество, направляя его на максимально эффективное преобразование природы, деньги превращают людей в беспрерывно крутящихся винтиков большой слаженной машины. С одной стороны, эффективность машины максимальна, когда способности каждого винтика используются в полной степени. С другой — когда все они взаимозаменяемы. Именно последнее качество наиболее важно. Винтики не вечны. И замена каждого «особенного» стоит дорого. Куда дороже, чем его особенные способности. Именно так, как это фундаментальное правило применяется в управлении: штатное расписание, должностные обязанности и чёткие инструкции — единственный способ заставить работать крупный коллектив, компанию, организацию. Но то, что написано в пособии начинающего руководителя корпорации, верно и для всего общества в целом. Максимальная эффективность достигается в обществе коллективного разума, ясных функций и согласованных действий, а вовсе не отдельных исторических личностей и их кукурузного волюнтаризма. В обществе законов, правил и порядка, а вовсе не тёплых, свойских отношений. Унифицированных и универсальных кирпичиков, а не разнобойных нестыкующихся скульптур. Награждая экономической эффективностью такие «упорядоченные» общества, деньги нивелируют их членов, порождая не только массовую экономику, но и массовую культуру, искусство и более того — вкусы вообще. Массовое наиболее дёшево, наиболее выгодно, наиболее эффективно.

Но в личных отношениях всё прямо наоборот. Если мы взглянем на любовь, то обнаружим, что любовь — как раз частный случай и максимально яркое проявление именно индивидуального вкуса. Выбор собственной судьбы. Апофеоз, так сказать, личности. Призвание любви — найти в море унифицированных болтов и гаек пару со своей уникальной резьбой. Попадая в жернова общественной машины, рождённая для любви женщина оказывается особенно сильно травмирована — её ориентированность на личные отношения, её индивидуальная ценность и сама она оказываются по большому счёту не к месту.

Но не надо думать, что общественная машина — холодная железяка, ломающая людей. Она сама подвержена поломкам. Так же как деньги разрушают личные отношения, так же точно личные связи разрушают эффективную машину общества. И женщины тут оказываются весьма кстати. Обильное их присутствие на рабочем месте с приоритетом личных отношений не проходит бесследно. «Ты — мне, я — тебе», так же как «я тебе нравлюсь, ты мне не очень» делу помочь не могут никогда и ни за что. Но социальный заказ инди-общества добросовестно выполняют эмансипированные учёные, доказывая, что без женщин на рабочем месте дело никогда не сдвинется с мёртвой точки. Что только в присутствии женщин мужчины перестают материться и начинают думать о работе. Что смешанный коллектив создаёт идеальную рабочую атмосферу для женщин. В последнем, разумеется, они правы. Чисто женский коллектив просто неработоспособен. В отличие от чисто мужского, который всегда максимально эффективен.

Противоречие в характере этих противоборствующих сил — любви и денег — и в том направлении, куда они толкают человека. Любовь, исходя из глубин личности, направлена на другую личность и ослепляет человека счастьем общения, единения и слияния, делая его социальным, общественным существом. Деньги же, исходя от общества, направляют человека внутрь себя, они заставляют личность искать собственное место и реализацию в машине социума, искать собственную полезность, награждая эти усилия личным удовлетворением, персональным успехом, собственным статусом, и в конечном итоге делают человека более одиноким, замыкают его на самого себя. Мужчина — социальное существо, женщина — личное. Деньги делают женщину такой же одинокой, каким они сделали мужчину. И которого она своей любовью была призвана лишить одиночества. Само же одиночество опять ведёт к индивидуализму и эгоизму, замыкая ещё один порочный круг.

Эволюция мужчины отодвинула его репродуктивные функции на второй план в пользу успеха. То же самое общество делает и с женщиной, подгоняя её под лекала бездушной машины успеха, не различающей ни пола, ни лица, искажая её естественные роли и искажая её саму, превращая в неестественное существо, озабоченное работой, успехом и деньгами.

Конкуренция полов

Всю долгую и мучительную историю оба пола сотрудничали и выживали под руководством любви. Но общество, как высшая форма организации материи, теперь налагает свои, приоритетные законы. Стихию дикой природы заменяет хаос общественных отношения, бал правит социум, а следовательно — деньги. Однако баланс биологического и социального никто не отменял Даже эмансипация. Но чем ныне окрашены отношения полов? Мудрое общественное устройство гармонично сочетает старое и новое, отживающее и нарождающееся, идеальное и материальное? Независимые полы, взявшись за руки, дружно шагают по пути прогресса?

Мы, как опытные члены самого странного из обществ, уже догадываемся, что скорее всего — ничего подобного. И правда. Сводя нас всех к ролям «инди-видов» и умело вытесняя любовь из отношений «инди-полов», общество эмансипированных членов создаёт самое болезненное общественное противоречие — между самими полами. Сотрудничество по большому счёту больше не нужно. Уже выжили, спасибо. Теперь каждый пол имеет в своём распоряжении все необходимые инструменты созидания — молоток, гвозди, верёвку — и всё прочее, что требуется деньгам, чтобы запрячь нас в работу. Репродуктивные или выживательные способности деньгам не так интересны — в гроссбухе прогресса засчитываются только поступательно-вращательные. Мы теперь не сотрудники, а конкуренты в обществе денег, успеха и личной корысти. Каждый сам за себя, сам творец своего счастья. Равнодушное общество, уравняв всех и каждого, отчуждает и ожесточает, истребляет остатки любви как символа сотрудничества и заменяет её деньгами как символом конкуренции.

Рабочих рук стало больше, а как насчёт работы? Охотников за успехом стало больше, а как насчёт возможностей? Искателей персонального счастья прибавилось, а бывает ли оно такое — персональное? Но думать уже некогда. Жизнь коротка. Все дружно шагают по головам, утаптывая выступающих и утрамбовывая выдающихся. Накал конкуренции гарантирует деньгам наивысшую производительность, а высокие цели порождают такие же высокие средства. Кому даны хитрость и коварство, а кому — интеллект и кулаки. И конечно, при конфликте любовь — не самое удачное оружие. Жёсткость, расчёт, ложь, как наиболее эффективные средства, пропитывают атмосферу отношений между полами. Но истинным оружием борьбы, независимо от пола, становятся деньги. И потому роль денег постоянно и неуклонно возрастает — индивид без денег, и в обществе, и в личных отношениях, находится в невыгодном положении, он заранее проиграл.

Конкуренция относится к антагонистическим противоречиям — тем, которые мирно не решаются. Конкуренция между индивидами полезна обществу, но впервые такая ситуация возникла между полами. Причём, если со стороны мужчин никакой солидарности против женщин нет и быть не может, то женская солидарность существует. Она, собственно, и позволяет говорить о конкуренции между полами, а не просто индивидами разного пола. Её истоки в инстинктивном «сговоре» против дешёвого секса. В масштабах же общества она проявляется в коллективном осознании женской идентичности. Осознание приводит к солидарности. Солидарность — к организации. Организация — к кипучей деятельности. В итоге женские движения насчитывают по всему миру сотни тысяч членов, в то время как вымирающие мужчины действуют в одиночку, всё ещё наивно собираясь добраться пешком по морю к своему персональному успеху.

Само собой, основной задачей бурного женского движения является борьба с дискриминацией. И успехам можно только позавидовать. Благожелательное общество в этой области превзошло самоё себя, добавив к туманным понятиям «свободы» и «равенства», ещё более туманное — «гендерной справедливости». Ради справедливости женщинам добавляются преимущества, льготы, принимаются программы ускорения их «интеграции», повышения «статуса», достижения равенства в оплате, выделяются всевозможные квоты, которые теперь не считаются противоречащими свободе и равноправию. Напротив, такая «положительная» дискриминация — это уничтожение вековых предрассудков, это проявление высшего гуманизма, это восстановление поруганной мужчинами справедливости. То есть к идеалам свободы, равенства, братства добавился идеал справедливости. Короче идеальное общество, ни больше ни меньше.

А как хорошо всё начиналось!

 

Фемикратия

Общественный климат

Расширение участия женщин в общественной жизни — в экономике, политике и культуре — радикально изменило само общество. Роль женщины не просто повысилась, она стала символом прогресса и символом нового, фемицентричного общества. Неважно, что фундаментальные различия в мужских и женских ролях были, есть и останутся таковыми ещё необозримое время. Неважно, что использование женщины как рабочей лошади наравне с мужчиной неэффективно и губительно как для лошади, так и для всего этого общества. Неважно, что самим женщинам в принципе это всё не очень нужно.

Общество эмансипированного абсурда упорно в своём желании вырастить из женщины нового человека. Поэтому с социальными ролями женщины образовалась полная неразбериха. Женщина везде, женщина всюду. И стремится туда, где не ступала нога мужчины. Только таким образом она может освободиться от постоянного угнетения и доказать, что достойна гордого звания женщины. Просвещение слабого пола, скорее походящее на тотальную промывку мозгов, стало серьёзной политической задачей. Оно начинается со школы и включает в себя и специализированные учебные дисциплины, и культурные программы, и политические мероприятия, и целые социальные институты, посвящённые женским делам и заботам. А между тем в природе именно мужчина за отсутствием детородного аппарата является двигателем всякой социализации. Вся эта суета с вовлечением женщин во все возможные сферы только опять раздувает аппетиты, самомнение, эгоцентризм и попутно вытесняет на периферию мужчин, как незаметных винтиков общественной машины, чьё вовлечение в «женские» сферы даже некому продвигать.

Людям вообще бывает трудно реализоваться в обществе. Но женщине куда легче реализоваться, не состязаясь с мужчиной, а через семью и материнство. Тем более, какой смысл мешать мужчине реализоваться, если у него нет такой возможности? Но кто последний раз видел рекламную картинку с успешным мужчиной? То ли дело с гелем для волос или с флаконом дезодоранта, чтоб вернее понравиться неприступной повелительнице абсурдистана. А ведь долбёжка по голове 1 в попытке сплющить её в 0, как и замор 0 в надежде усушить того до 1, есть борьба с десятичной системой, которая сама подсказывает, как получить из них максимальную по значимости комбинацию. Есть мракобесие и борьба с наукой. И все мы знаем, чем это кончается.

Стоит остановиться на таком затёртом месте словопрений о женщине, коим является её «социальный статус», который надо всемерно повышать. Как пример демагогии это выражение просто идеально. Потому что в реальности у женщины есть два статуса — работницы и матери. И если повышается один, непременно понижается другой. Но кого волнуют такие тонкости? Статус — это не просто авторитет женщины, это уже авторитет государства! Как бы не ударить в грязь лицом перед всем цивилизованным миром, не оказаться среди дикарей Африки, где женщины поголовно не имеют учёных степеней. Или Азии, где женщина не видит дороги на работу из-под своей закопчённой паранджи. Или вообще Океании, где она целыми днями потрошит на кухне вонючую рыбу, вместо того чтобы управлять государством.

По тому, какова нынешняя пропаганда-агитация, сразу можно судить, чего хочет общество от женщины — денег или любви. Нынешний идеал — строгая женщина-лидер в очках и с непременной папочкой, спешащая по своим неотложным делам. Вся пропаганда так и крутится вокруг этого чучела «деловой и успешной», что вовсе не удивительно, ибо кроме прочих добровольных друзей эмансипации в этом заинтересован Его Величество Бизнес с прихвостнями «женских комитетов», «гендерных комиссий» и «половых органов». Зелень, капуста, лимоны и прочая брюссельская органика, столь милая сердцу социально ответственного бизнеса — вот что несёт ему успешная женщина в своей деловой папочке. А кому нужна женщина-мать? Теоретически — государству. Но поскольку государство давно не это слово, а до неприличности другое, то со своей невостребованной любовью женщина будет ещё долго бегать по кругу как Тяни-Толкай.

Общественный климат заряжен, наэлектрифицирован женщиной. Женские проблемы и заботы в центре внимания ООН. Женский стиль жизни незаметно, но безнадёжно подмял общество и мужчины перенимают женский образ мышления, женские вкусы и женские привычки. В результате уже и не разберёшь, откуда появились эти странные черты общества, которые все ругают, но не знают, как искоренить.

Фетишизация денег

Абстрактные цели, которые могут ставить перед собой мужчины в карьере и жизни — как например предотвращение Большого Взрыва, поиск флогистона или усмирение разбушевавшейся энтропии — женщину, разумеется, не интересуют. Или интересуют настолько, насколько они пересекаются с судьбой её и её детей. Поэтому чем больше женщина свободна, чем сильнее она увлекается игрой в мужские роли, чем сильнее гонится за подобием мужского успеха, тем больше дух меркантильности в обществе. Озабоченной пропитанием, поиском работы, выбором мужчины, будущим детей и собственной внешностью, женщине некогда думать об интеллектуальных страстях и экзальтированных смыслах жизни. Всё отвлечённое, возвышенное и идеализированное переселяется в область догадок, фантазий, вымысла, неведомого, непознанного, неузнанного и, в общем-то, ненужного. Сама жизнь становится куда приземлённей и практичней. Из кладези духовности женщина превращается в пристанище материальности. Из бастиона добродетели — в проповедника корысти.

Пьяный воздух экономической свободы одурманивает нестойкую женскую душу куда неотвратимей, чем сказки о любви. Всё, что таилось там веками, сокрытое от строгого мужского взора маской скромности и благоразумия, бесстыдно вылезло на самый верх, чтобы найти в эмансипированном обществе свою благодатную почву. Болезненное пристрастие к производимому впечатлению, составляющее значительную часть этой души, пожалуй, наиболее заметно. Получив в свои руки независимый от мужского контроля источник денег, женщины стараются с утроенной энергией потратить его содержимое на туалеты, украшения, драгоценности и прочие бессмысленные излишества. Значительную часть жизни эмансипированной женщины составляет погоня за модой, престижем, абсолютной необходимостью выглядеть лучше всех, пустить пыль в глаза и произвести на окружающих не просто впечатление, а вызвать натуральный шок или лучше сердечный приступ.

От стремления повергнуть соперниц в прах недалеко ушла и страсть женщин к роскоши, к самым разным пустым тратам, отягощённая неумением рационально относиться к деньгам. Инстинкт уюта и комфорта, заложенный в женщину и предназначенный для создания семьи и воспитания детей, трансформировался за отсутствием этой семьи и детей в болезнь потребления, приобретшую размер абсурдный даже для абсурдного эмансипированного общества. Гипертрофированная потребительская экономика также неотделима от эмансипированного общества, как слова «in god we trust» от зелёных купюр. Под ненасытный женский спрос подстраиваются производители и торговцы, порождая целые женские отрасли экономики. Что ещё хуже — под женщин подстраиваются маркетологи, фактически манипуляторы психикой, раздувая необходимость покупок, потребления, трат, идентифицируя это всё с успехом в обществе, замещая в сознании все остальные ценности. Качество спроса меняется тоже. Общеизвестна любовь женщин к распродажам, скидкам и максимальной дешевизне. В результате качественные товары исчезают, заменяясь одноразовым барахлом. Срок службы падает, а маховик потребления раскручивается всё сильнее. Женский спонтанный и хаотичный спрос вытесняет из экономики рациональный мужской. Да и то сказать — мужской спрос меняется тоже. Раньше мужское потребление было сбалансировано целями содержания женщины и семьи. Теперь, в условиях тотального эгоизма, спрос становится самоцелью. Суетливое поглощение всего, до чего может дотянуться кошелёк, вытесняет один смысл жизни за другим. А если кошелёк не дотягивается, выручает кредит. Для женщины привычно отказываться от свободы. Кредит — её выгодная продажа. Потребление идёт за счёт будущего, детей, потомков… Главное — сейчас, сразу и много. Сиюминутные удовольствия становятся наркотиком, заполняющим пустоту личной жизни и вытекающую пустоту личности. А деньги становятся самодовлеющей ценностью.

Культурный звездец и моральный пипец

Но проедание собственной жизни не так страшно, как проедание души. Последнее заразно. Люди копируют не только поведение, но и настроение, мировоззрение, даже мысли. Всё упрощается, максимально готовится для быстрого, универсального и безболезненного употребления. Материалистический подход к делу успешно покоряет искусство и науку, весьма кстати наполняемые женщинами, а также средства массовой информации, которые гоняются только за мимолётным женским вниманием. Обилие легковерных читательниц превратили их в мехи по накачке информационных пузырей, по зловредности не уступающих экономическим. Раздувание пустых сенсаций сопровождается круглыми прибылями от рекламы для тех же читательниц-покупательниц. В науке развиваются неточные науки — те, где результат исследований нельзя точно измерить, но зато можно точно измерить его «социальную значимость», а в искусстве доминирует вечная женская тема. Причём «тема» эта всё больше опошляется и упрощается, вырождаясь в топтание вокруг женского тела, что неудивительно — за отсутствием чувств это теперь единственная ценность в жизни женщины.

И если бы только тема! Всё искусство, да и вообще вся сфера культуры, превратились в конвейер фабрики негасимых звёзд и дутых знаменитостей, что порождается как преобладанием почитательниц, так и их ориентацией на личный тип отношений. «Звезда» — закономерный ответ на женский культурный спрос. Во-первых, женщины вообще всё воспринимают через призму личности, а во-вторых, женщины исключительно подвержены постороннему мнению. И поэтому личность заменила искусство, источник мнения заменил мнение, а каналы информации — информацию. Важно кто говорит, кого показывают, о ком пишут. Остальное, то, что некогда называлось искусством, — вторичный бессмысленный шум, тщетно старающийся лишь привлечь к себе внимание. В свою очередь, внимание, известность и слава конвертируются в деньги, а сами они окончательно вытесняют из общественного сознания всё нематериально-вторичное, включая Её Низложенное Величество Любовь, которая переселяется в область пошлого массового пролеткульта, ориентированного на всё ту же сентиментальную женскую аудиторию, заменяясь в обыденной жизни банальной сексуальной потребностью. И чем абсолютнее власть денег над умами, тем выспренней и выхолощеннее розовая сопливая «лябоффь». Да и то упоминаемая всё реже и реже.

Обилие женщин, активно действующих в обществе, вносит коррективы и в моральную атмосферу. Женщины, вследствие своей меньшей социальности, не настолько озабочены абстрактными нравственными нормами, как приученные к ним социальной эволюцией мужчины. Критерии общественной нравственности заменяются чувствами, личными отношениями, персональными пристрастиями и, конечно, эгоизмом. Если к следованию законам добрую половину населения принуждает только страх, а к нарушению — желание быть не хуже других, то добровольное законопослушание, что по сути и есть основа морали, неизбежно вымывается из общей социальной ткани. Сама же господствующая мораль, облегчённая от семейных и прочих нравственных ценностей, упрощается до степени примитивизма, способного проникнуть в самые тупые головы. Она разлагает самых стойких и с молоком эмансипированной матери передаётся в юные души. Общество по спирали опускается в пучину стяжательства, зависти, тщеславия, коррупции и гниения. Лихорадка потребления, вакханалия проедания всех доступных ресурсов и оргаистическая радость кредитования в счёт потомков заражает всё общество, становится тотальной идеологией и приводит к обожествлению денег, что ещё больше усиливает их влияние, переводя его из строго материального в возвышенно-духовное. Деньги окутываются ореолом таинства, святости и обожания.

Но место на духовном пьедестале пусто не бывает. Духовные искания эмансипированного индивида уводят его далеко за пределы здравого смысла, и поэтому он никак не может обнаружить у себя под боком обыкновенную человеческую любовь. Но ни обанкротившаяся религия, ни чахоточная эзотерика, ни цветистая восточная «философия» не в состоянии занять её место. Все эти суррогатные обёртки любви лишь тщетно толкутся на пустом месте, внося смуту в души и головы.

Если однако посмотреть на всё это бурное действо с точки зрения высшего нравственного смысла и эволюции материи, то мы столкнёмся с парадоксом неэффективности денег. Сведение созидающей их роли к примитивному проеданию прибыли ведёт общество в экономический и эволюционный тупик. Без своего противовеса — любви — деньги не могут привести к балансу, необходимому для движения вперёд. Для каждого человека накопление собственности становится бессмысленным, если она не приносится в конце концов в жертву. То же верно и для общества в целом. Как любовь для человека, так семья и дети являются для общества центром приложения жертвенных усилий, смыслом существования и в конце концов основой морали. Без семьи общество теряет стимул к развитию, превращается в разлагающийся труп. Семья и дети — это цель, смысл и нравственный ориентир для движения вперёд. Это — будущее. А без будущего нет собственности, нет справедливости, нет морали. И как бессмысленно существование людей-накопителей, так же аморально общество бездетных потребителей.

Политический цирк

Чем больше женщин в политике, тем своеобразней и политический климат. В женской природе стремиться нравиться людям, никого не обижать, всех жалеть и любить. Это личное отношение окрасило общество в яркие цвета фальшивого гуманизма и трусливой политкорректности. Там, где необходима эффективность, расчёт, строгость и даже жёсткость, характерные для мужчин и денег, возобладали уговоры, сюсюканье и доброта, очевидно не нашедшие применения в семье. Одинокие женские сердца требуют любви. И она появляется — к меньшинствам, к обездоленным, к угнетённым всего мира, к животным, давно занявшим место мужчин, которые всем скопом тут же по привычке наделяются правами. У одинокой женщины много времени. У женщин, обладающих правом голоса, — много власти.

Но помочь всем и каждому физически невозможно, в результате вместо действительно нуждающихся в помощи, она идёт тем, кто успел первым забраться в коллективное женское сердце. Так сформировались вечные «символы помощи», если угодно, гуманитарные «звёзды» — дети Африки, жертвы дискриминации, социальной несправедливости, колониализма, сионизма, потомки рабов и туземцев, которые осчастливливаются постоянной финансовой и материальной помощью при абсолютно любом повороте событий. Эта дискредитация идеи помощи уже сама по себе напоминает гуманитарную катастрофу. Жалость и желание помочь естественно для человека. Но в обществе это желание должно сочетаться с рациональной оценкой средств и возможностей. Потому что особенно трогательно выглядит помощь направо и налево со стороны тех, кто сами нуждаются в помощи, и кто на самом деле постоянно пользуется ею — дорогих и сердобольных женщин. Возводящих гуманизм на космический уровень и превращающих в иждивенцев целые народы.

Медленный, но верный дрейф либерализма в сторону самой гуманной политической системы также очень показателен. Либерализм неотделим от социализма, так же как эмансипация от женщины — слишком уж тяжело даётся обществу равенство между ними, слишком уж разные они, мужчины и женщины. Наделение женщин правами привело к социализму, поскольку права эти надо за счёт кого-то обеспечивать. Кроме того, равенство в правах само подталкивает к равенству в доходах — какое равноправие между бедными и богатыми? А равенство в доходах невозможно без всеобщей братской любви — кто ж иначе отдаст свои деньги? Так «свобода, равенство, братство» предвосхитили нынешний абсурдистан и превратили социальную халяву в явную или неявную государственную идеологию. И пока общество будет зажато тисками эмансипации, ничего другого мы и не увидим.

По той же причине против женщин не устояла и либеральная демократия, которая требует максимально гомогенного общества, с минимальным набором меньшинств со «специальными» интересами, и чем общество однородней — тем ближе идеал. Но если со множеством мелких групп общество худо бедно может управляться, то именно между полами мы имеем наиболее серьёзные различия — и в психологии, и в идеологии. И именно эти различия на корню подрывают любую гомогенность и любую демократию. Как может функционировать демократия, когда общество точно делится на два абсолютно разных, конкурирующих класса, которые при всём желании никогда не сольются в один и не достигнут желанного плюралистического консенсуса? Противоречия между полами добавляют к правовому и экономическому балаганам политический цирк, а демократию превращает в фемикратию. Без женского электората невозможно представить себе современные фольклорно-эстрадные выборы, полные подковёрной борьбы, интриги и театрального накала страстей. Даже страшно представить, в какую скукотищу они превратились бы! «Харизма», верность жене и любовь к детям — вот теперь самые важные качества кандидатов. Это конечно, если кандидату случилось оказаться мужчиной. Но сильному полу уже давно не под силу в одиночку управлять государственным бегемотом. Мужчины только и могут думать о падении рождаемости. А кто должен думать о правах женщин? О стирке носков? О качестве прокладок? И чуткие народные избранники и избранницы, не забывая источать непременную харизму, день и ночь пекутся о личных и семейных проблемах избирательниц, изощряются в популизме и изворачиваются в желании угодить всем им вместе и каждой из них в отдельности. Но озабоченность личными проблемами и внешностью кандидата — цветочки по сравнению с самым страшным злом фемикратии — внушаемостью. А в этом впечатлительный женский электорат — вне конкуренции. Самые дикие глупости — будь то запрет наркотиков, питающий практически всю преступность, или глобальное потепление вкупе с «зелёной» энергией, или сама эмансипация — теперь легко и успешно проталкиваются любым лобби, греющим на них руки и карманы.

Выкорчевав здравый смысл, либерализм и демократию, феминизированное общество засадило политический ландшафт политкорректностью — запретом на свободу слова, фактически цензурой. Всё, что может кого-то унизить, обидеть, задеть национальные, религиозные, расовые, культурные, сексуальные или какие-либо другие коллективные чувства, является аморальным, преступным и должно незамедлительно пресекаться. Незрелой фемикратии невдомёк, что между личным и коллективным оскорблениями есть большая разница — первое существует, второе — нет. Как нельзя всех любить, так же нельзя и освятить всякий коллектив, в котором личность имеет счастье состоять. У общества просто не хватит фантазии на это. В результате вместо взрослого самоконтроля инфантильному обществу навязывается затыкание рта, характерное для власти женщины. Вместо вкуса, культуры и ответственности — окрики и запреты, характерные для воспитания государством-нянькой. А вместо свободного выражения взглядов и демократической борьбы за права — растекание этих прав и прилагающейся к ним выгоды по неизведанным бюрократическим каналам. Так жалость, доброта и безответственность порождают гниющего политического монстра — феминизированную демократию, где на поверхность вылезают коллективные «права» разнообразных групп, использующих политкорректность для защиты своих эгоистических интересов.

Но, конечно, жалея всех и вся, женщина не может жалеть современного мужчину, который оказался в глубоком кризисе. И это только подчёркивает факт, что для женщины мужчина — всегда прежде всего хозяин и покровитель. Жалеть хозяина? А кто тогда пожалеет меня?!

Агония правосудия

И то верно! Бывшие «хозяева» как ни в чём не бывало жалеют и берегут женщин, поддерживают их требования и всячески стараются угодить. Иначе и быть не может — так уж они устроены. Их дружными усилиями был обрушен и последний, самый важный социальный институт — судебная система. Как выяснилось, в обществе не существует никаких противовесов умственному помутнению судей, адвокатов, прокуроров и остальной юридической братии, готовой попрать любые писаные законы, включая конституцию, ради помощи слабым. Кто не слышал, сколько мужчин оказались обобраны или вообще за решёткой по ложным обвинениям в изнасиловании, домогательствах или «домашнем» насилии? А сколько самоотверженных папаш потеряли детей и приобрели взамен алименты? А сколько добросовестных учителей и воспитателей попали в «педофилы»? Женское оружие успеха оказалось применимо не только к личным отношениям, но и к процессу отправления правосудия, который, как ни крути, продолжает во многом основываться на персональных контактах и личном впечатлении. А общественное мнение, формируемое теперь преимущественно женщинами, служит дополнительным рычагом к направлению означенного процесса в «правильную», т. е. женскую сторону. Которая в указанных случаях, увы, не имеет ничего общего с любовью.

Вот так легко и непринуждённо безудержная эмансипация в одночасье перечеркнула плоды тысячелетней эволюции общества — равноправие, свободы, демократию, и заменила всё это отвратительной пародией, с бессовестной откровенностью обнажившей строгий научный факт — сфера любви общества размыта и поглощена сферой денег.

 

Загадка эмансипации

Завершая социальную часть книжки, пожалуй, можно обоснованно дополнить философскую квалификацию эмансипации как нелепости определением эмансипации как социальной диверсии. Но рассматривая, как под микроскопом, этот карнавал абсурда, всё же не оставляет смутное ощущение недосказанности. Всё же трудно понять, как такое стало возможным, почему удалась эта авантюра. Почему естественное, нормальное желание быть и оставаться женщиной оказалось столь нежеланным? Да ещё продолжает оставаться?

Чтобы попробовать подобраться к этим вопросам с ещё одного конца, возможно последнего, надо опять вернуться назад, в годы выживания и сотрудничества. Начиная с каменного века, оба пола жили и трудились бок о бок — и в поле, и в семье, и даже на охоте. Так продолжалось всё историческое время. И хотя мужчины играли в посторонних делах главные роли, женщины большую часть времени были рядом с ними. С ростом производительности потребность в женском труде падала, поскольку мужчина становился способным делать всё сам. Женщина всё больше оставалась в семье и по привычке рожала. Так продолжалось до индустриализации, до тех пор, пока мужчина не покинул дом окончательно, пропадая на работе всё своё время. Общественный уровень производства, технический прогресс и индустриализация позволили ему обойтись без женщины. Размер же классической семьи постепенно ужался до минимального. Разлука с любимым, усугублённая отсутствием приятного домашнего общества, и была зародышем эмансипации. Женщина осталась одна дома, покинутая, не имеющая возможности заниматься общими делами, быть всегда рядом с мужчиной. Не в этом ли заключалась «feminine mystique», «проблема без имени» и первородная загадка эмансипации — таинственное отсутствие желания сидеть дома с детьми? Женщина всегда хочет быть там, где мужчина. Ну ладно, не обязательно любимый, он в конце концов дома надоел. Просто мужчина, любой. И лучше много. Только среди мужчин женщина становится женщиной. Только среди мужчин она обретает смысл, ценность и самоуважение. Но болезненно ощущая покинутость, заброшенность, женщина не смогла правильно выразить свои чувства. И не только в силу иррациональности ума или привычки скрывать свои чувства. Очень может быть, что потребность быть рядом с мужчиной, потребность в мужском внимании — инстинктивна и куда более глубока, чем позволено выражать словами. Сама природа запрещает женщине откровенно говорить об этом, запрещает рационализировать эти мотивы. И женщины нашли другой способ выразить их. Способ неудачный, непродуманный и торопливый, усугублённый обидой на мужчин за уход из дома. Женщина старалась не отстать от мужчины, но вместо того, чтобы быть возле него, женщины захотели быть похожи на него. Им казалось, что только копируя мужчину, только делая всё как он, они могут быть всегда рядом, участвовать во всех его делах и предприятиях.

Мало того, что это было невозможно в принципе, играя в мужчину, женщины стали противостоять ему. И результат оказался прямо противоположным. Женщины ещё больше отдалились от мужчин. Они ушли из семьи вслед за ним, но не смогли стать рядом в обществе. С тех пор женщина стремится к мужчине, ищет и не может найти. Что только усиливает первоначальное желание оказаться рядом, то есть ещё больше продолжить эмансипацию — повысить, расширить и углубить. Так эмансипация понеслась вразнос, выйдя за всякие разумные границы и породив свою ещё более уродливую крайность — феминизм. И в этом ответ на второй вопрос. Если эмансипация — поиск, то феминизм — уже фиаско. Если эмансипация — желание быть рядом, то феминизм — уже желание быть вместо. Если эмансипация — нехватка мужчины, то феминизм — уже хроническая болезнь его отсутствия. Как собственная тень, мужчина ускользал от женщины тем быстрее, чем сильнее она стремилась к нему. Обвинять мужчину во всех бедах стало общим местом феминисток. Мужчина — это всё, о чём они могут говорить и думать. Но говорить в строго отрицательных тонах, что вполне можно понять и даже посочувствовать, ибо как ещё можно говорить о желанном, но недостижимом?

Так что рано списывать любовь со счетов. Именно любовь стояла за этой эмансипацией. Желание женщины быть среди мужчин — первый шаг на её пути к любви, семье и детям. И незачем мешать женщинам идти дальше. А что касается загадки эмансипации — то это загадка женщины, которая перепутала любовь и деньги. Хочет одно, а требует другое. Хочет принадлежать, а требует независимости. Хочет мужчину, а требует свободу. Не дело мужчины слушать, что ему говорит женщина. Дело мужчины — чувствовать её желание.

 

Последний социальный аспект

Тут, наверное, настала пора спросить а заодно и ответить — кто же были те светлые головы, те выдающиеся конструкторы новых, справедливых и обязательно прогрессивных социальных систем, что силой своего гения освободили женщину от выдуманного ими же самими многовекового угнетения? Кто были те гиганты мысли, что умудрились так ловко превратить обыкновенное человеческое общество в лучезарный абсурдистан?

Конечно, кто бы они ни были, заслуга принадлежит не им одним. Сам капитализм оказался очень восприимчив к их больным идеям — рынку нужны дешёвые рабочие руки и ненасытные покупатели. Так что идеи те тухлые упали на хорошо унавоженную почву. Но, однако же, кто они?

По странному стечению обстоятельств, людьми этими были известные всем до зубной боли отцы-основатели коммунистической утопии, сытые певцы голодного пролетариата, глашатаи чаяний неимущих и ярые ниспровергатели того самого капитализма, которому так помогли их идеи. От этих идей капитализм вырос и окреп сначала до империализма, а теперь и до глобализма. По странному стечению обстоятельств, люди эти проповедовали любовь к обездоленным и угнетённым, которых благодаря этой любви почти поголовно истребили на шестой части суши. По странному стечению обстоятельств, люди эти стремились освободить из рабства моногамии и семьи ту самую «забитую» женщину, для которой моногамия — единственная мыслимая форма семейного бытия, а семья — единственная мыслимая форма бытия вообще. И по странному стечению обстоятельств, именно эти люди стремились извести под самый корень и заменить трудовыми талонами те самые грязные деньги, которые благодаря этим бредовым идеям так окрепли и возмужали, что поработили и труд, и любовь, и всё остальное, по всегдашнему своему обычаю грязно отомстив всем своим искоренителям, ниспровергателям, хулителям и гонителям.

Наверное, всему этому можно было бы долго удивляться. Можно было бы удивляться, почему именно сексуально-коммунальные потуги бородатых фантазёров оказались наиболее заразными. Почему именно освобождение женщины от мужчины вызывает самый сладкий трепет в сердцах левой интеллигенции, прогрессивных мыслителей и либеральных интеллектуалов всех мастей. Можно было бы удивляться, почему именно независимость, равенство и эгоизм так крепко засели в головы подавляющей части населения инди-общества, что выбить их оттуда можно разве что вместе с рогами.

Удивляться можно. Но что толку?

 

Итак, разрушение отношений собственности между полами привело к созданию самого удивительного из обществ — фемикратии. И конечно, самое удивительное в нём то, что никому даже не приходит в голову, что оно такое удивительное! И мужчины, и женщины воспринимают окружающее как нечто естественное и совершенно правильное. А это уже наводит. Это уже вызывает. Удивительному обществу удалось создать атмосферу тотального ослепления, беспросветного заблуждения и, вероятно, беспробудного помутнения. Умение видеть мир не таким каков он есть, а таким, как его показывают в ящике и описывают в макулатуре — завидное качество, позволяющее радоваться жизни в любых условиях. Эмансипация бесспорно создала нового человека.

Так что вместо удивления на маразмы общества без любви, приглядимся к новой личности. Попробуем разобраться, почему же женщины так упорно держатся за свою эмансипацию. Может, дело в банальной привычке? 70 лет коммунистического идиотизма наглядно показали — человек привыкает ко всему. Хуже того, большинство вообще начинают считать идиотизм своим единственно верным состоянием. Неужели так же и с эмансипацией?

Поэтому глянем в душу женщины.

 

Кошмар дилеммы

Мы помним как появилась персональная дилемма «деньги — любовь» среди первозданной дикой природы. Бескорыстное сотрудничество полов в жестокой борьбе с врагами и погодой заключалось в обмене ценностями: «ты — мне, а я — тебе». То есть обмен чего-то ценного на что-то не менее ценное всегда являлся основным инстинктом самки. В стае у самки не было проблем с любовью или с деньгами — самец олицетворял собой сразу всё. Но постепенно стая превратилась в общество, самка — в женщину, появились долгожданные деньги и возможность отделения одного от другого, т. е. создалась возможность «расчленения» мужчины на две неравные половины — чувственную и материальную. Вместе со всем этим появилась и дилемма женщины, которая в своём исходном виде стояла как вопрос поиска и выбора мужчины — и чувственная, и материальная потребности удовлетворялись, разумеется, только мужчиной, и женщине требовалось лишь соединить две мужские части в одном лице.

К несчастью, мужчина плохо делится на две части. И не лучше соединяется. Поэтому с самого начала дилемма давила женщину своей безысходностью. С тех пор так и пошло. Без своей Великой Дилеммы женщина — не женщина. Она встроена в неё, как мотор в машину. При любом повороте событий женщина преследовала две цели, противоречивые, как и сама её дилемма. Первая — любовь. Женщина хотела безоглядно любить, сама выбирать, кого любить и за кого выходить замуж, но при этом не зависеть от нужды и бедности. Вторая цель — деньги. Женщина хотела жить в достатке, иметь возможность распоряжаться деньгами и тратами, но при этом не быть никому обязана, не хотела зависеть от нелюбимого мужа, быть запертой за его спиной. Иными словами — женщина хотела пожертвовать собой ради любви, но дорого. Или дорого продаться, но любимому. И обе цели никак не хотели уживаться друг с другом — чем больше одного, тем меньше второго. Они оказались неразделимы, как и мужчина.

Любовь, зародившаяся было как универсальный механизм выбора, не успела решить дилемму в общем виде. Проблема если и была решаема, то в строго индивидуальном порядке. И чем сложнее и более развито общество — тем сложнее была задача. Оттого и в решении её у женщины всегда находились помощники. Однако решение за женщину родственниками, знакомыми или родственниками знакомых хоть и облегчало задачу, но оставляло смутное чувство неудовлетворённости.

Очень хотелось кардинального решения — окончательного отчуждения материальных ресурсов от их носителя — мужчины. Именно это и сделала эмансипация. Она не только освободила женщину от семейного гнёта родственников, но и дала ей нечто большее — позволила перевести типичную женскую дилемму «деньги — любовь» в совершенно иную плоскость — в дилемму «свобода — мужчина». Говоря простыми словами, дала возможность получать деньги отдельно от мужчины и таким образом свести отношения с ним к одной только чистой, возвышенной любви. Или вообще послать его.

Эффект, разумеется, был соответствующий. То ли освобождённый от денег мужчина оказался недостоин любви. То ли сама любовь оказалась недостойна мужчины. То ли ещё что. Впрочем, теоретически подкованный читатель уже сам догадался — деньги от любви не отделяются. Любить мужчину без денег — всё равно что строить общество без любви. Одно не существует без другого. И деньги, и любовь есть собственность — и на людей, и на сопутствующий мир. И самое главное, мужчина по-прежнему олицетворяет всё это для женщины. Так же, как в своё время олицетворял самец в стае.

Убогая попытка инженеров человеческих душ и общественных систем слепить из женщины неприхотливое социальное существо наподобие мужчины вызывает только жалость. Женщина оказалась куда сложнее, чем они могли себе представить. Обрезав длинный конец магнита с надписью «деньги», женщина обнаружила, что проклятая дилемма вновь вылезла на его укороченном конце. Да в куда худшем виде. Теперь женщина борется с двумя покупателями вместо одного — один бесчувственный, но богатый, другой волнительный, но бедный. И таким образом тяжёлая задача превратилась в поистине нерешаемую — соединить государство и мужчину в одном лице если и возможно, то только в кошмарном сне.

 

Раба государства

Из двух фронтов на которых приходится теперь воевать женщине, основной — государство. Если объятия мужчины можно избежать, то объятия государства — нет, и поэтому в жизни женщины последнее заняло место первого.

Яд государственной «свободы»

И это меняет всё, что можно изменить. Великая Женская Дилемма до эмансипации решалась тонким деликатным образом, позволяя женщине сосредотачиваться на мужчине в целом, внутренним чутьём балансируя его разные стороны, интуицией выравнивая потребности и свои, и потомства, утончённой игрой обменивая ценности и сохраняя человеческие души в чистоте. В отношениях с государством ценность уступила место стоимости, обмен — продаже, а сама женщина вместо магической феи жизни и любви превратилась в государственную проститутку, вынужденную выискивать и воспитывать в себе рыночные ценности и успешно торговать ими.

Денежные отношения не предполагают тайн и намёков — только чистоту целей и ясность помыслов. Независимость развращает женщину, подменяет смыслы, ломает психику, калечит душу. Из семейного, нежного и скромного существа получается общественная, активная и напористая особа. Особа, навсегда отученная от мужчины и семьи. Выросшая с осознанием своей значимости и привилегий, с ощущением собственной необходимости и врождённых прав, оттягивающая до физического предела золотое время молодости и беспечной радости. Откуда в ней появится жертвенность и самоотверженность, требуемая любовью, семьёй и детьми? И если в юные годы её ещё мучает неумолимая природа, терзая душу сладкими видениями очаровательных малышей, то чем дальше, тем сильнее проступает в современной женщине её могучая государственная сущность.

Общеизвестен феномен одинокой свободной женщины, уже в летах, которая не променяет свою свободу ни на кого и ни на что. Отдав дань романтическим увлечениям и радости материнства, она счастливо доживает жизнь вдвоём с четвероногим другом, не требующим стирки носков, любви к полуночному футболу и выслушивания идиотских пьяных оправданий. И, уж конечно, не вызывающим сожалений о загубленной молодости. Комфортно (или даже не очень комфортно) обеспеченная государством и своими трудовыми накоплениями, эта свободная женщина всем своим феноменом убедительно показывает, что мужчина и в самом деле оказывается не нужен. Не нужен после того, как он отдал свои силы этому государству и с грехом пополам отыграл все свои романтические роли. Впрочем, оставим мужчину за скобками. В данном случае важно, что яд государственной свободы, а по сути — государственной «крыши», убивает в женщине женщину, в обществе семью, а в жизни — любовь.

Выживание

Но как и со всякой крышей, за её удовольствия надо платить. Как и со всякой крышей, свобода в одном оборачивается кабалой в другом. В нашем случае цена свободы — необходимость самостоятельного выживания. Жестокая реальность общества всеобщего недо-благоденствия или избранного благоденствия — это, пожалуй, самая очевидная причина впечатляющего успеха денег в поединке с любовью. Нынешний бесполый капитализм в погоне за прибылью и бесконечным экономическим ростом отобрал у людей лёгкие и понятные жизненные ориентиры. Вместо того чтобы сбалансировать реалии социального выбора, он давит своим капиталистическим прессом в самые чувствительные места, помогая ударными темпами переориентировать женщину с любви на деньги. Раньше любовь, может, и была высшим идеалом и целью. Может, и оставалась бы ещё долго, если бы бесполый экономический пресс не сделал из семейной женщины такого же бесполого «индивидуума», не заставил её банально думать о хлебе насущном и молоке для детей.

Прожить без денег при капитализме пока ещё никому не удавалось. Не то что без их возвышенной альтернативы. Культ романтической любви, ещё по привычке теплящийся в сентиментальном и отзывчивом женском сердце, по большей части подпитывается искусством, этим откликом чутких мужчин на чаяния женщин. Но вся будуарная дамская литература становилась на ноги как раз тогда, когда женщина ещё не работала и могла зачитываться сперва штучной, а потом и массовой книжной продукцией. Нынешние женские романы лишь продолжают эту славную традицию, дарят кусочек ностальгии по давно прошедшим временам. Прошедшим именно для женщины. Для мужчины реальность всегда была сурова, да только женщина была от неё отгорожена каменной спиной. Впрочем, для мужчины необходимость содержать женщину тоже прошла, а реальность, напротив, засияла комфортом и довольством.

Но оказавшись на свободе, о романтической, возвышенной, духовно-нематериальной любви думать уже некогда. Надо бороться и выживать. И не только самой — женщина создана ещё и для потомства. Поэтому нагрузка на неё двойная. Ненужная по самой своей сути свобода пришла вместе с ещё более ненужной ответственностью. Когда все равны, каждый думает сам за себя. И значит, теперь на одну только женщину возложена забота о завтрашнем дне. Дети — как написано во всех детских книжках — символ будущего. Поэтому среди равных индивидуумов инди-общества она — самый равный индивидуум. Ей поручено думать о будущем. Планировать, инвестировать, прогнозировать. А затем и давать жизнь этому будущему. Что, кроме денег или мужа, может обеспечить уверенность в том, что будет и чего не будет? Но что произошло с мужьями, мы уже знаем. Больно обжёгшись, современная женщина уповает только на деньги. Она впрягается в государственный хомут, откладывая любовные думы на потом.

Но добыча денег не свойственна женщине. Теоретически это куда сложнее, чем добыча мужчины — её природная область компетенции и прерогатива. Сложность задачи смещает фокус, деньги становятся смыслом карьеры, брака и в конце концов жизни, оттесняя любовь в область психотерапевтического искусства, а рождение детей в область фантастики.

Изобилие

Ещё одним фактором в возрастании влияния денег является прямо противоположный. Практическая добыча денег в инди-обществе оказалась куда легче, чем добыча мужа. С одной стороны, настоящие мужчины постепенно вымерли по мере эмансипации, а с другой — государство абсурда, обрадовавшись такому повороту, пошло навстречу женщине широко распростёрши иудины объятия, потворствуя её желаниям, создавая тёплые места и охотно снижая планку профессиональных требований. Людским массам свойственно течь по пути наименьшего сопротивления, и женская экономика стала заметным фактом повседневной жизни, немало способствуя растлению нежной женской души. И коррупция тем больше, чем легче достаются деньги.

Принцип отношений женщины с государством — только деньги и ничего кроме денег — переносится и на мужчину. Наоборот не получается по понятным причинам. Мужчина куда гибче, меньше и слабее государства. Да и место его теперь второе. Государственные микробы — деньги — оказываются тут как заразная болезнь, с попаданием на руки поражающая мозг, притупляющие зрение и отравляющие восприятие. В итоге фетиш денег затмевает образ мужчины.

Однако влияние государства оказывает и другой эффект, не менее сильный. Когда дело доходит до отношений с мужчиной, серьёзный тыл в виде государственной поддержки помогает женщине в её основном инстинкте.

 

Основной инстинкт

Стоимость женщины

Любой обмен начинается с товара. Прежде чем менять, надо иметь что. Можно сказать и иначе — чтобы любить, надо отдавать. Но для рационального анализа всё же лучше придерживаться конкретики. Поэтому придётся меньше употреблять «высоких» слов и больше — «низких».

Итак, ценность, стоимость или цена — неотъемлемое свойство женщины, и, соответственно, отношения между полами наряду с высокими чувствами характеризуются прагматической концепцией рынка. Если чувства отвечали за естественный отбор и эволюцию вида со времён каменного века, то в цивилизованном обществе к ним прибавилась стоимость — социальный регулятор, призванный обеспечить не столько отбор, сколько воспитание потомства. Источник стоимости — разные издержки секса для мужчины и женщины. Для мужчины это источник удовольствия, а для женщины — источник возможных осложнений затрагивающих всю оставшуюся жизнь. Поэтому женщина продаёт своё тело очень вдумчиво. Успех продажи гарантирует выполнение репродуктивной функции, смысл жизни и личное счастье. Собственная стоимость и базирующаяся на ней личная ценность является первейшим и важнейшим качеством женщины. От этого зависит как её самооценка, так и её поведение. Женщине надо постоянно знать, что её стоимость высока, что она пригодна для воспроизводства. Поэтому женщины не могут без комплиментов, заинтересованных взглядов, любого мужского внимания.

Выбирая состоятельного мужчину, женщина гарантирует своему потомству наилучшие условия. То, что мужчина платит ей, природа предназначила для содержания детей, пока они не станут самостоятельными — женщина передаёт это детям на образование и социальное становление. Поэтому чем дороже женщина — тем дороже её дети и поэтому тем их меньше. Мужчина в этой ситуации не в состоянии позволить себе содержать много детей, что характерно для «развитого» общества. А чем женщина дешевле, тем более обеспечен мужчина по сравнению с ней и тем больше возможностей у него на содержание семьи. Тем дети для него дешевле и тем их больше, что характерно для не очень развитых обществ. Таким образом, манипулируя стоимостью женщины, толковое общество может манипулировать рождаемостью. Но к нашему обществу это, разумеется, не относится. Безумное эмансипированное общество способно только разрушать самоё себя.

Исторические колебания стоимости в сочетании с личными качествами женщины определяют её способность заставить мужчину платить. В этой игре женщина разыгрывает 5 карт. Первая — самоосознаваемая стоимость самой женщины. Вторая — половая потребность мужчины. Третья — наличие ресурсов у мужчины. Четвёртая — умение женщины «убеждать». В пятую и последнюю включим всё остальное — случай, удачу и, конечно, чудо любви.

Если выделить из этого списка соответствующие ценностные составляющие женщины, то получится только 4 козыря:

• индивидуальная ценность — эстетическая и социальная;

• биологическая рыночная стоимость (соотношение мужчин и женщин, доступность);

• социальная рыночная стоимость (по отношению к мужской);

• «переговорная» ценность.

Конечно, слово «рыночная» следует воспринимать с пониманием того, что в чистом виде рынка нет, а есть сложная система принуждения, убеждения, соблазнения и прочей торговли, в которую замешано и государство, и общество, и природа. И которую мы, разумеется, не станем тут рассматривать за неимением места и желания. Тем более что частично мы с ней уже ознакомились. Кто в 3-й главе, а кто и на собственной шкуре.

Вот такая сложная конструкция у женской ценности и личный успех женщины — умение подать её в лучшем виде, манипулируя и завлекая покупателей.

Закон стоимости

Манипуляция стоимостью настолько сложна, что выбор богатого вместо любимого может показаться по сравнению с ней детскими игрушками. Проблема с этой манипуляцией в том, что женщина не способна осознанно манипулировать своей стоимостью. Она способна её только повышать, в чём мы имели возможность ознакомиться в кусочке про удорожание женщины.

Но это поведение является абсолютно естественным. Повышение собственной ценности — первейший социальный инстинкт. У мужчин он проявляется в накоплении собственности, у женщин — в собственном личном «совершенствовании». Этим красивым словом можно описать и заботу о внешности, и приобретение женских «чар», и обучение отношениям, то есть манипуляции мужчинами. К этим навыкам и приёмам добавляется и личностное развитие — культурное и образовательное, которое также идёт с обязательным прицелом на отношения с мужчинами. Но и тут женщина не останавливается. Даже мотив накопления собственности, остающийся почти не востребованным где-то в самой глубине её души, она оборачивает в свою пользу тем, что старается повысить собственностью свою ценность в глазах мужчины. Такая работа над собой, несмотря на всю её утилитарность, имеет гораздо больше прав называться «самосовершенствованием», чем аналогичная деятельность мужчины по культурному развитию, потому что она ему нужна с ещё более практической целью — найти себе применение. В отличие от мужчины, женщина чувствует самоценность, хотя, конечно, повышает её, как и он — не думая об этом. Природа тут думает за людей.

Но не только индивидуальным развитием занята в обществе женщина. В отличие от мужчин, по какой-то неведомой причине не осознающих рыночного характера половых отношений, женщина оказалась одарена природой и инстинктивным пониманием основ полового рынка. Даже в условиях равного соотношения мужчин и женщин, последние умудряются создавать искусственный дефицит, используя солидарные женские приёмы, направленные на повышение биологической рыночной стоимости. Эти приёмы были весьма кстати в условиях, когда мужчины обладали монополией на власть и деньги, позволяя женщинам выравнивать социальный баланс ценностей полов. В условиях эмансипации нужда в них несколько ослабла, хотя пока ещё вполне успешно работает на женщин. И если говорить о рынке социальной стоимости, то он подвергается жёсткой манипуляции государством, о чём мы уже знаем. Но, вероятно, не следует думать, что женская солидарная конкуренция с мужчинами в обществе каким-то образом обусловлена мужским поведением или направлена против мужчин. Скорее всего причина в самой женщине. Государство выступило покупателем. И в силу приведённого женского инстинкта, столкнулось со стандартным поведением прекрасного продавца. Да ещё отточенного долгими веками практического опыта.

Эти наблюдения иллюстрируют закон постоянного и неуклонного повышения стоимости женщин и ценности женщины. Коллективные и персональные действия женщин стратегически всегда направлены на повышение указанных качеств. Повышением собственной ценности женщина занимается с самого детства, как только осознает себя женщиной. И этим она руководствуется на всех этапах отношений с мужчиной, кроме заключительного — когда он уже помер. Этим же она руководствуется во всех иных отношениях — и личных, и коллективных. Например, женщина всегда старается показать себя с привлекательной стороны, даже если ситуация вовсе не предполагает каких-либо половых отношений. Это можно наблюдать даже на рабочем месте, что подтверждается судебными исками о «домогательствах», появившимися, как только к этому представилась возможность. Но «трудовые» конфликты далеко выходят за рамки, и, кроме того, все мы знаем, кто такие эти работодатели. Так что оставим их вместе с их домогательствами вне рамок и вернёмся к эмансипации.

Эмансипация прекрасно ложится в русло этого закона. Именно после неё стоимость женщины взлетела в заоблачную высь, подталкиваемая тяжёлой рукой государства. Любая женщина гарантированно способна выйти замуж и получить всё, что есть у мужчины, если ей этого захочется. Дело в том, что не хочется. А не хочется, потому что не из кого выбрать: искажённый баланс ценностей разрушил не только отношения собственности, но и межполовые отношения вообще.

 

Иллюзия свободы выбора

Если предположить, что женщина до того эмансипировалась, что стала как бы мужчиной, то разумно начать с того, как хорошо она может играть мужскую роль в процессе выбора партнёра. В конце концов, разве не свободу выбора сулила ей эмансипация?

Кто кого выбирает

Способ выбора партнёра, как и характер любви, до эмансипации был разный для мужчин и для женщин. Претерпел ли он изменения?

Как раньше, так и сейчас, женщина старается выглядеть как можно красивее, чтобы привлечь «самых лучших» мужчин, а мужчины, как раньше, так и сейчас, выбирают «самых красивых» женщин, основываясь только на своём вкусе. При этом мужской выбор достаточно прост, по сравнению с выбором женщины, которая может согласиться создать союз или отвергнуть претендента, ожидая следующего предложения. Эта последовательность создаёт иллюзию, что решает женщина. Она остаётся пассивна, предоставляя инициативной стороне возможность показать всё, на что та способна в дополнение к внешней мужской «красоте», а сама всесторонне оценивает партнёра — ведь она по-прежнему несёт большую нагрузку. Но поскольку женщина пассивна, основная роль в выборе, как и раньше, принадлежит мужчинам. Даже если женщина отказывается, у мужчины практически всегда остаётся шанс её переубедить. У самой же женщины нет реальных механизмов заполучить нужного мужчину. Иллюзия освобождения была в том, что роль женщины можно изменить, что можно дать женщине такое же право выбора, как у мужчины. Например, можно дать женщине доступ во все слои общества, можно позволить женщине кокетничать и приставать, не опасаясь моральных издержек, можно поставить её на равные материальные позиции, можно даже позволить ей отдаться мужчине и потом выкрутить ему руки, тайком родив ребёнка. Эта иллюзия так и осталась иллюзией, породив, однако, полную сумятицу и в головах, и в обществе, начиная с несчастных женщин и кончая несчастными детьми. Активная женщина скорее отталкивает мужчину, чем привлекает.

Что это, как не дискриминация женщины? Разве мужчины тут не противодействуют реализации законных женских прав? Разумеется. Но если женщина всё же реализует своё гражданское право на выбор мужчины, то как и всё с эмансипацией, как и всё остальное в нынешнем аморально-правовом балагане, это даст маразматический результат.

Если прямой, традиционный порядок выбора партнёров ориентирован на создание прочной семейной пары, то обратный порядок — выбор женщиной — на полигамию, разврат и гарем. Для примера можно взглянуть на стаи поклонниц, вьющихся возле своего кумира. В таких стаях мужчина демонстрирует женское поведение, а женщина — мужское. Кумир завоёвывает широкую известность, демонстрируя себя большому количеству женщин, заинтересованная часть которых слетается на его «зов», предлагая свои «услуги». Здесь просматривается полная аналогия с красивой женщиной, которая демонстрирует себя и собирает поклонников, чтобы сделать выбор. Но в случае инверсии, кумир делает выбор, часто множественный, не ведущий ни к какой долговременной связи. В полном соответствии с ситуацией гарема, он не собирается заниматься воспитанием потомства. И даже если государство возьмёт потом на себя заботу о потомстве, едва ли такое воспитание можно будет считать полноценным. Такой добровольный гарем — всё, что может предложить эмансипация женщине в плане свободы выбора. Ну не любят мужчины, когда за них выбирают! И не полюбят, сколько ни поднимай ценность женщины. И если уж почти невинная, всего лишь немного ретроградная проституция вызывает такие эмоции, что можно сказать о ещё более глубоком откате назад, в самый что ни на есть каменный век?

Выбор женщины мужчиной — лишь следствие всемирно-исторического принципа приобретения её в собственность. Своего рода биологическое наследие. И до тех пор, пока любовь будет основана на том, на чём она основана, женщина будет оценивать и выбирать из того, что ей предлагается, а не из того, что ей хочется. Свободу выбора ей предоставляет государство. Это лёгкий и приятный выбор — карьеры, профессии, творческой деятельности. С мужчиной всё остаётся сложно, хотя и интересно. Здесь свобода женщины по прежнему ограничена. Здесь выбор лежит в традиционной плоскости — что ответить, «да» или «нет».

Игра в слова

И в самом процессе рассмотрения кандидатов, свободы у женщины с эмансипацией не прибавилось. Она в любом случае продолжает оставаться связана основным инстинктом, даже если ей не нужны длительные отношения.

Представим эмансипированную женщину в баре. Независимую, свободную и пришедшую, чтобы выбрать себе мужчину для короткого знакомства. Скажем, на ночь. С одной стороны, она сама выбирает. С другой, ей ни к чему торговаться, у неё всё есть — от мужчины ей ничего материального не надо. Будет она вести себя иначе, чем повела бы себя на её месте неэмансипированная женщина? Та, которая скромная, застенчивая и зависимая от мужчины?

Вот сидит она и ждёт, кто на неё клюнет. Почему-то сама не выбирает, сама не подходит. Мало того, представим к ней подошёл наконец божественной внешности кандидат, с которым она бы, не задумываясь, улетела на край света. Но как бы он ей ни понравился и как бы страстно она ни желала в данный момент с ним улететь, если он ей прямо скажет об этом (о переспать, разумеется, а не улететь), он будет вежливо послан на три буквы. Почему? А как же свобода, независимость, самообеспеченность? Оказывается, эмансипация тут ничего не меняет. Как бы ни была самоценна женщина, она не может идти против закона повышения стоимости. И закон этот в данном случае запрещает женщине прямо говорить о сексе.

Казалось бы, при чём тут закон? Что может быть проще, чем прямые и честные переговоры? Ведь в этом случае обе стороны всё знают и понимают?

А в том, что это унижает женщину. Даже если она не собирается с кандидата что-то получить, кроме выпивки, ей всё равно надо для самочувствия знать, что она не просто сексуальный объект, но женщина, которую добиваются. Женщина, которая чего-то стоит, женщина, ценность которой незыблема.

Можно возразить, что главной целью тут является сама предварительная игра, которая приносит женщине сексуальное удовольствие. Чувствовать свою власть и наслаждаться ею иногда не менее приятно, чем физическая близость. Но в нашем случае — это вторично, потому что цель у посетительницы была вполне ясна ей самой.

Поведение женщины нового времени в баре показывает нам пример переговоров между мужчиной и женщиной. Переговоров, ведущихся намёками и иносказаниями, которые уже сами по себе есть признак осознания сторонами ценности предмета переговоров, и цель которых — сбалансировать её, даже если это по сути абсолютно не требуется. Каждое прямое упоминание или слишком явное подразумевание фактов продажи и цены означает понижение этой цены. И следовательно, означает унижение женщины. Торговля должна идти вне языка, в области скрытых смыслов, которые все понимают, но не смеют выразить вслух, дабы сохранить нетронутой священную женскую ценность. Тут мы натыкаемся на тот же феномен, что и раньше, когда столкнулись с государственным регулированием личных отношений. Не то что праву с его сухим канцелярским слогом и суровыми казёнными последствиями, но даже самому человеческому языку оказывается неподвластна эта сфера!

И отсюда вытекают все культурные запреты на низкие и низменные слова по отношению к женщине, которыми мы тут так нахально пользуемся и которые наверняка не единожды покоробили слух щепетильного читателя. В приличном обществе моветоном являются любые ассоциации женщины с сексуальным объектом, «мужской игрушкой» и т. п. чепухой. Не приняты в приличном обществе и любые сексуальные выражения, пошлые выражения и нехорошие выражения, содержащие намёки на некий обмен «ты — мне, я — тебе» в личных отношениях. Священным стало табу на комбинацию слов «собственность», «на» и «женщина», пронизывающую всю эмансипированную культуру, как унижающие женщину, её человеческое достоинство. Пусть сама эмансипированная женщина социально не отличается от мужчины и более того — настолько ценна, что давно не нуждается в повышении своей ценности. Пусть сам язык то и дело намекает на сокрытую в его недрах истину — как, например, множество тонких, но всем хорошо понятных значений содержащихся во вполне невинных словах «иметь» и «дать». Пусть.

Подтверждение закона стоимости неожиданно находит своё место даже в социальной науке, если так можно назвать нынешнюю политкорректную её версию, как огня боящуюся словосочетаний «цена/стоимость женщины/женского тела», и предпочитающую эвфемизмы типа «стоимость секса», «незаменимость самки», даже «инвестиции в женщину», словно она коммерческий банк. Той самой наукой, которая по уму-то давно должна была разобраться с этой эмансипацией. Вероятно, политкорректность восстаёт внутри учёных, словно всё их второе существо. Вероятно, по мнению учёных, экономические рыночные слова не только ненаучны, но и грубы, вульгарны, унизительны. И с этим последним нельзя не согласиться — когда речь идёт о предпродажных переговорах. Но когда речь идёт о науке, играть в сексуальные игры по меньшей мере странно. Это так же уместно, как рожать в одежде. Может, есть смысл такую гендерную «науку» поставить в кавычки? Вместе со всей её восставшей политкорректностью, а точнее, социальной версией закона стоимости? А поскольку социальные науки сейчас стали почти исключительно женской вотчиной, естественно задуматься, а кому, кроме самих женщин, нужна такая «наука»? К счастью, эта книжка к науке никаким боком не относится, и можно говорить правду сколько душе угодно.

Впрочем, поход за правдой далеко увёл нас за рамки темы.

Ритуал ухаживания

Эмансипация предоставила женщине возможность побыть мужчиной и там, где ей этого вовсе не хотелось. Стереотип «равенства» грубо влез в тонкий творческий процесс ухаживания, где эмансипированная женщина, заинтересованная в длительных отношениях, старается не спугнуть перспективного «партнёра» слишком явным пребыванием в своей нормальной женской роли.

Если в механизме выбора эмансипация оказалась бессильна что-то изменить, то в ухаживании её присутствие очень заметно. Обычная тактика ухаживания есть игра на повышение стоимости. Женщина анализирует кандидата, оттягивая время, разогревая его желание и периодически прощупывая его готовность. Если он слишком настойчив, его следует охладить, если холоден — разогреть, если нахален — обидеться. Впрочем, если безразличен, обидеться тоже. В переводе на язык ценности, это её повышение до теоретической бесконечности. То есть не будь кандидат настойчив или, наоборот, не заинтересован, женщина, вероятно, никогда ему не уступит.

Однако в наше время такая тактика работает редко. Нынешний мужчина просто не в состоянии платить столь высокую цену. Кроме того он в большей степени, чем раньше, ждёт от женщины сигналов, потому что знает, что имеет дело с самообеспеченной, самодостаточной женщиной, которая в нём не особо нуждается. Да и сама эмансипированная женщина должна держать марку и подчёркивать свою свободу.

Уже при предварительном знакомстве она не должна давать повод попадать в зависимость. Таким образом ей потом легче расстаться с «эмансипированным» мужчиной. Будь она нормальной, она бы не мучилась по этому поводу. Но для независимой и «равной» это как-то неудобно. Точно так же и далее ей приходится вносить «равный вклад» — оплачивать свою половину культурных и пищеварительных походов и продолжать изображать всяческую самодостаточность. При этом она искренне убеждена, что таким образом лишает мужчину права что-то там требовать от неё, позволяет себе не испытывать мучительного ощущения своей «обязанности» перед ним и т. п. ересь, фактически отказывая себе в праве быть женщиной и вертеть мужчиной так, как ей положено природой.

Эти дополнительные расчёты и размышления усложняют и без того запутанный процесс, который по своей сути не изменился и не мог измениться — женщина вовсе не собирается ухаживать за мужчиной и добиваться его благосклонности. Однако оплачивая свою долю и держа таким образом дистанцию, женщина теперь выступает не только в роли «раздумывающей», но и в роли «отказывающей», тратя впустую энергию и деньги. В результате становится непонятно — что это за отношения складываются? То ли дружба, то ли деловое знакомство, то ли ещё что. Поочерёдно приглашая друг друга на «свидания», обмениваясь «подарками», стороны играют теперь куда более двусмысленные роли. Поддерживая своими финансовыми «вкладами» в ухаживание никому не нужную дистанцию, женщине потом приходится уступать больше чем прежде, самой же преодолевая её, ещё сильнее при этом походя на квазимужчину, который, если он нормально мыслит, давно уже воспринимает такие «вклады» насторожённо и холодно, предоставляя женщине инициативу самой распутать свой клубок интересов. И если раньше женщина могла «размышлять» до последней черты, то теперь момент её решения становится очевидным до отвратительности. Если она начинает воспринимать оплату мужчиной её расходов как приемлемую для неё, вся интрига пропадает. Женщина, загнанная в угол своей независимостью и эмансипацией, в этот момент становится похожа на проститутку, принимающую оплату вперёд. И если она вдруг возвращается к роли «сомневающейся», вновь посылая неверные сигналы и запутывая мужчину, всё её предыдущее поведение начинает выглядеть нелепо и некрасиво.

У мужчин поведение эмансипированных женщин, стремящихся подчеркнуть свою независимость, лишь вызывает ответное стремление к отношениям «партнёрства», не налагающим никаких обязанностей. Пока женщины не окажут мужчинам доверия своей зависимостью от него, об ответственности можно не мечтать. Но и играть в квазинезависимость современная женщина уже не может. В нынешнем просвещённом эмансипацией мире это уже слишком явно походит на «купи-продай». И чем больше ей приходится изображать равенство, тем сильнее желание последующей расплаты и компенсации. Чем ближе дело подходит к телу, тем дальше посылаются все эти новомодные штучки, заменяясь традиционной оплатой «романтического» ужина, дорогого отеля или ещё чего-нибудь посущественней, отчего все предыдущие игры в «дистанцию» и «равные вклады», начинают выглядеть как этап холодного расчёта и оценки финансовой состоятельности мужчины, характерные для прожжённых хищниц. Как оно в принципе и оказывается при таком раскладе.

 

Деньги вместо любви

Главный вопрос

Поскольку игра в мужские роли остаётся категорически противопоказана, приходится предположить, что современная женщина всё же является пока женщиной, а не бесполым индивидом инди-общества. А потому можно считать, что главный конфликт, порождённый в нежной женской душе свободой и эмансипацией, — это как ей выбирать мужчину среди кучи этого нищего отребья, на основании чего строить свои предпочтения, что в нём важнее всего. Или есть ли в нём хоть что-то достойное внимания. Именно через эти почти гамлетовские мучения прошла женщина, пока ведомая пророками эмансипации, переместилась из-за мужской спины на широкую столбовую дорогу. Именно этот очистительный от любви процесс мы с интересом наблюдали несколько поколений.

И именно такого рода думы тяготят женщину весь длительный процесс ухаживания. Биологическая основа эволюции требует от женщины полной отдачи, эмоций, интуиции, чувств. Всего того, что выражено словом «любовь». Социальная составляющая требует анализа, расчёта, оценки. Отделить одно от другого невозможно. И то и другое одинаково важно для будущего потомства. И то и другое одинаково важно и для живой, реальной женщины сегодняшнего дня. Чему отдать предпочтение — чувствам или благам? Вулкану эмоций или стабильности быта? Душе или телу? Сердцу или желудку? Великая Дилемма почти неразрешима. Поэтому каждая женщина справляется с ней по-своему в зависимости от персональных обстоятельств и зрелости личности. Но о том, что этот душевный конфликт сейчас для неё важнейший, говорит хотя бы тот факт, что основная масса так называемой женской художественной литературы так или иначе вращается вокруг этой темы, дополняя прежний классический — вокруг разновидностей любовного треугольника.

Мучительное решение дилеммы приводит к переоценке всего поведения женщины, что немудрено, учитывая, какую роль в её жизни пока ещё играет мужчина. Однако рассматривать все захватывающие перипетии этого процесса нет никакой возможности, тем более что он подробно рассмотрен во всех своих многочисленных срезах как вербальной, так и визуальной женской паралитературой, к которой эта книжка ну никак не относится. Разочарованный читатель из-за этого и купил её? Что ж, попробуйте сдать обратно, скажите с автором согласовано.

Оправдания

Поскольку мы уже знаем ответ на вопрос о том, что выбрала женщина, интереснее дать исчерпывающий ответ на другой вопрос — почему? Но ответ неисчерпаем как и вопрос. Причём он лежит на поверхности. Эмансипированной женщине нужны деньги. Нужны не чтобы тратить, а чтобы жить. До эмансипации она худо-бедно полагалась на мужчину, но не в деньгах, а в полном содержании. Теперь деньги нужны сами по себе. Нужны ещё до того, как она встретит мужчину. Нужны всё время. Нужны про запас. Нужны на случай, если с мужчиной ничего не получится. И на случай, если получится и придётся его потом содержать. Эта причина объективна — эмансипация сделала из женщины социальное существо, а значит деньги стали её главным интересом.

Далее, деньги развратили женщину, как они развращают всех. И государство, вместе со всем обществом, успешно работало конкретно в этом направлении — чтобы женщина не чувствовала свою зависимость от мужчины. То есть женщине была оказана «услуга». Заражённые деньгами люди видят их источники даже там, где нормальные видят долгожданную возможность реализовать свои светлые идеалы бескорыстия. Или на худой конец видят только мужчину. А поскольку мужчина всегда был обеспечителем для женщины, он автоматически стал источником денег. И эта причина субъективна.

Выбор женщины может быть легко понят с точки зрения свободы. Природа не дала женщине свободы. Любовь — это не выбор человека, это выбор за человека. Свободу женщине дало общество. Но если человеку дать возможность выбора, ему останется выбрать деньги, потому что иначе о какой свободе можно говорить? Вот такая причина тоже. Освободительно-принудительная.

Но, разумеется, самая главная причина в том, что женщина — восприимчивый, зависимый, ведомый, коллективистский человек. Она всё делает так, как другие. Видя ежедневно перед своими глазами примеры преобладания, превалирования денег над любовью, она, как и всякий ответственный член коллектива, просто не может поступить иначе. А примеры эти ежесекундно порождаются самим эмансипированным обществом, изгнавшим любовь и заменившим её суррогатами. Извратившим мораль и идеалы. Уничтожившим нравственность, традиции, веру, каноны и устои. И свалившему результат на хрупкие женские плечи. То есть опять общество виновато.

Перечисленным далеко не исчерпываются все причины, многие из которых разбросаны в этой книжке то там, то сям. Но все они, оправдывая женщину, сводятся к сказанному выше — к эмансипации, обществу, экономике, политике, культуре, а оттуда — снова к эмансипации. И если суммировать их влияние на личный выбор, то можно смело дать наиболее ёмкое определение эмансипации в контексте нашей дилеммы. С личной точки зрения, эмансипация — это подмена любви деньгами. Это вынужденный выбор денег вместо любви. Рациональный, свободный выбор ныне невозможен, даже если бы женщина была на него способна. Любовь вообще не требует рационального выбора, только эмоционального. А в таких нечеловеческих условиях какие ещё могут быть эмоции?

Немного аморальной философии

Конечно, мы, просветлённые познанием разницы между любовью и деньгами, можем сказать, что любовь и деньги в глубинах бессознательного одно и то же. А значит, подмена индивидуального выбора любовью, общественным выбором, размером кошелька вполне может говорить и о недостаточно развитой эмоциональной зрелости. Ведь тяга к тому самому высокоранговому самцу сидит где-то там в глубине женской души, прикрытая лишь тонким слоем культуры, всего только несколькими тысячелетиями мучительного становления любви как нашей путеводной звезды. Возможно, не будет необоснованным преувеличением заметить, что если тяга к кумирам характерна для малолетних почитательниц, то к богатым — для внутренне пустых и неуверенных в себе женщин. Женщин, которые так и остались приверженницами разового обмена тела на ресурсы. Только теперь инди-общество принудительно затягивает этот «раз» на много лет, стараясь придать ему благообразный характер и попутно подминая мужчину, лишая его права выбора за его же деньги — обмен своей биологической стоимости на социальную у мужчины есть, как мы знаем, чистой воды проституция, взаимовыгодный обмен ничего общего не имеющий с жертвенным обменом ценностями в любви. Впрочем, и без философии все это знают.

Отрицая любовь, деньги подсовывают вместо собственного вкуса навязанный, массовый, штампованный. Женщина не знает, за что она любит. Просто любит, потому что это — её. Но если она выбирает деньги, она убивает свой вкус и выбирает то, что нравится всем. Потому что деньги нравятся всем. В конце концов, богатство мужчины — знак его «популярности», индикатор его нужности, полезности для общества. Для общества, но не для конкретной женщины, чьё сердце только одно-единственное может познать истинную ценность человека. Но нивелировка вкуса только кажется мелочью. Потому что в союзе со своей второй половиной человек может развиться до конца, выявить свои способности, добиться большего — любовь помогает раскрыть в человеке его уникальность. Без сопротивления любви, деньгам легче выполнить задачу построения полностью рациональной общественной машины — через нивелировку вкуса деньги подавляют личность, унифицируют людей.

Отрицание своей индивидуальности, в угоду обобщённой социальной значимости выбранного мужчины, неизбежно приводит к внутреннему конфликту, хотя и выраженному в разной степени у разных женщин. Чем богаче внутренний мир, сильнее и ярче личность, тем более одинокой она останется без своей второй половины. Тем сильнее будет её последующее отрицание своего поспешного выбора. В итоге отрицание отрицания неизбежно станет её философской, жизненной темой. Кроме того, кто знает, если она не любит и просто тупо продаётся, отрицание своей биологической природы отольётся её потомству в виде не самого оптимального набора генов, что может уже вылиться при определённых обстоятельствах во что-то другое? Но если это суждение ещё сомнительно, то уж уникальный, талантливый человек так точно не родится — талантливых людей рожают только счастливые женщины! Но это не только её вина, но и беда. Его, кстати, тоже. И вообще, не стоит сводить дело к обидам на женщин. Не женщины же, в конце концов, развалили современное общество!

Поэтому не стоит судить женщин, которые выходят за стариков в расчёте на наследство и вовсе не собираются гробить в таком браке свою красоту и тем более рожать. Судя по тому, что такое решение оптимально для обеих сторон, это говорит о достаточно высокой морали и глубине внутреннего мира эмансипированной женщины.

Сладкое обаяние денег

Не так давно учёные открыли то, что женщины и так знали — богатые мужчины намного лучше в постели. Иными словами, размер банковского счёта намного опережает другие «размеры». Оказалось, что на этом размере завязано много интересного для женщины. Деньги — это надёжность, это спокойствие, это будущее. Деньги — символ успеха, власти, уверенности в себе, способности добиваться желаемого. Деньги — необходимый атрибут мужчины. Только такого мужчину женщина уважает, преклоняется перед ним, подчиняется ему. Только такого она может по-настоящему любить и быть счастлива. И дело не в корысти и стяжательстве. Щедрость мужчины тут не так важна. Щедрость — тоже символ, но символ внимания, знак заботы. Скупого в конце концов можно терпеть. Или перевоспитать. Или обмануть. Бедного — нет.

А в чём тогда дело? Почему презренные деньги нагло заменяют любовь даже в такой деликатной сфере отношений? Вернёмся в прошлое, но не такое далёкое — в среднюю школу — и вспомним, о чём нас учили. Только не по анатомии, а по литературе. Или во 2-ю главу. Короче, зачем живёт женщина, почему она любит и в чём её самое последнее, самое высшее предназначение на земле — то самое пафосное «источник жизни», которое в погоне за деньгами как-то оказалось отодвинуто в сторону. Именно сексуальное влечение к мужчине есть первый стимул к этому предназначению. Когда в густом первобытном лесу красивый и сильный самец возбуждал желание, срабатывало всё сразу — химия, психология, астрология… Однако в обществе красивый и сильный самец — не обязательно лучший. Даже умный, типа того что изобрёл деньги, вызывает теперь лишь жалость, отлично выраженную деликатной шуточкой — если ты такой умный, почему ты такой бедный? Поэтому физически привлекательный самец если и сможет заставить забиться женское сердце — то ненадолго. Истинный, действительно лучший самец — это теперь успешный самец. Тот, у которого есть собственность, положение, связи, известность. И деньги тут стоят вне конкуренции, окутывая объект романтическим флёром тайны и неотразимой красотой необъятного, волшебного количества дензнаков. Деньги как бы дополняют душевную красоту самца, поднимают его на новый уровень — от биологического к социальному. Они вливают общественную «красоту» в природную, позволяя более объективно оценить объект приложения колдовских женских усилий и, ни много ни мало, развивают любовь как механизм отбора.

А напрасно, кстати. Потенциал успеха мужчины бывает скрыт и от него самого. Только истинная любовь (если бы она успела эволюционно оформиться?) своим проницательным взором была бы способна выявить его. Более того, такая любовь женщины была бы способна актуализировать этот потенциал, воплотить его в денежную реальность. Порой именно внешнего стимула, именно требовательной, заинтересованной женской любви не хватает мужчине, чтобы раскрыться, проявить индивидуальность, способности, таланты. А без такого личностного потенциала деньги — не более чем красивая обёртка, частенько скрывающая такое недоразумение, что никакой размер не спасёт. Но увы, в суровом эмансипированном обществе не всякий потенциал может быть реализован. Поэтому, как знают опытные женщины, лучше большая синичка, чем маленький журавль. Пусть даже синица в данном случае служат лишь гадким симулянтом, который прежняя наивная любовь не научилась распознавать и оценивать напрямую. И подмена потенциала успеха деньгами — есть результат социальной ориентированности опытной, чёрствой женщины, сполна хлебнувшей яда эмансипированного социума. Или, напротив — женщины новой, прогрессивной, впитавшей самые свежие культурные стереотипы. Для которой чистая, платоническая в смысле денег любовь, будучи лишь способом биологического выбора, безвозвратно осталась в тёмном асоциальном прошлом и сменилась новой, эмансипированной «любовью», которая уже учитывает реалии общества. Но однако, при этом ещё недостаточно эволюционировалась от своих стадных корней — тех корней, которые когда-то влекли самку к владельцу самого многочисленного гарема. Потому что учитывает она, прямо скажем, зачаточным образом, на животном уровне постели. Можно сказать, что природа только напоминает, даже намекает женщине куда направлять свои усилия, если ей по привычке вздумается опять помечтать о неземной, чудесной, романтической любви. Остальное всё равно остаётся за женщиной. Вот и приходится сконфуженным дамам пытаться себя убеждать, что «это — любовь». Убеждать и себя, и особенно партнёра. Были бы деньги.

Однако странное сходство между деньгами, как недостаточным индикатором генной привлекательности, и сексуальными эмоциями, как неполноценным эквивалентом возвышенной любви, наводит на мысль о том, что как и любовь, деньги задумывались Создателем для гораздо большей роли, чем они играют сейчас. Идеальная любовь как единственно правильный критерий выбора и идеальные деньги как единственно объективный показатель социального статуса? И ни то ни другое пока не осуществилось? И возможно только в совершенном обществе совершенных людей, к которому движутся и биологическая, и социальная эволюции? А что, заманчиво! Но так или иначе, в наше печальное недоразвитое время мы имеем налицо смычку между крайностями, худо-бедно дополняющими друг друга и рождающими своеобразный, по-своему счастливый союз мужского и женского сердца. Вот так деньги могут вполне уживаться с любовью, образуя новый животворящий симбиоз.

Оценка мужчины

Подивившись безумной психологической нагрузке, отравляющей женщине радость ухаживания, обобщим её и добавим к ней последнюю, математическую соломинку. Для этого вернёмся к женщине, стоящей перед мужчиной и своим трудным выбором. Поскольку любовь давно осталась в прошлом, а социальная жизнь требует каждодневного рационального напряжения, женщина невольно сталкивается с трудной задачей — найти правильное соотношение ценностей и при этом не забыть максимально поднять свою собственную. Глядя на перспективного партнёра, ей приходится произвести в уме нетривиальную операцию — высчитать угол наклона прямой проведённой от её ценности к статусу мужчины, т. е. его способности платить, потом прикинуть угол наклона прямой от её ценности к его готовности платить, а затем вычислить их отношение. После этого построить функцию изменения этого отношения в зависимости от изменения собственной ценности и взять градиент — т. е. найти наилучшее направление действий. В конце ей надо сравнить результаты с тем, что она видела в кино, прочитала в книжках или услышала из рассказов подруг. Поскольку итог сильно зависит от самооценки женщины, её индивидуальной ценности и особенно социальной стоимости, а также математического ожидания всего хорошего, личная дилемма оказывается вторична по отношению к социальной. Таким образом, она приобретает многогранность и даже трагичность. Трагичность её в том, что, вычислив и усреднив все цифры, эмансипированная женщина не видит вокруг настоящих мужчин.

Мужчина, кстати, в процессе ухаживания тоже проделывает похожую операцию. Он глядит на женщину и думает, нравится она ему или нет.

 

Заколдованный круг

В этот момент Дилемма жестоко мстит женщине. Не видя мужчины, женщина устремляется к государству, сама загоняя себя в угол. Этот процесс почти неизбежен. Почти объективен. Несомненные выгоды эмансипации для женщины, даже более выгодные чем любовь, заставляют призадуматься — не заложен ли уход от магии любви к логике денег где-то в глубинах материи? Приобретение собственности первично для всех — и мужчин, и женщин. Если любовь уходит из общества, что происходит? Деньги облегчают процесс накопления, делают его почти механическим, попутно унифицируя и обезличивая людей. И когда дело доходит до любви, индивидуальность оказывается размыта, стёрта и разъедена ржой. Любви и жертве не на чём расти. Хуже того, жертва оказывается не нужна. Общество и человек деградирует…

Дисбаланс

Но довольно бессмысленных сентенций. Оставим их философам. Всё проще, и мы уже знаем главную причину победы денег в одинокой женской душе. Общество больно. Женщина всё ещё хочет принести себя в жертву, хочет любить. Помеха лишь в том, что в больном обществе принести жертву некому. Нету настоящих мужчин. Будь они тут рядом, женщины с радостью бы бросили свою государственную богадельню, можно почти не сомневаться. Но чем более серьёзно и вдумчиво женщина подходит к выбору мужчины, тем вернее она видит печальный результат своей душевной математики.

Налицо реальная нестыковка между мужчинами и женщинами. И причина нестыковки тоже ясна. Взаимная любовь — взаимный обмен ценностями, женской биологической да эстетической на мужскую социальную. А что получается, когда появляется и неудержимо растёт социальная ценность женщины? Победа равенства и прогресс. А что получается, когда при этом падает мужская? Тоже победа и тоже прогресс. И ещё справедливость. Плохо только, что этот прогресс и эту справедливость не отличишь от деградации и экспроприации. И что в итоге прогресса получается? Дисбаланс. Чем выше социальная ценность женщины, тем должна быть выше мужская, чтобы обмен был равноценным. Но так не бывает, общество не резиновое. Подвижка границы собственности между индивидами приводит лишь к обогащению одних за счёт других. И никак иначе. Поэтому, чем выше социальная ценность женщины — тем ниже мужская, в точном соответствии с экономическими законами сообщающихся сосудов. О каком равноценном обмене тут можно говорить?

Но социальным дисбалансом — касающимся лишь социальной рыночной стоимости женщины — эмансипация не ограничилась. Побочные эффекты оказались не менее впечатляющими. Можно наукообразно констатировать, что из состояния равновесия вышли почти все женские «козыри», все составляющие её ценности. Социальная рыночная всего лишь наиболее очевидна. Биологическая рыночная утяжелилась благодаря неотразимой притягательности успешных женщин; пока ещё не до конца ясной природы сладкого обаяния самих денег. Хотя одновременно несколько облегчилась вследствие упомянутого «курортного» эффекта, частенько превращающего в курорт даже сумрачные северные широты. Переговорная ценность выросла благодаря прекрасному образованию и широкой социальной свободе, предоставляемой обществом женщине. Хотя и несколько упала, вследствие забвения женщинами искусства соблазнения. Что же касается индивидуальной… то тут происходит нечто совсем невообразимое, что рассмотрим ниже.

Весь этот махровый покер запутал визави женщины и оставил его без всякой надежды даже на штаны. Но неужели женщины этого не видят? Видят. Видят, что нет мужчин. Горюют, но ничего не делают. Да и что они могут сделать? Женщина — заложница основного инстинкта. Неважно, что мужчина, как конечный центр приложения женских усилий, так измельчал, что больше не может адекватно оценить женщину — его проблемы. Будь тут рядом настоящие мужчины — вот они б оценили!

Магия

Надо их только найти. И забывая о своей новой социальной ценности, считая её чем-то само собой разумеющимся, женщины вновь уповают на своё исконное могущество — биологическую и эстетическую ценности. В конце концов, магия женщины кроется где-то там. А магия может всё! Даже создать из нищей мужской особи Сказочного Принца.

Это всегда помогало, даже в самые тяжёлые времена. Уже в стае самка «самосовершенствовалась», стремясь найти наилучшего самца. Каким образом она это делала? Вертела хвостом? Нет! Она показывала себя с наилучшей стороны! Более того, она действительно стремилась стать лучше. Красивее, привлекательнее, ценнее. Она не только прихорашивалась перед зеркалом, но и навешивала на себя золото и бриллианты, меха и слоновую кость, дорогие машины и роскошные виллы. Проще говоря — набивала цену. Но не надо так прям сразу осуждать. Вся суть женщины — её внешность. Неважно, что женщины в упор не видят разницы между ценностью и стоимостью, между индивидуальным и общественным. Женщины не настолько социальны, как мужчины. Как могут, так и понимают. Как могут, так и делают. Чем женщина дороже, тем ей лучше, тем она довольнее, тем она… почти счастливее. Дело за малым — за мужчиной. Дело мужчины — выбрать её, оценить. Не её забота прибедняться и пригибаться ради мужчины. Она принесёт себя в жертву, но тому мужчине, который сможет её покорить. И чем меньше вокруг мужчин, тем сильнее она стремится наверх — к тем немногим настоящим, ещё остающимся, самым достойным! Она рвётся вверх, как бамбук, как Останкинская телебашня, протыкая всё, что оказалось над ней, включая небо.

Расцвет личности

Но и там женщина не останавливается. Когда магия не помогает и личное время упорно остаётся незанятым, женщина его зря не теряет — она заглядывает внутрь себя, что на первый взгляд кажется вполне логичным.

Стремление созреть как «личность» и расцвести как «человек» подаётся в качестве несомненного торжества эмансипации, прогресса и вращения земли вокруг солнца. На тот самый первый взгляд, что это, как не раскрытие внутреннего творческого потенциала, зажатого в течении всей постыдной человечьей истории домостроевским браком, прогнившим патриархатом и кухонной тюрьмой? Однако второй, более прозорливый взгляд откроет совсем иную картину. Стремление эмансипированной женщины получить образование, сделать карьеру и добиться успеха является самым что ни есть прямым следствием основного инстинкта. Именно борьбой за мужчину объясняется вся эта вспышка творческих способностей и кипучая профессиональная деятельность. И дело не только в примитивном желании оказаться в нужных мужских кругах. Эта задача хоть и трудна, но недостойна истинно развитой женской личности. Истинно глубокая личность знает, что чем выше социальный уровень женщины, тем выше социальный уровень её мужчины. Тем больше общих интересов и точек соприкосновения. Тем длительнее отношения и прочнее союз. Набирая очки и преодолевая ступени социальной лестницы, женщина, не отдавая себе отчёта, а может, и отдавая, повышает свою социальную значимость, притягивая таких же статусных мужчин и тем облегчая себе задачу выбора.

Но на самом деле, конечно, усложняя. Потому что чем выше пирамида — тем реже толпа.

Итог

И это — заколдованный круг. Оставшись одна, женщина, разумеется, думает не о мужчине. Что о нём думать, раз его нет? Она опять думает о карьере и деньгах. Во-первых, ей надо жить. Во-вторых, деньги, в отличие от мужчины, приносят радость быстрее и легче. В-третьих, о чём ей ещё думать? А в-четвёртых, поэтому она вспоминает о мужчине и начинает бороться за него, ухаживая внешность, расцветая личность, взращивая значимость. То есть повышая индивидуальную ценность до предела.

Эта беготня по кругу — признак зрелого эмансипированного общества. Ни при каких условиях, кроме разве что полнейшего исчезновения мужчин, женщины не отступятся от этой беготни. Невостребованность биологической ценности приводит к росту социальной, а рост социальной приводит к невостребованности биологической. И женщина обнаруживает себя успешной и одинокой. Иными словами — эмансипированной.

На первый взгляд может показаться, что этот результат — некий случайный казус. Однако в реальности он далеко не случаен и уж тем более никакой не казус. Все возможные личностные определения эмансипации — государство вместо мужчины, карьера вместо дома, деньги вместо любви — в пределе сводятся именно к этому, вполне очевидному. Полная эмансипация тождественно равна полному одиночеству.

 

Брачные аферы

Если же двум сердцам удалось найти друг друга в этой круговерти стяжательства, алчности и корысти, отбиться от материальных соблазнов и успешно пройти все этапы выбора, ухаживания, оценки и состязания ценностей, они сталкиваются с ворохом совершенно неожиданных, и при этом абсолютно неестественных проблем. Все их разобрать не хватит никакого терпения, поэтому ограничимся парой-тройкой самых чудных.

Равный брак

Отношения в современной семье чудовищно запутаны. Это вам не классическая семья. Это ячейка демократии со всеми её элементами — правами, выборами, политикой… Если женщина зависима, она теперь страдает от этого. Эмансипированное общество железной рукой вдолбило ей в голову, что зависимость от мужа — это неправильно и унизительно. Она чувствует свою несвободу, неравенство, уязвлённую гордость, раненное самолюбие и потерянное самоуважение. Или всё это сразу. Она боится возразить мужу, стесняется потратить на себя семейные деньги, непрерывно мучается от своего униженного положения, от своей позорной неполноценности, неспособности прокормить себя и стать с мужем на равных, как все «нормальные» жёны. Если же она вносит равный вклад, а то, не дай бог, и больший, она старается перехватить власть в семье, потому что несёт двойную или даже тройную нагрузку. При этом в глубине души она начинает презирать мужа за его слабость, за его неспособность обеспечить ей достойное существование, за невозможность обойтись без работы, как обходятся все «нормальные» жёны. Что тоже мягко, но уверенно подталкивает её на баррикады. Если же она зарабатывает немного, она находится где-то посередине этих двух огней и постоянно мечется от одного к другому.

А всё это потому, что нигде так не проявляется двусмысленность положения эмансипированной женщины, как в современном браке. Нигде так не вопиёт противоречие между биологической и социальной её ролями, между нормальным женским желанием быть зависимой, загороженной мужской спиной и требуемыми обществом самостоятельностью, независимостью и равенством, между притягивающей силой любви и отталкивающей силой денег. Так надо ли после этого удивляться его внезапной кончине?

Непосредственная причина смерти безвременно усопшего — упавшая до полного, абсолютного нуля ценность женщины. В равном браке она теряет и социальную, и биологическую её составляющие. Она должна во всём быть под стать мужу — и в частности, в добывании денег. В противном случае она становится иждивенкой, домработницей, обслугой. Но семья самим своим наличием препятствует этому. Разорванная центробежными силами, женщина превращается в ущербное существо, не способное стать ни нормальной домашней хозяйкой, ни полноценным членом социума. В браке, пропитанном вымученным равенством, женщина особенно ревниво относится ко всем промахам мужчины, которые бередят глубоко укоренившуюся обиду и чувство несправедливости. И промахи не заставляют себя ждать. Вместо понимания всей нелепости такого брака, муж благосклонно воспринимает жену как равного делового и сексуального «партнёра». Он абсолютно не ценит её жертвы. Любви в таком браке не место, даже если она и цвела у его истоков. И конечно, резкий контраст в уровнях собственной ценности — между её пониженным в браке и повышенным на незамужнем празднике жизни — выталкивает женщину из этого брака, словно тёплое шампанское — пробку.

Нет, совсем не такой брак мерещился духовным отцам эмансипации. Разве ради этого они в революционном угаре истребляли денежные половые отношения налево и направо? Разве похож этот мерзкий пролетарский труп на тот гармоничный коммунистический, свободный от утилитарно-экономических соображений, но зато обогащённый духовно-нравственными?

Но будем справедливы к инди-обществу. Оно не может равнодушно взирать на это кладбище женской свободы. Оно и тут хочет помочь порабощённой белой женщине. По призывам голосистых феминисток в обществе нет-нет да и вспыхивают дебаты о том, что женщинам необходимо платить зарплату за кабальный домашний труд и мучительное хождение по магазинам. Дотошные незамужние дамочки скрупулёзно подсчитали, что женская домашняя работа стоит куда больше мужской! Оказалось, что это половина всей экономики! Половина национального богатства! Половина ВВП! И, разумеется, для её оплаты необходимо повысить налоги на работающих мужчин, изъять у этих дармоедов законно заработанное их жёнами и передать, наконец, страдалицам. Странно, почему этого до сих пор нет? Что-то у нас прогресс запаздывает.

Потрясённый читатель, конечно, хочет спросить — а как же остальные супружеские и семейные обязанности? Почему их никто не оплачивает? Дело в том, что феминистки — дамы незамужние. Откуда им знать про все прочие обязанности? Но не стоит принимать валокордин. К счастью, в феми-государствах полно ответственных государственных мужей. Ответственных перед своим эмансипированным электоратом. Они придумают, как правильно отрегулировать семью. Прогресс не заставит себя долго ждать.

Бюджет и контракт

Символом равного брака является брачный контракт и ещё одна идиотская проблема — проблема совместного (другими словами раздельного) «бюджета». Проблема, которой в нормальной семье быть не должно. Но поскольку это не семья, а временный союз независимых партнёров, то каждый поневоле озабочен одним и тем же — а как делить деньги? Вечное яблоко раздора всех товариществ, артелей и кооперативов — кто на что тратит, кто что делает, кому что принадлежит… И где каждый поневоле думает — кому что достанется потом. Причём думает загодя, ещё в период романтической возвышенной любви, что придаёт ей особую пикантность, добавляя к оценке будущего товарища и партнёра тонкие психологические переживания. И чтобы не мучиться попусту, самое правильное составить контракт, то есть уже до начала совместной счастливой жизни расчётливо спланировать её конец.

Все эти важные хозяйственные вопросы отлично убивают любовь, даже если она и всходила где-то на розовой заре отношений. Если же удаётся счастливо избежать составления контракта, прекраснодушно полагаясь на авось, материальные вопросы рискуют вылезти в самый неподходящий момент, острыми углами раня семейную ткань, которую как неожиданно оказалось, партнёры плетут с разной степенью финансового участия. А самое интересное — и тянут на себя тоже. Но ещё более идиотская ситуация возникает, если равенство партнёров на самом деле было сильным неравенством. Тут уж никак не обойтись без контракта, без аккуратности, дотошности, подозрений и болезненных, хотя порой и невольных, напоминаний, кто из них двоих есть кто. О каком тут «союзе» может идти речь, когда неизвестно, кто там глава и кто там кем владеет?

Неравный брак

Но, к счастью, эмансипация подарила нам не только равный, но и неравный брак тоже!

Если в молодости эмансипированная женщина, будучи обладательницей бесценного ресурса «любви», стремится к деньгам, то в более зрелом возрасте, став наконец обладательницей и этого желанного ресурса, она неожиданно меняет поведение на прямо противоположное. Нашедшая себя в бизнесе, карьере или оказавшаяся иными путями в материально выгодной ситуации, она начинает притягивать неудачников, которые могут скрасить её одиночество. Нигде так не проявляется равенство и благотворительная сила денег, как в этом жизнеутверждающем союзе. Пребывание в шкуре столь презираемого старого рогоносца и вкушение всех прелестей неравного брака, обильно сдобренное осознанием собственной неполноценности как женщины, впрочем компенсируемое осознанием не меньшей неполноценности партнёра как мужчины — всё это смело можно отнести к одному из самых больших завоеваний эмансипации, едва ли, впрочем, в той же мере поносимому. Напротив, в данном случае всё это выглядит вполне нравственно и морально — это только богатые старики несут зло, растлевая невинные девичьи души. В данном случае общественное мнение пренебрегает равенством — в эмансипированном обществе женщина всегда жертва. Как оно, в общем-то, и есть.

Так деньги, наряду со своей извечной ролью носителя зла и несправедливости, становятся своей противоположностью и компенсируют то, что недодала природа. Или то, что сами они отняли у женщины в пору её молодости. Остаётся только жалеть, что таких браков пока мало, что женщины предпочитают наслаждаться своими деньгами в одиночку и совсем не думают о бедных молодых мужчинках.

«Классическая» семья

Но, конечно, только описанными извращениями не исчерпывается многообразие современных брачных афер. Остановимся ещё на местами встречающейся старой доброй классической семье, где ловкая женщина, играючи решая поставленную природой задачу — обременить себя настоящим мужчиной — с чистой совестью отдаётся ему на содержание. Но, конечно, следует понимать, что совесть в такой ситуации может быть чиста только у той эмансипированной особы, которая привержена идеям взаимовыгодного обмена.

Однако и такой женщине не удаётся избежать тисков природы и общества. Как бы ни была чиста её совесть, она всё равно унижена и знает это. В чём же причина этого унижения, если она наконец полностью обеспечена своим нелюбимым мужем? Можно ли предполагать, что в этом виноваты только любовные романы, бесконечно бередящие душу заманчивой и несбыточной сказкой? Едва ли. Скорее всего, именно генетическое, неотъемлемое от женщины желание принести себя в жертву любви терзает её. Отсутствие любви есть синоним унижения для женщины, даже если она получает материальную компенсацию. Нелюбящей женщиной пользуются и пользуются по дешёвке. Независимая женщина может удовлетвориться компенсацией, потому что знает — она свободна и ещё может найти свою любовь. У зависимой женщины, женщины живущей во «взаимовыгодном» браке, такой возможности уже нет.

Желание выбора и было тем самым страстным желанием недоступной любви, которое мучило женщину в неравном браке ещё на заре эмансипации. И надо отдать ей должное — будучи обеспеченной, она стремилась к любви, стремилась отдаться и подарить себя, выбирая любовь вместо денег, но выбирая заочно, гипотетически, не имея возможности реально сравнить одно и другое. Поэтому в качестве ещё одной из сугубо философских причин смерти любви можно считать несоответствие идеалистического взгляда на мир с его материалистической основой. Иллюзия любви была только иллюзией, а иллюзии не живут долго. Иллюзия тихо скончалась сама по себе, без всякой посторонней помощи, освободив место деньгам. И женщина опять вернулась к своими проблемам. Потому что эмансипация никогда не позволит ей быть тем, кем она должна — частью полноценной семьи, основанной на любви.

 

Семья или работа

Вместо этого эмансипация требует от неё быть успешной.

По-настоящему «успешная» женщина, какой она представлена в шаблонных сюжетах пропаганды, успевает везде и всюду. Её чеканный образ в виде деловой женщины, успевшей и на работе и в личной жизни, давно и прочно заселил окружающее культурное пространство. Современная леди, ни рабочая и ни колхозница, а неопределённых занятий красивая дама всё в том же строгом деловом костюме и с папкой под мышкой, уверенно спешащая по своим важным делам, всем свои ходульным образом только подчёркивает тот неоспоримый факт, что Великая Дилемма в её успешной жизни никуда и не думала исчезать. Теперь она проявляет себя в философском вопросе, который терзает любую замужнюю женщину — какое же место будет занимать в её жизни семья? Или иначе — до какой степени эмансипированности от семьи она дойдёт? Двигая границу «семья — свобода» то в одну, то в другую стороны, она ощупью ищет внутреннюю гармонию, балансируя между желанием полностью погрузиться в семью, подчиниться и расслабиться, и страхом потерять самостоятельность, оказаться зависимой, а то и обманутой, брошенной на произвол судьбы. Все знают, как ненадёжны мужчины, как легко они предают и изменяют. Надо всегда иметь запасной аэродром или на худой конец парашют на случай отказа единственного двигателя.

Но и будучи уверенной в своём избраннике, эмансипированная женщина не желает мириться с ролью кухонной замухрышки. Даже если оставить в стороне вопросы пропитания и достатка, пьяный сквозняк свободы, порождённый потоками денег в обществе, никак не даёт засидеться дома, выманивая её в высший свет местного масштаба. Современная жена — это как бы и не жена, а полу-жена, полу-светская леди. Семейные заботы, постоянно порождаемые мужем и ребёнком, превращают работу в тот самый лучший отдых, коим является смена занятий.

И напрасно идеологическая наковальня эмансипационного отдела инди-общества продолжает неустанно штамповать расхожую картинку леди, успевающей всегда и везде. Мы-то знаем куда спешит успешная женщина, от кого бежит. Вся её спешка — от постылых четырёх домашних стен, в которых ей не перед кем вертеть хвостом, кроме бессловесного зеркала. Запирать свою красоту в моногамной тюрьме — хуже нет пытки для свободной женщины. Неважно, что на работе теперь редко встретишь мужчину. Всегда можно посудачить о личных проблемах и оценить наряды других таких же деловых дам. Общение — роскошь в обществе корысти и лжи. Богатая интригами, заговорами и дрязгами жизнь коллектива не идёт ни в какое сравнение с унылым диванным прозябанием возле телевизора — единственного собеседника домашней хозяйки. Даже фитнес и магазины не могут заменить животворящего и одухотворяющего влияния перегруженных работой и склоками коллег. А пособие в виде зарплаты является последней искринкой на пироге, балуя хозяйку личными средствами, неподконтрольными домашнему тирану и деспоту. К этим эмоциональным нуждам и сводится весь модный и затасканный пропагандой «личностный рост» или «профессиональные амбиции», так необходимые замужнему женскому интеллекту.

А немало удивляющий феминизированных исследователей феномен карьерных успехов женщин, в противовес неудачникам мужчинам, объясняется поистине уникальным совпадением потребностей женской экономики в исполнителях и природных способностей женщин быть ими. Все профессиональные качества необходимые для успеха в этой «экономике», сводятся к набору хорошо известных психологических особенностей женщины. Отличное умение вести «переговоры», поддерживать беседу, общаться, собирать и передавать «информацию»; нравиться начальству и сотрудникам, привлекать взоры, быть на виду; поддерживать со всеми хорошие отношения, не конфликтовать, уступать, улаживать споры; то есть иными словами — интуитивные навыки по созданию, маркетингу и продаже собственного положительного имиджа, — все эти важные способности женщины есть не что иное, как продолжение природных качеств самки по поиску и соблазнению самцов, созданию уюта и воспитанию потомства. Женщина не будет отгораживаться от всех на целый день и сосредоточиваться на работе. Максимум, на что она способна в этом отношении, — час-другой умиротворяющих рутинных операций по сложению цифр столбиком или набору символов в строчку. Но создание благоприятной атмосферы в рабочем коллективе весьма положительно сказывается на производительности общего конторского труда, а главное — на профессиональных успехах самих женщин.

Конечно, всякий разумный человек не может не удивляться, как это общество абсурда оказалось способно создать столько рабочих мест для непыльного труда незамужних жён. Но факт остаётся фактом — женские синекуры, обильно питаемые налогами, бюджетными дефицитами, национальным долгом и, если повезёт, природными рентами — прекрасная альтернатива закопчённому семейному очагу. А радости жизни сейчас — безбедному будущему потомков.

Но можно ли осуждать женщину за нежелание запирать себя дома, когда снаружи ей так хорошо? Нынешнее семейное счастье требует от обладательницы такого самопожертвования, которое и в голову не могло придти её беспокойным предшественницам.

Что же касается грустной, но правдивой причины работы современной жены — финансовой несостоятельности мужа — то тут не надо путать причину со следствием. С личной точки зрения жена, может, и вышла на работу потому, что в семье бедновато. Но с исторической — всё наоборот. В семье бедновато потому, что жена вышла на работу.

 

Последняя жертва эмансипации

Разобравшись в хозяйственных и философских выборах, терзающих невезучих женских членов эмансипированного социума, настало время посмотреть ещё шире. И глубже. Итак. Каков итог женской эмансипации? Какое ещё счастье принесла она лично женщине, кроме счастья материальной независимости? Впрочем, это счастье рассмотрим тоже.

Блага (вместо чувств)

О том, что деньги не заменят любовь, исписано столько бумаги, что ею можно вымостить Млечный Путь. А вот о том, что любовь не заменит деньги, никто не пишет. Не слишком ли странная асимметрия? Видимо, не всё тут чисто. Видимо в глубине души у населения есть сомнения (или надежды), что это возможно. Поэтому не будем оригинальничать и сделаем то же, что и все, тем более что всё равно невозможно удержаться от соблазна повторить прописные истины.

Итак, приступим. Деньги не заменят любви. Проверено. Никому не нужны нищета и трудности, лишения и сознание собственной неполноценности. Но даже купаясь в роскоши, мотаясь по дорогим курортам и всячески «прожигая» жизнь, женщины на самом деле мечутся в поисках чувств. Никто не в состоянии выдержать пытку достатком и пустотой, деньгами и скукой. От салонов, ресторанов, бутиков и казино, если они не компенсируются нормальными отношениями, если они не дополняются простой человеческой любовью, рано или поздно начинается пресыщенная тошнота, мигрень, изжога, чесотка, прыщи и затяжная депрессия, переходящая в хроническую потерю рассудка. Потребность в человеческом тепле съедает изнутри куда надёжнее язвы желудка и почти так же надёжно, как синильная кислота. Как ни бейся, деньги не подарят любовь, заботу, внимание, ласку. Даже с большими деньгами нельзя чувствовать себя нужной, слабой, любимой. При всём желании деньги не заменят опору, сильное плечо, мудрый совет, ясный ум. И обладателя всего этого — мужчину обыкновенного.

Но вместо эдакого мужчины эмансипация подарила женщине все другие возможности для счастья. Образование, работу, охрану здоровья, пособие по беременности, развод, пенсию. Живи и радуйся. Какое замечательное государство! Намного лучше мужа.

Одиночество (вместо мужчины)

Задорные глашатаи эмансипации не устают трубить, что современная женщина остаётся одна только потому, что она настолько развилась духовно и обогатилась эмоционально, что ей трудно найти такого же возвышенного мужчину. Свобода так мила её сердцу, что она готова отказаться даже от любви, только бы не ранить свою индивидуальность. То есть смело можно сказать, что эмансипация сделала из женщины чудовище?

К счастью, всё не так. Реальность, как всегда, гораздо хуже.

Эмансипация усложнила мужчине жизнь, заставив конкурировать с женщиной за место под солнцем — то есть её подняла, а его опустила. Почти всё, что мог материально дать мужчина женщине у неё и так уже есть. И чем обеспеченней и успешнее женщина, тем сложнее ей найти ещё более обеспеченного и успешного мужчину. Хуже того, чем активнее женщины заняты поиском денег, изымая их на самом деле с помощью любимого государства из карманов мужчин, тем меньше остаётся в мужчине мужского. И чем больше они будут поддерживать правительственные программы финансовой помощи, тем меньше у них будет шансов найти мужчину, которого эти программы лишают шансов на успех.

Зависимая женщина вселяла в мужчину гордость за себя. Заставляла сначала носить на руках, петь серенады, посвящать сонеты, а потом тянуть лямку с привязанным к ней кораблём своей мечты. Короче вести себя в высшей степени странно. Слава богу, все эти пережитки в прошлом. Культ сильного мужчины заменён на культ сильной женщины. И мужчины молча вымирают, к удивлению ничего не понимающих женщин. Конечно, они пока ещё не все вымерли. Ещё есть сильные, успешные и богатые. Но их катастрофически не хватает. А другие никому не нужны.

Только ответственность может снова сделать мужчину мужчиной. Если у него отняли возможность быть сильным и успешным, содержать женщину и отвечать за неё — откуда возьмётся «настоящий» мужчина? Какой ему смысл содержать женщину, если государство делает это за него? И не только делает, но и лишает его этой возможности. Разве на нынешнюю, опущенную до женского уровня зарплату можно содержать семью?! Сами же дамы экономически значительно выиграли и продолжают выигрывать. И чем больше выигрывают в деньгах, тем больше проигрывают в любви.

Эмансипация отняла у женщин любовь, а у мужчин деньги. Во имя равенства и всеобщего блага. Но одиночество никак не окупается финансовым успехом. Все исследования постоянно показывают, что одиночество женщин на 80 % повышает риск болезней сердца, на 20 % сокращает жизнь и на 100 % убивает счастье. Счастливые женщины получаются только в счастливом браке, на свободе размножаются только несчастные.

Мужеподобие (вместо женственности)

Игра в чужие роли затягивает как зыбучий песок — чем сильнее брыкаешься, тем быстрее тонешь. Победительницы в социальной гонке стали больше напоминать победителей — железные леди, стальные «бисмарки на шпильках» и обычные, мягкие на ощупь «бизнесвумэны», заполнили проезжие части городов. Бывшая бой-баба с кувалдой постепенно преобразилась, поддавшись непреодолимому обаянию своей вечной ловли коня успеха и поджигания семейных изб. Изменилась и психика, и даже физиология. Женственность и слабость — удел неудачниц. «Современная» (угораздило же быть её современником!) женщина сильна, уверенна, а то и груба, нагла и агрессивна. Она не боится показаться развязной, нескромной или вульгарной. И в жизни, и в отношениях она проявляет напористость и целеустремлённость. В сексе она без комплексов и частенько берёт инициативу в свои руки, к несказанному удовольствию мужеобразного партнёра.

Она так любит себя и свою работу, что ей некогда любить кого-то ещё. Она ищет развлечений, весёлой беззаботной жизни, не желает обременять себя сопливыми детьми, скучными хлопотами и закоснелой «патриархальной» семьёй. Развлечения тоже становятся всё более мужскими — кабаки, секс, спорт, выпивка, мордобой. Погоня за деньгами и оргазмами быстро вытесняет чувства привязанности, стремление к отношениям, душевную теплоту, психологическую зависимость от близкого дорогого человека. Она искренне не понимает, зачем всё это нужно. Или уже просто не способна на это.

В карьере она честолюбива, амбициозна, не гнушается работать локтями и бить ниже пояса, качать права и использовать провокации. Зная, что многое женщине сойдёт с рук, она не стесняется переходить незримые границы этики. Мужчин она приучилась презирать и использовать — мужчина должен добиваться женщину и платить за неё. Мужчина ниже статусом для неё вообще не представляет интереса. Тратить на него своё внимание — ниже её достоинства. Она всегда права. У неё полно дел. Работа и карьера — вместо мужа и детей. Потребление и блага — вместо уборки и стирки. Ну и святое: независимость и свобода — вместо гнёта грубых жлобов. Она самостоятельна и самодостаточна. Лучше она будет на вторых ролях на работе, чем первой за спиной самца.

Если же она случайно оказалась замужем, она и в браке совсем другая. Свобода и равноправие, достоинство и уважение для неё важнее подчинения и зависимости. Всё только на равных. Если муж её «эмоционально» перестал устраивать, она легко заведёт связь на стороне. Теперь у неё в этом такое же право, как когда-то было у мужчин. Её работа так же важна, как и мужа, её увлечения не менее серьёзны. У неё тоже может быть своя жизнь, свои интересы. Кто такой муж чтобы вмешиваться в её дела?

Такой женщине всё нипочём. Она ничего не боится. Кроме любви, которая может всё это у неё отнять.

Распущенность (вместо благоразумия)

Градус так называемой «общественной» нравственности, под которой понимают сексуальную распущенность, упал ниже некуда. Как эмансипация умудрилась так испортить женщину? Во-первых, женщина на рабочем месте — это уже соблазн. Как бы сами женщины ни брыкались, от фактов не уйдёшь — соблазн и для мужчин, и для женщин тоже. Далее, нацеленность на успех в сочетании с типично женским подходом к делу открывает неплохой путь наверх. Само собой, большинству женщин такой успех даром не нужен. Но всегда найдётся меньшинство, с лихвой компенсирующее этот недостаток. Конечно, можно возразить, что женщинам так только лучше. Но это если не спрашивать об этом у немногих оставшихся жён.

Во-вторых, коррупция социума начинается теперь с детства, вместе с соблазнами общества потребления. Растление малолетних дарами свободы — отличительная черта инди-общества, но если юношей «оберегает» относительная бедность, то у девушек есть куда более богатые возможности для успеха. Проблема, в конце концов, не в засохших моральных нормах самих по себе, а в том, что, потеряв ориентир, большинство глупышек обречены остаток жизни провести в глубоком сожалении. Молодость, красота и вытекающий мужской спрос имеют грустное свойство проходить бесследно. Если не обеспечить себе фундамент в виде капитала, семьи, образования или, на худой конец, хоть какой-то профессии, кому будет нужна бывшая юная наложница или королева подворотни? Конечно, каждой мартышке не оденешь очки, но раньше хотя бы семья играла какую-то сдерживающую роль.

В-третьих, распад семьи привёл к полному сумбуру в головах. Аборты стали детским хобби, а проституция всех оттенков радуги, несмотря на упорное сопротивление государства — уважаемой общественной профессией. Желание женщины вести себя по-мужски, смотреть на секс как на развлечение или потребность, считать себя вправе самой распоряжаться своим телом, необходимость женщины в деньгах, а также разнообразные девиации эмансипированности, как, например, взгляд на проституцию как на способ взросления, или мщения мужчинам, или «исследования» собственной сексуальности, или лекарства от влюблённости, — все эти причины превалируют над естественной скромностью женщины. И таки понижают стоимость секса.

И как итоговая черта, всего за несколько поколений эмансипации, почти на наших глазах, застенчивая тургеневская барышня превратилась в бесстыжую вульгарную девицу, пугающую озабоченный виртуальный мир душераздирающими интимными подробностями. Просто из удовольствия.

Война полов (вместо мира и дружбы)

Нынешнее общество не оставляет места слабым. Всюду капитализм, свобода, равноправие. Индивидуализм. Теперь каждый сам по себе и сам за себя. Сам работает. Сам покупает и сам продаёт. Сам старается добиться успеха — своего успеха. Во всём только свой интерес. Всем хочется денег, максимума удовольствия и минимума ответственности. А зачем ответственность, если человек живёт один, для себя? Психология потребления и эгоизма заменила сотрудничество и любовь, а сам эгоизм стал интернациональной психологией всего «цивилизованного» мира.

Отношение к противоположному полу стало утилитарным. Женщины хотят пользоваться мужчинами. Женская меркантильность вызывает ответную реакцию. Мужчины не хотят жениться, создавая дефицит привязанности и длительных отношений, по типу дефицита, обычно практикуемого женщинами. Если раньше отношения подчинённости были ясны и понятны, то теперь, с юридическим и материальным равенством с одной стороны, и психологическим и биологическим неравенством с другой, неразбериха заставляет начинать торг в каждом конкретном случае заново, сводя отношения, где должна главенствовать любовь, к товарно-денежным переговорам. И вместо ясности и традиционной игры всё теперь построено на лжи, обмане и предательстве.

Эмансипация, разрушив естественные отношения полов, сделала их взаимными врагами. Свобода — это всегда борьба, конкуренция. А в борьбе все средства хороши: нормы, традиции, скрижали и заветы оказались похерены. Всё хорошее, что было в семье, браке, да и вообще в отношениях полов, оказалось выброшено за борт, принесено в жертву эгоизму и равенству. И вот уже между ними развернулась настоящая война. Каждый давит другого, использует в своих интересах. Все считают, кто кому должен, и это кончается сведением счетов. И в своих неудачах все винят противоположный пол. Уровень взаимного непонимания, презрения и оскорблений побил все рекорды.

Кроме того, есть и специфические причины враждебности. Если мужчина смотрит на женщину как на недоступную, слишком дорогую игрушку, то у женщины свои резоны, проистекающие от того, что природа, в отличие от государства-няньки, с женщины ответственность за продолжение рода не снимала и снимать не собирается. И мужчина ей теперь в этом не помогает, а препятствует.

Неврозы (вместо покоя)

Получив права и деньги, женщина стала играть в обществе первую скрипку. Новая женская социальная роль, скопированная с мужской, большая и важная. Она вполне полноценный член. Но при этом её биологическая роль меньше не стала. Она прежде всего мать, а уже потом член общества. И счастье её осталось в этой, материнской роли. В отличие от мужчины, у которого всё прямо наоборот. Он прежде всего член общества, а уже потом отец.

Что ценно в женщине? Она сама. Ценна уже фактом своего физического существования. А в мужчине? Не рассматривая случай пушечного мяса и морской свинки для социальных экспериментов — ничего. Ничего до тех пор, пока он не достиг ценности путём работы и результата. Поэтому для мужчины его социальная роль — критична. Поэтому она такая большая и важная.

И теперь эта же роль благополучно накладывается на слабое создание женского пола — ранимое, беззащитное, зависимое существо, нуждающееся в опоре и поддержке, заботе и ласке — которое теперь вынуждено отказываться от всего этого, что порождает в нём гнетущее чувство раздражения и неудовлетворённости, тяжёлой нагрузкой ложась на психику. И на окружающих, кстати, тоже.

И это ещё не всё! Свободная женщина теперь сознательно или подсознательно старается во всём подражать мужчине. А как ещё выполнить долг перед обществом? Практически лишённая своей естественной роли матери и жены, она имеет перед глазами только один пример социальной роли — мужчину. Но женщина не может быть мужчиной. И, играя чужую роль, женщина будет всегда проигрывать оригиналу. Чувство перманентного поражения, пребывания не в своей тарелке, необходимости походить на мужчину, неуверенности в себе, раненого самолюбия вызывает скрытый невроз, подсознательное раздражение, глубокое недовольство, неудовлетворённость собой. Подавляя в себе тягу к своим естественным ролям, стыдясь быть женой и домохозяйкой, но и не имея возможности стать мужчиной, женщина оказывается разорвана между этими стремлениями. Что деформирует женскую психику, вызывая личностные и психические проблемы — неврастению, психозы, социофобию, депрессию. И все эти патологии концентрируются на мужчинах, как источнике всех бед женщины, порождая такие специфические черты характера эмансипированной женщины, как склочность, стервозность и мужененавистничество.

Комплекс неполноценности (вместо гордости)

Неуверенность в себе, сочетающаяся с постоянной озабоченностью своей внешностью, грамотно эксплуатируется «женской» экономикой. Индустрия красоты легко манипулирует податливой женской психикой, умело подсовывая шаблоны, модели, стандарты, образцы и стереотипы. Ослепляя женщину заведомо недостижимыми идеалами, коварная индустрия исподволь внушает ей комплекс неполноценности, подсаживает на красоту как на наркотик. Реклама и лечит, и калечит. Успех — это имидж, имидж — это успех. Эмансипированная женщина становится рабой своей свободы, заложницей идеологии успеха, статуса, стиля. Она помешана на фигуре, диетах, косметике, причёске, гардеробе, аксессуарах, фитнесе, гламуре, моде. Она вечно недовольна собой и страдает от своей затаённой ущербности. У неё есть постоянная жизненная цель — соответствовать. И она готова отдать за неё всё, включая собственное здоровье.

Но готовность всё отдать не помогает в борьбе с привычками, нервным напряжением, образом жизни, стрессами, гиподинамией, калорийной пищей и следствием всего этого — полнотой. Стрессы порождают аппетит, аппетит порождает полноту, полнота порождает стрессы. А красота если что и спасает, так это только красивые прибыли корпораций женской экономики.

Алкоголизм и истерия (вместо лояльности и партнёрства)

Постоянно обманываемая женскими журналами, думающая что она незаслуженно не продвигается по службе и зажимается в оплате, женщина видит в мужчине источник своих карьерных бед. Конечно, винить бы надо не мужчину, а природу, но так не бывает. Капитализм заинтересован в прибыли. Разговоры о дискриминации только зря нервируют женщин. Им кажется, что эмансипация всё никак не состоится, что это только надувательство и пустые обещания. В розовых мечтах женщины эмансипация — это всё как у мужчин и плюс отдельно всё своё, женское, как положено природой. Ну или в самом крайнем случае всё поровну, 50 на 50 на всех уровнях и во всех сферах общества. Включая равную оплату. И придирчиво изучая статистику или оглядываясь вокруг, она видит, что это совсем не так. Значит, её опять угнетают и эксплуатируют! Возмущённые недо- или скорее переэмансипированные женщины выходят на митинги, требуя для себя квот и денег. Ведь ничто так не бесит, как очевидный обман! Вот они — источники всех женских бед. Мужчины!

И то же самое на работе. Опять зажим, опять подстава, опять продвигают мужиков. Злость, обиды, алкоголизм, нервные срывы — вечные спутники конкуренции и борьбы, вольготно поселились и в жизни женщины. Но если мужчины молча страдают от своих неудач, то женщины дают им выход в громкой политической трескотне. Там, где мужчина никогда не стал бы обвинять женщину, слабая половина не так разборчива. Разум кипит возмущением, сердца пылают гневом. Растут ряды феминисток, нарастает «политическая» борьба, накаляются страсти. Эту истерическую активность дополняют судебные иски обиженных, задетых или просто несправедливо забытых сотрудниц.

И в результате увеличиваются квоты, добавляются льготы, повышаются женские зарплаты. То, что нельзя было отобрать в прямой конкурентной борьбе, отлично отбирается с помощью государства-няньки. Мужчины же постепенно оттесняются на периферию политической и экономической жизни, оставляя женщин один на один с их успехом.

Неудовлетворённость (вместо удовольствия)

Стрессы, обиды и неврозы — не единственная причина раздражения. Нельзя обойти вниманием и такую популярную, актуальную и вечнозелёную тему, как секс. Женщины никогда не были особо удовлетворены. Только раньше они никогда не делали из этого проблемы. Увы, в наше безжалостное время эмансипированная женщина, как мы знаем, не совсем женщина. Подражая мужчине во всём, в чём можно, она хочет точно так же, как мужчина, вести себя и в сексе, что, по её мнению, означает постоянное сексуальное удовлетворение. Если нет оргазма — это теперь не пустяк, а мировая проблема и источник глубокого недовольства. Мужчиной, разумеется.

С другой стороны, война между полами, взаимное недоверие, нервозность и напряжение приводят к психологическим сексуальным проблемам. Люди теряют способность любить, а это прямой путь к неудовлетворённости, патологиям, девиациям и извращениям.

С третьей стороны, действительно сильные и успешные мужчины стали как бы ископаемыми. Поэтому сложите возросшие требования, расстроенные средства и исчезающие возможности. Ну, как вам такая картинка?

Злость (вместо радости)

Ещё один источник — в эмоциональной неудовлетворённости мужчинами. Если на мужчин освобождение от обязанности содержать жену и семью подействовало в сторону апатии и лени, то на женщин — в прямо противоположном направлении, обостряя нервный накал её взвинченной психики. Дело не только в необходимости работать и усталости. Женщине необходима психологическая, эмоциональная опора, она зависима и подсознательно ищет помощи и в конце концов подчинения. В глубине души она жаждет мужской власти, силы и порядка. Отсутствие этого раздражает. Современный мужчина нервирует женщину. Власть над мужчиной, вообще любая женская власть — это всегда отношение к подчинённому как к ребёнку — полный контроль, запреты до мелочей и тому подобное воспитание. Иной она и не может быть, это материнский инстинкт. Но необходимость нянчиться с мужчиной, как с ребёнком, выводит из себя, порождает вспышки гнева, ярости, немотивированной агрессии. Доминантные, грубые, волевые «плохие парни» для женщины всегда лучше, чем мягкие, порядочные, сюсюкающие маменькины сынки.

Кроме того, власть требует от неё слишком много усилий. Да и не идёт она никому на пользу. Все знают, какой ад может возникнуть в женском коллективе да под началом женщины. Зависть, подхалимство, доносительство, но самое болезненное — произвол и тирания начальницы. История знает множество примеров бессмысленной женской жестокости к зависимым и подчинённым, особенно если та оставалась безнаказанна. Именно поэтому женщины всегда предпочитают работать под началом мужчины. Но чем больше всюду женщин, тем нервозней общая обстановка.

Разочарование (вместо счастья)

Ещё одной из причин враждебной зацикленности на мужчинах, как ни странно, является необходимость того самого выбора своей судьбы, о котором так сладко мечталось. Выбор — это всегда самое трудное. Сердце делает один выбор, разум — другой, подруги подсказывают третий. Мужчина нынче если красивый, то — кобель. Если интеллигентный, то — нищий. Если добрый, то — бесхребетный. А если богатый, красивый и умный — то последняя сволочь. Ну и как тут выбрать мужа? Где эти принцеподобные «настоящие» мужчины? (Хм… может, они живут там, где об эмансипации ещё не слышали? Например, в горах?)

В наше время женщина почти ничем не ограничена в передвижении, общении, контактах. Но отсутствие реального выбора при огромных коммуникативных возможностях только поглощает время, силы и нервы. А добавьте, что в наше демократичное время, когда социальные слои то и дело перемешиваются сверху донизу, выбор потенциальных мужей ничем не ограничен аж до самого верха. Любая симпатичная девчонка имеет шанс стать женой миллионера или звезды. Но ты попробуй стань!

Женщине трудно быть самостоятельной с самого начала её половозрелой жизни. Выбор мужчины — главное решение, затрагивающее всю её жизнь. Может, и не так уж глупы были предки, с их навязчивой матримониальной помощью? Увы, в эмансипированном обществе такая помощь смотрится по меньшей мере странно. Все эти брачные агентства и свахи — абсолютно бесполезны. Если нет мужчин, откуда им взяться в базах данных, наполненных жуликами, аферистами и альфонсами? Интернет открыл новый горизонт в этом бесконечном поиске. Заполненный наполовину порнографией и на вторую половину — социальной тусовкой, то есть самым что ни на есть «мясным рынком», он только выявил глубокую дисгармонию общества, где отношения полов дошли уже до вершины абсурда. Массовые поломанные судьбы женщин, лишённых совета, поддержки и направляющей руки — один из самых заметных даров ядовитого дерева безудержной эмансипации.

Ненависть (вместо любви)

Все эти трудности, сливаясь, образуют гремучую смесь. Женщина завидует мужчине. Им, мужикам, всё достаётся легко. Им не надо рожать, растить, выхаживать. Они живут на всём готовом и наслаждаются жизнью, погрязши в лени и распутстве. А все тяготы жизни сваливаются на плечи хрупких женщин. Как можно после этого их любить? Они же законченные эгоисты. Это именно они создали такие невыносимые условия. Они эксплуатируют, унижают женщин. Они не дают женщинам жить так, как живут их сёстры в нормальных, развитых, цивилизованных странах. Они поголовно подлецы, они устроили всеобщий мужской заговор!

И ненависть, густо замешанная на обидах и обильно сдобренная паранойей, выливается в потоках ругани, наполняющих интернет, женскую литературу, «розовый» экран. Три четверти издающейся сейчас макулатуры — женское чтиво, клеймящее мужчин, мужчинок и просто этих «козлов». Ну а остальное — чтиво, изображающее успешных, независимых, сильных женщин, побеждающих всё и вся на своём пути к свободе и счастию. Как раз тех, кто потом кончает чтением первой.

Женщины дружно видят в мужчине источник своих бед. А в ком же ещё? В конце концов, это мужчины создали нынешнее общество. Или по крайней мере женщинам хочется так думать.

И ты, Брут!

Но и с деньгами у женщин вовсе не такие безоблачные отношения. Женщины не любят и не умеют управляться с деньгами. Особенно с большими, от которых многое зависит. Ответственность, головная боль, ошибки, муки выбора. Тяжёлые решения, тяжёлые последствия. Инвестиции на будущее, жильё, здоровье, пенсия, образование ребёнка… Этим должен заниматься мужчина. Тратить — совсем другое дело. Тратить на себя, детей, семью, мужа. Вить гнездо, создавать уют. Но чтобы только тратить, кто-то должен и сводить баланс. Деньги становятся грузом. Их нельзя прожигать и их нельзя не прожигать. Какое подлое предательство с их стороны!

Но на самом деле деньги как раз не виноваты. Сама обманчивая, неуловимая природа денег такова, что их нельзя иметь. Если любовь можно искать, найти и потерять, то деньги можно только хотеть. Когда их нет, они становятся манией. Когда они есть, они исчезают. Когда их много, они имеют своего хозяина.

Отношения с деньгами очень сложны. Самое лучшее с ними вообще не связываться. И умная женщина это понимает, а глупая — чувствует. Для женщины важно, чтобы был источник денег. Природа озаботила её поиском этого источника — олицетворяемого вовсе не безликим обществом, или работой, или карьерой. Это всё абстрактно, формально, холодно и бездушно. А главное, нудно и долго. Женщина должна найти источник, чтобы пользоваться им, а не наполнять его каждый раз самой. Для неё гораздо важнее, куда прикладывать этот источник, а как он работает, насколько он глубок — это лишние, совершенно бесполезные и вредные вопросы. От них болит не только голова, но и сердце. Источник должен быть бесконечным. И черпаться достаточно легко.

И в результате так же, как и любовь, женщина не может найти вторую часть своей дилеммы. Самое смешное, получается вся эта эмансипация была из-за выеденного яйца. Женщине не нужны деньги — ей нужен мужчина с деньгами. Женщине не нужен статус — ей нужен мужчина со статусом.

И поразмыслив над всем этим, следует признать — женщина стала четвёртой жертвой эмансипации. Правда в отличие от первых трёх — добровольной.

 

Ещё один личный аспект

Упорное, вызывающее восхищение преодоление женщиной этих нечеловеческих мук говорит только об одном — эмансипация лежит на столбовой дороге развития человека и общества. На наших глазах человечество превратилось в новую общность людей, а женщина — в его представителя. Столбовая та дорога, проходя прямиком через женскую личность, вызывает её становление, взросление и возмужание. В борьбе с отживающим и отмирающим она приобретает закалку, необходимую для единоличного построения всемирного женского счастья. Поэтому женские муки нуждаются во всемерном поощрении, помощи и поддержке. И в этом прогрессивная роль мужчины перед его окончательным сходом с исторической арены. В борьбе с женщиной мужчина предстаёт не противником, а наставником и воспитателем — он помогает женщине найти себя, реализовать свой скрытый потенциал, выстоять и окрепнуть. Он готовит её к её будущей глобальной роли.

Если раньше эволюция вселенной шла в борьбе звёзд и планет, затем в борьбе живого с неживым, затем между видами животных, то теперь двигатель эволюции переместился внутрь вида — между полами. А затем, разумеется, он переместится в один выживший пол, а ещё затем — в душу последнего выжившего индивида. Поэтому, несмотря на все беды и муки, подаренные женщине эмансипацией, она должна, обязана и продолжает выбирать только их и только её. Собственно, иного выбора-то и нет. Новая женщина уже не способна любить мужчину.

Почему бы тогда не получить от него хотя бы деньги?

 

Итак, всестороннее рассмотрение дилеммы показало — современное её решение закономерно и логично. Хотя и чревато. Можно предположить, что несовременное решение было бы прямо противоположным. Но в таком случае нам уже не обойтись без второй, любящей, и что немаловажно — денежной половины. Поэтому, заглянув в женскую душу, истинный исследователь обязан заглянуть и чуть дальше — в мужскую. Конечно, для мужчины дилемма «деньги — любовь» никогда не стояла остро. Да и вообще не стояла, если у него хватало денег на содержание жены. Зато как раз теперь, к радости истинного исследователя, подобная дилемма наконец встала во весь свой рост и перед мужчиной.

 

Физическая или социальная нехватка?

В чём нужда

О том, что мужчин «нет», наверное, уже учат в школе. То есть биологически они есть, а социально их нет. Пришла пора вскрыть причину этого загадочного феномена. Так в чём же дело? В том, что общество отвергает мужчин или в том, что мужчины отвергают общество?

Для начала надо понять — что значит «нет». Нет мужских рабочих рук? Есть. Нет желающих пострелять? Есть всегда. Нет претендентов на роли политических, деловых, культурных, научных светил? Тоже есть, хоть и мало. А может, нет охотников интимно пообщаться с женщинами? Трудно сказать наверняка, но, вероятно, всё ещё есть. Иными словами — физически мужчины в обществе представлены и худо-бедно поддерживают его своими могучими плечами.

И значит, ответ в том, что нет мужчин с какой-то странной женской точки зрения. С точки зрения чего-то такого, что известно только им одним. Что же такое могут хотеть женщины от мужчин? Не денег же. И правда. Если послушать прекрасную половину человечества, то нет мужчин, желающих ухаживать, угождать, оберегать и носить на руках. Не стоит смеяться, легкомысленный читатель. Конечно, после всего вышеизложенного трудно удержаться от улыбки, но будем снисходительны, а главное — объективны. Деньгами любовь не заменишь, а всё перечисленное описывается именно этим словом, потому что иначе никто в здравом уме такой ерундой заниматься не будет.

И поэтому вопрос стоит так — почему мужчины не любят современных женщин? Сразу отбросим встречные вопросы, которые так и вертятся на языке, и вдумаемся в суть проблемы. Суть в том, что моногамия оказалась несостоятельна. Или скорее несовместима с эмансипацией.

Эмансипация или моногамия

Вернёмся в десятый раз назад и вспомним, зачем была изобретена моногамия. При полигамии всё было просто и понятно — у лучших самцов было много самок, у худших их не было совсем. Сам факт того, что разброс самцов «по качеству» — от лучших к худшим и обратно — всегда выше, чем самок, ибо они всегда боролись за самку всеми возможными путями и развили множество непонятных качеств, делал такую ситуацию идеально подходящей для биологического эволюционного отбора. С появлением человеческого общества биологический отбор дополнился социальным, а в смесь качеств мужчины добавились деньги, уважение, известность и т. п. Разброс мужчин по «спектру» стал сложнее и запутаннее. Любовь, задуманная как помощь женщине, чтобы не шарахаться от одного хозяина гарема к другому, а найти своего единственного, с делом справляться перестала. Любовь была основой моногамии и в некотором роде условием образования человеческого общества. Без любви большинство женщин сбежались бы в гаремы нескольких «хозяев жизни», а остальные без всякого душевного волнения вышли бы на панель, чтобы обслужить голодные толпы неудачников. И никакая религия и никакие законы не остановили бы разнузданный разгул полигамии и вытекающие постоянные социальные катаклизмы, хоть молись мужчины по десять раз на дню, хоть приставь к каждой женщине по полицейскому.

И если хорошенько припомнить, этими конфликтами и была усыпана наша предыстория. Почему бы в подтверждении этой нехитрой мысли не озадачить себя таким вопросом — а нет ли какой связи между даже той мягкой версией полигамии, что доживает свой век в мусульманских странах, и тем фактом, что там много отчаянной молодёжи, надеющейся с помощью «пояса шахида» добраться до своих райских девственниц? Очень может быть, что сама неразумная природа подготовила предпосылки для справедливости, создав, с одной, стороны любовь, а с другой — постоянно обеспечивая равное количество мужчин и женщин. Жаль только, сами гомо сапиенсы до этого никак не додумаются.

Если взять моногамную семью, то с точки зрения эффективности общества — т. е. наиболее рационального способа его организации, традиционные роли полов — оптимальные. Мужчина — идеальный добытчик, женщина — идеальная хранительница и воспитательница. Как ни бейся лбом, как ни извращайся — лучше всё равно не придумаешь. При полигамии возможны варианты, но когда супругов двое — все варианты уместятся на одной руке. И все они хуже. Отсюда вытекает простой и очевидный факт: способность мужчины обеспечить семью — основа моногамии и любого приличного общества. И это именно то, что подорвала эмансипация.

Мужчина и успех

Тот факт, что общество не может обеспечить моногамию при физическом наличии мужчин, неприглядно характеризует это самое общество, что, конечно, никого не должно удивлять. Борчихи за эмансипацию, вероятно, в ответ просто заявят, что часть мужчин — дегенераты и удовлетворённо улыбнутся. Но что-то подсказывает, что всё не так просто и красиво. В конце концов, появление общества было следствием самых разнообразных мужских качеств и, по идее, все они как раз и должны бы найти там своё применение. Ну не будет природа просто так плодить дегенератов! Скорее, образовалась социальная вилка между мужчинами и женщинами. И причина её — в большей социальной ориентированности мужчин. Жёсткие условия для достижения успеха, подавление инициативы, конкуренция, наследование, социальное расслоение, коррупция, непотизм, огромное стартовое неравенство и прочие пороки и прелести этого общества ломают мужскую психику, ориентированную на достижение социального успеха, гораздо быстрее женской, ориентированной на любовь и семью. Делают из него неудачника, изгоя, «социального» дегенерата. Дегенерат — это, по сути, человек, не нашедший себе применения. Сама подготовка мужчины к борьбе в обществе требует определённых усилий, потому что воспитание мужчины — это воспитание социального борца.

Но передовая роль в поточном производстве дегенератов принадлежит, безусловно, эмансипации. Осчастливив слабый пол «равными» возможностями для успеха, общество вырвало из мужских рук его единственный хлеб. Дескать, сильный пол настолько крепок, что не сдохнет. А когда он начал спиваться и подыхать прямо на глазах, пошли насмешки — да какой же он сильный? Сравним мужчин и женщин, с их равными возможностями. Если у мужчины нет успеха, он — никто. Отброс. А женщина? А у женщины есть монополия. Она всегда, при любом раскладе найдёт своё девичье счастье. Пусть на работе зажим. Пусть мужа нет. Зато всегда есть ребёнок. И если что — родное государство поможет. Поддержит. Даже изловит неудачника, поучаствовавшего в «облагодетельствовании» женщины, и выдоит с него ещё и алименты. Как неравнодушному читателю такие равные возможности для жизненного успеха? Нет, конечно, не стоит винить во всём государство. Озабоченное равенством, оно по мере сил старается дать мужчине возможность тоже найти свой путь, свою звезду и своё применение в жизни. Для этого мужчинам дают отпуск по уходу за ребёнком, приучают сидеть дома, стирать пелёнки и штопать носки. И конечно, гордиться своей новой, почётной ролью. В то время как его архиуспешная «первая» половина ворочает государственными столпами, реализуясь одновременно на два фронта. А то и на три.

К счастью, женщинам не суждено подмять мужчин до конца — силёнок у женщин не так много, как хотелось бы. И к счастью, они слишком заняты рождением детей, чтобы до конца отдавать себя социальной борьбе с мужчинами. Но дело не в этих тонких деталях, а в глубоком, фундаментальном принципе. Женщина имеет выбор. Женщине психологически проще обойтись без социального успеха. Женщина согласна работать за меньшую зарплату. Женщина всегда знает, что ей нужно для счастья. У мужчины таких привилегий нет. Ему никто не объяснит — кем стать, что делать, как реализоваться. Мужское счастье — это всегда «пойди туда, не зная куда, и найди то, не зная что». Применение своих способностей, самоотдача на социальном поприще, что для женщины — почти хобби, дополнительная возможность для реализации, для мужчины — единственный смысл жизни. И ради этого женского хобби мужчину подвигают на край социума, в почётную плеяду дегенератов.

К этим чудесным условиям для социального становления мужчины надо, конечно, добавить и насилие, всё ещё занимающее своё почётное место в мире, и опасные условия труда, и преступность, и рискованные научные и технические исследования. Всё это не помогает и физической численности мужчин. И что в итоге? «Хороших» мужчин возможно всегда будет не хватать. Но!

Если бы общество действительно стремилось к справедливости, было бы заинтересовано в решении этой проблемы, оно озаботилось бы именно положением мужчины. Их укороченной жизнью, алкоголизмом, самоубийствами и т. д. и т. п. Но эмансипированное общество озабочено прямо противоположным — положением женщины, повышением её «статуса», расширением её участия в конкуренции с мужчинами, обеспечением роста её ценности, предоставлением неоправданных преимуществ и, соответственно, дальнейшим уничтожением популяции «хороших» мужчин. Одно время несколько прозорливых товарищей наступили себе на горло и громко пискнули женским голосом: «Берегите мужчин!» Общество дружно посмеялось. Казалось, в то время выжить было трудно и мужчинам, и женщинам. Казалось, может, и казалось, да оказалось, что и в обществе сытости не наблюдается никакого понимания истинного положения дел. Более того, чем богаче общество, тем более одиноки там женщины. И тем более там распространено по-женски превратное понимание социальной справедливости — стремление уравнять доходы, а в идеале и уровень жизни всех и каждого, в то время как истинная справедливость — обеспечить мужчинам социальный приоритет перед женщинами и равные стартовые условия между собой, чтобы на каждую женщину пришёлся один, пусть и «по-своему» успешный мужчина.

Чем больше человек имеет, тем больше он хочет. Чем выше статус женщин, тем выше их запросы к мужчинам. А чем тяжелее мужчине добиться успеха, тем легче его потенциальной суженой остаться одной. Поэтому пока членам эмансипированного общества остаётся хотеть того, чего в нём нет и не может быть: мужчине — успеха, женщине — успешного мужчины.

 

Вырождение

Мужской характер

Но не только в успехе дело. В конце концов, честные работающие женщины вовсе не нуждаются в деньгах. Скрепя мозолистыми руками сердце, они согласны быть обеспеченнее и успешнее своей «сильной» половины. Но не тут-то было! Не те стали мужчины. Не те. Ущербные какие-то, женоподобные. Тут-то и выясняется, что эмансипированный мужчина это не просто мужчина без денег, или без успеха, или без мотивации. Это уже не вполне мужчина. Причём не только с точки зрения требовательных женщин, но с любой другой. Посмотрим и мы с этих других точек.

• Пожалуй, наиболее режущим глаз признаком вырождения мужчины стало отношение к женщине как к хозяйке, как к сильному полу. Крайняя степень такого вырождения — женское доминирование в сексе. Даже термин специальный появился — «доминатрикс». Так называют жуткого вида стерв, помыкающих безвольными мужчинами, которые вместо всего того, что мужчине положено природой делать с женщиной, с вожделением лижут ей кожаные сапожищи. Это модное извращение приобрело прямо-таки характер эпидемии — так много развелось неказистых «рабов» и их хамоватых «хозяек». Конечно, пока ещё не все мужчины честно признаются, что любят кожаные сапоги. Остальные пока ещё стесняются, боятся, видно, что женщины не так поймут. Поэтому они ограничиваются скромной инверсией ролей — притворяются женщиной, а всю инициативу передают раскрепощённым мужеподобным партнёршам.

• Если сексуальные предпочтения сокрыты где-то глубоко внутри, то куда заметнее женственные черты во внешности современного мужчины. Непритязательность, простота и неброскость заменилась на утончённость, пестроту и «метросексуальность». Пример женщин оказался удивительно заразительным. Маникюрчик и гламурчик, попугаистость и петушистость, показушность и выпендрёжность. Посещение салонов и тщательный уход за собой. Тонкость манер и изящество стиля. Косметика, журналы мод, причёска на лобке… Впечатление на женщину производится не мужскими качествами, а внешностью, что очень гармонично сочетается и с новой сексуальной ролью. Если подобный типаж время от времени и всплывал в истории, вероятно, откликаясь на потребности эмансипированной женщины (денди, щёголи, пижоны, стиляги), то чем дальше, тем органичней он смотрится в мужчинах.

• Женственность появилась и в повседневном поведении мужчины. Сила, мужественность, стойкость оказались совершенно не к месту, уступив это место хрупкости, чувственности, мягкотелости. Принципиальность — малодушию. Решительность — безволию. Мужчина рабски подражает «сильному» полу, чтобы понравится, угодить, стать женщине приятным, в доску «своим». Он перенимает женские манеры, погружается в женские интересы, окунается в её заманчивый мир. Разговоры сводятся к шмоткам, интригам, сплетням. Эмоции исчерпываются розовым соплями по всякому поводу. Вкусы выхолащиваются, становятся поверхностными и вторичными.

• В частной жизни современный мужчина инфантилен и беспомощен, демонстрирует психологию иждивенца, вечно «не готового» к поступку или к разговору, к серьёзным отношениям или даже к простому сексу. Зато готового соврать и предать. Человека без принципов, без страсти, без воли. Короче — ненадёжному во всех социальных смыслах. То, что женщины прозвали «подкаблучником» — зависимый мужчина при независимой женщине.

• Отсюда и вытекает неуспешность мужчины. Борьба, риск, напряжение — не для него. То ли дело лёгкий путь, непыльная работка, пусть и не такая денежная, но зато без головной боли и ответственности. Вместо постоянных надрывов на работе есть время на себя, на свои интересы, моду, культурную программу. Эдакая гармоничная личность, нечто среднее между мужчиной и женщиной.

Вот такой интересный характер у современного мужчины. Избалованный, изнеженный, эмансипированный от всего мужского, он не хочет любить женщину. Он хочет, чтобы она его любила. И откуда взялся такой мужчина, все знают. Конечно, от женщин. В смысле — от эмансипации.

Происхождение сынулек

Безусловно, виновата и тотальная пропаганда. Освободить женщину можно только внушив и продолжая постоянно внушать ей потребность в освобождении, потому что инстинкт всегда подскажет обратное. Но на нормального мужчину пропаганда сильных, успешных или воинственных женщин не действует. Увидев на экране очередную грудастую воительницу, нормальный мужчина только улыбнётся. В крайнем случае сплюнет. Совсем иначе это воспринимают мальчишки. Особенно если к задаче их перевоспитания из мужчины в женщину добавляется влияние семьи и школы. Неспроста второе имя современного мужчины — маменькин сынок. Хотя вернее было бы назвать его «дочь полка». Состоящего из матерей, бабушек, нянь, учительниц, вожатых, врачих, медсестёр и соседок.

Нормальный мужчина, которому по барабану все выверты феми-пропаганды, должен сначала вырасти. В отличие от воспитания женщины, которое по большей части происходит само собой, в силу большей инстинктивности её поведения, социальную роль мужчины — его мужественность, ответственность, мораль — надо выращивать специально. Без закалки тела и духа мужчина не состоится. И замечено это было людьми ещё в пещерные времена. Всегда воспитание мальчика было особенным делом, а превращение его в мужчину отмечалось особыми ритуалами. Очень может быть, что само возникновение семьи было частичным следствием этой потребности. Без мужчин выжить было невозможно.

То ли дело сейчас. Разве у общества есть потребность выжить? Наоборот. Сейчас важнее потребность дать женщине передышку от постоянных родов. Дать ей возможность поиграть в мужчину, пусть и не очень успешно. В том числе и в воспитании новых мужчин. И если с самого рождения вокруг мальчика одни только прекрасные дамы, да такие же эмансипированные детишки, с кого ему брать пример? С кого жизнь делать? Где мальчик может встретить в своей недолгой жизни настоящего мужчину, если даже его мать за столько времени не смогла такого найти? В ночном переулке? В тёмном подъезде?

В семье дети проводят половину времени. Вторую — в школе. Психологи выяснили, что совместное обучение с девочками навсегда оставляет неизгладимый след в ранимой мальчишеской психике. Особенно если учесть, что девочки развиваются быстрее и невольно презирают своих инфантильных одноклассников. А училки все как одна хотят только послушания и прилежания. И постоянно ставят в пример девочек, которые в этом заметно превосходят «тупых хулиганов».

К женскому воспитательному диктату добавляется навязчивая материнская забота, потакание прихотям, подчинение капризам, растление души постоянным удовлетворением любых желаний. Современная мать — особенная. На неё и так слишком много нагружено обществом. Ей куда легче заткнуть ребёнку рот подачками, чем потрудиться объяснить, растолковать или ещё хлеще — попытаться противостоять его естественному эгоистичному натиску, что особенно необходимо в условиях хронической малодетности, когда отсутствует соседнее детское давление. Ну а если добавить уже стандартное отсутствие отца? Одинокие мамаши, выпестывающие свои единственные чада, — сколько их таких среди нас? А почему бы, кстати, и не вспомнить — а кого вообще хотела родить одинокая мамаша — мальчика или девочку? И если не повезло родиться у неё мальчику, то уже и не получится у неё мальчика. Спасибо хоть в платьице не нарядит.

Чем меньше отцов — тем меньше мужчин, а чем меньше мужчин — тем меньше отцов. Постепенное снижение из поколения в поколение их численности — самоподдерживающийся процесс, протекающий медленно, но неотвратимо. Природа производит обоих полов поровну, но общество упорно меняет пропорцию.

Социальная «помощь»

Воспитание воспитанием, но и врождённые мужские инстинкты нельзя недооценивать. И тут общество наносит мужчине увесистый, хотя и малозаметный удар. Женщина навечно остаётся его недосягаемой целью. Уже с самой молодости мужчина видит, как дорого ему, да и мужчинам вообще, обходится обладание женщиной. Уже с самой молодости он приучается к мысли, что женщина — независимое существо, вполне способное обходиться без него и при этом отчаянно ему необходимое. Этот подсознательный комплекс вечного просителя женской милости формируется самой реальностью эмансипированного общества, делая современного мужчину с рождения потенциальным неудачником, не имеющим никакой веры в собственные силы, в собственную способность владеть женщиной и быть опорой семье. Тот факт, что мужчина не осознаёт этот комплекс говорит только о том, что он так и не обрёл полноценную самоидентификацию. Безразличие к женщинам, попытка уйти в себя, отгородиться от общества, вытеснить желание обладать женщиной, повернуть дело так, что она хоть и ценность, но лично ему ненужная, или наоборот — потребительское, наплевательское к ней отношение — возможные реакции на эту безнадёжность, на противоречие между инстинктом и реальностью.

Надо ли добавлять к этим воспитательным процессам дальнейшую деформацию характера господствующей психологией эгоизма и отсутствия всякой ответственности, характерной для общества индивидуалистов? Привычкой полагаться на кого-то и на что-то, по наследству передаваемой от одного свободного поколения к другому?

Сформированный таким образом мужской полуфабрикат отправляется в самостоятельное социальное плавание, чтобы столкнуться с «положительной» дискриминацией и другими прелестями женского мира, включая набившую оскомину пропаганду социальной победительницы, бизнесвумэнши, роковой женщины, вампа, амазонки, и прочая и прочая. Промывание мозгов продолжается, внушая второсортность и комплекс проигравшего. Пропаганда женского социального успеха отлично дополняется идеологией женского превосходства, якобы врождёнными преимуществами женщин — стойкостью, выносливостью, целеустремлённостью, способностью противостоять трудностям, упорством, что резко контрастирует с хрупкостью современных мужчин, чуть ли не врождённому их пристрастию к алкоголю, наркотикам и другими подобным деликатесам. Женщины оказываются и более внимательны, и более рассудительны, и более ответственны, и более мужественны.

Даже психически здоровые мужчины, видя происходящее, но не понимая причины, начинают демонизировать женщин, видеть в них высших существ с которыми бесполезно бороться. Женщины-де отняли у бедных мужчин всю их силу, присвоили себе все мужские качества, подавили, поработили и подмяли. Уже и учёные от отчаяния стали считать мужчин вечными женскими холопами, слугами, дефектным вторичным полом, да ещё обречённым на скорое физическое вымирание. По их словам, женщины играючи управляют мужчинами, легко манипулируют, помыкают и подчиняют своей железной репродуктивной воле. Против таинственной женской власти мужчины бессильны, как кролики против удавов. Так и хочется сказать впечатлительным учёным — не бойтесь, ребяты! Ещё не всё потеряно. Ещё не все женщины превратились в удавов, и не все мужчины — в крольчат и заек!

Однако не будем отвлекаться. Пассивность и беспомощность мужчины в обществе и в личных отношениях — одна, хоть и ярко выпученная сторона эмансипации. Но иногда личные амбиции и врождённое стремление к лидерству прорываются сквозь гипс, наложенный обществом, и отношение к женщинам становится резко отрицательным. И в этом проявляется вторая, менее заметная сторона характера современного мужчины, вызванная эмансипацией — агрессивность, грубость, презрение или насилие по отношению к женщине, подсознательная попытка доказать себе, что женщина всё ещё является его собственностью.

Выращивание мужчины эмансипированному обществу абсолютно не по зубам, да, собственно, напротив — полностью противопоказано. Не в интересах этого общества иметь сильных мужчин, способных отстоять свою собственность на женщину. Вот и калечит оно мужчин женским воспитанием, внушая с детства комплекс неудачника. Вот и маячат на экранах неприступные соблазнительные красавицы, да ещё вооружённые до зубов. Вот и мочат они направо и налево дохлых мужчинок, в перерывах подавляя ещё остающихся своим сексуальным и интеллектуальным превосходством. Но увы, не только дешёвая пропаганда инди-общества и пошлый масскульт изощряется в показательном унижении мужчин. Сами творцы — таланты и поэты — уже не знают, с кого им ваять главных героев — их попросту нет вокруг. А творить надо. Вот и рождается всё больше героинь вместо героев, всё важнее женская тематика и всё актуальнее женская проблематика. И всё больше искусство отражает правду жизни эмансипированного общества, постепенно и неотвратимо становясь самой этой правдой.

 

Мужская нелюбовь

Женская независимость не только создала нового мужчину, но и в зародыше погубила его любовь. И независимый пол уже не в силах тут что-либо изменить. Зависеть от человека, который тебя не любит, — худшая пытка для женщины. Вот и ищут они плюсы в эмансипации. Хватаются за неё обеими руками, не желая связываться с мужчиной и храбро желая самим покорять несчастные шпалы. Понимают женщины — даже та неполноценная независимость, которую они способны вырвать у общества, — жизненно важна. Без мужских гарантий — хоть такие. Гарантии — самое важное. С такими мужчинами брак — это лотерея, где на кону собственная судьба. Трудно только правильно расставить приоритеты — что важнее, свобода или мужчина? С чего начинать? Вероятно, с мужчины. Женщина не хочет уважения и равноправия. Женщина хочет восхищения и поклонения. Любить и принадлежать. Но начав с мужчины, есть риск оказаться навсегда зависимой. А начав с независимости?

А начав с независимости, остаёшься и без мужчины, и без любви. Или любовь, или независимость. Не уживаются они друг с другом.

При чём здесь любовь, спросит утомлённый читатель. Да очень просто. Как и современная женщина не в состоянии любить современного мужчину, так же точно тот не в состоянии любить независимую женщину. Мужчина может самоотверженно, по-настоящему любить только «свою» женщину, женщину, которая принадлежит ему, подчиняется ему. Только ради такой женщины он будет рисковать жизнью, пахать до посинения на работе, заботиться и содержать её и его с ней многочисленное потомство. Только с такой женщиной он будет мужчиной. Если женщина независима от мужчины, если она не «его», место любви заменяет сотрудничество, компромисс, сделка, союз, партнёрство, товарищество, дружба, привязанность. Что угодно, но только не любовь. Содержание женщины заменяется на семейный «бюджет». Подарки заменяются просьбами. Содержание детей заменяется алиментами. Эмансипированная женщина — чужая женщина. О чужой женщине уже есть кому заботится, такой женщиной остаётся только пользоваться. А женщина, которая привыкла к независимости, от неё уже не откажется. А женщина, которой пользуются, не откажется от независимости никогда.

Не бывает бескорыстной любви к чужому. Не бывает нормальной семьи с двумя «главами». Как советская экономика, а с нею и страна, развалились вследствие отсутствия «чувства хозяина», так и современная семья, а с нею и весь нынешний абсурдистан, следуют по этому протоптанному пути. Безоговорочная мужская любовь возможна только в ответ на безоговорочное женское подчинение. Возьмём секс, как кульминацию любовных отношений. Именно в сексе традиционные любовные роли видны наиболее отчётливо. Женщина отдаётся, подчиняется, пассивностью подчёркивая природную детерминированность своего поведения и своего положения, восстанавливая этим истинное соотношение статусов. Мужчина же овладевает, подавляет и… ну не будем вдаваться. Именно стремление к власти, к доминированию над женщиной делает мужчину мужчиной. А амбициозное, навязанное извне стремление женщины к полной самостоятельности, равности, независимости от мужчины и от здравого смысла лишает его этого. В результате современный «эмансипированный» мужчина не способен на такое чувство.

Но любовь мужчины — гарантия его преданности, куда более важная, чем штамп в паспорте или дорогие подарки. И не имея такой гарантии, женщинам приходится полагаться на единственную альтернативу — свои силы, свой хлеб, свои деньги. Так получается ещё одна почти объективная причина для порочного круга, в котором чем меньше остаётся любви, тем больше нужны деньги.

Как же можно совместить милую сердцу независимость с желанным подчинением? Да никак. Независимость — лишь страховка на тот случай, если брак оказался неудачен. И как всякая страховка — лишь в малой степени компенсирует потерянное. Независимость и вся остальная нормальная жизнь имеют чёткую границу — до и после конца любви, если таковой конец нежданно-негаданно пришёл. При большом желании сама идея эмансипации вполне может ужиться со здравым смыслом и любовью. Если только не размахивать ею в супружеской спальне как знаменем на параде. Если эмансипироваться не с младых ногтей, а когда просто нет другого выхода. Когда брак распался.

И в этом проблема нынешнего общества. Нет у женщин сейчас другого выхода. Конечно, вся жизнь — лотерея, любой выбор — риск. Но с нынешними мужчинами риск стал слишком велик. И становится больше с каждым новым поколением. Поэтому и нынешнее, и особенно последующие поколения женщин будут расплачиваться за тех одержимых свободой особей, которые соблазнились деньгами и помогли разрушить семью и общество. Будут принудительно эмансипированы и оставлены без мужчин. И чем раньше начнётся обратный процесс — воссоздания семьи и воспитания мужчины — тем меньше жертвы.

Ну а до тех счастливых пор мужчина и не хочет, и не может любить.

 

Потребление женщины

Да не в любви дело, скажут самые вдумчивые женщины, до неё ещё дожить надо. Ты попробуй найди просто порядочного! Они же все подлецы и подонки! Они даже не хотят задуматься о женщине, им бы только одно!

Правильно. Так и есть. Нынешний мужчина не просто партнёр или подкаблучник. Всё гораздо хуже! Он — негодяй и потребитель женщины. А почему?

Потому что если что-то нужное и ценное нельзя приобрести, его можно или украсть, или, в самом лучшем случае, взять напрокат. Попользоваться и вернуть. Или бросить. А зачем оно ещё надо? Незаконная собственность — хлопотно и чревато. Да и сама по себе собственность — это хлопоты. И если собственность не хочет быть собственностью — ей же хуже. Атавизм полигамии, живущий в каждом мужчине, и в былые-то времена не давал покоя женщинам. Но тогда по крайней мере у большинства женщин был «свой». А теперь, с одной стороны, поведение блудливого самца приобрело характер социального стандарта, а с другой — ничего «своего» больше нет. Всё — общее.

Так что потребительское отношение мужчины к женщине есть самое что ни на есть прямое следствие эмансипации и приобретения женщиной финансовой самостоятельности. На стон «куда же подевались настоящие мужчины», несущийся над просторами Северного полушария, настоящие мужчины молча дают свой ответ — туда, куда их послали сами женщины.

Как же теперь эмансипированные женщины собираются строить личные отношения? Биология отношений требует от полов взаимных чувств. Но и кроме чувств есть проблема. В отличие от женщины, мужчине в отношениях вообще больше ничего не надо. Прерогатива заботиться о потомстве первоначально — чисто женская. Фигурально выражаясь, только выкручивая самцу руки потребностью в собственном теле, самка привязывает его к себе, заставляя делать то, что ей надо. Долгое время мужчины охотно подыгрывали прекрасному полу — брали жён по любви и заботились о них и о детях только из чувства любви и ответственности.

Теперь всё не так. Заставить мужчину что-то делать наталкивается на сопротивление. Все ж «равны»! Независимость женщины лишает её не только любви, но и вытекающей заботы. Любовь к независимой не менее мучительна, чем зависимость без любви. И то и другое означает быть вечным просителем. Как любить чужую. Да она, собственно, и есть чужая. А зачем заботится о чужой? Любовь к женщине заменяется её использованием по прямому, «мужскому» назначению.

Личные отношения становятся похожи на перетягивание каната. Если женщина вносит в отношения равный материальный вклад, наступает счастливая пора «партнёрства», в котором женщина, подавляя в себе чувство несправедливости, гордо несёт флаг «равенства», пользуясь правом голоса наравне с бывшим «главой», а мужчина, подавляя в себе чувство неполноценности, старается дать ей этот голос.

Равенство не несёт ничего хорошего, но и неравенство — тоже. Если женщина слишком заметно покушается на деньги мужчины, она вызывает неприязнь. Если она становится материально зависима, уступает естественному желанию принимать подарки и одолжения — она падает в его глазах, оказывается на ступень ниже. Забота о женщине заменяется «инвестированием» в неё, порождающее соответствующее отношение к ней как к должнику. Теперь мужчина хочет, чтобы женщина заслужила те деньги, которые он ей даёт. Чтобы она выполняла побольше работы по дому и имела поменьше свободного времени. Чтоб не ходила по знакомым или не шлялась неизвестно где. Или вообще, чтобы нашла работу и приносила деньги как и он. Парадоксально, но женская меркантильность или зависимость теперь воспринимается не как нечто нормальное, а как извращение, достойное презрения. Так мужчина наказывает женщину за её равенство, отказывается видеть в ней самостоятельную ценность, подсознательно стыдясь и подавляя в себе нормальное мужское желание владеть ею.

Но при этом мужчина по-прежнему считает женщину своей сексуальной собственностью, отказывая ей в праве иметь партнёров на стороне. Разумеется, женщинам этого не надо. Однако если бы мужчины помнили о том, сколько женщина может с лёгкостью «заработать», порой не выходя из дому, их спеси и гонора резко поубавилось бы. А любимая фраза — иди и заработай, как я, — застряла бы не то что в горле, а где-то ещё в районе желудка.

И что в итоге? В итоге мужчина теперь относится к женщине как к дорогой и капризной игрушке. А как он ещё может к ней относиться, если ни о какой нормальной семье мечтать уже невозможно? Если она тянется к деньгам, а не к его непонятой душе? Если женщина имеет преимущество только благодаря тому, что у неё есть тело, ради которого он, мужчина, должен работать, несмотря на то, что на словах все вокруг равны?

Но и такие отношения мужчина нынче завести не особо стремится. Лишённый полноценного воспитания, оболваненный пропагандой и придавленный комплексом неполноценности, мужчина теперь озабочен не отношениями, а тем, как бы поуспешнее развести недоступную женщину на секс. Красноречивым мужским ответом на женское освободительное движение тоже стало «движение». И тоже к освобождению. Только не к освобождению общества от крепчающего маразма, а к освобождению «бета-самцов» от комплекса попрошайки, а заодно и «порядочности». Именно этим занято международное сообщество по обмену опытом в искусстве соблазнения и доминирования, дай бог им удачи.

И такое поведение абсолютно логично. Именно борьба за самку, как мы наверное ещё помним, была отправной точкой в путешествии самца к вершинам интеллекта, трудолюбия и морали. «Равенство» запустило обратный процесс. Оно превращает мужчину в потребителя, пофигиста и раздолбая, лишает его мотивации, сказывается на его успехах в личных отношениях, в карьере, в обществе. Эмансипированные мужчины становятся прирождёнными неудачниками, без воли и ответственности.

И конечно, расплачиваются за это. Гендерные учёные докопались до того, что скоротечная мужская жизнь, их физическое нездоровье, склонность к депрессиям, самоубийствам, пьянству и деградации чуть ли не обусловлены генетически. На этот раз таким учёным уже ничего не хочется сказать. Да и что скажешь людям, видевшим мужчину (или женщину) только в кино? Непредвзятые же люди отлично понимают, что бесполезно искать другие причины вырождения мужчины, его преждевременной физической и нравственной смерти, пока во внимание не будет принята истинная причина — эмансипация женщины и цена, которую общество в лице мужчин, платит за это.

 

Использование женщины

Для полноты картины стоит вкратце посмотреть, каким образом дилемма «деньги — любовь» затрагивает современный несильный пол. В былые времена она никак не касалась среднего, нормального мужчины. Позорные пережитки досемейного общества — политические браки и другие союзы по расчёту — не будем принимать во внимание. Будем романтично считать, что нормальный мужчина женился по любви, а денег у него хватало как раз на даму своего сердца.

Нынче всё изменилось. Для начала, дилеммы ему стало не избежать. Во-первых, дилемма эта лежит в основе всего эмансипированного общества. Во-вторых, денег у него на женщину не хватит в любом случае. И значит, придётся ему, бедолаге, задуматься над вечным женским вопросом тоже.

Для начала рассмотрим дилемму в «классической» постановке — что современному мужчине надо от женщины? Сразу ясно, что чашка весов «любовь» заметно облегчилась. Женщина его не особо любит, он её тоже. Секс отделился и от любви, и от репродуктивных функций. Отношение к женщине стало утилитарным. Если она обеспечивает мужчину бесплатно сексом, это не столько любовь, сколько экономия денег. То есть облегчение одной части дилеммы означает автоматическое утяжеление второй, что абсолютно логично. Поэтому и сама логика дилеммы подталкивает мужчину к подобному отношению.

С другой стороны весов мы наблюдаем самостоятельное утяжеление чашки с надписью «деньги». Для мужчины стремление к деньгам так же естественно, как и для эмансипированной женщины, хоть и по другой причине. Если для женщины это будущее детей и вся философская белиберда, занявшая немалую часть этой книжки, то для мужчины деньги почти всегда — синоним успеха. И значит, женские деньги никак не могут оставить его равнодушным, даже если он и будет усиленно отгонять от себя всевозможные крамольные мысли. И тут мы наталкиваемся на ту же логику. Мужчине нужно от женщины сразу всё — точно как и ей — и «любовь», т. е. бесплатный секс, и деньги. Отсюда и вытекают те заковыристые проблемы в отношениях равных партнёров, которые были рассмотрены выше и которые наверняка ужаснули неискушённого читателя.

Таким образом, эмансипированная женщина сама подставила себя под стрелу подъёмного крана, поднимающего мужчину по социальной лестнице. Теперь она обязана вносить финансовый вклад и попутно отдаваться мужчине, который не любит её, но неплохо относится к её деньгам и к её телу. Видимо, это как раз то, что теоретики эмансипации назвали гармоничными отношениями между полами, основанными на чистых чувствах, свободных от бациллы меркантильности.

А если мужчина таки любит? Вернее, влюбился, потому что это воздушное чувство не имеет ничего общего с тяжким социальным феноменом, скрепляющим брачные узы? Тогда ему приходится опасливо сравнивать своё социальное положение с аналогичным положением предмета его влечения. И тут у порядочного мужчины есть только два варианта. Третий — равенство — это временное динамическое равновесие, которое рано или поздно склонится в ту или иную сторону.

Начнём с благородной бедности. Тот факт, что для мужчины именно успех, а не женщина, является жизненной целью, приводит к новому современному мужскому конфликту — желательности и одновременно невозможности связать судьбу с более богатой и успешной женщиной. Если бы для мужчины была важна только женщина, это теоретически не составило бы никакой проблемы. Какая разница, если есть взаимная любовь? Но важен сначала именно успех, а потом, как его следствие, женщина. Обратный порядок, во-первых, ломает психику, а во-вторых, заставляет мужчину переосмысливать понятие успеха. Если от женщины теперь можно получить не только любовь, но и деньги, стоит ли быть щепетильным? В конце концов, деньги не пахнут. На самом деле, конечно, пахнут. Полученные таким образом, они оставляют неприятный осадок, понижают самооценку, заставляя мужчину вновь и вновь доказывать себе, что он «настоящий», и для этого тратить их на других женщин, погружаясь в пучину не только беспринципности, но и отъявленной аморальности. Мужчина, ограбленный своей любимой женщиной от успеха, чистой совести, самоуважения и прочих мужских штучек, вымещает на ней сразу всё и плохо кончает. Если же он отказывается от успеха, от мужской гордости и становится домашним придатком успешной супруги, она сама от него сбежит и тогда он, отученный ею от социальной борьбы, кончит ещё хуже.

Женские деньги, в отличие от мужских, с любовью уживаются плохо. Поэтому единственным жизненным вариантом бедного мужчины и обеспеченной женщины остаётся вариант домашнего «жиголо» — красавчик мужчина самозабвенно играет женскую социальную роль, правда, погуливая на стороне, потому что иначе он не может, а его опекунша покупает его любовь и сопутствующие услуги. При этом приживал может эксплуатировать свою успешную половину с разной степенью беззастенчивости, включая и лёгкое рукоприкладство, потому что чувствует свою полную власть над ней и не менее полное отсутствие совести. Если же она ему надоест, красавчик легко переместится к следующей эмансипированной женщине — в конце концов женские деньги уже убили в нём всякую любовь. Всё, что требуется от бессердечного красавчика, — освоить роль галантного кавалера: комплименты, цветы, романтика, в крайнем случае, редкое ношение на руках — всего того, чего современной женщине просто патологически не хватает. Неизбалованная подобными извращениями, она простит за это всё — даже с таким трудом заработанные деньги. Но не надо думать, что это ставит жирную точку в Великой женской дилемме, убедительно доказывая, что для женщины важнее любовь. Ничего подобного. Каждому смертному хочется быть желанным и чувствовать свою уникальность и особенность. Женщинам просто нравится обманываться чуть дольше, чем мужчинам.

Возвращаясь к нищим мужчинам, резюмируем — всё то новое, что тут принесла эмансипация, вписываются в добрую старую поговорку — любовь зла!

Если же мужчина вполне самостоятелен, если в борьбе с эмансипированными женщинами он пробился к успеху, то его невольно занимает тема социальной справедливости. До эмансипации женщина дарила любовь и получала деньги. Приобретя право выбора, женщина теперь желает получить и любовь мужчины тоже. С одной стороны, деньги его нужны уже не в такой степени как раньше, а с другой — полнота чувств возможна только при взаимной любви. Но это вполне естественное желание приводит к нарушению некоего баланса. Если мужчина должен дать и любовь, и деньги, а женщина — только любовь, где ж тут справедливость? И особенно равенство? Сознательно или подсознательно, этот нарушенный баланс давит на успешного мужчину, заставляя колебаться между традиционной мужской ролью и чувством несправедливости, навязанным эмансипированным обществом. Великая женская дилемма приобретает знакомую остроту. Зазорно ли получать от женщины деньги? А если нет, почему такое нехорошее отношение ко всем этим жиголо? Выходит, женщине можно быть эмансипированной и играть мужские роли, а мужчине — нет?!

Для той же части мужчин, кому улыбнулась фортуна в виде богатства и повернулась лицом ещё большая удача в виде любимой женщины, дилемма приобретает новый оттенок. Почему его пассия хочет замуж — от любви или из-за денег? Он пытается понять, как симметричную дилемму решает его избранница и вопрос этот сразу приобретает загадочность Великой теоремы Ферма. Как он может знать, если она сама не знает? До эмансипации таких вопросов не стояло. Замужество предполагалось за деньги. И если повезёт — по любви. Теперь все говорят «любовь», а на самом деле?.. Брак для такого мужчины превращается в лотерею с шансами обратно пропорциональными состоянию. Все знают, как неприятно, когда вам «по дружбе» впаривают гадость и при этом безжалостно «имеют». А здесь ещё хуже — впаривают «по любви» и имеют много и долго. Деньги порождают недоверие, подозрительность и ревность, разрушая идиллию отношений по своей всегдашней гадкой привычке.

 

Чувство «хозяина»

В кусочке с этим названием хотелось бы поговорить о том общем, что есть между эмансипированной женщиной и проституткой. На первый взгляд, это не просто верх неполиткорректности, но прямо-таки возмутительное хамство. Поэтому о хамстве тоже поговорим. Но сначала таки о проститутках и только с холодной головой — мы ж тут как бы исследователи. Почему бы нам не уподобиться учёным и не вдуматься — а действительно, ну почему они так похожи?!

О проститутках

Довлеющее в мужской части общества мнение, что все женщины — проститутки, интересный феномен, возникший вместе с эмансипацией. Отбросив очевидную обиду мужчин на женщин и на явную несправедливость современного общества, попытаемся понять — есть ли в этом мнении рациональное зерно?

Конечно, само сравнение женщин с искательницами денег по-своему правомерно. Общество превратило женщин в социальных личностей со всеми вытекающими, рассмотренными ранее. Главное вытекающее из них в данном случае то, что, уже обладая деньгами, женщины по-прежнему имеют нахальство вести себя как женщины — хотеть от мужчины чего-то ещё, кроме «любви» (то есть в понимании мужчины — секса). Они никак не желают становиться новыми людьми, чтобы раз и навсегда избавиться от этих своих старых привычек, от этих позорных пережитков патриархата. Вместо этого женщины упорно уподобляются тем презренным личностям, с которыми их сравнивают. Но такой ответ, несмотря на всю очевидность, будет слишком поверхностным.

Глянем глубже. В чём причина отрицательного отношения мужчин к проституткам? В том, что они дают всем без разбора и тем ухудшают генофонд нации? Чепуха. Мужчинам генофонд безразличен. В том, что дороги? Вряд ли. Порядочные женщины гораздо дороже. Может, в том, что они не их? Вот тут догадливый читатель попал в самую точку. Когда женщина, принадлежащая мужчине, спит с кем-то ещё, это банально означает, что она принадлежит не ему, а другому. И такая женщина вызывает бурю эмоций. Как это связано с проститутками? Напрямую, потому что для мужчины, как, впрочем, и для женщины, владеть и обладать означает только одно, не будем уточнять что. Поэтому так охотно мужчины спят с проститутками, и при этом так охотно их презирают. Презрение — способ подавить инстинкт собственности, повысить себя в собственных глазах. Мужчина унижен тем, что не может обладать женщиной. С проституткой он не хозяин, а попрошайка, хоть и благопристойно прикрытый кошельком. Хуже того, имеет не он, имеют его — даже платя, мужчина ничего не приобретает! Есть немало случаев, когда на проститутках женятся, с удовольствием приобретая их в единоличное владение. Но даже такая виртуальная собственность, сквозь зубы дозволяемая инди-обществом, успешно вытесняет презрение и прочие отрицательные эмоции.

И тут невольно напрашивается аналогия с отношением мужчины к эмансипированной женщине. Та тоже чужая. Той тоже нельзя обладать. Та тоже вызывает бурю эмоций.

Но есть и ещё нюанс, проистекающий из того же самого собственнического чувства. Мужчинам нравится обладать дорогими женщинами. Чем ценнее женщина, тем она желаннее, и тем бережнее мужчина к ней относится. И наоборот, чем она доступнее, чем легче достаётся, тем она менее ценна в его глазах, тем она дешевле и ненужнее. Этим объясняется поголовное презрение ко всякого рода «лёгким» женщинам. Конечно, грести под одну гребёнку всех — и элитных проституток, и дворовых шлюх — неумно, но так уж исторически сложилось — в массовом сознании прочно закрепился стереотип: проститутка = дешёвая женщина. Если же мы теперь посмотрим на честную, трудящуюся, эмансипированную женщину, то увидим, что слово «уценённая» никак к ней не подходит. Более того, ценность современной женщины необычайно высока. Отгадка в том, что для мужчины женщина всегда и прежде всего — биологический объект, а уж потом социальный. Социальная ценность женщины как бы вторична, и если она легко доступна, никакое её социальное положение не изменит мнение о ней мужчины. Другими словами, индивидуальная ценность женщины, как и всё, что относится к сфере личных отношений, не может быть измерена деньгами, как бы много их ни было. Поэтому и проститутка, какой бы дорогой она себе ни казалась — на самом деле бесконечно дешева. И как раз тут мы можем наблюдать парадокс эмансипированного общества. Измученные одиночеством, социально дорогие женщины то и дело отпускают в свободное плаванье на юг свою биологическую ценность — тот самый пресловутый курортный синдром. Реально он мало что меняет, но важен принцип, важен символ. Если кто-то так себя ведёт — это бросает тень на всех остальных. Массовое сознание не будет особо разбираться. И если эмансипированные женщины скопом попадают в категорию дешёвок, то далеко ли им от соседок по той же категории?

Ещё одним пунктиком является противоречие между личными отношениями и выгодой. Секс — апофеоз личных отношений, как бы упрямо стороны ни старались в этот момент скрыть свои души, а смесь личных отношений и денег всегда эмоционально нездорова. Но и тут мы видим удивительное совпадение! Как между клиентом и проституткой стоят деньги, так и между современными мужчиной и женщиной стоят они же, гады! Деньги пролезают во все щели современных отношений, потому что эмансипированная женщина — такой же их источник, как и её мужчина. И без утряски финансовых вопросов никаких личных отношений не получится, что мы имели возможность многократно рассмотреть выше. И хотя прямой аналогии между проституткой и эмансипированной женщиной тут нет, но с точки зрения мужчины есть косвенная, и немалая — и та и другая в личных отношениях думает о деньгах. А уж что там конкретно кто думает — это, как известно, потёмки!

И конечно, нельзя пройти мимо совсем уж философского взгляда на предмет. Конвертация индивидуальной ценности в социальную стоимость — увлекательнейшее занятие. Процесс этот может идти по-разному. Если внутренне богатый человек не стремится или не может адекватно конвертировать себя, мы восхищаемся и говорим — бессребреник. Или неудачник. А что бывает, если наоборот? Вот, например, женщина конвертирует биологическую стоимость в социальную и купается в деньгах. Мы завидуем и говорим — проститутка. Но в чём разница? Разве в других профессиях не то же самое? Разница в том, что субъективно воспринимаемая индивидуальная ценность женщины в этом случае падает. Выбирая деньги, женщина девальвирует её. И если взять самое общее определение проституции, то оно так и будет звучать — это понижение индивидуальной ценности с целью получения социальной стоимости. Сюда входят и такие случаи, как переступание через собственную совесть, топтание своих принципов, разменивание своего таланта — всего того, что составляет суть человека, его ценность. И, разумеется, всего того, без чего невозможен успех мужчины в уродливом современном обществе. Посмотрев объективно на весь процесс эмансипации, что мы видим? Женщины стали одиноки, их индивидуальная ценность всё более невостребована, общественная машина укатывает её в асфальт, но выросла и продолжает расти социальная. Увы, индивидуальная ценность не имеет меры, а личные отношения с самим собой весьма эластичны. Поэтому научную оценку того, упала ли индивидуальная ценность женщин в процессе эмансипации, и соответственно, попадает ли этот процесс под вышеприведённое определение, лучше оставить на их усмотрение.

Но однако! Вот ведь сколько общего обнаружилось между новой свободной женщиной и той — старой, но тоже по-своему свободной. Изуродованные эмансипацией, оба пола, похоже, имеют все основания для взаимной ругани и оскорблений.

О хамстве

Если подавленное и вытесненное обществом чувство «хозяина» делает из мужчины социального аутсайдера и все те персонажи, которые засветились чуть выше, то оскорблённое делает из него мерзавца и хама.

И в наибольшей степени оно присуще быстро и особенно неправедно разбогатевшим самцам, что, безусловно, нельзя простить, но можно понять. Чем богаче и успешнее мужчина, чем большего он добился — тем больнее ему ощущать свою неполноценность, свою неспособность владеть женщиной. И тут собственнический инстинкт выливается в высокомерие, чванство, пренебрежение. Стремление унизить «свободную» женщину становится ещё одним способом доказать всем и самому себе свой успех. И одновременно подчеркнуть подчинённость женщины, её зависимость от него, поставить её на место, отыграться за эту проклятую эмансипацию, почувствовать себя хоть немного хозяином. Пусть не женщины, путь только ситуации, положения. И чем сомнительнее успех, чем более спорными были способы его достижения, чем ниже происхождение и грубее натура, чем слабее душевные и культурные тормоза — тем выпуклее и вычурнее результат.

Может ли такой мужчина вести себя ответственно и с уважением? Вероятно, да, если женщине удастся отстоять перед ним своё право на независимость, главным образом материальную. Доказать, что она представляет собой личность и не продаётся хамам. И для этого ей нужны деньги и желательно много. А поскольку в революционные периоды таких богатых жлобов становится всё больше и больше, то вот вам и ещё одна причина для неуклонно возрастающей роли денежных знаков в общественных амурных делах.

 

Семейные дилеммы мужчин

Работа или семья

Душевные муки мужчин по поводу семьи или работы даже трудно назвать муками. Собственно муки начинаются, когда брак трещит по швам и мужчина, к своему несказанному удивлению, обнаруживает, что он беззащитен против государственной машины, вынуждающей его работать непонятно зачем и забирающей уже заработанное. Но этот срез выходит за рамки нашего интереса. Внутри рамок помещаются только случаи беспочвенной или безответной любви, когда желанная женщина оказывается чересчур эмансипирована, чтобы идти замуж, заводить семью, а тем более детей. Но даже при таких условиях это трудно назвать дилеммой. Это, скорее, тупик. Дилемма появляется только в том случае, если эдакая карьеристка настолько подсела на иглу своей карьеры, что согласна отдаться только вместе с ней, предлагая мужу самому бросить свои дела. Такие случае хоть и редки, но встречаются. Конечно, ни один нормальный мужчина такое терпеть не будет, поскольку это сразу говорит о том, что его персона никакого интереса для перспективной невесты не представляет. Если только он не настолько нищ духом, что готов сесть ей на шею, свесив ножки. Такой мужчина безнадёжен. Женщина, вышедшая замуж за свою карьеру, безнадёжна тоже.

Поэтому не стоит тратить время на эти жертвы абсурдного социального устройства.

Свобода или женщина

Вторая мужская дилемма — жениться или нет — для большинства мужчин прозрачна как стекло и становится прозрачней с каждым годом. После всех тех пертурбаций, которые претерпел институт семьи и брака, жениться не стало никакого смысла. Владеть женщиной нельзя, сексуальные и бытовые услуги покупаются или достаются даром, а любовь… при чём тут любовь?! Брак был когда-то нужен, чтобы воспитывать детей. Но если женщина не принадлежит мужчине, если любовь уничтожена, как можно растить детей? Кто даст гарантию, что дети в этом браке его? И останутся таковыми после развода? Современный брак возможен лишь как временное экономическое партнёрство. Поэтому и выливается он в экзотические формы временных сожительств, браков по выходным, по переписке, по интернету.

Для остальных мужчин ситуация мало отличается от того, что было до эмансипации. Причина в том, что эти мужчины живут по привычке и недостаточно осведомлены, что их ждёт в браке, каковы их права отцов и мужей. Знай они это, желающие жениться исчезли бы окончательно. Поскольку нынешний брак нестабилен с периодом полураспада 10–20 получек, решающее значение имеют права супругов после развода. И вот тут-то государство-нянька разворачивается во весь свой могучий рост. Эмансипированная женщина обладает всеми правами на детей и соответственную часть семейного имущества, необходимого ей для их содержания и воспитания — независимо от того, какую роль она играла в приобретении этого имущества. Права же отца — почётная обязанность платить алименты, независимо от причины развода. При этом, разумеется, реальной возможности влиять на воспитание детей у него уже нет. И само собой в условиях, когда большинство разводов происходят по инициативе женщины, эдакие Великие Права мало кого из мужчин могут вдохновить. Но ситуация эта логически вытекает из эмансипации. Дети всегда были собственностью женщины. Пока сама женщина была собственностью мужчины, дети автоматически принадлежали и ему тоже. Нынче мужчины потеряли и своих жён, и своих детей, хотя не все и не сразу поняли это. Объективности ради надо заметить, что в некоторых странах сохранились традиционные семейные нормы, например обязанности содержать бывшую, хоть и эмансипированную, жену до самой смерти, даже если у неё и так полно денег. Причём так называемые брачные «контракты» обычно не играют никакой роли, так как противоречат «справедливости», намертво впечатанной в головы женщин-судей. Такие странные извращения выглядят абсурдными даже для эмансипированного общества тотального равенства. И конечно, просвещение будущих жертв абсурдистана никак не входит в список его приоритетов.

Но, как известно, из закона сохранения, открытого отечественным гением, если где-то что убудет, то где-то что-то потом обязательно прибудет. Чем менее выгоден брак мужчине, тем более выгоден он женщине. Посему трагические размышления мужчины о своих судьбах в браке прерываются паническими действиями по противодействию женщине, которая, как чёрная дыра, всасывает его в этот брак. Творческие усилия прекрасного пола по затягиванию брачно-разводно-алиментной петли на мужской шее поистине составляют золотую страницу женского эмансипированного искусства. От примитивного «женись или не дам», от аккуратно подстроенного «залёта», от новых, но уже избитых угроз заявления об «изнасиловании» — до возвышенного сохранения во рту тёплой семенной жидкости с целью скорейшей трансплантации её в нужное место. Ничего подобного не могла даже представить себе скучная история традиционных межполовых игрищ!

 

Рождение рыцаря

Исчезновение мужчин означает только одно: эмансипация — это божий дар. Нынешний заскорузлый носитель хромых хромосом просто не способен дать женщине то, что ей надо. До эмансипации он корчил из себя барина и третировал жену как скотину, а после — выродился в полное ничтожество. Эмансипация — это своего рода критический перелом в его эволюции. Женщины сами осуществят отбор. Слизняки вымрут, и расплодятся доблестные богатыри, благородные витязи и эпические герои, способные владеть современными принцессами именно так, как тем мечтается. И тогда покорённые венцы творенья сами откажутся от своего равноправия. Сами упадут в их объятия и всё остальное. Дело за малым — чуток подождать.

С другой стороны, отбор что-то идёт не в том направлении. Всё что-то задами-огородами… А вдруг они так и не появятся? Может, общество, не дожидаясь мудрой природы и её неторопливого отбора, способно само что-нибудь сотворить?

К счастью, да! Мы же купаемся в демократии. А при демократии правит не сонное большинство, а крикливое меньшинство. Значит, мужчинам надо кричать. Правда, кричать о притеснениях со стороны женщин — позор. Но это пока позор. Это позор только для нынешних мужчин. А если дождаться, когда нынешние полностью отомрут и на их месте окончательно обоснуются равноправные сынульки, которые не постесняются во всеуслышанье захрюкать, что женщины их обижают? Не кормят! Не любят! Что политика защиты мужчины от бесчеловечного женского гнёта должна стать, наконец, альфой, омегой и всеми промежуточными буквами новой, сверхпрогрессивной конституции государства-мамки? Вот тогда-то всё и исправится! Зацветёт и запахнет!

И рождение такого рыцаря не за горами. Есть о чём помечтать прекрасной даме.

 

Поэтому тем бдительным мужчинам, что не могут равнодушно взирать, и тем счастливым женщинам, что сыты по горло своим эмансипированным счастьем, пора остановиться и глубоко задуматься. И о сгинувшей любви. И об общественном уродстве. И о вырождении мужчины. И о том, как подставить им всем надёжный патриархальный костыль.

 

Беды общества

Вдоволь наужасавшись всем тем несчастьям, которые эмансипация подарила человеку, обществу и неживой природе, поневоле обрадуешься, если обнаружатся какие-то ещё. И однако это так! Даже ещё коварней! Но увы, нельзя объять необъятное, поэтому просто подытожим основное.

• Физическое вымирание. Сокращение населения, вызванное эмансипацией, постепенно приводит к полному крушению всей «западной», включая японскую, цивилизации и заменой её на нечто другое, что в полной мере разглядят её жители через пару-тройку поколений. Если доживут, конечно. Именно занятость женщины, её независимость от мужчины разрушила семью и уронила рождаемость ниже абсолютно необходимого уровня, что любят сваливать на урбанизацию, сексуальное просвещение, рост благосостояния или дешевизну презервативов. Причём нечто подобное наблюдалось даже в Римской империи, где свободные женщины упорно не хотели рожать. Само по себе падение рождаемости, может, и не так плохо, если экономика и государство способны при этом стабильно функционировать. А вот тут уже есть сомнения.

• «Женская» экономика. Даже войны и революции, несмотря на свой опустошающий результат, не смогли так деформировать экономику, как эмансипация. Гермафродит, полученный из женщины путём подавления материнского инстинкта и гипертрофированного отращивания трудового и поглощающего, и лесбиян, полученный из мужчины выдавливанием всего мужского, сделали и саму экономику такой же уродливо-гибридной: непроизводительной, потребительской, социалистической, бюджетно-дефицитной. Пузырь экономики, в которой потребляется больше, чем производится, основан на кредитах и требует постоянного роста, который просто обязан быть подкреплён рождаемостью, чтобы не лопнуть. Весьма удачно тут подвернулась глобализация, которая означает, что расширение рынка пойдёт в других местах и западная часть ещё повысасывает оттуда соки. Так что агония ещё какое-то время продлится и долгожданный коллапс социального капитализма заставит себя ещё подождать. С другой стороны, экономики благоденствия одних за счёт других и помощи в потреблении всем, кому не повезло, имеют шанс распасться сами по себе — просто потому, что долги в «эмансипированных» экономиках имеют свойство только расти, как бы ни изощрялись их харизматические правительства.

• Социальное гниение. Градус народного счастья упал ниже абсолютного нуля, а градус самоубийств, наркомании, преступности, мздоимства, морального разложения и аналогичных душевных недугов раскалился докрасна и посинел добела. Но мало кто связывает это всё с эмансипацией, мало ли других причин? Капитализм и коммунизм, беспредел власти и избыток демократии, тотальная бедность и шальные деньги, даже загадочная национальная душа с поголовным хамством и презрением к ближнему. Конечно, всё из перечисленного внесло свой посильный вклад. Но личные и семейные проблемы всегда были, есть и будут на первом месте в списке несчастий женщины, а опосредовано — через раненную в детстве или юности психику — и мужчины. К чему приведут эти болезни? Наивный вопрос. К чему ещё может привести эмансипация? Конечно, ко всеобщей погибели.

Вот какие причуды явила гуманная, прогрессивная и в чём-то здравая идея освобождения женщины от ярма семьи.

 

Корень зла

Диагноз

Тут упрямый читатель может воскликнуть, что нечего, мол, все яйца валить в одну корзину, надо сперва рассортировать. Откровенно говоря, не всё ли равно, 100 или 99 % земных бед порождено эмансипацией, если благодаря ей все вымрут? Но раз надо, значит надо. Консилиум, значит консилиум.

На наше счастье, подобный консилиум тянется беспрерывно с самого начала эмансипации, что совершенно не удивительно. Однако многочисленные медицинские светила, принимающие в нём участие, несколько расходятся во мнениях. Они приводят множество убедительных причин, превосходно объясняющих все наблюдаемые симптомы. Их можно свести к нескольким самым бесспорным — всемирный заговор, естественная смерть цивилизации, потеря веры в Бога, немыслимый уровень жизни, стирание различий между мужчиной и женщиной, беспрерывный духовно-нравственный кризис, нападение Гомосексуалистов на Землю. Ну как тут не влиться в струю и не добавить ещё несколько своих, не менее объективных, а главное, таких же практичных?

К сожалению, философские упражнения абсолютно неуместны в книге, посвящённой дилемме «деньги — любовь». Так же неуместен тут и анализ баланса материального и духовного, биологического и социального, низкого и высокого. Конкретизируя дальше, можно сказать, что неуместен и анализ искажения личного и общественного, индивидуального и коллективного, персонального и семейного. А уж анализ размывания границ частной и публичной жизни, ликвидации собственности на женщину, торжества свободы личности, эгоизма и демократии вообще ни в какие ворота не лезет!

Поэтому не будем мучить больного клизмами и сочтём, что диагноз поставлен — синдром свободы, хроническая независимость, равенство в острой форме. Истоков же у болезни много. Тут и наследие раннего рынка, и необходимость построения светлого будущего, и неурегулированность семейного права, и отсутствие надлежащего образования, и влияние вековой забитости, и потребность в любви, и жажда денег и много чего ещё. Всё перечисленное или по большей части рассосалось или вот-вот рассосётся. Но есть ещё одна причина, которая никак не хочет рассасываться. Это стремление женщины к мужчине, её желание быть рядом, бок о бок, в одной упряжке и в едином строю. Ради этого женщина сбежала из дома на работу, в общество мужчин. А это нехорошо. Женщина не должна бегать за мужчиной.

Так что лечение не будет быстрым. Зато приятным. Разве не приятно возрождать любовь? А собственность на женщину? А мужчину, на которого всё это можно потом навалить?

Лечебный курс

Поскольку побег женщины из личной сферы в общественную не замедляется, а ускоряется, и поскольку одна часть общества это приветствует, а другая молча утирается, то можно предложить два противоположных курса лечения — перемещение женщины ещё дальше с целью скорейшего обострения болезни, чтобы спровоцировать экстренную мобилизацию всех ресурсов иммунитета, или перенос её назад, откуда она убежала.

Представим на минутку, что верным курсом является дальнейшее движение женщины в сторону общественной жизни, что всё происходящее в семье и браке последние два столетия — правильное направление эволюции общества и, разумеется, человека социального. В соответствии с логикой истории можно предположить, что свободный рынок свежим весенним ветром ворвавшийся в личную сферу, должен окончательно сдуть с репродуктивных отношений любовь и подчинить их железным правилам купли-продажи. В конце концов, разве радикальные экономисты не верят в универсальность законов рынка? Разве не анализ экономических отношений в семье стал необычайно актуален последнее время? К сожалению, взаимовыгодному рынку репродуктивных услуг мешают несколько факторов, все как один, указанных в этой книжке ранее, но вполне достойных дополнительного упоминания.

• Репродуктивная ценность женщины индивидуальна, а значит, не может быть оценена деньгами, как общественным индикатором ценности.

• Ценность молодой женщины такова, что в оптимальном для воспроизводства возрасте у мужчины нет никаких средств для её оплаты.

• Поэтому репродуктивная купля-продажа возможна только в кредит, но кредит этот деньги не в состоянии обеспечить, поскольку ориентированы на выгоду, что противопоказано воспитанию детей, как сугубо жертвенному процессу.

• И значит, репродуктивный кредит может обеспечиваться только особой «валютой» личных отношений — любовью.

Отсюда следует неутешительный для любого радикального экономиста вывод — деньги на репродуктивном рынке бессильны, и следовательно дальнейшее перемещение женщины от мужчины к государству должно идти каким-то иным путём. Поскольку без любви тут никак не обойтись, можно далее предположить, что наиболее полно этот курс будет воплощён, если женщина кроме денег начнёт требовать от государства любви. Вот тут уже достигается максимальное совпадение и гармоничное сочетание личного и общественного, индивидуального и коллективного.

Возможна ли любовь между женщиной и государством? Само собой. Причём не в женском кошмарном сне, а прямо наяву. Общеизвестно, что женщины весьма неравнодушны к главе государства, будь он хоть любимым вождём, хоть национальным лидером, хоть премьер-министром. И в этой нездоровой тенденции — сермяжная правда нынешней злокачественной эмансипации. Её логическим завершением и в некотором роде символом является государственный гарем и чадра, раскрашенная в национальные цвета. Что есть возврат в полную собственность власти, из которой подданные были выпущены в целях достижения максимальной экономической эффективности. Влекомые горячими патриотическими чувствами и попирая прогресс, женщины воплотят в жизнь исходную ситуацию из «Краткой истории любви», эволюция повторится, и через несколько тысяч лет у нас будет правильная моногамия, в которой биологическое начало, наконец, сольётся с социальным, и наступит рай.

Если же женщин каким-то непостижимым образом не устраивают национальные цвета, есть смысл задуматься о возврате их из общественной сферы в личную. То есть не только отказаться от государственной любви, но и от государственных денег. Если же свободных женщин и этот вариант не устраивает, есть смысл задуматься о свободе.

Экономика свободы

Формой для отливки прав и свобод является экономическая необходимость. Свободный рынок потребовал рабочих рук — их и дала эмансипация. Если бы не потребности экономики, женское желание быть рядом с мужчиной никогда бы не реализовалось, несмотря на все потуги радетелей равных прав. Однако рынок сыграл с семьёй злую шутку. Пока женщина трудилась в семье, производительность её труда была невысока. С приходом капитализма домашний труд потерял смысл. Потребности домашнего хозяйства теперь легко обеспечивались покупками извне, а женский труд, превратившись в общественный и резко поднявшись в производительности, позволил женщине обрести самостоятельность. Так свободный рынок разрушил классический уклад семьи.

Экономика и сейчас охоча до свободной женщины. Однако времена изменились — свободный рынок давно околел. Свобода бездумного накапливания капитала потребовала регулирования во имя эффективности социума как системы. А вот свободная от семьи женщина осталась, хотя она так же неэффективна, как и свободный рынок. Так же вызывает кризисы, только не перепроизводства, а недовоспроизводства, которые тяжёлым бременем ложатся на потомков освободителей, не говоря уж о всевозможных бюджетах. Рассматривать рынок в отрыве от семьи — недальновидно. С точки зрения рынка, свободная женщина и разрушенная семья, возможно, закономерно и естественно. Но никак не с точки зрения всего общества. С этой второй, куда более объективной точки зрения, рынок и женщина не уживаются, не созданы они друг для друга.

Эффективное общественное устройство, как и всё прочее связанное с оборотом денег, требует специализации. Специальность женщины — семья. Нет ничего дороже свободного женского труда, особенно когда он заменяет собой репродуктивный. Само выражение «свободная женщина» — оксюморон. Женщине не нужна свобода. Женщина скована, нагружена, задавлена своей самоценностью. И эта ценность требует реализации, требует принадлежности, требует хозяина. Женщина может быть свободна только временно. И время это давно истекло.

Забытая рента

Распахнув ворота женщине на рынок труда, восторженные эмансипаторы, как, впрочем, и их многочисленные потомки, в упор не замечали и продолжают не замечать её ценности. Факт, по-своему достойный увековечения. К счастью нас закон стоимости онемить не сможет, поэтому давайте без всяких обиняков переведём женщину в экономические категории. Общеизвестно, что в идеале женщина нужна мужчине и без своей работы, и без своей зарплаты. И мужчина, опять таки в идеале, готов платить за неё и деньгами, и заботой, и любовью. Но если последнее женщина тоже готова отдать мужчине, то вот первое относится только к экономическим категориям и работает только в одном направлении. И не обязательно тут всякий раз ссылаться на проституцию. Биологическая стоимость женщин универсальна и противопоставить ей в обществе абсурдного равенства мужчине нечего — женщина экономически дороже мужчины. Но абсурд есть абсурд — чем выше знамя формального равенства, тем глубже пропасть фактического неравенства. Эта врождённая экономическая ценность — биологический капитал женщины, приносящий ей вполне весомую материальную ренту. Капитал, которым она пользуется, может пользоваться и должна пользоваться будучи дееспособным экономическим агентом. Как экономический агент, женщина от рождения дуальна — она свободный субъект, и несвободный объект. Игнорирование второго её качества фатально для общества, оно теряет целый пласт экономических отношений, абсолютно необходимых для воспроизводства. Выражаясь совсем просто и грубо — она стоит больших денег. И пока этот вопиющий факт не будет официально признан, отлит в граните и высечен в бронзе, не видать обществу абсурда никакого баланса и никакой гармонии.

Тут и зарыт корень. Тут мы и выхватываем ниточку, которая укажет светлый путь. Ни свободный рынок, ни Центробанк, ни Госплан не могут ценить в полной мере ни женские руки, ни всё остальное. Перемещение женщины от мужчины на волю неизбежно девальвирует её биологическую, эстетическую и всякую иную индивидуальную ценность. Обратный процесс позволяет восстановить её. А для женщины это — самое главное. Не говоря уж об обществе. Так что тут есть о чём задуматься, есть чем взвесить свободу.

Оздоровительный процесс

На первом шаге процесса нужно использовать ценность как рычаг для выдавливания или выманивания женщины из социальной сферы. Учёт ценности женщины сделает женщину неконкурентоспособной — дорогая женщина найдёт только ограниченное применение, как испокон веков и было. Что на втором шаге позволит обрести мужчине его собственную социальную ценность, попранную женщиной. Это только кажется, что мужчине безразлична экономическая конкуренция женщин. Это только кажется, что мужчина настолько силён, что всегда выиграет. То бишь казалось… Хотя и сейчас он бывает «выигрывает», на приличную работу его с радостью возьмут, да только заплатят всё равно копейки. Нынешние зарплаты ориентированы на женщин, как на наименьший общий знаменатель стоимости работников. Само присутствие женщин на рынке труда с их готовностью работать за меньшую зарплату, абсолютно не соответствующую их реальной стоимости, есть постоянный, скрытый и мощный демпинг рабочей силы, развращение работодателей и консервация экономической неэффективности. Не говоря уж о постыдной эксплуатации. Можно даже сказать — эксплуатации жизней будущих поколений, которые хотели, но так и смогли родиться!

Понижение социальной стоимости женщины и улучшение положения мужчин должно привести к третьему и последнему шагу — восстановлению индивидуальной ценности женщины, что произойдёт уже в личной сфере, в семье, за закрытыми дверями. Произойдёт благодаря тому, что мужчина к тому времени оживёт, воспрянет и станет способен на долгожданное приобретение женщины в полную экономическую собственность. Возрождение мужчины, а с ним и всего общества, займёт наибольшее время, но, как известно, строить — не ломать. Восстановленные отношения собственности и зависимости скрепят и упрочат семью, создадут стабильные жизнеспособные ячейки, способные быстро и качественно размножаться. Постепенно исчезнет диспропорция, которая расстроила отношения между полами, утихнет война полов и наступит мир.

А у женщин всё равно останется возможность для социализации — в общественной и культурной деятельности. Избыток времени, доброты и заботы, остающийся от семьи, всегда найдёт применение. Но под строгим мужским контролем и на общее благо. И это — самая лучшая свобода для женщины! А нынешняя пустая свобода бегать за мужчиной или от мужчины — это не та свобода, которая кому-то нужна. Это унижение женщины, оскорбление её гордости и разбазаривание её экономической ценности. Только мужчина знает, где найти женщину и как её оценить.

Ценовой тупик

Значит, осталось повесить на женщину ценник и всё само собой наладится? Как бы не так! Проблема в том, что индивидуальная ценность не поддаётся измерению деньгами. Более того, если только конкретный мужчина способен оценить конкретную женщину, какой обществу с этого толк? И ещё более того. Пока женщина вне досягаемости мужчины, он вообще лишён возможности её оценить. Пока же мужчина не оценит женщины, она не уйдёт из государственного гарема. Заколдованный круг!

Поэтому необходима комплексная программа и всесторонний подход. Нет, не надо собирать экспертную комиссию из почётных граждан и вдумчиво оценивать каждую женщину. Массовые конкурсы красоты тоже пока оставим. Начнём с начала. А для начала, чтобы восстановить ценность, надо её признать. Уже само признание экономической ценности женщины влечёт за собой кучу последствий. Но самое главное — оно раз и навсегда вкладывает в умы и головы большой конец понятию «равенства» и вытекающему оттуда маразму. Именно из неравенства полов формируется семья и общество, и никак иначе.

Но, конечно, признаний, рассуждений и болтовни о бесконечной женской ценности маловато. Тем более что в глубине души все и так знают это. Настоятельно необходимо найти рычаги воздействия, позволяющие перевернуть общество с головы на ноги и повыкорчевывать всевозможные корни. Реально есть три таких рычага — юридический, материальный и моральный. Последний, конечно, вещь сильная, но в борьбе с деньгами он доказал свою полную несостоятельность. Прибыль от участия женщин в экономической жизни давно зашкалила все разумные пределы. Так что нравственные инвективы смело можно списать в утиль. Остаются юридические и экономические изыскания.

 

Этика ценности

Но прежде чем окончательно сдать в утиль нравственно моральные ценности, хотелось бы на прощанье их осмотреть. Тем более что скептически настроенный читатель наверняка уже успел подивиться, что в таком остром моральном вопросе, как выбор между Любовью и Деньгами, моральная острота упорно обходится стороной. На самом деле это неспроста. Ни мораль, ни нравственность не имеют к дилемме прямого отношения. Любовь и деньги принадлежат не разным моральным полюсам, а разным сферам жизни, в которых властвуют и свои моральные нормы: в обществе — этика денег, в личных отношениях — этика любви. Кроме того очень уж хотелось остаться в рамках темы. Но поскольку это всё одно не удалось, можно последний разок выйти за рамки и рассмотреть вкратце в какой степени моральные нормы могут быть использованы (или проигнорированы) при перевоспитании женщины.

Врождённая совесть

Многие полагают, что нравственные принципы формируются в душе человека обществом и основываются на природных способностях к эмпатии, альтруизму и эгоизму. Разумеется это не так. И совесть, и этические предпочтения, и моральные ценности, есть врождённые человеческие качества, черты его характера, выработанные в человеке как биологической, так и социальной эволюциями. Как естественный стыд, а потом и стыд за содеянное падают на ребёнка прямо с потолка в переходном возрасте, так и нравственные принципы падают оттуда же чуть позже. Воспитание безусловно участвует в их формировании, но в реальности не столько формируя, сколько калеча, в чём мог убедиться на себе всякий, кого самый передовой в мире строй протаскивал сквозь горнило самой передовой в мире идеологии с целью сварганить из него самого передового в мире «нового» человека.

Эмпатия, или способность к сопереживанию, рождает лишь примитивную мораль, свойственную и высшим животным — не навредить. Хотя женщина обладает большей эмоциональной зоркостью, на этом уровне различий между полами не наблюдается, поскольку её поведение в большей мере определяется другими механизмами.

Ходячая мораль — это умение поставить себя на место другого, понять его мотивы и цели, представить как бы человек вёл себя на чужом месте. Отсюда вытекает «золотое» правило морали — «не делай так, как…» и все его вариации. На этом уровне уже наблюдается разница в поведении мужчин и женщин. Мужчины, как более социальные существа, в отношениях между собой обычно предпочитают порядочность голой выгоде. Мужская дружба — образец поведения, практически не присущего женщине. В личных отношениях женщины демонстрируют иные приоритеты. Эфемерным моральным ценностям женщина противопоставляет вполне реальную — собственную. Биологическая детерминированность её поведения — закон стоимости, максимизация своего ценностного потенциала. Именно этим она всегда озабочена в первую очередь. Нравственный выбор и моральные муки играют второстепенную роль. Поэтому высокие дружеские отношения между женщинами в одно мгновение сменяются подлостью и предательством, если в них вмешивается мужчина.

Следующий, высший уровень нравственности — совесть, способность к нравственной самооценке. Это не умение поставить себя на место другого. Напротив, это умение поставить другого человека на своё. Муки совести начинаются там, где человек задаётся вопросом: что обо мне подумают? Но поскольку мнение посторонних истинно нравственному человеку глубоко безразлично, в реальности вопрос подразумевает: что я подумаю, глядя на себя? А поскольку такое вообразить всякому здравомыслящему человеку просто не под силу, ещё реальнее вопрос звучит так: что бы я подумал, глядя на чужого человека, если бы он вёл себя так, как предполагаю вести себя я? Что и есть помещение на своё место кого-то ещё. При этом, рассматривая как бы себя как бы со стороны, человек руководствуется врождённой нравственной системой — своими вкусами, предпочтениями, приоритетами. То есть всем тем, что ему нравится в поведении других людей, что он от них ждёт, что он от них желает. Своего рода нравственный идеал. А угрызения совести — это конфликт между тем, что он хочет и тем, что он есть. Конфликт между идеалом и реальностью.

Человек в принципе не может соответствовать своему нравственному идеалу. Во-первых, так задумано природой, во-вторых, такова жизнь, а в-третьих, всем нам присущи некие качества характера, которые делают это невозможным. По этой причине их называют пороками. Идеал и пороки — суть коллективное и персональное, социум и индивид. И корень нравственной дилеммы мужчины — личный успех или успех другого. Поэтому реакцией мужчины на заданный себе мысленно вопрос всегда будут угрызения совести.

Врождённая совесть мужчины — основа его нравственных мук — возник вследствие кооперации, абсолютно необходимой для коллективного выживания. Это — мужская мораль, в идеале украшенная такими нравственными перлами, как бескорыстие, самопожертвование, чувство долга. Следуя за мужчиной, женщина гораздо меньше нуждалась в этой моральной роскоши. Ограниченная большей частью семейными делами, она оттачивала совсем другие качества — инстинкты женщины ориентированы на конкуренцию за мужчину и его ресурсы. Как среди своих товарок, где женщина способна на самую мелкую пакость, так и в обществе, где даже дружное порицание проституции и порнографии — не более чем та же инстинктивная борьба с конкурентками. Отношения с мужчинами тоже не предполагают кооперацию — какая кооперация с жертвой любовных чар? Или с классовыми противниками?

Поэтому в случае женщины укоры совести часто играют второстепенную роль. Во многих случаях реакцией женщины на сакраментальный вопрос будет лишь страх, что она поступила не как положено, что она уронила себя в глазах мужчины. Собственная ценность — моральное бремя женщины. Ценность требует внимания, заботы и сбережения; само её наличие порождает моральный релятивизм, привилегированность, осознание собственной значимости и особенности. Мужчина — расходный материал, атака и передний фронт, а женщина — сокровище, тыл и обоз. Её задача выжить и вырастить потомство. Поэтому в поведении женщины конформизм и эгоизм играет куда большую роль, а моральные принципы — куда меньшую. Например, женщина крайне редко стремится спасать тонущего, если только он не её ребёнок. И никому не придёт в голову её за это осуждать. Тем более не следует думать, что порок жадности, из-за которого женщина может предпочесть деньги любви, вызовет у неё муки совести. Муки совести в данном случае не вторичны, а десятеричны. В борьбе с дилеммой женщина подчиняется инстинктам — в конце концов, деньги есть самый прямой, хоть и примитивный, метод её оценки. А уж моралью точно ничего не измеришь. И тем более не добьёшься.

Замечено, что женщина легче говорит неправду. Желание обойтись без ненужного противостояния, не доводить до конфликта, не обострять отношения, так же как и ложь во благо, в корыстных целях, в знак солидарности или во избежание ответственности — естественный арсенал зависимой, гибкой, легко адаптирующейся женской натуры, ориентированной на личные отношения, а не на абстрактные идеалы, принципы и нормы.

Успех в личных отношениях — вот женская нравственная шкала.

Женщина не так сильно нуждается в нравственной самооценке, как мужчина — у неё всегда есть кому её оценить. Эта оценка, глубоко параллельная моральной, происходит, да и может происходить, только извне. Такое смещение приводит к очевидному результату — женщина становится зависима от мужчины. Он превращается в авторитет, на который она легко перекладывает многие неудобные вопросы, включая угрызения совести. Максимизация ценности в глазах мужчины при одновременном максимально комфортном выживании в социуме — её стратегия поведения, её нравственный императив, её инстинкт и врождённая мораль. Понятие «успех социума» ей неизвестно. Природа озаботила женщину иными понятиями.

Самое болезненное для женщины — снижение или, не дай бог, потеря её ценности. Если случай играет с ней злую шутку и возникает нравственный конфликт, женщина мучается, страдает и становится несчастной только из-за этого. Если она оценена, вознесена, возвеличена — она счастлива. Это и есть критерий её внутренней гармонии. По этой причине заниматься моральными увещеваниями женщины бессмысленно. Надо браться обеими руками за её ценность, что будет намного эффективнее.

Гражданская совесть

Врождённые нравственные способности и предпочтения, присущие всем и каждому, разумеется, варьируются у всех и у каждого в соответствии с наследственностью, характером, темпераментом, склонностями и вкусом. Кроме того, люди отличаются и жизненным опытом, и способностью его усваивать, которые тем больше, чем активнее человек вовлечён в социальную жизнь. Общество всегда участвует в развитии заложенного природой в человеке, и в данном случае оно не только расширяет и углубляет нравственное сознание и совесть человека, но и формирует в нём новые, индивидуальные морально-этические принципы и нравственные идеалы, связанные с многообразием социальной жизни.

Разумеется, за всю общественную историю с её постоянной борьбой за собственность было понапридумано море моральных систем, которые все кому ни попадя старались навязать всем остальным. От этого социально-этического творчества возникали религии, философии, культурные традиции и правовые нормы. И жизнь в обществе постоянно бурлила от нелёгкого процесса сведения персональных идеалов в нечто целостное. Таким образом, мораль и право эволюционировали одновременно с человеком и обществом.

Но эволюционировали неравномерно. И потому любые внешние моральные системы неизбежно приходили и приходят в конфликт с внутренним идеалами — жизнь в обществе постоянно порождает муки совести. Такую совесть вполне можно назвать гражданской или социальной, потому что она индуцирована извне и касается не столько межличностных отношений, сколько общества в целом. Для примера рассмотрим ситуацию, когда общество налагает некий (юридический или моральный) закон, противоречащий внутренним убеждениям или нравственным нормам человека. Если человек нарушает его, он может чувствовать гордость за себя или страх за последствия. Если же он подчиняется, его мучает совесть, что он переступил через себя и делает нечто безнравственное. Противоположный пример. В обществе есть прекрасный (то же самое) закон, который человеку очень по душе, но который окружающие поголовно нарушают. Если человек будет следовать закону, он может чувствовать гордость за себя или огорчение за своё неумное поведение. Или страх за последствия, потому что тем самым он ставит себя в заведомо проигрышное положение. Если же он нарушает закон, он чувствует знакомые угрызения, потому что опять переступает через себя, отдаляется от своего нравственного идеала.

В отличие от врождённой совести, направленной на самосовершенствование, приближение к своему идеалу, гражданская совесть вызывает желание раскачать общественные устои, устроить обструкцию или революцию, и таким образом навязать многострадальному обществу свою личную нравственную систему. Гражданская совесть в большей степени присуща мужчинам, да и то не всем. Она хоть и основана на врождённой, но формируется в процессе его личностного становления и учитывает всю его социальную эволюцию, весь болезненный путь, пройденный им в процессе социализации. Нравственные качества, формируемые социализацией — порядочность, справедливость, социальная ответственность, уважение, беспристрастность, достоинство, честь, доверие — помогают в социальной борьбе и гарантируют не только и не столько индивидуальный, сколько коллективный успех социума в долговременном плане. Или, по крайней мере, всё это воспитывалась и формировалось в мужчине до эмансипации.

Женщины, со своей стороны, в процессе социальной эволюции не подвергались аналогичному давлению и потому ведут себя в обществе более индифферентно по отношению к общественной морали. Мораль женщины ориентирована на личные отношения. Справедливость и тем более беспристрастность там неуместны. Например, женская «справедливость» — всем поровну, всё общее, что идеально для семьи и абсолютно разрушительно для общества.

Меньшая потребность в нравственном самосознании, и вытекающие слабости моральных критериев, а также более скромные способности по моральному самоконтролю и самооценке, заставляют женщин опираться в общественном поведении на внешние нормы. Они ведомы мужчиной в быту, следуют за ним в общественных смутах и полагаются на него в социальных, а то и в личных моральных суждениях. В общественном поведении для женщин характерны коллективизм, стремление не выделяться, соответствовать ожиданиям, подчиняться авторитетам. Им удобнее вести себя не в рамках абстрактных идеальных норм, а максимально конкретно и практично — как все, как предписано, как полагается, как её научили мама и бабушка. В самом крайнем случае — как объяснили в телевизоре, на партсобрании или в церкви. Мнения и суждения близких или уважаемых людей для женщины всегда имеют приоритет перед отвлечёнными моральными ценностями. Женщиной движет не гражданская совесть, а страх оказаться белой вороной. Муки гражданской совести она целиком перелагает на общество. Гражданская совесть — качество свободного, независимого человека, что женщинам противопоказано самой природой. Свободе и справедливости женщина всегда предпочтёт стабильность и безопасность. Поэтому при всяком, даже самом нелепом общественном строе, как, например, нынешнем, женщины всегда самые первые сторонницы, самые активные поборницы, самые убеждённые приверженницы.

Отсутствие у женщин гражданской совести, вкупе с осознанием собственной ценности, порождающей ощущение привилегированности, делают бесперспективными упрашивание, уламывание и прочие задушевные бла-бла-бла. Необходимо создать массовые стандарты нового поведения, которым они будут следовать. А для этого требуются жёсткие юридические меры.

 

Диктатура семьи

Подход

Юридический подход самый щекотливый. Неловко запрещать то, что не приносит никакого видимого вреда. Да и сами запреты очень уж смахивают на то, с чего всё началось — с права преступить все эти запреты. Однако диктатура есть диктатура. На кону выживание человечества и либеральные сантименты тут неуместны. Никто не сомневается, что у женщины есть право быть человеком. Но право быть человеком и привилегия оставаться женщиной — не одно и то же. Одно женщине дали, а другое — отняли. Как же сочетать юридическое равенство и биологическое неравенство?

Да в принципе — несложно. На базовые, неотчуждаемые и иные неотъемлемые личные права никто вроде и не покушается. Они у всех одинаковы и к делу совершенно не относятся. А вот всякие прочие — политические, социальные и экономические — очень интересны. И притязания на равенство возможностей для успеха и счастья тут никоим боком не протискиваются. Вот когда мужчина научится рожать, тогда и можно побеседовать о равных возможностях для семейного счастья, внесемейного успеха и всего самого хорошего на этом свете.

Неравенство полов и вытекающие свободы базируются прежде всего на жизненных приоритетах. Мужчина — социально ориентирован: успех, творчество, материальные доходы. Женщина — личностно ориентирована: семья, любовь, дети. Отсюда и роли, и права, и обязанности. Теперь почти риторический вопрос: а почему надо ограничивать политические, экономические и социальные права женщин?

Диктатура

За два века эмансипации женщины смогли блестяще доказать, как прекрасно они управляются со своей свободой. В самых сложных условиях они предпочитают выбирать самые трудные пути — одиночество, успех, реализацию эстетического и умственного потенциала, отсутствие детей. Учёные объяснили, что так и должно быть, что женщинам семья и дети не нужны, а нужно только веселье и радости скоротечной жизни. Это и есть признак культуры, прогресса, достатка, Нового Времени и Золотого Века. Короче всего хорошего, к чему стремится цивилизация. А плодятся только некультурные, дикие, необразованные и нищие.

Учёные как всегда правы. Но поскольку мы на самом деле и есть дикие, некультурные и хотим плодиться, то надо твёрдо помочь женщине самой сделать правильный выбор, самой возложить на себя ответственность и самой ограничить свою личную свободу семьёй и рождением детей. А если остаётся время — то включить веселье и радости тоже, почему нет. Надо убедительно подсказать женщине, научить её, как снова стать матерью и осчастливить мужа, детей и посторонних окружающих. Счастье всего человечества зависит от женщины, от её желания и от её настроения.

Конечно, большая часть женщин и так в глубине души хотят счастья, но часть эта становится всё меньше и меньше, под влиянием плохого примера и непомерной тяжести выбора. Окружающие женщину условия трансформировали простую проблему выбора мужа в нерешаемую — личное или социальное бытие, природа или общество, семья или карьера, нормальная женщина или гендерный мужчина. А такой выбор никому не под силу. Такой выбор, может, и символизирует свободу, но кому нужна такая свобода? Выбор должен быть по силам человеку. Вот, например, свобода детям употреблять наркотики считается вредной, хотя многие вполне в силах справиться с этим искушением. Так же и тут! Надо лишь найти правильный подход — добровольно-принудительный. По типу кнута и пряника, с той лишь разницей, что пряником служит естественное желание своего неуловимого счастья. Значит, остаётся кнут. Значит, социум должен наложить на женщину почётную обязанность, по типу мужской службы в армии. Свобода от армии — это не право, а исключение по медицинским показаниям. В случае с женщиной мы имеем аналогичную ситуацию.

Критерий женской свободы, как, впрочем, и мужской, до оскомины прост — если от свободы зависит кто-то ещё, в том числе некто пока не родившийся, то свобода отменяется. И потому равенства в свободе не наблюдается с той же непреложностью, как и равенства в экономике — экономическое преимущество эквивалентно дефициту социальной свободы.

Права без обязанностей — не права, а зловредный рассадник эгоизма и народного горя. Кто бы сомневался. Но проблема в том, что рождение детей не происходит по приказу. Хуже того, вся сфера личных отношений абсолютно неподвластна обществу. Вмешательство только рушит её. Получается опять тупик?

Именно! И поскольку общество не имеет возможности наложить обязанность, лежащую целиком вне его компетенции, всё, что ему остаётся, — ограничить лежащие в его компетенции права. Государственный кнут должен работать только в общественной сфере, только там он должен напоминать, может, нежно, а может, и больно, что основа общества — всё-таки семья, а не личность.

Посмотрим теперь, что подскажет нам юридический здравый смысл.

От социального к семейному

Возрождение семьи должно начаться с возвращения ей социальных прав, переданных персонально женщине — пособия по беременности, родам, на ребёнка. А впрочем, зачем останавливаться? Как насчёт прочих социальных прав — и женщин, и мужчин? Пособий по безработице, нетрудоспособности, пенсии — того, что отбирается у мужчины и раздаётся от имени государства? Разве не мужчина должен напрямую обеспечивать членов семьи, а государство — лишь подстраховывать его? Разве не дело государства — только помочь неразумным одиночкам, подготовить их к семейной жизни? И поддержать неспособных или недееспособных?

Чудовище социального государства, этой большой няньки, надзирающей за своими неразумными детьми и гарантирующей каждому усреднённое скудненькое счастье, помрёт само, но лучше этого не дожидаться и вернуть тяжесть соцобеспечения мужчине, как опоре общества и главе семьи. Социальное обеспечение должно строится на трёх принципах: родители содержат детей, дети — родителей, а мужчина — женщину. И, разумеется, если жена никогда не работала — мужчина содержит их всех. Добровольно, конечно. Но если добровольно не получается, государство перераспределит доходы сопротивляющихся в нужном направлении. И, в случае чего, поможет, но мужчине или семье, а не напрямую. И, разумеется, при таком уровне ответственности страхование жизни мужчины должно быть обязательным и напрямую зависеть от числа иждивенцев.

Самая большая помощь, которую «семейное» государство может оказать мужчине — честные правила социальной борьбы. Всякая прочая «социальная справедливость» есть скорее классовое угнетение и коммунистическая эксплуатация.

Брачные свободы

И конечно, само понятие семьи и прилегающие брачные свободы нуждаются в лёгкой корректировке.

Если в семье нет детей, совместное или раздельное проживание, многочисленные варианты межполовых отношений, эксперименты или извращения, сексуальные поиски или нравственные потери, никого не касаются и вообще не могут считаться полноценной семьёй. Люди женятся и расходятся как им нравится, и жена после такого развода не должна получать никаких материальных выгод. Раздел имущества, если уж до такого доходит, пропорционален личному вкладу, причём, если жена не работала, то и вклада нет. Брачную проституцию обществу нет смысла поощрять.

Полноценная семья начинается там, где рождается ребёнок. С этого момента — только совместное проживание, совместное хозяйство и все остальные прелести полной ответственности совместной жизни. И никаких разводов до достижения совершеннолетия. После достижения — ради бога, но по взаимному согласию. Иначе муж содержит жену до самой смерти. Никому не позволено взять женщину в собственность, воспользоваться ею, пока молодая, и бросить, когда она стала не нужна. Но содержание это должно быть приведено к разумному уровню. Никаких делений пополам, учитываться должно и положение до брака, и количество других иждивенцев.

Если люди не в состоянии жить вместе до совершеннолетия, если доходит до насилия или выявилось неожиданное, но фатальное «несходство характеров» — в обязательном порядке наказываются оба и одинаково. Причём чтоб неповадно было — наказываются жёстко, ради детей. Основной принцип семейного права — люди должны жить вместе. Развод, как и одиночество, — крайности и страдать должны обе стороны. При этом вмешательство в брак запрещено. Собственность на женское тело священна, как и любая собственность. Хотя и строго добровольная.

Права эгоистов

Общество в глубоком кризисе. И потому лечение должно сопровождаться ограничением экономических и социальных прав эгоиста. Конечно, сама идея ограничения по этой причине личных прав весьма щекотлива. Баланс прав — штука хрупкая. Но иного пути нет. Пока нет. Ограничение прав необходимо для личностей, слишком долго не заводящих семьи и не желающих воспитывать детей. Это тоже диктатура семьи — напоминание, для чего живёт человек, в чём его обязанность перед обществом помимо налогов. Если человек никак не желает заводить семью, то давление общества — материальное, а может, и юридическое — должно нарастать по мере роста его доходов и прожитых лет. Одновременно это облегчит содержание эгоиста, когда он станет беспомощным — как говорится, или вкладывай в своих детей, или отдай на чужих.

А вот рождение ребёнка вне брака, как и принуждение к женитьбе при помощи беременности — преступление. Наказание должно быть жёстким — ради ребёнка — и неотвратимым.

Личное и публичное

Личная сфера неприкосновенна. Ценность женщины, её власть над мужчиной и её принадлежность мужчине не терпят ни слов, ни законов, ни денег. Поэтому пока общество вмешивается в семью, не будет ни гармонии, ни справедливости, ни самой семьи. Всё существующее на бумаге многоцветие «неприкосновенности личности и личной жизни», а также «отделения частной жизни от публичной» хорошо бы, наконец, реализовать на практике. Никакие аспекты личных взаимоотношений не могут являться предметом любопытных посторонних взоров ни полиции, ни адвокатов, ни работодателей, ни воспитателей. Не говоря уж о непонятных «центрах помощи семье» и «центров планирования семьи». Взрослые люди уж как-нибудь спланируют. И родят, и воспитают, и дадут детям начальное образование.

Сейчас общество лезет в семью с единственной целью — обеспечить и там её членам свои навязанные свободы. Что только лишний раз подчёркивает — свобода внутрисемейных отношений возможна только в условиях ограничения социальных свобод — баланс между личной и публичной жизнью невозможен, пока социальные свободы реализуются за счёт семейных. Дело государства — скрепить семью извне и не лезть внутрь. Выше семейных свобод могут стоять только неотъемлемые личные права. Обращение за помощью к государству — будь то личная охрана, поиски сбежавшей половины или потеря кем-то из супругов человеческого лица вследствие нездоровых пристрастий — автоматически ставит вопрос о разводе и наказании, переводя дело из личной в общественную плоскость.

Само собой, никто не имеет права вытаскивать чужое бельё — хоть чистое, хоть грязное — на обозрение общества. Семейный статус публичных, а тем более остальных людей, кто с кем и как спит, кто с кем поженился, развёлся и опять сошёлся — персональная информация. Типа пятой графы. Лишь наличие детей есть почётный признак статуса полноценного члена общества. Из самого понятия общественной морали и основанных на ней законах должно уйти всё связанное с сексом. Добрачный, или внебрачный, или даже брачный секс — личное дело каждого. Брак — большая ответственность, и подспудное принуждение к нему мужчины посредством ограничений в сексе крайне неразумно. Решение должно быть хорошо взвешено и не мотивировано искусственным дефицитом. И, конечно, что люди добровольно делают за закрытыми дверями, никого не касается. Аналогично, общественный вкус не должно оскорблять вытаскивание этих личных дел на всеобщее обозрение. Общественное место — место общественных отношений.

И, конечно, как не обойти проблему изнасилований «следующего утра», терзающую мужскую часть общества. Вероятно, достаточно просто напомнить, что суд — не место для выяснения личных отношений. Если обе стороны знакомы и нет следов насилия — нет и изнасилования.

Политические права

Обязательным условием предотвращения новой эмансипации должны стать политические реформы. Так же, как ушли в прошлое диктатуры «пролетарьята», анархии, монархии и прочие «измы», должны уйти в прошлое и «свобода, равенство, братство». Нынешний штамм огульной демократии, ориентированный на всё большую дружбу с самым диким и необразованным избирателем, в принципе не способен пойти поперёк сиюминутных меркантильных интересов и вырождается в дешёвый популизм и ничего больше. Его характерный ген — наивное стремление вовлечь в политику всех кого только можно, чтобы воспитать из них «компетентных и информированных» государственных мужей и жён, в реальности — лицемерное желание расширить избирательную базу и опереться на максимально внушаемые, легко подкупаемые и постоянно конфликтующие страты выборщиков. Поэтому в здоровом обществе голосуют и управляют государством только члены, доказавшие свою зрелость, дающие обществу больше, чем они получают. И чтобы отсечь праздных любопытствующих, неизбежен налог на желающих голосовать. Символический, но чувствительный. Дабы голосующие почувствовали своим карманом тяжесть государственного управления, а деньги смогли наконец проявить свою положительную сущность в противостоянии с любовью прекрасных дам к волнительным и ослепительным улыбкам кандидатов.

Более того, эпоха фемикратии должна смениться эпохой фамиликратии, где политические права принадлежат не кому попало, а семье, и реализуются её представителем. Семья, как ячейка общества — единое целое и должна иметь единое мнение. А как же иначе? Если люди не могут внутри семьи договориться и организовать своё личное бытие, как они могут посягать на строительство государства? А если их интересы противоположны, что они делают вместе? Разрешая на уровне семьи противоречия полов, фамиликратия избавляется от полового антагонизма на уровне общества.

Так же как выбирать имеет право только семья, так же и выбираться могут только люди, имеющие детей. В личной жизни люди ничем не ограничены, но политика — другое дело. Политика — это влияние на других. Как человек может нести бремя политика, как вообще он может состояться в качестве гражданина, полноценного члена общества, если у него нет детей? Если он ни за кого не отвечает?

А организованную женскую политическую «борьбу» — включая шествия и политические организации — следует просто запретить, как ни леденяще кровь это звучит. Половая политическая активность = половая война, и она не нужна ни сама по себе, ни в любых сочетаниях — у женщин имеется иное оружие против мужчин и иная сфера его применения. Женщинам вообще не следует лишний раз волноваться и переживать, а для этого политикой пусть занимаются мужчины. Если же есть непреодолимое желание, то в индивидуальном порядке и в общественно полезном русле, без закосов в половые вопросы. Прочая же общественная деятельность женщин должна приветствоваться. Надо помочь им реализовать свой человеческий потенциал, но строго на общественных началах, т. е. вне политики. Например, «Общество любительниц собак и кошек» — хорошо, а «Общество прав любительниц собак и кошек» — плохо.

Трудовые свободы

Вместо вовлечения в рискованные политические авантюры, женщин надо ориентировать на семейную жизнь, беречь и стеречь, не напрягать на рабочем месте. А для этого важно ограничить трудовые свободы и сопутствующие соблазны. Женщина не обязана посвящать себя полностью работе — семья и дети требуют постоянного внимания и поглощают большую часть её мыслей и забот. Как выбрать для женщин оптимальные социальные роли? Вероятно, самое очевидное решение — положиться в этом на естественную стихию. Женщины так и так занимают нижние ступеньки карьерных лестниц, менее престижные, менее оплачиваемые и менее трудоёмкие. Надо только вместо ханжеской борьбы с подобной «дискриминацией» не мешать естественному процессу. Более того, почему бы не закрепить официально рабочий день женщин с детьми раза в два меньше мужского? Женщина ведь не двужильная, чтобы тащить и работу, и семью. А если у женщины маленький ребёнок — о какой работе можно вообще говорить? Значит добавить обязанность сидеть с ребёнком, а не отдыхать на работе, полагаясь на чужих тёть и дядь в деле воспитания собственных детей. И конечно, список тяжёлых, вредных и опасных работ, неподходящих женщине по здоровью, обязательно дополнить должностями, требующими полной самоотдачи, непомерной ответственности и абсолютной беспристрастности. Работа не должна вмешиваться в семью. А семья — в работу.

К работе примыкает и образование. Противопоказано тащить женщин силком в университеты, выделяя квоты и добиваясь гендерных «балансов». Почему бы вместо этого не воссоздать женское обязательное образование, просвещающее о семейных обязанностях и воспитании детей? Как и симметричное мужское, готовящее к социальной борьбе и ответственности?

 

Бла-бла-бла

Было бы крайне удивительно, если бы описанный выше жёсткий вариант возрождения семьи не поверг в шок изнеженных любителей социальных свобод, равно как и гуманитарно настроенных потребителей прав человека. На этот случай можно попробовать экономические изыскания. Но прежде чем приступать к самому интересному, почему бы ещё немного не попотчевать гурманов прав и свобод ядом морализаторства? Авось найдётся ещё какая логика во всех этих страшных мерах.

Неприступная ценность

Ведь сейчас что получается? Ни с правами невозможно разобраться, ни с обязанностями. Уж больно странный конфуз случился с гениями теоретической и практической сексуальной мысли, которые наблюдают эмансипацию 200 с лишком лет и всё никак не могут понять — что же делать с женщиной? А пора бы. Разграничить пора бы права и обязанности. Чтоб не захотелось в одном случае поиграть в гендерного «мужщину», а в другом — обратно в гендерную «женчину». Чтоб снова появились нормальные мужчина и женщина. И направление поиска видно невооружённым глазом. Самых ценных членов общества надо беречь. Охранять. Сдерживать их порывы. Разве общество позволяет детям, самом ценному, что у него есть, вести себя как взрослым? Но женщины в идеале так же ценны, как и дети. Короче, права играть со спичками, натыкаться на гвозди, есть стекло и падать с балкона должны быть категорически отозваны. И заменены обязанностями.

Впрочем, упомянутый странный конфуз легко объясним. Гипноз бескрайних личных прав и свобод разрушается только под тяжестью стоимости женщины. Которую все чувствуют, но стесняются взвешивать открыто. Не дома стесняются, конечно, а публично, в точном соответствии с законом стоимости. Взаимоотношения полов покрыты условностями, ограничениями, табу. И останутся таковыми до тех пор, пока не будет преодолён психологический барьер, пока не станет ясна сфера применимости всех этих условностей и неопределённостей. В личной сфере о многом нельзя говорить вслух. В обществе — необходимо. В обществе женщина имеет экономическую стоимость. Надо только найти наконец мужество об этом сказать. И честность. Потому что второй причиной немоты является ханжество. Прекраснодушное желание не видеть и не слышать, что женщины отдаются не только по любви, но и за деньги. Как и фарисейские запреты на проституцию, как и лицемерные ограничения сексуальной свободы, как и традиционное, но давно устаревшее отождествление всего, связанного с сексом, с истинной нравственностью и моралью. Впрочем, вторая причина неразрывно связана с первой. Двусмысленность половых отношений — их обязательное качество. И безнадёжно запоздавшее разграничение личной и публичной сфер в реальности есть невероятный труд по отделению туманного в половых отношениях от кристально ясного в половых вопросах. По отделению закона стоимости от общества и ограничению его только личной сферой. По отделению сначала в головах, а потом и в законах.

Либеральное бесплодие

Проблема разделения сфер оказалась неподъёмна для всей либеральной философии, этики и социологии. И в этом состояла причина того, почему самая мощная общественная идеология не смогла дать отпор кучке фантазёров с их бредовой идеей тотальной эмансипации. Либерально настроенные мыслители ни за что не могли согласиться с тем, что люди не равны и обладают разными правами. И впрямь, такая ересь никак не согласуется ни с одной моделью справедливого общества. Той самой, в которой икона эгалитаризма занимает самый красный угол. Главная загвоздка в том, что мыслители эти, умело или стыдливо обходя острые углы неравенства полов, рассматривали общество исключительно в «горизонтальном» разрезе — здесь и сейчас. Такое общество действительно состоит из индивидуалистов — равных, рациональных, моральных членов, озабоченных приобретением собственности, т. е. своими правами, интересами и пользой, и согласующими свои действия ради общего порядка, ради общей справедливости и ради своей, в конечном итоге, выгоды. Они создают это общество для себя, без них нет ни общества, ни, тем более, его абстрактного «блага». Всё же личные дела индивидуалистов остаются вне этой модели. Суровая реальность, однако, в том, что эти «личные» дела — на самом деле есть иной разрез общества — «вертикальный». Разрез по времени, между прошлым и будущим. И члены такого общества не создают его, оно уже есть. И построено при этом на совершенно иных принципах. Здесь люди не берут, они отдают. Здесь не общество для людей, а они для него. Прошлые поколения — для настоящих, настоящие — для будущих. Здесь нет равенства, нет справедливости, нет независимости, а есть долг, забота, самопожертвование. В этом разрезе работает женская ценность и ответственность, половое неравенство, кошмарное неравноправие и самая ужасная зависимость. И все попытки вторгнуться теоретическим ломом в такое общество, математически или художественно это обосновав, приводят только к его разрушению.

Разрез этот длительное время игнорировался критической либеральной мыслью ещё и по той причине, что личная сфера работала как часы, никого особо не напрягая, в то время как общественная постоянно досаждала своей несправедливостью. Пока неожиданно не выяснилось, что и тут тоже — сплошное угнетение, эксплуатация и безобразие, требующие срочного капитального ремонта. И как водится, в одном месте разрулили, в другом напортачили. Взяв пример с отцов-основателей либерализма, учредивших в обществе свободу, равенство и братство, их феминизированные последователи учредили то же самое и в семье. Очевидно, за компанию.

Но разве здравомыслящий человек скажет что ребёнок равен взрослому? Старик молодому? Мужчина женщине? Что всех их надо одновременно выпускать на социальный ринг и наслаждаться зрелищем?

Нюансы сфер

Исторически деление социума на сферы любви и денег происходило параллельно с соответствующим делением собственности на половую и прочую. И потому всё более чёткое и глубокое деление лежит в самом русле его эволюции. Первоначально самки были единственной собственностью, а тогдашние «личные» отношения — единственной социальной заботой всего стада. Длительный и бурный путь к моногамной семье — это и есть дорога деления. Удаление всего, связанного с нашим биологическим началом, за плотно закрытые двери, а с личными отношениями — в тесный круг родных. Но и не менее бурная дорога к социальной справедливости — это тоже путь деления. Удаление всего личного, произвольного, волюнтаристского из общественной жизни, и замена чёткими правилами, эффективными механизмами, функциональной целесообразностью. В идеале, после окончательного и бесповоротного деления, в обществе остаются действовать строго равноценные субъекты, имеющие строго равные возможности для борьбы за собственность. Всё, что отличается по ценности или, выражаясь деликатнее, по явным возможностям — женщины, дети, старики — убирается с арены этой жестокой борьбы в круг семьи, под крыло мужчины. Так достигается наиболее однородное, свободное и справедливое общество «индивидуалистов». Общество, которое наиболее эффективно. Общество, главным моральным законом которого является процедура честной социальной конкуренции, возможной только между равными. Этот закон — единственное благо, к которому объективно стремится общество. Потому что цель и смысл существования общества — лишь предоставить всем остальным благам — личным и субъективным — свободу реализоваться самим собою, путём честной борьбы, опирающейся только на деловые и профессиональные качества, способности и таланты. И это есть единственная возможная справедливость.

В отличие от этики справедливости (или денег), регулирующей общественную жизнь, репродуктивные отношения регулируются этикой ценности (или любви), включая закон стоимости. Семья складывается только из неравных частей и поэтому она и есть единое целое. Это для равных придумана справедливость. А в семье? Какая может быть справедливость между левой рукой и правой ногой? Как в обществе не место ценности и привилегиям, так и в личных отношениях — не место равенству и справедливости. Как нелепо требовать от общества любви и заботы, так же нелепо требовать оценок и расчётов в семье. И если в обществе у всех есть права и свободы, то в семье наоборот — взаимная зависимость и обязанности.

И конечно, надо помнить, что личная и общественные сферы — одинаково важны и абсолютно равноценны. В общественной, построенной на разуме, законах, выгоде и деньгах, главенствует мужчина. В личной, основанной на чувствах, условностях, жертвах и любви — женщина. Сама природа разделила жизнь на эти две сферы. Изображение личной сферы чем-то неполноценным, вторичным, ущербным, что регулярно практикуют повёрнутые на деньгах борцы за «освобождение» и их безголосые подпевалы, — оскорбление женщины, поругание её священной роли. Из всех важных для человека глаголов эти освободители почему-то помнят только один — «иметь». Аналогично, изображение женщины как «наказанной» природой, как некой «жертвы» её биологии — скорее, свидетельство дефективной биологии самих «защитников».

Насильственное вытаскивание женщины в общество, а потом лицемерное сетование, что она в «мужском мире» чувствует себя уязвимой, неоценённой, второсортной, есть изощрённое, тонкое лукавство. Принуждение женщины к равным правам и обязанностям есть злостное человеконенавистничество. Убеждение раскрывать и реализовывать личность в обществе — насилие над личностью. А обязанность обеспечивать себя самой — и есть истинная, а не обслюнявленная до тошноты дискриминация женщины, лишение её индивидуальной ценности, унижение и принуждение её к заведомо проигрышной социальной конкуренции с мужчиной.

Своеобразие женщины как члена социума

Такое поведение, помимо неприязни или пренебрежения к личной сфере, вероятно, объясняется и другой мыслительной загвоздкой. Познать себя можно только общаясь с такими же, сравнивая себя с ними. Даже на бытовом уровне люди в понимании других прежде всего отталкиваются от себя, вкладывают в других свои чувства, мысли и желания. В итоге человек воспринимает мир и себя в этом мире, инстинктивно ощущая внутреннюю идентичность индивидов гомо сапиенс. Это порождает фундаментальное непонимание между мужчинами и женщинами, непонимание, преодолеваемое в повседневной жизни только через болезненные собственные ошибки. В обществе, как видим, тоже. То женщин запирали на кухне, то теперь приковывают цепями к государственному штурвалу. А всё потому, что мыслители, то и дело озаряющие светом своего гения дорогу человечества к счастью, все как один являются мужчинами. Возможно, поэтому в их философских построениях женщина оказывается или гражданской копией мужчины, или, в большинстве случаев, её там совсем не оказывается. Что, в общем, одно и то же. Однако женщина всё-таки не совсем мужчина, и благое желание подогнать жизнь под элегантные теоретические построения нагромождает непроходимые практические завалы.

Как учит нас экскурс в этику ценности, женщины имеют иную мораль, ими движут иные мотивы и они ставят перед собой совершенно иные цели. Этика справедливости чужда женщинам, потому что борьба за собственность не является их приоритетом. Соответственно общественная сфера им чужда так же, как и её этика. Тому же самому учит нас «смысл жизни» из 2-й главы — обретение собственной полезности и нужности для женщины происходит в личной сфере, через любовь и семью, а не через социальную борьбу. Ценность женщины никогда не определяется её деньгами. А чему нас учит пример заколдованного круга из 4-й главы, запертая в котором, женщина старательно и бессмысленно повышала эту ценность? Правильно, тому же самому — что у женщины отсутствует врождённый опыт, необходимый для социальной кооперации, самоограничения и коллективного успеха. К примеру, все теоретики борьбы за справедливость и равенство по удивительному стечению обстоятельств были весьма обеспечены, образованны и принадлежали отнюдь не к низшим слоям общества. Напротив, ни одна из многих поколений образованных эмансипированных женщин, обладающих природным капиталом и пользующихся всеми привилегиями равенства, включая теоретически подкованных социальных «учёных», не подняла вопрос об этой вопиющей несправедливости, хотя наблюдала своими глазами разрушение семьи и общества, вызванное ею. И никого из этих женщин не мучила гражданская совесть.

Из того, что женщины могут работать, читать и голосовать, не следует, что они делают это так же, как мужчины, поступают так же, как мужчины, и думают так же, как мужчины. А потому «универсальные» социальные модели, слепленные на самом деле с мужчин, не могут тупо распространяться на женщин. Давно пора придумать модели, отражающие жизнь, а не коммунистические фантазии или либеральные мечты.

Индивидуализм = примитивизм

Эмансипация случилась когда борьба за универсальные права индивида была главной моральной темой общества. Закономерно доведя общество до ручки, идеология индивидуализма так же закономерно требует своего отрицания. Время требует синтеза как новой парадигмы прав и свобод, сочетающей личные свободы с традиционными половыми отношениями, так и новой идеологии, основанной одновременно и на семейных, и на личных ценностях — идеологии ларизма (от лат. lar — дом, домашний очаг), диспаратизма (disparatio — неравенство), пендеризма (pendere — ценить, зависеть), аморизма (amore — любовь) и обязательно либеризма (liberi — дети). И это должна быть именно новая идеология, новая парадигма, или всё упомянутое вместе, а не возврат к традиционной, домостроевской, ветхозаветной или мезозойской. Женщина одновременно и свободна как личность и несвободна как социальная ценность. Она — свободная гражданка, но связанная общественным долгом. Так же, как и мужчина.

Естественные права человека должны быть естественными, а не надуманно-индивидуалистическими. Нет ничего естественнее неравенства полов. Нет ничего естественней личных отношений взаимной собственности, любви и заботы. Нет ничего естественнее дуализма женщины. Индивидуализм — слишком примитивно. Жизнь куда сложнее, и обществу пора бы выйти из пелёнок и наиграться в сопливое подростковое бунтарство. Пора вернуться к природе и научиться мудро сочетать личное равенство с половыми неравенством. Собственность на женщину, забота о старых и малых, сирых и убогих, вообще ответственность за всю эту голубую и розовую планету, должны вернуться в Святой Список Обязанностей мужчины, а семья — занять давно опустевшее место в расшатанном фундаменте общества. Конечно, силком любить не заставишь. Но юридическое принуждение к ответственности позволит не столько воспитать, сколько возродить то естественное в личных отношениях и, конечно, в характере мужчины, что было вытеснено эмансипацией. Найти долгожданный баланс в дилемме, на которой основано человеческое общество.

 

Материальная независимость

Отдав дань высокой фразе, спустимся теперь с небесной канцелярии в нашу общественную бухгалтерию и вооружимся калькулятором.

Оценка половой ренты

Лучшим способом тонкого регулирования в обществе денег могут быть только деньги. В конце концов, философские закавыки, моральные заморочки, юридические закорючки — дело долгое, нудное и имеющее тенденцию само собой рассасываться. То ли дело финансовая практика.

Трудность, однако, в том, что все материальные стимулы упираются в ценность женщины, которую, как обнаружилось выше, полностью способен оценить только любящий мужчина, что для остального общества бесполезно. К счастью, структура ценности женщины позволяет обойтись без любящего мужчины. Ибо всем нам остальным-прочим женщина тоже по-своему ценна — своей биологической стоимостью. Эту часть ценности и стоит принимать во внимание. Беспристрастно присвоив её каждой женщине, общество, наконец, поймёт, какой баснословный человеческий капитал попал в его руки! Разумеется, женщины захотят, чтобы эта стоимость была как можно выше. И их можно понять. Но справедливое общество заинтересовано в корректной оценке. Теоретически наиболее корректная оценка — абсолютно свободный рынок биологических услуг. Которого нет и, вероятно, никогда не будет в силу неравнодушного отношения людей к проституции. Будь оно иначе — ценность женщины сама бы всплыла в экономических отношениях уже на заре капитализма. Уже где-то в самых истоках истинно свободного рынка.

А пока обществу придётся действовать на ощупь, манипулируя эмпирической оценкой, стоимостью и наблюдая за результатом. Откуда взять эмпирическую оценку? Для начала откуда берутся все грандиозные планы — с потолка.

Спасение любви деньгами

Теперь, когда мы оснащены самой передовой научно-практической теорией, надо выяснить, как же можно применять её в нашем святом деле. Отложив ненужный калькулятор и мысленно взяв в руки весы дилеммы, начнём спасение.

Есть два подхода. Первый — сделать брак выгодным. В этом подходе общество компенсирует женщине её биологическую стоимость, которую она отдаёт мужу даром. Своего рода покупает её у женщины и передаёт мужчине. На первый взгляд это оптимальный вариант. А для женщин прямо-таки идеальный. Однако сразу возникает моральная неувязочка. Получается, мы хотим деньгами купить любовь? Что же это за такой брак мы формируем? Если женщина станет выходить замуж, потому что это стало выгодно, о какой там любви можно говорить? С другой стороны, как это практически сделать? Вручать от государства выкуп, калым или приданое молодожёнам? Так мы утонем в фиктивных браках! Или как пособие по временной нетрудоспособности? Завалят липовыми справками! А может, платить зарплату за унизительную профессию «жены»? Конечно, здесь нам всегда помогут наши голосистые подруги, готовые с сантиметром и гирями педантично подсчитать, как жена напрягается, стирая вечно грязные носки, но все ж понимают, что это чепуха. Не могут носки быть вечно грязными!

Да, но самое-то главное! Где взять деньги? У кого отнять, если женщина и так ушла с производства? Можно, конечно, изъять у мужа, что выглядит самым логичным — это ж ему жена дарит себя. А тогда, может, просто поручить ему её содержать, что, впрочем, напоминает нечто хорошо знакомое, но ещё лучше забытое? Но опять-таки, кто будет платить ему такую зарплату, чтоб хватало и на жену? Да ещё такую, чтоб ей, жене, очень хотелось бросить родной завод и не выходить из дома?

Короче, вариант отпадает по всем критериям — в силу своей аморальности, неэкономичности и бессмысленности. В силу этих же качеств он то и дело всплывает в обществе абсурда. С тем же, разумеется, успехом.

Второй подход — противоположный. Поднять издержки женского труда и таким образом компенсировать обществу потерю биологической стоимости женщины занятой работой, а не семьёй. Кто должен компенсировать? Нет вопросов. Раз женщина работает — ей и карты в руки. Вот так, лёгким движением руки, можно сделать общественный труд не таким выгодным для женщины.

Это очень логично, если учесть, какова реальная стоимость женщины для общества и какую реальную цену платит государство-нянька за удовольствие поиметь безропотную женщину на рабочем месте. Женщина ух как дорога. И оплата её труда должна быть очень дорогой. А это не выгодно никому, ни государству, ни работодателю, ни самой женщине, если у неё есть совесть, в чём никто и не сомневается. Да и с точки зрения баланса «любовь — деньги» это наилучший выход. Потому что если прибавить иллюзорные россыпи любви к бухгалтерскому балансу нам явно не удастся, то уж отнять-то обыкновенные деньги можно всегда. Но как это реально сделать?

Сразу приходят на ум истошные вопли о дискриминации. Конечно, вопли на то и вопли, чтобы их игнорировать. Но практический вопрос стоит так — а кто должен внедрять это перераспределение оплаты труда в пользу общества? И кому достанутся вырученные деньги? Из второго вопроса сразу ясно, что это не должны быть работодатели. Они ж тогда просто замордуют женщин, пользуясь их добротой и покладистостью, и заберут у несчастных всю зарплату в пользу государства. А цель состоит вовсе не в том, чтобы отдавать каждую женщину в лапы хозяина, на откуп его прихотям. Да и технически это сделать сложно. Вместо этого можно, например, обязать каждого работодателя покупать у государства лицензию на женский труд. В конце концов, женщины сейчас так или иначе принадлежат государству. Да, вот так, на каждую конкретную женщину, в зависимости от её возраста, здоровья, семейного статуса и красоты. Ладно, красоту оставим. Но разве это реализуемо? Это ж сколько пустого крючкотворства и бюрократии? Да и как проконтролировать? Начнутся взятки, приписки, обманы, а главное — чтоб вернуть потраченное, женщинам станут опять меньше платить, а это женщин очень обижает. Значит, единственный выход — серьёзный государственный подход, основательный и солидный. Например, единый налог, взимаемый с реализующихся вне семьи женщин. Вынужденная его отстёгивать, молодая да красивая призадумается о женской доле да о собственной ценности и ласково попросит работодателя компенсировать его повышенной зарплатой. И тут уже будет думать работодатель. И в его голове ценность женщины плавно трансформируется в трудовые издержки.

И раз уж дело дошло до налога, то справедливость вопиёт взимать его не с зарплаты, а с дохода каждой молодой и бездетной независимой особы. До тех самых пор пока не иссякнет её незадействованный природный капитал или не пропадёт желание губить молодость и красоту на службе общества. А может, и на модных курортах да в дымных клубах — то есть ежели углубиться дальше в вопиющую справедливость и подчиниться её громкоголосым требованиям, то придётся признать, что взимать налог следует не с дохода, а прямо с головы каждой молодой красавицы, не желающей иметь детей. Хоть горящей на работе, хоть прозябающей дома в бездетном браке, хоть жирующей на чьих-то вольных хлебах. Потому как рента есть, а передачи её детям — нет.

А если желание упорно не пропадает, налог можно и поднять. Так, железной рукой, мужчины и женщины дружно настроят между собой деликатный баланс.

Обоснование и оправдание

Как оправдать этот налог? Как коротко объяснить, ведь не заставишь читать всю книжку сначала?

Во-первых, потому что это морально и нравственно! Надо действовать во имя любви! Детей! Будущего! Во имя восстановления семьи, а не погони за ВВП. Во имя материнства, а не вкалывания на чужого дядю. Отдавая деньги, женщина спасает себя и свою душу, изгоняет порочные помыслы, возвращается к своему высшему предназначению. Деньги помогают разрулить борьбу статусов, придать нужные приоритеты и стимулы. Чтобы не разрывать слабое женское сердце между работодателем и мужем, а сразу понизить её статус работницы и повысить статус матери. Чтобы помочь сделать единственно правильный выбор, который женщина не может сделать сама в силу отсутствия врождённого социального опыта. А налог общество потом вернёт при рождении детей. Изымать деньги на рабочем месте и возвращать их в семью — таков натуральный регулятор статуса женщины, детей и любви экономическими мерами.

Можно ещё вернуться к азам биологии и общества. Не бывает независимости от общества. Все зависят друг от друга. Особенно мужчины от женщин. И эта зависимость настолько прочна, что можно не бояться, что мужчины забудут о них. А вот биологическая зависимость женщины от мужчины не так прочна. В сексе острой необходимости нет, психологически мужчина сейчас тоже не шибко полезен. Всё, что женщине нужно было от мужчины, — добыча и защита, оказались отняты государством. Вот почему надлежит вернуть зависимость женщины от мужчины. Для симметрии. Пока этого не будет, не будет нормального сбалансированного общества, не будет и семьи со взаимной зависимостью её членов. А будет только ржавый «Титаник» со своим безнадёжным креном.

И можно вернуться к азам любви. Женщина владеет мужчиной магической силой любви. Но любовь несимметрична. Мужчина гарантирует женщине возможность реализовать своё земное предназначение и продолжить жизнь дальше — в детях. И эта гарантия требует взаимности. Что гарантирует мужчине обладание женщиной и детьми, если она от него не зависит?

Можно посмотреть и с другой стороны. Если женщина «независима», то она сама должна лично оплачивать свой репродуктивный долг. То есть налог — это страховка, возвращаемая при выполнении долга. Тогда женщина и будет «независима», если захочет. А не захочет — милости просим замуж. И ещё с одной: когда она замужем — налог на биологическую ренту не платится, поскольку рента эта передаётся детям. Но пока женщина действует независимо, в одиночку наслаждаясь рентой, налоги надо платить. Как платят все. И ещё. Кто владеет женщиной — тому принадлежит её рента. И если это оказалось общество — оно и получает доход.

Следующее соображение проистекает из справедливости. Для нормальной экономической и социальной жизни, честного социального соревнования, члены общества должны быть хоть немного равны. Хотя бы примерно. Но если у женщины есть природный капитал, который она может легко конвертировать в деньги, а у мужчины нет — как же может функционировать экономика? Это ж просто вопиющая несправедливость! Тот факт, что все её старательно не замечают, скорее говорит что-то обо всех, чем о несправедливости. Всю экономическую ценность, что есть у мужчин — голову и руки — общество старательно обкладывает налогом. А вот с женщинами обходится куда деликатнее. Капитал есть, а учёта нет. И тем более, раз уж общество старательно выталкивает такую ценность на рынок труда, надо бы уравнять положение новых экономических субъектов со старыми.

Выражая справедливость в несколько устаревших, хоть и по-прежнему милых сердцу феминисток терминах «эксплуатации» и «угнетения», почему бы не признать, скрепя наконец пламенное феминистское сердце, что передача мужчинами материальных средств женщинам в обмен на секс есть прямая и открытая эксплуатация и угнетение. Мужчин, разумеется, а не женщин. А как только эта полезная деятельность покидает сферу личных отношений, мы имеем уже образцовый пример социальной несправедливости. Разве общество не обязано демонтировать до самого основания весь институт подобной беззастенчивой дискриминации, коль скоро оно ставит оба пола в равные условия социальной конкуренции? А раз уж оно не в состоянии его демонтировать, может, пора его регулировать экономически?

И ещё о справедливости. Эгоистичная самовлюблённость молодой независимой особы, никак не желающей спасать человечество, наказывается аналогично эгоизму успешного холостяка, подобным же образом не желающего принимать на себя эту ответственность. Причём общественная стрижка холостяка в некотором роде даже более сурова, ибо подразумевает отъём заработанного, а не выданного природой авансом. И оба эти налога вполне резонно действуют в момент достижения человеком пика своей стоимости — для женщин в молодости, для мужчин — в зрелости.

Но и кроме справедливости, в рациональном обществе, где всё имеет свою цену, не может быть никакой рациональности, пока громадной важности экономический ресурс останется неучтённым. Причём ресурс этот именно экономический, независимо от того, хочет общество это признать или не хочет.

И последнее, но, разумеется, самое важное. Возмещение обществу своей биологической ценности, которую женщина использует не по назначению или вообще не использует, — есть прямая, всеобщая и почётная обязанность сознательной гражданки, которая позволит, наконец, женщине высоко поднять голову и гордо нести её дальше. Как мужчина не может стать Настоящим Мужчиной, пока не вытерпит дикую казарменную муштру, или, на крайность, не откупится альтернативной службой, так и женщина, если хочет уйти из семьи в общество, должна выполнить перед ним свою обязанность — стать Настоящей Идейной Бобылкой. Или, если ей так предпочтительнее, Идейной Старой Девой. Тем более это ни в какое сравнение с казармой всё равно не идёт. Скорее, напоминает излишне гуманную альтернативу.

Прогноз

Для восстановления душевного равновесия после всей этой мрачной крепостной жути, как не помечтать о светлом будущем? Что же достигается, помимо возрождённой собственности мужчины на женщину, такой простой и, что уж там скромничать, элегантной мерой?

• Исчезает или серьёзно уменьшается стимул и возможность для женщины строить «карьеру». Её внимание концентрируется на своих естественных функциях.

• Подрывается женский безумный спрос, а следовательно, прибыли женских индустрий, бешено раскручивающих имиджи деловой, успешной и независимой строительницы потребительского капитализма.

Уже этих двух пунктов может оказаться достаточно для возрождения семейных ценностей, растоптанных деньгами.

• Увеличивается финансовая прочность и привлекательность семьи и детей, при рождении которых изъятые у женщины деньги будут возвращаться в семью.

• Увеличивается число вакансий в бесполезных бюрократических структурах, облегчая их ликвидацию. Функции государства значительно сокращаются вместе с расходами бюджета. Причём его доходы растут, что позволяет снизить налоги на мужчин и одновременно оздоровить финансы.

• Уменьшается конкуренция на рынке труда, улучшаются перспективы мужчин как обеспечителей. Сокращается безработица.

• Возрастает стоимость рабочих рук, что приведёт к глубокой перестройке народного хозяйства на инновационный лад и информационный манер, создаст новую, технологичную, эффективную экономику — не постиндустриальную, а семейно-интеллектуальную, в которой приоритет будет принадлежать мозгам, образованию и идеям, а не рукам, численности и трудоёмкости.

• Потребительский сектор экономики сжимается вместе с дутым ВВП, но зато нагрузка на окружающую среду и потребности в ресурсах становятся рациональными и благоприятными для бурного размножения будущих поколений. Прогрессивное человечество вступает в новую фазу развития.

• Наконец, самое главное. Мужчина превращается в человека, которого женщина вновь сможет полюбить, который воплотит для неё всё, что должен воплощать мужчина — покровитель, обеспечитель, защитник, хозяин, любимый. Женщина превратится для мужчины в истинную ценность, возродит в нём ответственность и мужественность. Любовь вновь вернётся на Землю!

А там и до всеобщего счастья рукой подать.