Исследование соотношения осознаваемых и неосознаваемых установок на ложь в деловом общении позволяет более точно ответить на вопрос, который задавал себе инженер Бахирев из романа Галины Николаевой «Битва в пути»: откуда возникает нечестность людей, превращающаяся в нечестность вещей?

 

Мотивы, установки, намерения

Мотив — это осознаваемое или неосознаваемое побуждение к деятельности, поведению. Таково самое общее определение мотивов. Мотив побуждает человека к достижению конкретной цели, даже если цель эта существует лишь в воображении. Между мотивом и целью поведения может быть как схождение, так и расхождение. К примеру, человек стремится к общественно-значимой цели: хочет стать руководителем творческого или спортивного объединения, руководителем научного коллектива, президентом страны и т. д.; мотивом же данной деятельности может быть удовлетворение каких-либо личных потребностей, иногда прямо противоположных общественным интересам. Более того, иногда люди буквально рвутся к своей цели, чтобы уничтожить то объединение/союз, которое им удается возглавить. Пример горбачевской «перестройки» у всех на виду, и таких горбачевых тьма…

А вот другой пример — сексуально-финансовый в голубых тонах. В мае 2010 г. замминистра недавно назначенного английского коалиционного правительства ушел с поста из-за казенных денег. Конкретно: первый заместитель министра финансов Англии Дэвид Лоуз, ушел в отставку после того, как стало известно, что он восемь лет получал компенсацию из казны за аренду жилья, принадлежащего его партнеру-гею. До прихода в политику Дэвид Лоуз работал банкиром. А его партнер работает лоббистом.

По данным газеты Daily Telegraph, Лоуз, бывший банкир, получал из бюджета по 950 фунтов стерлингов в месяц и за восемь лет набежало 40 тысяч фунтов (около 57 тыс. долларов). Лоуз пообещал вернуть эти деньги и заявил, что его действия были продиктованы стремлением не афишировать свою сексуальную ориентацию и отношения со своим партнером, Джеймсом Ланди. То есть, «химичил» из лучших побуждений.

Признание Лоуза поставило в неудобное положение новое коалиционное правительство консерваторов и либерал-демократов. Премьер-консерватор Дэвид Кэмерон не раз обещал положить конец махинациям с компенсациями расходов депутатов, которые серьезно дискредитировали прежний состав парламента.

Дело в том, что с 2006 года парламентские правила запрещают депутатам получать из бюджета компенсации за аренду жилья у партнера. Под «партнером», как отметил в своем заявлении Лоуз, в правилах понимается один (одна) из двух мужчин или женщин, которые живут вместе и «относятся друг к другу как супруги», хотя и не состоят в браке или официально зарегистрированном однополом союзе. С 2004 по 2007 год лоббист Ланди сдавал комнату в принадлежащей ему квартире на юге Лондона своему партнеру, депутату от тогда оппозиционной либерал-демократической партии Лоузу. В 2007 Ланди продал эту квартиру и купил поблизости другую, но и в новой квартире продолжал сдавать комнату своему любовнику на прежних условиях вплоть до сентября 2009 года.

Дэвид Лоуз

Лоуз заявил, что не считал себя нарушителем парламентских правил, сославшись на особенности своих отношений с Ланди. «Хотя мы жили вместе, мы не относились друг к другу как супруги. К примеру, у нас нет совместных банковских счетов и вообще мы ведем раздельную социальную жизнь», — заявил Лоуз.

Первый замминистра финансов — одна из важнейших должностей в английском правительстве, а Лоузу она досталась в качестве одной из уступок консерваторов либерал-демократам во время переговоров о создании правящей коалиции

(Источник: http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2010/05/ 100529_laws_quits.shtml).

Мотив может отделиться от цели и переместиться. Во-первых, мотив может переместиться на саму деятельность, где мотив деятельности лежит в ней самой, или в тех случаях, когда человек делает что-нибудь «из любви к искусству». Во-вторых, мотив может переместиться на один из результатов деятельности, когда побочный, ранее второстепенный результат действий становится для человека новой целью его деятельности. Так, развивая, например, транспортный бизнес, предприниматель видит свою цель не в максимальном удовлетворении потребностей пассажиров в быстром и комфортном перемещении, а в том, чтобы провести предпродажную подготовку и, воспользовавшись благоприятной конъюнктурой, выгодно продать свой бизнес; или для того, чтобы самореализоваться, или выполнить родственные и финансовые обязательства перед своей семьей.

Хорошо известен в отечественной психологии механизм образования мотивов, который получил название сдвиг мотива на цель (вариант: превращение цели в мотив). Смысл этого механизма состоит в том, что прежняя цель деятельности приобретает самостоятельную побудительную силу и сама становится мотивом. Например, под воздействием внезапно изменившихся обстоятельств, впервые успешно обманув бизнес-партнера или клиента, мошенник «входит во вкус», и намерение обманывать становится ведущим мотивом его внешне вполне приличного «бизнеса».

Почему же человек лжет, что его побуждает обманывать других, даже если ложь ему отвратительна?

Мировой финансово-экономический кризис 2008–2010 годов дал океан примеров лжи, обмана, мошенничества. Например, бизнесмен (менеджер) лжет в конкретной ситуации, например, банкротства, в том числе, и потому, что у него, по его мнению, или объективно, нет другого выбора (выхода). Сказав правду, поступив честно, он теряет всё — финансы, имущество, положение в организации и обществе. А фирма, общество, одобрив, похвалив его за проявленную честность, как правило, не компенсируют ему — честному — материальные и статусные потери. И даже если у нашего честного бизнесмена (менеджера) остались достаточные личные материальные и финансовые ресурсы, то потеря статусных ресурсов часто для него невосполнима и переживается, как острое горе. Потому что теперь его конкуренты, или их партнеры, приятели, их жены и дети продолжают пользоваться разнообразными преимуществами и льготами: приглашения на престижные правительственные и дипломатические приемы, благосклонное внимание ведущих газет и журналов, модные телевизионные ток-шоу, роскошные офисы, отдельная парковка и т. д.

Что потеря статуса переживается менеджером, как острое горе, хорошо видно на примере легенды американского менеджмента Ли Якокки. «Я никогда не претендовал на большое жалованье, — пишет Ли Якокка. Мне не свойственна склонность тратить много денег, но я ценю престиж того поста, с которым связано большое жалованье». Когда Генри Форд уволил Ли Якокку, жена последнего настаивала: «Давай нанесем этому ублюдку Генри такой удар, который он запомнит на всю жизнь». Так она была зла на него». Откуда у представительницы прекрасного пола эти испепеляющие злость и ненависть? Оттуда — из ущемленной самооценки, из пережитых обид и оскорблений, из искореженных взаимоотношений. И хотя известно, что трудности общения преодолеваются только общением, в некоторых случаях реакция отторжения необратима.

 

Честность не покупается, или…

Индивидуальные психобиологические ресурсы у лжецов в случае их неудачи, например, банкротства бизнесмена, различны, также как различны психологические ресурсы у их родственников и близких друзей. Соответственно различны и социально-психологические ресурсы: авторитет и уважение семьи, друзей, бывших партнеров и конкурентов; вера, надежда, любовь родных и друзей, их моральная поддержка, готовность простить неудачу и содействовать в новых проектах; доверие партнеров по бизнесу; резервы их личной и корпоративной привлекательности и т. д.

Не предлагаю обществу и корпорациям покупать честность персонала и граждан. Потому что в таком случае, как и в любой коммерческой сделке, можно будет столкнуться с «залежалым товаром», то есть с прогнившей моралью, нечестностью, встречными махинациями покупателя («фальшивые купюры», то есть обман) и продавца (обсчет, обвес и т. п.). Нет, покупать честность — это, значит, переходить к заведомо проигрышному психологическому и экономическому варианту социальных и межличностных взаимоотношений, так как всегда возможно появление покупателя, предлагающего бóльшую цену за нечестность и новую честность уже по отношению к себе.

Нет, покупать честность неразумно и расточительно. На логичный вопрос — что делать? — отвечаю: каждый член социальной группы, каждый собственник, руководитель и работник компании вправе рассчитывать на то, что его честное поведение не приведет к личной катастрофе. Ведь, если честно признать ошибку, допущенную в результате недостаточной компетентности, квалификации и быть уволенным за это — за честность! — зачем тогда говорить правду? В любом случае ущерб уже нанесен, и ошибку надо исправлять (конечно, если возможно в данной ситуации). Так зачем быть честным и нести тяжелую ответственность, когда можно солгать и остаться при своем интересе? Как говорится, солгать и не попасться — все равно, что сказать правду.

Кстати, В.И. Даль объясняет слово «честность», как качество, свойство честного человека; «честный» же, по Далю, — это человек, в котором «есть честь, достоинство, благородство, доблесть и правда», «человек прямой, правдивый, неуклонный по совести своей и долгу; надежный в слове, кому во всем можно доверять».

Я не идеалист и не предлагаю создать стабилизационный фонд для честных людей — детей, корпоративных работников и государственных служащих. В такой постановке и в наше время эта идея нереалистична. Но отношение общества к феномену честности, к готовности честность проявлять, выражать, надо менять. Ведь что получается — если бизнесмен мошенничает, преступает закон с помощью лжи, его наказывают в уголовном порядке. Таким образом, общество пытается влиять на поведение своих граждан в социально желательном поведении. Во всех странах мира создан Уголовный кодекс — системный, хорошо структурированный документ, регламентирующий санкции за преступления, в том числе, с использованием обмана — мошенничества и др.

В данном случае речь идет о наказании, которое с психологической точки зрения представляет собой отрицательное подкрепление. А в каком документе, кроме Библии, регламентируется положительное подкрепление за честность? Поощрение, положительное подкрепление за честность, как правило, декларируется и подразумевается в наставлениях родителей своим детям, учителей своим ученикам, руководителей своим подчиненным, политиков своим конкурентам и электорату, философов всему человечеству.

Следовательно, существует уголовное преследование за ложь, обман. Это — вектор отрицательного общественного отношения к обману. А вектор положительного общественного отношения к честности? Да, локально, эпизодически честность поощряется: родители дают на мороженое детям, руководители компаний — на хороший курорт подчиненным, победившие на выборах политики — государственные должности и коммерческие льготы своим соратникам и спонсорам. В то же время наказание за обман системно и неотвратимо (во всяком случае, в идеале). Поощрение за честность бессистемно, ситуативно и локально. Создавать общегосударственный и, следуя этой логике, — международный кодекс неотвратимо поощряемого честного бизнес-поведения по типу десяти заповедей Христа? Так ведь, если такой кодекс не является нормативно обязательным, известно, что будет — пустословие. Да, кроме того, где в наше время есть такой же нравственно зрелый, психологически устойчивый, прозорливый, целеустремленный и решительный молодой человек, который политически и нравственно может повести за собой народы в направлении и масштабах, сопоставимых с религиозным и политическим движением двухтысячелетней давности. Для решения подобной, непосильной нынешним политикам задачи нужен или политический гений, или группа талантливых политиков, способных обеспечить себе поддержку большинства населения. Лишь сумев привлечь на свою сторону критическую массу людей, неприемлющих ложь в бытовых, экономических, социальных и политических отношениях, ориентированный на прямые и честные отношения политик получит тот хор, без которого его соло во всех рыночно ориентированных странах превратится в лебединую песню.

Возможно ли такое развитие событий? Кто-то скажет — нет, кто-то скажет — да, а я скажу — поживем, увидим. Не мы — так другие увидят, что будет. Многие ли современники в октябре 1917 года предполагали, что малочисленная по российским политическим меркам того времени партия большевиков стремительно вышвырнет временное правительство из Петрограда, который был буквально набит офицерами-фронтовиками, готовыми по первому зову политической элиты дать отпор «красной сволочи»? Только Керенский, вместо призыва офицеров к борьбе, «демократично», то есть позорно и трусливо, драпанул из России. Надо было сохранить себя любимого для грядущих поколений россиян. Себя сохранил, но страну позволил ввергнуть в истребительную гражданскую войну, да заодно явил пример для подражания некоторым советским политикам образца 1991 года, также позорно и трусливо бросившим великую страну на произвол судьбы и таких же бездарных трýсов-политиков. Но это уже совсем другая история…

 

Почему выбирают ложь?

Лгать или не лгать — ключевая проблема мотивации лжи, выбор человека перед реальными или мнимыми угрозами его жизни, здоровью, близким, статусу, самолюбию, имуществу, финансам и т. д. Проблема в том, что при любом выборе — лгать или не лгать — возможны как положительные, так и отрицательные последствия. Именно соотношение этих последствий в представлении человека — основа иногда болезненно мучительных его сомнений перед дилеммой: честность — ложь. Но, ведь, часто вообще нет сомнений ни в одном, ни в другом выборе.

Положительные последствия для обманщика очевидны: он достигает своей цели и остается безнаказанным. Более того — неразоблаченный лжец на какое-то время становится объектом восхваления и подражания. Например, Э. Фастоу — финансовый директор американской компании Enron, со скандалом обанкротившейся в 2001 году. До этого краха Фастоу называли финансовым гением, одним из создателей «новой экономики». А вся его гениальность заключалась в беззастенчивом обмане всех и во всем.

Однако положительные последствия лжи Фастоу и других мошенников из Enron долгое время преобладали в их жизни. Их разоблачили, но, сколько таких же «уважаемых бизнесменов» продолжают числиться в «классных менеджерах» и у них и у нас. Я сейчас оставляю в стороне вопрос об их профессиональной компетентности, которая во многих случаях, возможно, бесспорна. Однако и Наполеон, несомненно, был и остается для французов в высшей степени компетентным военным и государственным руководителем, по прямому и очень профессиональному указанию которого в 1812 году были убиты десятки тысяч русских людей. Так что же теперь нам — русским — сохранять благодарную память об этом предводителе убийц и грабителей? Рассуждения о «политкорректности», «научной объективности», «необходимости примирения с памятью», «христианском всепрощении» и аналогичные в данном случае неуместны. Во-первых, я — русский офицер, и относится иначе к военному противнику, в том числе и противнику моих предков, не могу. Во-вторых, я же признаю Наполеона в «высшей степени компетентным военным и государственным руководителем» для французов. В этой характеристике отражены объективные индикаторы профессионализма Наполеона — его знания, навыки, умения, выдающийся интеллект, несгибаемая воля, преданность своему народу, феноменальная стрессовая устойчивость. В-третьих, в современном понимании, идущем от Нюрнбергского процесса над другими предводителями убийц и грабителей, Наполеон совершил конкретно доказанные военные преступления и преступления против человечности. Срока давности по этим преступлениям нет!

 

Мотивационное ядро обмана — установка на ложь

Мотивационное ядро обмана включает, несомненно, в себя психобиологически и социально обусловленную установку на ложь в общении. В самом общем смысле установка — это готовность, предрасположенность человека к восприятию будущих событий и действиям в определенном направлении; установка обеспечивает устойчивый целенаправленный характер протекания соответствующей деятельности и служит основой целесообразной избирательной активности человека. «Установка личности — это занятая ею позиция, которая заключается в определенном отношении к стоящим целям и задачам и выражается в избирательной мобилизованности и готовности к деятельности, направленной на их осуществление».

Установка личности в широком, обобщенном значении, по мнению С.Л. Рубинштейна, включает в себя избирательное отношение к чему-то значимому для данной личности и ее приспособление к соответствующей деятельности или способу действия. «Всякая установка — это установка на какую-то линию поведения, и этой линией поведения она и определяется. Образование установки предполагает вхождение субъекта в ситуацию и принятие им задач, которые в ней возникают; она зависит, значит, от распределения того, что субъективно значимо для индивида».

Установка имеет важное функциональное значение, так как это состояние готовности позволяет человеку эффективнее выполнить соответствующее действие. Но иногда механизмы установки могут ввести в заблуждение. Именно «ошибки установки», проявляющиеся в ошибочных действиях, восприятии или оценках, относятся к ее самым выразительным проявлениям. Понятие установки занимает в психологии очень важное место, потому что явления установки пронизывают практически все сферы психической жизни. Существуют различные подходы в отечественных теориях установки. Прежде всего, называется имя Дмитрия Николаевича Узнадзе — замечательного грузинского психолога, развивавшего теорию неосознаваемой установки. Именно от него идет научная традиция рассматривать установку — не как частный психологический процесс, но как целостное психическое образование, имеющее системообразующее значение для поведения и деятельности. Это проявляется и в том, что, будучи сформирована в одной сфере, установка переходит на другие психические структуры и процессы.

Установки на ложь в общении проявляются в многообразных формах. Примерами установок на ложь в общении являются следующие противоположные утверждения:

Обнаружить, распознать установку конкретного партнера по общению на ложь трудно, но возможно при определенных обстоятельствах. Например, общаясь с каким-нибудь человеком, вы слышите от него, что:

он никогда не допускает возможности нарушения обещания;

ложь не поможет добиться нужного результата, если при выполнении производственного задания подвела техника;

только честный человек добьется успеха в этой жизни;

любого лжеца можно когда-нибудь разоблачить;

большинство людей говорят правду, даже если их ждут неприятности или наказание;

любая ложь всегда вызывает конфликты и затрудняет общение;

никогда нельзя скрывать от руководства неблагоприятную информацию;

даже для сохранения коммерческой тайны лгать нельзя;

можно и без обмана достичь нужного результата;

ложь никогда не помогает взаимопониманию и доверию между людьми;

даже для сохранения своей репутации лгать недопустимо;

ложь не помогает лучше объяснить что-либо.

И вообще — ложь, по его мнению, всегда отвратительна. По этим данным перед нами, как будто, исключительно честный человек. Однако более детальный анализ выявляет определенные несоответствия данной характеристике. Например, этот же человек уверен в том, что родители имеют право обманывать своих детей в их же интересах, для сохранения чьей-то личной тайны ложь допустима, можно солгать, чтобы сохранить чужую тайну, глупо осуждать человека, обманувшего того, кто сам позволяет себя обманывать, в конкурентной борьбе все средства хороши, в том числе и ложь.

Противоречивость, снижающая достоверность сообщаемой этим человеком информации, обнаруживается и при сопоставлении других его высказываний. Например, из ответов вашего партнера следует, что он: ежедневно читает газеты, никогда ни с кем не ссорился; никогда не откладывает на завтра то, что можно сделать сегодня; доволен, когда его критикуют; никогда не теряет терпение и не впадает в ярость. Вместе с тем он признается, что иногда говорит неправду, что иногда ему в голову приходят такие нехорошие мысли, что лучше о них никому не рассказывать, что ему не всегда удается соблюдать правила и ограничения.

 

У лжи нет любимчиков

Между установками на ложь в общении и возрастом, полом и образованием людей нет прямой связи. Иначе говоря, нельзя утверждать, что, с возрастом все люди становятся честнее или лживее; что мужчины более честные, чем женщины, или наоборот; что менее образованные люди более лживы, чем люди с высшим образованием, или наоборот.

Естественно, существуют определенные индивидуальные различия в установках на ложь у людей разного возраста, пола, образования. Но различия эти не настолько однородны, чтобы составить универсальную типологию лжецов по данным признакам. В противном случае, все было бы до примитивности просто: всех людей в зависимости от их пола, возраста и образования можно было бы «разложить по полочкам» и — никаких проблем в определении лжецов; у каждого было бы свое место в системе «честный — лжец», и по мере изменения возраста и образования каждый человек автоматически перемещался бы в категорию честных или лживых. Вот только пол создавал бы некоторые затруднения, так как он неизменен. Но и здесь развитые западные демократии уже готовы предложить всему отставшему от них в эволюционном развитии человечеству «прогрессивные» подходы, основанные на изменении пола, законодательном установлении однополых браков и других «передовых свободообразующих» социальных технологиях. Но, уверен, что все это — жалкая суета, и создать типологию установок личности на ложь в общении по критериям пола, возраста и образования невозможно и бессмысленно. Потому что и врожденные психологические предпосылки, установки не зависят от пола, возраста и образования.

 

Двойственность установок на ложь и на честность

Иногда встречается амбивалентность (двойственность) установок личности на честность и на ложь, то есть двойственность готовности человека говорить честно и лгать, которая выражается в том, что у одного и того же человека с разными партнерами по общению, в разных ситуациях общения одновременно возникают приблизительно в равной степени две противоположные установки — говорить честно и лгать.

Например, амбивалентность была установлена у студентки четвертого курса ВУЗа, у которой отмечается полное отсутствие ответов по пункту «Трудно сказать». Данная испытуемая радикальна в своих предпочтениях, и предпочитает держать свое мнение при себе, и полагает при этом, что умелая и своевременная ложь предотвращает конфликты и облегчает общение. Например, наша студентка уверена, что можно солгать, для сохранения чужой тайны, что в конкурентной борьбе все средства хороши, в том числе и ложь, что ради интересного дела истину можно исказить и так далее. При всем этом данная испытуемая выразила совершенное согласие с утверждением, что ложь всегда отвратительна. Сравнение с результатами данной испытуемой по другому опроснику показывает, что и здесь она была предельно определённа в своих ответах: из 168-ми утверждений опросника ни в одном случае она не затруднилась с ответом. Кстати, у данной студентки установлены минимальные возможности распознавания признаков феноменов лжи у других людей, что было подтверждено в личном общении, и вместе с тем высокая достоверность, искренность собственных ответов.

 

Ложь всегда отвратительна?

Установки на ложь в общении весьма противоречиво связаны с аттракцией, то есть привлекательностью лжи вообще. Так, установку ложь всегда отвратительна, разделяют приблизительно половина участников моих исследований; однако в группе специалистов торговой российской компании данную установку разделяют 74 % респондентов, а в молодежной выборке (15–20 лет) — лишь 28 %. Различие достаточно существенное, позволяющее сделать вывод о несомненной привлекательности для респондентов возрастной группы 15–20 лет ложной информации как средства общения. Вместе с тем, в молодежной группе рефлексия (самоосознание) своей лжи более интенсивна, чем в целом по генеральной выборке и других группах: 58 % молодежи признают, что заслуживают строгого наказания за свои нечестные слова и поступки (в других группах этот показатель колеблется от 26 % до 43 %.

Другая общая установка в общении, что большинство людей говорят правду, отмечается у 76 % респондентов, а в группе специалистов-бухгалтеров — у 90 % (молодежь — 63 %, продавцы — 87 %). В том же, что люди всегда лгут друг другу убеждены только 16 % всех моих респондентов (28 % молодежной выборки). Удивительный результат — 0 % был получен в группе специалистов-бухгалтеров, не согласных с тем, что люди всегда лгут друг другу. Конечно, дополнительные исследования, возможно, дадут другие результаты, но, очевидно, что профессиональный и жизненный опыт определил установку специалистов бухгалтерии в том, что не всегда люди лгут друг другу, иначе были бы невозможны конкретные внутрикорпоративные коммуникации и финансово-расчетные операции с внешними организациями.

Следовательно, профессионально-возрастные причины общих установок на ложь в общении имеют тенденцию к снижению аттракции, привлекательности установки на ложь и усилению инструментализации установки на честность, то есть реально честного поведения. Иначе говоря, с повышением возраста ложь становится менее привлекательной для данной группы профессионалов, а честность все более становится инструментом, средством достижения конкретных производственно-технологических целей. Это и понятно, если принять прямоту выражения за честность, которая не искажает внутрифирменную информацию и приносит конкретную пользу всем участникам коммуникативного процесса.

Другой вопрос, что личная установка — ложь всегда отвратительна — подавляется установками на соблюдение корпоративных требований по соблюдению коммерческой тайны и проявлению лояльности к организации. В той же группе бухгалтерии 60 % респондентов полагают, что ложь всегда отвратительна, вызывает конфликты и затрудняет общение, однако 30 % считают, что ложь бывает привлекательнее правды. Но даже те, кто уверен, что ложь всегда отвратительна, не колеблясь, соглашаются с тем, что можно солгать для сохранения коммерческой и служебной тайны или для сохранения чьей-то личной тайны.

 

Что выбрать — честность или благополучие?

Это — одна из центральных проблем психологии лжи вообще и в бизнесе в частности. Конвенциальность, то есть социальная желательность лжи в деловых отношениях в форме, например, коммерческой и служебной тайны противоречит личностным диспозициям большинства специалистов российских компаний; поэтому сотрудник, отвергающий ложь как средство общения оказывается в ситуации сложного выбора: подчиняясь корпоративной дисциплине такой сотрудник либо принуждается к модели поведения, допускающей ложь в деловых отношениях в форме коммерческой тайны, либо отторгается данной организацией. Такова суровая социально-психологическая и этическая реальность бизнеса всех времен и народов: хочешь добыть средства к существованию (для кого — кусок хлеба, для кого — новая яхта) сбереги коммерческую тайну своей компании, если надо, обманув конкурента; не хочешь, если надо, обманывать конкурента, сохраняя, коммерческую тайну своей компании, останешься без средств к существованию. Что выбрать — честность или кусок хлеба (вариант — новую яхту)?

 

Если изменились обстоятельства

К общим установкам на ложь в общении относится установка на ситуативную ложь — достаточно распространенное явление и в быту и в любой организации, которое сопровождается объяснением: «в связи с изменившимися обстоятельствами и в интересах дела (фирмы, государства и пр.)». Почти 70 % респондентов готовы нарушить свои обещания, если изменились обстоятельства; лишь одна треть респондентов разделяет установку, что нарушение обещания никогда не допустимо. Готовность двух третей участников делового общения нарушить свои обещания в изменившихся обстоятельствах реальной бизнес-ситуации не вызывает сомнений, так как в разных группах до 80 % респондентов и более находят именно внешние, ситуативные причины для своей лжи, утверждая: обстоятельства заставляют меня обманывать других людей.

Об этом же свидетельствует анализ способов мошенничества в реальных бизнес-ситуациях. Мошенники из Enron, Halliburton, WorldCom, Coca-cola, Parmalat, Vivendi, «МММ», «Хопра», «Властелины», «Тибета», ЮКОСа, «МЕНАТЕПа» и другие на следствии «рвали на себе тельняшки», заявляли о необходимости простить им махинации, дать шанс встать на ноги, чтобы спасти своих акционеров и народы своих стран от многочисленных бедствий, неминуемых после перемещения их бесценных персон в места не столь отдаленные. По словам «гениев менеджмента и творцов прозрачности управления» из названных компаний, они просто вынуждены были «временно корректировать» финансовую и управленческую отчетность под давлением обстоятельств. И если бы не злобствующие кредиторы и удушающие свободное предпринимательство правительственные ограничения, то эти «бизнес-гении» очень скоро вернули бы все долги, созданные мошенническими операциями.

 

Смена установок на ложь и на честность

Не менее важно понимать процесс смены установок на ложь и на честность. Например, установка на ситуативную ложь — достаточно распространенное явление в любой организации, которое сопровождается объяснением: «в связи с изменившимися обстоятельствами и в интересах дела (фирмы, государства и пр.)». По моим данным почти две трети сотрудников российских компаний готовы нарушить свои обещания, если изменились обстоятельства; лишь одна треть персонала разделяет установку, что нарушение обещания никогда не допустимо. Однако и это соотношение меняется в конкретных деловых ситуациях в зависимости от смены установок. Смена установки четко наблюдается, например, в случаях сотрудничества арестованного мошенника со следствием; установка на ложь в форме сокрытия, умолчания о своих замыслах и намерениях до ареста меняется на установку на честность в раскрытии своих намерений и подельников после ареста под гарантии смягчения наказания в случае откровенного сотрудничества со следствием.

Проблема смены установок на ложь и на честность подчиняется общим психологическим закономерностям смены установок, детально разработанной в отечественной и зарубежной психологии. С.Л. Рубинштейн показал, что «смена установки означает преобразование мотивации индивида, связанное с перераспределением того, что для него значимо…Наличие той или иной установки соответственно изменяет и перспективу, в которой воспринимается субъектом любое предметное содержание: перераспределяется значимость различных моментов, по-иному как бы расставляются акценты и интонации, иное выделяется в качестве существенного и все представляется в иной перспективе, в ином свете».

Применительно к нашей теме сказанное означает, что установка на честность в одной ситуации общения меняется на установку на ложь в другой ситуации, установка на ложь в одной ситуации меняется на установку на честность в другой ситуации.

Для более четкого различения и обозначения «положительных» (конвенциальных) и отрицательных (неконвенциальных) установок на ложь люди изобрели «белую ложь», «ложь во спасение», «ложь в интересах государства (семьи, компании, народа, человечества)» и аналогичных по смыслу; «плохая ложь» отмечается во всех социально неодобряемых случаях — законодательно наказуемая ложь (обман, мошенничество) в различных формах, ложь с намерением нанести вред партнеру по общению, обман ничего не подозревающего или непроницательного человека и т. п.

Однако любая ложь остается ложью; более того, часто именно благими намерениями выложена дорога в ад, то есть ложь положительной мотивации для лжеца приводит к отрицательным и даже гибельным последствиям для другого человека; того самого человека, которого лжец хочет облагодетельствовать своей ложью.

Вместе с тем, нельзя отрицать очевидные систематические факты положительного влияния лжи, как на отдельных людей, семьи, компании, так и на целые государства и сообщества государств. Об этом я написал в «Психологии лжи» и других своих книгах. Здесь хочу лишь в самом общем виде обратиться к вечной мудрости ранее живших поколений людей. В частности библейский проповедник Екклезиаст, как известно, утверждает, что «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». Вряд ли можно отрицать терапевтический эффект лжи, которой врач или священник не способствуют умножению познания травмирующих фактов сломленным горем человека…

И все-таки, «ложь во спасение» и другие формы лжи остаются ложью, которая практически не знает границ в мире бизнеса, любого, в том числе и шоу-бизнеса.

Приведу иллюстрацию из мира искусства, представители которого, в глазах «всего прогрессивного человечества», самой судьбой предназначены нести свет правды и нравственной чистоты в людские души. Можно написать отдельную книгу о мошенничестве и фальсификациях произведений искусства на основе исторических и искусствоведческих исследований, сообщений СМИ и милицейских/полицейских архивов; можно узнать много интересного из художественной литературы, например из романа «Фламандская доска», автор которого Артуро Перес-Реверте — один из самых популярных испанских писателей 1990-х годов.

Но взглянем на нашу российскую действительность. Вот о чем поведал 15 декабря 2003 г. телеканал «Культура» в программе «Оркестровая яма». Музыкальный продюсер Н.Ж. — шеф-редактор программы «Оркестровая яма» — рассказывает о том, что ложная информация обязательно включается в биографию (резюме) многих музыкантов, исполнителей. Потому что если в резюме указать в качестве мест выступления Тверскую область, зритель на такого музыканта не пойдет. А если указать Германию, Францию, другие европейские страны, то пойдет. В общем, музыканты, как могут, приукрашивают свою исполнительскую биографию, то есть обманывают зрителей. Другой участник программы рассказал, что, если музыкант сам заплатит за аренду престижного концертного зала, например, зала им. Чайковского, Карнеги-холла и т. п., и выступит там, то затем он может с чистой совестью записать себе в резюме строку, как сильному исполнителю. Еще один вариант: приезжают российские музыканты в Европу, выступают в немецком городке с населением 2000 человек, и уже пишут у себя в биографии, что выступали в Германии. А на самом деле, там дребезжащий рояль и провинциальный плохой зал, но зато в Германии. Такие варианты ложной информации в биографии карьерных музыкантов нередки. И зрителям бывает порой сложно разобраться. Здесь мы видим весь спектр ложной бизнес-информации: умолчание, как форма лжи, приукрашивание, аттракция, приписывание себе того, чего нет на самом деле либо в биографиях музыкантов, либо в тех городах, где они реально выступали.

Не от хорошей жизни люди искусства идут на подобные ухищрения. Все законы бизнеса распространяются на искусство, в том числе и законы конкуренции — жестокой и беспощадной. И, разумеется, любой нормальный деятель искусства, во всяком случае, на заре своей творческой карьеры, испытывал мотиваци-онный конфликт, то есть столкновение направленностей сознания, намерений, установок, мотивов, переживал конфликт феноменов истины и лжи в результате столкновения противоречивых установок, мотивов, информации.

Следовательно, можно рассматривать феноменологию лжи как частный случай социального конфликта.

 

«Кесарево сечение» лживости

Как известно, кесарево сечение — это хирургическая операция, позволяющая ребенку появиться на свет путем извлечения его из живота матери, которая не может родить его обычным способом. Лживость, образно говоря, появляется на свет не обычным способом, каким формируются другие психологические свойства личности. Лживость возникает и формируется как результат социально-психологического «кесарева сечения», т. к. основная функция лживости — введение в заблуждение других людей для нанесения им какого-либо ущерба. В роли хирурга, проводящего «кесарево сечение» лживости, выступает процесс социализации личности.

Основные факторы развития личности: 1. наследственность, 2. дошкольное развитие; 3. система образования; 4. условия воспитания; 5. социальное окружение; 6. демографическая среда; 7. образ и качество жизни; 8. социальный статус личности; 9. Политика государства (здравоохранение, образование), 10. социальная среда; 11. влияние СМИ; 12. развитие функциональных систем человека; 13. социально-экономические ресурсы; 14. изменение вида или рода деятельности; 15. семейно брачные и психосексуальные отношения; 16. экономические отношения (работодатель — работник); 17. противоречия между потребностями личности и возможностями их удовлетворения.

Потому что именно в процессе социализации человек узнает о том, что ложь во многих ситуациях общения конвенциальна, т. е. социально желательна и одобряема в спорте, медицине, в военном деле, в политических отношениях и т. д. Общество разрешает военным обманывать противника в бою и при подготовке боя, когда на кону жизнь солдат, офицеров, гражданского населения. Общество поощряет обман в спорте: финтам, ложным замахам, ложным захватам, обводкам и т. п.

Лживость человеческая возникает из сложного сочетания врожденных психологических предпосылок и комбинации различных факторов развития личности. Исследование установок на ложь показало, что существуют определенные врожденные предпосылки для формирования у человека установок на ложь.

Например, в моих экспериментах установлена достаточно выраженная положительная связь установки на ложь с такими психологическими характеристиками человека, как смелость и стрессоустойчивость. Существуют доказательства, что это один из двух-трех наиболее сильно наследственно обусловленных факторов.

Такой человек, как правило, смел, активен, предприимчив, эмоционален, импульсивен, чувствителен, отзывчив, добродушен. Он чаще других людей проявляет большой интерес к лицам противоположного пола. Отличается эстетическими и артистическими интересами. Беззаботен, не чувствует опасности, способен допустить небрежность в деталях, в мелочах, в том числе и с намерением обмануть. Смел в эмоциональном, сексуальном и в смертельно опасном плане, делает скорее эмоциональные, дружеские, чем конкретные замечания окружающим. Он чаще становится лидером. Выдерживает большие эмоционально-стрессовые перегрузки. Может долго противостоять физической усталости при работе с людьми. Склонен к риску, к эксперименту, к выполнению сложных, нестандартных заданий. Пробивной, не стесняется в выборе средств для достижения поставленной цели, в том числе готов солгать. Некоторая эмоциональная «толстокожесть» позволяет легко переносить жизненные передряги: эмоционально-напряженные ситуации, затруднения и неопределенность в общении. Ему не свойственны застенчивость, скромность, эмоциональная сдержанность, боязливость, робость. У такого человека чаще, чем у других людей наблюдается пониженная чувствительность к угрозам и вероятной опасности, он не терзается необоснованным чувством собственной неполноценности. Свободно вступает в контакты, не испытывает трудности в общении, охотно и много говорит, не теряется при столкновениях с неожиданными обстоятельствами, о неудачах быстро забывает, не делает надлежащих выводов из полученных замечаний и наказаний.

Положительная связь установки на ложь с такими врожденными психологическими характеристиками человека, как смелость и стрессоустойчивость проявляется также в том, что при общении с людьми он с готовностью вступает в разговор, вместо того, чтобы спокойно оставаться в стороне, молчать и давать говорить другим. Он чувствует себя «в своей тарелке», если неожиданно оказывается в центре внимания группы людей; не молчит в присутствии старших по возрасту и положению. Почти никогда не испытывает волнения перед выступлением в присутствии многих людей; в общении свободно проявляет свои чувства. Сам себя считает очень общительным, открытым, энергичным и всегда занятым человеком.

Классический пример — Джованни Казанова. Казанова вошел в историю как великий любовник. А ведь он был еще и великим аферистом, проходимцем, лжецом, обманщиком, лицемером. Это — не упрек, это констатация факта: веселый и подвижный был молодой человек, толковый парень. Уже в молодости Казанова прославился многочисленными выходками и скандалами, главным образом, сексуальными. Казанова был не заурядный секс-террорист, он написал несколько литературных произведений, в том числе и роман-пророчество в пяти томах. Он занимался также переводами и перевел, в частности, «Илиаду». Он побывал в гостях у Вольтера в Швейцарии и даже брал интервью в России у Екатерины Великой по поводу реформы календаря.

Рассказывают, что Казанова в течение 7 лет служил инквизиции в качестве осведомителя. Казанова был высоким, атлетически сложенным, смуглым мужчиной. Он был также весьма остроумен. Его сексуальные победы не поддаются счету. Он мог ухаживать за женщиной, плести целую сеть интриг и даже угрожать до тех пор, пока не добивался желаемого результата.

Казанова (1725–1798)

В случае отказа он начинал действовать еще активнее. «Нет в мире женщины, которая устояла бы перед постоянным проявлением знаков внимания», — утверждал Казанова. Половое воздержание вызывает различные заболевания, считал Казанова. Казанова был по-своему романтиком и был почти постоянно в кого-нибудь влюблен. «Без любви это великое дело просто безобразие», — писал Казанова. Он считал, что семейная жизнь — это «могила для любви», и всегда предпочитал ей «невыразимую прелесть украденных наслаждений». Казанова никогда не терял чувства юмора, что помогало ему в большинстве случаев его сексуального шарлатанства.

Сексуальные силы Казановы стали иссякать еще до того, как ему исполнилось 40 лет. Говорят, что в течение последних тридцати лет его жизни, когда он служил библиотекарем в Богемии, в его жизни, вероятно, вообще не было женщин. Удовольствие Казанова получал теперь лишь от еды, а также от написания своих мемуаров и от чтения. Читал Казанова очень много и по этому поводу у него даже появился афоризм: «Женщина — как книга. Хороша она или плоха, но удовольствие должна начинать доставлять уже с самой первой страницы».

Противоположностью описанному типу является человек с врожденными задатками установки на честность. В данном случае многое зависит от тонкости эмоциональных переживаний, что на бытовом уровне определяют как «тонкокожесть — толстокожесть». Так вот, чаще установка на честность имеется у «тонкокожих», эмоционально чувствительных людей, мягкосердечных и зависимых. Это — человек добрый, мягкий, терпимый к себе и окружающим, утонченный, несколько напыщенный, жеманный. Эмоционально чувствителен к переживаниям другого человека, сам стремится к новым переживаниям. Мечтательный, утонченный, капризный, женственный, нетерпеливый. Не терпит «грубых» людей и грубой работы. В делах непрактичен, действует интуитивно. Кроме того, это — слабый, зависимый человек, стремится иметь покровителя. Такой человек, как правило, беспокоен, неугомонен, суетлив, немного ветренен и легкомыслен; ожидает внимания от окружающих. Установка на честность у такого человека может легко смениться на установку на ложь, т. к. он непостоянен, изменчив во вкусах, настроениях, симпатиях и пристрастиях, склонен к бесплодному фантазированию.

Такому человеку интереснее быть драматургом, чем инженером строителем; он остановился бы на улице скорее, чтобы посмотреть на работу художника, чем слушать, как ссорятся люди; в школе он предпочитал уроки, связанные с искусством: рисование, пение; ему не трудно говорить или выступать перед большой группой людей; он предпочитает читать роман, где много чувств и воображений, а не реалистические описания военных или политических событий; ему интересно быть консультантом, помогающим молодым людям выбирать работу, чем руководить техническим предприятием; он любит сентиментальную, задушевную музыку; красота поэмы восхищает его больше, чем красота хорошо сделанного оружия.

А вот «толстокожий» с установкой на ложь, напротив, суровый, мужественный, не склонен к иллюзиям; несентиментальный. Реалистичен, не любит фантазий, постоянный во вкусах и привязанностях. Суровый до цинизма. Практичен. Действует по логическим, практическим законам и знанию жизненного опыта. Самоуверенный. Всегда готов взять на себя ответственность и при необходимости обмануть другого без сожаления.

Тони Блэр. Экс-премьер-министр Англии

Сильный, независимый. Не терпит бессмысленности, т. к., по его мнению, фантазии бессмысленны с практической точки зрения. Не обращает внимания на физические недомогания. Агрессивен. Может быть самодоволен, груб, чопорен, циничен, жесток и безжалостен.

Далее, в моих исследованиях показана положительная связь установки на ложь с такими психологическими характеристиками человека, как радикализм/консерватизм, гибкость, вольномыслие.

Установка на честность чаще обнаруживается у людей консервативных взглядов, не любящих перемен. Это люди устоявшихся мнений, все новое они, как правило, встречают в штыки, потому что оно кажется им абсурдным и бессмысленным; другой точки зрения они не допускают, склонны к нравоучениям, морализаторству. Они полагают, что все недостатки будут устранены, если строго следовать всем требованиям более старших и опытных людей, что собственная инициатива и изобретательность могут только разрушить все, что и без того хорошо устроено. Такие люди склонны к осторожности в отношении новых идей, их поведение традиционно, мышление консервативно. Склонны препятствовать изменениям и откладывать их реализацию. Упорство, наличие четких позиций и принципов, высокие стандарты поведения во многом объясняют преобладание у них установки на честность в общении с другими людьми; они хорошо проявляют себя в группе, благодаря своей искренности; терпимы к трудностям.

Установка на ложь, напротив, чаще обнаруживается у людей, склонных к радикализму и либерализму, с разнообразными интеллектуальными интересами. Стремясь быть хорошо информированными, такие люди никакую информацию не принимают на веру, ко всему относятся скептически, не доверяют авторитетам, все стараются проанализировать и понять сами, любят, когда эксперимент приносит что-либо новое и неожиданное; не поддаются мистике, религиозным воззрениям. Такие люди легко меняют свою точку зрения, спокойно воспринимают неустоявшиеся взгляды и новые идеи; они отличаются критичностью мышления, терпимостью к противоречиям и неясностям. Склонны к лидерству, в дискуссиях делают самое большое число критических замечаний. Причем, если при обсуждении какого-либо вопроса среди участников возникает ожесточенный спор, то такой человек предпочитает, чтобы кто-нибудь победил, а не чтобы спор разрешился мирно. Уже в юности, если он расходился во мнении с родителями, то всегда оставался при своем мнении, не соглашаясь с авторитетом родителей.

Психологически такие люди весьма прагматичны и ориентированы на достижение конкретного результата. Они предпочитают иметь работу с большим окладом, который бы зависел от их способности показывать людям чего они стоят, вместо рутинной работы с постоянным окладом. Они полагают, что за деньги можно купить почти все, что в современном мире важнее, например, разрешить вопросы практического использования научных открытий, чем вопросы нравственности. Их решения больше зависят от разума, чем от чувств. При этом они полагают, что в наше время требуется больше увлеченных романтиков и энтузиастов, чем дисциплинированных добросовестных людей. Вообще, такой человек считает, что общество должно руководствоваться разумом и отбросить старые привычки или ненужные традиции.

Так что, в процессе социализации личности общество, увы, во многом способствует развитию врожденных предпосылок лживости у личности. Иногда стихийно, иногда целенаправленно. В общем, ложь всегда отвратительна, но если изменились обстоятельства…