Идеальный — это что?

Проблема идеальности и ее соотношения с материальностью — одна из сложнейших философских, методологических, теоретических и познавательных проблем.

Существуют два основных подхода к пониманию термина «идеальный».

1) Первый подход: идеальный — объект, созданный человеком мысленно, не существующий и не осуществимый в действительности, но такой, для которого имеется прообраз в реальном мире.

В этом смысле идеализация означает отвлечение от свойств и отношений, необходимо присущих объектам реальной действительности и введением в содержание образуемых понятий об объекте таких признаков, которые в принципе не могут принадлежать их реальным прообразам.

Примером идеализации может быть понятие «точка»: невозможно найти в реальном мире объект, представляющий собой точку, то есть объект, который не имел бы измерений. Аналогичный характер имеют понятия «прямая линия», «окружность», «абсолютно черное тело», «инерция».

В понятиях, являющихся результатом идеализации (их часто называют просто идеализациями), мыслятся идеализированные (или идеальные) объекты. Образовав с помощью идеализации понятие об идеальном объекте, можно в дальнейшем оперировать с ним в рассуждениях как с реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реальных процессов; в этом смысле идеализация тесно связана с моделированием.

Признаком научной идеализации, отличающим ее от бесплодной фантазии, является то, что созданные в ней идеальные объекты в определенных условиях объясняются в терминах реальных объектов.

Идеальный объект (явление), как мысленная конструкция — это важнейшее средство познания в науке. Теоретические утверждения, как правило, непосредственно относятся не к реальным объектам, а к идеальным объектам, познавательная деятельность с которыми (мысленный эксперимент, их осмысление в различных теоретических схемах и моделях) позволяет устанавливать существенные связи и закономерности, недоступные при изучении реальных объектов, взятых во всем многообразии их эмпирических свойств и отношений.

Выделяют идеальные объекты, которые образуются путем идеализации опытных представлений о реальных объектах. Однако, как правило, введение идеальных объектов связано с возможностью теоретического анализа изучаемых явлений. В развитых научных теориях обычно рассматриваются не отдельные идеальные объекты и их свойства, а структуры и системы идеальных объектов. При построении теорий идеальные объекты выступают в контексте целостной и вместе с тем внутренне дифференцированной теоретической модели реальности (например, «идеальный газ» в контексте его молекулярно-кинетической модели, «идеальная жидкость», в которой в отличие от реальной жидкости отсутствуют вязкость и теплопроводность, «идеальный кристалл» — совершенный кристалл, не имеющий дефектов кристаллической решетки).

Поясню серьезность разработки проблем идеальности объекта примером «идеального газа» из теоретической физики.

«Одним из важнейших объектов изучения статистической физики является так называемый идеальный газ. Под этим названием подразумевают газ, взаимодействие между частицами (молекулами) которого настолько слабо, что им можно пренебречь. Физически допустимость такого пренебрежения может быть обеспечена либо малостью взаимодействия частиц при любых расстояниях между ними, либо достаточной разреженностью газа. В последнем, наиболее важном случае, разреженность газа приводит к тому, что его молекулы почти всегда находятся на значительных расстояниях друг от друга, на которых силы взаимодействия уже достаточно малы.

Отсутствие взаимодействия между молекулами позволяет свести квантово-механическую задачу об определении уровней энергии Е n всего газа в целом к задаче об определении уровней энергии отдельной молекулы. Эти уровни мы будем обозначать символом е k , где индекс k представляет собой совокупность квантовых чисел, определяющих состояние молекулы. Энергии Е n выразятся тогда в виде сумм энергий каждой из молекул.

Надо, однако, иметь в виду, что даже при отсутствии непосредственного силового взаимодействия в квантовой механике имеет место своеобразное взаимное влияние частиц, находящихся в одинаковом квантовом состоянии (так называемые обменные эффекты)…

Обозначим символом n k число частиц в газе, находящихся в k-м квантовом состоянии; числа n k называют числами заполнения различных квантовых состояний. Поставим задачу о вычислении средних значений n k этих чисел, причем обратимся к подробному изучению чрезвычайно важного случая, когда все числа

Физически этот случай соответствует достаточно разреженному газу. В дальнейшем будет установлен критерий, обеспечивающий выполнение этого условия, но уже сейчас укажем, что фактически оно выполняется для всех обычных молекулярных или атомных газов. Это условие нарушилось бы лишь при таких больших плотностях, при которых вещество фактически уже ни в какой мере нельзя было бы рассматривать как идеальный газ».

2) Второй подход: идеальный — нравственно и эстетически совершенный:

• идеальный муж (безупречный во всех отношениях, абсолютно верный жене);

• идеальная женщина — «мимолетное виденье, гений чистой красоты» (А.С. Пушкин), «прелести твоей секрет разгадке жизни равносилен» (Б.Л. Пастернак);

• идеальный правитель (сильный, справедливый, честный, любимый всем народом);

• идеальный политик (политик, ставший идеальным правителем).

Читатель может легко продолжить список идеальных объектов, явлений, людей.

Понятие «идеальный» применяется также к антиподам нравственного и эстетического совершенства, например, идеальное убийство (убийство, принципиально не раскрываемое, не оставившее ни единого следа, указывающего на действительного исполнителя или заказчика и их мотивы, и потому — безнаказанное).

Мы обсудим антипод честности — идеальную ложь.

 

Теория идеальной лжи

Постановка проблемы «идеальной лжи» соответствует также развиваемой в моих работах феноменологической концепции лжи, в основе которой лежат феноменологические идеи замечательного немецкого философа Э. Гуссерля. В соответствие с принципом интенциональной активности лжеца ложь определяется мной как явление интенционально (намеренно) искаженной или скрываемой истины.

Что такое интенциональность?

Принцип интенциональности сознания означает направленность сознания лжеца на какой-либо объект, который, в свою очередь, является составной частью акта сознания, но уже в качестве интенционального, идеального, а не физического объекта, то есть становится феноменом (явлением) сознания.

Интенциональная активность лжеца, сущностью которой является его осознанное или бессознательное намерение ввести в заблуждение партнера по общению, составляет психологическую основу феномена лжи. Интенциональную активность лжеца можно увидеть, обнаружить наблюдая его мимику, речь, жестикуляцию, поведение, а также анализируя результаты его деятельности, средства и стиль общения. Интенциональную активность лжеца можно обнаружить с помощью разработанного мной опросника — шкалы «Установки на ложь в общении», о которой я расскажу ниже.

Идеальную ложь будем понимать в смысле первого подхода, то есть как мысленно сконструированное явление, не существующее и не осуществимое в действительности, но имеющее прообраз в реальном мире человеческих взаимоотношений.

Мой подход к проблеме идеальной лжи основан на анализе двух базовых структурных компонентах феномена лжи: феноменологическом статусе личности и установках на ложь в общении.

Феноменологический статус личности представляет собой системное состояние комплекса феноменов ложной информации, взаимосвязанных с установками на ложь в общении. Феноменологический статус личности определяется индивидуально обусловленными предпосылками в предъявлении и восприятии феноменов ложной информации при использовании конкретных средств общения: речь, мимика, жесты и т. д.

В моей книге «Психология лжи» представлен феноменологический профиль личности, который позволяет наглядно представить феноменологический статус, а также специфический для данной личности коммуникативный стиль предъявления ложной информации партнеру по общению.

Феноменологический профиль личности (далее: ФПЛ) составляется по результатам ответа респондента на разработанный в моей докторской диссертации опросник на 168 вопросов (форма «А») или 110 вопросов (форма «Б»). Основные шкалы опросника представлены выше при обсуждении структуры феномена ложной политической информации: «Слова» (S1), «Голос» (S2), «Пластика» (жесты, позы) (S3), «Лицо» (мимика) (S4), «Эмоции» (S5), «Внешний вид» (S6), «Поведение» (S7), «ВНС» (вегетативная нервная система) (S8), «Экстраконтекстуальные феномены» (предметы, изображения, пространственные характеристики общения, предшествующие рассуждения) (S9). Кроме перечисленных шкал опросник ФПЛ содержит еще две шкалы «Верификация» (S10) и «Достоверность» (S11), которые измеряют возможности респондента по распознаванию ложной информации и его отношение к опроснику, выраженное в искренности ответов.

Шкалу «Верификация» (S10) составляют следующие утверждения: признаков обмана как, таковых не существует; никогда нельзя полагаться только на один признак обмана, их обязательно должно быть несколько; обычно лжецам прекрасно удается обмануть большую часть людей; лишь очень немногие выявляют обман действительно безошибочно; некоторые люди вообще не допускают просчетов, когда лгут; отсутствие признаков обмана еще не есть доказательство правдивости; когда другие объяснения недоступны, обман представляется самым удобным и простым из них; лжецы не всегда знают, подозревает жертва об их обмане или нет; подозревая, что кто-нибудь лжет, надо притвориться, будто мы верим ему. Шкалу «Достоверность» (S11) составляют следующие утверждения: иногда я сержусь; я гораздо охотнее выигрываю, чем проигрываю; я ежедневно читаю газеты; я никогда ни с кем не ссорился; я никогда не откладываю на завтра то, что можно сделать сегодня; я всегда отвечаю на письма сразу же после их получения; иногда я говорю неправду; не люблю, когда меня критикуют; иногда мне в голову приходят такие нехорошие мысли, что лучше о них никому не рассказывать; мне не всегда удается соблюдать правила и ограничения.

Графически результаты опроса представлены на рисунке в виде феноменологического профиля личности. Номера маркеров обозначают номера шкал опросника «ФПЛ», измеряемых в интервале от 1 до 10 стенов. Профиль позволяет в короткий промежуток времени составить представление о структуре и интенсивности проявления конкретных феноменов ложной информации конкретного индивида.

Название данного профиля объясняется тем, что он в графической форме наглядно представляет количественные результаты измерения комплекса феноменов ложной информации при актуализации личностью конкретных средств общения. Феноменологический профиль личности позволяет также осуществить качественный анализ и содержательную интерпретацию отдельных феноменов ложной информации, а также их взаимосвязей.

Рис. Феноменологический профиль личности испытуемой Д.

Данный профиль в соизмеримых количественных показателях представляет эмпирическое обоснование концептуальной структуры феномена ложной информации. Анализ феноменологического профиля личности позволяет также теоретически обосновать морфологические аспекты феноменологии лжи, точно определить базовые структурные компоненты феномена ложной информации. Кроме того, данный профиль служит дополнительным эмпирическим обоснованием феноменологической редукции как метода исследования ложной информации.

Феноменологический профиль личности также позволяет наглядно представить феноменологический статус и специфический для данной личности коммуникативный стиль предъявления ложной информации партнеру по общению. Данный профиль может быть наглядной моделью предложенного мной понятия «идеальная ложь».

Вот как графически выглядит идеальная ложь.

Рис. Феноменологическая модель идеальной лжи (представлены основные шкалы с первой по девятую, измеряющие феномены ложной информации)

А так я представляю себе пространственную феноменологическую модель идеальной лжи.

Идеальная ложь — совокупность огромного числа феноменов ложной информации, одновременно воздействующих на человека (верификатора), феноменологическая интенсивность которых пренебрежимо мала; феномены идеальной лжи не взаимодействуют между собой.

Одновременное воздействие на реципиента большого числа феноменов ложной информации присуще большинству реальных актов человеческого общения. П. Экман подчеркивал: «Обнаружить ложь не так-то просто. Одна из проблем — это обвал информации. Слишком много информации приходится рассматривать сразу. Слишком много ее источников — слова, паузы, звучание голоса, выражение лица, движения головы, жесты, поза, дыхание, испарина, румянец или бледность и так далее. И все эти источники могут передавать информацию попеременно или с наложением, в равной мере претендуя на внимание верификатора».

Особенностью идеальной лжи является отсутствие явных для верификатора, то есть незначительных по своей интенсивности признаков лжи у коммуникатора. Здесь уместна аналогия с порогом чувствительности раздражителя, способного вызвать ощущения у человека. Слишком слабый раздражитель человек не почувствует, при действии очень сильного раздражителя может наступить момент, когда перестают возникать ощущения. Сверхсильный раздражитель вместо ощущения, например, слухового, вызывает боль. Следовательно, ощущения возникают при воздействии раздражителя определенной интенсивности. Зависимость между интенсивностью ощущений и силой раздражителя выражает порог ощущений, или порог чувствительности. Порог чувствительности к ложной информации измеряет шкала «Верификация» (S10) опросника ФПЛ, определяющая возможности реципиента по распознаванию лжи коммуникатора.

Другими признаками феномена идеальной лжи являются следующие.

1) Установка на ложь существенно выше средних измеряемых значений (акцентуирована).

Шкала «Установки на ложь в общении» («УЛО») состоит из двух субшкал: «Установка на честность» (техническое название — («U13») и «Установка на ложь» (техническое название — («U57») и включает в себя шестьдесят пар противоположных утверждений. Фиксация ответов осуществляется по семибальной шкале с последующим пересчетом сырых баллов в коэффициенты; фиксируется также частота ответов.

Примеры утверждений из Шкалы «УЛО»:

Представление результатов опроса по шкале «Установка на ложь в общении» возможно в различных формах. Для базовых расчетов применяются итоговые коэффициенты по субшкалам и суммарный коэффициент «ULO», например:

Неравенство суммарного коэффициента «ULO» сумме коэффициентов «U13» и «U57» объясняется техникой подсчета, что предполагает не относящееся к данной проблеме дополнительное разъяснение.

Другим способом представления результатов по шкале «УЛО» является графический, позволяющий моделировать конкретные результаты с помощью профиля «УЛО» конкретного испытуемого. При этом для построения профиля могут быть использованы как сырые баллы (максимум — 420), так и частоты ответов (максимум — 60). Точки на графике характеризуют разные степени «Установки на честность» («U13») — 1 (полностью согласен), 2 (согласен), 3 (частично согласен) и «Установки на ложь» («U57»): 5 (частично согласен), 6 (согласен), 7 (полностью согласен). Точка «4» соответствует ответу «Трудно сказать» и включается в расчет суммарного коэффициента «ULO», что и объясняет неравенство суммарного коэффициента «ULO» сумме коэффициентов «U13» и «U57», о чем говорилось выше.

Профиль испытуемого по сырым баллам

Профиль испытуемого по частоте ответов

В данном случае представлены результаты испытуемого с коэффициентами «Установка на честность» («U13» = 0,82), «Установка на ложь» («U57» = 0,08); суммарный коэффициент «ULO» = 0,37.

Модель акцентуированных установок на идеальную ложь, с параметрами существенно выше средних измеряемых значений, 400 — по сырым баллам и 57 — по частоте ответов выглядит так:

Модель установок на идеальную ложь по сырым баллам

Модель установок на идеальную ложь по частоте ответов

2) Абсолютная феноменологическая проницаемость верификатора , то есть доступность эмоциональных, интеллектуальных, характерологических и других психических феноменов, а также поведенческих особенностей человека для прямого восприятия, наблюдения коммуникатором (лжецом). Доступность психических особенностей личности реципиента (верификатора) прямому наблюдению коммуникатором становится возможной благодаря их объективации, проявлению с помощью средств общения. Феноменологическая проницаемость объекта лжи (реципиента) повышается, прежде всего, из-за его эмоциональной нестабильности, неуравновешенности поведения, следствием чего может стать излишнее самораскрытие человека в общении с лжецом.

3) Абсолютное доверие верификатора лжецу без последующего разочарования в нем из-за невыполненных обещаний; в этом случае вскрывшийся обман интерпретируется реципиентом исключительно как стечение обстоятельств и действие «злых сил».

 

Зачем нужна «идеальная ложь»?

Введение и теоретическая разработка понятия «идеальная ложь» дает возможность классифицировать все мыслимые феномены и признаки лжи, независимо от их содержания, частоты их реального проявления в прошлом и вероятности проявления будущем. Это, в свою очередь, позволить модифицировать существующие и разработать новые методы исследования лжи независимо от социальных, социально-психологических, индивидуальных особенностей коммуникатора и реципиента (верификатора). На основе полученных результатов можно будет создать расчетные формулы более точного вычисление феноменов потенциальной лжи и установок на ложь в общении, что в перспективе покажет бессмысленность лжи в политике, экономике, в макро— и мезо-социальных отношениях.

Речь вовсе не идет о создании стерильного, полностью очищенного от лжи человеческого общества. Ничего подобного! С детского возраста и до глубокой старости большая часть отдельных людей будет использовать ложную информацию в межличностных отношениях. Это — дурная бесконечность, и она будет существовать всегда. Одно из основных свойств лжи — ее вечность и неистребимость, как социально-психологического явления. Люди всегда будут общаться между собой, общение — это одна из форм существования человека и человечества. И в этом смысле ложь — вечна. Вечность лжи — это дурная бесконечность, то есть безграничное увеличение количества ложной информации, в отличие от истинной (качественной) бесконечности. Ложь как дурная бесконечность безгранично увеличивается в безгранично растущем количестве мошенников и в появлении все новых и новых мошенников в новых поколениях людей. Однако, бесконечная «дурота» лжи заключается в ее неизменном качественном проявлении — искажении истины и умолчании об истине — двух основных формах обмана. Бесконечность как простая безграничность, как простое отрицание конечного — это и есть дурная бесконечность лжи, которая, повторюсь, будет существовать всегда, то есть в ближайшие 5-10 миллиардов лет, пока не погаснет Солнце и человечество на прекратит свое земное существование.

В этом смысле человечество как множество отдельных личностей неисправимо, но как социальная система человечество сможет продолжить свое существование лишь постепенно (или на каких-то этапах скачкообразно) избавляясь от системной политической и экономической лжи (бизнес-мошенничество). Политики, например, тоже — отдельные личности, но они — люди, делающие сообщество людей системой, то есть политик — системообразующий фактор в своем государстве и сообществе других государств.

Поэтому политику в буквальном смысле должна быть постепенно запрещена любая ложь в его политическом общении. Как рыба гниет с головы, так общество должно и освободиться от гнилостной политической лжи с головы, то есть с политики. Разумеется, под давлением сверху — оппозиционных политиков, которые сами используют ложь, но успешно разоблачают ложь правящих в данное время политиков; и под давлением снизу — политическая борьба народа во всех ее формах.

Говорю о человечестве не из-за непомерного тщеславия и преувеличения масштаба своей личности. Всё проще. В книге «Психология лжи в бизнесе: дурная бесконечность», говоря о том, что люди обманывали, обманывают и будут в различных ситуациях обманывать друг друга, я пишу: «Разумеется, это не означает, что люди лгут друг другу всегда и во всем. Упаси Бог утверждать такое, в том числе и по отношению к бизнесу. Ведь предприниматели каждой страны по отношению друг к другу попеременно являются покупателями и продавцами сырья, произведенных товаров и услуг. Прибавочная стоимость предпринимателей также не может постоянно являться результатом обмана, так как обман, хотя и может обогатить одного человека за счет другого и одну фирму за счет других, но обман не может увеличить общую сумму стоимостей, которой располагают бизнесмен-лжец и его жертва (жертвы); следовательно, обман не может увеличить всю вообще сумму находящихся в обращении данной страны стоимостей. Всё бизнес-сообщество страны в целом не может наживаться за счет самого себя».

Концепция идеальной лжи также позволяет установить связь между макрофеноменологическими параметрами большой системы феноменов лжи и средними значениями микрофеноменологических величин, характеризующих отдельные феномены лжи.

Отсутствие взаимодействия между феноменами идеальной лжи позволяет изучать их в чистом виде, без психологических примесей и моральной предвзятости, в кантовском смысле. В этом случае появляется возможность создать серьезную дифференциальную феноменологическую теорию лжи на основе данных лингвистики, инженерной психологии, логики, теории информации, теории распознавания образов и т. д.

Системное исследование идеальной лжи позволит создать социально-психологическую теорию бессмысленности, например, политической лжи, а также ее практические приложения, сводящие к нулю отрицательные эффекты данных видов лжи. Серьезные теоретические исследования и упорное, последовательное, бескомпромиссное внедрение в политику нелживых стандартов общения позволят в перспективе — 300–400 лет — переломить созданную в предшествующие тысячелетия ситуацию и отбросить в историческое прошлое политическую ложь. Критерием начала реального перехода от системной конвенциальной политической лжи и бизнес-лжи к доминированию достоверной информации (честности как объективного стандарта общения, а не благого пожелания и морального императива) станет постепенное изъятие из национальных уголовных кодексов и международного права статей и положений о мошенничестве, государственной, коммерческой тайны и т. д., за исключением личной тайны.

И последнее. Очевидно, разработка теории идеальной лжи повлечет за собой возникновение других социально-психологических теорий, например, «идеальной морали», «идеальной честности» и др. Позитивное значение данных исследований, несомненно, скажется на всем комплексе гуманитарных наук.

 

Вот уж действительно: все относительно. Или не все?

Как уже сказано выше, одно из значений понятия «идеальный» — это нравственно и эстетически совершенный. Однако понятие «идеальный» применяется также к антиподам нравственного и эстетического совершенства, например, идеальное убийство (убийство, принципиально не раскрываемое, не оставившее ни единого следа, указывающего на действительного исполнителя или заказчика и их мотивы, и потому — безнаказанное).

Идеальная ложь, идеальная месть, идеальное ограбление, идеальное мошенничество — этот ряд понятий можно продолжать очень долго, так как неисчислимы человеческие пороки.

Попытаюсь проиллюстрировать проблему идеальной лжи на хорошо известном примере. Попытаюсь вместе с другими понять, где — идеальная ложь, а где — правда. Прекрасно осознаю, что сильно рискую, но, как сказал один умный человек, невозможно пронести факел истины через толпу, не опалив кому-либо бороды. Не я первый…

Альберт Эйнштейн, теория относительности, — кто хоть раз в жизни не слышал этого имени и об этой теории? Более того, именно Эйнштейна называют самым гениальным человеком из всех когда-либо живших людей.

Многие десятилетия учителя физики по всему миру рассказывают раскрывшим рты школьникам умилительную историю о молодом Эйнштейне, который стоя за конторкой в патентном бюро, создал гениальную теорию относительности.

Думаю, многие согласятся со мной, что заявление об абсолютной гениальности одного человека унизительно, безнравственно и бессмысленно. Унизительно для большого числа ученых, политиков, художников, полководцев, писателей, музыкантов разных времен и народов. Понятно, что при всем уважении к ученым-физикам выдвижение одного из них в ранг «самого гениального человека в истории человечества» абсурдно и не соответствует истине по определению. В подтверждение этих слов приведу лишь два примера, безусловно, известных большинству грамотных людей.

Источник: Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х тт. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А Смородинского, Б.Г. Кузнецова. — Т.1. — М.: Наука, 1965, с.4.

В самом деле, в наше время большинству людей на планете известно понятие стресс. Причем теория стресса отвечает самым высоким научным стандартам и является одной из основ современной медицины. Автором теории стресса является выдающийся канадский патофизиолог Ганс Селье. В 1936 году он опубликовал небольшую заметку, озаглавленную «Синдром, вызываемый разными повреждающими агентами».

В этой заметке Г. Селье впервые дал физиологическое объяснение известному в медицине явлению, а именно, что различные заболевания наряду со специфическими симптомами имеют общие, неспецифические признаки: плохое самочувствие, слабость, боли в суставах, желудочно-кишечные расстройства, повышение температуры и другие. Г. Селье затем показал, что разнопорядковые в объективном проявлении факторы (перегревание, переохлаждение, страх, унижение, бег, потеря крови) вызывают не только специфическую реакцию организма (например, интенсивное потоотделение при перегревании), но общий физиологический процесс, обеспечивающий адаптацию организма к новой ситуации. Изучив огромный фактический материал, Г. Селье пришел к выводу, что стресс представляет собой «совокупность всех неспецифических изменений, возникающих под влиянием любых сильных воздействий и сопровождающихся перестройкой защитных систем организма». Смысл неспецифической ответной реакции организма заключается в адаптации к стрессору любого рода, то есть «стресс есть неспецифический ответ организма на любое предъявленное ему требование».

Начав свои исследования с изучения биологического стресса, Г. Селье в дальнейшем показал, что основным видом стресса у человека является эмоциональный стресс, представляющий собой нервно-психическое напряжение.

Влияние стресса на человека и его взаимоотношения с другими людьми настолько многогранно и всеобъемлюще, что чаще всего стресс становится не пряной приправой, а горькой пилюлей.

Г. Селье (1907–1982)

Причем Г. Селье четко обозначил преемственность своей теории в мире науки. В книге «От мечты к открытию: Как стать ученым» Г. Селье писал: «мои великие идеалы — Клод Бернар, Луи Пастер, Роберт Кох, Пауль Эрлих и Уолтер Кеннон. Но более всего я обязан д-ру Кеннону, которого знал лично. Это был настоящий человек и истинный ученый. Он оказал на меня огромное влияние, и на всю свою жизнь я сохранил к нему большую привязанность. Моя работа по стрессу была в значительной степени написана под влиянием его открытия реакций экстренного выброса адреналина. Даже эти записки несут на себе отпечаток этого влияния». Естественным развитием изучения природы адаптационных процессов названными выше учеными стало создание концепции стресса Г. Селье.

Показательно, что свою теорию стресса Г. Селье создал в результате личной невероятно изнурительной и временами драматической экспериментальной работы. Об этом он подробно рассказал в своей книге «Очерки об адаптационном синдроме».

«Мне никогда не забыть один особенно мрачный, дождливый день весной 1936 г., когда пришло великое разочарование. Я сидел в своей маленькой лаборатории, размышляя над растущим количеством фактов, делающих предположение об «активном начале» как новом гормоне совершенно невероятным. Но ведь эти экстракты все-таки вызывали очень четкие и постоянные изменения. Вероятно, было нечто в их приготовлении, что обусловливало такой характерный эффект. Но что это было?

Ужасная мысль пришла мне в голову: что если весь этот синдром зависит только от неочищенности и токсичности экстрактов. В таком случае, конечно, вся моя работа теряла смысл. Оказалось бы, что я имел дело не с новым овариальным гормоном, даже не с каким-то вездесущим биологическим началом, а просто с повреждением как таковым…

Я был настолько угнетен, что в течение нескольких дней вообще не работал. Я только сидел в своей лаборатории, пытаясь освободиться от этого состояния и размышляя о том, что теперь делать». (Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме. — М.: Медгиз, 1960. — С. 53–54).

Однако дальнейшая работа побудила Г. Селье продолжить реализацию своего плана по созданию теории общего адаптационного синдрома, как вначале назывался стресс.

«Я был просто заворожен такими возможностями и немедленно решил изменить свои планы на будущее. Вместо того чтобы бросить проблему стресса и вернуться к ортодоксальной эндокринологии, я был готов теперь посвятить весь остаток своей жизни изучению неспецифических реакций. Я никогда не имел повода раскаяться в этом решении. Юным слушателям, ищущим собственную область применения своих сил в науке, полезно будет узнать, что при осуществлении этого плана я часто переживал состояние глубокого угнетения. Сейчас, вероятно, трудно себе представить насколько абсурдным казался этот план большинству людей до того, как было накоплено достаточно фактов для его обоснования. Например, я помню одного исследователя, которым я чрезвычайно восхищался и чье мнение значило для меня очень много. Я считал его настоящим другом, который серьезно хотел помочь мне в моих исканиях. Как-то, в течение этих лихорадочных недель, он пригласил меня в свой кабинет, чтобы по душам поговорить со мной. Он напомнил, что за последние месяцы много раз пытался убедить меня оставить это бесполезное направление исследований. Он уверял, что, по его мнению, я обладаю всеми основными чертами исследователя и безусловно сумею что-нибудь сделать даже в обычно изучаемых и признанных областях эндокринологии. а следовательно, не к чему затевать это абсурдное предприятие.

Я встретил его замечание обычной вспышкой неудержимого юношеского энтузиазма в защиту новой точки зрения: я вновь обрисовал необъятные возможности, открывающиеся при изучении неспецифического повреждения, которое должно сопровождать все болезни и все, кроме наиболее мягких, виды лечения. Увидев меня столь непримиримым, столь увлеченно описывающим то, что я наблюдал у животных, получивших то или иное неочищенное токсическое вещество, он посмотрел на меня безнадежно печальным взглядом и, видимо, отчаявшись, сказал: «Но, Селье, попытка осуществить то, о чем вы только что говорили, слишком запоздала. Вы решили теперь посвятить всю вашу жизнь изучению фармакологии грязи!»

Конечно, он был прав. Невозможно было выразить это более резко. Поэтому боль, причиненная мне этим, была так велика, что я и через 17 лет все еще помню эту фразу. Но ведь мне «фармакология грязи», т. е. реакция на неспецифическое повреждение как таковое, казалась наиболее многообещающим предметом в медицине.

Однако чем дальше, тем чаще я сомневался в правильности своего решения. Среди известных опытных исследователей, чьему мнению обычно доверяли, было очень мало таких, которые разделяли бы мою точку зрения. Не было ли глупостью и самонадеянностью с моей стороны противоречить им? Может быть, я тяжело ошибся, может быть, я просто зря тратил свое время?

В это время тяжелых сомнений я черпал силу духа и мужество в сознании того, что один из наиболее уважаемых канадских ученых сэр Фредерик Бантинг (Frederic Banting) с самого начала был явно заинтересован моими планами. В те годы он часто посещал университетские лаборатории-страны, будучи консультантом Канадского национального совета научных исследований. Бывая в Монреале, он часто совершенно неофициально заходил в мою тесную маленькую лабораторию. Из-за тесноты он обычно усаживался на стол и с интересом выслушивал мои дневные грезы о «синдроме становления болезни».

Никто не мог дать мне большего! Он помог мне также получить первую скромную финансовую помощь на исследования этого рода, но не это было наиболее важным. Больше, чем в чем-либо в мире, я нуждался в его моральной поддержке, в успокаивающем чувстве, что человек, открывший инсулин, принимает меня всерьез.

Не знаю, удалось ли бы мне удержаться на своих позициях без его «похлопывания по плечу». (Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме. — М.: Медгиз, 1960. — С. 56–58).

Г. Селье был и остается великим гуманистом, искавшим научные пути к избавлению человечества от многих социальных недугов. Его теория стресса стала основой для исключительно результативного и многообразного развития наук о человеке. Подлинный гений, не избежавший мучительных сомнений, критики в свой адрес и восторженных отзывов о своей жизни и работе.

Еще один пример, несомненно, гениального ученого — Дмитрий Иванович Менделеев.

Любой школьник знает, что Д.И. Менделееву принадлежит заслуга открытия одного из основных законов естествознания, навеки обессмертившим его имя, — периодического закона химических элементов. Открытие периодического закона было величайшим обобщением всего эмпирического материала в химии. Периодический закон показал, что все химические элементы закономерно связаны между собой. Если элементы расположить в последовательности возрастания их атомных весов, как это сделал Д. И. Менделеев, то оказывается, что они периодически, через правильные промежутки, проявляют сходные свойства. Этим было впервые показано, что всё многообразие химических элементов и их соединений в природе образует стройную систему, причём свойства элементов закономерно зависят от их атомного веса или же, как было установлено позднее, от их атомного номера. Известные во время работ Д. И. Менделеева 64 химических элемента он расположил в виде таблицы, которая была названа таблицей Менделеева.

Д.И. Менделеев (1834–1907)

Периодический закон был и продолжает оставаться исходной точкой для тысяч и тысяч новых химических и физических исследований во всей современной химии. Периодическая система Д.И. Менделеева многократно дополнялась новыми элементами. Причем, в отличии от теории относительности Эйнштейна периодический закон Д.И. Менделеева не содержит некоторых произвольных предположений, а объясняет точно установленную закономерную связь между химическими элементами.

Хочу подчеркнуть, что Д.И. Менделеев, которого все знают, как ученого-химика своими открытиями буквально обогатил не только химию, но и биологию, биохимию, физику. Например, в знаменитой 10-томной «Теоретической физике» в третьем томе есть отдельный «§ 73. Периодическая система элементов Менделеева».

Однако, мало кто знает, что Д.И. Менделеев был выдающимся экономистом своего времени. Да, да, именно так! Вот перед вами обложка книги с экономическими трудами Д.И. Менделеева.

Обратите внимание на широту экономических воззрений и познаний Д.И. Менделеева, его очевидный патриотизм и переживание за судьбу Родины.

Содержание книги:

О РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РОССИИ

Заветные мысли

«Земля» как совокупность природных условий промышленности

Первейшая надобность русской промышленности

Из работы «Толковый тариф»

Оправдание протекционизма

Об исследовании Северного полярного океана

[Об исследовании окраин России]

Впечатление [о] Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде

По поводу Японской войны

Из работы «Дополнения к познанию России»

ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Об условиях развития заводского дела в России

О возбуждении промышленного развития России

Письма о заводах

Письмо первое

Письмо второе

Письмо третье

О ПРОМЫШЛЕННОМ РАЗВИТИИ УРАЛА

Из работы «Уральская железная промышленность»

Глава первая. Вступление

Глава третья. Заключительная

УГОЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ РОССИИ

Каменный уголь и другие виды топлива

Мировое значение каменного угля и Донецкого бассейна

РАЗВИТИЕ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

Нефть

Из работы «Нефтяная промышленность в Северо-Американском штате Пенсильвании и на Кавказе»

Предисловие

Введение

Из главы III

Из работы «Где строить нефтяные заводы?»

Что делать с бакинской нефтью

О нефтепроводе и мерах к развитию нефтяного дела в России. О налоге на нефть

О СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ

Сельскохозяйственная и лесная русская промышленность в отношении к мировой

Мысли о развитии сельскохозяйственной промышленности

Замечания В. А. Кокореву на акцизные предложения в пользу сельского хозяйства

О нуждах русского сельского хозяйства

О доходности молочного скотоводства

О сельскохозяйственных мелиорациях

[О мелиорационных работах].

И как после приведенных примеров говорить об абсолютной гениальности одного человека — А. Эйнштейна? Так ведь я назвал только два великих имени Г. Селье и Д.И. Менделеева. Список гениев человечества можно еще долго продолжать.

Уверен, что в недалеком времени миф об абсолютной гениальности А. Эйнштейна будет развеян, и он займет свое место в ряду других известных ученых.

Не буду останавливаться на известных спорных моментах самой теории относительности, т. к. не являюсь физиком по образованию. Хотя я достаточно погрузился в проблему: читал книги А. Эйнштейна, теоретическую физику, книги об Эйнштейне. Однако это отдельная и узкоспециальная тема.

Впрочем, некоторыми соображениями все-таки хочу поделиться. Теория относительности пространства, времени и тяготения на субатомном и космическом уровнях названа без указания данного аспекта. Просто зафиксированы «Специальная теория относительности» и «Общая теория относительности». Для большинства же людей есть просто теория относительности А. Эйнштейна. Без указания исключительно физического смысла этой теории.

Но ведь относительность, как философское, научное, этическое, нравственное, правовое понятие существует тысячелетия. Вряд ли справедливо и честно привязывать данное понятие к одной лишь физической теории. Конечно, книги Эйнштейна задним числом не переназовешь, но говорить об этом надо, чтобы в науке не появлялись новые универсальные теоретики относительного знания.

В связи с этим примечательно неприязненное отношение Эйнштейна к философии: «Я убежден, что философы оказали пагубное влияние на развитие научной мысли, перенеся некоторые фундаментальные понятия из области опыта, где они находятся под нашим контролем, на недосягаемые высоты априорности». Очевидно, что Эйнштейн имеет ввиду И. Канта, философия которого — одна из вершин человеческой мысли. Кроме того, у Канта есть много научных работ по естествознанию. Уровень этих работ для своего времени существенно выше эйнштеновских изысканий.

Эйнштейн понимал, что Кант задолго до него сформулировал фундаментальные положения о природе пространства и времени, в том числе об их относительности. Возможно, Эйнштейн не читал у Канта, что «без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта».

Ну, и, разумеется, Эйнштейну наверняка было неприятно осознавать, что Кант четко отметил: «Таким образом, у времени остается эмпирическая реальность как условие всякого нашего опыта, и на основании приведенных выше соображений нельзя за ним признать абсолютную реальность… Если устранить частное условие нашей чувственности, то исчезнет также понятие времени; оно присуще не самим предметам, а только субъекту, который их созерцает». И, наконец, фундаментальный вывод Канта, что «изменяется не само время, а нечто, находящееся во времени».

Можно спорить с Кантом, анализировать необозримую литературу по философии и физике, но факт налицо: авторство проблемы относительности как таковой не принадлежит Эйнштейну. Что же касается авторства принципа относительности пространства и времени, то об этом чуть позже.

Здесь есть одна тонкость в понимании проблемы. Эйнштейн говорил об относительности в классической механике, но, назвав свою концепцию «теорией относительности», он присвоил себе абсолютное право на данное понятие. Научная недобросовестность налицо. Потому что даже в элементарных учебниках по физике прямо пишут о распространении принципа относительности классической механики на электромагнитные явления. В чем же тогда «научная революция» г. Эйнштейна?

Кстати, весьма любопытно объяснение принципа относительности в разных книгах по физике.

Например, в классической «Теоретической физике» читаем: «Измерения, произведенные впервые Майкельсоном, (в 1881 г.), обнаружили полную независимость скорости света от направления его распространения; между тем, согласно классической механике, скорость света в направлении движения Земли должна была бы быть отличной от скорости в противоположном направлении.

Таким образом, принцип относительности приводит к результату, что время не является абсолютным. Время течет по-разному в разных системах отсчета. Следовательно, утверждение, что между двумя данными событиями прошел определенный промежуток времени, приобретает смысл только тогда, когда указано, к какой системе отсчета это утверждение относится. В частности, события, одновременные в некоторой системе отсчета, будут не одновременными в другой системе.

Для уяснения этого полезно рассмотреть следующий простой пример. Рассмотрим две инерциальные системы отсчета К и К' с осями координат соответственно j-fjz «Уу г г/, причем система К' движется относительно К вправо вдоль осей х и х (рис. 1).

Пусть из некоторой точки А на оси х отправляются сигналы в двух взаимно противоположных направлениях. Поскольку скорость распространения сигнала в системе К', как и во всякой инерциальной системе, равна (в обоих направлениях) с, то сигналы достигнут равноудаленных от А точек В и С в один и тот же момент времени (в системе К').

Легко, однако, видеть, что те же самые два события (приход сигнала в В и С) будут отнюдь не одновременными для наблюдателя в системе К. Действительно, скорость сигналов относительно системы К, согласно принципу относительности, равна тому же с, и поскольку точка В движется (относительно систем К) навстречу посланному в нее сигналу, а точка С — по направлению от сигнала (посланному из А в С), то в системе К сигнал придет в точку В раньше, чем в точку С.

Таким образом, принцип относительности Эйнштейна вносит фундаментальные изменения в основные физические понятия. Заимствованные нами из повседневного опыта представления о пространстве и времени оказываются лишь приближенными, связанными с тем, что в повседневной жизни нам приходится иметь дело только со скоростями, очень малыми по сравнению со скоростью света».

Иначе говоря, теория относительности не имеет ничего общего с реальностью в подавляющем большинстве явлений природы.

И еще: авторы пишут «в системе К сигнал придет в точку В раньше, чем в точку С». Уважаемые читатели, найдите на представленном рисунке точки А, В, С (\ ] / ) в координатах системы К. Их там нет. Недосмотр?

Еще одна проблема идеальной лжи в представленном в этой книге понимании — научная добросовестность А. Эйнштейна и его последователей.

Необозрима литература по теории относительности и о жизни Эйнштейна. Точки зрения бывают полярно противоположны: от безудержного восхваления (Б.Г. Кузнецов и др.) до полного неприятия (О.Х. Деревенский, В.И. Секерин, В. Бояринцев и др.). Серьезный анализ философской и специальной физической литературы по теории относительности проведен К.Х. Делокаровым.

Для исследования идеальной лжи важно понять, насколько обоснованы обвинения Эйнштейна в плагиате. В научной среде вопрос плагиата и приоритета всегда очень болезненный. В доступной мне литературе содержится много свидетельств того, что Эйнштейн был лишь одним из соавторов, создавших теорию относительности. Не более того.

Аргументов в пользу данной точки зрения много. С целью сохранения объективности изложения приведу только неоспоримые доводы.

В первой статье (1905 г.) с изложением основных положений специальной теории относительности «К электродинамике движущихся тел» Эйнштейн намеренно не упомянул выдающегося голландского физика Г.А. Лоренца и несомненного научного лидера того времени французского математика А. Пуанкаре. Именно они в предшествующие годы создали основы теории относительности , что хорошо известно. Установка на сознательное умалчивание Эйнштейном имен и научных результатов Лоренца и Пуанкаре доказывается тем, что к 1905 году оба этих ученых уже были всемирно известны.

Профессиональный физик — Эйнштейн — принципиально не мог не знать об их научных достижениях. Тем более, специалист патентного бюро, в котором аккумулировалась новейшая научно-техническая информация. В любой другой ситуации подобные «забывчивость» и «неосведомленность» стоили бы исследователю не только репутации, но и конкретной должности. Как это недавно произошло с министром обороны Германии Гуттенбергом, который в своей докторской диссертации «забыл» назвать авторов, цитаты которых он использовал. Его не только лишили научной степени, но и сняли с поста.

Гуттенберг

(См.: http://lifenews.ru/news/51929)

Однако, история с замалчиванием Эйнштейном имен Лоренца и Пуанкаре гораздо более серьезнее, так как здесь речь идет не об обычной квалификационной работе, а о смене научной парадигмы в физике.

Потрясающим контрастом с плагиатом Эйнштейна выглядит утверждение Лоренца в 1912 г.: «Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он первый высказал принцип относительности в виде всеобщего строго и точно действующего закона». Невероятно драматичная ситуация. Честный Лоренц прав, но только в том, что Эйнштейн, обладая незаурядным умом, смог придать «товарный вид», законченную форму теории Лоренца и Пуанкаре. Поразительный контраст подлинной научности и хищнического отношения к науке.

Гендрик Лоренц

(1853–1928)

Кстати, удивительно (или — нет?), что Лоренца и Пуанкаре даже не упомянули авторы знаменитой 10-томной «Теоретической физики». Как будто Лоренц и Пуанкаре не имели никакого отношения к созданию основ теории относительности. В главе «Принцип относительности» авторы пишут: «Объединение принципа относительности с конечностью скорости распространения взаимодействий называется принципом относительности Эйнштейна (он был сформулирован А. Эйнштейном в 1905 г.) в отличие от принципа относительности Галилея, исходящего из бесконечной скорости распространения взаимодействий».

Анри Пуанкаре

(1854–1912)

Серьезным аргументом оппонентов «гения» Эйнштейна как «автора» теории относительности является факт длительного выжидания Нобелевского комитета (с 1905 по 1922 гг.), не спешившего присуждать ему высшую научную премию за эту саму теорию. И, как давно известно, нобелевскую премию Эйнштейн получил «за заслуги перед теоретической физикой и особенно за объяснение закона фотоэлектрического эффекта». Более того, секретарь Шведской Академии наук Кристофер Аурвиллиус писал Эйнштейну: «Как я уже сообщил Вам телеграммой, Королевская академия наук на своём вчерашнем заседании приняла решение присудить Вам премию по физике за прошедший (1921) год, отмечая тем самым Ваши работы по теоретической физике, в частности открытие закона фотоэлектрического эффекта, не учитывая при этом Ваши работы по теории относительности и теории гравитации, которые будут оценены после их подтверждения в будущем».

Итог: вся совокупность объективных обстоятельств и субъективных факторов требует названия — «Теория относительности Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна». Что же касается сути вопроса, то время (пространство, истина) — одно: объективно, относительно и абсолютно. И это было известно задолго до Эйнштейна.

Кстати, склонность к плагиату у Эйнштейна отмечена и до публикаций по теории относительности. Известно, что до своей статьи по теории относительности Эйнштейн написал несколько статей по другим проблемам физики. Так вот, в конце третьей статьи есть примечание редактора: «Результаты, описанные в статьях 3–5, получены Эйнштейном независимо от Дж. Гиббса, о работах которого он в то время не знал. (Ср. статью 28)».

Сравниваю. В этой статье (заметке) Эйнштейн отвечает на критику П. Герца, возражавшего «против рассмотрения температурного равновесия в первой из упомянутых моих работ основаны на недоразумении, вызванном слишком сжатой и недостаточно тщательной формулировкой этого рассмотрения.

Но так как эта проблема в достаточной мере уже выяснена работами других авторов и обсуждение ее к тому же вряд ли представит особый интерес, я не буду останавливаться на этом вопросе. Замечу только, что, по-моему, следует предпочесть предложенный Гиббсом в его книге путь, исходным пунктом которого является канонический ансамбль. Если бы книга Гиббса была мне известна в то время, я вообще не стал бы публиковать упомянутые работы, а ограничился бы рассмотрением некоторых частных вопросов. Цюрих, октябрь 1910 г. Поступила 30 ноября 1910 г.».

Вроде бы все на месте. Один исследователь пишет, другой критикует. Обмен мнениями.

Но! В трех статьях, опубликованных за 2(!) года Эйнштейн ни словом не упомянул Дж. Гиббса. И только восемь лет спустя отдает приоритет подлинному автору результатов, соглашаясь «предпочесть предложенный Гиббсом в его книге путь». Дело, видите ли, в том, пишет Эйнштейн, что «если бы книга Гиббса была мне известна в то время, я вообще не стал бы публиковать упомянутые работы, а ограничился бы рассмотрением некоторых частных вопросов».

Блеск. В 1902 г. физику Эйнштейну «не была известна» книга американского физика Дж. Гиббса, который родился в 1839 г. и первую свою работу в области термодинамики представил Коннектикутской академии наук в 1872. Да, историки физики говорят, что работы Гиббса по термодинамике были почти неизвестны в Европе до 1892 г. Одним из первых оценил значение его графических методов Дж. Максвелл, который построил несколько моделей термодинамических поверхностей для воды. Но ведь на Максвелла Эйнштейн часто ссылается. Вместе с тем, известность и признание научным сообществом Гиббса налицо: он был избран членом Американской академии искусств и наук в Бостоне, членом Лондонского королевского общества, награжден медалью Копли, медалью Румфорда. В 1903 г. Гиббс умер.

Утверждать, что книга ученого такого уровня не была известна Эйнштейну и повторять его результаты в своих статьях… По-моему, это за гранью здравого смысла и научной добросовестности. Но это четко согласуется с последующим плагиатом у Лоренца и Пуанкаре. Круг замкнулся.

Я обнаружил и другие интересные моменты (феномены идеальной лжи) в научной биографии Эйнштейна, которые подтверждают мое сомнение в его научной добросовестности и обоснованности его стартовых успехов, как «гениального» ученого. Однако жанр и объем данной книги не позволяют мне более подробно написать об этом.

Конечно, Эйнштейн — человек незаурядного ума, но не менее умным, по-своему, был и военный преступник Наполеон, сколотивший хорошо организованную вооруженную банду, напавшую в 1812 г. на мою Родину, чтобы калечить и убивать моих предков. Об этом я уже писал раньше.

Срока давности по этим преступлениям нет!

Как нет срока давности и по фактам научной недобросовестности Эйнштейна. Откуда же такая известность и непререкаемая «авторитетность» этого физика?

Бешеную популярность Эйнштейна, которую ему «с пол-оборота» создали СМИ начала ХХ века и в последующем, некоторые авторы объясняют мощной поддержкой тогдашней финансово-политической элиты в связи с его национальной принадлежностью. Хотя в отношении большинства других ученых подобная аргументация не применяется. Однако и групповую сплоченность на основе национальной идентичности никто отрицать не станет. Как в начале ХХ века, так и сейчас.

Например, в репортаже российских «Вестей» 19 июля 2012 г. о теракте в Болгарии против израильских туристов есть фрагмент с комментарием министра обороны Израиля Эхуда Барака.

За спиной израильского министра четко виден государственный флаг и рядом с ним на книжной полке демонстративно поставлена книга с фотографией Эйнштейна и его фамилией. Разумеется, это его дело. Личное?

Источник: http://player.rutv.ru/index/iframe/video_cid/35219/acc_video_id/434076/isPlay/true/time_play/1/#_34717644

Очень сложный, острый вопрос. Потому что никто из нормальных и ответственных психологов не будет специально подчеркивать национальность З. Фрейда, Ф. Перлза, Э. Берна и других ярких и оригинальных мыслителей. Однако многие люди, как видно на данном фотоснимке, просто и откровенно на это указывают.

Кстати, чтó я писал о З. Фрейде, можете посмотреть еще раз в третьей части этой книги и в моей книге «Психология лжи в бизнесе: Дурная бесконечность». Искренне, эмоционально и с большим уважением.

С уважением отношусь к вкладу Эйнштейна в теоретическую физику. Невозможно отрицать его признание научным сообществом. В конце концов, только специалистам-физикам оценивать его реальные достижения.

Здесь я пишу о тех его намерениях и действиях в конкретный исторический период, которые стали системообразующим фактором формирования его образа, как «единственного» создателя теории относительности, «самого гениального человека» в истории человечества. Не могу согласиться с этими утверждениями, так же, как и многие другие исследователи.

В заключение еще одна информация к противоречивому (неоднозначному) образу Эйнштейна.

Так, вроде бы поверхностное наблюдение. Однако, восприятие этой фотографии, ее оценка Эйнштейном, другими людьми на протяжении многих лет придают всей истории с фото определенный смысл.

Речь идет о знаменитой фотографии Эйнштейна, которая для многих ассоциируется с человечностью, простотой и неизбывным чувством юмора, самоиронии этого человека. Фотография эта настолько известна, что, казалось бы, ничего нового по ее поводу сказать нельзя. Однако, вот, что я обнаружил, исследуя проблему Эйнштейна.

Эта та самая всемирно известная фотография Эйнштейна.

«Вот так выглядит полная версия самой узнаваемой фотографии Альберта Эйнштейна… Сама она стала символом гения, который умеет радоваться жизни, а история её появления — символом репортёрской удачливости. История, в принципе, известная, но сегодня можно. Фото было сделано в 1951 году, после празднования в Принстонском университете 72-летия учёного. На снимке он уже сидит в машине, рядом — доктор Эйделот с супругой. В тот вечер Эйнштейна осаждали репортёры, но один из них, Артур Сасс, сначала подождал, пока схлынет толпа, и только потом подошёл к машине со словами «Эй, Профессор, улыбончик для фото на день рождения, а?». Эйнштейн, который к тому моменту порядком устал от этих, с фотоаппаратами, просто быстро показал язык и отвернулся, думая, что щёлкнуть его не успеют, но Сасс успел! Когда в редакции увидели, что получилось, там состоялось нешуточное обсуждение с «большими шишками», стоит ли это публиковать, но, к счастью, всё закончилось благополучно. Осталось добавить, что фотография понравилась и самому Эйнштейну. Он обрезал её до привычной теперь «головы профессора» и потом посылал в качестве открытки своим друзьям. Одному из них он написал: «Вам понравится этот жест, потому что он адресован всему человечеству».

А вот как выглядит подлинник фотографии, с которой Эйнштейн выделил себя любимого.

Вообще-то, ничего особенного. Так многие люди делали и делают. Например, я видел, как одна девушка точно также отрезала изображение своей подруги с пляжной фотографии. На оставшейся части фото девушка осталась одна в окружении двух парней. Без конкурентки. И это фото она уже рассылала своим друзьям. Простая ситуация…

Ну, а, если верно, что высунутый язык подвыпившего Эйнштейна «адресован всему человечеству», то в личном общении, например, с русским человеком известный физик мгновенно понял бы относительность своего возможного дальнейшего движения в абсолютно проверенном пространстве по не очень комфортному маршруту следования…

Итак, идеальная ложь вполне может быть исследована в контексте индивидуальной и социальной психологии. Причем, теоретическое осмысление проблемы может дать вполне прикладные результаты. Например, лишить сияющего ореола «гениальности» конкретного человека.

Как я попытался показать на примере А. Эйнштейна, идеальный объект, созданный человеком мысленно, не существующий и не осуществимый в действительности, может иметь соответствующий прообраз в реальном мире. При этом идеальный образ может и не быть нравственно и эстетически совершенным.