Здравствуйте, Михаил!
Мы с Вами, действительно, постоянно друг друга не понимаем. Боюсь, это фатально.
Вот, например, о «жизни и развитии идей». Вы мне об антропоморфизме и о том, что упоминание голов не объясняет, почему одни идеи в этих головах закрепляются, а другие — нет. А ведь я не к словам придирался. Все мы понимаем, что имеют в виду, когда говорят «развитие идей» (кстати, «жизни идей» действительно нет). Но я опять вижу, как Вы изгоняете из своих рассуждений реальность, которую Вы презрительно обзываете «массовыми движениями». А между тем: если лишить Вас доступа к информации, то как Вы узнаете даже просто о существовании (не говорю: о закреплении) тех идей, информация о которых к Вам не поступает? На общественной арене одни идеи пропагандируются, другие — замалчиваются и/или подавляются. Это естественно. Не хотите этого видеть — не надо. Я свои мозги Вам в голову пересадить не могу.
Вы, например, даже не задались вопросом: почему о Гуссерле Вы знаете и можете его прочесть, в том числе и по-русски, а о Дус Сантусе — не знаете и не можете прочесть (он не то что на русский, но в большинстве своем на нынешний «международный научный язык» — английский — не переведен). За Вас уже решили, что Вы можете или должны изучать, а что — нет. А Вы и рады быть объектом манипуляций. (Кстати, Вы не задумывались над тем, а почему, собственно, именно английский язык является «международным научным»? — Для нюансов логики лучше всего приспособлен французский, для нюансов математики — немецкий, для максимально точного описания культурологических тем — романские (французский и итальянский) и славянские (русский, польский, чешский), самый распространенный язык в мире — по числу носителей языка — китайский. Так почему английский-то?)
Опять же мы не понимаем друг друга, говоря о классовом снобизме. Вы априори полагаете, что я — только потому, что живу в столице — как сыр в масле катаюсь и эксплуатирую свое положение «анфан террибля» от политологии. А вот и не катаюсь. Представьте себе, живу я бедно. Во всяком случае, поехать в другой город для меня — проблема. Печатают меня далеко не везде, для подавляющего большинства изданий я слишком радикален (у некоторых редакторов возникали проблемы по службе из-за предложений меня напечатать). Даже взятые у меня интервью не выходят в свет из-за этого «радикализма» (а ведь когда люди берут интервью, они, очевидно, имеют представление о том, у кого берут). 15 лет совершенно каторжной работы потрачено на то, чтобы создать хоть какую-то площадку, на которой можно закрепиться и с которой публично озвучивать свои взгляды и идеи. А Вы: «анфан террибль»!
Вот Вы пишете, что живете не за счет рабочих, а за счет своего института и буржуйских фондов. А институт откуда деньги берет? Из воздуха? Нет — из госбюджета. То есть из моего, в частности, кармана (я от государства ничего не получаю, я лицо свободной профессии). А я, между прочим, согласия на финансирование Вашего института не давал. Я вообще не уверен, что этот институт должен существовать. А буржуйские фонды откуда деньги берут? Сами печатают? Нет. Это превращенная в дензнаки прибавочная стоимость. Это присвоенный чужой труд. Вот тут давайте вернемся к 11 сентября. К моему глубочайшему сожалению, 11 сентября — это провокация американских спецслужб, «третий мир» оказался не способен (пока) нанести ответный удар. А право на это имеет. Иначе получаем: одна страна вправе уничтожать голодом, эксплуатацией и просто оружием миллионы людей, а другая сторона должна покорно это терпеть. Почему?
Да, конечно, именно первая сторона (в лице западных фондов) подкармливает Ваш институт грантами — но это не основание ей все прощать. Впечатление такое, что Вас не интересует реальность, а интересуют только абстрактные рассуждения. А я помню замечательный документальный фильм, снятый американскими левыми — «Zoned for Slavery». Там исследовался вопрос, почему в США вполне качественные хлопчатобумажные майки («тишотки») стоят по 3 доллара — явно меньше себестоимости. И создатели фильма проследили всю производственную цепочку. Сначала — Египет. Феллахи, купленные на корню американской корпорацией, выращивают за совершенные гроши, в скотских условиях, хлопок. Затем этот хлопок корпорация перебрасывает в Пакистан на принадлежащую ей ткацкую фабрику. Там, в хлопковой пыли по 12 часов в сутки рабочие перерабатывают этот хлопок, делают из него нить, потом ткань. Фабрика — совершенно классическая капиталистическая фабрика XIX века, как в учебниках. Платят копейки, охрана вооруженная, все рабочие поголовно больны легочными заболеваниями, через несколько лет все — инвалиды, обреченные на скорую смерть. Затем ткань перебрасывают на фабрику в Кот д’Ивуар, где и шьют майки. Там вообще фабрика — концлагерь! Рабочая зона, оплетенная колючей проволокой, охраняется правительственной армией. Никакого трудового законодательства. В недовольных стреляют. Рабочие живут рядом, в бараках, также за колючей проволокой («жилая зона»!). Затем готовые майки перебрасывают в Гондурас. Здесь еще одна фабрика за колючей проволокой, тоже охраняется правительственными солдатами. На этой фабрике работают только женщины. Платят тоже копейки. Не умирают женщины лишь потому, что живут в хижинах в окрестностях, питаются тут же растущими овощами и фруктами (тропики!), то есть не тратятся на квартплату, на обогрев жилья, на потребление мяса и т.п. продуктов, на транспорт, на санитарно-гигиенические нужды и прочее. На этой фабрике на майки пришивают лейблы известных американских фирм — и товар как американский — то есть беспошлинный — ввозится в США. Его потому и можно продавать за пару долларов, что прибыль основана на чудовищной экономии на рабочей силе. Экономии, убивающей людей в странах «третьего мира». Майки эти покупают обычные, средние американцы. Следовательно, они оказываются коллективным эксплуататором и коллективным убийцей людей из стран «третьего мира». Последние имеют право на возмездие. Дело не в том, что я, как Вы решили, разделил всех на людей и нелюдей, которые недостойны жалости. А в том, что мир уже разделен на тех, кто де-факто признается людьми, и тех, кто этими людьми почему-то не признается. Так вот: я на стороне этих последних. Их уже поставили в положение жертвы — ни за что ни про что, только потому, что они — слабые. Они Вам не нравятся: они неграмотные, они грязные, они ничего не слышали про Гуссерля, они только и умеют, что майки шить. А вот те, кто живет за их счет, они, конечно, грамотные, чистые, знают, что такое философия, и работали за компьютером в ВТЦ. Они Вам ближе. И если с ними что-то случилось, они, конечно, достойны жалости в отличие от первых, чуждых.
Нет, Миша, все люди имеют равные права (в смысле: права на реализацию этих прав). И если одни лишают других этих прав, то вторые имеют право — и обязаны — ответить первым тем же самым.
Каким бы дураком и уродом ни был рабочий и крестьянин, он производит общественно необходимый продукт: еду, обувь, мебель, гвозди, наконец. Это не надо доказывать, это многократно проверено практикой. А вот производит ли философ общественно необходимый продукт — не факт. Одни производят, а другие — нет. Деятельность одних философов общественно полезна — как Вы пишете, «те же груши, вид сбоку», а деятельность других — общественный паразитизм.
Вы написали, что участвуете в общественном разделении труда. Это — правда. Но не вся правда. Вся правда выглядит так: бывает общественно полезное (прогрессивное) разделение труда, а бывает общественно вредное (реакционное) разделение труда. Вы сделайте что-нибудь полезное для общественного прогресса, для социального освобождения пусть не всего мира, но хотя бы собственной страны, а затем уже гордитесь своим привилегированным местом в общественном разделении труда (оно у Вас именно привилегированное: Вы не в земле ковыряетесь, не в горячем цеху задыхаетесь и не мешки на горбу таскаете). Вы мне можете, конечно, сказать: а что общественно полезного сделал вот этот рабочий или крестьянин, на которого Вы ссылаетесь? — чем произведенный им хлеб или, допустим, гвоздь приблизил социальное освобождение? Дело в том, Миша, что произведенный им продукт — продукт обезличенный. Он может быть использован и сознательным борцом за дело социального освобождения (как хлеб — съеден, как гвоздь — использован для чего угодно: для забивания ящика с оружием, для вколачивания в череп полицейского). А производимый Вами продукт — идеологический и авторский, он по определению не может быть обезличен. Прогуссерлианский текст — хоть тресни — не ведет к социальному освобождению. Никогда и нигде не выступал такой текст в качестве теоретической основы для движения социального освобождения. Но, впрочем, я понимаю, что Вам это не интересно. А мне Ваш Гуссерль не интересен. Совершенно. Есть много гораздо более умных и талантливых авторов.
Вы делите людей по развитию самосознания. Интересный критерий. Знаете, у профессионального уголовника очень развито самосознание.
Еще о философии. Вы просто отмахиваетесь от того, что я Вам пишу. Не в философии вообще нет эксперимента (как механизма проверки), а в Вашей философии. Нормальная социальная философия предполагает проверку теории практикой. Вот такой философией и надо заниматься. А не кричать, без подтверждения крика фактами: «глупость!». И почему это Вам смешон пример психологии? Психология как раз добилась грандиозных (по сравнению со своим «философским периодом») успехов, начиная от методологических и кончая прикладными. Да если хоть одному человеку эта «нефилософская» психология практически помогла — и то ее существование уже оправдано. А что толку от Вашего балаболки и шарлатана Мамардашвили?
Увлечение Сартра феноменологией — это не сильная, а слабая его сторона. Сильная — то, что он ушел от феноменологии к марксизму.
Теперь о проблемах сознания. Феноменологическая «методология» — не методология вовсе. То, что эта «методология» уже есть, — не аргумент в пользу ее применения. Паровоз тоже уже есть. Это не значит, что он предпочтительнее электровоза или самолета. Наоборот, игнорировать презрительно практическую психологию, занимаясь «проблемами сознания», — это как раз и есть признак непрофессионализма! Всякие рассуждения о проблемах сознания, не опирающиеся на эмпирические данные — пустая болтовня.
Вы, по-моему, сознательно отбрасываете от себя те темы и вопросы, которые Вам неприятны. Иначе бы Вы не отмахнулись так просто от моего примера насчет марксизма или структурализма в Древней Греции. И не спрашивали бы, зачем я вообще это написал. Затем я это написал, чтобы поставить Вас на твердую почву фактов, вытащить из пустопорожних схоластических рассуждений. А именно: если идеи не развиваются на социально-экономической основе, то нет и не может быть запрета на возникновение марксизма в Древней Греции. Вы же мне написали, что марксизма в Древней Греции «не было и быть не могло». Значит, признаете примат экономико-социального базиса. Хотя сами же это и отрицаете.
Возвращаюсь к практическим вопросам. Я понял, что «Скепсис» Вам не интересен. Но я не понял, зачем Вы предлагаете прислать его, чтобы Вы разнесли, как «Альтернативы», по окрестным библиотекам. Мне кажется, что если читатель ничего не знает о журнале, он его в библиотеке и не будет спрашивать. Или у Вас там в библиотеках налажена какая-то внутренняя реклама? Ничего не понимаю.
…