Миша!
Я от нашей с Вами переписки катастрофически устал. В частности, потому, что Вы постоянно читаете не то, что я пишу, а то, что Вам хочется прочитать. Это — не диалог. Это напоминает разговор врача с шизофреником, когда больной отвечает не на вопрос, а выловив из речи врача какие-то слова, продолжает, как ему кажется, тему.
Для меня идеология — это не ругательство (как для Маркса), поскольку с тех пор прошло уже много времени и сегодня я понимаю, что идеология — это опрокинутое в практику мировоззрение. Нет неидеологизированных философских систем. Есть лишь люди, не желающие (из корыстных соображений) или не способные (по причине умственной ограниченности) это понять. Кроме того, естественно, властные структуры заинтересованы в сокрытии идеологизированности философских (и религиозных, например) учений. Если Вам непонятна идеологизированность Ваших взглядов — это признак Вашей умственной ограниченности (я раньше писал: «Вашей интеллектуальной трусости», простите, я был не прав).
«Расстановка по полочкам» — признак мышления категориями. Да, конечно, в природе «полочек» нет (кажется, я об этом уже Вам писал), есть объекты и феномены. Категориями мы пользуемся в силу ограниченности познавательных способностей человеческого разума. Это — приспособление для познания. Но без категорий (то есть без «полочек») и познание невозможно. Вы напрасно назвали меня «советским человеком». Вы советских людей просто не помните, а беретесь судить. По текстам чудовищных советских книжонок 70-х годов ни о «советском человеке», ни о советской «философии» составить представление нельзя. Тексты не имели никакого отношения к действительности. «Советский диамат + истмат конца 1970-х гг.», о котором Вы написали, это произнесение (в том числе печатное) формул, лишенных содержания. Эти формулы и тогда не работали — формулы, а не «формы сознания». «Формы сознания» работают, если позволяют исследовать действительность, познавать ее и воздействовать на нее — сейчас или в перспективе. У меня-то это получается. А Вы перед собой такой задачи — изменить действительность — даже и не ставите.
Это не я — «последний советский человек», это вы — типичная жертва постсоветского эклектистского «философского» базара. Вы напрасно пишете о себе «субъект». Жертва — всегда объект. Мне Вас жалко.
Знание меня интересует. Но знание для меня — это объективная, проверяемая, подтверждаемая, проанализированная и концептуализированная информация о реальности. А Вы, похоже, именуете «знанием» всякую информацию. Вот я напишу: никакого Немцева нет, это один из псевдонимов Иткина, — это будет «знание»? А ведь это тоже информация.
Ваша наивность поразительна. Совершенно случайно я кое-что знаю об издании Гуссерля на русском языке. Картина не так идиллична, как Вы ее описываете. Например, «Идеи к чистой феноменологии» изданы были на деньги Фонда Сороса. Я даже случайно знаю, сколько на это выделили денег — 40 тысяч (подозреваю, что часть денег украли, но не это важно). Вы только мне не говорите, что Фонд Сороса — это идеологически нейтральная структура, образец благотворительности и т.п., не смешите мои тапочки. А вот как раз с Дус Сантусом все было наоборот: был момент, когда в разные фонды обращался Кива Майданик с предложением издать Дус Сантуса. Ему там: а это кто такой? Майданик: выдающийся латиноамериканский социолог. Ему: хорошо, приносите заявку. Приносил. Рассматривали. Выясняли, что речь идет о левом теоретике. В обязательном порядке отказывали. Мало ли, что концепции Дус Сантуса 60-х годов блестяще подтвердились в 80-е? Левых не надо! «На веб-сайте», говорите, кто-нибудь бы вывесил? А кто это у нас а) знает в совершенстве бразильский португальский, б) знает на португальском и на русском философскую, социологическую и экономическую терминологию, в) прекрасно знает историю и реалии Латинской Америки и, в частности, Бразилии и «стран треугольника», г) такой богатый, что может позволить себе ничего не делать, кроме как 600-страничный труд переводить (это же года два работы!) и д) способен это бесплатно разместить в сети (убедить хозяев сайта, что это надо, или иметь собственный сайт)? Вы много таких людей знаете? Я — ни одного.
Это — не вопрос ценности текста. Это вопрос денег. Презрительно высказываясь о нечитанном Вами (в отличие от десятков, если не сотен тысяч латиноамериканцев) Дус Сантусе, Вы просто-напросто демонстрируете собственное невежество. Кто тогда дал Вам право осуждать Арсланова? (Кстати, последний кое-что у Хайдеггера читал, в частности, «Разговор на проселочной дороге» и «Положение об основании» — это я Вам говорю как человек, давно Арсланова знающий.) То, что Вы так уверены, что Гуссерль — великий, а Дус Сантус — неизвестно кто, свидетельствует исключительно о несамостоятельности Вашего мышления.
Понимаете, это у Вас — «предзаданная система представлений о реальности», как Вы сами написали: Вам сказали, что Гуссерль — это величина, а Вы и поверили. Только не говорите мне, что такие-то авторы с этим согласны. Это — как раз признак авторитарного мышления. И не говорите, что «разжевывавшие» Гуссерля гуссерлианцы Вас «убедили» в его величии. Такое обсасывание гуру, «раскрытие» «глубочайшего смысла» его текстов, навязывание читателю его, гуру, «логики» и терминологии можно применить к кому угодно. Пример: Рон Хаббард.
Вы пишете: «Без Гуссерля невозможно представить философию XX века». Если для Вас философия (любого века) — синоним истории заблуждений, то Вы правы. Но не слишком ли это глупо — изучать все заблуждения?
То же и с английским языком. Вы не понимаете, что я написал. Конечно, любой язык хорош для чего угодно — но это если его специально развивать. Для этнологических и культурологических текстов польский до сих пор развит лучше английского, точнее передает нюансы и детали, разными терминами в каждом отдельном случае (по три разных на один английский!). То же и с французским языком — в соответствующих английских текстах французские термины просто полностью заимствуются (благо английский это позволяет: в нем все абстрактные термины, как известно, взяты из французского — это наследие норманнского завоевания)! «Исторически получилось» — не объяснение. Объяснение — это когда показывают причины, почему так «исторически получилось». А причина в том, что став сверхдержавой, США стали проводить политику культурного империализма и сознательно навязывать зависимым от них государствам английский язык в качестве второго языка — а затем и первого. Вы знаете, что 95 % всей научной литературы в Нидерландах выходит не на нидерландском, а на английском? А в Швеции — 85 %.
Вы правы, когда говорите, что сегодня, в однополярном мире и в условиях мирового разделения труда все мы, пользователи PC IBM включены в цепочку эксплуатации. То есть все мы виновны. Только и исключительно деятельность по уничтожению всей этой машины эксплуатации может смыть с нас эту вину.
Следующее. Мы друг друга опять не понимаем. Я нигде не писал, что кто-то (например американцы) — не люди, а животные. Животным никаких претензий предъявлять нельзя. Людям — можно и нужно. По-Вашему, я должен всех равно уважать. И Гитлера?
Знаете что, вот когда эти уважаемые Вами равно со всеми другими люди (потому что люди, а не звери) посадят Вашего ребенка на иглу и заставят торговать собой на улице за дозу — тогда давайте вернемся к нашему разговору. Только ребенка уже будет поздно спасать. Из-за Вашей же глупости. Но если Вам так легче — то есть Вам нужно уважать всех людей, даже и убийц Вашего ребенка — я опускаю руки.
Если Вы не понимаете, что уважение — это следствие, а именно: следствие определенных действий (так же, как, например, презрение), то я не знаю, как и о чем с Вами говорить.
Далее. Паразиты в философии — это не те, кто «плохо работает», а те, кто работает хорошо, но отравляет общественное сознание ложью — вроде Хантингтона с его фашистским «столкновением цивилизаций». Вы опять не стали читать, что я написал, а написал я все предельно четко. Зачем тогда переписываться?
Вы написали чудовищную вещь: «Критерий практичности научного (и с ним, в данном случае — вместе- философского) знания — это внимание профессионального сообщества. Именно не признание, но внимание. Некто А пишет текст. Его читают, спорят, и пусть каждый считает нужным написать, что не согласен… но текст — работает. Тексты паразитов не работают, и внутри сообщества это сразу видно. Вот и все». Значит, корпорация сама решает, нужна она обществу или не нужна — за общество! А если корпорация состоит из фашистов? Из посредственностей? Из шарлатанов? Корпорация оракулов в Древнем Риме тоже сама решала, нужна она римлянам или нет, — и мы про этих оракулов знаем, что они, встречаясь друг с другом, не могли удержаться от смеха. Вы, я вижу, обнаглели. Вы считаете, что общество существует для Вас. Ничего подобного. «Внимание профессионального сообщества» — вообще не критерий. Критерий — это подтвержденный общественной практикой положительный результат деятельности. А Ваше «профессиональное сообщество», я помню, причитало: «Ах, Фукуяма, ах, Фукуяма, ах конец истории, ах, конец истории!» (то есть «текст», по-Вашему, «работал»). А потом случилось: восстание сапатистов, выступления «антиглобалистов», 11 сентября, война в Афганистане и Ираке — и стало очевидно, что Фукуяма — дурак и никакого «конца истории», конечно, не было и нет. Но это не Ваше паршивое «профессиональное сообщество» выявило и доказало, это общественная практика независимо от Вашего «сообщества» и вопреки ему показала — и ткнула Ваше «сообщество» носом в эту чудовищную лужу, как тыкают нашкодившего щенка. А что же «профессиональное сообщество»? Повинилось? Посыпало голову пеплом? Призналось в глупости и обещало исправиться? Ни фига! Плюнь в глаза — скажет: «Божья роса»!
Когда Вы крестьянина вообще смешиваете с отброшенными ре-капитализацией России на уровень натурального хозяйства (то есть к XVIII веку) алтайскими крестьянами, я не понимаю, как с Вами разговаривать и о чем. То есть увидели Вы пьяных, утративших смысл жизни, не желающих вкалывать практически за бесплатно алтайских крестьян, производящих продукт только для себя (кстати, в сложившихся условиях — здравый подход!) — и решили, что сельскохозяйственное продовольствие теперь не производится крестьянством, а, видимо, с неба падает. Или же производится, как у Вас, судя по дальнейшему тексту выходит, «веб-дизайнерами, верстальщиками и т.д.»? Вы в своем уме?
Объективный критерий общественной полезности: деятельность, ведущая к социальному прогрессу. …
Мне надоело спорить ни о чем. У Вас нет отдельной разработанной теории, применимой к социальной действительности. Следовательно, мы не можем проверить в общественной практике Ваши пустопорожние, никому не нужные и не интересные, кроме Вас, рассуждения.
Вы даже не способны ответить мне на вопрос, почему марксизм не возник в Древней Греции! Вы стали ссылаться на «принцип историзма», писать, что «примат экономико-социального базиса» — «понятие из старых-старых споров», из «прошлой эпохи», и т.п. За модой гонитесь? Если Арбатова — наша современница, а Шекспир был давно-давно, то Шекспир, понятное дело, неинтересен и из «прошлой эпохи», а Арбатова, напротив — «наше всё»? Или, если Вам удобнее говорить о философии: раз Рыклин — наш современник, а Кант — из «прошлой эпохи», то Кант, стало быть, тля в сравнении с Рыклиным? Это, простите, полная глупость.
Марксизм не возник в Древней Греции потому, что а) для возникновения марксизма нужно было, чтобы капиталистические отношения развились и победили хотя бы в группе стран, продемонстрировав свою неслучайность и проявив характерные черты; б) чтобы возникло политическое движение (и политические организации) нового угнетенного класса, который породил бы — пусть и в утопической форме — собственную классовую идеологию; в) чтобы наука (в том числе обязательно экономическая) развилась до уровня осмысления законов функционирования сложных систем с большим количеством вводных переменных — и могла проверяться практикой, и г) чтобы способность к построению теоретических диалектических систем была общественно востребована для приложения их непосредственно к экономике и политике (и не вообще, а к конкретным странам). Самый главный фактор — первый. Нет капитализма — нет марксизма.
Мой вопрос — не «дурацкий». Ругаться я и сам умею. То, что Вы оказались не в состоянии ответить на такой простой вопрос, говорит против Вас. Как и Ваши вопросы «Что такое эмпирические данные в исследовании сознания? Вы знаете, о чем говорите? Что можно в этом случае считать эмпирическими данными, и есть ли вообще «эмпирические данные» в исследовании сознания? Если да, то в какой форме? Что Вы такое имеете в виду?». Простите, у Вас такой предмет, как «психология», был? Или «история психологии»? Или «естественнонаучные основы психологии»? Или «психофизиология»? Вы вообще о прикладных психологических исследованиях что-нибудь знаете?
Еще меня поразила Ваша отсылка к Жеглову. Да чему же Вас, черт возьми, учили, если Вы не поняли, что Вайнеры на этом примере демонстрировали конфликт ценностных систем? Это же как раз философский вопрос! Вайнеры — дураки, поэтому этот этический конфликт представили как конфликт формальных норм и продуктивного действия. Им и в голову не приходит, что можно и формальные нормы такие установить, которые легально и в обязательном порядке предпишут подлог или, скажем, применение пыток (последнее в истории было много раз). Они «геройски» в этой жегловской сцене выступают против «нарушений социалистической законности», то есть против Сталина (это называется фига в кармане — потому что по отношению не к уголовникам, а к политическим эти формальные нормы никто и не думал применять!).
Развитым самосознанием обладает у нас сейчас профессиональный уголовник. А он, кстати, в массе своей не в лагере (там в основном случайные уголовники), а у власти. Он вам всем еще гранты будет выделять. А Вы все перед ним будете пресмыкаться.
И последнее. О теории и практике. Да, я в отличие от Вас, точно знаю, что я имею в виду, когда говорю о теории и практике. Одни и те же термины в разных школах и направлениях имеют разный смысл. Вы хотите охватить все смыслы. Это — глупость. Вы мне напоминаете городского дурачка из интеллигентной семьи, который молился сразу и Христу, и Будде, и Магомету, и Вишну, и Перуну, и летающим тарелкам.
Я Вас, понятно, ни в чем убедить не смогу. Боюсь, кончите Вы глубокими поклонами в ближайшей церкви, отказом от самостоятельного мышления и принятием ответов на все вопросы из уст местного вороватого и нетрезвого батюшки. Я много таких случаев видел.
P.S. Я посмотрел, на какие мои вопросы Вы не захотели (или оказались не в состоянии) ответить. Итак:
1. Какие именно «результаты» получены феноменологами?
2. Кому нужно Ваше «восприятие… своим телом», кроме Вас?
3. Как можно на основе феноменологии «изгнать из социальной мысли субъективизм»?
4. Я — приведя конкретные примеры из истории — спросил Вас, где же Вы увидели «стихийный культурный процесс»?
5. На чем основана Ваша вера в «интеллектуальную безотходность»?
6. В каких университетах кайзеровской (буржуазной) Германии — одновременно с Гуссерлем — кафедрами философии заведовали марксисты?
7. Что социально полезного (для развития общества в сторону от эксплуатации и отчуждения) можно найти в гуссерлианстве?
8. Почему, раз Вы хотите охватить «весь мировой культурный процесс», Гуссерля Вы изучаете, а порнографию — нет?
9. Как «без сепарации» Вы будете сводить воедино все противоречащие друг другу учения, концепции, гипотезы и даже термины?
10. С чего Вы взяли, что религиозная философия имеет какое-то отношение к философии (как науке наук)?
11. Как Вы — чисто физически — собираетесь охватить всё?
12. Как Вы узнаете о существовании таких идей, информация о которых от Вас скрывается?
Более мелкие вопросы я не считал, а также и те, на которые Вы не ответили, но которые, как мне кажется (даже если только кажется), снялись в процессе дальнейшей переписки — вроде марксизма в Древней Греции.
Миша, Вы что, сознательно надо мной издеваетесь? Считаете ниже своего достоинства отвечать на вопросы какого-то там «последнего советского человека»? Я в такой манере с Вами общаться отказываюсь. Я в такой манере не позволил с собой общаться заместителю Андропова.