13. ВОИНЫ ВИЗАНТИИ

Окончательное разделение Римской Империи на Восточную и Западную про– изошло в 395 году. С этого момента оба государства существовали парал– лельно.

Восточная Римская империя получила свое название от древней Мегарской колонии – Византии, на месте которой был основан город Константинополь, ставший столицей государства.

В ранний исторический период организация византийской армии не отли– чалась от организации и тактики Западной империи. Основу ее составляли наемники, в большинстве своем германского происхождения. Еще до раздела, после поражения войск обеих частей империи под Адрианополем (378 год), которое им нанесли вестготы, Феодосии (император Римской империи с 379 года) лишившийся двух третей своего войска, набранного из разных районов Византии, чтобы восполнить потерю и оградить империю от новых нападений, стал активно привлекать на военную службу готов. Этим он достиг осу– ществления сразу двух целей: во-первых, приобретал в союзники бывших врагов, а во-вторых, получал обученных воинов для армии. На набор и обу– чение новых солдат самой Византии потребовалось бы много времени и средств, а пока шло формирование войска, границы оставались бы незащи– щенными от новых набегов готов. После этого ловкого политического акта Феодосии получил прозвище «Друг Готов».

Лишь император Лев 1 в 457 году создал собственно византийскую армию в противовес готам. Основой для ее формирования послужили племена исав– ров, живших в горных областях Малой Азии. Жители этих районов издавна славились своей воинственностью. Из исавров был набран корпус «экскува– тов». но о его боевых достоинствах ничего не известно.

Тактика сухопутной византийской армии на протяжении своего существо– вания менялась очень незначительно. Колебалась численность того или ино– го рода войск, техническая оснащенность, национальный состав, но, как показывают сравнения описаний битв Прокопия Кесарийского (VI век) и Льва Дьякона (X век), византийцы за четыре столетия лишь стали больше внима– ния уделять коннице (очевидно, после войн с арабами), но из этого вовсе не следует, что пехота в Х веке пришла в упадок.

Император Лев (Пузыревский не уточняет, какой именно император Лев) сообщает о делении византийской армии по следующим родам:

«Пехота должна была строиться в 10 шеренг, причем первая линия, ввиду ее самостоятельности, делится на несколько частей, имеющих специальное боевое назначение. Так спекуляторы назначаются для разведок; впереди бо– евого порядка двигаются курсоры, которые завязывают бой и преследуют неприятеля; за ними следуют дефензоры, составляющие главную часть боево– го порядка; далее охранители флангов (по Рюстову плагиофаги); корноститы охватывают неприятельские фаланги; инсидиаторы вступают с неприятелем в перестрелку и находятся в готовности внезапно броситься на него; тергис– титы следуют позади всех прочих войск боевого порядка.

При расположении кавалерии в бою в три линии, первая делилась, как выше сказано; вторая, называвшаяся вспомогательной, дробилась на четыре мерии или дронгона, которые становились один от другого и от первой на расстоянии полета стрелы. Особые части должны охранять фланги этой ли– нии. Значительные интервалы между дронгонами должны были служить для прохождения опрокинутых передовых частей».

О построении третьей линии император не упоминает.

Из описания трудно понять, какое вооружение имели перечисленные отря– ды. Но, зная тактику византийцев более поздних времен, можно предположи– тельно судить об их назначении. Исходя из того, что пехота должна стро– иться в 10 шеренг, речь, бесспорно, идет о фаланге.

Далее автор рассуждает о линиях, которые, однако, не стоит отож– дествлять с шеренгами. В данном случае линия – название отдельного так– тического соединения; эти соединения следуют друг за другом эшелоном.

Авангард состоит из:

– легковооруженной разведки – спекуляторов;

– курсоров – легкой пехоты, прикрывающей действия фаланги.

Основная часть – это фаланга, первые шеренги которой составляют де– фензоры. Для передвижения на местности она делилась на несколько от– дельных частей, выстроенных в одну линию. Каждая из них могла, в случае необходимости, вести бой самостоятельно. Перед самым ударом отряды сое– динялись, а по желанию полководца отдельные составные фаланги могли об– разовывать клин, подобный тому, который применил Нарсес в битве с готами при Тагине (в 552 году). По описанию Прокопия Кесарийского:

«Нарсес выдвинул вперед лишь крайний левый фланг своего расположения, построив его тупым углом и поместив там 1500 воинов. Из этих людей 500 человек получили приказ немедленно спешить к тому пункту, где римляне потерпят поражение, а остальные 1000 человек были предназначены для то– го, чтобы обойти пехоту неприятеля, как только она вступит в бой, и на– пасть на нее одновременно с двух сторон» (51, т. 2).

Фалангисты-дефензоры, в свою очередь, сами делились на щитоносцев, составляющих первую шеренгу и имевших на вооружении большие щиты (воз– можно, большой миндалевидный щит появился у византийцев в это время. Позже такая форма распространилась как в Европе, так и на Руси) и обла– ченных в чушейчатые или ламелярные доспехи, надетые поверх кольчуг, и два – пять рядов копьеносцев, вооруженных круглыми щитами и доспехами попроще.

Копейный удар византийской фаланги происходил по уже известному чита– телю образцу, в рукопашной участвовали три-шесть шеренг. Дефензоры были вооружены для ближнего боя длинными мечами, секирами, булавами, топора– ми. Плотность строя не позволяла воинам активно использовать мечи, если только не предположить, что византийская фаланга была менее плотной, чем греческая или римская. Это давало бы возможность разнообразить фехто– вальные приемы, но увеличивало вероятность прорыва строя. Длина холодно– го оружия ближнего боя позволяла задействовать в рукопашной не одну, а сразу две первые шеренги, но в любом случае, в строю основным оружием являлось копье и до массового боя на мечах и топорах дело доходило ред– ко.

Прокопий описывает случай, когда 50 воинов, заняв узкое место и пост– роившись фалангой, отбивали конные атаки готов:

«Здесь и остановились эти 50 человек, тесно прижавшись друг к другу и построившись в фалангу, насколько это было возможно в таком узком месте. Лишь только на рассвете Тотила их заметил, как тотчас же принял решение прогнать их оттуда. Он тотчас же отправил эскадрон всадников, приказав им немедленно выбить противника. Всадники поскакали на них с большим шу– мом и криком, с целью опрокинуть их при первом же натиске. Но они, тесно сомкнув щиты, ожидали этого натиска, который готы пытались произвести в общей сутолоке, мешая сами себе и друг другу. Линия щитов и копий этих 50 воинов была так тесно сомкнута, что им удалось блестяще отбить атаку. При этом своими щитами они произвели такой сильный шум, что лошади испу– гались, а всадники должны были отступить перед остриями копий. Приведен– ные в бешенство грохотом щитов в этом узком месте и не имея возможности двинуться ни вперед, ни назад, лошади вставали на дыбы, а всадники не знали, что им нужно было делать с этой тесно сомкнувшейся группой людей, которые не колебались и не отступали, когда готы наступали на них, приш– поривая коней. Таким образом, первый натиск был отбит, и такой же неуда– чей окончилась вторая атака. После нескольких попыток всадники принужде– ны были отступить. Тогда Тотила послал с той же целью второй эскадрон. Когда и этот эскадрон был отражен также, как и первый, то на его место был отправлен третий. Таким образом, Тотила направил туда один за другим целый ряд эскадронов. Когда же всем им ничего не удалось достигнуть, то Тотила прекратил, наконец, свои попытки. 50 воинов за свою храбрость стяжали себе бессмертную славу; в особенности же в этом бою отличились двое мужей, Павел и Авзила, которые выскочили из фаланги и с самым наг– лядным образом проявили свою храбрость». (51, т. 2).

Названные Львом плагиофаги, корноститы и инсидиаторы, видимо, явля– лись представителями легкой пехоты: акконтистами, пращниками и лучника– ми. Назначение такого рода войск, как тергиститы, можно сравнить с наз– начением греческих пельтастов, составляющих задние ряды фаланги. Но здесь вопрос остается открытым, ибо по сведениям Льва трудно судить од– нозначно о применении последних четырех типов пехоты. Возможно также, что плагиофаги – это специальные отряды копьеносцев, расположенные по флангам фаланги. Если задача корноститов сводится к охвату неприя– тельских флангов, то, бесспорно, они должны находиться вне общего строя фаланги и быть на ее флангах. Это были, очевидно, легковооруженные вои– ны. Не исключено, что именно инсидиаторы являлись византийскими «пельтастами», а тергиститы составляли резерв всей фаланги. Были ли они разновидностью легкой пехоты или тяжеловооруженными – непонятно.

Конница тоже делилась на легкую, составляющую первую линию наступаю– щих войск и следующую за ней тяжелую, построенную отдельными колоннами по мериям или дронгонам. Каждый дронгон состоял из четырех шеренг. По описанию неизвестного автора «Стратегикона» (ранее его авторство припи– сывалось императору Маврикию, 582602 гг.), византийцы не сочли нужным строить конницу в более глубокую колонну, поскольку лошадьми создавать давление на первые шеренги невозможно.

Первую шеренгу и крайние ряды на флангах каждого дронгона составляли катафракты, облаченные в тяжелые доспехи. Защищены были и их лошади пол– ным или нагрудным панцирем. В строю катафракты действовали копьем и длинным мечом. Имели ли они щиты – неизвестно, но, если они и были, то небольших размеров – для удобства. Лошади следующего за катафрактами ря– да воинов не были покрыты доспехами, в этом не было необходимости. Сами же воины доспехи носили и вооружены были копьями – контосами. Ручное оружие было разнообразным. Принцип действия контоса был тот же, что и у персидской палты; всадник не рисковал потерять его в случае ближнего боя. Если врагу удавалось миновать первую шеренгу катафрактариев, визан– тийский кавалерист просто бросал копье и выхватывал ручное оружие, а за– тем мог вновь воспользоваться контосом. Маловероятно, что такими копьями была вооружена первая шеренга из-за ограниченности угла поражения. Кава– леристу, непосредственно сталкивающемуся с врагом, необходима свобода действий, возможность наносить удары копьем на любую сторону от головы коня, контосом же можно было колоть только вперед. Всадники второго ряда могли использовать это оружие более эффективно; его длина (4,5 – 5 мет– ров) позволяла им вступить в рукопашную одновременно с первой шеренгой. Действовали они по принципу македонских конных сарисофоров, только мани– пуляция копьем была значительно облегчена. Третья и четвертая шеренги кавалеристов, снабженные доспехами, были вооружены и имели ту же тактику боя, что и македонские димахосы.

Конные мерии могли строиться по-разному: колоннами в одну линию, в глубину, в шахматном порядке, в зависимости от местности или обстоя– тельств боя.

Существует версия, что в период правления императора Юстиниана (527-565 гг.), после 550 года, вторгшиеся в Европу кочевники-авары при– несли туда нововведение – стремена на седлах. Эта деталь, мгновенно пе– ренятая всеми народами Европы, внесла существенные изменения в технику конного боя: изменилась конструкция седла и посадка всадника. Опираясь на стремена, воин мог свободней вести рукопашный бой и управлять конем. Пробивная сила удара копьем или мечом увеличивалась и в момент его нане– сения всадник меньше рисковал свалиться с лошади.

Сила византийской конницы была в ее универсальности. Она могла ис– пользоваться для таранного удара или врассыпную. Все кавалеристы (кроме «контосеров») владели луком и, в случае неудачной атаки, тяжелая конни– ца, рассыпавшись, могла применить это оружие. Конники были также обучены вести пеший бой в строю.

«Тогда, видя, что происходит, Соломон первый соскочил с коня, побудив других сделать то же самое. Когда они спешились, он приказал всем сохра– нять спокойствие, выставить перед собой щиты и оставаться в рядах, при– нимая посылаемые врагами стрелы и копья, сам же, отобрав не менее 500 воинов, стремительно обрушился на часть круга врагов. Он приказал солда– там обнажить мечи и избивать находившихся тут верблюдов. Тогда маврусии (мавры – В. Т.), занимавшие эту часть фронта, устремились в бегство. Те, кто был с Соломоном, убили около 200 верблюдов, и, как только эти верб– люды пали, круг был римлянами прорван».

При императоре Юстиниане, который вел много успешных войн, армия Ви– зантии делилась на следующие составные:

1. Одиннадцать схол дворцовой гвардии, набранной из отборных воинов разных народов; 2. Регулярные полки, сформированные из местных племен империи. В каж– дый из них входили все рода войск; 3. Федераты-варвары, поступившие на службу в римскую армию и обучен– ные биться на византийский манер; 4. Союзные варварские отряды, нанявшиеся всем составом со своими ко– мандирами и использующие собственную манеру боя; 5. Ипасписты или букиларии – личная гвардия военачальников, набранная также из разных народов и включавшая в себя лучших воинов, находившихся непосредственно под командованием полководца. По некоторым данным, Вели– зарий имел такой корпус из 7000 человек. Не исключено, что в эти отряды тоже входили разные рода войск.

В состав войск Византийской империи было включено множество народов, каждый из которых вносил что-то свое в общую военную систему: гунны, ар– мяне, исавры, персы, герулы, лангобарды, гепиды, вандалы, славяне, ара– бы, мавры, массагеты… Часто наемникам приходилось воевать со своими соотечественниками.

Манеру индивидуального рукопашного боя можно частично узнать из опи– саний Прокопия Кесарийского. Вот несколько примеров:

«Тут один молодой перс, подъехав очень близко к римскому войску, об– ратился ко всем с вызовом, крича, не хочет ли кто вступить с ним в еди– ноборство. Никто не отважился на такую опасность, кроме Андрея, одного из домашних Вузы: вовсе не воин и никогда не упражнявшийся в военном де– ле (тут Прокопий, скорее всего, преувеличил, желая показать превос– ходство над врагом даже необученных бойцов – В. Т.). Он был учителем гимнастики и стоял во главе одной палестры в Византии. Он и за войском последовал потому, что ухаживал за Бузой, когда тот мылся в бане, родом он был из Византии. Он один, причем без приказания Вузы или коголибо другого, по собственному побуждению осмелился вступить в единоборство с этим человеком. Опередив варвара, еще раздумывавшего, как ему напасть на противника, Андрей поразил его копьем в правую сторону груди. Не выдер– жав удара этого исключительно сильного человека, перс свалился с коня на землю. И, когда он навзничь лежал на земле, Андрей коротким ножом зако– лол его, как жертвенное животное. Необыкновенный крик поднялся со стен города и из римского войска. Крайне огорченные случившимся, персы посла– ли другого всадника на такой же бой; то был муж храбрый и отличавшийся крупным телосложением, уже не юноша, с сединой в волосах. Подъехав к неприятельскому войску и размахивая плетью, которой он обычно подгонял коня, он вызвал на бой любого из римлян. Так как никто против него не выступал, Андрей опять, никем не замеченный, вышел на середину, хотя Гермоген запретил ему это делать. Оба они, охваченные сильным воодушев– лением, с копьями устремились друг на друга; копья их, ударившись о бро– ню, отскочили назад, а кони, столкнувшись друг с другом головами, упали и сбросили с себя всадников. Оба эти человек, упав близко друг от друга, с большой поспешностью старались подняться, но персу помешала сама гро– мада его тела, и он не мог легко это сделать; Андрей же, опередив его (занятия в палестре обеспечили ему такое преимущество) и толкнув коленом уже поднимающегося противника, вновь опрокинул его на землю и убил…»

«Войско маврусиев охватила радость: они были преисполнены надежд, так как Алфия был худощав и невысок ростом, Иауда же отличался среди мавру– сиев исключительной красотой и опытностью в военном деле. Оба они были верхом. Первым метнул дротик Иауда, но Алфия, сверх ожидания, сумел схватить его правой рукой на лету, приведя в изумление Иауду и все неп– риятельское войско. Сам же он тотчас натянул лук левой рукой, так как он одинаково владел обеими руками и, поразил стрелой коня Иауды, убил его. Когда конь его пал, маврусии подвели своему вождю другого коня, вскочив на которого Иауда тотчас обратился в бегство…» (12).

Вообще, техника перехвата копья или дротика на лету была довольно ши– роко распространена у древних народов. Этот прием использовали германцы, в описанном случае – византиец, мы увидим в дальнейшем, что подобное могли проделывать и викинги…

Для Прокопия Кесарийского, который не был воином, такой «фокус» был в диковинку и он, пораженный сам, описал и удивление маврусиев, хотя сом– нительно, что на самом деле этим трюком можно было бы удивить хорошо обученного воина.

«После этого храбрый воин по имени Кокас, выехал галопом из готского войска, близко подъехал к римской боевой линии и крикнул, не хочет ли кто-нибудь выйти на единоборство с ним. Этот Кокас был одним из тех римских солдат, которые раньше перебежали на сторону готов к Тотиле. Тотчас же выступил против него один из форифоров Нарсеса, армянин по имени Анцала, также верхом на коне. Кокас первый ринулся на своего про– тивника, держа свое копье наперевес и целясь им в живот, но Анцала быст– ро повернул своего коня, так чтобы избежать удара. Очутившись, таким об– разом, сбоку от своего противника, он вонзил ему копье в правый бок. Тогда тот упал с коня замертво на землю, что вызвало со стороны римлян громкий крик». (51, т. 2).

Настоящий бой, как правило, не мог длиться слишком долго. Целью воина было убить врага и при этом потратить как можно меньше собственных сил. Уставший воин скорее мог совершить ошибку, а в бою достаточно было одно– го неверного движения или оплошности в защите, чтобы этим воспользовался противник.

Начиная с VII века, в Византии возникает новая административная структура, имеющая военную основу. Создаются военные округа – «фемы», которые подчиняются стратегам. Военные отряды в подавляющем большинстве стали комплектоваться из жителей этих округов, образовавших особое воен– ное сословие – стратиотов, но институт наемничества продолжал существо– вать, правда, в меньших масштабах, чем прежде.

Боевая тактика не претерпела сколько-нибудь существенных изменений. В описаниях сражений между византийской армией под командованием императо– ра Цимисхия и русичами под предводительством Святослава (971 год), кото– рые оставил Лев Диакон, видна та же манера пехотной фаланги и конницы.

Диакон описывает несколько поединков под стенами Доростола:

«Тогда Анемас, один из телохранителей государя, сын предводителей критян, увидя храброго исполина Икмора, первого мужа и вождя скифского войска после Святослава, сяростию стремящегося с отрядом отборных работ– борцев и побывающего множество римлян, тогда, говорю, Анемас, воспален– ный душевным мужеством, извлек меч, при бедре висевший, сделал несколько скачков на коне в разные стороны (скорее всего, сбивая прицел вражеским стрелкам – В. Т.) и, кольнув его, пустился на сего великана, настиг и поразил его в выю (шею – В. Т.), – и отрубленная вместе с правой рукою голова поверглась на землю…

…Анемас, отличившийся накануне убиением Икмора, у видев Святослава, с бешенством и яростью стремящегося на наших воинов и ободряющего полки свои, сделал несколько скачков на коне в разные стороны (делая таким об– разом, он обыкновенно побивал великое множество неприятеля) и потом, опустив повода, наскакал прямо на него, поразил его в самую ключевую кость и повергнул ниц на землю. Но не мог умертвить: кольчужная броня и щит, которыми он вооружился от римских мечей его защитила. Конь Анемаса частыми ударами копий сражен был на землю; тогда, окруженный фалангой скифов, он множество их перебил, защищаясь, но, наконец, изъявленный, упал сей муж».

«Феодор Лалакон, муж неприступный и непобедимый храбростью и силой телесною, весьма много побил неприятелей железной своею булавой, которой он, по крепости руки своей, раздроблял и шлем и покрытую оным голову» (30).

В Х веке в Византийской империи вводится феодальный порядок набора в армию. Снова возрастает роль наемников: норманнов, русичей, армян, гру– зин, арабов…

Такая структура просуществовала вплоть до падения Империи. Восстания, гражданские войны, нападения турок и других соседей постепенно свели бы– лую мощь на нет. В 1204 году крестоносцы захватили Константинополь, об– разовав затем так называемую Латинскую империю.

 

14. ВАНДАЛЫ И ГОТЫ

Изначально вандалы – восточное германское племя, населявшее полуост– ров Ютландия. Ко II веку они расселились до территории современной Се– верной Венгрии и обосновались в Паннонии. Воины этого народа, как и го– ты, часто нанимались на службу в византийскую армию.

В 406 г. вандалы в союзе с аланами и с вевами двинулись на запад и в 409 г. достигли Испании. В 429-439 гг. эти племена под командованием Гейзериха захватили Северную Африку, образовав здесь королевство. Ванда– лы создали сильный флот и армию и нанесли ряд поражений византийцам на суше и на море. Но после смерти Гейзериха королевство вандалов пришло в упадок. Ко времени похода Велизария в 533-534 гг. от былой мощи вандалов почти ничего не осталось.

О боевой тактике вандалов судить по работам Прокопия довольно трудно. Он сообщает только, что вандалы были исключительно всадниками:

«Они не были ни хорошими дротикометателями, ни лучниками, не считали себя способными идти в бой в качестве пехотинцев, но все были всадника– ми, пользовались же, насколько это было возможно, больше копьями и меча– ми». (51, т. 2).

Однако в это верится с трудом. Германцы, придерживающиеся северных военных традиций, привыкшие сражаться в пешем строю, вдруг стали конными воинами, наподобие кочевников (если не допустить их полную ассимиляцию с кочевниками-аланами и мавританскими племенами до такой степени, что от былых военных навыков ничего не осталось).

Можно предположить, что их тактика была такой же, как у готов, но с использованием военного опыта местных племен, как, например, применение в походах и боях верблюдов.

В книге Прокопия «Война с вандалами» привлекает внимание только один эпизод, описывающий сражение:

«И то, и другое крыло войска вандалов занимали тысячники, каждый ко– мандуя своим отрядом, в центре же находился Цазон, брат Галимера, в тылу выстроилось войско маврусиев. Сам Галимер объезжал все ряды, отдавая приказания и возбуждая смелость. Еще раньше всем вандалам был отдан при– каз не пользоваться в этом бою ни копьями, ни другим метательным оружи– ем, а полагаться только на мечи (автор имеет в виду не пользоваться дро– тиками и стрелковым оружием. Скорее всего, здесь повторилась та же исто– рия, что и при Тагине – В. Т.).

Прошло немало времени, и, поскольку никто не начинал сражения, Иоанн, с согласия Велизария, отобрав немногих из своего окружения, перешел реку и напал на центр неприятеля. Цазон, встретив их здесь встречным ударом, начал их преследовать. Римляне отступая, вернулись к своему войску, ван– далы же, в своем преследовании дойдя до реки, не решились перейти ее. Вновь взяв большое число щитоносцев Велизария, Иоанн напал на отряд, ок– ружавший Цазона, и, вновь отраженный оттуда, ушел к римскому войску. Ив третий раз, взяв с собой почти всех копьеносцев и щитоносцев Велизария и захватив войсковое знамя, Иоанн совершил нападение с громким криком и шумом. Так как варвары мужественно сопротивлялись, пуская в ход только мечи, то завязалась жестокая битва, и многие лучшие вандалы были убиты, в том числе сам Цазон, брат Галимера. Тогда все римское войско пришло в движение и, перейдя реку, напало на врагов; начиная с центра, оно вели– колепным образом обратило врагов в бегство…» (12).

А вот как описывает Прокопий тактику мавров, часто бывших союзниками вандалов:

«Образовав круг из верблюдов, как это сделал Каваон, они устроили глубину фронта в 12 животных. В середину этого круга они поместили жен– щин и детей, ибоумаврусиев существует обычай брать с собой в поход и в сражение немного женщин и детей, которые строят для них укрепления и ша– лаши, умело ухаживают за лошадьми и заботятся о корме для верблюдов. Они оттачивают железные наконечники оружия, освобождают воинов от многих трудов во время похода. Сами же мужчины, спешившись, стали между ног верблюдов со щитами, пращами и дротиками, метать которые они были очень привычны.

…Большинство их голы, а те из них, которые имеют щиты, держат их перед собой, короткие и плохо сделанные, которые не могут отвратить стрел и копий. Носят они два копья, и если им ничего не удается сделать, они, бросив их, тотчас обращаются в бегство» (12).

Сведения Прокопия вряд ли стоит принимать на веру. Во многом противо– речивые и порой даже примитивные, они не дают полной и верной характе– ристики военных традиций описанных им народов. Вместе с тем, они часто основываются на мнении и рассказах людей, воевавших с готами, вандалами, персами и маврами. Нам же остается, изучая информацию, самим сделать вы– воды, где вымысел, а где достойные внимания сообщения.

Географическая родина готов до сих пор точно не определена. В старых античных источниках «готонами» назывались восточные германские племена, а в 1 веке они упоминаются как народ, живший в низовьях Вислы. Есть так– же версия, что готы пришли из Скандинавии. Две ветви этого народа: визи– готы и аустроготы (не путать с созвучными сторонами света: «ост» – вос– ток, «вест» – запад) мощными потоками хлынули на юг и юго-восток Европы.

Первые из них осели на Дунае в 214 году ив Дакии столкнулись с римс– кими войсками императора Каракаллы. В 238 году они впервые совершили на– бег на Балканы.

Вторые – аустроготы – двинулись на восток, дошли до Черного моря и Дона. Их король Германарих подчинил местных славян и образовал в этом районе королевство (где именно – точно неизвестно).

После того, как готов разбили Клавдий II, а затем Аврелиан в конце III века, на границах римской империи какоето время сохранялось равнове– сие. Но в 375 году королевство аустроготов разгромили пришедшие с восто– ка гунны. Часть побежденных готов подчинилась пришельцам, другая двину– лась на запад и, соединившись с визиготами, они стали наносить удары по римлянам. В 378 году готы одержали крупную победу под Адрианополем, пос– ле которой их стали активно привлекать на византийскую службу Их коман– диры часто занимали высокие посты в правительстве и даже влияли на поли– тику государства. «Византийские» готы воевали против своих соотечествен– ников на Балканах, во Фракии и в Италии.

После разграбления Рима (476 г.) вандалами, готы в Италии создали ряд независимых королевств. Сами готские дружины образовали в этих коро– левствах военную прослойку, существовавшую за счет местного крестьянства.

В 535 году византийский император Юстиниан начинает войну с готскими королевствами в Италии. Прокопий Кесарийский, описывавший эти войны, да– ет кое-какое представление об армии готов и их тактике.

Основу войска составляли дружины наиболее подготовленных и хорошо во– оруженных воинов. Они умели биться как в пешем, так и в конном строю.

«Готы отпустили своих лошадей, и все спешились, направив свой фронт против неприятеля и построившись в глубокую фалангу. Когда римляне это увидели, то также спешились и построились таким же образом». (51, т. 2).

Из описания видно, что готы прекрасно знали строй и умели воевать в нем. Но в пешем строю, а не верхом.

Скорее всего, готская конница не обладала такой организацией, как ви– зантийская и не умела воевать строем, хотя и имела определенную тактику. Готам не хватало единой государственной системы, способной оплатить все расходы на длительную и трудоемкую подготовку кавалерии. Судя по всему, готские всадники не умели хорошо пользоваться луком, или использовали его очень мало. Зная об этом недостатке своих воинов, король Тотила в бою с византийцами при Тагине (552 г.) запретил им стрельбу из лука, как бесполезную трату времени:

«Все готы получили строгий приказ во время сражения не пользоваться ни луками, ни каким-либо другим оружием, кроме копий». (51, т. 2).

Тотила понадеялся на скоростную лобовую атаку, надеясь таким образом побыстрее преодолеть обстреливаемое византийскими лучниками пространство и вступить в рукопашную.

Если же полагаться только на описания Прокопия, то может сложиться впечатление, что основная часть готского войска воевала верхом. На самом деле такого не могло быть, так как готы не были кочевниками, а в Европе немного существовало равнин для выпаса десятков тысяч лошадей, которые необходимы для большого войска. Наверняка, подавляющую часть готских ар– мий составляла пехота, тактика которой была идентична византийской.

«Вся готская пехота стояла позади всадников на тот случай, если бы всадники были разбиты; тогда пехота задержала бы бегущих и вместе с ними могла бы вновь перейти в наступление». (51, т. 2).

К сожалению, Прокопий не уделяет достаточного внимания пехоте готов. Зато он довольно объективно описывает военное искусство их королей:

«Сначала он хотел показать неприятелю, что он за человек. На нем было богато украшенное и блистающее золотом вооружение, а над его шлемом и копьем развевались пурпуровые султаны необычайной красоты, как это и по– добает королю. Сидя на великолепном коне, он на этом пустом пространстве с большой ловкостью показал искусство верховой езды. Сперва он заставил своего коня проделать изящнейшие повороты и вольты. Затем он на полном галопе бросал свое копье высоко в воздух и снова ловил его за середину, когда оно, колеблясь, падало вниз. Он ловил его толевой, то правой ру– кой, искусно меняя руку, причем показывал свою ловкость, спрыгивая с ко– ня спереди и сзади, а также с обеих сторон, и снова прыгая на своего ко– ня, как человек, который с молодости был обучен искусству манежной вер– ховой езды. В таких упражнениях он провел целое утро…»

«Видимый издали Тейя стоял с немногими спутниками перед фалангой, за– щищенный своим щитом и размахивая своим копьем. Лишь только римляне его увидели, они решили, что с его падением тотчас же кончится сражение. По– этому против него двинулись, сомкнувшись в очень большом числе, самые храбрые воины, бросая в него своими копьями. Но он встречал все копья своим щитом, который его прикрывал, и убил многих молниеносным ударом. Каждый раз, когда его щит заполнялся пойманными копьями, он его отдавал своему оруженосцу и брал другой. Так неутомимо сражался он в течение дня. Но вот оказалось, что в его щите торчит двенадцать копий, так что он уже не мог им двигать по своему усмотрению и отталкивать при помощи его нападавших на него воинов. И тогда он громко позвал одного из своих оруженосцев, не покидая своего места и не отступая даже на ширину одного пальца. Ни на одно мгновение не дал он врагам возможности продвинуться вперед. Он не поворачивался таким образом, чтобы щит ему прикрывал спи– ну, и не отклонялся в сторону, но стоял, как бы приросши к земле за сво– им щитом, сея правой рукой смерть и гибель, алевой расталкивая врагов, и громким голосом звал по имени своего оруженосца. Когда оруженосец подо– шел к нему со щитом, он тотчас же взял щит вместо своего старого щита, отягощенного копьями. И в этот момент его грудь обнажилась лишь на одно краткое мгновенье. Именно тогда в него попало копье, и он тотчас же упал на землю». (51, т. 2).

Рассказанный Прокопием случай не следует понимать буквально. Незнако– мый с реальным боем автор повторяет его с чужих слов, и повествование получается весьма неубедительное. Выражение «сомкнувшись в большом чис– ле» не надо отождествлять с фалангой – перед таким строем ни одному ис– кусному бойцу не выстоять в одиночку. Наверняка на готского короля напа– дали легковооруженные пехотинцы или рассеявшиеся кавалеристы и дефензо– ры. «Отталкивать» щитом – видимо, означает наносить им всевозможные уда– ры, как умбоном, так и кромкой. Такая техника была широко распространена у всех народов. Оруженосец, конечно же, не мог в ходе боя спокойно «по– дойти» к королю с новым щитом и т.д.

В целом, вооружение и боевое искусство готов были очень похожи на ви– зантийские. Разумеется, они не обладали умением быстро производить мас– совые перестроения в коннице и пехоте. У них такие операции занимали го– раздо больше времени, чем у византийцев. Армию, способную совершать сложные маневры, могло содержать только очень мощное в экономическом и политическом отношении государство.

 

15. ГУННЫ

Этот кочевой народ пришел в Европу из Внутренней Азии, после того, как китайцы, с которыми до тех пор воевали гунны, сумели их разгромить. Гунны (хунну) продвигались на запад, смешиваясь с другими кочевыми пле– менами. В 375 г. они разбили аустроготов, дав толчок к Великому пересе– лению народов. Примерно в 442 г. союз племен, куда входили гепиды, ауст– роготы, ругии, скиры, турцилинги, свевы, аланы, славяне под общим назва– нием гунны, вторглись в Придунайские области. Они овладели городами Ви– минацием, Сингидуном и Наиссой, а затем Аркадиополем и Филипполем. Армию Восточной империи гунны разбили под Фракийским Херсонесом. Византийцам пришлось платить выкуп и ежегодную дань. В 447 г. гунны вновь вторглись на территорию империи и опустошили Нижнюю Мезию и Скифию. Очередная ар– мия византийцев под командованием Арнегискла была разгромлена у реки Вид. Спустя некоторое время, гунны двинулись на запад, но были разбиты в гигантской битве на Каталаунских полях (451 г.) западно-римскими восками и, спустя два года после этого, союз гуннских племен распался.

Собственно гунны придерживались типичной тактики кочевников, Л.Н. Гу– милев, много и серьезно занимавшийся изучением истории этих народов, охарактеризовал ее так:

«Основным оружием легковооруженного гуннского всадника был лук. Этот всадник не может выдержать рукопашной схватки ни с пехотинцем, ни с тя– желовооруженным всадником, но превосходит их в мобильности.

Тактика хуннов состояла в изматывании противника. Например, под горо– дом Пинчэнхунны окружили авангард китайского войска. Хунны численно пре– восходили китайцев. Китайцы были истомлены морозом, непривычным для жи– телей юга, и голодны, так как были отрезаны от своих обозов. И несмотря на это, хунны не отважились на атаку. Однако тут дело не в трудности или в чрезмерной осторожности. Рукопашная схватка была хуннам не нужна. Не– устанно тревожа блокированного противника, они стремились добиться пол– ного утомления врага, такого утомления, при котором оружие само выпадает из рук, и воин думает не о сопротивлении, а лишь о том, чтобы опустить голову и заснуть.

Будучи нестойкими в бою, хунны восполняли этот недостаток искусным маневрированием. Притворным отступлением они умели заманивать в засаду и окружали самонадеянного противника. Но если враг решительно переходил в наступление, хуннские всадники рассыпались, «подобно стае птиц», для то– го, чтобы снова собраться и снова вступить в бой. Отогнать их было лег– ко, разбить – трудно, уничтожить – невозможно…»

«Соседи гуннов – аланы – имели, как юэчжи и парфяне, сарматскую так– тику боя. Это были всадники в чешуйчатой или кольчужной броне, с длинны– ми копьями на цепочках, прикрепленных к конской шее, так что в удар вкладывалась вся сила движения коня. По данному вождем сигналу отряд та– ких всадников бросался в атаку и легко сокрушал пехоту, вооруженную сла– быми античными луками.

Преимущество нового военного строя обеспечили сарматам победу над скифами, но хунны Модэ и Лаошаня и гунны вождя Баламира в свою очередь одержали дважды полную победу над ними. Сарматской тактике удара гунны противопоставили тактику совершенного изнурения противника. Они не при– нимали рукопашной схватки, но и не покидали поля боя, осыпая противника стрелами или ловя его издали арканами. При этом они не прекращали войны ни на минуту, «разнося смерть на широкое пространство». Тяжеловооружен– ный всадник, естественно, уставал быстрее легковооруженного и, не имея возможности достать его копьем, попадал в петлю аркана» (46).

К сожалению, Л.Н. Гумилев слишком поверхностной однобоко подходит к военным вопросам. Гуннов он делает исключительно легковооруженными всад– никами, а аланов – тяжеловооруженными. Дело в том (это уже доказано ар– хеологами), что и те и другие имели отряды как легковооруженных, которых было большинство, так и тяжеловооруженных. Разница могла быть лишь в процентном соотношении. И гунны, и аланы прекрасно умели обращаться с арканом, так что объяснять победу гуннов его применением не стоит. Воины этих народов были исключительными лучниками (возможно, гуннский лук все же превосходил аланский мощностью и дальнобойностью).

Тактика любого кочевого народа заключалась в умелом использовании легкой конницы, осыпающей врага стрелами, и тяжелой – которая добивала уже деморализованного и расстроенного противника в рукопашной схватке. Ожидая подходящего момента, тяжеловооруженные воины обычно оставались в резерве.

Причины поражения аланов надо искать не в тактических промахах, а в социальных проблемах. Насколько аланекие племена были готовы дать отпор пришельцам? Имели ли они достойных полководцев? Достаточно ли были объединены для успешной войны?

 

16. АРАБЫ

В VII веке сильным противником Византийской империи на Ближнем Восто– ке стал Арабский халифат. До объединения арабов там жили разрозненные кочевые и полукочевые племена. Основным их занятием было скотоводство, но существовала и прослойка земледельцев, так называемых феллахов. Шейхи и сеиды арабов, ведшие междоусобные войны, имели свои конные дружины, которые и послужили базой для создания великолепной арабской конницы.

По преданиям в 630 г. эти племена объединил пророк Магомет (или Му– хаммед). Он же основал новую религию – ислам.

Византийцы быстро осознали грозившую им опасность и двинули против нового серьезного противника армию. В битве при Адшнадейне в 634 году она была разгромлена. Затем настал черед Персии. Персидские войска были разбиты при Кадезии (636 г.) и Джабуле (637 г.), а территория Персии захвачена. Далее арабы двинулись в Северную Африку; разбив местные бер– берские племена, захватили ее и, переправившись через Гибралтарский про– тив, высадились в Испании. Местное Вестготское королевство было разгром– лено, и противостоять арабам смогли только франки. В битве при Пуатье (732 г.) во Франции захватчики были разбиты. Эта неудача остановила ара– бов и дальше в Европу они не пошли, ограничившись захваченной Испанией.

В VIII в. их экспансия распространилась на восток, до границ Китая. Арабы семь раз осаждали Константинополь: в 543, 667, 672, 717, 739, 780 и 789 (по 74). Византийцы не решались встретиться с ними в открытом сра– жении и всякий раз запирались в городе, что говорит о превосходстве арабской армии в полевом бою.

О боевой тактике арабов известно немного. В «Истории военного ис– кусства» Е. А. Разина уделяется определенное внимание этому вопросу, но маловероятно, что автор прав в том, что арабы имели тяжеловооруженную пехоту, способную сражаться в строю:

«Арабы имели тяжелую и легкую пехоту. На вооружении тяжелой пехоты были копья, мечи и щиты; она сражалась в глубоких строях».

«…в это время строилась тяжелая пехота. Пехотинцы, став на одно ко– лено, прикрывались щитами от неприятельских стрел и дротиков, свои длин– ные копья они втыкали в землю и наклоняли их в сторону приближавшегося неприятеля. Лучники располагались за тяжелой пехотой, через голову кото– рой осыпали стрелами атакующего неприятеля». (103, т. 2).

Для создания такого рода войск арабы не имели соответствующих соци– альных и экономических предпосылок.

В Средние Века базой для формирования пехоты чаще всего являлись го– рода. Из городского ополчения и создавалось постепенно (иногда не за один десяток лет) высококвалифицированное пехотное войско. Из крестьян, которые все время проводят на полевых и промысловых работах, тяжелую пе– хоту, способную сражаться в строю, создать трудно. (Например, у франков этот процесс длился два столетия, а арабы реальной военной силой стали сразу после объединения.) И сам Е.А. Разин пишет, что в период правления Аббасидов при Абдурах– мане III (896-961 гг.) халифскую гвардию составляли 15000 славян (наем– ников и военнопленных): «Этой гвардии халифат был обязан своими победа– ми». (103, т. 2).

Возникает логичный вопрос: зачем было арабам набирать пехоту из сла– вян и делать ее своей гвардией, если бы они обладали собственной – из феллахов?

Ни в одном сообщении, дошедшем до нас, арабская тяжелая пехота как род войск не упоминается. Однако это вовсе не значит, что арабская кава– лерия не умела сражаться в пешем строю, подобно византийской.

Воины делились на аль-мухаджиров – тяжеловооруженных всадников и аль-ансаров – легковооруженных. Византийский император Лев, сообщая о войске арабов, упоминал одну лишь конницу, состоявшую из:

1) всадников с длинными копьями, 2) всадников с метательными копьями, 3) всадников-лучников, 4) тяжеловооруженных всадников (52, т. 3).

Можно предположить, что технику и тактику конного боя арабы заимство– вали у византийцев.

Наряду с кавалерий арабы имели квалифицированную легкую пехоту, кото– рая на марше передвигалась на верблюдах. Этих животных использовали и в бою, подобно описанному в предыдущем разделе случаю с маврами.

Сила арабского войска была в мобильности – способности быстро перед– вигаться и появляться в самых неожиданных для противника местах, а также в хорошо организованном взаимодействии легкой пехоты и конницы.

 

17. ФРАНКИ

В переводе с древнегерманского языка слово «франк» означает «свобод– ный». Франки не были каким-то отдельным народом, это общее название группы племен: батавов, бруктеров, хамавов, сугамбров, живших в районе Нижнего Рейна. Изначально франками назывались прибрежные разбойники, за– нимавшиеся пиратством на Рейне и вдоль берегов Германского моря. Посте– пенно они превратились в некую межплеменную общность и их стали считать отдельным народом. Первые упоминания о франках относятся к 291 г.

К IV веку франки переселяются в Галлию и оседают там, став подданными Западной Римской империи, образовав военную прослойку в романизованных галльских областях. Короли франков, сначала Хильдерик, а затем его сын Хлодвиг служили в римских войсках. После падения Рима Хлодвиг становится полноправным правителем нового Франкского государства, разбив в 480-х годах римского наместника Сиагрия, подчинив алеманнов (497 г.), а в 507 г. – вестготов.

Франкскую военную систему отличала от готской ее большая демократич– ность. Франки не превратились в некую закрытую военную касту, доступ ту– да был открыт воинам любой национальности. О боевых способностях франков Сидоний Апполинарий пишет:

«Франки Хлодвига метали свои секиры и копья с удивительной силой, владели чрезвычайно искусно щитами и бросались на врага с такой стреми– тельностью, что казалось они опережали пущенные ими дротики.

В неприятельский строй они врывались, пользуясь длинными копьями, и с этой целью передовые ряды бойцов имели это оружие, прикрывая прочих лю– дей, метавших стрелы, копья и пр., против фронта, а затем и против флан– гов неприятеля. Брошенные секиры раздробляли щиты противников и затем с ними расправлялись врукопашную; а если пущенное копье попадало в щит противника, то бросивший его в несколько прыжков достигал врага и, нас– тупивши на конец копья, навалившись на него всей своей тяжестью, оттяги– вал таким образом, щит книзу, обнажал неприятеля и затем рассекал его мечом или секирой. Конница, как упомянуто, располагалась по флангам бое– вого порядка, действуя вместе с легкой пехотой. Большею частью каждый всадник сам должен был выбрать себе сотоварища пехотинца и они обязыва– лись взаимной защитой и помощью. В бою перемешанная пехота действовала сначала своим метательным оружием, а затем, когда конница бросалась в атаку, то легкие пехотинцы следовали за нею, чтобы принять участие в ру– копашном бою, поражая преимущественно неприятельских коней. При неудаче атаки пехота прикрывала отступление. В случае надобности пехотинцы сади– лись на крупы лошадей. Если местность благоприятствовала преимущественно пешему бою, то германские всадники сходили с коней, которые приучены бы– ли оставаться на месте» (101).

Из этого отрывка видно, что франки совмещали римские военные методы и старогерманские. Они умели сражаться в строю (клином или фалангой) и врассыпную; имели хорошую конницу, взаимодействующую с легкой пехотой, хотя воевать конным строем всадники не были обучены.

Такое описание явно не соответствует словам Агафия, который либо не знаком вовсе с боевыми возможностями франков, либо намеренно принижает их:

«Оружие и одежда франков просты и изготавливаются самими воинами; лат они вовсе не у потребляют; голова, грудь и затылок у них открыты; одежда их широкие кожаные или полотняные штаны; на правом бедре висит длинный меч, на левой руке щит; стрелков и конницы они не имеют, а сражаются пе– шие, употребляя для нападения обоюдоострые секиры (франциски) и копья с зазубренным остроконечном (ангоны), подобные гостам римлян, и равно удобные для метания и ручного действия». (60, ч. 2).

Оригинально истолковал тактику франков в сражении при Казилине (554 г.) Агаций:

«Их боевое расположение имело форму клина, следовательно было похоже на греческую букву дельта. Там, где клин кончался своим острым концом, щиты воинов были тесно сдвинуты друг к другу наподобие крыши, что напо– минало как бы голову кабана. Стороны были построены уступами, состоявши– ми из отделений и взводов, и стояли очень косо, так что постепенно рас– ходились на большое расстояние друг от друга, образуя в середине пустое пространство, причем можно было видеть рядами открытые спины солдат. Та– ким образом был построен фронт, направленный в разные стороны, чтобы иметь возможность стоять лицом к противнику и сражаться против него, прикрывшись своими щитами, причем именно благодаря такому построению са– мо собой получалось обеспечение тыла (каким образом? – В.Т.).

…Острие их клина прорезало ряды римлян, не причинив им больших по– терь, вплоть до самого хвоста колонны, а некоторые даже пошли дальше, как будто они хотели штурмовать римский лагерь. Тогда Нарсес постепенно загнул и вытянул оба фланга, так что они стали спереди окружать против– ника, и приказал конным лучникам обстреливать его с тыла. И они это ста– ли тотчас же делать без всякого труда; так как неприятель сражался в пе– шем строю, то всадникам было легко издалека обстреливать их вытянутую линию, которая не могла защититься с тыла.

… Таким образом, спины франков были обстреляны со всех сторон, так как римляне обстреливали с правого фланга одну внутреннюю сторону клина, а с левого фланга другую внутреннюю сторону.

…Вследствие того, что каждый раз падали крайние воины, становились видными открытые спины следующих, а так как это случалось очень часто, то число варваров быстро таяло…».

Пожалуй, прав был Дельбрюк, назвав это описание «свободным полетом фантазии». Даже самый бездарный полководец не стал бы выстраивать таким образом свое войско (пустым клином) и отправлять его на убой без прикры– тия конницы и легкой пехоты, зная, что неприятель может своей кавалерией охватить его с флангов и тыла. Кроме того, «пустой клин» не будет обла– дать силой удара, достаточной для того, чтобы прорвать фронт врага, так как не имеет массы воинов, необходимой для создания давления на передние шеренги.

Этот рассказ напоминает рассуждения Вегеция о новых построениях, ре– комендуемых для армии. Агаций и не скрывает, что события описаны им с чужих слов, он сам дополняет их своими рассуждениями:

«И мне кажется, что всадникам, находившимся на флангах, было очень просто через головы тех, которые стояли совсем близко от них, стрелять в спину солдатам тех рядов, которые находились на противоположной сторо– не"*. (51. т. 2).

Постоянные военные дружины, состоявшие на службе у короля и его приб– лиженных, послужили основой для создания франкского войска. Их числен– ность, обеспечение и обучение зависели от возможностей и желания вла– дельцев. Несколько крестьянских дворов выставляли одного пехотинца со своим оружием. Эти воины на ежегодных сборах проходили боевую подготов– ку. Ополченцы составляли пехоту франков.

Во второй половине VI– начале VII вв. франки вели войны с аварами, которые оказали большое влияние на создание франкской конницы; воевали с готами и византийцами в Италии, а в 732 г. они спасли Европу от вторже– ния арабов, разбив их при Пуатье. Умелое сочетание в бою действий пехо– ты, построенной в фалангу и принявшей на себя все атаки арабской конни– цы, и кавалерии, нанесшей решающий удар и опрокинувшей арабов, принесло франкам победу.

Наибольшего могущества франкское королевство достигло при Карле Вели– ком (742– 814 гг.), ставшем королем с 768 г. Военные отряды из всадников и пехоты – скары – в мирное время обеспечивали полицейскую и пограничную службы. Вдоль побережья была создана оборонительная полоса замков и сто– рожевых башен, при которых находились постоянные гарнизоны, защищавшие королевство от набегов норманнов. Предприняв ряд походов, Карл намного расширил королевство франков.

* «Просто» – в том случае, если враги изначально двигались «как бара– ны на заклание» и не пели отчетный обстрел кавалерии.

Самой трудной и долгой была война с саксами (772804 гг.). Эти племе– нажили на большой территории междуреками Везер и Эльба. Саксы не имели такой сильной армии и такого вооружения, как франки, но воевать в строю все же умели, как их далекие предки. Их отряды в большинстве состояли из легковооруженной пехоты и небольшого числа всадников, способных биться также пешими. Понимая, что в открытом бою им не победить войско франков, саксы вели партизанскую войну, совершая мелкие нападения. Лишь дважды за 32 года войн они рискнули в открытую выступить против Карла: в 783 г. при Детмольде и на реке Газе и оба раза были разбиты.

С течением времени тактика франкского войска начала меняться. Это бы– ло связано с обнищанием мелких и средних землевладельцев, у которых зем– лю скупали богатые бенефициарии («бенефиций» – участок земли). Соот– ветственно, число обученных пехотинцев сокращалось пропорционально числу крестьянских хозяйств; кроме того, крестьяне, думая о хлебе насущном, уже были не в состоянии за свой счет обучать и вооружать воинов. Способ подготовки пехоты из состава ополчения постепенно изживал себя, и на смену ему пришли профессиональные военные дружины.

После смерти Карла Великого его империя распалась на ряд отдельных королевств: Францию, Германию, Италию, Прованс, Бургундию, Лотарингию, Наварру.

 

18. ВИКИНГИ

Вряд ли найдется человек, который ничего не слышал бы о викингах (норманнах, данах, варягах). Их постоянные набеги держали в ужасе всю Северную Европу и Средиземноморье на протяжении двух столетий (VIII-IX вв.). Но пока был жив Карл Великий, нападения норманнов не приносили большого вреда мощному централизованному государству, границы которого защищайте сильное войско. С распадом империи условия изменились. Короли, герцоги и графы отдельных мелких государств были не в состоянии отразить набеги викингов, совершаемые сразу во многих местах, войск для этого не хватало.

Характерная тактика норманнов основывалась на внезапности нападений. Чаще всего мирные жители не могли оказать достойного сопротивления про– фессиональным воинам. Такая попытка описана в одной из хроник от 822 го– да:

«Бесчисленное множество пеших из сел и поместий, собранных в один от– ряд, наступает на них, как бы намереваясь вступить в бой. Норманны же, видя, что это низкая чернь, не столько безоружная, сколько лишенная во– енной дисциплины, уничтожают их с таким кровопролитием, что кажется, будто режут бессмысленных животных, а не людей». (51, т. 3).

Настоящим кладом для исследователей быта и военного дела викингов яв– ляются их родовые саги. Устные сказания, передававшиеся скальдами друг другу и позже записанные, с величайшей точностью передают все события до мельчайших деталей. Поражает реализм в изображении битв и поединков: кто и на каком ударе убил противника или отрубил ему ногу или руку…

Вот как изображается в «Саге о людях из Лаксдаля» набег викингов:

«У Аринбьярна были хорошие корабли. Весною он приготовил три больших боевых корабля. У него было тридцать дюжин человек.

…Однажды ночью, в тихую погоду, они вошли в какуюто реку, потому что не было бухт, удобных для причала, и отлив обнажал берега…

…Тогда они решили сойти на берег, а треть войска оставили охранять корабли. Они пошли вверх по реке, между нею и лесом. Скоро перед ними открылось селение. Здесь жило много бондов. Увидев войско, они со всех ног пустились бежать из деревни в глубь страны. Викинги бросились за ни– ми. Дальше было второе селение и еще одно. Когда они подходили, весь на– род бежал оттуда.

…Когда же викинги отошли подальше от берега, фризы собрались к ле– су, и так как их было больше тридцати дюжин человек, они вышли навстречу викингам и вступили с ними в бой. Это была жестокая битва. Она кончилась тем, что фризы бежали, а викинги преследовали бегущих.

Убегая, поселяне широко рассеялись. То же случилось и с теми, кто их преследовал. Лишь немногие из них держались вместе. Эгиль преследовал фризов, и с ним несколько человек. А убегавших было очень много. Фризы добежали до какогото рва и перебрались через него. Потом они убрали мост. И тут же к этому рву с другой стороны подбежал Эгиль со своими людьми. Эгиль бросился и перепрыгнул ров, но остальные так и не смогли. Никто даже и не пытался прыгнуть. И когда фризы увидели это, они напали на Эгиля, но он отбился. На него кинулись еще одиннадцать человек, но бой кончился тем, что он уложил их всех. После этого Эгиль положил мост на место и перешел ров обратно» (61).

То, что Эгиль в одиночку перебил одиннадцать напавших на него чело– век, вовсе не является великим подвигом в глазах викингов. В саге не со– общается об этом, как о чем-то невероятном, а просто констатируется факт. Воину-профессионалу не составляло большого труда разогнать деся– ток-другой необученных крестьян, восхвалять такой поступок не было при– чины. Другое дело, если викинг в поединке смог победить бойца, равного себе, а тем более лучшего. Такой эпизод уже чего-то стоил.

Далеко не всегда нападения норманнов, заканчивались удачно. Они сами нередко терпели поражения и от регулярных войск, например, от короля Карла Заики при Сокуре (881 г.) или Арнульфа (преемника Карла III) при Левене (891 г.), и от поселенцев, которые отнюдь не всегда оказывались «робкими овечками» и зачастую могли постоять за себя:

«Эгиль и с ним его двенадцать человек прошли лес и увидели широкие поля, а на них строения.

… Придя на двор, они стали врываться в постройки, но не видели там ни одного человека. Они забирали все добро, которое могли унести с со– бой. Там было много построек, и они задержались надолго. Когда же они оставили двор, их отделила от леса большая толпа, которая приготовилась напасть на них.

От двора к лесу шла высокая изгородь. Эгиль велел своим спутникам следовать за ним вдоль изгороди так, чтобы на них нельзя было напасть со всех сторон. Эгиль шел первым, а за ним остальные, так близко один к другим, что между ними нельзя было пройти. Толпа куров ожесточенно напа– дала на них, больше всего пуская в ход копья и стрелы, но за мечи не бралась. Двигаясь вдоль изгороди, Эгиль и его люди сначала не видели, что с другой стороны у них тоже шла изгородь, и она отрезала им путь на– искось. В тупике куры стали теснить их, а некоторые направляли в них копья и мечи из-за изгороди, другие же набрасывали одежду им на оружие. Они были ранены, а потом их взяли в плен, связали и привели во двор» (61).

В данном случае викингам все же удалось вырваться, но не всегда набе– ги заканчивались благополучно. Достойна внимания тактика, которой вос– пользовались куры, чтобы захватить врагов. Понимая, что им не одолеть норманнов силой, они применили хитрость, заманив их вдовушку.

Порой викингам доводилось участвовать в полевых боях. Здесь они ис– пользовали старую тактику германцев – построение клином. Конницы норман– ны не имели и плотный строй прикрывали рассыпавшиеся лучники, метатели дротиков и пращники.

В. Иванов, написавший великолепный роман «Повести древних лет» (одно из немногих художественных произведений, написанных с исторической дос– товерностью) допустил все же неточность в описании тактики викингов:

«Оба норманнских полка не сомкнулись. Построенные с точным расчетом мест и числа викингов, они не нуждались во взаимной поддержке и двига– лись в поле, как два самостоятельных тела, объединяемый лишь общностью цели.

Они разошлись еще шире. Левый полк вестфольдингов подавался вперед и вперед и выставлял уже не одну голову, а три, как три зуба. Ими он жевал и молол земское войско. А правый полк отходил, пятился, ведя звуками ро– гов разговор с левым. Гюрята смотрел, как внутри строя искусно двигались норманны и пропускали вперед один другого, сменяясь в привычной кровавой работе.

В строе чередовались разновооруженные викинги. Копейщики с тяжелыми копьями, окованными вдоль по древку, чтобы не перерубили дерево, шли в рядах с меченосцами и вооруженными железными дубинами или топорами. Ко– пейщик ворочал копье обеими руками, а меченосец прикрывал щитом и его, и себя, ожидая минуты для удара. Норманнские полки казались Гюряте стеной, на которую свои плескали оружием, как водой».

Не правда ли, впечатляющая картина? Ошибка автора лишь в том, что во– ины «союза двадцати трех ярлов» не были способны сражаться в едином строю. Каждый хевдинг имел свою дружину – хирд, и мог воевать независимо от остальных. Хирдманы обучались бою в плотном строю только в рамках своей дружины. Следовательно, в романе войско викингов должно было бы состоять из двадцати трех построений – свинфикингов, а не из двух, пото– му что для обучения воинов разных хирдов совместному бою понадобилась бы дополнительная длительная тренировка, на что у ярлов не было ни времени, ни, как правило, желания.

А вот как рассказывается о таких сражениях в сагах:

«Войско построилось двумя полками. Над одним полком начальствовал ярл Эльвгейр, и перед ним несли его знамя. В этом полку были его воины, а также ратники, собранные в стране. Этот полк был намного больше, чем полк Торольва.

…Подняли боевое знамя. Его нес Торфид Суровый. У всех воинов То– рольва были норвежские щиты и норвежское боевое снаряжение. Все в его полку были норвежцы. Торольв выстроил свой полк окололеса, а полк Альвгейра двигался вдоль реки.

Ярл Адильс и его брат увидели, что им не удалось застигнуть Торольва врасплох. Тогда они стали строить свое войско и разбили его на два пол– ка. В каждом было свое знамя. Ярл Адильс поставил своих воинов против ярла Альвгейра, а Хринг – против викингов. Началась битва. Обе стороны сражались хорошо. Ярл Адильс упорно наступал и в конце концов потеснил Ачьвгейра. Тогда люди Адильса стали наступать еще решительнее. Прошло немного времени, и Альвгсйр обратился в бегство.

Адильс сначала преследовал бегущих, но недолго, а потом повернул об– ратно – туда, где шло сражение, и снова начал наступать. Когда Торольв увидел это, он обратился против ярла и велел нести туда знамя, а своим воинам велел следовать за ним тесно сомкнутыми рядами.

– Будем держаться вплотную к лесу, – сказал Торольв, – тогда он будет прикрывать нас с тыла, и они не смогут подойти к нам со всех сторон.

Воины Торольва так и сделали и стали наступать вдоль леса. Началась жестокая сеча. Эгиль устремился навстречу Адильсу, и они яростно сража– лись. Разница в силах между войсками была очень велика, но все же среди людей Адильса было больше убитых. Торольв так разъярился, что забросил щит себе за спину и взял копье обеими руками. Он бросился вперед и рубил и колол врагов направо и налево. Люди разбегались от него в разные сто– роны, но многих он успевал убить.

Так он расчистил себе путь к знамени ярла Хринга, и никто не мог пе– ред ним устоять. Он убил воина, который нес знамя ярла Хринга, и разру– бил древко знамени. Потом он вонзил копье ярлу в грудь, так что оно прошло через броню и тело и вышло между лопаток. Он поднял ярла на копье над своей головой и воткнул древко в землю. Ярл умер на копье, и все это видели – и его воины и враги. После этого Торольв обнажил меч и стал ру– бить обеими руками. Его люди тоже наступали. Тогда были убиты многие из бриттов и скоттов, а некоторые бежали» (61).

В технику индивидуального поединка интересных новшеств викинги не внесли. Ею пользовалось множество поколений воинов германских племен, а затем – в обеих римских империях. Такую манеру боя приписывают викингам только потому, что именно в их сказаниях сведения о ней дошли до наших дней.

Так как немногие воины обладали доспехами, основной их защитой являл– ся щит. Большинство ударов принималось именно на него, но при этом часто противники специально били по щиту с целью разбить его и лишить врага прикрытия:

«Он бросился на Скарпхедина и тотчас же нанес ему у дар копьем и по– пал в щит. Скарпхедин отрубил древко копья, поднял секиру и разрубил Сигмунду щит до середины. Сигмунд нанес Скарпхедину удар мечом и попал в щит, так что меч застрял. Скарпхедин с такой силой рванул щит, что Сиг– мунд выпустил свой меч. Скарпхедин ударил Сигмунда секирой. Сигмунд был в кожаном панцире, но удар секиры пришелся в плечо, и секира рассекла лопатку. Скарпхедин дернул секиру к себе, и Сигмунд упал на колени, но тотчас же вскочил на ноги» (61).

Недаром на знаменитых хольмгангах (сражениях-поединках отрядов викин– гов) бойцам разрешалось на протяжении поединка сменить по три щита.

«Когда карелы узнали, что на них хотят напасть, они собрались и выс– тупили против квенов. Они думали, что победа снова будет за ними, но когда начался бой, норвежцы стали теснить карелов. У них были более крепкие щиты, чему квенов. Карелы падали со всех сторон. Много их было убито, а некоторые бежали» (61).

Щиты могли использовать не только как защиту или для нанесения ударов

– их, при случае, могли метать:

«Тьярви кинул ему под ноги щит, но он перепрыгнул через него, устоял на ногах и прокатился дальше до берега» (61).

В сагах иногда встречаются моменты, где рассказывается, что оружие не может рассечь живую плоть:

«Мощные удары сыпались так часто, что щиты скоро были изрублены и стали непригодны. Когда Атли увидел это, он отбросил свой щит, взял меч в обе руки и стал рубить, что было силы. Эгиль нанес ему удар в плечо, но меч не вонзился. Тогда он ударил его второй раз и третий. Ему легко было выбирать место для своих ударов, так как Атли не был защищен. Эгиль замахивался мечом изо всей силы, но меч не вонзался, куда ни попадал.

Видя, что ничего так не выйдет, ибо и его щит тоже пришел в негод– ность, Эгиль бросил меч и щит, кинулся на Атли и обхватил его. Здесь сказалось неравенство сил, и Атли упал на спину, а Эгиль наклонился над ним и перекусил ему горло» (6V.

Скорее всего, для этого случая верно предположение авторов «Истории боевых искусств», сравнивающих способности викингов с восточным «методом железной рубашки», когда специальная тренировка и умение концентрировать свою внутреннюю энергию помогают избежать ран даже на обнаженном теле. Такой силой саги часто наделяют берсерков. * В поединках и сражениях викинги часто перехватывали на лету копья или дротики, пущенные в них:

«Но Гуннар увидел летевшее в него копье, мигом увернулся и, схватив его левой рукой, метнул обратно на корабль Карла, и оно сразило челове– ка, стоявшего впереди».

«Аудольв выхватил копье и метнул его в Гуннара. Гуннар налету поймал копье и тотчас швырнул его обратно. Копье пробило щит, прошло через тело норвежца и воткнулось в землю».

«А люди Флоси стали метать в них копья, но те подхватывали все копья в воздухе и метали их обратно».

«Грани, сын Гуннара, схватил копье и метнул его в Кари, но тот вотк– нул свой щит в землю и, левой рукой поймав копье на лету, метнул его об– ратно в Грани и тут же снова схватил свой щит левой рукой» (61).

* См. Белов А. «Воин в личине волка» – «Русский стиль», 1994, N 2; Кардини Ф. Воины-звери. – Кэмпо, 1993, N 7.

Ловля копий явление была вещью обычной, и обладать особым искусством для этого, судя про текстам саг, было не обязательно.

В «Саге об Эгиле» рассказывается о том, как воин, чтобы предохранить себя от ран, пользуется подручными средствами для изготовления импрови– зированного доспеха:

«У Эгиля в санях был толстый канат, потому что у людей, которые едут в далекий путь был обычай иметь с собой запасные канаты на случай, если понадобится чинить сбрую. Эгиль взял большой плоский камень и закрыл им грудь и живот. Потом он прикрутил его к себе канатом и обмотал себя все– го им до плеч».

Описывая поединки, саги то и дело сообщают об отрубленных руках и но– гах. У викингов не было принято защищать конечности, даже если торс прикрывала броня. Видимо, они считали, что такие предосторожности будут им только помехой в бою. В этом был свой резон, потому что их фехто– вальная техника включала всевозможные прыжки (например, с борта одного корабля на другой), подскоки, уверты и уклоны. Обремененные поножами и наручами, воины теряли легкость движений. Чтобы сохранить быстроту и подвижность в бою викинги часто не надевали даже кольчугу.

Кончики европейских мечей VIII-IX вв. имели закругленную форму, и из этого часто делают вывод, что они не предназначались для колющих ударов, а только для рубящих. Да, действительно, таким мечом было трудно пробить кольчугу, но не невозможно. Все зависело от технологии изготовления и качества доспеха и самого меча. К тому же кольчуг основная масса воинов не имела из-за их дороговизны. Чаще использовались варианты кожаного или войлочного доспеха, а уж такую защиту, тем более незащищенный торс меч мог пронизать как масло.

Неправильным будет утверждать, что викинги не употребляли клинок меча для парирования ударов, предпочитая подставить щит или уклониться за ли– нию поражения. А если щита не было или он был разбит? В вышеприведенном эпизоде воин забрасывает щит за спину и бьется с врагами одним мечом, держа его двумя руками. В суматохе сражения невозможно только уворачи– ваться от сыпящихся со всех сто рон ударов. Волей-неволей приходилось принимать часть и на клинок. Но тут возникает вопрос, а как быть с за– точкой обоюдоострого лезвия – ведь оно мгновенно затупится и станет неп– ригодным для рубки. Парировать удары на плоскость клинка нельзя – он мо– жет оказаться перерубленным или, в лучшем случае, образуется глубокая щербина.

Ответ в том, что образцы холодного оружия, правда более поздних вре– мен, которые удалось близко рассмотреть автору, имели своеобразную за– точку. Они оттачивались только в верхней трети клинка, которая непос– редственно соприкасается с корпусом при ударе; нижние его две трети – так называемая «сильная часть» вообще не затачивалась, и именно здесь на клинке было наибольшее число зазубрин. Напрашивается вывод, что, парируя удары, подставляли нижнюю, слабо заточенную кромку клинка, а наносили их верхней. Оружие, имеющее глухую, гарду и не предназначенное для того, чтобы принимать удары «на обушок», как шашка, оттачивалось именно таким способом. И при заточке меча, скорее всего, применяли тот же метод, то есть делили клинок на «зону поражения», которую берегли и старались не подставлять под удары и «зону отражения» в «сильной» части клинка, кото– рой совершали все «парады» (отбивы). Можно, конечно, предположить, что затачивалась только одна сторона клинка меча, но тогда меч терял бы свои преимущества как обоюдоострое оружие.

 

19. РУСИЧИ

Первые письменные упоминания о славянах мы находим у римских писате– лей I века, которые сообщали, что на территории к западу и востоку от реки Вислы и к северу от Дуная жили племена винидов (или веннедов), как они называли западных славян. * Эти народы вели оседлую жизнь, занимаясь землепашеством и скотоводством.

В отечественной историографии укоренилось мнение, что славяне были мирным народом и вели исключительно оборонительные войны, лишь иногда совершая походы в ответ на агрессию противника. Как показывает изучение письменных источников, действия славян отнюдь не ограничивались самоза– щитой. Они также совершали набеги на своих соседей.

Из сообщений Маврикия, достаточно сумбурных и противоречивых, можно сделать выводы, что тактика славян была очень похожа на германскую. Сла– вяне имели постоянные родовые дружины пеших и конных воинов. В случае необходимости род мог собрать ополчение, прошедшее подготовку на ежегод– ных военных сборах. Хотя Маврикий и утверждает, что славяне не знали строя, но судя по косвенным данным, например, по наличию больших, в рост человека, щитов, использовавшихся воинами первой шеренги, воевать строем они умели. Тот же Маврикий советует в случае неудачной атаки на славян отступить, дабы заставить их расстроить свой боевой порядок, преследуя противника. Скорее всего, славяне использовали клинообразное построение, наиболее характерное для их военной системы. Сочетание в бою рассыпной легковооруженной пехоты, конницы и строя тяжеловооруженных, также было сродни методам древних германцев. Как и они, славяне часто использовали в качестве оборонительного сооружения выставленные в круг повозки.

* Для восточнославянских племен существовало другое название – анты.

Постоянные межплеменные стычки и войны с соседями сделали славян уме– лыми бойцами. Эти воины часто служили наемниками у разных народов: ви– зантийцев, гуннов, готов, аваров, арабов.

Набеги славян вынудили византийцев восстановить старые римские погра– ничные укрепления на Дунае и построить новые – к северу и югу от Бал– канского хребта. Несмотря на это, славяне трижды осаждали Константино– поль (в 626 г. – в союзе с аварами и два раза – в811 и в 820 гг. – свои– ми силами).

* * *

Постоянные нападения противников вынуждали славянские племена объеди– няться в мощные союзы; например, на востоке образовалась Киевская земля, а на севере – Новгородская. Они положили начало образованию русских кня– жеств.

Из летописных записей о походах киевских князей Олега, Игоря и Свя– тослава против Византии видно, насколько серьезной армией обладали рус– сы. Войны с кочевниками – хазарами и печенегами – заставили русских кня– зей создать сильную конницу. Состояла она из дружинников, способных так– же биться и в пешем строю, фалангой. Такого понятия как «конная фаланга» в описаниях мы не встречаем. Однако строй шеренгами или клин в конном бою наверняка использовался в сочетании с рассыпанными вокруг него «застрельщиками», прикрывающими построение. Наиболее сильные конные дру– жины имели южные княжества, находящиеся на границе со степью. На севере Руси кавалерии уделяли меньшее внимание. Природные условия заставляли развивать здесь пехоту и флот. Поэтому Новгород никогда не славился сво– ими кавалеристами.

В дальних походах князья не использовали городское пехотное ополчение и обходились только личными дружинами и наемниками. Численность дружин– ников была невелика. Те цифры, которые нам сообщают летописи и визан– тийские авторы – 60-80 тысяч воинов – преувеличены, по крайней мере, в десять раз.

Основу войска любого русского княжества составляли дружинники – про– фессиональные воины, в совершенстве владеющие всеми видами оружия и при– емами конного и пешего боя. Они составляли обособленную категорию среди населения Руси, социальное положение которой было выше, чем положение крестьян, ремесленников, купцов и даже, в какой-то мере, духовенства. Но за привилегии дружинники расплачивались собственной кровью. Количество таких воинов на службе у князей колебалось от нескольких десятков до нескольких тысяч – в особенно крупных и богатых княжествах.

Дружина, как правило, делилась на «старшую» или «лучшую» – опытных воинов-ветеранов, проверенных в боях и «младшую» – набранную из только что обученной молодежи, часто сыновей старших дружинников. Обе эти части составляли боевую дружину. Помимо этого была еще и «кошевая» (от тюркского «кош» – котел), обозная часть, обеспечивавшая провиантом и снаряжением воинов и коней. Это тоже была почетная обязанности и несли ее покалеченные в боях ветераны, до тонкостей знающие, что нужно воину в походе и в бою.

Даже из кратких летописных сведений можно понять, чего дружинники стоили в сражении. В «Сказании о житии Александра Невского» описано участие нескольких таких воинов в битве на Неве (1240 г.):

«Первый – по имени Гаврило Олексич. Он напал на шнек и, увидев коро– левича, влекомого под руки, въехал до самого корабля по сходням, по ко– торым бежали с королевичем; преследуемые им схватили Гаврилу Олексича и сбросили его со сходен вместе с конем. Но по Божьей милости он вышел из воды невредим, и снова напал на них, и бился с самим воеводою посреди их войска.

Второй, по имени Сбыслав Якунович, новгородец. Этот много раз нападал на войско их и бился одним топором, не имея страха в душе своей; и пали многие от руки его, и дивились силе и храбрости его.

Третий – Яков, родом полочанин, был ловчим у князя. Этот напал на полк с мечом, и похвалил его князь.

Четвертый новгородец, по имени Меша. Этот пеший с дружиною своею на– пал на корабли и потопил три корабля.

Пятый – из младшей дружины, по имени Сава. Этот ворвался в большой королевский златоверхий шатер и подсек столб шатерный. Полки Александро– вы, видевши падение шатра, возрадовались.

Шестой – из слуг Александра, по имени Ратмир. Этот бился пешим, и обступили его враги многие. Он же от многих ран пал и так скончался». («Повести Древней Руси». – М., 1986 г.).

Часто в сражениях князья и бояре шли в атаку в первых рядах – ведь уважение воинов можно было заслужить лишь собственным примером:

«Итак встретились полки, а выехали вперед против татар Даниил Романо– вич, и Семен Олюевич, и Василек Гаврилович. Тут Василька поразили копьем, а Даниил был ранен в грудь, но он не ощутил раны из-за смелости и мужества; ведь он был молод; восемнадцати лет, но силен был в сражении и мужественно избивал татар со своим полком. Мстислав Немой также всту– пил в бой с татарами и был он также силен, особенно когда увидел, что Даниила ранили копьем». («Летописные повести о монголо-татарском нашест– вии»).

Русские былины оставили нам достаточно образные сведения о том, что представляли собой дружинники в бою. Как правило, описание поединков идет по общепринятому шаблону. Вначале воины сражаются на всех видах имеющегося в наличии оружия, а «изломав» его, переходят к рукопашному бою, и здесь решается судьба поединка:

«Разъехалися на копья востры: У них копья в руках погибалися, На черенья копья рассыпалися; Разъехалися на палицы боевые: У них палицы в руках погибалися; По маковкам палицы отломилися; Разъехалися на сабли востры: У них сабли в руках погибалися, Повыщербили на латы кольчужныя, Скоро они соходили со добрых коней, Захватилися они во ухваточку, Стали они боротися, ломатися. Отмахнулась у Ильи ручка правая, Подвернулась ножка левая, Упадал Илья на сыру землю. Садился Сокольничек на белы груди, Вынимал ножище-кинжалище И стал смеятися-ругатися: „Пора ти, старому, в монастырь идти, Постричься во старцы, в игумены; А ежели нет бессчетной золотой казны, Я тебе дал бы до люби“. Разъярилось сердце богатырское, Раскипелась кровь молодецкая: Как ударил он Сокольника в черны груди, И вышиб его выше лесу стоячего, Ниже облака ходячего…» (25).

Часто русские богатыри в былинах выходят либо один на один с целым войском, либо в очень ограниченном числе. Летописи донесли до нас такие случаи, когда один выходил против трехсот (речь идет о воине Рогдае. «Никоновская летопись»), а другой (Олег Ратиборович. «Радзивиловская ле– топись») в одиночку «избиша» вражескую дружину. Также как в аналогичных случаях со скандинавскими сагами, можно допустить, что нечто подобное могло происходить на самом деле. Конечно, речь не идет о войске в нес– колько тысяч человек, но случалось, что несколько десятков, а то и сотен врагов дружинник действительно разгонял в одиночку. Это не означает, что всех он уничтожал поголовно. Противники, видя уникальное боевое ис– кусство воина, просто разбегались, не рискуя вступить с ним в бой.

«В год 984 пошел Владимир на радимичей. Был у него воевода Волчий Хвост; и послал Владимир Волчьего Хвоста вперед себя, и встретил тот ра– димичей на реке Пищане и победил радимичей Волчий Хвост. Оттого и драз– нят русские радимичей, говоря: „Пищащы волчьего хвоста бегают“. („Повес– ти Древней Руси“).

Несомненно, воевода сражался в бою не один, а с дружинниками. Но было их слишком мало по сравнению с войском. В противном случае насмешек русских радимичи не вызвали бы.

В былинах такие пересказы украшались множеством эпитетов и образными сравнениями:

«И наехали удалы добры молодцы. Те же во поле быки кормленые, Те же сильные могучие богатыри, И начали силу рубить со краю на край, Не оставляли они ни старого, ни малого, И рубили они силу сутки пятеро, И не оставили они ни единого на семена, И протекала тут кровь горячая, И пар шел от трупья по облака» (121).

Иногда, чтобы победить вражескую силу, былинные богатыри использовали подручные средства: «Рассержалось у Илейка сердце богатырское, Расходи– лись плечи могучие: Захватил он в шляпу грецкую землю– сорок пять пудов, Метал шляпой в Идолища поганого, Попадал ему в буйну голову, – Полетела голова, ровно пугвица» (25). А то и: «Ухватил поганого татарина за резвы ноги, Начал татарином помахивать…» (25).

Тем самым в былине подчеркивается невиданная сила героя. Победить врага привычным оружием – факт уже неудивительный и как бы обыденный.

Исследования показывают, что у былинных богатырей были реальные исто– рические прототипы, совершавшие реальные подвиги, разумеется, приукра– шенные певцом.

Кроме дружины, в войска княжеств входили полки «воев», состоящие из городского населения. Они составляли пешую часть армии. Разумеется, воо– ружение воев было не таким богатым и разнообразным, как у дружинников, но владеть им они умели, так как во многих русских городах устраивались ежегодные военные сборы. Вои составляли основную массу пешего строя – фаланги.

В походах широко использовались наемники – разного рода «охочие лю– ди»; публика, в большинстве своем, сомнительная и требующая особого пригляда, но зато являющаяся на место сбора со своим оружием и провиан– том. Участвовали в них также наемники-иностранцы из числа кочевников, скандинавов и народов Восточной Европы.

В XIII веке разрозненным русским княжествам, постоянно воюющим между собой, пришлось столкнуться с мощью монгольского войска.

Из дошедших до наших дней летописных сведений о монгольском нашествии 1237 года наиболее интересна «Повесть о разорении Рязани Батыем», а точ– нее момент, связанный с именем Евпатия Коловрата. Хотя эта повесть и да– тируется современными исследователями XVI веком, судя по всему, ее авто– ром использовались какие-то более древние, не сохранившиеся источники.

«И некий из вельмож рязанских по имени Евпатий Коловрат был в то вре– мя (во время штурма Рязани – В.Т.) в Чернигове с князем Ингварем Ингва– ревичем, и услышал о нашествии зловредного царя Батыя, и выступил из Чернигова с малою дружиною, и помчался быстро. И приехал в землю Рязанс– кую, и увидел ее опустевшую, города разорены, церкви сожжены, люди уби– ты.

…И собрал небольшую дружину – 170 человек, которых Бог сохранил вне города. И погнались вослед безбожного царя, и едва нагнали его в земле Суздальской, и внезапно напали на станы Батыевы. И начали сечь без ми– лости, и смешалися все полки татарские. И стали татары точно пьяные или безумные. И бил их Евпатий так нещадно, что и мечи притуплялись, и брал он мечи татарские и сек ими. Почудилось татарам, что мертвые восстали. Евпатий же насквозь проезжая сильные полки татарские, бил их нещадно. И ездил средь полков татарских так храбро и мужественно, что и сам царь устрашился… И послал шурша своего Хоставрула на Евпатия, а с ним сильные полки татарские. Хоставрул же похвалился перед царем, обещал привезти у царю Евпатия живого. И обступили Евпатия сильные полки та– тарские, стремясь его взять живым. И съехался Хоставрул с Евпатием. Ев– патий же был исполин силою и рассек Хоставрула наполы до седла. И стал сечь силу татарскую, и многих тут знаменитых богатырей Батыевых побил, одних пополам рассекал, а других до седла разрубал. И возбоялись татары, видя, какой Евпатий крепкий исполин. И навели на него множество пороков, и стали бить по нему из бесчисленных пороков, и едва убили его. И при– несли тело его к царю Батыю…» («Повести Древней Руси»).

Если взглянуть на текст с точки зрения реальности происходящего, то логично будет предположить, что Коловрат начал партизанскую войну в тылу у татар, нападая и уничтожая отдельные отряды и разъезды. Батый был вы– нужден бросить против него многочисленный корпус, которому удалось обла– вой загнать русских в какой-то укрепленный пункт, ибо вести стрельбу из пороков в открытом поле по одиночным мишеням бессмысленно, так как кам– неметные машины предназначены для обстрела крупных площадей, С помощью осадной техники татары взяли штурмом укрепление и перебили русских вои– нов.

Создать сильную армию, пригодную для борьбы со степняками, Русь смог– ла только при московском князе Дмитрии Ивановиче. Но объединить силы ок– рестных княжеств еще недостаточно. Для боя с конными массами ордынцев нужна была какая-то новая тактика.

Интересная мысль прозвучала в статье Александра Левина «Битва на Бо– же» (из книги «Дорогами тысячелетий»). Он выдвинул версию о массовом применении бердышей, так называемых «перукарнийских ножей», московскими воинами в битвах на Боже и Куликовом поле (то, что бердыши использова– лись на Руси еще в XIV веке, доказали археологические раскопки на Кули– ковом поле):

«И всадник и конь были защищены доспехами. Но у коня оставалось одно незащищенное место – брюхо. Поэтому древко бердыша, на конце которого было копьецо, всаживалось в землю наклонно под углом 60°. Древко втыка– лось по ходу коня. Бердыш, отточенный до остроты бритвы, тупием надевал– ся вниз, острием – вверх. Нижний конец, снабженный железной плоской ко– сицей, прикручивался к древку сыромятным ремешком. Дополнительно бердыш прикреплялся к земле посредством пропуска через все отверстия на тупике крепких волосяных веревочек, которые привязывались к вбитым в землю ко– лышкам. Присаженный таким образом бердыш мог выдержать до десятка лоша– дей, рассекая подпруги и на всю длину брюхо коня.

Бердыш предназначался и для уничтожения всадника. Всадник летел прямо головой на остроконечный приподнятый конец бердыша и погибал. Волосяные веревочки – это настоящие силки для коня» (55).

В самом деле, каким еще способом можно было эффективно использовать бердыш в XIV веке? Позднее стрельцы применяли его как подставку под пи– щаль. Но стоило ли создавать столь сложную конструкцию, если можно вос– пользоваться, по примеру европейских мушкетеров, сошкой? Бердышом можно было рубить! Да, действительно, им можно было наносить эффективные рубя– щие удары. Но вооружать таким оружием всех в строю было нецелесообразно, потому что воспользоваться бердышами могла лишь незначительная часть во– инов.

К. В. Асмолов в статье «Соперник меча» («Боевое искусство планеты» N 8-10, 1993 г.) предполагает, что действия бердышом могли выглядеть сле– дующим образом:

«Российский бердыш – оружие гораздо более многофункциональное. Его достаточно длинный выем, образуемый у топленным в древко нижним концом лезвия, полностью защищает руку, которой очень удобно держать древко в этом месте, особенно, когда нужно сменить дистанцию боя. В отличие от других видов топора, бердышом удобно работать обратным хватом, действуя им подобно косе – так и поступали вооруженные им воины, двигающиеся в первых рядах пехотинцев и подрубающие ноги врагу. Общая длина бердыша с древком колебалась от 145 до 170 см, а длина его лезвия – от 0,5м до 80 см».

Автор статьи не учел, что «двигающиеся в первых рядах» воины, снаб– женные таким оружием, будут мгновенно расстреляны из луков или переколо– ты более длинными копьями противника. Ведь длина бердышей намного меньше длины копий, а воины, работающие ими двумя руками, не смогли бы вос– пользоваться щитами. Скорее всего, такие бойцы составляли вторую шерен– гу, находясь под прикрытием щитоносцев. Оттуда им было бы удобно нано– сить рубящие удары через плечи воинов первой шеренги. Намного эффектив– нее могло быть использование бердышей в рассыпном бою, но реалии сраже– ний XIV века не позволяли сделать такую тактику массовой. Едва ли пехо– тинцы рискнули бы атаковать строй лучников или конницу противника с хо– лодным оружием врассыпную. Это стало возможным лишь в XVI-XVII веках, когда в связи с развитием огнестрельного оружия доспехи стали постепенно выходить из употребления, а тактика начала меняться.

Версия А. Левина несомненно достойна внимания, новее же до конца не продумана. Неубедительна и сложна крепежная конструкция. Постройка тако– го сооружения потребовала бы слишком много времени. Если бердыши и ис– пользовались в качестве заграждения, то устанавливались они способом бо– лее быстрым и надежным. Например, шнурки не привязывались отдельно к каждому колышку, а крепились к двум большим кольям, вбитым позади сосед– них бердышей. Можно предположить также, что через отверстия или кольца в лезвиях «перукарнийских ножей» продевалась проволока, которую воины про– тягивали от одного к другому через десять-двадцать бердышей, посекцион– но. Таким образом, пространство между отдельными ножами было полностью перекрыто для прохода. Для большей жесткости конструкции каждый бердыш снизу мог подпираться сошкой.

Правда, такая преграда была непроходимой только для конницы, пехота же могла повалить бердыши и двигаться дальше. Не по этой ли причине Ма– май приказал воинам своих центральных полков спешиться перед Куликовской битвой?

Вести бой пешими на открытом пространстве нехарактерно для степняков. Этот случай – чуть ли не единственный в истории. Генуэзские пехотинцы, если и сражались в рядах войска Мамая, то число их было ничтожно. Этот факт вполне убедительно обосновал М. Горелик в статье «Куликовская битва 1380 г. Русский и золотоордынский воины». («Цейхгауз» N 1):

«…а что касается „фрязей“ – итальянцев, то столь излюбленная авто– рами „черная генуэзская пехота“, идущая густой фалангой, является пло– дом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда – оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было – с женами и детьми – лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов. А если учесть, что наемники в Европе стоили очень дорого и любая из Крымских колоний могла содержать лишь несколько десятков итальянских или вообще европейских воинов (обычно охрану несли за плату местные кочевники), число „фрязей“ на Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и до тысячи».

Следовательно, Мамаю оставалось рассчитывать только на собственные силы.

Русские могли поставить «перекарнийские ножи» в центре и на своем правом фланге. Левый же край оставили открытым, как бы предоставляя воз– можность монголам атаковать в конном строю. Туда степняки и направили свой основной удар, и там-то их ждала засада.

В центре пешие воины Мамая прошли преграду и завязали рукопашную. А на своем левом фланге монгольские конники не смогли преодолеть загражде– ние. Здесь дело даже не дошло до серьезных столкновений. Те небольшие отряды степняков, которым удавалось просочиться через ряды бердышей, русские без труда уничтожали. Когда же настал нужный момент, московские пешие стрелки по приказу повалили заграждения, давая возможность беспре– пятственно пройти собственным конным дружинам.

С усовершенствованием огнестрельного оружия менялось вооружение русс– кой армии; так, бездоспешные воины стали удобной мишенью для татарских лучников. Кочевники могли издали расстреливать слабозащищенных русичей, даже не пытаясь преодолеть бердышовые заграждения. Нужда заставила русс– ких придумать новый способ борьбы с татарской конницей – «Гуляй-город».

Но «Гуляй-город», в свою очередь, был неудобен чрезмерной громозд– костью, не на всякой местности его можно было поставить. В дальнем похо– де такое сооружение отягощало армию. Позже ему на смену был изобретен заслон из «рогаток», очень удобный, компактный, легкий в сборке, а глав– ное, создающий серьезную преграду не только для конницы, но и для пехо– ты.

 

20. МОНГОЛЫ

В бою монголы использовали ту же тактику, которую за несколько тыся– челетий до них применяли кимерийцы и скифы, а позже – сарматы, аланы, гунны, авары… Собственно, весь кочевой мир использовал одни и те же боевые методы: сочетание легковооруженных всадников-лучников с тяжелово– оруженными.

Трудная и опасная жизнь кочевника на открытых пространствах, где пас– лись тысячные стада скота, нуждающиеся в охране от хищников и врагов, сама по себе сделала главным оружием степняка лук. Гораздо проще отго– нять хищников и воров стрелами, поражая их на расстоянии, чем бессмыс– ленно гоняться за ними верхом, стараясь достать ручным оружием, Основная масса войск степных народов состояла из таких лучников. При этом им необязательно было иметь надежные доспехи, и не нужно было серьезно учиться законам рукопашного боя. Их задачей было поражать вра– гов из лука, а для рукопашной использовали специальные отряды тяжелой и средней конницы. Эти воины составляли постоянные дружины родов. У монго– лов такие бойцы назывались нукерами; они состояли на службе у нойонов. Нукеры, как и русские дружинники, обучались всем видам боя. Они могли атаковать противника врассыпную, используя луки, или сомкнутым строем, с копьями и мечами. В строю ни монгольские нукеры, ни русские дружинники не могли задействовать в рукопашной одновременно две первые шеренги, по– тому что не обладали такими средствами нападения, как македонские сари– софоры или византийские контосеры. Бой вели только тяжеловооруженные всадники первого ряда, остальные оказывали им поддержку в случае необхо– димости.

Монголы умели сражаться пешими, осаждая укрепления и как показывает ход Куликовской битвы, в полевом бою.

Массовое использование стрелкового оружия, единство племен, собранных под властью хана, мудрая веротерпимая политика правителей приносили мон– голам новые и новые победы.

Вероятнее всего, в набеге на Русь (1237 г.) (по другому это нападение не назовешь, так как монголы не стремились захватить русские земли и не оставляли никаких гарнизонов) участвовало не более 30-40 тысяч воинов. Но для русских княжеств такая армия была огромной, поскольку противопос– тавить ей они могли лишь небольшие отряды дружинников из нескольких сот профессиональных воинов и несколько тысяч ополченцев, не умеющих пользо– ваться луками и не обладающих надежной защитой от монгольских стрел.

В подавляющем большинстве случаев монгольские воины сражались верхом. * Монгольская армия подразделялась на три рода войск: тяжелую, среднюю и легкую конницу.

Тяжеловооруженный конник был оснащен шлемом, панцирем, изготовленным из металла или твердой кожи, с оплечьями, наручами и поножами, а также щитом. Для поражения неприятеля на дальних дистанциях он применял лук со стрелами, а для ближнего боя – копье или «пальму», меч, палаш или саблю, а также боевой топор и булаву. Разумеется, весь этот набор оружия всад– ник с собою в бой не брал, а пользовался только тем, что считал для себя удобным. Тело его коня было защищено броней.

Комплекс боевых средств у средневооруженного монгольского кавалериста отличался в первую очередь отсутствием конского доспеха. Сами же всадни– ки использовали, как правило, панцири как усиленного, так и облегченного типов.

Легковооруженные всадники, выходцы из бедных слоев населения, защит– ного вооружения, сабель и копий не имели. Их основным оружием был лук со стрелами. Правда, в ближний бой они, как правило, не вступали, а ис– пользовались только для обстрела противника издали и во время его прес– ледования.

* Содержание этого раздела основано на материалах 3-го тома «Истории боевых искусств» Г. К. Панченко (с. 154-166).

Тяжеловооруженная конница у монголов (как и у остальных народов Евра– зии) составляла ударный кулак всей армии. Ее атака была решающей и могла коренным образом изменить ход сражения.

Но количественно преобладала средне– и легковооруженная конница. Об этом свидетельствует сам характер монгольского наступательного вооруже– ния. Основную его часть составляют средства поражения слабозащищенного противника в бою на дальних дистанциях.

Одним из основных факторов, благодаря которым монгольская армия доби– валась огромных успехов, считается ее высокая военная организация и су– ровая воинская дисциплина. Военные операции проводились силами хорошо обученных и организованных подразделений. Об этом подробно говорится в письменных источниках.

При обнаружении неприятельского войска монголы вначале производили «разведку боем».

«Надо знать, что всякий раз, как они завидят врагов, они идут на них, и каждый бросает в своих противников три или четыре стрелы; и если они видят, что помогут их победить, то отступают вспять к своим; и это они делают ради обмана, чтобы враги преследовали до тех мест, где они (мон– голы – авт.) устроили засаду; и если враги преследуют их до вышеупомяну– той засады, они окружают их и таким образом ранят и у бывают». (Плано Карпини).

Кстати, прием притворного отступления был издавна знаком многим наро– дам, не только кочевникам. Известно, что к подобной хитрости в свое вре– мя прибегнул и Вильгельм Завоеватель во время битвы при Гастингсе (1066 г.) Для того чтобы выманить англосаксонскую пехоту с возвышенности на открытое место, где рыцарская конница могла бы действовать свободнее, он приказал рыцарям атаковать противника, а потом обратиться в притворное бегство. Прием удался как нельзя лучше. Англосаксы устремились за отсту– пающими рыцарями, расстроили ряды и были истреблены.

Для монгольской тактики было характерно сочетание обстрела из луков и конной атаки, причем обстрел всегда предшествовал атаке конницы. У Плано Карпини есть описание монгольского войска, построенного перед битвой:

«Когда же они желают приступить к сражению, то располагают все войска так, как они должны сражаться. Вожди или начальники войска не вступают в бой, но стоят вдали против войска врагов и имеют рядом с собою на конях отроков, а также женщин и лошадей. Иногда они делают изображения людей и помещают их на лошадей; это они совершают для того, чтобы заставить ду– мать о большем количестве воюющих. Перед лицом врагов они посылают отряд пленных или других народов, которые находятся между ними. Другие отря– ды… они посылают далеко справа и слева, чтобы их не видели их против– ники, и таким образом окружают противников…; и таким образом они начи– нают сражаться со всех сторон. И хотя их иногда мало, противники их… воображают, что их много. А в особенности бывает это тогда, когда они видят тех, которые находятся при вожде или начальнике войска, отроков, женщин, лошадей и изображения людей… которые они считают за воителей и вследствие этого приходят в страх и замешательство».

Такое построение позволяло очень эффективно использовать традиционный кочевнический прием атаки рассыпным строем, а это в свою очередь давало возможность охватить противника с фронта и с флангов и обстреливать его с трех сторон. Своих воинов монголы берегли. Они предпочитали подстав– лять под первый удар военнопленных или союзников, выжидая тот момент, когда неприятель глубоко вклинится в их построение. При этом средняя и тяжелая конница держались в резерве.

Завершив охват вражеского войска, монголы начинали обстреливать его из луков, убивая легковооруженных воинов и поражая коней тяжеловооружен– ных всадников, внося во вражеские ряды расстройство и панику, сами же при этом оставаясь недосягаемыми. Стрельба из луков велась не хаотично, а с точным расчетом, залпами, так что потери противника были велики.

Надо сказать, что в этом монголы также не составляли исключения. По– добные приемы борьбы с тяжелой конницей были известны многим. Точно так же поступили, например, англичане в битвах при Кресси и Азенкуре. Не чужд этот прием был и русичам. Еще Лев Диакон писал о том, что русы при атаке тяжелой византийской кавалерии старались поражать стрелами именно коней.

Монголы всегда стремились решить судьбу битвы уже на этом начальном этапе, чтобы не вступать с противником в непосредственное столкновение и сберечь своих людей. В бой на ближних дистанциях они вступали весьма не– охотно.

«Однако надо знать, что, если можно обойтись иначе, они неохотно вступают в бой, но ранят и убивают людей и лошадей стрелами, а когда лю– ди и лошади ослаблены стрелами, тогда они вступают с ними в бой».

Им было прекрасно известно, что даже тяжеловооруженный монгольский конник ничего не смог бы поделать с европейским рыцарем или русским дру– жинником, так как при первом же столкновении вполне мог быть сброшен с лошади.

Если все же вступать в бой приходилось, то монголы старались любыми способами расстроить ряды противника: с помощью ли притворного бегства или же предоставляя ему возможность отступить по заранее намеченному монголами направлению, чтобы нанести противнику наибольшие потери в мо– мент его отхода, «А если случайно противники удачно сражаются, то татары устраивают им дорогу для бегства, и сразу, как те начнут бежать и отделяться друг от друга, они их преследуют и тогда во время бегства убивают больше, чем могут умертвить на войне».

Конный бой начинался, только когда вражеские воины и их кони уже были сильно ослаблены стрелами. Тогда монгольские конные лавы следовали одна за другой, поражая противников копьями и саблями. Вначале атаку произво– дили средневооруженные конники. Завершался бой атакой ударных подразде– лений тяжеловооруженной конницы, которая направлялась в наиболее слабые места во вражеских боевых порядках. Если все же с первого раза не удава– лось рассеять противника, атаку возобновляли и действовали так до тех пор, пока враг не дрогнет.

Такая тактика требовала очень четкого взаимодействия между подразде– лениями, хорошего управления, а также выучки и строгой дисциплины. Преж– де всего от воинов требовали сохранять строй. Это подчеркивал и сам Чин– гисхан в своих указаниях для военачальников:

«В случае же отступления все мы обязаны немедленно возвращаться в строй и занимать прежнее место. Голову с плеч тому, кто не вернется в строй или не займет своего первоначального места».

Применяя подобную тактику и располагая большим количеством обученных и выносливых воинов, монголы добивались поразительных результатов в ходе своих завоевательных походов. По уровню развития вооружения и форме во– енной организации военное дело в державе Чингисхана по праву считается одним из наиболее эффективных во всей эпохе средневековья.

 

21. ЕВРОПЕЙСКОЕ РЫЦАРСТВО

На эту тему было написано много художественных произведений и научных исследований. В советской историографии чаще придерживались мнения о почти полной несостоятельности рыцарства. Главным доводом автором обычно была «чудовищная тяжесть доспехов», в которых невозможно сражаться. Если рыцарь сидел верхом на коне, то он еще чего-то стоил как боец, но как только его сбросили – тут он воевать не мог.

«В своем защитном вооружении рыцарь был настолько неуклюж, что если его сбивали с коня, то он сам без посторонней помощи не мог встать на ноги.

…Кавалерия рыцарского типа была неповоротливой. Это были тяжелые, медленно двигавшиеся войска. В атаку рыцарь шел шагом, в лучшем случае рысью». (103, т. 2). Не лучше конных рыцарей была их пехота:

«Пехота потеряла свое боевое значение и была подчинена рыцарю. От– сутствие дисциплины в рыцарском войске исключало возможность управления ходом боевых действий. Бой являлся единоборством рыцарей. О развитии тактических форм не могло быть и речи».

«С закабалением крестьянства пехота потеряла свои боевые качества и по существу уже не имела в бою какого-либо серьезного значения. Вскоре служба в пехоте стала презираться как обязанность рабов и крепостных. Пехотинец – это не воин, а слуга». (103, т. 2).

Удручающая картина… Но при этом невольно задумываешься: как же по– лучилось, что Европа, имея ни к чему не пригодные армии, сумела органи– зовать на Восток восемь Крестовых походов? Как получилось, что европейс– кие рыцари умудрялись успешно воевать и одерживать победы над, якобы во всем превосходящими их в бою «легкими сарацинскими всадниками»? Ведь та– кие армии должны были быть разгромлены в первом же походе. Почему монго– лы, имея столь мощное организованное войско и одержавшие несколько побед в Восточной Европе, не рискнули идти дальше? Ссылка на то, что они-де обескровили армию, понеся слишком большие потери в походе на Русь, мало– убедительна.

Что-то все-таки мы недопоняли, пытаясь разобрать средневековую евро– пейскую военную систему, и судим о ней слишком прямолинейно.

Пожалуй, я не ошибусь, сказав, что М. Горелик – первый историк в СССР, который по-новому взглянул на средневековое рыцарство. Его статья в журнале «Вокруг света» – «О Бальмунге, Люрендале и…» стала, своего рода, открытием для наших читателей, она неоднократно перепечатывалась в разных изданиях целиком или фрагментарно. Благодаря ей, многие наконец поняли, насколько хорошо обучено и боеспособно было европейское ры– царство.

Однако и М. Горелик не ушел от некоторой тенденциозности в изображе– нии отношения рыцарей к пехоте:

«Но до XIVв. исход сражения всегда определяли немногие господа рыца– ри, многочисленные же слуги – пехотинцы были для господ хоть и необходи– мым, но лишь подспорьем. Рыцари их в расчет вообще не принимали. Да и что могла сделать толпа необученных крестьян против закованного в доспе– хи профессионального бойца на могучем коне? Рыцари презирали собственную же пехоту. Горя нетерпением сразиться с „достойным“ противником – то есть, рыцарем же, – они топтали конями мешающих им своих пеших воинов».

Толпа необученных крестьян действительно мало что могла сделать в открытом рукопашном бою, но разве из таких бойцов стали бы рыцари комп– лектовать свои боевые отряды? Думается, что, сами будучи профессионала– ми, они прекрасно представляли, какими качествами должны обладать воины их дружин и мало вероятно, что стали бы содержать и кормить абсолютно необученных и негодных для боя крестьян, тем более понимая, что от уров– ня подготовки дружинников будет зависеть их собственная жизнь.

От боеспособности и численности «гезитов» или «антустрионов» (так на– зывались дружинники у англосаксов и меровингов) также зависели престиж и толщина кошелька самого владельца. Наниматель не стал бы платить рыцарю и его ничего не стоившим в бою воинам крупные суммы денег. Разумеется, мы не должны исключать возможности того, что рыцарь в случае необходи– мости мог набрать в войско и необученных крестьян из своих владений, например, для обороны замка или для создания иллюзии большого войска. Такие «воины» могли принять участие и в бою, скажем, образуя задние ряды пехотного построения и создавая напор на передние, состоящие из обучен– ных дружинников. Но сомнительно, что рыцарь сознательно послал бы такое воинство в битву: во-первых, понимая, что толку от них все равно не бу– дет, а во-вторых, если он лишится крестьян, то кто будет кормить его профессиональных воинов?

Что до тех случаев, когда рыцари топтали свою пехоту, то такое, действительно, имело место, например, в битвах при Куртре( 1302 г.) и Кресси (1346 г.). Но стоит ли проводить параллель между этими фактами и «презрением» к пехоте? Кто сейчас может сказать, при каких обстоя– тельствах произошли эти несчастья? Возможно, виной тому были какие-то тактические промахи. Может быть, коннице просто не хватило места, чтобы обогнуть отступающих арбалетчиков, и всадники попытались пройти между ними. Такое случалось и позже, например, в XIX в., когда в Бородинском сражении конница, отступая, неслась прямо на собственную пехоту, послед– ней пришлось лечь, чтобы пропустить всадников над собой и сохранить строй. Сомнительно, что после такого маневра все пехотинцы остались целы и невредимы, однако это не дает повода говорить о презрении всадников к пехотинцам.

Мнение, что рыцарь представлял единственную реальную силу на полях сражений, слишком поверхностно. Сам же Горелик сообщает:

«Например, во всей Англии в 70-х годах XIII в. было 2750 рыцарей. В боях участвовало обычно несколько десятков рыцарей, и лишь в больших сражениях они исчислялись сотнями, редко переваливая за тысячу».

Конечно, отношение к численности войск в средние века было другим, нежели сейчас, и армия в полторы-две тысячи воинов уже считалась большой. Но даже в таком войске могли ли два-три десятка рыцарей предс– тавлять собой силу, способную решить участь всего сражения?

Отряды, которые мы привыкли называть «тяжелой рыцарской конницей», на самом деле состояли в основном из рыцарских дружинников, сами же рыцари с их оруженосцами составляли лишь небольшую их часть.

Разумеется были и нищие рыцари, не имевшие никакой дружины, так назы– ваемые «одноконные» или «однощитные», но все равно их было недостаточно, чтобы создать целый конный отряд, состоящий из одних только рыцарей. Часто художники не учитывают этих нюансов и изображают всех всадников в великолепных рыцарских доспехах. На таких рисунках рыцарское войско действительно выглядит мощным и непобедимым.

Рыцари и их тяжеловооруженная конница часто вели бои спешенными, нап– ример, воины короля Арнульфа спешивались при штурме норманнских укрепле– ний (891 г.) и при осаде Рима (896 г.). Отгон Нордгеймский сообщает, что в сражении с Генрихом IV в 1080 году на реке Эльстер часть саксонских рыцарей рубилась пешими; то же происходило в сражении при Блейхфельде (1086 г.), а об армии Конрада III в 1147 г. под Дамаском Вильгельм Тирс– кий говорит: «спешились, как это обычно делают германцы в исключительных положениях».

В сражении при Норталлертоне (1138 г.) английское ополчение отбило атаку шотландцев благодаря тому, что рыцари спешились и составили его первую шеренгу. В Крестовых походах, осаждая такие города, как Никея, Антиохия, Иерусалим, Дамаск, Аскалон, Акра, Константинополь, рыцари и их тяжеловооруженные дружины шли в первых рядах атакующих пехотинцев. При Кресси, Пуатье (1356 г.) и Азенкуре (1415 г.) рыцари тоже спешивались и бились в строю пехоты.

Могли ли рыцари с презрением относиться к пехоте, если сами часто сражались пешими?

Вильгельм Бретонский в «Филиппиаде» пишете битве при Бувине (1214 г.):

«Граф, столько раз без ущерба укрывавшийся под защиту пехотинцев, ни с какой стороны не боялся возможности вреда, так как наши всадники, сами сражаясь мечами, оружием коротким, боялись нападать на вооруженных всад– ников, – копье же длиннее мечей и ножей, – и строй, подобный тройной ог– раде, не давал подступа к воинам, расставленным обдуманно». (52, т. 3).

Насколько большое значение придавали в средние века пехоте, видно из сообщений английского хрониста Гиральда Кембрийского. Вот отрывок из его рассказа о завоевании Ирландии (1188 г.) Генрихом II:

«Я знаю, что хотя в той земле выдающиеся воины и весьма опытны в во– енном деле, однако галльское рыцарство значительно отличается как от ир– ландского, так и от валлийского. Ибо там ищут ровной, здесь же пересе– ченной местности, там – полей, здесь – лесов, там тяжелое вооружение считается почестью, здесь – бременем, там побеждают устойчивостью, здесь

– подвижностью, там рыцарей берут в плен, здесь – обезглавливают, там их выдают за выкуп, здесь – рубят.

В самом деле, если войска сходятся на равнине, то тяжелое и сложное вооружение – как деревянное, так и железное – отлично защищает и украша– ет рыцарей; напротив, когда сражаются на узком пространстве, в лесистой или болотистой местности, где пехотинцы передвигаются лучше, чем всадни– ки, следует предпочесть легкое вооружение. Ибо против бездоспешных му– жей, которые в первой почти стычке либо побеждают, либо терпят пораже– ние, вполне достаточно легкого оружия; когда же отряд быстро отступает по сжатой теснинами или пересеченной местности перед отрядом в тяжелых доспехах при седлах высоких и с загибами назад, трудно слезать с коней и труднее садиться нам на них, всего труднее идти пешком, когда это требу– ется.

Итак, для всякого похода ирландцы и валлийцы, возросшие в округе Уэл– са, – народ испытанный в тамошних враждебных столкновениях, – весьма пригодны; обычаи их сложились в постоянном общении с другими племенами, они смелы и подвижны, склонны к риску, по велению Марса то ловкие в об– ращении с конями, то проворные в пешем строю; неразборчивые в пище и питье, готовые обходиться в случае надобности как без Цереры, так и без Вакха. При таких начато завоевание Ирландии, при таких будет оно доведе– но до конца…

Против тяжеловооруженных, полагающихся только на собственную силу и силу своего оружия, стремящихся сразиться на равнине и добивающихся по– беды силой, свидетельствуем мы, несомненно, необходимы воины сильные и в доспехах.

Против легковооруженных и проворных, на неровной местности, следует применять воинов с легким вооружением, имеющих опыт преимущественно в такого рода стычках. И вот еще о чем следует заботиться в битвах с ир– ландцами, – чтобы всегда стрелки были там и здесь примешаны к рыцарским эскадронам. Нужно это для того, чтобы стрелами воспрепятствовать ущербу от камней, которыми ирландцы в схватке обычно встречают тяжеловооружен– ных, а сами, благодаря проворству то подбегают, то убегают». (52, т. 3).

Из описания видно, насколько разумно в средние века учитывались обс– тоятельства боя, чтобы выбрать наиболее подходящий при данных условиях род войск.

В свои личные дружины рыцари стремились в первую очередь набирать стрелков (пехотинцев и всадников): лучников, пращников и арбалетчиков. Если у них не было возможности обучить таких воинов из собственных крестьян, то пользовались услугами наемников. Иметь линейную пехоту, сражающуюся строем, как отдельный род войск, скорее нужно было крупным феодалам: графам, герцогам, королям, ведшим войны глобального масштаба. Для небогатого рыцаря этот род войск был лишь обузой: во-первых, таких пехотинцев вполне могли заменить спешенные тяжеловооруженные всадники, умеющие образовывать построения и создавать прикрытия для стрелков, а во-вторых, от легких стрелков в бою больше пользы, чем от линейных пехо– тинцев, так как первых можно использовать многофункционально.

Часто, следуя древнегерманской тактике всадники шли в бой вперемежку с пешими стрелками. Саба Маласпина сообщает, что перед сражением при Бе– невенте (1266 г.) Карл Анжуйский давал такие советы:

«Лучше наносить удары коням, чем людям, и колоть острым концом меча, а не лезвием, так, чтобы, когда неприятельские кони будут падать под ва– шими ударами, быстрая рука наших пехотинцев с легкостью ранила и умерщвляла всадников, поверженных на землю и медлительных из-за тяжести оружия. Проявление доблести вашей при первой же стычке может быть облег– чено и иначе. Каждый рыцарь пусть имеет при себе пехотинца, а кто двух, если может, даже если не в состоянии иметь других, кроме рибальдов (на– емников – В. Т.). Ибо военный опыт доказывает, что они необходимы и чрезвычайно полезны как для умерщвления вражеских коней, так и для ист– ребления тех, которые сброшены с коней». (52, т. 3).

В том, что рыцарь в бою стремился сойтись в рукопашной с равным себе, надо видеть, скорее, практический расчет, чем пренебрежение к пехотин– цам. От того, что рыцарь перебьет десяток-другой стрелков, монет у него в кармане не прибавится, а вероятность оказаться убитым при этом даже выше. Поединок с равным приносил победителю тройную выгоду: во-первых, отряд противника лишался командира; во-вторых, победа прибавляла славы, а в-третьих, что немаловажно, с побежденного можно получить выкуп за свободу. Эти причины обычно и определяли выбор рыцарем соперника:

«Меж тем сошлись вплотную два царственных бойца. Хотя над ними копья свистели без конца И дротики впивались в край их щитов стальных, Лишь за своим противником следил любой из них. Вот спешились герои и начали опять Ударами лихими друг друга осыпать Не замечая даже, что бой вокруг идет И в них, что ни мгновенье, летит копье иль дрот (94).

Рыцарский поединок не обязательно представлял собой честный поединок один на один. В ход его могли вмешаться и оруженосцы, и простые воины.

Вряд ли стоит пытаться систематизировать методы боя средневековья, стараясь на основании тех или иных сражений свести их к единой тактике. Сражения, как и участвовавшие в них рода войск, были разнотипны. Напри– мер, в бою при Штильфриде (Мархфельде) в 1278 г. участвовала только тя– желая кавалерия без поддержки пехоты, а в битве при Грюнвальде (1410 г.), принимали участие все рода войск. Качественный и количественный состав армии или отряда зависел не столько от желания, сколько от финан– совых возможностей владельца или нанимателя.

Слабость европейских армий и, в частности, пехоты была не в плохой индивидуальной подготовке воинов, а в отсутствии сильной государственной власти – как в Македонии, Риме или Византии. Повторялась та же ситуация, что и с хирдами викингов. Каждая рыцарская дружина была обучена вести бой только своим составом. Например, феодал имел на службе пятьсот вои– нов разных родов войск; они учились вести перестроения, прикрывать друг друга, производить атаки и отступления только в пределах этой полутыся– чи. Для небольшого боя этого было достаточно. Но, если король собирал войска для крупного похода, то на место сбора каждый феодал являлся со своей дружиной. Любая такая скара была хороша сама по себе, однако взаи– модействовать в бою с другими она не умела. Воины не имели возможности пройти общие военные сборы, где они смогли бы обучиться совместным действиям. Слабая королевская власть не могла создать таких условий и ввести жесткую дисциплину. Поэтому в боях каждый крупный и даже мелкий феодал частенько действовал самостоятельно, по своему усмотрению.

Лишь иногда королю удавалось сплотить вассалов под своей властью и заставить войска действовать согласованно. В 111-м Крестовом походе войско Ричарда Львиное Сердце было самым сильным в европейской армии и одерживало победу за победой. Самыми крупными из них были Арсуфская (1191 г.) и победа под Яффой (II 92 г.). Причем хроникеры рассказывают, что в войске Ричарда было не больше десятка лошадей, одну из которых от– дали королю, а это значит, что почти вся конница и рыцари вынуждены были сражаться пешими.

Массовый падеж лошадей от бескормицы, отсутствия воды, трудных пере– ходов, зноя, сарацинских стрел в Крестовых походах сделали пехоту единственной реальной силой, способной противостоять атакам ту– рок-сельджуков.

Понимание того, что только сильное войско с единым командованием и системой обучения может привести к победе, заставило рыцарей объеди– няться в ордена. Именно в Крестовых походах возникли Храмовники (Тампли– еры), Иоанниты (Госпитальеры) и Тевтонцы. Жесткая дисциплина, принятая уставом позволяла контролировать войска в бою. Ордена славились боеспо– собностью своей пехоты.

Аналогичный рыцарский союз, носивший название ордена Меченосцев, воз– ник в Прибалтике в 1202 г. Рыцари планомерно и целеустремленно захваты– вали земли местных племен, пока два крупных поражения: при Эмайыги (1234 г.) от князя Ярослава Всеволодовича (отца Александра Невского) и от ли– товского князя Миндовга под Шавлями (1236 г.), не создали угрозу их собственному существованию. Понимая, что самостоятельно им не выжить, остатки Меченосцев объединились с Тевтонцами, ранее устроившимися в Пруссии, и создали новый орден – Ливонский (1237 г.). С ним-то и приш– лось иметь дело Александру Невскому на Чудском озере (1242 г.).

Ход этой битвы подробно описан в исторической литературе. Сейчас, когда известны результаты сражения, нам кажется глупым поступок ливон– цев, атаковавших Александра, построившись «свиньей». Ведь это же так просто: русские легко охватят клин с флангов, окружат и уничтожат!

Однако магистр ордена был далеко не глуп и знал, что делал. Целый ряд причин заставил его выбрать именно такой боевой порядок. Во-первых, сос– тав войска, основная часть которого была набрана из прибалтийских племен

– ливов и эстов (русские называли их «чудь»). Собственно немцев было немного; можно предположить, что не более двух тысяч кнехтов, несколько сотен из которых были всадниками и три-четыре десятка рыцарей. Союзная армия была слишком ненадежна в бою и развернутым строем ее ставить было опасно.

Во-вторых – природные условия. Возможно, лед на озере сильно подтаял и оставалась лишь неширокая надежная ледяная полоса, по которой можно было пройти только узким фронтом.

В-третьих – в войске, судя по всему, было мало стрелков, которые смогли бы оказать должное сопротивление многочисленным русским лучникам. Клин был эффективен еще тем, что с помощью такого построения можно спря– тать бездоспешное союзное воинство за хорошо защищенными рыцарями. Фронт строя был ограничен и русские стрелки могли поражать лишь несколько це– лей – рыцарей, облаченных в надежную броню. Особого урона от стрел ли– вонцы и не понесли. Массу следующих за конницей наемников прикрывали с флангов и тыла пешие кнехты, чтобы перекрыть им доступ к бегству.

В таких условиях магистр мог рассчитывать только на скорость удара. Он надеялся быстро прорвать центр русского войска и выйти ему в тыл. Александр в этом случае не успел бы зажать клин «в клещи». Все было про– думано ливонцами достаточно логично, если бы не санный обоз, предусмот– рительно поставленный Невским позади центрального полка, состоящего из ополченцев. Этот факт орденская разведка упустила.

Скорым шагом, стараясь не нарушать строя и сохраняя силы людей и ко– ней, ливонские воины подошли к противнику и за 100-70 шагов атаковали бегом. Как и предполагал Александр, они разогнали русских лучников и мощным ударом протаранили центральный полк, но завязли на берегу среди камней и саней. Тут немцы были атакованы с обоих флангов дружинниками. Ливы и эсты оказали слабое сопротивление и бросились бежать. Их пресле– довали и рубили по всему озеру. Немцы продержаться в одиночку долго не смогли. Часть их во главе с магистром сумела пробиться и уйти. Другую часть русские оттеснили на тонкий лед, где орденские воины стали прова– ливаться и тонуть.

Русский летописец ничего не сообщает о потерях Александра Невского, зато потери ордена указаны точно:

«…А паде немец 500, а чуди бесчисленное множество, а руками еша не– мец 50, нарочитых воевод и приведоша я в Новгород…». («Софийская лето– пись»).

Немецкий хронист в «Рифмованной хронике» сообщает: «20 рыцарей убито, 6 взято в плен». Автор ничего не говорит о потерях среди кнехтов и союз– ников. «Нарочитые» (назначенные, выделенные) воеводы – это, скорее все– го, младший командный состав: десятники, сотники…

Средневековый рукопашный бой подробно описан в поэме «Песнь о Нибе– лунгах», созданной в XIII веке, гениальном произведении средневековой литературы. Автор его прекрасно разбирался в военном деле:

«Разили Синдольд, Хунольд и Гернот наповал Столь быстро, что датчанин иль сакс не успевал Им доказать как лихо умеет драться он Немало слез тот бой исторг из глаз прекрасных жен. …Датчане тоже были в бою не новички В щиты вонзались с лязгом булатные клинки, И ветер гул ударов над полем разносил. Дрались под стать союзникам, и саксы что есть сил. …А в самой гуще боя стоял немлшй стук – То Зигфрид Нидерландский крушил щиты вокруг. Делила с ним дружина нелегкий ратный труд: Куда бы он ни ринулся, она уж тут как тут. По ярким шлемам саксов текла ручьями кровь. В ряды их королевич врубался вновь и вновь. За ним никто из рейнцев не поспевал вдогон Клинком себе прокладывал путь к Людегеру он. Три раза нидерландец сквозь вражью рать пробился. Затем могучий Хаген с ним рядом появился, Ищут уж утолили они свой пыл сполна: Урок немалый понесла саксонская страна» (94). Конный поединок описан следующим образом: «Датчанин гневным взглядом окинул чужака Коням всадили шпоры наездники в бока Во вражий щит нацелясь, склонились копья их, И Людегаст встревожился, хотя был могуч и лих. С разбега сшиблись кони и на дыбы взвились, Потом друг мимо друга как ветер понеслись. Бойцы их повернули и съехались опять, Чтоб счастья в схватке яростной мечами попытать. Врага ударил Зигфрид, и дрогнула земля. Столбом взметнулись искры над шлемом короля, Как будто кто-то рядом большой костер зажег, Бойцы друг друга стоили: взять верх никто не мог. Все вновь и вновь датчанин разит врага сплеча. Щиты звенят протяжно, встречая сталь меча Тут Людегаста видя в опасности большой, На помощь тридцать воинов спешат к нему толпой, Но поздно: крепкий панцирь, сверкающий огнем, Уже три раза Зигфрид успел рассечь на нем Весь меч у нидерландца от вражьей крови ал Беду почуял Людегаст и духом вовсе пал» (94).

Классический доспех тяжеловооруженного воина X-XI века отлично пока– зан на Байекском ковре. Причем отчетливо видно, как на форму вооружения влияли германские, норманнские и византийские традиции. Доспехи защищали торс воина, но руки до локтя и голени ног оставались открытыми. Это вы– нуждало воинов использовать большие щиты миндалевидной формы. Такие щиты были византийским изобретением и предназначались, скорее всего, для пе– хоты, потому что тяжеловооруженные византийские всадники первой шеренги носили доспехи, защищающие все части тела. Задним рядам конной фаланги он также был не нужен, поскольку они редко непосредственно участвовали в рукопашном бою и вполне могли обойтись небольшим круглым щитом.

Фалангистам-пехотинцам миндалевидная форма щита не мешала при перед– вижении. Щит не задевал ноги, и воин мог передвигаться даже бегом. Голе– ни этих бойцов были защищены поножами, и им не страшны были стрелы, дро– тики и камни. При необходимости воины могли воткнуть острые концы щитов в землю и переждать обстрел, укрывшись за ними до начала атаки. Задним шеренгам пешей фаланги большие щиты были не нужны.

Европейским всадникам такой щит в рукопашной использовать было неу– добно, имели его только воины, составляющие первую шеренгу и фланги строя. В плотном конном строю, когда воины стояли друг с другом «колено в колено», каждый правофланговый всадник прикрывал большим щитом свои левые руку и ногу, а также правую ногу воина, находящегося слева. Правые руки кавалеристов, согнутые в локте и держащие под мышками копья, были труднопоражаемой целью. Незащищенными оставались лишь лица и лошади, хо– тя можно предположить, что для первой шеренги конного строя могла ис– пользоваться защита и для них.

Строй тяжелой кавалерии не предназначался для затяжного рукопашного боя. Их задачей было прорвать построение противника и рассеять его. В случае неудачной атаки всадники немедленно отступали и строились вновь. Вторые шеренги, скорее всего, не участвовали непосредственно в рукопаш– ной. Плотный строй тяжелой конницы прекрасно себя зарекомендовал в сра– жениях при Мерзебурге (933 г.) и Лехфельде (953 г.), когда германские всадники опрокинули венгерскую кавалерию. Но не всегда таранный удар за– канчивался удачно. В случае, если колонна была рассеяна, кавалеристам, отягощенным крупными щитами, приходилось трудно. Незащищенные части тела в первую очередь подвергались ударам, закрываться от которых огромным щитом было несподручно. Поэтому всадники старались либо выйти из боя, либо спешиться, по возможности образовывая строй.

В процессе Крестовых походов к комплекту тяжелого вооружения прибави– лись доспешные рукава и чулки, а к шлемам стали крепиться полумаски, прикрывающие часть лица. Но необходимость в большом щите не отпала сра– зу. Объяснить это можно тем, что кольчужная броня, хотя и прикрывала все части тела, была все же ненадежной защитой от стрел и колющих ударов. Вводится и конская броня – войлочная или кольчужная. Ею было целесооб– разно снабжать всадников первой шеренги.

К концу XII – началу XIII века опять происходят новые изменения: «мягкая» кольчужная броня усиливается на ногах (голень и колено) и руках (предплечье) элементами жесткого доспеха. Появляется дополнение и к кольчуге – доспех «бригандина».

Вероятно, именно такой доспех помог избежать смерти королю Ричарду в битве под Яффой. Очевидцы сообщали, что он был утыкан стрелами, «как по– душечка иголками», но остался жив. Обычная кольчужная броня не смогла бы защитить короля от стрел.

Форма шлема также менялась. Предпочтение отдавалось «горшковидному» шлему, считавшемуся наиболее надежным.

Щит становится небольшим, чаще всего треугольной формы. Это связано с посадкой на коне. Плавный нижний изгиб дает возможность всаднику, как с правой, так и с левой стороны прикрыть часть торса и бедро, при этом не задевая холку коня. С таким щитом уже можно было свободно фехтовать, подставляя его под удары на любую сторону от головы лошади, и самому на– носить их щитом. Если воин уставал работать мечом одной рукой, он мог забросить щит на ремне за спину и взять рукоять обеими. Хорошие доспехи позволяли это сделать, не рискуя потерять ногу или руку.

«Врагов рассеял Данкварт ударами клинка, Но гунны стали копья метать издалека Так много их застряло в щите бойца, что он Был тяжестью немалой в движениях стеснен. Отбросил щит воитель и ринулся вперед. „Теперь, – решили гунны, – от нас он не уйдет“. Но витязь не сдавался, а бился втрое злей. Стяжал он славу в этот день отвагою своей». * (94).

В рукопашном бою тяжеловооруженные воины использовали манеру фехтова– ния, отличающуюся от манеры легковооруженных меньшей двигательной актив– ностью. Хорошие доспехи позволяли даже намеренно пропустить удар, чтобы из более выгодного положения нанести собственный. Легко же вооруженному воину каждый пропущенный удар грозил гибелью. Хотя рыцари и их воины бы– ли отлично натренированы и могли даже в доспехах совершать сложные дви– жения на коне и пешими, им не было смысла растрачивать в затяжном бою драгоценную энергию попусту. Ведь бой насмерть – это не состязание в си– ле и ловкости, где красивым вольтом или пируэтом можно произвести впе– чатление на дам и судей.

Случалось что даже после смертельного ранения воин успевал перед ги– белью «достать» своего победителя:

«На Волъфхарте кольчугу клинок его пробил, И амелунг могучий смертельно ранен был. Залился кровью алой он с головы до ног. Удар подобный нанести лишь истый витязь мог. Когда почуял бернец, что смерть ему грозит, Он от себя отбросил уже ненужный щит И с силою такою нанес удар сплеча, Что шлем и панцирь короля рассек концом меча. Бок о бок с Гизельхером простерся враг его. Из бернцев не осталось в живых ни одного» (94).

* В поэме отражаются события V века, когда гунны под командованием Аттилы разгромили королевство бургундов, но вооружение и тактика, припи– санные им автором, относятся к современной ему эпохе – XIII веку.

О способах средневекового фехтования в книге А. Пузыревского «История военного искусства в средние века VXVI вв. сообщается следующее:

«Владение тяжелым мечом, требовавшее значительной силы и искусства, находилось, благодаря частым фехтовальным упражнениям, на высокой степе– ни совершенства. В пылу схватки иногда щит забрасывали за спину, а меч брали обеими руками. При этом забывались утонченные приемы фехтования…

Эгидий Колонна (писатель XIII в.) отдает предпочтение колющим ударам вследствие значительной сопротивляемости рубящим ударам щитов, доспехов и костей, истощения сил сражающихся, а также потому, что при нанесении колющего удара воин не открывался противнику».

То, как происходили массовые сражения, из средневековых авторов лучше всего передал Ян Длугош в своей «Грюнвальдской битве», несколько эмоцио– нально, но реально изобразивший рукопашный бой:

«…Когда же ряды сошлись, то поднялся такой шум и грохот от ломаю– щихся копий и ударов о доспехи, как будто рушилось какое-то огромное строение, и такой резкий лязг мечей, что его отчетливо слышали люди на расстоянии нескольких миль. Нога наступала на ногу, доспехи ударялись о доспехи, и острия копий направлялись в лица врагов, когда же хоругви сошлись, то нельзя было отличить робкого от отважного, мужественного от труса, так как те и другие сгрудились в какой-то клубок и было даже не– возможно ни переменить места, ни продвинуться на шаг, пока победитель, сбросив с коня и убив противника не занимал места побежденного. Наконец, когда копия были переломаны, ряды той и другой стороны и доспехи с дос– пехами настолько сомкнулись, что издавали под ударами мечей и секир, на– саженных на древки, страшный грохот, какой производят молоты о нако– вальни, и люди бились, давимые конями; и тогда среди сражения самый от– важный Марс мог быть замечен только по руке и мечу».

Необязательно все рукопашные схватки проходили без передышки. Часто воины имели возможность передохнуть, пока их в бою заменяли другие. До– казательство тому можно найти в сагах викингов, рассказывающих, как бой– цы, устав, договариваются об отдыхе, а затем продолжают схватку вновь. Ян Длугош в своей книге рассказывает, что в сражении у города Коронова, произошедшем уже после Грюнвальдской битвы, тевтонцы и поляки во время схватки, по договору, два раза успели отдохнуть, пока, наконец, немцы не были разбиты.

В описанном ранее случае при Бувине рыцари имели возможность пря– таться за строй пехоты, чтобы передохнуть и привести себя и коней в по– рядок.

Принято думать, что для рыцаря нехарактерно пользоваться в бою стрел– ковым оружием, однако, и это опровергается документами. Например, «Дукс– бургский капитулярий», где описывается прусская война 1264 г.:

«Генри Монте, вождь натангов, борется с рыцарями под Кенисбергом. Он копьем ранит рыцаря Генриха Уленбуша, который как раз в этот момент на– тягивает тетиву арбалета, один кнехт Уленбуша небольшим копьем ранит Монте, чем заставляет его отступить» (52).

В бою могла возникнуть любая непредсказуемая ситуация, и судить сей– час о том, что могло быть, а чего не могло, было бы неразумно. Например, сохранились изображения рыцарей-лучников, хотя общепринято мнение, что рыцарь считал недостойным своего звания пользоваться оружием простолюди– нов. На рисунке во французской рукописи, датированной 1310 годом, изоб– ражен рыцарь верхом на коне, стреляющий из лука, с колчаном на левом бо– ку (правда, на рисунке при нем нет больше никакого оружия) (44). В хро– никах также упоминается, что рыцари в войсках Альбрехта I Австрийского умели драться метательным оружием (101).

Считается, что возрождение средневековой пехоты началось с битвы при Куртре. Однако события показывают, что случилось это намного раньше. Важную роль пехоты подтверждают Крестовые походы и сражения в Италии, куда Фридрих Барбаросса совершил пять походов в ХII веке. Например в битве при Леньяно (1 176 г.) именно миланская пехота, построенная фалан– гой, решила исход сражения в свою пользу, отбив все атаки германской ка– валерии.

Как уже упоминалось, мелким и средним рыцарям было менее выгодно со– держать в своих личных дружинах линейную пехоту, чем стрелков. Два-три десятка линейных пехотинцев в скоротечной стычке оказались бы только обузой. Построение нужной плотности из них составить невозможно, но даже если их численность увеличить до 5-6 десятков, – что такая колонна смог– ла бы сделать против стрелков и кавалерии? Первые с расстояния расстре– ливали бы строй, не ввязываясь в рукопашную, а вторые сами могли спе– шиться, образовать построение и добить деморализованных бойцов.

Получалось, что отряд, имеющий в своем составе некоторое количество линейной пехоты, лишался маневренности. Его всадники и стрелки были бы вынуждены постоянно прикрывать собственных пехотинцев от ударов вместо того, чтобы наносить их самим. Противник же, имеющий только кавалерию и легковооруженные отряды (пеших или всадников), мог свободно двигаться вокруг линейной пехоты врага и атаковать с наиболее благоприятных пози– ций.

Поэтому неудивительно, что реальной базой для создания многочисленной линейной пехоты стали города. С точки зрения индивидуального воинского мастерства, основная масса городских жителей не достигала даже среднего уровня. Ремесленник и не мог быть воином, зато цеховая организация го– родских ремесел позволяла создать дисциплинированное ополчение, подчи– нявшееся городскому магистрату. Для обороны городов от феодалов, которые были непрочь пограбить их закрома, магистраты были вынуждены создавать городскую милицию, состоящую либо из наемниковпрофессионалов, либо, за неимением средств или нежеланием использовать наемников, – из местных жителей, которые поочередно, в установленный срок несли полицейскую и охранную функции.

Но для проведения крупных военных операций этих сил было недостаточ– но, поэтому боеспособное мужское население в обязательном порядке прохо– дило ежегодные (или более частые) военные сборы, где обучалось искусству боя внутри фалангообразного построения. Оружие выделялось из городских фондов, или его покупали за свой счет сами жители.

Разумеется, чтобы научить ополченцев правильно действовать в бою, нужны были грамотные инструкторы. И тут магистраты прибегали к услугам рыцарей, которые за плату брали на себя эти обязанности.

Обычно город располагал только линейной пехотой. Стрелков и всадни– ков, если в них возникала необходимость, нанимали отдельно: индивиду– ально или целыми отрядами, благо рибальдов и кондотьеров, желающих под– заработать имелось хоть отбавляй. Все же известны случаи, когда богатые города могли выставить и свою конницу.

Большую экономическую независимость получили города Италии в XI-XII вв., что позволило им создать боеспособные ополчения. Затем их военную организацию переняли германские города, которые образовывали даже целые оборонные союзы, например, знаменитый Ганзейский союз, заключенный в 1241 г. вначале между двумя городами: Любеком и Гамбургом. Он имел не только всем известный мощный флот, но и сильную армию. Потом этот прин– цип распространился по всей Европе.

Битва при Куртре была лишь следствием этого трехвекового процесса. На счастье горожан Брюгге и Гента в составе их войска находился отряд тяже– лой конницы во главе с десятью рыцарями, стоявшими в резерве, позади фа– ланги горожан. Прикрывавшие строй стрелки были слишком малочисленны и не выдержали обстрела генуэзских арбалетчиков, находившихся на службе у французов. Слабо вооруженная фаланга горожан ничего не могла сделать против стрел и частично рассыпалась; многие бросились бежать. Этим вос– пользовались французские рыцари и их конница; пройдя сквозь интервалы своих стрелков, они врезались в фалангу фламандцев и стали рубить горо– жан.

Положение спас оставленный в резерве рыцарский отряд, контратаковав– ший рассеявшихся всадников врага. Победа досталась фламандцам.

Стоит ли из этого делать вывод о боеспособности городской пехоты? Ведь как раз в этой битве фаланга была прорвана и почти разгромлена… Подобная ситуация повторилась в битве при Монс-ан-Певель (1304 г.), где французская конница под командованием Филиппа IV Красивого, при поддерж– ке стрелков полностью уничтожила фламандское ополчение, но на этот раз горожане, уверовав в свои силы, поскупились нанять воинов-профессиона– лов. То же произошло в битве при Росбеке (1382 г.), когда французские рыцари, обойдя фламандскую фалангу с боков, почти поголовно изрубили го– рожан.

А вот сражение при Гаусбергене, состоявшееся в 1262 г. было наоборот выиграно горожанами Страсбурга. Ими руководил рыцарь РайнбольдЛибенцел– лер, который велел своему воинству:

«…колоть всех лошадей подряд, хотя бы и попалась лошадь горожанина, он дойдет домой пешком» (52).

Епископ, выступивший против города, нанял конный отряд, который не имел в своем составе стрелков. Естественно, конные воины, атаковавшие в лоб строй пехоты, ничего не могли сделать против леса пик. В первую оче– редь гибли лошади, а затем ополченцы добивали не успевших спастись всад– ников. Положение кавалеристов еще ухудшало то, что они атаковали фалангу не строем, а отдельными группами.

 

22. ШВЕЙЦАРЦЫ И ПРОЧИЕ

Совершенно новую пехотную тактику, а точнее говоря, хорошо забытую старую – античную – в средние века применили швейцарцы. Ее появление стало результатом двухвекового боевого опыта швейцарских кантонов, на– копленного в войнах с германцами. Только с образованием государственного союза «лесных земель» (Швиц, Ури и Унтеральден) в 1291 г. с единым пра– вительством и командованием, смогла сложиться знаменитая швейцарская «баталия».

Гористая местность не позволяла создать сильную кавалерию, зато ли– нейная пехота в сочетании со стрелками была организована блестяще. Неиз– вестно, кто явился автором этого строя, но несомненно, это был человек, знакомый с военной историей Греции, Македонии и Рима. Он использовал предыдущий опыт фламандских городских ополчений, применявших фалангу. Но швейцарцам нужен был такой боевой порядок, который позволял бы бойцам отражать атаки противника со всех сторон. Прежде всего такая тактика бы– ла предназначена для борьбы с тяжелой конницей. Баталия была абсолютно беспомощна против стрелков, ей с успехом могла противостоять организо– ванная пехота. Ее уязвимость для метательных снарядов и стрел объясня– лась тем, что в XIV в, повсеместно стал использоваться сплошной металли– ческий доспех готического типа. Его боевые качества были столь высоки, что воины, и конные, и пешие, имеющие такое снаряжение, мало-помалу ста– ли отказываться от крупных щитов, заменяя их небольшого размера «кулач– ными» – удобными для фехтования.

Чтобы как можно эффективней пробивать такой доспех, оружейники приду– мывали новые варианты оружия: годендаги, боевые молоты, алебарды… Дело в том, что у короткодревковых топоров, секир, чеканов для пробивания сплошного доспеха не хватало радиуса размаха, следовательно, их пробив– ная сила была невелика, и для того, чтобы пробить кирасу или шлем, тре– бовалось нанести целую серию ударов (разумеется, были очень сильные фи– зически люди, которые с успехом использовали и короткодревковое оружие, но таких было немного). Поэтому изобрели оружие ударного действия на длинном древке, которое увеличивало радиус удара и, соответственно, его силу, чему способствовало еще и то, что воин наносил удар двумя руками. Это послужило дополнительной причиной отказа от щитов. Длина пики также вынуждала бойца манипулировать ею двумя руками, для пикинеров щит стано– вился обузой.

Для собственной защиты пешие бездоспешные стрелки использовали щиты большого размера, составляя из них сплошную стену или действуя индивиду– ально.

Традиционно изобретение алебарды приписывают швейцарцам. Но ни в од– ной стране такое оружие не могло появиться вдруг, сразу. Для этого нужен длительный боевой опыт и мощная производственная база, имеющаяся только в крупных городах. Наиболее благоприятные условия для усовершенствования оружия в то время были в Германии. Швейцарцы же не изобрели, а система– тизировали использование алебарды и пики в строю.

Баталии могли быть разных размеров и представляли собой квадраты в 30, 40, 50 воинов в ширину и глубину. Расположение пехотинцев в них, ве– роятнее всего, было следующим: первые две шеренги составляли пикинеры, облаченные в надежные защитные доспехи. Их пики не были особенно длинны– ми и достигали 3-3,5 метров. Держали оружие двумя руками: первый ряд – на уровне бедра, а второй – на уровне груди. Воины имели и оружие ближ– него боя. Так как основной удар врага принимали именно они, то и платили им больше, чем всем остальным. Третью шеренгу составляли алебардисты, которые наносили удары по пробившимся вплотную к первым рядам противни– ка: рубящие – сверху или колющие – через плечи передних воинов. За ними стояли еще две шеренги пикинеров, пики которых были переброшены на левую сторону, по македонскому образцу, чтобы при проведении ударов оружие не сталкивалось с пиками воинов первых двух шеренг. Четвертый и пятый ряды работали соответственно первый – на уровне бедра, второй – груди. Длина пик у воинов этих шеренг была еще больше, она достигала 5,5-6 метров. Швейцарцы при наличии алебардистов в третьей шеренге не использовали шестой ударный ряд. Это обусловливалось тем, что воины были бы вынуждены наносить удары пиками на верхнем уровне, то есть от головы, поверх плеч впередистоящих, а в этом случае пики бойцов шестого ряда сталкивались бы с алебардами третьей шеренги, тоже работавшей на верхнем уровне и огра– ничивали их действия тем, что алебардисты вынуждены были бы наносить удары только с правой стороны. Иногда воины внутри баталии менялись мес– тами, в зависимости от складывавшейся боевой обстановки. Командир, для усиления таранного фронтального удара мог убрать алебардистов из третьей шеренги и перевести их в задние. Тогда все шесть шеренг пикинеров были бы задействованы по образцу македонской фаланги. Воины, вооруженные але– бардами могли находиться и в четвертой шеренге. Такой вариант был удобен при обороне от атакующей кавалерии. В этом случае пикинеры первого ряда становились на колено, воткнув пики в землю и направив их остриями в сторону всадников противника, 2-я и 3-я, 5-я и 6-я шеренги наносили уда– ры, как было описано выше, а алебардисты, поставленные в четвертый ряд, имели возможность свободно работать своим оружием, не боясь помехи со стороны первой шеренги. В любом случае алебардист мог достать противника лишь тогда, когда тот, преодолев частокол пик, врубался в ряды баталии. Алебардисты контролировали оборонительные функции построения, гася порыв нападающих, атаку же вели пикинеры. Такой порядок повторялся всеми че– тырьмя сторонами баталии.

Находившиеся в центре создавали давление. Так как в рукопашной они не участвовали, то плату получали наименьшую. Уровень их подготовки был не– высок, здесь могли использоваться слабо обученные ополченцы. В центре же находились и командир баталии, знаменосцы, барабанщики и трубачи, кото– рые подавали сигналы к тому или иному маневру.

Если первые две шеренги баталии могли выдержать обстрел врага, то все прочие были абсолютно беззащитны от навесной стрельбы. Поэтому линейной пехоте просто необходимо было прикрытие из стрелков – арбалетчиков или лучников, вначале пеших, а позже и конных. В XV веке к ним прибавились еще и аркебузеры.

Боевая тактика швейцарцев была очень гибкой. Они могли вести бой не только баталией, но и фалангой или клином. Все зависело от решения ко– мандира, особенностей местности и условий боя.

Свое первое боевое крещение швейцарская баталия получила у горы Мор– гартен (1315 г.). Швейцарцы атаковали австрийскую армию, находившуюся на марше, расстроив предварительно ее ряды сброшенными сверху камнями и бревнами. Австрийцы были разгромлены. В бою при Лаупене (1339 г.) участ– вовали уже три баталии, поддерживавших друг друга. Здесь проявились их великолепные боевые качества в схватке с фалангой ополчения города Фрейсбурга, которая была прорвана не боявшейся флангового охвата батали– ей. Тяжелая конница не смогла прорвать боевой порядок швейцарцев. Прово– дя разрозненные атаки, всадники были не в состоянии разорвать строй. Каждому из них приходилось отбивать удары сразу, по меньшей мере, пяти человек. В первую очередь погибал конь, а всадник, лишившись его, уже не представлял опасности для баталии.

При Земпахе (1386 г.) австрийские кавалеристы пытались победить бата– лию спешенными. Имея лучшее защитное снаряжение, они фалангой атаковали швейцарцев, вероятно, в угол строя, и почти прорвали его, но положение спасла вторая подошедшая баталия, ударившая во фланг и тыл австрийцев; те обратились в бегство.

Однако не стоит считать швейцарцев непобедимыми. Известно, что они терпели и поражения, например, при СенЖакоб на Бирсе (1444 г.) от дофина (потом короля) Людовика XI, использовавшего войска наемников, так назы– ваемой «вольницы арманьяков» (60,52).

Во Франции в это время тоже кипели страсти: в 1337 г. началась Сто– летняя война. Английская армия, реорганизованная Эдуардом III, была грозной силой. Основу ее составляла пехота: линейная, набранная из вал– лийских ополченцев и обученная воевать фалангой, и лучников, боевые ка– чества которых хорош охарактеризовал Зедделер:

«Стрелки вооружены были луками в шесть футов длины и двумя видами стрел (легкими и тяжелыми).

Сверх того они имели короткие мечи и по две жерди, заостренные с обо– их концов, и втыкаемые наклонно перед собой в землю, чтобы прикрыть себя от конницы.

Для обороны стрелки носили легкий шлем, грудные латы или кольчуги и небольшие круглые щиты, которые употреблялись только в схватках, а при действии луками привешивались к эфесам мечей. Но часто стрелки, увлека– лись неустрашимостью и желая свободно действовать, сбрасывали с себя не только латы и щиты, но и одежду.

Искусство, которым обитатели Англии издревле отличались в стрельбе из лука, опытность, приобретенная в частых войнах с шотландцами и валлийца– ми, и наконец обыкновение стрелков убивать сначала лошадей неприя– тельских всадников делали их крайне опасными для французов, а особенно для рыцарской конницы.

В сражениях стрелки употреблялись также для рукопашного боя. Они сла– вились быстротою и стремительностью своих атак, повесив луки через плечо и взявшись за короткие мечи, они проникали в самую середину строя про– тивников и резали их, не давая времени им прийти в порядок» (60).

Наряду с пехотой, войско имело тяжелую и легкую конницу. Тактика ее не отличалась от общеевропейской, описанной выше.

Ряд крупных сражений показал полное превосходство английской армии. Только перейдя к партизанской и позиционной войне, избегая крупных боев, французы наконец одержали победу в 1456 г.

Поражение во Франции привело к гражданской войне в Англии (1455-1485 гг.) между Ланкастером («алая роза») и Йорком («белая роза»). В таких сражениях, как Сент-Олбанс (1455 и 1461 гг.), Нортгемптон (1460 г.), Уайкфилд (1460 г.), Тоутон (1461 г.), Мортимерс-Кросс (1461 г.) и Бос– ворт (1485г.) главную роль играла пехота: тяжелая, вооруженная длиннод– ревковым оружием и воевавшая фалангой, и стрелки, взаимодействовавшие с линейной пехотой и с конницей. В этой войне был уничтожен почти весь ры– царский цвет королевства.

Когда столетняя война подходила к завершению, в Чехии началось нацио– нально-освободительное движение против германского императора (1420-1434 гг.). Организатором войска таборитов стал Ян Жижка, профессиональный во– ин-рыцарь, имевший немалый боевой опыт. Он взял за основу своей тактики старую идею использования в бою повозок. Чешские боевые возы были специ– ально приспособлены для сражений. Пространство под колесами перекрывали толстые дубовые доски, подвешенные на цепях. Сами возы скреплялись цепя– ми, а промежутки между ними также были прикрыты специальными щитами. Во– ины, находящиеся на повозках, могли прятаться за деревянным бордюром, имевшим бойницы для стрельбы. Практически, это была передвижная кре– пость.

Экипаж каждого воза состоял из четырех «молотильщиков» – воинов, воо– руженных цепами, натренированных до такой степени, что своими цепами они умудрялись наносить 30-40 ударов в минуту, не делая ни одного промаха. Кроме них, в состав «воза» входили копейщики и стрелки: арбалетчики, лучники, аркебузеры или пращники.

Во время обстрела табориты прятались за укреплениями, ведя ответную стрельбу через бойницы. Когда же противник предпринимал атаку, пытаясь взять укрепление в рукопашной, в дело вступали молотильщики и копьенос– цы. Имея более выгодное положение, чем враги, они сверху наносили удары. Из возов можно было строить сооружения разной конфигурации, в зависимос– ти от местности.

Естественно, такой боевой порядок прорвать было очень трудно, а сла– женные действия воинов помогали таборитам одерживать победу за победой: при Витковой горе (1420 г), под Вышеградом (1420 г.), на горе Владарь (142! г.), у Габра (1422 г.), у Малешова (1424 г.), при Усти на Лабе (1426 г.), у Тахова (1427 и 1431 гг.).

Но вскоре это войско превратилось в «государство в государстве», со своими порядками и законами. Постоянные грабежи вынудили чешские города сплотиться и создать свой собственный «табор» для борьбы с таборитами. В бою у Липан (1434 г.) (Жижка к тому времени уже умер) они сошлись между собой и табориты потерпели сокрушительное поражение. Их отдельные отряды еще продолжали действия до 1452 года, но уже не в таких масштабах.

Благодаря своей новой тактике швейцарская пехота считалась в Европе непобедимой. Ее услугами воспользовался французский король Людовик XI, нанявший швейцарцев для борьбы с сильным герцогством Бургундским. Были одержаны новые победы при Грансоне (1476 г.), Муртене (1476 г.) и Нанси (1477 г.). В последней битве Карл Смелый – герцог Бургундии – погиб и вскоре его государство вошло в состав французского королевства.

Для более эффективной борьбы с пехотой или спешенной конницей против– ника, построившейся в фалангу, швейцарцы еще в XIV веке придумали дву– ручный меч, размеры которого иногда достигали 2 метров. Способы действия этим оружием очень точно определил в своей книге П. фон Винклер:

«Двуручные мечи употреблялись только небольшим числом очень опытных воинов (трабантов или драбантов – В. И.), рост и сила которых должны превышать средний уровень и которые не имели другого назначения, как быть „Jouer d'epee a deus mains“. Эти воины, находясь во главе отряда, ломают древки пик и прокладывают дорогу, опрокидывая передовые ряды неп– риятельского войска, вслед за ними по расчищенной дороге идут другие пе– шие воины. Кроме того Jouer d'epee сопровождали в стычке знатных лиц, главнокомандующих, начальников; они прокладывали им дорогу, а в случае падения последних, охраняли их страшными размахами шпаги, пока те не по– дымались при помощи пажей» (42).

Автор совершенно прав. В строю владелец меча мог занимать место але– бардиста, но такое оружие было очень дорого и производство его было ог– раничено. Кроме того, вес и размеры меча позволяли владеть им далеко не каждому. Швейцарцы обучали работе таким оружием специально подобранных воинов. Они очень ценились и высоко оплачивались. Обычно они становились в ряд на достаточном растяни друг от друга впереди наступающей баталии и перерубали древки выставленных пик, а, если повезет, то и врубались в фалангу, внося сумятицу и беспорядок, что способствовало победе следо– вавшей за ними баталии. Чтобы обезопасить фалангу от меченосцев, францу– зы, итальянцы, бургундцы, а затем немецкие ландскнехты были вынуждены подготовить своих воинов, владеющих такими мечам. Это привело к тому, что перед началом основной битвы часто происходили индивидуальные пое– динки на двуручных мечах.

Чтобы победить в таком поединке, воин должен был обладать умением вы– сокого класса. Здесь требовалось мастерство вести бой как на дальней, так и на ближней дистанции, уметь сочетать широкие рубящие удары на расстоянии с мгновенными перехватами за лезвие меча, чтобы это расстоя– ние сократить, успеть приблизиться к противнику на короткую дистанцию и поразить его. Широко применялись колющие удары и удары мечом по ногам. Мастера боя использовали технику ударов частями тела, а также захваты и подсечки.

* * *

Немецкий император Максимилиан I был настолько потрясен тактикой швейцарской пехоты, что решил создать такие войска в Германии. Сам импе– ратор был отличным воином, о чем красноречиво рассказывают хроникеры:

«Император Максимилиан I, изучивший все способы тогдашнего боя, в юности своей обучался сперва без предохранительного оружия, а затем пе– шему бою с „богемским павезом“, и бою на коне „с гусарским легким щи– том“, саблей, топором и метательной секирой» (101).

Такие войска, состоящие из наемников, назывались ландскнехты, а не– мецкий вариант построения баталии – «банда». Параллельно этот процесс шел и в Испании. Испанский вариант строя именовался «терция». Техника боя в строю была полностью скопирована у швейцарцев, поэтому немудрено, что в начале Итальянских войн (1494-1559 гг.) боевая выучка швейцарцев и их опыт превосходили немецкие. Но затем, возможно, немцы пересмотрели в своей тактике какие-то нюансы, что принесло ландскнехтам победу при Би– кокке (1522 г.). Барон Зедделер на основании документов описывает пост– рение-банду следующим образом:

«Полк ландскнехтов разделенный на 10 рот и включавший в себе 4000 ратников, строился, по отчислении 1500 стрелков или аркебузеров, в 61 шеренгу и 50 рядов, ибо тогда было принято за правило иметь всегда не– равное число шеренг. Впереди стояли три шеренги пикинеров, за ними одна шеренга амбардистов (алебардистов – В.И.), опять 10 шеренг пикинеров и одна шеренга с тремя знаменами, барабанщиками и прикрытием знамен, сос– тоявшим из унтер-офицеров илюдей, вооруженных длинными мечами или корот– кими копьями; потом снова 10 шеренг копьеносцев и наконец, в самой сере– дине полка четыре знамени со своим прикрытием. Задняя половина полка бы– ла выстроена таким же образом, как и передняя, но в обратном порядке» (59).

Интересно, что на приложенном Зедделером к книге плане на флангах банды первые два ряда составляют алебардисты. Возможно, что такой поря– док применялся ландскнехтами при атаке на швейцарскую баталию или ис– панскую терцию, которые не были приспособлены к охвату флангов банды. Против фаланги такое прикрытие было бы неэффективно, потому что алебар– дисты не смогли бы сдержать напор пикинеров: во-первых, алебарда тяжелее пики и не так приспособлена к колющим ударам; во-вторых, она короче, а, стало быть, пикинер имел возможность достать алебардиста раньше. Переру– бать пики алебардой не так удобно, как двуручным мечом, тем более, что пикинеры не держали свое оружие пассивно на одном уровне. Они постоянно манипулировали пиками по кругу или зигзагом для того, чтобы лишить про– тивника возможности определить, в какое место будет нанесен удар и не позволить ему перерубить собственное древко.

Этот прием четко прослеживается в уставе Иоганна Якоба фон Вальхаузе– на «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» (переведенном на русский язык в 1647 г.):

«Чтобы всякому копьем умети воладети, и гораздо трясть и трясучи копьем надежно подлинно и гораздо толкнути и то всякому солдату надобно гораздо учиться…» (35).

Скорее всего, если была вероятность охвата банды с флангов, алебар– дисты менялись местами с третьей и четвертой шеренгами пикинеров. Еди– ничные же нападения пехотинцев и всадников врага они могли отбить самос– тоятельно.

Испанцы для своей терции напрямую заимствовали тактику римской когор– ты. Они вооружили небольшими круглыми щитами три-четыре первых шеренги пикинеров, причем, судя по всему, воины первой шеренги пик не имели, а работали короткими массивными мечами. Перерубая оружие врага и прикрыва– ясь от ударов щитами, они прокладывали дорогу для всей терции. Следующие за ними пять или шесть шеренг пикинеров действовали оружием по македонс– кому методу (171).

Способы боя терции, банды или баталии не были постоянными. В зависи– мости от количества и выучки бойцов того или иного рода, командиры могли выбрать наиболее подходящее к данным обстоятельствам построение. Большое значение при выборе играли рельеф местности и рода войск, используемые противником.

Вновь возросшее значение плотного строя повлекло за собой укорачива– ние клинкового оружия. Горожане, сражающиеся в фаланге, широко использо– вали разновидности «люсаков» – довольно грубого изготовления искривлен– ных клинков. Пехотинцы из Албании и Далмации (страдиоты) использовали «баделеры», тоже с изогнутым лезвием, удобным для рубящих ударов. Швей– царцы имели короткое оружие – разновидности массивных кинжалов. Немецкие пехотинцы применяли «ландскнетту» – короткий меч с широким лезвием, но– сили его в горизонтальном положении, часто поперек живота, чтобы при на– несении удара пикой не задевать древком меч. При этом ландскнетта не пу– талась в ногах и не мешала в тесноте строя свободно передвигаться.