Глава двадцать третья

Когда началось новое тысячелетие, в головах политиков в Вашингтоне или других столицах уже не было мысли об уничтожении ядерного оружия. После ухода в прошлое холодной войны американские и российские запасы ядерного оружия уменьшились. Несмотря на ядерные амбиции Индии, Пакистана и Северной Кореи, угроза глобальной ядерной войны стала почти что невероятной.

Когда Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл перевернули свои календари в 2000 год, идея составить из этой пятерки группу единомышленников, которая призовет к уничтожению ядерного оружия, тоже казалась невероятной. А то, что эти люди смогут придать новое дыхание находящейся в состоянии анабиоза концепции и заставят действовать мировых лидеров, звучало даже еще более неправдоподобно.

«Нулевой вариант», непрофессиональное сокращение для понятия полного ядерного разоружения, было красной тряпкой для знатоков – специалистов в области ядерного оружия. Для них это означало чудной идеализм и глубокое незнание реальностей ядерного века, а также ту центральную роль, которую играло ядерное оружие в американской оборонной доктрине. Рональда Рейгана и Джорджа Шульца пригвоздили к позорному столбу за обсуждение уничтожения оружия с Михаилом Горбачевым в Рейкьявике. Многие из помощников Рейгана считали, что повторяющиеся ссылки их босса на протяжении нескольких лет на мир, свободный от ядерного оружия, были идиотскими и не воспринимались серьезно.

Соединенные Штаты продолжали делать ставку на ядерные силы как на идеального гаранта своей безопасности. И хотя стране больше нет необходимости держать Россию в страхе, угрожая ей растиранием в порошок, если она когда-либо попытается напасть на Соединенные Штаты, представители в области оборонного планирования по-прежнему преимущественно ставят на ядерное оружие как средство сдерживания, особенно агрессии с использованием оружия массового уничтожения – ядерного, химического или биологического. Союзники Америки в Европе, Азии и на Ближнем Востоке согласно этой теории зависели от представляемого Вашингтоном «ядерного зонтика», чтобы сдерживать нападение со стороны таких неуправляемых стран, как Северная Корея и Иран, и идти на отказ от создания собственного ядерного оружия. Ядерное евангелие гласило, что ядерное вооружение помогло сохранить мир после двух войн, от которых мир содрогался в конвульсиях. Реалистично рассуждая, противники нулевого варианта говорили, что нет способа забыть знания об изготовлении ядерного оружия, поэтому не стоит и пытаться это делать. Даже движение в направлении полного уничтожения будет безрассудством, потому что баланс сил станет более неустойчивым, когда страны откажутся от своего оружия, дав любой другой стране, обладающей небольшим количеством боеголовок, потенциальное преимущество над своими противниками.

Помимо всех этих факторов, такие скептики в отношении нулевого варианта, как бывший министр обороны Гарольд Браун и Брент Скоукрофт, работавший в качестве советника по национальной безопасности у двух президентов, опасались, что «ноль» подорвет более конкретные шаги, которые могли быть предприняты с целью уменьшения ядерных угроз. Они считали, что внимание будет отвлечено от мер, которые могли бы на самом деле изменить мир к лучшему, и, как самая худшая оценка, сравнивали такие шаги с программами действия радикальных участников движений против ядерного оружия.

Скоукрофт хорошо сказал: «Я не стал бы полностью отрицать возможность наступления такого дня, когда ядерное оружие будет поставлено вне закона. Но для меня главная проблема состоит в том, что вы не сможете сделать так, чтобы ядерное оружие не было изобретено. А мир без него, как представляется, будет напряженнее и беспокойнее до такой степени, что мы даже представить себе не можем, потому что в том мире страна, которая обманывает и производит такое оружие, моментально станет относительной сверхдержавой. Такова человеческая природа, а поэтому трудно представить, что этого не может случиться в нашем мире».

По мнению Скоукрофта, акцент должен быть сделан скорее на предотвращении применения ядерного оружия, чем на его запрещении. «Правильно поставленный вопрос должен звучать так: какие шаги мы можем предпринять с тем, чтобы ядерные вооружения никогда не были использованы? И для меня нулевой вариант не подходит. Важно количество такого оружия и важен характер иных видов вооружения».

Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл сражались точно с такими же сомнениями, и даже Шульц, который ратовал за нулевой вариант в Рейкьявике, знал, что уничтожение ядерных вооружений будет чертовски трудным делом. «Я не знал, каким образом можно было бы добиться полного разоружения, – вспоминал Перри. – Я не мог даже представить себе, как этого можно было бы достичь или как все бы пошло, если бы был достигнут этот нулевой вариант».

Киссинджер тоже не мог. Скептически относясь к политике администрации Клинтона в отношении ядерного оружия, он сказал в 1998 году: «Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов строится вокруг ядерного оружия. И все же риторика администрации клеймит его такими ужасными терминами, что очень схоже с подрывом этой политики. Администрация права, борясь с ядерным распространением, но она не должна в ходе этой борьбы разоружать страну психологически. Ядерное оружие не может быть уничтожено; ни одна система инспекции не сможет отчитаться по нему во всем его объеме».

А потом наступило 11 сентября 2001 года, и неожиданно террористы с ядерным оружием выпрыгнули из царства голливудских фильмов ужасов, превратившись в реальную угрозу. Портативные компьютеры «ноутбук» и другие вещи, найденные в убежищах «Аль-Каиды» в Афганистане, дают возможность предположить, что Усама бен Ладен и его последователи годами пытались заполучить ядерное оружие или средства его производства. Перспектива ядерного «11 сентября» поразила Вашингтон как молния среди ясного неба. Несмотря на всю шумиху и страшные ядерные арсеналы, Соединенные Штаты и Советский Союз управлялись руководителями, которые понимали самоубийственные последствия применения ядерных вооружений. Совсем другое дело с неуловимыми террористами, для которых самое желанное – сделать так, чтобы Нью-Йорк и Вашингтон испарились.

Понадобились размышления Макса Кэмпелмана, стареющего, почти совсем забытого дипломата времен холодной войны, для того, чтобы возродить идею уничтожения ядерного оружия и превратить ее в часть заслуживающего доверия плана, направленного на снижение угрозы ядерного терроризма. Он стал ускорителем процесса. Как сказал ему Сэм Нанн в 2007 году, «вы были вдохновителем совместной обзорной статьи Шульца, Перри, Киссинджера и Нанна, и вы должны гордиться тем, что именно вы дали старт этой дискуссии». Нанн говорил: «Макс входил в команду Государственного департамента Джорджа Шульца, они большие друзья, и Макс пользуется доверием Джорджа. Поэтому я считаю, что именно он повлиял на Джорджа. Но Макс также имел влияние и на меня и на многих других в городе, даже на тех, кто никогда не соглашался с тем, к чему мы пришли сегодня. И все это благодаря его очевидной приверженности и искренности, а также благодаря тому, что он был до конца предан этой идее и считал ее своей моральной миссией».

Кэмпелман был не совсем подходящей фигурой для нового запуска полузабытого дела. К началу 2000-х годов он уже давно ушел в отставку с государственной службы и покинул пост главного переговорщика по контролю над вооружениями при Рональде Рейгане. Ему было 80 лет с небольшим, и он тихо жил в Вашингтоне, ежедневно объявляясь на Пенсильвания-авеню в кабинетах юридической фирмы «Фрида, Фрэнка, Харриса, Шрайвера и Джэкобсона», в которой давно трудился. Его просторный, но находящийся в отдаленном углу здания кабинет отражал его статус уважаемого, но не активного человека в этой компании. «Я даже не знаком с большинством юристов здесь», – говорил он. Для историков холодной войны он был второстепенным игроком от демократической партии, входившим в команду Хьюберта Хамфри, поддержавшим вьетнамскую войну, а позднее поменявшим партийные ряды и работавшим на Рейгана и Джорджа Шульца.

И все же любой, кто входил в кабинет Кэмпелмана, заполненный фотографиями его самого, весело приветствующего президентов от Кеннеди до Клинтона, мог видеть, что он по-прежнему занимается внешнеполитическими делами и готов вновь зажигать на мировой арене. «Я пришел сюда, понимая, что не буду заниматься правом; я готов заниматься общественными делами», – говорил он. Он приветствовал приглашения выступить и, несмотря на преклонный возраст и старческий вид, занимался каждое утро в спортзале жилого комплекса Кеннеди – Уоррен в северо-западной части Вашингтона, в котором он жил.

Кэмпелман был потрясен террористическим нападением 11 сентября 2001 года, особенно ужасающей перспективой того, что «Аль-Каида» могла в следующий раз ударить по Вашингтону или Нью-Йорку ядерным оружием. «Я прочел в «Нью-Йорк таймс», что, если бы на тех самолетах имелось ядерное оружие, Вашингтон был бы уничтожен, – вспоминал он. – Такая перспектива чертовски меня напугала». Он пригласил некоторых из своих помощников из Государственного департамента и Пентагона на ряд встреч для обсуждения путей уменьшения шансов у террористов в получении ядерного оружия или материалов для его изготовления. Поскольку дискуссии разворачивались на протяжении многих месяцев, он понял, что самое верное решение было бы уничтожить все имеющееся ядерное оружие.

У Кэмпелмана это находило отклик, ему вспоминалась убежденность Рональда Рейгана в том, что ядерное оружие должно быть уничтожено. В отличие от многих советников Рейгана Кэмпелман с энтузиазмом воспринял мышление своего босса о ядерном оружии, и он был взволнован, когда Рейган и Горбачев обсуждали идею упразднения оружия.

Готовность Кэмпелмана воспринять подход Рейгана не вызывала удивления. Он стал пацифистом в колледже, во время Второй мировой войны он служил на тыловых должностях после получения от призывной комиссии статуса человека, отказывающегося от несения военной службы. Он так описывал свою биографию в интервью в 2006 году: «Хорошо мне знакомый раввин, который давал советы еврейским студентам Нью-Йоркского университета, был пацифистом, и мои дискуссии с ним привели меня к активному чтению пацифистской литературы. У меня в связи с тем, что я получал стипендию, также была возможность однажды летом побывать в квакерском трудовом лагере, который мне порекомендовал один из моих профессоров. …Вспоминая это время, я думаю, что на меня также сильно оказала влияние и моя мать, единственный брат которой был убит во время Первой мировой войны и которая настаивала на том, чтобы я никогда не надевал военную форму или вступал в бойскауты, поскольку это напоминало ей ее брата».

Как и Шульц, он пришел в мир формирования политики в отношении ядерного оружия в 1980-е годы, имея мало знаний по этому вопросу и не имея никаких предубеждений. Он не был адептом мышления в духе холодной войны. Ему нравится вспоминать один момент, когда Рейган попросил его возглавить американскую делегацию на переговорах по контролю над вооружениями: «Я сказал: “Господин президент, я ничего-то не смыслю в этих проклятых ядерных вооружениях”. Никогда не забуду его ответ: “Макс, я тоже. Мы будем этому учиться вместе”».

Вновь озабоченный этой идеей после 11 сентября, Кэмпелман захотел возвратиться к проведению публичных обсуждений и даже предложил администрации Джорджа У. Буша и Организации Объединенных Наций рассмотреть этот вопрос. Он знал, что у него мало шансов получить одобрение президента, но поскольку он следил за политическими дебатами после 11 сентября, то заметил, что другие специалисты в области контроля над вооружениями предлагали различные планы для того, чтобы не допустить попадания ядерного оружия в руки террористов. Но все эти дебаты не завершались призывами к ядерному разоружению.

Пока Кэмпелман обдумывал свой следующий шаг, Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл независимо друг от друга становились все более озабоченными по поводу ядерных угроз.

Через несколько лет после ухода Нанна из Сената Тед Тернер, лихой миллиардер из Атланты и основатель Си-эн-эн, обратился к Нанну по поводу создания и руководства некоммерческой организацией, которая занялась бы сокращением угроз ядерного, химического и биологического оружия. Нанн согласился рассмотреть эту идею, но его не прельщало желание Тернера отстаивать уничтожение ядерного оружия.

«Я сказал: «Тед, не уверен, что ты и я находимся на одной волне», потому что он тогда уже говорил, что хочет избавить мир от ядерного оружия, а я считал, что продвижение этого дела совместно с Тедом не принесет ничего хорошего, если мы с этого начнем нашу работу».

Тернер и Нанн сформировали небольшую группу для изучения идеи создания новой организации. В январе 2001 года, задолго до нападения 11 сентября, они выдвинули Инициативу уменьшения ядерной угрозы (ИЯУ). Тернеру не терпелось, чтобы фонд ИЯУ рекомендовал уничтожение ядерного оружия, однако более осторожный Нанн наложил вето на эту идею, заявив, что она помешает работе организации и возможности привлечения настроенных по-разному в политическом плане советов директоров из Соединенных Штатов и за их пределами, включая сенаторов-республиканцев Ричарда Лугара и Пита Доменичи. «Я был того мнения, что на той стадии мы, как гончие псы, лаяли на луну», – сказал Нанн, говоря об уничтожении.

«Я не был готов. И не считал, что страна была к этому подготовлена. Я не думал, что смогу собрать совет единомышленников, считал, что все закончится левацким движением и по-быстрому будет перехвачено «леваками», и я полагал, что из этого совершенно ничего не выйдет. …Я думал, что если вы вообще хотите что-либо сделать и объявить об этом, вы должны прежде всего иметь четкое представление о том, как все это будет сложно и как много вам придется сделать для получения необходимой информации, установления проверки и выполнения – никакого фундамента для этого заложено не было».

В декабре 2001 года, через три месяца после террористического нападения, Нанн и Перри предприняли первые шаги по пути, который в конечном счете привел к статье в журнале «Уолл-стрит джорнэл». В сотрудничестве с сенаторами Лугаром и Доменичи, а также Дэвидом Хамбургом, бывшим президентом фонда, давно активно занимавшимся на фронте контроля над вооружениями, они предложили совместную американо-российскую инициативу против несущего катастрофы терроризма. Они направили это предложение президенту Бушу, рекомендуя среди прочего, чтобы Буш и президент России Владимир Путин «ускорили создание всемирной коалиции борьбы против ядерного терроризма». Два руководителя собирались встречаться через несколько месяцев.

Это предложение расширило бы, по сути, уже ведущуюся работу в России по программе Нанна – Лугара, нацеленной на обеспечение безопасности российского ядерного оружия и материалов, и распространило бы усилия на другие страны. В нем говорилось: «Ядерное оружие и материалы во многих странах по всему миру охраняются ненадлежащим образом, создавая потенциальные «ячейки» ядерного терроризма. Содержание и обеспечение безопасности ядерных материалов во всем мире, в отличие от контроля побудительных причин террористов во всем мире, являются конечной задачей – мы можем определить ее и указать очень точно, что понадобится для ее разрешения».

Нанн не мог точно вспомнить, как отреагировал Белый дом на это предложение, но сказал: «Не было сказано: давайте займемся вместе этой проблемой. Ответ был таков: большое спасибо за ваши мысли, мы их рассмотрим в надлежащее время, и что-то еще вежливое».

Нанн и Перри вернулись в проблеме ядерного терроризма в 2003 году, на этот раз с важным новым союзником, который был близок к президенту Бушу, – Джорджем Шульцем. Сид Дрелл был наготове, поскольку работал советником у Шульца. Такие объединенные усилия, предпринятые летом 2003 года, ознаменовали начало четырехстороннего сотрудничества, к которому в конечном счете присоединится Генри Киссинджер и которое развернется в кампанию, официально названную Проектом по ядерной безопасности.

Киссинджер не был вовлечен на начальной стадии. Он казался Нанну и Перри маловероятным союзником, а его сомнения в отношении уничтожения ядерного оружия были хорошо известны. В 1999 году он возражал против договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, соглашения, которое запрещало испытания ядерного оружия. Поддерживая усилия администрации по борьбе с распространением технологии создания ядерного оружия, Киссинджер говорил: «В обозримом будущем Соединенные Штаты должны продолжать делать ставку на ядерные вооружения, чтобы помогать сдерживать определенные виды атак на нашу страну, на ее друзей и союзников».

Взаимоотношения Дрелла с Шульцем, хотя и неафишируемые, имели большое значение для обращения Нанна и Перри к Шульцу в 2003 году. Когда Шульц покинул правительственную службу в 1989 году в конце президентства Рейгана, он вернулся в область залива Сан-Франциско, которая служила базой его деятельности с 1974 по 1982 год во времена его работы топ-менеджером, а в итоге и президентом корпорации «Бектэл», всемирной строительной компании. В этот период он преподавал неполный рабочий день в Школе бизнеса Стэнфордского университета и купил дом в университетском городке. Шульц и Дрелл в то время не встречались друг с другом. Но когда Шульц готовился покинуть Вашингтон в начале 1989 года, Пол Нитце предложил ему познакомиться с Дреллом в Стэнфорде. Щульц пригласил Дрелла на обед, и между ними вскоре установились дружеские отношения взаимного уважения.

«Я знал о Сиде, но никогда не встречался с ним, когда был в Государственном департаменте, – говорил Шульц. – Его всегда цитировали. Поэтому, когда я вернулся сюда, мы встретились, стали вместе ходить обедать, и нам это понравилось. А потом, когда кто-то интересный приезжал в городок и я собирался пригласить этого человека на обед, я приглашал Сида, то же самое делал и он. Я помню чудесный вечер с Сахаровым».

Дреллу нравилась новая дружба. «Я точно никогда не напрашивался. Да я и не встречался с ним. Я знал, что это был великий человек, и вот мы стали регулярно вместе ходить на обед, и со временем как-то среди обсуждавшихся нами вопросов мы точно затронули тему ядерного оружия и связанных с ним опасностей».

На первый взгляд эти двое мужчин были очень уж разными. Шульц был непоколебимым республиканцем, обеспеченным человеком, четырежды занимавшим посты в правительстве, опытным гольфистом, которого приветствуют в национальном гольф-клубе «Августа» и других клубах. Он был также известным обитателем летней резиденции в «Богемской роще», сельском пристанище к северу от Сан-Франциско, в котором промышленные титаны, банкиры и другие представители влиятельных кругов собираются на ежегодные встречи в зарослях калифорнийских мамонтовых деревьев. Дрелл был доволен одним тем, что является членом клуба преподавателей Стэнфорда. Он был старым демократом, человеком скромного достатка, изредка играл подающим в софтболе во время спортивного праздника в Стэнфордском центре линейного ускорителя.

Но Шульц и Дрелл питали общую любовь к Принстону, их родному университету. Им обоим нравились ярко-оранжевые спортивные куртки и другая одежда Принстонского университета, когда наступал повод ее надеть. И Шульц, по некоторым сведениям, имел татуировку в виде небольшого тигра в районе нижней части спины. Им нравилось рассказывать друг другу истории и говорить о политике, поскольку оба провели много времени на государственной службе. Вскоре они обнаружили, что согласны с необходимостью снижения роли ядерных вооружений в американской оборонной стратегии и осуществления значительных сокращений американского и советского ядерных арсеналов.

Научный опыт Дрелла и точное знание технологии изготовления ядерного оружия очень соответствовали присущим Шульцу дипломатическим инстинктам и умению видеть все в перспективе. «Джордж очень сильно доверял ему», – говорил Нанн. Без поддержки Дрелла Шульцу, возможно, не хватало бы уверенности в ядерных вопросах и выдвижении оригинальных новых инициатив. «Он как палочка-выручалочка для Шульца, – сказал один из экспертов по ядерному оружию, знавший Шульца. – Если у него ее отнять, не уверен, был бы Шульц когда-нибудь в этой кампании». Без предвидения и понимания Шульца взгляды Дрелла, может быть, никогда бы не стали достоянием общественности за пределами научного сообщества.

Как объяснял Шульц, «Сид очень много всего знает. Он знает физику всю изнутри. Всегда приятно иметь кого-то в команде, кто по-настоящему понимает природу этого животного, о котором мы говорим. И он мудр и вдумчив, и с ним весело, он хороший коллега. …Люди знают, что, если предстоит работа вместе с ним, все будет в порядке».

Нанну и Перри также было комфортно с Дреллом. Перри и Дрелл, конечно, знали друг друга много лет и вместе сотрудничали по нескольким делам в сфере обороны. Нанн познакомился с Дреллом во время слушаний в сенатском Комитете по вооруженным силам. «Я всегда им восхищался. …Я всегда чувствовал, что он блестящий ученый, здраво рассуждал обо всем, как и Перри, так, что всем все могло быть понятно».

Когда Нанн и Перри обратились к Шульцу в июле 2003 года, они были в первую очередь заинтересованы в сокращении американских и российских ядерных сил и приведении в порядок в соответствии с реалиями сегодняшнего дня положения о запуске тысяч ракет, по-прежнему нацеленных на территорию друг друга. Два демократа полагали, что Шульцу понравится это дело и что он добьется того, чтобы их предложение было услышано в Белом доме Буша. Шульц был сторонником Буша с давних пор, когда губернатор Техаса разворачивал президентскую кампанию в конце 1990-х годов. Для Буша, который не разбирался в вопросах обороны, одобрение Шульца давало мощное благословение со стороны республиканского внешнеполитического бомонда. Хотя Шульц не претендовал на какую-то роль в администрации Буша, он выступал как неофициальный советник президента во время его первых лет пребывания на своем посту. (Позже Шульц разочаровался в политике, которую проводили Буш и вице-президент Дик Чейни.)

Работая в корпорации РЭНД по исследованию российских и американских ядерных сил по заказу ИЯУ, Нанн и его сотрудники составили краткий список рекомендаций по мерам, направленным на уменьшение риска случайного или несанкционированного запуска ракет. Нанн слетал в Калифорнию, чтобы обсудить их с Шульцем и Перри. Трио встретилось за ужином в стэнфордском доме Шульца 29 июля. Нанн описал его острую озабоченность в связи с американскими и российскими ракетами, которые оставались в состоянии повышенной боеготовности; это означало, что они могут быть запущены после уведомления в короткий срок, несмотря на то что Вашингтон и Москва сокращали общее количество ракет.

Последний пункт повестки дня Нанна открывал дверь к более широкому кругу проблем, связанных с ядерным оружием. Тезисы ИЯУ, подготовленные к этому ужину, гласили: «Хотел бы также использовать вашу готовность оказаться вовлеченными в более широкие дискуссии по дальнейшим шагам, которые могли бы быть предприняты с целью уменьшения опасности, исходящей из наших стратегических сил».

Хотя Нанн, Шульц и Перри не осознавали в то время этих проблем, обсуждение в тот вечер стало началом ряда бесед, которые привели к коллективной обзорной статье в 2007 году в «Уолл-стрит джорнэл». «Именно там все и началось», – сказал Нанн.

На протяжении нескольких дней после этого ужина Шульц сделал «выжимки» из дискуссии и подготовил памятную записку, которую отправил Перри, Нанну, Дреллу и Чарльзу Кёртису, президенту фонда ИЯУ. 14 августа Шульц с учетом их предложений и изменений направил рекомендации группы советнику по национальной безопасности Кондолизе Райс с просьбой обратить на них внимание Буша.

Памятная записка начиналась с набора предложений, затрагивающих американский и российский ядерные арсеналы. В записке отмечалось следующее: «Устранение ненужных остатков конфронтации периода холодной войны – уменьшение рисков случайного или несанкционированного запуска ядерного оружия». Предложенные шаги включали снятие или отмену повышенной боеготовности всех сил, запланированных к сокращению в соответствии с Московским Договором о сокращении вооружений, подписанным Бушем и Путиным 24 мая 2002 года.

Второй комплект рекомендаций, намекавших на направление, в котором эти четверо, а позже и Киссинджер, пойдут в следующие несколько лет, имел дело с «недопущением обретения террористами ядерного оружия». Записка призывала к ускоренному повышению уровня безопасности уязвимых ядерных материалов в бывшем Советском Союзе и к усилиям по вывозу всех позволяющих изготовление бомб материалов из исследовательских реакторов и иных объектов по всему миру.

Памятная записка завершалась таким призывом к Бушу: «Заявление о предпринятом продвижении вперед по этим двум ключевым вопросам будет иметь исторические масштабы – самым мощным признаком этого может стать то, что две крупнейшие ядерные державы взяли на себя обязательство уменьшить наследие холодной войны и работают совместно над предотвращением возникновения новых ядерных государств и обретения таких вооружений террористами».

В сопроводительном письме Бушу Шульц писал: «Я чувствую себя несколько бесцеремонным, посылая это письмо вам, уже проделавшему так много по ядерным вопросам в вашей работе с президентом Путиным». Объяснив, что рекомендации отражают работу Нанна и Перри, как и его собственную, Шульц предложил сделать их поддержку как представителей двух партий достоянием общественности, если Буш посчитает, что это может принести какую-то пользу.

Буш, занятый вторжением в Ирак и нараставшими дебатами по поводу отсутствия там оружия массового уничтожения, даже не подтвердил получение памятной записки и проигнорировал содержавшиеся в ней рекомендации.

Такая реакция казалась для Нанна трудно объяснимой. «Я был разочарован и, честно говоря, удивлен потому, что считал, что президент Буш, если вы посмотрите на то, что он говорил во время президентской кампании, находился на той же самой длине волны. И мы цитировали некоторые особые заявления, которые он делал во время кампании. …Не знаю, что случилось, но следует спросить: а находится ли его аппарат на той же самой волне, что и президент? И мой ответ на этот вопрос таков: очевидно нет».

Шульц был очень обижен. В своей сдержанной манере он сказал: «Я помню, что был разочарован тем, что, как мне кажется, мы не получили вообще никакого ответа. Никакого. Я не знал, что делать дальше. У меня, конечно, были хорошие отношения с Конди и какие-то отношения с Джорджем Бушем – так что они всегда отвечали на мои телефонные звонки, но с ними было нелегко поддерживать разговор. Они слушают, благодарят. То была весьма самодостаточная администрация».

Хотя памятная записка Бушу потерпела фиаско, Нанн и его коллеги по ИЯУ считали, что сотрудничество с Шульцем давало наилучший шанс для воздействия на республиканский Белый дом. В конце 2004 года после переизбрания Буша группа сотрудников фонда «Инициативы» отметила потенциальные преимущества от возобновления контактов с Шульцем. «Вначале мы задействовали госсекретаря Шульца по этим вопросам в августе 2003 года, – отмечал сотрудник фонда ИЯУ в памятке в ноябре 2004 года. – Он оказал поддержку своим смелым подходом и – вместе с министром Перри и сенатором Нанном – направил докладную записку президенту через Конди. Хотя из этого ничего не вышло, Шульц по-прежнему был нашим самым лучшим средством выхода на президента и мог предложить совет о том, как лучше обходить подводные мели».

По мере приближения второй инаугурации Буша в январе 2005 года главными целями фонда ИЯУ оставался не поддающийся контролю статус запуска американских и российских ракет и связанные с этим вопросы стратегических видов вооружений. Но поскольку работа по этим вопросам продолжалась, Макс Кэмпелман вступил в игру, став инициатором цикла бесед, которые неожиданно выдали идею уничтожения ядерного оружия на рассмотрение в рамках ИЯУ.

У Кэмпелмана возникла благородная идея, какой бы безответственной она ни выглядела для большинства аналитиков в области обороны, но он знал, что ей требуются огранка и армия мощных сторонников, чтобы была хоть какая-то надежда на получение поддержки в Вашингтоне. Он обратился к Стиву Андреасену из ИЯУ за советом. Андреасен был именно тем, кто был нужен. Он был одним из ведущих экспертов в Вашингтоне по ядерному оружию. Он начал свою карьеру как стажер у Пола Нитце и помощник сенатора Ала Гора и проложил себе путь в правительственные ряды, став главным помощником в Белом доме Клинтона по вопросам ядерного оружия и контроля над вооружениями. К тому времени, когда Кэмпелман обратился к нему в 2005 году, Андреасен работал консультантом фонда ИЯУ и читал лекции в Институте общественных дел имени Хамфри Университета Миннесоты. В дополнение ко всему он был другом Сида Дрелла, что оказалось счастливым контактом в предстоящие месяцы.

Кэмпелман связался с Андреасеном, прочитав письмо от Андреасена и Дрелла, которое появилось в журнале «Форин афферз» за март 2005 года. «Это было хорошее и насыщенное информацией письмо, и оно заставляет меня спросить, публиковали ли вы что-нибудь, связанное с усилиями президента Рейгана по уничтожению всех ядерных баллистических ракет», – написал Кэмпелман Андреасену в конце марта. Андреасен, в свою очередь, информировал Дрелла несколькими неделями позднее о том, что Кэмпелман, судя по всему, интересуется идеями рейгановского периода относительно ликвидации баллистических ракет.

Кэмпелман и Андреасен знали друг друга, но не общались с 1989 года. Получив письмо Кэмпелмана в марте, Андреасен отправил Кэмпелману коллективную обзорную статью и опубликованное им недавно большое исследование, которые касались уничтожения баллистических ракет. Исследование Андреасена в журнале «Сёрвайвал» («Выживание»), периодическом издании, публикуемом Международным институтом стратегических исследований, вышло под заголовком «Рейган был прав. Давайте запретим баллистические ракеты». Эти двое договорились встретиться за обедом.

«Когда я отправился на встречу с ним на обед в пятницу накануне Дня памяти погибших в войнах (30 мая), – вспоминал Андреасен, – я полагал, что мы собираемся говорить о рейгановском предложении относительно НБР (Нуля баллистических ракет). И я удивился тому, что он перевел беседу в более широкое русло и дал ясно понять, что интересуется предложением, касающимся уничтожения».

Андреасен, как и Нанн, был больше заинтересован в таких конкретных шагах по уменьшению ядерных угроз, как снятие ракет с состояния повышенной боевой готовности, чем в благородных жестах, но Кэмпелман был настойчив, ратуя за уничтожение ядерных вооружений. «Больше внимания он обращал на разработку концепции, чем на конкретные шаги, – вспоминал Андреасен. – Я согласился, что буду рад работать с ним в изучении и разработке комплекса идей о том, что из этого могло бы выйти. Я также пытался обратить его внимание на то, что могло бы быть сделано в практическом плане для достижения этой цели. Он же уделял основное внимание непосредственно самой цели».

Андреасен и несколько старших сотрудников фонда ИЯУ, включая Джоан Ролфинг, осознавали, что американские и международные инициативы по уменьшению ядерной угрозы теряют темп и что смелый толчок мог бы подтолкнуть какое-то обсуждение и повернуть дискуссию в направлении обсуждения острых вопросов ядерного оружия. «Я считала это очень интересным, – вспоминала Ролфинг, – потому что мы явно упирались в глухую стену в своем стремлении направить дебаты, хотя бы на самую малость, в рамки нашей позиции по ядерной тематике, поэтому на первый план выходила идея выдвижения чего-то более смелого».

Нанн сам все больше становился озабочен тем, что Соединенные Штаты и другие страны не обращают достаточного внимания на ядерные угрозы, которого, по его мнению, они требовали. В своем выступлении в Национальном клубе печати в Вашингтоне в марте 2005 года Нанн сказал: «Все чаще и чаще нас предупреждают о неизбежности террористического акта с использованием ядерного оружия. Я не намерен опровергать это мнение. Однако я действительно считаю, что, если мы не умножим наши усилия и темпы подготовки нашей реакции на это, мы столкнемся с катастрофой, а угроза опередит нашу ответную реакцию».

Андреасен и Кэмпелман обменивались идеями в июле. Андреасен подготовил несколько памятных записок, обозначив в них главные элементы, которые могли бы быть включены в инициативу о безъядерном мире. Одна из таких записок начиналась словами: «Единственный способ решительно встретить ядерные угрозы XXI века – то есть угрозу преднамеренного ядерного использования или ядерного шантажа, ядерного распространения, ядерного терроризма, случайного, ошибочного или несанкционированного использования ядерного оружия – уничтожить все ядерное оружие на планете». Далее в ней предлагался комплекс мер, которые привели бы к поэтапному уменьшению ядерных арсеналов государствами – обладателями ядерного оружия.

К этому времени Кэмпелман и Андреасен также договаривались с Дреллом об их совместных усилиях. 4 июля Андреасен направил Дреллу копии своих памятных записок. Кэмпелману понравились документы Андреасена, но его беспокоило то, что они требовали слишком много действий и проведения международных конференций для достижения нулевого варианта. «Мои собственные колебания, – говорил он Андреасену, – основываются на моей вере в то, что политический процесс начинает стопориться и подчас утопает в «шагах», «конференциях» и «условиях», равно как и в прочих двусмысленностях. Люди теряют интерес и силы от разных откладываний, которые также чреваты мелочными придирками и иными несуразностями».

Такое можно было бы сказать о Рейгане и Горбачеве. Их озабоченность планом противоракетной обороны Рейгана, особенно вопросом об ограничении испытаний лабораторными условиями, свела на нет великолепный договор о контроле над вооружениями, который уже казался в пределах досягаемости в Рейкьявике.

Пока Кэмпелман и Андреасен обрабатывали все вопросы, они решили попытаться собрать воедино свои мысли в авторском обзорном материале. Как раз накануне Дня благодарения (последний четверг ноября) Андреасен отправил первый вариант Кэмпелману. В нем говорилось следующее: «Соединенным Штатам следует понять, что мы готовы уничтожить все наше ядерное оружие, если мир присоединится к нам в такой программе и если Совет Безопасности Организации Объединенных Наций разработает надежный режим гарантий полного соответствия с всеобщими обязательствами уничтожения всех видов ОМП». Несколькими днями ранее Андреасен послал сообщение Нанну о своей работе с Кэмпелманом. «Я не мог поверить в это, – сказал Нанн. – Я сказал Максу, что не могу».

Как вспоминает это Кэмпелман, Нанн советовал ему предложить на суд общественности нулевой вариант. «Но я должен сказать, что он совсем не испытывал оптимизма по этому поводу», – говорил Кэмпелман.

Горя от нетерпения и желая быстрее организовать рассмотрение его идеи в Белом доме, Кэмпелман прижал в угол Дика Чейни на каком-то вечернем мероприятии и спросил вице-президента о возможности неофициальной встречи. Они встретились утром 16 ноября. Кэмпелман передал Чейни копию последней памятной записки Андреасена – Кэмпелмана о разоружении. «Мне показалось, что он заинтересовался темой и быстро понял положительные стороны нашего предложения», – писал Кэмпелман в отчете о встрече. Он также отмечал, что Чейни вспомнил, как Сэм Нанн выступал против поставленной Рональдом Рейганом цели уничтожения ядерного оружия.

Трудно представить Чейни, серьезно рассматривающего план Кэмпелмана; вероятнее всего, он проявил вежливость по отношению к человеку, который показал свою безупречность, работая на Рейгана. Кэмпелман, судя по всему, почувствовал скрытый подтекст отмашки, когда Чейни сказал ему, что проконсультируется с Государственным департаментом, отметив в своем отчете о встрече: «Полагаю, они отнесутся скептически».

Несмотря на эту неудачу, Кэмпелман встретился с массой других высокопоставленных помощников Буша, включая Кондолизу Райс, к тому времени уже ставшую государственным секретарем, и двумя ее старшими советниками Робертом Джозефом и Николасом Бёрнсом, а также Эриком Эделманом, заместителем министра обороны. В итоге он получил возможность встречи в конце 2006 года с руководителем аппарата Белого дома Джошем Болтеном. Он передал Болтену текст речи, которую, по его мнению, президент должен произнести. Президент Буш заглянул, когда эти двое беседовали в кабинете Болтена, но не стал обсуждать с Кэмпелманом этот вопрос. В конечном счете Кэмпелман прекратил попытки выхода на администрацию Буша.

Пока Кэмпелман вел свою кампанию в Вашингтоне, Шульц и Дрелл совещались в Калифорнии о том, что можно было бы сделать для уменьшения ядерных угроз. По мнению Дрелла, сокращения вооружений в соответствии с переговорами не решали проблему. «Я изучаю состояние дел между 1990 и 2005 годами, все говорят: «Ну, цифры уменьшаются», однако они не сокращаются в значимом виде. Обладать двадцатью тысячами вместо семидесяти тысяч – это все равно неразумно. …Большое значение имеет вероятность попадания технологии в руки других стран, а также то, что порядок величин остается таким, что мы не знаем, что с этим делать».

Шульц понимал, что террористы не испугаются ответного удара: «Если вы подумаете о людях, которые совершают атаки смертников, и представьте себе, что подобные люди получают ядерное оружие, их по определению ничем нельзя сдержать. И если террористы получат что-либо, то вы и знать не будете, кому отвечать. Поэтому я считаю, что это очень опасная вещь».

Во время обеда в доме у Шульца 20 декабря 2005 года им пришла в голову мысль провести конференцию в конце 2006 года в честь 20-летия встречи в верхах в Рейкьявике и посмотреть, как можно было бы оживить дух переговоров между Рейганом и Горбачевым и использовать для решения текущих ядерных проблем.

Несколькими годами позже Дрелл так вспоминал разговор. «Мы сказали, что оказались в тупике. Опасность нарастает. Опасность распространения очень серьезна. …Может быть, нам стоит вновь посетить Рейкьявик и посмотреть, что привело к нему. Какие последствия он имел? Но важнее всего, какое влияние он оказывает на сегодняшний день?»

Шульц сказал: «Мы не собирались задним числом пересматривать Рейкьявик, типа что было бы, если бы они сделали это или то. Мы, скорее всего, хотели сказать: каковы же последствия этой встречи для нас сегодня?»

Бывший переговорщик по вопросам контроля над вооружениями Джим Гудбай сказал, что Шульц рассматривал возможность сделать что-то, что совпало бы с 10-й годовщиной Рейкьявика в 1996 году, но он не поддерживал идею уничтожения ядерного оружия до тех пор, пока Дрелл не предложил провести конференцию по случаю 20-й годовщины Рейкьявика. Шульц подтвердил, что в 1996 году эта идея была еще в зачаточном состоянии.

Сам Дрелл, как считает Гудбай, не думал серьезно об уничтожении. «Когда я вспоминаю какие-то вещи из прошлого, из того, что мы с ним написали вместе, я не могу вам сказать, что или он, или я были так уж зациклены на этой идее уничтожения ядерного оружия. Дело в том, что мы больше внимания обращали на начальные шаги в тех областях, о которых мы совместно писали. …Мне кажется, он говорил так: да, уничтожение ядерного оружия – это благородная идея, но это идея будущего».

«Он кажется типом плодовитого, гениального ученого, – говорил Гудбай о Дрелле, – но он мог бы получить черный пояс за бюрократическую борьбу в Вашингтоне. Он поистине на этом собаку съел. Поэтому я считаю, что именно он сделал многое, чтобы вся эта машина заработала».

Перри, хотя и не участвовал в общении Шульц – Дрелл, точно так же беспокоился о том, что на смену предпринятым в 1990-е годы шагам по уменьшению и обеспечению безопасного хранения ядерных запасов пришли более опасные времена. «Я сделал вывод, – говорил он, – что обычные деловые отношения не срабатывают. Люди недостаточно сильно озабочены этой опасностью, и мы двигались к гораздо более опасной ситуации. Поэтому я полагал, что должно произойти нечто весьма и весьма значительное, какая-то решительная перемена для того, чтобы изменить сложившуюся тенденцию».

2005 год заканчивался, и ключевые части вставали на свои места для выдвижения главной инициативы в области контроля над вооружениями. Кэмпелман и Андреасен разрабатывали большую идею – уничтожение ядерного оружия. Фонд ИЯУ и Нанн шли к пониманию необходимости дерзкого шага для продвижения их программы действий по уменьшению ядерной угрозы. Они также осознали, что межпартийный союз с Шульцем мог бы принести большую пользу. А в Калифорнии Шульц, Дрелл и Перри обдумывали, что можно было бы сделать для уменьшения ядерных арсеналов, недопущения распространения ядерного оружия и перекрытия путей попадания ядерных боеголовок в руки террористов.

При всем при этом еще казалось невозможным перевести этот импульс в антиядерный манифест, авторами которого были Шульц, Перри и Нанн. Подключение Генри Киссинджера к этому делу выглядело невозможным. Но вскоре все изменится.

 

Глава двадцать четвертая

Прорыв наступил в 2006 году, однако он проходил скорее постепенно, чем одним решительным махом. До последнего момента не было ясно, смогут ли Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн преодолеть политические разногласия и расхождения в методах проведения политики, чтобы сделать сенсационный призыв к ядерному разоружению.

Шульц, как ни странно, был в числе первых, кто стал колебаться. В середине февраля Кэмпелман отправил Шульцу копию авторской обзорной статьи, набросанной им и Андреасеном, предложив Шульцу выступить в качестве соавтора или даже взять на себя одного авторство всей статьи. В ней был призыв к уничтожению ядерных вооружений. «Это послание не имеет целью заставить вас поспешить с принятием решения, которое вы еще не готовы сделать, именно поэтому я посылаю его вам через Сидни, – писал Кэмпелман в своем письме, имея в виду Дрелла как посредника. – Содержание прилагаемой авторской обзорной статьи отражает почти год усилий с моей стороны и со стороны группы экспертов, представляющих обе партии. На протяжении этого времени мы не могли найти какой-нибудь веский довод, который был бы против нашей цели. …Я полагаю, такой материал за одной только вашей подписью разбудит всех нас, но если вы захотите, чтобы и я подписал его тоже вместе с вами, это будет честью для меня».

Шульц ответил в конце марта. «Он позвонил мне и сказал: «Макс, я не готов к этому», – рассказывал Кэмпелман. Но Шульц заверил Кэмпелмана в том, что тема уничтожения ядерного оружия будет поднята на конференции по случаю юбилея Рейкьявика, которую организуют он и Дрелл. «Я приветствую любые предложения с вашей стороны относительно приемлемых действий, которые следует отстаивать и о которых следует писать, – заявил Шульц в очередном письме. – Я на вашей стороне, если речь идет обо мне». Говоря о повестке дня предстоящей конференции, Шульц сообщал: «Мы думаем сделать предпоследнюю встречу посвященной решению вопроса, касающегося вашего предложения, и рассчитываем на то, что вы проведете это заседание».

Для подготовки к встрече Шульц попросил Мартина Андерсона, коллегу по Гуверовскому институту, работавшего с документами Рейгана над проектом написания книги, собрать комплект материалов, которые касались рейгановского намерения уничтожить ядерное оружие.

Когда его спросили в 2010 году, почему он проявил колебание и не поставил свою подпись под статьей Кэмпелмана, Шульц сказал: «Я думал, вдруг как гром среди ясного неба обзорная статья от меня ни с того ни с сего. У меня и мысли не было, что в итоге так все развернется, но я считал, что трамплин должен быть лучше, чем я сам, и оказался прав».

Статья Кэмпелмана была опубликована в «Нью-Йорк таймс» 24 апреля 2006 года под заголовком «Бомбы долой». В ней, в частности, говорилось: «Дожив до 85 лет, я никогда не был так озабочен будущим моих детей и внуков, как сегодня. Количество обладающих ядерными вооружениями стран растет, и террористы намереваются овладеть ядерной технологией с целью использования смертоносных вооружений против нас.

К сожалению, цель глобального уничтожения всех видов оружия массового уничтожения – ядерных, химических и биологических вооружений – не является сегодня неотъемлемой частью американской внешней политики; а ее следует вновь поставить в первые пункты нашей повестки дня».

Статья заканчивалась эффектной концовкой о мире, который «существует», и мире, который «должен» существовать. К этой теме Кэмпелман будет возвращаться в предстоящие месяцы с огромной убежденностью, поражая и вдохновляя Шульца. На следующий день Дрелл послал записку Андреасену: «Колонка Макса хороша. Джорджу она понравилась».

Несмотря на страстный призыв Кэмпелмана к уничтожению ядерного оружия, Шульц, Нанн, Перри и Дрелл были еще не очень готовы пойти на решительный шаг. В конце весны и начале лета 2006 года сотрудники фонда ИЯУ обдумывали, как лучше всего распространить цели фонда в отношении ядерного оружия за пределы повестки дня, связанной со снижением угрозы, нацеленной преимущественно на американские и советские ядерные силы и расщепляющиеся материалы, необходимые для изготовления оружия. В середине июня накануне намеченной на конец того месяца встречи Нанна с Шульцем и Перри в Калифорнии Андреасен подготовил памятную записку, в которой были исследованы конкретные шаги по уменьшению ядерных угроз.

Это были не просто смысловые упражнения. Нанн все еще сомневался относительно принятия «нуля», хотя его мышление по этому поводу уже трансформировалось до той стадии, в которой он уже был готов рассматривать этот вариант. Он по-прежнему беспокоился в связи с переносом внимания с конкретных шагов, предложенных ИЯУ, и подмены диалога относительно уменьшения угрозы некими грандиозными концепциями. Когда же Тед Тернер выносил тему уничтожения на встречи совета директоров фонда ИЯУ, она не получала большой поддержки. Как вспоминал Нанн: «Он говаривал: сколько человек здесь за уничтожение ядерного оружия? Я не возражал против того, чтобы он спросил на совете. Ну, человека три поднимут руки, и он будет одним из них. А остальные члены совета, международные и иные, включая Билла Перри и меня самого, никогда не подняли бы руки».

Но с учетом застоя с решением вопроса об уменьшении глобальной угрозы Нанн был открыт для новых идей. Чарльз Кёртис, в то время президент ИЯУ, вспоминал: «Я думаю, Сэму стало совершенно ясно, что мы дошли до такого состояния, когда не могли больше уменьшать ядерную опасность без широкого международного сотрудничества. И мы не могли достичь такого международного сотрудничества до тех пор, пока не связали бы шаги по уменьшению ядерной опасности с работой, непосредственно нацеленной на ликвидацию ядерного оружия.

Мы исчерпали свои возможности. Мы достигли пределов своих возможностей. …Поэтому, по его пониманию, нам нужно было сменить лексику. Мы должны были изменить стиль и свои позиции в мире по этому вопросу».

В памятной записке Андреасена подчеркивался «параллелизм» стратегии, в которой будут комбинироваться промежуточные шаги и долгосрочные цели. Во главу угла ставилось «обязательство осуществлять действия, нацеленные на то, чтобы привести нас к миру без ядерного оружия… и к процессу, включающему набор действий, которые, будучи осуществлены параллельно, направят нас в мир без ядерных вооружений».

27 июля 2006 года Нанн и Кёртис собрались в конференц-зале Шульца в Гуверовском институте. К ним присоединились Шульц, Перри и Дрелл, а также ряд коллег по Стэнфорду, включая эксперта по истории и политике ядерного оружия Дэвида Холлоуэя, а также бывшего президента корпорации РЭНД и заместителя министра обороны Гарри Роуэна, сыгравшего ведущую роль в разработке стратегии ядерного сдерживания.

Конференц-зал Шульца не имел окон и размещался на третьем этаже одного из двух административных зданий Гуверовского института у подножия Гуверовской башни. Он был переполнен сувенирами и памятными вещами Шульца. Фотографии Шульца с президентами США и иностранными руководителями висели на стенах, наряду с печатями четырех правительственных ведомств, которые он возглавлял: Административно-бюджетного управления, министерств труда и финансов, а также Государственного департамента. На группу людей, занимавших свои места вокруг прямоугольного стола для заседаний, со стены смотрела большая фотография Шульца и Горбачева за столом переговоров в Рейкьявике.

Шульц приветствовал группу, и вскоре дискуссия вышла на вопрос о том, что произойдет, если конкретные шаги по уменьшению опасностей дополнить целью уничтожения ядерного оружия: возникнут ли дополнительные препятствия или их действие, напротив, будет усилено? Вспомнили об обзорной статье Кэмпелмана. И по мере продолжения дискуссии создался консенсус относительно того, что движение в направлении нулевого варианта является желаемой целью, которая может оживить с достаточной силой поддержку внутренних шагов.

«Мы сидели за столом и разговаривали, и оказалось, что мы склоняемся к миру, свободному от ядерного оружия», – говорил Шульц.

Кёртис вспоминал: «Шульц (я считаю, что стоит это сказать) был очень дальновидным человеком, и это шло еще с Рейкьявика и устремления Рональда Рейгана в отношении мира, свободного от ядерного оружия. А Сэм Нанн был больше человеком конкретных действий, трудной, прагматичной и насущной работы по уменьшению ядерных опасностей. …Это была одна из самых примечательных встреч, на которых я когда-либо присутствовал».

Когда встреча подходила к концу, Шульц позвал своего помощника и надиктовал записку, в которой подводились итоги дискуссии. Когда Шульц закончил, Нанн подумал: «Это было просто блестяще. Он попал в самую точку, ухватил главное».

Шульц переделал краткий отчет в памятную записку для президента Буша. Его слова об уничтожении ядерного оружия были преднамеренно расплывчатыми, призывали к усилиям, которые возглавила бы Америка, по уменьшению роли ядерного оружия, но тенденция была четкой. Шульц, Перри, Нанн и Дрелл, казалось, больше не боялись, что великая и благородная цель могла бы отвлечь внимание от конкретных действий. Действительно, они пришли к идее о том, что цель привлечет поддержку практическим действиям. Они еще не вполне были готовы открыто призвать к уничтожению ядерного оружия, но близко подошли к этому.

Вот что надиктовал Шульц:

Ядерное мировоззрение, и что может быть сделано в этом плане [538]

Вы предприняли важные шаги в направлении ядерного нераспространения, заключив Московский Договор, уменьшив упор на роль ядерного оружия и проведя братиславский саммит, на котором вы и президент Путин взяли на себя личную ответственность за ядерную безопасность. Однако в XXI веке природа ядерной угрозы изменилась коренным образом в сравнении с временами холодной войны. Эта перемена представляет как огромные вызовы и большие опасности, так и величайшие возможности. Они стали причиной этой памятной записки.

Ядерная проблема требует лидерства США. Такое лидерство должно привести мир к следующей стадии – стадии уменьшения акцента на ядерное оружие.

Ядерное оружие, которое одно время считали частью решения вопросов безопасности потому, что оно было средством сдерживания, сейчас стало угрозой безопасности. Его бесполезность как сдерживающей силы стала очевидна к концу холодной войны, а угроза распространения, особенно в век, когда террор используется как вид оружия, превратила его в опасность. С длинным перечнем ядерных вооружений в России и Соединенных Штатах также связана угроза случайных запусков с разрушительными последствиями. Что может быть сделано?

Статья VI Договора о нераспространении предполагает прекращение существования ядерного оружия. Она предусматривает, что государства, не имеющие ядерного оружия, согласятся не обладать им, а государства, которые обладают ядерным оружием, согласятся отказаться от него. Встреча между президентом Рейганом и генеральным секретарем Горбачевым в Рейкьявике 20 лет назад привела некоторых в воодушевление, но большинство экспертов в области ядерных вооружений были в шоке. Руководители двух стран, обладающих самыми крупными арсеналами ядерного оружия, были в процессе достижения согласия на его уничтожение и уничтожение баллистических ракет, представляющих самую большую угрозу в плане их доставки, особенно сейчас, в век, когда оказываются возможными ошибочные или непреднамеренные запуски. Может ли быть доведено до конца обещание, содержащееся в Договоре о нераспространении, и возможность соглашения, отмеченная в Рейкьявике?

Макс Кэмпелман, человек, который активно и многократно занимался этими вопросами, официально зафиксировал положительные ответы на эти вопросы. (Смотрите прилагаемую статью в «Нью-Йорк таймс».) Я предлагаю, чтобы достижение этой цели было обусловлено поддающейся учету серией дополнительных действий, некоторые из которых будут предприниматься в последовательной очередности, но большая часть которых могла бы быть осуществлена одновременно. Каждое из этих действий важно само по себе, даже без увязки с другими. Эти действия включают следующее:

1. Большое количество потенциально опасных материалов, пригодных для получения бомбы, находится в 100 исследовательских реакторах, разбросанных в 40 странах мира. Исследования могут проводиться с низкообогащенным ураном с гарантией нераспространения, таким образом, следует реализовать план, который убедит страны, имеющие исследовательские реакторы, подписать международное соглашение о переводе реакторов с высокообогащенного на низкообогащенный уран.

2. Существуют определенные центры в мире, в которых уран обогащается для целей получения атомной энергии. Можно было бы подписать соглашение о том, чтобы эти точки были поставлены под международный контроль для недопущения повышения степени обогащения урана до уровня производства оружия. В таком случае все страны согласились бы отказаться от возможности дальнейшего обогащения при том понимании, что любая страна, которая хочет иметь обогащенный уран для целей атомной энергии, будет в состоянии получать его по разумной цене вначале в Группе ядерных поставщиков, а затем из возвращаемых резервов под контролем МАГАТЭ или других соответствующих международных гарантий. Эта договоренность будет дополнена соглашением о том, что израсходованное топливо будет собираться и утилизироваться или перерабатываться.

3. Оружие, которое сейчас находится на боевом дежурстве и в состоянии повышенной боевой готовности, должно поменять свой статус боевой готовности, возможно, поэтапно, но по большей части на постоянной основе. Сегодня время боевой готовности составляет 30 минут или менее. Вы могли бы содействовать увеличению предупредительного периода до, скажем, одного часа, одной недели или больше .

4. Процесс, вероятнее всего, начнется с шагов, предпринятых Соединенными Штатами и Россией, которые должны будут достичь соответствующего понимания. Ухудшение ситуации в России со спутниками и радарами означает, что время на предупреждение и их уверенность в способности своей системы более раннего оповещения намного хуже, чем это было во время холодной войны. В интересах Соединенных Штатов помочь русским с отладкой их системы раннего оповещения и усилить начатое сотрудничество, которое не получило существенного прогресса .

5. Соединенные Штаты и Россия должны сократить развернутые на стартовой позиции силы до минимально необходимых цифр, что будет значительно меньше нынешнего уровня и уровней, закрепленных Московским Договором .

6. Тактическое ядерное оружие является наиболее вероятным оружием, которое террористы либо выкрадут, либо купят. Нам следует добиваться прозрачности отношений с русскими на двусторонней основе по поводу количества и мест расположения с целью постепенной полной ликвидации всего тактического оружия. До момента достижения нами этой цели другие страны должны будут присоединиться к нам .

7. Пересмотреть Договор о всеобщем запрещении испытаний и привести его в соответствие так, чтобы Сенат был готов согласиться на его ратификацию.

8. Работа над процедурами контроля , какими бы сложными они ни были, как для биологического договора, так и для договора об ограничениях на расщепляющиеся материалы.

Вспоминая и встречу, и памятную записку, Нанн говорил, что был момент, когда Шульц, Перри и он сам понимали, что они в основном достигли взаимопонимания. «Я бы сказал, что наступило понимание того, что мы трое на самом деле были, в общем-то говоря, настроены на одну волну. Наши взгляды полностью совпадали. Я назвал бы это слиянием видения перспективы и практических шагов по его достижению».

Перед тем как разойтись, Шульц сказал, что, может быть, он покажет памятную записку Генри Киссинджеру. Идея подключения Киссинджера была важным предложением. Его поддержка придала бы дополнительный вес записке Шульца и подключила бы к делу еще одного бывшего государственного секретаря и еще одну влиятельную персону из числа республиканцев. Квартет из Шульца, Киссинджера, Перри и Нанна придал бы записке ореол двупартийности или беспартийности. При наличии мощного мандата у этой четверки как специалистов в области обороны все, за что они выступали совместно, моментально становилось объектом внимания в Вашингтоне и за границей.

На протяжении последующих нескольких дней Шульц отредактировал памятную записку, включив в нее предложения других участников дискуссии. 13 июля Нанн отправил Шульцу список предложенных изменений и дополнений, отражающих его мысли и соображения сотрудников фонда ИЯУ. Нанн хотел добавить новый заключительный абзац, в котором говорилось следующее: «Действие по этим пунктам по праву будет рассматриваться как смелая инициатива, – совместимая с видением президента Рейгана и моральным наследием Америки, – что будет иметь глубокое воздействие на будущие поколения во всех уголках земного шара».

Нанн также поддержал предложение Шульца показать записку Киссинджеру. «Полагаю, что ты прав, стараясь найти прямой и личный выход на президента, и я согласен, что зондаж в отношении Генри Киссинджера по этим вопросам может привести нас к продуктивному и мощному сотрудничеству», – писал Нанн.

Нанн не был близок к Киссинджеру, но он давно восхищался его интеллектуальной мощью. Нанн был новичком в Сенате во время работы Киссинджера в качестве советника по национальной безопасности и государственного секретаря у Никсона. Киссинджер, по его словам, «имел дела со Скупом Джексоном, он работал со Стеннисом и Саймингтоном и персонами этого рода, поэтому мои прямые контакты с Киссинджером один на один были в то время ограниченными».

Несколько дней спустя Шульц взял копию памятной записки с собой в «Богемскую рощу». «Киссинджер, который стал моим лучшим другом, отдыхает в том же загородном доме, что и я. Я сказал ему: «Генри, посмотри на это». Он глянул на бумаги и сказал: «Я должен подумать над этим, это важно». А я сказал: «Ну, возьми с собой и подумай». Шульц был удивлен и обрадован реакцией Киссинджера.

Примет ли Киссинджер участие в игре? Расхождения казались большими. Хотя он с годами и занял лидирующие позиции, ставя под сомнение американские планы направления всей мощи сил ядерного арсенала против Советского Союза, но никогда не поддерживал уничтожение ядерного оружия. Для Киссинджера, в высшей степени расчетливого реалиста в вопросах внешней политики, уничтожение ядерного оружия было сказочной фантазией.

Но Кэмпелман, например, полагал, что Киссинджер мог бы и не стать «дохлым номером». Киссинджер был основным докладчиком на церемонии в Государственном департаменте в 2005 году, когда Американская дипломатическая академия вручала Кэмпелману награду. Он хвалил Кэмпелмана как человека, который нашел точный баланс между реализмом и идеализмом в своей дипломатической карьере. Когда Киссинджер затронул вопрос о ядерном оружии, Кэмпелман был поражен его комментариями. Киссинджер тогда сказал: «Когда я возглавлял Госдепартамент, меня больше всего волновала одна проблема – это была дилемма: как человек, с которого будут спрашивать относительно необходимости применения ядерного оружия, я пришел к выводу, что никто не имеет морального права убивать так много людей.

Но как практический работник на внешнеполитическом фронте я также чувствовал, что у нас нет морального права подвергать мир потенциальному уничтожению. Сейчас в условиях биполярного мира вы можете находить выбор в этой дилемме, но, учитывая распространение ядерного оружия, это представляется невыполнимой задачей; отсюда нераспространение является во многих отношениях ключевым вопросом нашего времени».

Для Кэмпелмана это означало, что Киссинджер одобряет уничтожение ядерного оружия. «Он выступил в защиту нулевого варианта, – вспоминал Кэмпелман. – Я быстро дал знать Шульцу, потому что Джордж был глубоко в это вовлечен».

Текст выступления Киссинджера не подтверждает интерпретацию Кэмпелмана. Говорить о том, что нераспространение является ключевым вопросом нашего времени, это не одно и то же, что призывать к уничтожению ядерного оружия. Но Кэмпелман был прав, предположив, что Киссинджер мог бы рассмотреть предложение. Изначальная реакция Киссинджера на памятную записку Шульца, которая прозвучала через семь месяцев в «Богемской роще», усилила это впечатление.

Для Киссинджера утрата контроля над ядерным оружием и материалами по мере распространения технологии была одним сплошным расстройством. Как он позже говорил, «во время холодной войны даже благополучные промышленно развитые страны определяли и вырабатывали определенное количество, какую-то форму контроля с целью предупреждения нестандартного применения или случайного использования или утечки в чужие руки ядерного оружия. Но по мере распространения технологии делать это становится все труднее и труднее. И мы уже видели в странах типа Пакистана, который является сравнительно хорошо развитой страной, что вся система распространения становится или возможной, или не запрещенной, что привело к попаданию ядерной технологии в Ливию, Северную Корею и некоторые другие страны-«изгои».

Подбор действующих лиц для Киссинджера тоже играл свою роль. Шульц, Перри, Нанн и Дрелл были тяжеловесами в области национальной безопасности. Что бы они ни сказали хором о ядерном оружии, вероятнее всего, привлекало бы внимание, благодаря их положению и новизне такого явления, когда демократы и республиканцы находят общую почву по важнейшей проблеме в сфере обороны. У Киссинджера к тому же были хорошие личные отношения с каждым из них. Если бы к нему обратилась совсем иная группа людей, он, возможно, не подключился бы так серьезно к этому делу.

Встречи Киссинджера с Шульцем на разных международных мероприятиях и на неформальных площадках в «Богемской роще», судя по всему, смягчили старую враждебность. «Джордж Шульц и я, как вы заметили, близкие друзья, и мы стараемся действовать сообща, – говорил Киссинджер. – Мы пишем совместные статьи, мы читаем материалы друг друга, мы все время разговариваем». Шульц подтверждал, что они часто беседуют. Киссинджер говорил, что его отношения с Нанном «не такие близкие, но довольно тесные». У него было не так много контактов с Перри, однако он о нем хорошо отзывался. «В прошлом я не был в тесных отношениях с Перри, но я чувствую себя с ним стабильно и комфортно, когда мы встречаемся и работаем вместе. Первым, кому я позвонил, когда стал задумываться над этой тематикой, был Сэм Нанн. Но, так или иначе, я полагаю, что мы все на одной и той же волне. С технической точки зрения он гораздо опытнее меня, но у него нет такого интереса к стратегическим вещам, какой есть у меня».

Из всей этой группы людей Киссинджер знал больше всего Дрелла, со времени их первой встречи на званом ужине в Израиле в 1961 году. «Я всегда уважал Дрелла», – говорил Киссинджер.

Пока Шульц и Киссинджер в июле 2006 года совещались в «Богемской роще» под калифорнийскими секвойями, в Стэнфордском университете продолжалось планирование проведения осенью того года конференции по Рейкьявику. Занимавшиеся подготовкой Шульц и Дрелл пригласили разнообразный контингент лиц времен холодной войны, включая Перри, Кэмпелмана, адмирала Уильяма Кроуи, председателя Объединенного комитета начальников штабов с 1985 по 1989 год, Джека Мэтлока, американского посла в Москве с 1987 по 1991 год, Ричарда Перле, заместителя министра обороны (1981–1987 годы) и Джеймса Тимби, опытного переговорщика по вопросам контроля над вооружениями.

Шульц и Дрелл, используя средства Гуверовского фонда, подготовили 10 документов о встрече в верхах в Рейкьявике и ее последствиях, которые были розданы участникам конференции до начала ее созыва. Нанн был приглашен на конференцию, но не смог в ней участвовать из-за заседания совета директоров фонда ИЯУ, которое проходило в то же самое время. У Киссинджера также были накладки с графиком мероприятий.

Участники собрались утром 11 октября в Зале Анненберга, элегантном двухуровневом помещении для конференций, которое руководство Гуверовского института обновило для подобного рода мероприятий. В центре зала стоял большой круглый стол, оборудованный микрофонами, на столе располагался модем для выхода в локальную сеть, вокруг стола 18 или около того кресел для руководителей типа «Аэрон». Второй ярус мест окружал стол на приподнятой платформе, придавая залу внешний вид зала Совета Безопасности ООН. Шульц, Перри и Дрелл сидели за главным столом.

Когда время стало близиться к полудню, к собравшимся обратился Кэмпелман. Его костлявая фигура и слабый голос придавали его высказываниям неожиданную остроту и силу. Шульц позже скажет об этом выступлении как о «самом красноречивом моменте всей конференции».

Кэмпелман назвал свое выступление «Сила Надо». Вспомнив о том, что провозглашенные в Декларации независимости принципы отнюдь не соответствовали таким реалиям того времени, как рабство, дискриминация женщин и имущественный ценз на выборах, он сказал, что присущее Декларации понятие «Надо» в конечном счете превысило все несовершенства новой нации. «Политическое движение понятия «Есть» к понятию «Надо» сделало нашу американскую демократию страной, которой мы дорожим сегодня», – сказал он.

«Сегодня нам нужна инициатива в духе Рейгана, предназначенная для того, чтобы усилить дипломатическую канву с тем, чтобы все нации были убеждены в том, что всеобщее уничтожение ядерного оружия в их национальных интересах. Уничтожение всех ядерных вооружений является «необходимостью», которая должна быть объявлена и со всей энергией осуществлена. Настало время нам сплотиться за этим существенным «Надо» и превратить его в реалистическое «Есть».

Кэмпелман, несмотря на его сомнения преждевременности многоступенчатого процесса, предложил ряд мер, проводимых параллельно с мерами, которые, как он надеялся, будут представлены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН об уничтожении ядерного оружия.

Когда Шульц стоял в очереди в буфете после выступления, он сказал Кэмпелману: «Это было блестящее выступление, и я поддерживаю его». В тот же вечер во время обсуждений экспертов с участием Кэмпелмана и нескольких других участников конференции Шульц похвалил Кэмпелмана за его выступление на утреннем пленарном заседании. Он сказал на заседании секции, что тоже выступает за уничтожение ядерного оружия. Это было впервые после встречи в верхах в Рейкьявике, когда Шульц публично поддержал эту идею.

Перри тоже вышел на ядерное разоружение на этой конференции. «Обычно вы не можете назвать одно какое-либо событие как причину перемены вашего мнения, – сказал он. – Но в данном случае это было единственное событие. Все мои озабоченности накапливались в течение нескольких лет до этого события. Я мог наблюдать нарастание опасностей. И я не видел, чтобы кто-нибудь что-то делал в связи с этим. А я знал, что что-то должно быть сделано. И когда я сидел на конференции, посвященной Рейкьявику, мне стало ясно, что это и есть ускоритель процесса, который нам надо продвигать».

После завершения конференции 12 октября Андреасен приступил к подготовке проекта документа, подводящего итоги дискуссии во время конференции. Прежде всего Шульц и менее всего Нанн рассчитывали на то, что документ будет направлен участникам конференции, а Шульц либо в частном порядке проинформирует президента Буша, либо представит документ на каком-нибудь общественном мероприятии. Андреасен подготовил первый черновой набросок 13 октября. Плана превращать его в обзорную статью коллектива авторов еще не было.

Документ на трех страницах был разделен на три части: «Проблема, Видение, Меры». В нем перечислены пункты, обозначенные на конференции, учтены некоторые пункты из лексики Кэмпелмана и включены идеи, месяцами отрабатывавшиеся Нанном и его коллегами по фонду ИЯУ, а также Шульцем, Дреллом, Перри и их коллегами по Стэнфорду. Включено было также широкое видение безъядерного мира и конкретных шагов для его достижения, что стало объединением подходов, сторонниками которых были Кэмпелман и Нанн. Упор в документе на уничтожение ядерного оружия, сделанный, по крайней мере, на бумаге, вновь ставил труднодостижимую цель движения к важной роли, которую не выдвигали прежние эксперты в области внешней политики с того времени, когда Рейган и Горбачев обсуждали ее в 1986 году.

Пока Андреасен и Дрелл работали над проектом, Шульц вышел с идеей превращения документа в обзорную статью, которую можно было бы предложить газете «Уолл-стрит джорнэл». Он связался с Полом Джиготом, руководителем редакторской страницы «Уолл-стрит джорнэл», который отреагировал позитивно. Шульц посчитал, что газета была бы идеальным местом, откуда могла бы стартовать их инициатива. «Мы подумали, что ее читателями являются стабильные люди довольно консервативного толка», – сказал он. Дрелл стал срочно готовить варианты проекта. Вскоре стало ясно, что лучше всего подойти к делу, скомпоновав воедино проекты более широкого подхода в обзоре с более детальным документом конференции, который совершенствовал Андреасен. В результате получился вариант обзорной авторской статьи, в которой отражалось перспективное видение безъядерного мира и был представлен комплект более насущных мер по уменьшению ядерных опасностей.

Два важных вопроса состояли в следующем: насколько полной и откровенной должна быть статья в одобрении нулевого варианта и кто должен был ее подписать? Перри, который присутствовал на конференции, казалось, больше всего подходил для авторства. Шульц надеялся, что и Нанн готов подписаться, и он думал, что Киссинджер мог бы присоединиться тоже.

Позиция Нанна казалась неопределенной – он двигался к уничтожению как к цели, но был ли он готов поставить свое имя под этой идеей?

Его коллеги по фонду ИЯУ считали, что он был готов. Летом он в частном порядке говорил Джоан Ролфинг и Чарльзу Кёртису, что преодолел свои страхи по поводу нулевого варианта и понял преимущества поддержки этой цели. Как вспоминала их разговор Ролфинг, «он считает, что единственным способом, которым можно было бы построить наше сотрудничество, является необходимость нашей совместной работы при продвижении к этой перспективе. И я помню паузу, установившуюся после того, как он сказал это, потому что для меня это означало – мы точно переступили через порог. То был важный момент. Существовал некий внутренний спор относительно разумности с политической точки зрения ставки на эту область. Поэтому я помню, что спросила его: «Сенатор, я услышала то, что вы только что сказали. Вы действительно так думаете? Вас это не смущает?» «Ответ был положительный».

Нанн позже сказал, что его взгляды эволюционировали. «За последние несколько лет я пришел к выводу о том, что, не имея перспективного видения, не добьешься претворения в жизнь шагов по его достижению. Но у меня всегда было мнение, что без мер по его достижению само видение становится нереальным. И я по-прежнему придерживаюсь этого мнения. Я в своем эволюционном развитии дошел до понимания того, что видение мира без ядерного оружия имеет гораздо большее значение для достижения сотрудничества, которое нам необходимо при претворении этих шагов».

При всем при этом намерения Нанна оставались неясными в последующие после конференции дни. В середине ноября, прочтя андреасеновский вариант документа по конференции, Нанн отправил Шульцу письмо, в котором, судя по всему, предполагалось, что видение безъядерного мира требует дальнейшего рассмотрения до того, как их группа открыто одобрит это.

Шульц дал свое благословение проекту обзорной статьи в конце ноября, и Дрелл послал сообщение Андреасену: «Наши усилия завершились успехом. Джордж принял прилагаемый вариант».

В начале декабря после насыщенных дискуссий с сотрудниками Нанн послал Шульцу письмо на двух страничках с предложенными поправками. Самая значительная оказалась на последней странице проекта. Нанн писал: «Я добавил очень короткий абзац, который усиливает положение о том, что без смелого видения перспективы практические действия не будут восприниматься как справедливые или насущные; а без действий сама по себе цель не будет восприниматься как реалистичная или осуществимая. …Такая формулировка необходима, с моей точки зрения, для того, чтобы объединить прагматиков и идеалистов и, таким образом, добиться прогресса в этой жизненно важной сфере». Нанн направил копии письма Перри, Киссинджеру и Дреллу. Шульц быстро принял все предложения Нанна.

Перри прочел рабочий проект и 11 декабря отправил Шульцу сообщение о том, что согласен с ним. Это означало, что Шульц и Перри были готовы подписать статью. Двое «за», двое воздерживаются.

После редактирования обзорной статьи Чарльз Кёртис, президент фонда ИЯУ и близкий друг Нанна, опасался, что грандиозная цель подорвет программу действий на самое ближайшее время. Сам Кёртис полагал, что цель была слишком широкоохватной. Его больше устраивало работать над достижением мира «свободного от угрозы ядерного оружия». Он поддерживал альтернативный вариант, истоки которого оставались туманными: данная статья свидетельствует о том, что Нанн поддержал намерения, но что Нанн не присоединился к Шульцу и Перри и не подписал ее. Как вспоминала Ролфинг, «это было предположение, которое Чарли поддержал, пытаясь совершить невозможное и объединить то, что, по его мнению, необходимо было для фонда ИЯУ, и то, к чему вела эта статья».

14 декабря Нанн сообщил Шульцу и Дреллу, что решил подписать статью. «Мне не понравилась та идея, – сказал Нанн, ссылаясь на предложение поддержать принцип, но не подписывать статью. – Мне нравилась сама по себе идея, потому что я очень уважал Чарли, но считал ее слишком умной. Я подумал: либо пан, либо пропал. Я не знал, что из этого выйдет, но не считал, что кто-то узнает, что это значит, и я не думал, что смог бы это объяснить».

Не подписавшим еще оставался Киссинджер. Нанн и Шульц приступили к работе, чтобы убедить его. Киссинджер, как и Нанн, был озабочен тем, что проект обзорной статьи начинался ссылкой на Рейкьявик. Они опасались, что эта отсылка скорее придаст сочинению контекст анахронизма, нежели приурочит ее содержание к сегодняшнему дню и к сегодняшним реалиями. Нанн сказал: «Киссинджер был более убедительным по этому поводу, чем я. …Киссинджер говорил о необходимости переделки вступления так, чтобы часть, касающаяся Рейкьявика, была вставлена позднее в обзорной статье. Джордж перенес кусок с Рейкьявиком».

Нанн и Киссинджер несколько раз беседовали по телефону. Нанн говорил ему: «Генри, я знаю, ты подумываешь, чтобы сказать, что мы согласились в принципе, но полностью это не поддержали. Я думал об этом, но полагаю, что собираюсь все же одобрить идею, поскольку я согласен с ней сейчас».

Вспоминая обсуждения в 2009 году, Киссинджер говорил, что колебался по поводу подписания, потому что сомневался относительно призыва к уничтожению ядерного оружия. «Не думаю, что кто-либо знал, как этого добиться, и тогда, и сейчас», – говорил он.

Но в конце концов он согласился определить цель для достижения. Он так описывал свои размышления того времени:

«Я хочу констатировать это в качестве цели для достижения, потому что верю, что, во-первых, если ядерное оружие будет применено, произойдет фундаментальное изменение мира. А это создаст импульсы, которые практически невозможно будет сдерживать. И все закончится громадными катастрофами, в результате которых наступит гегемония каких-то групп стран над миром для установления контроля над ядерной проблемой. Это присуще природе самой такой угрозы.

Во-вторых, я считаю, что предотвращение распространения является одним из ключевых вопросов, а может быть, и самым главным вопросом.

В-третьих, невозможно, чтобы Соединенные Штаты кому-то говорили, что больше никто не может заниматься распространением или созданием ядерных арсеналов, в то время, когда мы сами продолжаем делать ставку исключительно на ядерные вооружения. Поэтому мы должны сами считать своим долгом и обязанностью перед миром по меньшей мере свести до минимума нашу зависимость от ядерного оружия. И сделать так, что единственной возможностью для его использования могут быть только исключительные обстоятельства, связанные с национальным выживанием».

Ссылаясь на свою дружбу с Шульцем, Киссинджер продолжал: «Джордж занимался этим и слышал, что я говорил о своих представлениях по поводу международной системы, поэтому он хотел совместить мой подход со своим. И на первых порах я только хотел сказать, что мы одобряем общую концепцию, но не связываем себя с конкретными предложениями. И мы даже нашли некую формулировку для этого».

Киссинджер также думал, что принятие цели, какой бы несбыточной она ни казалась, помогло бы подтолкнуть новое мышление по поводу ядерного оружия, которое могло бы сократить арсеналы и даже определить этап их окончательного уничтожения.

26 декабря Киссинджер передал Шульцу свои особые предложения редакционного характера. Его сопроводительное письмо подчеркивало те пункты, на которые он обращал внимание в проекте статьи. Копия статьи была отправлена в газету Полу Джиготу 19 декабря.

«Я посылаю мои редакционные правки. Вы увидите, что большая часть носит стилистический характер. Я выбросил несколько предложений или фраз, которые мне показались очень смахивающими на освещающие вопрос в одностороннем порядке. …Мне также кажется, что слово «видение» используется слишком часто; нам не следует приписывать его себе. …Я перенес абзац, чтобы заострить больше внимания на Рейгане и сохранить очередность наших руководителей. Но, главное, нам надо как-то отделить Рейгана от Горбачева. Рейгана уважают гораздо больше, и это поможет воспринять наше заявление в России. …Что же касается остального, то я постарался убрать повторы. Дело не становится сильнее, если повторять одно и то же несколько раз. Я не касался рекомендаций».

Шульц с готовностью принял изменения, но считал, что Киссинджер все еще испытывал определенные опасения. «Генри всегда к концу создавал некоторые проблемы, – говорил Шульц. – Он знал точно, как хотел бы выразить какие-то вещи, поэтому я обычно соглашался с тем, что он хотел. Но он нервничал. Сэм так не нервничал. И Билл не нервничал. Я тоже не нервничал».

Нанн заметил: «Я бы сказал, что Шульц был лидером темы перспектив видения. А Перри и я отвечали за шаги. Я считаю, что Киссинджер внес большой вклад в то, как вся статья в итоге была выстроена. Он привнес в это, разумеется, годы и годы письменной работы по этой теме».

«Если где-то когда-либо существовал групповой проект, то у нас был именно групповой проект, – сказал Нанн. – Джордж был руководителем, это точно. В этом никто не сомневался. Возможно, ни у кого другого не хватило бы терпения, которое он проявил. Я глубоко уважаю его за это». Шульц считал, что Дрелл тоже должен был бы подписать статью, но Дрелл возражал, говоря, что документ имел бы больше силы, если бы вышел за подписью четырех более знаменитых людей.

Отредактированный вариант статьи с поправками, внесенными Киссинджером, был отправлен в «Уолл-стрит джорнэл» в конце декабря. Авторы считали, что она вызовет какие-то отклики в иностранных кругах, но не более того. Как же они ошибались.

 

Глава двадцать пятая

Американцы возвращались на работу после рождественских и новогодних выходных, когда «Уолл-стрит джорнэл» поместила статью о ядерном разоружении на странице рядом с редакционной статьей. Она появилась 4 января 2007 года под смягченным заголовком «Мир, свободный от ядерного оружия».

Это был насыщенный новостями день – Нэнси Пелоси была избрана спикером палаты представителей, став первой женщиной, занявшей такой пост, а президент Буш назначил Дэвида Петрэуса командующим американскими войсками в Ираке. Однако статья в «Джорнэл» все же немедленно привлекла к себе внимание. Информационное агентство Ассошиэйтед Пресс изложило авторскую статью, подчеркнув роль Киссинджера. Оно сообщало, что «бывший государственный секретарь Генри А. Киссинджер и трое других знаменитых американских экспертов по проблемам безопасности в четверг призвали Соединенные Штаты возглавить движение за создание «мира без ядерного оружия».

Французское телеграфное информационное агентство, сообщало в сводке новостей Франс Пресс, что «тяжеловесы Вашингтона говорят, что Соединенные Штаты должны развернуть главные усилия и запретить все виды ядерного оружия. Ссылаясь на ядерные программы в Северной Корее и Иране, эти официальные лица заявляют, что мир «находится на краю пропасти новой и опасной ядерной эры».

Пока молва о статье гуляла по миру, для Шульца и его коллег решающим был вопрос, вызовет ли она поддержку со стороны иностранных специалистов и экспертов в области обороны. И, что даже важнее всего, сможет ли эта идея ядерного разоружения вызвать энтузиазм у кого-либо из ведущих кандидатов на пост президента, которые как раз начинали разворачивать свои кампании по президентским выборам 2008 года.

Ждать долго не пришлось.

Статья потрясла братство национальной безопасности. Одно дело, когда в поддержку ликвидации ядерного оружия выступает Макс Кэмпелман, и совсем другое дело, если эту идею одобрили Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Билл Перри и Сэм Нанн. Это был голос самого сердца внешнеполитических кругов, два центриста-республиканца и два образцовых демократа, порвавшие со своими кланами для того, чтобы взять на себя благородное дело, которое вдохновляло на многословную возвышенную риторику президентских кампаний на протяжении многих лет без какого-либо серьезного рассмотрения этого вопроса.

В том, что касается воздействия на мир обороны, свою роль частично сыграл выбор времени. Наводившие ужас расчеты на ядерное сдерживание времен холодной войны казались более неподходящими для применения, ликвидировав возможность проверки верности таких суждений, в соответствии с которыми уничтожение ядерного оружия всегда представлялось безнадежно идеалистичным. Новой угрозой стал терроризм, вероятная и непосредственная опасность, для предотвращения которой мало что мог сделать ядерный арсенал Америки, если вообще его можно было использовать. Возможно, отмена оружия, в конце концов, не такое уж и безнадежное дело. Может быть, промежуточные шаги, предложенные четырьмя авторами, могли бы на самом деле не допустить попадания ядерных материалов в руки террористов. И пока все думали о нарастании насилия в Ираке, четверка напомнила стране, что величайшей угрозой для безопасности Америки может с таким же успехом быть неконтролируемое распространение ядерного оружия и технологии его изготовления.

Шульц изложил это таким образом: «Итак, прошло 20 или около того лет, и теперь уже больше стран обладают ядерным оружием, люди все сильнее осознают опасность распространения. Я полагаю, что в определенной степени после окончания холодной войны эта тема перешла в режим ожидания. Имели место сокращения, выполнялся Договор СНВ. А потом Московский Договор 2002 года о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) продвинул дела несколько дальше. Но не устанавливалось никакого контроля. Это не было так жизненно важно. И люди не обращали большого внимания на все это. А тут неожиданно выходит эта обзорная авторская статья за подписью четверки, рассчитывающей на то, что ее выслушают».

Статья вызвала поток писем в поддержку и посланий от иностранных специалистов в области внешней политики, намного превосходивший по объему уровень, ожидавшийся четверкой и Дреллом. «Когда мы написали первую статью, – говорил Киссинджер, – я думал, это будет заявление, которое могло бы привлечь внимание, как это делает обычная редакционная статья. Однако она вызвала небывалое количество откликов, множество предложений принять участие от людей, которых следовало воспринимать очень серьезно».

Горбачев откликнулся своей собственной статьей в «Уолл-стрит джорнэл» в конце января. Отметив, что Шульца, Перри, Киссинджера и Нанна «нельзя назвать мыслителями-утопистами», Горбачев заявил: «Будучи тем, кто подписал первые договоры по реальному сокращению ядерных вооружений, я считаю своим долгом поддержать их призыв к настоятельным действиям».

В то же самое время Соня Ганди, лидер партии Индийского национального конгресса, поддержала инициативу, когда приветствовала членов своей партии на конференции в Дели по случаю 100-летия движения сопротивления ненасильственными действиями. Шульц очень умно добавил строчку в редакционную статью, процитировав призыв Раджива Ганди к ядерному разоружению во время своего выступления на Генеральной Ассамблее ООН в 1988 году.

Четыре автора и Дрелл вскоре получили деловые предложения финансовой поддержки со стороны двух фондов, корпорации Карнеги из Нью-Йорка и Фонда Макартуров. Нанн в записке своим соратникам докладывал, что Уоррен Баффет также мог бы проявить интерес в пожертвованиях. Шульц предложил, чтобы группа искала поддержки со стороны бывших государственных секретарей и министров обороны, а также советников по национальной безопасности и членов Конгресса и чтобы коллеги обратили внимание на возможность заполучить поддержку ведущих кандидатов, участвующих в президентской гонке 2008 года. Шульц и Перри рекомендовали подготовить экспертные оценки по поводу восьми шагов, выделенных в статье в «Уолл-стрит джорнэл», а Нанн предложил девятый – по проверке.

Шульц приступил к работе и стал писать письма перспективным сторонникам. Некоторые получатели, подобно бывшему государственному секретарю Лоуренсу Иглбергеру, казались вероятными сторонниками. Другие, типа Дональда Рамсфелда, который ушел с поста министра обороны годом ранее, таковыми не считались.

В течение нескольких месяцев Шульц и другие члены группы могли бы ссылаться на впечатляющий список высокопоставленных бывших правительственных чиновников, которые поддержали их инициативу. В числе сторонников от республиканцев были Джеймс А. Бейкер-III, Иглбергер и Коллин Пауэлл, все бывшие государственные секретари; Мелвин Лэйрд, Фрэнк Карлучичи и Уильям Коэн, бывшие министры обороны; Ричард Аллен и Роберт Макфарлейн, бывшие советники по национальной безопасности. Самое примечательное, что Джордж Г. У. Буш одобрил план, однако его взгляды, по его просьбе, публично не разглашались. Демократы-сторонники включали бывшего министра обороны Роберта Макнамару, трех бывших советников по национальной безопасности – Збигнева Бжезинского, Энтони Лейка и Сэмюэля Бёргера, а также Уоррена Кристофера и Мадлен Олбрайт, бывших государственных секретарей Билла Клинтона.

Однако, несмотря на поддержку и активность, будущее инициативы казалось неопределенным. Ожидая сдержанные отклики, четверка авторов и Дрелл испытывали неуверенность относительно разработки динамичного плана действий для продвижения своего дела. Не было даже ясности в том, кто из них возьмет на себя руководящую роль. Один коллега так вспоминал ту ситуацию неопределенности: «Некоторые из нас видели возможность для инициативы и развития каких-то рычагов по этим вопросам, которые мы разрабатывали, сидя в окопах на протяжении нескольких десятилетий. Однако отсутствует четкое понимание, кто этим всем будет руководить, кто должен возглавлять. И в частности, мы видим Сэма Нанна, желающего уступить Джорджу Шульцу, усматривая в нем старшее лицо среди членов группы, а это и есть действительно инициатива Джорджа. И мы видим, как Джордж Шульц, закончив только что с этой конференцией, отнявшей столько сил и энергии, уступает пальму первенства Сэму Нанну. …Некоторые из нас озабочены, что «о, боже мой, в такой момент, время может быть упущено, потому что они все время твердят: вы первый! Нет, вы первый!»

Решение было в том, чтобы пристроить инициативу в фонде ИЯУ, организации, в которой работает Нанн, и направить большую часть ресурсов ИЯУ и времени сотрудников на план, который назвали Проектом ядерной безопасности (ПЯБ). Совет директоров ИЯУ одобрил бюджет проекта в три миллиона долларов, а несколько других фондов, включая Карнеги и Макартуров, раскошелились на щедрые гранты. Гуверовский институт сохранил за собой роль организатора и хозяина конференций, издателя брошюр и книг, появившихся в ходе реализации проекта, а также домашней площадки для Шульца и Дрелла.

Амбициозный план продвижения инициативы вскоре стал принимать какие-то очертания на двух стэнфордских встречах с участием Шульца и Дрелла и тройки руководства фонда ИЯУ – Джоан Ролфинг, Брука Андерсона и Стива Андреасена. Первая встреча состоялась в начале марта, вторая – в середине июня. План действий, который появился в результате первой встречи, призывал к созыву второй конференции в Гуверовском институте ближе к концу года с целью более детального изучения шагов, которые могли бы быть предприняты для движения мира к ядерному разоружению. Новую партию аналитических документов должны были подготовить для этого мероприятия. В плане излагались пути привлечения членов Конгресса, подключение других известных экспертов по вопросам национальной безопасности в поддержку этой инициативы, апелляция к кандидатам в президенты 2008 года, проведение издательско-образовательной кампании и направление посланий в поддержку отказа от ядерного оружия за границу. «Дорожная карта» включала планирование третьей конференции на 2008 год с целью расширения поддержки за пределами Соединенных Штатов. Шульц поручил Честеру А. Крокеру, бывшему дипломату, работавшему с ним в Государственном департаменте, подготовить план дипломатических акций по ядерным вопросам, который мог бы послужить в качестве «дорожной карты» для следующей администрации в Вашингтоне.

Шульц и Нанн фактически стали совместными руководителями инициативы. Самой большой проблемой для них двоих было поддерживать энтузиазм на широкой основе для проведения своей кампании и добиться поддержки национальных руководителей, начиная с президента Соединенных Штатов Америки. Перри говорил: «Мы взяли на себя выполнение двух вещей – стараться продвигать эту идею в самих Соединенных Штатах и передать ее следующим поколениям политических руководителей так, чтобы они включили ее в свое мышление, касающееся их будущего управления. Это один факт. Другое действие состоит в том, чтобы готовить в других странах мира руководителей-единомышленников. Сделать так, чтобы в Англии, Франции, Германии, России, Китае, Японии, Индии готовились программы подобные этой. Потому что совершенно ясно, что Соединенные Штаты могут подать пример, но мы не можем диктовать другим странам, как им поступать с этими проблемами».

Перри понимал, что сделать это будет нелегко. Возможность ядерного терроризма пугала, но казалась отдаленной. Затронутые проблемы носили реальный характер, и на них трудно было как-то повлиять. Короче, это не была популярная тема.

«В демократических странах лидеры тоже за кем-то следуют, – сказал Перри. – Они стараются обращать внимание на то, о чем думают люди, и стремятся вести их за собой в направлении, в котором, как им кажется, они хотели бы двигаться. Тут, разумеется, случаются какие-то исключения. Однако трудно сегодня найти примеры, когда какой-либо руководитель занимал бы непопулярную позицию и пытался бы пропагандировать ее, выносить на рассмотрение и агитировать народ за ее принятие».

Парадоксально, но из всех людей Макс Кэмпелман не был полностью доволен статьей в «Уолл-стрит джорнэл». Он сказал Джиму Гудбаю, что она была слишком насыщена технической лексикой и наукообразна.

Гудбай сообщил Дреллу: его опыт подсказывал ему, что все виды детальных предложений продвигались годами только для того, чтобы закончиться на мусорной свалке из-за недостатка интереса со стороны политического руководства и общественности. «Нашей первоочередной задачей должно стать получение такой поддержки. Он надеется, что окажется не прав, но опасается, что без президентской поддержки в весьма ощутимой форме последующая работа в Стэнфорде не даст никаких результатов. Он согласен, что пункты, обозначенные в «Уолл-стрит джорнэл», правильны с точки зрения логики, но в статье отсутствует самое главное. Он очень верит, что общественная психология должна подвергнуться воздействию до того, как нечто, подобное нулевому варианту, получит серьезный шанс на успех. Он не видит этого в рабочей программе, которую мы изложили».

Жалобы Кэмпелмана не противоречили его давним взглядам о том, что для продвижения вперед лучше всего добиваться политической поддержки инициативы на высоком уровне и ее выдвижения на рассмотрение и принятие практических действий Организацией Объединенных Наций. Он хотел, чтобы президент представил это дело перед Генеральной Ассамблеей.

Причиной его особого мнения, возможно, была также и его уязвленная гордость. В конце концов именно Кэмпелман оживил идею уничтожения ядерного оружия после атак 11 сентября, он заставил Шульца и Нанна поддержать это и возродил эмоциональный всплеск конференции, посвященной юбилею Рейкьявика, который и привел непосредственно к обзорному материалу в «Уолл-стрит джорнэл». А его не пригласили подписать статью. Когда его спросили о его реакции на это, он сказал: «Я не ищу славы». Но поспешил добавить: «Но скажу вам так, чтобы вы просто знали, я никогда точно не считал, но не удивлюсь, если количество моих выступлений в Соединенных Штатах по этому вопросу достигнет пятидесяти».

Определенная веха была пройдена в конце июня, когда британский министр иностранных дел Маргарет Бекетт сообщила в Вашингтоне, что ее правительство поддерживает призыв к миру без ядерного оружия. По мере приближения президентских выборов 2008 года пятерка поняла, что, как Кэмпелман советовал Гудбаю, наилучшим способом активизации их кампании является задача убедить нового президента поставить эту инициативу в центр его или ее внешней политики. «Новый президент должен сделать эти вещи, потому что они сейчас на первом месте, – говорил Нанн. – И если он не сделает этого, они не пройдут».

Было совершенно очевидно, что администрация Буша не собиралась идти им навстречу. Дик Чейни вежливо выслушал Кэмпелмана, но и он, и другие официальные лица из администрации не оказали никакой помощи. Прохладная реакция усилилась и в начале 2008 года, когда Нанн обратился напрямую к президенту Бушу с просьбой умножить усилия во всем мире в установлении контроля над ядерными вооружениями. Поводом стало посещение Белого дома небольшой группой американских и российских бывших официальных лиц, которые начали периодически вести переговоры с тем, чтобы посмотреть, как они могут подстегнуть улучшение отношений между двумя странами. Генри Киссинджер собрал группу американцев по предложению российского президента Владимира Путина. Киссинджер пригласил Шульца, Перри и Нанна, наряду с бывшим министром финансов Робертом Рубиным, экономистом из Гарварда Мартином Фельдштейном, бывшим дипломатом Томасом Грэмом и исполнительным директором одной нефтяной компании Дэвидом О’Рейли. Российскую делегацию возглавлял Евгений Примаков, который работал министром иностранных дел и был премьер-министром в 1990-е годы.

По просьбе Киссинджера Нанн подготовил несколько тем для бесед, чтобы дать Бушу краткое представление о необходимости активизирования совместных американо-российских усилий для недопущения получения террористами ядерного оружия. Нанн сказал Бушу, что мир стоит «на грани», поскольку Соединенные Штаты и Россия, признав необходимость улучшения контроля над ядерным оружием и расщепляющимися материалами, пришли к соглашению о шагах по достижению этого, но действовали без должной энергии, чтобы реализовать эти соглашения.

Казалось, Буша это не заинтересовало. «Поистине удивительно, – сказал один обозреватель по поводу этой встречи. – Вот мы здесь сидим в Кабинете Рузвельта, в метрах от Овального кабинета, и рассуждаем о том, как мы можем устранить угрозу, которая висит над нашими жизнями вот уже 70 лет». Этот обозреватель сказал, что Буш уже не мог «показать в этом деле еще меньшей заинтересованности. Он быстро записал несколько слов, посмотрел поверх очков, а потом задал вопрос о чем-то совершенно постороннем». Воспоминания Нанна отличались: «Я не считаю, что он нас послал. Мне показалось, что он заинтересовался этим, но было совершенно очевидно, что он не вдумывался глубоко в это дело».

Еще до встречи с Бушем Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн обратили свой взор на сенаторов Джона Маккейна, Хиллари Клинтон и Барака Обаму.

«Прорыв произойдет, когда новый президент возьмет и скажет: «Я сделаю это», – говорил Шульц в середине 2008 года. – И тогда возникнет вопрос: как мы будем добиваться этого? Вот в чем должна быть суть документа Честера Крокера. …Если правительство США решит, что оно хочет заняться этим, тогда мы должны быть готовы сказать на это: мы можем вам помочь. Вот вам документы по ключевым темам, которые являются отправной точкой. И вот люди, которые знают кое-что по этим вопросам; они готовы прийти и начать работать. Вот они, эти люди, – демократы и республиканцы, большинство из них – их имена на слуху, – готовы встать за вами и сказать: «Да, мы согласны».

Четверка имела хорошие выходы на участников президентской кампании: Шульц и Киссинджер – на Маккейна, Перри и Нанн – на претендентов от демократической партии и их помощников. Авторы инициативы не хотели, чтобы их детище, или политика в области ядерного оружия в целом, стали предметом межпартийных разногласий, поэтому с большой осторожностью обращались к участникам президентской гонки. Со временем Шульц стал неофициальным советником Маккейна. После официального утверждения Обамы кандидатом в апреле 2008 года Нанн подвизался в качестве советника Обамы. «Для нас это была большая поддержка», – говорил Бен Родес, ответственный работник в штабе Обамы, а позднее заместитель советника по национальной безопасности.

Брук Андерсон, старший помощник Нанна в фонде ИЯУ, работавший в аппарате Совета национальной безопасности во время администрации Клинтона, оказался важным связующим элементом с кампанией Обамы. Андерсон вошел в команду Обамы в 2007 году, тесно работая с Сьюзан Райс, одним из ведущих внешнеполитических советников Обамы. (Оба стали представителями Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций: Райс в качестве постоянного представителя, а Андерсон в качестве посла и заместителя постоянного представителя по особым политическим делам. Позже Андерсон перешел на работу в Белый дом руководителем аппарата Совета национальной безопасности.) Андерсон, будучи знаком с взглядами Нанна по поводу ядерного оружия и с ходом подготовки редакционной статьи в «Уолл-стрит джорнэл», занимал идеальную позицию, чтобы играть роль связного между сторонниками уничтожения и Обамой.

Когда Обама вышел на национальную арену в 2007 году, его самым важным внешнеполитическим действием было неприятие войны в Ираке. С самого начала своей кампании он использовал войну как дубинку против Хилари Клинтон, которая голосовала за резолюцию Сената в 2002 году, давшую право президенту Бушу начать войну. Будучи сенатором от штата Иллинойс в 2002 году, Обама советовал воздержаться от вторжения в Ирак.

Обама не был новичком в вопросе о ядерном оружии, когда развернул свою предвыборную кампанию в 2007 году, но он изначально не выделял этот вопрос и не призывал к уничтожению ядерного оружия. Его интерес к ядерному оружию датируется началом 1980-х годов, когда он был студентом Колумбийского университета. На последнем курсе в 1983 году он призвал к уничтожению ядерного оружия в студенческом журнале новостей «Сандаел» («Солнечные часы»). Его сочинение на тему «Ломать военный менталитет» с ехидством касалось «военно-промышленных интересов» с их «миллиардными конструкторскими кубиками».

После прихода в Сенат в 2005 году Обама вновь использовал проблемы ядерного оружия, пригласив Нанна на Капитолийский холм для разговора об усилиях по сокращению. Он также начал работать с сенатором Лугаром, республиканцем от штата Индиана, членом совета директоров фонда ИЯУ и партнером Сэма по созданию программы уменьшения угрозы Нанна – Лугара. Он съездил в Россию с Лугаром в 2005 году для того, чтобы самому воочию посмотреть на российские усилия по охране вооружений и годных для изготовления оружия материалов. Лугар вспоминал: «Когда мы прибыли туда, он весь был очень деловой – внимательно слушал и все записывал, как прилежный студент».

В апреле 2007 года во время мероприятий своей избирательной кампании Обама заявил Чикагскому совету по глобальным проблемам, что для Соединенных Штатов важно стать первыми в «мобилизации глобальных усилий по противодействию угрозе, которая ускоренными темпами обгоняет все другие виды угроз – обеспечение безопасности, уничтожение и прекращение распространения оружия массового поражения».

«Руководители, начиная с Генри Киссинджера и заканчивая Джорджем Шульцем, Биллом Перри и Сэмом Нанном, все как один предупреждали, – говорил Обама, – предпринимаемых нами сегодня действий просто недостаточно, учитывая степень опасности. …Если я буду избран президентом, то возглавлю глобальные усилия по обеспечению безопасности всего ядерного оружия и материалов в уязвимых местах в течение четырех лет – это самый эффективный способ не дать террористам возможности заполучить бомбу».

Обама не призвал в тот день к уничтожению ядерного оружия. Не сделал он этого и через три месяца, когда вернулся к этому вопросу в своем программном выступлении по внешней политике в Вильсоновском центре в Вашингтоне.

Прорыв наступил в Чикаго 2 октября 2007 года, в пятую годовщину его выступления против войны в Ираке, дату и место его помощники выбрали старательно как наиболее подходящий момент в его начинающейся президентской кампании для произнесения обращения, содержащего краеугольный камень по внешней политике. План состоял в том, чтобы еще раз сконцентрироваться на Ираке.

Бен Родес так вспоминал: «Изначальная концепция состояла в следующем: произнести большую антивоенную речь, выступление об иракской войне в Чикаго, в которой была бы заложена мысль: я был прав, а все были не правы, и поэтому меня следует выбрать кандидатом от демократической партии, и что-то типа разворачивания старта кампании, у нас даже спутник показывал события в других штатах, где люди проводили своего рода митинги протеста против иракской войны».

Обама предпочитал более широкий подход. Он говорил своим помощникам: «Я хочу аргумент посильнее относительно переориентации нашей политики национальной безопасности, и я хочу выдвинуть по меньшей мере одну большую идею, отличающуюся от просто завершения войны в Ираке», – сказал Родес.

Ядерное оружие казалось естественным вариантом при наличии интереса у Обамы к этому вопросу. Он велел Родесу и его коллегам сделать вопрос об уничтожении и другие проблемы, связанные с ядерным оружием, центральными в его речи. Они все видели редакционную статью в «Уолл-стрит джорнэл». В своем апрельском обращении Обама сослался на Шульца, Киссинджера, Перри и Нанна. На этот раз он пошел ва-банк. «Для него это было вполне естественно и элементарно, – сказал Родес. – Он сказал, ну, я полностью согласен с ними. …Он всегда хотел, чтобы тот вопрос был краеугольным камнем его платформы».

Родес говорил так: «Он хотел использовать речь, чтобы вынести на поверхность более значимую идею и снова привязать ее к его более широким доводам, которые мы приводили и которые заключаются в том, что нам надо бросить вызов своим собственным утверждениям. Частично его мнение по Ираку состояло в том, что мы оказались в западне штампов традиционного мышления, которое привело к войне. И поэтому надо бросать вызов традиционному образу мышления, заключающемуся в том, что нам никогда не добиться нулевого варианта, как делали, по его мнению, эти парни (Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн). Этот вызов должен сочетаться с понятием о том, что нам следует бросить вызов самим себе, мыслить шире и быть более амбициозными в плане мировоззрения, которым мы оцениваем национальную безопасность».

Итак, Обама сказал слушателям Университета Депо: «Вот то, что я сказал бы в качестве президента: Америке нужен мир, в котором не будет ядерного оружия».

«Мы не собираемся разоружаться в одностороннем порядке. До тех пор пока существует ядерное оружие, мы сохраним мощный ядерный потенциал сдерживания. Однако мы будем выполнять наши обязательства по Договору о ядерном нераспространении на долгом пути к уничтожению ядерных вооружений. Мы будем сотрудничать с Россией с тем, чтобы снять американские и российские баллистические ракеты с боевого дежурства и значительно сократить запасы наших ядерных вооружений и материалов. Начнем мы с достижения глобального запрета на производство расщепляющихся материалов для изготовления оружия. И мы поставим цель расширения американо-российского запрета на ракеты среднего радиуса действия с тем, чтобы это соглашение стало глобальным».

Обама не советовался с Нанном до того, как выступил со своей речью, – ему не было в этом никакой надобности, поскольку у него под рукой был Брук Андерсон. Андерсон, Сьюзан Райс и Иво Даалдер, еще один советник Обамы, ратовавший за пересмотр стратегии использования ядерного оружия, помогали составить проект речи. Но помощники Обамы по президентской кампании предварительно уведомили Нанна, Перри, Шульца и Киссинджера о том, что Обама затронет их дело в своем чикагском обращении.

Через несколько дней после речи Обамы квартет снова собрался в Зале Анненберга в Гуверовском институте на свою вторую конференцию, названную «Рейкьявик сопротивляется. Шаги к миру, свободному от ядерного оружия». На этот раз ставилась цель более подробного рассмотрения шагов, необходимых для уменьшения ядерных угроз и движения к нулевому варианту. Собралось несколько десятков экспертов в области ядерного оружия, включая многих лиц, участвовавших в первой конференции годом ранее.

Нэнси Рейган благословила конференцию в письме, которое Шульц прочитал ее участникам. В нем говорилось: «Дорогой Джордж, спасибо за информацию о новых усилиях по избавлению мира от ядерного оружия. Ронни всегда мечтал, что мир однажды станет свободным от ядерных вооружений. …Меня очень радует, что вы работаете над претворением этой важной цели, и я знаю, что Ронни одобрил бы то, с какой тщательностью и серьезностью эта цель достигается. Каждый шаг важен для того, чтобы мечту приблизить к реальности. …С дружеским приветом, Нэнси».

Конференция вскоре привела ко второй редакционной статье и еще одному раунду подготовки и редактирования, с испытанием на прочность терпения Шульца. Процесс подготовки документа говорит о том, что многочисленные варианты были просмотрены группой, причем Сид Дрелл, Стив Андреасен, Джоан Ролфинг и Джим Гудбай пекли как блины очередные варианты в ответ на предложения, поступавшие от Шульца, Нанна и Киссинджера.

После прочтения первоначального проекта Нанн отправил Шульцу, Киссинджеру, Перри и Дреллу памятную записку, в которой были высказаны его соображения.

«Учитывая, что мы смотрим в будущее, основной фокус наших усилий будет направлен на дальнейшую интернационализацию диалога по определенной нами повестке дня. Я считаю, что нам надо попытаться использовать вторую обзорную статью для сохранения темпов и нашего движения к международной фазе.

Как отметил Генри на нашей встрече на прошлой неделе, перед нами стоит вызов создания консенсуса в условиях большого разброса мнений на международной арене. Генри предложил, чтобы нашей задачей стало движение к общим целям вместе с зарубежными руководителями, и чтобы мы не впадали в типично американское поведение создания «типового листка проверки» хода достижения американских целей, по которому мы оцениваем поведение других. Я согласен».

К тому времени, когда статья была готова для публикации в конце декабря, будучи одобренной всеми четырьмя инициаторами, Шульц уже был измотан до предела. «Я сказал Сэму: я больше не хочу повторить такое снова. Очень сложно получить согласие всех на каждое слово».

«Уолл-стрит джорнэл» опубликовала статью 15 января 2008 года. В ней подробнее излагались шаги, обозначенные в первой редакционной статье с акцентом на международное сотрудничество, на чем настаивали Киссинджер и Нанн.

Статья заканчивалась сравнением с горой, которое Нанн и его коллеги по фонду ИЯУ добавили в рабочий вариант 10 декабря 2007 года, когда статья еще собиралась в одно целое. Нанн впервые использовал этот образ в июньской речи на Совете по внешним сношениям в Нью-Йорке. Он и его коллеги использовали его довольно часто, с небольшими вариациями, на протяжении нескольких месяцев после публикации первой редакционной авторской обзорной статьи. В конце обзорной статьи говорилось: «В каком-то смысле цель установления безъядерного мира можно сравнить с движением к вершине очень высокой горы. С сегодняшней точки зрения нашего беспокойного мира мы не можем даже видеть вершину этой горы, так и тянет сказать, что мы не сможем подняться на эту вершину. Однако риски, связанные с соскальзыванием с горы или топтанием на одном месте, настолько реальны, что их нельзя игнорировать. Мы должны выбрать курс на площадку повыше, откуда вершина горы станет намного виднее».

И вновь Макс Кэмпелман высказал сомнения, назвав статью «некомпетентной». Он сказал Джиму Гудбаю: «Когда я прочел материал, то, помня при этом борьбу последних лет, я, к сожалению, начал сомневаться в том, что интерес, который мы отстаиваем, каким-то образом поможет нам сейчас продвинуться к нашей цели дальше, по сравнению с тем, что было в прошлом. …Частные детали, без сомнения, жизненно важны и необходимы, но их недостаточно для достижения нашей цели – “нуля”».

Как планировалось в ходе дискуссий по выработке плана действий после публикации первой статьи в «Уолл-стрит джорнэл», в феврале 2008 года Нанн, Шульц и Дрелл перенесли свои действия за границу, появившись в Осло в качестве свадебных генералов на собрании бывших международных руководителей, организованном норвежским правительством в сотрудничестве с фондом ИЯУ и Гуверовским институтом. Норвежский министр иностранных дел Йонас Гар Стёр поддержал эту инициативу. Шульц выступил со вступительным словом, а Нанн – во время официального завтрака. Его речь называлась «Вершина горы. Мир без ядерного оружия».

«Когда выступали другие, мы просто сидели и слушали, – вспоминал Шульц. – И случилась одна из удивительнейших вещей – много людей подходили ко мне в конце встречи и говорили: “Было так забавно, что вы приехали и просто слушали. Обычно американцы не слушают”».

Следующей остановкой стал Лондон, где троица присоединилась к Киссинджеру и Перри для того, чтобы открыть «Диалог политических деятелей» с их европейскими коллегами, предназначенный для расширения поддержки своей инициативы. День начался с встречи за завтраком с британским министром иностранных дел Дэвидом Милибэндом, за которой последовала встреча с членами парламента. Дискуссия шла хорошо, пока не заговорил бывший британский министр обороны. «Я всегда чувствовал себя уютно, зная, что, если кто-то дерзит нам, мы можем просто стереть их с лица земли», – сказал бывший высокопоставленный чиновник. Шульц вспоминал этот эпизод с усмешкой. «Такая вот прохладная атмосфера», – сказал он.

Будучи в Лондоне, четверка встретилась с бывшим российским министром иностранных дел Игорем Ивановым и последним советским министром иностранных дел Александром Бессмертных. Иванов был близок к Владимиру Путину, тогдашнему российскому президенту. Шульц был приятно удивлен, узнав, что взгляды Иванова на ядерное оружие совпадали с его собственными. «Я сказал: Игорь, позволь мне сделать приблизительный перевод того, что ты только что сказал. А ты сейчас сказал: в том, что касается России, дверь открыта. Он ответил: безусловно. В конце встречи он подошел ко мне и Генри: «Я возвращаюсь в Москву завтра и собираюсь рассказать Путину все об этой встрече».

По примеру Шульца – Киссинджера – Перри – Нанна группы отставных министров иностранных дел и обороны из различных стран вскоре написали свои собственные обзорные статьи в поддержку американской. Четверо уважаемых британцев – Дуглас Хёрд, Малколм Рифкинд, Дэвид Оуэн и Джордж Робертсон – направили статью в лондонскую «Таймс» в конце июня. Пятеро итальянцев месяцем позже отметились в «Коррера делла сера». Вскоре четверка немецких светил последовала примеру в «Интернэшнл геральд трибьюн». К июню фонд ИЯУ собрал 2,25 миллиона долларов для финансирования Проекта ядерной безопасности.

Появление схожих групп окрыляло, за одним примечательным исключением. Пока 2008 год шел своим чередом, Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл стали все больше беспокоиться по поводу аналогичных усилий по подготовке «Соглашения об уничтожении ядерного оружия». Группа, работавшая над соглашением, вскоре стала называть себя «Глобальным нулем». Внешне две группы казались взаимно дополняющими друг друга. Они выступали за уничтожение ядерного оружия, представляли собой знаменитых бывших правительственных чиновников, имеющих понятие о ядерном оружии, их щедро субсидировали, и они жаждали предстать перед общественностью. Брюс Блэр, один из основателей «Глобального нуля», принимал участие во второй Гуверовской конференции, на которой он настоятельно призывал снять американские и советские ядерные ракеты с положения повышенной боеготовности. Блэр знал предмет своего выступления – он служил офицером управления пуском ВВС на пусковой площадке ракет «Минитмен».

Но Блэр и его коллеги считали лучшим способом достичь ядерного разоружения переговоры по заключению международного договора, который установил бы дату достижения уничтожения. Шульц и его коллеги с подозрением относились к одноходовому решению, опасаясь, что переговоры по новому договору затянутся на неопределенное время. Они также были недовольны тем, что Блэр и его группа, судя по всему, заявили своим последователям, что Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн согласны с их подходом. «Мы не заодно с ними, и мы не хотим, чтобы кто-либо связывал то, что они делают, с тем, что делаем мы», – сказал Шульц в середине 2008 года. Нанн особенно резко отозвался об этой группе, узнав, что она распространяла материалы, которые, судя по всему, критически воспринимали подход, за который ратовали Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн. «Он очень возбудился», – сказал друг Нанна и член совета директоров фонда ИЯУ. Получив отредактированный вариант соглашения, Нанн написал в ответе Блэру: «Мы надеемся, что наша работа будет взаимно дополнять друг друга, но мы просим в своей будущей пропагандистской работе обязательно отмечать, что наши усилия осуществляются раздельно и независимо друг от друга, потому что мы не хотим создавать впечатление того, что участвуем в проекте подготовки соглашения».

Нанн, Шульц, Киссинджер и Перри подвергли критике подход «Глобального нуля» в отчете о проделанной работе, подготовленном для сторонников двух редакционных статей из «Уолл-стрит джорнэл». В отчете относительно Блэра и двух его коллег по «Глобальному нулю», Мэтта Брауна и Барри Блечмана, говорилось: «Нас просили, но мы отказались присоединиться к инициативе Блэра – Брауна – Блечмана. Хотя Проект ядерной безопасности и их усилия имеют аналогичную конечную цель мира без ядерного оружия, два этих проекта представляют собой фундаментально противоположные подходы. Проект Блэра – Брауна – Блечмана ставит во главу угла глобальные переговоры о договоре по уничтожению всего ядерного оружия к определенной дате. Мы же хотим усилить Договор о ядерном нераспространении (ДЯН) – с ключевым обязательством ядерного разоружения – вплоть до проведения важной конференции в 2010 году для подведения итогов ДЯН. Если мы начнем заниматься подготовкой «нового договора», есть опасения, что это ослабит и отвлечет усилия, направленные на усиление ДЯН. Мы также не хотим отвлекать нашу энергию и внимание от проведения насущных и достижимых шагов, которые увеличивают нашу безопасность сегодня и ведут нас к цели создания безъядерного мира».

Напряженные отношения между двумя группами продолжали кипеть в течение нескольких месяцев. В последней памятной записке Нанна в адрес Киссинджера, Шульца и Перри описывался сдвиг в стратегии «Глобального нуля», который приглушил тему определенной даты и призвал к проведению шагов, схожих с теми, которые выдвигал Нанн и его коллеги. Нанн по-прежнему испытывал озабоченность.

Холодность в отношениях в конечном счете нашла свое отражение в документальных фильмах, которые каждая группа подготовила с тем, чтобы повысить осознание общественностью ядерных угроз. Полуторачасовой фильм «Глобального нуля» «Отсчет до нуля» неоднократно ссылается на работу, проделанную Шульцем, Киссинджером, Перри и Нанном. Фильм четверки «Ядерное оружие: переломный момент» не делает никаких ссылок на «Глобальный нуль». «Ядерное оружие: переломный момент» распространялся бесплатно на цифровых компакт-дисках; «Отсчет до нуля» короткое время показывали в кинотеатрах.

Пятерка Шульца открыла новый важный плацдарм в июне 2008 года, когда Шульц устроил обед для девяти евангелических священнослужителей и других христианских иерархов у себя дома в Стэнфорде. Хотя протестантская община часто идентифицируется с политически консервативными процессами, ряд евангелических священников ставил под вопрос моральный характер ядерного оружия и выражал поддержку призывам к его уничтожению. Это не новая теологическая тема. В 1983 году Национальная конференция католических епископов выпустила Пастырское послание о войне и мире, в котором бросался мощный вызов ядерному статус-кво. «Ядерная война угрожает существованию нашей планеты, – говорилось в послании. – Это самая опасная угроза, которую знал мир. То, что человечество живет под этой угрозой, неприемлемо и нецелесообразно».

На обеде у Шульца Билл Перри сказал священникам о своей растущей озабоченности по поводу ядерного терроризма и описал последствия такого нападения. За одним из элегантно сервированных столов в большом доме у бассейна Шульц и несколько священников обсуждали моральные аспекты ядерного оружия. Дрелл говорил о тех же вопросах за другим столом. На следующее утро в Гуверовском институте трое мужчин сделали детальный отчет о своей кампании с протестантскими иерархами.

Обед и встреча привели к Проекту «Двух будущих», евангелической программе, которая поддерживает работу Шульца и его коллег и распространяет информацию об уничтожении ядерного оружия в христианские церкви и школы по всей стране. Тайлер Уигг-Стивенсон, баптистский священник, выпускник Свосморского колледжа и факультета богословия Йельского университета, организовал этот проект. Он пригласил Шульца принять участие в телевизионной пресс-конференции, когда был дан старт проекту в апреле 2009 года.

Электронная страница проекта в Интернете так описывает это движение: «Проект «Два будущих» (ПДБ) является движением американских христиан за уничтожение всего ядерного оружия. Мы верим, что перед нами два будущих и стоит один выбор: мир без ядерного оружия или мир, разрушенный им. Мы поддерживаем немедленные конкретные и практические шаги по уменьшению ядерных опасностей, выступая за многостороннее, всеобщее, необратимое и контролируемое уничтожение ядерных вооружений как опирающийся на Библию мандат и настоятельную необходимость нашего времени».

В октябре 2010 года Билл Перри обратился к собору Национальной ассоциации евангелистов, который собрался в Лос-Анджелесе. Участники собора приветствовали его бурными овациями.

Пока лето 2008 года приближало съезды по выдвижению партиями своих кандидатов на пост президента, Обама усилил свой посыл в отношении уничтожения ядерного оружия. Во время появления в июле в Университете Пердью в штате Индиана вместе с Сэмом Нанном и сенатором Эваном Бэем, демократом от штата Индиана, Обама сказал: «Мы привыкли беспокоиться по поводу нашего тупика с Советским Союзом. Сейчас мы беспокоимся о 50 тоннах высокообогащенного урана – некоторая его часть плохо охраняется – на гражданских ядерных объектах более чем в 40 странах по всему миру. И сейчас мы беспокоимся по поводу нарушения рамок нераспространения, которые были предназначены для биполярного мира времен холодной войны. …Мы ставим цель уничтожения всех видов ядерного оружия в качестве главного элемента нашей ядерной политики».

Частично благодаря совету Шульца, Маккейн также поддержал уничтожение постольку, поскольку это не подрывает американскую безопасность. В марте 2008 года он сказал на Лос-Анджелесском Совете международных дел: «40 лет назад пять признанных ядерных держав объединились в поддержке Договора о ядерном нераспространении и взяли на себя обязательство покончить с гонкой вооружений и двигаться в сторону ядерного разоружения. Пришло время возобновить эти обязательства. Нам не нужно все то оружие, которое в настоящее время находится в нашем арсенале. Соединенные Штаты должны возглавить глобальные усилия по ядерному разоружению, отвечающие нашим жизненно важным интересам и интересам дела мира».

Маккейн вновь возвращался к этому вопросу два месяца спустя, в Денвере. Он сказал тогда: «Четверть века назад президент Рональд Рейган объявил: «Наша мечта состоит в том, чтобы увидеть день, когда ядерное оружие будет изгнано с лица Земли». Это и моя мечта. Это труднодостижимая мечта не сегодняшнего дня. И мы должны продвигаться к ней с благоразумием и прагматизмом, сосредоточив внимание на нашей безопасности и безопасности наших союзников, которые зависят от нас. Холодная война закончилась почти 20 лет назад, и пришло время предпринять дальнейшие меры по значительному сокращению количества ядерного оружия в мировых арсеналах».

Шульц провел критический обзор политической обстановки в середине лета. С удовлетворением отметив, что как Обама, так и Маккейн поддержали цель уничтожения ядерного оружия.

Другие проблемы доминировали в президентской гонке, с шумом приближавшейся к ноябрю, в их числе падающая экономика и война в Ираке. После того как Обама и Маккейн обеспечили себе выдвижение от своих партий на пост президента, они стали меньше времени уделять обсуждению вопроса ядерного оружия, но Обама четко объяснил свое видение в сентябре в письменных ответах на вопросы, заданные его кампании Ассоциацией контроля над вооружениями, частной, внепартийной группой, базирующейся в Вашингтоне. Ассоциация разместила его ответы на информационной странице в Интернете и напечатала их в своем ежемесячном журнале «Контроль над вооружениями сегодня».

Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл не могли просить сделать более ясного объявления поддержки своей программы действий. «Став президентом, – сказал Обама, – я установлю новое направление в политике в области ядерного оружия и покажу миру, что Америка верит в свои существующие обязательства в соответствии с Договором о ядерном нераспространении, направленные на полное уничтожение всех ядерных вооружений. Я полностью поддерживаю подтверждение этой цели, как призывают Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Уильям Перри и Сэм Нанн, равно как и конкретные шаги, которые, как они предполагают, приведут нас в этом направлении».

Вопрос о ядерном оружии на какой-то момент возник снова во время первых президентских дебатов в сентябре в Университете шт. Миссисипи. Когда Джим Лерер, ведущий дебатов, спросил кандидатов о вероятности повторения террористического нападения на континентальную часть Соединенных Штатов, Обама сказал: «Самая большая угроза, которая стоит прямо сейчас перед нами, это не ядерная ракета, летящая с неба. А угроза, находящаяся в чемодане. Именно поэтому вопрос о ядерном нераспространении так важен. Самая большая угроза для Соединенных Штатов – это террорист, получивший в свои руки ядерное оружие. И я действительно верю, что нам нужна противоракетная оборона из-за Ирана и Северной Кореи и против возможности приобретения ими или запуска ими ядерного оружия, но я также верю в то, что, когда мы тратим всего лишь несколько сот миллионов долларов на ядерное распространение, мы совершаем ошибку».

Победа Обамы в ноябре стала поворотным пунктом для Шульца и его коллег. Он никогда не узнает, сколько внимания уделил бы вопросам, связанным с ядерным оружием, Маккейн, но, судя по всему, вряд ли он сделал бы ядерное разоружение ключевой инициативой своего президентства.

Обама сделал все это в немалой степени благодаря той основе, которая была заложена Шульцем, Киссинджером, Перри, Нанном и Дреллом. Обама позвонил Шульцу вскоре после избрания, еще в качестве избранного, но еще не вступившего в должность президента. «Я с ним ранее никогда не встречался, – вспоминал Шульц. – У нас был четырех-пятиминутный разговор по телефону. И он спрашивал меня о России. Я высказал ему свое мнение по этому поводу. И тогда я сказал: вы сделали очень сильное заявление относительно нашей инициативы о безъядерном мире во время президентской кампании. А он ответил: ну, я действительно так думаю. И я собираюсь доводить это дело до конца. Это очень важно».

«Можно отчетливо проследить прямое влияние на него деятельности этих людей, – сказал Бен Родес. – Он считает их источником как очень полезной информации, так и небывалого вдохновения, по двум причинам. …Он уважает роль, которую эти люди сыграли в американской истории. Каждый из них на важных участках играл ключевую роль в разработке политики нашей национальной безопасности. В дополнение к значимой деятельности, которую они вели, эти люди на практике проделали трудную работу, сложив воедино кусочки пазла и сделав из всего этого нечто осязаемое».

И уж, конечно, никому и дела не было до того, что два приверженца республиканской партии оказывали поддержку президенту-демократу, который был склонен призывать к уничтожению ядерного оружия. Обама мог бы и вполне самостоятельно ратовать за уничтожение как кандидат в президенты, а потом и как президент. Однако присутствие на его стороне Шульца и Киссинджера, вначале в фигуральном, а потом и в прямом смысле этого слова во время нескольких визитов в Овальный кабинет, было крепким щитом против нападок со стороны правого крыла.

Такой пример работы с двумя партиями, как отмечал Родес, все реже встречается в Вашингтоне в наши дни. Понятие о том, что политика не может переступать определенные границы, если речь идет об американской внешней политике, чистой воды ностальгия. Такое, как представляется, бывало лишь во время Второй мировой войны, и широкий консенсус существовал во время холодной войны по поводу того, что Соединенные Штаты должны бороться против Советского Союза и угрозы советской экспансии. Однако в рамках этого консенсуса наблюдались яростные разногласия по поводу Вьетнама и других американских вмешательств за границей. И тем не менее даже те разногласия не были такими рефлексивными и в какой-то мере постановочными, какими выглядят сегодняшние столкновения, вызванные сверхскоростным новостным циклом, ненасытным аппетитом кабельного телевидения, делающего ставку на язвительность, и в конечном счете провалом политического центра в Конгрессе.

После того как 20 января 2009 года Обама принял присягу в качестве президента, он, казалось, надеялся преодолеть гнетущую атмосферу Вашингтона. «В этот день, – сказал он в своей инаугурационной речи, – мы собрались потому, что предпочли страху надежду, а единство целей – конфликту и раздору. В этот день мы пришли, чтобы провозгласить конец мелочным обидам и фальшивым обещаниям, взаимным обвинениям и устаревшим догмам, которые слишком долго душили нашу политику. Мы остаемся молодой страной. Однако, как сказано в Писании, настало время избавиться от инфантильности».

Поскольку эти надежды быстро пропали в 2009 году во время пропитанных враждебностью дебатов о том, как лучше всего оживить экономику и реформировать систему здравоохранения, амбициозная ядерная программа Обамы могла бы просто-напросто быть отставленной в сторону. Но этого не произошло – благодаря своевременной помощи со стороны Шульца, Киссинджера, Перри, Нанна и Дрелла.

 

Глава двадцать шестая

В начале не было полностью ясно, как далеко зашел бы Обама на ядерном фронте. Сэм Нанн волновался, что не имеющий опыта новый президент может оказаться сбитым с толку наплывом массы других дел. «Люди не всегда понимают, что надо делать выбор и что должны быть приоритеты, – сказал он через несколько дней после выборов. – Поэтому он должен будет поставить этот вопрос на первое место, и этот вопрос должен стать более важным по сравнению с другими».

Четверка слегка подтолкнула Обаму 22 января 2009 года, на следующий день после приведения его к присяге в качестве президента. Толчок был сделан в форме краткого письма.

«Как вам известно, мы работали вместе над тем, чтобы помочь создать консенсус для отказа от зависимости от ядерного оружия в мировом масштабе в качестве меры по предупреждению его распространения и попадания в потенциально опасные руки и в конечном счете по его уничтожению как угрозы миру, – писали они. – Мы гордимся тем, что вы смело взяли на себя руководство в этом вопросе во время президентской кампании. Мы присоединяемся к вам в нашей вере в то, что есть такая возможность работать в сотрудничестве с другими странами с целью уменьшения риска, усиления прозрачности и создания мер доверия – необходимых шагов для продвижения от видения перспективы безъядерного мира к его реальному воплощению.

Мы готовы помогать вам и вашей администрации в этом начинании любым возможным способом, и для нас будет честью встретиться с вами и членами вашей команды по национальной безопасности для обсуждения стратегии достижения нашего видения и шагов к нему. Мы с нетерпением предвкушаем ваше руководство и с радостью готовы работать с вами над этими важными вопросами».

Хиллари Клинтон, новый государственный секретарь, пригласила Джорджа Шульца на встречу с ней в Вашингтоне. Через несколько дней после прихода к власти команды Обамы Шульц сказал: «Мы сейчас в программе ожидания, в ожидании того, что будет делать эта администрация. Есть позитивные сигналы, электронная страница Белого дома одобрила многие из наших целей, в некоторых случаях почти слово в слово. Я сказал Хиллари, что вы не можете медлить с этим целый год, иначе время будет упущено. Вам уже сейчас следует предпринять большое усилие. Посмотрим, что произойдет».

Обама их не разочаровал. Он решил сделать вопрос о ядерном разоружении центральным во время своих первых поездок за границу в качестве президента. Пока Белый дом готовился к европейской поездке, Обама сказал своим помощникам: «Давайте возьмем этот вопрос, на который обычно обращают мало внимания, и возведем для него по возможности самую большую платформу».

Они выбрали Прагу в качестве старта. Указанная платформа стала бы первой внешнеполитической речью Обамы в качестве президента. Гэри Сэймор, специалист по ядерному оружию, приглашенный Обамой для решения вопроса об оружии массового поражения в Белый дом, помог разработать проект выступления вместе с Беном Родесом. «Самое главное в связи с этой речью состоит в том, что она пришлась на самое начало этой администрации, – вспоминал Сэймор, – когда другие министерства и ведомства еще не были полностью укомплектованы. А аппарат был пока послушным и потому, что на первых порах в администрации все были пока довольно послушными, и вы могли проводить работу довольно быстро, одним росчерком пера, в отличие от того времени, когда все устаканивается; тогда уже требуется много межведомственных встреч для достижения согласования. …Мы отправили речь соответствующим ответственным лицам, небольшому числу тех, кто уже приступил к работе, и получили очень быстро все необходимые согласования».

Приятным весенним утром 6 апреля 2009 года Обама увидел море людей, собравшихся на мощенной булыжником Градчанской площади Праги. Там он фактически провозгласил инициативу Шульца и его коллег официальной политикой правительства Соединенных Штатов.

«Итак, сегодня, – объявил он, – я заявляю со всей ясностью и убежденностью об обязательстве Америки добиваться мира и безопасности в мире без ядерного оружия. Я не наивен. Цель нельзя будет достичь очень быстро – вероятно, не при моей жизни. Потребуются терпение и настойчивость. Но сейчас мы также должны проигнорировать голоса тех, кто говорит нам, что мир не может измениться. Мы должны настаивать: да, мы можем его изменить.

Некоторые заявляют, что распространение этих вооружений не может быть остановлено, не может быть проконтролировано – что нам суждено жить в мире, в котором все больше стран и все больше людей обладают абсолютным оружием поражения. Такой фатализм страшный советчик, поскольку, если мы считаем, что распространение ядерного оружия неизбежно, тогда так или иначе мы признаемся и в том, что применение ядерного оружия тоже неизбежно. …Будучи ядерной державой, единственной ядерной державой, применившей ядерное оружие, Соединенные Штаты берут на себя моральную ответственность и начинают действовать. Мы не сможем добиться успеха в этом деле в одиночку, но мы можем возглавить эту работу и можем приступить к ней».

Обама продолжил. Обрисовав ряд практических шагов по уменьшению ядерных угроз в краткосрочном и среднесрочном планах по мере продвижения мира к уничтожению ядерного оружия, он обещал провести переговоры с Россией о новом договоре по сокращению вооружений и количества боеголовок двух стран. Он сказал, что будет добиваться ратификации сенатом Договора о всеобщем и полном запрещении ядерных испытаний, который Сенат отверг в 1999 году. Он призвал к новому всеобщему договору, который покончил бы с производством расщепляющихся материалов, используемых для изготовления боеголовок. «Если мы серьезно относимся к вопросу о прекращении распространения этих вооружений, – сказал он, – то нам следует положить конец специализированному производству высокообогащенных материалов, необходимых для их создания. Это первый шаг».

Шульц был впечатлен. «Очень мощная речь, – сказал он через несколько месяцев. – Требуется многое сделать, чтобы наполнить ее практическим содержанием и конкретными действиями, однако слова были убедительными и точными и касались ключевых вопросов. То была исключительно хорошая речь, и я написал ему записку, сказав об этом».

Если большая часть речи звучала знакомо для Шульца, Киссинджера, Нанна и Перри, это не было совпадением. «Большая часть из того, что мы взяли в пражскую речь, была из их редакционной обзорной статьи, – вспоминал Сэймор. – Разумеется, это то, что витает в воздухе уже много времени. Повестка дня – контроль над вооружениями – уже прочно установилась».

Когда его попросили охарактеризовать роль, которую сыграли эти люди в разработке администрацией Обамы ядерной политики, Сэймор сказал: «Самая важная вещь состоит в соединении между перспективным видением и практическими шагами, потому что, если просто объявить видение уничтожения ядерного оружия, то это можно оценить как наивное восприятие, и даже опасное. …Самая важная вещь, совершенная четверкой рыцарей, заключалась в закладывании основы стратегии, которая объединяла бы видение долгосрочной перспективы с достижимыми краткосрочными практическими шагами».

Через неделю после пражской речи Шульц, Перри и Нанн подхватили эту тему в Риме на конференции по ядерной угрозе, которую организовали совместно Шульц, Михаил Горбачев и итальянский министр иностранных дел. Встреча стала естественным развитием запланированных мероприятий, которые последовали после публикации первой редакционной обзорной статьи в «Уолл-стрит джорнэл». Италия вскоре принимала ежегодную встречу «восьмерки», и Шульц со своей группой рассчитывали, что итальянское правительство использует свою роль хозяев саммита, чтобы включить вопрос о ядерном оружии в первые пункты повестки дня, когда мировые лидеры соберутся в июле в Л’Аквиле.

Темой римской встречи, состоявшейся в большом конференц-зале министерства иностранных дел, стал вопрос: «Преодоление ядерных опасностей». Выглядело все как на встрече времен холодной войны. Пока участники собирались в первое утро, Шульц, Горбачев и бывший советский министр иностранных дел Александр Бессмертных беседовали в кафе у стойки с кофеваркой, недалеко от Ганса-Дитриха Геншера, бывшего западногерманского министра иностранных дел. Нанн и Перри, бродили по кафетерию, пробуя выпечку.

Шульц приветствовал 70 или около того участников предостережением: «Время играет против нас». Он говорил о необходимости принятия мер, которые «вытащили бы нас из ядерной пропасти», и сказал, что «повестка дня вполне хорошо знакома, и она очень пугает».

Горбачев сетовал на очень медленно идущие перемены в области ядерного оружия. Он сказал присутствующим: «Мы должны признать, что за последние 15 лет ничего фундаментально нового не было достигнуто. Ход сокращения ядерных вооружений замедлился. Механизмы контроля над вооружениями и проверки ослабли. Договор о всеобщем и полном запрете на ядерные испытания не вступил в силу. Количественные показатели ядерного оружия в руках России и Соединенных Штатов по-прежнему далеко превосходят арсеналы других ядерных держав, вместе взятые, что затрудняет их подключение к процессу ядерного разоружения. Режим ядерного нераспространения находится под угрозой».

Несмотря на большую 9-часовую разницу во времени с Калифорнией, Шульц сидел с прямой спиной в кресле на протяжении нескольких часов дискуссии, ни разу не клюнув носом или даже не опустив голову. Нанн умудрился не спать, набравшись сил после занятий в спортзале гостиницы рано утром, где он появился около 6 утра в спортивных шортах и в голубой рубашке к костюму, в котором он был накануне вечером.

После многих часов рассудительных дискуссий в конференц-зале наступил эмоциональный пик конференции, который пришелся на выступление Билла Перри перед присутствующими после обеда, состоявшегося в первый день. Мероприятие проходило в палаццо XVI века «Вилле Мадама», стоящем на склонах горы Монте-Марио великолепном особняке, оформленном Рафаэлем для кардинала Джулиано де Медичи, ставшего позже Папой Климентом VII. Художественным центром виллы является салон, огромный зал со сводчатым потолком, украшенным фресками Джулио Романо, ученика Рафаэля.

Когда обед приближался к завершению и бокалы были вновь наполнены, Перри встал перед простым микрофоном на металлической стойке. Горбачев и Шульц сидели за большим прямоугольным столом напротив него. «Многие из моих коллег спрашивали меня, почему такой старый вояка, как я, вдруг стал заниматься разоружением», – сказал Перри, посмотрев на несколько страниц заметок. Его голос был едва слышен, когда он описывал свою роль специалиста по анализу разведывательных данных во время кубинского ракетного кризиса.

Вспомнив несколько других инцидентов времен холодной войны и свои усилия в области демонтажа ядерных арсеналов в Украине и других бывших советских республиках, он сказал, что понемногу ядерные угрозы уменьшаются. «В то время я считал, что мы значительно продвинулись, имея дело с наследием холодной войны. Но с тех пор усилия в этом направлении приостановились и даже пошли вспять. …Кажется, будто нас несет к небывалой ядерной катастрофе. И я стал считать, что единственным способом, которым мы должны справиться с этой катастрофой, является работа над тем, чтобы покончить с ядерным оружием. Это и есть мой ответ тем, кто интересуется, почему я продолжаю работать в этой области и сегодня.

Никто не должен думать, что это будет легко. Существуют мощные препоны, …как в России, так и в Соединенных Штатах. В довершение ко всему большинство других стран мира пережидают. Некоторые из-за понятного скептицизма по поводу возможного исхода всего этого дела. Посему предстоит большая и трудная работа. …Я верю в то, что эта цель очень важна, поэтому я посвящаю остаток моей жизни ее достижению. Я делаю это в надежде, что будет создан более безопасный мир для моих детей и внуков».

Через месяц Обама ясно продемонстрировал свое восхищение этими людьми, пригласив их в Овальный кабинет. Посовещавшись в вашингтонском кабинете Нанна по поводу того, кто должен говорить от их четверки, Шульц взял дело на себя. «Они все сказали, что я должен говорить от имени группы», – сказал Шульц. Он сидел рядом с Обамой в полосатом кресле рядом с камином – место, зарезервированное в Овальном кабинете для почетного гостя. Киссинджер, Перри и Нанн сидели на двух диванчиках, стоящих друг против друга, вместе с тогдашним руководителем аппарата Белого дома Рамом Эмануэлем, Джеймсом Джонсом, советником по национальной безопасности в то время, и двумя помощниками Джонса – Сэймором и Майклом Макфолом.

Это было важное символическое проявление взаимной поддержки дерзновенного ядерного плана президента. Квартету была нужна президентская поддержка для того, чтобы продвигаться к поставленной ими цели; Обаме же была нужна поддержка четверки для того, чтобы ядерные вопросы не стали жертвой бюрократизма вашингтонской политики.

«Беседу начал он, – сказал Шульц, – а мы вступали в разговор по очереди. А потом пошел активный обмен информацией. Я назвал бы его настоящей беседой, в отличие от ситуаций, когда кто-то делает заявления; когда вы что-то говорите, он слушает, он реагирует на это и т. д. И было вполне понятно, что он в теме. Он обдумывал вопрос и был в курсе всех деталей и хитросплетений, иначе он не смог бы провести такую не совсем легкую беседу».

Когда журналистов впустили в Овальный кабинет в конце встречи, Обама сказал: «Я только что провел чудесную беседу с нашими четырьмя самыми выдающимися мыслителями по проблемам национальной безопасности – двухпартийной группой в составе Джорджа Шульца, Генри Киссинджера, Билла Перри и Сэма Нанна – теми, кто собрался вместе и помог вдохновить мою администрацию на разработку политического курса в речи, которую я произнес в Праге и в которой было представлено долгосрочное видение мира без ядерного оружия.

Мы собираемся продвигать это дело как один из наших самых больших приоритетов, предпринимать конкретные шаги, соразмерные, контролируемые шаги для того, чтобы продвинуться в разрешении этого вопроса, имея перед собой долгосрочную перспективу и долгосрочное видение того, что может быть достигнуто. И мы даже думать не можем о каких-то лучших советчиках, советниках и партнерах в этом продвижении к цели, чем эти четверо джентльменов, которые сегодня у нас в гостях.

Мы также считаем, что это напоминание о давней традиции двухпартийной внешней политики, являвшейся отличительным знаком Америки в моменты величайшей необходимости, и такого духа, который, как мы надеемся, станет характерным для нашей администрации».

От имени четверых гостей говорил Шульц. «Мы все четверо с энтузиазмом поддерживаем то, что делает президент, как это красноречиво изложено в его речи в Праге. Прежде всего мы все заметили на веб-странице Белого дома, что первое предложение начиналось так: «Мы будем работать над тем, чтобы мир стал свободным от ядерного оружия. Это наша цель».

Второе предложение таково: «До тех пор пока существует ядерное оружие, мы будем уверены в том, что у нас будут свои мощные силы сдерживания». Поэтому мы поддерживаем это положение о том, что мы должны думать и помнить о нашей национальной безопасности на всем протяжении пути к «нулю».

После встречи квартет накоротке встретился с журналистами за воротами у входа с Северной лужайки в Западное крыло, обычное место сбора для импровизированной пресс-конференции знаменитостей, посещающих Белый дом. И вновь за группу говорил Шульц. По указанию Киссинджера, вопреки собственным инстинктам, Шульц отказался отвечать на какие-либо вопросы.

«Генри очень твердо настаивал на этом, – докладывал Шульц. – Он сказал, никаких вопросов. И мы даже вроде бы немного поспорили по этому поводу, но он сказал: никаких вопросов. Если у вас есть вопросы, то ими будет использована какая-нибудь версия, построенная на противоречиях. Это то, что обычно пресса старается делать. Поэтому ты делаешь свои заявления и уходишь. Никаких вопросов. Так мы и поступили. Меня самого это немного удивило, потому что я никогда так не поступал. Но тем не менее Генри очень настаивал на том, объясняя, что, если так не сделать, то получишь неприятную историю, построенную на одних намеках о возникновении разногласий с президентом».

В тот вечер Киссинджер показался в программе телеканала «Фокс ньюс», отвечая на вопросы о встрече, которые задавала Грета ван Састерен, телеведущая программы «Для протокола». Подтвердив свою поддержку уничтожению ядерного оружия, он, казалось, не был уверен в том, что этой цели можно достичь. «Мы написали две статьи на тему о том, как можно уменьшить опасность ядерного распространения и работать в конечном счете над приближением мира, в котором, вероятно, не будет ядерного оружия, – сказал он ван Састерен. – Мы поддерживаем базисную посылку этой цели, но мы также всеми силами поддерживаем идею о том, что до достижения этой цели мы должны сохранять достаточные силы для сдерживания. Поэтому следует изучать самостоятельные шаги, которые можно было бы предпринять. Нам необходимо нечто типа идейной концепции и пошаговая программа для того, чтобы, по возможности, дойти до цели. Возможно ли это? На сегодня никто не может описать, каким будет тот мир».

В феврале 2010 года Шульц вылетел в Париж, чтобы выступить на конференции, созванной «Глобальным нулем». Его появление стало признаком небольшого потепления в отношениях между Шульцем и его партнерами и «Глобальным нулем». Его с почетом приняли на большом сборище в элегантно обставленном Оперном салоне отеля «Гранд Интерконтиненталь», в нескольких шагах от Парижской оперы. Некоторые из вопросов, заданных с места после его обращения, были не очень дружелюбными, но, так или иначе, эта встреча давала возможность двум группам найти пути сотрудничества в предстоящие месяцы. И действительно, в феврале 2011 года Брюс Блэр, один из основателей «Глобального нуля», присутствовал на научной конференции в Стэнфорде по техническим вопросам разоружения, проведенной Шульцем и Дреллом.

Из Парижа Шульц отправился в Берлин, где присоединился к Киссинджеру, Перри и Нанну для серии встреч с немецкими официальными лицами в продолжение «Диалогов государственных деятелей», которые они начали двумя годами ранее в Лондоне. Они провели встречу с канцлером Ангелой Меркель и консультации с тройкой стареющих, но все еще острых умом «рыцарей холодной войны» – бывшим канцлером Гельмутом Шмидтом, бывшим министром иностранных дел Гансом-Дитрихом Геншером и Рихардом фон Вайцзеккером, который занимал пост президента Германии. Глядя на то, как их возили в колонне черных «Мерседесов» по заснеженной немецкой столице на визиты к высокопоставленным правительственным бонзам, можно было представить, что они все еще представляют властные структуры из Вашингтона. Пресс-конференция с участием четырех американцев и трех немцев привлекла множество журналистов и операторских групп. Наши герои также обедали с немецкими знаменитостями в Американской академии в Берлине. Гости в отеле «Адлон», где четверка проживала, останавливались, чтобы поглазеть на четырех американцев, которые, должно быть, представлялись как призраки времен Берлинской стены, когда они вышли на Парижскую площадь, обрамленную с одной стороны Бранденбургскими воротами. Шульц, Киссинджер и Нанн выглядели вполне комфортно при свете софитов, а Перри не совсем.

Даже невооруженным взглядом трудно было не заметить преклонный возраст американцев и их немецких партнеров. «Почему вы не привлечете каких-нибудь более молодых в свою группу?» – сухо спросила своего мужа Шарлотта Шульц, когда они направлялись в аэропорт после пресс-конференции с 91-летним Шмидтом, 83-летним Геншером и 90-летним фон Вайцзеккером. Когда он напомнил ей, что Колин Пауэлл и Мадлен Олбрайт одобрили их инициативу, Шарлотта сказала: «Я имела в виду действительно молодых». Шульц искренне рассмеялся. Потом он признал, что она права. Поиск молодого поколения знаменитых и опытных политиков, чтобы они продолжили их усилия, – это серьезная проблема, которую Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл еще не начинали решать.

Проблема наглядно проявилась в Мюнхене, следующей остановке в их турне по Германии. Там наши эксперты организовали встречу с бывшими правительственными руководителями со всего мира. Собрание выглядело как сбор стариков, на котором в большинстве своем седые люди, многие опиравшиеся на трости, обменивались мнениями по поводу своих усилий, направленных на сокращение ядерных арсеналов, и определяли курс на их уничтожение.

Нанн открыл встречу, попросив всех говорить громче, потому что у некоторых присутствовавших были проблемы со слухом. Потом он пересказал грузинскую легенду о запойном пьянице, которому сказали, что он оглохнет, если не перестанет пить. Мужик не пил месяц, а потом снова стал пить. Когда его жена спросила, почему он это делает, шутливо продолжал свой рассказ Нанн, муж ответил: «Ну, мне нравится больше то, что я пью, чем то, что я слышу».

Состав участников впечатлял: здесь были бывшие итальянские, французские, английские и немецкие руководители, а готовность покончить с ядерным оружием была, по всей очевидности, искренней. Указывая на Нанна, Киссинджера, Перри и Шульца, фон Вайцзеккер сказал: «Эти люди оказали громаднейшее влияние на наше мышление в Европе».

Четверка вновь попала в Белый дом в апреле 2010 года в качестве почетных гостей во время просмотра документального фильма об их деятельности «Ядерное оружие: переломный момент». Шарлотта Шульц, как всегда неутомимая, проделала этот путь, несмотря на операцию на бедре. Она появилась с «ходунками», оформленными как вагончик сан-францисской подвесной дороги. Когда она вошла в Белый дом, зазвонил маленький колокольчик, прикрепленный к «ходункам», подражая характерному звуку вагончика фуникулера. Агенты секретной службы в штатском, казалось, не знали, что делать с этой штуковиной, но в итоге пропустили ее.

До того как начался просмотр фильма, несколько десятков официальных лиц из сферы национальной безопасности собрались в вестибюле на первом этаже, выходящем в Розовый сад. Все выглядело как прежде для Шульца, Киссинджера, Перри и Нанна, проведших бессчетное количество часов в Белом доме, когда они были на своих постах. Некоторые из более молодых сотрудников аппарата Белого дома были рады оказаться вместе с такими гигантами времен холодной войны, которых они изучали в колледжах и институтах. Один из 20 с лишним официантов, предлагавших напитки и канапе, повернулся к гостю после того, как Киссинджер взял какой-то напиток. «Это часть истории», – сказал он.

После того как они около 30 минут пили коктейли, четверку провели в Овальный кабинет на краткую встречу с Обамой. Когда группа вернулась вместе с президентом, помощники открыли двери в кинозал, вмещающий примерно 60 человек. Цветовая гамма зала была черно-красной. Маленькие пакеты с воздушной кукурузой ждали гостей на креслах с откидной крышкой. Госсекретарь Хиллари Клинтон и Роберт Гейтс, бывший тогда министром обороны, на короткое время присоединились к гостям, но сказали, что вынуждены бежать в связи с другими делами. Обама приветствовал присутствующих и, показав на четверку, сидящую в первом ряду, поблагодарил за их ядерную инициативу. «Вы видите, что я воспринимаю вас со всей серьезностью», – сказал он. Потом он дал сигнал в аппаратную киномеханика начать фильм.

Было интересно видеть многих штатских и военных официальных представителей, осуществляющих контроль над ядерным оружием страны, сидящих молча целый час, пока шел фильм. Хотя присутствующим была хорошо знакома эта тематика, торжественный комментарий Шульца, Киссинджера, Перри и Нанна производил будоражащее впечатление. (Адмирал Майк Маллен, председатель Объединенного комитета начальников штабов, подчистую съел всю свою воздушную кукурузу во время сеанса.) Когда фильм кончился, Обама вновь поблагодарил четверку за их усилия и терпеливо ждал у двери, чтобы попрощаться со всеми на выходе.

В тот вечер Шульц и его партнеры с супругами ужинали с некоторыми высокопоставленными официальными лицами в отдельном кабинете ресторана отеля «Хей-Адамс». Это не был официальный обед победителей, но там присутствовало несомненное чувство удовлетворенности и гордости за то, что они проделали всего за несколько лет.

Чувство выполненного долга дополнялось осознанием того, что впереди предстоит еще очень и очень большая работа. Осуществление поставленных целей только началось.

 

Глава двадцать седьмая

Для того чтобы оценить вызовы, с которыми сталкивались президент Обама и Джордж Шульц со своими партнерами, пока они пытались избавить мир от ядерного оружия, поучительным было бы посещение места рождения атомной бомбы.

Расти Грэй, сухощавый седовласый инженер, проводит время в лабиринте маленьких лабораторий, расположенных на одном высоком плоскогорье Лос-Аламоса, штат Нью-Мексико, занимаясь разделением и тестированием какой-то части из тысячи составных частей и кусочков металла, химических препаратов и проволочного соединения, идущего к ядерной боеголовке. В отличие от своих предшественников в Лос-Аламосской национальной лаборатории, Грэй не изобретает новые ядерные виды оружия. Он удостоверяется в том, что старое оружие по-прежнему действует.

Его труд, как и работа сотен его коллег в Лос-Аламосе и других центрах ядерного оружия по всей стране, поможет определить, приведет ли работа Шульца, Киссинджера, Перри, Нанна и Дрелла в конечном счете к уничтожению ядерного оружия. Это может звучать парадоксально, поскольку работа Грэя заключается в том, чтобы поддерживать стареющее оружие Америки в работоспособном состоянии. Однако в царстве ядерного разоружения разница между поддержанием в рабочем состоянии старого оружия и созданием нового может свидетельствовать: страна вооружается или разоружается.

С помощью Расти Грэя и его коллег ученых и инженеров страна просто прекрасно обходится арсеналом стареющих боеголовок. Последние вновь созданные американские боеголовки сошли со сборочного конвейера, расположенного недалеко от города Амарилло, штат Техас, в 1989 году. Благодаря неофициальному международному мораторию на ядерные испытания, которое Соединенные Штаты соблюдают, ни один вид ядерного оружия не испытывался в Неваде на подземном ядерном полигоне с 1992 года.

Но все могло бы выглядеть совсем по-иному, если бы правительство считало крайне необходимым за последние два десятилетия создавать и проводить испытательные стрельбы новых поколений боеголовок. Именно таким образом Вашингтон обычно обеспечивал наполненность американских арсеналов надежным оружием. Новые боеголовки периодически выпускались и испытывались, старые боеголовки испытывались в обычном порядке. Если было ясно, что оружие в хорошем состоянии, никто не тратил много времени на то, чтобы беспокоиться по поводу их неисправности через 30–40 лет и выхода из строя. Старое оружие могло бы быть заменено новыми моделями до того, как старение станет проблемой. Пополнение запасов давало миру знать, что Вашингтон не совсем серьезно подходит к своим обязательствам по формулировкам Договора о ядерном нераспространении относительно ядерного разоружения.

Сегодня лаборатории, производственные установки, испытательные полигоны и другие секретные центры, созданные для производства новых вооружений, в большинстве своем предназначены для того, чтобы обеспечивать сохранение жизнеспособности устаревающих запасов. Или, как сказал Расти Грэй, «это похоже на то, как вы, убирая газонокосилку на зиму, должны быть уверены, что весной она сразу же начнет работать».

Эта работа является основой Программы управления ядерным арсеналом, правительственного проекта на многие миллиарды долларов, начатого в соответствии с законодательством Конгресса 1992 года, установившего мораторий на американские ядерные испытания и выдачу разрешения на переговоры о договоре по запрещению испытаний. Программа была создана по инициативе президента Клинтона в 1993 году и позже доработана после исследования организации «Ясон» в 1994 году, которую возглавил Дрелл. Группа Дрелла доложила, что боеголовки могут храниться годами, если это делать в надлежащих условиях и постоянно их обновлять. Изготовители бомб, по сути, были заменены специалистами-ремонтниками бомб, оснащенными самыми современными технологиями контроля и диагностики и некоторыми сверхскоростными компьютерами.

Самая современная наука сделала возможным проводить передовое компьютерное моделирование ядерного взрыва, которое показывает происходящие ядерные процессы в удивительной подробности. Многие специалисты в области ядерного оружия, включая Дрелла, говорят, что эта работа устранила необходимость испытания оружия. Некоторые из работающих в Лос-Аламосе ученых и инженеров говорили, что они узнали больше о внутренних механизмах ядерного оружия с помощью моделирования и других диагностических инструментов, чем их предшественники могли предположить, исходя из 1051 испытания ядерного оружия, проведенного Соединенными Штатами с 1945 по 1992 год.

Такой поворот не приветствовали некоторые из сторонников ядерного оружия, которые утверждали, что Соединенные Штаты должны проектировать и испытывать новые боеголовки, чтобы идти в ногу с другими странами, разрабатывающими новые модели, включая Россию. Президент Джордж У. Буш посчитал аргументы достаточно сильными, дав указания о разработке новых боеголовок, получивших название «надежная замещающая боеголовка», или НЗБ. Проектанты бомб в Лос-Аламосской лаборатории и Лаборатории имени Лоуренса Ливермора провели конкурс на то, кто сделает лучшее оружие. Работа была приостановлена, когда Конгресс сократил финансирование в 2007 году. Если бы Соединенные Штаты создали новую боеголовку, то, по всей видимости, началась бы новая международная гонка по созданию боеголовок.

Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн вступили в дебаты в 2010 году третьей редакционной статьей в «Уолл-стрит джорнэл». Перед подготовкой варианта статьи четверка плюс Дрелл посетили Национальную лабораторию имени Лоуренса Ливермора в 2009 году, чтобы посмотреть на работу Программы управления ядерным арсеналом и оценить связанную с этим деятельность. Один вид работы по поддержанию арсенала, а именно Программа продления срока службы, напрямую сосредоточена на поддержании боеголовок в рабочем состоянии. Директора двух оружейных лабораторий в Нью-Мексико – в Лос-Аламосе и в Сандиа – прилетели в Калифорнию для участия в обсуждениях. Они знали, что все сказанное бывшими официальными лицами повлияет на политику и бюджетные дебаты в Вашингтоне.

Редакционная статья начиналась довольно безобидно с утверждения, что Соединенные Штаты должны поддерживать сохранность, безопасность и надежность своего ядерного оружия до наступления дня разоружения. Кульминация – выдвинута Дреллом – располагалась в середине текста, где речь шла о недавно завершенном исследовании «Ясоном» Программы управления ядерным арсеналом. В ясоновском исследовании говорилось о том, что жизнь боеголовок «может быть продлена на десятки лет без возможной утраты их надежности» в соответствии с Программой продления срока службы и аналогичными подходами. Для сообщества специалистов в области ядерного оружия эта идея была вполне понятна: Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн были удовлетворены тем, что эти программы поддерживали американский арсенал в хорошем рабочем состоянии, что они будут так делать и в будущем, тем самым не требуя разработки и испытания новых боеголовок. Для поддержания жизнеспособности управления ядерным арсеналом четверка призвала к увеличению финансирования деятельности лабораторий. Статья стала важной вехой в истории дебатов на тему «новое оружие против старого» и вывела их в одни ряд с президентом Обамой, который запретил дальнейшие разработки новых боеголовок, когда стал президентом.

Новый взгляд на работу по модернизации вооружений в Лос-Аламосе – это всего лишь один пример требуемых фундаментальных перемен для продвижения мира к ядерному разоружению. Как хорошо знают Шульц, Киссинджер, Перри и Дрелл, впечатляющее множество политических, дипломатических и технических сил должно расположиться в благоприятном – возможно, в идеальном порядке – для того, чтобы достичь цели уничтожения ядерного оружия. Даже если будут отставлены в сторону некоторые связанные с этим международные проблемы – такие, как необходимость разрешения неуправляемых региональных конфликтов между Индией и Пакистаном или между Израилем и его соседями на Ближнем Востоке, – предвзятое мышление в отношении ядерного разоружения остается весьма значительным. Президент Обама признал это в своей речи в Праге в 2009 году, когда сказал, что цель, возможно, не будет достигнута при его жизни.

Учитывая разницу в возрасте в 41 год между Бараком Обамой и Джорджем Шульцем, легко понять, почему Шульц и его партнеры всегда помнили о напряженных временных рамках. Они с нетерпением стремились идти вперед и хотели работать по всем фронтам, подстегиваемые чувством уходящего времени, для продвижения своей кампании. Как сказал Сэм Нанн, «вы можете до посинения повторять, что хотите двигаться вперед к безъядерному миру, но если у вас не будет какого-то реального продвижения и если вы не достигнете чего-то реального, вы не сможете быстро продвигаться, если вообще на что-то будете способны».

Одной из изучавшихся ими проблем является проблема воссоздания, понимание того, что в безъядерном мире Соединенные Штаты и другие страны могут сохранять опыт, знания и умение, оборудование и материалы, необходимые для создания новых видов ядерного оружия в случае возникновения непредвиденной ядерной угрозы. На первый взгляд, понятие воссоздания кажется хитрой уловкой по отношению к подлинным сторонникам уничтожения ядерного оружия. Если все виды вооружений должны быть уничтожены, то также должны быть уничтожены и средства их производства. Но такой выход нереален. Знание технологии производства ядерного оружия не может быть искоренено. По мнению многих экспертов, самый лучший выход заключается в том, чтобы позволить странам сохранять способность сделать новое оружие с тем, чтобы они не остались беспомощными, если какая-либо страна-изгой в какой-то момент станет ядерной.

Это провоцирующая мысль, но она со всей очевидностью привлекательна для реально мыслящих людей, подобно Шульцу и его коллегам, желающим уничтожения ядерного оружия при понимании всей ответственности этого шага, который не мог бы оставить Соединенные Штаты уязвимыми перед лицом непредсказуемых будущих противников.

Данная идея была провозглашена Джонатаном Шеллом в «Уничтожении», опубликованном в 1984 году. Он писал: «Поскольку сокращения продолжались, возможность ответного удара все меньше зависела бы от факта обладания оружием, а все больше от возможности вновь его восстановить, вплоть до достижения нулевого уровня, когда такая возможность исчезнет. И действительно, чем внимательнее мы посмотрим на нулевую точку, тем меньше она представляется водоразделом. Детальное изучение дает нам широкий выбор различных вариантов, при которых ключевой вопрос больше не зависит от количества существующего оружия, а от пределов возможности и уровня готовности для производства нового количества».

Эта мысль вновь популярна сегодня, частично благодаря работе Шульца, Киссинджера, Перри, Нанна и Дрелла. И действительно, они собрали вместе некоторые самые лучшие умы в своей области для того, чтобы изучить вопрос во всей его глубине и сформировали рабочую группу по взаимосвязанным техническим вопросам в 2011 году.

Восстановление могло произойти в разных видах. Сначала Шелл предложил сохранить банк материалов, необходимых для изготовления бомбы так, чтобы оружие могло быть быстро произведено. Майкл О’Ханлон, директор внешнеполитических исследований Брукингского института, выступал за то, чтобы отложить стартовую позицию на то время, когда производство высокообогащенного урана и плутония прекратится и запасы будут уничтожены. Дрелл и другие ученые предлагали сохранить в рабочем состоянии лаборатории, а высококвалифицированную рабочую силу – на месте производства, на котором могло бы быть быстро восстановлено производство бомб. Некоторые ученые в Лос-Аламосе считали, что постоянные проектные работы по новым боеголовкам необходимы для сохранения инженеров высшего разряда, но другие с этим не были согласны…

Восстановление – один из многих вопросов, над которыми работают Шульц и его партнеры, пытаясь продвигать свою инициативу в области разоружения. Множество представленных тем является хорошим руководством по установлению многократных барьеров на пути продвижения к нулю. На дипломатическом поприще сопротивление России дальнейшему сокращению вооружений должно быть преодолено еще до начала всеобщих переговоров об уничтожении ядерного оружия. Это потребует творческого подхода американской дипломатии на переговорах с Кремлем по широкому кругу проблем безопасности. В области оборонной политики самое большое препятствие на пути ликвидации ядерного оружия заключается в преодолении укоренившихся в период холодной войны стереотипов в Вашингтоне, который видит в ядерном оружии и ядерном сдерживании совершенно необходимые элементы национальной безопасности. А в области технологий существуют мириады таких вызовов, как разработка способов контроля и проверки того, что страны, которые говорят, что собираются отказаться от своих вооружений, на самом деле не делают этого, и что подпольные усилия по перевооружению – известные в лексиконе ядерного нуля как выход из договора – могут быть обнаружены. Как предполагает работа в Лос-Аламосе, наука поддержания оружия в рабочем состоянии требует и в будущем станет требовать все большего сокращения вооружений, на которое понадобятся десятки лет.

Это грандиозный перечень, и этот список покрывает только некоторые из дел, требующих своего разрешения, если мир собирается стать свободным от ядерных вооружений. Неудивительно, что Нанн и его партнеры говорят о создании базового лагеря на пути к встрече на вершине, которую они стремятся завоевать, о месте, где мир сможет перегруппироваться и подготовиться к финальному восхождению. В начале 2012 года, когда выходит эта книга, вершина еле видна на отдаленном расстоянии.

И все же есть причина для стимула. Когда наша пятерка оценивает происшедшее со времени публикации первой обзорной авторской статьи в «Уолл-стрит джорнэл» в 2007 году, они видят значительный прогресс, далеко превосходящий их ожидания. «Я считаю удивительными темпы нашего продвижения», – сказал Шульц в начале 2011 года.

Они на удивление далеко продвинулись. Их самым большим свершением является волна возрожденного интереса к ядерному разоружению, вызванного их авторскими обзорными статьями в «Уолл-стрит джорнэл», и последующая пропагандистская работа. Правительственная риторика сегодня далеко ушла от практических действий правительства, но получение поддержки со стороны президента Обамы и других мировых лидеров, включая единогласную резолюцию Совета Безопасности ООН 2009 года, одобрившую уничтожение ядерного оружия, было значительным достижением.

Президент Обама, со своей стороны, облачил словесную поддержку в эффективное действие. В дополнение к довольно активному графику, который он установил для вывоза и обеспечения безопасности уязвимых запасов расщепляющихся материалов в местах, подобных Польше, он созвал ядерную встречу на высшем уровне в Вашингтоне в апреле 2010 года для того, чтобы мобилизовать помощь других стран в деле устранения возможности утечки материалов, пригодных для изготовления бомбы. На саммите были представлены 47 стран, это была самая большая встреча мировых лидеров, организованная американским президентом с того времени, когда Франклин Рузвельт провел в Сан-Франциско конференцию 1945 года, на которой была учреждена Организация Объединенных Наций.

Накануне этой встречи правительство Чили провело работу с Эндрю Бьенявским и его коллегами по Глобальной инициативе по снижению угрозы распространения ядерных материалов для того, чтобы собрать все запасы высокообогащенного урана в Чили и отправить их в Соединенные Штаты. На саммите Украина объявила, что отказывается от последней партии высокообогащенного урана, оставшегося со времен Советского Союза, а Мексика согласилась работать вместе с Соединенными Штатами и Канадой над переводом своего исследовательского реактора на работу на низкообогащенном уране. Вашингтон и Москва также достигли соглашения после многих лет споров о постепенном уменьшении своих громадных запасов плутония. Коммюнике о встрече на высшем уровне не носило обязательного характера, однако в нем было зафиксировано, что 47 стран поддерживают многообещающую серию из 12 шагов, направленных на уменьшение ядерной опасности и улучшение безопасности хранения расщепляющихся материалов.

Месяцем позже Организация Объединенных Наций провела конференцию 189 стран для рассмотрения статуса Договора о нераспространении ядерного оружия. Большое собрание дало несколько положительных, однако юридически не обязывающих результатов, включая подтверждение уничтожения всего ядерного оружия и установление конечного срока проведения региональной конференции по уничтожению оружия массового поражения на Ближнем Востоке. Итогом стало значительное улучшение ситуации по сравнению с последней конференцией, рассматривавшей в 2005 году состояние дел с этим договором и закончившейся полным раздраем. Позитивный результат был достигнут частично благодаря обязательству президента Обамы стремиться к уничтожению ядерного оружия.

Ближе к концу 2010 года Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн включились в дискуссию по поводу нового Договора СНВ, последнего договора с Россией о сокращении вооружений. Появление в Сенате Киссинджера и Перри и мощная поддержка со стороны Нанна и Шульца помогли президенту Обаме добиться ратификации в Сенате, несмотря на упорное сопротивление республиканцев. Национальная ассоциация евангелистов и Конференция католических епископов Соединенных Штатов также требовали ратификации. В итоге договор был одобрен 71 голосом «за» при 26 голосах «против», в том числе 13 республиканцев, что больше, чем требуемое большинство в 2/3 голосов.

Сокращения вооружений по данному договору довольно скромные, в результате количество оперативных стратегических ядерных боеголовок у каждой стороны сокращалось с предыдущего потолка в 2200 штук до 1550 единиц. (В запасе остаются еще многие тысячи, не подпадающие под договор.) Он также ограничивает количество средств доставки для каждой страны 700 единицами – межконтинентальные баллистические ракеты наземного и морского базирования и тяжелые бомбардировщики, которые могут нести боеголовки к удаленным целям. Это намного больше, чем требуется для решения текущих и ожидаемых угроз, однако важным было подтверждение тенденции к сокращению американского и российского арсеналов, а возобновление переговоров по разоружению могло стать предтечей будущих переговоров по более существенным сокращениям. Договором также гарантировалось возобновление мониторинга и мер проверки, необходимых для обеспечения соответствия с обговоренными лимитами вооружений, что было весьма важным шагом. Меры контроля были прекращены в конце 2009 года после окончания срока действия предыдущего договора о сокращении стратегических наступательных вооружений между Вашингтоном и Москвой.

Следующим шагом, который Сэм Нанн и фонд ИЯУ включили в свой позитив, стала помощь миллиардера-финансиста и филантропа Уоррена Баффета в расходах на создание международного банка ядерного топлива, предназначенного для снабжения низкообогащенным ураном стран, сооружающих атомные электростанции или исследовательские реакторы. Баффет вложил 50 миллионов долларов при условии, что еще 100 миллионов будут собраны из других источников. Дополнительные средства были предоставлены Соединенными Штатами и 30 другими странами. Доступ к находящемуся под международным контролем источнику низкообогащенного урана может побудить некоторые страны к тому, чтобы не строились собственные заводы по обогащению урана, которые легко можно было бы использовать для производства высокообогащенного урана, подходящего для применения в ядерном оружии, – как, судя по всему, намерен поступить Иран. Нанн и другие члены группы остро осознают всеобщую необходимость управлять производством расщепляющихся материалов таким способом, который обеспечивает топливом реакторы атомных станций, не допуская производства урана, пригодного для изготовления бомб.

Топливный банк будет находиться под управлением Международного агентства по атомной энергии, международного органа, уполномоченного поощрять мирное использование атомной энергии и контроль путем инспекций, чтобы охраняемые ядерные материалы не перенаправлялись на военные цели. Казахстан предложил МАГАТЭ разместить топливный банк у себя.

Однако эти и другие недавние достижения являются всего лишь авансом на пути к более важной цели, которую имеют в виду Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл. Как сказал Перри после ратификации Сенатом нового Договора СНВ, «если Договор СНВ с таким трудом прошел ратификацию, можете только представить, как трудно будет добиться всего остального».

Если Обаме не удастся переизбраться на второй срок, историки смогут когда-нибудь сказать, что его повестка дня в отношении ядерного оружия достигла пика при ратификации Сенатом нового Договора СНВ. Многие помощники Обамы беспокоились, что так будет в первые месяцы 2011 года, когда они изучали перспективы будущего успеха. Дальнейший прогресс в деле сокращения вооружений с Москвой, судя по всему, будет более трудным, чем переговоры о новом Договоре СНВ, которые оказались более сложными, чем ожидали в Белом доме. Без больших сокращений Соединенными Штатами и Россией – до уровня 500 или около того оперативных боеголовок с каждой стороны – Китай и другие государства, обладающие ядерным оружием, вряд ли присоединятся к переговорам о сокращении собственных арсеналов и движении к нулю. Достижение международного соглашения о прекращении производства расщепляющихся материалов для программ производства вооружений также будет нелегким. На 2011 год Пакистан был главным препятствием на пути международного одобрения такого запрета, который будет закреплен в договоре о запрете расщепляющихся материалов, который впервые был предложен Клинтоном в 1993 году.

Еще одним важным и требующим действий шагом после одобрения нового Договора СНВ является получение ратификации Сенатом Договора о всеобщем и полном запрещении ядерных испытаний. Как предполагает название договора, он накладывает полный запрет на испытания ядерного оружия. После напряженных дней кубинского ракетного кризиса Джон Ф. Кеннеди и советский руководитель Никита Хрущев согласились в 1963 году на запрет испытаний в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. В 1974 году Вашингтон и Москва согласились запретить подземные испытания приспособлений мощностью более 150 килотонн, эквивалентных 150 тысячам тонн тротила. Двумя годами позже две страны добавили к этому списку договоренность о регулировании подземных ядерных взрывов для мирных целей. Россия воздерживается от испытаний с 1990 года, Соединенные Штаты – с 1992 года. Индия, Пакистан и Северная Корея проводили подземные испытания на протяжении последних десятков лет.

Дрелл сыграл важную роль в создании основ для подготовки договора о запрете испытаний, когда он возглавлял исследовательскую группу «Ясон» в 1995 году, которая заявила, что Соединенные Штаты могут поддерживать действующие запасы и при полном запрете на испытания. Доклад облегчил озабоченность в администрации Клинтона и помог преодолеть давление в пользу соглашения об ограниченных испытаниях. Перри использовал свой опыт и влияние как бывшего министра обороны, чтобы преодолеть сопротивление Пентагона, в результате чего Билл Клинтон подписал договор в 1996 году. Но Сенат отверг его в 1999 году по совету противников договора, которые говорили, что его положения не могут быть надлежащим образом проверены и выполнены, потому что малые подземные испытания могут оказаться не обнаруженными. Они также заявляли, что запрет на испытания навредит национальной безопасности, поскольку будет установлен постоянный запрет на испытания новых боеголовок.

Хотя Вашингтон не проводил испытательных стрельб оружия с 1992 года, ратификация этого договора важна с символической точки зрения, помимо своей ценности, связанной с предоставлением возможности организации проверки на местах и ограничением возможностей для ядерной модернизации. «Вы можете сказать, что мы фактически уже выполняем этот договор, какая же тут разница? – сказал Перри. – А разница, которую дает договор, составляет глубокое различие в отношении остального мира к тому, как серьезно правительство США относится к своим собственным намерениям. А без веры остального мира в то, что мы настроены серьезно, они не собираются идти дальше по этому пути. Я считаю, что важно, чтобы мы шли впереди всех».

Президент Обама сказал в Праге, что постарается быстро отправить вновь этот договор на рассмотрение Сената. «Для достижения всеобщего запрета на ядерные испытания моя администрация будет немедленно и настойчиво добиваться ратификации США Договора о полном запрещении испытаний. После почти пяти десятков лет переговоров настала пора в конечном счете запретить испытания ядерного оружия». К середине 2011 года Белый дом ничего не предпринял, опасаясь, что не сможет собрать большинство в две трети голосов для его ратификации. С учетом усиления позиций республиканцев в 2010 году и необходимости убедить сенаторов, которые выступали против этого договора в 1999 году, изменить свою позицию, перспективы одобрения выглядят слабыми. Вопрос упирается в готовность Обамы потратить большие усилия на кампанию по обеспечению ратификации, у которой мало шансов на успех.

Дрелл и другие эксперты в области вооружений уверены в том, что в соответствии с этим договором может быть осуществлен мониторинг при помощи чувствительных сейсмических приборов и другого контрольно-измерительного оборудования, расположенного сейчас на десятках станций по всему миру. Когда система мониторинга будет полностью создана, появится около 200 наземных площадок, а также будут установлены соответствующие приборы в атмосфере и под водой. Все они будут задействованы по линии Организации по Договору о полном запрещении ядерных испытаний (ОДПЗЯИ), базирующейся в Вене, которая была учреждена в 1996 году и которая будет заниматься наблюдением за выполнением этого договора, если и когда он вступит в силу. Действует уже более 80 процентов из 337 запланированных станций. Система, находившаяся в зачаточном состоянии, когда Сенат рассматривал договор в 1999 году, должна была бы убедить скептически настроенных сенаторов в том, что может быть зафиксировано даже небольшое ядерное испытание.

Что же касается необходимости испытания боеголовок, новая лазерная система стоимостью много миллиардов долларов в Национальной лаборатории имени Лоуренса Ливермора может придать совершенно иные параметры пониманию ученых относительно ядерного синтеза, первоначального источника энергии взрыва в водородной бомбе. Национальный лазерный комплекс имитации ядерных испытаний (НЛКИЯИ), как называют эту систему, выглядит как один из комплексов сложных видов оружия будущего, когда-то снимавшихся в кульминационных сценах фильмов про Джеймса Бонда. Команда, создавшая его, говорила официальным представителям лаборатории, что они не верят, будто он был предназначен для научных исследований, а на самом деле являлся гигантским современным противоспутниковым оружием. На самом деле эта машина – настоящее чудо современного инженерного творчества, предназначенное для самых амбициозных целей страны, включая самоподдерживающуюся термоядерную реакцию в лабораторных условиях. При необходимости подобные НЛКИЯИ приборы могли бы теоретически служить в качестве чистых, практически неисчерпаемых источников электроэнергии.

Посещение НЛКИЯИ и беседа с его директором Эдом Мозесом выглядят так, как будто вы вступили на страницы фантастического романа. НЛКИЯИ состоит из 192 лазеров, размещенных в гигантском 10-этажном здании размером с три футбольных поля. Немыслимая энергия, выработанная 192 лазерами, перетекает в 48 чрезвычайно мощных потоков лучей, которые стреляют по капсулам размером в таблетку, содержащим небольшое количество водородного топлива. Лучи могут выдать в цель 500 триллионов ватт энергии за 20-миллиардную долю секунды, вырабатывая температуру в 100 миллионов градусов Цельсия и давление, в 100 раз превышающее атмосферное давление на земле. При таких чрезвычайных обстоятельствах теоретически атомы водорода превращаются в гелий, высвобождая термоядерную энергию.

Если система заработает, как предсказывает Мозес, НЛКИЯИ даст ученым уникальный инструмент для улучшения их понимания динамики термоядерного взрыва. Они, в сущности, смогут повторить в миниатюре силы в действии, когда боеголовка детонирует. Это, в свою очередь, сможет уменьшить необходимость испытаний боеголовок и усилит действие Программы управления ядерным арсеналом.

Какой бы ни была судьба Договора о запрещении испытаний, работа с Кремлем над дополнительным сокращением вооружений и по сопутствующим делам является отправной точкой для урегулирования многих пунктов в перечне мер при продвижении к нулевому варианту. Говоря о новом CHB (CHB-3), Перри сказал: «Хотя он и небольшой, он жизненно важен, – потому, что все, что нам потребуется сделать в будущем, начиная с остановки иранской программы, требует сотрудничества с Россией и демонстрации того, что мы серьезно относимся к вопросу о сокращении наших ядерных запасов».

Дипломатический ландшафт с Россией сегодня ничем не напоминает мир, в котором Рональд Рейган и Михаил Горбачев встретились в Рейкьявике. Политические условия для продуктивных переговоров по сокращению вооружений, как представляется, значительно улучшились, однако соотношение вооруженных сил, которое сейчас больше склоняется в сторону Соединенных Штатов, является препятствием. Фортуна изменилась со времени окончания холодной войны, военная мощь обычных вооружений России уменьшилась, а мощь Америки возросла, что заставляет Кремль быть в большей зависимости от ядерного оружия, в надежде, что оно поможет выровнять баланс, если Россия когда-либо столкнется с военной угрозой со стороны Китая или Запада. Помимо оборонных проблем, арсенал помогает России сохранять статус великой державы, хотя ее экономика сейчас на 10-м месте в мире, непосредственно перед Индией и Испанией.

Для продвижения повестки дня по вопросу контроля над вооружениями с Москвой Соединенным Штатам необходимо разрешить комплекс взаимосвязанных проблем, включая тактическое ядерное оружие, противоракетную оборону и расчеты, связанные с европейской безопасностью.

Киссинджер и его коллеги пытались в косвенной форме продвинуть повестку дня переговоров по долгосрочному контролю над вооружениями с Москвой по неофициальным каналам, или «второй дорожке», организовав встречи с бывшими высокопоставленными российскими официальными лицами во главе с бывшим премьер-министром Евгением Примаковым. Американская и российская группы встречались трижды: в Москве в июле 2007 года, в Вашингтоне – в январе 2008 года и в Москве в марте 2009 года.

Как только в 2009 году начались переговоры по сокращению вооружений, бывшие официальные лица дали возможность двум правительствам заниматься дипломатическим перетягиванием каната. Однако в ходе переговоров глава американской делегации Роз Гетемёллер постоянно держала Шульца, Киссинджера, Перри, Нанна и Дрелла в курсе.

Следующим в повестке дня с Россией, – по поводу чего наша пятерка уже активно работает, – является сокращение, если не уничтожение, тактического ядерного оружия, другими словами, оружия поля боя малой дальности. Именно этот вид вооружений и перспектива того, что они будут применены в первые часы вооруженного конфликта между Востоком и Западом, так беспокоил Сэма Нанна во время его визита в НАТО в 1974 году, когда он только начинал свою службу в Сенате. У Соединенных Штатов по-прежнему имеется примерно 500 единиц тактического ядерного оружия, включая 200–300 ядерных бомб свободного падения, которые сбрасывают с самолетов, базирующихся на базах в Бельгии, Нидерландах, Германии, Италии и Турции. У России, по некоторым оценкам, имелось 3800 единиц тактического оружия. Дисбаланс отражает озабоченность Кремля в связи с ослаблением Российской армии, прирастающей военной мощью Китая и потенциально беспокойных мусульманских стран на южных границах России. В 1991 году Вашингтон и Москва обязались отвести свои тактические вооружения из пограничных районов (в случае Америки пограничных районов НАТО) и уничтожить все боеголовки, созданные для ракет небольшого радиуса действия, артиллерийских снарядов и фугасных мин. С учетом того, что соглашение было неофициальным, никаких мер контроля предусмотрено не было и никаких проверок не проводилось.

Одна убедительная причина отказаться от тактического оружия состоит в том, что его легче украсть или, по крайней мере, что им можно политически манипулировать в плане нарушения безопасности, чем с их более крупными и лучше охраняемыми стратегическими кузенами. Билл Перри называет его «мечтой террориста».

Уже имело место по меньшей мере одно нарушение правил безопасности на базе НАТО. В феврале 2010 года небольшая группка активистов, выступающих против ядерного оружия, легко преодолела охранное ограждение на базе ВВС в Кляйн-Брогеле в Восточной Бельгии. Они беспрепятственно проникли на территорию, на которой было устроено закрытое хранилище оружия, бункер с ядерным оружием, который мог содержать четыре атомные авиабомбы свободного падения «В-61». Не ясно, находились ли какие-нибудь единицы оружия на месте в то время. Группа расклеила несколько плакатов антиядерной направленности на стене укрытия, а потом беспрепятственно вышла на взлетно-посадочную полосу, где эти люди находились почти час до прибытия сил охраны. Нарушители не были наказаны, вероятно, из опасения, что бельгийские присяжные проявят симпатию по отношению к антиядерным взглядам группы.

По всей вероятности, более серьезное нападение на базу было предотвращено в 2003 году, когда бельгийские власти арестовали Низара Трабелси в Брюсселе, после того как выяснилось, что он мог быть связан с террористическими актами в Европе. Иммигрант из Туниса, одно время бывший профессиональным футболистом в Германии, он был осужден в сентябре 2003 года по обвинению в планировании взрыва в кафе в Кляйн-Брогеле, которое часто посещали американские летчики, работавшие на базе ВВС. Оказалось, что он был связан с «Аль-Каидой». Бельгийский суд приговорил его к 10 годам тюрьмы.

Робертус Датч («Голландец») Ремкес, отставной генерал ВВС США, имевший дела с американским тактическим ядерным оружием в Европе с 2006 по 2008 год, беспокоился по поводу того, что целенаправленная террористическая группа может вломиться в одно из хранилищ и взорвать защитный колпак бомбохранилища. Он сказал, что сомневался в том, что бомбу можно вынести неповрежденной, и даже если это могло бы случиться, встроенные предохранительные устройства не позволят кому-либо взорвать ее. Однако Ремкес предупреждал своих коллег-офицеров, что террористы могут проделать отверстие в одной из бомб при помощи заряда взрывчатого вещества, распылив радиоактивные материалы по территории базы.

Он описал картину развертывания такого нападения: «Если четыре-пять небольших команд смертников в одно и то же время попытаются проникнуть в четыре разных места хранения ядерных материалов, кто-то из них да сможет пробраться внутрь. …Перепрыгнув через ограду и пробежав к укрепленным ангарам, расположенным менее чем в 200 метрах от забора, ночью или даже в светлое время, вы, возможно, захотите проникнуть в хранилище. А когда вы проникнете на территорию, то, очевидно, постараетесь представить, где хранилище находится. Оно, вероятнее всего, там, где на земле начерчена определенная линия. Все это доступно в Интернете. …И просто представьте себе, что такое способна проделать даже одна команда».

Ремкес предсказывал, что такое нападение станет впечатляющим триумфом террористической организации для распространения политического шока по всей Европе. «Представьте, что такое происходит в стране, в которой мы отвергаем даже сам факт их существования», – сказал он. Его рекомендация гласит: устраните оружие, пока оно не стало поводом для беспокойства. «Мы никогда не станем применять эти чертовы вещи», – сказал он. Другой специалист в области обороны, знакомый с бомбами «В-61», согласился с ним. В 2008 году Соединенные Штаты вывезли последние из 110 бомб «В-61», которые они размещали в Великобритании.

Соединенные Штаты в принципе выступают за проведение переговоров с Россией по сокращению тактического ядерного оружия. Россия с подозрением относится к этому делу, потому что такие вооружения дают дополнительную огневую мощь для ее ослабленных обычных вооруженных сил, особенно на Дальнем Востоке, где Москва хочет поддерживать баланс с Китаем. Европейские союзники Соединенных Штатов разделились по вопросу присутствия американского оружия на европейской территории, некоторые из них выступают за его вывод, в то время как другие, все еще нервничающие из-за России, не очень-то хотели бы его вывода. Руководители НАТО фактически ушли от ответа на встрече на высшем уровне 2010 года, использовав уклончивый язык в итоговом коммюнике относительно будущих сокращений.

Решение вопроса о тактическом ядерном оружии невозможно без учета более широкой политической и дипломатической динамики, включая проблемы европейской безопасности. Сэм Нанн верно подметил: «В Европе НАТО должна урегулировать основной вопрос. Хочет ли НАТО на предстоящие годы включить Россию в европейско-атлантическую арку безопасности? Аналогичный вопрос, разумеется, должны задать и русские. Если наш ответ будет отрицательным, то все просто – и мы и они продолжаем делать то, что делаем, и дальнейший прогресс на ядерной арене окажется под угрозой. Если ответ положительный, мы и Россия должны осуществить крупные корректировки в стратегии…»

Перри и Шульц подчеркнули его точку зрения после того, как был подписан новый Договор СНВ-3, но до голосования в Сенате по его ратификации. Выход за рамки нового СНВ, по их словам, будет затруднителен для Москвы: «Часть причины их нежелания принять дальнейшее сокращение заключается в том, что Россия считает себя окруженной враждебными силами в Европе и Азии. Другая часть вытекает из значительной асимметрии между обычными вооруженными силами Соединенных Штатов и России. Благодаря этим причинам, по нашему мнению, следующий раунд переговоров с Россией не должен касаться только вопросов ядерного разоружения».

Сотрудничество, а не соперничество в деле развития ограниченной противоракетной обороны – вот важный фактор для будущего американо-российских отношений. Президент Обама поступил умно, отойдя от непродуманного решения администрации Буша о размещении элементов противоракетной обороны в Польше и Чешской Республике. Москва слишком остро отреагировала на этот план, который не угрожал безопасности России. У этого плана также был и технический изъян. Наилучшим местом установки радиолокационных систем, предназначенных для отслеживания запусков и маршрутов полета иранских ракет, чтобы их можно было перехватывать, – цель указанной системы – на самом деле является южная часть России.

Работа с Россией по противоракетным технологиям устранит давний раздражитель в отношениях и откроет путь для будущих соглашений о сокращении вооружений. Признавая важность этого вопроса, Инициатива евро-атлантической безопасности (ИЕАБ), международная комиссия, сопредседателем которой является Сэм Нанн, учредила рабочую группу по вопросам противоракетной обороны. Стивен Хэдли, советник по национальной безопасности во второй администрации Джорджа У. Буша, является руководителем одной из рабочих групп. Перри, Дрелл и Дэвид Холлоуэй, со своей стороны, организовали в Стэнфордском университете встречу в 2011 году российских и американских экспертов по вопросам противоракетной обороны в надежде разработать основу для будущего соглашения. Американская сторона сообщала о скромных достижениях в результате встречи, включая желание россиян начать обмен данными по раннему оповещению о запусках ракет, от которого отказались в последующие годы.

В то время как дорога к уничтожению ядерного оружия начинается в Москве, проходит она и через Лондон, Париж, Пекин, Дели, Исламабад, Иерусалим, Пхеньян и, возможно, вскоре пройдет через Тегеран. Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл поставили себе целью съездить в большинство из этих столиц для того, чтобы содействовать сотрудничеству по сокращению вооружений. Резолюция Совета Безопасности ООН, принятая в сентябре 2009 года, стала вехой, а ядерный саммит в Вашингтоне верным шагом, но превращение выражения поддержки в практическое действие оказалось трудным делом. Например, президент Франции Николя Саркози поддержал резолюцию Совета Безопасности 2009 года, призывающую к уничтожению ядерного оружия, но всего через несколько месяцев высокопоставленный французский дипломат саркастически отверг план проведения конференции «Глобального нуля» в Париже.

Китайский президент Ху Цзиньтао также поддержал резолюцию Совета Безопасности, но Китай (как он часто поступает по дипломатическим вопросам), занял осторожную позицию в отношении инициативы уничтожения. Китай, впервые проведший испытание ядерного оружия в 1964 году, как предполагается, имеет арсенал количеством около 400 боеголовок, и он всегда говорил, что применит ядерное оружие только в целях обороны. Администрация Обамы заявила в плане пересмотра политики в отношении ядерного оружия, что она будет «вести двусторонний диалог на высоком уровне по вопросам стратегической стабильности, как с Россией, так и с Китаем, преследуя цель развития более устойчивых, гибких и прозрачных стратегических отношений».

Чтобы подтолкнуть Пекин, профессор Стэнфордского университета Джон Льюис организовал двухдневную встречу американских и китайских ядерщиков в своем университете в 2009 году, соведущими на встрече были Шульц и Перри. Встреча, в которой приняли участие несколько крупных китайских специалистов-ядерщиков, закончилась ничем, но она хотя бы открыла новые неофициальные пути связи между двумя странами по техническим вопросам вооружений. Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн участвовали также в серии неофициальных закрытых встреч со своими партнерами в Китае, аналогично «второй дорожке» их переговоров с русскими. Рабочее мнение в кругах, связанных с ядерным оружием, заключается в том, что Китай вряд ли подключится к официальным обсуждениям по вопросу об ограничении ядерного оружия или его уничтожения, пока Соединенные Штаты и Россия не сократят свои численные показатели оперативных боеголовок до примерно 500 единиц с каждой стороны.

Индия и Пакистан имеют свои собственные проблемы, потому что напряженность между этими странами часто доходит до уровня кризиса, который может однажды вылиться в обмен ядерными ударами. По крайней мере, один раз они уже стояли на пороге ядерной войны, по поводу спорной территории Кашмира. Обе страны держат втайне от окружающих действия со своим ядерным оружием, даже от Соединенных Штатов, хотя Вашингтон передал Пакистану много рекомендаций и оборудования для поддержания безопасного хранения его оружия. С учетом политической лихорадки в Пакистане и присутствия террористических групп безопасность ядерного оружия в этой стране не может быть гарантирована. Утечка высокообогащенного урана с правительственных объектов представляет собой даже еще большую опасность, чем та, о которой предупреждали тогдашний министр обороны Роберт Гейтс и американский посол в Исламабаде в 2009 году. Между тем в то время как американские чиновники беспокоятся о безопасности ядерного арсенала Пакистана, эта страна потихоньку производит все больше и больше боеголовок. По оценкам американской разведки за 2011 год, Пакистан, предположительно, будет вскоре иметь сотню или более того боевых зарядов, превзойдя Великобританию и став пятым обладателем ядерного оружия после России, Соединенных Штатов, Франции и Китая.

Пока Пакистан расширял свой арсенал, Соединенные Штаты и Индия реализовывали соглашение об атомном сотрудничестве в мирных целях. В соответствии с противоречивой договоренностью Вашингтон согласился разрешить отправку американского ядерного топлива и технологии в Индию, покончив тем самым с тридцатилетним мораторием, установленным из-за нежелания Дели подписать Договор о нераспространении ядерного оружия. В ответ Индия согласилась разграничить свои гражданские и военные ядерные программы и поставить свои гражданские операции под международные гарантии и инспекции. Она также согласилась продолжить мораторий на испытания оружия, улучшить охрану оружия и работать в направлении международного соглашения по запрещению производства расщепляющихся материалов для производства оружия. По оценкам, у Индии имеется от 60 до 80 единиц ядерного оружия.

Киссинджер и Перри посетили Индию в 2008 году для переговоров относительно своей ядерной инициативы и изучения возможности участия Индии в международных усилиях, направленных на сокращение ядерного оружия. Со временем Шульц и Дрелл рассчитывают уговорить Индию и Пакистан направить небольшие делегации специалистов по ядерному оружию в Стэнфорд для неафишируемых бесед в течение нескольких дней.

Перри является специальным уполномоченным группы по Северной Корее, поскольку имел дела с этой взрывоопасной страной во время своей работы в качестве министра обороны. Он поддерживает тесные контакты с двумя стэнфордскими коллегами Зигфридом Хекером и Джоном Льюисом, которые часто ездят в Северную Корею и внимательно отслеживают ее деятельность в ядерной области. Они были первыми американцами, посетившими северокорейское предприятие по обогащению урана в 2010 году. Ядерные амбиции Северной Кореи, как и многое другое в этой закрытой стране, не имеют четких очертаний. Она на протяжении многих лет колебалась от открытых заявлений об отсутствии желания обладать ядерным оружием и предоставлением инспекторам МАГАТЭ доступа на свои ядерные объекты до реализации нелегальной программы производства ядерного оружия и испытания двух ядерных устройств. Ее ядерная программа, как представляется, была создана, по крайней мере частично, по планам и с использованием оборудования, приобретенного у пакистанского ученого-ядерщика А.-К. Хана. В свою очередь, Северная Корея перепродала свою ядерную технологию другим странам, включая Ливию и Сирию. При том что Китай, единственный международный друг Северной Кореи, не очень-то стремится взаимодействовать с соседней страной, перспективы подключения Северной Кореи к соглашению о разоружении выглядели малообещающими на момент сдачи этой книги в печать.

У Перри, Шульца и других их коллег не было ясности по Ирану. Они были согласны с тем, что иранская бомба стала бы страшным, если не смертельным ударом по их инициативе. Если Иран производит ядерное оружие, другие соседние страны, включая Сирию, Саудовскую Аравию и Турцию, которая как член НАТО служила в течение многих лет базой для американского ядерного оружия, могут захотеть того же самого. Свержение в 2011 году Хосни Мубарака в Египте и народные волнения в других ближневосточных странах могут погасить ядерные амбиции некоторых стран, но иранский ядерный арсенал будет, по всей видимости, дестабилизирующим фактором в этом регионе. К счастью, иранская программа производства ядерного оружия была замедлена в 2010 году американо-израильской тайной операцией, в результате которой был выведен из строя завод по обогащению урана в Иране при помощи заражения компьютеров вирусной программой «Стакснет». В январе 2011 года «Нью-Йорк таймс» сообщила, что программа «по-видимому, стерла данные примерно одной пятой ядерных центрифуг Ирана и помогла сдержать, если не уничтожить, способность Тегерана изготовить его первые ядерные вооружения». К середине 2011 года иранцы, как представляется, преодолели созданные кибератакой проблемы, и производство обогащенного урана в Натанзе было восстановлено.

Перри опасается, что пересечение терроризма и ядерных программ в Северной Корее и Иране выведет ядерные угрозы из-под контроля. «Если не удастся удержать Иран и Северную Корею от создания ядерных арсеналов, – сказал он, – я полагаю, что мы перейдем ту красную черту, дойдем до переломного момента с последствиями, которые принесут такую опасность, степени которой люди даже не представляют».

Оборонительные доктрины и военные силы, порожденные ядерным веком, являются мощными барьерами на пути к ядерному разоружению. Потребуются многие десятки лет для того, чтобы вновь провести операции с крупными капиталовложениями в ядерные вооружения, которые страны сделали во время холодной войны. Как и большинство экспертов по вопросам обороны, Роберт Гейтс не видит, как можно сделать так, чтобы не было ядерного оружия. Он не выступает против идеи уничтожения в принципе. «У меня нет негативного отношения к этому с философской точки зрения», – сказал он, еще занимая кресло министра в Пентагоне. Не возражает он и против усилий Шульца, Киссинджера, Перри, Нанна и Дрелла. «Я считаю, что, определив перспективное видение, они в некотором роде предоставили как бы зонтик для более активных и настойчивых действий в плане нераспространения и сокращения вооружений».

Но он не может представить себе, как это будет работать. «На самом деле я, например, не вижу, как можно загнать джинна обратно в бутылку. И я не знаю, как можно быть вообще уверенным (а это должно быть непременным условием) в том, что какое-то другое государство-нация не сможет тайно создавать возможности, даже если другие отказались от этого».

Он с усмешкой добавил: «Хорошая новость в том, что мне не надо беспокоиться о претворении в жизнь этой идеи».

Генерал Кевин Чилтон, командовавший американскими стратегическими ядерными войсками с 2007 по 2011 год, вторил высказываниям многих офицеров, когда утверждал, что мир не обязательно станет безопасным местом при отсутствии ядерного оружия. «Столетие за столетием были свидетелями разрушительных войн, с неисчислимыми потерями человеческих жизней, с большими трагедиями, кульминацией чего можно считать Вторую мировую войну. Миллионы, десятки миллионов людей во всем мире были убиты или затронуты этим конфликтом. Но этого не происходит с появлением ядерного оружия. По сути, мы видим бо́льшую сдержанность. Это не значит, что военные действия прекратились, но мы видим бо́льшую сдержанность со стороны великих держав».

Итак, через два десятилетия после распада Советского Союза американская оборонительная политика по-прежнему вращается вокруг идеи о том, что огромный ядерный арсенал является наилучшей гарантией против нападения. Хотя количество ракет и боеголовок сократилось, по сравнению с уровнем периода холодной войны, Пентагон продолжает считать, что Соединенные Штаты не могут обойтись без 1550 оперативных боеголовок, находящихся на боевом дежурстве, готовых выстрелить по первому требованию, с учетом того, что еще 3500 единиц находится в резерве. Это достаточная ядерная мощь, как сказал сенатор Ламар Алекзандер во время сенатских слушаний, чтобы «отправить любого нападающего на тот свет».

Соединенные Штаты по-прежнему опираются на триаду ядерных систем – ракеты, базирующиеся на суше, ракеты на подводных лодках и бомбардировщики дальнего радиуса действия – для доставки боевых зарядов к удаленным целям. Сохранение этой мощи с теоретической точки зрения сдерживает другие государства, обладающие ядерным оружием, от нанесения первого удара по Соединенным Штатам и заставляет задуматься противников, имеющих на вооружении биологическое или химическое оружие.

Генерал Чилтон выставил аргументацию: «Арсенал, который имеет сегодня Россия, по-прежнему представляет реальную угрозу Соединенным Штатам, – сказал он. – Кардинальным образом изменилось геополитическое столкновение идеалов времен холодной войны между двумя сторонами, между США и Советским Союзом, между коммунизмом и демократической формой правления. Но такая политическая перемена может измениться в одночасье. Поэтому не надо ставить все на кон, исходя из устойчивости политической структуры, которая может быстро измениться, если поступать опрометчиво в ходе проводимых сокращений».

Но такого рода логика, как представляется, устарела. В редакционной авторской статье в конце 2010 года трое специалистов, тех, кто в прямом смысле работал в сердце комплекса производства ядерного оружия Америки – оперативные дежурные, ответственные за запуск на подземных ракетных бункерах, – метко описали сегодняшнюю доктрину ядерного сдерживания как «устаревшую стратегию, имеющую дело с устаревшей угрозой».

Мы больше не зациклены на взрывоопасном противостоянии с другой сверхдержавой. Россия и Соединенные Штаты, возможно, не самые лучшие друзья, но они не собираются развязывать ядерную войну друг против друга. Китай является поднимающейся державой с ядерным арсеналом, но на сегодня с американской мощью может больше сравниваться его быстро растущая экономика, чем вооруженные силы. Неспособность тысяч единиц ядерного оружия предотвратить террористический акт стала болезненно очевидной 11 сентября 2001 года.

Один из высокопоставленных военных офицеров страны, человек, очень близко знающий американскую стратегию ядерного оружия, рассказал группе аналитиков и ученых в области обороны в 2010 году о том, что он мог бы представить совсем мало ситуаций, при которых Соединенные Штаты использовали бы даже малую толику своих ядерных вооружений. Он сказал, что не видит реальной угрозы Соединенным Штатам, равной Советскому Союзу, и не смог представить какого-либо сценария запуска сотен боеголовок. Даже применение нескольких штук представляется маловероятным вариантом. Это заставило нескольких влиятельных участников конференции задать ему вопрос. «Если вы ни при каких обстоятельствах не планируете использовать ядерное оружие, то зачем оно вообще вам?»

Колин Пауэлл, который занимал посты председателя Объединенного комитета начальников штабов, советника по национальной безопасности, государственного секретаря, часто высказывает эту же точку зрения. «После стольких лет знакомства с вопросом применения ядерного оружия я убедился в одном – в их бесполезности, – сказал он. – Их нельзя применять».

И тем не менее многие представители военного планирования и политики остаются поклонниками концепции ядерного сдерживания. Как говорили Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн, «сейчас уже прошло почти 20 лет, как кончилась холодная война, но многие руководители и представители общественности не могут воспринимать сдерживание иначе, как стратегию взаимного гарантированного уничтожения».

Перри и Дрелл столкнулись с каменной стеной сопротивления в Вашингтоне в 2009 году на встрече экспертов в области обороны, которую созвали директора Национальных лабораторий в Лос-Аламосе и имени Лоуренса Ливермора. Как высказался Перри, «в этой и в других группах, в которых я принимал участие, мы, по моим наблюдениям, часто высказывались насчет чьих-либо выступлений». Большинство выступавших на встрече отстаивали необходимость сохранения гигантских сил ядерного сдерживания, а несколько человек косвенно критиковали инициативу его уничтожения. Один участник предложил, чтобы те в Пентагоне, кто определяет цели для нанесения ударов, четко определили необходимое количество американских боеголовок, имея в виду, что американскую оборонную политику и инструкции по ведению переговоров по вооружениям составляли бы военные офицеры, а не президент и не государственный секретарь и министр обороны.

Когда подошла очередь Перри выступать перед членами группы, он был очень возбужден, что ему было совсем не свойственно. Он редко демонстрировал гнев, но тут сказал: «Я услышал некоторые высказывания по поводу численности, и при этом на цели последующего сокращения были предложены тысячи единиц. Министр Гейтс сказал, что станет рассматривать лимит в 1500 единиц. Было указано, что определять количество должны не политики, а те, кто определяет цели для удара, наводчики. Я не согласен. Наводчики действуют на основе принятых политических решений, во имя всего святого!»

Многолетнее преклонение перед теорией ядерного сдерживания проявилось на двухдневной конференции по этой теме, которую созвали Гуверовский институт и фонд ИЯУ, а провели Шульц, Дрелл и Джим Гудбай в конце 2010 года при участии Перри, Киссинджера и Нанна. В числе участников конференции были в целом реформаторски настроенные эксперты в области сдерживания, но даже эта группа сопротивлялась давлению теории времен холодной войны. Патрик Морган, специалист по вопросам обороны из Калифорнийского университета (в Ирвайне), полушутя назвал доктрину как существо из кинофильма – «Оно». Джонатан Шелл сравнил выдвижение новой оборонительной системы воззрений с поиском выхода из лабиринта. Ричард Перл, один из яростнейших защитников ядерного кредо во время холодной войны, сказал на встрече, что он удивлен живучестью мышления времен холодной войны в этом помещении. Он утверждал, что это большая глупость – продолжать говорить о концепции запуска после предупреждения, о вопросе периода холодной войны. Он сказал, что прошли те дни, когда Соединенным Штатам нужно было волноваться о том, сколько единиц оружия сохранится после первого удара русских, и что упор на переговорах по сокращению вооружений является отвлечением внимания от насущной угрозы террористов, вооруженных ядерным оружием.

Харальд Мюллер, директор Франкфуртского института исследований мира, поставил вопрос на конференции в провокационном духе: «Сдерживание – это не просто стратегия, это социальные отношения, построенные на официально оформленном недоверии и расчете на худший вариант, допускающий существующую и потенциальную враждебность. Оно поддерживается разветвленной базисной и материально-технической инфраструктурой, которая воспроизводит сама себя и превращается в вечность разработкой теории о противниках у себя дома и о недоверии за границей».

Президент Обама натолкнулся на дебри ядерного сдерживания, когда его администрация провела переоценку ядерной политики и сил Соединенных Штатов. Пентагон, совсем не рассадник нового мышления в отношении ядерных сил, был первым на очереди. Реализация этого исследования могла создать рамки новой политики для американских ядерных сил. Билл Перри и Сэм Нанн, работая с коллегами-демократами в Белом доме и Пентагоне, сделали все возможное для того, чтобы убедить администрацию пересмотреть ядерную политику. Их усилия были не слишком успешными. Обзор ядерной политики, как назвали доклад, очень ясно отразил компромиссы, требуемые для сохранения поддержки старой гвардии в ядерном вопросе.

В докладе были сделаны некоторые существенные коррективы. Обзор начинался с подчеркивания угрозы ядерного терроризма и распространения ядерного оружия и технологий, вопросов, которые не рассматривались так заметно в подобных обзорах предыдущими администрациями. В докладе говорилось следующее:

«Как ясно высказался президент Обама, сегодня самой непосредственной и чрезвычайной угрозой является ядерный терроризм. «Аль-Каида» и ее экстремистские союзники заняты поисками ядерного оружия. Мы должны исходить из того, что они использовали бы такое оружие, если бы им удалось им завладеть. Легкость, с какой большие запасы таких ядерных материалов могут быть выкрадены или захвачены во всем мире, и доступность чувствительного оборудования и технологий на ядерном черном рынке создают серьезные риски возможности приобретения террористами всего им необходимого для создания ядерного оружия.

Второй ключевой угрозой сегодня является ядерное распространение. Новые страны – особенно находящиеся в конфликте с Соединенными Штатами, их союзниками и партнерами и в более широком плане с международным сообществом – могут приобрести ядерное оружие».

В докладе также признавалось следующее: «Огромнейшие ядерные арсеналы, унаследованные нами со времен холодной войны и эры биполярной военной конфронтации, слабо подходят для решения проблем, создаваемых террористами-смертниками и недружественными режимами, стремящимися заполучить ядерное оружие. Таким образом, важно, чтобы мы лучше выстроили нашу ядерную политику и позицию в соответствии с самыми насущными потребностями, а именно: недопущением ядерного терроризма и ядерного распространения».

Составители обзора очень умно поступили, отойдя от делавшейся администрацией Буша излишне завышенной оценки значимости ядерного оружия как единственно возможного возмездия противнику, напавшему на Соединенные Штаты с применением химического или биологического оружия. И в более широком плане доклад осторожно двигался в направлении снижения американской зависимости от ядерного оружия для сдерживания нападений. Однако авторы не стали объявлять, что применение ядерного оружия резервируется только на случай ядерной атаки. Этот вопрос был причиной споров в самой администрации, и сторонники более прогрессивной политики, включая Билла Перри, должны были довольствоваться заявлением о том, что Вашингтон будет рассматривать применение ядерного оружия только в «чрезвычайных обстоятельствах» для защиты жизненно важных интересов Соединенных Штатов и их союзников.

В заключение в обзоре было сказано, что Вашингтон не применит и не будет угрожать применением ядерного оружия в отношении неядерных государств, которые выполняют положения Договора о ядерном нераспространении, – это является гарантией для большинства стран, но предупреждением, направленным против Северной Кореи и в перспективе против Ирана.

Однако обзор по-прежнему был перенасыщен рассуждениями периода холодной войны и не смог, в некоторых отношениях, зафиксировать цели уже освободившейся от этих предрассудков политики, которые Обама обрисовал в Праге в 2009 году.

Благодаря этому обзору почти все 450 оснащенных ядерными боеголовками ракет «Минитмен III» наземного базирования останутся на боевом дежурстве, а это означает, что они могут быть запущены в течение нескольких минут, если президент отдаст такой приказ. (С ракет сняли кассеты с разделяющимися боеголовками, эту операцию назвали демонтажем системы МИРВ.) Состояние боевого дежурства, возможно, было желательно, когда существовала вероятность войны с Советским Союзом, но сегодня трудно себе даже представить, когда бы Соединенным Штатам понадобилось запустить сотни ракет одномоментно. Когда такое количество ракет ощетинивается без необходимости, это ведет к сохранению баланса между Соединенными Штатами и Россией на грани фола и чревато риском случайного или несанкционированного запуска.

Если идея частично заключается в том, чтобы ракеты находились в боевой готовности для использования против цели, иной, чем Россия, статус боевого дежурства имеет даже еще меньше смысла. Один из политиков в сфере обороны сказал: «Нет таких необходимых нам целей, для достижения которых не надо было бы пролетать над территорией России, просто в силу ее физического расположения. Поэтому нам просто ничего не остается делать, как позвонить в Россию и сказать: «Эй, вы! Мы собираемся запустить пару сотен этих штуковин прямо на вас. Не беспокойтесь из-за этого, просто пригнитесь!»

Еще один анахронизм времен холодной войны состоит в том, что Вашингтон сохраняет трехцелевую ядерную оборону, опираясь на ракеты наземного базирования и ракеты, размещенные на подводных лодках, а также на бомбардировщики для доставки ядерного оружия в случае конфликта. Трудно поверить, но через 50 лет после того, как бомбардировщик «В-52» с ядерным оружием на борту угрожающе летал по экрану в фильме «Доктор Стрейнджлав», 76 неповоротливых самолетов, перестроенных за эти годы, остается на службе в качестве транспорта для ядерного оружия. ВМС сохраняет 14 подлодок класса «Огайо», морских бегемотов, которые снаряжены 24 ракетами «Трайдент» с ядерными боеголовками.

Оправдание поддержания триады представляется вступающим в противоречие с реалиями сегодняшних угроз, или такими, которые, по всей вероятности, могут возникнуть в предстоящие десятилетия. Генерал Чилтон, командующий стратегическими войсками, отстаивал эту систему. «Существование триады коренится в желании быть уверенными в том, что Советы, а сегодня любой потенциальный противник не подумал бы по ошибке, что они могут первым ударом разоружить Соединенные Штаты и не пострадать от разрушительного ответного удара». Он далее сказал: «В этом была цель триады, чтобы у вас была опора, которая выжила бы, и опора, которая легко смогла бы среагировать».

Но какие другие страны сегодня, если Россия больше не является противником, обладают наступательной мощью, способной уничтожить ракеты земного базирования Америки? Ответ: таковых нет.

Чилтон утверждал, что запас большой мощности по триаде остается важным элементом американского планирования в области обороны. Он говорил: «Представьте себе, у вас возникла проблема с одной из опор вашей триады, например, с подводными лодками (не важно, с ракетами или с самими подлодками). Тогда вы сможете поставить на боевое дежурство «В-52» и, таким образом, сохраните одну опору выживания из вашей триады, которая сдержит противника и не позволит ему думать, что он может обезглавить все ваше высшее руководство или нейтрализовать вашу способность нанесения ответного удара».

Все это звучит так, будто холодная война и не кончалась никогда и будто Соединенные Штаты по-прежнему могут подвергнуться ядерному удару, который выведет из строя все военно-политическое руководство. Более того, предположение о том, что все подводные лодки типа «Огайо» или находящиеся на их борту ракеты «Трайдент» окажутся одновременно парализованными, представляется весьма странной.

Выпячивая триаду, Обзор состояния ядерного оружия за 2010 год подтвердил планы развития нового поколения подводных лодок с ракетами на борту и новых твердотопливных ракетных двигателей, способных нести будущие ракеты. Поддержание оборонно-промышленного комплекса на уровне с техническим прогрессом имеет определенный смысл, но у Пентагона есть талант швырять деньги на плохо проработанные и плохо выполняемые проекты, что не сулит ничего хорошего для дорогостоящих новых инвестиций в ядерные силы.

Если Соединенные Штаты когда-либо сбросят с себя пелену холодной войны, как они и другие страны смогут начать ядерный отсчет к нулевому варианту? А когда они придут к нему, как они смогут выдержать в безъядерном балансировании?

Понимая, что ответы на эти вопросы являются предпосылкой для ядерного разоружения, Шульц и его партнеры потратили много времени, пытаясь выйти с разумными предложениями по вопросам, которые специалисты-ядерщики называют условиями окончания операции. Идеи, которые они исследуют, далеки от совершенства или всеохватности, однако они действительно предполагают, что существует путь продвижения вперед.

Пятерка наших героев начинает с поэтапного снижения американского и российского вооружений, которое в конечном счете приведет к подключению других стран – обладательниц ядерного оружия. Они предполагают, что оборонная стратегия будет пересмотрена с тем, чтобы она меньше зависела от ядерного оружия и положительно отнеслась к техническим мерам, при помощи которых можно проверять ход уничтожения ядерного оружия и сохранение безъядерного статуса.

Главная проблема заключается в приспособлении теории сдерживания к безъядерному миру. Бернард Броди, один из первых и самый влиятельный теоретик в области ядерного оружия, точно предсказал размеры ядерного сдерживания вскоре после капитуляции Японии в 1945 году. Он сказал: «До сегодняшнего дня главная цель нашей военной машины состояла в достижении победы в войнах. Отныне же наша главная цель будет состоять в их недопущении. У нее почти не будет никаких иных целей».

И все же, как верно представлял генерал Чилтон, присутствие ядерного оружия стало препятствием для развязывания глобальной войны и сверхмощные американский и советский арсеналы помогали поддерживать мир в нелегкое время холодной войны, однако со времени изобретения атомной бомбы много крови было пролито в локальных и региональных военных конфликтах. Ядерное оружие не помогло предотвратить ни корейскую или вьетнамскую войны, ни советское вторжение в Афганистан или оккупацию Саддамом Хусейном Кувейта. Более того, ядерное сдерживание имеет силу только в той степени, в какой ядерное оружие может на самом деле быть использовано. Сегодня существует самый минимальный шанс того, что Соединенные Штаты выпустят свое оружие для самозащиты. И это выглядит действительно так с учетом природы нынешних угроз – попытка ответить против «Аль-Каиды» ядерным залпом лишена какого-либо смысла.

Это означает, что Соединенные Штаты остаются со сверхмощнейшим арсеналом оружия, для которого нет очевидной цели, и стратегией сдерживания, к которой нет доверия. Мы смахиваем на гиганта с чрезмерно развитой мускулатурой. Как отметили Шульц, Дрелл и Джим Гудбай, «многое изменилось за последние 20 лет, и все же основные концепции относительно срабатывания сдерживания совсем не изменились в понимании общественности и даже в ряде официальных заявлений о национальной политике. Общепринятые концепции относительно сдерживания требуют пересмотра в контексте специфических современных угроз, с которыми сталкивается наша страна. В противном случае политика национальной безопасности будет оторвана от реальности, на которую она предназначена оказывать влияние, что поставит под угрозу нашу национальную безопасность».

Так что же делать? Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн дали свой ответ в еще одной редакционной авторской статье в «Уолл-стрит джорнэл» в марте 2011 года. Как и в случае с тремя предыдущими статьями в этой газете, потребовались недели дискуссий и множество проектов, чтобы прийти к согласию. Они спорили две недели по поводу использования одного слова в своем труде перед тем, как определиться с окончательным вариантом, который можно было бы отправить в газету. Суть их оценки такова: «Страны должны идти вперед вместе, выполняя ряд смысловых и практических шагов в плане сдерживания, которые не основываются напрямую на ядерном оружии или на ядерных угрозах, с целью поддержания мира и безопасности».

Шульц и его коллеги не вдавались в детали, но казалось логичным, что Соединенные Штаты и Россия должны сократить до самого скромного уровня количество своего оружия, соответствующего сегодняшним угрозам, и никогда больше не строить свою оборонную стратегию вокруг угрозы массированного ядерного возмездия. Обычные вооруженные силы Америки, даже если они и будут со временем сокращены, могут обеспечить большую огневую мощь для защиты страны и поддержания ее интересов за рубежом. А такие новые технологии, как сверхзвуковое оружие, которое может доставлять мощные обычные боеголовки к удаленным целям, уже находятся в проектных мастерских. Использование обычных межконтинентальных ракет для таких целей выглядит привлекательно на бумаге. Удар такой ракеты, к примеру, мог бы достичь укрытия, где Усама бен Ладен был обнаружен в 1998 году, чтобы убить его. Крылатая ракета, летящая с дозвуковой скоростью, которую выстрелили по приказу президента Клинтона, долетела слишком поздно. Однако запуск ракет дальнего радиуса действия чреват риском того, что Россия может подумать, что на нее напали, когда баллистические ракеты будут направлены в ее сторону.

Если заклятие ядерного сдерживания будет сломано, путь к ядерному разоружению будет выглядеть более пригодным для продвижения. Восстановление, судя по всему, станет главным элементом любого подхода. Уйма трудных вопросов связана с восстановлением. Один касается положений международного договора, который будет властвовать в нулевом мире, включая разрешенные предприятия по восстановлению ядерного оружия. Еще один вопрос состоит в том, как проверять ядерные арсеналы в процессе их сокращения до нуля и на нулевом уровне и как обеспечить работу оборудования по восстановлению арсеналов в установленных договором пределах. Еще могут быть секретные проблемы, которые изучают ученые типа Дрелла и которые становятся темами узкоспециализированных публикаций в таких изданиях, как журнал «Ньюклиэ уэпонз джорнэл» («Ядерное оружие»), выпускаемый Национальной лабораторией в Лос-Аламосе.

Научные основы мониторинга вооружений имеют богатый опыт с 1940-х и начала 1950-х годов, когда Соединенные Штаты направили управляемый самолет вдоль границ Советского Союза в надежде получить хоть какое-то представление о военных объектах внутри его границ. Самолет-шпион «У-2» давал Вашингтону возможность взглянуть глубже внутрь территории Советского Союза с 1956 по 1960 год. С того времени уже спутники-шпионы предоставляли поток информации на основе фотографирования и других технологий наблюдения во время орбитальных полетов. В последние годы применялись все более совершенные методы, в том числе проверки на местах на военных базах и ракетных предприятиях. Рональд Рейган никогда не уставал повторять фразу «Доверяй, но проверяй», когда обсуждал вопросы контроля над вооружениями.

Эдвард М. Иффт, бывший инспектор Государственного департамента по проверкам на местах и эксперт по этим вопросам, представляет четыре стадии наблюдения и проверки нулевого мира. На первой стадии должен подтверждаться начальный отсчет последнего сокращения – если количество боеголовок и носителей, с которых страна начинает сокращение, неизвестно, отсчет до нуля становится невозможным. Затем списывание и демонтаж боеголовок или, по крайней мере, отделение их от систем доставки типа ракет должны быть тщательно отслежены. Далее контролю подлежат вывоз и хранение или утилизация расщепляющихся материалов. И в заключение потребуется наблюдение для обеспечения того, чтобы работы по восстановлению – в оборонных лабораториях, на предприятиях по производству бомб, ракетных базах и т. п. – не превышали международные ограничения.

Соединенные Штаты и другие страны имеют некоторый опыт такого наблюдения, однако степень сложности будет гораздо выше, когда речь пойдет о начале отсчета к нулевому варианту, об оборудовании для восстановления и о материалах. Дрелл и Гудбай так описывали некоторые привлекаемые для этих целей технические средства: «Национальные технические средства (спутники), обмен данными, проверки на местах (как регулярные, так и вызванные какой-то проблемой), периметровый и центральный контроль, маркировки и печати, датчики и приборы обнаружения для контроля ядерной радиоактивности и конечного выброса радиоактивности, дистанционное наблюдение, как это уже проводится по линии Международного агентства по атомной энергии, и – что не менее важно – агентурная разведка или добрый старый шпионаж».

В 2011 году Дрелл и Кристофер Стаббс, физик из Гарвардского университета, сделали гениальное предложение расширить воздушное наблюдение, которое уже проводилось в соответствии с положениями Договора об открытом небе 2002 года. Дуайт Эйзенхауэр в 1955 году предлагал, чтобы страны открыли свое воздушное пространство для воздушной инспекции военных объектов другими странами, но Кремль быстро отверг эту идею. Она возродилась по окончании холодной войны. Имело место более 750 таких полетов, в которых участвовали десятки стран с 2002 года. В 2010 году Соединенные Штаты осуществили 14 полетов открытого неба над Россией, а Россия провела 6 полетов в американском воздушном пространстве. Пилоты и технический состав из обеих стран принимали участие в таких полетах в составе групп каждой стороны.

Дрелл и Стаббс предложили использовать эту практику для наблюдения за различными аспектами нулевого договора и деятельностью по восстановлению. Полеты, например, могли бы использоваться для забора образцов атмосферных газов и частиц, которые могут свидетельствовать о производстве расщепляющихся материалов. Воздушное наблюдение могло также обеспечивать снимками более высокого разрешения наземных сооружений, которые делают спутники-шпионы. Необычайные новые технологии наблюдения могут появиться в предстоящие годы, включая основанные на лазерной технике, для обнаружения урана и его соединений на далеком расстоянии.

Их работа точно соответствует подходу, который заняли Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл со времени появления первой обзорной авторской статьи в «Уолл-стрит джорнэл». «Мы всегда настойчиво говорили: давайте проверять каждое предложение и смотреть, как оно на самом деле работает, смотреть, а может ли оно вообще работать, – говорил Киссинджер. – И мы еще никогда не оказывались в ситуации, когда кто-то говорит: а оно не работает. И это я считаю большим прогрессом».

Приятным вечером ранней весной 2011 года Джордж Шульц, Билл Перри и Сэм Нанн добирались на Капитолийский холм, чтобы попасть на просмотр документального фильма «Ядерное оружие: переломный момент», который проводился в Библиотеке Конгресса. Джеймс Биллингтон, уважаемый историк, возглавлявший библиотеку более 20 лет, пригласил членов Конгресса на встречу в изысканно украшенном Кабинете для членов Конгресса в здании Томаса Джефферсона, в квартале от Верховного суда. После просмотра Шульц, Перри и Нанн собирались ответить на вопросы законодателей.

Пришло всего два члена палаты представителей, и только один остался после просмотра. Шульц и Перри приехали из Калифорнии только для того, чтобы поучаствовать в этом мероприятии. Нежелание законодателей появиться на этом мероприятии – присутствовал десяток или около того сотрудников аппарата Конгресса – отражало наступивший сбой в развитии ситуации, которую так эффективно раскрутили Шульц и его партнеры за последние несколько лет. Перспективы ратификации Сенатом договора о запрещении испытаний выглядели в лучшем случае неопределенными. Белый дом рассматривал пути продвижения ядерной повестки дня Обамы за несколько месяцев до президентских выборов 2012 года. При отсутствии активности со стороны Сената в отношении договора о запрещении испытаний или ощутимого прогресса с Россией по следующему комплекту вопросов, связанных с сокращением ядерных вооружений, наиболее обещающей сферой деятельности было продолжение усилий по решению проблемы уязвимых расщепляющихся материалов за рубежом. Южная Корея в марте 2012 года проведет вторую встречу на высшем уровне по ядерным проблемам, направленную на укрепление усилий по достижению целей, поставленных конференцией 47 стран, которую провел Обама в Вашингтоне в 2010 году.

После мероприятия в Библиотеке Конгресса Шульц и его партнеры перегруппировались на обеде в отеле «Хей-Адамс», что расположен по другую сторону от площади Лафайета у Белого дома. Казалось, ничего не случилось. Для них очередной вехой стала майская конференция в Лондоне, организованная бывшим министром обороны Великобритании Десом Брауном, который возглавил работу по мобилизации европейской поддержки инициатива уничтожения ядерного оружия. Вместо уныния Шульц, Нанн и Перри провели коллективное обсуждение шагов с активистами фонда ИЯУ, которые они могли бы предпринять для стимулирования новых акций. Вернувшись на следующий день в Калифорнию, Шульц и Перри прямиком отправились из аэропорта в Стэнфорд для возобновления работы по своей ядерной инициативе.

Лондонская встреча придала новый импульс кампании за разоружение. Большая группа бывших и нынешних официальных представителей обороны и дипломатии из более чем десятка стран, включая Австралию, Великобританию, Германию, Данию, Индию, Италию, Китай, Пакистан, Россию, Соединенные Штаты и Японию, собрались в Доме Ланкастеров на двухдневную встречу. Фонд ИЯУ и Гуверовский институт стали соучредителями совместно с организацией Брауна, Европейской сетью руководства за многостороннее ядерное разоружение и нераспространение (ЕСР). Конференция была на тему: «Сдерживание. Прошлое и будущее».

Место проведения конференции – Большая галерея в Доме Ланкастеров – придавало дискуссии оттенок великолепия, когда два десятка с лишним участников заседали под сводчатым потолком и в окружении позолоченных колонн. Бывшие официальные лица обсудили широкий круг вопросов ядерной политики и практических шагов по уменьшению ядерных угроз, включая снятие большего количества американских и российских межконтинентальных ракет с боевого дежурства, сокращение ядерных арсеналов и обеспечение безопасного хранения расщепляющихся материалов.

Барьеры на пути разоружения были налицо, когда генерал Джеханджир Карамат, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил Пакистана, и генерал И. Р. Рагхаван, бывший высокопоставленный индийский офицер, вступили в устный спор по поводу своих национальных интересов и взаимной вражды. Отказ от ядерного оружия не являлся целью ни того, ни другого, которую они серьезно хотели бы реализовывать, но Нанн заметил во время перерыва в дискуссии, что собрать этих двух человек в одном помещении для разговора о ядерных вооружениях было уже отрадным шагом.

Малкольм Рифкинд, бывший министр иностранных дел и по делам Содружества Великобритании, выступил на обеде с воодушевляющей речью, отдав дань Шульцу, Киссинджеру, Перри и Нанну за возрождение интереса к делу ядерного разоружения. Когда встреча закончилась, Нанн отправился в Москву продолжить дискуссии с российскими официальными лицами.

В ходе своего осеннего курса лекций по вопросам технологий и национальной безопасности Билл Перри может начать волноваться, когда он рассказывает о своей карьере в Соединенных Штатах. Штаты он называет «страной, которую я так люблю и которой многим обязан».

Ему нравится, расставаясь со своими студентами, доносить до них на прощание какую-то важную мысль. Он называет это «благословением». Он начинает с цитаты из Джона Ф. Кеннеди:

«Слишком многие из нас считают, что распространение сдержать невозможно. Но это опасное и пораженческое убеждение. Оно ведет к конечной мысли о том, что ядерный терроризм и ядерная война неизбежны, что нас ухватили силы, которые мы не в состоянии сдержать.

Нам не следует принимать эту точку зрения. Наши проблемы созданы людьми, а посему и решать их должны сами люди».

Перри продолжает: «Я бы внес поправку в заявление Кеннеди, сказав только, что решения должны находить люди, будь то мужчины или женщины».

Потом он собирает свои бумаги и говорит: «Мое поколение ответственно за создание этого страшного ядерного арсенала. И мое поколение сейчас приступило к задаче его демонтажа. Но мы не сможем закончить эту работу. Поэтому мы должны передать эстафету вашему поколению».

Перри мог бы добавить прощальную мысль от Киссинджера, который сказал: «Если когда-то будет использовано ядерное оружие, мы будем обязаны предпринимать меры глобального масштаба для недопущения этого. Поэтому кто-то из нас сказал: давайте спросим себя, если мы должны будем сделать это после его использования, то почему бы нам не начать это делать сейчас?»