Убийство эрцгерцога Франца-Фердинанда и начало Первой мировой войны

Поводом к началу Первой мировой войны послужило убийство в Сараево наследника австрийского престола Франца-Фердинанда. Факт, в общем-то, хорошо известный. Простая логика приводила к следующим выводам относительно участников инцидента: покушавшийся Гаврила Принцип — сербский патриот, погибший эрцгерцог — один из «поджигателей войны» и угнетателей братьев-славян (так сказать, и поделом ему). Вот только те, кто следовал и следует ей при анализе данного события, во многом предрешившего ход мировой истории XX века, заблуждаются. В результате апеллирования к подобного рода логике получаем вместо непредвзятой оценки произошедшего очередной исторический комикс, а они, как известно, неоднозначностью не страдают. Впрочем, как и достоверностью.

Наследник австрийского престола эрцгерцог Франц-Фердинанд с супругой уже находились в поезде, чтобы следовать в Сараево с целью инспекции военных маневров, когда в составе неожиданно погас свет. «Темно, как в гробу», — мрачно пошутил эрцгерцог. Спустя несколько дней, 28 июня 1914 года, он был застрелен в столице аннексированной Боснии и Герцеговины сербским националистом Гаврилой Принципом. В ходе этого события Ее Величество История зло ухмыльнулась как минимум трижды. Во-первых, официальное руководство Сербии не имело никакого отношения к покушению. Его осуществили националисты из организации «Черная рука», руководитель которой — полковник Драгутин Димитриевич — был одновременно сотрудником секретной военной разведки. Более того, премьер-министр Сербии Николай Пашич послал в Вену хотя и туманное, но все же предупреждение об опасности, грозящей эрцгерцогу в Сараево.

Во-вторых, первая попытка покушения оказалась неудачной: бомба, которая была брошена под автомобиль эрцгерцога, ранила водителя. Устроив разнос местным властям за преступную халатность, Франц-Фердинанд решил навестить в больнице раненого водителя. Новый шофер, плохо зная дорогу, повернул не туда и стал разворачиваться. Автомобиль остановился прямо напротир окна кафе, где неудачник-террорист заливал горе вином. Ошарашенный таким «подарком» судьбы Гаврила Принцип во второй раз уже не промахнулся, застрелив из пистолета эрцгерцога и его супругу.

Ну и, наконец, третье трагическое обстоятельство. Движимый патриотическим намерением освободить все сербские земли от тирании Габсбургов сербский юноша убил человека, который представлял прогрессивное крыло австрийского правящего класса. Франц-Фердинанд понимал необходимость реформирования многонациональной монархии во имя ее выживания. Он также склонялся к плану превращения двуединой австро-венгерской монархии в триединую. Ее третья часть, которая должна была быть славянской, получила бы такие же права, как австрийская и венгерская. Таким образом предполагалось не только успокоить славянское население империи, но и уравновесить венгров. Кроме тою, именно Франц-Фердинанд предупреждал о смертельных для монархии последствиях возможной войны и старался ее избежать.

Как оказалось, благие намерения Гаврилы Принципа открыли дорогу беспрецедентной по человеческим жертвам и разрушениям войне.

 

Украинский национализм и нацизм во Второй мировой войне

Едва ли не самым острым дискуссионным вопросом истории Второй мировой войны (по крайней мере, для историков бывшего Советского Союза, прежде всего украинских и прибалтийских) остается та роль, которую сыграли в ней антикоммунистические национальные движения, возникшие в советских республиках в начале Великой Отечественной войны. Одним из наиболее известных представителей названных движений была Организация украинских националистов (ОУН), члены которой более известны как «бандеровцы». Сложность и актуальность объективного понимания роли ОУН во Второй мировой войне заключается в необходимости противостоять как старым, советским, так и новым, периода независимой Украины, мифам и заблуждениям.

Украинский советский энциклопедический словарь называет ОУН «фашистской организацией украинских буржуазных националистов», которая «в годы Великой Отечественной войны помогала немецким фашистам грабить Украину» (кстати, в большинстве постсоветских российских изданий прежняя точка зрения на украинский национализм в годы войны принципиальных изменений не претерпела). В воспоминаниях участников ОУН, оказавшихся после войны в эмиграции, в исследованиях историков-эмигрантов, а также работах некоторых украинских историков, написанных после 1991 года, контакты украинских националистов и нацистов нередко подаются тенденциозно, многое замалчивается. Таким образом, имеем две взаимноотрицающие точки зрения. Как найти золотую середину? Проблема ее поиска в данном случае, очевидно, отягощается тем, что деятельность ОУН и ее отношения с немцами не вписываются ни в одну из примитивных схем — «пособники фашистов» или «бескомпромиссные борцы против оккупантов». Давайте попробуем взглянуть на отношения в треугольнике «нацизм — украинский национализм — большевизм» без предубеждений.

Организация украинских националистов возникла зимой 1929 года в Вене, когда несколько украинских национальных политических объединений на учредительном конгрессе объявили о своем слиянии. Возглавил ОУН полковник Евгений Коновалец, с самого начала утвердив военно-авторитарные формы управления. Главной целью деятельности провозглашалось создание независимой соборной (то есть включающей все этнические украинские земли) украинской державы. С точки зрения способа достижения цели делалась ставка на национальную революцию, а легальные украинские партии Польши квалифицировались как коллаборационистские. Практически сразу после возникновения ОУН начинает террор против оккупантов: гибнут высокопоставленные польские чиновники, работник советского консульства в Польше (последний — в отместку за голод 1932–1933 годов). Польские власти отвечают репрессиями.

Накануне Второй мировой войны ОУН насчитывала не более 20 тыс. членов. Хотя националистам и не удалось обосноваться в УССР, сталинский режим проявлял беспокойство, поэтому было организовано убийство Е. Коновальца в 1938 году в Роттердаме. Смерть руководителя привела к расколу в организации: одно ее крыло возглавил Андрей Мельник (ОУН(м), или мельниковцы), а второе — Степан Бандера (ОУН(б), или бандеровцы), причем многие краевые организации поддержали последнего.

Надо сказать, что обе фракции рассчитывали использовать нападение Германии на СССР для восстановления независимости Украины, поэтому каждая искала тактического союза с нацистами. С согласия немцев ОУН(б) сформировала два батальона — «Нахтигаль» и «Роланд», которые были задуманы как ядро будущей национальной армии. 30 июня 1941 года в оккупированном нацистами Львове ОУН (б) провозгласила Акт образования Украинского государства и сформировала национальное правительство во главе с Ярославом Стецьком. (Кстати, Ярослав Стецько приходится мужем Ярославе Стецько, нынешнему депутату Верховной Рады Украины, лидеру Конгресса украинских националистов.) Расчет делался на то, что немцы, заинтересованные в помощи националистов в борьбе с коммунистами, смирятся с произошедшим как со свершившимся фактом. Однако непреодолимым препятствием на пути сотрудничества стала расовая концепция нацистов, исключавшая возможность равноправного союза с представителями «низшей расы». С. Бандера и его ближайшие соратники были арестованы и оказались в концлагерях. Там же, а также в тюрьмах гестапо, погибло немало рядовых активистов ОУН(б).

Похожая участь также постигла и лидеров ОУН(м). В сентябре 1941 года в Киеве они образовали Украинскую Национальную Раду, но уже в декабре 40 ее руководителей, включая лидера О. Ольжича и поэтессу О. Телигу, были схвачены нацистами. Большинство арестованных казнили (сразу или несколько позже), в том числе и в печально известном Бабьем яру. А. Мельник содержался под домашним арестом в Берлине до 1944 года, когда его вместе с другими руководителями ОУН(м) отправили в концлагерь Заксенхаузен.

Разгром нацистами руководящих органов украинского национального движения, разочарование в возможности восстановления украинской государственности при поддержке Берлина меняют отношение националистов к немцам. Создается Украинская повстанческая армия (УПА), которая ведет боевые действия как против нацистских оккупантов, так и против советских, а также польских партизан. Серьезные изменения вносятся в программу ОУН(б). Обратим внимание на некоторые из них: осуждается не только «российский коммуно-большевизм», но и национал-социализм, в национальную политику вносятся изменения в пользу этнических меньшинств (до этого ее сущность выражал лозунг «Украина для украинцев»).

Таким образом, отношения украинских националистов и нацистов не были так просты, как их частенько изображают и критики, и апологеты ОУН. Тактически они варьировались в пределах от сотрудничества до военного противоборства, что не в последнюю очередь зависело от состояния дел на Восточном фронте. Однако стратегические цели нацистов и украинских националистов принципиально противоречили друг другу.

 

Уничтожение кораблей Черноморского флота

История уничтожения части кораблей Черноморского флота в 1918 году широко освещалась не только в советской исторической, но и в художественной литературе. Однако многие подробности принятия решения о затоплении кораблей, а также об исполнении этого решения умалчивались советскими историками либо подавались некорректно. Так, например, энциклопедическое издание «Гражданская война и военная интервенция в СССР» отмечает, что на собраниях и митингах по поводу уничтожения кораблей Черноморского флота разворачивалась «ожесточенная борьба между коммунистами и контрреволюционными офицерами, эсерами и украинскими националистами». В контрреволюционной деятельности обвиняются офицеры флота, которые не выполнили приказ Совета народных комиссаров. Конечно, это миф. На самом деле поводом к «борьбе» послужили совсем не политические пристрастия участников событий, а противоречивые распоряжения большевистскою руководства, вызывавшие неуверенность и растерянность командиров Черноморского флота.

Перед тем как непосредственно перейти к сути заблуждения, давайте вспомним ситуацию, в которой оказался Черноморский флот к лету 1918 года. Как известно, после подписания в марте 1918 года мирного договора в Брест-Литовске Украинская Народная Республика, возглавляемая Центральной Радой, заключила договор о сотрудничестве с Германией, рассчитанный на защиту УНР от притязаний Советской России. Украинское правительство заявило о своих претензиях на Черноморский флот, который формально был передан под контроль Центральной Рады 29 апреля 1918 года. Как мы знаем, в тот же день к власти в Киеве пришел гетман Скоропадский, опиравшийся на немецкие войска, находившиеся в то время на территории Украины. Над несколькими кораблями, стоявшими на рейдах военно-морской базы в Севастополе, взвились украинские флаги. В тот же день по решению собрания моряков и в знак протеста наиболее боеспособные корабли вышли из Севастопольской гавани и взяли курс на Новороссийск.

Реакция Берлина на действия моряков была незамедлительной. Германия обвинила Россию в нарушении Брест-Литовского мирного договора, один из пунктов которого запрещал судам Российского флота выходить из своих портов до окончания боевых действий на Западном фронте, и выдвинула ультиматум. В нем говорилось: «До 19 июня все корабли должны вернуться в Крым для интернирования, в противном случае наступление германских войск будет продолжено по всему фронту».

По поручению Ленина Морской генеральный штаб собрал совещание высших чинов бывшего Императорского флота, на котором было принято решение о затоплении кораблей Черноморского флота, дабы не допустить их перехода в руки вчерашнего противника. С ним были ознакомлены дипломаты Англии, Франции и Италии, недавних союзников России по Антанте. Они поддержали решение офицеров российского флота и подписали совместный протокол, в котором говорилось, что «переход в распоряжение Германии или ее союзников кораблей Черноморского флота, ныне находящихся в Новороссийске, повлек бы за собой значительное ухудшение, с нашей точки зрения, положения в Средиземном море… Поэтому уничтожение судов Черноморского флота для предотвращения их перехода в руки наших врагов является делом чрезвычайно важным и в высшей степени полезным для обеспечения нам успешного окончания войны».

После неоднократного обсуждения вопроса об уничтожении кораблей в Новороссийске начальник Морского генерального штаба Е. А. Беренс 24 мая докладывал Ленину: «Германия желает во что бы то ни стало завладеть нашим флотом. Дальнейшие попытки с нашей стороны разрешить вопрос переговорами при вышеизложенных условиях дают Германии только возможность выиграть время и явно ни к чему не приведут. Наши суда в Новороссийске попадут даже не Украине, а Германии и Турции и создадут этим в будущем господство их на Черном море… Уничтожение наших судов в Новороссийске надо произвести теперь же, иначе они, несомненно, полностью или в части попадут в руки Германии или Турции». Через четыре дня Ленин принял решение: «Ввиду безвыходности положения, доказанной высшими военными авторитетами, флот уничтожить немедленно».

В это время в Новороссийске царило полное неведение относительно решений Центра. Здесь не знали ни о совещании, ни о резолюции Ленина. Корабли приходили в упадок, началось массовое дезертирство, к тому же поменялось руководство Черноморским флотом: адмирал М. П. Саблин был отозван в Москву, передав командование капитану I ранга Тихменьеву А. И. В такой ситуации новороссийская эскадра получила две полностью противоречащие друг другу телеграммы, которые и внесли разногласие в ряды моряков. В первой из них излагался текст ультиматума и содержался приказ до 19 июня возвратиться в Севастополь. Все не исполнившие приказание власти, «избранной многомиллионным трудовым народом, будут считаться вне закона», а значит, преступниками. Вторая телеграмма говорила о том, что Советская Россия не доверяет гарантиям Германии о возвращении кораблей после окончания войны, поэтому Совнарком приказывает затопить корабли, находящиеся в Новороссийске, еще до окончания срока ультиматума. Завершала телеграмму такая же угрожающая строка об ответственности за невыполнение приказа.

Среди офицеров сразу же распространилось мнение о том, что их «подставляют» и хотят возложить на них ответственность за потопление кораблей. Был проведен референдум относительно дальнейших действий, в котором участвовали и матросы. Ни один из участников не высказался за возвращение в Севастополь, а все большую популярность приобретал лозунг «Сражаться до последнего снаряда». Комиссары флота, большевики Вахрамеев и Глебов-Авилов, по всей вероятности, также поддерживали этот лозунг, а значит, их действия никак не были направлены на исполнение приказов Совнаркома. Еще более усугубили ситуацию большевики Кубано-Черноморской республики. Так, прибывший в Новороссийск председатель ее ЦИК А. И. Рубин призвал матросов не выполнять указания центра, а начать борьбу с Германией.

Часть офицеров начала склоняться к тому, чтобы вернуться в Севастополь. К этому их подталкивали анархия, хаос, боязнь оказаться преступниками и, конечно же, личные интересы (у многих из них в Севастополе остались семьи). Несомненно, на перемену настроений офицеров повлияла и судьба командующего Балтийским флотом А. М. Щастного, который руководил операцией по спасению кораблей Балтийского флота. Его арестовали в мае 1918 года и предъявили обвинение в том, что он, «совершая героический подвиг, тем самым создал себе популярность, намереваясь впоследствии использовать ее против Советской власти».

Был проведен новый референдум, на котором более 500 человек выразило желание идти в Севастополь, 450 высказались за потопление кораблей и около тысячи воздержалось. На следующий день, 17 июня, из Новороссийска вышли линкор «Воля», вспомогательный крейсер и 8 эсминцев и взяли курс на Севастополь. Им никто не препятствовал. Впоследствии Ленин скажет следующее: «Жаль, что наши сплоховали и не открыли огонь по уходящим в Севастополь. Изменников, предателей нельзя было отпускать». Оставшиеся в Новороссийске суда 17–18 июня были затоплены собственными командами.

Таким образом, часть кораблей Черноморского флота все-таки попала в руки к немцам. Однако, возвращаясь к началу разговора, давайте спросим себя: можно ли назвать поведение офицеров и матросов, сдавшихся в плен, контрреволюционным, а основания их действий — сознательной установкой на борьбу с революцией? Конечно, нет. Более правдоподобные мотивы их поступка — хаос в стране, плохая управляемость армией и флотом, приведшие к отсутствию четкого и недвузначного приказа относительно судьбы флота.

 

УПА во Второй мировой войне

Как и в случае с Организацией украинских. националистов, история Украинской повстанческой армии (УПА) нуждается в очистке как от старых, советских, мифов и заблуждений, так и от новейших возникших уже в период независимости Украины. Ситуацию, когда в современных российских учебниках истории УПА все еще именуют «бандитами», а некоторые украинские историки — «ура-патриоты» — делают из нее чуть ли не решающую силу, победившую нацистских оккупантов, вряд ли можно признать нормальной. Как нам представляется, и та и другая позиции являются сознательно или неосознанно культивируемыми историческими заблуждениями. Впрочем, не только историческими. Плохую службу чрезвычайно сложной и неоднозначной истории УПА сослужили крайняя политизированность проблемы и предвзятость многих непосредственных участников событий, на свидетельства которых опираются исторические исследования. Спроси нынешних украинских школьников (имеются в виду те из них, которые добросовестно относятся к изучению отечественной истории) о руководителях УПА — и в подавляющем большинстве случаев будет названа только одна фамилия — Роман Шухевич (военный псевдоним — Тарас Чупрынка). Да что там школьники… Немного найдется людей, чьим именем в одном городе названы две улицы, а вот во Львове в честь легендарного командира Украинской повстанческой армии названы улица Романа Шухевича и улица Тараса Чупрынки. История каждого народа нуждается в героях, по крайней мере в воспитательных целях. Освобождает ли это нас от необходимости прояснения вопросов: когда возникла УПА? какова была ее численность? каков вклад УПА в освобождение Родины?

Первые украинские вооруженные отряды в годы Второй мировой войны были созданы в 1941 году в Полесье Тарасом Боровцом (псевдоним — Тарас Бульба), который не являлся членом ОУН. Можно предположить, что сей факт неудобен как тогдашним, так и теперешним «приватизаторам» истории национального движения из ОУН и Конгресса украинских националистов. (Последний можно рассматривать в качестве наследника ОУН (б).)

На начальном этапе отряды Т. Боровца официально действовали под названием Окружной команды милиции, а неофициально — Главного командования Полесской Сечи Украинской повстанческой армии. Они насчитывали около 10 тыс. бойцов. Воспользовавшись тем, что Красная Армия отступала, а немцы еще не создали оккупационной администрации, милиция Боровца освобождала из тюрем репрессированных, отбивала у энкавэдистов транспорты с людьми, которых тысячами гнали на восток.

В конце 1941 года немцы потребовали распустить отряды милиции. Т. Боровец распоряжение выполнил, но сам с частью единомышленников ушел в подполье. Он попытался установить контакты с представителями ОУН на предмет совместных действий по формированию УПА, но поддержку получил только от мельниковского крыла. Дело в том, что бандеровцы в это время не одобряли саму идею партизанской борьбы.

По мнению ряда авторитетных историков, летом 1942 года Полесская Сечь насчитывала порядка 500 бойцов. Их первой серьезной операцией против немецких оккупантов стало нападение на железнодорожный узел Шепетовка в августе 1942 года. Интересно, что бульбовцам удалось договориться о нейтралитете с отрядом советских партизан Д. Медведева. Нейтралитет соблюдался почти полгода. В то же самое время Т. Боровец начинает переговоры и с немцами, которые предлагали прекратить украинско-немецкое противостояние, вывести отряды Полесской Сечи из подполья и сформировать на их основе полицейские части под немецким командованием. Из-за принципиальных разногласий переговоры сорвались.

В исторической литературе численность отрядов Боровца нередко преуменьшается. Однако, следуя логике, можно предположить, что вряд ли немцы и медведевцы (а отряд Медведева состоял из 400–600 бойцов) вели бы переговоры с незначительной военной силой.

В 1943 году Полесская Сечь УПА ведет активную борьбу на два фронта — против немцев и советских партизан. Подтверждения тому содержатся как в документах абвера, так и в донесениях командира соединения советских партизан Сабурова Украинскому штабу партизанского движения. Весной этого же года начинается координация действий военных отрядов бандеровцев, мельниковцев и бульбовцев. Тогда же возникает путаница в наименовании соединений украинских партизан, так как бандеровские отряды также взяли название «Украинская повстанческая армия». Более того, ОУН(б) требует подчинения всех отрядов украинских партизан краевому руководству ОУН(б). Дабы отмежеваться от бандеровцев, Т. Боровец дает другое название своим воинским силам — Украинская народно-революционная армия (УНРА). При этом Боровец не отвергал, а, наоборот, призывал к объединению всех национальных вооруженных сил (но не путем подчинения ОУН (б)).

Активная борьба УНРА сворачивается осенью 1943 года после нападения на ее штаб бандеровцев. Боровец распускает свои отряды, но большинство бойцов присоединяется к УПА. Сам командир вступает в переговоры с немцами, но в конце концов оказывается в концлагере Заксенхаузен, где и пребывает до конца войны.

Что касается ОУН(б), то только 3-я конференция организации (в феврале 1943 года) приняла решение о переходе к организованной вооруженной борьбе, а весной того же года началось формирование отрядов УПА (бандеровских). В мае они осуществили первые антинемецкие военные акции. Если заглянуть в послевоенные документы ОУН(б) (приказ по УПА Романа Шухевича, постановление Главной Украинской Освободительной Рады), то в них датой основания УПА считается октябрь 1942 года. При этом делается ссылка на то, что именно в это время член ОУН(б) Остап (Сергей Качинский) начинает создавать в Полесье боевые группы. Напомним: осенью 1942 года в Полесье уже действовали отряды УПА Боровца, численность которых к тому времени перевалила за тысячу человек.

Не все ясно и с тем, кто же был создателем УПА. Традиционно в украинской литературе периода независимости им считается легендарный генерал Тарас Чупрынка (Роман Шухевич). Между тем до рейда в Галичину в июле 1943 года соединений С. Ковпака больших организованных сил УПА в этом районе вообще не существовало, они действовали лишь на Волыни и в Полесье. До конца 1943 года приказы по УПА в качестве командира подписывал Клим Савур (Роман Клячковский), место и обстоятельства смерти которого не вполне ясны. Непонятно и то, почему его имя замалчивается большинством украинских историков.

Самая большая путаница существует в отношении численности УПА. Историки, опираясь на немецкие и советские документы, свидетельства участников УПА, называют самые разные цифры: от скромной — 20 тыс. до невероятной — 2 млн бойцов. По-видимому, стоит согласиться с мнением исследователей, чьи данные выглядят наиболее обоснованными. В соответствии с последними, хотя численность УПА никогда не была устойчивой, в период максимальной мобилизации (1944–1945 года) Армия насчитывала не менее 40 тыс. бойцов. Не было постоянным и отношение УПА к немцам: со вступлением Красной Армии на Правобережную Украину антинемецкая направленность деятельности УПА начинает снижаться. Отступая, немцы передали УПА запасы оружия и боеприпасов, которые затем были использованы против Красной Армии и отрядов НКВД.

УПА вела вооруженную борьбу не только против советских партизан и немцев, но и против формирований польской Армии Крайовой (АК), подчинявшейся правительству Польши, которое находилось в эмиграции в Лондоне. Надо сказать, что немцы очень эффективно использовали украино-польскую вражду, натравливая УПА и АК друг на друга. Боевики АК безжалостно уничтожали украинское население Холмщины и Подляшья. Не оставались в долгу и украинские повстанцы. Историки приводят данные о 60–80 тыс. поляков, убитых УПА на Волыни на протяжении только 1943–1944 годов.

Таким образом, борьбу УПА в годы Второй мировой войны невозможно оценивать однозначно. Целью ОУН-УПА было восстановление независимого украинского государства. Именно это определяло отношение украинских националистов к тем или иным воюющим сторонам — нацистской Германии, Советскому Союзу или Польше. Можно соглашаться или не соглашаться с их видением будущего Украины и путей ее освобождения, и уж ни в коем случае нельзя это видение и его реализацию идеализировать. При этом необходимо, на наш взгляд, помнить, что если большевизм угрожал прежде всего сохранению украинцев в качестве самобытной нации, то нацистский новый порядок мог привести к физическому истреблению украинского народа как такового.

Конечно же, УПА нельзя отнести к ключевой военной силе с точки зрения противостояния ее как немцам, так и СССР. Историческое значение вооруженной борьбы Украинской повстанческой армии находится, скорее, в политической и психологической плоскости, нежели в военной. Благодаря этой борьбе не канули в Лету украинская национальная идея и вера в возрождение независимого государства, прошедшие сквозь десятилетия советского режима и ставшие реальностью в 1991 году.

 

Уроки, на которых учились, и их цена

Вездесущее око партии не позволяло советским историкам делать серьезный анализ неудач Красной Армии в годы Великой Отечественной войны. О последних, как правило, говорилось вскользь, им находились удобные для советского режима объяснения, основное же внимание уделялось военным успехам. Ослабление партийного и идеологического контроля позволило приоткрыть завесу тайны над некоторыми событиями Великой Отечественной. Но и по сей день широко распространенным остается заблуждение, согласно которому ошибки и просчеты советских полководцев явились причинами неудач именно на начальном этапе войны, а в дальнейшем же они практически отсутствовали. Действительно, с началом коренного перелома, то есть после Сталинградской битвы, история военных действий на Восточном фронте предстает в основном как перечень побед — великих и малых, стратегических и тактических, экономических и психологических.

Конечно, главная задача этого этапа военных действий была выполнена: стратегическая инициатива находилась теперь в руках советского командования, на стороне СССР был военный и экономический перевес. Горький период неудач и отступления выявил и закалил когорту талантливых военачальников, сумевших в конце концов вырвать стратегическую инициативу из рук генералов вермахта. Однако в Красной Армии оставалось немало командиров, которые очень плохо усвоили уроки 1941 — первой половины 1942 годов. За «повторные курсы» по их обучению стратегии и тактике войны в современных условиях советский народ заплатил высокую цену. Рассмотрим несколько наиболее показательных и трагических по своим последствиям примеров.

Синявинская наступательная операция

Синявинская наступательная операция войск Ленинградского и Волховского фронтов была проведена при содействии Балтийского флота и Ладожской военной флотилии 19 августа — 10 октября 1942 года. Ее целью был прорыв блокады Ленинграда с суши и срыв готовившегося вермахтом нового штурма города. Общий итог боевых действий в данной операции советское командование оценило как положительный, хотя поставленная цель — прорыв блокады — в ходе операции достигнута не была. Позже и историки, и военные специалисты писали о ней как о не очень серьезной неудаче. Положительными моментами объявлялись срыв вражеского плана очередного штурма города и уничтожение значительных сил немецкой армии. На самом деле эту наступательную операцию справедливее было бы назвать «катастрофой в синявинских болотах».

В основу Синявинской операции был положен замысел прорыва вражеского кольца на участке шлиссельбургско-синявинского выступа, который образовался в результате выхода немецких войск к южному побережью Ладожского озера в сентябре 1941 года. Расстояние, которое разделяло Ленинградский и Волховский фронты, по оценкам командующего советскими войсками на этом участке фронта генерала армии Кирилла Мерецкова, составляло всего 16 км. Хоть это пространство и было хорошо укреплено противником, казалось, что достаточно одного незначительного удара, и Ленинград можно высвободить из вражеского окружения.

Утром 27 августа 1942 года после артиллерийской подготовки соединения 8-й армии генерала Филиппа Старикова начали наступление. Противником советских войск здесь были 223-я и 227-я германские пехотные дивизии 26-го армейского корпуса. Мощная артиллерийская подготовка обеспечила успех наступления на первоначальном этапе операции. Укрепления противника были значительно ослаблены, что дало нашим войскам возможность почти сходу форсировать реку Черную и рассеять основные силы немецкой 227-й дивизии. К концу второго дня операции советские войска подошли к железнодорожной станции Синявино. Была прорвана линия фронта длиной 5 км и глубиной 7 км. Но уже на третий день так хорошо начатое наступление потеряло свой темп. А на пятые сутки ударные части были настолько ослаблены, что возникла необходимость ввести в бой подкрепление. Однако сделать это быстро не удалось: требовалась передислокация пехоты и артиллерии, что было невозможно вследствие географических условий. Как свидетельствует сам Мерецков, «…бойцы преодолевали обширные Синявинские болота, в ходе боя прокладывали дороги и одновременно отражали атаки противника. Ввод корпуса в сражение не был должным образом обеспечен артиллерийским огнем и авиацией. Непорядки допускались и в вопросах управления, которое то и дело нарушалось».

Прекрасно понимая, что блокада может быть прорвана, немцы реагировали на наступление противника незамедлительно. Поступавшее на ослабленные участки фронта немецкое подкрепление в основном состояло из прибывавших из Крыма солдат, которые недавно взяли Севастополь, отличались умением воевать, высоким боевым духом, организованностью действий. Кроме того, проявилась превосходная оперативно-тактическая подготовка командующего немецкими войсками на данном участке фронта генерала-фельдмаршала Эриха фон Манштейна. На следующий день после его прибытия под Ленинград, 5 сентября 1942 года, немцам удалось окружить и уничтожить головную часть наступавших войск, которые углубились в боевые порядки противника.

В такой непростой обстановке было принято довольно спорное решение о вводе в наступление третьего эшелона войск Волховского фронта. Одновременно удар по немецким позициям наносила Невская группа Ленинградского фронта, в задачу которой входило форсирование Невы, осуществлявшееся в необычайно сложных условиях, и немцам, как правило, удавалось сбрасывать переправившиеся войска в воду. Наступление на этом направлении было остановлено 29 сентября 1942 года. Воинам Ленинградского фронта удалось отстоять лишь небольшой плацдарм в районе Невской Дубровки.

Тем временем войска Волховского фронта ослабляли свой натиск. 21 сентября 1942 года немцы перешли в контрнаступление, и вскоре им удалось вновь отсечь авангард советских войск и приступить к его планомерному уничтожению. По свидетельству самого Эриха фон Манштейна, «…всякая попытка с немецкой стороны покончить с противником атаками пехоты привела бы к огромным человеческим жертвам. В связи с этим штаб армии подтянул… мощную артиллерию, которая начала вести по котлу непрерывный огонь, дополнявшийся все новыми воздушными атаками. Благодаря этому огню лесной район в несколько дней был превращен в поле, изрытое воронками, на котором виднелись лишь остатки стволов когда-то гордых деревьев-великанов».

30 сентября войска Волховского фронта предприняли безуспешную попытку прорыва окружения, после чего немцы окончательно замкнули кольцо, а основные советские части до 15 октября 1942 года были оттеснены на позиции, которые они занимали до начала наступательной операции.

Потери личного состава Красной Армии за время проведения наступательной операции огромны. За период не многим более месяца безвозвратные утраты только Волховского фронта составили 40 085 человек, а санитарные потери — 73 589 красноармейцев и командиров, всего — 113 674 бойца. Для сравнения: у немцев за тот же период общие потери личного состава достигли 25 936 человек.

В ходе Синявинской наступательной операции советская группировка войск, имея более чем трехкратное преимущество в живой силе, четырехкратное — в танках, двукратное — в артиллерии и минометах, понесла во много раз большие потери, нежели противник, хотя основная задача достигнута не была. Как ни прискорбно, причины провала были типичными для этого периода войны: несовершенство оперативно-тактического замысла, недостатки в управлении войсками, их взаимодействии, слабая организация разведки.

Таким образом, оценивать Синявинскую наступательную операцию как незначительную неудачу — значит, грешить против истины. Если и не называть происшедшее катастрофой, то, к сожалению, квалифицировать как серьезный провал необходимо. Не будем забывать и еще об одном аспекте: просчеты военных обрекли защитников Ленинграда на еще одну страшную блокадную зиму.

Харьковская наступательная операция

Одной из самых трагических страниц истории Великой Отечественной войны является борьба за Харьков. В мае 1942 года неудачная операция по освобождению города стоила Красной Армии трех окруженных армий, сотен тысяч погибших и плененных. Один из важнейших промышленных, транспортных и административных центров Украины еще почти на год остался оккупированным нацистами. Победа под Сталинградом создала условия для нового наступления Красной Армии в районе Харькова. Харьковская наступательная операция (условное наименование «Звезда»), являвшаяся частью Воронежско-Харьковской стратегической операции, началась в день окончания Сталинградской битвы — 2 февраля 1943 года. До конца февраля советские войска продвинулись на 100–200 км, освободив не только Харьков (19 февраля), но и Сумы, Ахтырку. Хотя, израсходовав наступательный потенциал, дальше они продвинуться не смогли, немцы оказались в крайне сложном положении. Дело в том, что в это же время соединения Юго-Западного фронта вышли к Днепру в районе Днепропетровска и готовы были форсировать реку. Возникла реальная угроза окружения Донбасской группировки вермахта.

Немецкое командование приняло решение предупредить катастрофу при помощи мощного контрнаступления. На базе групп армий «Б» и «Дон» была восстановлена группа армий «Юг», которую возглавил Манштейн. К 20 февраля 1943 года генералу удалось сформировать группировку, превосходившую правый фланг Юго-Западного фронта по численности личного состава, количеству танков, самолетов и орудий. Эта группировка должна была нанести фланговый удар в тыл советским войскам, продвигавшимся к Днепру.

Ставка ВГК и командование фронтов находились в полном неведении относительно планов гитлеровцев. Советское военное руководство было убеждено, что противник спешным образом покидает Донбасс и намерен укрыться за Днепром. Несмотря на то что советские соединения были чрезмерно растянуты, дивизии плохо укомплектованы личным составом, ощущалась острая нехватка горючего и боеприпасов, командующий Юго-Западным фронтом генерал Н. Ф. Ватутин требовал от подразделений ускорить наступление. Он не сомневался в том, что немцы стремятся отвести войска за Днепр.

19–20 февраля вермахт перешел в контрнаступление в районе Краснограда и Красноармейского. За 3–4 дня немецким войскам удалось кардинальным образом изменить ситуацию на этом участке, нанеся поражение основным силам 6-й и отчасти 1-й армий Юго-Западного фронта. Только в ночь на 25 февраля Ватутин наконец-то реально оценил обстановку и запросил у Ставки разрешение перейти к обороне. Однако время уже было потеряно. Управление войсками оказалось отчасти нарушенным. Большинство соединений выходило из окружения или отступало в составе сводных групп. В бой бросили тыловые и вспомогательные части, курсантов, отряды НКВД, а также совершенно неподготовленные к отражению массированного наступления соединения, не сумевшие сосредоточиться и не имевшие нужного количества артиллерии. К концу месяца немцы смогли выполнить задачу первого этапа контрудара — отбросить войска правого фланга Юго-Западного фронта за Северский Донец.

Манштейн сосредотачивает ударные силы юго-западнее Харькова, переходя ко второму этапу операции — наступлению против левого крыла Воронежского фронта. Вновь угроза осталась без внимания Ставки. Более того, командующий Воронежского фронта генерал Голиков вплоть до 1 марта отдавал распоряжения исключительно наступательного характера. Приказ о переходе к обороне последовал тогда, когда танковые корпуса СС уже вышли к переднему краю советских войск. Повсеместно проявляемые красноармейцами мужество и героизм не могли компенсировать грубые просчеты командования, которое явно переоценило возможности Воронежского фронта и не перебросило вовремя серьезные резервы. Интересно, что в штабе фронта в качестве представителей Ставки находились Г. К. Жуков и А. М. Василевский, однако и они не убедили Сталина своевременно поддержать Воронежский фронт.

Стабилизировать положение Красной Армии удалось лишь к концу марта 1943 года. Ценой невероятных усилий и жертв вермахту не позволили достигнуть конечной цели контрудара — обойти Курск с юга и севера, разгромив еще и Центральный фронт. Реванш за Сталинград не удался. Тем не менее немцы вновь заняли города Харьков и Белгород. Юго-Западный и Воронежский фронты понесли тяжелейшие утраты. Приведем только один пример. Командующий 3-й танковой армией генерал П. С. Рыбалко докладывал, что после выхода из окружения в районе Харькова под его началом осталось 9 танков.

Хотя поражения Красной Армии в ходе февральско-мартовского контрнаступления немецкой группы армий «Юг» являлись результатом коллективных ошибок как Ставки, так и командования фронтов, ответственность за них возложили на командующего Воронежским фронтом генерала Голикова. Его сняли с должности, но, следуя какой-то странной логике, во главе фронта поставили Ватутина, допустившего аналогичные просчеты при руководстве Юго-Западным фронтом.

Эйфория плохо подготовленных наступлений, охватившая Красную Армию после Сталинградского триумфа не обошла стороной и Западный фронт. В период с 12 октября 1943 по 1 апреля 1944 года этот фронт под командованием генерала армии Соколовского провел 11 наступательных операций, ни одна из которых не была успешной. Только на активных участках военных действий фронт потерял убитыми 62 326 человек, ранеными — 219 419 человек. Все безвозвратные потери живой силы составили 281 745 человек. Если к этому добавить еще и потери на пассивных участках, то утраты составят 330 587 человек.

Дело дошло до того, что в штаб Западного фронта в 1943 году была направлена Чрезвычайная комиссия. В ее докладе по результатам проверки указывается на ряд крупных недочетов, среди которых и недостатки в работе артиллерии, и плохое взаимодействие родов войск, и ошибки в планировании и проведении операций. Так, в заключении комиссии говорится: «Зачастую артиллерия вела огонь по пустому месту, не выполняя заявок пехоты, теряла с ней взаимодействие, иногда вела огонь даже по своей пехоте. Пехота шла в атаку на неподавленную огневую систему противника, несла громадные потери и не продвигалась вперед». Отмечалось также неудовлетворительное состояние разведки и ряд других недостатков.

Общие выводы комиссии состояли в следующем: «Безуспешные действия Западного фронта объясняются не наличием сильного противника и непреодолимой обороны перед фронтом, а исключительно неудовлетворительным руководством со стороны командования фронтом. Западный фронт во всех отношениях имел преимущество перед противником».

Включенные в обзор военные операции 1942–1944 годов объединяет несколько обстоятельств. Все они приходятся на период коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны. Окончательный итог этого периода войны для Красной Армии, безусловно, положительный: перехватив стратегическую инициативу, советское командование нанесло поражение основным силам вермахта на Восточном фронте, практически предрешив исход войны. Вместе с тем по причине просчетов командования разных уровней цена коренного перелома оказалась чрезвычайно высокой.

В рассмотренных военных операциях проявились недооценка Ставкой ВГК, командованием фронтов и армий противостоящего им противника и неверный анализ условий театра военных действий. Как следствие — они не только не всегда достигали поставленной перед ними цели, но и «просмотрели» несколько мощных контрударов. Многие операции готовились поспешно, наступления нередко начинались без должного сосредоточения сил, а потому завершались провалом. Допускались просчеты в выборе направлений ударов, слабо работала разведка. Не всегда принимались должные меры для поддержания боеспособности войск, соединения часто действовали при большом некомплекте, испытывая недостаток боеприпасов, горючего, продовольствия. В ряде случаев неудовлетворительно работала система снабжения.

Все еще сказывался недостаток подготовленных командиров высшего ранга, возникший в результате репрессий накануне войны. Сыграло свою роль и несвоевременное принятие ответственных решений, обусловленное оглядками на Ставку и Верховного Главнокомандующего. Неслучайно трагедия защитников Киева 1941 года повторилась окружением 1943 года в районе Харькова. Ни командующему Воронежским фронтом Голикову, ни командующему 3-й танковой армии Рыбалко не хватило смелости отдать приказ покинуть обреченный город.

 

Установление советской власти на Кавказе

В советской историографии прочно укрепился миф об относительно быстром и безболезненном установлении советской власти в большинстве регионов Советского Союза. Исключение составляла разве что Средняя Азия с ее басмаческими бандами, о чем каждый из нас знал с раннего детства. Однако история преподносит нам все новые и новые открытия. Уже ни для кого не секрет, что в 1917–1920 годах «триумфальное шествие» советской власти в большинстве регионов бывшей Российской империи сопровождалось кровавым гражданским противостоянием с применением то «белого», то «красного», то «зеленого» террора. Одним из таких регионов был Северный Кавказ, где сепаратистские устремления непокорных горцев были пресечены только к осени 1925 года, после чего и стало возможным окончательное утверждение советской власти на Кавказе.

Известно, что конфликт горцев и российских властей зародился задолго до попыток коммунистов распространить здесь «светлое будущее». В XIX веке российская экспансия в этом регионе привела к кавказской войне, описанной не только в исторических трудах, но и в «Кавказском пленнике» и «Хаджи-Мурате» Л. Толстого. Развал Российской империи открыл перед народами Кавказа реальную возможность восстановить независимость, что, собственно, и было сделано. В ноябре 1917 года была провозглашена Горская республика, а в мае следующего года — Республика горцев Кавказа. В условиях разгоревшейся Гражданской войны ни одно из новых государственных формирований не смогло утвердиться. Провалом на начальном этапе закончились и попытки провозглашения Ставропольской, Терской, Кубано-Черноморской советских республик. Северо-Кавказская Советская Республика пала под ударами Деникина. Однако белогвардейцам также не удалось надолго сохранить свою власть на этих территориях.

В 1920–1921 годах в результате большевистской интервенции пали национальные правительства в Азербайджане, Армении и Грузии. Советскую власть устанавливали тогда не только в Закавказье, но и в горных районах Кавказа. Интересно, что советские историки, подводя итоги событий, исправно ругали «буржуазных националистов — агентов международного империализма: азербайджанских мусаватистов, армянских дашнаков, грузинских меньшевиков». Антисоветскому (да и, по большому счету, антироссийскому) движению горцев Северного Кавказа «повезло» меньше: об их борьбе практически не упоминалось.

Большевики пытались использовать политику «кнута и пряника»: после насильственной советизации, дабы успокоить горцев, Орджоникидзе пообещал им земли белоказаков. Тем не менее в сентябре 1920 года в Дагестане и Чечне вспыхнуло вооруженное восстание против новой власти. Его возглавило мусульманское духовенство, одержимое идеями панисламизма, устранения советской власти и установления шариатской монархии. Численность вооруженных повстанцев достигла 3,5 тыс. человек. Слабость Красной Армии позволила им в течение нескольких недель удерживать под своим контролем значительную территорию. Попытки ликвидировать восстание в октябре — ноябре 1920 года закончились полным провалом. Армейские части были разбиты и полностью уничтожены. Численность восставших очень быстро достигла 10 тыс. человек, их поддержало и население. В общей сложности против Советской России выступило до 50 тыс. кавказцев.

Осознав масштаб восстания, советское военное руководство поспешило принять срочные меры для его подавления. 25 января 1921 года в соответствии с приказом РВС Кавказского фронта для «наведения порядка в Чечне и Дагестане» была сформирована специальная группа войск. В ней насчитывалось до 20 тыс. солдат пехоты, 3,5 тыс. кавалеристов, 67 орудий, 6 бронеавтомобилей и 6 самолетов. После 5 месяцев военных действий большевикам удалось разгромить восстание и взять под свой контроль большинство территорий Дагестана и Чечни. Начавшие формироваться здесь еще в ноябре 1920 — январе 1921 года Горская Автономная Социалистическая Республика и Дагестанская АССР, казалось бы, стали реальностью. Однако, утвердившись формально, на бумаге, новые советские образования не пользовались популярностью у населения, а вот лидеры повстанческого движения почитались народами Дагестана и Чечни как национальные герои.

Недовольство советской властью периодически приводило к вспышкам вооруженного сопротивления. В 1924 году горцы отказались поддерживать на выборах навязанных властями кандидатов в местные советы. Началось новое восстание, охватившее значительные районы Чечни и Ингушетии. В ходе операции советские войска под страхом смертной казни изымали оружие у населения горных аулов. Было арестовано 68 активистов. Но и этих мероприятий оказалось недостаточно. 7 сентября 1925 года на Политбюро ЦК РКП(б) обсуждалась социально-политическая обстановка в горных районах Чечни, территория которой условно разделялась на пять округов в зависимости от сферы влияния бандитских группировок. Ввиду неблагоприятной для Советов ситуации было принято решение о проведении крупномасштабной военной операции, в задачи которой входила одновременная «зачистка» всех пяти районов от бандформирований и разоружение населения.

Операция началась 23 августа и продолжалась до 12 сентября 1925 года. Численность контингента советских войск составила 4840 человек пехоты, 2017 кавалеристов. Авиация бомбила населенные пункты. Дабы заполучить лидеров сопротивления, части Красной Армии брали заложников и проводили артобстрел населенных пунктов. Так, например, командование группировки советских войск потребовало от населения Шароевского района выдать известного «бандита» Н. Гоцинского. После невыполнения требования в срок в заложники были взяты 40 почетных стариков, а население района подверглось усиленным репрессиям. Кроме горных районов, «зачистки» проводились и в равнинной части Чечни. 12 сентября разоружение Чечни завершилось. По утверждению председателя реввоенсовета Уншлихта, ее успех обеспечила внезапность проведения, поскольку «местное население… в лице ненадежных элементов не успело даже принять какие-либо контрмеры против разоружения. А военный нажим окончательно убедил всех в твердости проводимого решения». Позже, в сентябре 1925 года, началось разоружение Ингушетии и Осетии, а впоследствии — Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии. В общем результат операции был оценен Москвой положительно, но репрессивный характер ее не сыграл на руку советскому руководству. Отношение населения к советской власти так и осталось негативным, и в последующие годы здесь приходилось держать значительный контингент советских войск. Необходимость их присутствия объяснялась нестабильной ситуацией в регионе. Так, только в Ингушетии до 1941 года произошло 12 вооруженных выступлений против советской власти.

«Деятельность буржуазных националистических правительств Кавказа, — утверждается в «Краткой истории СССР», — носила антисоветский характер. Они провоцировали межнациональные конфликты, всячески стремились помешать сближению кавказских народов с Советской Россией». Интересно, почему эти самые межнациональные конфликты на Кавказе разгорелись с новой силой после 70 лет пролетарского интернационализма?