§ 1. Понятие индуктивного умозаключения. Индуктивные методы установления причинной связи

Индуктивным умозаключением называется вывод об определенном классе объектов, сделанный на основе изучения отдельных объектов данного класса. В индуктивной форме осуществляются многие выводы по уголовному делу, в том числе и при квалификации преступлений. Изучив конкретное деяние, обнаружив путем сравнения тождество его признаков с признаками состава, например, кражи, можно заключить:

1) объектом посягательства является собственность, что характерно для кражи;

2) объективная сторона выражается в тайном завладении имуществом;

3) субъектом является лицо вменяемое, достигшее возраста, установленного законом для уголовной ответственности за кражу;

4) с субъективной стороны деяние характеризуется виной в форме прямого умысла, что свойственно и краже.

Следовательно, все признаки деяния являются признаками кражи, данное деяние есть кража, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Для одних выводов необходимо исследовать всю совокупность фактов (применяется полная индукция), для других — не все, а только наиболее существенные из них (вывод основывается на неполной индукции). Например, для того чтобы доказать наличие в деянии состава того или иного преступления, требуется установить все признаки, характеризующие объект, субъект, объективную и субъективную стороны преступления. Если оставить нерассмотренным хотя бы один из перечисленных элементов или признаков состава, вывод о наличии состава преступления сделать нельзя. А для вывода о событии преступления достаточно установить не все, а лишь некоторые обстоятельства. Так, могут не иметь значения время, место или способ совершения преступления.

Полная индукция — это умозаключение, в котором общий вывод о классе предметов делается на основании изучения всех предметов данного класса. В полной индукции исследуются все предметы или явления определенного класса, устанавливается, что всем им присущ какой-либо признак, и на этом основании делается вывод о том, что данный признак присущ всему классу этих же предметов. Полная индукция обладает рядом особенностей. Получаемое этим методом знание не наводится на новый, неизвестный предмет данного класса, поскольку вывод касается только исследованных предметов и предполагается, что исследованы все предметы, составляющие данный класс. В результате полного индуктивного умозаключения добываются новые знания о классе предметов как некоторого целого понятия. Другой особенностью полной индукции, тесно связанной с первой, является не вероятностный, а достоверный характер вывода. В полной индукции утверждение какого-либо признака относительно всего класса предметов делается на основе утверждения этого же признака относительно каждого предмета данного класса.

Вывод касается только тех предметов, которые исследованы, известны. На неизвестные предметы этот признак не распространяется.

Несмотря на то, что полная индукция не позволяет вывести знания о новом предмете, она, несомненно, представляет собой определенную ценность. Этот вид индукции необходим для исследования такого понятия, которое объединяет строго ограниченное количество предметов. Исследование меньшего числа составляющих предметов не позволяет вывести новое знание об общем понятии как некотором классе предметов. Метод полной индукции широко используется, например, при расследовании уголовных дел, связанных с недостачей материальных ценностей. Выводы, вытекающие из исследования строго определенного числа предметов, особенно характерны для той сферы деятельности, где установлен порядок как некоторая определенная совокупность следующих в определенной последовательности действий. Например, любая конкретная уголовно-процессуальная деятельность, будь то освидетельствование, разъяснение прав потерпевшему, допрос, вынесение приговора или иное действие, складывается из определенного минимума отдельных обязательных действий, невыполнение хотя бы одного из которых свидетельствует о нарушении закона и в ряде случаев может повлечь отмену принятых по делу решений.

Полная индукция используется и в тех случаях, когда класс изучаемых предметов представляет собой родовое, а каждый исследуемый предмет — видовое понятие. Вывод о родовом понятии делается на основании выделения общего признака в составляющих этот род видах, перечень которых всегда исчерпывающий. Метод полной индукции не применим, если речь идет о познании вида на основе исследования единичных фактов, событий и явлений. Невозможность вывода объясняется тем, что каждый вид складывается из единичных предметов, которые ввиду их неопределенного множества трудно исследовать в полной совокупности, каждый новый единичный предмет в первую очередь включается в вид и лишь через него отражается в роде. Поэтому сомнений в правильности или неправильности определений родового признака нового единичного явления не возникает. Если явление обладает признаком вида, то оно обязательно обладает и признаком рода, в который включен этот вид.

Достоверность, истинность вывода, получаемого путем полной индукции, обеспечивается соблюдением следующих правил:

1. Заключение в полной индукции может быть истинным, если исследованы все предметы класса. Логическая ошибка, допускаемая в умозаключениях по методу полной индукции, состоит в том, что общий вывод формулируется на основе исследования не всех, а лишь отдельных предметов. Если, например, при разъяснении прав обвиняемому не упомянуто его право приносить жалобы на действия и решения следователя, нельзя считать, что обвиняемому его права разъяснены. Для предупреждения этой ошибки необходимо знать, какие предметы образуют данный класс, и исследовать все предметы без исключения, а также надо знать сущность того или иного процессуального действия, из чего и в какой последовательности оно складывается, и строго выполнять все предписания закона.

2. Заключение, сделанное в отношении всего класса предметов, должно быть общим и для каждого предмета в отдельности. Если исследуемый признак не принадлежит хотя бы одному предмету данного класса, он не может принадлежать и всему классу предметов.

В целом соблюдение правил полной индукции является логической предпосылкой правильного решения вопросов.

Неполная индукция — это такое индуктивное умозаключение, в котором общий вывод получается на основании изучения части предметов данного класса. Различаются три вида неполной индукции:

1) индукция через простое перечисление фактов (популярная индукция);

2) индукция через отбор фактов;

3) научная индукция.

Индукция через простое перечисление фактов представляет собой умозаключение, в котором общий вывод о классе предметов делается на том основании, что среди наблюдаемых фактов не встретилось ни одного, который бы противоречил обобщению. Она характеризуется тем, что исследуются не все предметы определенного класса, а только известные. Вывод считается достоверным до тех пор, пока не будет обнаружен факт, противоречащий ему. Основанием истинности вывода является незнание фактов, которые бы противоречили заключению. Например, в милицию поступило сообщение о том, что в кинотеатре учинен дебош. Прибыв на место происшествия, работник милиции выявляет несколько человек, которые были в указанное время в зрительном зале, и те дают показания, что нарушения общественного порядка они не замечали. На основании этих сведений он делает вывод, что факта преступления не было, и дальнейшее расследование прекращает. Решение в данном случае основано на индукции через простое перечисление фактов, а именно на допросах первых попавшихся лиц, среди которых не оказалось ни одного, которое бы подтвердило совершение хулиганских действий. Если в дальнейшем найдется свидетель, который представит такое подтверждение, то первоначальный вывод будет признан ложным, решение будет отменено, а расследование продолжится. Как видим, заключение, полученное с помощью индукции через простое перечисление фактов, постоянно находится под угрозой опровержения и поэтому часто оказывается ошибочным. Ошибка заключается в поспешном обобщении фактов, в поверхностном характере их исследования, что в предварительном и судебном следствиях порою ведет к неправильным решениям по делу. Например, поверхностный осмотр места происшествия, формальный, беспринципный допрос свидетелей и подозреваемых, неглубокий анализ собранных доказательств могут привести к ошибочным выводам относительно фактических обстоятельств дела, виновности лица, квалификации содеянного и т. д.

Индукция через отбор фактов — это такое индуктивное умозаключение, в котором общий вывод о классе предметов делается также на основании некоторых предметов данного класса, но отобранных из их общей массы по определенному принципу, уменьшающему вероятность случайных совпадений. Этот вид индукции используется в тех случаях, когда нужно сделать вывод о классе, содержащем такое множество предметов, которое трудно исследовать в полном объеме. Он обладает повышенной достоверностью и широко применяется при расследовании и судебном рассмотрении дел, проведении ревизий и экспертиз, в криминологических и правовых исследованиях. Сущность индукции через отбор фактов заключается в том, что все предметы разбиваются на группы и из этих групп берутся некоторые для исследования. Вероятность обнаружения искомого признака при этом повышается. Например, по делу о поставке недоброкачественной продукций возникло подозрение, что выпущенная партия консервов не соответствует установленным требованиям. Установить недоброкачественность продукции можно несколькими путями:

1) проверить все банки методом сплошного обследования, т. е. через полную индукцию. Такой метод в конечном итоге даст положительный результат, но при большом количестве единиц обследования он очень трудоемок, связан со значительной затратой средств, сил и времени;

2) использовать выборочное исследование, т. е. неполную индукцию, взяв для проверки один ящик с консервами. Это индукция через простое перечисление, при которой велика роль случайностей, а вероятность обнаружения дефектов очень мала. Консервы в одном ящике могут оказаться случайно годными;

3) использовать выборочное обследование, взяв для проверки по несколько банок из каждого ящика данной партии. Здесь заметно увеличивается вероятность обнаружения дефектов, а роль случайности существенно уменьшается. Этот вариант представляет метод индукции через отбор фактов.

По последнему методу часто строится работа следователя, связанная с поиском фактических данных, доказательств совершения преступления. Метод индукции через отбор фактов является одним из основных статистических методов, используемых в социологических, правовых и криминологических исследованиях. Получение различных данных о структуре преступности, удельном весе конкретных преступлений, эффективности меры наказания, причинах преступности, методах работы по профилактике преступлений и множество других проблем связано с изучением уголовных дел, работы органов юстиции, деятельности различных учреждений предприятий и организаций, отдельных лиц. Множественность объектов не позволяет исследовать их в полном объеме. В то же время, если, предположим, судить о состоянии преступности в городе по одному району, то заключение окажется малоправдоподобным. Для повышения его достоверности следует расширить границы исследования путем охвата ряда районов, что уменьшит роль случайности.

Исключительное значение для оценки преступлений и обоснования уголовной ответственности имеет научная индукция. Она является логической формой установления причинной связи, которая лежит в основе решения многих уголовно-правовых вопросов. Научная индукция — это такое умозаключение, в котором вывод основывается на существовании между исследуемыми обстоятельствами причинно-следственных отношений. Например, вывод о том, что нарушение правил вождения автомашины является причиной многих тяжких последствий, представляет собой научную индукцию. В основе его лежат не только наблюдения, согласно которым подобные нарушения предшествуют вредному последствию, но и знание механизма связи нарушения и последствия: нарушение правил вызывает дезорганизацию установленного порядка дорожного движения, что при соответствующих условиях влечет за собой общественно опасный результат.

Вывод, полученный путем научной индукции, характеризуется высокой степенью достоверности, но тем не менее носит предположительный характер и потому нуждается в дополнительной проверке.

Научная индукция включает в себя совокупность логических методов, с помощью которых устанавливаются причинные зависимости. Все они применяются обычно в совокупности.

1. Метод единственного сходства. Сущность его состоит в том, что наблюдаются и сравниваются между собой две или более группы факторов, под влиянием которых наступает один и тот же результат. Если группы различаются между собой по всем факторам, за исключением одного, оказавшегося для них общим, то этот единственный фактор и будет причиной наступившего результата. Например, произошло несколько краж, ни в одной из которых преступник не установлен. Сравнивая между собой все места происшествий, следователь обнаруживает наличие единственного, общего для всех краж признака: отпечатки пальцев одного и того же лица либо типичные приемы взлома и т. д. Из этого можно вывести предположение о совершении краж одним и тем же лицом. Общий признак может касаться различных обстоятельств преступления. В одних случаях обнаруживается единый способ совершения преступлений, в других — одно и то же время или место совершения преступления и т. д.

Метод единственного сходства широко используется при выявлении причин совершения преступлений. Например, известно, что хулиганство совершается при самых различных обстоятельствах, но чаще всего под влиянием одного фактора — состояния опьянения. Отсюда следует вывод: пьянство — одна из причин хулиганства.

В уголовном праве причинная связь исследуется между реальным общественно опасным последствием и деянием, которое имело место в прошлом. При решении уголовно-правовых вопросов причинной связи иногда приходится искусственно создавать сочетание различных факторов и исследовать характер фактически производимых ими либо возможных последствий. Такие конструкции представляют собой материальное или идеальное моделирование.

Сущность идеальных моделей, используемых при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, состоит в том, что следователь мысленно перебирает взаимосвязи различных факторов и проверяет, при каком из этих сочетаний может наступить общественно опасный результат. Если окажется, что данное последствие наступает при различных сочетаниях изучаемых факторов, но при условии, что в каждом сочетании повторяется одно и то же действие, то наиболее вероятно, что именно это действие, в соответствии с методом единственного сходства, будет признано причиной наступившего общественно опасного результата.

Например, в одной из комнат студенческого общежития установлены случаи кражи денег студентов, совершавшиеся в ночное время. Предположили, что кражи совершались кем-то, возвращавшимся в общежитие ночью. Оказалось, что в числе поздно являвшихся были разные студенты. Однако, сопоставив дни кражи с конкретными фамилиями, следствие установило, что в те ночи, когда кражи совершались, среди студентов, являвшихся ночью, всегда оказывался студент А., который и был вначале признан подозреваемым, а затем и осужден за кражу, совершенную неоднократно.

Метод единственного сходства применим, например, для анализа ситуации, когда выявлено несколько подозреваемых, а преступление могло быть совершено только одним лицом. Сужение круга подозреваемых путем установления алиби некоторых из них либо иной проверки представляет собой индуктивный метод поиска лица, совершившего преступление. Например, существует некоторое число подозреваемых: А., В., С. и последствие — X. Сопоставление действий В и С. с X. не обнаруживает их соответствия, т. е. действия В. и действия С. исключают последствие X. Значит последствие связано с поведением А.

Метод единственного сходства, как и другие методы, не дает абсолютно достоверного знания о причинах наступившего последствия, вывод может быть сформулирован в виде предположения, т. е. с определенной степенью вероятности. Вероятностный характер вывода обусловлен тем, что научная индукция является методом формального изучения явлений, сущность его сводится к выявлению логических противоречий в суждениях о причинной связи. При таком формальном подходе может оказаться, что противоречия являются несущественными, второстепенными, тогда вывод о причине может оказаться ошибочным.

Так, в приведенном примере с кражей денег могло оказаться, что виновным был один из возвращавшихся ночью студентов; может быть, кражи совершались и не одним и тем же лицом.

Учитывая возможность ошибочного вывода по методу единственного сходства, следует в ходе умозаключения придерживаться главного требования: вывод о причине исследуемого результата, полученный логическим путем, должен быть подтвержден фактическими данными. Научная индукция позволяет лишь значительно сузить круг предполагаемых причин и вести исследование более направленно и экономно.

Для того чтобы повысить достоверность вывода, полученного методом единственного сходства, необходимо выполнить ряд условий: число факторов, предполагаемых в качестве причин, должно быть как можно большим; исследование этих факторов должно быть возможно более глубоким; отличие факторов, не признаваемых в качестве причин, от факторов, предполагаемых в качестве причин, должно быть как можно более существенным. Соблюдение этих условий позволяет избежать случайных совпадений в выводе и установить действительную причину результата.

2. Метод единственного различия. В известном смысле этот метод прямо противоположен предыдущему. Он состоит в сравнении одной группы факторов, под влиянием которых наступает данное явление, с другой группой факторов, при которых оно не наступает. Если окажется, что в обеих группах все факторы одинаковы, за исключением одного, который находится в группе с наступившим результатом, то этот исключительный фактор следует признать причиной данного результата.

В соответствии с методом единственного различия из всей совокупности факторов, при которой наступает исследуемое явление, можно мысленно исключать по очереди один фактор за другим и проверять возможность наступления этого явления. Если явление повторяется, исключенный фактор нельзя считать его причиной; если явление несколько видоизменяется, данный фактор можно считать одним из условий; если явление вовсе исчезает или претерпевает радикальное изменение, можно предположить, что исключенный фактор является его причиной.

Например, несколько хулиганов избили гр-на А., нанося ему удары кулаками, ногами, бутылкой и кастетом по различным частям тела, в результате чего наступила смерть. Необходимо определить, какое из нанесенных повреждений оказалось смертельным. Из числа причин наступившей смерти исключаются различные кровоподтеки, ссадины и другие повреждения, обнаруженные на теле, если они, по опыту, объективно не могут привести к смертельному исходу. Причиной признается, например, повреждение в области черепа, вызванное действием твердого предмета, которым может быть кастет. В исследуемой ситуации удар кастетом по голове — единственный фактор, способный вызвать смерть. Этот вывод сделан по методу единственного различия: исключение удара кастетом исключает последствие — смерть.

Метод единственного различия, как правило, сочетается со следственным экспериментом или с методом экспертной оценки. Эксперимент повышает достоверность вывода, однако при исследовании обстоятельств совершения преступления он не всегда осуществим в полном объеме, поскольку связан с риском причинения вреда. Нельзя, конечно, в порядке эксперимента подвергать кого-либо избиению, чтобы проверить, какой удар приведет к смерти. Поэтому в судопроизводстве чаще всего приходится прибегать к помощи экспертов, которые в подобных случаях устанавливают причинные зависимости главным образом по методу единственного различия, путем логического, мысленного моделирования разнообразных ситуаций.

Однако и этот метод не может дать абсолютно достоверного знания. Любой эксперимент, любое моделирование огрубляет, упрощает действительную взаимосвязь явлений. Поэтому может оказаться, что фактор, признаваемый в качестве причины, в действительности лишь способствует возникновению результата, влияет на него, но не порождает полностью. Заключение, сделанное по методу единственного различия, всегда в некоторой степени проблематично. Это обстоятельство учитывается в уголовном судопроизводстве. Например, согласно закону (ст. 71 УПК РСФСР) никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта о характере причинных отношений, не имеют для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, заранее установленной силы. Все фактические данные подлежат всестороннему рассмотрению, полному изучению с применением не только метода единственного различия, но и других методов в их совокупности.

По отдельным уголовным делам нет необходимости дополнять метод единственного различия другими методами: эксперимента или экспертной оценки. Единственное различие, указывающее на возможную причину общественно опасного последствия, может быть выявлено исходя из характера самого преступления. Например, устанавливаются случаи, когда наступление данного результата совпадает с совершением подозреваемым определенного деяния, и наоборот, несовершение такого деяния совпадает с отсутствием результата. Если другие факторы при этом оказываются постоянными (не исчезают и не появляются вновь), выдвигается предположение, что поведение подозреваемого является причиной последствия.

Такие ситуации складываются не по всем уголовным делам, они наиболее характерны для преступлений, в которых и деяние, и последствие как бы растянуты во времени, складываются из различных эпизодов. Это случаи систематического совершения кражи, халатности, вызвавшей недостачу имущества, злоупотребления служебным положением, нарушения специальных правил и т. д. Так, по делу о недостаче имущества на продовольственном складе было установлено, что периодически в помощь заведующему складом приглашался гр-н З. При сопоставлении времени работы З. на складе с фактами недостачи было зафиксировано их совпадение; с появлением (исчезновением) одного из них появляется (исчезает) другой. Установленная зависимость позволяет предположить о существовании связи между поведением З. и недостачей продовольствия.

Метод единственного различия не указывает на причину с достоверностью. В действительности может оказаться, что последствие не связано с изменением другого явления, совпавшим с ним по времени. Так, по тому же уголовному делу могла сложиться такая ситуация: заведующий складом в период работы на складе З. сам совершает хищение продовольственных товаров, создавая видимость связи недостачи с появлением З. Учитывая вероятностный характер вывода, получаемого по методу единственного различия, следует всегда добиваться подтверждения этого вывода фактическими данными. Достоверность предположения может быть повышена, если прослеживается как можно большее число совпадений данного фактора и общественно опасного последствия. Кроме того, необходимо учесть, что появляться и исчезать может (причем в соответствии с исчезновением и появлением следствия) не только данный фактор, но и другие. В приведенном примере, в частности, возможно установление устойчивого совпадения факта недостачи продовольствия с назначением в охрану склада одного и того же охранника, пребыванием на складе одних и тех же посетителей и т. д. В подобных случаях множественного совпадения важно выявить наличие зависимости последствий от совпадающих факторов и степень этой зависимости.

3. Соединенный метод сходства и различия. Сущность этого метода состоит в том, что метод сходства в определенных случаях дополняется методом различия. Такое дополнение необходимо для проверки и повышения достоверности знания, полученного одним методом. При использовании соединенного метода сравниваются между собой несколько групп факторов, одни из которых связаны с наступлением исследуемого результата, другие — нет. Вначале по методу сходства выделяется единственный фактор, общий для тех групп, которые связаны с наступлением данного результата. Затем проверяется, содержится ли этот фактор в группах, сходных по другим факторам, но не связанных с наступлением результата. Если его там не окажется, значит, этот фактор был действительной причиной результата.

Рассмотрим пример. При стрельбе произошла осечка нескольких патронов. Осмотром установлено, что капсюли всех этих патронов перекошены. Перекос — фактор, общий для патронов, давших осечку. Чтобы убедиться в том, что именно он был причиной осечки, следует проверить дополнительно капсюли стреляных гильз. Если окажется, что и в них имеется перекос капсюлей, то данный фактор нельзя считать причиной осечки; если же перекос не будет обнаружен, то достоверность первоначального вывода значительно повысится.

4. Метод сопутствующих изменений. Если с изменением какого-либо фактора происходит определенное изменение исследуемого объекта, этот фактор, вероятно, находится в причинной связи с изменением объекта или имеет общую с ним причину.

По принципу сопутствующих изменений устроены многие контрольно-измерительные приборы. Например, стрелки весов изменяют свое положение при изменении веса взвешиваемого предмета. Аналогичным путем фиксируются зависимости в социальных явлениях, в том числе связанных с совершением правонарушений. Например, предположив в качестве причины слабой дисциплинированности трудового коллектива низкую требовательность, безнаказанность по отношению к правонарушителям, устраним эти факторы. Если с ликвидацией безнаказанности и попустительства состояние дисциплины улучшится, значит предположенные факторы действительно были причиной слабой дисциплины. В противном случае, необходимо продолжить поиск действительной причины.

Метод сопутствующих изменений используется и при квалификации для решения вопроса о причинной связи. Большинство преступлений: убийство, причинение вреда здоровью, хищение и т. д. — имеют в своей основе динамическое взаимодействие субъекта и объекта, когда с изменением причины жестко меняется и следствие. Воздействие субъекта на объект (например при нанесении телесных повреждений) можно рассматривать как совокупность последовательных изменений (телодвижений), вызывающих соответствующие им изменения объекта. Подобная зависимость наблюдается и в статистических процессах, когда причина проявляется не в каждом отдельном случае правонарушений, а в их совокупности. Неоднократное повторение одного и того же фактора вызывает это последствие с определенной закономерностью. Так, преступная халатность должностного лица представляет собой, как правило, некоторое множество отклонений от должного поведения, повлекших существенный вред: недостачу имущества, хищение, срыв мероприятий, нарушение дисциплины подчиненными и т. д.

Понятия причинности и изменения неразрывны, принцип причинности означает, что любое изменение происходит по определенной причине. Если по уголовному делу установлено какое-то изменение в виде, например, общественно опасного последствия, значит, существует причина, которая это изменение произвела. Задача состоит лишь в том, чтоб установить причину. Метод сопутствующих изменений играет немаловажную роль в решении этой задачи, ибо позволяет способом формальной логики установить внешнее соответствие одного изменения другому.

Несмотря на то, что метод сопутствующих изменений позволяет выводить лишь предположение о причинной связи между деянием и последствием, и фактическое наличие этой связи еще нуждается в подтверждении, тем не менее использование данного метода — необходимый этап исследования. Если установлено внешнее, формальное соответствие между изменением поведения субъекта и общественно опасным последствием, можно перейти к исследованию фактического содержания этого соответствия, с тем чтобы установить, не основано ли оно на причинной взаимосвязи. Если же такое соответствие не обнаружено, необходимость фактического исследования исключается. Таким образом, рассматриваемый метод дает возможность достоверно выявить отсутствие причинной связи между поведением субъекта и наступлением последствия, что повышает его познавательную ценность.

5. Метод остатков. Если известно, что данный фактор находится в причинной связи с одной частью наступившего последствия, значит, существуют факторы, являющиеся причиной другой части этого последствия. Например, по делу об убийстве установлено, что жертве причинено множество телесных повреждений, причем каждое из них в отдельности не является смертельным. Установив, что обвиняемый нанес только часть повреждений, которые сами по себе не могли вызвать смерть, следователь должен выявить и соучастников, действия которых привели к смерти.

Использование метода остатков в процессе квалификации не позволяет выявить точную долю соучастия. Далеко не по всем делам можно «разложить» последствие на части и определить, кто из соучастников причинил ту или иную часть вреда. Как правило, последствие представляет собой некоторое целостное образование, все части которого находятся между собой в тесной зависимости. Это единство можно проследить в приведенном примере с убийством, совершенным путем нанесения множества телесных повреждений, каждое из которых в отдельности не является смертельным. В этих случаях ограничиваться вменением тому или иному субъекту только части последствия нельзя: при таком подходе невозможно учесть всю опасность содеянного.

Кроме того, следует учесть, что и действия соучастников находятся между собой в системной связи. Одно обусловлено другим. Поступок одного соучастника совершается чаше всего под влиянием других, поэтому он не может быть «чистой» причиной даже части последствия. Исходя из системной взаимосвязи причинных факторов, судебная практика рассматривает действия всех и каждого из соучастников в качестве единой причины всего общественно опасного последствия, выделяя лишь степень участия каждого из них в совершении преступления (и то, как правило, с определенной долей упрощения).

 

§ 2. Метод абстрагирования в логическом анализе причинно-следственных отношений

Логические методы установления причинной связи: единственного сходства, единственного различия, соединенный метод сходства и различия, сопутствующих изменений, остатков — это способы выделения из совокупности действующих факторов тех, которые могут быть причиной результата. Кроме того, не все детерминирующие факторы имеют значение для квалификации преступлений. Таковыми являются только конкретные поступки лиц, способных выступать в качестве субъектов преступлений. Полученный вывод в определенной степени относительный. Ни одно явление, рассматриваемое в качестве следствия, не может быть производным только одного фактора, в его основе всегда лежит взаимодействие нескольких из них. В системе взаимосвязанных обстоятельств одно признается причиной последствия, в то время как другие низводятся до роли условий, а то и вовсе исключаются. Так, рассматривая дело об убийстве, совершенном с применением огнестрельного оружия, нельзя признавать причиной смерти действие оружия, полет пули, состояние организма потерпевшего и другие обстоятельства, в частности предоставление оружия, боеприпасов, завлечение жертвы и т. д. Причиной смерти признается действие преступника. Между тем названные факторы тоже связаны с последствием, без них причина не могла быть реализована. Таким образом, в логическом процессе выявления причины осуществляется абстрагирование, отвлечение одних факторов от других, не являющихся причиной.

В большинстве преступлений абстрагирование не представляет сложности. Исходя даже из общего, элементарного житейского опыта можно прийти к выводу, что причиной убийства не могут быть средства, место, другие условия совершения преступления, равно как и физические свойства виновного и его жертвы; причиной кражи не может считаться слабая охрана объекта, ценность имущества и т. д. Однако отдельные преступления представляют собой сложную взаимосвязь событий, из которых порой трудно выделить причину.

Например, водитель автомашины А. выехал на левую сторону дороги, в связи с чем шофер встречной машины Б. свернул вправо, съехал в кювет, его машина опрокинулась и находившиеся в ней пассажиры получили телесные повреждения. Причиной наступивших последствий признаются действия А. Несмотря на то, что последствия непосредственно связаны с действиями водителя Б., тем не менее следует от этих действий абстрагироваться, отвести им второстепенную роль в причинении результата.

Такое решение основывается на нормативных особенностях причинных связей, действующих в социальных отношениях, которые характеризуются не только передачей материи и энергии от субъекта к объекту, но и нарушением субъектом установленного социальными нормами порядка поведения. Это нарушение может оказывать отрицательное управляющее информационное воздействие на материальные процессы, что также приводит к общественно опасным последствиям.

Метод абстрагирования характерен для установления причинной связи. «Чтобы познавать частности мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности, по ее… особым причинам и следствиям». Далее: «…Человеческое понятие причины и следствия всегда несколько упрощает объективную связь явлений природы, лишь приблизительно отражая ее, искусственно изолируя те или иные стороны одного единого мирового процесса». Абстрагирование состоит в вырывании, искусственной изоляции явления и изучении его отдельно от других, связанных с ним явлений, с точки зрения причиняющей способности.

Абстрагирование имеет большое практическое значение, на основе этого принципа собственно и решается вопрос об ответственности лица за содеянное. Если бы не было возможности выделить путем абстрагирования главный фактор в системе взаимодействующих сил, то не было бы и возможности установить лицо, виновное в правонарушении. Причиной результата признавались бы вся совокупность факторов либо каждый из них в отдельности. Не исключено, что выделение среди них действий того или иного индивида носило бы произвольный характер.

Существуют два общих правила (условия) абстрагирования:

1. Причина должна качественно отличаться от других факторов, сопутствующих ей в данной пространственно-временной области.

2. Влияние сопутствующих факторов должно быть значительно менее интенсивным, чем воздействие причины на следствие, причем настолько, чтобы этими сопутствующими факторами можно было пренебречь без большого ущерба для результатов исследования.

Эти условия вытекают из рассмотренных выше методов научной индукции и должны соблюдаться при использовании каждого из них. Качественное отличие причины от сопутствующих факторов позволяет идентифицировать причину и следствие, найти в следствии часть причины: ее энергию, структуру. Так, характер телесных повреждений ставит их в зависимость от полученного ножевого ранения в том смысле, что ни один другой фактор (например нанесенные одновременно побои) не способен вызвать такие последствия.

Сложность представляет выявление степени интенсивности воздействующих факторов. Интенсивность не всегда пропорциональна физической силе, как в примере с ножевым ударом. Если, например, взрослый преступник уговаривает подростка проникнуть в магазин и похитить какой-то предмет, его действия признаются причиной хищения, хотя физическое воздействие взрослого на похищенный предмет может отсутствовать, и в этом случае вопрос об интенсивности воздействия вообще не возникает. В социальных отношениях, как упоминалось, управляющее воздействие субъекта имеет гораздо большее значение, чем физическое. Благодаря руководящему положению субъекта в системе взаимодействующих факторов его поведение признается причиной наступивших последствий; несмотря на то, что непосредственное физическое изменение произведено другими факторами, последние выступают лишь в качестве средства достижения субъектом преступного результата.

Доведение сопутствующих факторов до ранга средства по отношению к определенному действию субъекта является одной из основных задач абстрагирования. Таким средством в приведенном примере с автопроисшествием признаны действия водителя Б. Если эта задача не выполнима, сопутствующие факторы нельзя игнорировать, они должны признаваться в качестве причины или одной из причин. Для выяснения действительной субординации, существующей между взаимосвязанными факторами, в определенных случаях необходимо обращаться к правовой характеристике субъекта, объему и характеру возложенных на него, но не выполненных им обязанностей.

 

§ 3. Умозаключение по аналогии. Место аналогии в судебном исследовании

Вывод по аналогии состоит в том, что у данного объекта предполагается наличие определенного признака на том основании, что этот признак принадлежит другому объекту, сходному с данным. Аналогия позволяет ответить на вопрос, содержится ли в конкретном объекте признак, обнаруженный в другом объекте? Например, расследуя хищение, следователь сравнивает установленные обстоятельства с другими случаями хищения, расследованными ранее, и, установив сходство с одним из них, квалифицирует содеянное по той же норме.

Аналогия имеет ряд общих черт с индуктивным умозаключением. Она основывается на выявлении общих признаков объектов; заключение по аналогии выражается в распространении известных признаков одного объекта на другие объекты; при аналогии используются существенные признаки, что позволяет использовать ее так же, как и индукцию, для исследования причинных зависимостей; вывод, полученный по аналогии, тоже носит вероятностный характер. В отличие от индуктивного умозаключения аналогия не производит обобщения признаков, фактов, событий, не выводит знания, общего для целого класса, не наводит полученный вывод на неизученный объект — заключение по аналогии следует от единичного к единичному или от общего к общему.

Умозаключение по аналогии применяется только к таким предметам и явлениям, которые сходны между собой в существенных признаках. Отдельные общие, но несущественные признаки можно обнаружить в самых различных вещах, однако это не дает оснований считать, что данные вещи сходны и в предполагаемом признаке. Например, из того, что стол и телега сделаны из дерева, не следует, что стол является средством передвижения. В процессе квалификации точно так же нельзя проводить аналогию между неосторожным лишением жизни и убийством в состоянии необходимой обороны на том основании, что оба деяния сопряжены с лишением жизни; между грабежом и разбоем — на том основании, что оба деяния сопряжены с насильственным завладением имуществом и т. д.

В аналогии вывод основывается на объективной зависимости всякого признака объекта от других его существенных признаков. Поэтому, если в двух объектах существенные признаки совпадают, то совпадающими могут быть и другие зависимые, производные от них признаки. Но одни и те же существенные признаки по-разному проявляются в различных условиях. В связи с этим объекты, имеющие некоторые сходные существенные признаки, могут различаться между собой в производных признаках и потому какое-либо категорическое заключение в отношении искомого признака оказывается невозможным. Поэтому вывод, получаемый по аналогии, следует считать вероятностным. Он не может быть заведомо истинным и всегда подлежит проверке. Игнорирование данного требования ведет к ошибочным решениям.

Степень вероятности умозаключения по аналогии может быть значительно повышена, если для сравнения берутся возможно более существенные признаки предметов, в возможно большем их количестве, при возможно более глубоком изучении существующих между ними взаимосвязей.

Аналогия широко используется во всех сферах познавательной деятельности человека, в том числе — в судопроизводстве. Благодаря тому, что аналогия позволяет при сходстве объектов в одних признаках предположить возможность совпадения их и в других признаках, она лежит в основе моделирования тех или иных процессов, т. е. распространения знания, полученного при исследовании модели какого-либо объекта, на сам этот объект. Метод моделирования применяется в том случае, когда подлинный объект невозможно исследовать в силу определенной опасности, сложности, дороговизны и т. д. Например, чтобы определить ходовые качества корабля, делают его уменьшенную модель, которую испытывают в искусственно созданном водном режиме. Важно, чтобы при этом было соблюдено сходство объекта и модели в существенных признаках: формах, условиях испытания и т. д. Только в таком случае можно говорить об общности остальных признаков.

При расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел применяются как материальные, так и мысленные модели. Материальные — это такие модели, которые представляют собой материальный прообраз объекта. Исследование сводится к непосредственному наблюдению отношений, создаваемых моделью. По принципу материального моделирования строится следственный эксперимент. Для того чтобы проверить, например, мог ли свидетель при определенных условиях места, времени, освещения, находясь на известном расстоянии, видеть то или иное событие, создают примерную обстановку — модель той, в которой событие происходило в действительности, а затем экспериментально устанавливают зрительную способность субъекта.

Полного воссоздания обстановки достичь удается не всегда, приходится ограничиваться воспроизведением основных деталей, т. е. моделью события. Положительный результат может служить бесспорным подтверждением того или иного обстоятельства.

Мысленная модель используется в тех случаях, когда создание материальной модели нецелесообразно, сложно и невозможно. Эта модель основывается на знаниях, опыте исследователя, который строит мысленный образ и делает логический вывод о свойствах и отношениях между исследуемыми предметами, исходя из известных свойств и отношений аналогичных предметов в аналогичной ситуации. Мысленная аналогия оказывает существенную помощь следователю в раскрытии и квалификации преступлений, установлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и т. д.

Вероятностный характер выводов, получаемых по аналогии, позволяет широко использовать данный метод для разработки гипотез и версий. Заключение, полученное по аналогии, не может служить доказательством, оно всегда требует дополнительной проверки. Эту способность необходимо учитывать в следственной и судебной деятельности.

В теории права употребляются понятия «аналогия закона» и «аналогия права». «Аналогия закона» — это применение закона к деянию, которое им не предусмотрено, на основании того, что оно сходно с деянием, предусмотренным данным законом.

«Аналогия права» означает применение общих начал и принципов правового регулирования при отсутствии возможности применить к конкретному случаю норму, которая отражала бы сходные случаи, т. е. при невозможности использовать аналогию закона. В уголовном праве РФ аналогия права и аналогия закона не допускаются (ст. 3 УК РФ). Если деяние не предусмотрено той или иной нормой, оно не может считаться преступным, несмотря на внешнее сходство отдельных его признаков с признаками какого-либо состава преступления.

В гражданских, семейных и иных отраслях права, где требуется решить вопрос не об ответственности, а о правилах поведения, аналогия закона и права допустима. В ряде случаев приходится исходить из общих начал и принципов правового регулирования.

Контрольные вопросы

1. В чем состоит сущность индуктивного умозаключения?

2. Почему индуктивное умозаключение является вероятностным?

3. Назовите виды индуктивного умозаключения.

4. Назовите индуктивные методы установления причинной зависимости.

5. В чем заключается сущность метода абстрагирования и каковы возможности его использования в судопроизводстве?

6. Раскройте роль аналогии в процессе квалификации преступлений.

Упражнения

1. Определите, какими индуктивными методами могли быть получены следующие выводы:

А). В действиях обвиняемого содержится состав преступления.

Б). Деяние, совершенное М., не является кражей.

В). Обнаруженные при осмотре места происшествия отпечатки пальцев принадлежат гр-ну Б.

Г). Т. не мог совершить кражу один, без соучастников.

Д). Вина А., Б. и В. в совершении преступления доказана.

2. Используя метод абстрагирования, проанализируйте вывод о причинной связи.

А). Н. на почве ревности решил расправиться с П. и стал искать подходящую для этого возможность. Однажды, находясь на озере, Н. увидел, что П. заплыл далеко от берега. Осуществляя преступный умысел, он подплыл под водой к П. и, ухватив за ноги, увлек его вниз. В результате асфиксии П. скончался.

Б). Т. взял нож и, шутя, приставил его к спине Б. Последний резко повернулся, и ему был причинен вред, относящийся к разряду тяжкого.

В). Подросток М. по предложению Р. проник через открытую форточку в магазин сельпо и передал Р. спиртных напитков и других продуктов на сумму 2000 руб.

Г). Дежурный врач ночью услышал в соседнем помещении шум. Войдя туда, он застал у вскрытого сейфа с медикаментами медсестру Д. Она заявила, что днем к ней подошли двое граждан и, угрожая расправой, велели выкрасть из сейфа морфий, для чего передали ей отмычки. Похищенное Д. должна была перебросить той же ночью через забор в условленном месте. Указанные лица были задержаны; они подтвердили слова Д.

Д). Студенты Р., К. и Л. решили расправиться с проживавшим с ними в общежитии студентом П. в связи с тем, что тот постоянно делал им замечания за нарушение общественного порядка. Вечером, когда П. уснул, они вошли в комнату и избили его. Р. нанес несколько ударов кулаками по лицу и ногами по телу, а Л. ударил П. по голове обрезком водопроводной трубы, который ему дал К. От полученных повреждений П. скончался. Л. признан невменяемым.

Е). Водитель З., увлекшись разговором с сидевшим в кабине Е., выехал на левую сторону движения, в связи с чем следовавший навстречу водитель Т. резко свернул вправо и сбил пешехода.

3. Определите, правильно ли выведены индуктивные умозаключения в процессе квалификации преступления, и укажите ошибки.

А). На месте разбойного нападения был обнаружен головной убор, принадлежащий Н., который сознался в совершении преступления, утверждая при этом, что в преступлении участвовал только он. Однако при осмотре были обнаружены также отпечатки ног, которые не принадлежали ни Н., ни потерпевшему. Было сделано умозаключение о том, что в разбое участвовал еще один человек. Им оказался Р.

Б). В отделение милиции поступило заявление о совершении квартирной кражи. Прибыв на место происшествия, работник милиции установил, что квартиру в отсутствие хозяев посещал их знакомый гр-н Я., у которого дома были обнаружены похищенные вещи. На основе этих данных гр-ну Я. было предъявлено обвинение в краже личного имущества.

В). Получив сигнал о том, что на базе совершается хищение материальных ценностей путем оформления бестоварных накладных, следователь изъял все накладные и, осмотрев некоторые из них, установил, что они оформлены правильно. Следователь пришел к выводу о необоснованности сообщения и уголовное дело не возбудил.

Г). На участке шоссе обнаружен труп мужчины. Осмотром установлено: труп лежит на обочине дороги, голова окровавлена, колени подтянуты к подбородку, в карманах одежды какие-либо документы отсутствуют. Судебно-медицинский эксперт дал заключение, согласно которому смерть наступила в результате перелома костей основания черепа от действия твердого граненого предмета. Судя по локализации, рана не могла быть причинена действием движущихся частей автотранспорта. Следов волочения также не обнаружено. Учитывая эти обстоятельства, следователь пришел к выводу, что неизвестный был где-то убит, а затем доставлен на участок шоссе в багажнике легковой автомашины и брошен на дороге с целью инсценировки гибели от наезда автомашины.

В процессе расследования данного уголовного дела задержан гр-н М., на левом сапоге которого обнаружено пятно, оказавшееся кровью той же группы, что и кровь погибшего. М. имел автомашину «Запорожец», при осмотре которой в багажнике обнаружены следы крови, групповую принадлежность которой установить не удалось ввиду малого ее количества. При осмотре квартиры подозреваемого установлено, что участок стены оклеен обоями, отличающимися по цвету от обоев, которыми были оклеены все стены. Под ними обнаружены замытые пятна красно-бурого цвета, которые, по заключению экспертов, оказались следами крови той же группы, что и на сапоге. Несмотря на категорическое отрицание М. своей вины, ему было предъявлено обвинение в убийстве.

В ходе судебного заседания по делу об убийстве М. показал, что пятно крови на его обуви образовалось в результате пореза на пальце. Эти показания объективно подтверждались наличием следа пореза на пальце М. и заключением эксперта о том, что кровь М. имеет ту же группу, что и кровь, обнаруженная на обуви. М. показал также, что следы, обнаруженные в багажнике, являются следами крови, выделившейся из бараньей туши, которую он перевозил в багажнике. Происхождение следов крови на стене своей квартиры М. объяснить не смог, заявив, что он вселился в эту квартиру недавно и обои не переклеивал.

Судом исследовался вопрос, мог ли погибший при его росте поместиться в багажник «Запорожца»? Следственный эксперимент такую возможность не подтвердил. Оценив собранные данные, суд признал, что доказательств виновности М. в совершении преступления недостаточно, и возвратил дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установлено, что М. совершил убийство, но другого лица.

4. Приведите примеры неполной индукции:

А). Через простое перечисление.

Б). Через отбор фактов.

В). Научной индукции.

5. Применив соответствующий метод научной индукции (укажите его), сделайте вывод о причинной связи.

А). Получив сообщение о том, что в поселке горит жилой дом, работник милиции прибыл на место происшествия. К этому времени пожар удалось потушить. Дом сгорел частично, сгоревшие крыша и потолок обрушились и завалили внутреннюю часть дома. Под обломками на кухне обнаружен полусгоревший труп гр-на П. Выясняя причину смерти, в частности наступила ли смерть П. до пожара или в результате воздействия огня, следователь обратил внимание на следующие обстоятельства:

• правая рука П. оторвана;

• газовый баллон, стоявший на кухне, взорван;

• по заключению экспертизы, пожар произошел от взрыва газа;

• в дыхательных путях П. следов копоти не обнаружено, при вскрытии трупа в желудке обнаружена алкогольная жидкость.

Б). По делу о нарушении правил вождения автомашины, повлекшем смерть гр-на А., при осмотре места происшествия около следа торможения обнаружено несколько обломков шайб, характерных для металлической зубчатки, имеющейся на автомобилях марки ГАЗ-69, ГАЗ-51, ГАЗ-63. На шайбах сохранились участки, закрашенные темно-зеленой краской. Выдвинуто предположение, что наезд совершен одной из автомашин указанных марок, недавно выкрашенной в зеленый цвет. Были выявлены все автомашины этих марок, среди них те, которые выкрашены в зеленый цвет, а также окраска которых производилась недавно. Из этого числа стали выявляться автомашины, у которых окрашенные болтовые крепления были без шайб либо шайбы заменены. Таковой оказалась автомашина водителя М. Заключением экспертизы подтверждена идентичность краски на сломанных шайбах и болтовых креплениях.

В). Прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту хищения из автопарка блока цилиндров автомашины «Москвич», обнаруженного в канаве в 150 м от забора парка. В ходе расследования установлено участие в хищении гр-на Д. Последний не отрицал своей вины в совершении преступления и показал, что совершил его один. Для проверки показаний Д. проведен следственный эксперимент: ему было предложено повторить действия, которые он совершил при хищении, путь, которым он выносил двигатель за пределы автопарка, и место, где был им спрятан двигатель. Все действия Д. оказались соответствующими другим фактам, что подтверждало правильность его показаний. Однако когда Д. было предложено поднять блок цилиндров и понести его, он этого сделать не смог.

Г). В связи с хищениями из продовольственного магазина в селе Н. было возбуждено уголовное дело. Осмотр места происшествия и другие следственные действия оказались безрезультатными. Следователь поручил работнику милиции проследить, не произошли ли в поведении кого-либо из жителей села неожиданные изменения. Оперативным путем было установлено, что слесарь Р. за последние несколько дней приобрел новые предметы верхней одежды, несколько раз принимал у себя гостей, чего раньше не было.

Д). Расследуя уголовное дело об убийстве сторожа магазина П., следователь решил выяснить, не выехал ли кто из данного района после того, как началось производство следственных действий по делу. Таких лиц оказалось трое, двое из них, как выяснилось, прописаны в другом районе республики и были вне подозрений. Место пребывания третьего, гр-на Т., обнаружить сразу не удалось. Оперативным путем установлено, что Т. проживает в другом городе под вымышленной фамилией.

6. Определите, правильно ли сделан вывод о причинной связи в перечисленных индуктивных умозаключениях. Укажите допущенные ошибки. Составьте схемы умозаключений.

А). При осмотре комнаты, где было совершено убийство, на лампочке был обнаружен отпечаток испачканного кровью пальца, который не принадлежал убитому. Выключателя в комнате нет, свет включается путем вворачивания лампочки в патрон. В момент обнаружения трупа лампочка была вывернута. Вывод: отпечаток оставлен убийцей, который, уходя из комнаты, выключил свет.

Б). Кража, хищение путем присвоения или растраты имущества, грабеж считаются законченными преступлениями с момента завладения виновным имуществом. Следовательно, все преступления против собственности заканчиваются с момента завладения имуществом.

В). Хищение совершается из корыстных побуждений. Грабеж совершается из корыстных побуждений. Разбой совершается из корыстных побуждений. Следовательно, все преступления против собственности совершаются из корыстных побуждений.

Г). Из выступления адвоката:

Подсудимый до совершения преступления учился в другом вузе. В тот период он характеризовался положительно. После перевода в этот институт он стал употреблять спиртные напитки, имел приводы в милицию.

Следовательно, причиной хулиганства, совершенного подсудимым, явился перевод его из одного вуза в другой.

Д). В автопарке, где имел место ряд автопроисшествий, был установлен ряд нарушений: путевые листы оформлялись и выдавались водителям с грубым нарушением установленных правил, водители перед рейсом не инструктировались, дополнительные занятия по правилам движения с ними не проводились, старшие машин по существу своих обязанностей не выполняли, некоторые водители не отстранялись от управления машинами, хотя уличались в том, что в рейсе употребляли спиртные напитки, автомашины выпускались в рейс без предварительного технического осмотра, обеспечение транспорта запасными частями налажено плохо.

Каким методом можно установить действительную причину автотранспортных происшествий?

Е). При осмотре склада, в котором обнаружилась недостача большого количества имущества, в потолке был найден пролом, на основании чего следователь пришел к выводу, что ценности похищены посторонним лицом, проникшим через отверстие в потолке.

7. Определите, правильно ли сделано умозаключение по аналогии. Укажите вид аналогии.

А). При допросе 29 мая Н. отрицал свое участие в убийстве П., имевшем место 27 сентября предыдущего года. При этом им было выдвинуто алиби, что 27 сентября он в городе отсутствовал, так как находился в командировке. На предложение указать даты последующих командировок Н. дал путаные ошибочные ответы. Был сделан вывод о том, что алиби Н. является ложным.

Б). 9 августа была обнаружена пропажа денег из стола у сотрудника института С. Во время обеда в помещении оставался сотрудник Б. Спустя месяц, когда в помещении оставался Б., у другого сотрудника вновь пропали деньги. Был сделан вывод о том, что кражу в обоих случаях совершил Б.

В). Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть потерпевшего наступила в результате проникающего ранения в брюшную полость, причиненного колющим граненым орудием, которым мог быть стилет (холодное оружие, изготовленное из напильника). Выявляя лицо, совершившее преступление, следователь установил, что незадолго до совершения этого преступления из мест заключения возвратился Р., ранее осужденный за покушение на убийство, совершенное таким же способом с помощью трехгранного орудия. Следователь предположил, что расследуемое преступление также совершил Р.