§ 1. Понятие и значение гипотезы

Юридическая деятельность изначально связана с необходимостью найти ответы на поставленные вопросы, оценить обстоятельства, которые могут иметь юридическое значение. Как правило, решению этих задач предшествует более или менее длительный исследовательский процесс, собирание данных, опираясь на которые можно сделать правильные выводы. Но этот процесс, исследование, сбор фактов осуществляются не вслепую, а целенаправленно, планомерно в соответствии с тем, что юрист-исследователь предполагает обнаружить. Если человек что-то ищет, он всегда хотя бы в общих чертах представляет себе то, что ищет, иначе поиск не увенчается успехом. Положение юриста сложнее — он должен представлять множество вариантов того, что ищет, и исследовать данные по каждому из этих вариантов. Эти варианты ответов на поставленный вопрос, оценок какого-либо обстоятельства, совершенного деяния и т. д. именуются в логике гипотезами.

Роль гипотезы в познавательной, в том числе юридической деятельности особая, ибо предположение о возможном ответе на поставленный вопрос оказывается фактором, определяющим ответственность человека, и если при этом не соблюдать существующих логических правил, исследование может оказаться тенденциозным, привести к ложному выводу и необратимым последствиям. Именно к гипотезе следует отнести слова А. де Сент-Экзюпери: «Логика приводит туда, где назначаешь ей свидание». Предположение — это своеобразное место свидания мысли с действительностью, и если это место чем-то привлекательно для юриста, он может отдать ему предпочтение именно в силу привлекательности, а не объективности.

Теория гипотез наибольшее распространение в юриспруденции получила в виде разработок следственных, криминалистических версий. В действительности, всякая поисковая работа предполагает предварительное построение и последующую проверку гипотез. Содержание каждого вида юридической деятельности — особенное, но логическая схема работы с гипотезами одинакова. Чтобы получить конкретное представление о возможностях и правилах гипотетического мышления в юридической деятельности, рассмотрим сущность гипотезы применительно к наиболее ответственному виду этой деятельности — квалификации преступлений.

Гипотезой называется предположение, выдвигаемое для объяснения сущности и причин исследуемого явления. Применительно к квалификации преступлений гипотезу можно определить как выдвигаемое в процессе расследования предположение об уголовно-правовой оценке содеянного. Процесс квалификации преступлений, как правило, начинается с выдвижения гипотез. Судебно-следственная деятельность по своей природе часто сопряжена с ситуациями, когда известные факты недостаточны для уголовно-правовой оценки содеянного либо когда имеющиеся многочисленные данные сложны и не систематизированы и требуется обобщить собранную информацию, чтобы сделать ее пригодной для получения истинного вывода. В этих случаях вначале выдвигаются и проверяются предположения о юридической природе деяния, а затем только делается окончательный вывод.

Необходимость четкой формулировки гипотезы, предположения о признаках конкретного состава преступления возникают уже с момента возбуждения уголовного дела. В ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР указано, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Это означает, что полученные данные позволяют выдвинуть предположение о юридической природе деяния. Можно выделить три типа условий, при которых решаются задачи квалификации преступлений, связанные с предварительным выдвижением гипотез. Наиболее трудной является квалификация при условиях, когда полностью неизвестны исходные данные, необходимые для уголовно-правовой оценки содеянного. Именно с задачами такого типа сталкивается следователь на первоначальной стадии предварительного следствия. Здесь возможны самые разнообразные гипотезы относительно квалификации содеянного, и круг их сужается по мере получения дополнительных данных. Важно, чтобы предположения о возможной квалификации преступления всегда строго соответствовали установленным на данный момент фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не исключены ситуации, когда в действиях лица не будет установлен состав преступления. Так, в связи с хищением товаров из продовольственного магазина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РСФСР (кража имущества с проникновением в помещение). Однако в процессе расследования было установлено, что хищение совершил 13-летний подросток Л. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Второй тип задач связан с выдвижением гипотез относительно квалификации преступления при условиях, когда фабула уголовного дела известна, фактические обстоятельства полностью исследованы и доказаны и требуется дать окончательную уголовно-правовую оценку содеянного (например при предъявлении обвинения).

Третий тип задач состоит в проверке правильности квалификации преступления. Здесь восстанавливается логика рассуждения, на основе которой был сделан вывод о квалификации. Проверяется, все ли возможные гипотезы квалификации были выдвинуты и исследованы. Например, в соответствии со ст. 213 УПК РСФСР при поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор обязан проверить, имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, содержится ли в этом деянии состав преступления, нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела, предъявлены ли обвинения по всем установленным преступным деяниям обвиняемого, привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления, правильно ли квалифицировано преступление и т. д. По существу, законодатель вменил в обязанность прокурору проверять правильность квалификации и возможные варианты другого решения.

Таким образом, гипотеза при квалификации преступления используется как в ходе расследования уголовного дела, так и в процессе проверки законности и обоснованности принятого решения (например судами кассационной и надзорной инстанций). Если этапы квалификации расположить по степени возрастания уровня обоснованности выводов, то получится следующая цепочка: первоначальное предположение (догадка) — гипотеза — достоверное знание (правовой факт).

На уровне логической догадки находятся первоначальные предположения о квалификации содеянного, когда, например, в прокуратуру поступает заявление о совершенном преступлении, которое требует проверки. В соответствии со ст. 109 УПК РСФСР прокурору, следователю, органу дознания и судье представлено право по поступившим заявлениям и сообщениям истребовать материалы и получать объяснения, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Квалификация деяния, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, носит предположительный характер. Итогом расследования с точки зрения квалификации является получение достоверного знания, правового факта, который полностью доказан.

Таким образом, гипотеза занимает важное место в процессе квалификации преступлений именно в тех случаях, когда возникает потребность в выдвижении предположений о квалификации, опирающихся на ограниченное число фактов. «…Опытный материал приводит к очищению… гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон. Если бы мы захотели ждать, пока материал будет готов в чистом виде для закона, то это значило бы приостановить до тех пор мыслящее исследование, и уже по одному этому мы никогда не получили бы закона». Последнее замечание особенно важно для предварительного следствия, ибо для правильного осуществления квалификации следователь должен не пассивно ждать, когда будут собраны необходимые исходные данные для правильной уголовно-правовой оценки, а активно выдвигать гипотезы с тем, чтобы ясно представлять, какие еще необходимо собрать доказательства для окончательной оценки содеянного. Например, обнаружение трупа человека с признаками насильственной смерти дает основание для выдвижения различных гипотез квалификации преступления. Это может быть убийство или неосторожное лишение жизни; возможно, что смерть наступила в результате нарушения виновным правил дорожного движения; нельзя исключать несчастный случай или самоубийство и т. д. Все эти гипотезы относительно квалификации содеянного подлежат проверке, и следователь обязан придерживаться той или иной гипотезы до тех пор, пока она не будет опровергнута собранными по делу доказательствами.

В логике в зависимости от объекта исследования различают общие и частные гипотезы.

Общей гипотезой называется предположение, объясняющее какой-то класс явлений. Частные гипотезы — это предположения, касающиеся отдельных явлений. В судебно-следственной практике чаще всего употребляется термин версия (от лат. versio — оборот, видоизменение), означающий разновидность частной гипотезы, выдвигаемой на первоначальных этапах следствия или судебного исследования и объясняющей происхождение или свойства отдельных обстоятельств преступления либо событие преступления в целом. Применительно к квалификации преступления версию можно определить как одну из возможных гипотез относительно квалификации преступления или содержания отдельных признаков состава преступления. Предположение относительно квалификации преступления в целом проверяется путем выдвижения и исследования частных версий, объясняющих отдельные элементы и признаки состава преступления. Например, при квалификации действий, связанных с причинением смерти путем наезда автомобилем, выдвигаются предположения о том, что в действиях виновного содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Далее выдвигаются и проверяются частные версии относительно содержания субъективной стороны содеянного (умышленно или неосторожно причинена смерть), что позволит в дальнейшем правильно отграничить нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего, от убийства.

Выдвижение версий на основании уже добытых фактических данных позволяет максимально плодотворно использовать имеющийся фактический материал для квалификации преступлений, а также выявления недостающих звеньев, которые бы позволили сделать окончательный вывод. Пока полностью не установлены и не доказаны все признаки состава рассматриваемого преступления, процесс квалификации нельзя считать завершенным, а выдвинутые версии о квалификации подлежат дальнейшей всесторонней проверке.

 

§ 2. Построение и проверка юридических версий

В процессе расследования уголовного дела выдвигаются различные версии, основными из которых являются криминалистические и квалификационные.

Квалификационные версии имеют свои особенности. Если для криминалистических версий, в частности, нередко имеют значение такие обстоятельства, как пол или место проживания преступника, то для квалификации преступления они безразличны.

Вместе с тем такие признаки, как мотив, способ совершения преступления, объект посягательства и другие имеют важное значение как для криминалистического аспекта расследования, так и для квалификации преступления.

Построение квалификационной версии представляет собой самостоятельный логический прием, который способствует выработке правильной уголовно-правовой оценки совершенного общественно опасного деяния.

Построение версий в процессе квалификации состоит из двух этапов: анализа имеющихся фактических обстоятельств и синтеза фактов по определенной системе.

Анализ (разложение, расчленение, разбор) представляет собой логический прием, метод исследования, заключающийся в мысленном расчленении изучаемого предмета или явления на составные элементы или признаки в целях их отдельного изучения. Целью анализа при квалификации преступлений является обнаружение признаков. Необходимо собрать и упорядочить все фактические данные применительно к каждому элементу состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне, определить, какие фактические данные необходимо получить дополнительно. Нужно учесть, что следователь должен ясно представлять все возможные варианты квалификации содеянного, чтобы в конкретной обстановке не утратить каких-либо данных, имеющих решающее значение для правильной оценки.

Синтез (соединение, составление, сочетание) — мысленное соединение частей предмета, расчлененного в процессе анализа, установление взаимосвязи частей и познание этого предмета как единого целого. Синтез лежит в основе квалификации преступления. Квалификация на основе синтеза носит предположительный характер, поскольку не все признаки состава преступления на этом этапе могут быть исследованы в должной мере. Однако операция синтеза позволяет четко определить, какие версии квалификации возможны при данных конкретных обстоятельствах. Иными словами, синтез позволяет установить все возможные составы преступления, которым соответствует имеющийся фактический материал. Путем синтеза фактических данных определяются элементы состава преступления, еще не достаточно исследованные для того, чтобы прийти к окончательному выводу о квалификации. Например, только углубленное исследование субъективной стороны преступления позволяет определить, было ли совершено убийство или лишение жизни по неосторожности. Если будет установлено, что виновный умышленно причинил смерть потерпевшему, то эта информация порождает необходимость в синтезе еще целого ряда версий: убийство совершено из хулиганских или из корыстных побуждений и т. д.

В процессе квалификации обязательно должны быть соблюдены два условия построения версий: всесторонний учет имеющейся информации и построение всех возможных версий при данных обстоятельствах.

Принцип всесторонности означает, что для выдвижения той или иной версии должны учитываться все обстоятельства, способные в той или иной степени повлиять на правильную квалификацию. Игнорирование хотя бы одного обстоятельства, влияющего на юридическую оценку преступления, может привести к ошибке. Например, если при квалификации деяний, связанных с хищением имущества, будут учтены все объективные и субъективные признаки, кроме размера похищенного, то дать правильную уголовно-правовую оценку содеянного будет невозможно. Таким образом, построение версий с учетом всех фактических обстоятельств является существенной гарантией правильной оценки и принимаемого решения.

Вторым важным условием является построение всех возможных квалификационных версий. Судебно-следственная практика показывает, что увлечение одной, кажущейся правдоподобной версией приводит к ошибочным выводам как в отношении круга виновных в преступлении лиц, так и в отношении обстоятельств совершенного преступления, а отсюда и к неверной квалификации содеянного. Количество возможных версий относительно квалификации ограничено самими конкретными обстоятельствами уголовного дела. Например, если подлежит квалификации деяние, содержащее признаки должностного преступления, то и круг версий будет ограничен преступлениями, которые может совершить только должностное лицо. Если обстоятельства дела будут содержать, помимо указанных, и признаки других составов преступлений (например хищения), то количество возможных версий относительно квалификации этих преступлений соответственно расширится. Обязательным условием выдвижения версий является опора на фактические, а не на предполагаемые данные.

Выдвинутые версии относительно квалификации содеянного подлежат доказательству или опровержению, что достигается получением дополнительного фактического материала, повторным анализом и синтезом с учетом каждого нового факта, влияющего на квалификацию.

Проверка версий относительно квалификации преступления осуществляется путем определения следствий, выводов, которые должны с необходимостью вытекать из выдвинутых предположений, и сопоставления их с фактическими данными. Если выводы согласуются с фактическими данными, то квалификационная версия становится более обоснованной либо даже превращается в достоверное знание, принимается окончательное решение о квалификации. В случае, когда такой согласованности не достигнуто, версия видоизменяется либо исключается вовсе.

Выведение следствий из выдвинутых предположений осуществляется дедуктивным методом по правилам условно-категорического силлогизма. Утверждается, например: «Если неосторожное причинение смерти наступило в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то данное деяние следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ». Поскольку в процессе квалификации исследуется не одна версия, то и дедуктивный способ выведения следствия из имеющихся фактических данных применяется к каждой выдвинутой версии.

Однако в соответствии с законом непротиворечия при одних и тех же обстоятельствах не могут быть одновременно истинными две или несколько версий относительно квалификации содеянного. Поэтому требуется опровергнуть «лишние» версии и доказать ту, которая соответствует истине.

Опровержение версий осуществляется путем выявления фактов, противоречащих условиям выдвинутых версий. Например, выдвигается предположение, что Н. совершил убийство своего соседа с целью избавиться от уплаты долга, и поэтому его действия должны квалифицироваться как убийство из корыстных побуждений, т. е. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования может быть установлено, что Н. уплатил долг своему соседу за два дня до его смерти. При таких фактических обстоятельствах первоначальное предположение будет опровергнуто.

Необходимо иметь в виду, что вывод о несостоятельности какой-либо версии может быть справедливым только применительно к тем данным, на которых он основан, и не всегда способен полностью опровергнуть первоначальную версию. В приведенном примере возможно, что корыстная направленность преступления объясняется другими фактическими данными, которыми следствие еще не располагает (завладение имуществом, получение прав на жилплощадь, дачу и т. д.). Поэтому для опровержения квалификационной версии необходимо установить такие фактические данные, которые бы противоречили обстоятельствам дела, на которых строилась данная версия.

Для опровержения выдвинутых версий используются различные источники получения фактических данных, установленные законом. Например, важное значение для опровержения той или иной версии имеет следственный эксперимент. Так, К. утверждал, что его жена погибла в результате неосторожного обращения с оружием, которое находилось у нее в руках. Однако, по заключению экспертов, выстрел, которым была убита женщина, был произведен с расстояния более одного метра. Следственным экспериментом было доказано, что с такого расстояния потерпевшая не в состоянии была причинить себе подобное ранение. Таким образом, была опровергнута версия о несчастном случае. Впоследствии было доказано, что К. совершил неосторожное убийство своей жены.

Доказывание гипотезы заключается в отыскании фактов, подтверждающих выдвинутое предположение о квалификации содеянного. Например, если при убитом не было обнаружено денег, ценных вещей, то есть основание предположить, что убийство было совершено по корыстным мотивам. Доказывание этой версии будет заключаться в обнаружении фактов, которые ее подтверждали бы, т. е. превратили в достоверное знание.

В логике существует два основных способа превращения гипотезы в достоверное знание: прямое и косвенное доказывание гипотезы.

Прямое доказывание версии заключается в обнаружении фактических данных, подтверждающих ранее выдвинутое предположение. Эти данные могут быть получены при допросе свидетелей и потерпевших, осмотре места происшествия и выполнении других следственных действий.

Непосредственное обнаружение искомых фактов является наиболее простым и убедительным способом проверки версий относительно отдельных признаков состава преступления. Например, версия о том, что деяние совершено лицом, достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность, непосредственно доказывается осмотром соответствующих документов. Следует отметить, что этот прием доказывания не применяется при квалификации преступления в целом, что объясняется многочисленностью и разнообразием квалифицирующих признаков, которые невозможно обнаружить одновременно во всей необходимой совокупности.

Косвенное доказывание осуществляется путем опровержения всех ложных версий и подтверждением таким образом истинности оставшегося предположения. Например, если исходя из конкретных фактических обстоятельств были выдвинуты версии о том, что убийство могло быть совершено из ревности или из хулиганских побуждений, или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то подтверждение одной из них возможно путем опровержения других версий. Вывод о квалификации содеянного можно расценить как достоверное суждение лишь в том случае, если построен исчерпывающий ряд версий и в процессе расследования будут опровергнуты все версии, дающие иную квалификацию. Этот метод исключения достаточно часто используется в судебно-следственной практике. Так, если при расследовании обстоятельств убийства будет установлено, что мотивом совершения преступления являлись не ревность и не хулиганские побуждения, то, при наличии соответствующих фактических данных, следует прийти к выводу, что убийство было совершено в состоянии сильного душевного волнения. Не следует, однако, переоценивать косвенный метод доказывания выдвинутых квалификационных версий. Дело в том, что нередко весьма сложно построить исчерпывающий ряд версий. В отдельных случаях версии относительно квалификации носят неопределенный характер, что затрудняет их проверку (например, неизвестно лицо, совершившее преступление). Поэтому косвенное доказательство выдвинутой версии должно подтверждаться прямым доказыванием оставшегося предположения. В нашем примере необходимо доказать, что убийство было совершено в состоянии сильного душевного волнения, что это сильное душевное волнение было вызвано насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными противозаконными действиями, указанными в ст. 107 УК РФ.

Правильное сочетание косвенного и прямого доказывания дает возможность выработать достоверную, единственно возможную при данных обстоятельствах уголовно-правовую оценку преступления, истинность которой не вызывает сомнения.

Контрольные вопросы

1. Сформулируйте понятие гипотезы.

2. Перечислите виды гипотез.

3. Укажите сферы применения гипотез при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.

4. Определите понятие квалификационной версии.

5. Назовите правила построения гипотезы в процессе квалификации преступлений.

6. Изложите сущность проверки и подтверждения гипотезы при квалификации преступления.

Упражнения

1. Какие гипотезы относительно квалификации содеянного могут быть выдвинуты при перечисленных обстоятельствах? Произведите построение и проверку гипотез.

А). Инженер кинотеатра С. систематически употреблял спиртные напитки, появлялся на работе в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер К. сообщала об этом директору киносети, не начисляла С. заработную плату за дни прогулов. Однажды, придя на работу с охотничьим ружьем, С. выстрелом в лицо убил К.

Б). Л. и К. на протяжении двух лет совершали нападения на водителей такси и отбирали у них деньги, при этом они были вооружены пистолетом «ПМ» и охотничьим ножом. Часть денег они отдавали работнику милиции Ц. за то, что он предоставлял им свой пистолет. Сам Ц. в нападениях не участвовал.

В). З., отбывая наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в исправительно-трудовой колонии, несмотря на запрещение администрации, играл в азартные игры с другими заключенными. В ответ на требование работника учреждения прекратить игру З. сбил его с ног и нанес ему несколько ударов ногами по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Г). Прораб И. получил задание снять участок действующей воздушной линии связи вместе с деревянной опорой. Не зная состояния опор, он не принял мер к их укреплению, не проинструктировал подчиненных ему рабочих К. и Г. о правилах безопасности, дал указание обрезать телефонные провода на опорах, а сам, перестав руководить их действиями, ушел. Когда К. обрезал провода, опора обрушилась вместе с находившимся на ней Г., который от полученных повреждений скончался.

2. Проверьте, правильно ли и все ли возможные версии квалификации содеянного выдвинуты при указанных обстоятельствах. Подтвердите каждую версию, добавив к обстоятельствам необходимые, по вашему мнению, факты. Укажите, какими фактами необходимо подкрепить какую-либо версию, чтобы повысить ее достоверность.

А). 13 декабря 1981 г. около 20 часов кладовщик склада артвооружения в/ч 00000 рядовой Л., закрыв склад и не сдав его под охрану, ушел в направлении подразделения. Однако в казарму он не пришел и его отсутствие в части в эту ночь осталось незамеченным. Только в 12 часов 14 декабря начальником склада артвооружения прапорщиком В. было обнаружено исчезновение Л. После вскрытия склада, в результате инвентаризации обнаружили недостачу одного пистолета «ПМ» и 64 патронов калибра 9 мм.

Следователь выдвинул следующие версии:

1. Л. похитил пистолет, боеприпасы и дезертировал.

2. Л. дезертировал, испугавшись ответственности за утраченные по неизвестным причинам пистолет и боеприпасы.

Б). Поздно вечером выстрелом из автомата неизвестными лицами был убит в своей машине предприниматель У. Из показаний водителя автомашины Д. стало известно, что их автомашину на шоссе около г. Зеленограда остановил незнакомый гражданин, который попросил подвезти его в обратном направлении. Получив отказ, неизвестный вынул нож и стал угрожать проколоть шины. Д. с целью устранить угрозу вышел из машины. Вдруг неизвестный издал крик и бросился в темноту. В этот момент рядом с машиной раздался выстрел. Д. быстро сел в машину и завел мотор. Тут же раздался второй выстрел. Отъехав на некоторое расстояние от места происшествия, Д. обнаружил что находившийся в машине У. убит. Необычность убийства, отсутствие видимых его целей и мотивов послужили основаниями для следующих версий:

1. Убийство У. совершено в соучастии с неизвестным солдатом из расположенной поблизости воинской части.

2. Убийство совершено кем-либо из местных жителей.

3. Убийство совершено по неосторожности.

В). Установлено, что на участке шоссе неизвестной автомашиной в темное время суток был сбит пешеход, который от полученных повреждений скончался. Автомашина, не останавливаясь, на большой скорости скрылась. По делу были выдвинуты следующие версии:

1. Совершено убийство.

2. Смерть наступила в результате нарушения правил вождения машины по неосторожности.

3. Имело место самоубийство пешехода.

3. Укажите, какие факты следует добавить к приведенным обстоятельствам, чтобы опровергнуть отдельные гипотезы о квалификации содеянного.

А). В расположении общежития был обнаружен труп гp-на Н. со следами огнестрельного ранения в области грудной клетки. Относительно квалификации преступления по делу были выдвинуты следующие гипотезы:

1. Совершено убийство при отягчающих обстоятельствах.

2. Совершено убийство без отягчающих обстоятельств.

3. Имеет место неосторожное лишение жизни.

4. Совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны.

5. Смерть потерпевшего наступила в результате действий неизвестного лица, находившегося в состоянии необходимой обороны.

Б). Гр-н Ц., будучи в нетрезвом состоянии, стал приставать с грубой бранью к молодым людям, ожидавшим на платформе электричку. Пытаясь оградить девушек от оскорбительных действий Ц., Л. резко оттолкнул его. В результате этого Ц. упал, сильно ударился головой о бетонное покрытие платформы, получил смертельную травму и скончался.

Были выдвинуты следующие гипотезы квалификации содеянного:

1. Л. действовал в состоянии необходимой обороны.

2. Л. причинил смерть по неосторожности.

3. Л. совершил убийство.

4. Л. нанес умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.