§ 1. Понятие и значение логического доказательства

Юридическая деятельность — это всегда деятельность доказательная. Любые выводы по исследуемому событию должны быть подтверждены ссылкой на какие-то объективные данные, т. е. аргументированы, в противном случае, вывод, даже если он объективно истинный, должен быть признан ничтожным, т. е. не имеющим юридического значения. Только доказанные выводы являются убедительными и порождают соответствующие правоотношения.

Доказательство осуществляется с помощью соответствующего логического приема.

В правоприменительной деятельности существует два понятия доказательства: доказательство как фактическое данное и доказательство как процесс. В первом значении под доказательствами понимаются любые фактические данные, на основе которых органы дознания, следователь и суд в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 69 УПК РСФСР).

Логика изучает доказательство во втором его значении, т. е. как процесс мышления. Под доказательством в логике понимается логический прием обоснования истинности какого-либо вывода с помощью суждений, истинность которых установлена.

Логическое доказывание в юридической деятельности можно определить как процесс мышления, направленный на обоснование вывода о правовой природе события путем ссылки на фактические обстоятельства, правовые нормы, руководящие разъяснения высших судебных органов и научные положения.

Доказывание осуществляется по определенным логическим правилам, соблюдение которых обеспечивает истинность вывода. Истина основывается на взаимосвязи, которая объективно существует между аргументами, используемыми при доказывании. Однако одних аргументов, даже правильных в своей основе, недостаточно для обеспечения истины, необходимо также соблюдать существующие логические правила доказывания. При этом следует помнить, что логика не может указать, из каких фактических данных и правовых норм следует исходить. Эти проблемы решает право. Но вот какую взять мысль по форме, какие использовать логические связи между аргументами и доказываемым положением — это вопросы логики.

При доказывании следует использовать такие положения (аргументы), которые сами не нуждаются в доказательстве. Основными из них, имеющими решающее значение, являются фактические обстоятельства, установленные по делу, т. е. данные, собранные в процессе практической деятельности юридических органов. Суждения, с помощью которых доказывается вывод, должны быть проверены практически в ходе рассмотрения дела. В противном случае, они не могут быть положены в основу выводов. Это значит, что данные суждения, в свою очередь, сами должны быть доказаны. Вывод должен быть доказательным и убедительным.

Доказательность означает, что истинность вывода обосновывается ссылкой на основания. Например, утверждая, что лицо является субъектом должностного преступления, необходимо привести соответствующие данные о том, что оно постоянно или временно осуществляло функции представителя власти или занимало должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и т. д.

Убедительность полученных выводов основана на использовании полных, непротиворечивых данных, исключающих возможность иного вывода. Например, невозможно правильно квалифицировать действия, связанные с противоправным лишением жизни человека, если достоверно не установлен мотив убийства, имеются противоречивые данные относительно цели совершения преступления и т. д.

Логическое доказательство имеет определенную структуру, оно включает в себя также особые способы и правила доказательства и опровержения.

Структура логического доказательства состоит из трех частей: тезиса, аргумента (основания) и демонстрации.

Тезис — это то, что требуется доказать. При квалификации преступления тезисом является уголовно-правовая оценка содеянного, истинность которой подлежит доказыванию. Например, вывод: «Гр-н Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 144 УК РФ» является тезисом, положением, которое должно быть обосновано в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

В логике различают основной и частный тезисы. Основной тезис — это главный вывод, истинность которого требуется доказать. Частный тезис — это суждение, используемое для доказательства основного тезиса, но само также нуждающееся в доказательстве. Например, если основным тезисом является утверждение, что: «Гр-н Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки)», то частными тезисами будут положения о том, что гр-н Д. является должностным лицом, что он совершил действия в интересах дающего взятку и т. д., которые, в свою очередь, требуют доказательства.

По способу обоснования тезиса различаются прямые и косвенные доказательства.

Прямым называется доказательство, в котором истинность тезиса непосредственно вытекает из приведенных аргументов. Например, тезис: «А. достиг возраста, установленного уголовным законом для ответственности за кражу» непосредственно обосновывается следующими аргументами: «В соответствии со ст. 20 УК РФ лица, совершившие преступления в возрасте от 14 до 16 лет, несут уголовную ответственность за строго ограниченный круг преступлений, в том числе и за кражу», «А. в момент совершения преступления было 15 лет». Доказательство строится в форме категорического силлогизма.

Косвенным называется доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Косвенные доказательства могут быть двух видов: доказательство от противного и разделительное доказательство.

Суть доказательства от противного заключается в следующем. Допустим, требуется доказать тезис: «Д. совершил убийство». Для подтверждения истинности выдвинутого тезиса выдвигается антитезис: «Д. лишил потерпевшего жизни по неосторожности» и доказывается его ложность. Ложность антитезиса о неосторожном лишении жизни по закону исключенного третьего подтверждает истинность ранее выдвинутого тезиса. Условием истинности является наличие между тезисом и антитезисом отношения противоречия. В противном случае, доказательство невозможно.

При разделительном косвенном доказательстве истинность тезиса обосновывается путем последовательного опровержения всех возможных объяснений, за исключением одного, которое и признается доказанным. Например, необходимо доказать, что работник торговли, получивший путем вымогательства незаконное вознаграждение от гражданина за оказанную услугу, не является должностным лицом и потому не может нести ответственность за получение взятки. С этой целью из числа признаков, которыми обладает данное лицо как работник торговли, последовательно исключаются указанные в законе признаки должностного лица, что исключает квалификацию действий этого работника по ст. 290 УК РФ.

При доказывании квалификации наибольшее практическое значение имеет сочетание прямого и косвенного логического доказательства; как правило, выдвинутый тезис обосновывается не только непосредственно, но и путем доказывания ложности, несостоятельности других выводов, что существенно усиливает полноту и убедительность квалификации.

Убедительность и доказательность вывода при квалификации зависит от достоверности оснований, аргументов, из которых следует истинность тезиса. В качестве таких оснований выступают факты, положения, содержащиеся в правовых нормах, аксиомы, определения, научные положения, данные судебной практики.

Факт — один из наиболее убедительных аргументов, используемых в процессе доказывания. Он отражает действительное, реальное существование доказываемого явления. Например, если точно установлено, что к моменту совершения общественно опасного деяния лицо не достигло установленного уголовным законом возраста, то это является бесспорным основанием доказательства отсутствия в действиях данного лица состава преступления. В свою очередь, данный факт должен найти подтверждение в системе других фактов (например, необходимо точно установить возраст лица, время совершения преступления, характер преступления и т. д.).

Большую роль как основание доказательства квалификации преступления выполняют определения, в которых раскрывается содержание понятий. Определение выражает неизвестные понятия через известные, т. е. дает определенные знания, поэтому оно лежит в основе всякого доказательства. При квалификации преступлений используют различные понятия, одни из которых формулируются в самом законе, другие — определяются в науке уголовного права, третьи — вырабатываются судебной практикой.

Аксиома — это положение, истинность которого принимается без доказательства. В логике она служит основанием доказательства. Примером аксиомы может являться уголовно-правовое положение о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.

Научные положения (законы) отражают существенные, устойчивые связи явлений окружающей действительности. В уголовном судопроизводстве научные закономерности находят самое широкое применение для доказывания события преступления, виновности обвиняемого в совершении преступления и т. д. Например, выводы науки об индивидуальности, устойчивости, восстанавливаемости папиллярных узоров пальцев рук используются криминалистикой в целях идентификации отпечатков пальцев, обнаруженных на месте происшествия, что служит одним из оснований доказательства факта пребывания лица в данном месте. При анализе объективной стороны преступления используется учение о причинно-следственной связи; выводы психологии о возможности человека со здоровой психикой отдавать отчет в своих действиях и руководить ими лежат в основе доказательства вменяемости и т. д. Указанные закономерности нет необходимости доказывать каждый раз заново, но нужно следить за тем, чтобы используемые при доказательстве положения были действительно научными.

Демонстрация — третий структурный элемент логического доказательства. Она представляет собой логическую связь тезиса с основаниями в форме дедуктивного или индуктивного умозаключений. На заключительном этапе квалификации используется дедуктивный способ доказательства.

Например, требуется доказать, что гр-н Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Известно, что он тайно похитил вещи, принадлежащие гр-ну Т. Тайное похищение личного имущества граждан (кража) предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ. Демонстрация имеющихся оснований (аргументов) может быть произведена в форме условно-категорического силлогизма:

Если лицо тайно похищает личное имущество граждан, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гр-н Н., тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну Т.

Действия гр-на Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Здесь тезисом является вывод, указанный в заключении, основаниями вывода послужили собранные по делу фактические данные об обстоятельствах совершенного Н. преступления, а также признаки состава преступления, указанные в ч. 1 ст. 158 УК РФ. Демонстрацией, т. е. способом связи оснований и полученного вывода, послужил условно-категорический силлогизм.

 

§ 2. Правила доказательства и опровержения

Опровержение — это логический прием, которым доказывается ложность выдвинутого тезиса.

В процессе рассуждения приходится нередко сталкиваться с противоречивыми утверждениями по одному и тому же вопросу, с необходимостью не только отстоять свое мнение, но и опровергнуть иную точку зрения. Умение вести дискуссию, правильно применять контраргументы предполагает знание основных правил опровержения.

Тезис считается опровергнутым, если доказана ложность либо самого тезиса, либо его основания, либо демонстрации, т. е. одного либо всех структурных элементов доказательства. Иными словами, в процессе опровержения необходимо либо установить изъяны в самом выдвинутом тезисе или в приведенных в его обоснование аргументах, либо найти ошибку в демонстрации, т. е. в умозаключении.

Способами опровержения тезиса являются: а) установление ложности следствий, вытекающих из тезиса; б) доказательство антитезиса.

В первом случае необходимо убедиться в ложности следствий, вытекающих из выдвинутого тезиса. Например, если признать истинным тезис о том, что покушение на преступление может быть совершено с косвенным умыслом, то из этого следует, что косвенный умысел включает в себя желание виновного достичь преступного результата, а это в действительности является признаком не косвенного, а прямого умысла. Ложность тезиса: «Заранее не обещанное укрывательство кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, — уголовно наказуемое деяние» обосновывается доказательством антитезиса: «Ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений) не предусматривает ответственности за данный вид заранее не обещанного укрывател ьства».

Опровержение аргументов состоит в установлении их ложности. Предположим, лицо обвиняется в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ). Этот тезис может быть опровергнут путем доказывания необоснованности утверждения о том, что данный предмет обладает теми же свойствами, что и оружие.

Опровержение демонстрации заключается в установлении ошибки в построении умозаключения, связывающего тезис и основание. Допустим, выдвинут тезис: «Совершенное Л. преступление образует контрабанду», который доказывается следующим образом:

Контрабанда, образующая преступление, предусмотренное ст. 188 УК РФ, — это перемещение через таможенную границу товаров или предметов с сокрытием от таможенного контроля.

Л. перевез товар через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля.

Л. совершил контрабанду, предусмотренную ст. 188 УК РФ.

Данный силлогизм построен с нарушением одного из логических правил, в соответствии с которым «средний термин» должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок, в данном случае понятие контрабанды должно быть взято в полном объеме, т. е. указаны все его обязательные признаки, в частности, крупный размер перемещаемых товаров. Из изложенных посылок нельзя сделать вывод о том, что совершенная Л. контрабанда образует преступление. Возможно, если товары не относятся к перечню, приведенному в ч. 2 ст. 188 УК РФ, деяние образует административное правонарушение.

Логикой разработан ряд правил, которые необходимо соблюдать в процессе доказательства и опровержения. Нарушение их может повлечь ошибки в рассуждениях, в том числе и при обосновании той или иной квалификации преступлений. Правила выработаны по отношению к тезису, основанию и демонстрации.

Правила по отношению к тезису

1. Тезис должен быть сформулирован точно и ясно. Небрежность в формулировке тезиса, использование неверно определенных понятий затрудняет процесс доказывания. Например, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого будет указано, что виновный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, то данный тезис сформулирован недостаточно четко, ибо из тезиса неясно, при каких отягчающих обстоятельствах было совершено убийство. При квалификации преступлений ссылка на части и пункты конкретной статьи уголовного закона является обязательной.

2. Тезис должен оставаться неизменным в процессе всего доказательства или опровержения. Это правило вытекает из закона тождества, требующего соблюдать определенность мыслей. Наиболее распространенными ошибками при использовании данного правила являются подмена тезиса и «довод к человеку».

Подмена тезиса заключается в том, что вместо первоначально выдвинутого тезиса доказывается или опровергается другой либо сходный тезис. Например, если в процессе расследования, выдвинув для доказательства тезис о том, что Н. совершил какое-то преступление, следователь аргументирует его только тем, что Н. в момент совершения преступления находился на месте происшествия, то этот довод не может служить бесспорным доказательством вины в совершении преступления.

Логическая ошибка «довод к человеку» имеет место, когда вместо обоснования выдвинутого тезиса по существу прибегают к аргументам, связанным с эмоциональным воздействием на слушателя. Например, доказательство виновности подменяется характеристикой личности подозреваемого, который якобы мог совершить данное преступление, так как в прошлом был судим за подобные деяния, или авторитетом лица, когда ссылаются, например, на мнение вышестоящего прокурора о квалификации содеянного и т. п.

Правила по отношению к аргументам

1. Аргументы должны быть истинными и не противоречить друг другу. Нарушение данного правила приводит к ошибкам: а) ложное основание; б) «предвосхищение основания».

Ложное основание состоит в использовании ложных, не отвечающих действительности аргументов.

Уголовное законодательство установило ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления. Основанием ответственности является использование заведомо ложных аргументов.

Логическая ошибка «предвосхищение основания» связана с использованием в процессе доказательства или опровержения аргументов, которые, хотя и не являются заведомо ложными, сами нуждаются в доказательстве. Так, военнослужащий К. обвинялся в уклонении от несения обязанностей военной службы путем симуляции болезни (ст. 339 УК РФ). Отказываясь от выполнения отдельных обязанностей по военной службе, К. ссылался на плохое самочувствие, головокружение, сильные головные боли и т. п. Первоначальное медицинское обследование не выявило у К. какого-либо заболевания, что послужило основанием для предъявления ему обвинения в совершении воинского преступления. Однако данное решение было отменено, так как состояние здоровья К. нуждалось в более тщательной проверке. При дополнительном медицинском обследовании у К. было обнаружено сложное, редко встречающееся заболевание головного мозга, что явилось основанием прекращения уголовного дела. В данном случае вывод о виновности К. был сделан поспешно, на основании аргументов, нуждавшихся в свою очередь в проверке, чем был нарушен логический закон достаточного основания.

2. Основания доказательства и опровержения должны быть суждениями, истинность которых установлена независимо от тезиса. Нарушение этого правила влечет за собой логическую ошибку «порочный круг», суть которой заключается в обосновании тезиса аргументами, которые, в свою очередь, обосновываются тезисом. Например, обосновывая тезис о том, что Р. превысил пределы необходимой обороны, следователь утверждает, что Р. вышел за установленные уголовным законом пределы необходимой обороны. Такое доказательство по сути дела никакой аргументации не содержит. Здесь использовалась лишь та информация, которая заложена в тезисе, подлежащем доказыванию. Для правильного доказательства выдвинутого тезиса необходимо разорвать «порочный круг», выйти за его пределы. В данном случае следовало обратиться к понятию превышения пределов необходимой обороны, выработанному законами и судебной практикой.

Правила по отношению к демонстрации

Доказательство и опровержение необходимо строить по правилам умозаключений.

С нарушением данных правил связаны такие логические ошибки, как «мнимое следование», «учетверение терминов», «переход от сказанного с условием к сказанному безусловно».

«Мнимое следование» заключается в том, что тезис не связан с приведенными в его обоснование аргументами. Например, из аргумента, что С. неоднократно продавал чужие веши, не следует вывод о том, что С. совершил хищение. Аргументы и тезис логически не связаны между собой.

«Учетверение терминов» выражается в том, что силлогизм, в форме которого строится доказательство, состоит из четырех, а не из трех терминов. Например:

Кража с проникновением в помещение квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Н. зашел в магазин и, воспользовавшись невнимательностью продавца, совершил кражу имущества.

Действия Я. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приведенном силлогизме допущено «учетверение терминов», и полученный вывод о квалификации действий Н. неверен, так как кража, совершенная в магазине в часы его работы, не охватывается понятием кражи с проникновением в помещение.

«Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно» — вид логической ошибки, которая заключается в том, что положения, истинные лишь при определенных условии, времени или месте, используются для доказательства или опровержения их при любых обстоятельствах. Например, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 285 УК РФ) наступает только при условии, если эти действия причинили существенный вред государственным или общественным интересам либо интересам граждан. Поэтому если лицо признается виновным в совершении данного преступления на том основании, что оно превысило свои властные или служебные полномочия без учета указанных в законе последствий, то тем самым допускается упомянутая ошибка.

Использование логического доказательства при квалификации преступлений — сложный и многогранный процесс. Рассмотренные правила доказательства нельзя считать единственной гарантией истинности квалификации преступлений. Многое зависит от умелого применения всех категорий логики: понятия, суждения, умозаключения, гипотезы, доказательства и опровержения. Соблюдение всех логических правил позволит избежать ошибок в квалификации преступлений.

Контрольные вопросы

1. Перечислите виды логического доказательства и дайте их определение.

2. В каком соотношении находятся понятия логического доказательства и доказывания по уголовному делу?

3. Назовите сферы применения логического доказательство по уголовному делу. Как используется логическое доказательство при квалификации преступления?

4. Укажите составные части логического доказательства.

5. Дайте определение опровержения и укажите его значение для квалификации преступления.

6. Раскройте правила доказательства и опровержения при квалификации преступлений.

7. Назовите логические ошибки доказательства при квалификации преступлений и способы их предупреждения.

Упражнения

1. Определите структурные элементы в приведенных доказательствах (тезис, аргумент, способ демонстрации).

А). Продолжаемые преступления характеризуются тем, что преступные действия складываются из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, и составляют в своей совокупности единое преступление.

Б). Если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В). Если похищение имущества совершено открыто и соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья, то действия виновных образуют разбой.

Г). В одном из домов города Н. был обнаружен труп молодой женщины. Было высказано предположение, что убийство совершено по следующим мотивам:

• из ревности;

• из корыстных побуждений;

• из-за беременности потерпевшей;

• с целью скрыть другое преступление;

• из хулиганских побуждений.

В ходе расследования выяснилось, что во время совершения преступления в квартире потерпевшей находился ее знакомый — гражданин 25–30 лет. Из показаний соседей удалось лишь установить, что они встречались в течение двух лет. Неизвестный работает инженером на химическом комбинате. Деньги, ценности, вещи остались нетронутыми. Судебно-медицинское исследование трупа показало, что потерпевшая в момент убийства была беременна. Причина смерти — сильно действующий яд. Предварительный вывод: причиной убийства послужила беременность потерпевшей.

2. Подберите необходимые аргументы и демонстрацию для доказательства следующих тезисов:

А). Нападение с целью угона автомобиля, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, не может быть квалифицировано как разбой.

Б). Для правильной квалификации хищения большое значение имеет розничная цена похищенного имущества.

В). Убийство, сопряженное с изнасилованием, подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Г). Если умыслом виновного не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, а по отношению к смерти потерпевшего вина неосторожная, все содеянное подлежит квалификации как неосторожное убийство.

Д). Недоведение преступления до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам не может быть признано добровольным отказом.

3. Проверьте логическую обоснованность доказательства. Определите ошибки, допущенные в приведенных доказательствах. К какому виду относятся использованные аргументы?

А). Свидетель, давший ложные показания, подлежит уголовной ответственности. Об этом прямо сказано в УК РФ.

Б). Ф., выдав себя за владельца квартиры, потерявшего ключ, пригласил слесаря ЖЭК, который с применением различных инструментов вскрыл замок, после чего Ф. беспрепятственно совершил кражу. Ссылаясь на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд признал слесаря соучастником кражи.

В). Завладение имуществом путем обмана является признаком хищения, совершаемого путем мошенничества.

О. завладел государственным имуществом путем обмана.

О. совершил мошенничество.

4. Опровергните всеми возможными логическими способами следующие утверждения:

А). Уголовный закон нельзя считать гуманным, потому что он предусматривает строгие наказания для лиц, совершивших преступления.

Б). Эксперт, давший неверное заключение, подлежит уголовной ответственности.

В). Преступление может быть совершено с косвенным умыслом даже в том случае, если виновный сознавал неизбежность наступления вредных последствий.

Г). Добровольный отказ от совершения преступления возможен на стадии оконченного покушения.

Д). Покушение на преступление может быть совершено с косвенным умыслом.

5. Определите способ, примененный для опровержения тезиса.

А). С., будучи в нетрезвом состоянии, потребовал от тракториста К. отвезти его в соседнее село. Получив отказ, С. ударил К. кулаком в грудь. В ответ К. нанес ему удар кулаком в лицо. После этого С. сбил К. с ног и нанес последнему около десяти ударов ногами, обутыми в сапоги, по голове. В тот же вечер К. скончался от черепно-мозговой травмы. Стараясь смягчить свою ответственность, С. в суде заявил, что у него не было намерения убивать потерпевшего и что телесные повреждения, от которых последний умер, он причинил в драке.

Однако суд не согласился с приведенными доводами по следующим основаниям. С. нанес около десяти сильных ударов ногами по голове потерпевшего, безразлично относясь к возможным последствиям. Смерть К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила в результате черепно-мозговой травмы, являющейся следствием полученных ударов. Действия К., который, защищаясь, нанес ответный удар С., являются правомерными. Суд пришел к выводу, что С. совершил убийство.

Б). Н. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр-ну Л. Оспаривая это обвинение, Н. утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Однако вина Н. была доказана тем, что в возникшей ссоре между Н. и Л. последний не совершил каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью Н. Получивший же ранение Л. пытался лишь прекратить ссору и отобрать нож, который держал в руке Н. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Н. находился в состоянии необходимой обороны.