1. Какую историю учат украинские студенты и школьники?

В 2008 г. по инициативе Министерства образования и науки был сделан новый заказ на учебники истории Украины. После обретения государственного суверенитета это был уже не первый призыв написать правдивую историю нашей страны. Прежние мотивировались тем, что ученики и студенты не могут учиться по советским учебникам, в которых она представлена тенденциозно, к тому же не как самостоятельная, а как часть имперской истории России и Советского Союза. Что и говорить, мотивы действительно убедительные. Труднее с очередным призывом. Новые учебники написаны, история Украины освещена в них в полном соответствии с национал-патриотическим социальным заказом. По сравнению с той, что была в учебниках советского времени, изменилась до неузнаваемости.

Можно было бы понять новый заказ, если бы он обуславливался требованиями большего профессионального подхода к освещению истории, ухода от ее политизации и мифологизации, а также от непомерной идеологизации, граничащей во многих случаях с национальной нетерпимостью. Но, оказывается, причина вовсе не в этом, а в том, что учебники были написаны в основном до прихода к власти «оранжистов», и не в полной мере отвечают их представлениям о прошлом Украины. Можно себе вообразить, каким должно было быть новое поколение учебников.

Однако посмотрим, какую историю учат наши ученики и студенты; насколько ее изложение в учебниках суверенного времени освобождено от тех пороков, которыми страдали советские; и какова их объективность. Если иметь в виду профессиональный уровень, то он стал намного ниже, если — идеологический, то он примерно такой же. Разумеется, с той лишь разницей, что тогда идеология была коммунистической, а теперь этнонационалистической. Во многом общая в них и стилистика, что объясняется, по-видимому, живучестью традиций, а также и тем, что новую историческую концепцию создают, пока еще, все те же услужливые историки, которые создавали и старую, советскую.

Первое, что бросается в глаза при знакомстве с учебными пособиями, это немыслимая нетребовательность их авторов к научности. Можно согласиться с тем, что история — учебная дисциплина, не тождественна истории — академической науке. Определенно у них разные задачи, а, следовательно, и разный уровень обобщений. Но, чтобы одна не вытекала из другой, не пользовалась ее достижениями, а почти целиком уходила в область мифологических представлений об историческом процессе — такого даже и в поруганном социалистическом прошлом не было.

Примером одного из таких мифов является повсеместное увлечение трипольской археологической культурой. Она, бесспорно, яркая, вполне первобытная, но ничего общего с первыми мировыми цивилизациями не имеет и сама не является такой. Изучается более 100 лет. Распространена на территории трех современных стран: Румынии, Молдовы и Украины. Несомненно, ее население участвовало в сложных этногенетических процессах на нынешней территории Украины в VI-III тыс. до н.э., но считать ее праукраинской, как это имеет место в маскультурной исторической литературе, совершенно нет никаких оснований. Однако сомнения в этом, мягко говоря, не поощряются. Наоборот, официальными идеологами объявляются непатриотизмом.

В «оранжевую» пятилетку ситуация осложнялась еще и тем, что увлеченным любителем и коллекционером трипольских древностей был президент Украины В. Ющенко. С его легкой руки и под его патронатом собрания частных коллекционеров кочевали по музеям мира и представлялись, как созданные древними украинцами. Разумеется, в учебниках истории для средней и высшей школы иной интерпретации, чем изложенная выше, не могло быть по определению. Можно себе представить с каких времен начиналась бы в учебниках история украинцев, если бы Виктор Андреевич увлекался не трипольскими древностями, а, скажем, палеолитическими орудиями труда.

Аналогичная мифологизация имеет место практически в каждом периоде древней истории. Во всех случаях побудительным мотивом является стремление рассматривать ее исключительно через украинскую этническую призму, что логически ведет к ее идеализации. По существу, в новых учебниках история представлена не такой, какой она была и даже не такой, какой могла бы быть, а такой, какой ее хотели видеть нынешние этноидеологи. При этом многие из них искренне убеждены, что на современном этапе развития украинской государственности и народного самосознания, создание национальных мифов просто необходимо. Как говорил мне один из талантливейших украинских поэтов, это тот случай, когда ложь во благо. Непонятно только, какое благо могут извлечь современники из ими же созданных мифов о своем прошлом. Разве что несколько скрасить нынешние реальные неудачи воображенными достижениями далеких пращуров.

Видимо, именно этим можно объяснить появление в учебниках рассказов о древнейшем украинском государстве Аратта, которое старше Шумера и Аккада, о становлении украинской монархии в скифское время, о заселении славянами Северной Африки и Ближнего Востока, о Велесовой книге, об украинцах — создателях Киевской Руси...

Начиная с истории Киевской Руси, мифы постепенно теряют свое позитивное содержание и превращаются в страшные сказки о невыносимо трудной судьбе Украины. Особенно это относится ко времени после присоединения к России и до распада Советского Союза. В новых учебниках Украина представляется исключительно как жертва российского империализма, в продолжении более чем 300-летнего периода находившаяся на положении колонии, эксплуатируемой и притесняемой москалями.

Стоит ли говорить, что эта ложь уж точно не во благо. Ведь она формирует в обществе негативное историческое самосознание, воспитывает комплекс исторической неполноценности, неуверенности в собственных созидательных способностях. Ведь если не было успехов в прошлом, если несчастными украинцами не помыкал и не унижал их только ленивый, то какая может быть уверенность, что в будущем будет по-другому? Так и прививается в масштабах целого народа чувство социально-психологической несостоятельности.

А еще безответственности за прошлое, которое было якобы вовсе и не его прошлым. К нему он не имел другого отношения, как только пассивной жертвы. Объединение 1654 г. с Россией, оказывается, навязали нам лукавые москали, социализм в Украину принесли на штыках тоже они. В 1932-1933 гг. устроили украинцам страшный голодомор, а в 1941-1945 гг. втянули в свою войну с Германией.

Получается, как в той пословице: «И я не я, и хата не моя». Но это плохая услуга собственному народу. Изъятие его прошлого из исторического контекста России и Советского Союза превращает Украину из субъекта истории в ее объект.

Разумеется, это не так. Вот только в новых учебниках истории вы не найдете свидетельств того, что украинцы были такими же сотворцами российской государственности и культуры, как и русские. Что одним из авторов, выражаясь современным языком, проекта Российской империи был соратник Петра I, бывший ректор Киево-Могилянской академии, профессор Ф. Прокопович. Что практически во всех правительствах России, начиная от Елизаветы Петровны, на вторых ролях находились украинцы. Это: братья Алексей и Кирилл Разумовские, сын Кирилла Алексей Разумовский, А. Безбородко, В. Кочубей. В советское время выходцы из Украины были не только вторыми лицами в государстве, как К. Ворошилов, Н. Подгорный и др., но и первыми — Н. Хрущев, Л. Брежнев.

Как же можно утверждать, что это была не наша история? Как можно говорить о колониальном статусе Украины? Где еще представители угнетенного народа имели такой доступ к управлению страной, становились канцлерами, министрами, сенаторами, крупными военачальниками и другими высокопоставленными чиновниками метрополии? Сказанное никак не согласуется с колониальным статусом Украины. Его не могло быть уже хотя бы потому, что российская общественная мысль в имперское и советское время не считала малороссов и украинцев отдельным от русских народом.

Еще большим было участие украинцев в созидании общерусской культуры. В XVII-ом в. на этом поприще трудились Е. Славинецкий, А. Сатановский, в XVIII-ом — С. Яворский, Ф. Прокопович, Дм. Ростовский (Туптало), Д. Левицкий, В. Боровиковский, А. Лосенко, в ХIХ-ом — О. Бодянский, М. Максимович, Н. Гоголь, Н. Костомаров, в ХХ-ом — И. Козловский, К. Паустовский, Н. Островский, С. Бондарчук и многие другие. Взаимопроникновение культур двух родственных народов было столь значительным и органичным, что мы и сегодня не всегда можем с достаточной степенью убедительности, а главное — без ущерба для исторической правды, разделить многих деятелей истории, культуры, науки между Россией и Украиной.

К сожалению, обо всем этом в наше время не принято писать и говорить. Потому и можно услышать от молодых людей, к примеру, сомнения в легитимности Переяславской Рады, на которой не было принято никакого юридического документа об объединении Украины и России. Это они прочитали в новых учебниках, авторы которых прибегают к элементарному шулерству. Ведь знают же, что на Переяславской Раде и не должны были приниматься никакие юридические акты. Они были приняты раньше, в 1653 г. Было прошение о принятии Малороссии в российское подданство гетмана Б. Хмельницкого и было Решение Земского собора России об его удовлетворении. Знают, и все-таки лукаво роняют в молодые души зерна сомнений.

С таким же лукавством авторы утверждают, что советская власть и социализм Украине были навязаны исключительно большевиками России. Это оттуда пришли «несметные» орды Муравьева и принесли на своих штыках бедным украинцам ненавистный им социализм. Хотя, если бы они были честны перед историей, должны были бы сказать, что за советскую власть сражались десятки тысяч украинцев под водительством украинских же полководцев: Щорса, Боженко, Пархоменко, Коцюбинского, Антонова-Овсеенко и др., и их поддержало большинство украинского населения. Признал же это впоследствии такой видный деятель украинской революции как В. Винниченко.

Историческая правда заключается также и в том, что социалистическую идею исповедывали и утверждали своим творчеством такие выдающиеся украинские интеллектуалы как И. Франко, М. Драгоманов, Л. Украинка, В. Винниченко. Были социалистами, как известно, и отцы-основатели Украинской народной республики: Грушевский, Винниченко, Петлюра.

Конечно, они мечтали не о таком социализме, какой получился в Советском Союзе. Но ведь тоже самое можно сказать и о русских интеллектуалах. Никто не предполагал, что осуществленная мечта человечества о социальной справедливости наряду с несомненными достижениями обнаружит и чудовищные уродства — репрессии, гулаги. Однако и в этих трагических событиях повинны не только «москали». Достаточно нагрешили и мы, украинцы. Можно сказать, многие наши соотечественники воспользовались «благоприятной ситуацией», чтобы свести счеты друг с другом.

То же можно сказать и о трагическом голоде 1932-1933 гг., унесшим миллионы украинских жизней. Кроме Украины, страшная беда постигла и другие зерносеющие регионы Советского Союза: Кубань, Подонье, Поволжье, Северный Казахстан. Признавая это, некоторые украинские историки утверждают, что больше всего жертв было все же в Украине. А коль скоро это так, значит, мы имеем дело с явлением геноцида против украинского народа.

Характерно, что особо активны в осуждении этого явления диаспорные украинцы, а также те из наших соотечественников, которые происходят из западных регионов Украины, где этого самого голодомора не было. Правда, были другие проблемы, вытолкнувшие миллионы выходцев этих земель Украины в Канаду, США и другие страны Нового Света, но об этом национал-патриоты предпочитают не вспоминать.

Вполне конкретен и адрес палачей. Конечно — это Москва. Нам бы задуматься над тем, почему с Украины выгребли хлеба больше, чем с других регионов. Не наши ли соотечественники повинны в этом? Из Москвы ведь не было видно крестьянских чуланов или ям с зерном. Но для этого надо хоть немного напрячь мозги, а для обвинения «москалей» ничего напрягать не нужно. Они заведомо виноваты во всем.

Еще более безнравственно в новых учебниках отношение к Великой Отечественной войне, а также к событиям, которые ей предшествовали и за ней следовали. Произошла практически тотальная их переоценка. Уравнены в ответственности жертва и ее палач. Война объявлена не нашей. Герои-освободители, получившие признание и уважение всей спасенной ими от фашистской чумы Европы, унижены реабилитацией и героизацией западноукраинских националистов, сотрудничавших с немцами. Пакт Молотова-Риббентропа оценен как преступный тайный сговор двух агрессоров, а послевоенное мироустройство — как порабощение Советским Союзом народов Восточной Европы.

От некоторых историков и политологов, склонных к абстрактному теоретизированию, приходится слышать, что пересмотр взглядов на Вторую мировую войну и ее итоги неизбежен и нормален. Это мол общеевропейская тенденция. Возможно. Но если это нормально для Европы, особенно той ее части, которая войну проиграла, то совсем не нормально для Украины, получившей в результате этих «итогов» возможность соединить практически все свои западноукраинские земли с Великой Украиной.

Пересматривать взгляды надо тогда, когда вы согласны пересмотреть и результаты. В случае с Украиной это означает вернуть земли тем странам, от которых они «незаконно» были отторгнуты согласно «преступного» пакта Молотова-Риббентропа, и признать довоенные границы. Если мы этого делать не намерены — а судя по судебной тяжбе с Румынией за остров Змеиный, так оно и есть — тогда следует прекратить это безнравственное фарисейство.

Совершенно по-новому освещается теперь и националистическое движение в Западной Украине в годы Второй мировой войны. Оказывается, это украинские националисты, а не Советская Армия и советские партизаны, являются истинными освободителями Украины. «Оранжевая» власть, в лице президента устанавила дни празднования «доблестных» ОУН-УПА, присвоила их предводителям (и даже их детям) звания героев Украины, а чуткие на социальный заказ историки быстренько подложили под эти указы историческое обоснование. И, разумеется, никакой объективности — сплошная апологетика. Практически ничего — о непримиримых противоречиях между отдельными ветвями националистов, сопровождавшихся междоусобной братоубийственной войной. Ничего — о жестоком терроре по отношению к мирному населению, в первую очередь к национальным меньшинствам и так называемым схиднякам. Ничего — о борьбе с советскими партизанами и, конечно же, ни слова о тесном сотрудничестве с немцами, которое началось еще с предвоенной поры, когда Германия только готовилась к войне с Советским Союзом и создавала собственную «пятую колонну».

Тема коллаборационизма обсуждалась на международной конференции в Париже. Не только украинского, но и европейского, поскольку это позорное явление имело место во время Второй мировой войны почти в каждой воюющей стране. И вот, что характерно, ни в одной из них коллаборанты не были оправданы. Прощены — да! Но не реабилитированы и не героизированы. Коллаборационизм осужден на Нюрнбергском процессе и в демократических обществах считается неприличным подвергать этот юридический и нравственный императив пересмотру.

В Украине (в большей мере в Западной) с нравственностью не так хорошо, а поэтому отношение к коллаборационизму совсем другое. На нем воспитывается молодое поколение. Львовские школьники изучают биографию лидера ОУН Степана Бандеры и заявляют, что хотели бы быть такими же мужественными и смелыми, как он. Удивительно, что демократический Запад, в том числе и Польшу, чьи соотечественники больше других испытали на себе «героизм» бандеровцев, нисколько не волнует эта профашистская идеология «оранжевой» Украины.

Украина имеет непростую историю. Можно сказать две разные истории. Ту, которая была общей с Россией и Белоруссией, и ту, которая является общей с рядом западных стран: Польшей, Литвой, Австро-Венгрией, Румынией. Так вот, если первая в новейших исторических работах, в том числе и учебниках, представляется как непрерывная цепь страданий несчастных украинцев, как своеобразная черная дыра и пропащее время, то вторая излагается вполне сочувственно, как приемлемая альтернатива. Все в ней было лучше. В составе Польской империи Украина являлась чуть ли не равноправным учредителем Речи Посполитой. В либеральной Австро-Венгерской империи тоже чувствовала себя достаточно комфортно. Не испытывала такого гнета, какой имел место в «тюрьме народов» России ни в социально-экономическом, ни в национально-культурном отношении.

И, по существу, ничего о том, что украинцы в этих государственных образованиях были людьми второго сорта. Что ни в одном из них не получали такого доступа к государственному управлению, какое имели их соплеменники в России. Что польские «либералы» посредством Брестской унии отняли у них веру отцов и дедов, навязав католицизм, а австро-венгерские — заключали их в концентрационные лагеря Терезино и Таллергоф. Если так хорошо было украинцам в названных странах, тогда чем объяснить, что они постоянно стремились их покинуть. Отчего тогда Богдан Хмельницкий увел Украину из польского «рая» в российский «ад», а миллионы западноукраинцев бежали из либеральной Австро-Венгрии аж за океан?

И негативный ряд, и вопросы «почему» можно продолжить, но не это является моей целью. Нет совершенно никакого смысла в сведении счетов с историей. Она была такой, какой была, и мы должны не судить ее, но извлекать из нее нужные уроки. При этом речь идет об обеих историях. Определившаяся в «оранжевой» Украине тенденция их сталкивать и противопоставлять, объявлять одну из них лучшей и навязывать всей стране ее цивилизационные ценности — чрезвычайно опасная для нынешнего развития. Она, по существу, является главным препятствием формирования украинской политической нации, чревата непредсказуемыми разрушительными выбросами в будущем. Если мы считаем, что являемся единым народом и единой страной, необходимо как можно быстрее отказаться от культивирования войны с собственной историей и аранжирования ее на хорошую «свою» и плохую «чужую».

Надо, наконец, понять, что нельзя до бесконечности открывать «белые пятна», ковырять старые раны и превращать это мазохистское занятие чуть ли не в основной государственный приоритет. Невозможно бесконечно рыдать над своим прошлым, пытаясь при этом превратить нашу национальную скорбь во вселенскую. Как это имеет место с голодом 1932-1933 гг., который мы навязчиво просим признать геноцидом украинского народа на уровне организации Объединенных Наций. Просим с таким исступленным упорством, как будто это признание способно воскресить невинные жертвы. При этом совершенно не считаясь с тем, что приобретения от этой геноцидной суеты несоизмеримы с потерями. Их цена — ухудшение и без того уже достаточно испорченных «оранжевыми» отношений с Россией, а также углубление раскола в украинском обществе.

Если национально озабоченной элите так уж хочется иметь в нашей стране пример геноцида, подтвержденный мировым сообществом, попробовала бы она предъявить ему другие трагические события, скажем: еврейские погромы в период петлюровской атаманщины в 1918-1919 гг. или массовое истребление поляков, евреев и русских украинскими националистами в 1941-1945 гг. Убежден, что такие ходатайства найдут больше понимания у мирового общественного мнения.

Еще одной общей особенностью исторических учебников и пособий является то, что все они, независимо от фамилий, значащихся на обложках, скроены, практически, по единому идеологическому образцу. Никакого разномыслия и вариативности. Все однозначно, как в былые, поруганные ныне, времена. Что это — общее прозрение, приведшее к познанию единой истины, отсутствие вкуса и навыков к размышлению или банальное следование известной пословице: «Кто платит деньги, тот и музыку заказывает»?

Ответ здесь очевиден. И свидетельствует он о том, что далеко не все благополучно в нашем украинском образовательном королевстве. Если не способны размышлять авторы учебников, а учителя по определению этого делать не могут — иначе потеряют работу, то кто же научит этому учеников?

Когда-то выдающийся отечественный историк В. Ключевский утверждал, что задачей высшего образования является не столько дать учащимся системные знания, сколько научить их думать. Теперь, оказывается, этого не нужно вовсе. Наглядным подтверждением сказанному является новая система определения уровня знаний. Она полностью рефлекторная. Школьник или абитуриент заняты не тем, чтобы понять суть явлений, о чем уже никто и не спрашивает, а тем, чтобы запомнить дату или однозначную оценку факта, необходимые при компьютерном тестировании. Поступив в университет (институт), приученный к угадыванию, такой студент не станет утруждать себя чтением книг, не говоря уже о документах, но, понажимав нужные клавиши компьютера, отыщет требуемый ему минимум в интернетной сети.

Все это сделано якобы для того, чтобы избежать коррупции при поступлении в вузы. Не знаю, насколько это злободневно, ведь в наше время широко распространено контрактное обучение, а вузов едва ли не больше, чем абитуриентов. По существу, новая система не только устраняет вузы от набора студентов, но и оказывает им недоверие в этом деле. И непонятно, почему они так безропотно ее приняли. Неужели уже и там потерян интерес к размышлению? И профессорско-преподавательскому корпусу безразлично, кого им определит для пятилетнего обучения средняя школа: бездумных потребителей этноидеологического единомыслия, или же небезразличных искателей исторической правды, способных к самостоятельному осознанному выбору?

Мне могут возразить, что идеология — это естественная оценочная система взглядов на свое прошлое и без нее не пишутся учебники истории ни в одной стране. Да, не пишутся. Но идеологии бывают разные. Одно дело идеология формирования позитивного образа своей страны на основании отбора позитивных исторических фактов, и другое — идеология, основывающаяся на бесконечном открывании «белых пятен», предъявлении обществу исключительно «темных страниц» его прошлого и поиске врагов. У нас для этой цели был создан даже Институт памяти, причем не в системе академической или университетской науки, а при Кабинете Министров, как своеобразный исторический комиссариат. По существу — аналог Института истории партии при ЦК КП Украины. Но это значит, что идеология нашего отношения к прошлому определяется не научной исторической мыслью, а недомыслием государственных чиновников. Вот этого нет в других странах, которые принято называть цивилизованными, и с которых мы, как будто, берем пример.

Возможен ли выход из этого безрадостного положения в системе школьного и вузовского изучения отечественной истории? В условиях «оранжевого» идеологического диктата, конечно, был невозможен. В стране, где малейшее расхождение с идеологической линией правящего режима объявлялось непатриотичным, а то и изменой украинским интересам, когда в этой измене постоянно обвинялись даже соратники по «оранжевому» Майдану, наивно было бы рассчитывать на появление историков, способных создать тот самый позитивный взгляд на отечественное прошлое, абстрагируясь от сиюминутной конъюнктуры.

 

2. О новой концепции преподавания истории украины в школе

В 2009 г. Украинский Институт национальной памяти подготовил Концепцию, а также серию программ преподавания истории Украины в школе. Оба документа названы проектами, к обсуждению которых были приглашены все заинтересованные лица. Во вступительном слове Председатель Института академик НАН Украины И. Юхновский обратился к широкой украинской общественности, известным историкам, учителям, методистам, преподавателям истории прочитать эти документы и дать свои замечания.

Предлагаемый здесь анализ явился откликом на приглашение к дискуссии. Следует сказать, что задача разработать концепцию и программу украинской истории для школьного обучения чрезвычайно сложная. В той же мере, насколько сложным был и исторический процесс на землях, ныне составляющих государственную территорию Украины. Как известно, окончательно она сформировалась только в XX ст., при этом не только за счет собственно украинских этнических регионов, но и тех, которые исторически никогда таковыми не были (Донбасс, Новороссия, Крым). Специфика украинской истории в том, что практически на всех этапах она была тесно связана с историей государств, в состав которых Украина входила отдельными своими частями (Великого княжества Литовского, Речи Посполитой, Австро-Венгрии, России, Советского Союза).

В этих условиях чрезвычайно сложно создать единую концепцию и единые программные основы преподавания истории в средней школе, которые бы характеризовались своей общепризнанной каноничностью. Что собственно и продемонстрировали авторы предложенных для обсуждения документов (Н. Яковенко, В. Верстюк, О. Удод, И. Гырыч, О. Павлышин).

Правда, создается впечатление, что они не слишком-то и заботились о том, чтобы найти максимально непротиворечивые подходы к моделированию взглядов на историческое прошлое. В сущности, предложили свое авторское видение, практически ни в чем, выражаясь фигурально, не «наступив на горло собственной песни». Не может быть и малейшего сомнения в том, что наработки другого коллектива историков, сформированного не в Институте национальной памяти, а, скажем, в Институте истории НАН Украины, были бы существенно другими.

Но, как говорил известный политический деятель, имеем то, что имеем, и об этом наш разговор. По законам критического жанра, я сосредоточил внимание не на положительном, что безусловно есть в программах, а на том, что обесценивает их своей заданной авторской позиционностью. Одной из главных тенденций является заметное стремление «европеизировать» прошлое Украины и, где можно и где нельзя, привязать его к Западу.

Рассказу о Киевской Руси в программе для 5-го класса предшествует материал о варварских королевствах и империи франков. При этом предлагается объяснить этимологию слов «король», «аристократ», «рыцарь» и поддержать их изображением западного рыцаря. Рядом с фотографией Софии Киевской авторы почему-то рекомендуют поместить не Софию Новгородскую или Полоцкую, а один из польских храмов. Распространение образования должно иллюстрироваться не школами времен Владимира Святого и Ярослава Мудрого в Киеве и Новгороде, а рассказами об европейских университетах. Книгопечатание Украины подается на широком европейском фоне (книжные ярмарки конца XVI ст. в Лейпциге и Дрездене, издание книжек кириллицей в Венеции, Кракове, Праге и Вильнюсе). А о том, что украинское книгопечатанье тесно связано с русским и пришло к нам из Москвы — ни слова. Отдельные темы посвящены «Становлению Новой Европы в XVI-XVIII ст.» и «Новой Европы XIX ст.», и практически ничего — о России. Ни о новой, ни о старой.

В теме «Столетие войн и революций (XX столетие)» особое ударение делается на поражении национальной революции 1917-1921 гг., на голодоморе 1932-1933 гг., на украинском освободительном движении против «нацистов и Советского Союза», на уничтожении интеллигенции, не согласной с коммунистическими преобразованиями. Такое впечатление, что кроме перечисленных событий в Украине ничего больше и не было.

Есть в этом обширном вступлении в историю, которое определенно не ориентировано на детей 10-12-летнего возраста, и утверждения, которые вообще не поддаются объяснению. Например: «Украинские имена в дохристианские времена», или «Первый украинский врач Агапит». Украинцев еще не было, а «украинские» имена и врачи уже были. И как авторы объяснят школьникам, что дохристианские имена «украинцев» были точно такими, как «русских» и «белорусов»? Выражение: «Территория средневековой Украины как историческая родина украинского и крымско-татарского этносов» — не только научно некорректно, но и политически небезопасно. Оно лишает крымско-татарский народ собственной родины, что абсолютно несправедливо. До конца XVIII ст. Крым был отдельным этнотерриториальным и государственным образованием, и к «средневековой Украине» не принадлежал.

В программе для седьмого класса «История Украины: Средние века» понятийный ряд настолько виртуозно перепутан, что школьникам будет неимоверно сложно постичь о ком и о чем собственно речь. Об украинцах или о восточных славянах, русичах или варягах, о Киевской Руси или о «Русской земле», о Киевском или о Галицко-Волынском государстве? Последнего в древнерусские времена просто не существовало. На короткое время при Романе Мстиславиче Галицкое и Волынское княжества были объединены, но после его смерти снова разделились.

Полюдье с «восточнославянской людности», которое потом «сплавляли Днепром для продажи в Константинополе», собирали не варяги, а киевские князья, дружины которых состояли преимущественно из той же «восточнославянской людности». Акцентация на «варягах» производит впечатление, что они — не один из факторов исторического развития восточнославянской государственности, а единственный. В сущности, авторы программы это и утверждают, говоря о боярах как потомках варягов.

Что касается государственно-политического развития Руси Х-ХIII вв., то оно преподносится в лучших традициях официальной советской историографии. До 30-х годов XII в. существовало единое государство во главе с Киевом, после — отдельные государства-княжества, которые в будущем лягут в основу Украины, Беларуси и России.

Но и в советские времена, и после них, существовала концепция, в соответствии с которой Киевская (Древняя) Русь, видоизменяя свою политическую форму, просуществовала как единое государственное образование до 40-х годов XIII в. и пала под ударом монголо-татарских завоевателей. Эта точка зрения имеет свою литературу и о ней нужно говорить. Авторы должны в программе утверждать не свой личный вкус, а, по меньшей мере, объективную историографическую реальность. Тем более, что и сами склоняются к общерусскому единству, когда говорят о «едином для государства «Русском законе» («Русской правде»), единой Русской православной церкви, едином потоке древнерусского культурного развития. Вполне конкретно это вытекает из утверждения, что монгольское завоевание было толчком «к изменениям в исторических судьбах южных (украинских), западных (белорусских) и северо-восточных (русских) княжеств-государств, которые вышли из Киевского государства.

Более взвешенными и сбалансированными представляются программные основы исторического развития украинских земель в эпоху позднего средневековья и раннего нового времени. Правда, не без определенной идеализации благотворности западных влияний. Уже само начало нового времени (последняя треть XVI ст.), в соответствии с авторами, «выразительно очерчивается усвоением украинцами западной культуры». Акцентация на привилегиях Люблинской унии 1569 г. для Волыни и Киевщины, согласно которым этим землям гарантировались территориальная целостность и давние права, производит впечатление определенной приемлемости такой альтернативы. О том, что эти гарантии постоянно нарушались, особенно в сфере церковной, в программе не говорится.

Кризис Православной церкви объясняется не тем, что она не получала никакой государственной поддержки, а тем, что была бездействующей ее верхушка, отсутствовало собственное школьное образование, и были малообразованные священники, в особенности «на фоне религиозного обновления западного христианства». В связи с этим, в программе ставится акцент на планах подчинения Киевской митрополии Папскому престолу, а также на попытках примирения православия и католичества посредством создания общего для православных и униатов Русского патриархата.

На фоне такой религиозной «терпимости» Варшавы и ее гарантий прав украинцев, как-то немотивированными выглядят разделы программы, в которых речь идет о казацких восстаниях и казацкой революции середины XVII в. Правда, изложены они так, что школьнику сложно постичь, за какие именно права боролись казаки, крестьяне и мещане, и кто этих прав им не давал. Только в одном случае сказано, что битвы под Желтыми Водами, Корсунем и Пилявцами происходили «с королевским войском», а о причинах «Казацкой революции» в программе нет ни единого слова.

Откровенной тенденциозностью отличаются рекомендации относительно освещения истории Украины после вхождения ее в состав России. Последняя фигурирует в программе не под своим официальным названием, а исключительно под тем, которое употреблялось западными авторами — Московия. «Приобщение казацкой территории к Московии», «степное пограничье Московии», «союз с Московией Ивана Брюховецкого», «деление Украины по Андрусовскому перемирию Московии с Речью Посполитой».

Вполне понятно, что этим подчеркивается определенное неуважение к России. Нельзя же подозревать людей с докторскими и кандидатскими степенями в том, что они не знают ее официального названия. Со времен Ивана IV Васильевича русские монархи именовались «великими князьями всея Руси», а современник Богдана Хмельницкого Алексей Михайлович имел титул «царя и великого князя всея Русии». Кстати, подобной терминологической вольности авторы программы не допустили по отношению к Речи Посполитой и нигде не подменили это название «Варшавией».

Вся дальнейшая украинская казацкая история — от Богдана Хмельницкого до Ивана Мазепы — подается почти исключительно как поиски казацкими гетманами своих политических протекторов. Иван Выговский был намерен возвратиться в Речь Посполитую, Иван Брюховецкий и Иван Самойлович ориентировались на Москву, Петр Дорошенко — на Стамбул, а Иван Мазепа, будто и вовсе стремился сделать Украину самостоятельной. Конечно, это весьма упрощенное понимание украинской истории, в сущности, взгляд через призму нынешнего нашего бытия. Ни о какой «самостоятельности» Иван Мазепа и не помышлял. Предав Петра I, он не провозгласил самостоятельность Украины, но избрал себе новых сюзеренов в лице Карла XII и польского короля Станислава Лещинского.

Видимо, чтобы оправдать поступок Мазепы, который в программе деликатно назван «присоединением к войску Карла XII», авторы внесли тезис о «планах царя Петра I ликвидировать Войско Запорожское». Правда, подкрепили это утверждение не каким-то аутентичным документом, а отрывком из письма Пылыпа Орлика. Следует ли доказывать, что подобные его свидетельства после «Полтавы» не имеют решающего веса. В реальной жизни это в самом деле произошло, но не как выполнение давних планов русского правительства, а как месть за поступок Мазепы. Почему-то авторы программы даже не поставили вопрос, чем объективно обернулось для государственности Украины спонтанное решение престарелого гетмана — добром или злом?

История Украины XIX и первых двух десятилетий XX веков, которая изучается в девятом и десятом классах в целом справедливо запрограммирована как составная часть истории двух империй — Российской и Австро-Венгерской. Не вызовет возражений и конкретное содержательное наполнение тем, которые должны быть освещены в учебниках. Хуже с постижением места двух Украин в этой истории. Авторы даже не сформулировали вопрос: были они пассивными участниками процессов, которые планировались в Петербурге и Вене, или их полноправными соавторами?

Из сравнительных характеристик властей двух империй — российского абсолютизма и австрийского конституционного монархизма — напрашивается вывод, что в так называемой «подавстрийской» Украине правопорядки были более гуманные, чем в «подроссийской». Как утверждают авторы, «австрийские наместники Галиции искали компромисс между австрийской властью, польским и украинским населением», тогда как в России Третье отделение Императорской канцелярии с помощью жандармских округов на местах осуществляло постоянный политический надзор. Был в Австрии и высший совещательный орган — сейм, как сословное представительство «наций», чего не было в России. Правда, были еще и свои концентрационные лагеря для русинов, о чем сказано выше, но об этом в программе ни слова.

Приведенные констатации следовало бы завершить данными о фактическом участии украинцев в управлении обеих империй. Из чего бы оказалось, что в либеральной Австрии украинцы не имели доступа к государственному управлению, в то время как в авторитарной России — были канцлерами, министрами, генералами (Разумовские, Безбородько, Кочубей, Трощинский, Паскевич и др.).

Авторы программ должны были бы поставить также и вопрос: как могло произойти, что в либеральной Австрии Галиция оказалась наиболее отсталой провинцией, тогда как собственно Украина представляла собой индустриальное средоточие всей Российской империи? Нелишним было бы подчеркнуть и причины массовой эмиграции галичан за океан, сравнив ее с переселенцами из большой Украины. Следовало бы также сравнить развитие образования, науки и культуры двух Украин, из чего бы оказалось, что в «подроссийской» доступ к этим сферам был намного более широкий, чем в Галиции. Что, в конце концов, в косвенной форме, признается и в этих программах, источниковый и иллюстративный раздел которых пестреет фамилиями научных и культурных деятелей из Большой Украины.

В освещении революционных событий в Украине в 1917-1921 гг. также никакого баланса не выдержано. Широко — об Украинской Центральной Раде, Украинском Государстве Павла Скоропадского, Директории Петлюры, Западноукраинской Народной республике; и очень скромно — об Украинской Советской Социалистической республике. Из деятелей последней упомянут только Владимир Затонский, тогда как деятели Украинской национальной революции представлены значительно полнее. Это: Владимир Винниченко, Павел Скоропадский, Симон Петлюра, Евгений Петрушевич, Дмитрий Витовский, Юрий Тютюннык и др.

В разделе национального и социального противостояния авторы рекомендуют поместить фотографии и биографические справки о Несторе Махно, Николае Григорьеве, атамане Зеленом, но там нет советских полководцев Юрия Коцюбинского, Александра Пархоменко, Николая Щорса. Где же здесь баланс? И как тогда дать объективную оценку причинам поражения Украинской революции, если замалчивать те силы, которые ей противостояли.

Программа истории Украины 1921-1945 гг., которая должна стать содержанием учебника для одиннадцатого класса, выдержана в откровенно негативном отношении к Советскому Союзу, частью которого была и Украина. Во вступительной части тоталитарный советский режим уравнен с фашистским и нацистским, что подкреплено объяснениями понятий «фашизм», «нацизм», «тоталитаризм».

Со многими характеристиками политической и социальной системы СССР и УССР, присутствующими в этом разделе, как и с оценками таких ужасных явлений как голодомор, карательные репрессии власти, система Гулага и др., сложно не согласиться. Все это имело место в тогдашней жизни Советского Союза и Украины. Но, во-первых, не только это, а, во-вторых, едва ли продуктивно и морально, притворяться, что зло в Украину пришло исключительно из-за границы. Как и абстрагироваться от заметных достижений Украины в сфере экономики, образования, науки, культуры.

Бросается в глаза присутствие в этом разделе программы, так называемой фигуры умолчания. Точь-в-точь как в советские времена. Если тогда не упоминались, скажем, такие писатели как М. Зеров, М. Хвыльовый, М. Кулиш, то теперь не упомянуты Д. Яновский, О. Копыленко, М. Рыльский, В. Сосюра, М. Бажан — по существу, все, кто в советские времена считался классиками украинской литературы. О развитии науки и научных школ в Украине — вообще ни слова, если не принимать во внимание упоминание о Научном обществе имени Шевченко в теме «Западная Украина в межвоенный период».

Следующий исторический этап имеет название «Украина в годы Второй мировой войны». Наверное точнее было бы сказать «Украина во Второй мировой войне», поскольку она не посторонний свидетель, а непосредственный ее участник. Конечно, в программе не нашлось места хотя бы для упоминания, что в советской историографии она имеет также определение Великая Отечественная война. Авторами программы она именуется Немецко-Советской. Хорошо, что не осуждается пакт Молотова-Риббентропа, но плохо, что присоединение Галиции, Волыни и Северной Буковины к Украинской Советской Социалистической республике не нашло другой оценки, как только «советизации Западной Украины».

В сущности, тема одной из тяжелейших войн XX ст., в которой решалась, в том числе, и судьба Украины, сведена авторами программы к упоминанию лишь о нескольких боевых операциях на территории Украины. При этом не названо ни одного советского полководца, не рекомендовано поместить фотографии и биографии хотя бы командующих украинскими фронтами.

Непоследовательностью и противоречивостью обозначены отношения авторов программы к украинскому коллаборационизму. В одном месте программы сотрудничество с оккупантами объяснено необходимостью выживания и антисоветскими убеждениями западных украинцев. По этой причине они, мол, и служили во вспомогательной милиции и в национальных вооруженных силах Германии. В другом — националистическое подполье, в частности, Украинская повстанческая армия названы борцами с немецкими оккупационными войсками.

В разделе о советских партизанах авторы поставили под вопрос оперативную важность и оправданность их рейдов и диверсионной деятельности, поскольку это, мол, вызывало репрессивные ответы немцев против мирного населения. Этим, в сущности, они опровергли сказанное об «антинемецких партизанских действиях» УПА на Волыни и Полесье, которых практически и не было. Впрочем, это известно и из тех инструкций, которые руководство УПА присылало в свои низовые звенья с приказом не трогать немцев. Вместе с тем в программе ничего не сказано о борьбе УПА с советскими партизанами, которая действительно имела место и о которой свидетельствуют воспоминания видных деятелей националистического подполья. Там, где националисты имели перевес в силе, они безжалостно уничтожали советских партизан.

Никакой сбалансированности нет и в источниковом и иллюстративном сопровождении тем коллаборационизма и советского партизанского подполья. Первая иллюстрируется портретами и биографиями практически всех видных националистических деятелей (Ярослава Стецько, Олега Ольжича, Тараса Бульбы-Боровца, Романа Шухевича, Евгения Коновальца, Степана Бандеры, Андрея Мельника, Василия Кука), вторая — портретами и справками только трех руководителей партизанских соединений: Сидора Ковпака, Тимофея Строкача и Алексея Федорова.

В программе говорится о напряженности во взаимоотношениях УПА с польской Армией Краевой и ничего о непримиримых противоречиях между разными ветвями националистического подполья — бандеровцами, мельниковцами и бульбовцами, которые достигали масштабов гражданской войны. Ни единого намека и о терроре по отношению к мирному населению.

Заключительная программа, которая рассчитана на учеников 12-го класса, содержит методические рекомендации освещения истории Украины в период 1945-2010 гг. Идеологически они ничем не отличаются от предшествующих. Внимание школьников сосредоточивается, преимущественно, на драматических страницах отечественной истории: ликвидации Украинской греко-католической церкви, репрессивнокарательных акциях СССР против украинского освободительного движения, украинцах в лагерях Гулага, голоде 1946-1947 гг., диссидентском движении и политзаключении его лидеров и т. п. Складывается впечатление, что кроме борьбы с ненавистным режимом, которую вели диссиденты Л. Лукьяненко, В. Стус, В. Чорновил, М. Руденко, П. Григоренко и другие, в Украине в течение 65-летнего периода больше ничего и не происходило. Не было самоотверженной работы в сельском хозяйстве и промышленности, не было подвижников-трударей, которые не меньше чем диссиденты заслуживают, чтобы их знали потомки.

В программе сказано, что культура и наука в этот период находились в «клещах идеологии» и испытывали притеснения, но практически ничего о достижениях в этих сферах, о выдающихся наших литераторах, художниках, актерах, ученых. Чтобы назвать хотя бы некоторых из них, нужны целые страницы, а в представлении авторов лишь один А. Довженко оказался достойным фотографии и биографии.

В разделе «Шестидесятничество: новые культурные ориентиры» перечислены лишь деятели, которые традиционно связываются с диссидентским движением, но ни одного из тех, кто, по убеждению авторов программы, к нему не принадлежал, не назван. Это не только деформирует наше представление о культурных и научных процессах в Украине, но и обедняет ее настоящую историю. Такое впечатление, что программа составлена с позиции социального реванша: на фамилии, которые были на слуху в советский период, наложено табу. Даже на такие как П. Загребельный, Б. Олийнык, А. Коломиец, О. Гончар, Б. Патон, В. Глушков, Н. Амосов, П. Костюк, П. Тронько и др. Вместе с тем их место заняли другие, которых не вспоминали тогда. Как видим, ничего принципиально нового не произошло. Изменились лишь идеологические акценты.

Не лучшие дела с персоналиями и в следующих темах, в которых речь идет о периодах перестройки и независимости. Если президенты здесь, как говорится, по должности, то помещение фотографий и биографий И. Юхновского, Ю. Тимошенко, Ю. Андруховича, некоторых других политиков, научных работников и литераторов вызовет вопросы. И ничем другим, чем идеологической предубежденностью авторов программ объяснить именно такой ряд невозможно.

Завершают программу для 12-го класса две темы — «Независимая Украина» и «Украина перед глобальными вызовами XXI столетия». Основной рекомендательный пафос здесь сводится к тому, что Украина должна интегрироваться в западный мир и что альтернативы этому процессу нет. Иллюстрируется он рассказами об успешной интеграции в западную жизнь наших земляков (О. Баюл, братья Кличко, А. Шевченко), о возрастании интереса к украинской истории в западных научных центрах, участии в интеграционных процессах Украины украинской диаспоры на Западе, сотрудничестве с НАТО, участии Украины в миротворческих акциях ООН и т. п.

О стратегическом сотрудничестве с Россией, без которой, практически, невозможен экономический прогресс Украины, в названных темах речи нет. Ничего, кроме удивления, такая идеологическая одновекторность вызвать не может. Демонстративно не замечать страну, с которой у нас товарооборот больший чем со всей Европой, от которой мы импортируем энергоносители, в которую сотни тысяч украинцев едут на заработки и с которой сроднены историей и культурой, — значит пренебрегать интересами собственного народа. Нынешними и будущими.

В целом, предложенные Концепция и программы преподавания истории Украины в школе идеологически принципиально не отличались от того, что уже заложено в учебниках после так называемой «помаранчевой революции». Ни одного консенсусного подхода здесь нет. Не уверен, что авторы, несмотря на приглашение присылать им «отклики и соображения», собирались вносить в них принципиальные коррективы. Такое у них видение исторического прошлого Украины и изменить его они уже не в состоянии.

 

3. Слава шведским освободителям!

Примерно таким был пафос подготовки к инициированному президентом Украины В. Ющенко и его окружением празднованию 300-летия Полтавской битвы. По их недомыслию оно должно было стать явлением уникальным в европейской, а может и мировой истории, когда жертва воздает благодарение насильнику. В том числе и воздвижением ему триумфального монумента, увенчанного статуей Карла XII.

Поводом к разговору об этом послужила небольшая дискуссия между двумя видными украинскими литераторами, свидетелем которой мне привелось быть. Один из них, выразил свое возмущение политической и нравственной инфантильностью определенной части украинцев, которая не только с хлебом-солью встречает оккупантов, но и ставит им памятники. Был назван и конкретный оккупант — Карл XII, которому согласно указу президента Украины к знаменательной дате, должны были воздвигнуть памятник. Другой возмутился сказанным и заявил: «А что, Петр I разве не был оккупантом? А ему памятник на поле Полтавской битвы стоит».

В этой интеллигентной словесной пикировке, не получившей более острого продолжения, убедительнее выглядел первый дискутант. Его утверждение о том, что Карл XII был оккупантом, по существу, не было оспорено и вторым, который только заметил, что таким же был и Петр I. Первая часть этого признания многого стоит. Особенно в устах сторонника президентской инициативы юбилейных торжеств и сооружения памятника Карлу XII. Невольно было признано, что памятник собирались поставить действительно оккупанту.

Прослушав эти монологи, я подумал, что тема заслуживает более обстоятельного обсуждения, поскольку таких людей, как второй наш дискутант (кстати, очень мной уважаемый поэт) в Украине много. А есть и те, кто вообще считает Карла XII освободителем Украины, а Петра I оккупантом. Первым среди них, надо полагать, являлся В. Ющенко, которому так хотелось почтить шведского короля. Одна экзальтированная дама с особым энтузиазмом поделилась со мной известием, что на торжествах в Полтаве, будто бы, предполагается участие и венценосной шведской особы, не то самого короля, не то его супруги.

Ах, какая радость! И почему тогда не озаботиться установлением в Украине памятника, скажем, немецким оккупантам, дважды в течение XX в. приносивших «волю» украинцам; и не пригласить на его открытие кого-то из родственников кайзера Вильгельма II? Последняя акция имела бы даже больший смысл, так как именно немцы вынудили Центральную раду (М. Грушевского) издать IV Универсал, провозгласивший независимую Украину, поскольку хотели получить оккупационное приглашение от суверенного государства.

Однако вернемся к высказанным выше определениям и посмотрим, какое из них отвечает действительности. Для этого необходимо осуществить хотя бы небольшой экскурс в историю. Что представляла собой в то время Украина в государственном и административно-территориальном отношении? Ответ здесь несложен и, фактически, известен даже наиболее ортодоксальным украинофилам.

Со времен Переяславской Рады 1654 г. Украина, главным образом Левобережье, вошла в состав Российского государства на правах автономии. Несмотря на все сложности совместного проживания, в том числе небезосновательное недовольство казачьей верхушки «москалями», официально договорные документы о вхождении Украины в состав России не были денонсированы. Ни Украиной, ни Россией. Сохраняли юридическую силу Прошение Богдана Хмельницкого о принятии Украины и Войска Запорожского под высокую царскую руку и Решение Земского собора от 1653 г. об его удовлетворении. Не были отменены и присяжные акты на верность русскому царю, состоявшиеся в 1654 г. в Переяславле, Киеве, а также во всех полковых и сотенных городах Украины.

В 1686 г. между Россией и Польшей был заключен Вечный мир, по которому Левобережье, Киев и Запорожье закреплялись за Россией. Гетман Самойлович был недоволен тем, что царское правительство пожертвовало Правобережьем Украины. Об этом недовольстве, благодаря доносу, подписанному в том числе и Иваном Мазепой, узнали в Москве. Самойлович был арестован, сослан в Сибирь, а Мазепа, поддержанный царским воеводой В. Голицыным, получил гетманские клейноды. При этом, подписал Коломакские статьи и присягнул на верность московским царям. И это, несмотря на то, что новое соглашение сильно ограничивало его гетманскую автономию, а Гетманщину объявляло, по существу, частью «Их Царского Пресветлого Величества Самодержавной Державы».

Можно, разумеется, сокрушаться по этому поводу, как принято сегодня в официальной исторической литературе. Можно даже искать оправдание действиям Мазепы. Но останется незыблемым фактом, что ко времени вторжения в пределы Российской империи войск Карла XII, Украина представляла собой часть российского государственного пространства, а ее гетман был подданным царя.

Причем, не просто подданным, но верным другом и соратником. В беседах с писарем П. Орликом, предостерегая того от измены, Мазепа замечал: «Знаешь ты, в какой я у царского величества милости, не поменяют там меня на тебя». Иван Степанович знал, что говорил. Когда в феврале 1708 г. в Москву пришло донесение от Кочубея и Искры о возможной измене гетмана, Петр I не только не поверил ему, но и выдал доносчиков Мазепе «яко верному человеку». По распоряжению гетмана Кочубей и Искра были казнены, а Петр I направил ему грамоту, в которой обещал сохранять его в непременной милости и не поддаваться наветам никаких клеветников.

Петр продолжал считать Мазепу своим соратником, а тот уже полным ходом разрабатывал планы на измену, на переход под протекцию нового сюзерена. По-видимому, слава непобедимого полководца, которая шла впереди шведского короля, застила престарелому гетману разум. Он надеялся, что шведы триумфально прошествуют через Смоленск на Москву и овладеют ею. Но события приняли иной, не просчитанный Иваном Степановичем, оборот. И это при том, что своим старшинским единомышленникам он неоднократно заявлял: «Положитесь на мой убогий разум, больше все равно не придумаете. Я, по милости божьей, разума больше имею, чем вы все».

Оказалось, переоценил себя гетман. Узнав о том, что Карл XII вместо похода на Москву повернул на юг, Мазепа в отчаянии воскликнул: «Дьявол его сюда несет!». Он срочно посылает к Петру генерального есаула Д. Максимовича с изложением своих опасений, что поскольку часть малороссийских войск находится за пределами Украины, оборонять ее, в случае нападения шведов, будет некому. Петр заверил гетмана, что для защиты Украины он направит войска под командованием Б. Шереметьева.

Удивительно, какую сложную игру вел Мазепа. Практически одновременно с просьбой к Петру защитить Украину он направил в шведский лагерь инструкцию, составленную по-латыни, но без печати и подписи, в которой выражал радость по случаю прихода Карла в Украину и просил себе, Войску Запорожскому и всему народу протекцию и освобождение от тяжкого московского ига. Шведам была предложена войсковая помощь против русских. Отсутствие печати и подписи на инструкции свидетельствовало о том, что Мазепа не был уверен в своем предприятии и оставлял за собой возможность отказаться от нее.

Петр по прежнему верил Мазепе и спешил с посылкой войск в Украину. Его действия и через 300 лет выглядят безупречными. Защита собственной страны от вторгшегося в ее пределы завоевателя являлась священной обязанностью государя. К тому же, он не мог оставить в беде своего многолетнего друга и соратника. Можно представить, какой была бы реакция нынешних украинских национал-патриотов, если бы события сложились по-другому — Петр не организовал бы отпора шведам и те оккупировали всю Гетманщину. Определенно обвинили бы русского царя в предательстве Мазепы.

А теперь посмотрим, каким было поведение на территории Украины Карла XII и его доблестного воинства. И воспринимало ли ее население этих далеких пришельцев как освободителей.

Не имея сил продолжать наступление на Москву и испытывая большие затруднения с обеспечением армии продовольствием в опустошенном ею же Могилевском крае, Карл XII решил повернуть на юг, в Украину. Не для того, чтобы освободить ее от «тяжкого московского ига», на что надеялся престарелый украинский гетман, а для того, чтобы получить возможность обеспечить шведскую армию продовольствием. Как полагают шведские биографы Карла XII, так называемый украинский фактор, воплощенный в предательстве маячившего где-то в неизвестной Украине гетмана Мазепы, на его решение повернуть на юг никакого влияния не имел.

В октябре 1708 г. армия Карла XII, насчитывающая более 30-ти тысяч человек, перешла Десну и оказалась в Украине. Надежды на украинское гостеприимство, обещанное в том числе и Мазепой, не оправдались. Один из близких соратников короля Адлерфельдт свидетельствовал, что «мы неожиданно очутились в необходимости постоянно драться как с неприятелями, так и с жителями того края, куда мы вошли». Другой участник этого похода, Иоахим Лют, в своих мемуарах называл местное население злым и недоброжелательным по отношению к шведским пришельцам. Их фуражирам оказывалось ожесточенное сопротивление. Одно из них произошло в Пирятине под руководством казачьих сотников — братьев Лукьяна и Василия Свичек. Достоянием истории стало поражение шведов под небольшим полтавским городом Веприк, гарнизон которого состоял из двух батальонов пехоты, одной сотни драгун и 400 украинских казаков. Аналогичное сопротивление шведам оказывали и другие полтавские городки — Лохвица, Зиньков, Опишня, не говоря уже о самой Полтаве. И везде вместе с русскими сражались украинские казаки. В шведских тылах военные действия вели казаки нового гетмана И. Скоропадского, избрание которого поддержали миргородский полковник Д. Апостол, корсунский А. Кондиба, компанейский Г. Галаган, генеральный хорунжий И. Сулима и много других казацких старшин.

Первый биограф Карла XII, капеллан Е. Нурдберг оправдывал жестокое обращение шведов с мирным населением тем, что последнее было очень недоброжелательно к пришельцам и не давало им фураж. На что великий французский просветитель Вольтер откликнулся такими словами: «Если украинские крестьяне могли бы повесить крестьян Эстьётланда, завербованных в полки, которые считают себя вправе прийти издалека, чтобы похищать у них пропитание, их жен и детей, то духовники и капелланы этих украинцев тоже имели бы право благословлять их правосудие?».

По существу, союзниками шведов были только небольшие казачьи отряды Мазепы и Гордиенко, но, из-за полного их разложения, они использовались шведами на подсобных работах, в качестве землекопов, дровосеков, носильщиков во время осады Полтавы. К тому же и эту работу они выполняли неохотно. Как отмечал шведский историк П. Энглунд, «их боевой дух дошел до нижней отметки, было трудно заставить запорожцев исполнять приказы, они прямо-таки готовы были взбунтоваться».

Столь унизительное положение мазепинцев в шведском стане объясняется тем, что им просто не доверяли. Как и самому Ивану Степановичу, которому не разрешили даже участвовать в сражении с русскими. Накануне его бравый гетман прискакал на великолепной лошади и при полном вооружении к Карлу, но тот приказал ему немедленно вернуться к обозам, заявив, что у Мазепы слабое здоровье. Большего унижения трудно было и придумать.

Можно было бы обидеться за оскорбленную гетманскую честь, если бы мы не знали, что у Карла XII были все основания не доверять Мазепе. Уже находясь в шведском лагере и, видимо, убедившись в безнадежности своей затеи, гетман начал плести новую интригу. Через миргородского полковника Д. Апостола он обратился к Петру с предложением возобновить союз с царем и выдать Карла. Вслед за Апостолом к Петру был направлен и полковник Галаган с тем же предложением. Только после этого царь, будто бы, поверил Мазепе и приказал написать ему письмо, в котором содержалось обещание вернуть гетману «прежний уряд». Разумеется, в том случае, если бы тому удалось выдать или самого Карла, или хотя бы «прочих знатнейших». Об этих переговорах каким-то образом стало известно Карлу. Над Мазепой был установлен строгий контроль. Он постоянно находился под караулом, без разрешения которого не мог и шага ступить.

В вышедшей в 2007 г. монографии Т. Таировой-Яковлевой автор, явно симпатизируя своему герою, не видит в поступке Мазепы ничего необычного. А тем более дурного. Прежде всего потому, что так поступали и другие гетманы. К сожалению, это правда. Ни верностью, ни постоянством украинские гетманы действительно не отличались. Но разве это может служить оправданием? Особенно памятуя, что измена Мазепы обернулась потерей украинской государственности. Интригуя до последнего часа, он конечно же думал прежде всего о себе, о своем благополучии, а не об интересах своего края. Если бы это было не так, не оказался бы он во власти столь необдуманного и, определенно, спонтанного поступка. А потом не пытался бы исправить его обратно изменой уже Карлу XII, даже и путем выдачи того Петру I. О каких тут убеждениях и идеалах может идти речь? И почему они никак не проявлялись у Мазепы в продолжение двадцати лет правления Гетманщиной?

Есть у названной исследовательницы и еще одно любопытное утверждение о том, что Мазепа перед наступлением шведов заключил с ними соглашение исключительно для того, чтобы спасти Украину от разорения как русскими, так и шведскими войсками. Не правда ли, оно очень созвучно с высказыванием одного из дискутантов, о котором шла речь вначале? Оба оккупанты!

Но это утверждение простительно для эмоционального этнопатриота, не обремененного знаниями истории, и совсем необъяснимо для специалиста. Как же можно ставить на одну доску завоевателя чужой земли и защитника своей? Конечно, пребывание большого войска на той или иной территории обременительно для населения. Но ведь русского здесь могло и не быть, не прийди сюда шведы. И разорение украинской земли было бы меньшим, если бы Мазепа заботился не заключением соглашения с оккупантом, а вместе с русскими встал бы на защиту родной земли.

Как известно, нет пророка в своем отечестве. Поэтому, в оценке двух сил, столкнувшихся в 1709 г. под Полтавой, сошлюсь на авторитет чужестранцев. Согласно Вольтеру, под Полтавой сошлись две разные ипостаси человеческого характера, два антипода. По одну сторону — Карл XII, любитель опасности ради удовольствия, по другую — царь Петр I, осторожный политик, воевавший в интересах своего государства и народа. Один безрассудный, от рождения расточительный; другой — расчетливый и целеустремленный... Один — рискующий прошлым, другой — будущим... Если бы Карл XII был убит, это в конце концов была бы только потеря человека и Швеция осталась бы такой, какой она была... Если бы был убит Петр I, то с его смертью потерпело бы крушение все его дело, а значит, погибла бы и Россия.

Классик шведской литературы А. Стринденберг резко выступил против шовинистов и пангерманистов, пытавшихся прикрепить на свои штандарты имя «последнего викинга» Скандинавии и использовать его для борьбы со «славянской опасностью с Востока». Чтить своих государственных деятелей, утверждал он, это прекрасно, но «обожествлять губителя страны могут позволить себе только сумасшедшие». Современный шведский историк С. Уредссон, говоря о положительной оценке Карла XII представителями «новой» исторической школы, называет ее шокирующей и объясняет, что ее базой являлся страх и презрение к России и к русским.

Не этими ли чувствами руководствовались и нацисты гитлеровской Германии, видевшие в Карле XII идейного предшественника, обратившего свой меч против «славянских варваров» на Востоке. Риббентроп, выражая недовольство неприсоединением Швеции к «Антикоминтерновскому пакту», утверждал, что шведы утратили «дух Карла XII». А близкий к печально известному ведомству доктора Геббельса историк О. Хайнтц называл шведского короля, не больше не меньше, как спасителем европейской цивилизации от «славянской угрозы».

Нечего и говорить, в «хорошей» компании оказался президент Украины, воспылавший энтузиазмом воздвигнуть памятник этому борцу со славянскими варварами. В их числе ведь были и украинцы. Морально акт В. Ющенко сродни поступку его идейного предтечи И. Мазепы. Это тоже измена. Если и не России, в неприятии которой украинский президент последователен, то определенно памяти тех наших предков, которые не смирились со шведской оккупацией, но с оружием в руках отстаивали честь и независимость родной земли.

По мнению некоторых историков, исповедующих принцип нового прочтения истории, празднование 300-летия событий, связанных с военно-политическим выступлением гетмана Украины Ивана Мазепы и заключением украинско-шведского союза, должно было содействовать утверждению в памяти украинцев осознания своей отдельности от русских, выведению украинской истории за пределы имперского нарратива и даже, будто бы, интеграции Украины в Европу. Подобные утверждения, странные для историков, не содержат буквально ничего реалистичного и здравого.

Должны же они знать, что никакого украинско-шведского союза в природе не существовало. На этот счет нет не только межгосударственного договора, скрепленного подписями гетмана Мазепы и Карла XII и их печатями, но и какого-либо письменного свидетельства о его существовании. Ничего фиксированного о том, на каких условиях Мазепа перебежал к шведскому королю, нет. Знаем только о заявлении, вложенном писарем П. Орликом в уста гетмана, о том что он «не желал и не хотел христианского кровопролития, но намеревался, прийдя в Батурин с шведским королем, писать к царскому величеству благодарственное за протекцию письмо» и объявить в нем о переходе под протекцию «короля шведского». А еще, будто бы, Мазепа надеялся на то, что его новый статус будет оформлен юридически отдельным соглашением Карла XII с Петром I. П. Орлик назвал эти надежды «безумием».

Из сказанного следует, что Мазепа не составил ни письменного заявления о выходе из российского подданства, как это сделал в свое время гетман Иван Выговский, ни договора с Карлом XII о государственном статусе Гетманщины под шведским суверенитетом. Исследователи полагают, что такое соглашение было заключено постфактум, когда Мазепа фактически уже не был гетманом и оно не могло иметь формы межгосударственного юридического акта.

Разумеется, нет никакой возможности вывести украинскую историю за пределы российского имперского контекста. Это не под силу ни директивным распоряжениям «оранжевых» властей, ни услужливым историкам, занимающимся «деконструкцией мифологем и стереотипов». На протяжении более трехсот лет Украина (кроме западных ее земель) находилась в единой с Россией государственно-политической системе и этому, как говорится в Украине «немає ради». Можно как угодно оценивать этот исторический период, можно отречься от участия выдающихся украинцев в созидании Российской империи, можно, наконец, заявить, что это была не наша история, как многие это и делают, но это не будет значить ровным счетом ничего для нашего прошлого. Его следует изучать, объяснять (по возможности честно), а не заниматься немыслимым выведением за «пределы». Оно там навечно.

И совсем уж смешно было полагать, что унизительное приседание перед шведами поможет нашим евроинтеграционным процессам. Интегрироваться ведь нам предстоит не в абсолютистскую Европу начала XVIII в., а в цивилизованную — начала XXI в. А для этого совсем недостаточно предъявить ей химеру украинско-шведского союза времен Карла и Мазепы. Нужны иные аргументы, которых у нас еще нет. А с таким отношением к истории их может и вообще не быть.

Особое место в торжествах по случаю 300-летия Полтавской битвы президент Украины предполагал отвести Батуринской трагедии. Это явствует из сказанного им на Всеукраинском форуме интеллигенции: «Не буде 300-річчя Полтавської битви, якщо не буде 300-річчя Батуринської трагедії. Це дві сторони медалі. Ми повинні дати правдиву інформацію». Несмотря на некоторую стилистическую корявость фразы, с ее смыслом невозможно не согласиться. Конечно, мы должны знать правдивую информацию. В том числе и о том, почему гетман бежал из своей собственной столицы в шведский лагерь, спровоцировав тем самым ее будущую трагическую судьбу. И, безусловно, обязаны отдать дань уважения невинным жертвам Батурина. Сомнение вызывает только односторонняя адресность сочувственной памяти. А разве жертвы многих городков и сел Полтавщины, разоренных и сожженных шведскими фуражирами, не заслуживают нашего поминовения? А умершие от голода во время многомесячной шведской осады жители Полтавы неужто менее нам дороги?

И почему нашим национал-патриотам, и президенту тоже, не пришла в голову естественная мысль о том, что всех этих жертв, как и самой Полтавской битвы, могло и вообще не быть, не приди на украинскую землю с мечом из далекой заморской страны завоеватели?

В новейших работах, особенно тех, которые призваны подвести под юбилейный указ президента соответствующую идеологическую основу, недобросовестно эксплуатируется тезис этнического противостояния русских и украинцев. Жестокости Петра I, в том числе и батуринская, объясняются не тем, что Мазепа, будучи царским подданным, преступил клятву своему суверену, а тем, что царь, будто бы, вообще ненавидел все украинское. Банальная измена возводится в ранг подвига на почве отстаивания национальных интересов.

Разумеется, это упрощенное представление об истории. Петр I, созидавший империю, был одинаково жесток ко всем своим подданным. На костях сотен тысяч русских мужиков строил свою новую столицу. Был беспощаден к изменникам. Не пожалел даже своего сына Алексея, когда тот решил предать его дело. Рубил головы и посылал на виселицу губернаторов российских, когда они уличались в казнокрадстве. Отдавал под трибунал и разжаловал в солдаты крупных военачальников, допускавших преступную небрежность и панику во время сражений. И, определенно, не задумывался об этничности своих жертв.

Но Петр I не был чем-то из ряда вон выходящим. Жестокость, как пишет Д. Гранин, была в духе того времени. Колесовали и секли головы во всех странах. Таким же беспощадным был и король просвещенной Швеции Карл XII. В письме к генерал-лейтенанту Реншёльду он писал: «Населенный пункт, в котором совершено нападение на шведский отряд, должен быть сожжен дотла... Жителей деревень, которых вы схватите, при малейшем подозрении... следует повесить, чтобы они боялись и знали, что если нас разозлить, то не будет пощады даже для детей в колыбели... Недавно я приказал сжечь целый город, а его жителей повесить». Это был польский город Торунь. В полном соответствии с этой королевской инструкцией вели себя шведы и в Украине.

Я обратился с просьбой к президенту В. Ющенко, отменить, пока еще было не поздно, свой указ об этом нелепом праздновании вместе со шведами их национального позора. Тем более, что к нему мы имеем очень косвенное отношение. В Полтавской битве на стороне Карла XII не принимал участия ни один украинский казак. Следовательно, мы не могли засчитать себе в актив даже поражение, которое можно было бы объявить, как в случае с Крутами, своей победой. Президент, как и следовало ожидать, этого не сделал.

Как и можно было предположить, в торжествах не приняли участия не только венценосные, но и просто чиновные шведские гости. Иначе им пришлось бы принести извинения русским и украинцам за действия своего авантюрного земляка. Это событие было достойно отмечено украинцами вместе с русскими. Это ведь была наша общая победа.

 

4. Уроки декабризма

19 ноября 2010 г. в Киеве Посольством Российской Федерации, в рамках телевизионного проекта М. Швыдкого «Культурная революция», была организована интеллектуальная дискуссия на тему роли и уроков декабризма. В ней приняли участие известные политические деятели, писатели, историки, художественная интеллигенция. Основное направление содержательного разговора, определенное М. Швыдким, свелось к ответу на главный вопрос, чем было для России декабристское движение? Явлением прогрессивным, серьезно пошатнувшим устои царского абсолютизма, или простым бунтом представителей военно-дворянского сословия, не имевшим позитивных последствий для жизни страны? А может даже и отрицательным, поскольку послужило основанием для изоляции от общества, посредством казни и ссылок, наиболее передовой части русской военной элиты и наступления николаевской реакции.

Был поднят М. Швыдким и вопрос нравственной ответственности предводителей декабристского движения перед тысячами солдат, которые им поверили, пошли за ними, в том числе и на Сенатскую площадь, но были преданы своими вождями и также отправлены на каторгу.

Русский писатель Д. Быков значительно расширил хронологические и нравственные рамки дискуссии, предположив, что явление декабризма имеет в истории свою цикличность. Оно, якобы, повторилось в 30-е годы XX в. в судьбе Тухачевского и его поколения, а в начале XXI в. — в судьбе Ходорковского и Лебедева. Во всех названных случаях причиной антивластного бунта, якобы, было чувство собственного достоинства, протестующего против превращения личности в бессловесное быдло.

Аналогии, хотя и любопытные, к тому же поддержанные ярким писательским воображением, но исторически, конечно же, некорректные. Ничего общего у Тухачевского, а тем более у Ходорковского с декабристами нет.

Бывший министр иностранных дел Украины П. Порошенко, протянул аналогический ряд еще дальше, до так называемой «оранжевой революции» 2004 г. в Киеве. Тоже не вполне адекватная аналогия. Но, все же, более корректная, чем предложенные Д. Быковым. Хотя бы потому, что, как и движение декабристов, киевский ноябрьско-декабрьский путч был организован людьми, принадлежавшими к правящему сословию и также оказавшимися несостоятельными. Вожди декабризма начали предавать свое движение еще до «Сенатской» площади, вожди «оранжистов» — после площади «Незалежности». То есть, уже после достигнутой победы над «ненавистным режимом президента Л. Кучмы».

Роднит столь отдаленные явления и то, что ни декабристы, ни «оранжисты», не имели альтернативной программы переустройства государственной системы правления. Первые предлагали ту же монархию, только конституционную, вторые — то же президентство, только без «неограниченных» полномочий. Даже при очень большом желании, называть эти прожекты революционными невозможно.

На дискуссии никто не вспомнил о том, что в одном ряду с декабристским движением 1825 г., определенно стоит февральский переворот 1917 г. Он ведь тоже произошел внутри системы. Путч против несостоятельного царя организовали люди, стоявшие у трона. Они же (Гучков, Шульгин) вынудили Николая II подписать манифест отречения от престола. Но... в пользу брата Михаила. Царское окружение дружно предавало Николая И, но, как ему казалось, не монархию. Это действительно не входило в его расчеты, но когда Гучков объявил о царе Михаиле Романове, его чуть не растерзали рабочие. Вскоре последовало отречение и Михаила. К этому его вынудил Керенский, ставший затем председателем Временного правительства России.

При желании можно найти декабризму и другие аналогии, благо отечественная история никогда не отличалась бесконфликтным эволюционным течением. Периодически она взрывалась социальными катаклизмами, неизменно влиявшими на исторический процесс. Однако более существенно определить место этих потрясений в общем потоке истории, а также, как говорили в прошлом, выяснить их движущие силы. Социологические клише, согласно которым социально-политические конфликты распределяются на прогрессивные и реакционные, здесь вряд ли применимы. При внимательном рассмотрении окажется, что в них было то и другое, и неизвестно, что, в конечном итоге, более «матери-истории» ценно. Или, наоборот, вредно.

П. Порошенко, упомянув о событиях ноября-декабря 2004 г., сказал, что народ вышел на площадь и сказал свое слово. Примерно так же оценивались конфликты прошлого и с позиций исторического материализма. Народ больше не мог терпеть гнета капиталистов и помещиков, или засилья чужеземцев, и брался за оружие. И, казалось бы, спорить с этим невозможно. Действительно народ выходил на площадь, и действительно брался за оружие.

Но спонтанно ли, и по своей ли инициативе? И был ли он един в этом порыве? Анализ событий, связанных с социально-политическими кризисами, показывает, что практически всегда их провоцировала, организовывала и управляла ими определенная социальная (политическая) группа. То ли отстраненная от государственного управления, то ли полагавшая, что занимает в нем место неподобающее ее возможностям.

Чтобы народ мог взяться за оружие, кто-то должен был ему его дать. Как это было во время февральского путча в Петрограде, когда народные дружины получали оружие из государственных арсеналов. Чтобы тот же народ в течение холодных месяцев осени-зимы 2004 г. смог выявлять свой решительный протест, кто-то должен был обеспечить его теплой одеждой, горячим питанием, палатками, биотуалетами, подъемными на прибытие из какого-нибудь галицкого городка в Киев, наконец, чуть ли не круглосуточной развлекательной программой.

А теперь давайте зададимся вопросом, имели ли вожди «майданов», будь то Сенатский, Незалежности или Дворцовый, моральное право отождествлять свои интересы с интересами народа? Определенно — нет. Ссылки на волю народа являются обыкновенной политической демагогией. Не было в отечественной (да и в мировой) истории ни одного бунта или революции, которые бы поддерживались всем народом. Практически всегда эти социальные кризисы вызывали раскол в обществе, разводили его представителей по разные стороны баррикад. Нередко заканчивались братоубийственными гражданскими войнами, как это было в послереволюционных России и Украине.

Я не принадлежу к тем, кто к месту и не к месту, употребляет слово «революция». Во-первых, потому, что далеко не каждый социальный или национальный кризис соответствует этому понятию, а во-вторых, потому, что революция — это всегда трагедия. Для страны, народа и элиты. Даже и той, которая спровоцировала или поддержала так называемые революционные преобразования. Нередко, это просто потерянные годы и десятилетия: в экономике, культуре, социальной сфере.

Оказывается, это справедливо даже и в отношении такого локального социального конфликта, каким была так называемая оранжевая революция. Это убедительно показал в своей книге «Зламане десятиліття» Л. Кучма. Украина к 2004 г., после долгих лет кризиса, вышла на устойчивое экономическое развитие практически во всех областях народного хозяйства. Рост внутреннего валового продукта исчислялся двухзначными цифрами. После майданного мятежа в ноябре-декабре 2004 г. и прихода к власти «оранжевых» политиков, экономика Украины вновь обрушилась до уровня 90-х годов XX в. Можно только предполагать сколь далеко бы продвинулась Украина, не будь этой немыслимой «оранжевой революции».

Еще более катастрофические последствия имел социальный конфликт в России, длившийся с 1917 по 1920 годы. Страна, которая по темпам экономического развития вышла к 1913 г. на уровень развитых европейских держав, за годы революций и гражданской войны превратилась в сплошную руину. Оказалась разрушенной не только экономическая основа жизни, но и культурная. Интеллектуальная элита, ненужная новому режиму, была уничтожена или бежала за границу. Могли ли предвидеть Родзянко, Гучков, Милюков, Керенский и другие, чем закончатся для них их собственные усилия по расшатыванию царского трона?

Противоположным ожидаемому оказалось и влияние событий 14 декабря 1825 г. Вопреки прозвучавшей на дискуссии мысли историка В. Пастухова, что декабристы вынудили Николая I провести некоторые либеральные реформы, в реальной действительности они только укрепили его в убеждении проводить реакционно-охранительную политику. Мятеж на Сенатской площади (как и в Украине) привил ему стойкое неприятие не только революционного, но и либерального движения. Следствием этого, было учреждение высшей политической и уголовной полиции, знаменитого впоследствии III Отделения, а также жандармских округов по всей стране во главе с генералами. «Революция на пороге России, — говорил Николай I, — но, клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохраняется дыхание жизни, пока, Божией милостью, я буду императором».

В исторических исследованиях советского периода социальные движения всегда оценивались с классовых позиций. По сути, традиция эта сохранилась и в наше время, поскольку историки и политики чаще всего говорят о народном характере того или иного конфликта и спонтанном его проявлении. В действительности, и в прошлом, и в наше время, все выглядело не так однозначно. На определенной стадии развития конфликта он неизменно приобретал и межсословные или межклассовые антагонистические черты. Но начало ему, как правило, сообщают противоречия внутри правящей политической элиты, по разному представляющие будущее страны и свое место в нем. Самостоятельно реализовать свои политические амбиции та или иная группа не может, а поэтому обращается за помощью к народу. Иногда, как в 1917 г., это заканчивалось катастрофой не только для тех, против которых звали народ, но и для тех, кто звал его себе в помощь.

Очень хорошо об этом сказал в «Окаянных днях» И. Бунин. Отвечая одному из русских эмигрантов, утверждавших, что Россию погубила власть, не считавшаяся с чаяниями народа, он решительно не согласился с этим. «Не народ начал революцию, — утверждал писатель, — а вы. Народу было совершенно наплевать на все, чего мы хотели, чем мы были недовольны. Не врите на народ — ему ваши ответственные министерства, замены Щегловитых Малянтовичами и отмены всяческих цензур были нужны, как летошный снег, и он это доказал твердо и жестоко, сбросивши к черту и временное правительство, и учредительное собрание, и все, за что гибли поколения лучших русских людей».

Казалось бы, исторический опыт явил достаточно примеров, чтобы общество могло понять, что эволюционный путь развития продуктивнее революционного. Однако, ни на одном этапе истории оно такого понимания не обнаруживает и уроков из «декабризма», как кризисного явления, не извлекает. Это наводит на мысль, что социальные и политические кризисы в обществе, в такой же мере закономерны, как и периоды мирного существования.

Означает ли это, что дискуссии, подобные состоявшейся по инициативе и при участии посла Российской Федерации в Украине М. Зурабова, лишены смысла? Определенно, нет. Они нужны и ценны тем, что вовлекают в интеллектуальные раздумья значительное число людей, содействуют нравственному постижению прошлого, как органической составляющей нашей историко-культурной идентичности. Особенно важны подобные размышления для нас — украинцев, не избалованных разномыслием и постепенно утрачивающих чувство своей сопричастности к нашей общей с русскими истории.

 

5. Страсти по великим украинцам

Проект телеканала «Интер» «Великие украинцы» произвел двойственное впечатление. С одной стороны, несомненно его большое просветительское значение. Миллионы граждан Украины, вовлеченные в это телевизионное действо и реагировавшие на него своим голосованием, определенно обогатились новыми знаниями. Многие из них открыли для себя знаменитых соотечественников, о которых до этого и слыхом не слыхали. С другой стороны, проект вызвал поляризацию мнений, обнажил ряд нравственных изъянов, присущих нынешней украинской действительности.

Главным из них является неоправданная заполитизированность темы. Она достаточно рельефно обозначилась уже во время первой, если можно так выразиться, учредительной передачи. Состав и интеллектуальный уровень экспертов не соответствовал значимости темы. Разумеется, авторы этого телевизионного представления стремились к зрительскому успеху, и пригласили участвовать в нем узнаваемых людей. Однако и в этом случае подбор компетентных авторитетов мог быть более строгим.

Присутствие в «совете мудрецов» партийных вождей и национально озабоченных деятелей наложило избыточный идеологический отпечаток на осмысление темы. Их суждения о «нашей» и «не нашей» истории, о критериях отбора великих украинцев, о потенциальных претендентах на это высокое звание вызывали чувство горечи, а иногда и стыда. Это, когда один из «оранжевых» младореволюционеров произносил гневный спич о Н. Гоголе, который якобы унизил его украинское(?) достоинство.

Благодаря журналистскому мастерству телеведущих, в частности, Савика Шустера, часть подводных рифов, как-то: этническая чистота, кровное родство, владение украинским языком, место проживания — удалось благополучно обойти. Что совершенно справедливо. Ведь приняв эти критерии за основу, к категории великих украинцев невозможно было бы отнести значительную часть украинской интеллектуальной элиты разных исторических периодов. Из претендентов на эту номинацию пришлось бы исключить: Петра Могилу, Лазаря Барановича, Николая Гоголя, Михаила Драгоманова, Владимира Антоновича, Николая Костомарова, Вячеслава Липинского, Максима Рыльского, Ивана Козловского, Сергея Бондарчука и многих других. Возникли бы определенные трудности и с Иваном Степановичем Мазепой, чья украинская чистокровность также не безусловна.

Вместе с тем приходится сожалеть, что среди отринутых критериев оказалось творческое наследие, которое только и может быть мерилом величия личности. Еще один чрезвычайно важный критерий — интегрированность в украинскую культуру, науку, государственно-политическую и общественную жизнь и вовсе не обсуждался. На второй (может быть третьей) передаче обнаружилось, что из-за нечеткости поставленной задачи соответствующими оказались и результаты народного голосования. В самом ее начале смущенный Савик Шустер объявил, что наибольшее число голосов на звание великого украинца собрал... В. Ленин. Он предложил обсудить этот феномен, вызвав к микрофонам П. Симоненко и С. Хмару. Разговора по существу, как и следовало ожидать, не получилось из-за диаметрально противоположных политических убеждений оппонентов. Жаль только, что на этом вопросе было потеряно не менее трети времени всей передачи, которого потом так не хватало для обсуждения других тем.

Спору нет, В. Ленин великий человек. Как революционер, политический и государственный деятель, философ, преобразователь мироустройства. Есть у него определенные заслуги и перед Украиной, которая обрела статус автономного государственного образования и получила в придачу к этому Донецко-Криворожскую республику, ранее составлявшую часть Российской федерации. И, тем не менее, я бы не стал вместе с П. Симоненко, убеждать общественность в том, что В. Ленина можно считать великим украинцем. И, разумеется, не потому, что он имеет, как убежден С. Хмара, грех великий перед Украиной, а потому, что он не отвечает приведенным выше критериям. Он не был интегрирован в украинскую жизнь и не оставил сколько-нибудь заметного следа в ее культуре. В связи с этим, наши претензии на обладание величием В. Ленина кажутся мне не только безосновательными, но и неэтичными. На этот вопрос должны отвечать русские, это они дали миру такого человека.

Еще одной особенностью общественной реакции на тему «великие украинцы» явилось почти тотальное игнорирование деятелей советского периода нашей истории. Объявляя это, Савик Шустер, как мне показалось, не скрывал своего удовлетворения этим обстоятельством. Победным светом засветились глаза и у большей части приглашенных экспертов. Между тем, радоваться этому нечего. Скорее надо огорчаться.

Ответ на вопрос — «почему так происходит?» — пришлось давать и автору этих строк. Не уверен, что удалось четко его сформулировать, хотя особой сложности он и не представляет. За годы сплошного поносительства советского периода людей приучили к мысли, что, во-первых, социалистическое прошлое не было выбором украинского народа, а следовательно и его историей, а, во-вторых, оно не только не может, но и не должно отождествляться с великими достижениями. Наверное приучили не всех, но те, которые не разделяют такого мнения, видимо, не приняли участия в обсуждении этой темы. По разным причинам: из-за убеждения, что «великими» выберут все равно тех, кого надо, или из-за опасения навлечь на себя гнев «оранжевых» властителей.

Последнее предположение только на первый взгляд кажется надуманным. На собственном опыте убедился, что это реальность нашей жизни. Второго января 2008 г. я был приглашен в прямой эфир на радио «Эра», на котором предложил слушателям свое понимание происходящего в Украине. Многим оно не понравилось. И мне пришлось выслушать не только их несогласие, но и оскорбления в свой адрес. Представлял, кто звонил и все равно испытал чувство горечи. Люди не хотели думать, спешили побольнее меня уязвить, приклеить ярлык непатриота.

Но больше всего был поражен тем, что не было ни одного звонка в поддержку моих мыслей. Сказал об этом одному из своих коллег и услышал успокаивающий меня ответ, что радио «Эра» имеет специфическую аудиторию. В основном национально озабоченную. Но прошла неделя и я получаю несколько писем от слушавших меня 02.01.2008 г. людей. В них — возмущение беспардонностью национал-ортодоксов, удовлетворение тем, что я «умею держать удар» и заверения в поддержке. Так, неожиданно выяснилось, что и аудитория радио «Эра» не совсем специфическая, и слушали передачу не одни «озабоченные». Вот только побоялись публично высказать свои мысли...

Однако, вернемся к великим украинцам. Неужто и в правду за три четверти столетия советская Украина не дала миру людей, которых можно было бы отнести к этой категории? Убежден, что дала. И много. Когда-то мне пришлось отвечать на трудный вопрос о пяти интеллектуалах Украины всех времен. Одним из них я назвал выдающегося советского кардиохирурга и философа Н. Амосова. Если бы речь шла о большем списке, я бы внес в него Павла Тычину, Максима Рыльского, Владимира Сосюру, Миколу Бажана, Олеся Гончара, Василя Стуса. Кроме писателей, в него бы вошли ученые: В. Вернадский, А. Паладин, А. Богомолец, Д. Заболотный, Е. Патон, В. Глушков, артисты: Г. Юра, Л. Курбас, М. Заньковецкая, А. Бучма, Н. Ужвий, Б. Гмыря, А. Соловьяненко ...

Перечисление выдающихся людей советской Украины можно значительно продолжить, но и названных достаточно, чтобы понять, сколь огромное интеллектуальное наследие оставило нам это время. Только умственной ограниченностью и нравственной неполноценностью можно объяснить то, что ныне все советское подвергается огульному шельмованию. Конечно, в нем было и такое, чем не следует гордиться, что можно и должно осуждать. Ненормально, что только это и стало смыслом нашей нынешней жизни.

При этом люди, сделавшие поношение прошлого, советского или имперского, доходным промыслом, не задумываются над тем, что очень часто их новое прочтение истории является оскорбительным для тех, кто ее творил. Можно не разделять тот или иной выбор наших пращуров, но нельзя подвергать сомнению их искренность и порядочность, объяснять их поступки исключительно конъюнктурными соображениями. С таким лукавством освещается ныне украинская история в учебниках для средней и высшей школы. Практически все они скроены по незамысловатой схеме «плохих» москалей и «хороших» украинцев.

В качестве примера нового прочтения истории можно привести освещение событий, связанных с вхождением Украины в состав России в 1654 г. Оказывается, Богдан Хмельницкий, провозглашая клич «Навеки вместе», в действительности так не думал, а рассматривал этот союз, как временный. Нужный только для того, чтобы оторваться от Польши. Решения Переяславской рады не могут считаться легитимными, поскольку на ней не было принято ни одного правового акта.

О том, что на ней и не должны были они приниматься, что все необходимые юридические акты были приняты раньше, новые интерпретаторы истории предпочитают не говорить. Как и о том, что после присяги казацкой старшины в Переяславе, где будто-бы было не так уж и много людей, аналогичные присяги затем состоялись в еще почти 200 полковых и сотенных городах Украины, и что, как свидетельствуют казацкие летописцы, народ с «охотой тое (присягу — П. Т.) учинил».

Отдельные авторы вообще договариваются до очевидного абсурда, утверждая, что присягу на верность не принимала Западная Украина (как это она могла сделать, будучи составной частью Речи Посполитой?) и Южная Украина, которой и в проекте еще не было. В то время это были земли Крымского ханства.

При таком отношении к прошлому и такой объективности в его освещении в официальных изданиях, вряд ли стоит удивляться, что широкая общественность назвала так мало великих украинцев и для так называемого имперского периода в истории Украины (с 1654 по 1917 гг.)

Люди дезориентированы, они не знают кого называть.

Раньше великим государственным деятелем казацкой Украины был Богдан Хмельницкий, теперь таким объявлен Иван Мазепа. Постоянное подчеркивание, что имперская история России не является «нашей», автоматически исключает из числа претендентов на звание великих украинцев многих выдающихся соотечественников, обретших всероссийскую известность в Москве и Петербурге. Таких как: Феофан Прокопович, Стефан Яворский, Дмитрий Ростовский, Максим Березовский, Дмитрий Бантыш-Каменский, Михаил Щепкин и многих других.

Вот и называют люди только «наших»: Григория Сковороду, Ивана Котляревского, Тараса Шевченко, Лесю Украинку. Оказалось, что на момент второго телевизионного обсуждения темы, среди претендентов на звание великого украинца не было даже М. Драгоманова. Многие народы почитали бы за честь иметь такого соотечественника, а украинцы его проигнорировали.

Обсуждение темы «Великие украинцы» выявило еще одну тенденцию. Общественное мнение не самодостаточно, оно чутко реагирует на преобладающую в стране идеологическую конъюнктуру. Она же, чему все мы свидетели, была сориентирована на тотальную переоценку ценностей, когда великое объявлялось малым, а малое — великим. При этом, происходило не приращивание ценностей, а их лицевание. Мы ни в чем не знаем меры. Долгое время молились одним кумирам, даже и тем, которым молиться не стоило; теперь прозрели, решили, что ошибались и начали молиться другим, среди которых также далеко не все достойны этого. Поражает та легкость, с которой украинцы всякий раз меняют свой иконостас. Им бы пополнять его, расширять, как это делают другие народы, ан нет, способны только на лицевание и замену. Конечно, это плохая черта нашего национального характера. Она — свидетельство исторической безответственности, своеобразный комплекс неполноценности, не преодолев который, невозможно создать целостное и объективное представление о самих себе. Может уже пора перестать разбрасывать камни, и начинать их собирать?

Предполагаю, что эти мои мысли у многих вызовут неприятие, возможно и агрессивное раздражение, как это имело место во время передачи на радио «Эра». Поэтому обращаюсь к потенциальным оппонентам с просьбой, не спешите приклеивать ярлыки. Хоть немного задумайтесь. Как показал проект «Великие украинцы», нам всем это не лишне.

Что же касается патриотизма и любви к отечеству, то чувства эти, как сказал еще великий русский историограф Н. Карамзин, не должны нас ослеплять: «Любовь к отечеству есть действие ясного рассудка, а не слепая страсть».

 

6. Память о войне в суверенной Украине

Больно об этом говорить, но в Украине, особенно за «оранжевое» пятилетие, память о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. чудовищно деформирована. В учебниках для вузов и средней школы это трагическое и великое событие, в том числе и в истории Украины, получило тотальную переоценку. Война, о чем уже шла речь выше, не только потеряла название Отечественной, но и вообще объявлена не нашей. На одну доску поставлены Гитлер, чей путь к мировому господству усеян миллионами трупов, и Сталин, возглавивший оборону своего Отечества и освобождение от фашистского порабощения народов Европы. Истинными борцами за Украину объявлены ОУН-УПА, в то время как Советская Армия, в которой сражались и гибли миллионы украинцев, в том числе, и при освобождении Украины, названа такой же оккупационной, как и немецкая.

Нет сомнения, что вдохновителем такой нравственной деградации «оранжевых» историков был сам В. Ющенко, по инициативе которого в Киеве был создан даже музей советской оккупации Украины.

По-новому освещается теперь, о чем шла речь выше, и националистическое движение в Западной Украине в годы Второй мировой войны. Из учебников по истории ученики средних школ и студенты узнают, что истинными освободителями Украины являются не Советская Армия и советские партизаны, а вояки УПА. В знак особой благодарности «оранжевая» власть учредила в их честь общенациональный праздник, наиболее кровавым присвоила звания героев Украины, а услужливые историки оперативно переписали учебники. И, разумеется, никакой объективности — сплошная апологетика.

Конечно, было бы упрощением относить эту безнравственную деформацию памяти о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в Украине только к «оранжевому» пятилетию. Все началось значительно раньше. И не только в Украине. По существу, со времени так называемой перестройки, а затем и развала Советского Союза, когда это государство было предано анафеме на всем постсоветском пространстве, в том числе и в России. Началось все с обвинений Сталина и его окружения в просчетах перед войной. Затем продолжилось поношениями полководческих способностей советских военачальников, будто бы воевавших «не умением, а числом». А закончилось официальными извинениями российского руководства за пакт Молотова-Риббентропа. «Новая» правда о Войне стремительно вытесняла «старую» из пропаганды, литературы, кино и, разумеется, из учебников истории для средней школы и вузов.

Инерция очернительства подвига советского народа в Великой Отечественной и Второй мировой войнах, приобрела особое распространение и в ельцинской России. На этом, совсем не благородном, поприще много трудились и трудятся такие известные искатели правды как Г. Попов, Н. Сванидзе, А. Ципко и др. Они вполне солидаризируются с украинскими националистами, когда утверждают, что победа в той войне не была Великой, поскольку одержана слишком большой кровью из-за преступных просчетов И. Сталина и его военачальников.

В Украине переоценка прошлого, в том числе и Великой Отечественной войны, обрела статус одного из основных государственных приоритетов. Особого цинизма эта безнравственная тенденция достигла в период правления президента В. Ющенко, когда Советская Армия, освободившая Европу от фашизма, была объявлена такой же захватнической, как и немецкая. Украина представлялась не иначе как жертва двух агрессоров. Не страна-победительница, внесшая свой достойный вклад в сокрушение фашизма, не государство, явившееся одним из основателей Организации Объединенных наций, а исключительно как трагическая жертва. Единственным ее защитником объявлено националистическое движение. В учебниках истории ему отводится основной объем изложения, тогда как о советских партизанах говорится походя, а о том, что в составе вооруженных сил Советского Союза сражались миллионы украинцев, чаще всего и вовсе не говорится.

Поразительно, что из более чем шести миллионов украинцев, погибших на фронтах Великой Отечественной и Второй мировой войн, сотен тысяч украинских советских партизан, героически сражавшихся с немецкими оккупантами, В. Ющенко не нашел никого, достойного звания героя Украины. Для него и его националистических сподвижников героями являлись только те, кто боролся против России, и на чьей совести сотни тысяч жертв мирного населения Украины: поляков, евреев, русских, украинцев и др.

Конечно, «оранжевые» дошли до абсурда (это напугало даже их евро-американских наставников). За ним — или полный нравственный распад, или начало выздоровления. Хотелось бы думать, что второе. Надежды на нравственное выздоровление люди связывали с избранием президента В. Януковича.

Однако ничто само собой не происходит. Болезнь нуждается в интенсивном врачевании. В ряде случаев и хирургическом. При этом, следует отдавать себе отчет, что остановить националистический маховик, а затем и придать ему обратное движение крайне непросто. На ложной националистической идее, сопровождавшейся тотальной перелицовкой отечественной истории, выросло целое поколение, которое ныне входит в активную взрослую жизнь. Другой правды, чем той, которую им дали в школе и вузе, они не знают. И негде ее узнать, поскольку вся учебная историческая литература скроена по единому лекалу. Следовательно, нужно неотложно заняться изменением этого лекала, которое бы соответствовало исторической правде.

По силам ли это новой власти, и отдает ли она себе отчет, Что в этом залог будущего Украины и ее собственного — покажет время?

 

7. Национально-освободительные соревнования, или гражданская война? (Бульба-Боровець против Бандеры)

После прихода к власти в Украине «оранжевой» команды во главе с В. Ющенко определилось резкое изменение отношения к националистическому движению в Западной Украине в годы Великой Отечественной войны. Состоялась фактическая его реабилитация на уровне верховной власти, свидетельством чего стало присвоение одному из видных проводников ОУН-УПА, гауптштурмфюреру Роману Шухевичу звания Героя Украины. Этот беспрецедентный акт вызвал возмущение общественности в Украине и настоящий шок у наших ближайших соседей, на западе и востоке.

Президент и его идеологические единомышленники мотивировали такую переоценку этого неоднозначного явления в нашей истории тем, что оно весьма тенденциозно освещено в советской исторической науке, а потому, мол, настало время отказаться от демонизированного его образа. Можно было бы и согласиться с этим, если бы «героические» действия националистов были освещены только в исследованиях советского времени, в необъективности которых сегодня не обвиняет разве что ленивый. К счастью они неплохо представлены и в националистических изданиях, которые выходили на Западе. Помещенные в них аутентичные документы, а также свидетельства участников этого движения содержательно не слишком диссонируют с тем, что рассказывают о нем документы и свидетельства очевидцев с советской стороны. Оценки, что естественно, диаметрально противоположные.

Как известно, ОУН-УПА не представляли собою монолитного и идеологически единого движения. В нем было три течения: бандеровцы, бульбовцы и мельниковцы, которые в течение всей их деятельности вели между собой непримиримую борьбу. Она, согласно утверждениям самих же участников, была ничем иным, как гражданской войной, в которую было втянуто и мирное население. Особенно враждебными были отношения бульбовцев и бандеровцев. Последние даже издали приказ истреблять всех «бульбовцев» так же, как большевиков и поляков.

Поводом к этому послужило открытое письмо Т. Бульбы-Боровца к С. Бандере, опубликованное в центральном печатном органе Украинской Народной Революционной Армии под руководством Т. Бульбы от 10.08.43 г. В нем в достаточно резкой форме высказан отказ подчиняться «руководству партии, которая начинает строительство государства с вырезания национальных меньшинств и бессмысленного сожжения их селений». «При ваших методах отстрела украинцев из Красной Армии, бывших украинских коммунистов, комсомольцев, удушения лучших людей, — утверждал Бульба, — вы не мобилизуете армии». «Ваши проводники, отвергая какие бы ни было переговоры и согласие, требуют абсолютного подчинения исключительно руководству Вашей ОУН. Они откровенно заявляют, что для достижения своей партийной диктатуры не поколеблются начать братоубийственную войну, даже — если бы она стоила украинскому народу не сотни, а целые миллионы жертв».

Далее Бульба обвиняет бандеровскую ОУН в том, что она организована на фашистских принципах беспрекословной диктатуры одной партии и сотрудничает с немцами. «Мы не могли подчиняться правительству, которое провозгласило Украинское Государство за плечами немецкой армии».

В ответ на это письмо руководитель бандеровской Службы безопасности Николай Лебедь (псевдоним Максим Рубан) выдал 19.08.43 г. приказ об активизации борьбы с бульбовцами. В нем был провозглашен смертный приговор лично Т. Бульбе и его ближайшему окружению. В результате бульбовская УНРА была разгромлена бандеровцами, большинство его бойцов истреблено. Т. Бульбе удалось спастись, а вот его жена Анна Боровец, попала в руки головорезов Лебедя и была замучена ими до смерти.

Однако вернемся к обвинениям Т. Бульбы в террористической деятельности бандеровцев. Насколько они мотивированы и находят ли подтверждения в свидетельствах других участников так называемых освободительных движений на Западной Украине. Нынешние апологеты бандеровщины утверждают, что данные о зверствах националистов по отношению к мирному населению, а также и соратников по общему делу, которые содержатся в работах советских авторов, сплошь сфальсифицированы. В действительности ничего такого не было, а поэтому не стоит повторять эти «кагебешные» агитки.

Можно и не повторять. Для того, чтобы составить объективное представление о кровавом терроре лебедевской Службы безопасности (СБ), достаточно и тех данных, которые содержатся в националистических изданиях: разных сборниках, а также в Летописи УПА. Практически все они воссоздают зловещий образ этой структуры. Их расхождение только в том, на что она была похожа. По свидетельству одних, она напоминала советское «ЧК», другие убеждены, что «СБ» была организована по немецкому образцу. Большинство его командиров — это бывшие курсанты немецкой полицейской школы в Закопанному 1939-1940 гг. И были ими преимущественно галичане.

Как считал один из ведущих деятелей ОУН-УПА Макс Скорупский, «СБ и ее деятельность — это наиболее черная страница истории тех лет. Горше не могло быть, так как полиция сама была законом и судом». Целиком созвучный ему также Шуляк, который в работе «Во имя правды» ввел понятие «рубановщины», как явления террора в националистической среде. «Эта система надзора и ликвидации жертв на основании решений самого СБ — без какого-либо суда — была позорная и ужасная». Бандеровцы, согласно названному автору, «загнали оппозицию под землю и в эту категорию попадали все, кто не был сторонником бандеровщины».

Под беспощадный нож бандеровской СБ попадали действительно все. Свои поселяне, которых уничтожали только за то, что кто-то из них критически высказался относительно методов борьбы. Убивали целыми семьями, сжигали живьем в хатах. «Достаточно было кому-то высказать свое мнение, которое не полностью согласовывалось с тезисами нашей пропаганды, — вспоминал М. Скорупский, — и ночью такой человек исчезал. Теперь с такими «судами» даже не прячутся, людей вешают и убивают просто на их дворах».

Приводятся и примеры таких «судов». Так в с. Шепетовке без какого-либо суда и следствия повесили Василия Федорука, его жену Татьяну, брата Михаила, убили Наталку, жену какого-то В. и его старую мать Христю. Больше, как замечает Скорупский, доставалось так называемым «схиднякам», которых убивали просто так, на всякий случай. Во время рейдов на восток «расстреливали вместе с семьей и жгли дома тех, кто отказывался идти в УПА».

Согласно Шуляку, «ужаснейшая трагедия разыгралась с пленными Красной Армии, тысячи которых жили и работали в селах Волыни… Бандеровцы придумали такой метод их истребления. Приходили ночью к дому, брали пленного, выводили во двор и заявляли, что они советские партизаны и хотели, чтобы он шел с ними. При несогласии грозили расстрелом. Тех, кто соглашался на это, здесь же и расстреливали».

По свидетельству М. Скорупского, «СБ сначала расстреливала и всех советских партизан, но позже мы увидели, что это идиотизм, так как таким способом надо было выстрелять всех «схидняков», которые были в советской партизанке и в Красной Армии, а с кем же тогда делать революцию против советов?». Массовые чистки совершала СБ также и в самой УПА. Прежде всего это касалось мельниковцев и бульбовцев, но ликвидации подлежали также ненадежные элементы и в подразделениях, контролируемых ОУН Бандеры. Практически в каждом из них, даже и в наиболее мелком, были учреждены «политруки» от СБ, чья власть ничем не ограничивалась. В сущности, на все националистическое движение была распространенная диктатура одной партии. Только на Дубенщине СБ убила свыше 30 активных членов ОУН.

B конце марта 1943 г. руководитель СБ Лебедь издал приказ начать радикальное очищение украинской территории от польского населения. Формальным поводом было то, что поляки сотрудничали с немцами, а на самом деле бандеровцы реализовали один из пунктов Львовского Акта Украинского государства, согласно которому Украина объявлялась страной только для украинцев. После сожжения польского села Куты и уничтожения его жителей, как свидетельствует М. Скорупский, «ежедневно, как только садилось солнце, небо купалось в зареве пожаров. Это пылали польские села».

Следовательно, и в этом подтверждается справедливость обвинения Т. Бульбы-Боровца, который считал недопустимым позорное истребление польского гражданского населения и других национальных меньшинств, которое, к тому же, осуществлялось «под маркой УПА, да еще якобы, по приказу Бульбы».

К сожалению, искренние признания участников освободительных соревнований не сопровождаются такой же мерой объективными оценками ужасного бандеровского террора. Только некоторые из них считали его следствием национал-фашистской идеологии ОУН. Большинство, в том числе и уже упоминавшиеся М. Скорупский и Шуляк, едва ли не единственным источником этого зла, которое посеяло столько горя и ненависти, считали Николая Лебедя-Рубана. Это он и его партийная преступная клика, утверждали названные авторы, в явном сумасшествии проливали братскую кровь, но «во всех этих позорных преступлениях не виновны ни героические бойцы УПА, ни старшины УПА, ни рядовые исполнители СБ». Шуляк назвал Лебедя-Рубана «высочайшим держимордой УПА».

Но если был высочайший, тогда были и низшие. Конечно, не все в УПА ответственны за кровавый террор СБ, но, очевидно, нет никаких оснований оправдывать тех людей, которые исполняли преступные приказы своего «вождя» и запятнали себя кровью сотен тысяч невиновных жертв. И может ли им быть прощение за это?

Для тех из наших современников, которые склонны к идеализации и даже героизации ОУН-УПА, приведу слова одного из воинов отдела УПА на Дубенщине, Ивана Ольхового. В разговоре с подпольщицей Олей Горошко он сказал: «На боевой плоскости УПА вела хрустальную работу, если на нее смотреть свысока или издалека. Надо подойти вплотную, чтобы увидеть все другое, что издалека совсем не видно. В низах наших действий полным ходом разгуливали человеческие страсти, злоба, ненависть, зависть и желание убогого показать свою силу... Мы почти сознательно содействовали злу и разрешали позорить все то, что должно быть святым».

А теперь относительно обвинения Т. Бульбы бандеровцев в сотрудничестве с немцами. К сожалению, оно также находит свое подтверждение реальными фактами, хотя грешными в этом были не только они, но и все националистическое движение Западной Украины. Позднее разные ветви ОУН-УПА будут обвинять одна другую в сотрудничестве с гестапо и в том, что в Украину они вошли в начале войны Германии с Советским Союзом в немецких обозах. В значительной степени это соответствует действительности, ведь от самого зарождения ОУН пользовалась поддержкой соответствующих разведывательных служб Вермахта. Значительная часть старшинской верхушки будущей УПА прошла военную подготовку в 1939-1940 гг. в немецких лагерях и даже получила соответствующие чины немецкой армии.

После оккупации Польши и до нападения Германии на Советский Союз в Кракове действовал Украинский центральный комитет под руководством проф. В. Кубийовича, который работал с разрешения и под защитой немецкой администрации. В течение 1939-1940 гг. украинская молодежь при его содействии привлекалась к службе в немецком подразделении «Веркшутце» в Кракове, где проходила «военную и идеологическую подготовку». Какая-то ее часть направлялась на работу в Германию, где овладевала немецким языком. В целом, вся верхушка ОУН видела в немцах своих естественных союзников в борьбе за независимую Украину и с чувством радости встретила весть о начале войны.

На первых порах немцы действительно, как утверждают сами националисты, сочувствовали их делу. 30 июня 1941 г. под их покровительством во Львове был провозглашен Акт образования Украинского государства во главе с С. Бандерой и Председателем Краевого правления Я. Стецько. О том, какими были взаимоотношения ОУН с немцами ярко свидетельствуют слова приветствия в этом акте «героической немецкой армии и ее фюреру Адольфу Гитлеру». Вслед за этим аналогичные приветствия «творцу и вождю великой Германии Адольфу Гитлеруславной германской непобедимой армии» послало Собрание украинцев Западных земель Украины. Представитель С. Бандеры и все присутствующие «горячо и искренне» приветствовали офицеров немецкой армии и, в свою очередь, получили приветствие их представителя проф. Коха, который призывал к «тесному сотрудничеству с немецкой армией под водительством великого вождя немецкого народа — Адольфа Гитлера».

Поддержали немцы на первых порах и Полесскую Сечь Т. Бульбы, которая развернула свою деятельность на Волыни вполне легально, без какого-либо сопротивления новых хозяев края. Больше того, Бульба надеялся, что ему и дальше «удастся удержать в украинских руках возможность общественной и военной деятельности под немецкой оккупацией». Следовательно, надеялся на согласие и сотрудничество с немцами. Иллюзии эти кончились, как только на Волыни было налажено гражданское немецкое правление, места в котором ни Бульбе, ни его Сечи не было. Пришлось переходить на подпольное положение, идти в леса и видеть отныне в немцах не союзников, а врагов. И даже спорадически вести с ними борьбу, масштабы которой, тем не менее, были весьма скромными, чтобы они могли серьезно навредить оккупационной власти.

Другим было отношение к сопротивлению немцам со стороны ОУН А. Мельника. До 1943 г. оно принципиально не желало прибегать к так называемой партизанке, мотивируя это тем, что главное внимание должно быть сосредоточено не на сегодняшней борьбе с немцами, а на будущей — «с москалями». Инструкции, которые приходили со Львова сводились к тому, что «разворачивать партизанку не целесообразно», чтобы не оказывать содействие разваливанию Восточного фронта. «Чем дольше длится война с Москвой, тем лучше, тем больше она (Москва — авт. ) исчерпывается». При этом ссылались на Запад, который придерживается такой же тактики и не спешит высаживать десант во Франции.

Аналогично относилось к ведению партизанской борьбы против немцев и ОУН С. Бандеры. Оно также избегало ее до начала 1943 г. Больше того, рассылало воззвания на места, в которых «партизанка» объявлялась преступлением против своего народа. Только в 1945 г., группа Бандеры-Лебедя объявит себя основоположницей УПА и борьбы с немцами.

Позднее разные отделы ОУН-УПА будут соревноваться за пальму первенства в начинании этой борьбы, но в действительности спорить было не о чем. И те и другие, в сущности, больше имитировали борьбу. Из воспоминаний ее участников вытекает, что к оружию они прибегали тогда, когда нужно было освобождать из тюрем своих товарищей, брошенных туда немецкой жандармерией, или пополнить запасы сахара из складов, которые охранялись немцами. Как правило, в таких воинских акциях отряды УПА теряли три-четыре вояка, что само по себе свидетельствует о небольших их масштабах. При этом, во всех случаях стычки происходили не с военными частями и не ради того, чтобы пустить под откос эшелон с оружием для фронта, как это делали советские партизаны, а с немецкой жандармерией и польскими полицаями.

Странной была эта борьба, которая не препятствовала оуновцам поддерживать вполне мирные переговорные отношения с немцами и заключать с ними соглашения о сотрудничестве. Такие переговоры, в частности, состоялись в г. Луцке в ноябре 1943 г. между мельниковцами и немцами. Стороны пришли к соглашению, что повстанцы «имеют право организовывать вооруженные силы для борьбы против советских партизан и других диверсионных банд, которые уничтожают украинское население». С этой целью был сформирован «Украинский легион», который действительно боролся с советскими и польскими партизанами.

В конце 1943 — в начале 1944 г. пример мельниковцев наследовали и бандеровцы. В г. Кременец они провели переговоры с немецким командованием «Кампфгрупе Прютцман», с которым заключили вполне мирное соглашение. Согласно ему руководство УПА обязывалось не воевать с немцами, а те обещали то же самое со своей стороны. Кроме того, бандеровцы получили от немецкого командования пароль, по которому их должны были беспрепятственно пропускать в немецкие тылы.

Переговоры с немцами вел и Т. Бульба-Боровец. Они проходили в октябре-декабре 1942 г. Немецкую сторону представляли ровенский гебитс-комиссар доктор Беер и командир полиции Волыни и Подолья подполковник СС доктор Пюц. К сожалению, для Бульбы, его условия сотрудничества, в отличие от бандеровских и мельниковских, были вне компетенции названных должностных лиц, а потому переговоры кончились ничем. Возможно, если бы они состоялись в 1943 ли 1944 гг., Бульба и доктора Беер и Пюц были бы менее амбициозными в своих претензиях. Но в 1942 г. они еще не теряли надежды на лучшее развитие событий.

В 1944 г. отношение немцев к УПА стало еще более толерантным, можно даже сказать, союзническим. Они постоянно вели переговоры с командованием отдельных повстанческих отрядов, давали оружие с обязательным условием, чтобы те использовали его для борьбы с Красной Армией. «Наша задача, — как вспоминают участники тех событий, — было приготовиться как можно лучше к борьбе с новым оккупантом. О стычках с немецкой армией никто уже и не думал».

Ради справедливости следует сказать, что об этих «стычках» националисты не весьма думали и раньше. Теперь же, в 1944 г., между ними и немцами определилось полное согласие. Отступая, немцы вооружали отряды УПА для продолжения борьбы с ненавистными для тех и других «советами». Фактически, между сторонами восстановился тот альянс, который наблюдался в 1939-1941 гг.

Таким образом, ни на какие два фронта ОУН-УПА не воевали. У них был лишь один фронт, по их терминологии, «советский». Конечно, если не считать фронта против мирного населения. В 1941 г. на УПА немецким командованием была возложена задача преследовать и уничтожать советские части, которые оказывались в окружении. Так, как это было на Полесье, этим занимались вполне легальные воинские формирования под руководством Т. Бульбы. В более поздних воспоминаниях, участники этой компании сожалели лишь о том, что им так и не удалось «уничтожить советские части, так как они спешно отошли под нажимом украинско-белорусских партизанских соединений через реку Припять». Бандеровцы, о чем уже шла речь, отстреливали тысячами тех советских воинов, которые отстали от своих воинских частей и проживали на оккупированных немцами территориях среди местного населения.

Был у ОУН-УПА и еще один враг. Это советские партизаны. Нынешние националисты, добиваясь реабилитации своих давних предшественников, время от времени, заявляют, что если украинские повстанцы и советские партизаны находили согласие, то отчего же его нельзя найти их потомкам. В действительности, в реальных военных обстоятельствах такого согласия не было. Да и не могло быть, поскольку для националистов, в особенности бандеровцев, партизаны были «советами», «большевиками» и «схидняками», которые подлежали уничтожению. Впрочем, переговоры между ними действительно имели место. Как вспоминал М. Скорупский, ковпаковцы предлагали совместно бороться с фашистскими захватчиками или хотя бы не воевать между собой, но «на это никто (из участников переговоров от бульбовцев и бандеровцев — авт.) не согласился».

Рассказывая о рейде соединения С. Ковпака на запад, чтобы уничтожить нефтяные промыслы в Дрогобычском бассейне, которые были главной базой снабжения топливом немецких механизированных частей на Восточном фронте, М. Скорупский замечает: «Во время этого марша в одну и другую сторону больше всего соединению вредили немецкие самолеты и украинские партизаны». На объединенные отряды С. Ковпака «славные вояки» нападать не смели, поскольку, по их собственному признанию, не имели такой силы, а вот отдельным подразделениям ковпаковцев наносили ощутимые удары. Так, в Суражском лесу в июле 1943 г. отделы УПА разбили партизанский отряд Бегмы. По свидетельству того же М. Скорупского, бой продолжался целый день и целую ночь. Когда он окончился и повстанцы, в конце концов, овладели партизанским лагерем, то «место его было покрыто трупами».

Подобное столкновенье уповцев с советскими партизанами имело место поздней осенью 1943 г. в районе с. Мачулянки, что на правом берегу р. Случь. Высшее командование УПА приказало очистить этот край от советских партизан и бросило против них свыше 600 волков. После жестокого боя, понеся многочисленные потери, повстанцы в панике отступили, так и не выполнив эту задачу.

В воспоминаниях Н. Лебедя, полковника М. Омелюсика и других видных руководителей ОУН-УПА тема борьбы с советскими партизанами занимает одно из центральных мест. Разумеется, они героизируют себя, а поэтому говорят не только о действительном, но и вымышленном. Полковник Г. Омелюсик сообщает, что соединение С. Ковпака, которое насчитывало 2 тыс. бойцов, было полностью уничтожено ими в Галиции. По информации Н. Лебедя, красные партизаны С. Ковпака были разгромлены отделами УПА еще на Волыни. Правда, это не помешало партизанам дойти до самого Прикарпатья, где против них выступила так называемая «Украинская народная самооборона», созданная по приказу руководства ОУН, «чтобы не дать Ковпаку овладеть Карпатами».

В данном случае важным есть не столько то, отвечают ли действительности свидетельства националистов о причиненном советским партизанам ущербе, сколько их признания в том, что именно УПА была той силой, которая солидаризировалась с немцами в борьбе против советских партизан. Независимо от того, какими мотивами руководствовались предводители националистов, объективно борьба с советскими партизанами вредила делу освобождения Украины от немецких захватчиков.

Из приведенных материалов со всей очевидностью следует: на Западной Украине в годы Великой Отечественной войны имело место не столько национально-освободительное движение, сколько настоящая гражданская война. Война между разными националистическими партиями и их вооруженными формированиями. Война с собственным народом и национальными меньшинствами. Война с советскими партизанами и так называемыми «схидняками». В таких условиях ОУН-УПА, даже если бы она действительно хотела, не имела никакой возможности объединиться для общей борьбы с немцами.

В завершение еще несколько строк из уже упомянутого письма Т. Бульбы-Боровца к С. Бандере: «Товарищи националисты! Как вам не стыдно и где ваша национальная мораль и достоинство толеровать такие преступления? Кто из честных революционеров может сегодня распределять функции в Украине, если она дымится в пожарищах и подплывает кровью? Кто еще сегодня может мечтать о тех ваших должностях, если ежедневно тысячи гибнут от террора и голода? Неужели сегодня важнее то, кто будет руководить Украиной, а не то, чтобы общими силами спасти ее от полнейшего порабощения? Государственная власть — не выгодное место, а ответственейшая тяжелая служба Родине».

Не правда ли, сказанное звучит современно и сегодня?

 

8. Открытое письмо Президенту Украины В. Ф. Януковичу

Оно опубликовано в одном из известнейших периодических изданий Украины, еженедельнике «2000» от 19.08.2011 г. К сожалению, отклика на него я так и не получил. Возможно оно не было замечено Администрацией Президента. Между тем, вопрос, поднятый в этом письме, заслуживает внимания не только научной общественности, но и властей. Поскольку именно они присуждают высокие государственные премии за совершенно безграмотные в научном и конфронтационные в политическом плане исторические сочинения. Именно таким является книга В. Билинского «Країна Моксель, або Московія», удостоенная Государственной премии им. И. Франко. Не знаю, где проходила она научную экспертизу и проходила ли вообще, но нет и малейшего сомнения в том, что ее откровенно русофобская тенденциозность ничего кроме вреда не принесет. Ни межэтническому миру внутри страны, ни отношениям Украины с Россией.

Многоуважаемый Виктор Федорович!

Вынужден обратиться к Вам с глубокой озабоченностью решением Государственного комитета Украины по вопросам телевидения и радиовещания присудить Государственную премию им. И. Франко В. Билинскому за книгу «Країна Моксель, або Московія».

Как следует из официального релиза, премией им. И. Франко в области информационной деятельности отмечаются авторы публицистических произведений, которые способствуют утверждению исторической памяти народа, направленной на демократизацию общества и развитие государственности. Однако это произведение вступает в прямое противоречие не только с заявленной идеологией премии, но и бросает прямой вызов межнациональному согласию в нашей стране.

Анализировать положения книги В. Билинского нет никакого смысла, поскольку наука в ней, как говорится, и не ночевала. По существу, автор представил собственные эмоции, чрезвычайно тенденциозные и оскорбительные. Причем, не только по отношению к русскому народу, но и к нашей общей восточнославянской исторической памяти. Не будучи историком, автор не обладает ни соответствующими знаниями, ни умением системного анализа. Он не понимает, что такое источники, а что исследовательская точка зрения. Метод его работы сродни карточному шулерству, когда выдергиваются из контекста отдельные фразы и выдаются за общую позицию того или иного историка. Кстати, и здесь все его познания ограничиваются тремя-четырьмя российскими историками XIX в. Археологических источников, без которых совершенно невозможно представить объективную картину древнерусского мира, «лауреат» и вовсе не приводит. Определенно, и не знает их. Иначе не стал бы утверждать, что культурно-исторически между Южной Русью и Суздальско-Залесским краем нет ничего общего.

К сожалению, как и каждый дилетант, В. Билинский чрезвычайно амбициозен. Полагает, что его исторический пасквиль представляет «настоящую историю Российской империи в неискривленном виде» и может быть «историческим пособием для студентов разных стран мира». От скромности этот мостостроитель, как он отрекомендовал себя в предисловии, явно не умрет. Не знаю, насколько прочны, возведенные им мосты в Казахстане, но в его «историческом» труде научная прочность и добросовестность совершенно отсутствуют. Автор производит впечатление озлобленного человека физиологически ненавидящего все русское, а посему просто неспособного на объективность.

Разумеется, можно было бы отнестись к этому аматорскому сочинению как к историческому курьезу, мало ли в отечественной истории было подобных «правдолюбов». Можно было бы, если бы оно не удостоилось столь высокой оценки на официальном уровне. Вручение Государственной премии В. Билинскому, как и раньше Шкляру, свидетельствует о неблагополучии в области гуманитарной политики в Украине, указывает на наличие в ней тенденций разжигания межнациональной розни и вражды. Стоит ли доказывать, что это бросает тень на нынешнюю украинскую государственность, как не соответствующую цивилизованным нормам и принципам. И самым обидным для нас является снисходительное отношение к подобным проявлениям ксенофобии и официальным их оценкам мирового общественного мнения. Мол, украинцы способны и не на такое.

Глубокоуважаемый Виктор Федорович. Объявив одним из главных приоритетов консолидацию нашего общества, Вы не имеете права отдавать гуманитарную сферу на откуп национально озабоченным деятелям. Ведь, по существу, здесь ничего не изменилось по сравнению с приснопамятными «оранжевыми» временами. Уверен, эта премия является оскорблением и И.Я. Франко — великого гуманиста, известного своим уважительным отношением к русским, их языку и культуре.

Единственным адекватным выходом из данной, совершенно абсурдной ситуации была бы отмена столь скандального решения Государственного комитета по вопросам телевидения и радиовещания.

С уважением,

академик НАН Украины

П. П. Толочко