1. «Здоровое гуманитарное пространство Украины»

Эта фраза была произнесена на форуме интеллигенции Украины, состоявшемся 27.03.08 г. в Национальной опере, наивысшим должностным лицом Украины. Особой крылатостью она не отличалась, и я вряд ли бы остановил на ней свое внимание, если бы затем не последовало пространное разъяснение ее содержания.

Из него следовало, что «здоровое» — это то, которое президент и его единомышленники неустанно пытаются создать в Украине. Это: единый украинский язык, единая этнонациональная идеология, единая православная церковь, единый взгляд на историю, единое видение евро-атлантического будущего Украины и др. Одним словом, «здоровое гуманитарное пространство Украины» — это унифицированное и единомысленное пространство, усредненное мировоззрением национально сознательных поводырей. Фактически, такое, какое у нас уже было и от которого мы еще в 1991 г. «освободились».

Оказалось, что не освободились. И форум в Национальной опере — прекрасное тому подтверждение. Он прошел в лучших традициях советских времен, когда специально подобранная аудитория чутко реагировала на каждое слово вождя и одобряла его бурными аплодисментами. Удивительно, но больше других проклиная советское прошлое, мы как-то незаметно оказались наиболее достойными его преемниками. Украина, по существу, превратилась в небольшой Советский Союз, правда, основанный не на единопартийной идеологии, но на единоэтнической.

Помните, сколько усилий прилагалось коммунистической пропагандой, чтобы обосновать существование единого советского народа. При этом, речь шла не об этническом его единстве, а о социально-политическом. Но и оно вызывало неприятие у национально ориентированной интеллектуальной элиты. В том числе и украинской, опасавшейся русификации. В нынешней Украине эта советская идеологема о едином народе как бы обрела новую жизнь. Она предполагает не только социальное или языковое единство, но, по существу, и этническое. То, что национал-патриоты считали неприемлемым в Советском Союзе, что, по их мнению, угрожало национальной идентичности украинского народа, оказалось приемлемо в суверенной Украине. Все должны быть украинцами!

По сравнению с указами и циркулярами В. Ющенко и его администрации относительно русского языка, валуевский просто отдыхает. Он запрещал употребление малорусского наречия только в сфере изданий книг на социально-политические темы, тогда как нынешние, фактически, лишают русский язык в Украине права гражданства. При этом, никто не желает задуматься над тем, что, во-первых, это родной язык для миллионов украинских граждан, являющихся этническими русскими, а, во-вторых, что он может и должен рассматриваться, как часть нашей собственной культуры, поскольку создавали его и украинцы в том числе. Абсурдность преследования в Украине русского языка столь очевидна, что нет смысла даже доказывать это. В дальнесрочной перспективе это приведет или к расколу украинского общества, или к его интеллектуальному оскудению. В ближнесрочной — к умножению спутниковых тарелок на наших домах, направленных на Россию.

На форуме, как и при любом другом удобном случае, президент, с мировой скорбью на лице, говорил о том, что мы плохо знаем, а еще хуже ценим настоящую украинскую историю и ее выдающихся деятелей. И здесь, будто бы, непочатый край работы. Конечно, президент поскромничал. Идеологические единомышленники могли бы утешить Виктора Андреевича словами выдающегося советского поэта: «Работа адовая будет сделана и делается уже».

Перечитав учебники по истории Украины для средней и высшей школы, я могу подтвердить это. Действительно «делается», а многое уже и сделано. Новые учебники содержат сведения и факты, которых в прежних учебниках не было. Но вот ведь в чем беда. Неизвестные страницы истории не дополнили прежние, а, в большинстве случаев, заменили их. Идеологически они выстроены по незамысловатой схеме: все, что раньше представлялось позитивным, превратилось в негативное и, разумеется, наоборот. Практически, во всех «историях» красной нитью проводится идея исконной вражды между русскими и украинцами, причем последние всегда страдали от своих агрессивных северо-восточных соседей. В некоторых из них, очевидно, для баланса говорится, что Украина также была и ареной интересов других держав — Австро-Венгрии и Польши, но они для нее являлись меньшим злом.

Меня, как историка, поражают примитивизм в осмыслений места Украины в истории государств, в которые она была интегрирована своими частями. Место это исключительно страдательное: украинцы проливали кровь за чужие интересы, содержали на своей шее чужих чиновников, были обречены на нищенствование и вымирание. При этом авторы не замечают, что фактические данные, приводимые ими же, нередко убедительно опровергают их идеологемы. К примеру, под аккомпанемент плача над трудной долей украинцев в составе ненавистной тюрьмы народов, авторы сообщают, что в XVIII в. их было 7,8 мл., а к концу XIX в. стало 36 мл.

И, конечно, в «новом прочтении» истории Украины нет осмысления ее созидательной сопричастности к метропольному прошлому, а, следовательно, и своей доли ответственности за него. Как будто и не было многих выдающихся государственных деятелей украинского происхождения, которые вместе с их русскими коллегами строили общее государство. Да и прославившихся в других областях российской действительности украинцев было великое множество. Одно перечисление их заняло бы несколько страниц. Аналогичная ситуация имела место и во времена Советского Союза, с той лишь разницей, что теперь Украина поставляла в Белокаменную не только вторых, но и первых лиц государства.

Так нравственно ли от всего этого отрекаться, убеждать самих себя и весь честной мир, что это была не наша история и что мы не несем за нее никакой ответственности. Как по мне, это — предательство по отношению к своему же прошлому, к памяти тех, кто в нем жил и творил.

Я много думаю о тех поразительных метаморфозах, которые произошли с нами за годы независимости. Пытаясь найти объяснение происходящему, не могу избавиться от ощущения некоей ущербности нашего национального характера. Уж очень мы склонны к прислуживанию сильным мира сего. Как-то в одночасье теряем себя, живем их умом, не отдавая себе отчета в том, что они не властители наши, а слуги, нанятые нами на должности управляющих страной. К сожалению, нет такого понимания и там, «наверху». Слушая президента Ющенко, я не мог поставить под сомнение его искренность. Он, наверное, был убежден в том, что говорил. Весь вопрос только в том, истинно ли то, что он говорил и следует ли принимать его экспромты, как евангельские откровения.

К таким экспромтам я бы отнес, в частности, указы президента о праздновании двух юбилейных дат: 300-летия Полтавской битвы и 350-летия битвы под Конотопом. На месте Виктора Андреевича, я, прежде чем издавать такие указы, подумал бы над тем, как они отзовутся в душах людей. Будут способствовать единению народа или, наоборот, внесут дополнительные семена раздора? Это и в том случае, если бы эти события были этапными в отечественной истории и тешили наши национально-патриотические чувства. Но ведь в них и этого нет.

Полтава — это триумф русского войска и казаков гетмана Скоропадского. Мазепа, предавший Петра I, в битве не участвовал. Карл XII, всеевропейский авантюрист и завоеватель чужих земель, битву проиграл. Так что же собирался праздновать В. Ющенко?

Еще меньше оснований для торжеств имеет Конотопская битва 1659 г. Это был рядовой эпизод в казацко-русских отношениях, ничего не решивший в жизни Украины. Инициирован был И. Выговским, который поочередно изменял присяге России, Польше и Крымскому ханству. И уж определенно не являлся борцом за независимую Украину. Будучи гетманом-неудачником, он растерял наследие, которое ему оставил Богдан Хмельницкий. Кстати, и голову свою сложил за клятвоотступничество — был убит поляками. К тому же, Конотопское сражение было выиграно не столько воинством Выговского, сколько его союзниками — крымскими татарами.

Удивительно, как это никто не надоумил президента издать указ о праздновании юбилея похода П. Сагайдачного на Москву в 1618 г. Вот уж чем бы мы могли потешиться. Ведь действительно же дошел наш славный гетман до самой Москвы. Правда, не по собственной воле, а по приказу своего суверена польского короля. Но подмосковных городов сжег немало, и невинных душ загубил достаточно. Не чета какому-то Меньшикову, который еле справился с одним Батурином.

В истории было много всего. Но надо оставить все это историкам и не делать прошлое заложником нынешних политических амбиций и болезненных воображений. В том, что произошло, ни заслуги «оранжевых», ни их вины нет. И не надо пытаться вписать туда свои имена. Они войдут в историю с сегодняшним днем. Вот об этом должна быть забота президента. Потомки будут судить о В. Ющенко не по тому, как он отпраздновал Конотопскую битву, а по тому, какую Украину оставил после себя.

На форуме президент коснулся еще одной темы, которая к его ведению не относилась, но являлась предметом постоянной и неутомимой заботы. Тема эта — место православной церкви в украинской жизни. Казалось бы, не все ли равно правоверному Божьему послушнику, каким себя наверное считает президент, какое название имеет церковь. К Богу ведь приходят не толпой, а поодиночке. Молись себе наедине с собой, замаливай грехи и обещай не допускать их в будущем. Но В. Ющенко этого мало. Он желал распространить свое благорасположение на все украинское православие. А потому и поставил себе целью объединить его в независимую поместную, а фактически, в национальную церковь.

Секрета в этой заботе нет. Связь Украинской православной церкви с Московским патриархатом, как ему кажется, является существенной преградой на пути Украины в Европу. И это не давало ему покоя прежде всего. Вот и хотелось как можно быстрее убрать с дороги сию преграду. То, что это могло расколоть украинское общество, как и в случае со странными юбилейными указами, судя по всему, президента нисколько не тревожило. Цель оправдывала средства. Даже если она достигается через нравственное насилие над собственным народом.

Во вступительной речи президент остановился на теме Украина и НАТО, из чего можно было сделать вывод, что и она входит в понятие гуманитарного пространства. Правда, в этой части оно ему казалось еще менее здоровым, чем в названных выше. Не понимает народ своего счастья и отчего-то противится президентской мечте. Президент был удивлен и международным общественным мнением, которое также не всецело разделяло идею натовского членства Украины. Когда туда вступали страны, входившие некогда в социалистическое содружество, сетовал Виктор Андреевич, никаких разговоров не было. Все произошло тихо и спокойно. И, разумеется, волновался он не столько из-за позиции России, которой он многократно уже пренебрегал, сколько западноевропейских стран, от которых ждал всецелой поддержки его натовских устремлений.

А ими-то всего только и было сказано, что при вступлении в НАТО следует учитывать мнение народа, а не только руководства стран-претендентов. Как будто, не возражал против этого и Виктор Андреевич, что зафиксировал даже в своем печально известном универсале. Не возражал, но проводить референдум упорно не желал. Несмотря даже на то, что его обязывали к этому 4,5 млн. голосов украинских граждан, которые поданы в Центральную избирательную комиссию.

«Вот проведем разъяснительную работу, народ осознает преимущества этой организации, созреет для сознательного выбора, тогда и спросим его мнение» — успокаивали «оранжевые» сторонники натовского членства. И надо сказать, что, несмотря на публично высказанное недовольство посла США вялостью такой разъяснительной работы, она велась достаточно активно. Некоторые газеты (в частности, «День», «Зеркало недели») стали чем-то вроде натовских боевых листков.

Странно, когда хотят попасть во властные кабинеты, политики рассыпаются в мыслимых и немыслимых комплиментах этому самому народу. Он у них и мудрый, и всепонимающий. Пытались даже вручить ему судьбу Конституции. А вот когда речь заходит о НАТО, его мудрость и всепонимание куда-то напрочь пропадают. Конечно, это лукавство. Народ определенно понимает, что Украину зовут не в благотворительный клуб, а в военно-политический союз, на счету которого только за последние годы войны на Балканах, в Ираке, Афганистане. Мы еще не вступили в него, а воины наши уже гибнули в Афганистане, в Косово. А что будет, когда станем полноправным его членом? Придется защищать интересы США по всему миру. И, разумеется, гибнуть за них. Далеко не является секретом и то, что главными в этом союзе являются США, обустраивающие мир, как свою собственную вотчину. Инициируя расширение НАТО, США создают, фактически, альтернативу Организации Объединенных наций, где их позиции не так прочны.

Нет сомнения, что роль мирового жандарма, в конечном счете, окажется НАТО и США не по плечу. Подорвутся они когда-нибудь от этой непосильной ноши. Пока же извлекают из своего положения немалые дивиденды. Это прозрачно и понятно. Труднее понять, в чем будет наша выгода от натовского членства. Безопасности Украины никто не угрожает. Западные и южные границы прикрывает «миролюбивый» блок НАТО, на востоке находится дружественная Россия. Казалось бы, живите и радуйтесь. Стройте восточноевропейский аналог Швейцарии, процветайте и обогащайтесь. Так нет же, тянет к приключениям.

Большинство народа не хочет, потому что понимает: вхождение в НАТО не только не усилит нашу безопасность, но во много раз ослабит ее. Национал-патриотов шокировало заявление В. Путина, что в случае развертывания на территории Украины натовских баз, Россия вынуждена будет нацелить на них свои ракеты. При этом он оговорился, что этого не хотелось бы видеть даже в страшном сне. Какие истеричные вопли вызвало оно у наших сознательных: «Россия нам угрожает».

Но ведь все наоборот. Это мы, войдя в НАТО и разместив на своей территории американские базы, что по-примеру новых натовских членов неизбежно, будем угрожать России. Она же вынуждена будет защищаться. Сохранив свой внеблоковый статус, мы, безусловно, избежим печальной участи противостояния с Россией. Думается, это понятно каждому здравомыслящему украинцу. Правда, почему-то, только не оранжевомайданным руководителям Украины, которые втайне от своего народа послали в Брюссель прошение, чтобы Украину возможно скорее приняли, как выражались в старину, под высокую натовскую руку.

Ну, никак мы не можем жить без этой самой «высокой руки». Волею истории получили независимость, но так и не поняли, что с ней делать. Не по Сеньке оказалась шапка. Не терпелось «оранжевым» сдать свой суверенитет американцам. И определенно, если бы президенту и его соратникам удалось создать в Украине «здоровий гуманітарний простір», реализовать задуманное им не составило бы труда.

 

2. Как «оранжевые» министры собирались воспитывать национал-патриотов

В 2009 г. Министерство Украины по делам семьи, молодежи и спорта обнародовало любопытный документ, утвержденный сразу четырьмя министрами: семьи, молодежи и спорта; обороны; культуры и туризма; образования и науки. Называется он «Концепция национально-патриотического воспитания молодежи». Как следует из приказных положений, «Концепция» должна быть доведена до сведения руководителей соответствующих структурных подразделений исполнительной власти, органов самоуправления, учебных заведений, других учреждений, предприятий и организаций. По существу, документ носил директивный характер, обязательный к исполнению.

В нем не указаны причины, побудившие четыре министерства обеспокоиться национально-патриотическим воспитанием молодежи, однако нетрудно догадаться, что государственные чиновники не уверены в ее патриотической лояльности. Иначе, зачем бы потребовалось предлагать столь масштабную программу по ее «утверждению».

Претворение в жизнь этой задачи возлагалось на органы государственной власти, чья деятельность должна совершаться «систематически и целенаправленно». Указан и возраст, подлежащих национально-патриотическому воспитанию. Это «молодые граждане 14-35 лет».

В принципе, необходимость воспитательной работы, в том числе и патриотической, в среде молодежи не вызывает сомнения. Конечно, она нужна. Сомнения вызывает то, как предполагалось ее проводить, на каких идеологических, морально-нравственных и этических принципах? И какую молодежь органы государственной власти намеревались воспитывать? Всю или только этнически украинскую?

Содержание «Концепции» свидетельствует, что ее авторы подобных вопросов перед собой не ставили. Для них украинская молодежь едина. И воспитываться должна на единых принципах, единых культурно-исторических традициях и единых примерах героического прошлого украинского народа. В первом разделе об этом сказано с недвусмысленной определенностью. «Патриотическое воспитание формируется на примерах истории становления Украины, украинского казачества, героики национально-освободительной борьбы». Ниже к этому прибавлены еще героика Второй мировой войны и современных вооруженных сил(?).

Как видим, перечень примеров, на которых должна воспитываться украинская молодежь вполне выдержан в этноидеологическом духе «оранжевой» власти. Он избирателен и тенденциозен. Глубина исторической памяти авторов документа не выходит за пределы XVI-XVII вв. Они не вспомнили о Киевской Руси, считая, очевидно, что это не наша история и не может вызывать уважение и гордость потомков. Не нашей для них оказалась и более чем трехсотлетняя история Украины в составе Российской империи и Советского Союза, отмеченная достойным ратным и созидательным трудом ее граждан. Правда, упомянута «героика Второй мировой войны», но это звучит скорее как оскорбление памяти миллионов наших соотечественников-фронтовиков, для которых эта война была, прежде всего, Великой Отечественной. Такой она остается и для их внуков. И вряд ли нравственно делать вид, что это священное для всех народов бывшего Советского Союза название неизвестно украинским министрам.

Практически каждый пункт воспитательных задач «Концепции» свидетельствует о том, что ее адресатом является исключительно украинская этническая молодежь. Она должна воспринять «духовное наследие украинского народа», формировать «национальное самосознание», «культивировать лучшие черты украинской ментальности», «овладевать украинским языком, как духовным кодом нации».

Но в Украине ведь проживают не только украинцы, а представители еще более ста национальностей. Соответственно столько же в ней и молодежных групп. Все они — политические украинцы, но этнокультурно являются русскими, белорусами, крымскими татарами, венграми, румынами, евреями и др. И вряд ли государственные исполнительные органы вправе требовать, чтобы они отказались от ментальности и традиций своих национальностей, от любви к своим народам, от родного языка, который для них является таким же «духовным кодом», как и украинский для украинцев.

Среди принципов национально-патриотического воспитания главным также определен национальный. Он предусматривает «формирование у молодежи национального самосознания» и «гордости за свою принадлежность к украинскому народу».

Выше уже говорилось о гуманистической ущербности культивирования особой гордости украинцев за свое этническое происхождение. Во-первых, в этом нет никаких заслуг гордящихся, а, во-вторых, декларируя свою этническую гордость, необходимо понимать, что ответной реакцией на нее неизбежно будет декларация аналогичного чувства представителями других народов, проживающих в Украине. Посеяв ветер, мы обречены пожинать бурю. В обстановке этнических предпочтений невозможно рассчитывать на создание в Украине единого гражданского общества и единой политической нации. В конечном итоге и на создание демократического государства.

Как значится в «Концепции», в основу национально-патриотического воспитания молодежи будет положена «национальная идея». Отсутствие разъяснения, что имели ввиду авторы под этим понятием, указывает на то, что для них она является категорией этнической и вечной, чем-то сродни чувству национальной гордости.

Но это совершенно неправильное понимание национальной идеи. В многонациональной стране она, по определению, не может быть этнической. Это всегда общегосударственный или общенародный приоритет развития на том или ином историческом этапе. Он не может быть постоянным, раз и навсегда определенным. Как и не может быть таким, который разделяется только частью социума. Национальная идея предполагает консолидацию усилий всего общества для ответа на вызов времени. Печально это осознавать, но за все годы независимости Украины ее политическая и творческая элиты так и не сподобились предложить обществу этот общенациональный приоритет развития. Или, хотя бы, общенациональную мечту.

Поэтому положить в основу национально-патриотического воспитания молодежи то, чего в Украине нет, невозможно.

В свое время, я предлагал определить общенациональным приоритетом созидание экономически развитой и богатой страны, в которой бы в достатке жили все ее граждане. Считал и считаю, что вокруг такой идеи можно консолидировать усилия всего общества.

К сожалению, ни на одном этапе нашего суверенного развития эта идея на уровне политического руководства страны так и не была, сколько-нибудь, внятно сформулирована. Все занимались бесконечным «строительством независимой державы». Между тем, более важной и более насущной задачи, чем достижение материального благополучия и комфортных условий жизни всех жителей Украины у власть предержащих не должно быть по определению.

Стоит ли доказывать, что такой страны мы еще не построили. Свидетельство этому — массовая эмиграция из Украины молодых специалистов. Конечно, это плохо. Но еще хуже то, что и сегодня на повестке дня идея благополучия страны не стоит. В канун Нового, 2012 г., общественность Украины была буквально шокирована высказыванием премьер-министра Н. Азарова по поводу национальной идеи. Он не знает, какой ей быть, но точно знает какой она не должна быть. «Кто-то говорит, что национальная идея — это создать благополучную и сытую страну. Разве может это когда-нибудь для кого-то быть национальной идеей? Никогда и нигде».

Получилось, что этим «кто-то» оказался и я, а поэтому счел необходимым отреагировать на морализаторство премьера. Конечно, «не хлебом единым жив человек». Но если у него не будет хлеба, жить он вообще не сможет. На фоне постепенного вымирания нации (из более чем 52 млн. нас осталось менее 46 млн.) заявление премьера производит, по меньшей мере, странное впечатление. Особенно учитывая, что сам Николай Янович уже давно живет в «сытой стране». И не только он один. Так отчего же эта «сытость» противопоказана простым его согражданам? И почему для них это не может быть национальной идеей? К тому же, никогда.

...Однако вернемся к «Концепции». О том, что она адресовалась непосредственно украино-этничной молодежи, свидетельствуют и такие ее положения: «изучение украинского языка, как государственного языка Украины», «содействие расширению контактов с украинцами, проживающими за рубежом», «поддержка украиноязычных молодежных печатных средств массовой информации, теле- и радиопрограмм, интернет-центров». Человек, незнакомый с этнической ситуацией в Украине, прочитав все это, может прийти к выводу, что наша страна является моноэтничной, что другой молодежи, кроме как украинской, в ней нет, а поэтому больше некого и воспитывать.

В определенном смысле вершиной идеологической мысли творцов рассматриваемого документа является предложение решать воспитательную задачу также посредством «возрождения и развития украинского казачества, как важнейшей общественной силы». Здесь для читателя остается неясным, кто должен заняться этим возрождением? Сама молодежь, или эту многотрудную задачу выполнят национальносознательные дяди, дабы явить ей пример для воспитания? Неясно и то, как мыслится это самое возрождение. С восстановлением Запорожской сечи на Хортице и учреждением полкового деления Украины с 60-ю тысячами реестровых казаков? Или для целей воспитания достаточно ограничиться потешной игрой в казаков, с ряжеными гетманами, куренными атаманами, полковниками и даже генералами, которых у казаков отродясь не было? Но в таком случае, что же это за «возрождение и развитие» казачества?

В целом, «Концепция» производит удручающее впечатление. Причем, не только своей идеологической ортодоксальностью, но и методами ее реализации. Чем-то из прошлого веет от нее. Национал-патриоты, прокляв коммунистов, заимствовали у них систему тотального идеологического контроля своих подданных. Патриотическим всеобучем предполагалось охватить не только молодежь, но и их родителей, а также педагогов. А практическую работу, как и в старые времена, запланировано проводить посредством систематических научно-практических конференций, семинаров, месячников, вахт памяти, создания специализированных воспитательных и контрольных структур. Не правда ли, все это у нас уже было?

Конечно, в условиях демократического развития XXI в. подобная национал-патриотическая озабоченность является немыслимым анахронизмом. Появись нечто подобное в какой-либо стране цивилизованного Запада, куда мы так неодолимо стремимся, и у четырех министров немедленно бы появились приставки «экс». Концепция не только не сможет содействовать «укреплению единства и дружбы коренных народов и национальных меньшинств», как заявили ее авторы, но наоборот, еще больше разобщит их.

 

3. Принуждение к единомыслию

Не успели мы как следует разобраться в «Концепции национально-патриотического воспитания молодежи», как «оранжевая» власть огорошила широкую общественность еще одним воспитательным документом. На этот раз проектом закона «Про відновлення і збереження національної пам’яті українського народу». Не знаю, был ли в мировой юридической практике прецедент такого утверждения национальной памяти, но в тоталитарном советском прошлом, которое предается этим документом анафеме, уж точно ничего подобного не было.

Первая мысль, которая приходит в голову при чтении этого юридического «шедевра»: «Не может быть!». Он производит впечатление плохо исполненной, в языковом и содержательном отношении, мистификации. Или пародии. Кажется, люди в здравом уме в наше время ничего подобного сочинить не могли. И, тем не менее, сочинили. Документ подлинный, что засвидетельствовано подписью главы Секретариата Президента В. Ульянченко, которая направила его в Национальную академию наук для предложений. Подготовил его, как явствует из сопроводительного письма, Украинский институт национальной памяти при Кабинете Министров Украины.

Из преамбулы к законопроекту становится ясно, что термин «память» авторами понимается слишком специфично, по существу, как только злопамять. Обращение к ней, как им кажется, «дасть можливість визначити злочини та поіменно назвати їх організаторів і виконавців». Такое впечатление, что наша история состояла из одних преступлений и ничего больше помнить нам не следует. Правда, не вся, а лишь с 1 января 1918 по 24 августа 1991 г. Это время названо «періодом несвободи, протягом якого тоталітарні режими контролювали більшу частину українських земель». Предыдущий исторический период, надо думать, авторы относят все же к периоду свободы Украины.

Среди тоталитарных режимов оказалась и «Українська Радянська Соціалістична Республіка», названная в одном ряду с Советским Союзом и Германским Третьим рейхом. Все три, согласно статье второй первого раздела, необходимо признать противоправными, функционировавшими на украинских землях в период несвободы и подлежащими осуждению. Далее в этой же статье содержится устрашающая правовая квалификация поведения тех граждан, которые позволят себе усомниться в такой оценке «периода несвободы». «Публічне невизнання офіційної оцінки тоталітарних режимів, які організували геноцид щодо українського народу, тягне за собою відповідальність, передбачену законом».

Не правда ли, демократично? Небольшая часть национально озабоченной политической элиты, оказавшаяся волею случая у власти, навязывала целому народу свою «официальную оценку» и, при этом, еще и определяла меру наказания за непослушание. Чем же это отличается от осужденного тоталитаризма?

В статье третьей этого же раздела сказано, что «опір тоталітарним режимам, який здійснювався в період несвободи колективно та індивідуально, визнається правомірним та заслуговує суспільної підтримки. Україна визнає діяльність організацій, які боролися за Українську самостійну соборну державу у 20-50роках XX cm., українським визвольним рухом».

По существу, в этой статье и заключена одна из главных сверхзадач закона. Она в реабилитации националистического движения в Западной Украине, несмотря на то, что оно запятнало себя кровавыми преступлениями против собственного народа и той же человечности, о которой многократно говорится в законе. Авторы законопроекта называют это борьбой за «відновлення незалежності Української держави» (ст. 8, разд. III), которой, если не признавать УССР, никогда не было. М. Грушевский видел Украину автономией в составе Российской федерации, Украина времен гетмана П. Скоропадского находилась под оккупацией Германии, а об ее государственности при петлюровцах и говорить не приходится. Так что «восстанавливать» бендеровцам было нечего.

Странное получается отношение у авторов закона к тоталитаризму. Советский, в том числе и украинский советский, осуждается, а националистический украинский возводится в ранг добродетели, которой следует гордиться. Или им неведомо, что ОУН, особенно бендеровского крыла, была организацией, созданной по фашистскому образцу, в которой за лояльностью ее членов неусыпно следила Служба безопасности, руководимая печально известным головорезом Лебедем. Более тоталитарного и антидемократичного режима и представить себе невозможно.

А о том,, как боролись украинские националисты с тоталитарным немецким режимом свидетельствует, в частности, оуновская «Інструкція пропаганди всім референтам пропаганди при обласних, районних і інших клітинах ОУН» от 04.08.1941 г., отпечатанная в г. Заславе (ныне Изяслав Хмельницкой обл.). Вот только некоторые ее приказные пункты:

1. Подбати, щоб всюди на території, звільненій від московських військ, — прибрано негайно міста і села українськими і німецькими прапорами.

2. При головних вулицях виставити негайно на повітання німецької армії тріумфальні брами з українським і німецьким прапорами.

3. Такі написи, а також інші, як: «Хай живе німецька Армія, Хай живе Вождь Німецького народу Адольф Гітлер»... виписати негайно на мурах, таблицях і плотах.

14. Подбати, щоб на гробах Українських Героїв і Німецьких вояків не забракло ніколи свіжих квітів, як вияву наших найглибших почувань. Переходячи біля гробів, зокрема при дорогах, віддавати честь зворотом голови і витягненням вгору, до національного привіту, правої руки.

Предпринимая попытки реабилитации националистического движения в годы Великой Отечественной войны, авторы закона даже не вспомнили о советском партизанском движении. Не в пример националистическому, оно, вместе с Советской Армией, действительно являлось освободителем Украины. И чем, скажите на милость, его участники, отдававшие жизни за спасение собственной страны и народа от порабощения немецкими фашистами, хуже бандеровцев, сотрудничавших с гитлеровцами? А многие миллионы украинцев в Советской Армии, из которых более 6 млн. пали смертью храбрых на полях сражений, — разве не наши освободители? Как же можно так кощунственно относиться к своей истории? И о каком консенсусе в «создании платформы истории Украины XX в.», о каком «развитии демократических традиций и формировании гражданского общества в Украине» можно при этом говорить?

Создавая законопроект, авторы руководствовались исключительно чувством мести и социального реванша. Согласно ему преследованиям должны подвергнуться не только инициаторы голодомора-геноцида 1930-1940 гг. (ст. 5 раздела II), но также и те украинские граждане, которые сотрудничали с «органами государственной безопасности СССР, аппаратом Коммунистической партии Советского Союза в период несвободы» (ст. 11 и 12 раздела VI). При этом, со ссылкой на Европейскую конвенцию 1974 г. о неприменении сроков давности к преступлениям против человечности и военных преступлений, объявили эту охоту на врагов бессрочной. Интересно, с такой ли меркой следует подходить к преследованию их идейного единомышленника и фашистского прислужника И. Демянюка?

Из содержания законопроекта нетрудно заметить, что «оранжевые» намерены судить, по существу, все советское прошлое. При этом, методами, позаимствованными из того же прошлого, не очень задумываясь над его последствиями для всей страны. Когда запускалась страшная машина репрессий 30-х годов XX в., ее инициаторы вряд ли могли предполагать, что гильотина упадет и на их головы. Но дело обернулось так, что те, которые судили «сегодня», превращались в судимых «завтра», палачи становились жертвами. И так с неотвратимой конвейерной последовательностью.

Это, почему-то, нисколько не насторожило директора Института национальной памяти при Кабинете Министров Украины академика НАН Украины И. Юхновского. Ведь по этому закону он одним из первых подлежал так называемому инициированию преследования. Не знаю, как с органами безопасности, но с аппаратом Коммунистической партии в «период несвободы» он сотрудничал очень даже тесно. Это сегодня стал национал-патриотом и борцом с преступлениями советского тоталитарного режима. А тогда был верным и далеко не рядовым его служителем. Разумеется, членом КПСС. Но и не только. Номенклатурой ЦК КП Украины. Как директор академического института. Многие это должны еще помнить. Как и то, что при избрании в члены-корреспонденты и академики Академии наук УССР кандидатуру И. Юхновского в обязательном порядке согласовывали в этом же Центральном Комитете. И, разумеется, не на предмет научного соответствия, но исключительно политической лояльности.

А теперь давайте посмотрим, на основании чего предлагалось инициировать «преследования преступлений». Об этом говорится в статье 9 раздела IV. Текст статьи настолько оригинальный, что заслуживает полного цитирования.

Стаття 9. Документування та закріплення доказів про діяльність тоталітарних режимів.

«Діяльність щодо пошуку, реконструкції, систематизації та оприлюднення документів та іншої інформації про період несвободи, методи і форми тоталітарних режимів, здійснення ними політичних репресій, документування свідчень очевидців діяльності тоталітарних режимів на українських землях здійснюється органами державної влади і органами самоврядування, їх архівними установами (підрозділами)».

Ни с первого, ни со второго раза постичь смысл статьи невозможно. Она невероятно корявая стилистически и невообразимо путанная содержательно. Сказанное относится не только к тексту статьи, но и к ее названию. Объяснить, что должно означать «документування та закріплення доказів про діяльність тоталітарних режимів», наверное не смог бы и сам Господь Бог. Ведь, если у вас (авторов законопроекта) этих документов нет, то никакое нынешнее документирование уже невозможно. Еще непонятнее звучит слово «закрепление». Где, в чем, и в какой форме мыслится это загадочное «закрепление» не сможет ответить ни один юрист, а не то что, как любил выражаться В. Ющенко, «пересічний українець».

Но, пожалуй, наивысшим достижением творческой мысли авторов закона является словосочетание: «реконструкция... документов». Прочитав такое, я подумал, что это результат какого-то редакторского недосмотра. Ведь не могли же И. Юхновский и его помощники не знать, что реконструкция документа означает изготовление фальсификата. Однако увидев этот термин и в других разделах закона, равно как и обратив внимание на отнесение к числу документов свидетельства очевидцев, понял, что это их сознательная позиция.

Да и не только их. Это позиция всей «оранжевой» власти. Если бы это было не так, не иллюстрировались бы выставки о голоде 1932-1933 г. в Украине фотоматериалами голода 20-х годов Поволжья и времен американской депрессии, не утаивались бы документальные свидетельства оказания помощи голодающим, подписанные руководителями Украины Косиором, Постышевым, Чубарем, не отрицались бы очевидные факты плохого урожая в те годы. Говорю это не для того, чтобы уменьшить вину тогдашнего правящего режима СССР и Украины за бесчисленные жертвы, но чтобы показать, сколь нечистоплотны были «оранжевые» правдоискатели.

Красной, точнее, оранжевой нитью через весь закон проходит отождествление режимов советского и фашистского. Оба по отношению к Украине выступают как оккупационные и оба, как говорится во второй статье, «підлягають офіційному засудженню». Конечно, такой подход ущербный не только в научном плане, но и в нравственном. Он упрощает исторический процесс до примитивного черно-белого восприятия. И, безусловно, является оскорблением памяти наших отцов, дедов и прадедов, которые верили в социалистическое будущее Украины, боролись за него и отдавали жизни. Убежден, что собственный социалистический выбор украинского народа, пусть и не во всем удачный, грешно уравнивать с кровавым фашистским оккупационным режимом.

Кстати, именно в этот «период несвободы» Украина обрела государственный статус, сформировалась в нынешних территориальных пределах, построила экономику, вошла в число наиболее развитых стран Европы. Если «оранжевые», в том числе и авторы законопроекта не считают себя юридическими, или хотя бы моральными правопреемниками Украинской ССР, тогда следует отказаться не только от советской тоталитарной символики, как это говорится в шестнадцатой статье IV раздела, но и от всего советского наследия.

По существу, статья 16 о ликвидации тоталитарной символики, равно как статьи 14 и 15 об увековечивании жертв политических репрессий, выдающихся лиц национально-освободительного движения, содержательно и текстуально напомнили оуновскую «Инструкцию пропаганды». Тот же радикализм и та же нетерпимость. Разница только в форме. В годы правления «оранжевых» демонтаж символов тоталитарного режима хотя бы иногда облекался в форму решений органов местного самоуправления, а их предшественники это делади исключительно исходя из националистической целесообразности, совершенно не интересуясь мнением народа. Последний должен был только освящать их действия своим присутствием на площадях, где в инквизиторских кострах сжигались «більшовицькі портрети і книжки».

Статья 13 четвертого раздела о создании электронного архива национальной памяти предложенного проекта представляет собой развитие пункта 11-го упомянутой оуновской «Инструкции». В нем сказано: «Списати докладно і подрібно всі факти більшовицьких звірств та всі факти боротьби ОУН і цілого українського загалу з московським пануванням та переслати негайно до проводу. — Це надзвичайно важна і пильна справа».

Но, а судьи кто? В прошлом это был провод ОУН. Туда должна была стекаться вся информация о «зверствах московского господства» и от него же исходили распоряжения о немедленном исполнении всех его поручений. В годы президентства В. Ющенко эта родь была поручена Институту национальной памяти, на который возлагались все функции «спеціально уповноваженого органу державної влади в сфері відновлення і збереження національної пам’яті українського народу». К его полномочиям относились также «участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері відновлення та збереження, сприяння консолідації української нації, її історичної свідомості та культури» (стаття 6, розділ II). При названном институте должен был формироваться и электронный архив национальной памяти, копии документов в который обязаны были передавать «органы державної влади, у віданні чи підпорядкуванні яких перебувають архівні установи» (стаття 13, розділ IV).

Не правда ли, круто. В свое время я назвал Институт памяти почти по Оруэллу «Комиссариатом исторической правды». На меня обиделся его директор И. Юхновский. И, видимо, правильно обиделся. Недооценил я это учреждение. Как следует из проекта закона, его полномочия значительно превосходили одно министерство или один институт. Это комплексное учреждение, которое делало фактически излишним существование Министерств образования и науки, культуры, юстиции и даже социо-гуманитарной секции Национальной академии наук Украины.

В письме на имя Президента НАН Украины Б. Патона Глава секретариата Президента Украины В. Ульянченко отметила, что данный законопроект «опрацьовується в Секретаріаті Президента України». Но такой документ, по определению, не мог «опрацьовуватися» в ведомстве гаранта Конституции, поскольку он абсолютно антиконституционный. В нем нарушены, по меньшей мере, три статьи основного закона: статья 15-я, гласящая, что «суспільне життя в Україні грунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності» и «жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова»; статья 34-я, гарантирующая «кожному право на свободу думки і слова» и статья 35-я, признающая мировоззренческий плюрализм.

Как же, в таком случае, мог «опрацьовуватися» столь скандальный законопроект в Администрации Президента? Или там не было ни одного специалиста, способного разобраться в его вопиющем несоответствии с Конституцией? Как и человека, знающего украинский язык.

Выше было сказано, что разработанный Институтом национальной памяти законопроект не только содержательно путанный, но и безграмотный в языковом отношении. Чтобы не быть обвиненным в бездоказательности, приведу несколько примеров этому. В статье 4-й раздела второго перед словом «принципах» отсутствует предлог «на». Словосочетание: «втрат, які поніс Український народ» — калька из русского языка. Правильно: «втрат, яких зазнав український народ». Название статьи 8-й третьего раздела не имеет внутреннего согласования и логического завершения. Цитирую: «Документи, доступність і оприлюднення яких не може бути заборонено і обмежено». Слово «доступність» требует предложного управления не «яких», а «до яких». Утверждение «оприлюднення не може бути заборонено» требует уточняющих слов «кем» или «чем».

А попробуйте понять смысл последнего абзаца статьи 7-й третьего раздела, который записан следующим образом. «Про заборону (обмеження) доступності та оприлюднення документів на підставі частини другої цієї статті підстав Службою безпеки України, Міністерством внутрішніх справ України або іншим державним органом приймається вмотивоване рішення». А какими стилистическими изысками отмечены словосочетания: «документування і оприлюднення документів, створених діяльністю тоталітарних режимів», или «вшанування пам'яті про значну кількість жертв та інших втрат», или «ініціювання переслідування злочинів».

Примеров плохого владения родным языком в проекте закона значительно больше, однако нет смысла утомлять ими читателей. Не знай мы, что создан он академиком Национальной академии наук Украины, могли бы подумать, что его авторами являются неграмотные идеологи оуновского провода.

Непонятно, как чиновники из Института национальной памяти собирались заниматься формированием и реализацией государственной политики в сфере национальной памяти, если были не способны грамотно сформулировать даже свои собственные мысли на нескольких страницах?

Комментируя этот скандальный документ после его публикации, я высказал надежду, что, поскольку он сознательно направлен на углубление раскола в украинском обществе, проект не должен обрести законодательной перспективы. Он действительно не стал законом, но не потому, что был признан негодным, а потому, что у «оранжевых» нацпатриотов элементарно не хватило времени. Пришлось сдавать смену «регионалам».

 

4. «Любите Украину!»

Здесь мне хотелось бы поделиться с читателями мыслями, вызванными политической рекламой на улицах Киева. И той, что постоянно присутствовала на многочисленных растяжках и щитах, и той, что появлялась по случаю, к срочным и досрочным выборам в парламент, государственным праздникам. В целом она производила удручающее впечатление. Как правило, была обращена не к разуму человека, а к его чувствам, не к сознанию, а к подсознанию.

Это в равной степени относится и к авторским откровениям, сопровожденным роскошными цветными портретами, и к анонимным призывам, авторство которых угадывалось без особого труда. Цена такого общения с народом, а точнее его зомбирования, достаточно велика. В данном случае имеется в виду цена материальная — средства на изготовление и экспонирование рекламы. Многочисленные глянцевые изображения президента В. Ющенко и других политических деятелей создавали иллюзию, что руководили они процветающей страной, а для их подданных нет других забот, как только всматриваться в их лики и вчитываться в их высказывания. И, наверное, не думали они о безнравственности такого расходования денег, не заработанных ими в поте чела своего.

На этом я и ограничу свои замечания относительно затратной стороны политической рекламы, поскольку намерен говорить о смысловой и идеологической ее составляющих. Разумеется, не всей рекламы, а только ее «выдающихся» образчиков. Тех, что тиражировались многими тысячами экземпляров и были особенно навязчивы в своей назидательности, или тех, что наиболее выражали идеологическую сущность «оранжевой» власти.

Особое место среди них занимал слоган «Любіть Україну!». Он появился на улицах Киева в начале президентства В. Ющенко, и фигурировал все время его руководства страной.

На первый взгляд, слоган как слоган, и ничего необычного в нем нет. Любовь к Отечеству — священное чувство, и апеллирование к нему властей не может бросить на них какую-либо тень. В действительности, не все так просто. Меня и, наверное, многих смущала и даже обижала тональность призыва. Нас не столько призывали, сколько обязывали, чем, по существу, ставили под сомнение нашу лояльность. Априори власти предполагали, что мы Украину не любим. Иначе к чему бы все «оранжевые» годы только то и делать, что убеждать нас в необходимости этой любви. И также априори слоган свидетельствовал, что в Украине есть люди, чья преданность ей вне подозрений, и они обладают нравственным правом и даже обязанностью понуждать к этому всех остальных.

Думающие люди задавались и еще одним вопросом, вызывавшимся этим слоганом. Его неоднократно приходилось слышать в доверительных беседах. «А какую Украину нас понуждают любить?» Вопрос больше риторический, чем сущностный. Ответ на него не представляет особой сложности. Определенно — Украину В. Ющенко и его майданных соратников. Ту, в которой безсовестно фальсифицировалось наше прошлое, создавались музеи «советской оккупации», героизировались прислужники фашистских захватчиков, предавался забвению подвиг миллионов украинцев в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. А еще ту Украину, которая стала для большинства украинских граждан настоящей мачехой, не желающей или неспособной удовлетворить их самые насущные жизненные нужды.

По существу, нам велели любить «оранжевый» режим, оказавшийся управленческим банкротом. За что же было его любить? Неужто только за то, что «оранжевые» объявили сами себя настоящими украинскими патриотами и одели украинские вышиванки?

Убежден, что у власть предержащих на этот счет не было и малейших сомнений. И подтверждение этому во все той же уличной рекламе. Одна из них, в частности, известила сограждан, что «В. А. Ющенко — первый по-настоящему украинский президент!». Прочитав его, люди неизбежно задавались вопросом, а разве Л. Кравчук и Л. Кучма не были «по-настоящему украинскими президентами?» И отвечали: разумеется, были. И по происхождению, и по отношению к своим обязанностям. Вот только, будучи заняты важными делами, не додумались известить об этом своих сограждан.

Был у этого слогана и плохо скрытый второй смысл. Он в том, что «настоящая украинскость» и являлась главной президентской добродетелью. Будь ты хоть семи пядей во лбу, но другой национальности, и настоящим президентом Украины стать не сможешь. Не случайно, на празднествах независимости В. Ющенко напомнил нам, что он горд от того, что украинец. Произнеси подобную фразу кто-либо из европейских государственных деятелей, и это было бы концом его политической карьеры. Но такое и представить невозможно. Последним, кто упивался своим арийским происхождением был бесноватый немецкий фюрер Адольф Гитлер.

Наверное, к появлению приведенного выше слогана В. Ющенко не имел прямого отношения. Это старалось его услужливое окружение. Но старалось, следует сказать, плохо. Это ж надо, по завершению пятого года правления не нашли у своего патрона другого достоинства, кроме как его настоящего украинства. Не нашли не потому, что поленились, а потому что не смогли. К исходу своей миссии В. Ющенко действительно пришел без видимых достижений. Передал Украину своему преемнику в худшем состоянии, чем получил от предшественника. Причем не только в экономическом отношении, но и в морально-нравственном. Намеренно, или по недомыслию, способствовал расколу страны на два противостоящие лагеря. Героизировал предателей и предал героев. Рассорился с Россией и не оправдал надежд Запада.

Наибольшим «достижением» президента В. Ющенко явилась легализация им в Украине идеологии этнического национализма, а по существу нацизма. Стоит ли после этого удивляться, что новоявленные националистические фюреры не стыдились провозглашать (на горе Говерле, в Запорожье или в Ужгороде) свои неврастенические лозунги против «москалей, жидов и ляхов». Еще более страшно, что идеология нацизма стала у нас составной частью образовательных программ, при чем не только вузовских, но и школьных.

И на все это определенно имелось благословение президента. Как и на бигбордовою рекламу аналогичного содержания. Можно ли представить цивилизованную европейскую страну, городские улицы которой украшались бы плакатами с изображением ее граждан в этнографических костюмах и подписями о том, что они горды тем, что родились, скажем, немцами или французами. Конечно, нет. А у нас это в порядке вещей.

Именно такой гордостью поделился с согражданами ближайший сподвижник президента Ю. Луценко, представший перед нами в виде мальчика в вышитой рубашке и украинским флажком в руке, сидящего на плече у отца и произносящего фразу: «Я гордий, що українець!». Сам ли Юрий Витальевич додумался до этого, или это было влияние его майданного вождя, не устававшего заявлять об аналогичной гордости при каждом публичном выступлении, сказать сложно. Определенно только, что оба не понимали: гордиться тем, к чему не имеешь никакого отношения, нелепо. Это все равно, что гордиться днем или числом своего появления на свет. Чувство гордости можно испытывать за деяния своих пращуров, за свои собственные, если они имеются, но никак не за обстоятельства своего рождения.

А представим себе, что все народы, населяющие Украину (их более ста), заявят то же самое и также будут развешивать на улицах и площадях городов соответствующие плакаты. Будет ли эта всеобщая этногордость содействовать процессам консолидации украинской политической нации? Определенно, нет. Может быть именно поэтому у нас она никак и не складывается. Что вынужден был признать и В. Ющенко в своем программном выступлении на Крещатике по случаю восемнадцатой годовщины независимой Украины.

К сожалению, ни одна его фраза не свидетельствовала о том, что он способен измениться, осознать, чем может аукнуться его и его «оранжевой» команде национал-радикализм. Если мы, этнические украинцы будем и дальше настаивать на своей исключительности, утверждать, как это имело место в Софии Киевской 24 августа 2009 г., что имеем преимущество над украинскими гражданами других национальностей, есть опасение, что государство под названием «Украина» может и не состояться.

Необходимо признать, что реализм и рационализм никогда не являлись нашими достоинствами. Украинцы живут не столько разумом, сколько чувствами, которые, нередко, подводили их в прошлом и подводят в нынешнее время. Из большой любви к Украине, многое делается ей во вред.

Особенно вопиющим примером сказанному может быть лозунг: «Україна понад усе!», появившийся на улицах и площадях Киева накануне предполагавшихся досрочных выборов в парламент 2009 г. Не помню какая политическая сила взяла на себя ответственность за него, но точно знаю, что он не оригинален, что является буквальным переводом нацистского лозунга «Deütschland über ales».

Встретивший меня на Крещатике один болгарский журналист спросил: «Не кажется ли Вам, что это уже не национализм, а нацизм. И не слишком ли далеко шагнула Украина в его сторону?» Конечно, кажется и, определенно, далеко. Но только не Украина, а надеюсь, небольшое число ее национально озабоченных представителей. Их и вовсе не было бы, если бы они не чувствовали свою безнаказанность, и не поощрялись политическим руководством страны.

Несомненно, всем нам надо крепко задуматься над тем, кого выбираем, кого определяем себе в поводыри. Здесь нельзя исходить из печально известного украинского правила: «Моя хата з краю» — очень может статься, что окажется в самом центре полыхающего пожара.

При приближении дня независимости Украины, президент и руководители партий его блока обратились к народу со своими приветствиями. Следует сказать, что некоторые соратники В. Ющенко даже опередили его в этом. Наиболее инициативным был руководитель «Народного руха» Б. Тарасюк, представший перед нами в роскошной вышиванке и с вполне благополучным выражением лица. Поздравил он, ни много ни мало, всю Украину. Так, будто уже президент, и такое поздравление ему по чину. Поздравил с днем рождения, чем поверг своих сограждан в естественное недоумение. Даже и тех, которые сомневаются в том, что украинцы были уже во времена Триполья. «Конечно, Украина родилась не в столь далекие времена, но и не так же поздно». Как могли руховцы и их вождь допустить такой исторический ляп?

Как бы в опровержение тарасюковского утверждения, рядом с ним появились и более патриотические. Одно из них гласило: «Україна була, є і буде завжди!» (принадлежало известному политику Ю. Кармазину). Вот это, действительно, патриот! Не пожадничал, не стал зацикливаться на каком-то периоде. «Была всегда!» и точка. И «переплюнуть» (прошу прощения за этот вульгаризм) Юрия Анатольевича никто уже не сможет. Даже и президент, с его убеждением о трипольских корнях Украины. Да и вперед заглянул на такое же безмерное расстояние. «Будет всегда!» Вот только не разъяснил, нужно для этого трудиться нам всем или бессмертие Украине обеспечит одна только партия защитников Отечества?

Накануне восемнадцатой годовщины провозглашения Украиной своей государственной независимости больше всего поздравлений она удостоилась от президента. Его торжественно-скорбный лик вошел чуть ли не в каждый дом. С ним он поздравлял украинский народ с независимостью и на праздничном Крещатике.

Казалось бы, вожделенная независимость должна быть всеобъемлющей и неделимой. Даже не столько независимость (все в этом мире зависят друг от друга), сколько государственная суверенность. Но у нас эти понятия вполне адресные, что президентом, практически, и не скрывалось. Его волновала не вообще независимость, а только от России. От Запада он согласен быть зависимым без каких-либо условий. Да, фактически, уже и находился в ней. Был огорчен, только тем, что Запад медлит с принятием на себя всей полноты ответственности за будущее Украины. Правда, счастлив, что ей обещают в будущем статус страны ассоциированного сотрудничества.

По существу также понимали независимость и другие политики, вышедшие из «майданной шинели». Ю. Луценко вывесил плакат с призывами: «Не дай розтоптати власну гідність!» і «Українцю, захищай свої права!». О том, кому надо не дать растоптать наше достоинство и от кого украинцы должны защищаться, недвусмысленно следовало из картинки плаката, изображавшей след солдатского кирзового сапога и раздавленную гроздь калины.

Из сказанного выше определенно следует, что «оранжевые» политики за пять лет пребывания у власти, к сожалению, ничего не забыли и ничему не научились. Казалось, имея столь скромные достижения, а возможно и никаких, должны были бы повиниться перед обманутыми согражданами и отойти в сторону. Ан нет. Судя по рекламе, вновь пытались предстать перед нами в своей одномерной идеологической наготе и циничной уверенности, что народ можно обманывать бесконечно.

 

5. «Сейте разумное, доброе, вечное ...»

Эти мудрые гуманистические слова Н. Некрасова вспоминаются мне всякий раз, когда доводится просматривать программы украинского телевидения. И не потому, что авторы или ведущие передач предстают в них именно такими сеятелями добра. Как раз по причине противоположной: потому, что они такими не являются вовсе — с необъяснимым сладострастием сеют семена розни и раздора.

Сказанное в наибольшей мере относится к «5-му каналу», который именует себя объективным и честным. Особой развязностью отличались в послемайданное время передачи, которые вел (и ведет) журналист с косичкой и невобразимым количеством перстней, Роман Чайка. Практически все они скроены на примитивном противопоставлении «хорошего» Запада и «плохой» России. Последней достается от журналиста и его не слишком интеллектуальных собеседников больше всего. С маниакальным упорством из нее лепится образ врага. Причем врага не благоприобретенного, но извечного, всегда доставлявшего несчастной Украине одно только зло.

Здесь и «зверства» Меньшикова в Батурине, и «нашествие орд» Муравьева, и голодомор 1932-1933 гг., и подавление национально-освободительного движения в Западной украине, и русификация украинцев... И за все это, оказывается, ответственна Россия как правопреемница Советского Союза и Российской империи.

Такое поведение журналиста не только исторически ущербно, но и по-человечески безнравственно. Ведь если он, ассоциируя себя с Украиной, не считает, что Украина является преемницей названных выше государственных образований, и всячески дистанцируется от всего ими содеянного, то тем самым, ставит под сомнение и легитимность ее нынешнего статуса. Если не государственного, то определенно территориального. В современных своих границах она является порождением того самого ненавистного нашим национал-патриотам Советского Союза.

Если не хотим быть благодарными за создание Великой Украины, то хотя бы признаем наше общее с Россией прошлое, в котором общими были не только его добродетели, но и пороки. И за них мы должны нести историческую ответственность наравне с русскими.

Тем более, что и сами не безгрешны. Совершили много такого, чем не можем гордиться. «Зверствам» Меньшикова в Батурине предшествовали такие же «зверства» Сагайдачного (совместно с польской шляхтой) в Подмосковье. «Орды» Муравьева уравновесились «ордами» немцев, приглашенных национал-патриотами в Украину. Действительно, были трагической жертвой голодомора 1932-1933 гг. Но ведь и палачами тоже. Достаточно вчитаться в архивные документы того времени, чтобы понять, что продразверстными комиссарами в Украине были не только «Ивановы» и «Петровы», и даже не столько они, сколько «Иваненки» и «Петренки». Националистическое движение в Западной Украине, о чем сказано выше, запятнало себя сотрудничеством с немецкими фашистами, а также террором по отношению к своему же населению, о чем свидетельствуют не только архивы, но и воспоминания его участников...

Наверное, нет на земле народа, который бы не испил свою горькую чашу. Можно себе представить, что бы произошло в мире, если бы все народы начали вспоминать свои обиды и создавать для этой цели свои «5-е каналы»?

К счастью, этого не происходит. По крайней мере, в России, к которой мы так неравнодушны. Ничего и близко подобного нашему «пятиканальному» русофобству там нет. Длительное время русские воспринимали сии проклятья в свой адрес, как поступки неразумного ребенка — «слегка за шалости бранили», но продолжали давать ему сладости, т.е. дешевые энергоносители. Можно только догадываться, до чего бы дошалились наши национал-радикалы, если бы не мы у России, а она у нас просила эти самые «сладости».

«5-й канал» украинского телевидения со всей убедительностью подтверждает тезис о том, что у нас таки действительно есть свобода слова. К сожалению, одновременно он убеждает также и в том, что у нас мало культуры и практически отсутствует чувство ответственности за сказанное и содеянное.

Удивительно, но даже такой, спокойный и ироничный ведущий как Данило Яневский, и тот не избежал искушения немножко «пошалить». Чего только стоил его многократно повторяемый рекламный ролик с двусмысленным призывом: «Прийди на майдан і скажи про владу все, що ти про неї думаєш». Не правда ли, что-то похожее мы уже слышали в нашем прошлом: «К топору зовите Русь».

Но ведь народ уже приходил на майдан. Ничего хорошего из этого не получилось. И никогда не получалось, даже и тогда, когда он появлялся там с топором. Д. Яневскому как историку это должно быть хорошо известно. Так стоит ли так «шалить»? А что, если на майдан придут не те, которых приглашают? А еще хуже — не только те. И тогда опять Украина будет ввергнута в разрушительное противостояние? Стоит ли частить с «майданами», господа патриоты?

Работники телевидения должны осознавать, сколь огромными возможностями влияния на аудиторию они располагают. Особенно на молодое, только входящее в активную жизнь, поколение. Нехватку жизненного опыта оно во все времена компенсировало эмоциональным радикализмом.

С одним из наиболее уродливых его проявлений мы столкнулись 4 ноября 2006 г. возле памятника Богдану Хмельницкому. То, что там произошло, кажется невероятным для ХХІ-го века. Какое-то дикое средневековье! Люди, пытавшиеся возложить цветы к памятнику, подверглись настоящей атаке националистических молодчиков. Те бесновались, улюлюкали, посылали мегафонные проклятия: «Москалям — смерть!», «Москалів — у могилу!», «Ви нам відповісте за Батурин!» и др.

И это при том, что цветы возлагали не какому-то российскому императору, а выдающемуся украинскому гетману. Да и возлагали их не «москали», а граждане Украины, в том числе и этнические украинцы. Хорошо, что за всем этим присматривали милицейские подразделения и не дали разгуляться готовым на все молодчикам.

Спросите, откуда у этих юнцов столько ненависти к своим же согражданам? Отвечу: «Да все оттуда же». В том числе и от «пятикопеечных» шоу на «5-м» телевизионном канале. Разве не похожие лозунги пишут на импровизированных плакатах молодые люди в передачах Чайки? И разве не аналогичной является их никем не сдерживаемая агрессивная реакция на заявление участников телепередачи, скажем, в защиту русского языка в Украине? Да и позиция ведущего немногим отличается от выходок радикальной молодежи.

Как-то, на одном из таких шоу на слова народного депутата о том, что своей русской речью он хоть в малой степени пытается компенсировать отсутствие ее на украинском телевидении, Роман Чайка саркастически заметил: «Хотів би я почути реакцію на подібну заяву, зроблену на Брайтон-Біч».

Аналогия, надо сказать, совсем неудачная, поскольку там ситуация в точности такая, какую ведущий не хотел бы видеть в Украине. Не случись завоевания Северной Америки англичанами, родным языком для «брайтонбичцев» был бы вовсе не милый сердцу ведущего английский, а индейский. Не кажется она корректной и в свете нынешних реалий. Как в США, так и в Украине. Русские на Брайтон-Бич — эмигранты, и в силу своей малочисленности не могут претендовать там на гражданский статус своего языка. Хотя это вовсе не означает, что такого не может быть в принципе. Обрел же его, к примеру, в ряде штатов испанский.

Но положение русских в Украине принципиально другое. Они здесь не «брайтонбичские» эмигранты, а коренные жители. С деда-прадеда абсолютное их большинство живет на своей земле, которая в силу различных исторических обстоятельств, стала украинской. Разве можно прибегать к столь оскорбительному сравнению?

Журналисты «5-го канала» с глумливой ухмылкой утверждают (вслед за В. Ющенко), что в Украине нет проблемы русского языка, что она надумана. Но ведь это вопиюще противоречит существующей реальности, Надумать то, чего нет, невозможно. Не буду утомлять читателя статистикой, свидетельствующей о сокращении сфер использования русского языка. Скажу только, что уже одного отнесения русского языка к категории иностранного достаточно для признания означенной проблемы реальностью нашей жизни,

Не чем иным, как политическим недомыслием, объяснить это нельзя. Можно себе представить, какие чувства испытывают этнические русские граждане Украины, которым объявили, что их родной язык в их же родном государстве, теперь будет на положении иностранного. Это ведь делает двусмысленным и их гражданский статус. Для них этот «иностранный» язык родной. Разумно ли это? И соответствует ли такое поведение власть предержащих в суверенной Украине цивилизованным демократическим нормам жизни?

Совершенно абсурдной выглядит ситуация, когда телевидение ведет себя с русскоязычными гражданами как с иностранцами. На ряде каналов их интервью в «оранжевое» время озвучивались диктором на украинском языке. И никто почему-то не испытывал чувства неловкости за уважаемого человека (у других интервью и не берут), который только открывал рот на экране, а говорили за него другие. Да еще неизвестно, точно ли переводили сказанное им.

Мне уже приходилось высказываться по поводу официального статуса русского языка в Украине. Действительно, не убежден, что его непременно следует уравнять в правах с украинским. Как более распространенный и доступный для усвоения, к тому же обладающий статусом международного, он может потеснить украинский. Мне, как этническому украинцу, это было бы неприемлемо. Но сделать его официальным языком на региональном уровне, обеспечить функционирование в строгом соответствии с потребностями численности русскоэтничных граждан Украины не только можно, но и жизненно необходимо. Это в интересах всей страны.

Страусиная политика в этом вопросе, которая присуща не только противникам функционирования русского языка в Украине, но, как это не покажется странным, и его сторонникам (обещающим людям во время выборов решить его и забывающим об этом после), никогда не снимет его с повестки дня. Он и впредь будет яблоком раздора и предметом спекуляций различных политических сил. Не исключено, что когда-нибудь может и сдетонировать с непредсказуемыми разломными последствиями. Лишенные необходимого, люди могут потребовать лишнего. История знает немало таких примеров. Наиболее близкий к нам случился в 1991 г. И тогда Украина действительно может столкнуться с проблемой сепаратизма, который сегодня заботливо взращивается, в том числе и «5-м каналом».

Чтобы этого не случилось, всем, и работникам телевидения в первую очередь, следует чаще вспоминать призыв великого русского поэта, приведенный в заглавии этой статьи. И тогда «спасибо вам скажет сердечное» украинский народ.

 

6. Страстные пятницы

Прочитав название, читатель возможно подумает, что речь пойдет о страданиях Иисуса Христа, преданного одним из его учеников и распятого римским наместником на кресте в пятничный день. Нет, это только историческая ассоциация. Речь здесь о пятничных страстях в Украине. Тех, что устраивают нам заезжие телешоумены — Савик Шустер и Евгений Киселев. Правда, в чем-то эти «пятницы» и перекликаются. В ту далекую историческую — распяли Иисуса Христа, а в наши — распинают Украину. Сущностно не слишком разнятся и действующие лица. Есть у нас и свои Иуды, и свои Понтии Пилаты, готовые послать на крест целый народ ради реализации своих тронных амбиций.

Когда смотришь эти нервические телешоу, на которых ведущие так виртуозно разводят участников по разные стороны баррикад, невольно задаешься вопросом: «А кому это нужно»? И почему на самые болевые точки нашей текущей жизни, да и минувшей тоже, надавливают люди, не имеющие (и не имевшие) к ней никакого отношения? И кем они посланы в Украину? А в том, что это не роковая случайность и, тем более, не дар Божий для Украины, сомнений быть не может.

Обратите внимание как уверенны в своей миссии названные телешоумены. Прямо жрецы высшей истины или всеведающие гуру! И с каким заискиванием ведут себя с ними участники передач. Получив долгожданное слово, они неизменно начинают его с благодарности за приглашение участия в передаче. В то время как все должно быть наоборот. Это Шустер и Киселев обязаны благодарить участников за согласие участвовать в этих шоу. Без них они были бы попросту невозможны, и телешоумены, выражаясь фигурально, лишились бы куска хлеба.

Особенно последовательны в этом так называемые национал-патриоты, в других случаях реагирующие на все русское, как бык на красное полотнище. Здесь же их умиляет все. И демократичность ведущих, и их профессионализм. Нисколько не коробит и их русский язык, на который, забываясь, они нередко переходят и сами. Разумеется, будь Савик Шустер и Евгений Киселев не прозападными в своих взглядах, а, скажем, пророссийскими, такой идилии не могло бы быть по определению. Достаточно вспомнить как негодовали националисты, когда на украинском телевидении короткое время работал замечательный и совестливый русский телеведущий Дмитрий Киселев. Его присутствие в отечественном телеэфире расценивалось чуть ли не как оккупация Россией нашего информационного пространства. Здесь же — все хорошо.

Для украинских национально озабоченных политиков и журналистов Шустер и Киселев родственные идеологические души, делающие одну с ними работу. Суть ее заключается в отрыве Украины от России, В этом сверхзадача и тех, и других. Ведь нельзя же в здравом рассудке полагать, что два заезжие джентльмена, отторгнутые Россией, прибыли на работу в Украину из филантропических побуждений. Случись завтра невероятное — в Украине наступит долгожданный внутренний мир и согласие — они, как средневековые кондотьеры, наймутся на службу к другим.

Но пока об этом можно только мечтать, а, следовательно, Савик Шустер и Евгений Киселев будут и дальше обучать нас демократии, прививать чувство неприязни к России, готовить к европейской интеграции, к вступлению в НАТО, Поразительно, еще вчера, когда власть в стране «с грехом и неправдой» захватили «оранжевые», с демократией и свободой слова в Украине было все в полном порядке. После, когда к власти пришли «регионалы», вдруг все изменилось в худшую сторону, В прессе и на телевидении, в том числе и на пятничных шоу, начали раздаваться стенания о нависшей смертельной угрозе не только над демократическими ценностями, но, будто бы, и над суверенитетом страны, Как по команде оппозиционные средства массовой информации (так было и в 2004 г,), а это практически все те же газеты, телеканалы и радиостанции, которые осуществляли идеологическое обеспечение режима В, Ющенко, заговорили о каком-то авторитаризме В, Януковича, угрожающем свободе слова и печати. Звучит это как некая издевка в условиях, когда новая власть не только нещадно критикуется, но, по существу, и шельмуется. При этом, оппозиционные политики и журналисты не слишком церемонятся в выборе выражений, которые часто просто оскорбительны.

Наглядное подтверждение этому — пятничные телешоу, завсегдатаями которых являются такие радикальные политики, как В. Кириленко, Ю. Луценко, А. Яценюк, Ю. Тимошенко, О. Тягнибок. Последний превратился в такую себе телезвезду, регулярно получающую возможность пропагандировать свою национал-фашистскую идеологию. Неужто его ностальгические воспоминания о расправах над «жидами и москалями», учинявшихся украинскими националистами, так близки Шустеру и Киселеву?

Разумеется, названные политики имеют суверенное право критиковать власть. Правда, принялись они за эту работу слишком рано, а поэтому поначалу критиковали фактически самих себя. Ведь если через месяц или два после их ухода с властной сцены страна находилась в ужасающем экономическом и социальном положении, то виноваты в этом не «регионалы», которые не смогли за столь короткое время поднять Украину из руины, а они — «оранжевые», оставившие после себя эту руину. Как говаривал известный гоголевский персонаж: «Над кем смеетесь, господа? Над собой смеетесь».

Беспокойство вызывает даже и не сама критика, а ее немыслимая агрессивность. На упомянутых телешоу оппозиционные лидеры неизменно заявляют, что намерены бороться с антинародным режимом не только словами. Прямой, как правда, В. Кириленко, по существу, предъявил новой власти ультиматум: или делайте то, что мы вам говорим или мы перейдем к решительным действиям. Видимо, сообразив, что сказал лишнее, уточнил, что эти решительные действия будут интеллектуальными, такими как были в 2004 г., то есть без насилия.

Но побойтесь Бога, молодой человек. Разве ваша так называемая оранжевая революция 2004 г. была интеллектуальной? Разве она не сопровождалась насилием? А как же тогда квалифицировать блокирование Кабинета Министров, резиденции Президента, Парламента? Это разве не насилие? А оккупация центральной части Киева, парализовавшая нормальную жизнь жителей, как и разъезды по всему городу колонн автомобилей с воющими сиренами — неужто и это были интеллектуальные действия?

Конечно, все эти грозные заявления оппозиционеров на пятничных шоу о решительных действиях, как и их вояжи по стране для мобилизации протестных настроений, не что иное, как попытка повторить «интеллектуальные» действия 2004 г.

С грозными предупреждениями к властям выступил и Комитет защиты Украины, созданный будто бы украинской интеллигенцией. Если не ошибаюсь, подобный комитет был и в 2004 г. Но, дорогие спасители, оставьте вы Украину В покое! Дайте ей пожить без вашего очередного спасения. Глядишь и очухается, сердечная. Да и кто вас уполномочил на такую миссию. Украинский народ уж точно такого мандата вам не давал. Президентские выборы 2010 г. показали, что украинцы связали свои надежды на спасение с другими людьми. Дайте им возможность работать. Если не хотите помочь, то хотя бы не мешайте.

Украинские самопровозглашенные демократы много говорят о европейской демократии. Но там ведь нет такого абсурда, чтобы неподдержанный народом политический деятель, пытался вернуться во власть при помощи улицы. Мыслимо ли, чтобы, скажем, бывший премьер Великобритании, проиграв выборы, выступил с призывом к народу собрать сто тысяч протестантов, — и тогда новый премьер сам подаст заявление об отставке. Для наших «демократических вождей» это в порядке вещей, что свидетельствует о том, как далеки они и от демократии, и от цивилизованной Европы.

Одним из обвинений оппозиции является то, что власть перед принятием важных решений не советуется с народом. В качестве примера приводятся харьковские соглашения президентов Украины и России. Мы, мол, так не поступали. Но это же бесстыдное фарисейство, рассчитанное на политическую неграмотность населения. В данном случае таким советом явилась ратификация соглашения Верховной Радой.

Но «оранжевым» ли оппозиционерам ссылаться на этот аргумент? Будучи властью, ни о каких советах с народом они и не думали. Втайне не только от народа, но и от парламента, подали заявку на вступление в НАТО. Без каких-либо советов заключили соглашение в Брюсселе о модернизации украинской газотранспортной системы, договор с Россией о европейских ценах на газ. А скажите, от какого народа было получено добро на поставки вооружений режиму Саакашвили, когда отдельные его виды даже снимались с боевого дежурства? В народе в таких случаях говорят: «Чья бы корова мычала, а чья бы и помолчала».

Навязчиво муссируя тезис о сдаче национальных интересов Украины Кремлю, оппозиционеры обрушиваются с критикой не только заключенных соглашений, но и тех, которые стороны еще только собираются подписать. Так, как это имело место с истерикой по поводу предстоящего государственного визита в Украину президента России Д. Медведева, во время которого В. Янукович, будто бы, намерен вновь подписать невыгодные для Украины соглашения. Ю. Тимошенко даже демонстрировала перед телевизионными камерами проект такого соглашения.

Закончились переговоры, и оказалось, что ни одна из страшилок оппозиции, которыми она пугала сограждан, не подтвердилась. Порядочные люди в таких случаях, извиняются, но наши «спасители» такими мелочами никогда не заботились. Более того, попытались извлечь политическую выгоду даже из своего фиаско. «Соглашения оказались более-менее нормальными для Украины, — заявил один из «комитетчиков», — только потому, что власть испугалась наших предупреждений и скорректировала их».

Слушая страстные монологи «оранжевых» неудачников на пятничных телешоу, всегда поражаешься их убежденности в своем эксклюзивном праве на истину. Ни тени сомнения. Называют себя демократами и патриотами. Знают, что для Украины хорошо, а что — плохо. Всех несогласных обвиняют в отсутствии патриотизма. Ставят своим оппонентам десятки вопросов и не хотят слушать ответы. Апеллируют не к разуму зрителей, но исключительно к их чувствам.

Поразительно, что их развязность, а часто и оскорбительная бестактность, никак не сдерживаются ведущими. Более того, создается впечатление, что им это нравится. Особенно, когда национал-патриоты святотатствуют над такими событиями как Победа советского народа в Великой Отечественной войне. Как это позволил себе В. Яворивский, заявивший, что в преддверии 9-го мая георгиевские ленты повязывали в Украине не только на одежду или автомобили, но даже и на хвосты собакам.

Только отсутствием у человека совести можно объяснить подобные высказывания. Удивительно, что изгаляется над советским прошлым тот самый человек, который был его неистовым трубадуром. Молодым сообщу, а старшим напомню, что это он, в свое время, написал повесть «Вічні Картеліси», в которой рассказал о трагедии волынского села, сожженного бандеровцами. Это он назвал их янычарами, вонзившими нож в спину украинскому народу. Повесть была по достоинству оценена советской властью, присудившей ее автору премию им. Ленинского комсомола. Пел осанну господин Яворивский и генеральному секретарю ЦК КПСС Л. Брежневу, убеждая общественность в том, что его книги «Малая земля» и «Целина» должны быть настольными для каждого украинского интеллигента.

К сожалению, среди нынешних «спасителей» Украины людей с аналогичной нравственностью немало. Ни в чем не уступает В. Яворивскому и другой известный комитетчик, поэт Д. Павлычко. Слушая его гневные проклятья в адрес советского прошлого и нынешнего Кремля, трудно поверить, что говорит это комсомольский поэт, на поэзиях которого воспитывалось не одно советское поколение. Учил его вирши давно, но некоторые, в том числе и «Як рідну матір я люблю Москву», помню до сих пор.

Нынешний аналог Козьмы Пруткова Критикан Политиканов в еженедельнике «2000» процитировал одно из стихотворений Д. Павлычко, в котором есть такие строки: «Но хорошо, что в мире есть Москва, что не умру от лжи и от тоски я». Суд я по тому, как поэт решительно отрекся от прошлого и от себя самого в этом прошлом, от тоски смерть ему действительно не угрожает. Но, пожалуй, что и «от лжи» тоже. Люди «свои» во все времена и при всех режимах — бессмертны.

Допускаю, что с течением времени идеологические предпочтения могут меняться. Право это за такими «прозревшими» я признаю. Могу даже допустить, что именно теперь они искренны. Не приемлю только, чтобы они вновь навязывались нам в учителя. Считаю эти их претензии не просто безосновательными, но абсолютно аморальными. Может у нас оттого ничего и не получается, что имеем таких поводырей?

Прискорбным для меня, как думаю и для большинства нормальных людей, явилось резкое неприятие оппозицией празднования в Украине 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне и, в частности, осуждение участия в празднествах российских военных. Ну, что можно было увидеть плохого в их прохождении по Крещатику? Каким образом этим было оскорблено, к примеру, национальное достоинство Юг Луценко и его единомышленников? Победу ведь добывали вместе. Так отчего же не можем вместе отметить и ее годовщину? Кстати, часом раньше в таком же маршевом строю прошли по Красной площади украинские воины. Были там и представители большинства стран СНГ, а также США, Франции, Польши, Великобритании. И я не слышал с российской стороны слов осуждения по этому поводу. Отчего же у нашей националистической оппозиции это вызвало такую немыслимую и безнравственную реакцию? Не от комплекса ли собственной неполноценности?

Практически после каждого пятничного телешоу приходится слышать недоуменные вопросы, зачем нам нужны такие, вовсе не безобидные, развлечения. Раздаются даже призывы закрыть их, чтобы не позорились мы перед честным миром. Ведь нас же раздевают донага. Оппозиция обвиняет во всех смертных грехах власть, и половина людей верит в это. Власть отвечает тем же оппозиции, и другая половина также в это верит. И получается, что нет в Украине моральных авторитетов. Все воры, все продажные. Так спрашивается, нужен ли нам такой сухой остаток от украинских страстных пятниц? С такими «рылами» нас уж точно не возьмут в европейский «калашный ряд».

Не знаю, имеет ли эта проблема административное решение, как и не могу понять немыслимой лояльности нынешней власти по отношению к названным телешоуменам. Особенно, если учесть, что один из них трудился в поте лица своего на канале «Украина», принадлежащем «регионалам», и, получая от них немалое вознаграждение, мастерски «мочил» своих работодателей. Нет сомнения, что закрытие этих шоу вызовет крик о притеснении демократии в Украине. Но ведь ничто не вечно в нашем мире. Они могут умереть и своей естественной смертью. Достаточно только прекратить их посещение представителями власти. Это у оппозиции нет других забот, как только публично пиариться. У власти же дел невпроворот, и именно ими, а не заклинаниями, она должна доказывать свою правду.

 

7. Львовское эхо на Тарасовой горе

Можете ли Вы, уважаемый читатель, представить, чтобы поминальные молитвы сопровождались улюлюканьем и криками «ганьба»? Такого не может быть, скажете Вы, потому, что это выглядело бы кощунственным святотатством. Так думал и я, пока не стал свидетелем этому. И где? На самом святом для каждого украинца месте. На могиле Тараса Шевченко в день памяти его погребения в Каневе на Чернечей горе.

Однако обо всем по-порядку. 22 мая 2011 г., в воскресный день, на площади у могилы Кобзаря собралось множество народа. Все с цветами, национальными флагами, многие в вышитых блузах и рубашках. Тихо играла музыка, звучали песни на стихи Шевченко. Люди, в ожидании поминального действа, вполголоса переговаривались. Так, как это и принято на поминках.

И вдруг, из одной из боковых аллей на нижнюю террасу площади буквально ворвался шумный людской поток. Во главе его шли народные депутаты Мовчан, Заяц, Костенко и, может быть, еще кто-то, которых я не разглядел или не знаю. За ними, поддерживаемое десятками рук, плыло длинное полотнище национального флага. Вдоль правой его кромки выстроилась колонна пожилых и молодых людей в одностроях воинов УПА. А еще дальше развивались многочисленные партийные стяги «Свободы».

В одночасье, торжественно-праздничная тишина площади была взорвана этой шумной ватагой. Лица ее предводителей были сосредоточенно серьезны, как будто их ожидала не благостная поминальная церемония, а какое-то сражение. Глядя на все это, мне подумалось: что-то должно произойти. Об этом говорило и то, что часть свободовцев вырядилась в бандеровскую военную форму. Этим было определено идеологическое лицо пришедших, а заодно и продемонстрировано, кто в этом доме хозяин.

Помните, что творилось во Львове 9-го мая, когда ветераны Великой Отечественной войны и благодарные потомки хотели возложить цветы на могилы героев, что покоятся на холме Славы. Тогда свободовцы в черных масках учинили над ними самосуд, а львовские (и тернопольские) власти восприняли возложение цветов как личное оскорбление, назвав эту акцию провокацией. На программе Савика Шустера одна неуравновешенная львовская дамочка, с бегающим взглядом, демонстрировала фотографию молодого человека в советской военной форме и как заведенная вопрошала: «Хіба це ветеран?».

Может и не ветеран. Хотя не исключено, что и прошедший Афганское пекло. Но в день памяти погибших на той страшной войне форма победителей и знамя, под которыми они сражались и гибли, были уместны. Это символы Великой Отечественной войны, символы Победы. А скажите, зачем рядиться в форму УПА в день памяти национального гения Украины Тараса Шевченко? Что, он был участником вашего националистического движения? Или, может быть, проповедовал братоубийственное противостояние? Наоборот, призывал к братолюбию: «Обнімітеся, брати мої, молю вас, благаю». Если свободовцев так уж одолевала страсть к ряженности, одели бы партикулярные костюмы времен Тараса Шевченко. Или, на худой конец, украинские кожухи и каракулевые шапки.

Но это, как говорится, лишь присказка. «Сказка» ожидала всех впереди. Как только началась поминальная служба, над Тарасовой горой раздалось раскатистое «ганьба». Для тысяч присутствующих это был настоящий шок. Все начали тревожно переглядываться, не понимая, что происходит. Пришли на поминки, а оказались на скандальной политической разборке. В своей немыслимой злобе кричавшие «ганьба» забыли не только о Шевченко, которому, будто бы, пришли поклониться, но и о Боге, кощунствуя во время чтения Святого Евангелия.

Судя по всему, свободовских молодчиков возмутило то, что молебен правили священники Украинской православной церкви, находящейся в молитвенном единении с Московским патриархатом. А также, по-видимому, и то, что молитва провозглашалась не на украинском языке. Из-за своего невежества им показалось, что на русском, которого они терпеть не могут. В действительности, служба велась на церковно-славянском языке. На том самом, который был принят в Русской православной церкви со времен Крещения Руси Владимиром Великим. На нем служили и слушали церковные молитвы и проповеди наши предки в продолжении тысячи лет. И предки нынешних воинствующих галичан тоже, пока в 1596 г. в Бресте им не навязали унию с католической церковью.

Так отчего это вызывает такое неприятие и раздражение у нынешних националистов? Неужто они не считают историю Киевской Руси своей? А также и историю украинского казачества, которое вырвало Украину из «братских» объятий Речи Посполитой с помощью той самой церкви, традиции которой ныне продолжает Киевская митрополия во главе с Блаженнейшим Владимиром.

И, наконец, может самое важное в данном случае. На могиле Тараса Шевченко 22 мая 2011 г. звучала та самая молитва, которая сопровождала останки Кобзаря от Смоленского кладбища Петербурга до их упокоения на Чернечей горе, что возле Канева. Так неужели не стыдно предавать поруганию, в том числе, и память тех людей, которые именно на этом — церковно-славянском — языке воздавали церковные почести Шевченко на всем протяжении его последнего пути? Какой-то непостижимый нравственный изъян присутствует в душах нынешних национально озабоченных «борцов» за народное счастье.

После короткого молебна слово для выступлений было предоставлено Председателю Верховной Рады В. Литвину, Председателю Кабинета Министров Н. Азарову и Советнику Президента А. Герман. Их короткие речи были уважительны, что естественно, к Тарасу Шевченко и абсолютно политкорректны. И, тем не менее, они также сопровождались криками «ганьба» и улюлюканьем националистов. Это вынудило Анну Герман напомнить этим лжепочитателям, что они не приватизировали нашего всеукраинского национального гения и не имеют особого права на него. Посмотрев на фигуру Кобзаря, она сказала: «Прости їм, Тарасе, за це святотатство, бо вони не відають, що творять». После этого прочитала молитву на украинском и церковно-славянском языках. На многих, и на меня тоже, это произвело сильное впечатление.

Боюсь, однако, что только не на тех, кому собственно и адресовала Анна Герман свои слова. И, конечно, вопреки евангельской сентенции, они очень хорошо ведают, что творят. Возможно, не все из той толпы, что истошно орала у могилы Шевченко. Но люди, приведшие их туда, народные депутаты, поседевшие и полысевшие от «трудов праведных» в Верховной Раде, определенно знают, что делают. Подобным образом они ведут себя в продолжении всего суверенного существования Украины.

Уже пора называть вещи своими именами. Никакие они не национал-демократы. Поведение их абсолютно тоталитарно по своей природе. Только они знают, какой быть Украине и как ее надо любить. Они же определяют, кто в нашей стране патриот, а кто манкурт. Поэтому люди, которые идут за ними по безрассудному пути конфронтации, должны понимать, что их «вожди» — это несостоявшиеся в своих профессиях люди. Не стали хорошими инженерами, научными работниками, литераторами, врачами. Вот и пришлось переквалифицироваться ..., чуть не написал, «в управдомы». Если бы? В профессиональных революционеров и патриотов. Другой работы они делать не умеют.

К сожалению, они и не национал-патриоты, коими себя считают. Ведь никто не делает столько зла Украине, сколько они. Не могут же не понимать эти люди, что их ортодоксальная нетерпимость ведет страну в пропасть. Не могут не знать того, что около 74 % принявших участие в SMS-голосовании в ходе одной из передач Шустера, на вопрос «Смогут ли Восток и Запад Украины найти общий язык?», ответили отрицательно. И в этом прямая заслуга националистических бесчинств, таких, какие были во Львове и на Тарасовой горе. И, наконец, должны же отдавать себе отчет в том, что единый галицкий мундир, скроенный по свободовским лекалам, вовсе не вожделенная мечта всех жителей Украины. Попытки реализовать националистический проект силой неизбежно приведут к гражданскому конфликту.

Тогда, спрашивается, отчего так неистовствуют? Отчего ведут себя столь развязно, не стесняясь оскорблять своих соплеменников даже и в таком святом месте. И представителей власти тоже. Нет элементарной культуры? Наверное. Но и не только. Просто уверенны в своей безнаказанности.

В игровых видах спорта принято считать, что противная команда всегда ведет себя так, как это ей позволяется. Что-то похожее происходит и в политической жизни. Не встречая должного отпора со стороны власти, да и, как принято говорить, широкой общественности, национал-радикалы ведут себя все смелее. Политика их умиротворения, которая ныне проводится, ни к чему хорошему не приводит. И никакие вышиванки, в которые в спешном порядке облачаются некоторые министры и губернаторы, здесь не помогут.

Унизили ветеранов Великой Отечественной войны и надругались над Знаменем Победы во Львове — сошло с рук. Власть, в первую очередь, верховная, не дала этому событию не только правовой, но и нравственной оценки. Областные советы народных депутатов Львовской и Тернопольской областей приняли постановления о необходимости смести «антинародную власть в Киеве», — и также никаких последствий. И это тогда, когда подобные призывы предполагают, чтобы их авторами занялась, как минимум, прокуратура. К сожалению, не было внятной реакции властей и на скандал на Тарасовой горе.

Чем объяснить такое беспечное благодушие?. Если власть не желает реагировать на следствия, должна не допускать их причин. Это прямая обязанность Службы безопасности — знать о намечающихся провокациях, а Министерства внутренних дел — делать их невозможными. В данном конкретном случае: и делов-то, что задержать колонну под свободовскими флагами у подножия горы пока пройдет официальная церемония поминания. А после — пусть митингуют без «благодарных» слушателей сколько захотят.

Приносит ли положительные результаты такая политика? Скорее нет, чем да. Заметным ее результатом становится только сокращение числа сторонников нынешней власти. Чужие не становятся своими, а свои постепенно отчуждаются. Мне не престало давать советы, но, думается, что власть — это не просто удовлетворение тщеславия или возможность получения каких-то бизнесовых преференций. Это, прежде всего, огромная ответственность за страну и ее народ. За весь народ, а не только за буйное его меньшинство. Интересы жизнеспособности государства требуют, чтобы к тем, кто мешает достижению этого, были применены жесткие санкции. В нормальном государстве не может быть такого, чтобы региональные общины не подчинялись центральной власти и открыто призывали к ее свержению.

Когда-то, на закате истории Российской империи, которую также разрушали недоучившиеся интеллигенты, была сочинена поэтическая инструкция, как надо и как не надо управлять страной. «Закон политики простой, чтоб было все в порядке, железной управляй рукой, но в бархатной перчатке. У нас навыворот пока, в деревне и столице. Везде бессильная рука в железной рукавице».

Не кажется ли Вам, господа и товарищи, что и у нас, в Украине, все «навыворот» пока?