1. Натовский всеобуч в Украине

Из средств массовой информации стало известно, что распоряжением Министерства образования и науки Украины новый (кажется, 2008) учебный год в общеобразовательных школах должен был начаться с единого урока, посвященного Североатлантическому альянсу. Из этого следовало, что оранжевая власть всерьез взялась за натовский всеобуч украинцев. Чувствовалось, что ею выполняется негласное обещание натовским чиновникам к определенному сроку подготовить Украину к членству в этой анахронистичной в нынешних условиях организации.

Удивительно, как надо плохо ориентироваться в перспективах международных отношений, как плохо знать географическую карту, чтобы участвовать в немыслимой подтанцовке альянсу, а точнее США, находящихся от Украины за многие тысячи километров. А то, что НАТО — это прежде всего США, ни у кого не может быть и малейших сомнений.

Это публично признал и бывший министр иностранных дел Украины Б. Тарасюк. На замечание П. Симоненко, что вступление Украины в НАТО неизбежно повлечет за собой создание на ее территории военных баз этой организации, Борис Иванович заявил, что этого не будет. Не вообще баз, а именно натовских. И далее популярно разъяснил своему оппоненту, а заодно и нам необразованным, что базы эти американские и создаются на основании двухсторонних соглашений между США и другими странами НАТО.

И ведь правду же говорил. И мы это все видим. В частности, на примере Чехии, Польши, Румынии, переговоры с которыми ведутся исключительно администрацией США. Из столиц натовских стран Европы не слышно призывов к названым государствам дать скорейшее согласие на эти базы. Наоборот, канцлер Германии и президент Франции заявили, что в обсуждении этого непростого вопроса должна участвовать и Россия. А бывший канцлер Германии Герхард Шрёдер сказал, что системы ПРО в Чехии и Польше представят скорее угрозу безопасности Западной Европы, чем ее защиту.

Кстати, Россия сделала беспрецедентные предложения США о совместном использовании российской радиолокационной станции слежения в Гобале. Оно было отвергнуто. Как и вся идея коллективной безопасности в Европе, одним из участников которой была бы Россия.

После этого окончательно стало ясно, что расширение НАТО и строительство на территории его новых членов военных баз направлено, прежде всего, против России. Возможно, это в интересах США, их военно-промышленного комплекса, который исправно продуцирует орудия смерти и их надо где-то размещать и, время от времени, испытывать.

Но где же тут интересы просвещенной Европы? Не говоря уже о наших интересах. Следуя в фарватере американской политики доминирования в мире, европейские страны, по существу, рубят сук на котором сами же и сидят. Ведь случись военный конфликт с Россией, они, получая от нее от 30 до 50 процентов энергоносителей, развалятся даже и без ответного удара. Это справедливо также и по отношению Украины, которая еще в большей степени зависима от России. Как же можно так бездумно идти на свое собственное заклание?

США, по-прежнему, продолжают утверждать, что их действия не направлены против России и они не рассматривают ее в качестве потенциального противника. Здесь присутствует хотя бы дипломатическая корректность, которой начисто была лишена риторика «оранжевой» администрации Украины. Обосновывая необходимость вступления в НАТО, ее наивысшие чиновники не скрывали, что делается это в интересах обороны страны. От кого? Разумеется, не от миролюбивого натовского сообщества. Обороняться и укреплять свои границы с помощью натовского вооружения и военных технологий они намерены исключительно от России.

В стране, охваченной «оранжевым» безумием, намеренно нагнетался антироссийский психоз. Всячески подчеркивалась агрессивная сущность нашего восточного соседа. Для этого использовались и сомнительные исторические примеры. Такие, как Полтавская битва 1709 г. или Конотопская 1659 г. Чтобы доставить неприятность России, В. Ющенко с сотоварищами объявил нашими благодетелями шведов и крымских татар. Спрашивается, что они забыли на полях Украины, будучи удалены от нее на тысячи километров? И кто же в этих случаях был агрессором? Россия, в состав которой входила Украина, или шведы и татары, пришедшие на ее государственную территорию как завоеватели? Конечно, это безнравственно.

А чего стоила истерия вокруг Черноморского военного флота России, базирующегося в Севастополе. До окончания договора между Украиной и Россией, в котором срок пребывания этой базы определен 2017 г., было еще девять лет, а национал-патриоты полным ходом актуализировали эту тему. Одновременно, всячески подчеркивали, что согласно Конституции иностранных баз на нашей территории не должно быть. Посылали студентов пикетировать военные объекты Черноморского флота.

И это при том, что Севастополь не является исконно украинским городом. Как и Крымский полуостров — исконно украинской землей. Это поздние приобретения Украины. И база Черноморского флота строилась Россией не на чужой, а на своей земле. Ей столько же лет, сколько и самому Севастополю. Так нравственно ли было пинать страну, подарившую Украине целый полуостров, и требовать, чтобы она поскорее убралась из «нашего» Севастополя.

Казалось, если Украина, как и ее наставник США, так боится международного терроризма, севастопольская база Черноморского флота России была бы не лишней в противодействии этому злу, Как нужными оказываются базы США в Чехии, Польше или Румынии, создание которых так приветствовалось украинским внешним ведомством. Да и политическим руководством страны тоже. Но то, что одобряется в действиях США, однозначно осуждается по отношению к России. И вовсе нельзя исключить, что изгнав из Севастополя российскую военно-морскую базу, «оранжевая» власть не разрешила бы размещение там американской. Нашла бы и обоснования. Не исключено, что изменила бы и соответствующие положения Конституции. Украинскому народу объяснила бы, что так будет дешевле осуществлять оборону своих границ. А еще утешила бы его тем, что жизнь от этого изменится к лучшему, поскольку американцы будут платить больше, чем россияне.

Необходимость натовского всеобуча мотивировалась тем, что украинцы плохо информированы об этой, чуть ли не благотворительной международной организации. Вряд ли так считало то большинство, которое неизменно против вступления Украины в НАТО. Разве не на нашей памяти натовские бомбы с обедненным ураном падали на головы сербов? Разве не НАТО расчленило Югославию, а затем оторвало от Сербии ее историческую землю Метохию и создало на ней марионеточное государство для албанских косоваров? В этом же ряду — война в Ираке, сдестонировавшая не утихающее до сих пор гражданское и религиозное противостояние, уже унесшее сотни тысяч жизней. Нашлись оправдания и для оккупации Афганистана. Это Советский Союз был там агрессором, а США и их союзники пришли «исключительно» для внедрения демократии и борьбы с международным терроризмом.

Допустим, что украинцы знают о НАТО не все. Но ведь не все они знают и о других международных организациях. О том же СНГ, ЕврАзЭС, Шанхайском союзе. Отчего же тогда такой односторонний всеобуч? К тому же за деньги всех налогоплательщиков. Если мы — демократическая и свободная страна, тогда должны предложить своим гражданам сделать действительно осознанный выбор. На базе более широкой информированности, и не только о НАТО. Затем проведем референдум, но не с одним вопросом, а с двумя или тремя, где альтернативой НАТО будут СНГ, ЕврАзЭС или союз Украины, России, Белоруссии и Казахстана. Конечно, при «оранжевой» власти такой демократизм был попросту невозможен. У нее ведь был один, к тому же безальтернативный путь.

Когда Б. Тарасюка на телепоединке с П. Симоненко попросили привести аргументы в пользу натовского выбора Украины, он не нашел ничего лучшего, как сослаться на высокий жизненный уровень стран, входящих в этот блок. Пойдем в НАТО — будем лучше жить. В унисон ему один из высоких государственных чиновников заявил, что достаточно увидеть, в каких казармах живут натовские солдаты и как они питаются, чтобы отпали все сомнения в том, нужно ли Украине НАТО или нет. Вот только не уточнил, каким образом благоустроенные казармы и трехразовое питание появятся у наших солдат. Альянс все это поднесет Украине на блюдечке с голубой каемочкой или же заставит сделать это нас самих?

Подобные аргументы только на первый взгляд кажутся убедительными. Думающий человек обязательно задает неудобный вопрос. А что мешает нам самим достичь европейских стандартов жизни? Да и где гарантия, что после вступления в НАТО в Украину прольется золотой дождь? Пример восточноевропейских стран показывает, что НАТО, а точнее США, оказывают помощь только в обмен на обязательства размещения на их территории военных баз. Польша решила было урвать больше, чем согласны дать США, и немедленно оказалась перед альтернативой: или соглашайтесь на те условия, которые мы вам предлагаем или мы разместим базу в Литве.

Следовательно, если в Украине, как уверяют «оранжевые» ее радетели, баз НАТО не будет, то не будет и даровых денег. Поэтому придется и казармы строить, и трехразовое питание обеспечивать за свои кровные.

В книге «Украина: государство или страна?» я высказал опасения, что вхождением в жестко организованный военный союз НАТО, Украина не только потеряет свой национальный суверенитет, но и окажется перед угрозой утраты своей цивилизационной идентичности. Мои оппоненты, даже и те, у которых эта идентичность утрачена со времен Брестской унии (я имею ввиду галицкую политическую элиту) заявили, что этого не может быть по определению. Никто на нашу идентичность и не думает покушаться.

На фоне всего происходившего, когда переписывалась наша история, присваивались звания героев Украины фашистским прислужникам, вне закона объявлялся русский язык и литература, оказывалось давление на каноническое православие, успокоительные заявления национал-радикальной политической элиты мало чего стоили. Наша православная цивилизация уже давно находится под жестким прессингом носителей западнохристианских ценностей: католических или протестантских. Многие из них, занимающие в том числе и высокие государственные посты, не стесняются давать уничижительные характеристики православной церкви и ее клиру.

Говоря об угрозах нашей идентичности, я все-таки надеялся, что произойдет это не так скоро и, конечно же, не без сопротивления большинства украинского населения. Однако мой сдержанный оптимизм в одночасье разрушил министр обороны Украины в правительстве Ю. Тимошенко — Ю. Ехануров. Он с солдатской прямотой (откуда она у него только взялась?) заявил: «Україна здійснила свій геостратегічний і цивілізаційний вибір — це участь у загальноєвропейській та регіональних системах колективної безпеки, набуття членства в Європейському Союзі та Організації Північноатлантичного договору».

Придя в себя от этого обескураживающего заявления, мне хотелось спросить у Юрия Ивановича. Это какая же Украина определила такой выбор? Та, которая была представлена пронатовским меньшинством (ок. 20%), или же та, которая стойко придерживалась антинатовских взглядов (80%)? А может Украина — это Вы, президент и Ваши единомышленники? Утверждал же когда-то известный французский монарх что-то подобное. Тогда, получается, что я и 80% наших граждан, вовсе и не Украина. Не Украина и председатель украинского правительства Ю. Тимошенко, утверждавшая, что в вопросе вступления в НАТО голос народа будет определяющим. Как тут не воскликнуть, вслед за древним летописцем: «Чудны дела твои, Господи!» Для премьера голос народа важен, а для ее министра — нет.

Однако, для меня в высказывании Ю. Еханурова главным является не то, что он вместе со своим шефом сделал выбор в пользу Запада (как говорится, вольному — воля), а то, что этот выбор для них, оказывается, «цивилизационный». И это, к сожалению, чистая правда. Конечно же, цивилизационный. Но именно об этой опасности я и предостерегал. Не берусь утверждать какую свою цивилизационную идентичность Юрий Иванович решил поменять на западную, но определенно знаю, что в этом «обмене» присутствует и моя идентичность — восточноправославная, которую я менять не намерен. Видимо, и те украинские граждане, которые не приемлют НАТО, опасаются, в том числе, и такого чудовищного обмена.

Можно, конечно, было обидеться на Ю. Еханурова за это откровение, а можно и поблагодарить. Ведь то, что его фарисействующие единомышленники скрывают, он огласил со всей прямотой. И, определенно, не желая этого, укрепил украинцев в отрицательном отношении к НАТО.

«Оранжевые» ортодоксы всех несогласных с евроатлантическим выбором Украины неизменно зачисляли в категорию непатриотов, а то и навешивали ярлык пятой колонны России. Будучи сами такой колонной НАТО, они не допускали и мысли, что их политические оппоненты не похожи в этом отношении на них. Поэтому и не стеснялись в оценках.

Но ведь натовские устремления Украины не разделяются и многими здравомыслящими деятелями Запада. В интервью украинскому «5-му каналу» один из ведущих европейских политических аналитиков Александр Рар сказал: «Зачем вам НАТО? Этим вы испортите отношения со своим северным соседом. Интегрируйтесъ в Европу, а не НАТО». Еще более определенно эта мысль прозвучала из уст нью-йоркского профессора Стивена Коэна, заявившего, что необходимо прекратить расширение НАТО, пока альянс не дошел до Украины. Он опасается, что вовлечение Украины в НАТО может породить ситуацию в мире, которая будет хуже, чем приснопамятная «холодная война». И уже совсем неожиданно к числу сторонников нерасширения НАТО присоединился бывший госсекретарь США Генри Киссинджер. Понимая, сколь чреваты непредсказуемыми последствиями игры администрации США по окружению России, он призвал ее отказаться от втягивания в НАТО Украины, и даже от предоставления ей ПДЧ.

Конечно, на всеукраинском уроке, посвященном НАТО, эти и подобные им высказывания не стали достоянием молодых людей. Не рассказали им о том, как наши независимые суды запрещали проводить антинатовские пикеты и демонстрации, тогда как аналогичные действия в поддержку НАТО или против базирования Черноморского флота в Севастополе считались проявлением патриотизма. Разумеется, ничего не сообщили школьникам, как и широкой общественности, об особом статусе в Украине посольства США. Это уже не совсем и посольство, а такой себе филиал заокеанского Обкома, который отслеживает и корректирует действия украинских властей.

Можно себе представить реакцию национал-патриотов, если бы, скажем, во времена президентства Л. Кучмы посол России вручал дипломы выпускникам школы разведки СБУ. Самое мягкое, что бы мы услышали: предаются национальные интересы Украины, как суверенной страны. При правлении В. Ющенко в подобном действии был замечен посол США — и ничего. Национал-патриоты как воды в рот набрали. С национальными интересами, надо полагать, в этом случае, было все в порядке. И невольно возникает предположение, что эти интересы для «оранжевых» хозяев печерских холмов находились (и находятся) в русле американских, а наши будущие разведчики готовятся, в том числе, и под присмотром соответствующего ведомства США. Иначе невозможно объяснить участие их посла в этом выпускном действе. Участие американских чиновников в нашей жизни станет обыденным явлением, если Украина станет членом НАТО.

Но неужели мы обречены разделить натовскую судьбу? Позиция большинства украинских граждан, как будто дает на этот вопрос негативный ответ. Но это сегодня, и при условии, что народ будет решать, входить ли Украине в НАТО или нет. А что будет завтра? Слушая народных депутатов от Партии регионов, что в вопросах НАТО они готовы выполнить любую волю украинского народа, невольно возникает сомнение в их личном и партийном неприятии такого развития событий. Кажется, что они были бы и не против, чтобы народ побыстрее созрел сказать «да» и освободил их от ответственности за решение этого вопроса.

Как тут не отдать должное национал-радикалам, их одержимости в достижении своей цели. Они не полагаются на волю народа. Наоборот, действуют вопреки ей. При этом убеждают, что воля эта ошибочная и объясняется исключительно плохой информированностью граждан о том, какие блага ожидают их от присоединения к НАТО. Доказывают, что это чуть ли не благотворительная организация, которая только и заботиться о свободе и демократии народов. О том, что при этом теряют свой суверенитет, что с размещением на их территориях военных баз, они превращаются в потенциальные мишени для ответных или превентивных ударов потенциальных противников НАТО, предпочитают не говорить.

Это во времена Советского Союза мы были против, чтобы наши дети гибли в Афганистане. Теперь гибнут в том же Афганистане, Ираке, Ливане и других горячих точках — и ничего. Оказывается — это нормально, поскольку гибнут за идеалы демократии по-американски. Конечно, эти потери значительно возрастут, как только Украина станет членом альянса. Ведь «неосчастливленных» народов на земном шаре еще так много.

В своем холуйском угодничестве перед заокеанским наставником национал-патриоты и их попутчики согласны забыть провозглашенный Декларацией о независимости Украины ее внеблоковый статус. Конечно, это безнравственно, но вполне ожидаемо. Отречение от прошлого, к сожалению, стало в Украине поведенческой нормой.

 

2. Двери НАТО для Украины открыты

24 ноября 2010 г. под эгидой Центра международных и сравнительных исследований состоялись дебаты о взаимоотношениях Украины и НАТО в свете решений Лиссабонского саммита Североатлантического альянса. Их открыл и обозначил основные тезисы дискуссии Директор европейских программ Центра Олег Грицаенко. Докладчиками выступили: руководитель офиса по связям НАТО и Украины в Киеве М. Кожиел, заместитель министра иностранных дел Украины А. Горин, первый заместитель председателя Комитета по вопросам безопасности и обороны BP С. Гриневецкий, посол ФРГ в Украине Г.-Ю. Гаймзёт, директор киевского Центра политических исследований и конфликтологии М. Погребинский, заместитель председателя Комитета по международным делам Государственной Думы России А. Климов и заместитель председателя Комитета по иностранным делам ВР Л. Кожара.

Участие дипломатов в обсуждении означенной темы, особенно с натовской стороны, наложило определенный отпечаток на артикуляцию ими своей позиции. С одной стороны пространные рассуждения на тему уважения внеблокового статуса Украины, с другой — навязчивое муссирование тезиса об открытости дверей НАТО для нее. По существу, они ни на йоту не отступились от стратегической концепции Лиссабонского саммита, учитывающей, неизвестно на каком основании, «евроатлантическую ориентацию Украины», а также и от решений Бухарестского саммита 2008 г., в которых записано, что «Украина станет членом НАТО».

Если говорить без дипломатических реверансов, есть все основания утверждать, что в действительности натовские дипломаты, как и альянс в целом, внеблоковый статус Украины совсем не уважают. Если бы это было не так, они бы не пускались в пространные рассуждения о том, что НАТО по-прежнему будет оказывать широкую поддержку евроинтеграционным устремлениям Украины и ее тесному сотрудничеству с альянсом. Тем самым, нам прозрачно дают понять, что выбор наш ошибочный и ему имеется более приемлемая альтернатива.

В пользу этого свидетельствует и то, что в официальных натовских документах и в выступлениях натовских же представителей на различных форумах (подобных киевскому) Украина неизменно называется в паре с Грузией, для которых НАТО держит двери открытыми. Почему натовские чиновники объединили в неразлучную пару эти две страны, не вполне ясно. Особенно, учитывая разное их отношение к альянсу. Грузия не заявляет о своей внеблоковости, наоборот, всячески декларирует стремление оказаться в этой структуре.

На дебатах в гостинице «Киев» я сделал для себя небольшое открытие, о чем, правда, догадывался и раньше. Представители НАТО говорят нам то, что мы хотели бы от них слышать. Я имею в виду наших государственных и политических деятелей, неустанно твердящих о безальтернативности европейского выбора Украины.

Ярким подтверждением этому было выступление заместителя министра иностранных дел Украины А. Горина, не скупившегося на комплименты НАТО, сотрудничество с которым, якобы, чрезвычайно выгодно Украине. На мой вопрос: наличием каких общих экономических проектов это можно подтвердить — не нашел ничего лучшего, как указать на то, что НАТО предоставило нам насосы во время аварии канализационной системы в Харькове. Привел, правда, и еще один «неотразимый» аргумент, который был особенно популярен в «оранжевое» безвременье. Согласно ему, привлекательность стран НАТО для нас объясняется высокими стандартами жизни их граждан: «Выйдите на Крещатик и спросите любого прохожего, — посоветовал мне мидовец, — хочет ли он жить как в Европе, и получите утвердительный ответ».

Наверное, ответ будет такой. Но ведь сама постановка вопроса некорректна и ущербна. Она ориентирует обывателя на халявное отношение к жизни. Более продуктивным, а главное, нравственным был бы вопрос: хотим ли мы так работать, как на Западе? Здесь ответ не столь очевиден. Ибо, если бы хотели и работали так, то и жили бы не хуже. И не надо было бы обязательно куда-то вступать, в надежде получить даровое. Это унизительная для украинцев ориентация.

Согласно правдоподобному предположению М. Погребинского создается впечатление, что курс на интеграцию в НАТО при новом режиме стал еще более последовательным и системным. Провозгласили внеблоковый статус Украины, успокоили общественное мнение и продолжили идти дорогой своих предшественников. Как говорил один киногерой: «Без шума и пыли».

Удивительно, настолько живуч в среде украинской политической элиты комплекс мазепинства. В данном случае не столько даже по отношению к стратегическому (согласно заявлений высшего руководства страны) партнеру России, сколько по отношению к своему же народу. Ведь заяви «регионалы» и их союзники во время выборов президента, что главной и безальтернативной политической линией их администрации будет евроинтеграция, и неизвестно, чем бы это для них обернулось. И вовсе не исключено, что в дебатах 74 ноября 2010 г. по поводу НАТО, о чем я сказал в своей реплике, принимал бы участие зам. министра иностранных дел с другой фамилией и от иной политической силы.

По существу, «регионалы» повторили опыт «оранжевых». Те тоже предусмотрительно сняли во время президентских выборов 2004 г. лозунги о вступлении Украины в НАТО. Понимали, что педалирование темы непопулярной в Украине, не принесет им дивидендов. Только получив вожделенную власть, они принялись убеждать сограждан в том, как хорошо будет всем, если вступим в НАТО.

Время от времени Украина, как нерадивый школьник, получает от ЕС домашние задания. Такое, состоящее из почти 50-ти пунктов, содержится в протоколе к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и ЕС, подписанном в Брюсселе комиссаром Евросоюза по вопросам расширения и европолитики соседства Штефаном Фюле и министром иностранных дел Украины Константином Грищенко. Президент Украины В. Янукович по этому поводу заявил: «В плане есть четкие задачи, и мы их выполним. И тогда мяч окажется на европейской стороне». Назначил себе и сроки — до середины 2011 г.

Наверное, они реалистичны. Но удовлетворится ли этим выполнением Евросоюз? Ведь в плане стоят такие пункты, которые, сколько не выполняй, всегда можно сказать, что недостаточно. Например, свобода слова. Она у нас, по признанию европейских экспертов, была в годы правления «оранжевых», но в одночасье испарилась после прихода к власти «регионалов». Уже слышатся из просвещенной Европы и грозные предупреждения «режиму Януковича-Азарова», будто бы угнетающему «свободные украинские медиа». И это при том, как убедительно показал в статье «Patric о censure» в еженедельнике «2000» от 26.11.2010 г. А. Рутковский, что в нынешней Украине ничего не изменилось по сравнению с предшествующим периодом. По его меткому определению, у нас присутствует не только «свобода слова», но и «общенациональная анархия трепа».

Поразительно, почему этого не хотят видеть представители различных европейских фондов, находящихся в Украине для присмотра за нашей «свободой». Ведь достаточно послушать какого-нибудь украинского ревнителя «свободы слова», утверждающего, что над ней нависла смертельная угроза, и одновременно поносящего, без стеснения в выражениях, режим «Азарова-Януковича», а то и их самих, чтобы убедиться в безосновательности его истерики.

Поэтому, я бы не разделил оптимизма Виктора Федоровича в том, что когда-либо «мяч окажется на европейской стороне». К сожалению, не Украина определяет его местонахождение. Он будет там, где посчитают нужным ему быть европейские интеграторы.

Это определенно следует из заявления Председателя Совета ЕС Хермана Ван Рампея, что «интеграция в Европу — это не только экономический, но и политический процесс». Можно сказать, прежде всего политический. Поэтому и двери держат открытыми не просто в Европу, а в военно-политическое ее объединение. Оттого и в восторге были от украинской демократии при правлении президента В. Ющенко, что он превратил Украину в политического сателлита Запада и совершенно разрушил отношения с Россией. И нынешнюю истерию по поводу угрозы свободе слова и демократии в Украине учинили, потому что наметилась тенденция нормализации отношений с Россией. И хотя Украина, к месту и не очень, устами президента неустанно заявляет, что это ни в коем случае не в ущерб ее мировоззренческому выбору в пользу Европы, европейских политиков это не удовлетворяет.

Что-то подобное мы уже проходили во времена президентства Л. Кучмы. Он ведь тоже не отказывался от сотрудничества с НАТО и Западом, но, поскольку поддерживал добрые отношения и с Россией, оказался «душителем демократии» в Украине. И начиналось это беспрецедентное шельмование с обвинения в притеснении «свободы слова». Определенно, Европа полагает, что наша любовь к ней должна быть безраздельной. При этом, нисколько не заботится о том, чтобы была взаимной.

Одним из ярких примеров этому является проблема безвизового режима. Со стороны Украины он был отменен президентом В. Ющенко. Европейцы и американцы поехали к нам, как к себе домой. Казалось, этот добрый жест Украины должен был вызвать ответный, но его не последовало. Более того, европейские страны еще более ужесточили процедуру выдачи виз украинским гражданам. Я часто езжу в Европу на различные научные конференции и знаю об этом не понаслышке. И характер требуемых от нас документов, подтверждающих, в том числе, и нашу финансовую состоятельность, и процедура получения виз, с многочасовым выстаиванием в очереди под солнцепеком или дождем, свидетельствуют о том, что нас элементарно не уважают.

В Украине, в том числе и в Верховной раде, неоднократно поднимался вопрос об отмене одностороннего безвизового режима. Как великое достижение правления президента В. Ющенко, согласно утверждению бывшего министра иностранных дел Б. Тарасюка, было то, что такого шага Украина не сделала. Нас продолжали унижать, а мы стойко держали слово. Держим его и поныне. Пока без надежды на взаимность. Получили еще одно задание на дом и расценили это как великую дипломатическую победу.

Между тем, было бы куда справедливее, в том числе и с точки зрения паритетности в межгосударственных отношениях, если бы до выполнения Украиной условий Запада, был восстановлен взаимный визовый режим. Определенно, это ускорило бы встречное движение Европейского Союза. В противном случае, есть опасение, что брюссельское задание для нас не было последним.

При обсуждении проблемы вхождения Украины в НАТО, почему-то не возникает (или возникает очень редко) вопрос, а зачем нынешнему миру нужен такой военно-политический блок? Варшавского уже давно нет. Советский Союз также канул в Лету. Россия вернулась на капиталистический путь развития и не является больше идеологическим противником Запада. Мир все больше глобализируется. Глобализируются и вызовы, на которые НАТО, в его нынешнем виде и организационной структуре, неспособно находить адекватные ответы.

Для всех очевидно, что оно нуждается в обновлении. Между тем, если не считать стремления к территориальному расширению, принципиальных качественных изменений в альянсе не происходит. Попытки России войти в партнерские отношения с ним не находят практического отклика. Защитный зонтик ПРО НАТО пытается раскрыть только над членами этой организации. Причем, средства противоракетной обороны размещает как можно ближе к границам России. Высокие чиновники стран НАТО успокаивают последнюю, что она не рассматривается в качестве возможного военного противника, и одновременно утверждают, что «традиционную угрозу не стоит сбрасывать со счетов». Прозрачной расшифровкой этого несколько туманного тезиса является вывод о том, что альянсу «любые дальнейшие шаги следует планировать с учетом отсутствия паритета с крупным российским арсеналом тактических ядерных средств малой дальности».

Все сказанное свидетельствует о принципиальной неизменности военно-политической организации альянса, застывшего со времен холодной войны, а также и о том, что истинный смысл его существования не соответствует декларируемому. Конечно, страны так называемой Восточной Европы не слишком усилили военный потенциал НАТО. Не умножат его и Грузия с Украиной. К чему тогда эта безудержная территориальная экспансия?

Ответ, как мне кажется, достаточно прост и заключается в том что, США и НАТО как и ЕС, что в сущности одно и то же, уже давно представляют собой огромную трансконтинентальную империю. А как свидетельствует исторический опыт, природа всех империй экспансивная. Им всегда нужны новые территории, чтобы иметь ресурсы развития: природные ископаемые, рынки сбыта, резервы дешевой рабочей силы. Россию в свой клуб США и НАТО никогда не примут, поскольку видят в ней такую же империю и с такими же глобальными интересами. А следовательно, скорее естественного противника, чем союзника.

Поэтому, оригинальное предположение М. Погребинского о возможном соединении в будущем усилий Европы и России, и образовании единой Евро-Российской империи, в которой найдет свое скромное место и Украина, имеет ничтожно малые шансы на реализацию. Особенно, учитывая то обстоятельство, что в понятие политической Европы входят и США, которые, собственно, и определяют ее лицо. Это не значит, что между НАТО и ЕС, с одной стороны, и Россией, с другой, невозможно сотрудничество и даже партнерство в отдельных областях. Наверное, оно будет. Но всегда с учетом наличия глобальной конкурентности сторон.

В одной из своих статей известный киевский журналист В. Скачко пришел к выводу, что Украине позарез нужна реальная евроинтеграция. К сожалению, этот крик своей «евродуши» он не сопроводил хотя бы элементарными экономическими расчетами, из которых следовала эта позарезная необходимость. Не делают этого, о чем шла речь выше, и другие адепты евроинтеграционной безальтернативности Украины. А между тем серьезный сравнительный экономический анализ крайне необходим. Слишком ответственное решение нам надлежит принять.

Мне всегда казалось, что страна и народ должны определять свое место на политической карте мира строго сообразно своим экономическим интересам. Поэтому декларация безальтернативности евроатлантического выбора должна быть обоснована, прежде всего, не тем, что Украина получит гарантии безопасности (от кого?), а тем, сможет ли она обрести лучшую, по сравнению с нынешней, альтернативу экономического развития. Скажем, будет получать из Европы более дешевые (чем из России) энергоносители; сможет производить самолеты марки «Антонов» на заводах ФРГ и Франции, а не Воронежа; сбывать сельскохозяйственную продукцию не на постсоветском пространстве, а на общем европейском рынке; там же продавать танки «Т-90» и другие виды вооружения, производимые украинской промышленностью; развивать с помощью Запада химическую отрасль и пр.

Не надо быть особо прозорливым, чтобы осознать, что в обозримом будущем это невозможно даже теоретически. Тогда, спрашивается, чем Украина собирается наполнить свой безальтернативный евроинтеграционный процесс? А если нечем, то следует ли так навязчиво предлагать себя Европе и так вызывающе абстрагироваться от России и всего постсоветского пространства. А, по существу, и от своих собственных экономических интересов. Ведь не настолько же инфантильны нынешние руководители страны, чтобы не понимать негативных последствий такой политической стратегии Украины.

Именно она спровоцировала строительство двух трансевропейских газопроводов — Северного и Южного, — которые обошли Украину. Это, несомненно, скажется на загруженности украинской газотранспортной системы и на доходах от ее эксплуатации. Примечательно, что эти проекты были поддержаны Европой, в которую мы стремимся интегрироваться. Причем, без оглядки на то, что об этом думало и думает руководство Украины, и как это скажется на ее интересах.

Положение, в котором пребывает независимая Украина, чрезвычайно образно определил С. Гриневецкий, согласно которому она находится на евророссийском сквозняке. В одни открытые двери — на востоке, сама не хочет входить, в другие — на западе, ее не впускают. И судя по заявлениям евроатлантических чиновников о первичности политической интеграции для новых стран, желающих вступить в ЕС или НАТО, в обозримом будущем этого не случится. Быть же политически и мировоззренчески на Западе, а экономически на Востоке, как это пытаются делать уже «регионалы», безнравственно и саморазрушительно.

На последней (десятой) встрече В. Януковича с президентом Российской Федерации Д. Медведевым, президент Украины заявил, что более тесному экономическому ее сотрудничеству со странами СНГ, в том числе и вхождению в таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, будто бы мешают соответствующие статьи Конституции. О каких запретительных статьях говорил наш президент, неизвестно. И что это за статьи такие, которые препятствуют интеграции Украины на евроазиатском пространстве и не мешают этого делать на западноевропейском. Я внимательно еще раз прочитал Конституцию и ничего, запрещающего экономическую интеграцию, будь то с Западом или Востоком, в ней не обнаружил. Да об этом никто и не вспоминает, когда речь заходит о вступлении Украины в различные европейские структуры.

В заключение, позволю высказать свое мнение относительно поиска лучшей альтернативы ее будущего развития. Как мне кажется, она определена самой историей. Культурно и цивилизационно мы представляем единый мир с Россией и Белоруссией, и абстрагироваться от этого совершенно невозможно. К тому же этот мир родственный этнически. В силу складывающейся политической конъюнктуры Украина может избрать для себя внеблоковый и даже нейтральный статус, но экономически, несомненно, должна быть интегрирована. Без этого она не поднимет свою экономику.

К сожалению, а может и к счастью, здесь у нас, объективно, нет и выбора. В то время как на Западе нам такой интеграции никто не предлагает, на Востоке она имеет многосотлетнюю традицию. Нам надо только грамотно восстановить порушенные связи. Даже если отбросить все сантименты о культурном и этническом родстве, восточная экономическая интеграция выгодна Украине из сугубо прагматических соображений. Перефразировав известное выражение М. Ломоносова, можно сказать, что богатство Украины может прирастать Россией. Там, в отличие от исчерпанной Европы, несметные природные ресурсы, к разведыванию и добыче которых мы имели (да и сейчас имеем) самое непосредственное отношение. При разумной экономической кооперации можем обрести и часть владельческих прав на них. Нам уже и предлагалось это в обмен на согласие создать совместный газотранспортный консорциум. Так стоит ли отказываться от таких возможностей.

Надо учиться у того же Запада. Прилагая много усилий, чтобы развести нас с Россией, сам он, тем временем, соединяет себя с ней множеством экономических проектов, в том числе и прямыми, обходящими Украину, трубопроводами. Мы же, в своих затянувшихся раздумьях с кем быть — «с умными или красивыми» — рискуем навсегда опоздать к разделу, выражаясь фигурально, российского природного пирога.

 

3. Цивилизационный выбор?

Говоря о необратимости курса на евроинтеграцию, украинские государственные и политические деятели, к месту и не к месту, повторяют заклинание, что это для Украины цивилизационный выбор. Причем, ныне оно звучит даже чаще, чем в «оранжевые» времена. Чаще, потому, что в верности евроинтеграционности теперь клянутся не только оппозиционные политики, но и те, которые пришли к власти в 2010 г., еще недавно так истово ратовавшие за русский язык, как второй государственный и за стратегическое партнерство с Россией. Оказалось, что они даже больше евроинтеграторы, чем «оранжисты». Как заявила одна известная «регионалка» на шустеровском телешоу, обращаясь к оппозиционным политикам: «Вы много говорили и мало делали, а мы меньше говорим, но больше делаем». И, к сожалению, это правда.

Если оценивать «регионалов» с позиции элементарной человеческой нравственности, то трудно отрешиться от мысли, что они ловко провели всех. Избирателей, которые поверили в их пророссийскую риторику и обеспечили победу на президентских выборах; «оранжевых», у которых ловко перехватили их интеграционные европейские козыри и, наконец, российских политиков, считавших «регионалов» своими союзниками и активно поддержавших их кандидата в президенты Украины.

Я принимал участие в работе одного из российско-украинских форумов, проходившего в Москве вскоре после победы В. Януковича, и был свидетелем глубокой удовлетворенности большинства российских коллег этим обстоятельством. «Наконец-то, — говорили они, — к власти пришли вменяемые политики, с которыми можно иметь дело». Предостережение некоторых скептиков, высказывавшихся том смысле, что цыплят по осени считают, утонули в море оптимизма.

«Осень» еще не наступила, однако оказалось, что радость российских политиков была действительно преждевременной. В. Янукович свой первый зарубежный визит осуществил не в Москву, что казалось естественным, но в Брюссель. Там он отчетливо заявил, что курс Украины на евроинтеграцию необратим. То есть, уверил европейцев в преемственности политики его правительства относительно «оранжевых» предшественников. И хотя во время визита в Москву Виктор Федорович объяснился в любви и к России, будто бы, остающейся для Украины стратегическим партнером, сомнения в искренности сказанного не могли не возникнуть.

Их, как будто, развеяло Харьковское соглашение о продлении базирования Черноморского флота России в Севастополе и стодолларовой скидке цены на каждую тысячу кубометров российского газа для Украины. Однако этот успех российской дипломатии оказался, по существу, единственным. Да и достигнут он был не только ее усилиями. Новое украинское руководство, получив трудное наследие, оказалось в весьма тяжелом положении, и без российской уступки в цене газа просто не могло сверстать бюджет Украины на 2010 г. Так что Харьковское соглашение было подписано правительством В. Януковича не из любви к России, но от безысходности.

По мере укрепления властной вертикали внутри страны, позиция президента Украины и его правительства на международной арене становилась все более определенной. Ориентация на Запад стала главным смыслом их деятельности. Ни одного сколько-нибудь значительного проекта с Россией за два года так и не было заключено. Встречи между президентами двух стран стали более редкими. Отчетливо проявилось охлаждение отношений. В Украине активно заговорили о кабальности газового контракта с Россией, заключенного правительством Ю. Тимошенко. Высшие руководители страны заявили, что он заключен с нарушением юридических процедур, а потому нуждается в пересмотре. Зазвучали даже угрозы обращения в Стокгольмский арбитражный суд. Министр иностранных дел Украины К. Грищенко, который еще «вчера» был послом в Российской Федерации, заявил: «У нас имеется больше, чем достаточно, аргументов для успешного оспаривания юридической правомочности газового контракта с Россией в Стокгольме». Правда, не объяснил, что это за аргументы и почему Украина никак не отважится предъявить их высокому суду.

В Стокгольм не обратились, но зато посадили на скамью подсудимых, а затем — и в тюремную камеру Ю. Тимощенко. Политический мотив этого дела виден, как говорится, невооруженным глазом. Наверное, Юлия Владимировна не безгрешна. Но, во-первых, не больше, чем те, кто отдал приказ на привлечение ее к ответственности, а, во-вторых, судят ее за несуществующий грех.

Подписала невыгодный для Украины договор? Возможно. Но ведь никто не доказал, что эта «невыгодность» была обусловлена ее корыстными интересами. На рынке всегда кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. И, чаще всего, покупатель, который всегда слышит: «Дорого, тогда не бери. Ищи, где дешевле». А дешевле нигде нет. Не знаю, как бы поступили в тех экстремальных условиях нынешние президент и премьер-министр, когда вентиль на входящей газовой трубе был наглухо завинчен, а Европа оказалась под угрозой замерзания ...

Здесь мне хотелось бы высказать мысль, которая всеми понималась, но, почему-то, не произносилась вслух. На скамейке подсудимых Ю. Тимошенко сидела не одна. Незримо, но вполне осязаемо, на ней присутствовала и «коварная» Россия, обманувшая дружественную Украину. Осудив Ю. Тимошенко, как полагало «региональное» руководство страны, приговор получит и Россия. А это, в свою очередь, даст основания пересмотреть условия «кабального» газового контракта.

Надежда, прямо скажем, иллюзорная. Впрочем, возможно я и ошибаюсь в неискушенности «региональных» руководителей, сузив цели суда над Ю. Тимошенко только к пересмотру цены на газ. Не исключено, что этот суд преследовал и другую, более существенную цель — показать украинской общественности «истинное» лицо России, которая брутально нагибает Украину и не оставляет ей другой альтернативы, как только интегрироваться в Европейское Сообщество. Европа-де избавит нас от российского имперского диктата, а возможно и нового поглощения.

Необходимость скорейшего вхождения Украины в ЕС мотивируется и целями ее безопасности. Об этом говорится с такой страстью, будто на границах с востока стоят танковые армады, готовые вот-вот обрушиться на беззащитное наше Отечество. Этот сомнительный евроинтеграционный аргумент для Украины приводит даже и такой взвешенный политик, как П. Порошенко, видимо, в полемическом пылу на площадке Савика Шустера запамятовав, что рынок его «Рошеновской» сладкой продукции находится отнюдь не на Западе. Да и фабрики тоже.

На Ялтинской конференции В. Янукович предложил альтернативу так называемому «Южному потоку» — модернизацию тремя сторонами (Украиной, Западом и Россией) украинской газотранспортной магистрали и увеличение ее пропускной мощности. Разумное предложение, нечего и говорить. Но не новое. Подобную идею в свое время выдвигал президент Украины Л. Кучма, за что был обвинен национал-радикалами в намерении сдать национальные интересы страны России.

В. Януковичу такая опасность, как будто, не угрожает. Политологи и журналисты принялись обсуждать лишь насколько это предложение реалистично сегодня. Оказалось, что совсем не реалистично. Как сказал немецкий политический обозреватель Александр Рар, Украина с ним безнадежно опоздала. Еще несколько лет назад это было возможно, сегодня, когда договор о строительстве «Южного потока» согласован и подписан всеми заинтересованными странами, изменить что-либо уже нельзя.

Противники вступления Украины в Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, а следовательно, и экономической реинтеграции на постсоветском пространстве, как правило, ссылаются на то, что никто не показал с цифрами в руках ее выгод для нашей страны. Конечно, это неправда. Прекрасный анализ экономических перспектив Украины при кооперировании ее усилий с Россией предложил в монографии «Сломанное десятилетие» Л. Кучма. Аналогичную работу о перспективах сотрудничества Украины в рамках Таможенного союза выполнил также известный украинский экономист В. Мунтиян. Она была опубликована в одном из номеров еженедельника «2000» за 2011 г. Подобные расчеты неоднократно предъявлял и секретарь Таможеного союза, академик РАН С. Глазьев. Никаких опровержений, с такой же системой аргументации, их выводы не встретили.

То ли наши евроинтеграторы не читают подобных аналитических работ, то ли им нечего возразить. Да и не интересуют их никакие расчеты с цифрами в руках. При вступлении во Всемирную организацию торговли, ведь ничего не считали. Теперь новое руководство страны кусает локти и также собирается пересматривать условия этого вступления. Правда, само наступает на те же грабли, не считая, чем обернется для Украины ее ассоциация с Европейским Союзом. Уверовали в безальтернативность выбора, и все остальное уже не имеет значения. В том числе и ухудшение отношений с Россией. А она тоже имеет суверенное право выбора на приоритетные отношения с другими странами. В частности, на то, кому и за какую цену продавать газ, и с кем заключать контракты на его прокачку через свои трубопроводы. И, по меньшей мере, странными выглядят претензии нынешнего руководства, что Россия продает газ Германии дешевле, чем Украине. А еще, будто бы, не желает пропустить к нам дешевый туркменский газ через свою газотранспортную систему. Даже если это и так, это ее право выбора.

Нам надо научиться отвечать за свои поступки и, наконец, понять, что интеграция в Европу и дешевый российский газ или преференции украинским товарам на российском рынке — вещи несовместимые. Все это придется искать в том сообществе, в которое мы так безоглядно пытаемся влиться. И в котором собираемся даже стать европейским «тигром». Дай Бог, как говорится, нашему теленку волка съесть, однако, вряд ли, украинским руководителям следует впадать в излишнюю эйфорию. Что наблюдалось на Ялтинском саммите. Знают ли они хоть один пример, когда какая-либо новая страна, вступившая в объединенную Европу, превратилась в экономического «тигра». А вот тех, которые находятся на грани экономического краха, мы действительно знаем.

Разумеется, можно и в объединенную Европу. Хотя, как историк, знаю, что мы там уже были. И поводырь у нас был тот же, что и сегодня. Это Польша. Однако, не выдержав ее интеграционных объятий и, понеся территориальные и цивилизационные потери, вынуждены были искать защиты на Востоке, у той же самой России.

Я не стал бы ворошить далекое прошлое, если бы не увидел в нем некую аналогию современному. Она — в заявлениях нынешних государственных и политических деятелей Украины о том, что этот самый безальтернативный европейский выбор является еще и цивилизационным. Это не просто настораживает, но и путает. Неужто и вправду нынешняя политическая элита собирается изменить нашу культурно-историческую идентичность и отказаться от выбора, сделанного еще в X веке киевским князем Владимиром?

Очень надеюсь, что подобные заявления происходят от неграмотности, от элементарного непонимания содержания самого понятия «цивилизация». Однако нельзя исключать и того, что часть политиков, особенно выходцев из Галичины, где подобный проект изменения цивилизационной идентичности был успешно реализован под патронатом Польши в 1596 г. в Бресте, говорят об этом вполне осознано. В таком случае, нас ожидает некая Новобрестская уния, которая определенно потеснит исконную православную цивилизационность в пользу западной католической.

Если нынешняя политическая элита Украины, «региональная» и «оранжевая», под своим пресловутым цивилизационным выбором имеет в виду и такие фундаментальные изменения в жизни Украины, то об этом надо честно сказать своим согражданам. При этом не лишне было бы поинтересоваться их мнением. Желают ли они изменить свой цивилизационный статус? Люди в студии заезжего шоумена Савика Шустера — это еще далеко не вся Украина. Хотя именно их голосование, нередко, выдается за интегральное общественное мнение.

Приходится слышать, что вынеси власть этот судьбоносный для Украины вопрос на референдум, не исключено, что получит желательный для себя ответ. Богатые проголосуют «за» потому, что их капиталы находятся уже давно на Западе, а бедные потому, что надеются на лучшую жизнь. Их, ведь, ежедневно уверяют в этом пропагандисты западных ценностей. Войдем в цивилизованную Европу — и заживем. Подразумевается, что за ее счет, а иначе чего бы туда нам идти.

Но это иллюзия. Нас манят сладкой евросоюзной морковкой не потому, что им некуда девать деньги и они хотят осчастливить украинских граждан. Цель здесь совсем другая, по существу, и не скрываемая высокими европейскими чиновниками. Оторвать Украину от России и получить, ими же контролируемый, рынок сбыта товаров и дешевой рабочей силы.

В заключение немного о нравственной стороне проблемы отношений Украины и России. «Как можно с нами так поступать? — вопрошает национально-озабоченный политолог по фамилии Карасев. — Мы ведь дружественная России страна. А за дружбу надо платить». Еще более откровенно эту позицию выразил А. Ермолаев, возглавляющий ныне Институт стратегических исследований при Администрации президента. «Если для России деньги важнее существующего между нашими странами Договора о дружбе и стратегическом партнерстве, тогда Украина будет искать такое партнерство на других направлениях». Следовательно, и здесь дружба предлагается в обмен на дешевый газ.

Утверждение названных политологов, что за дружбу следует платить, конечно же, не бесспорное. Но даже, если и согласиться с ним, тогда придется признать и за Россией аналогичное право на получение платы. За ее дружбу. Без паритетной взаимности здесь никак нельзя. Недаром мудрый народ придумал пословицу: «Чем четче счет, тем крепче дружба».

К сожалению, даже такое циничное представление о дружбе не является ее гарантией с нашей стороны. Мы же все помним, что худшими отношения с Россией были у нас тогда, когда мы получали газ по 50 долларов за тысячу кубометров. Тогда же мы и начали искать стратегическое партнерство «на других направлениях». И не надо лукавить, Россия для нас, несмотря на наличие договора, уже давно не стратегический партнер. Если бы это было так, мы бы находились с ней в одном союзе, в том числе и в Таможенном.

Исходя из навязчивых заявлений о безальтернативности европейского выбора и практических действий новой власти по претворению их в жизнь, мы четко определились с дружеским вектором. Дружить хотим только с Евросоюзом. И хотя политические и государственные деятели Украины и России по-прежнему называют наши страны дружественными — это, скорее, дань традиции. Сегодня эта дружественность подвергается серьезным испытаниям и выдержит ли она их, сказать сложно.

Премьер-министр Н. Азаров возлагал большие надежды на встречу В. Януковича и Д. Медведева в Москве 24 сентября 2011 г., которая, будто бы, должна была привести к пересмотру газовых соглашений на основе взаимных уступок. Верилось в это с трудом. Перед поездкой в Москву президент Украины осуществил визит в Нью-Йорк, встретился с президентом США Бараком Обамой и генсеком НАТО Андерсом Фог Расмуссеном и уверил их, что Украина не намерена вступать в Таможенный союз. Одновременно об однозначности выбора президентом Украины В. Януковичем европейского вектора развития страны заявил первый вице-премьер А. Клюев в Брюсселе.

Это определенно был сигнал американским и европейским друзьям, чтобы не волновались, а российским, чтобы не питали особых иллюзий относительно предстоящей встречи в Москве. И судя по дипломатически обтекаемому заявлению сторон после нее, «на встрече был достигнут существенный прогресс» и «обсужден широкий круг вопросов, в том числе и в сфере транзита поставок газа в Украину». Принципиальных подвижек в их позициях там не произошло.