ПРОЛОГ

Возможно, как ответ на алчность, господствующую в 80-е годы, в сердце самого закостенелого американского общественного института – корпоративной экономики – набирает силу новое движение. Речь идет о людях, которые пытаются привнести новую этику в мир бизнеса, чтобы иметь возможность вести свое дело, не забывая о нуждах людей и безопасности нашей планеты. Это не взгляд на мир через розовые очки, не попытка спрятать голову в песок, это серьезное намерение изменить саму структуру бизнеса.

Одним из лидеров этого движения является доктор Кешаван Наир, который уже тридцать лет занимает руководящие посты в американских корпорациях, а также является консультантом по менеджменту. Будучи преданным последователем Махатмы Ганди, он консультирует не только сто самых успешных американских корпораций, но и небольшие компании, желающие усовершенствовать принципы руководства и стратегию принятия решений.

Он является автором книг «За кулисами успеха: настольная книга о революции в области руководства» и «Высокая планка руководства: уроки мудрости от жизни и от Ганди».

* * *

Майкл Томс : Хотелось бы узнать, когда и как вы впервые обратились к учениям Ганди.

Кешаван Наир: Как и большинство жителей Индии моего поколения, я очень уважал Ганди, но при этом не считал, что его учение необходимо претворять в жизнь. Но однажды случилось так, что я серьезно заболел, и у меня появилось много свободного времени для чтения. Тогда я начал изучать жизнь этого человека, и чем больше я ее изучал, тем больше убеждался, что мои представления о Махатме Ганди были поверхностными.

До этого я, как и многие, обращал внимание прежде всего на его аскетический образ жизни, его нищенскую одежду и так далее. Позже я осознал, что главное в этом человеке – его бесстрашие, преданность идеалам и высокие принципы. Все остальное лишь помогало поддерживать эти качества в нем самом и в тех людях, которых он направлял на свой путь. Главное, что он открыто, от всей души говорил о своих идеалах и обладал такой отвагой и стойкостью, что сам старался жить, соответствуя им. Я понял, что его жизнь была героической, ведь он публично заявлял: «Вот мои идеалы», и пытался не сходить с этого пути до конца. И когда я открыл для себя, что Ганди был настоящим героем, я начал воспринимать его как образец для подражания.

Преданность идеалам, несомненно, подразумевает под собой что-то большее, чем просто определенное поведение. Это означает, что вы возьметесь за дело и доведете его до конца, независимо от обстоятельств.

Это и есть сущность наличия идеалов. Ганди всегда чувствовал, что высокие идеалы необходимы, чтобы вдохновлять людей, раскрывать их потенциал. Он понимал, что идеалы по определению недостижимы. Имеет значение только то, насколько вы стараетесь им соответствовать независимо от обстоятельств. Невозможно в каждую минуту своего существования следовать высшим идеалам, но сам принцип преданности очень важен. Благодаря этому принципу человек всегда способен осознать свою неправоту, сравнивая свою жизнь с идеалом.

Но можно видеть эту же ситуацию по-другому. Зазор между вами и вашими идеалами – это потенциал, который мы можем реализовать в действии. Несоответствие идеалу не должно угнетать, поскольку именно оно дает вам возможность развиваться. Когда перед вами встает та или иная проблема, вы можете считать себя наделенными таким же потенциалом, как и остальные. Никого нельзя считать более или менее способным к следованию своим идеалам. Это не спорт. Не обязательно быть высоким или сильным. Это поиск и преданность духа. Все люди обладают одинаковыми душевными качествами. Ганди часто говорил – и он действительно в это верил, – что каждый мог бы сделать то, что сделал он сам. Сам Махатма. Он заявлял, что в этом нет ничего экстраординарного и что у него самого не было никакого божественного предназначения или особого дара. Это было понимание себя и преданность убеждениям. Я считаю, что именно этому он учит. Брать на себя ответственность за свою собственную жизнь, строить ее и действовать в соответствии со своими идеалами.

Если этот принцип применить к какой-нибудь организации, то тогда мы увидим разницу между человеком, преданным идеалам и вкладывающим душу в свою работу, и человеком, который проводит жизнь, делая то, что ему прикажут. А потом идет домой отдыхать.

Очень хорошее замечание. Вопрос преданности в бизнесе для меня очень важен. Когда я думаю о настоящих, фундаментальных принципах Ганди, таких как стремление к истине и ненасилие, я говорю себе: «Подождите-ка, как это может быть применимо к бизнесу?» Впрочем, если немного об этом задуматься, то все становится очевидным.

Если веришь в истину, как можно заниматься обманом в рекламе? Если веришь в истину, как можно не стремиться к совершенству в производстве товаров или предоставлении услуг? Твои идеалы определяют твою деятельность. Если у тебя искренние намерения, то все это приходит само.

Когда мы говорим о насилии, все представляют себе физическое насилие. Но Ганди считал насилием любую форму притеснения или дискриминации. Он говорил, что бедность – это тоже форма насилия. Поэтому, если ты против насилия, то как можно унижать национальные меньшинства, как можно проводить дискриминацию по половому признаку? Как тогда возможно идти к цели по чужим головам?

Когда сопоставляешь все это, понимаешь, что все так называемые бизнес-теории, которыми мы пользуемся, должны быть построены на этих фундаментальных принципах. Сейчас я попытаюсь объяснить, почему. Например, нам известно, что часто бизнес прогорает из-за того, что руководство компаний неадекватно воспринимает действительность. Автомобильная индустрия Америки раньше просто не видела конкуренции со стороны Японии.

Отчасти это происходит потому, что у людей есть нужные данные, но они просто не придают им значения. Одна из первостепенных задач профессионального менеджмента – осознать окружающую действительность. Но если вы по-настоящему преданы истине, тогда ваша способность к осознанию действительности значительно вырастает.

Поэтому можно сказать, что два этих принципа – стремление к истине и ненасилие – это не просто абстрактные идеи, которые невозможно применить на практике. Это действительно помогает добиться успеха. И вот что я хочу донести до людей: это не рекомендации. Это фундаментальные принципы, которые не могут быть просто отменены в зависимости от ситуации. Если вы стремитесь к успеху через истину и ненасилие, тогда вы не будете отказываться от своих идеалов просто потому, что в прошлом году у вас были проблемы с прибылью.

Разве стремление к прибыли не является той силой, которая всегда двигала вперед американский бизнес? Ведь многие не останавливаются ни перед чем, чтобы повысить свои доходы. Господствует идея о том, что если потратить слишком много денег на производство качественной продукции, то много прибыли от ее продажи не получишь. Что вы думаете по этому поводу?

Думаю, что многое уже изменилось. Мне кажется, что люди начали задумываться о качестве – о том, о чем надо бы подумать в первую очередь. Они начали понимать, что, производя товары лучшего качества, можно избежать многих ненужных расходов.

Это как с истиной. Если с самого начала будешь говорить правду, то потом не придется путаться в собственной лжи. Та же самая ситуация – с качеством продукции. Не надо будет определять, где ошибся; находить дефекты и потом все это исправлять – что, на самом деле, очень дорого. Когда мы с самого начала стали производить качественный товар, все говорили примерно следующее: «Ну… Это будет слишком дорого». Но теперь многим становится понятно, что на самом деле так дешевле (если, конечно, можно использовать это слово). То есть результат будет лучше, если быть честным с самого начала. Нет необходимости поступаться принципами, если всегда пытаешься поступать честно и правильно.

А как насчет профессиональной подготовки рабочих? Многие компании сокращают штат и переносят непосредственное производство в Тайвань, Мексику и страны Южной Азии, для того чтобы тратить меньше денег на заработную плату.

Я считаю, что нам необходимо понять одну важную вещь. Бизнес – это коммерческая деятельность, а в ней всегда приходится идти на компромиссы. В этой сфере невозможно всегда придерживаться высоких моральных идеалов, поскольку необходимо как-то улаживать возникающие конфликты.

Конфликты начинают происходить, когда сталкиваются два противоположных принципа. Возьмем, например, тот случай, который вы описали, – управляющий, придерживающийся одного принципа, говорит: «Мне нужно, чтобы моя компания была конкурентоспособной, и для этого придется сократить расходы на заработную плату». Но у директора другие принципы и поэтому он будет прилагать все силы для того, чтобы избежать увольнений. Эти два принципа, каждый из которых нацелен на благо предприятия, сталкиваются. С одной стороны, есть желание сохранить всех своих сотрудников, но с другой стороны – есть стремление к тому, чтобы компания избежала банкротства. Но потом встает вопрос: «Какой из этих принципов принесет больше блага людям?»

Возможно, придется ответить еще на один вопрос: «Как минимизировать вред, причиненный сотрудникам в результате увольнений?» Необходимо подумать о выходных пособиях, переобучении сотрудников и тому подобных вещах.

Вопрос гарантии занятости – очень сложный. Недавно я читал статью в журнале «Уолл Стрит» об одном управляющем компании по производству транзисторов. Он говорил: «Я не могу гарантировать рабочие места. Но я считаю своим долгом предоставить шанс каждому человеку, дать специальную подготовку, образование, направить на курсы, чтобы он был готов к любым переменам в будущем. Я за это отвечаю; это мой долг. Ваш долг, как сотрудников компании, пользоваться этими преимуществами».

Ганди делал акцент на личной ответственности каждого человека перед самим собой. Он говорил, что ответственность перед другими людьми намного важнее каких-то абстрактных прав человека. К тому же он утверждал, что какие-то права есть только у тех, кто выполняет свои обязательства.

Если ты ни за что не отвечаешь, то у тебя не может быть и прав. Но если все человечество и каждый человек будут соблюдать свои обязательства, исполнять свой долг, то мир полностью изменится в лучшую сторону. Тогда людям не придется бороться за свои права. Сегодня нашим обществом движет одержимость правами человека, и это влечет за собой очень много проблем.

В подобном обществе люди постоянно одержимы желанием отхватить себе кусок побольше. А в обществе, которым движет ответственность, царствуют компромиссы и забота о нуждах других людей. В таком обществе у людей нет необходимости бороться за свои права. Если осмыслить это с философской точки зрения, то, скажем, зачем тогда бы афроамериканцам бороться за свои права?

Разве не именно в этом заключается разница между социализмом и капитализмом?

На теоретическом уровне оба этих строя работают очень хорошо, потому что в обоих случаях фундаментальные моральные принципы совершенно одинаковы. Многие из тех, кто закладывал основы капитализма, были очень религиозными людьми и всю свою жизнь посвящали выполнению обязательств перед своими ближними. Основная идея социализма – удовлетворение материальных потребностей народа. Кроме того, его основатели большое внимание уделяли духовным нуждам людей. Но когда оба строя отходят от своих гуманистических ценностей – когда социализм превращается в жесткую государственную систему, а единственной целью капитализма становятся деньги – тогда можно утверждать, что о человеческих нуждах просто забывают.

Вы хотели что-то сказать по поводу афроамериканцев.

В этой стране им приходилось бороться за свои права, потому что другие совершенно не соблюдали обязательства по отношению к ним, не относились к ним как к равным. Если бы мы были более ответственными, разве пришлось бы им бороться за свои права? Та же ситуация в Америке была и с инвалидами, и с дискриминацией по половому признаку. Когда одна группа людей не соблюдает основные обязательства, необходимо, чтобы они осознали, что надо относиться к ближнему своему как к самому себе. Если это не случится, то другим людям придется бороться за свои права. Если бы люди были действительно ответственны, то они не создавали бы проблем другим, не вынуждали бы их бороться за свои права. Но у нас все еще существует Билль о правах, чтобы защищаться от тех, кто злоупотребляет властью. И если бы мы на подсознательном уровне соблюдали наши обязательства, то вопрос человеческих прав не стоял бы так остро.

Изучая жизнь Махатмы Ганди, невозможно не заметить, что он стремился жить как можно более аскетично, настолько, что ходил в набедренной повязке и лишь иногда накидывал на себя покрывало. Он старался не привязываться к материальному. Опять же, это интересная тема, если рассматривать ее в контексте бизнеса. Ведь бизнес невозможно представить себе без связей с материальным миром.

Да, это очень трудный вопрос. Если вернуться к Ганди, к тому, как он начинал свою политическую деятельность, то известно, что он часто спрашивал себя: «Что поможет мне не стать причастным к коррупции, царящей в политике? И как мне не поддаться соблазнам, связанным со светской жизнью?» Первое, что он решил сделать, – это отказаться от богатства, выбрав добровольную бедность. Сделав это, он освободился от гнета материальных благ. Махатма Ганди даже не разрешал другим дарить себе подарки. У него не было дома, медицинской страховки, банковского счета, у него не было ничего. Когда он умер, его имущество состояло только из набедренной повязки, сандалий, старых часов (которые ему когда-то подарили), очков, а также статуэтки, изображающей трех обезьянок, – это все, чем он обладал.

Ганди был настолько предан идеалу добровольной бедности, что когда он поехал на встречу с королем Англии, то даже не переоделся.

Все правильно. Он пришел в набедренной повязке, поскольку считал себя представителем бедняков Индии. Сейчас принято говорить об отождествлении с клиентом. Клиентами Ганди, если смотреть с этой точки зрения, были самые бедные люди Индии. Он никогда бы не надел то, чего бы они не смогли себе позволить. Так он преподносил себя. Он отождествлял себя с людьми, которым хотел служить, и не желал работать на собственное благо. Все мировые традиции говорят о необходимости работы ради самой работы, без желания улучшить свое благосостояние. Это и есть идеал.

Это настоящая карма-йога.

Да, бескорыстные поступки. Работа без стремления к обогащению. Реальная проблема сегодняшнего бизнеса – это то, что на первое место выходит проблема прибыли. Люди хотят преуспевать в своей профессии только для того, чтобы зарабатывать больше денег. Разумеется, бессмысленно просить работать кого-то в сфере бизнеса (да и в любой другой сфере: юриспруденции, медицине, журналистике) без желания получать зарплату. Если кто-то этим и занимается, то только святые, так что давайте не будем рассматривать подобные случаи.

Необходимо понять одну важную вещь: если человек слишком сильно зависит от своего материального благополучия, то это может повлечь за собой безнравственность и продажность. В таком случае самое важное – осознать свою проблему. Ведь в нашем потребительском обществе людям иногда трудно понять, что привязанность к материальным благам влечет за собой безнравственность.

Первым делом надо осознать происходящее и сказать самим себе: «Мне достаточно того, что у меня уже есть» (некоторые люди никогда не смогут так поступить). И чем быстрее вы себе скажете «хватит», тем скорее освободитесь от болезненного стремления получать все больше и больше. В истории были люди, у которых было много денег, было высокое положение в обществе, и в то же время они не были привязаны ко всему этому. Они чувствовали, что могут отказаться от этого в любой момент.

Очень хорошо, если вы приблизились к такому состоянию. На мой взгляд, лучшее, что можно сделать, – сказать: «Я могу содержать семью, у меня достаточно одежды на любой случай, я не слишком много трачу на еду, мне не нужно стараться зарабатывать больше. Теперь мне необходимо совершенствоваться внутренне, развиваться как личность». Достичь подобного состояния нелегко, но ощущение, что ты можешь обуздать свои желания, стоит того, чтобы к нему стремиться.

Я знаю исполнительных директоров, которые говорили: «Я решил остановиться. Продвижение по карьерной лестнице меня больше не интересует». Они достигли определенного уровня, на котором чувствуют себя комфортно. Им не нужен пост председателя или главы компании, хотя они могли бы его получить. Это очень зрелое решение. Люди, которые помогают обществу, которые способны однажды сказать: «Мне достаточно», – эти люди имеют принципы.

На мой взгляд, самый большой шаг, который вы можете сделать на пути внутреннего развития, если занимаетесь бизнесом, – это понять, что привязанность к материальным ценностям развращает. Но большинству очень трудно это признать, потому что они верят, что богатство – это мера успешности человека. Мы должны понимать, что такое бизнес, и, конечно, не заставлять людей отказываться от всего, ведь это бессмысленно. Но всегда необходимо помнить, что если у тебя появляется много денег, то к этому надо относиться осторожно. У всех есть слабости. И эти слабости могут нас погубить. И именно поэтому надо быть осторожными. Это моя точка зрения. Было бы здорово, если бы никто не был привязан к материальным благам, но давайте посмотрим правде в глаза – это невозможно.

В 70-е годы было движение (оно и сейчас существует) под названием «Добровольная простота». Кстати, существует одноименная книга, и ее переиздали всего несколько лет назад, потому что движение набирает обороты. Все больше людей, добиваясь определенных высот в жизни, могут остановиться, оглянуться вокруг и решить, что им хватит. Они говорят себе: «Я получил то, что хотел. Мне больше не нужно. Я мечтаю уехать из города и жить в сельской местности, вести простую жизнь. Так я и поступлю».

Я всегда считал, что простота – это хорошо. Но еще лучше, когда такие люди не уходят от цивилизации, а остаются в бизнесе, говоря себе: «Я добился того, чего хотел в жизни. Теперь моя цель – помочь этой компании добиться высокого качества выпускаемой продукции, ведь я свободен от неутолимого желания получать все больше и больше». Вместо того, чтобы уходить и вести спокойную жизнь, на мой взгляд, лучше бы они оставались и помогали другим. Это, конечно, будет сложнее, но намного полезнее, как для бизнеса, так и для общества в целом.

Или взять и перенести всю компанию вместе с сотрудниками в сельскую местность.

Я не думаю, что месторасположение компании имеет большое значение.

Я говорю о людях среднего возраста и старше, которые поняли, что добились всего, чего хотели. Которые умеют работать. Которые могут с головой погрузиться в свое дело. И которые хотят успеха не только для себя, но и для всей корпорации. Они могут помочь поднимать стандарты качества производимой продукции, потому что они сами дошли то той вершины, где могут контролировать свою привязанность к материальным вещам. И если они и дальше будут верны этому пути, то смогут помочь многим людям.

Я несколько лет работал на крупную корпорацию, и однажды там произошло то, что случается во многих организациях. Когда кого-то повышали в должности, то обязательным условием был переезд в другой город. То есть человека вынуждали уехать из родного дома вместе с семьей, селиться в незнакомой ему местности. Все это потому, что руководители сами когда-то так поступили и теперь заставляли других делать то же самое. Получается, что перед человеком ставился выбор: либо подвергнуть испытаниям себя и свою семью, либо прекратить карьерный рост. Что вы думаете по этому поводу? Такое еще практикуется?

Иногда. Когда вы заявляете начальнику, что не собираетесь переезжать, то вами могут двигать абсолютно эгоистичные причины – вам может не понравиться климат или вас могут испугать проблемы, связанные с переездом. Но если вы делаете это ради духовной жизни и благополучия семьи, то вы поступаете правильно.

Главный вопрос состоит в том, что важнее для человеческой личности. И чем больше людей будут понимать, что их душевное состояние не менее важно, чем материальное положение, тем лучше будет для этики бизнеса. И пока люди не будут делать выбор в пользу духовного, этика бизнеса будет являться только абстрактным определением. Но как только положение изменится и на первое место встанет духовный, а не материальный рост, то этика не только бизнеса, но и всего общества изменится к лучшему.

Я понимаю, что сфера вашей деятельности – это бизнес, но мне кажется, что та же идея может быть спроецирована на политику. В сфере политики практически забыли про душу.

Да, абсолютно верно. Если говорить о политике, то важна идея, что насилие над духом так же ужасно, как физическое насилие и жестокость. Я считаю, что насилие над духом изначально, а физическая жестокость – это всего лишь одно из его проявлений. Мы уделяем этому очень мало внимания.

Но еще важнее, чтобы люди, работающие в политике, обязательно задумывались как о своем духовном росте, так и о душевном состоянии населения. Необходимо поднять планку моральных ценностей в нашем обществе. Это возможно. Вспомните слова Рузвельта: «Нам нечего бояться, кроме самого страха». Они были адресованы населению Соединенных Штатов Америки, чтобы поднять его моральный дух.

Когда Уинстон Черчилль сказал во время второй мировой войны: «Я не могу предложить вам ничего, кроме крови, пота и слез», он опять же воззвал к духу людей, а не к их потребностям. Но необходимо быть великим человеком, чтобы призывать остальных быть сильными духом. Труднее всего призвать самого себя быть сильным. С этой трудностью многие сталкиваются.

Из последних президентов Америки, мне кажется, только Джон Кеннеди был способен воззвать к духу людей.

Кеннеди и Рональд Рейган были хорошими ораторами, они умели донести свое послание до людей. Но, конечно, не настолько, как делал это Рузвельт, потому что у него было больше опыта за спиной. Способность обращаться ко всему самому хорошему, что есть в людях, – это важное умение для лидера. Обращаться к человеческому духу. Чтобы это сделать, необходимо сначала поработать над своим духом, развить его. Но именно этого сейчас не хватает нашим политическим лидерам – они не работают над собой.

Если посмотреть на ту систему обучения, из которой они вышли, то можно заметить, что она была очень прямолинейной и рациональной. В ней очень мало внимания уделялось философии и духовным вопросам. Образование в нашей стране вообще ориентировано на будущую профессию и карьерный рост. Я уверен, что если вы учитесь на инженера, то у вас вряд ли будет много занятий по философии.

Очень хорошее замечание. Когда учишься на инженера, то привыкаешь к тому, что у каждой проблемы есть вполне рациональное решение. Многие из нас были обучены справляться с проблемами слишком прямолинейно. А духовное развитие, если только вы не состоите в какой-то религиозной организации, – это выбор каждого человека.

Обучаясь конкретной профессии, мы постепенно приходим к выводу, что при правильном подходе к делу можно легко и просто справиться с любой задачей. Но многие наши социальные проблемы не подлежат решению. В таких случаях можно рассчитывать разве что на определенное улучшение ситуации. А с абсолютными решениями проблем лучше быть осторожнее.

Я хотел бы спросить вас о секретности в бизнесе. Занимаясь бизнесом, принято вести дела, соблюдая в тайне то, с кем сотрудничаешь, как налаживаешь делопроизводство, откуда получаешь прибыль, само производство продукции и так далее. В книге «Высокий стандарт лидерства» вы, вдохновленный жизнью Ганди, говорили об обязанности человека выступать за открытость в любом деле.

На мой взгляд, есть два основных момента в вопросе об информационной безопасности. Первый связан с честностью. Ганди всегда говорил, что, если ты честен и против насилия, у тебя не может быть секретов. Потому что, если у тебя есть тайна, это значит, что ты нарушил одно из этих правил. В бизнесе есть такое понятие, как сокрытие доходов, но давайте не будем сейчас об этом говорить. Я считаю, что главы компаний не должны держать свою жизнь и занятия в тайне, потому что открытость вызывает доверие. Если ты скрываешь то, что имеешь, от людей, которых ведешь за собой, – это значит, что ты им не доверяешь, и, конечно, они также не доверяют тебе. Это элементарные правила. Если ты считаешь себя лидером, ты должен быть абсолютно открыт.

Но есть еще один нюанс. Считается, что люди, владеющие некоторой информацией, берут на себя определенные обязательства, и поэтому они не должны использовать эту информацию в неблаговидных целях. Если я дам вам какую-то информацию о себе, а вы используете ее, чтобы меня дискредитировать, то вы злоупотребите моим доверием. И, следовательно, я не буду впредь с вами столь открыто общаться. Это замкнутый круг. Я имею в виду, что те люди, которые злоупотребляют информацией, виновны в той же степени, что и те, кто ее скрывают.

Если вы поговорите с любым политиком или исполнительным директором, услышите следующее: «Ну, если я им расскажу абсолютно все, то они смогут использовать эту информацию против меня». И, как много раз подтверждалось по радио и на телевидении, эта информация действительно используется против них. Секреты – это плохо. Но при этом нельзя, будучи репортером, оправдывать свое злоупотребление чужой информацией, говоря: «Никто не должен иметь секретов». Когда получаешь информацию и используешь ее неподобающе, этим самым только поддерживаешь скрытность в будущем. Многие журналисты еще этого не осознали – то, как они используют информацию, только потворствует скрытности.

Мы все виноваты в создании этого порочного круга. Ответственность лежит в том числе и на тех, кто получает эту информацию, – на всех телезрителях, радиослушателях, читателях газет. Я сам был свидетелем того, как аналитическая информация о загрязнении окружающей среды попадает в руки «зеленых», и они используют ее, чтобы доказать свою правоту. А затем управляющие крупных предприятий используют те же самые данные для того, чтобы оправдать себя. Но изначально это одна и та же информация, просто публике она никогда не демонстрируется полностью. Обычно берется та ее часть, которая наиболее выгодна. И это поощряет скрытность. Этого бы не было, если бы мы умели вовремя воскликнуть: «Подождите, не может быть, чтобы это была вся правда!» Нам нужно научиться отделять зерна от плевел.

Средства массовой информации ориентируются на то, что информация должна быть фрагментарна. Обыкновенный подробный репортаж в вечерних новостях по телевизору в среднем рассчитан на девяносто секунд. Трудно о чем-либо должным образом рассказать за такое время, правда?

Большую часть информации просто нельзя озвучивать так, как это делают сегодня СМИ.

Многие современные проблемы очень сложны, и у нас есть серьезный повод для размышлений.

А как насчет телезрителя? Когда человеку рассказывают только часть правды, тогда начинаются очень большие проблемы. Ведь люди не будут доверять средствам массовой информации, станут подозрительными и скрытными. А эта скрытность порождает пытливых журналистов, пытающихся разнюхать так называемую правду, которая правдой быть не может просто в силу тех способов, которыми она добывается и подается зрителям. Но они продолжают искать правду, а мы опять получаем найденную полуправду. И этот круг никак не разорвать.

Существует идея о том, что люди всегда видят только то, что хотят увидеть. Поэтому, если вы читаете историю и ожидаете какого-то определенного конца, то он заложен у вас в сознании с самого начала. И вы все сделаете, чтобы найти в данной истории любой намек на ожидаемое. На мой взгляд, это основной изъян частных расследований, так как обычно они изначально направлены на представление, что что-то происходит не так.

В профессии телерепортера не принято делать глубокий анализ. Если тебе становится известно, что кто-то убит или тяжело ранен, ты просто говоришь, что на улице лежит человек и истекает кровью. Репортер, как правило, не ставит перед собой задачи докопаться до истины. Он гонится за сенсациями.

Мне кажется, что 90-е годы можно окрестить «кровавым десятилетием» – особенно с точки зрения того, как средства массовой информации гнались за сенсациями.

Точно. И это заставляет человеческое сознание отгораживаться от окружающего мира. И это очень грустно, потому что часто представители прессы искренне считают, что они открывают правду людям. На самом деле, они только создают еще бо́льшую скрытность. Как вы видите, этот замкнутый круг уже сформировался. Вся проблема в том, что многие настроены враждебно по отношению к окружающим – у нас вся жизнь превращена в соревнование, это и создает подобную атмосферу.

Раньше, когда корпорация «Дженерал Электрик» выходила из оружейного бизнеса, она владела «Эн-Би-Си». Но теперь, когда она начала производство ядерного оружия, я не думаю, что по «Эн-Би-Си» можно будет услышать подробные репортажи о производстве ядерного оружия в Америке.

«Дженерал Электрик» по-прежнему владеет телекомпанией «Эн-Би-Си». Очень интересная история произошла в передаче «Дейтлайн», когда взорвали грузовик. Дело в том, что никто не занялся тщательным расследованием того происшествия. Если бы, предположим, какой-нибудь политик соврал в интервью по телевизору, то его бы разоблачили при помощи журналистского расследования. Но этот случай они просто замолчали.

Кажется, в средствах массовой информации есть неписаный закон: не подставляй ближнего своего.

Это правда. Но будет несправедливо выделять только СМИ. У каждой профессии есть такой же кодекс, и это нормально. Но средства массовой информации и профессия журналиста защищены Первой поправкой, и поэтому спрос с них особый.

Но разве это не возвращает нас к разговору о морали и о том, как каждый выбирает свой путь в жизни? Имеем ли мы право разделять свой образ жизни и способ вести дела в бизнесе только потому, что большинство людей именно так и поступают?

Одна из самых важных тем моей книги – это идея единого стандарта жизни. Махатма Ганди был достаточно мудрым, чтобы не разделять свою жизнь и свою деятельность в политике. Но у нас в обществе уже установилась следующая поведенческая система: при друзьях мы ведем себя совсем не так, как на работе. И в результате мы начинаем скользить по наклонной плоскости. Мы уже можем пойти на любой компромисс, лишь бы достичь своей цели. Сейчас господствует этот принцип – достичь цели любой ценой. Даже у компании «Найк» слоган звучит следующим образом: «Просто сделай это». Именно этот принцип – сделай то, что должен, и никому не будет дела до того, как ты достиг цели.

И вот появляется проблема двойных стандартов. Для моих друзей, для своей семьи я буду одним человеком, но для достижения успеха в бизнесе необходима совсем другая модель поведения. И как только ты начинаешь использовать этот второй стандарт, ты в опасности. Кто знает, как далеко можно зайти? Уверен ли ты, что это не будет влиять на твое поведение в обычной жизни? Я хочу сказать, что все взаимосвязано. Нельзя разделить свою душу на две части.

Совершенно верно. Именно это я и имею в виду, когда говорю «душа бизнеса». Дух ведения дел в бизнесе – вот что это такое.

Когда мы говорим о душе бизнеса, необходимо помнить, что мы имеем в виду, прежде всего, проблему человеческой личности. Чем больше людей, которые стремятся к духовному развитию, работают в компании, тем успешнее будет сама компания. В духовности тех, кто объединяет свои усилия для того, чтобы их компания процветала, и заключается душа бизнеса. У корпораций нет души. Зато души есть у людей.

Так вот что значат совместные усилия. Один плюс один равно три.

Да. Если ваши сердца бьются в унисон, то один плюс один получится три. Как у греков в битве при Фермопилах. Маленькая группа людей способна совершать великие дела, если все они объединены одними идеями, одним душевным порывом – а не просто потому, что их объединяют какие-то общие интересы. В этом ключ к успеху.

Расскажите нам немного, почему участие греков в битве при Фермопилах оказалось таким важным?

Потому что небольшая группа людей сопротивлялась огромной армии, сумев повернуть ситуацию в свою пользу. Они спасли свой город, и это действительно показывает, что даже маленькое количество решительных людей, способных пожертвовать своей жизнью ради высокой цели, могут совершить то, что кажется невозможным.

Существует бесчисленное количество подобных случаев. Даже в бизнесе. В Финляндии есть компания «Нокия», занимающаяся производством мобильных телефонов. Они занимают второе место по производству телефонов в мире после компании «Моторола». Как маленькая финская компания смогла достичь подобных успехов?

Небольшие компании, у которых есть свой собственный неповторимый дух и воля к победе, уже давно успешно соревнуются с большими корпорациями. Кто мог подумать, что «Хонда» когда-нибудь сможет конкурировать с «Дженерал Моторс»? Не имеет такого уж большого значения то, что у вас не так много материальных ресурсов, если вы вкладываете душу в свою работу. Благодаря приверженности идеалам, благодаря отсутствию страха перед трудностями, благодаря искренности и творческой энергии можно преодолеть любые преграды. И этот урок преподает нам сама история – маленькие, но духовно сплоченные группы людей способны на любой подвиг.

Мне кажется, Финляндия – очень интересная страна с той точки зрения, что она мало населена, но в то же время ее экономические показатели очень высоки. Думаю, частично это происходит из-за климата. Людям приходится выживать в очень суровых зимних условиях и преодолевать те проблемы, с которыми многие на земном шаре даже не сталкивались. Они всегда держатся вместе. В Финляндии очень развит дух общности, командный дух.

И это одна из главных проблем в больших странах: как создать командный дух на большой территории.

Разве нельзя это сделать на региональном уровне?

К сожалению, если урегулировать это на региональном уровне, то тогда на первый план выходит проблема единства всей нации. Это одна из дилемм популярного движения за многообразие.

Но, вообще-то, я рассматриваю эту проблему под другим углом. Я всегда говорил, что необходимо волноваться прежде всего о единстве. Единстве человеческого духа. Ведь если делать акцент на различиях, то люди начнут считать, что их души разные, а это неправильно. Дух един. Многообразие лежит только на поверхности.

То есть если осознать себя как часть мирового духа, то многообразие перестает быть проблемой?

Да, в том смысле, что больше не будет поводов для дискриминации. Сейчас мы делаем слишком большой акцент на различиях, забывая, что дух изначально объединяет нас всех. Сегодня стало популярным поощрять многообразие и подчеркивать различия. Я считаю, что сначала нам необходимо осознать наше духовное единство, и тогда разнообразие больше не будет проблемой, потому что любой человек будет восприниматься как близкий по духу. Тогда можно будет наслаждаться внешними различиями, которые действительно между нами существуют. Эти различия не будут никого раздражать, потому что мы будем знать, что внутри мы все равно одинаковые.

Снова возвращусь к теме многообразия и культуры региональной сплоченности, когда люди объединяются лишь на небольших территориях. В нашем обществе столько всего нового происходит, пока пространства и общества заполняются новыми зданиями, пока появляются новые корпорации. Рождение и появление в обществе компании «Уол-Март» – это не просто возникновение новой корпорации, это внедрение совершенно нового запаса приемов и знаний, новой политики бизнеса. Естественно, что она очень сильно повлияла на развитие общества, хоть это и незаметно на первый взгляд. Но позже эти принципы пойдут вниз по течению, в ту сферу, где маленькие компании уже будут неконкурентоспособны. Кажется, сейчас происходит очень много событий, которые проверяют на прочность чувство общности людей.

Очень много факторов сейчас работает против общности. Единственное, что, кажется, работает на его благо, – это электронные средства связи, то есть Интернет. За ним будущее.

Недавно я видел плакат, гласивший: «Дух общности – это животное, сбитое на информационной автостраде».

На самом деле, я оптимист. Так называемая «информационная автострада» может быть очень полезна для того, чтобы создать настоящую общность. Благодаря видео, звуку и возможности передачи информации в реальном времени мы действительно можем создать эмоциональные и духовные узы. Но тут же появляется вопрос: будем ли мы это делать?

Есть теория, гласящая, что, пока мы делимся между собой информацией, в нас есть дух общности. Но на самом деле для этого необходимо намного больше. Единственный способ развивать дух общности – это разделять эмоции и духовный настрой. «Информационная автострада» может помочь развить дух общности. Но будет ли использована эта возможность? Скорее всего, еще рано об этом говорить. Впрочем, средства связи – это не главное. В семье существует духовное единство не потому, что члены семьи постоянно делятся между собой информацией, а из-за того, что их связывают эмоциональные и духовные узы.

Это правда. У меня в свое время был опыт работы в организации, в основе которой лежали мощные духовные традиции. Там был необычайно высокий уровень духовного общения между сотрудниками. Сначала была построена именно эта духовная основа, а все остальное произошло позже.

Чем больше сотрудники преданны своей организации, тем выше качество передачи информации. Важно понимать, что доверие друг другу и способность работать в команде зависят от того, связывают ли этих людей общие устремления, единые духовные и эмоциональные порывы. Если нет, то вы сможете разве что собрать группу людей на одну неделю для решения какой-то внезапно возникшей проблемы, а затем – распустить ее. В подобных ситуациях эмоциональные узы не завязываются.

Сегодня в организациях люди не стремятся к тому, чтобы сотрудники были более гибкими, более обучаемыми, более способными адаптироваться к изменениям. Все только говорят о необходимости перемен. А еще твердят о том, что необходимо избавиться от бюрократии. Но в бюрократии есть очень много плюсов. Один из них – стабильность. Бюрократия привносит стабильность в человеческие жизни. Благодаря ей люди знают, что они получат. У них появляется возможность растить детей и быть уверенными в их будущем.

Разумеется, с бюрократией связано множество проблем. Она душит многие начинания, часто мешает раскрыться творческому потенциалу людей. Гибкие организационные структуры, о которых мы сейчас говорим, тоже сталкиваются со многими трудностями. И это создает неприятности для сотрудников и их семей, ведь им очень не хватает стабильности. Об этой стороне подобных организаций люди обычно молчат. Чаще они говорят о возможностях.

И от этого никуда не уйти – те или иные проблемы неизбежно будут, такова реальность. С гибкой, способной адаптироваться к новым условиям системой связано не меньше проблем, чем с системой бюрократической. Мы всегда должны стараться рассматривать вопрос с двух противоположных точек зрения и стремиться смягчить негативные последствия изменений.

Но как можно определить этику корпораций, получающих огромную прибыль и в то же время постоянно сокращающих свой штат?

Насколько я знаю, пятьдесят процентов корпораций, практикующих сокращение штата, не получают большую прибыль. В сокращениях нет совершенно никакого смысла. Компании должны заниматься самоорганизацией для выполнения требуемой работы. Сначала необходимо решить, что нужно сделать, и потом нанять определенное число сотрудников. Иногда некоторые компании могут позволить себе иметь больше людей в штате, потому что их структура рассчитана на рост и расширение.

Но какие мотивы движут корпорациями при сокращении штата? Я определяю это как распространенную проблему, когда имеются два противоположных принципа, которые нравятся руководству. Мне кажется, мы с вами это уже обсуждали. Это самая большая трудность при управлении. Это то, что я называю двойственностью.

Я заимствовал эту идею у Алана Уоттса. Двойственность – это два принципа, которые невозможно разделить, но в то же время они абсолютно противоположны друг другу, как два конца одного шеста. Например, руководитель должен быть выше людей, которых он ведет, но, с другой стороны, он должен быть и среди них. Это один из примеров двойственности. Над ними и одновременно среди них. Слово одновременно отражает эту двойственность. Возьмем, к примеру, генерала Шварцкопфа во время войны в Персидском заливе. С одной стороны, он хочет быть среди солдат, но не может рисковать так же, как обычные рядовые. Он не выходит на поле сражения, он находится на командном посту в бункере. Что же в таком случае сделал Норманн Шварцкопф? Он поступил как очень мудрый человек. Он понимал, что ему нельзя выходить в открытое сражение, так как его страна не хочет, чтобы он рисковал своей жизнью. На самом деле и солдаты не хотели, чтобы он был убит, ведь он их лидер. Поэтому он носит одежду обычного рядового, ест в общей столовой, пытается быть частью коллектива, насколько это возможно. В то же время он не принимает на себя тот риск, что остальные. Он осознает, что каждый обычный солдат под его командованием идет на огромные жертвы. Вот прекрасный пример руководителя, понимающего двойственность ситуации и эффективно решающего эту проблему.

Если ты управляющий в корпорации, то у тебя будет отдельный офис, возможность купить лимузин и множество других поводов задирать нос. Иерархия ставит тебя над другими людьми. А чтобы быть хорошим руководителем, нужно быть частью своего коллектива. Это подводит человека к дилемме. Если слишком много будешь среди простых людей – потеряешь авторитет. Если будешь слишком далеко от них – тогда они подумают, что тебе на них наплевать. И эта проблема актуальна как для президента, так и для обычного исполнительного директора в корпорации. Только если добиться полноценной, гармоничной жизни, как Ганди например, то можно избавиться от гнета этих вопросов.

Рассматриваете ли вы бизнес как феномен, способный серьезно изменить сферу социальной жизни?

Наверное, я смогу только частично ответить на этот вопрос. С глобальной точки зрения, главная задача бизнеса – это выживание организации. И если у организации главной задачей является выживание, то я не думаю, что она может нести большую ответственность за духовное развитие в обществе. Я считаю, что эту ответственность несет каждый отдельный человек, работающий в компании. Поскольку он также является гражданином, то должен помочь направить деятельность своей организации в созидательное русло.

* * *

ЭПИЛОГ

И снова Кешаван Наир напомнил нам о добросовестности в бизнесе как о способе ближе подойти к проблеме духовности в работе. Он использовал образ Махатмы Ганди как пример человека, способного ставить перед собой цели, принимать решения и достигать желаемого, не забывая о преданности идеалам и духе взаимопомощи. Он говорит нам, что это возможно – опираясь на фундаментальные духовные принципы, достичь огромных успехов на работе. Приводя в пример опыт Ганди, Наир предлагает нам выйти за рамки условий, диктуемых обществом, научиться совершенно иначе управлять своим потенциалом и в то же время искать всеобщую универсальную деловую этику.