Ноги… Крылья!.. Тьфу!.. Главное — хвост!!!” (с) м/ф
“Разобравшись” с вопросами обороны, Алексей Валерьевич не устоял перед возможностью сказать собственное новое слово в лингвистике — выдал крылатое выражение: “Вытягивая хвост… он неизбежно топит голову”.
Я не знаю, за гимнастическими упражнениями какого именно субъекта фауны наблюдал Алексей Валерьевич. Прямо скажу, что мне — а моя профессиональная деятельность непосредственно связана с общей биологией — такие экземпляры неизвестны.
Кому из позвоночных вытягивание хвоста не рекомендуется вследствие неизбежной угрозы утонуть? Рассказал бы Алексей Валерьевич… А то, не дай Бог, конечно, прочитают мои ученики его книгу, потом придут на занятие и спросят у меня — это про кого автор излагает? А я и не знаю, что ответить: не догадываюсь даже, хотя бы в каком из классов (млекопитающие, земноводные, пресмыкающиеся, рыбы…?) такого “неуклюжего” искать…
Что это за “неведома зверушка”, порожденная богатым воображением Алексея Валерьевича?
Сие, разумеется, — “мелочная придирка”… но прошу понять меня правильно — это мой чисто профессиональный интерес.
Если уж так необходим Алексею Валерьевичу для его энциклопедии “хвост”, то я посоветовал бы ему использовать ныне “вполовину урезанную” поговорку в изначальном ее варианте: “Собаку съел, а хвостом подавился”. Эта поговорка употребляется по отношению к человеку, который сделал что-то очень и очень трудное, а споткнулся на пустяке. Весьма подходит к Алексею Валерьевичу, который, “потратив несколько лет на изучение законов оперативного искусства, методов исторического исследования, документов и книг о той войне” (с. 10), не смог понять элементарнейшей мысли Владимира Богдановича: почему Германии никак нельзя было даже теоретически использовать принцип стратегической обороны в начальный период войны, а Советскому Союзу, напротив, — можно.
Далее Алексей Валерьевич обещает “попробовать” “рассмотреть саму идею превентивного удара Гитлера”.
Если я Вам сразу скажу, что и эта его попытка тоже неудачна, как и практически все предыдущие, Вы, полагаю, не удивитесь?
И правильно сделаете, что не удивитесь…
Владимир Богданович в процитированном Алексеем Валерьевичем (с. 71) отрывке “Дня М” пишет: “Историки так никогда и не объяснили, почему же Гитлер напал на Сталина. Говорят, ему жизненное пространство понадобилось. Так говорит тот, кто сам не читал “Майн кампф”, а там речь идет о далекой перспективе. В 1941 году Гитлер имел против себя Британскую империю, всю покоренную Европу, потенциально — Соединенные Штаты. Для того чтобы удержать захваченное, Гитлер был вынужден готовиться к захвату Гибралтара и покорению Британских островов, не имея превосходства на море. Неужели в такой обстановке Гитлеру нечем больше заниматься, как расширять жизненное пространство? Все великие немцы предупреждали от войны на два фронта. Сам Гитлер главную причину поражения в Первой мировой войне видел в том, что воевать пришлось на два фронта. Сам Гитлер в Рейхстаге уверял депутатов в том, что войны на два фронта не допустит. И он напал. Почему?”
Алексей Валерьевич отвечает на этот вопрос Владимира Богдановича так: “Советская историография действительно пережимала в муссировании идеи о том, что Гитлер спал и грезил о завоевании СССР. Но утверждение, что, кроме этого тезиса, у советских историков ничего нет и они “никогда не объяснили”, мягко говоря, спорно. И заставляет думать, что Владимир Богданович не потрудился внимательно почитать глыбы советской исторической мысли. Например, Даниил Михайлович Проэктор помимо традиционных рассказов про жизненные пространства на востоке и покорение России (“планы монополистического капитала”) пишет:..”.
Далее Алексей Валерьевич приводит перечень из четырех соображений Даниила Михайловича, которые последним названы “второй группой причин”. “Первую группу причин” Алексей Валерьевич не цитирует, но желающие могут посмотреть на них здесь — http://militera.lib.ru/research/proektor/03.html — на странице 195)
КОММЕНТАРИЙ: Объяснить — “Почему Гитлер напал на Сталина?” — это значит дать ответ на этот вопрос в виде: “Гитлер напал на Сталина потому что…” И перечислить ПРИЧИНЫ, одну или несколько.
В логике есть четкое определение понятия ПРИЧИНА — это “то, что предшествует событию (явлению) и вызывает его в качестве следствия”.
Причиной может быть как материальное (существующее объективно) событие или явление, так и некое умозаключение (проявление сознания).
[Кстати, в противоположность идеализму марксистский философский материализм считает, что причинность — не проявление какого-либо духа или сознания, а то, что существует объективно. Интересно, что при формулировке причин нападения Германии на СССР советские историки (материалисты по определению! Других не держали) вовсю отступали от материализма и скатывались в проклятое наследие буржуинов — идеализм. См. ниже:-)]
Причина какого-то события может быть как и одна, а также их (причин) может быть несколько. Причины, если их много, можно разделять на основные и вторичные, на главные и неглавные, на серьезные и мелкие…
Но даже самая “мелочная причина” должна САМА ПО СЕБЕ:
а) предшествовать событию (здесь “событие” — “нападение Германии на СССР”);
б) вызывать событие в качестве следствия.
В противном случае это не “причина”, а… что-то другое… может быть, очень(!) даже важное и значительное, но… к “причинам” не относящееся.
Рассмотрим четыре “причины второй группы” Алексея Валерьевича “aka” Даниила Михайловича подробнее:
“1. Убежденность, что военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире, а также состояние Красной Армии благоприятствуют решению задач первой группы.”
Расшифровываем:
“военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире” — никто НЕ ПОМЕШАЕТ;
“состояние Красной Армии” — СЛАБОСТЬ Красной Армии.
Переходя (для простоты уяснения) на бытовую аналогию, сформулирую так: “Грабитель ограбил банк ночью после “Дня милиции”, потому что, во-первых, все “менты” спят после пьянки, которой они отметили профпраздник (не помешают) и, во-вторых, охранники этой ночью в банке были малопрофессиональные новички (“слабаки”), а грабитель это знал”.
Могу иначе: “Негодяй решил посетить… постель жены друга, потому что сегодня друг в командировке (не помешает) и, кроме того, жена друга навеселе после совместного ужина в ресторане (расслаблена)”.
И в третий раз: “Футболист, остановившись, прицельно ударил в левый верхний угол ворот, потому что оторвался от защитников команды соперника (никто помешать не успеет) и потому что знал, что вратарь соперников прыгает плохо (слаб, однако)”.
Это — ПРИЧИНА?
Грабитель не пойдет грабить банк, напичканный терминаторами; даже негодяй не прыгнет в постель к жене друга в его присутствии; наконец, футболист не будет прицельно бить именно во вратаря. Так что… каузальности здесь я не вижу. “День милиции”, ровно как и командировка мужа, как и непрыгучесть вратаря сами по себе НЕ ВЫЗЫВАЮТ следствием ограбление, обесчещение и гол в ворота.
Выбор оптимальных условий для нападения — ДА, без сомнения. Но никак — не ПРИЧИНА.
Ежели кто-то все же считает это “причиной”, то… тогда он должен согласиться, что одной из ПРИЧИН той самой Великой Октябрьской Социалистической Революции было знаменитое ленинское: “Вчера было рано, завтра будет поздно, начинаем сегодня (25 октября)”.
Пусть даже не ВСЕЙ революции, а только конкретно самого восстания/переворота это соображение Владимира Ильича было ПРИЧИНОЙ разве?:-)
“2. Уверенность, что вооруженные силы, находящиеся в наилучшем состоянии, способны быстро выиграть войну на Востоке.”
Грабитель не пойдет “на дело”, если не будет уверен, что не успеет его завершить до протрезвления милиционеров.
Негодяй уверен, что “получит удовольствие” до возвращения мужа из командировки.
Футболист уверен, что успеет прицелиться, покуда набегут отставшие защитники команды соперника.
И это — ПРИЧИНЫ ограбления, низкого поступка и удара по воротам?
Вера в то, что у тебя достаточно сил для успешного нападения — ДА, без сомнения. Но никак — не ПРИЧИНА.
И, наконец, разве ленинская уверенность в его письме Я. М. Свердлову: “Наступать изо всех сил, и мы победим вполне в несколько дней!” является одной из ПРИЧИН той самой Великой Октябрьской Социалистической Революции (переворота)?
=====
“3. Расчет, что победа над СССР будет одновременно означать удар по надеждам все еще сопротивляющейся Англии и заставит ее капитулировать, что приведет к распаду Британской империи.”
Ну а это уже, извините, чистое вранье со стороны Даниила Михайловича. Никто в Германии капитуляции от Англии не ожидал и на распад Британской империи не то что не надеялся, а наоборот, как раз этого и не желал. Тот же Проэктор чуть ранее в этой же книге пишет: “Фюрер не хотел разгрома империи и не хочет его сегодня”; “После длительных размышлений фюрер принял решение вступить в союз с Англией”; “[Немцы предлагали англичанам] раздел сфер влияния в мире: Германии — Европа, Англии — ее империя”… И все это — не про “когда-то”, а конкретно про период с июня 1940 года по май 1941 года (от Дюнкерка до полета Гесса), т. е. как раз в тот период, когда решение о нападении на СССР было принято и подготовка к нему шла полным ходом.
“4. Предположение, что таким образом удастся устранить возможное вмешательство в войну США, еще больше укрепить фашистский блок, в частности стать твердой ногой на Балканах.”
Ну да… а еще немцы предполагали, что устранят вмешательство Австралии, Гондураса, Панамы, Гаити, Новой Зеландии, Индии, Венесуэлы, Уругвая и Парагвая:-)
Если кто-то подумал, что я просто так, “от балды”, набрал названия этих стран, то он ошибается: именно эти страны в конце концов таки “вмешались” и именно от их имени и по поручению их правительств Международный Трибунал в Нюрнберге выносил свое решение.
Так что… у Даниила Михайловича (и Алексея Валерьевича) если что… материал еще для ДЕВЯТИ аналогичных “причин” имеется:-)
Только вот интересно, почему же это на “капитуляцию Англии” немцы твердо “рассчитывали” (см. причину 3), а вот “невмешательство США” только лишь “предполагали”? Не здесь ли каузальность зарыта?:-)
Итак, как видим, объяснение одной из “глыб советской исторической мысли” как таковым “объяснением” не является. Потому как… не ПРИЧИНЫ это.
Ни по отдельности, ни “в комплексе”.
Остались страницы 73–75.
Сделаем по-ленински: откажемся от частного в пользу общественного!
От: Петр Тон, +-1) 19.08 06:34
В ответ на: Петру Тону (частное) — Antipode
>Дорогой Петр, поскольку по (известным Вам) «техническим» причинам я не могу читать Ваши комментарии на книгу Исаева Алексея, не могли бы Вы дублировать Ваши сообщения на мой e-mail?
Похоже, что пока никто на Форуме РККА не сможет читать мои комментарии на книгу Исаева Алексея, потому как на Форуме РККА начались какие-то внутренние проблемы у администрации.
То ли под видом борьбы с "некоторыми провокаторами", то ли случайно, но… все мои комментарии (за исключением одного) с Форума удалены.
Но здесь, я вижу, "демократия цветет и пахнет". Евгению Темежникову, например, не возбраняется.
Мей би и я… проскочу под «шумок»?
Так что… читайте прямо здесь… очередной комментарий (пока на Форуме РККА внутренние разборки не закончились).
Прим.: материал готовился для Форума РККА. Даю AS IS.