ПРИ ВСЕМ ЗНАЧЕНИИ ЭКОНОМИКИ политические отношения занимают центральное положение в международной системе. Интеграция лишь тогда становится полноценной, когда охватывает наряду с экономикой политическую и ценностную сферы. В противном случае любые объемы экономического взаимодействия недостаточны для того, чтобы сохранить мир (Первая мировая война), гарантировать от конфликтов в будущем (Китай – США в начале XXI в.) или обеспечить региональную интеграцию (Китай, Япония, Южная Корея сегодня). Ситуация «экономически “свой”, но политически “чужой”» (выражение Василия Михеева применительно к отношениям Китая и Запада)1 неустойчива и потенциально опасна.

Одной лишь внутренней демократизации это не под силу. Эмпирически видно, что зрелые демократии не воюют друг с другом. Этот вывод, однако, не распространяется на демократизирующиеся государства, которые нередко прибегают к силе для решения политических проблем (Грузия, Молдавия, сама Российская Федерация), а также на зрелые демократии, когда они вступают в конфликт с авторитарными режимами (США – Ирак). Для того чтобы обеспечить мир и стабильность, гарантировать исключительно мирное решение спорных вопросов, создать максимально благоприятные условия для развития экономических отношений, контактов между людьми и т. п., необходим институциональный уровень политического взаимодействия.

История второй половины XX – начала XXI в. демонстрирует несколько моделей такого институционального закрепления отношений. К основным среди них относятся: постоянный многосторонний военный союз (НАТО), всеобъемлющая интеграция (Европейский союз), двусторонние союзнические отношения (США – Япония). Показательно, что после распада СССР российские власти, провозгласившие курс на демократию, рынок и «возвращение в цивилизованный мир», попытались реализовать все три варианта интеграции. Цель этой главы – выяснить, почему ни один из «классических» вариантов не сработал, что получилось в итоге и какие уроки могут и должны быть извлечены на будущее.

 

Перестройка: исходные позиции и взаимные ожидания

ФАКТОР ГОРБАЧЕВА» (название книги профессора Оксфордского университета Арчи Брауна, впервые обратившего на советского лидера внимание тогдашнего британского премьер-министра Маргарет Тэтчер) невозможно переоценить. В том, как состоялись исторические перемены в конце XX в., огромную роль сыграли не только дела, но и мировоззрение и сама личность последнего генерального секретаря КПСС – прагматика и идеалиста в одном лице2.

Отправной точкой перемен в советской внешней политике, начатых в середине 1980-х годов, было прагматическое стремление Горбачева и значительной части советского руководства затормозить, приостановить гонку вооружений – с тем, чтобы направить высвободившиеся ресурсы на решение нараставших экономических и социальных проблем. Внешнеполитическая программа 1985–1987 гг. (восстановление прерванного после 1979 г. диалога на высшем уровне с США, торможение гонки вооружений, политическое решение конфликта в Афганистане, нормализация отношений с Китаем) еще вполне соответствовала логике «передышки».

Быстро эволюционируя, Горбачев, уже находясь на вершине власти, проникся идеей общемировой цивилизации и СССР как ее составной части. Так внешнеполитическая Перестройка из средства создания благоприятных международных условий для совершенствования советского социализма всего за два-три года превратилась в инструмент превращения СССР в «цивилизованную страну».

«Цивилизационная составляющая» мышления Горбачева и его соратников и сторонников была крайне важной. С одной стороны, убедительно аргументируя принятие общечеловеческих ценностей необходимостью выживания всего человечества в ядерный век, они тем самым разрушали классовый подход – идеологическую основу коммунизма – и заменяли его «гуманистическим универсализмом»3. Показателен в этом отношении переход Горбачева от традиционных рассуждений на тему европейской безопасности (т. е. баланса сил с Западом в Европе) к идее общеевропейского дома (т. е. отказа от разделительных линий). С другой стороны, понятия «цивилизация», «цивилизованные страны» и т. п. очень скоро стали восприниматься в Советском Союзе в качестве эквивалента понятия «Запад», только гораздо более приемлемого в условиях общества, индоктринированного десятилетиями официальной пропаганды.

Таким образом, вместо конвергенции «сравнительных преимуществ» социализма и капитализма во второй половине 1980-х годов происходило постепенное восприятие в Советском Союзе элементов западных моделей и ценностей. Свобода выбора, которую провозгласил и которой в целом придерживался Горбачев внутри страны, на практике вела к эрозии существовавшей политической, экономической, идеологической системы. На международной арене от теорий нового политического мышления и общеевропейского дома Горбачеву скоро пришлось перейти к тяжелым практическим решениям, главным из которых стало согласие Москвы на воссоединение Германии при сохранении ею членства в НАТО. Фактически все важнейшие внутри– и внешнеполитические шаги, подготовившие демонтаж СССР, были сделаны в течение всего двух лет – с 1988 по 1990 год.

Оппоненты обвиняли и продолжают обвинять Горбачева в том, что он «просто» сдал позиции мировой державы вместо того, чтобы завершить «холодную войну» «достойным образом, на основе равенства, без победителей и побежденных». По их мнению, сохранение равенства с Западом было возможно, но эта возможность «была бездарно упущена»4.

Можно допустить, что конкретные условия конкретных договоренностей в чем-то могли быть более благоприятными для Советского Союза. Теоретически рассуждая, можно было бы выторговать большую материальную компенсацию за ту или иную политическую или стратегическую уступку. Речь, однако, может идти только о непринципиальных вещах. Критики Горбачева предпочитают игнорировать не только реальное соотношение сил в мире на рубеже 1990-х годов, но и динамику развития ситуации внутри Советского Союза. Договоренность о нерасширении НАТО на восток могла бы быть заключена только с таким Советским Союзом, который к моменту начала брожений в ГДР уже прекратил существовать. Брежневу же и Андропову, разумеется, не могла прийти в голову мысль требовать от НАТО обязательства не принимать в свой состав страны Варшавского договора.

Действительно, Горбачев действовал, исходя из примата партнерства с Западом, а не модернизированного противостояния с ним. Эта его принципиальная позиция не была столь наивной, как считают критики. Горбачев прошел несколько «тестов» на соответствие основ «нового мышления» политической практике и выдержал их – не только в Германии, но и в Центральной и Восточной Европе, а также в Ираке. На Горбачева обрушились все мыслимые обвинения, но в том, что Германия на рубеже XXI в. превратилась в надежного партнера России, гораздо больше заслуг Горбачева, чем Ельцина и Путина вместе взятых. Горбачевский «отпуск от Москвы» стран Центральной и Восточной Европы – крупнейший позитивный элемент сложного комплекса отношений с этими странами. Что касается Ирака, то все события 1990-х – начала 2000-х годов убедительно продемонстрировали ненадежность и опасность ставки на Саддама Хусейна в качестве регионального партнера Москвы.

Проблема Горбачева состояла в другом. Его глобализм был объективно несовместим с существованием переформированного Советского Союза, а успешно реформировать СССР к середине 1980-х годов было уже поздно. В итоге чем больших успехов добивалась советская внешняя политика в прекращении состояния «холодной войны», тем вернее СССР, ставший во второй половине XX в. классическим государством «холодной войны», терял свои позиции и двигался навстречу катастрофе. Горбачев и его соратники этого не видели. Их фантазии казались им самим осуществимыми. «От Советского Союза, – отмечал А. Кортунов, – еще очень многое зависело, СССР еще оказывал значительное влияние на самые различные процессы на всех континентах. Отсюда – претензии на новое советское мессианство, и отчаянное желание разработать принципы “нового мышления” не только “для себя”, но и для “всего мира”, отсюда – глобальный размах внешнеполитических планов и программ горбачевского руководства»5.

Именно Горбачев, а не Рейган или Тэтчер, стал инициатором изменений, приведших к окончанию «холодной войны». Первоначально Запад отнесся к Перестройке настороженно или прохладно. Как отмечает Арчи Браун, весной 1985 г. ожидалось либо продолжение прежнего курса, либо активизация традиционной политики СССР. Действительного хода событий не ожидал никто. Скепсис в отношении перспектив сотрудничества с Москвой преобладал в Америке и Европе вплоть до конца 1988 г., а в Японии – еще дольше.

В отличие от глобалистских устремлений горбачевского руководства цели Запада на завершающем этапе «холодной войны» были прагматичны и консервативны. Главной среди них было сокращение советского военного (ядерного и обычного) потенциала. Далее с большим отрывом следовали ограничение советского влияния в «третьем мире», либерализация режимов Центральной и Восточной Европы. В последнем случае максимум желаемого заключался в «финляндизации». По выполнении этих условий Запад был готов «встроить» Советский Союз в международную систему, т. е. сотрудничать с ним на основе принципов, изложенных еще в 1967 г. в известном докладе Пьера Армеля. СССР как «системный аутсайдер» вполне бы устроил США и Западную Европу второй половины 1980-х годов6. Западные лидеры, впрочем, не обольщались. Одновременно с осторожными надеждами у них присутствовали традиционные озабоченности, связанные с совершенствованием советского ядерного оружия, наступательным характером советской военной доктрины, жестким контролем СССР над союзниками по ОВД и т. п.7

До самого окончания «холодной войны» никто на Западе не ставил цель демонтажа СССР и тем более декоммунизации и демократизации России. В докладе Трехсторонней комиссии, представленном в апреле 1989 г. В. Жискар д’Эстеном, Г. Киссинджером и Я. Накасонэ, признавалось, что Перестройка являлась радикальной трансформацией советской системы, приближающей

СССР к западным представлениям о рыночной экономике и демократическим институтам. Вместе с тем, говорилось в докладе, исход Перестройки не был предопределен. Считалось, что она вполне могла закончиться реакционным переворотом и возвратом к диктатуре8. В дни августовского путча 1991 г. президента Буша критиковали не столько за то, что он не осудил ГКЧП, сколько за то, что он сделал слишком большую ставку на Горбачева. Журнал «The Economist» тогда же поместил на обложке карикатуру, изображавшую Горбачева стоящим над пастью акулы. К этому периоду относятся первые серьезные размышления на тему о том, как уберечься от продуктов распада СССР9.

На рубеже 1990-х годов на Западе признавали, что влияние извне на развитие ситуации в СССР могло быть только опосредованным. Политика перестройки получала лишь моральную поддержку. США и Западная Европа предприняли слабую попытку практически помочь Горбачеву лишь в 1991 г., но как именно следовало помогать, никто не знал. СССР отчаянно нуждался в кредитах, но многие на Западе считали советскую экономику в принципе нереформируемой, а кредитование ее бессмысленным. Никакого нового плана Маршалла для СССР не предполагалось. Приехав в июне 1991 г. на встречу с «семеркой» в Лондон, Горбачев не имел даже экономической программы. Но если бы она у него и была, на большее, чем гуманитарную помощь, Советский Союз рассчитывать не мог. Когда после провала августовского путча явственно обозначилась перспектива распада СССР, западные кредиторы озаботились проблемой признания Россией советского внешнего долга. Координационный комитет по контролю за экспортом продукции стратегического назначения и научно-технической информации (КОКОМ), созданный с целью не допустить передачи Советскому Союзу передовых западных технологий, пережил СССР и был распущен только в 1992 г.

В самый момент окончания «холодной войны» наиболее дальновидные западные мыслители предлагали отказаться от фиксации внимания на Советском Союзе. Они считали необходимым смотреть на мировое развитие шире, решать глобальные проблемы – такие как распространение оружия массового уничтожения и ракетных технологий, регулирование региональных и локальных кризисов и т. д. Подчеркивалось, что в новой ситуации другие страны могут оказаться более важными собеседниками, чем СССР10. Главным приоритетом Запада на исходе «холодной войны» была не интеграция СССР и продуктов его распада в международное общество, а сохранение собственного единства и сплоченности (в частности, в рамках НАТО и ЕЭС) в условиях нараставшей стратегической и политической неопределенности11.

 

Политика присоединения

НЕСМОТРЯ НА ТО что в период борьбы с Горбачевым российское руководство (Ельцин) первоначально позиционировало себя как оппонента руководства СССР («Для демократической России естественные противники СССР являются естественными друзьями, а в перспективе союзниками», – писал А. Козырев12), фактически речь шла о продолжении и дальнейшем развитии «линии Горбачева – Шеварднадзе»13.

Новое руководство в Кремле сразу же выдвинуло принцип: Российская Федерация является государством – продолжателем СССР. При поддержке Запада Россия унаследовала место СССР в Совете Безопасности ООН, взяла под свою юрисдикцию все заграничные активы и учреждения СССР включая его посольства, а также приняла на себя ответственность за внешний долг СССР. При содействии Вашингтона Москва сосредоточила на российской территории и под своим контролем все ядерное оружие бывшего СССР.

Более сложным было определение национальных интересов новой России. Выход из коммунизма, прекращение «холодной войны» способствовали распространению представлений о «конце истории»: мир переходил к однородному в социально-политическом отношении глобальному сообществу14. У поменявших идеологическую полярность, но воспитанных в марксистско-ленинской традиции новых руководителей России это порождало не только надежду, но и эйфорию.

Подход министра иностранных дел Андрея Козырева, надеявшегося, что на смену «империи зла», исчезнувшей за три августовских дня 1991 г., придет «республика добра», которая будет немедленно интегрирована в семью западных демократий, страдал идеализмом, но был естественным для советско-российских демократов. Гораздо более проблемными были претензии российских элит на первостепенную роль в новообретенной семье. Они считали само собой разумеющимся, что Россия – член Совета Безопасности ООН, ядерная держава и геополитический колосс – и после распада СССР сохранит позиции великой державы первого ранга. Фактически это были рассуждения на тему американо-российского кондоминиума в мире после «холодной войны».

Такая самооценка уже вскоре оказалась чрезвычайно завышенной. Несмотря на все старания, Москве не удалось получить допуск к процессу принятия общих для Запада решений. Андрей Козырев вынужден был сетовать: «Нигде не заложен автоматизм взаимодействия с Москвой как с нормальным партнером»15.

Неудачной оказалась попытка заимствования в готовом виде «матрицы» западного (точнее, американского) внешнеполитического мировоззрения. Так, Кремль и МИД провозгласили принцип сотрудничества со всеми демократическими, нетоталитарными государствами, но последовательно реализовать этот принцип оказалось невозможно. Несмотря на события на площади Тяньань-мэнь в 1989 г., для России было немыслимо отказаться от дальнейшего улучшения отношений с КНР в пользу развития связей с Тайванем. Неуклюже выглядели и попытки Москвы «учить демократии» бывшие советские республики Центральной Азии. В итоге уже в 1992 г. Москва сделала новый шаг навстречу Пекину и поддержала номенклатурную группировку в гражданской войне в Таджикистане. Единственным существенным достижением «антитоталитарного» подхода стало развитие отношений с Южной Кореей при фактическом замораживании отношений с Пхеньяном. Правда, это последнее значительно девальвировало ценность связей с Москвой в глазах Сеула.

Безусловно, западные представления о мире были более реалистичными, чем советские, но они не могли дать ответ на вопрос о национальных интересах России и ее месте в мире. После преодоления «холодной войны» тезис об идентичности основных интересов Российской Федерации и США помогал уже мало: множество проблем содержалось в деталях и «нюансах». Козырев, выдвинувший идею демократической общности как основы российско-американских отношений, заслужил в 1993 г. резкий комментарий со стороны бывшего президента США Р. Никсона: «Россия – великая держава. Ее внешняя политика должна служить ее интересам. В целом российские интересы совпадают с американскими. Но мы должны понимать, что хотя мы сейчас друзья, а не противники, это не означает, что у нас не будет расхождений… Россия должна избегать жесткой привязки к США, когда это наносит ущерб российским интересам. Иначе противники реформ в России превратят внешнеполитическую проблематику в дубинку, которой будут колотить реформаторов по голове»16.

В принципе, еще в раннем проекте российского МИДа (апрель 1992 г.) перечислялись актуальные и перспективные области расхождений между Россией и Западом. Речь шла об «исключительно высокой роли США и НАТО в решении внутренних дел СНГ», что при определенных условиях может стать нежелательным, о недопустимости формирования подобия санитарного кордона на западных границах СНГ и о нежелательном для Российской Федерации стремлении стран Центральной и Восточной Европы и Балтии ассоциировать себя с НАТО и т. д. Однако как должна была вести себя Россия, чтобы отстоять эти интересы, не было прописано. Тем не менее весной 1992 г. курс на развитие партнерства, а в дальнейшем союзничества с США и Западной Европой был определен четко.

Андрея Козырева традиционно обвиняют в отсутствии четкого видения национальных интересов, подчинении российской политики интересам США; в идеализации западной модели и стремлении любой ценой и на любых условиях присоединиться к Западу; в продолжении традиции неоправданных уступок, начатых Горбачевым и Шеварднадзе17. Эти обвинения по большей части несостоятельны и несправедливы. Для того чтобы «четко видеть» национальные интересы, необходимо, чтобы они вначале сформировались. Интересы не вечны; разница между интересами СССР (скажем, 1982 г.) и России (например, 1992 г.) столь же велика, как между брежневским Советским Союзом и ельцинской Россией. Козырев, как и другие более или менее самостоятельные политические фигуры ельцинской эпохи18, исходил из своего понимания этой разницы и из представления о желаемом и возможном. В отношениях с США Козырев не столько «подчинялся», сколько исходил из убеждения, что фундаментальные интересы двух стран совпадают, и признавал роль США как единственной оставшейся сверхдержавы. О цене и условиях присоединения к Западу речь впереди. Что же до уступок, то ресурс их был практически исчерпан еще в 1990 г. Козырева, как и любого руководителя внешней политики, тем более в революционное время, есть за что критиковать. Однако утрата Россией статуса великой державы не вина Козырева или Ельцина, а неизбежное следствие политики всех послевоенных руководителей КПСС.

Слабость внешней политики так называемого романтического периода (1992 г.) заключалась в отсутствии у нее элитной поддержки. Большая часть номенклатуры, поддержавшей Ельцина по тактическим соображениям, не только отвергала курс на западную интеграцию, но и стремилась подорвать позиции Козырева. Здесь коренилось принципиальное отличие реформы внешнеполитического курса от экономических и даже политических преобразований. Ельцинское большинство активно поддержало рынок, рассчитывая обогатиться; оно также поддержало политический плюрализм включая некоторые институты демократии, видя в этом гарантии собственной свободы и участия в принятии решений. В отношениях с внешним миром почти никто не желал возврата к конфронтации, закрытости страны. В то же время мало кто был готов расстаться с представлением о России как о великой державе, равной США и всей объединенной Европе. Более того: державный патриотизм (на словах) стал своего рода индульгенцией за грубость нового русского капитализма.

Играя крайне слабыми картами, но сознательно отказываясь признавать это, чтобы не допустить понижения статуса страны, руководители российской внешней политики попали в ловушку. Они безуспешно пытались завышать значение России в глазах западных партнеров и столь же безуспешно старались пропагандировать в российской аудитории выгоды от тесного сближения с США и Европой (например, внедриться в НАТО, чтобы влиять на Запад изнутри). Им все меньше верили и дома, и за границей. Пытаясь спасти ситуацию, Козырев уже с конца 1992 г. был вынужден маневрировать, заигрывать с национал-патриотами, демонстрировать неуступчивость перед западными партнерами и т. д.

Андрей Козырев, однако, был прав в главном: Запад является естественным союзником демократической России. Силой Козырева была поддержка со стороны Ельцина, которую он сумел завоевать и затем удерживал в течение пяти лет. Будучи министром, он оставался профессионалом, полностью лояльным президенту. Ельцин, со своей стороны, предоставил Козыреву широкую самостоятельность, особенно в первые годы. Слабостью Козырева были не его враждебные отношения с Верховным Советом, а затем с Государственной думой: и в том, и в другом парламенте большинство принадлежало антизападным силам. Проблемой, причем не только самого Козырева, стало отсутствие более или менее сплоченной команды профессионалов-единомышленников, объединившихся вокруг идеи новой внешней политики – своего рода аналога команде экономистов Гайдара и Чубайса. Более того, вместо общей работы в поддержку единой линии внешнеполитическая элита объединилась лишь для того, чтобы подрывать позиции министра в Кремле и в зарубежных канцеляриях.

Безусловно, Андрей Козырев несет свою долю ответственности за то, что, ориентируясь исключительно на президента, не сумел выстроить отношения с наиболее активной и влиятельной частью профессионального сообщества. Он также совершил ошибку, попытавшись перехватить лозунги своих националистических оппонентов. Уйдя в отставку, Козырев, в отличие от Егора Гайдара, не создал научно-политического центра, который продолжал бы оказывать влияние на формирование внешней политики России.

Большая часть российских элит в 1990-е годы инстинктивно стремилась занять положение в ядре, центре мировой системы19. Лишь очевидное меньшинство заявляло о готовности действовать «внесистемно» – например, заключая альянсы с «государствами-изгоями» – Югославией, Ираком и др. Проблема, однако, заключалась в том, что после окончания «холодной войны» не только в центре, но и центром мировой системы реально оказались США и руководимые ими военные союзы (НАТО) и финансовые институты (МВФ, Всемирный банк). В этой связи перед Российской Федерацией встала трудная дилемма – присоединяться к ядру американоцентричной системы или искать ей актуальную или перспективную альтернативу.

Стимул для «политики присоединения» был, в принципе, очень мощный. С официальным отказом от коммунизма и добровольным «роспуском империи» между Российской Федерацией и США исчезли формальные причины для противостояния. Более того, новый взгляд на отечественную историю свидетельствовал, по словам популярной на рубеже 1990-х годов песни, что, «по новейшим данным разведки, мы воевали сами с собой». Если США, таким образом, никогда не были противником России, наоборот, вместе с российскими демократами противостояли советскому коммунизму, а присоединение к американской системе давало доступ к инвестициям, технологиям, управленческому опыту и т. п., жизненно необходимым для модернизации России, то в чем состояли трудности этого пути?

Если формулировать коротко, то основная проблема заключалась в невозможности для России 1990-х годов интегрироваться в систему современного Запада на своих условиях, т. е. немедленно и с сохранением высокого статуса, и неготовности сделать это на общих для всех посткоммунистических стран основаниях – последовательной и глубокой вестернизации политической, экономической и общественной жизни и признания лидерства США.

Принципиальные сторонники присоединения России к Западу были все время в явном меньшинстве. Часть из тех, кто их какое-то время поддерживал, были оппортунистами, готовыми изменить свою позицию при изменении политической конъюнктуры. Еще более серьезной проблемой было то, что «интеграторы» не сумели выработать формулу, соединявшую демократию и рынок с национальными ценностями. Реформаторы, по сути, были интернационалистами (что давало их противникам повод сравнивать их с большевиками). Собственно национальное они были готовы отдать своим оппонентам, не видя в нем большой ценности. В контактах с США и Западной Европой либералы часто прибегали к простому методу убеждения западных партнеров: если вы не окажете нам поддержки, то нас сменят люди, которые вам совсем не понравятся.

Поддерживавшая реформаторов часть политического центра была готова согласиться на интеграцию России в Европу, в западное сообщество, но лишь «такой, как она есть», со всеми присущими ей качествами и амбициями ее элит.

Представления большей части российской верхушки о статусе России как великой державы в течение 1990-х годов оставались неизменными. Ельцин до самого конца своего президентства воспринимал себя лидером мировой державы. В проекте Концепции обеспечения безопасности и военной доктрины Российской Федерации (1992 г.)20 заявлялось, что Россия имеет все основания оставаться одной из великих держав. Более трезвые оценки положения России в ряду средних держав (Франция – Индия – Бразилия) были редкостью21. Даже признав после распада СССР абсолютное превосходство США над всеми другими государствами, российские элиты стремились занять особое, привилегированное положение рядом с Америкой, возможно, чуть позади, но не под ней. Интеграция на подобных условиях до сих пор западному сообществу неизвестна.

Гипертрофированное представление о роли своей страны побуждало представителей консервативного крыла российских элит болезненно реагировать на случаи политического или военного вмешательства США в конфликты в различных регионах мира, где СССР прежде конкурировал с Америкой, но куда Россия уже была неспособна проецировать силу и влияние.

Элиты и значительная часть общества по традиции рассматривали мировую гегемонию любой иностранной державы как высшую степень угрозы для национальной безопасности. New World Order, провозглашенный Дж. Бушем-старшим на рубеже 1990-х годов, неизбежно и часто непроизвольно воспринимался в одном ряду с германским Neue Ordnung начала 1940-х. Подчиниться Америке, стать частью ее окружения в качестве младшего партнера или союзника, встать в один ряд не только с европейскими державами (Великобританией, Францией, Германией), которых СССР в XX в. многократно превзошел по основным показателям национальной мощи, но особенно с бывшими советскими сателлитами было психологически невозможно.

Необходимо учитывать, что европейские державы после Второй мировой войны не столько признали, сколько призвали американскую гегемонию – в условиях крайнего истощения сил или полной капитуляции, в ситуации «двойной угрозы» со стороны Советского Союза и действовавших с ним заодно местных коммунистических партий. Для Российской Федерации в конце XX в. угроз такого характера, которые вынудили бы ее руководство искать спасения в Вашингтоне, не существовало. Не было в России и тех стимулов, которые двигали элитами стран Центральной и Восточной Европы на рубеже 1990-х годов: освободиться от доминирования со стороны Москвы и «навсегда закрепить» свою принадлежность к Западу, Европе, одновременно подстраховавшись от возможной нестабильности и от эвентуальных притязаний с востока. Угрозы, которые ощущались российскими элитами в начале 1990-х годов, носили столь дисперсный характер, что больше дезориентировали, чем сосредотачивали внешнеполитическую мысль.

Попытка Ельцина и Козырева установить привилегированные отношения с Вашингтоном на основе равного партнерства22 провалилась. В 1992 г. Дж. Буш-старший отверг предложение Ельцина о заключении формального союза между Россией и США как бессодержательное. По оценке Белого дома, ситуация в России в тот момент была еще слишком неопределенной. Главная задача, с точки зрения американской администрации, заключалась в том, чтобы избежать катастрофы, т. е. реванша коммунистов-империалистов, и упорядочить элементарную управляемость страны. Вместе с Западной Европой США стремились также обеспечить соблюдение Москвой обязательств СССР по договорам о контроле над вооружениями, и особенно обеспечение контроля за ядерным оружием, а также договоренностей о выводе войск из Германии.

Смена президента США в результате выборов 1992 г. привела к коренному повороту в российской политике Белого дома. В отличие от осторожно-отстраненного курса старшего Буша, в котором сказывалась инерция отношения к Советскому Союзу, политика администрации Билла Клинтона исходила из того, что главной проблемой США стала слабость России, а не ее сила. В меморандуме президенту его близкий сподвижник Строуб Тэлботт так суммировал значение Российской Федерации для США: источник сырья, рынок для американских товаров, младший партнер США на международной арене23. Устремления российского руководства в целом соответствовали американским интересам24.

Это был принципиально новый взгляд на Россию, переводивший ее в другую категорию государств с точки зрения Вашингтона. Клинтон и Тэлботт, однако, были не созерцателями, а активистами. По их убеждению, именно характер политического режима в России жестко определяет направленность российской внешней политики. Соответственно подход демократов основывался на активной вовлеченности США в процесс российской трансформации во всех важнейших сферах – от экономики и финансов до гражданского общества и военного дела. Параллельно Вашингтон осторожно, но последовательно стремился привести международную роль России в соответствие с ее новыми ограниченными возможностями. При этом администрация США стремилась компенсировать свои внешнеполитические шаги символическими жестами или непринципиальными уступками России, формальным отношением к ней как к великой державе. Это подыгрывание имело определенный успех. Как с иронией заметил по адресу российского политического истеблишмента Владимир Лукин в свою бытность послом в США (1992–1993 гг.): «Называйте великой державой, а там делайте что хотите»25.

Политика Клинтона имела, таким образом, внутреннюю логику. Принципиальным было то, что по вопросам, которые составляли casus belli «холодной войны», – дилеммам демократия или диктатура во внутренней политике и соперничество или сотрудничество в международных делах – Клинтон и Ельцин, по словам Тэлботта, были на одной стороне баррикад26. Решение поддержать силовые действия Ельцина в ходе конфликта с Верховным Советом в октябре 1993 г. и приступить к расширению НАТО на восток принимались синхронно. Администрация одновременно стремилась углубить двусторонние американо-российские отношения, добиться сотрудничества между Россией и НАТО, открыть НАТО для новых членов в Центральной и Восточной Европе. Клинтон пытался получить результат, который россияне не рассматривали бы как стратегическое поражение27. «Новое НАТО» и новые отношения с Россией рассматривались как не противоречащие друг другу составные части политики противодействия «силам дезинтеграции», которые вышли на поверхность после окончания «холодной войны»28.

В то время как Клинтон и Тэлботт стремились помочь России преодолеть дефицит демократии, их оппоненты – преимущественно, хотя не исключительно республиканцы – сосредотачивали основное внимание на нейтрализации «имперской закваски» российской внешней политики. В противоположность Белому дому Г. Киссинджер утверждал, что характер политического режима не обязательно является определяющим для внешней политики государства. Этот тезис, основывавшийся на опыте успешного сотрудничества США с недемократическими режимами (например, с КНР в 1970-е годы), был теперь развернут в другую сторону. Киссинджер сомневался в том, что «даже демократическая Россия будет проводить внешнюю политику, способствующую укреплению международной стабильности»29. Дело в том, пояснял президент Центра Никсона Димитрий Сайме, что новая Россия «не покаялась за свою историю»30. В дальнейшем, считали республиканцы, развитие демократии в России могло бы поставить «предел покладистости» Москвы в сфере внешней политики. Действительно, если бы в начале 1990-х годов Верховный Совет, а затем Государственная дума имели реальные рычаги воздействия на внешнеполитический курс, линия Москвы в отношении Украины и Крыма, Балкан и Среднего Востока могла бы быть гораздо более напористой – и авантюрной.

В Европе тоже были расхождения по поводу того, как следует относиться к России. В то время как канцлер Германии Гельмут Коль активно поддерживал Ельцина, другие деятели смотрели на ситуацию в России заинтересованно, но довольно отстраненно. Если Россия сумеет выкарабкаться, отмечал председатель Еврокомиссии Жак Делор, то станет ценным партнером, если нет, то ей грозит опасность нового авторитаризма, распада, связанного с расползанием ядерного оружия31.

Таким образом, как свидетельствует опыт первой половины 1990-х годов, ни один из вариантов интеграции в западное общество для России не подходил. Условия, существовавшие в 1940-х годах в Германии и Японии, отсутствовали. Россия не потерпела военного поражения и не была оккупирована победителем. Она сохранила свою элиту, а элита – свое традиционное мировоззрение. Потенциал России не был немедленно востребован для противостояния новой традиционной угрозе. Отсутствовали в России и условия, приведшие к интеграции западноевропейских стран в 1950-е годы. Между советской и западной экономикой существовал огромный разрыв. В российской повестке дня на первом месте стояла трансформация экономики и общества. Наконец, сохранившееся великодержавное сознание элит и отсутствие явных общих угроз сделали невозможной привязку России к США в качестве младшего партнера Вашингтона.

 

Многополярность

УЖЕ К 1993 ГОДУ ЭТА СИТУАЦИЯ стала очевидной для Запада и России. США и Западная Европа, постепенно соглашаясь с необходимостью и желательностью поэтапной интеграции в НАТО и Европейский союз стран Центральной и Восточной Европы, фактически не видели такой перспективы для России. В отношении России интерес Запада сводился к тому, чтобы способствовать продолжению и углублению внутренних реформ и сотрудничеству в ряде областей – от внешней политики и безопасности до энергетики32.

Со своей стороны, большая часть российского политического центра разочаровалась в «политике присоединения» и готовилась выстраивать собственную геополитическую комбинацию. Естественным для этих кругов стремлением было искать нового макросистемного равновесия в рамках модели баланса сил. Козырев тоже стремился к балансу, но это был баланс интересов в рамках кооперативной модели. У Евгения Примакова, сменившего Козырева на посту министра иностранных дел, было достаточно четкое, хотя и довольно традиционное представление о национальных интересах России. Примаков считал Россию великой державой первого уровня и рассматривал международные отношения преимущественно сквозь призму соперничества и постоянно меняющегося соотношения сил ведущих держав. Выступая за реформы, он в то же время не считал США или Западную Европу моделями для безусловного подражания. Интеграцию с Западом «любой ценой» он отвергал. Примаков, разумеется, представлял себе ограниченность наличных российских ресурсов, но считал такое положение временным. Он был намерен отстаивать национальные интересы России, не вступая в конфронтацию с США. Чрезмерное влияние США в мире Примаков предполагал ограничить путем блокирования с ведущими незападными странами – Китаем, Индией, Ираном. Другим ресурсом Примакову виделась интеграция новых независимых государств с Россией в рамках СНГ. Наконец, известные внешнеполитические возможности существовали, по его мнению, в области российского посредничества между США и странами-«изгоями», многие из которых (Ирак, Югославия, Северная Корея, Ливия, Куба) были в недавнем прошлом советскими клиентами.

Линия Примакова отличалась одновременно реализмом (в смысле Realpolitik), оптимизмом (не всегда оправданным, по мнению некоторых наблюдателей) и консерватизмом. Решительный отказ от изоляционизма, не говоря уже о реваншизме и конфронтации с Западом был, безусловно, свидетельством первого. Примаков подверг ревизии козыревское наследие (т. е. «раннего» Козырева), но не выплеснул с водой ребенка – общий курс на открытость внешнему миру и сотрудничество с Западом. Примаков, однако, оказался чрезмерно оптимистичен в том, что касалось отношений России со странами СНГ, возможностей посредничества между США и «внесистемными» игроками, а также перспектив взаимодействия России с ведущими азиатскими державами для восстановления глобального равновесия.

С именем Евгения Примакова связана концепция многополярного (или многополюсного) мира. Эта концепция – прямое отрицание идеи присоединения – сразу же стала популярной, поскольку отражала мировоззрение подавляющего большинства политической элиты страны. С точки зрения этого большинства, не столь важно, что «поддержание баланса» предполагало постоянные «пробы сил», что равноудаленность и связанное с ней «многообразие выбора» на деле оказывались иллюзией, что, по меткому замечанию профессора Алексея Богатурова, «замена зависимости России от (передового, насытившегося и не угрожающего потерей территорий) Запада на зависимость от (относительно отстающего и склонного к «мирной колонизации» русских земель в Приамурье и Приморье) Китая»33 таила прямую угрозу для страны. Главным было не дать США закрепиться в качестве «единственной сверхдержавы». Концепция многополярного мира на деле являлась стратегией политической борьбы против американской гегемонии34.

По горькой иронии истории, надежды, которые многие представители российских элит связывали с «многополярностью», оказались развеянными как раз в период недолгого премьерства Евгения Примакова. Он стал главой правительства осенью 1998 г. в условиях тяжелейшего финансового кризиса, продемонстрировавшего зависимость российской экономики от глобальных тенденций. Примаков был отправлен в отставку весной 1999 г. в ходе острейшего международного кризиса (хотя и не в связи с ним), когда НАТО – несмотря на протесты Москвы и в обход Совета Безопасности ООН – впервые в своей истории начало широкомасштабную военную операцию в Европе. Дипломатическим ответом на это стала «петля Примакова» – разворот самолета премьер-министра над Атлантикой, отказ от визита в США. Осенью того же года Россия впервые оказалась в настоящей международной изоляции, когда ее действия в Чечне были подвергнуты резкой критике на саммите Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Стамбуле. Вскоре после этого и за несколько недель до своего ухода в отставку Ельцин в отместку публично предупредил Клинтона о необходимости «не забывать ни на минуту» о наличии у России ядерного оружия. Символизм этого заявления усиливался тем, что оно было сделано во время пребывания российского президента в Пекине. Финансово-экономический дефолт России дополнился «дефолтом» международно-политическим.

К этому времени в США и на Западе в целом «усталость от России», появившаяся еще в середине 1990-х годов35, стала главенствующей тенденцией. Администрации Клинтона, отчасти путем имитации равноправного партнерства с Россией, для которого в действительности отсутствовали основания, удалось удержать Кремль в целом на рельсах сотрудничества с Западом; регулярно смягчать негативную реакцию России на те или иные действия Вашингтона, ущемлявшие российские интересы или, чаще, самолюбие Москвы; добиваться от России реальных уступок (например, в вопросе о выводе войск из Балтии и т. п.)36. Однако более амбициозные цели – превратить Россию в рыночную демократию и лояльного союзника США – не были достигнуты. Впервые после краха коммунизма и распада СССР в Америке заговорили о том, что США и Россия представляют собой совершенно разные цивилизации. Усилия администрации Клинтона по оказанию помощи российским реформам были признаны неэффективными не только критиками Белого дома, которые обвинили американского президента в том, что он «потерял Россию», но и самими архитекторами этой политики. Начиная с осени 1998 г. Вашингтон заговорил о необходимости «стратегического терпения» и стал на практике дистанцироваться от России.

 

Прагматизм

НЕУДАЧА «МНОГОПОЛЯРНОЙ СТРАТЕГИИ» поставила внешнеполитическую элиту России перед новым выбором: ухода в глухую изоляцию от Запада, фактически за пределы системы, или проведения сугубо прагматического курса – на манер китайского. О возврате к «политике присоединения» речь, конечно, уже не шла.

Был избран второй путь, фактически средний между изоляцией и интеграцией37. Администрация президента Путина с самого начала объявила о приоритете внутренних экономических проблем и оставалась приверженной этому курсу. В начале первого президентского срока была поставлена цель догнать по уровню ВВП на душу населения Португалию – наименее развитую страну из группы развитых государств, т. е. фактически присоединиться к группе лидеров. В начале второго срока – сформулирована задача удвоения ВВП за десять лет. Внешняя политика стала рассматриваться не как средство совершенствования международной системы или ее балансирования, а как ресурс для модернизации страны. Преобладание США в этой системе само по себе перестало считаться угрозой для безопасности России. После 11 сентября 2001 г. Путин не столько «бросился в объятья США» (да и объятья никто ему не раскрывал), сколько обошел пресловутый камень преткновения, о который спотыкались другие. Он отказался от свойственной большинству политической элиты России «зацикленности» на американской военно-политической мощи.

11 сентября 2001 г. стало не столько поворотным пунктом, сколько конкретным испытанием, тестом для Кремля. Фактически Путин был поставлен перед выбором: реагировать на военное присутствие США на территории бывших среднеазиатских республик СССР или стерпеть, в перспективе сведя к минимуму последствия этого присутствия, и войти в состав создававшейся Вашингтоном международной антитеррористической коалиции. Первый вариант действий (который прямо вытекал из утвержденной в 2000 г. «Военной доктрины Российской Федерации» и в поддержку которого высказался ближайший сподвижник Путина Сергей Иванов) был заведомо проигрышным и однозначно толкал Москву, как минимум, к изоляции – причем не только от США, но и от Запада в целом, а также от большинства стран СНГ. Второй вариант означал фактическое признание Москвой американского лидерства и давал некоторую надежду на вознаграждение России за содействие со стороны лидера.

Был, впрочем, и третий путь – отойти в сторону и не мешать США совершать ожидавшиеся ошибки. Не только изоляционисты, но и некоторые сторонники сотрудничества с Западом в Москве полагали, что США перенапрягутся в Афганистане и вынуждены будут обратиться к партнерам (в том числе к России) за помощью. Такие расчеты существовали со времен миротворческой операции НАТО в Боснии и Герцеговине. В 1999 г. возникла надежда, что США и НАТО, разуверившись в эффективности воздушной войны, будут вынуждены начать наземное вторжение в Югославию, которое станет для них «вторым Вьетнамом» (Виктор Черномырдин, успех миссии которого лишил изоляционистов такой перспективы, стал предметом жгучей ненависти с их стороны). В 2001 г., однако, не только ангажированные политики, но и многие военные и гражданские специалисты ожидали, что США увязнут в Афганистане, как СССР в 1980-е годы. Начиная с 2003 г. надежды антиамерикански настроенных кругов на «второй Вьетнам» связываются уже с Ираком. Разочарование весны 2003 г. сменилось всплеском надежд весной 2004 г. Озабоченные лишь тем, чтобы США «стало плохо», изоляционисты и не пытаются ответить на вопрос о том, каким образом поражение США могло бы улучшить положение России: достаточно поражения (или хотя бы ослабления) США как такового.

Президент Путин, отвечая этим деятелям (многие из которых его поддерживают), не раз высказывался на тему о том, что Россия не заинтересована в поражении США в Ираке и что поражение Буша стало бы победой террористов. Выбор Путиным такого варианта действий был личным решением президента. В то же время этот выбор не повис в воздухе. Наиболее прагматически настроенная часть политического истеблишмента, включая так называемых силовиков, была готова негласно согласиться с американским лидерством, которое России, в сущности, не мешало. Прагматики во главе с Путиным существенно помогли США разгромить режим талибов в

Афганистане. Прагматизм, однако, – философия, но не стратегия. Несмотря на присутствие в высшем эшелоне власти сторонников изоляционистского подхода, внешнеполитический курс Москвы в начале 2000-х годов больше соответствовал взглядам умеренных интеграторов. Тем не менее движение в сторону США имело свои границы. Предложение либерального крыла о формальном закреплении или хотя бы вербализации «асимметричного партнерства» со сверхдержавой было отвергнуто как неравноправное. «Стратегический выбор» не сопровождался новой улучшенной редакцией политики присоединения. Сотрудники спецслужб и партфункционеры – опора президента – с тревогой наблюдали наступление «новой Атлантиды»38 и видели «англосаксов» в качестве потенциальных противников. При Путине Россия в ходе периодических учений Стратегических ядерных сил продолжала демонстрировать свою ядерную мощь. Неофициальные предложения о союзе с США, исходившие от Кремля в 2002–2003 гг., были сочтены в Вашингтоне недостаточными. Со своей стороны, США не были достаточно заинтересованы в углублении отношений с Россией.

В этих условиях известным продолжением и развитием темы многополярной внешней политики стала попытка Москвы в преддверии Иракской войны сблизиться с ведущими странами Европы, чтобы уравновесить США, но уже внутри западного сообщества39. «Новой Антанты» в составе Франции, Германии и России, однако, не получилось. Ситуативного совпадения позиций трех стран по иракской проблеме было недостаточно для формирования постоянного альянса. Слишком многое объединяло Францию и Германию с США (мировоззрение, общественные ценности) и разделяло их с Россией. Альянса внутри Запада не получилось, потому что Россия 2000-х годов находилась вне его. В списке приоритетов Парижа и Берлина отношения с Москвой стояли не только ниже проблематики Европейского союза и трансатлантических связей, но и имели иное содержание (энергетика, возможности инвестирования и т. д.). Что касалось Москвы, то стратегической целью Путина оставалось не вхождение России на более или менее выгодных условиях в Pax Americana, а реконституирование ее как современной великой державы. Главным было то, что Россия качественно отличалась от западных демократий.

Часть западных элит сделала вывод: нужно «принять Россию такой, какова она есть»40, и не требовать от нее невозможного, т. е. превращения в общество западного типа. Ответ на вопрос, «какова Россия» в начале XXI в., попытались дать А. Шлейфер и Д. Трисман41 в опубликованной весной 2004 г. статье «Обычная страна». Эта статья стала популярной среди тех в Вашингтоне, кто практически занимался российскими делами. Администрация Дж. Буша-младшего вначале рассматривала Россию как традиционную великую державу, отказывалась от вмешательства в российские дела, не делая при этом послаблений для России во внешней политике. Затем под давлением общественного мнения курс администрации подвергся коррекции, и ее представители стали публично критиковать действия российских властей (дело ЮКОСа, свобода СМИ, назначение губернаторов, права человека в Чечне и т. п.). Тем не менее базовый подход администрации Буша по-прежнему исключал вовлеченность во внутрироссийские дела.

Важно заметить, что российская общественность на протяжении всего первого президентства Путина поддерживала ориентацию на развитые страны – США, Западную Европу и Японию. В мягком рейтинговом голосовании они собирали 27–30, 49–54 и 23–26 пунктов соответственно – по сравнению с 38–53 пунктами за СНГ, 21–22 пунктами за Китай и Индию и 7-11 пунктами, которые собирали Ирак, Ливия, Куба и Северная Корея42. Начиная с 2000 г. свыше 70 % респондентов выступали за укрепление взаимовыгодных связей со странами Запада по сравнению с 11–16 % высказывавшихся за дистанцирование от Запада43.

Трагедия Беслана в сентябре 2004 г. стала очередным поворотным пунктом в эволюции российской «западной» политики. Частичный возврат к традиционализму, проявившийся во внутренней политике Кремля, затронул и внешнюю политику. Прагматизм Путина совершил очередную эволюцию. При сохранении внешне дружественных отношений с ведущими странами Запада (прежде всего США и Германией) Кремль решил свести к минимуму возможное влияние правительств и неправительственных организаций Запада на развитие внутриполитической ситуации в России.

В следующем разделе главы рассмотрены конкретные проблемы отношений России с институтами западного общества.

 

Отношения Россия – НАТО

НАТО БЫЛО ДЛЯ СССР главным символом «холодной войны». После окончания конфронтации отношения с НАТО приобрели характер индикатора качества новых отношений между бывшими противниками. Несмотря на то что начиная с 2000-х годов значение и роль НАТО подвергается пересмотру и переосмыслению (в том числе и в России), отношения России с Североатлантическим союзом сохраняют принципиальное значение для обеих сторон.

Еще в 1990 г. в Лондонской декларации НАТО заявило, что Советский Союз и страны ОВД не являются больше противниками44. Генеральный секретарь альянса Манфред Вернер совершил исторический визит в Москву. В период знакомства у обеих сторон превалировала осторожность.

Римская декларация НАТО45 (ноябрь 1991 г.) провозгласила широкий подход к проблеме безопасности, включавший партнерство со странами Центральной и Восточной Европы (в том числе распадавшегося на глазах Советского Союза) и Балтии. На заседании Совета НАТО в декабре 1991 г. говорилось, что основой такого партнерства становятся общие ценности46 (в действительности на тот момент – лишь на уровне деклараций). Первым органом нового партнерства стал Совет североатлантического сотрудничества (ССАС), который был призван стать одновременно органом связи между НАТО и бывшими противниками, форумом обсуждения проблем европейской безопасности и каналом передачи западного опыта для осуществления реформ в оборонной сфере и, более широко, распространения демократии и свободы, содействия рыночным реформам и обеспечения прав человека. Приверженность демократическим принципам и соблюдение прав человека были объявлены основой нового сотрудничества.

Совет стал площадкой при НАТО. С его созданием НАТО фактически стало главной организацией европейской безопасности, ядром системы interlocking institutions, включавшей также ЕЭС/ЕС, ЗЕС, Совет Европы и СБСЕ. При этом само НАТО не «растворялось» в новых партнерствах. Напротив, несмотря на появление новых проблем и вызовов (нестабильности, кризисов, распространения ОМУ и т. п.), и трансатлантическая «сцепка», и «европейская опора» альянса стали предметами самого пристального внимания США и их союзников. Еще не расширившись, НАТО уже превратилось в общеевропейскую по объему своей компетенции организацию. Вокруг НАТО сформировалось евроатлантическое пространство, включившее территорию стран, бывших противниками в «холодной войне». Так Россия формально стала «евроатлантической» страной47.

Сразу после распада СССР российское руководство рассматривало вопрос о немедленном присоединении к военно-политическому союзу, бывшему на протяжении «холодной войны» главным символом коллективного Запада. Это было бы логичным, хотя и рискованным шагом. Критическое значение имела готовность Запада принять новую Россию в свое лоно. Еще в конце 1991 г. президент Ельцин запустил «пробный шар», направив генеральному секретарю альянса послание, содержавшее фразу о желании России немедленно вступить в НАТО. Текст был составлен так, что при необходимости ключевую фразу можно было толковать как содержавшую опечатку. Альянс не проявил готовности «ухватиться» за предложение Ельцина, и Москва спустя некоторое время внесла «поправку» в текст.

Идея вступления России в НАТО после этого не умерла. Правда, она уже больше не исходила от первого лица государства. Чаще всего с ней выступали известные специалисты-международники и политики либерального направления. В начале обсуждения проблемы приема в НАТО стран Центральной и Восточной Европы Сергей Караганов выдвинул лозунг – «оказаться у дверей НАТО прежде бывших союзников». Алексей Арбатов последовательно убеждал Запад пригласить Россию в альянс48. Логика была простой: к тому времени, когда страны Центральной и Восточной Европы допустят в зал заседаний НАТО, они найдут там российскую делегацию, сидящую в президиуме. Важно отметить, что для Ельцина отношения с США значили гораздо больше, чем отношения с Европой. Москва не стремилась к членству в НАТО для того, чтобы вбивать клин между США и их союзниками.

Клинтон считал, что формально оставить дверь в НАТО открытой для России политически выгоднее, чем открыто заявить, что Российская Федерация никогда не будет принята в альянс. Но даже это чисто гипотетическое допущение наталкивалось на глубокий скептицизм в американском политическом истеблишменте. Расширение НАТО в 1997 г. и Косовский кризис 1999 г. фактически не только «закрыли тему» российского членства, но и привели к глубокому отчуждению, если не враждебности в отношениях между НАТО и Россией, несмотря на учрежденное в 1997 г. «привилегированное партнерство» между ними.

Президент Путин, первым крупным внешнеполитическим шагом которого еще в качестве и. о. главы государства стало приглашение генерального секретаря НАТО лорда Робертсона в Москву в феврале 2000 г., начал свой «раунд» отношений с НАТО с того же приема, что и Ельцин. Вместо ответа на прямой вопрос британского журналиста Дэвида Фроста о возможности членства Российской Федерации в НАТО Путин сказал: «Почему бы нет?», вновь, таким образом, «перебрасывая мяч» на сторону партнера. Новым всплеском спекуляций относительно возможности членства России в НАТО стал период становления международной антитеррористической коалиции осенью 2001 г.

Вплоть до фундаментального кризиса в трансатлантических отношениях, спровоцированного войной США против Ирака в марте 2003 г., членство России в НАТО было в принципе мыслимым. Если бы Буш-старший и его партнеры прореагировали на демарш Ельцина на рубеже 1991–1992 гг.; если бы Клинтон в 1994 г. предложил принять Россию в НАТО вместе с Польшей, Чехией и Венгрией; если бы Буш-младший в октябре 2001 г. решил преобразовать НАТО в главный штаб международной антитеррористической коалиции и предложил Путину членство России в таком союзе, российская сторона скорее всего ответила бы положительно. Прием России в западный альянс по инициативе самого Запада («США и их союзники приглашают Российскую Федерацию присоединиться к ним…»), прием немедленный и безусловный (без сколько-нибудь длительного ожидания решения вопроса, без предварительного проведения в России военной реформы и других преобразований, без контроля ее соответствия «критериям членства»), прием, наконец, на условиях привилегированного статуса (Россия становится своего рода вице-президентом НАТО, устанавливая особые отношения с лидером альянса – США) мог бы, вероятно, удовлетворить российские элиты. Совершенно ясно, однако, что ни одно из этих невысказанных, но прочитывавшихся требований не могло бы быть выполнено Западом.

После 2003 г. вопрос о членстве России в НАТО практически закрыт – не вследствие Иракской войны как таковой, а как результат политического и стратегического «раздвоения Запада», изменения отношения в Европе к США и в США к НАТО. В этих условиях гипотетический прием России в НАТО привел бы, вероятно, к расколу союза и уже институционализированному блокированию Москвы с Берлином и Парижем против Вашингтона, Лондона и «новой Европы». На деле Россия, оставаясь «за кадром» внутринатовских изменений, может лишь отслеживать их направленность и делать выводы. Что это за выводы?

Логика рассуждений военного командования и большей части политических элит была примерно следующей. НАТО было создано для противоборства с коммунистическим СССР и его союзниками по Варшавскому договору. Сейчас противоборство закончено. Советский Союз распался, Организация Варшавского договора распущена, Россия отвергла коммунизм. НАТО не только не самораспустилось, но и расширяется, включая в свой состав страны бывшего Варшавского договора и расширяя свою территорию вплоть до границ России, которую в НАТО не приглашают. В этой внешне «железной» логике существовали серьезные изъяны, вызванные прежде всего непониманием политики других стран и условий, в которых эта политика формируется.

Потенциально Североатлантический союз всегда был чем-то большим, чем военный блок49. Несмотря на ослабление внимания к альянсу со стороны администрации Дж. Буша-младшего, НАТО было и остается главным общим институтом коллективного Запада и наряду с этим важным инструментом европейской политики США. Расширение НАТО на восток – ответ на стремление стран Центральной и Восточной Европы присоединиться к Западу, а не отражение агрессивных намерений альянса в отношении России. В НАТО не приглашают, а принимают тех, кто к этому стремится и готов реформировать свою оборонную политику и весь сектор национальной безопасности так, чтобы соответствовать стандартам, установленным в альянсе. Из всего этого, разумеется, не следует готовность НАТО действовать в интересах России или меняться соответственно этим интересам.

Политическое руководство России на протяжении 1990-х годов официально рассматривало страны НАТО как основных партнеров. Напротив, внутренняя оппозиция, считавшая этот курс капитулянтским и предательским, нашла в образе НАТО – растущего военного блока, наступающего на ослабевшую Россию, – наглядное подтверждение своих аргументов. Военное командование и руководители оборонных предприятий отчасти в силу инерции, отчасти из-за нежелания подвергнуться радикальной реформе продолжали по традиции считать США и НАТО главным потенциальным противником России. Значительная часть общественного мнения под воздействием десятилетий советской пропаганды, опираясь на историческую память о нашествиях с запада, из-за острого чувства обиды на «не оценивший горбачевской жертвенности Запад» была настроена к НАТО как к организации гораздо негативнее, чем к отдельным ее членам включая США50.

В таких условиях взаимодействие России и НАТО не могло не быть трудным и неровным. Россию с самого начала не удовлетворил созданный НАТО Совет североатлантического сотрудничества. Во-первых, ССАС представлялся Москве «говорильней», во-вторых, в нем не было различий между великой державой Россией и бывшими сателлитами СССР, в-третьих, ССАС фиксировал неравноправный статус «подсоветных» по отношению к членам НАТО. Кроме того, по традиции Москва уважала только те международные организации, в которых она играла «роль первого плана». Интерес к ССАС был утрачен очень скоро. Когда в 1997 г. ССАС был заменен на Совет евроатлантического партнерства, отношение России к этому форуму не изменилось.

Первым общим делом бывших противников стали их усилия по прекращению конфликта в бывшей Югославии. Во время своей последней встречи в Москве летом 1991 г., накануне августовского путча, президенты Горбачев и Буш приняли заявление по Югославии, лишний раз подчеркнувшее новый характер советско-американских отношений, но не имевшее никаких практических последствий. В 1992–1993 гг. проблемы совместных миротворческих операций находились в центре отношений России и НАТО51, но опять-таки без практического результата. Ослабление интереса администрации (и вообще политического класса) США к Европе, неспособность европейцев (ЕС) навести порядок на своей ближайшей периферии, неэффективность действий сил ООН в Боснии и Герцеговине (в которых участвовали контингенты от западных стран и России) не создавали условий для сотрудничества.

Тем временем России благодаря решительным действиям военных удалось в 1992 г. самостоятельно заморозить конфликты на постсоветском пространстве – от Молдавии до Закавказья и Таджикистана. В начале 1993 г. Москва сделала заявку на международный мандат главного миротворца на всем пространстве бывшего СССР, фактически гаранта безопасности всех стран СНГ52. Многие на Западе расценили это как первый шаг к восстановлению империи и отказали России в признании ее особой роли.

Со своей стороны, российские элиты с подозрением отнеслись к шагам европейцев и американцев на Балканах. До сих пор многие в России возлагают едва ли не главную вину за югославскую войну на Германию, которая в январе 1992 г. признала независимость католических Хорватии и Словении. С весны 1992 г. камнем преткновения стал боснийский кризис, в оценке которого Россия разошлась с Западом. Официальная Москва не согласилась с заявлением Совета НАТО от 17 декабря 1992 г., в котором основная вина за конфликт была возложена на боснийских сербов и на Сербию. Даже с точки зрения российских либералов, это было необъективное заключение.

Вина за конфликт, унесший десятки тысяч жизней, лежала на экстремистах всех югославских наций. Ведущие члены НАТО первоначально чрезмерно руководствовались политической целесообразностью. Режим Франьо Туджмана в Хорватии, например, получил незаслуженно мягкую оценку. На многие контакты боснийских мусульман (а затем косоваров) с мусульманскими экстремистами и международной организованной преступностью Запад смотрел сквозь пальцы. Российское руководство, однако, совершило роковую ошибку, сделав ставку на Слободана Милошевича, не имея реальных рычагов воздействия на сербского лидера. Решив укрепить свои позиции путем заигрывания с державниками, Кремль фактически превратился в заложника и державников, и эффективно использовавшего их Милошевича. Хвост закрутил собакой. Российским дипломатам, работавшим в составе Контактной группы по бывшей Югославии, приходилось трудно в отстаивании своих позиций перед партнерами из стран НАТО, а их политическому руководству в Москве – противостоять обвинениям в «предательстве национальных интересов» на Балканах. Проблема Балкан для России состояла не в потребности защитить исторического союзника – сербов, а в необходимости подтвердить в ходе крупного международного кризиса свой статус великой державы на традиционном геополитическом плацдарме.

Активизация политики США на Балканах в 1994 г. поставила Россию перед выбором: принять жесткую анти-сербскую позицию Вашингтона, не имея возможности влиять на нее, либо полностью солидаризироваться с Милошевичем и сделать Россию заложником его авантюристической политики. Москва маневрировала, сколько могла, но в итоге была вынуждена стать младшим партнером США на Балканах. Престиж России как великой державы пострадал: на мирной конференции в Дейтоне (штат Огайо) США продемонстрировали, что именно они являются ведущим игроком в Европе, но и дальнейший ущерб интересам России был ограничен – возможности Белграда манипулировать Москвой на время уменьшились.

Первый опыт участия России в миротворческой операции НАТО (в рамках сил ИФОР и СФОР по реализации Дейтонского соглашения по Боснии) вызвал противоречивые оценки. Среди военных, имевших к ней непосредственное отношение, она была популярна (условия службы на Балканах, и не только материальные, выгодно отличались от того, что окружало российских военных дома). Для высшего военного руководства, среди которого энтузиасты военного сотрудничества с НАТО были редки53, операция на Балканах была отдушиной, полезной с кадровой точки зрения. Напротив, для многих политиков и дипломатической верхушки номинальное подчинение российского контингента международному командованию во главе с США, формальное положение российского генерала в штабе НАТО как заместителя главнокомандующего вооруженными силами США в Европе свидетельствовали о неприемлемой зависимости России от НАТО теперь уже в военной сфере. В конечном счете победила вторая точка зрения. Вместо того чтобы стать прорывом к новым отношениям с НАТО, участие российской бригады в боснийской операции было сведено к тривиальному примеру локального сотрудничества. В 1999 г. российские десантники из состава этой бригады совершили внезапный марш на Приштину (Косово), чтобы не дать силам НАТО занять местный аэродром. В 2003 г. в рамках мер по оптимизации военного присутствия за рубежом российские миротворцы были выведены из Боснии и Косово54.

Уже в 1993 г., однако, главной проблемой российско-западных отношений стало расширение НАТО на восток. Летом 1993 г. Ельцин сказал президенту Польши Леху

Валенсе, что вступление в НАТО – дело самих поляков. Это заявление вызвало немедленную и крайне негативную реакцию со стороны российского Генерального штаба и большей части политического истеблишмента. Ельцин, который нуждался в поддержке военных в противостоянии с Верховным Советом, отступил. Уже после развязки кризиса власти в Москве, 25 ноября 1993 г., Служба внешней разведки (СВР) России, которую возглавлял тогда Е. Примаков, опубликовала доклад «Перспективы расширения НАТО и интересы России». СВР признавала, что Россия не имеет права и не имеет возможности диктовать странам Центральной и Восточной Европы линию их поведения. В то же время российская разведка настаивала, что процесс вхождения этих стран в НАТО должен был проходить с учетом мнения России. Наконец, авторы доклада ставили взаимодействие и партнерство Российской Федерации с НАТО в зависимость от учета Западом российских озабоченностей. В противном случае предполагались негативные политические и военные последствия55.

Позиция силовиков была сформулирована четко, хотя и нереалистично: Москва должна обладать правом вето на вступление своих бывших сателлитов в западный альянс. Позиция МИД России, напротив, страдала и нечеткостью, и нереалистичностью: вступление стран Центральной и Восточной Европы в НАТО объявлялось контрпродуктивным без России. Авторы документа поясняли, что расширение НАТО без России не соответствовало российским интересам, поскольку это понижало ее статус, означало вотум недоверия российской демократии и таило в себе возможность возврата к противостоянию56. Раскритиковав расширение НАТО без России, МИД тем не менее не предложил Кремлю самому подать заявку на вступление.

С инициативой выступили США, разработавшие с союзниками по НАТО программу «Партнерство во имя мира». Страны Центральной и Восточной Европы приветствовали ее, когда увидели, что «Партнерство…» – не альтернатива членству в НАТО, а путь к вступлению в альянс. Это же обстоятельство определило негативную позицию российских силовых структур. Применительно к самой России, по мнению военных, программа страдала теми же коренными недостатками, что и ССАС: России предлагали сотрудничество на общих основаниях. Практический смысл партнерства заключался в постепенном приведении всей военной сферы – от гражданско-военных отношений и военного планирования до военного образования и обучения – к стандартам, принятым в НАТО. Для стран-кандидатов речь шла о «дорожной карте» вступления в альянс, их министерства обороны с энтузиазмом включились в конкретную практическую работу. Для Российской Федерации, поскольку она в НАТО не стремилась, напротив, «Партнерство во имя мира» означало неприемлемое с точки зрения генералитета вмешательство бывших (и будущих) оппонентов в «святая святых» обеспечения национальной безопасности. В результате формально верх взял Козырев: Россия подписала документ о присоединении к программе в апреле 1994 г., но лишь в июне 1995 г. была согласована индивидуальная программа партнерства. Даже после этого Россия оставалась одним из наименее активных участников программы.

Действительная проблема расширения НАТО для российского политического и военного руководства заключалась в исчезновении стратегического буфера между Россией и Западом и окончательном переходе стран Центральной и Восточной Европы в западную зону влияния. Именно этот буфер рассматривался российскими военными стратегами в начале 1990-х годов как реальная гарантия безопасности России. Существование политической «нейтральной зоны» оставляло возможность возвращения этих стран или хотя бы некоторых из них в российскую сферу влияния – по мере стабилизации внутреннего положения России и укрепления ее международного влияния.

Начиная с 1994 г. российские изоляционисты собирали национал-патриотические силы для борьбы с козыревским «капитулянтством». С точки зрения не только изоляционистов, но и многих прагматиков, Россия не приблизилась к Европе, а оказалась отброшенной на допетровские позиции. Наступивший в конце 1994 г. в отношениях между Россией и Западом «холодный мир»57 усилил позиции российских изоляционистов. Вместе с прагматиками они попытались использовать разногласия на Западе для сохранения буферной зоны между Россией и НАТО. Со своей стороны, Запад фактически предложил России пройти тест. Если она по-прежнему великая держава, она будет в состоянии предотвратить существенное ухудшение своих позиций в Европе. Если нет, то расширение НАТО состоится вопреки протестам России, которая утратит прежние статус и роль и займет периферийное положение в Европе.

В результате, несмотря на победу изоляционистов внутри страны, Россия оказалась слишком слабой и зависимой, чтобы навязать другим странам свою волю. Итогом стало унизительное поражение российской внешней политики, смягченное «прагматичным» соглашением об основах отношений между Российской Федерацией и НАТО. Отношения с НАТО стали заложником, с одной стороны, политических трений между Россией и странами Запада по таким проблемам, как конфликт в Боснии, а с другой – внутриполитической борьбы в России (в частности, между Кремлем и оппозиционным ему парламентским большинством). Уступчивость депутатов по важнейшим для президентской администрации вопросам (таким, как бюджет) часто компенсировалась безудержной риторикой по вопросам внешней политики и блокированием сближения с НАТО.

Россия стремилась к исключительности, «статусности» своих отношений с альянсом. Предсказуемая неудача мертворожденной идеи «паритетного» партнерства между НАТО и СНГ (разумеется, во главе с Россией) была особенно неприятной на фоне активизации партнерства с НАТО ряда стран СНГ (Украины, Грузии, Азербайджана, Узбекистана) и вступления в НАТО бывших членов ОВД. Последнее было частично компенсировано подписанием в мае 1997 г. в Париже Основополагающего акта Россия – НАТО. Не признавая легитимности расширения, Москва продолжала стремиться к возможно более «равновесным» отношениям с альянсом. В попытке найти способ «уравновешивания» расширения НАТО российские политики (Примаков и др.) предлагали реинтегрировать постсоветское пространство в рамках СНГ. Этот план был заведомо нереалистичен. В то же время сближение с Белоруссией было возможно и желательно. Российско-белорусское сообщество, затем союз, оформившиеся в 1996–1997 гг., представлялись барьером на пути дальнейшего продвижения НАТО на восток и одновременно первым шагом на пути к более широкому объединению ряда государств вокруг Москвы.

Создание в 1997 г. Совместного постоянного совета (СПС) Россия – НАТО впервые создало институт для консультаций и практического сотрудничества между Россией и альянсом. В принципе СПС открывал широкие и далеко идущие перспективы. Вскоре после подписания акта между НАТО и Россией Г. Киссинджер публично высказывал опасения, что СПС может подменить собой Совет НАТО: не будучи членом альянса, свободная от каких-либо обязательств в этой связи, Россия получала бы возможность участвовать в работе НАТО с правом решающего (и блокирующего) голоса.

В действительности СПС не оправдал и гораздо более скромных ожиданий. Установка членов НАТО на обязательное предварительное согласование своих позиций перед заседаниями Совета, с одной стороны, и неуступчивость российских представителей – с другой, уже скоро превратили СПС в рутинный орган для изложения известных точек зрения и обмена взаимными претензиями. Запад занял жесткую позицию: никакого вето с российской стороны, никакого совместного с Россией принятия решений, никаких «красных линий». Нараставший в течение всего 1998 г. Косовский кризис вначале продемонстрировал неспособность СПС выступать в качестве эффективного инструмента российско-западного сотрудничества, а затем по существу положил конец его работе.

Косовский конфликт продемонстрировал неспособность Москвы эффективно посредничать между Белградом и Вашингтоном. Российская внешняя политика допустила принципиальный просчет: международный изгой получил возможность играть на противоречиях между Россией и Западом. В результате Россия не добилась ни признания США, ни уважения Милошевича. Вашингтон был раздражен непоследовательностью Москвы, Белград в течение нескольких месяцев умело манипулировал ею. Манипулирование облегчалось глубоким расколом российской верхушки, антинатовской позицией военных верхов, сильными позициями изоляционистов, которые использовали косовский конфликт для борьбы с «прозападными» противниками58.

В результате косовского конфликта Россия перестала быть великой европейской державой в традиционном понимании. Не только США, но и европейские члены НАТО (включая Францию и Германию) фактически отказали ей в праве вето в области европейской безопасности. Совет Безопасности ООН, где у России право вето имелось, оказался в стороне. Миссия Черномырдина с целью найти формулу для прекращения войны стала отчаянной попыткой российских прагматиков найти выход59. Изоляционисты, увидевшие в миссии экс-премьера навязывание Белграду российскими руками натовских условий, решились на контрманевр. Генеральный штаб предпринял дерзкую попытку захватить плацдарм в Косово (аэропорт «Слатина») и затем нарастить там российскую группировку. Отказ Румынии и Болгарии пропустить следовавшие в Косово российские самолеты разрушил замысел операции, которая осталась в истории как отчаянные усилия «спасти лицо» в безнадежно проигранной партии.

Косовский кризис 1999 г. обозначил низшую точку в отношениях России с Западом после окончания «холодной войны». Характерно, что в России его часто сравнивали с Карибским кризисом 1962 г. – самой горячей точкой «холодной войны». Действия НАТО были восприняты в Москве как подтверждение наихудших опасений, появившихся еще в связи с расширением альянса. Официальные отношения с НАТО были заморожены. Его представителям в Москве без всяких церемоний было предложено покинуть Россию. На Балканах дело едва не дошло до вооруженного инцидента. Со своей стороны, Запад стал склоняться от политики «вовлечения» России к линии на ее сдерживание, помещение ее в «карантин»60.

Тем не менее – в последний раз – «ельцинские гарантии» сработали. Непрекращавшийся российско-американский диалог дал возможность найти выход из конфликта на условиях НАТО (миссия Черномырдина – Ахтисаари с участием Тэлботта), а саммит «восьмерки» в Кельне стал местом формального примирения России и ведущих стран НАТО. Россия (Ельцин, Черномырдин) считала, что спасла мир от войны, а США и лично Клинтона – от катастрофы наземного вторжения. В США, напротив, считали, что у России по сути дела не было иного разумного выбора, кроме как в конечном счете поддержать НАТО. Миссия НАТО на Балканах была завершена к осени 2000 г., когда в результате народных волнений президент Милошевич был свергнут. К этому времени Москва фактически утратила интерес к Югославии и к Балканам в целом.

Замена СПС в 2002 г. Советом Россия – НАТО стала качественным шагом вперед в развитии российско-западных отношений. Этому способствовал ряд факторов: выход на первый план в повестке дня международной безопасности тематики борьбы с терроризмом, геостратегическая фокусировка на регионе Большого Ближнего

Востока, снижение значения «российского фактора» в политической и военной деятельности НАТО, тривиализация НАТО в российском общественном и элитном мнении и ряд других. Проблема членства России в НАТО, как и проблема защиты ее территории от НАТО, утратила актуальность, что создало условия для прагматического сотрудничества там, где у сторон имеются общие интересы. В институциональном плане главной позитивной новацией стала замена прежнего формата «18 против одного» форматом «круглого стола» при формальном равенстве участников и свободном обмене мнениями между ними.

Партнерство России и НАТО стало стабилизирующим фактором российско-западных отношений. Главный политический смысл этого партнерства заключается в постепенной демилитаризации отношений между Россией и западными странами, прежде всего европейскими. Уже сейчас война между Россией и Германией столь же непредставима, как и война между Германией и Францией. С США, однако, отношения взаимного ядерного сдерживания фактически продолжают существовать. В практическом отношении сотрудничество России и НАТО в ряде функциональных областей (миротворчество, ПРО, чрезвычайные ситуации и др.) стимулирует процесс модернизации российской военной организации. Сотрудничество за пределами Европы (в частности, в Афганистане)61 создает дополнительные условия для успеха миссии НАТО, тем самым укрепляя безопасность соседей и союзников России в Центральной Азии и косвенно – безопасность самой России.

В то же время в России сохраняется характерное двоемыслие в отношении НАТО. Альянс рассматривается одновременно и как партнер, и как потенциальный противник. Фактически ответ дается такой: сегодня партнер, послезавтра, возможно, противник. Что должно произойти между «сегодня» и «послезавтра», не уточняется. Формула, казалось бы, устраивает всех. Политическому руководству она позволяет продолжать сотрудничать с

Западом в военной области, обеспечивая таким образом решение задач модернизации страны, и в то же время выглядеть «патриотично» в глазах традиционалистской части правящего слоя и «жить в мире» с противящимся переменам военным чиновничеством. Политические декларации и военное планирование явно не сходятся.

Минусы такой двойственности очевидны. Происходит постоянная дезориентация своих военных и иностранных партнеров. И первые, и вторые не понимают, где российское правительство говорит искренне, а где лукавит. Получают поддержку откровенно реакционные силы общества – несмотря на то, что в реальности военной угрозы убеждено явное меньшинство россиян62. Сохранение призрака западной угрозы – необходимая питательная среда для периодических истерий – будь то в связи с расширениями НАТО, кризисами на Балканах, ситуацией на Украине, на Кавказе, в Белоруссии, передислокацией вооруженных сил США из центра на юго-восток Европы. Блокируются позитивные начинания в военной области. Неясно, к каким типам войн готовится страна, что является истинными приоритетами, а что – «обманками».

Время от времени российское руководство выступает с вполне реалистическими заявлениями насчет того, что членство стран СНГ в НАТО не является для Москвы предметом беспокойства (благодаря сотрудничеству России и НАТО)63 или что военное присутствие Запада в Центральной Азии не является трагедией. Расширение НАТО, ущемляя традиционные российские геополитические интересы, одновременно делает эту организацию менее эффективной в качестве военного блока. Украина в составе НАТО означала бы формальное завершение геополитического отступления России в Европе. В то же время только больное воображение способно увидеть в «натовской» Украине военную угрозу России. Тем не менее Верховный главнокомандующий – президент России не дает четких указаний, которые закрыли бы эпоху «холодной войны» с Западом в отечественном военном строительстве. Несмотря на последствия советской пропаганды и частые информационные истерики 1990-х годов, относительное большинство россиян в первой половине 2000-х годов высказывалось в пользу сближения с НАТО64.

Итак, интеграции России в НАТО, трансатлантическую систему безопасности не произошло. Россия в начале XXI в. строит свою безопасность одновременно и вместе с Западом, и против него. Такой характер отношений с НАТО объясняется прежде всего тем, что альянс – даже после терактов 11 сентября 2001 г. и войны в Ираке – воспринимается в Москве преимущественно как организация, в которой доминируют США. Интересно в этой связи сравнить отношения России и НАТО с отношениями между нею и Европейским союзом.

 

Россия

в

Европе или Россия

и

Европа

Еще в 1989 году Михаил Горбачев отказался от военно-политического и идеологического доминирования СССР в Центральной и Восточной Европе и выступил с идеей общеевропейского дома. В течение последующих полутора десятилетий такой дом действительно был выстроен (на других основаниях и по другому проекту), но Россия оказалась вне его. Более того, она остается по сути единственной европейской страной, которая в обозримом будущем (15–20 лет) не имеет реальных шансов «войти в Европу». О чем идет речь?

Содержание понятия «Европа» непрерывно менялось на протяжении двух с половиной тысячелетий65. На рубеже XXI в. политическая и экономическая Европа стала фактически тождественной Европейскому союзу. Эта Европа перестала быть полем, т. е. понятием пространственным, географическим. Она стала актором, т. е. самостоятельным фактом политической жизни, но одновременно остается и форумом входящих в ЕС национальных государств. Географическая и культурная Европа шире (и она, разумеется, включает Россию), но при обсуждении проблем международных отношений – в том числе внешней политики России – сейчас и на перспективу имеет смысл говорить о Европе-ЕС.

В период «холодной войны» Москва намеренно не обращала особого внимания на предшественника Евросоюза – Европейское экономическое сообщество. Главной реальностью коллективного Запада считалось НАТО, ЕЭС же выступало в качестве его «экономической подпорки»66. Стремясь максимально использовать «внутриимпериалистические противоречия», Советский Союз предпочитал иметь дело с отдельными государствами, по возможности игнорируя их объединения. Наследники Ленина следовали его формуле: при капитализме Соединенные штаты Европы либо невозможны, либо реакционны. Москва установила прямые отношения с ЕЭС только в 1991 г.

На Западе даже после 1989 г. Европу воспринимали как простирающуюся вплоть до советской границы. Единственным исключением были три балтийские республики. Советский Союз считался европейской державой в смысле наличия у него интересов в Европе. Наряду с США его назвали «полуевропейской» страной. «Какое бы будущее мы ни предвидели для европейской конструкции, – писал директор Французского института международных отношений Тьерри де Монбриаль, – Советской Союз никоим образом не может стать ее членом»67. Будущее Европы самим европейцам виделось не в «общем доме» с СССР, а в европейской интеграции. Наиболее последовательные сторонники интеграции преследовали цель создания политически сильной Европы, способной стать достойным партнером США. При этом Восточная Европа рассматривалась на рубеже 1990-х годов как зона влияния ЕЭС, а Советский Союз – как партнер в рамках системы европейской безопасности. Только в рамках этой системы СССР становился частью Европы.

Согласно распространенным представлениям распад СССР далеко отбросил Россию от Европы. Действительно, российские границы по состоянию на конец 1991 г. (за исключением Калининградского анклава) проходят примерно там, где они пролегали в конце XVII в., до петровских приобретений. У тех, кто привык к присутствию (в основном политическому и военному) России в Европе, появилось ощущение маргинализации, тем более что между Россией и тем, что в России обычно подразумевается под Европой (т. е. Германией и странами к западу, северу и югу от нее), вновь появился пояс государств, традиционно относящихся к России с подозрением. Но тождествен ли геополитический откат цивилизационному? Находиться (тем более дислоцироваться) в Европе и быть европейцем – разные вещи. Перестав быть державой в Европе, Россия получила шанс стать европейской страной.

После 1991 г., таким образом, в России выявились два подхода: державный (традиционалистский), нацеленный на восстановление позиций России в Европе, и ценностный (модернизаторский), основанный на понимании Европы не как территориальной совокупности великих, средних и малых государств, а как общности ценностей, в центре которой – права личности. В то время как традиционалисты требовали больше России в Европе, модернизаторы добивались больше Европы в России.

Сторонники современного подхода стремились делать Россию, как минимум, совместимой с современной Европой. С их точки зрения главной проблемой Европы рубежа XXI столетия стала не традиционная безопасность, а европейская интеграция. Объединение Германии ускорило этот процесс, подтолкнув заключение Маастрихтского договора о более тесном союзе, и поставило перед Россией вопрос – как относиться к ЕЭС, трансформирующемуся в полномасштабный Европейский союз.

Идея присоединения к Евросоюзу имела в России еще меньше энтузиастов, чем идея вступления в НАТО. Президент Ельцин и премьер Черномырдин затрагивали эту тему вскользь, как бы между делом. На протяжении 1990-х годов Евросоюз рассматривался в Москве как преимущественно экономическая организация, малокомпетентная в вопросах «высокой политики» (внешняя политика, оборона, безопасность). Кроме того, после публикации Евросоюзом в 1993 г. Копенгагенских критериев членства у тех руководителей российского правительства, кто с ними ознакомился, не должно было остаться сомнений в том, что вступление в Союз – дело чрезвычайно сложное, болезненное и долгое. Тем не менее в первой половине – середине 1990-х годов значительная часть российской элиты стала энтузиастами расширения ЕС – для стран Центральной и Восточной Европы, бывших членов Совета экономической взаимопомощи. В Москве исходили из альтернативности расширения ЕС и НАТО и считали, что первое однозначно предпочтительнее. В глазах российских политиков Евросоюз обладал двумя существенными преимуществами перед НАТО: в нем не участвовали США и у него не было собственных объединенных вооруженных сил.

Как и в отношении НАТО, Россия в отношениях с ЕС взяла курс на «суверенное партнерство». В июне 1994 г., вскоре после присоединения Российской Федерации к «Партнерству во имя мира», было подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между нею и ЕС. По сравнению с Европейскими соглашениями, ассоциировавшими страны Центральной и Восточной Европы с ЕС, оно было менее содержательным68.

Соглашение устанавливало рамки политического диалога между президентом России и руководством Комиссии Европейских сообществ и ставило долгосрочную цель создания зоны свободной торговли. Фактически оба партнера ставили перед собой ограниченную задачу регулирования торговых отношений, которые, в свою очередь, в значительной степени состояли из поставок в страны ЕС российских энергоносителей (две пятых потребляемого газа и восьмая часть нефти) и встречных поставок в Россию из ЕС машин и оборудования, продукции химической и пищевой промышленности и других промышленных товаров (более трети всего российского импорта)69.

Развитие двусторонних отношений в 1990-е годы было вялым как из-за бюрократических проволочек, так и из-за отсутствия понимания структур и механизмов ЕС в Москве и усилий лоббистских групп в Брюсселе. Из-за первой чеченской кампании и неясности с переизбранием Ельцина соглашение вступило в силу только в декабре 1997 г., в 1998 г. Россию поразил финансовый кризис, в 1999 г. началась вторая кампания в Чечне и состоялась передача власти в Кремле. Лишь политики либерально-демократического направления – от Егора Гайдара до Григория Явлинского – последовательно выступали в пользу постепенного «вхождения России в Европу»70. Опубликованные в 1999 г. Коллективная стратегия ЕС в отношении России и российская Стратегия развития отношений с ЕС на среднесрочную перспективу были стратегиями только по названию, на деле это были типичные бюрократические документы. Лишь с Парижского саммита ЕС – Россия (2000 г.) в отношениях партнеров наступило оживление.

Выступая в германском бундестаге 21 октября 2001 г., Путин предложил Европе объединить собственные возможности с российскими ресурсами – людскими, территориальными и природными, экономическими, культурными, оборонными71.

Определился горизонт развития отношений в виде зоны свободной торговли ЕС – Россия. Начиная с 2003 г. представители ЕС и Российской Федерации рассматривают проблемы постепенного формирования «общих пространств» в области экономики, контактов между людьми, законности и правопорядка и внешней безопасности. Вероятно, на выстраивание отношений по этой схеме уйдет несколько десятилетий. Но и в случае успеха в создании четырех общих пространств отношения ЕС и России будут скорее всего укладываться в контекст европейской «политики соседства». На обозримую перепективу Европейский союз и Россия будут друг для друга внешними партнерами.

Ситуацию могли бы изменить массированные инвестиции в российскую экономику, но политическая нестабильность в 1990-е годы и неуверенность в политике российских властей в 2000-е годы, необеспеченность верховенства закона и слабость судебной власти, высокий уровень коррупции, плохое корпоративное управление, непрозрачность отношений собственности резко ограничивали объемы европейских капиталовложений. Хотя ЕС был главным внешним инвестором в Россию, объемы инвестиций были мизерными. В этом отношении не только страны Центральной и Восточной Европы и Китай, но даже ряд стран СНГ предлагали европейским бизнесменам более выгодные и безопасные условия для ведения дел. В то же время в отличие от стран Центральной и Восточной Европы приток иностранных инвестиций не является непременным условием для экономического роста в России. Благодаря выгодной конъюнктуре цен на энергоносители и ряду других факторов Россия не испытывает острой потребности в финансовых вливаниях. Иностранные инвестиции важны скорее как средство привлечения передовых технологий и стимул для улучшения качества корпоративного управления.

Частные программы сотрудничества, такие как Северное измерение, оказались малоэффективными, поскольку им мешали те же (перечисленные выше) общие препятствия. Кроме того, лоббистами этих программ выступали небольшие страны ЕС, не пользовавшиеся исключительным влиянием в Брюсселе (Финляндия, Швеция)72, а естественные партнеры Европы – региональные администрации российского Северо-Запада были в основном малокомпетентны и малоопытны в вопросах трансграничного сотрудничества. Фактор появления в 1995 г. первого 1300-километрового участка границы России с членом ЕС Финляндией, а в 2004 г. – еще нескольких сотен километров с Эстонией, Латвией, Литвой,

Польшей мало что изменил в этом. Наконец, федеральный Центр ревниво смотрел на развитие внешних связей регионов, усматривая в этом угрозу целостности страны.

Столь же малопродуктивной оказалась попытка перенести опыт создания еврорегионов на пограничье России и Евросоюза. Калининград, расположенный гораздо ближе к Берлину и Стокгольму, чем к Петербургу и Москве и выглядевший естественным кандидатом на роль лаборатории двустороннего сотрудничества, не сумел реализовать свои преимущества ни в чем другом, кроме транзита грузов из Европы (особенно подержанных автомобилей) в Российскую Федерацию. Отсутствие местной инициативы и установка федеральных властей на сохранение безусловного контроля над единственным в России эксклавом привели к тому, что проблемность Калининграда не снижается, а возрастает. Особенно в условиях, когда непосредственные соседи области – Литва и Польша – стали членами Европейского союза.

Расширение Европейского союза в 2004 г., которое в 1990-е годы рассматривалось едва ли не как панацея от расширения НАТО, имело для позиций России в Европе гораздо большее значение, чем прошедшие в 1999 и 2004 гг. две волны расширения НАТО. Оказалось, что НАТО далеко не так опасно, как представлялось, зато приблизившийся ЕС приносит России массу проблем, но вместе с тем открывает большие возможности. После двойного (атлантического и европейского) расширения к 2004 г. практически весь континент за пределами СНГ объединился под эгидой НАТО и ЕС. Остающиеся за их пределами Балканы повсеместно признаются зоной ответственности ЕС. Именно после этого Евросоюз стал прочно ассоциироваться с Европой. Европейская безопасность стала фактически внутренним делом Евросоюза и НАТО.

В России осознание этого пришло, по-видимому, еще осенью 2000 г., когда – неожиданно для Москвы – под давлением снизу рухнул режим Слободана Милошевича в Белграде. Если вывести за скобки финансовый аспект,

Милошевича (как и Саддама Хусейна) поддерживали главным образом потому, что он активно сопротивлялся Западу, «удерживал свою баррикаду» и тем самым оставлял хотя бы ограниченное пространство для действий России как великой державы. С уходом Милошевича Балканы для Москвы остались только Балканами. Последствия были очевидны. Вывод российских миротворцев из Боснии и Герцеговины и Косово в 2003 г. стал признанием того, что не только эти территории, но также безопасность Македонии и Албании, дальнейшая судьба Сербии и Черногории, как и будущее разделенного Кипра, – дело прежде всего Европейского союза.

Начиная с 2003 г. внимание Москвы все больше сосредотачивается на постсоветском пространстве73. Еще в 2001–2002 гг. российское руководство провозглашало лозунг «вместе в Европу». Затем вектор усилий изменился. Москва стала делать упор на поддержку российской экономической экспансии, расширение политического влияния России, обеспечение интересов безопасности. Центральным направлением этих усилий стало формирование Единого экономического пространства (ЕЭП) России, Украины, Казахстана и Белоруссии – своего рода прообраза Восточноевропейского союза. Фактически администрация Путина попыталась выстроить рядом с ЕС «вторую Европу» из числа бывших советских республик. Идея заключалась, насколько можно судить, не в противопоставлении этой «второй (московской) Европы» – «первой (брюссельской)», а в том, чтобы подготовить выгодные условия для создания в будущем двусоставной Большой Европы, в которой Россия получила бы возможность играть ведущую роль.

Концепция ЕЭП разрабатывалась специально «под Украину» – в ожидании победы Виктора Януковича на президентских выборах 2004 г. Ставка, которую сделал Кремль на тогдашнего украинского премьер-министра, была исключительно велика. Соответственно последствия поражения были чрезвычайно существенны. Наиболее важным из них стала демонстрация неспособности Кремля реализовать «проект СНГ» и – что серьезнее – недостаточной привлекательности нынешней России как центра возможного объединения постсоветских государств.

Главным новым «внешним» обстоятельством стало усиление проевропейских тенденций в странах новой Восточной Европы и Южного Кавказа при параллельном – хотя и гораздо менее интенсивном – усилении интереса к ним со стороны стран ЕС. Поскольку проевропейские тенденции объективно являются альтернативой традиционным пророссийским, постсоветское пространство все больше рассматривается как зона геополитического соперничества России и Евросоюза. Это впечатление неверно. Новые государства являются не столько объектами политики, сколько ее субъектами; внешнеполитическая ориентация Киева, Тбилиси, Кишинева и др. определяется внутренними процессами в соответствующих странах, а не интригами внешних сил. Россия и Европа если и соревнуются, то посредством реализуемых ими моделей развития.

Ключевой проблемой является вопрос о том, какие ценности лежат в основе той или иной модели. Европейский союз помогает россиянам модернизировать страну путем ее «европеизации», т. е. приведения к современным европейским стандартам в различных областях. Между 1991 и 1999 гг. в рамках программ ТАСИС (технической помощи странам СНГ) ЕС расходовал около 200 млн ЭКЮ в год на помощь в становлении демократии и рыночной экономики, охраны окружающей среды74. Наряду с программой ТАСИС в России активно действует Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР). ТАСИС и ЕБРР успешно работают и в других постсоветских государствах.

В течение большей части 1990-х годов создавалось впечатление, что Россия выберет предлагаемый Брюсселем путь модернизации через восприятие европейского законодательства – своего рода «норвежский вариант», когда обеспечивается полное единство правового пространства без политического участия. Безусловно, европейское законодательство было гораздо прогрессивнее советского, от которого Россия активно избавлялась. Выборочное принятие европейских норм – за вычетом социального блока, непосильного для России и устранявшего ее конкурентные преимущества, – многие рассматривали как целесообразное75. В то же время acquis сотmunautaire представляет собой единый комплекс, и частичное его принятие создавало бы проблемы внутренней нестыковки. В результате Россия встала на путь создания собственного законодательства, по возможности приближенного к нормативной базе Европейского союза.

Оценивая отношения России с ЕС, необходимо учитывать разнородность субъектов отношений. Современная Европа – «нормативная империя», вступившая в период «постмодерна». Россия, напротив, – традиционное для исторической Европы государство с оформляющимися национальными интересами. По таким характерным вопросам, как климатическая безопасность (Киотский протокол) и пределы юрисдикции Международного уголовного суда, российская позиция в принципе гораздо ближе к американской, чем к европейской. Конкретные национальные интересы полагаются выше абстрактных норм права (решение ратифицировать Киото было принято опять-таки исходя из прагматической оценки различных интересов).

Российская политика в отношении объединенной Европы следует по двум «колеям». Связи с ЕС как с единым целым являются новым дополнением к традиционным двусторонним контактам с национальными государствами – членами Союза. Постепенно в Москве учатся различать сферы компетенции Брюсселя и национальных столиц.

На двустороннем уровне важнейшее значение имеют отношения России с Германией и Францией при явном лидерстве первой. Согласие Горбачева на воссоединение Германии под эгидой боннской республики решающим образом способствовало историческому примирению

России и Германии. За 1990-е годы эти отношения существенно сблизились под влиянием ряда факторов. Особый интерес для россиян представлял опыт посттоталитарного возрождения ФРГ. В период президентства Ельцина канцлер Гельмут Коль стал главным «адвокатом» России в западном мире™. ФРГ является самым крупным экономическим партнером России. После воссоединения Германия получила возможность вести политику «в национальных интересах»77, в том числе проводить активный курс на востоке Европы. С точки зрения германского бизнеса Россия представляет несомненный интерес.

В российской элите всегда существовало крыло, отдававшее предпочтение связям с Германией. В прошлом это делалось в противовес западным странам: Франции и Англии, а затем США, сейчас этот фактор не является определяющим. С приходом к власти Путина германское направление приобрело исключительное значение. Обоюдный экономический и политический интерес России и Германии, их взаимопонимание являются важнейшим элементом прочных отношений между Россией и европейским Западом78. Шестидесятилетие окончания Второй мировой войны (2005 г.) стало поводом для торжественных заявлений лидеров России и Германии о том, что историческое примирение между двумя народами совершилось79.

Отношения с Францией уступают лишь связям с Германией, причем не конкурируя с ними, а дополняя их. Российско-французские отношения покоятся на историческом фундаменте союзничества в мировых войнах. Сегодня они носят в определенном смысле «легитимирующий» характер. Российско-германский альянс вызывает неприятные ассоциации и воспоминания не только на востоке Европы, но также на западе континента и в США. Участие Франции придает конструкции характер «фракции» внутри Западного общества, а не сговора его врагов. Со своей стороны Франция традиционно использует российский фактор для поддержки своей панъевропейской политики (в том числе для «дружеского уравновешивания» Германии), а также для продвижения глобальных претензий (vis-a-vis США).

В постсоветской России особое внимание привлекает французский опыт сохранения «особого статуса» в составе Западного общества, способность Парижа оппонировать Вашингтону, не нанося непоправимого ущерба союзническим отношениям. В первой половине 1990-х годов была популярной идея «русского голлизма»80.

В целом Россию с Германией и Францией сближают однопорядковость «весовых категорий» в современном мире, богатый исторический опыт отношений (в том числе крушения империй), а также необходимость отстаивать свои интересы в мягком оппонировании Соединенным Штатам. Наряду с этим, конечно, между Россией, с одной стороны, и Германией и Францией – с другой, существует принципиальный временной разрыв. Если Франция и Германия, по словам Дональда Рамсфельда, – это старая Европа, то Россия – это Европа еще более старая. Тем не менее сближение Москвы с Берлином и Парижем в целом содействует достижению целей модернизации страны.

Германия и Франция находятся в самом центре европейской политики Москвы. В следующем круге расположены две другие ведущие страны – Великобритания и Италия.

Великобритания традиционно была важна для Москвы как «мостик» через Атлантику в условиях, когда прямой диалог с Вашингтоном был затруднен. С 1950-х годов Лондон несколько раз выступал посредником, «переводчиком» между Кремлем и Белым домом. Премьер-министры Черчилль, Иден, Макмиллан, а в позднейшие времена Тэтчер играли именно такую роль. В начале 2000 г. Тони Блэр немало способствовал активизации диалогов Москвы с Брюсселем (НАТО) и Вашингтоном. Так, благодаря Лондону формула «19 + 1» в отношениях России и НАТО была преобразована в 2002 г. в формулу «двадцатки». Позднее, когда Путин перестал нуждаться в посредниках в отношениях с Бушем, а Блэр тесно связал британскую внешнюю политику с американской, нужда в посредничестве отпала.

Гораздо меньшим спросом пользуется в России другой уникальный опыт Британии – реорганизации империи в содружество, сохранения важных позиций по всему миру, поддержания «особых отношений» с Вашингтоном и вхождения в Европу во многом на собственных условиях. Между тем трансформация СНГ в организацию, сосредоточенную преимущественно на проблемах гуманитарного и культурного характера, может сделать британский опыт востребованным.

Рим традиционно является привилегированным партнером Москвы. Несмотря на фашистскую диктатуру Муссолини и даже участие итальянских войск в войне против СССР, не говоря уже о неизменно проатлантической ориентации правительств послевоенной Италии, отношения с Москвой оставались практически бесконфликтными. Для многих россиян Италия – это «мягкий», неагрессивный и близкий по «народному духу» Запад.

Третий круг образуют средние и малые государства, такие как Испания, Греция, Австрия, Финляндия, Швеция, Норвегия, Португалия. Некоторые из них близки России в историческом и социальном отношениях, другие являются непосредственными или близкими соседями, третьи – традиционные посредники на путях с запада на восток, четвертых объединяет с Россией общая православная вера. «Завязки», формирующиеся на этом уровне, чрезвычайно важны для самовосприятия русских как европейцев.

Наконец, в четвертом круге расположены страны Центральной и Восточной Европы – Польша, Венгрия, Румыния, государства Балтии и др. Когда-то в Германии их пренебрежительно называли Zwischeneuropa, а в России – «лимитрофами». В прошлом для многих россиян Европа начиналась на Одере или Эльбе, а с точки зрения многих в Центральной и Восточной Европе она заканчивалась на Нарове, Западном и Южном Буге и Днестре. Россию очень многое связывает со славянскими Польшей и Чехией, с православными Румынией и Болгарией; в Латвии, Литве и Эстонии живет около 1 млн этнических русских. В то же время отношения с этими странами отягощены историческими обидами и возникшими на их основе претензиями. После того как в 2004 г. страны Центральной и Восточной Европы стали членами ЕС, они начали оказывать существенное влияние на развитие европейско-российских отношений. Следующим, пока еще потенциальным кругом европейских партнеров России могут стать Украина, Грузия и их соседи.

Итак, отношения Россия – Европа не ограничиваются Брюсселем. Лидеры Евросоюза играют роль «мотора» в отношениях между ЕС и Россией. Другие крупные европейские страны – важные «якоря» российской внешней политики, посредники между Россией и США. Средние и малые государства играют свою уникальную роль многочисленных и прочных связующих нитей. Наконец, без действительного примирения и согласия со странами Центральной и Восточной Европы и Балтии Россия не будет принята как «своя» в Европе.

Тем временем Европа уже стала «своей» для миллионов россиян. Лондон, где насчитывается до 300 тыс. русскоязычных жителей, и Кипр стали главным местом деловой активности россиян за пределами России. Средиземноморскую Ривьеру и альпийские горнолыжные курорты облюбовали для отдыха люди с высоким и средним уровнем доходов; пансионаты Англии, Швейцарии и Мальты стали местом получения образования для их детей; Испания и Чехия лидируют по числу объектов недвижимости, приобретенных россиянами, а банки Швейцарии и британские офшоры – по объемам вложенных капиталов. Общественное мнение России настроено определенно «проевропейски»: плохо или в основном плохо относятся к ЕС только 11–13 % граждан81.

Гуманитарный аспект российско-европейских отношений находится в основном в ведении Совета Европы.

Созданный в 1949 г., но вскоре оказавшийся в тени институтов европейской экономической интеграции и НАТО, он пережил второе рождение с окончанием «холодной войны». Совет, сосредоточившийся на продвижении и защите европейских ценностей, прежде всего прав человека, стал воплощением «духа Европы». После исчезновения «железного занавеса» он открыл свои двери для бывших социалистических стран и бывших республик СССР, которые стали активно присоединяться к этой организации. Для России, стремившейся в 1990-е годы интегрироваться в западные структуры, но не видевшей практической возможности для вступления в центральные институты (НАТО, ЕС), вхождение в Совет Европы в 1996 г. стало важным символом «принадлежности к цивилизованному миру».

Практические последствия российского членства в Совете Европы состоят в действующем с августа 1996 г. моратории на применение смертной казни в России, периодическом мониторинге его представителями состояния российских тюрем, инспекционных поездках представителей Парламентской ассамблеи Совета Европы в Чечню и обсуждении ситуации с правами человека в Чечне на заседаниях ассамблеи. С другой стороны, Россия получила возможность инициировать в Совете обсуждения положения с правами человека – фактически с правами русскоязычных жителей Латвии и Эстонии.

В целом война в Чечне является важнейшим аргументом тех европейцев, которые считают, что Россия, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, не сумела совершить свой «транзит». Продолжающаяся война противоречит ценностям современной Европы. Она укрепляет позиции тех сил в России, которые делают ставку на авторитаризм, и одновременно ослабляет позиции либеральных и демократических кругов. Война приводит к массовым нарушениям прав человека со стороны всех участников конфликта. В то же время положение, когда Совет Европы из Страсбурга критикует Москву за действия федеральных сил в Чечне, представляет собой картину несовпадения «исторических времен». Вступившая в эпоху постмодерна Европа критикует Россию, все еще находящуюся на стадии исторического модерна, за действия на территории, где ей противостоит традиционный (pre-modern) противник.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе до сих пор остается единственной общеевропейской организацией в сфере безопасности, где Россия является полноправным членом – наряду с более чем 50 другими государствами. После окончания «холодной войны», роспуска Варшавского договора и распада СССР Москва пыталась выстроить новую архитектуру безопасности, в центре которой находилась бы «усиленная» ОБСЕ во главе с Европейским советом безопасности, созданным по подобию Совета Безопасности ООН (и подразумевавшим статус России в качестве постоянного члена). Под эгидой этой «усиленной» ОБСЕ должны были действовать другие европейские объединения и организации включая НАТО, ЕС, Совет Европы, СНГ. Таков был первоначальный вариант проекта «Большой Европы», ставшего преемником идеи «общеевропейского дома». Главенство «усиленной» ОБСЕ должно было олицетворять «равноправный характер партнерства» между Россией и Западом. На самом деле такое «равноправие», если бы оно было реализовано, скорее всего привело бы к тиражированию модели Совета Безопасности ООН, не способного принимать решения из-за разногласий между его членами, особенно Москвой и Вашингтоном. В Германии в 1990-е годы были силы, благосклонно относившиеся к идее усиленной ОБСЕ, но эта идея не получила развития. США, со своей стороны, стремились использовать ОБСЕ как привязку России к Западу в новых условиях.

Реальность оказалась тяжелой для России. ОБСЕ не только не стала «суперорганизацией» европейской безопасности, уступив эту роль НАТО, но во второй половине 1990-х годов фактически превратилась в западную организацию, сосредоточившуюся на проблемах демократии, положения национальных меньшинств, вопросах безопасности на территории государств, оставшихся за пределами НАТО и Европейского союза, т. е. фактически государств бывшего СССР и бывшей Югославии. Кульминационной точкой этой эволюции стал саммит ОБСЕ в Стамбуле в ноябре 1999 г., когда Россия оказалась в унизительной изоляции по чеченской проблеме. Эволюция ОБСЕ явно противоречила внешнеполитическим интересам России и вызвала резкое снижение интереса Москвы к этой организации. После «оранжевой революции» на Украине и свержения президента Акаева в Киргизии Москва уже открыто обвинила ОБСЕ во вмешательстве в политические процессы в бывших советских государствах. Россия потребовала реформы ОБСЕ и приостановила ее финансирование.

Фактически ОБСЕ перестала всерьез интересовать Москву тогда, когда стало ясно, что план создания Европейского совета безопасности потерпел неудачу. Россия всегда стремилась к членству в эксклюзивных клубах. Еще Андрей Козырев говорил, что национальная сверхзадача России заключается в том, чтобы «буквально за волосы себя вытащить… в клуб наиболее развитых держав»82. Наиболее престижным из этих клубов была, конечно, Группа семи, или «семерка».

 

«Восьмерка» и «денверский пакет»

ЕЩЕ ПРИ МИХАИЛЕ ГОРБАЧЕВЕ Москва успела получить статус наблюдателя при МВФ, Всемирном банке и Генеральном соглашении по тарифам и торговле. Была поставлена долгосрочная задача вступления в Организацию экономического сотрудничества и развития. Главной целью Российской Федерации, однако, было вступление в «семерку», объединявшую ведущие государства Запада.

Еще в 1991 г. Горбачева впервые пригласили на заседание «семерки» в Лондоне – для обсуждения вопроса о помощи Запада советским реформам. О членстве Советского Союза, разумеется, тогда не могло быть и речи. В 1992 г. Ельцин как первый демократически избранный президент России получил приглашение на встречу в Мюнхен – также для обсуждения вопроса о помощи российским реформам. Затем это стало традицией. Лишь постепенно, однако, Россия стала участницей политических дискуссий совместно с членами «семерки», своего рода «кандидатом в члены» группы. Поскольку Российская Федерация 1990-х годов объективно не могла соответствовать западным стандартам законоправия, демократии, рыночной экономики, уважения прав человека, ее «кандидатство» могло продолжаться бесконечно долго, создавая и усугубляя напряженность в отношениях между Москвой и ее партнерами. Для изменения ситуации требовалась политическая воля.

Еще в 1994 г. Билл Клинтон был готов повысить статус Бориса Ельцина с гостя до участника, но экономические и политические реальности Российской Федерации не создавали для этого никакой возможности. Клинтон, однако, руководствовался политическими соображениями, а не результатами «демократического аудита» России: «Мы включим русских в семерку, – считал он, – а они уйдут из Балтии. Если они состоят в клубе для больших, у них меньше причин избивать маленьких»83. Спустя три года Клинтон, стремясь укрепить позиции Ельцина, с трудом переизбранного на второй срок, и компенсировать России психологическую травму, нанесенную решением о расширении НАТО на восток, наконец, предложил на встрече в Денвере, где он был хозяином, включить Российскую Федерацию в состав Группы. Хотя Клинтон публично аргументировал свое решение тем, что Россия становится полноправным членом сообщества демократий, для него речь шла о политической целесообразности. Денвер помог преодолеть Мадрид (т. е. расширение НАТО на восток). Встреча в Бирмингеме в 1998 г. получила уже официальное название «саммит восьми», а в 2006 г. «восьмерка» встретится уже в России. «Клубность» подразумевала признание респектабельности России и престижа ее лидера в обмен на ее сотрудничество с США.

Таким образом, проблема неполного соответствия Российской Федерации критериям членства в Группе восьми (аргумент конгрессмена-демократа Томаса Лантоса и сенатора-республиканца Джона Маккейна в 2003–2005 гг.) существует с самого начала и в частном порядке признавалась Белым домом. Вероятно, в дальнейшем администрация США будет поступать, исходя из соображений целесообразности, но с учетом имиджа российской власти, складывающегося у американского общественного мнения.

Участие России в работе «восьмерки», однако, по-прежнему остается неполным – финансово-экономические вопросы, для обсуждения которых первоначально была создана группа, продолжают обсуждаться в формате «семерки». Таким образом, интеграция Российской Федерации в состав наиболее престижного западного клуба растянулась на полтора десятилетия – от приглашения Горбачева в Лондон в 1991 г. до намеченного на 2006 г. саммита «восьмерки» в России под председательством президента Путина – и все еще остается неполной.

«Денверский пакет», составленный благодаря активному участию А. Чубайса, включал также вступление Российской Федерации в Парижский и Лондонский клубы кредиторов. Став – благодаря преимущественно безнадежным долгам стран «третьего мира» Советскому Союзу – членом этих клубов, Россия получила возможность несколько сбалансировать свой имидж мирового должника и объекта стараний (и контроля) Международного валютного фонда. Для избавления от этого имиджа потребовались дефолт 1998 г. и прекращение кредитования России со стороны МВФ, а затем уже решение

Москвы отказаться от внешних займов и начать выплату долгов (в том числе досрочную). Это стало возможно в результате резкого повышения цен на нефть.

 

Совет Безопасности ООН

В ПРЕДЫДУЩИХ РАЗДЕЛАХ ГЛАВЫ говорилось о проблемах взаимодействия России с ведущими западными институтами. В этом и последующих разделах речь пойдет о российско-западных взаимоотношениях в рамках международных институтов и системы международных отношений в целом.

К началу XXI в. российская элита в принципе была готова воспринимать Америку в качестве «первой среди равных». Свою страну российские руководители причисляют к числу «равных», т. е. к небольшой элитной группе держав – G-8 и Р-5. Цель Москвы в современных условиях – добиться «полноценного членства» Российской Федерации в Группе восьми и дееспособного Совета Безопасности ООН.

Такое отношение к проблеме мироуправления основывается на длительной исторической традиции. В XIX в. Россия была одним из учредителей европейского Концерта держав, гарантом – наряду с Австрией, Англией, Пруссией и позднее также Францией – легитимного политического порядка на континенте. Во второй половине XIX столетия российский монарх участвовал в Союзе трех императоров, в начале XX в. Россия была членом Антанты. Лишь большевистская революция помешала ей занять место за столом победителей в Версале и стать одним из основателей Лиги Наций.

Приверженность большевиков идее мировой пролетарской революции была недолгой аберрацией. Адепты этой идеи стремились к уничтожению всего старого порядка, но у них не было в мыслях иной роли для России, кроме роли детонатора «мирового пожара». Уже Ленин, однако, был вынужден из тактических соображений вернуться к элементам традиционной внешней политики (мирное сожительство с Западом, Рапалло). Сталин восстановил и закрепил державность как основу внешней политики страны. При нем СССР пытался блокироваться с Францией и Англией, делил с Германией Восточную Европу, а затем стал членом «Большой тройки». СССР подписал Атлантическую хартию и принял активное участие в создании ООН и разработке послевоенных контрольных механизмов для Европы.

Москва всегда дорожила постоянным членством в Совете Безопасности ООН. После распада СССР Российская Федерация приложила все силы, чтобы немедленно перевести это членство на себя. Россия продолжает рассматривать участие в соуправлении миром как свое неотъемлемое право и почетную обязанность.

После окончания «холодной войны», в ходе которой значение ООН существенно уменьшилось, Москва попыталась «восстановить роль ООН», т. е. придать ей определенные уставом функции, которые организация в действительности никогда не выполняла. Беспрецедентная встреча Совета Безопасности на высшем уровне в феврале 1992 г. породила надежды на то, что отныне важнейшие решения в области международной безопасности будут приниматься органом, в котором Российская Федерация не только постоянно присутствует, но и располагает правом вето.

Это могло бы произойти при двух условиях – если бы Москва приняла принципиальное решение о поддержке в Совете Безопасности позиции США и если бы Вашингтон решил проводить свои важнейшие политические решения через ООН, предварительно консультируясь с остальными постоянными членами Совета Безопасности. В таком случае Франции было бы труднее оппонировать США, а Китай, традиционно избегающий прямого противостояния по вопросам, его непосредственно не затрагивающим, предпочитал бы оставаться в стороне. Ни того, ни другого не случилось. Соединенные Штаты стали предпринимать односторонние действия, а Россия попыталась использовать новый расклад сил в мире для противодействия гегемонии США.

Так, устойчивое блокирование на протяжении ряда лет с Китаем и Францией, а затем также и с Германией против США и Великобритании при обсуждении в Совете Безопасности ООН иракского вопроса породило иллюзию возможности использования международно-правовых механизмов для сдерживания США. В российском элитном сознании на короткое время произошла фетишизация роли ООН. Иллюзии были развеяны вначале игнорированием США, Британией и Францией роли России при решении в 1999 г. косовского кризиса, а затем игнорированием мнения Совета Безопасности ООН со стороны США во время иракского кризиса 2003 г.

 

Ядерные отношения

Советско-американские отношения эволюционировали от непосредственной подготовки к войне до ядерного сдерживания. Для СССР как экономически более слабой и политически менее влиятельной державы ядерное оружие «уравнивало шансы». Достижение военно-стратегического паритета с США имело огромное значение для Москвы. Фактически паритетный статус стал основой отечественной стратегической культуры, пережившей распад Советского Союза. Выступая сразу после трагедии в Беслане, президент Путин назвал помощниками террористов тех, кто действует, «полагая, что Россия – как одна из крупнейших ядерных держав мира – еще представляет для кого-то угрозу», которую «надо устранить»84.

Современные российско-американские ядерные отношения базируются на субстрате времен «холодной войны». Ситуация взаимного сдерживания сохраняется85. Дело не только в факторе технологии и силе инерции, но и в неопределенности стратегических отношений двух стран после окончания периода противостояния. «Остаточное сдерживание» призвано служить гарантией безопасности на случай резких перемен в поведении другой стороны. В случае США – от превращения России в «государство-изгоя». В случае России – от превращения России в объект нападения со стороны США подобно Сербии или Ираку. В итоге полтора десятилетия спустя после окончания «холодной войны» ядерные потенциалы США и России по-прежнему предназначены в основном для сдерживания (путем угрозы уничтожения) бывшего противника.

Контроль над вооружениями с начала 1960-х годов составлял основное содержание советско-американского диалога. На рубеже 1990-х произошла резкая деактуализация ядерных отношений. Внезапно завершилась целая эра переговоров по контролю над вооружениями. Между Договором по СНВ-1 (1991 г.) – самым подробным договором по военно-стратегическим вопросам в истории – и Договором СНВ-2 (1993 г.), которому предшествовали скорее дружеские консультации, чем стратегические переговоры, лежит пропасть. Наконец, Договор по сокращению наступательных потенциалов (2002 г.) обозначил новую ситуацию «стратегического разъединения» и свободы рук – правда, при сохранении режима взаимных инспекций.

Россия и США все дальше расходятся во взглядах на значение ядерного оружия. США, сохраняя потенциал сдерживания, стремятся – с учетом феноменального отрыва от остального мира в области высокоточного оружия – к сужению сферы и масштабов применения ядерного оружия. В то же время американцы работают над концепциями упреждающих ядерных ударов с применением миниатюрных зарядов. Россия активнее, чем во времена «холодной войны», использует факт наличия ядерного потенциала для целей политического сдерживания. Ельцин во время осложнений на Балканах не раз говорил о перспективе «третьей мировой войны». За несколько недель до своей отставки, находясь с визитом в Пекине, он увещевал Клинтона «не забывать ни на минуту» о наличии у России стратегических наступательных вооружений. Путин в течение 2004 г. – трудного периода для российско-американских отношений – неоднократно сообщал о совершенствовании российского ракетно-ядерного потенциала.

На уровне военного руководства ядерное оружие должно было служить целям компенсации слабости российских сил общего назначения. В 1992 г. тогдашний главком Вооруженных сил СНГ маршал авиации Евгений Шапошников предостерегал Турцию от вмешательства в карабахский конфликт, угрожая «Третьей мировой». В 1993 г. российская военная доктрина отказалась от неприменения ядерного оружия первыми. Сохраняет свое значение тактическое ядерное оружие. Размещение такого оружия в Калининградской области неоднократно упоминалось официальными лицами как возможный российский ответ на расширение НАТО.

После окончания «холодной войны» центр тяжести практического взаимодействия между Россией и США сместился со стола переговоров на американские программы помощи России в демонтаже и ликвидации снимаемого с вооружения оружия массового уничтожения. Программа Нанна – Лугара «Совместное уменьшение угрозы» существенно помогла России выполнить обязательства по договорам о сокращении ядерных вооружений. Принятая в 2002 г. на встрече «восьмерки» в Кананаскисе программа «Глобальное партнерство» по формуле 10 + 10/10 создает новые возможности для оказания такой помощи. В то же время при всей важности и отчасти незаменимости подобной поддержки эта помощь иногда воспринимается в России как американо-западная программа ядерного разоружения Российской Федерации.

Стоит особо отметить, что ядерное оружие Франции и Великобритании фактически выведено в России за скобки обсуждения. Этот факт свидетельствует о реальной демилитаризации отношений России с европейскими странами НАТО – в отличие пока что от США.

На рубеже 2000 г. возникла идея, что практическое сотрудничество России с США и европейскими странами в области противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) способно в принципе вывести российско-американские и российско-западные отношения за пределы сдерживания. Совместное определение угрозы, совместная разработка и производство систем ПРО ТВД, совместное командование противоракетными силами фактически означали бы создание военного союза США, Европы и России. Эта идея не имела практического развития из-за нежелания США вступать в столь тесную взаимозависимость с иностранными партнерами и неверия Европы в актуальность ракетной угрозы. Россия была готова сотрудничать.

Одним из немногих общих интересов Москвы и Вашингтона во времена «холодной войны» был интерес к предотвращению дальнейшего распространения ядерного оружия. Этот общий интерес сохраняется. В современных условиях, однако, приоритетность этой проблемы для России и США различна. Россия уже не сверхдержава – хранитель системы наряду с США и не государство-гегемон, подобно нынешней Америке, а страна, ориентированная на собственные интересы. Переход Вашингтона при администрации Дж. Буша-младшего к активной политике контрраспространения вызывает в Москве опасения, что эта политика может вызвать военные конфликты с непредсказуемыми последствиями в непосредственной близости от российской территории (Иран, Северная Корея).

Кроме того, Россия, исходя из приоритета интересов отечественной атомной индустрии, развивает ядерное сотрудничество со странами, которые Соединенные Штаты относили к категории проблемных, в том числе с Ираном86. Несмотря на длительное давление со стороны Вашингтона в этом чувствительнейшем для Соединенных Штатов вопросе, Москва отказывалась присоединиться к США, считая, что тем самым позициям российских ядерщиков на международном рынке будет нанесен непоправимый ущерб. Ядерщики при этом ссылались на пример ракетчиков. В 1995 г. Россия официально присоединилась к Режиму контроля за распространением ракетных технологий (РКРТ). Однако еще в 1993 г. ей пришлось под давлением США пойти на отказ от контракта на поставку криогенных двигателей для индийских ракет, что подорвало российский престиж.

Не оправдались и российские надежды в связи с роспуском КОКОМ и ожидавшейся либерализацией мирового рынка оружия. Действительно, КОКОМ был распущен, хотя и не сразу, и Россия присоединилась (в 1994 г.) к Вассенаарским соглашениям о контроле над распространением обычных вооружений. Тем не менее расчеты российских оборонщиков на то, что после снятия политико-идеологических барьеров «холодной войны» они смогут занять выгодные позиции на мировом рынке оружия, не осуществились. Несмотря на то что производство вооружений считалось самой конкурентоспособной отраслью бывшей советской экономики, Россия оказалась «запертой» в «гетто» азиатских покупателей, у которых не было возможности приобретать оружие на Западе, – Китая и Ирана, или тех, кто являлся историческими клиентами СССР, – Индии и др. Рынки бывших союзников СССР по ОВД оказались утрачены в результате перевооружения новых членов НАТО, их перехода на западную технику. Рынки немногих клиентов, плативших за советское оружие валютой (Ирака, Ливии, Югославии), оказались закрыты из-за введенных по инициативе США санкций. Даже ряд стран СНГ (Грузия, Казахстан) стал получателем американских систем вооружений. В результате российский ВПК занял резко антиамериканскую позицию87. Как показывает практика, возможности гармонизации интересов на этом направлении фактически отсутствуют с США и минимальны со странами ЕС.

Имеющиеся перспективы связаны с Индией и в гораздо меньшей степени с Израилем.

 

Энергетическая безопасность

Еще СССР ЯВЛЯЛСЯ КРУПНЫМ поставщиком нефти и газа на мировой рынок. Энергетическая зависимость Западной Европы, прежде всего ФРГ, от советских энергоносителей была одновременно и фактором военной уязвимости Запада (что особенно беспокоило США, неоднократно вводивших санкции на поставки технологий Советскому Союзу), и элементом политической зависимости СССР от Запада. Пресловутая брежневская стабильность основывалась на поступлении валюты от продажи нефти. «Нефтяной кран» более чем уравновешивался «нефтяной иглой». Советский Союз/Россия оказались весьма надежным поставщиком энергоносителей для Запада. Даже распад страны не привел к перебоям в экспорте нефти и газа.

За 1990-е годы обоюдная энергетическая зависимость России и Запада усилилась. В условиях свободного рынка нефть и газ остались немногими конкурентоспособными товарами российского происхождения. На их долю, по данным Госкомстата, приходится 8,7 % ВВП (по расчетам Всемирного банка – 21,4 %)88. С другой стороны, увеличение энергопотребления в странах Европейского союза привело к повышению зависимости от российского сырья. Общие условия сотрудничества зафиксированы в Энергетической хартии.

После 11 сентября 2001 г. проблематика энергетической безопасности стала одной из основных в российско-американских отношениях. Появились надежды на продуктивный диалог и долгосрочное энергетическое партнерство. Эти надежды, однако, вскоре оказались существенно сниженными. Представления России и США о сущности проблемы и открывающихся возможностях оказались далеки друг от друга. В то время как в Америке рассчитывали, что в результате партнерства американские энергетические компании получат широкий доступ на российский рынок и смогут стать собственниками крупных (и даже контролирующих) пакетов акций российских компаний, в России имели в виду выход на американский рынок нефтепродуктов и закрепление на нем.

У некоторых американцев присутствовал также расчет на то, что частные российские энергетические компании смогут стать крупными политическими игроками на российской внутренней сцене. В этом случае ориентация этих компаний на западный рынок, их связи с американским капиталом стали бы важным фактором ускоренной капиталистической модернизации России, ее «встраивания» в мировую систему во главе с США. В Кремле, напротив, существовало убеждение в ненормальности и недопустимости полной независимости отечественной энергетической отрасли от государства. Целью Кремля стало восстановление контроля над нефтяными компаниями.

В результате надежды на российско-американский энергодиалог разбились в 2003 г. о «дело Ходорковского», которое завершилось фактическим разгромом в 2004 г. компании ЮКОС. В 2005 г. они несколько оживились в связи с планами освоения Штокманского месторождения в Арктике, однако стремление кремлевских силовиков максимально ограничить иностранное участие в разработках российских стратегических ресурсов ставит жесткие пределы развитию сотрудничества в этой области.

Итак, после десятилетия проб и ошибок Российская Федерация заняла в международной системе место системного игрока, де-факто (хотя и неохотно) признающего лидерство США, но находящегося далеко от ядра системы. Россия движется по сложной орбите вокруг центра системы – США, то сближаясь с ним, то удаляясь. Выгоды системного положения перед внесистемным очевидны. Вместе с тем системность не тождественна интегрированности. На нынешнем этапе развития Россия объективно не может быть интегрирована в Западное общество, а ее элиты субъективно не заинтересованы в этом. В принципе возможности постепенной глубокой интеграции России в это общество существуют. Условия, характер и формы возможной интеграции будут специально рассмотрены в пятой главе.

В середине 2000-х годов, полтора десятилетия спустя после распада Советского Союза и через двадцать лет после начала Перестройки, Российская Федерация является полноправным и видным членом мирового сообщества. Она сохранила важные атрибуты традиционной великой державы – арсенал ядерного оружия, уступающий только американскому, место постоянного члена Совета Безопасности ООН, крупные вооруженные силы, обширную территорию, богатую энергетическими и другими природными ресурсами. Россия поддерживает мирные и даже дружественные отношения практически со всеми государствами. Ее отношения с ведущими державами, а также с соседями официально характеризуются как стратегическое партнерство89.

По отношению к международному обществу Россия занимает сложное положение. Она не представляет собой полного (и самодостаточного) аутсайдера, но и не является официальным кандидатом на вступление в этот круг. Такую ситуацию можно сравнить с положением спутника, вращающегося вокруг центра по сложной орбите, то приближаясь, то удаляясь, но всегда находящегося на некотором расстоянии от центра и никогда не покидающего свою орбиту. В обычных условиях такое состояние может быть довольно устойчивым. Хотя положение «спутника» постоянно меняется, существуют пределы его сближения с центром и удаления от него. Для центра подобная ситуация хотя и не оптимальна, но в целом комфортна. Для спутника – не оптимальна и не комфортна.

Промежуточное положение России не является предопределенным. Нынешнее состояние – результат решений, принимавшихся на протяжении 1990-х годов и в основном закрепленных в начале 2000-х. Необходимо прежде всего отдать должное российскому руководству и российской элите – как бы ни относиться к ним коллективно и индивидуально. Россия сумела выйти из имперского состояния с наименьшими – по сравнению с другими империями в новейшей истории – потерями для окружающих. Был сохранен контроль за ядерным оружием и другими видами оружия массового уничтожения. Армия подчинилась политикам и разделилась на новые национальные компоненты. Были признаны государственные границы, оставившие 25 млн русских за пределами Российской Федерации. Были признаны внешние долги и все другие международные обязательства Советского Союза. Наконец, рушилось государство, но экспортные поставки энергоносителей не прекращались ни на день. Разумеется, была и иная сторона (война в Чечне, конфликты на Кавказе и т. п.), но – опять же по сравнению с последствиями выхода других стран из своих империй – Россия вышла с очень высокими потерями для себя и минимальными – для бывших провинций и соседей.

Сумев выйти из империи, Россия не смогла тут же присоединиться к тем, кто считал себя победителями в «холодной войне». Российские демократы, которые не видели фундаментальных противоречий между интересами Российской Федерации и США, настаивали на статусе равных партнеров, на который в принципе претендовать не могли. Ошибка деятелей этого периода заключалась в том, что они – в попытке переломить традиционные антизападные настроения – постоянно завышали ожидания от сотрудничества с Западом. В то же время они пытались всеми способами (и надеждами, и страхами) поддержать интерес к России в США и Европе.

Администрация Дж. Буша-старшего стремилась не столько использовать новую ситуацию, сложившуюся в связи с распадом СССР, сколько закрепить ее и минимизировать риски для США и их союзников. Задачу помочь

России трансформироваться внутренне сформулировал лишь Клинтон, но в реальности ему удалось лишь более или менее удачно поддерживать Ельцина. Клинтон совершил ту же ошибку, что и российские демократы, причем из аналогичных добрых побуждений. Он постоянно сознательно завышал статус Ельцина и долгое время обеспечивал России льготный режим. Европейские правительства, за исключением германского, заинтересованного в реализации соглашения о выводе российских войск из бывшей ГДР, уделяли мало внимания России.

Российские умеренные державники (государственники), сменившие демократов у руководства внешней политикой, в принципе отказались от курса на присоединение к Западу. Действительно, к середине 1990-х годов эта политика в первоначальном виде себя исчерпала. Ошибка державников, однако, состоит не в том, что они видят Россию прежде всего как великую державу, а в том, что они не сумели переосмыслить понятие великая держава применительно к XXI в. Если демократы завышали ожидания от сотрудничества с Западом, то государственники – от следования традиционным курсом. В результате их также ждало поражение.

Западное общественное мнение стало жертвой стереотипов. «Хороший» стереотип России как растущей демократии, друга и будущего союзника США и Европы сменился «плохим», а по существу традиционным стереотипом авторитарной империи, угнетающей слабых соседей, сотрудничающей с врагами Запада и постепенно готовящей реванш за прошлое поражение. Общественное мнение не могло видеть нюансы, сложности, противоречия российской постсоциалистической, постимперской эволюции. Вообще говоря, от общественного мнения нельзя требовать специальных знаний, а значит, и различения всей гаммы цветов. Это было и остается уделом профессионалов, элиты. Проблемой является то, что в демократическом обществе элита не суверенна и вынуждена учитывать мнение не только масс, но и хорошо организованных групп специальных интересов, способных эффективно влиять на общественное мнение.

В России тоже произошла смена стереотипов, но уже в элитном сознании. Запад – друг и союзник сменился Западом – историческим врагом. Парадоксальным образом в условиях взрывного расширения контактов с внешним миром, распространения информации и т. п. уровень знаний российских верхов о политике (в том числе внешней) ведущих партнеров страны и степень понимания этой политики совершенно не соответствовали интенсивности контактов. Кроме того, феноменальный финансовый успех российских нуворишей сделал многих из них высокомерными, самодовольными, не склонными к учебе, судящими о других по себе и по людям своего круга. Примитивизация, вульгаризация политического мышления элит стали серьезным тормозом процесса выработки адекватной внешней политики России.

Абстрактно рассуждая, выученные уроки «демократического» и «державного» периодов эволюции российской внешней политики могли бы создать хорошую основу для такого адекватного курса. Результатом, однако, стало нечто иное – прагматичная оперативная политика, лишенная долгосрочной стратегии и перспективного видения целей. Очевидно, что процесс научения будет продолжен.

Партнеры России тем временем утратили к ней непосредственный интерес. Россия давно перестала быть субъектом, с которым США и ЕС имеют дело по всем сколько-нибудь важным вопросам. Сравнительно недавно Россия перестала быть также и объектом приложения усилий Запада. Россия, разумеется, никуда не исчезла, «мир без России» не наступил, но «российская политика» Америки и Европы утратила прежний смысл, не приобретя нового содержания. Ядерная безопасность в самом широком смысле слова, поставки энергоносителей на мировой рынок, будущее тех или иных бывших советских республик, которые тяготеют к Европейскому союзу и/или к США, плюс выражения озабоченности внутренним развитием России без сколько-нибудь эффективных рычагов воздействия на это развитие – вот в основном круг вопросов, в котором возникает «российский фактор».

Это положение надо принять как «базу» и строить будущую внешнеполитическую стратегию исходя из цели, разделяемой всеми силами общества: создания условий для постепенного превращения России в успешную страну, полностью интегрированную в глобальную систему экономических, политических, гуманитарных связей и принадлежащую к наиболее развитой части современного мира – международному обществу.

 

Примечания

1 Китай: угрозы, риски, вызовы развитию / Под ред. В. Михеева; Моск. Центр Карнеги. – М., 2005. – С. 371.

2 BroivnA. The Gorbachev Factor. – [S. 1.]: Oxford Univ. Press, 1996. – P. 230.

4 Ibid – P. 221.

4 Корниенко Г. М. Закончилась ли «холодная война»? // Независимая газ. – 1994. – 16 авг.

5 Коршунов А. В. Введение // Внешняя политика и безопасность современной России (1991–1998): Хрестоматия в 2 т. / Сост. Т. И. Шаклеина. – М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. – Т. 1. – Кн. 1. – С. 11.

6 Shulman М. Can the Change Be Sustained? // IISS Annu. Conf. Winter 1989–1990. – [S. 1.], 1990. – (Adelphi Paper; 247). – P. 38.

7 Eekelen W. van. The Future of NATO and Warsaw Pact Strategy // Ibid. – P. 44. В тот период В. ван Экелен являлся генеральным секретарем Западноевропейского союза.

8 East-West Relations: Report by the Trilateral Commission. – New Yorkac Paris; Tokyo, Apr. 1989.

9 Holst J. The Strategic Implications of Change in the Soviet Union // IISS Annu. Conf. Winter 1989–1990. – [S. 1.], 1990. – (Adelphi Paper; 247). – P. 1, 3-15.

10 Dunn L. The Super-Power Dialogue: Prospects and Limitations // IISS Annu. Conf. Winter 1990–1991. – [S. 1.], 1991. – (Adelphi Paper; 248). – P. 14.

11 Montbrial Th. de. Implications and Options for the West // Ibid. – P. 75, 79.

12 Козырев А. В. Преображение. – М.: Междунар. отношения, 1994. – С. 211.

13 Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. – New York: Random House, 2002. – P. 24.

14 Концепция обеспечения безопасности и военная доктрина России. Проект МИД РФ. 4 апреля 1992 г.

15 Козырев А. В. Указ. соч. – С. 222–223.

16 Simes D. After the Collapse: Russia Seeks its Place as a Great Power. – New York: Simon & Schuster, 1999. – P. 98–99.

17 См., например: Колосов В. А. Геополитическое положение России. – М., 2000. —С. 33.

18 Ельцин давал своим министрам значительную степень свободы, но зато и никогда не поддерживал их до конца. Таким образом, президент всегда мог свалить ошибки на подчиненного, сделать его «козлом отпущения». Очевидно, что внешнеполитический курс, который проводил Козырев, в общем устраивал Ельцина, но при возникновении серьезных трудностей и появлении угрозы для собственной власти он заменил Козырева, как тремя годами прежде Егора Гайдара. Для первого президента России западная интеграция никогда не была самодовлеющей целью.

19 Стратегия для России: Тезисы доклада Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газ. – 1992. – 19 авг.

20 Документ МИД России от 4 апреля 1992 г. ().

21 Стратегия для России: Тезисы доклада СВОП // Независимая газ. – 1992. – 19 авг.

22 Козырев А. В. Указ. соч. – С. 221.

23 Talbott S. Op. cit. – P. 52.

24 Ibid. —P. 189.

25 Simes D. Op. cit. – P. 212.

26 Talbott S. Op. cit. – P. 10.

27 Ibid. —P. 146.

28 Клинтон – в изложении Тэлботта (Talbott S. Op. cit. – P. 155).

29 Kissinger H. Diplomacy. – New York: Simon & Schuster, 1994. – P. 706, 816–817.

30 Simes D. Op. cit. – P. 17.

31 Delors J. European Unification and European Security // European Security After the Cold War: Conference Papers. – [S. 1.], 1994. – (Adelphi Paper; 284). – P. 1, 5.

32 Talbott S. Op. cit. – P. 94.

33 Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свобод, мысль. – 1996. – № 2. – С. 25–36. Цит. по: Внешняя политика и безопасность современной России… – Т. 1. – Кн. 1. – С. 92–93.

34 Со своей стороны Примаков неизменно подчеркивал, что многополярность лишь отражает объективную реальность и не направлена против США. «Объективная реальность» свидетельствовала об обратном.

35 Рубежом в отношении общественного мнения стран Запада к России стали парламентские выборы 1993 г. и начавшаяся в 1994 г. первая чеченская кампания.

36 По мнению ряда исследователей (Б. Лo и др.), отсутствие жесткой реакции Кремля было связано не столько с маневрами Белого дома, сколько с высокой степенью раздробленности правящей группировки и неспособностью ни одной из ее фракций проводить сколько-нибудь последовательную внешнюю политику. Иными словами, соперничавшие «повестки дня» различных групп интересов попросту нейтрализовывали одна другую. Соглашаясь в принципе с таким видением российской внешней политики 1990-х годов, нельзя не заметить, что неизменная готовность администрации Клинтона к консультациям с российским руководством, общий дружественный настрой США по отношению к России – наряду с зависимостью Москвы от Вашингтона в финансовой сфере – играли роль наиболее мощного внешнего нейтрализатора антизападных тенденций в российском руководстве.

37 Среди лучших работ, посвященных внешней политике Владимира Путина, следует назвать книги Бобо Ло. См.: Lo В. Russian Foreign Policy in the Post-Soviet Era: Reality, Illusion and Mythmaking. – London: Palgrave, 2002.

38 Нарочницкая H. А. Россия и русские в мировой истории. – М.: Междунар. отношения, 2004. – С. 18, 13.

39 См. статью министра иностранных дел Игоря Иванова в «Financial Times» (2003. – Febr. 15).

40 Simes D. Op. cit. – P. 17.

41 Schleifer A., Treisman D. A Normal Country // Foreign Affairs. – 2004. – May – June. – Рус. пер.: Шлейфер А., Трвйсман Д. Обычная страна. – М., 2004. – (Раб. материалы / Моск. Центр Карнеги; Вып. 7).

42 Общественное мнение-2004. – М.: Левада-Центр, 2004. – С. 154 (табл. 20.4).

43 Там же (табл. 20.5).

44 Текст Лондонской декларации см.: NATO Rev. – 1990. – Iss. 4. – Aug. – P. 32–33.

45 Текст Римской декларации см.: NATO Rev. – 1991. – Iss. 6. – Dec. – P. 25–32.

46 Communique issued by the NAC meeting in ministerial session, 19 December 1991 // NATO Rev. – 1992. – Iss. 1. – Febr. – P. 26–29.

47 На первом заседании ССАС 20 декабря 1991 г. представитель Москвы посол Николай Афанасьевский сделал два заявления. В первом говорилось, что соглашения ССАС действительны для всех суверенных государств – преемников СССР. Во втором Афанасьевский заявил, что в соответствии с инструкциями, только что полученными из Москвы, он просит снять все упоминания о СССР из текста заявления. Советский Союз покинул международную арену. Россия получила возможность действовать самостоятельно.

48 Арбатов А. Г. Трансформация российской военной доктрины – уроки Косово и Чечни. – [Б. м.], 2000. – (Публ. / Центр им. Маршалла; № 2).

49 Text of the Report of the Committee of Three on Non-Military Cooperation in NATO. Approved by the North Atlantic Council on December 13, 1956 // North Atlantic Treaty Organization: Facts and Figures. – 11th ed. – Brussels: NATO, 1989. – P. 384.

50 При этом необходимо иметь в виду, что в 1990-е годы российское общественное мнение в целом относилось к расширению НАТО гораздо менее болезненно, чем политическая элита, для которой этот факт означал «поражение в статусе».

51 В начале 1993 г. я был старшим научным сотрудником Военного колледжа НАТО в Риме (NATO Defense College) и написал работу на эту тему: «Linking Transatlantic and Eurasian Security: Prospects for Peace Operations», которая была вскоре опубликована. Тогда мне представлялось, что сотрудничество в области миротворчества могло стать основой практического взаимодействия и политического сближения между противниками по «холодной войне».

52 См. соответствующие заявления Ельцина и Козырева.

53 Но тем не менее случались. Генерал-полковник Леонтий Швецов, руководивший российской частью операции в качестве заместителя главнокомандующего Вооруженными силами США в Европе (и по совместительству Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе) генерала Джорджа Джоулвана, был убежденным сторонником сотрудничества с НАТО в области миротворчества.

54 В дальнейшем этот курс был закреплен. В 2005 г. Россия вывела своих миротворцев из Сьерра-Леоне, где они находились с 1990-х годов. Министр обороны Сергей Иванов фактически заявил тогда же, что Россия не будет участвовать в миротворческих операциях за пределами стран СНГ, т. е. вне зоны непосредственных интересов своей национальной безопасности. Серьезный анализ проблем российско-натовского миротворчества содержится в работе: Степанова Е. Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания «холодной войны» // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. – М., 2000. – С. 132–171.

55 Примаков Е. М. Годы в большой политике. – М.: Совершенно секретно, 1999. —С. 229–230.

56 Козырев А. В. Указ соч. – С. 199–201.

57 Фраза о «холодном мире» была пущена в оборот в ходе саммита ОБСЕ в Будапеште в декабре 1994 г., где между Клинтоном и Ельциным произошла размолвка по поводу расширения НАТО на восток.

58 Черномырдин B.C. Вызов. – М.: Моск. писатель, 2003. – С.27.

59 Там же. – 89–92.

60 Talbott S. Op. cit. – P. 292.

61 В частности, благодаря военному транзиту через территорию России.

62 Согласно опросу общественного мнения, проведенному Левада-Центром, в январе 2004 г. лишь 11 % россиян считали, что военная угроза России «определенно существует», и 26 % считали, что «скорее существует». С другой стороны, 7 % не видели никакой угрозы, а 48 % считали, что ее скорее не существует (Общественное мнение-2004. – С. 153, табл. 20.2). В условиях, когда уже 25 лет советские, а затем российские военные участвуют в войнах и конфликтах исключительно против моджахедов, «западная военная угроза» занимает крайне незначительное место в общественном сознании.

63 Интервью президента В. Путина французскому телеканалу «France-З» 7 мая 2005 г.

64 Доля поддержки составляла от 33 % до 48 %, а противоположная точка зрения собирала от 23 % до 39 %. В то же время вступление в альянс собирало от 5 % до 10 % голосов, а налаживание сотрудничества пользовалось поддержкой 23–43 %. Создание противовеса НАТО поддерживали 10–23 % граждан (Общественное мнение-2004. – С. 155, табл. 20.10).

65 См.: Davies N. Europe: A History. – London: Pimlico, 1997.

66 Russia and Europe // Ed. by V. Baranovsky. – [S. 1.]: Oxford Univ. Press, 1998.

67 Montbrial Th. de. Op. cit. – P. 80.

68 Пиндер Дж., Шишков Ю. Евросоюз и Россия: перспективы партнерства. – М.: Ком. «Россия в объединенной Европе», 2003. – С. 15.

69 Там же. – С. 16–18.

70 Арбатов А. Выбор без выбора // НГ-сценарии. – 1998. – № 4.

71 . Это беспрецедентное предложение было произнесено Путиным по-немецки.

72 Напротив, южному (средиземноморскому) измерению ЕС отдавали приоритет такие страны, как Франция, Италия, Испания, а также Португалия и Греция.

73 Тренин Д. Realpolitik Москвы // Дипкурьер НГ. – 2004. – 8 февр.

74 Braithwaite R. Russia in Europe. – London: Centre for European Reform, 1999. —P. 33.

75 May В. Российская модернизация // (июль 2005 г.).

76 Объем торговли между Германией и Россией в 2004 г. составил 31,1 млрд евро (для сравнения: между Германией и Китаем – 53,5 млрд). Германия занимает первое место среди внешнеторговых партнеров России, Россия – на 14-м месте среди партнеров Германии. В России действуют 4800 немецких предприятий (треть всех иностранных компаний в России). Данные Федерального ведомства по статистике.

77 «Im deutschen Interesse» – лозунг предвыборной кампании СДПГ 1998 г.

78 См.: Шрёдер Г. Германия и Россия: лейтмотив сотрудничества // Россия в глоб. политике. – 2004. – Т. 2. – № 4. – Июль – авг. – С. 68–75; Рар А. Почему Шрёдеру нравится Россия // Там же. – С. 77–82.

79 См. выступление президента В. Путина на параде на Красной площади 9 мая 2005 г. (), а также совместное интервью Путина и канцлера Шрёдера газете «Bild» 6 мая 2005 г. (http: //).

80 Я благодарен Бобо Лo, который обратил мое внимание на статью на эту тему Владимира Лукина (1992 г.). Об этом же писал Вячеслав Никонов в 1994 г. в «Независимой газете».

81 В то время как 72–76 % относятся очень хорошо или в основном хорошо (Общественное мнение-2004. – С. 156, табл. 20.13).

82 Козырев А. В. Указ. соч. – С. 22.

83 Talbott S. Op. cit. – P. 126.

84 Обращение В. Путина 4 сентября 2004 г. (http: / / esi dent.kremlin.ru /text/ app ears /2004/09/76320.shtml).

85 Военная доктрина Российской Федерации. – М., 2000.

86 Михайлов В. Н. Я – «ястреб». – М.: Крон-Пресс, 1993.

87 Россия в мировой торговле оружием // Под ред. Э. Дж. Пьера и Д. Тренина. – М., 1996.

88 Кордонъе К. Диагноз: природная рента // Стратегия России. – 2005. – № 3. – Март.

89 Несмотря на выхолащивание значения термина «стратегическое партнерство» в 1990-е и 2000-е годы, важно подчеркнуть, что как минимум подобные декларации означают, что соответствующие страны не рассматривают друг друга в качестве вероятных противников.