ВНАЧАЛЕ XXI ВЕКА Российская Федерация выглядит страной, внешне довольно глубоко интегрированной в систему международных организаций и соглашений. Согласно «индексу интеграции», приводимому Ричардом Хаассом, Россия участвует в двух глобальных организациях общего характера (из двух имеющихся – Совета Безопасности ООН и «восьмерки»), в шести из семи региональных организаций (за исключением НАТО), в 12 из 14 разоруженческих форумов (кроме Дополнительного протокола Международного агентства по атомной энергии и Австралийской группы), в 13 из 14 соглашений по борьбе с терроризмом, во всех шести пактах, посвященных правам человека, в трех из пяти договоренностей о защите окружающей среды. Наиболее слабо обстоят дела в экономической области, где Россия не представлена в ВТО, ОЭСР и «семерке», т. е. в половине важнейших форумов1.

Чтобы реализовать национальную идею XXI в. – стать успешно развивающейся, конкурентоспособной страной, Россия в условиях углубляющейся и расширяющейся глобализации должна не только максимально полно интегрироваться в мировые экономические процессы, но и стремиться занять место как можно ближе к ядру мировой системы, т. е. сделаться составной частью международного общества, его авторитетным и уважаемым членом. Это масштабная задача, решение которой требует концентрации интеллектуальных способностей и политической воли элит, выработки адекватной национальной стратегии и стимулирования участия всех слоев общества в ее реализации.

В экономической области задача – после ожидаемого в ближайшем будущем вступления России в ВТО – заключается в формировании таких моделей отношений с ведущими экономиками мира, которые позволили бы России перейти к инновационному развитию. Долговременным – на десятилетия вперед – результатом такого развития, в свою очередь, должно стать новое качество российской экономики, а его отражением – членство России в ОЭСР, т. е. ее формальное признание в качестве современной развитой страны. Продвижение по этому пути невозможно без продолжения глубокой трансформации отечественной экономики и всего общества.

В политической области задача состоит в укреплении системы партнерств России с ведущими государствами и союзами – США, ЕС, Японией, а также с возвышающимися державами Азии – Китаем и Индией, усилении позиций России в важнейших международных институтах – ООН, региональных организациях для Европы, Азии и Большого Ближнего Востока, которое обеспечило бы России полноправное участие в системе глобального политического управления. Достижение этих целей потребует нового качества внешней политики страны, внешнеполитической модернизации.

В области международной безопасности задачей является устойчивая демилитаризация отношений с ведущими государствами, с соседними странами, создание вместе с партнерами эффективной международной системы борьбы с современными и перспективными угрозами и вызовами. В этой связи требуется адекватная условиям XXI в. национальная система обеспечения безопасности и обороны, современные структуры безопасности и вооруженные силы.

Наконец, общественная интеграция призвана создать условия для того, чтобы различные группы российского общества – политическая элита, бизнес-сообщество, профессиональные круги, студенчество, интеллигенция, средние слои в целом – получили максимальные возможности удовлетворять свои частные и групповые интересы путем международного общения. Для этого необходимы глобализация мышления, всемирный русский взгляд на процессы и явления, умение находить перспективные ниши в расширившемся мире.

Цель этой главы – проанализировать существующие механизмы интеграции в каждой из этих областей и предложить пути их совершенствования или возможные альтернативы.

 

Экономическая интеграция

В 2006 ГОДУ РОССИЯ СТОИТ НА ПОРОГЕ вступления во Всемирную торговую организацию. Присоединение к ВТО постепенно распространит на Россию правила и нормы современных экономических отношений, будет способствовать качественной модернизации экономической системы страны. Членство в ВТО будет означать, что российская экономика формально интегрирована в мировую. Но это только первый крупный шаг. Достижение Россией инвестиционного рейтинга станет следующим важным этапом на пути повышения качества интеграции страны в мировую экономику.

Качество интеграции напрямую зависит от конкурентоспособности экономики. По состоянию на 2005 г. Россия по этому показателю находилась на 70-м месте в мире (для сравнения: Индия – на 56-м, Бразилия – на 54-м, Китай – на 44-м)2.

Чтобы продвинуться к этому рубежу, необходимо решить проблемы, тормозящие развитие национальной экономики и влекущие за собой плохой инвестиционный климат в стране. К ним относятся: нереструктурированные сектора промышленности и сельского хозяйства, неконкурентоспособный финансовый сектор, слабое развитие мелкого и среднего бизнеса3, недостаточно развитая инфраструктура, но прежде всего коррумпированная и неэффективная чиновная система, архаический волюнтаристский характер власти, подрывающие доверие инвесторов – как отечественных, так и иностранных4. Россия остро нуждается в современной эффективной системе государственного управления.

Россия непосредственно граничит с ведущими экономическими центрами современного мира – Европейским союзом на западе, Североамериканской зоной свободной торговли на востоке, формирующимся восточноазиатским экономическим пространством (Китай, Япония, Корея) на юго-востоке. Наиболее продвинутыми являются отношения с ЕС. С 1997 г. действует Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, которое провозглашает цель создания зоны свободной торговли. С 2001 г. была выдвинута идея формирования общего экономического пространства России и объединенной Европы, а в 2005 г. заключено соглашение о четырех общих пространствах (экономики, внешней безопасности, внутренней безопасности и правосудия, науки и образования). Именно все более тесное экономическое сотрудничество России с ЕС будет иметь в ближайшие десятилетия решающее значение, убежден бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт5.

Эти цели могут быть достигнуты к концу первой четверти XXI в. Пока общее экономическое пространство не стало реальностью, роль главной сцепки между Россией и ЕС будет играть энергетическая взаимозависимость.

Россия, вероятно, сохранит доминирующее положение на рынке энергоносителей (сейчас 21 % нефти и 41 % природного газа покупаются Евросоюзом у России6). При сохранении нынешних тенденций к 2030 г. европейцам придется перейти почти полностью на импортное топливо (94 % по нефти, 81 % по газу), и Россия останется главным поставщиком и того, и другого7. В то же время сама Россия зависит от экспорта нефти и газа, дающего примерно половину доходной части федерального бюджета8.

Вопрос о членстве России в Европейском союзе не стоит на повестке дня. Россия начала XXI столетия далеко не соответствует Копенгагенским критериям членства в ЕС – таким как наличие стабильных институтов, гарантирующих демократию, правовое государство, соблюдение прав человека и защиту прав национальных меньшинств. Российская экономика в целом неконкурентоспособна на рынках ЕС. Решающим фактором, однако, является не это (ряд новых членов ЕС принципиально не отличаются от России в этом отношении), а неспособность Евросоюза выступать в роли «локомотива» российской трансформации и нежелание России жертвовать значительной долей своего суверенитета в пользу наднациональных органов ЕС.

В принципе, конечно, Россия заинтересована в доступе на внутренний рынок ЕС, улучшении инвестиционного климата, развитии финансовых рынков, субсидиях из аграрного и регионального фондов Европейского союза, экономическом обеспечении демократического развития, а также в усилении своего влияния в мире. В то же время очевидно, что членство в ЕС сопряжено с рядом ограничений государственного суверенитета в области законодательства, финансовой и кредитно-денежной политики, внешней торговли, на которые российские элиты идти пока не согласны. Важно понимать, что нынешняя модель российской экономики – не европейская и что ее европеизация потребует болезненной ломки. Наконец, Россия, до сих пор видящая себя великой державой, не готова «растворить» свою державность в политическом, экономическом и валютном союзе так, как это сделали Германия и Франция9.

Парадокс ситуации в том, что когда Россия будет соответствовать критериям членства в ЕС, это членство не будет ей нужно с экономической точки зрения. В отличие от стран Центральной и Восточной Европы Россия нуждается не в международно-политическом оформлении результата системной трансформации (членстве в ЕС), а в ее процессе (модернизации). Природные ресурсы, геополитическое положение и международный статус позволят России, как минимум, в течение еще примерно 20 лет действовать в качестве самостоятельного субъекта экономических и политических отношений.

В принципе с точки зрения Европы интеграция России в ЕС могла бы иметь важные плюсы. В области безопасности, таким образом, Европа решила бы наконец вслед за германской также и русскую проблему. Евросоюз получил бы доступ к богатому рынку сырья и сравнительно крупному рынку сбыта. Сибирь могла бы стать «новым фронтиром» Европы. Тем самым ЕС приобретал бы важные конкурентные преимущества перед Америкой и Китаем.

Несмотря на это, минусы от включения России в Европейский союз не менее очевидны. Россия с ее сочетанием колоссальных проблем и сохраняющихся претензий не только «перегрузила бы» Европу, но и кардинально разбалансировала ее. В результате ЕС должен был бы превратиться в довольно рыхлое образование, внутри которого существовали бы не столько ядро и периферия, сколько альтернативные центры силы.

С другой стороны, гипотетическое включение России в ЕС могло бы заменить существующий европейский проект новым, евроазиатским, с гораздо более амбициозными (но пока неясными) целями и перспективами. Попытка реализации такого проекта («Европа от Дублина до Владивостока») неизбежно привела бы к кризисам внутри Европы и России, трениям между отдельными странами и вероятному противодействию со стороны США (а также, возможно, и Китая). Такой проект вряд ли созреет в ближайшие 15–20 лет, но даже в дальнейшем может встать на повестку дня только при условии впечатляющих экономических успехов России (и одновременного ощущения ее элитами угроз и вызовов с юга и востока и неспособности России справиться с этими угрозами и вызовами самостоятельно), а также готовности европейцев сделать решительный шаг к политической федерации и военному союзу. В этом случае может появиться совершенно новая Евразия, бросающая дружеский вызов «Атлантиде»-Америке.

Пока же отличительной особенностью отношений России и ЕС является то, что они не нацелены на эвентуальное членство России в объединенной Европе. Таким образом, в них отсутствует важный стимул, который двигал другими партнерами Евросоюза – от Польши до Турции и от Украины до Грузии, – проводившими сложные преобразования и шедшими на жертвы в надежде вступить в ЕС. Для России, однако, «главный приз» (членство) может быть гораздо менее значимым, поскольку цена – отказ от существенной части суверенитета – оказывается слишком высокой. С другой стороны, такое сближение с ведущим торговым партнером, которое делает российскую экономику, социальную жизнь и политическую систему совместимыми с европейской, стимулирует дальнейшие реформы в России, но при этом не ведет к односторонней зависимости Москвы от Брюсселя, однозначно в ее интересах. Таким образом, «движение» (избирательная «европеизация» экономики, социальной и политической сфер) оказывается «всем», а конечная цель (вступление в ЕС) – «ничем».

Есть несколько важных причин, по которым европеизация российской экономики может быть не только избирательной, но и ограниченной. Одни причины имеют отношение к стадии развития, на которой находится российская экономика в начале XXI в. Социальное государство современного европейского образца России не только не по средствам. Оно лишило бы ее существенных конкурентных преимуществ (в стоимости рабочей силы) и дестимулировало развитие страны. Другие причины носят геоэкономический характер. Одна из них – тесные экономические связи России с рядом сопредельных стран, прежде всего с Белоруссией и Казахстаном. Другая – положение российского Дальнего Востока и Восточной Сибири, обращенных к Азии и Тихому океану.

Белоруссия и Казахстан – естественные экономические партнеры России. Пережив потрясения, вызванные распадом Советского Союза, они налаживают экономические связи на новой основе. Две соседние страны являются привлекательными рынками для вложения российских капиталов; сама Россия – емкий рынок для товаров, производимых соседями, а также для их избыточной рабочей силы. Сходство политических и правовых систем, общность политической и деловой культуры, единство языка делового общения и многочисленные личные связи делают эти страны полем активного экономического взаимодействия.

Известно, что «спущенные сверху» схемы интеграции в СНГ работают плохо или не работают вообще. Тем не менее в случае России и ее основных соседей речь может пойти об «интеграции снизу» – на уровне компаний и предприятий, что сделает процесс реальным и перспективным. Вероятно, полномасштабный экономический союз не будет включать Украину, ориентированную на Европу. Очевидно, что перспективы действительной интеграции России и Белоруссии зависят от экономических и политических реформ в Белоруссии. Для начала Россия могла бы образовать единое экономическое пространство с Казахстаном, в дальнейшем способное трансформироваться в экономический и валютный союз, к которому в перспективе могла бы присоединиться Белоруссия.

Вопрос о том, как ЕЭП может сочетаться с общим экономическим пространством, создание которых провозглашено целью России и ЕС, не проработан из-за того, что оба проекта пока слишком гипотетичны. Можно предположить несколько сценариев: ЕЭП конституируется в некую экономическую ассоциацию, являющуюся коллективным партнером ЕС; ЕЭП остается рыхлым образованием, члены которого развивают особые отношения с ЕС; ЕЭП раскалывается на тех, для кого приоритетом является Евросоюз, и тех, кто либо не хочет, либо не может претендовать на членство в ЕС. В свою очередь, такой раскол может привести к новому сплочению на более узкой основе и возвращению к первому сценарию.

Некоторые российские экономисты призывают к отказу от «нерыночных» – иначе говоря, основанных на политике и идеологии – представлений о сотрудничестве с Западом10. На самом деле это требование давно уже реализовано. Существует другая проблема – редукции отношений до простого обмена российских энергоносителей на промышленные товары из ЕС. Ясно и то, что характер отношений между Россией и Европейским союзом является сугубо «договорным». Это даже не брак по расчету, а взаимный расчет. Целью российской стороны является привлечение ресурсов Европы для модернизации российской экономики, но при сохранении преимуществ, которые дают России ее отношения со странами СНГ.

Как бы далеко ни продвинулись, однако, российско-европейские экономические связи, в ближайшие годы Европейский союз вряд ли может стать главным партнером в модернизации наиболее проблемного из всех крупных регионов России – Дальнего Востока и Восточной Сибири. Москва постепенно осознаёт, что Россия – страна не только европейская, но и тихоокеанская, член Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества (АТЭС), и стремится развивать отношения с ведущими экономиками Азиатско-Тихоокеанского региона.

Таких потенциальных партнеров два – Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА), куда входят США, Канада, Мексика, и формирующееся Восточно-Азиатское экономическое сообщество (Китай, Япония,

Южная Корея). В отношениях с НАФТА России имеет смысл стремиться к достижению соглашения о свободной торговле с США, что позволит получить доступ на главную национальную рыночную площадку в мире и, кроме того, подвести экономическую базу под традиционно трудные политические отношения с США (такой статус получил уже ряд государств в разных регионах – от Иордании до Чили). Главная же задача – стимулировать участие американских компаний в развитии инфраструктуры тихоокеанского побережья России – от Чукотки и Камчатки до Сахалина и Курил, а также внутренних районов Восточной Сибири.

Еще более тесное взаимодействие необходимо с азиатскими соседями – Китаем, Японией, Кореей, а также с Индией. Формирующееся в Восточной Азии общее экономическое пространство еще институционально не оформлено, и у России есть пока хотя бы теоретическая возможность участия в данном проекте. Для этого имеются существенные предпосылки. Азиатские страны заинтересованы в российских энергоносителях, а также – в принципе – в российской транспортной инфраструктуре для сухопутной связи с Европой. Задача России заключается в том, чтобы использовать эту заинтересованность для подключения к интеграционным процессам, развивающимся пока что в треугольнике Китай – Япония – Корея11.

Для этого нужна долгосрочная стратегия развития российского Дальнего Востока и Сибири (РДВС), которая исходила бы из необходимости «двойной интеграции» региона – одновременно в общероссийское и азиатско-тихоокеанское экономическое пространства. Предпосылками такой интеграции должны были бы служить кардинальное улучшение бизнес-климата в РДВС (совершенствование функционирования судебной системы, обуздание коррупции и организованной преступности, развитие инфраструктуры) и общей системы управления регионом. Уже сейчас формы участия России в восточноазиатской экономической интеграции должны идти дальше энергетических (нефте– и газопроводы из Восточной Сибири в Японию, Китай и Корею) и инфраструктурных проектов, таких как идея соединения Транскорейской железной дороги с Транссибирской магистралью и создание таким образом трансконтинентального железнодорожного коридора Западная Европа – Восточная Азия. Необходимо участие в региональном банке развития. В перспективе РДВС должно быть ориентировано на «точечное» производство наукоемкой продукции, развитие очагов индустрии знаний. Наука и образование (прежде всего как фактор развития самой Восточной России) плюс природные ресурсы и трансконтинентальная транспортная инфраструктура – такой может быть оптимальная специализация России в рамках Восточно-Азиатского экономического сообщества.

Для успеха усилий России на азиатском направлении необходимо соблюдение баланса в экономических отношениях с Китаем и Японией. В отличие от современной Европы в Восточной Азии межгосударственные противоречия и соперничество остаются сильными и иногда приобретают острые формы. Значение Китая (в том числе в экономической сфере) для России велико и продолжает расти. По мере роста уровня жизни в КНР повышается привлекательность китайского рынка. Параллельно возрастает риск односторонней зависимости от Китая и встает в практическую плоскость вопрос китайской трудовой миграции в Россию. В этих условиях России требуется политика взаимозависимости, которая позволяла бы пользоваться выгодами китайского рынка, но сохраняла за российскими властями формальный и фактический контроль над РДВС. Важными компонентами такого курса могли бы стать внятная иммиграционная политика, нацеленная на привлечение иностранной рабочей силы, интеграцию и натурализацию иммигрантов, а также закрепление российских компаний в важных секторах китайской экономики (энергоснабжение, энергетика включая ядерную, металлургия, авиационная промышленность и т. д.).

При всем своем значении и даже величии Китай не должен заслонять от России Японию. Именно Япония может при определенных условиях стать экономическим локомотивом для РДВС. В качестве партнера России Япония располагает рядом важных преимуществ. Она обладает развитой промышленностью и передовой технологией, а также большими финансовыми ресурсами. Между Россией и Японией существует территориальный спор из-за островов Малой Курильской гряды, но современная Япония не претендует на роль регионального гегемона. Более того, в одном отношении российско-японские отношения достигли в целом того же уровня, что и российско-европейские: война в качестве инструмента политики в них больше не присутствует. Если россиянам удастся сделать Восточную Россию привлекательной для капиталовложений, то японский капитал вряд ли захочет оставаться в стороне – безотносительно к решению территориального вопроса. В то же время закрепление России в Азии, по-видимому, потребует более тесного партнерства с Японией и окончательного решения островной проблемы12. Можно предположить, что в долгосрочной перспективе возвышение Китая и объединение Кореи будут также подталкивать Токио к какому-то варианту соглашения с Москвой.

Наиболее перспективной областью интеграции на уровне компаний считалась энергетика. Россия вступила в энергетический диалог с ЕС и США. Речь шла как о перспективах расширения присутствия российских компаний на западных рынках, так и о формировании транснациональных корпораций. В 2003 г. была создана англо-американо-российская нефтяная компания ТНК-ВР. В то же время надежды на более широкое участие западного капитала в российских нефтяных компаниях (в частности, путем продажи ЮКОСа американцам) были разрушены действиями российских властей, опасавшихся, что приобретение энергетического гиганта ЮКОС-«Сибнефть» может превратить американцев в неприемлемо влиятельных экономических и политических игроков на внутрироссийской сцене. В дальнейшем, несмотря на успешный старт ТНК-ВР (по формуле 50: 50) и на приобретение компанией «ConocoPhillips» 10 % акций «ЛУКойла», российско-американский энергетический диалог стал вялым. «Оживить» его может развитие в России технологии сжижения газа и выход российского газа на американский рынок.

Будущее российско-западного энергетического сотрудничества в большой степени зависит от политики российского руководства. Рост добычи и экспорта нефти и газа требует новых технологий и новых ресурсов, которые могут быть получены благодаря большей свободе деятельности отечественных и иностранных компаний. В свою очередь, это поднимает вопрос о доступе иностранных компаний на российский рынок и либерализации рынков акций российских энергетических гигантов13.

Несмотря на то что Россия является одним из крупнейших производителей нефти в мире, интересы России и Организации стран – экспортеров нефти (ОПЕК) скорее сталкиваются, чем совпадают. До сих пор Россия была одним из наиболее неконфликтных поставщиков энергоресурсов. Подобно тому как, даже распадаясь, СССР не прекращал отгрузку нефти и газа, Россия не «перекрывала трубу» даже в периоды серьезных внутренних кризисов. В то же время усиление позиций государства в энергетике начиная с 2003 г. фактически привело к тому, что крупнейшая газовая монополия «Газпром» фактически стала контролироваться государством, а частные нефтяные компании начали чутко прислушиваться к мнению высших государственных чиновников.

 

Политическая интеграция

ДЕВЯНОСТЫЕ ГОДЫ продемонстрировали невозможность интеграции России в политические институты Запада без глубокой внутренней трансформации страны. В начале XXI в. положение России в мировой политической системе амбивалентно. Формально Россия является демократической федеративной республикой. Несмотря на то что ее Конституция 1993 г. наделяет президента исключительно широкими полномочиями, в целом она отвечает всем стандартам основного закона правового демократического государства. Фактически же в России установился умеренно-авторитарный политический режим, реальная власть принадлежит бюрократии, сросшейся с бизнесом и научившейся манипулировать народным волеизъявлением. По своему политическому устройству Россия 2000-х годов выступает все больше как унитарное государство, чем как федерация – несмотря на объективную потребность в децентрализации многих управленческих функций в стране, протянувшейся на 11 часовых поясов. Все это в совокупности мешает России обрести тот статус по отношению к остальным членам международного общества, который российская элита считает достойным для страны.

Проблему недискриминационного участия в международных отношениях российские лидеры стремятся решить несколькими способами. Один из них – установление «особых отношений» с мировой державой – Соединенными Штатами Америки.

 

Новые «особые отношения» с США

ИДЕЯ РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКОГО СОЮЗА, родившаяся немедленно после распада СССР, по инерции сохраняет определенную привлекательность в глазах небольшой части представителей российской элиты. Их аргументация14 такова: формальная договорная база российско-американских отношений (договоры о контроле над вооружениями плюс декларации о партнерстве) не соответствует новому характеру двусторонних отношений. У США имеются договоры и соглашения в области взаимного обеспечения обороны и/или безопасности более чем с 80 государствами. России в этом перечне нет. Такое положение формально не позволяет российской стороне перестать считать США потенциальным противником. Наоборот, подписание договора, т. е. фактическое заключение союза, послужит мощным стимулом для позитивных изменений в российской военной доктрине, военном планировании и строительстве вооруженных сил. Кроме того, союз с ведущим государством мира сделает Россию не только более влиятельной силой, но и поднимет ее престиж. Здесь присутствует невысказанная надежда на то, что этот союз будет восприниматься как союз «почти равных». Сторонники договора делают важную оговорку о том, что предлагаемое ими соглашение не должно носить характер военного пакта: в противном случае он будет восприниматься в Пекине как направленный против Китая.

В аргументах российских сторонников договора о взаимной безопасности говорит сила традиции, в том числе память о союзничестве времен Второй мировой войны. Упор делается прежде всего на силовое взаимодействие России и США. Присутствует стремление превратить «холодную войну» в ее противоположность – новое союзничество, обязательно хотя бы формально на равноправной основе. Есть и расчет таким образом реализовать сравнительные преимущества России перед другими союзниками США (наличие ядерного арсенала, сравнимого с американским, геостратегическое положение в центре Евразии с «выходом» к Европе, Азии и Большому Ближнему Востоку, предполагаемая готовность нести жертвы во имя общего дела и т. п.). Некоторые российские сторонники союза стремятся гарантировать при помощи США территориальную целостность страны на Дальнем Востоке. Их предложение Соединенным Штатам сводится к тому, чтобы США предоставили России статус «крупного союзника за пределами НАТО» (major non-NATO ally) подобно Японии, Австралии, Южной Корее и др.

Идея союза Российской Федерации и США, однако, основана на подходе, который после 11 сентября 2001 г. окончательно устарел. Постоянные союзы в мирное время – характерная черта «холодной войны». Подвижность коалиций, их ситуативный характер – черта новой стратегической эры. Даже если бы формальное союзничество с США было возможно, оно скорее всего не удовлетворило бы Россию. В 2002 г. США предоставили соответствующий статус Пакистану, но это не сказалось решающим образом на международном статусе Пакистана или даже его восприятии внутри самих США. О «почти равном статусе» с мировой державой и говорить нечего – для этого у России (как и у любой другой страны в настоящее время) нет никаких оснований.

Сторонники союза ставят форму содержания впереди самого содержания. Реальные интересы двух стран и современные российско-американские отношения не таковы, чтобы США были готовы пойти на союз такого качества, который существует со странами объединенной Европы. Россия еще долго будет восприниматься в Америке с большей или меньшей настороженностью. Она – уже не противник, но далеко еще не «своя». С другой стороны, формальный союз с Америкой практически не создает новых возможностей для России, зато предвещает проблемы. Прежде всего в отношениях с Китаем, который рассматривает сближение России с США как часть американской стратегии окружения КНР.

Неопределенность идеи российско-американского стратегического партнерства сделала ее особенно популярной у спичрайтеров и составителей дипломатических коммюнике. Партнерство, с одной стороны, меньше, чем союз, но больше, чем «обычное» сотрудничество: определение «стратегическое» одновременно указывает на долгосрочный и «приоритетный» характер отношений. Вместе с тем партнерство формально ни к чему не обязывает. Джордж Буш-старший на встрече с Ельциным в 1992 г., Билл Клинтон с 1993 г. говорили о партнерстве: первый – в международных делах, второй – в трансформации России. Реально партнерство Вашингтона и Москвы на международной арене оставляло желать большего. Збигнев Бжезинский справедливо писал в 1994 г. о «преждевременном» партнерстве15. Вскоре после этого «партнерство» стало затухать, фактически так и не развившись. После финансового кризиса 1998 г. и последовавших в 1999 г. внутриполитических разборок в США на тему, «кто потерял Россию», о партнерстве уже никто всерьез не вспоминал.

Новое оживление тематики партнерства связано с формированием после 11 сентября 2001 г. антитеррористической коалиции. Появилось ощущение общей угрозы нового типа, возник образ общего врага. Немедленно возникла основа для практического сотрудничества – в Афганистане и за его пределами. Помимо прочего, благодаря участию России в возглавляемой США неформальной коалиции появилась «подушка безопасности», своего рода амортизатор на случай столкновений конкретных интересов. Можно было утверждать, как это делал президент Путин и его сотрудники в ходе иракского кризиса 2003 г., что в главном – т. е. в борьбе с международным терроризмом – Россия и США едины, а их расхождения, даже самые острые (как, например, по Ираку), носят «частный характер».

Тем не менее попытка расширить сферу российско-американского взаимодействия посредством стратегического диалога на высоком уровне (в рамках созданной в 2002 г. группы в составе глав внешнеполитических и военных ведомств двух стран) фактически окончилась ничем. Диалог на уровне президентских администраций в 2002–2003 гг. также не привел к позитивным результатам. В принципе потенциал для диалога и стратегического взаимодействия существует, но он ограничивается узостью понимания сторонами своих интересов, излишней фокусировкой чиновников на деталях, отсутствием у лидеров масштабного мышления, а главное – постоянно уменьшающейся возможностью абстрагировать внешнюю политику от внутренней.

Характер российско-американских отношений будет во многом определяться выбором внешнеполитической стратегии США. Если Вашингтон возьмет на себя лидерство в организации усилий мирового сообщества, и прежде всего ведущих держав, в решении глобальных проблем, Россия может стать важным и ценным партнером США в Евразии. Если, напротив, США будут продолжать действовать преимущественно в одностороннем порядке, это будет способствовать воссозданию системы отношений в мире, основанной на балансе сил. В результате будет упущен шанс использовать исторически уникальную ситуацию, в которой ни одна из великих держав не рассматривает другую в качестве вероятного противника16. В таком случае России придется опираться на Европейский союз и Китай, но выполнять такой «шпагат» длительное время может оказаться делом очень болезненным17.

Ядерные отношения России и США до сих пор основываются на взаимном ядерном сдерживании и взаимном гарантированном уничтожении. Основные черты этого режима в изложении ведущего специалиста по военно-политическим вопросам Сергея Рогова, состоят в следующем: примерный численный паритет; наличие контрсилового потенциала; готовность к нанесению упреждающего удара; зависимость от системы раннего предупреждения о ракетном нападении; стратегия ответного (или ответно-встречного) удара; наличие ограниченных систем ПРО; различие между стратегическим и тактическим ядерным оружием; неотвратимость ядерного возмездия при неопределенности характера, способа и времени нанесения такого удара, отсюда – создание постоянной угрозы для всех стратегических объектов предполагаемого противника.

В ядерной области инерция «холодной войны» после ее окончания поддерживается как политическими потребностями российского политического и военного руководства, так и консерватизмом военного истеблишмента США. В конце 1999 г., в момент ухудшения отношений с Западом (Косовский кризис, вторая чеченская кампания), Борис Ельцин, уже принявший решение досрочно уйти в отставку, напоследок публично «напомнил» президенту Клинтону о том, что Россия остается ядерной державой18. Весной 2004 г. в ходе предвыборной кампании Владимир Путин говорил о новых российских боеголовках, способных преодолевать американскую систему ПРО. С самого начала 1990-х годов российское военное командование видит в ядерном оружии «компенсатор» слабости России в области обычных вооружений. Проблема ядерного сдерживания подробно рассматривается в так называемой Белой книге Министерства обороны России (октябрь 2003 г.)19. Со своей стороны, ядерная стратегия США причисляет Россию – наряду с Китаем – к числу потенциальных ядерных угроз для США, а американское военное командование противится любым предложениям о сокращении стратегических наступательных вооружений, которые ставят под угрозу реализацию плана широкомасштабных ядерных ударов по территории России.

Задача перехода от взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) потенциального противника к взаимной гарантированной безопасности (ВГБ) с ним была сформулирована еще в 1992 г. Уильямом Перри, Эштоном Картером и Джеймсом Стайнбруннером. Тем не менее до сих пор попытки выйти за пределы сдерживания дали скромные результаты. Меры укрепления доверия, такие как договоры о контроле над вооружениями (не вступивший в силу СНВ-2 от 1993 г. и так называемый Московский договор о сокращении наступательных потенциалов от 2002 г.), продолжили линию «холодной войны» на кодификацию и регулирование сдерживания. Декларации о ненацеливании замедлили нанесение ядерного удара всего лишь на несколько минут или даже секунд20. Предложения групп экспертов – ИСКР АН и РЭНД (2004 г.) – представляют собой сумму шагов, реализация которых существенно уменьшила бы угрозу для России и США со стороны друг друга (прежде всего путем беспрецедентной взаимной транспарентности в ядерной области и снижения уровней боеготовности ядерных вооружений), но в принципе сохранила бы ситуацию ВГУ.

Вероятно, для формального параллельного отказа от ВГУ требуется качественно более высокий уровень доверия между Россией и США. Этот новый уровень не может быть достигнут за одно-два десятилетия. В то же время у России и США фактически отсутствует потребность в том, чтобы постоянно держать ядерный потенциал другой стороны под прицелом. В принципе у России нет оснований опасаться ядерного удара со стороны США. Американские опасения связаны не с российским ядерным потенциалом как таковым, а с безопасностью ядерных объектов России и сохранностью имеющихся в распоряжении России расщепляющихся материалов. У обеих стран есть гораздо больше оснований опасаться захвата ядерных объектов террористами, чем политического давления с использованием ядерного фактора, не говоря уже о подготовке к ядерному нападению. Более реальны в таких условиях односторонние шаги, основывающиеся на скорректированных после окончания «холодной войны» и особенно после 11 сентября 2001 г. представлениях о том, что является «неприемлемым ущербом», и соответственно о том, какой сдерживающий потенциал можно считать достаточным.

Что касается российско-американского ядерного сотрудничества, то наиболее продуктивным было создание договорной и организационной основы для взаимодействия против угрозы ядерного (химического, биологического) терроризма и ликвидации последствий применения ОМУ террористами или какими-либо другими третьими сторонами. Не менее важным направлением является сотрудничество для сдерживания или противодействия распространению ядерного оружия. Такое сотрудничество, однако, может быть эффективно лишь с учетом конкретного для каждого рассматриваемого случая геополитического, стратегического, экономического контекста. В частности, совместно с США Россия могла бы сыграть важную роль в предотвращении создания Ираном ядерного оружия, в решении северокорейской ядерной проблемы, а также в укреплении режима сдерживания в Южной Азии.

Региональное сотрудничество. Интересы России и США в том, что касается поддержания региональной стабильности в Центральной Азии, Закавказье, а также в отдельных районах Ближнего и Среднего Востока – от «квартета» по израильско-палестинской проблеме до Афганистана – совпадают или параллельны. В принципе Москва и Вашингтон могли бы быть естественными союзниками друг для друга. Однако геополитическое соперничество на постсоветском пространстве, обострившееся к середине 2000-х годов, делает такое партнерство проблематичным. США не признают «особых полномочий» России в СНГ, а она отказывается выступать в качестве младшего партнера Америки. Максимум, чего сторонам удается добиться, это сдерживание конфликтов (в частности, в Грузии).

Итак, центральный характер отношений Москвы и Вашингтона для системы международных отношений уже в прошлом. Между США и Россией имеют место функциональное партнерство и ограниченное соперничество. Российско-американские отношения отмечены явной асимметрией. США по-прежнему (или даже больше, чем прежде) нужны России, а Россия может быть полезна Америке в важных для нее областях и в конкретных ситуациях. Союз – устаревшая форма отношений. Он предполагает статику, позиционное противостояние по типу «холодной войны», наличие конкретного врага – агрессивного государства. В современной ситуации для этого нет достаточных оснований.

Для оценки психологического климата российско-американских отношений важно то, что Россия и Америка никогда не воевали друг с другом и, более того, в обеих великих войнах XX столетия были союзниками. На протяжении первого столетия американской истории Петербург относился к Вашингтону вполне благожелательно (что объяснялось постоянным соперничеством с Лондоном).

При этом, конечно, не стоит совершенно игнорировать мелкие вооруженные столкновения в 1918 г. во время американской интервенции в России и особенно участие советского военного персонала в Корейской и Вьетнамской войнах. Важно то, что Россия не обязана Америке своей свободой и независимостью (в отличие от Франции и ряда других стран «старой Европы»), демократией (свержение коммунистического режима – дело рук самих россиян) или постоянным патронажем (как страны «новой Европы»).

В российско-американских отношениях со времен Второй мировой войны традиционно велика роль контактов на высшем уровне, особенно встреч в верхах (саммитов). Отношения президентов остаются важным фактором – в отсутствие традиций дружества и разветвленных связей во многих областях (как, например, между США и Францией, США и Германией и т. п.). Разумеется, личные отношения глав государств нельзя отождествлять с межгосударственными отношениями: «дружба в верхах» часто оказывается поверхностной. Президентский канал не будет эффективен, если он не будет постоянно поддерживаться каналом высокого уровня – между старшими президентскими помощниками, пользующимися доверием своего главы государства. В принципе наиболее естественным «сопровождающим каналом» для президентской дипломатии является канал между Советом безопасности России и Советом национальной безопасности США. Проблема состоит в том, что российский Совет безопасности с момента своего создания чаще являлся слабым, а не сильным звеном системы органов исполнительной власти. Контакты в масштабе правительств двух стран и финансово-экономические контакты на правительственном уровне принадлежат определенной эпохе американской сверхвовлеченности и российской первичной постсоциалистической трансформации. Целесообразность оживления группы по стратегической стабильности зависит от того, удастся ли создать необходимый для ее функционирования политический контекст тесного и доверительного сотрудничества между Россией и США. Отношения с США имеют ключевое значение для закрепления и углубления участия Российской Федерации в работе Группы восьми.

 

«Восьмерка»: от первичной социализации лидеров к полномасштабному участию

ПРЕВРАЩЕНИЕ «СЕМЕРКИ» В «ВОСЬМЕРКУ» уже заняло полтора десятилетия, и процесс еще полностью не завершен. Намеченный на 2006 г. первый саммит восьми лидеров в России – важный, но не последний шаг на этом пути.

К «восьмерке» как к клубу ведущих мировых держав у российского руководства особое отношение. В «мировом Политбюро» российские лидеры не претендуют на роль «генсека», не оспаривают этот пост у США, но «действительное членство» считают оправданным и обязательным. В «восьмерке» продолжается модель Священного союза, Европейского концерта, «большой тройки» времен Второй мировой войны, Совета Безопасности ООН, Координационной группы по бывшей Югославии. Неприемлемым, напротив, считают в Кремле вечное «кандидатство», а даже намек на перспективу «вывода из состава» группы вызывает там резкое раздражение.

Участие России в «восьмерке» имеет важные особенности. В отличие от семи остальных партнеров Россия не обладает развитой современной экономикой и не является демократией. Участие в работе группы было призвано привязать Россию к Западу и гармонизировать ее устремления с общей линией Запада, а также компенсировать потери в статусе, которые Москва понесла после распада СССР, и способствовать личной социализации российских лидеров. В то же время Россия отвергает использование механизмов «восьмерки» для целей «улучшения российской демократии». Российские лидеры заявляют, что «восьмерка» может функционировать лишь на основе взаимного доверия и полного уважения.

Характер дальнейшего участия России в работе группы и само это участие зависит прежде всего от вектора политического развития страны. Сохранение не только буквы, но и духа Конституции 1993 г.; расширение политического участия граждан, в том числе через формирование дееспособной партийной системы; свободный и честный характер выборов парламента и президента, их легитимность; расширяющаяся независимость судебной системы, прежде всего от исполнительной власти; свобода средств массовой информации; защита прав собственности; уважение прав человека – эти «критерии соответствия» будут применяться к России с постепенно нарастающей жесткостью. Западным правительствам ясно, конечно, что Россия сможет достичь качества консолидированной демократии в лучшем случае спустя несколько десятилетий. Для них важнее всего то, в каком направлении Россия движется. В отличие от правительств, общественное мнение западных стран не готово к бесконечному пассивному ожиданию и требует от своих правительств «сделать что-то», чтобы «приблизить наступление демократии в России». Это обстоятельство делает позицию правительств стран Запада сложной и деликатной. Они вынуждены добиваться от своих российских визави хотя бы формального соблюдения известных «клубных» норм и правил не только на международной арене, но и во внутренних делах. Эти усилия не всегда приводят к желаемому результату.

От третьего президента России его западные коллеги будут ожидать прежде всего личной легитимности. При всей критике в адрес политики Путина никто на Западе не сомневался в том, что второй президент России реально располагал поддержкой большинства российских избирателей. От следующего главы России потребуют по крайней мере декларативной приверженности принципам либеральной демократии, зафиксированным в российской

Конституции. Путин был выбором в чрезвычайной ситуации. Он сумел «вырасти на своей должности». Чтобы «быть почти своими» в кругу демократически избранных и демократически сменяемых лидеров западного мира, будущие руководители России должны будут являться политиками, а не чиновниками. Им потребуются также широкое образование, свободное владение иностранными языками (оптимально английским), знакомство с внешним миром, естественность общения с иностранцами.

Все большее значение будет иметь готовность России не только формально участвовать в ежегодных саммитах, но и разделять общие ценностные и политические установки ее участников. «Восьмерка» – это клуб, члены которого – несмотря на различия конкретных интересов и противоречия по частным проблемам – объединены узами солидарности по основным вопросам экономики, политики, прав человека и гражданских свобод. Чтобы успешно действовать в этом клубе и продвигать таким образом свои интересы, России необходимо также рассматривать общие интересы участников клуба, как и свои собственные. Способность к солидарным с партнерами действиям станет серьезной проверкой на зрелость не столько президента, сколько российских элит.

Наконец, взаимодействие в рамках «восьмерки» требует модернизации российской бюрократии, ее готовности и способности действовать наравне с бюрократическими аппаратами ведущих государств. Организация саммита «восьмерки» в России в 2006 г. является первым испытанием на эту готовность и способность, из которого предстоит сделать важные выводы на будущее.

 

Реформированная ООН

ВОЗМОЖНО, В БУДУЩЕМ состав Группы восьми расширится (например, в результате включения в ее состав Китая и Индии), но более вероятно, что эта группа сохранит свое качество клуба лидеров демократических государств. В то же время, несмотря на неудачу юбилейного саммита ООН в сентябре 2005 г., давление в пользу реформы формально ведущего международного института – ООН – сохраняется21. Задача, которую ставят в этой связи российские руководители, – сохранить свое исключительное положение постоянного члена Совета Безопасности ООН, обладающего правом вето. Для Москвы ООН – это Совет Безопасности, а Совет Безопасности – это Россия, располагающая правом вето. Несмотря на риторику российской дипломатии, Москва стремится не столько к демократизации международных отношений (расширению Совета Безопасности, увеличению числа постоянных членов, увеличению роли Генеральной Ассамблеи), сколько к их «олигархизации» (ограничению американской гегемонии и утверждению многополюсности).

Главное отличие ООН от любых других международных организаций – в ее универсальности и легитимирующей способности. Решения Генеральной Ассамблеи ООН обладают несравненной моральной силой, решения Совета Безопасности – высшей политической легитимностью. Проблема неспособности Совета Безопасности принимать решения, как это имело место в ходе кризисов в Косово в 1999 г. и в Ираке в 2003 г., коренится в разногласиях между США и некоторыми другими крупными странами (в первую очередь Россией и Китаем22). Выход из сложившейся ситуации может быть найден в рамках формулы «США плюс ООН». При этом идеальный механизм «глобального управления» выглядел бы следующим образом: идеи инициируются и обсуждаются в Группе восьми (или, лучше, в G-10), после чего вносятся на обсуждение Совета Безопасности, принимаются в качестве решений ООН и реализуются. Для успеха такой формулы требуется встречное движение со стороны США (от гегемонии к активному лидерству), а также со стороны критиков односторонних действий США (Франции, Германии) и сторонников многополярного мира – России и Китая. Конечно, идеальная схема, как правило, наиболее трудно реализуема. Для реформы мироуправления необходимо прежде всего наличие у американской правящей элиты просвещенного эгоизма. К исходу первой четверти XXI в. США уже не будут так доминировать в мире, как в самом начале столетия. У них есть два десятилетия для того, чтобы подготовить новую итерацию международной системы и обеспечить свое место в ней. Для этого США нужно активно организовывать международную среду23.

Российская Федерация унаследовала от СССР положение одного из столпов системы глобальной безопасности. В настоящее время Россия – постоянный член Совета Безопасности ООН, один из депозитариев Договора о нераспространении ядерного оружия, участник Режима контроля за распространением ракетных технологий, Лондонского клуба ядерных поставщиков, Комитета Цангера, Вассенаарских соглашений, Инициативы по контролю над распространением ОМУ и других соглашений. Содержание понятия «международная безопасность» изменилось после окончания «холодной войны» и продолжает меняться. Активное участие России в укреплении соответствующих режимов и работе созданных для этого органов поднимает авторитет России как государства с мировым кругозором. Наоборот, безынициативность Москвы, утрата ею интереса к тому, что прямо, непосредственно и немедленно не затрагивает интересы России, ведет к провинциализации российского политического мышления и действия и, как следствие, маргинализации страны во все более взаимозависимом мире.

Первостепенное значение для «включенности» России в систему международной безопасности, причем не только в Европе, имеют ее отношения с Организацией Северо-Атлантического договора.

 

Россия – НАТО

ЗАЯВКА – ХОТЯ И ЗАКАМУФЛИРОВАННАЯ – на членство в НАТО стала одним из первых внешнеполитических движений постсоветской России. Это движение было естественным: в годы «холодной войны» в Москве сложилось представление о НАТО как о «главном» западном клубе. Очевидным был также и российский расчет занять в НАТО положение «вице-президента»: арсенал ядерного оружия, равный американскому, многочисленные обычные вооруженные силы, геостратегическое положение с выходом одновременно к Атлантике и Тихому океану и с позициями, непосредственно примыкающими к Ближнему и Среднему Востоку, делали такие претензии вполне обоснованными в глазах россиян.

Неудача «мгновенного членства» отрезвила, но оставила ощущение «отверженности». Совет североатлантического сотрудничества и сменивший его Совет евроатлантического партнерства (СЕАП) оказались формальными площадками «при НАТО». В этих форумах Россия принимала участие на общих основаниях с остальными республиками бывшего СССР и странами бывшего Варшавского договора. Контактная группа по бывшей Югославии, функционировавшая с 1992 по 1999 г., имела целью удерживать Россию «внутри палатки» по принципу «пусть дуется, только бы не мешала» (Уоррен Кристофер)24.

Участие Российской Федерации в программе НАТО «Партнерство во имя мира» принесло скромные результаты. В то время как для стран Центральной и Восточной Европы, Балтии эта программа стала практической подготовкой к вступлению в НАТО, Россию угнетало сотрудничество с НАТО «на равных» со странами Центральной и Восточной Европы и СНГ – при том, что прием России в НАТО оставался весьма гипотетической перспективой. Российских политиков, желавших статуса, не привлекал «мелкий масштаб» практического сотрудничества (от учений спасателей до совместного миротворчества). Российский генералитет определенно противился перестройке военной организации по западному образцу, включавшему гражданский контроль над вооруженными силами, открытый бюджет и т. п.

Принятие Основополагающего акта Россия – НАТО в 1997 г. в принципе создало основу для более широкого и продуктивного сотрудничества. Тем не менее работа впервые созданного совместного органа – Постоянного совместного совета оказалась неудовлетворительной. В системе ПСС отсутствовало политическое содержание. Приоритетность направлений сотрудничества не была определена. В организационном отношении ПСС демонстрировал исключительную ригидность. По любому вопросу Россия постоянно сталкивалась с согласованной позицией НАТО. Официальная формула «16 плюс 1» на поверку оказывалась подмененной формулой «16 минус 1». Косовский кризис 1998–1999 гг. стал тестом, который тогдашние российско-натовские отношения не прошли.

После 11 сентября 2001 г. ситуация резко изменилась. В созданном в 2002 г. Совете Россия – НАТО появилось уже некоторое содержание: совместная борьба с терроризмом и новыми вызовами. Организационно инклюзивный характер совета (в формате «20», затем «27») определенно способствует сотрудничеству.

В 2000-х годах членство России в НАТО не является актуальным. Аргументы, выдвигавшиеся в пользу ее вступления в альянс в предыдущее десятилетие, выглядят наивными или устаревшими. Постепенно стало ясно, что НАТО перестало быть синонимом «Запада» и клубом избранных, что присоединение к НАТО не тождественно модернизации страны, что «выбор между Западом и Востоком» в условиях XXI в. весьма условен и требует серьезных уточнений, что защита страны от современных угроз требует иных инструментов и организаций и т. п.

Россия также стала постепенно преодолевать комплекс неполноценности. Иллюзия насчет приобретения через НАТО новых рычагов влияния, а также насчет возможности контроля над НАТО изнутри ослабевает. Пришлось скорректировать представления о праве вето, которое на поверку оказалось механизмом консенсусного согласования принимаемых решений. Пришлось задуматься не только о правах и возможностях, открываемых членством, но и об обязанностях, что привело к пониманию различий реальных интересов безопасности между Россией, США и Европой.

Тем не менее вопросы остаются. Зачем России отношения с НАТО? С точки зрения ее национальных интересов практическое сотрудничество с НАТО ведет к демилитаризации российско-западных отношений и к возникновению ситуации «стабильного мира» между Россией и Западом в целом. К началу 2000-х годов такие отношения де-факто сложились между Россией и ведущими европейскими странами. Расширение сотрудничества с НАТО будет способствовать демилитаризации российско-американских отношений, формированию условий, при которых вооруженный конфликт между Россией и США станет столь же немыслимым, как между Россией и Германией.

Наряду с поэтапным достижением этой важнейшей политической цели развитие отношений с НАТО способствует модернизации российской военной организации. НАТО в целом и его отдельные члены обладают огромным опытом реформирования военных организаций в условиях меняющейся стратегической ситуации в мире и политической ситуации в конкретных странах. Этот опыт имеет огромное значение для Вооруженных сил и других российских силовых структур, которые в большой мере продолжают оставаться организациями, предназначенными для мирного функционирования и военных действий в условиях, которых давно не существует.

Наконец, практическое взаимодействие России и НАТО является инструментом обеспечения взаимных интересов безопасности в конкретных ситуациях новых угроз и вызовов. Полем такого взаимодействия уже стал Афганистан. И российские представители ведут речь о «постепенном создании однородного в плане безопасности пространства», в рамках которого на основе договоренностей, подобных соглашению о статусе сил, обеспечиваются «примерно одинаковые модальности функционирования вооруженных сил, сил чрезвычайного реагирования»25. В далекой перспективе практическое сотрудничество может быть распространено на более широкий регион Большого Ближнего Востока.

В то же время у российско-натовского сотрудничества есть и очевидные пределы. Вопрос о членстве России в НАТО в обозримой перспективе не стоит, а периодические расширения состава членов альянса приводят к росту скептицизма в отношении НАТО, особенно в российской военной среде26. Приоритетность НАТО в политике не только США, но и ведущих европейских стран существенно снижена. Склонность США к односторонним действиям и стремление Франции и ряда других государств создать собственно европейскую военную структуру снижают степень поддержки НАТО. Отсутствует консенсус в отношении новых целей и задач НАТО. В то же время ряд новых членов НАТО (Польша, страны Балтии) относится к России скептически и даже подозрительно, а в России отсутствует готовность к сотрудничеству с НАТО для урегулирования конфликтов в странах Южного Кавказа и Центральной Азии.

В среднесрочной (до 2010 г.) перспективе тестом для российско-натовских отношений, вероятно, станет вопрос о членстве Украины, Грузии, Азербайджана в НАТО. С одной стороны, очевидно, что такой шаг может привести к существенному охлаждению отношений, с другой – если российское руководство сможет посмотреть дальше привычных стереотипов – украинское членство в альянсе может рассматриваться как гарантия того, что НАТО уже никогда не станет антироссийской организацией. Такое новое видение требует политики открытости в отношении Украины, всестороннего сотрудничества с ней, в том числе в военно-технической области.

 

Политическое взаимодействие с Европейским союзом и его членами

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РОССИИ с Евросоюзом осуществляется по двум колеям – национально-страновой и «союзной». Отношения России с членами ЕС стали весьма близкими. Рассматривая Россию в качестве одной из ведущих стран Европы, российские руководители наладили тесные связи с лидерами Евросоюза – правительствами Германии, Франции, Великобритании, Италии. Этот канал считается также важнейшим для воздействия на позицию наднациональных органов Европейского союза.

Механизмы российско-германских отношений имеют разветвленный характер. На их вершине располагается сфера «личной дипломатии» президента и канцлера. Эти отношения по значимости для внешней политики России уступают лишь каналу Кремль – Белый дом. В отличие от российско-американских отношений, однако, российско-германские обладают более широкой институциональной базой. Существует практика совместных заседаний ключевых министров двух правительств. Более тесный характер носят связи между парламентариями двух стран. Есть несколько крупных общественных форумов, наиболее престижным из которых является Петербургский диалог. Роль мотора германо-российских отношений играет крупный бизнес. Связка «Газпром» – германские партнеры («Рургаз», БАСФ и др.) имеет системообразующее значение для всей совокупности двусторонних отношений. Внутри Германии крупный бизнес, разрабатывающий стратегию развития на длительную перспективу, помогает правительству и канцлеру вырабатывать политическую стратегию, в том числе в сфере отношений с Россией.

«Особые» отношения с Францией продолжают в новых условиях традицию, установившуюся при президенте де Голле. Выдающуюся роль в этих связях играет геополитика. Если во время «холодной войны» отношения с Францией давали возможность Москве демонстрировать свою принадлежность к Европе, то со второй половины 1990-х годов блокирование с Парижем – прежде всего по иракскому вопросу – стало инструментом «мягкого оппонирования» всемирной гегемонии США. Речь идет не только о ситуативном совпадении интересов двух стран в Ираке. Между французской концепцией многополярности в международных отношениях XXI в. и российскими взглядами на многополюсный мир много общего. Франция стремится к созданию в Европе независимого от США центра силы, Россия пытается создать такой центр в Евразии.

Ведущим элементом российско-французских отношений являются контакты на уровне президентов. Более, чем любые другие двусторонние связи в современной Европе, они напоминают отношения прежних монархов. Особую роль играют регулярные контакты на уровне министров обороны и командования вооруженных сил. Развивается – пока еще на довольно скромном уровне – сотрудничество в военно-технической области.

Начиная с конца 1990-х годов формируется неформальное сотрудничество России, Германии и Франции. Когда в 1998 г. их лидеры впервые встретились в трехстороннем формате, комбинация Париж – Берлин – Москва рассматривалась главным образом как инструмент вовлечения России в проект «Большой Европы». Считалось, что в компании с Германией и Францией Россия будет чувствовать себя достаточно комфортно для того, чтобы осуществлять внутренние реформы и продолжать адаптацию к изменившимся внешним условиям, сохраняя при этом общую ориентацию на Европу и Запад в целом. Иракский кризис 2003 г. усилил появившиеся еще в конце 1990-х годов подозрения об антиамериканской направленности «оси» трех европейских столиц.

В обозримой перспективе блок, направленный против США, вряд ли возможен. Прежде всего потому, что он «взорвет» Европейский союз, часть членов которого как на западе (Британия), так и на востоке (Польша), выступают за сохранение и укрепление нынешней международной роли США и поддерживают внешнюю политику Вашингтона. Для России тесные отношения с Германией и Францией важны не для призрачного геополитического соперничества с США, а в первую очередь для продвижения российских интересов в отношениях между Россией и ЕС в целом.

После расширения Европейского союза в 2004 г. его отношение к России претерпело существенные изменения. Новые члены ЕС из числа стран Центральной и Восточной Европы относятся к России гораздо более скептически и настороженно, чем западноевропейцы. Многие в этих странах вслед за бывшим президентом Чехии Вацлавом Гавелом считают Россию «евроазиатской», а не европейской страной, отказывая ей в перспективе интеграции в международное общество. Историческая память здесь такова, что даже демократическая Россия не является, с их точки зрения, достаточной гарантией безопасности. Это лишь «лучшее из зол»27. Со своей стороны, Россия болезненно реагирует на посредничество Польши в разрешении политического кризиса на Украине (2004 г.)28, а также на требования стран Балтии признать факт оккупации Латвии, Литвы и Эстонии Советским Союзом.

Повышение уровня европейской интеграции заставляет Москву все больше общаться с руководством Комиссии европейских сообществ и брюссельскими «еврократами». Дважды в год проводятся саммиты между президентом Россией и руководством Еврокомиссии. Это общение дается сторонам гораздо тяжелее, чем традиционные межгосударственные отношения29. Еще большие трудности существуют в гармонизации интересов России и Европейского союза.

Создание четырех общих пространств – экономического; внутренней безопасности; внешней безопасности; образования и культуры, – провозглашенное как совместная цель на саммите ЕС – Россия в 2003 г., остается политическим лозунгом. Стороны расходятся в принципиальных вопросах.

В начале 2000-х годов европейцы выдвинули идею Широкой Европы (в рамках Совета Европы). Это – настоящая, географически и исторически «полная» Европа.

В этих рамках Евросоюз будет стремиться к «европеизации» соседей по Европе как специфической форме модернизации стран с авторитарным прошлым. Европеизация рассматривается как процесс глубокой экономической, политической и общественной трансформации. Идеология европеизации – демократическая, либеральная (с социал-демократическим оттенком), негегемонистская, многонациональная, мультикультурная, инклюзивная и интегративная. При этом предусматривается задействовать три группы механизмов: конкретные обязательства государств в процессе присоединения к ЕС; объективные изменения в соседних странах как результат интеграции с Европой; субъективные изменения, ведущие к восприятию европейских норм. Широкая Европа – именно матрица, а не втулка (Брюссель) со спицами, связывающим ее с периферийными странами30. Брюссель не предлагает России ни вступления в Союз, ни совместного лидерства в Широкой Европе. Если Россия не хочет «европеизироваться» таким образом, это ее дело; Брюссель не намерен стимулировать ее поведение.

В России исходят из принципиально иной концепции – Большой Европы. Фактически Россия имеет в виду двусоставную конструкцию, одним из центров которой является Брюссель, а вторым становится Москва. Руководство России настроено не столько на внутреннюю европеизацию России, т. е. «подстраивание под Европу», сколько на внешний паритет с ЕС и признание Брюсселем стран СНГ в качестве сферы российских интересов. Такой взгляд основывается на традициях российского внешнеполитического мышления и развивает их в условиях глобализации.

Противоположность концепций Широкой Европы и Большой Европы очевидна и вряд ли может быть устранена путем переговоров. Решение вопроса будет зависеть от того, какой вектор развития и интеграции выберут для себя страны, которые Россия видит в качестве сферы своих интересов. По результатам президентских выборов 2004 г. Украина выбрала путь европеизации и сближения с Евросоюзом вплоть до присоединения к ЕС в долгосрочной перспективе. Если этот вектор будет в дальнейшем закреплен, это существенно повлияет на исход «концептуального противостояния» Широкой и Большой Европы. Молдавия и Грузия провозгласили общий курс на европеизацию – прежде всего как альтернативу возвращения в орбиту Москвы. Если процесс интеграции Турции в Европейский союз будет идти поступательно, это даст серьезный импульс проевропейским тенденциям не только в Азербайджане, но и в Армении. В конечном счете – хотя и в очень отдаленной перспективе – армяно-азербайджанский конфликт может быть решен в условиях параллельной интеграции двух стран с Европейским союзом31.

Таким образом, «московская» часть Большой Европы могла бы включить наряду с Россией Белоруссию и Казахстан. Проблема с Белоруссией, однако, сводится к тому, что до тех пор, пока у власти остается Александр Лукашенко, Белоруссия, конечно, не двинется в сторону Европы, но она и не пустит Россию (прежде всего российский капитал) на свою территорию. Уход же Лукашенко – в зависимости от обстоятельств завершения его правления – может стать как толчком к экономической интеграции с Россией, так и стимулом к ускоренной европеизации. Скорее всего обе тенденции проявятся одновременно, и тогда Белоруссия может стать ареной острой конкуренции между ними.

Развитие Казахстана и его ориентация также зависят от решения проблемы власти. В принципе Россия и Казахстан могут пойти по пути глубокой экономической интеграции, но устойчивость их интегративного образования будет зависеть от того, удастся ли постепенная политическая модернизация обоих государств. С точки зрения Европейского союза, однако, Казахстан находится за пределами Широкой Европы, и характер его связей с Россией не имеет прямого отношения к отношениям Россия – ЕС.

Особую проблему представляет собой Калининградский анклав. Характерно, что в 2002–2003 гг. российское руководство, озаботившись калининградской проблемой в свете предстоявшего тогда расширения Европейского союза, истолковало ее в терминах государственного престижа и паспортно-таможенных формальностей. В итоге было достигнуто соглашение о транзите, урегулировавшее практические вопросы. В то же время главная проблема была проигнорирована. В условиях, когда Литва и Польша, которые до рубежа 1990-х годов составляли однородное в социально-экономическом отношении и примерно одноуровневое с Калининградом пространство, начинают – благодаря реформам и членству в ЕС – уходить в быстрый «отрыв», угроза калининградского сепаратизма становится реальностью. Если бы Москва проигнорировала эту угрозу, то на каком-то этапе ей пришлось бы прибегнуть к силе для подавления сепаратизма. Почти неизбежные в таком случае эксцессы привели бы к протестам со стороны Евросоюза и его членов и охлаждению отношений России с объединенной Европой. Действия федеральной власти в 2004–2005 гг.32 дают основание полагать, что она эту угрозу видит и стремится выправить ситуацию.

В итоге, вероятно, процесс формирования Широкой Европы (по сути, название концепции может быть иным) будет развиваться, причем довольно быстрыми темпами. Россия в этом процессе не будет принимать активного участия, хотя, разумеется, будет вынуждена считаться с изменением ситуации на своих границах. Европеизация самой России тоже будет происходить – скорее объективно, под влиянием расширения отношений и увеличения «элементов Европы» внутри России, чем субъективно. Концепция Большой Европы в той интерпретации, которая была дана выше, перспектив не имеет.

В долгосрочной перспективе (2020–2025 гг.) возможно другое развитие. Россия, с одной стороны, добившаяся существенного прогресса в экономическом, социальном и, что очень важно, политическом развитии, становится в ценностном отношении более совместимой с Евросоюзом. С другой стороны, российская элита окончательно разочаровывается в идее имперской реинтеграции. Стремясь стабилизировать положение страны по отношению к растущей мировой державе Китаю, а также к пришедшему в движение мусульманскому миру, Москва «разворачивается» в сторону Европейского союза.

Со своей стороны, Европейский союз в процессе собственного развития и в соответствии с логикой позиционирования на международной арене может прийти к выводу, что Россия с ее природными ресурсами, геополитическим положением и военным потенциалом может быть важным, даже решающим дополнением в усилиях Европы утвердиться в качестве центра силы и влияния, равного Америке и Китаю.

Результатом роста обоюдной заинтересованности друг в друге может стать более или менее устойчивая ассоциация России с Европейским союзом, о которой в общих чертах писали разные исследователи33. В этом случае «четыре пространства» могли бы наполниться содержанием, возникли бы и соответствующие механизмы российско-европейского взаимодействия в экономической, политической, военной, экологической и других областях. При этом, однако, ассоциация, если она возникнет, по духу и форме будет гораздо ближе к концепции европеизации, чем к идее дуополии.

В этой связи существующие общеевропейские структуры – Совет Европы (включая его Парламентскую ассамблею), Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также региональные советы сотрудничества в бассейнах Баренцева, Балтийского, Черного морей являются инструментами европеизации России. При всей ограниченности своего влияния на внутрироссийские процессы они ясно указывают, в каком направлении меняется характер международных отношений в важнейшем регионе, не только примыкающем к границам

России, но и включающем Россию. Традиционные концепции баланса сил, великодержавности, сфер влияния, геополитических буферов, паритета и т. п., на которые продолжает ориентироваться российская внешняя политика, вытесняются идеями господства правовых отношений, составляющими основу «нормативной империи» Европейского союза34.

Европейский вызов политике России, таким образом, является не менее масштабным и при этом более сложным, чем вызов со стороны США. Москва пока протестует против фактического изменения функций ОБСЕ (упор на контроль над качеством выборов в государствах бывшего СССР)35, пристального внимания Совета Европы к ситуации в Чечне36, деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии. При этом, однако, чем дальше, тем более очевидным становится изменение повестки дня общеевропейских отношений. К уже утвердившимся в ней проблемам демократии и прав человека добавляются проблемы ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые от имени государства, качества окружающей среды и др. Россия не сможет дать «адекватный ответ» Европе, не изменившись внутренне.

Наряду с общими проблемами отношений России с ее западными партнерами в каждой функциональной сфере существуют комплексы частных проблем.

 

Политико-бюрократическая сфера

ИНТЕРЕСНЫМ ОПЫТОМ СОЕДИНЕНИЯ российской бюрократии с западными стала межправительственная комиссия по экономическому и научно-техническому сотрудничеству между Россией и США («комиссия Гор – Черномырдин»), функционировавшая в 1993–1998 гг. В тех условиях залогом успеха был хороший личный контакт вице-президента и премьер-министра. Когда Черномырдина уволили, исчез важный канал, при помощи которого США привлекали внимание российского правительства к трудным вопросам и добивались их решения37. В сущности, речь шла о канале уровня, уступавшего лишь президентскому. В этом заключалась опасность. Ельцин ревниво относился к Черномырдину, в том числе из-за его контактов с Альбертом Гором – кандидатом на пост президента США. Отставка Черномырдина в марте 1998 г. и последовавшее вслед за августовским финансовым кризисом того же года разочарование в США привели к закрытию этого канала.

Вряд ли в будущем можно ожидать возрождения подобной комиссии между Россией и США: слишком велика дистанция между ними и слишком низка степень вовлеченности США в российские дела. Тем не менее аналогичный механизм может работать между Россией и другими крупными членами международного общества, прежде всего в Европе. Наиболее естественной по форме была бы российско-французская группа, возглавляемая премьер-министрами обеих стран и докладывающая о результатах работы непосредственно президентам. Другой двусторонней бюрократической структурой – уже практиковавшейся между Россией и Германией – являются совместные заседания групп ключевых министров под председательством первых лиц.

Сказанное не умаляет роль Министерства иностранных дел – по-прежнему ведущего государственного органа, не только проводящего, но и в значительной части формирующего внешнюю политику. Это один из самых профессиональных институтов российского правительства, хранитель и продолжатель вековых традиций отечественной внешней политики и дипломатии. Более чем какое-либо другое ведомство, Министерство иностранных дел связано с внешним миром, обладает уникальными знаниями о нем и пониманием идущих в мире процессов. В то же время МИД является консервативным по духу институтом великой державы, больше ориентированным на интеграцию других стран в возглавляемое Москвой объединение, чем на интеграцию самой России в международное общество.

Канал связи и взаимодействия Совет безопасности России – Совет национальной безопасности США в прошлом работал неровно. Во многом это зависело от конкретных функций российского Совбеза, постоянно менявшихся в зависимости от потребностей «текущего момента». При Юрии Скокове (1992–1993 гг.) Совет безопасности был неудачной копией Политбюро ЦК КПСС. При Иване Рыбкине (1997–1998 гг.) он фактически стал министерством по делам Чечни. Лишь при Сергее Иванове (2000–2001 гг.) Совет функционировал в качестве концептуального центра и одновременно оперативного штаба политики безопасности.

Способность Совета безопасности выполнять роль канала связи во многом зависит также от личных качеств его секретарей. У профессионалов (Сергей и Игорь Ивановы, Андрей Кокошин), как правило, было хорошее взаимопонимание, деловой контакт с иностранными коллегами. «Пары» Кокошин – Бергер, С. Иванов – Райс, И. Иванов – Райс оказались удачными, у ряда других деятелей (В. Рушайло) контакт с иностранными партнерами просто не складывался.

В известной степени альтернативным Совету безопасности каналом является президентская администрация. Ее главы Чубайс и Волошин играли ключевую роль на некоторых этапах российско-американских отношений. Усилиями Чубайса в 1997 г. был сформирован «денверский пакет» договоренностей, в результате которых Россия получила приглашение в «семерку», а также в Парижский и Лондонский клубы кредиторов. Волошин в 2002–2003 гг. курировал очередную попытку российско-американского сближения. Внешнеполитический потенциал администрации зависит прежде всего от фигуры ее главы, характера его отношений с президентом.

Все большую роль в международных отношениях играют международные институты. Для России с точки зрения интеграции в международное общество ключевое значение имеют Группа восьми, Совет Россия – НАТО и регулярные саммиты Россия – ЕС. Круг проблем, которые поднимаются на этих форумах, вовлекает в международный обмен значительную часть государственного аппарата, что фактически подрывает монополию МИДа на осуществление межгосударственных контактов. Новая ситуация требует, чтобы в результате углубления административной реформы широкий круг государственных ведомств был в состоянии активно способствовать международной интеграции страны.

 

Военное сотрудничество

В ГОДЫ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» советско-американские военные отношения были в ряде аспектов чрезвычайно тесными: стратегические наступательные вооружения обеих стран находились в постоянной готовности к нанесению массированного ядерного удара по территории вероятного противника, а обычные вооруженные силы противостояли друг другу вдоль границы ФРГ с ГДР и Чехословакией, в нейтральных водах Мирового океана и в ходе патрулирования в воздушном пространстве. Полагая друг друга вероятными противниками в Третьей мировой войне, вооруженные силы СССР и США постоянно изучали военные доктрины, стратегию, тактику, вооружение и военную технику друг друга и т. п. В то же время непосредственные официальные контакты между военнослужащими двух стран были редчайшим исключением.

Эти контакты стали быстро развиваться в конце 1980-х годов в результате серьезных успехов в области контроля над вооружениями. В 1988 г. состоялся первый визит начальника советского Генерального штаба маршала С. Ахромеева в США. Договоры по ракетам средней и меньшей дальности (1987 г.), обычным вооруженным силам в Европе (1990 г.), стратегическим наступательным вооружениям (1991 г.) предусматривали глубокие инспекции и обеспечивали беспрецедентный уровень открытости в военной области. Распад СССР имел в этой связи неоднозначные последствия.

С одной стороны, и это главное, «холодная война» ушла в прошлое, Россия и США на политическом уровне уже не рассматривали друг друга как вероятных противников. С другой стороны, инфраструктура противостояния не была демонтирована. Ядерное сдерживание продолжает существовать. Обычные вооруженные силы в течение 1990-х годов были в основном нацелены на противоборство с бывшим «вероятным противником». В этих условиях США и страны НАТО предприняли попытку расширения контактов между военными. Эти контакты, целью которых было ознакомить бывших советских офицеров с реалиями американской и западноевропейской жизни, привить им новые демократические ценности, в том числе в сфере гражданско-военных отношений, были в целом полезны, но оторваны от действительности, в которой приходилось жить и служить россиянам.

Со своей стороны, российское военное командование, болезненно ощущая собственную слабость, страдая от недостаточного финансирования и сохраняя подозрительность к противникам-партнерам (особенно в условиях расширения НАТО и военных действий НАТО на Балканах), не поощряло военные контакты. Идя на них неохотно, оно не продвигало по службе офицеров, стажировавшихся в западных военных колледжах и академиях.

Несмотря на то что Министерство обороны (а не МИД) стало головным ведомством в миротворческих операциях на территории бывшей Югославии, сотрудничество российских и западных военных получило ограниченный, локальный характер. Запад по сути стремился интегрировать Россию в НАТО, де-факто подчинить российских миротворцев решениям верховного главнокомандования НАТО. Российские военные отвергали такой подход. За такое повесят, говорил тогдашний министр обороны Павел Грачев, а на выборах победят коммунисты и возобновится «холодная война»38. В конце концов формулу участия России в операции НАТО (без подчинения командованию альянса) удалось найти, но сотрудничество оказалось неглубоким и непрочным. Резкая размолвка по Косово, в которой российские военные не только симпатизировали Белграду, но и помогали ему, рейд на Приштину стали запоздалым ответом на подчиненное положение в Боснии. В 2003 г. российские миротворцы покинули Балканы.

К началу 2000-х годов разрыв в уровнях развития и приоритетах вооруженных сил России, США и стран НАТО стал огромным. В то же время удалось наладить ограниченные деловые контакты с НАТО, формирующимися военными структурами ЕС. Эти контакты полезны, но их значение для сторон невелико. Между тем военная модернизация является актуальной проблемой для России. Преодоление серьезного отставания в военной области от ведущих стран требует не только перевооружения вооруженных сил, оснащения их новой техникой, но и внимательного изучения опыта иностранных армий. Необходимость взаимодействия в предупреждении, нейтрализации и отражении общих угроз безопасности предполагает формирование культуры доверия между военнослужащими. Все это до сих пор отсутствует.

Изменению положения могло бы способствовать создание – в рамках реформы военного образования – Президентской военной академии для офицеров высшего звена. Слушатели академии получали бы возможность знакомства с самым современным международным военным опытом, общения с коллегами в армиях стран НАТО и других государств, стажировались бы в их войсках и штабах. Специально для целей развития взаимодействия между Россией и НАТО имеет смысл создать на ее территории военный колледж Россия – НАТО, в котором проходили бы совместную подготовку офицеры российской и западных армий.

 

Сотрудничество разведывательных и правоохранительных органов

ОСЕНЬЮ 1991 ГОДА последний глава КГБ СССР Вадим Бакатин по указанию президента Горбачева совершил символический и беспрецедентный шаг – передал послу США схемы расположения подслушивающих устройств в здании американского посольства в Москве. Окончание «холодной войны» положило начало сотрудничеству спецслужб России и бывших противников СССР – США, Великобритании и других западных государств.

Первоначально в этой сфере были достигнуты успехи39. Представители спецслужб установили официальные контакты. Предпринимались попытки сотрудничества в противостоянии новым угрозам – незаконной торговле ядерными материалами, организованной преступности и т. п. Дело Эймса (1994 г.) перечеркнуло эти успехи, по существу вернув разведки и контрразведки на привычные позиции противостояния, хотя и менее интенсивного, чем в период «холодной войны». Периодически в России, США и Европе проходили процессы над агентами, завербованными иностранными спецслужбами, высылались дипломаты, обвинявшиеся в незаконной деятельности, и т. п.

Толчком к реальному практическому сотрудничеству стало развитие ситуации на Среднем и Ближнем Востоке. Еще в конце 1990-х годов была создана российско-американская рабочая группа по Афганистану, контролировавшемуся талибами. После 11 сентября 2001 г. практика борьбы с терроризмом создала потребности в тесном сотрудничестве, прежде всего между Россией и США. Успех операции в Афганистане осенью 2001 г. был обеспечен помощью и поддержкой, оказанными Россией и ее союзниками в регионе Соединенным Штатам.

 

Общественная интеграция

РЕАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ТРЕБУЕТ не только экономических обменов, сотрудничества правительств, но и сближения обществ. В отличие от «дружбы народов» советского периода российские граждане имеют возможность практически беспрепятственно общаться с иностранцами, выезжать за пределы России и возвращаться домой. Наибольшей проблемой в этой связи являются ограничения на въезд, вводимые иностранными правительствами. Начиная с 2000 г. несколько стран Центральной и Восточной Европы ввели визовый режим для поездок российских граждан. Со своей стороны, российское правительство добивается от стран Шенгенского соглашения либерализации визового режима. К 2005 г. с Германией, Францией и Италией достигнуты соглашения об ослаблении этого режима для ученых, студентов, деятелей культуры и бизнесменов. Отмена виз зависит от готовности России заключить соглашение с ЕС о реадмиссии нелегальных иммигрантов, способности России осуществлять эффективный контроль на собственных границах (что потребует заключения соответствующих соглашений со многими сопредельными и соседними государствами, в основном в Азии) и качества российских документов, удостоверяющих личность.

С другой стороны, Европейскому союзу необходимо – в собственных интересах – преодолеть страх перед наплывом иммигрантов с востока Европы. Еще в 1991 г. в Западной Европе боялись, что распад СССР приведет к многомиллионной эмиграции на Запад. Этого не произошло ни тогда, ни позже, в период болезненных перемен. Лишь незначительное число россиян (за исключением этнических немцев, греков, а также евреев) переселились в страны ЕС. Страх тем не менее остается, как это продемонстрировал разразившийся в 2005 г. скандал в Германии вокруг выдачи виз посольством ФРГ в Киеве. В то же время Европа оказывается практически беззащитной перед фактом увеличения числа жителей арабского происхождения. Неспособность к интеграции выходцев из бедных стран европейского востока может оказаться опасным дефектом европейской конструкции. России же для целей собственного развития абсолютно необходимо превратиться в страну, привлекающую иммигрантов и интегрирующую их, причем в массовых масштабах40.

 

Интеграция политических элит

ЛИЧНЫЕ КОНТАКТЫ КРЕМЛЕВСКИХ ЛИДЕРОВ играют ведущую роль. Если для российских императоров после Петра I контакты с европейскими монархами были контактами людей одной культуры, то для советских вождей встречи с западными лидерами стали встречами «представителей противоположных миров» – не только в политическом и идеологическом, но также в культурном и даже бытовом смысле. Михаил Горбачев положил начало новой традиции – открытого диалога. Лауреат Нобелевской премии мира, самый известный отечественный политик современности, он сумел установить доверительные отношения с Р. Рейганом, Дж. Бушем-старшим, Г. Колем, М. Тэтчер. Эти контакты перестали быть встречами идеологических противников, как это было во времена Сталина, Хрущева и Брежнева, и приобрели «клубный» характер. Такому повороту способствовали личные качества Горбачева: его интеллект, живой, гибкий ум, открытость новому. Имели значение образование, полученное на юридическом факультете МГУ, а также знакомство с иностранными студентами и дружба с некоторыми из них (включая будущего деятеля Пражской весны Зденека Млынаржа). Поездки за рубеж в еще достаточно молодом возрасте расширили его кругозор. Став генеральным секретарем ЦК КПСС, Горбачев эволюционировал от коммунизма в сторону социал-демократии, и это не могли не замечать его зарубежные партнеры. Тем не менее у Горбачева, с их точки зрения, были серьезные ограничения. Вплоть до августовского путча 1991 г. он оставался лидером коммунистической партии. Учредив президентство, он отказался от всенародных выборов и получил вместо этого мандат не вполне демократического Съезда народных депутатов. Сковывало общение и незнание советским руководителем иностранных языков.

Борис Ельцин, герой российской демократической революции, считал принадлежность России к клубу демократий вполне заслуженной. Он рассматривал своих западных партнеров – Клинтона, Коля, Накасонэ и других – как коллег и личных друзей. Дружеский неформальный стиль общения («встречи без галстуков») сыграл роль в сокращении разрыва между российским лидером и его собеседниками. В глазах последних Ельцин обладал важными достоинствами. Бывший кандидат в члены Политбюро вышел из КПСС, а затем настоял на ее запрете. Он стал первым всенародно избранным главой Российского государства41. Легитимность Ельцина была подтверждена и позднее. Президент России отверг в 1996 г. маневр с переносом выборов, а в 1999 г. – с получением третьего мандата. Он обрел, таким образом, возможность общаться с иностранными руководителями и как демократически избранный лидер, и как «могильщик коммунизма». Ельцину повезло с Клинтоном. 18 «встреч Бориса и Билла» в 1993–1999 гг. способствовали тому, что Россия стала естественным участником контактов в «высшем эшелоне». При Ельцине Россия из специально приглашенной к столу «семерки» стала участницей «восьмерки». Впав в эйфорию, Ельцин даже говорил Клинтону, что их отношения – больше чем дружба, совместное руководство (co-leadership)42. Тесный личный контакт Ельцина с Колем помог выводу из Германии российских войск и становлению новых российско-германских отношений.

Тяжелое положение России в 1990-е годы, а также очевидные личные слабости Ельцина, особенно сильно проявившиеся в период его второго президентства, ограничили, однако, его эффективность не только как мирового, но и как национального лидера. С учетом персонификации российской политики западными правительствами разочарование лично в Ельцине способствовало разочарованию в перспективах России. На Западе о Ельцине стали все чаще говорить с издевкой, как о капризном ребенке, в России многие стали стыдиться неадекватности поведения первого лица государства. Создалась ситуация, когда любой новый руководитель страны, который проявлял бы способность и желание работать, считался бы внутри страны и за рубежом лучшим лидером и партнером, чем недавний герой Ельцин.

Владимир Путин в отличие от Горбачева и Ельцина был вынужден начинать с «низкого старта», что, без сомнения, сыграло в его пользу. На рубеже 2000 г. Запад был глубоко разочарован в России и ее перспективах. «Происхождение» Путина из рядов КГБ СССР было серьезнейшим личным минусом второго российского президента в глазах его западных партнеров. Тем не менее Путину удалось сделать следующий шаг на пути вхождения в клуб лидеров ведущих мировых держав. Первому отечественному лидеру после 1917 г., родившемуся в одной из российских столиц, помогли личные качества: образование, полученное на юридическом факультете ЛГУ, логичность аргументации, правильный русский язык, отсутствие претенциозности, простота и естественность поведения. Помогли также опыт жизни и работы за границей и свободное владение немецким языком. Реализм, прагматизм, гибкость (качества, полученные на службе в КГБ) делают российского президента в глазах наблюдателей «немцем» в Кремле43. Проведение заседания «восьмерки» в России может стать личным триумфом Путина.

Активная международная деятельность бывших руководителей (президентов, премьеров, министров) может быть важным международным ресурсом страны. Бывшие лидеры могут и должны помогать своей стране. Российский опыт в этом отношении до сих пор невелик. Сама возможность вначале частной жизни после отставки (Хрущев), затем – общественной жизни (Горбачев и его фонд) стала фактом только в последние десятилетия. Участие бывшего главы государства в политической жизни до сих пор негласно не приветствуется (Ельцин при Путине). Вместе с тем международные контакты бывших «первых лиц» приносят некоторую пользу. Наиболее ярким примером служат международные контакты Горбачева, в том числе с Дж. Бушем-старшим в президентство Дж. Буша-младшего. В дальнейшем, когда

Путин уйдет в отставку, но, вероятно, не из общественной сферы, он сможет остаться влиятельным и активным международным игроком.

Назначение отставных российских деятелей на важные посты в международных организациях – пока редкая практика (за исключением некоторых позиций в ООН). Здесь есть две крупные проблемы. Во-первых, большинство «отставников» не соответствуют квалификационным требованиям (знание иностранных языков и т. п.). Во-вторых, россияне не только воспринимаются, но и воспринимают себя сами в качестве представителей государства, что несовместимо с положением международного чиновника. Участие в ассоциациях отставных государственных деятелей приносит пользу, хотя и ограниченную (Совет взаимодействия, членами которого являются Горбачев и Примаков; совет бывших министров иностранных дел, одним из основателей которого является А. Бессмертных).

Особенно важно войти в закрытые клубы, в которых нынешние и бывшие лица, принимающие решения, обсуждают важнейшие международные проблемы и варианты их решений – например, в Бильдербергский клуб. Участие в этих клубах, однако, требует соответствующей политической культуры, владения современным политическим и экономическим языком и, как само собой разумеющееся, свободное владение английским как языком глобального общения.

 

Российское лобби в Америке?

СОЗДАНИЕ В США РОССИЙСКОГО ЛОББИ, однако, вряд ли является реальной задачей – по крайней мере до тех пор, пока между Россией и США не установятся действительно партнерские, устойчиво дружеские отношения (когда этот момент настанет, сама нужда в лобби может исчезнуть). Действительно, этнические лобби в США играют важную роль в процессе принятия решений, прежде всего (хотя не исключительно) в Конгрессе

США. Роль израильского лобби стала легендарной. Наряду с ним успешно действуют армянское, польское, греческое, ирландское, китайское, арабское лобби. В США проживает около 1 млн выходцев из России и других бывших советских республик. Многие из них по-прежнему эмоционально связаны с Россией. Есть проекты их «мобилизации» в интересах России как государства. Тем не менее существуют серьезные сомнения в реализуемости и даже полезности этого плана.

Во-первых, большинство эмигрантов уехали в Америку от советского (как раньше от имперского, а позже от современного российского) государства. Оно либо угнетало их как представителей национальных и религиозных меньшинств или политических диссидентов, либо сдерживало их деловую активность, либо не могло обеспечить достойный уровень жизни. Во-вторых, значительная часть русскоязычных эмигрантов в США – евреи. В-третьих, и это самое важное, современные русские эмигранты стремятся по возможности скорее ассимилироваться, стать «стопроцентными» американцами. Идентификация с Россией как с государством им ни к чему.

С другой стороны, становление российского лобби в США неизбежно вызвало бы серьезное сопротивление влиятельных кругов. Одно дело – терпеть лоббистов из небольших стран, народы которых были долгое время в угнетении или подвергались угрозе внешней агрессии и даже истребления. Другое дело – лобби ядерной сверхдержавы, еще сравнительно недавно являвшейся главным противником США в «холодной войне» и проводящей с тех пор независимую внешнюю политику. Можно предположить, что многие в США – в первую очередь те, кто связан с лоббистами стран, расположенных по периметру Российской Федерации, – увидят в попытках создания российского лобби потенциальную угрозу своим интересам и будут активно сопротивляться этим планам. Можно ожидать, что еще не созданному российскому лобби приклеят ярлык «пятой колонны», сравнивая его с тем, что существовало во времена СССР и управлялось ЦК КПСС и КГБ СССР (коммунисты, «прогрессивные силы», «попутчики»). В результате не только будет скомпрометирована идея, но и могут быть упущены важные возможности.

Наличие «собственного лобби» в США, кроме того, не является непременным условием интеграции. Некоторые лобби представляют интересы «неинтегрированных» и «неинтегрируемых» стран – например, Китая или государств Арабского Востока. У крупных стран Западной Европы (Великобритании, Германии, Франции), Японии лобби нет, и трудно представить, чтобы они появились. Отношения с этими странами не подправляются «со стороны», а обсуждаются и решаются непосредственно в центрах принятия решений – в общей атмосфере тесных и многообразных политических, деловых и общественных связей между ними. На это, по-видимому, стоит ориентироваться и России – понимая, естественно, что достижение такого качества российско-американских связей, какое существует в отношениях США с Францией и Германией, – задача по меньшей мере нескольких десятилетий.

 

Формирование позитивного образа России на Западе

НА ПРОБЛЕМЕ ИМИДЖА стоит остановиться особо. С конца 1990-х годов она стала рассматриваться в России как нечто самодовлеющее и одновременно технологичное – по аналогии с российским внутриполитическим пиаром. Действительно, конкретные проблемы имиджа могут быть более или менее успешно решены при помощи технологий в сфере public relations. Ошибкой, однако, было бы считать, что все дело – в PR. Это старое заблуждение, известное еще со времен потемкинских деревень и многократно испытанное советской пропагандой. Появившееся на рубеже XXI в. стремление вновь воспользоваться советским опытом и соответствующими технологиями свидетельствует о глубине заблуждения. Главная проблема международного «образа» России – это сама российская действительность. Образ страны создают не профессиональные технологи, а повседневные действия ее руководителей, чиновников, бизнесменов, простых граждан, формируемый ими политический, деловой, общественный климат внутри страны.

Важнейшую внутриполитическую, но также и внешнеполитическую проблему представляет собой модернизация бюрократии. По существу отставание России от ведущих стран в этой области измеряется столетиями. Качество бюрократического аппарата имеет критическое значение, от управленческого персонала зависит реализация всех решений внутреннего и международного характера. Вероятно, административная реформа в России при условии ее последовательного проведения займет целую эпоху. Удержать реформаторский настрой будет трудно. Внешними стимулами модернизации бюрократии могут служить потребности внешней политики. Примером такой потребности является, например, проведение в 2006 г. заседания «восьмерки» в Москве. Возлагать решение всех вытекающих из этого задач на одно лишь дипломатическое ведомство означало бы упущенную возможность в плане осовременивания отечественной бюрократии.

 

Воспитание новых элит

В УСЛОВИЯХ, КОГДА ФОРМИРОВАНИЕ международного общества перестало быть уделом правительств44, России требуется новая система воспитания национальной политической (а также деловой) элиты, которая была бы с самого начала встроена в элиту международную. Советская система подготовки и воспитания (МГИМО, КГБ, МИД/Министерство внешней торговли, Комитет молодежных организаций при ЦК ВЛКСМ) давала определенные результаты, но являлась плотью от плоти советской системы и была полностью подчинена ее целям и задачам. Выходцы из этой системы до сих пор составляют костяк высшего чиновничества. Советская система, однако, была предназначена для подготовки кадров специалистов и государственных служащих, которые, контактируя с иностранцами, должны были выступать «бойцами идеологического фронта». Партийная верхушка рекрутировалась по другому принципу. Публичная политическая жизнь отсутствовала.

Революционный период конца 1980-х – начала 1990-х годов «призвал» советскую интеллигенцию. С 1993 г. существует Московская школа политических исследований Елены Немировской. Молодые политики, бизнесмены, общественные деятели, ученые со всей России, принадлежащие к различным политическим направлениям, получают возможность обсуждать актуальные и перспективные проблемы своей страны и мира на современном политическом языке. Им читают лекции виднейшие политики, общественные деятели, экономисты, политологи из многих стран. Слушатели учатся вести цивилизованную дискуссию. Семинары проводятся по всей России – от Астрахани до Перми и от Ленинградской области до Иркутска. Слушатели путешествуют со Школой по Европе и США. Их принимают в международных организациях, парламентах и правительствах ведущих стран45. Опыт Московской школы применяется в других странах (Болгария, Грузия).

Идея Школы Немировской нашла развитие в проекте Михаила Ходорковского, инициировавшего создание сети школ публичной политики под эгидой Фонда «Открытая Россия». Проект, начатый в 2003 г., не был полностью реализован из-за «дела ЮКОСа».

Слабость российских политических партий, искусственность многих партийных образований не создают возможности нормального воспроизводства политической элиты. Соответственно слабы межпартийные связи с единомышленниками из Европы, хотя участие в таких форумах, как Парламентская ассамблея Совета Европы, создает возможности для этого. Особенно перспективно развитие отношений со странами, где имеется опыт молодежного диалога с бывшими противниками – Германий, Францией, Польшей, а также со странами, где присутствует устойчивый интерес к России, – Финляндией, Швецией.

Партнеры России могли бы помочь интеграции российского общества путем открытия стипендий для обучения российских студентов в университетах Европы и США. Пока что количество российских студентов в США невелико. Что еще важнее, большинство российских выпускников американских университетов остаются в Америке, многие впоследствии натурализуются. Лишь немногие вузы практикуют стажировки в иностранных университетах во время обучения. Расширение этой практики, ее распространение могло бы привести к сокращению все еще значительного разрыва в понимании между будущими лидерами России и передовых стран.

Особую роль могли бы сыграть дискуссионные клубы для всестороннего обсуждения международных проблем. Пример – английский Уилтон-парк, созданный первоначально как школа для «реориентации» западных немцев после Второй мировой войны, приобщения их к западным ценностям. В годы «холодной войны» этот институт стал ведущим общезападным дискуссионным клубом для перспективных политиков, дипломатов, журналистов, а с окончанием противостояния открыл свои двери перед бывшими противниками. Правда, в России пока пошли по традиционному пути возрождения внешнеполитической пропаганды. На улучшение «имиджа» страны направлены крупные суммы денег, не давшие видимой отдачи. В отличие от советской пропаганды нынешняя включает критический элемент. В 2004 г. по поручению кремлевской администрации РИА «Новости» создало международный Валдайский клуб политиков, политологов, журналистов, иностранные члены которого ежегодно встречаются с президентом России. Появился журнал «Russia Profile», призванный объяснять ситуацию в России критически настроенным западным читателям. В середине 2005 г. объявлено о «запуске» проекта круглосуточного телевизионного канала на английском языке. Подобные проекты свидетельствуют о том, как современное имиджмейкерство продолжает традиции внешнеполитической пропаганды. Этот путь вряд ли сделает Россию более понятной современному Западу или приблизит ее к нему.

С другой стороны, большие потенциальные возможности существуют у организаций гражданского общества в приграничных регионах46, особенно на северо-западе России. Петербург, основанный как «окно в Европу», должен стать звеном «балтийского кольца», мощным генератором российско-европейского взаимодействия в экономической, культурной, гуманитарной областях. Калининград, жители которого ездят в Польшу, Литву, другие страны ЕС в несколько раз чаще, чем на «российский материк», просто обязан стать «сцепкой» между Россией и ЕС, своего рода пилотом сотрудничества в различных сферах47. В Новгороде и Пскове, Архангельске и Мурманске, а также в Петрозаводске существует исторический интерес к связям с Северной Европой, который после «открытия России» актуализировался. Региональные российские элиты постепенно становятся активными и автономными участниками международных обменов.

Дальнейшая интеграция России в важнейшие институты современного мира зависит прежде всего от успешности ее внутренних преобразований. В то же время очевидная необходимость интеграции в мировые пространства – это дополнительный стимул и ускоритель трансформации страны. Поскольку локомотивом трансформации является именно экономическое развитие, интеграция в мировую экономику, мировые и региональные экономические институты приобретает безусловный приоритет. Открытие российской экономики, в том числе посредством создания специальных экономических зон, вступление в ВТО и последующая долгосрочная цель членства в ОЭСР являются важнейшими вехами как развития страны в целом, так и ее «позиционирования» в мире.

Открытие экономики и начало движения к рынку в российских условиях изначально были исключительно политическими решениями. В начале XXI в. политическая интеграция России в структуры международного общества реализуется главным образом на путях развития партнерских отношений – институционализированного диалога и структурированного сотрудничества, но без непосредственного вхождения России в состав какого-либо регионального «центра силы» или жесткого военно-политического союза. В этой связи важнейшей долгосрочной целью является реализация – например, к 2025 г. – соглашения о формировании четырех общих пространств с Европейским союзом48.

Ближайшей целью политической интеграции является вхождение России в зону «стабильного мира», внутри которой конфликты и противоречия гарантированно разрешаются без применения военной силы. Достижение этой цели одновременно означало бы вступление России в стабильно-доверительные отношения с ведущими государствами, полное преодоление наследия прошлой конфронтации. В дальнейшем по мере формирования системы коллективного мироуправления Россия становилась бы важным участником такой системы.

Политическая интеграция, однако, невозможна без преодоления ценностного разрыва, который хотя и не является, как в советские времена, непреодолимым, тем не менее ощущается остро. Поскольку нынешний разрыв в ценностях между Россией и Западом носит исторический, т. е. временной характер, он может стать временным явлением – при условии быстрого социального развития в результате распространения капитализма вширь и вглубь. Разумеется, интеграция любых экономических, политических и социальных величин – это прежде всего общение людей, их взаимодействие и сотрудничество в достижении общих целей. Ключевую роль в этом играет сближение элит, их готовность и способность играть ведущую роль внутри своих обществ. Историческая ответственность российской элиты состоит в том, чтобы осознать свою роль в сокращении отставания страны от лидеров мирового развития и обеспечении ей выгодного положения внутри и возможно ближе к центру формирующейся международной системы XXI в.

 

Примечания

1 Haass R. The Opportunity: America’s Moment to Alter History’s Course. – New York: Public Affairs, 2005. – P. 212–219. Общий индекс интеграции составляет у России 45 пунктов. Для сравнения: у ЕС – 50, у США – 45, у Японии – 45. Существенно отстают Китай и Индия – 36 и 27 пунктов соответственно. Разумеется, эти сравнения очень механистичны: разные «пункты» (ср. членство в ВТО, тем более в ОЭСР, и подписание одного из многих соглашений по борьбе с терроризмом) имеют неравный «вес»; формальное присоединение к тем или иным соглашениям (например, по правам человека) не означает их выполнения на практике; ряд важнейших качественных параметров (общность ценностей, интеграция обществ) не учитывается и т. д.

2 Lopez-Claros A. Russia: Competitiveness, Growth, and the Next Stage of Development // World Economic Forum: The Global Competitiveness Report 2005–2006. – Geneva, 2005. – Chap. 2.6. – P. 137–152.

3 Ha долю которого приходится только 11 % ВВП и 14 % занятых (2004 г.).

4 Гуриев С., Горбань М., Юдаева К. Россия в ВТО: мифы и реальность // Россия между вчера и завтра. – Кн. 1: Экспертные разработки / Общ. ред. В. Преображенского и Д. Драгунского; Клуб «2015», Ин-т нац. проекта «Обществ, договор». Группа «Сценарии для России-2». – М., 2003. – С. 314.

5 Schmidt Н. Die Machte der Zukunft: Gewinner und Verlierer in der Welt von Morgen. – Munchen; Siedler Verl., 2004. – S. 186.

6 Данные (за 2003 г.) приведены Джеффом Пайрером, сотрудником координационной группы Энергетического диалога ЕС – Россия. См.: http: / /.

7 Данные Международного энергетического агентства (Новые Известия. – 2004. – 6 дек.).

8 Данные федерального бюджета России за 2004 г.

9 Буторина О. Россия и Европа // Россия между вчера и завтра. – Кн. 1: Экспертные разработки / Общ. ред. В. Преображенского и Д. Драгунского; Клуб «2015», Ин-т нац. проекта «Обществ, договор». Группа «Сценарии для России-2». – М., 2003. – С. 185–186.

10 Буторина О. Указ. соч. – С. 212.

11 Михеев В. Восточно-Азиатское сообщество: китайский фактор и выводы для России. – М., 2004. – (Раб. материалы / Моск. Центр Карнеги; № 1).

12 Тренин Д., Михеев В. Россия и Япония как взаимный ресурс развития: [Доклад] / Моск. Центр Карнеги. – М., 2005.

13 Алекперов В. Смотреть в будущее // Известия. – 2005. – 1 сент.

14 В частности, в изложении Сергея Рогова, директора Института США и Канады РАН и члена научного совета при Совете безопасности России.

15 Brzezinski Z. Premature Partnership // Foreign Affairs. – 1994. – March/Apr. – Vol. 73. – № 2. – P. 67–82.

16 Haass R. The Opportunity: America’s Moment to Alter History’s Course. – New York: Public Affairs, 2005. – P. 10.

17 Schmidt H. Op. cit. – S. 187.

18 Это заявление Ельцина следует трактовать не как угрозу США, а как выражение фрустрации лидера, завершавшего свою политическую карьеру в сложных условиях.

19 Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации. – М.: М-во обороны РФ, 2003 ().

20 С. Рогов, выступая в Фонде Карнеги за Международный Мир в Вашингтоне 20 мая 2004 г., говорил о 8—15 секундах.

21 См. доклад генерального секретаря ООН Кофи Аннана, апрель 2004 г.

22 Позиция Франции в принципе ближе к позициям США и Великобритании; расхождения между Парижем, с одной стороны, и Вашингтоном и Лондоном – с другой, носят тактический, преходящий характер в отличие от разногласий США с Россией и Китаем. В первом случае речь идет о фракциях внутри западного общества, во втором – об оппозиции в рамках мирового сообщества. Многополярность, как ее понимают во Франции, имеет во многом иное содержание, чем ее пекинский и московский аналоги (между которыми также существуют серьезные различия).

23 В этом направлении идут размышления Ричарда Xaacca (Haass R. Op. cit.).

24 Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. – New York: Random House, 2002. – P. 123.

25 См. реплику Андрея Келина в кн.: Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности / Ин-т Европы РАН. – М., 2005. – С. 66–67.

26 См. доклад генерал-лейтенанта Владимира Останкова, начальника Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба Вооруженных сил (Там же. – С. 70–74).

27 Kissinger Н. Diplomacy. – New York: Simon & Schuster, 1994. – P. 821.

28 См., например, соответствующие ремарки президента Путина в ходе пресс-конференции в Москве 23 декабря 2004 г.

29 Осенью 2002 г. президент Путин публично противопоставил межгосударственных партнеров России в ЕС – европейской бюрократии, тормозящей развитие отношений.

30 Emerson М. The Wider Europe Matrix. – Brussels: Centre for European Policy Studies, 2004. – P. 2.

31 Ни о каком автоматизме не может быть и речи, конечно. Достаточно посмотреть на то, как тяжело решается кипрская проблема в контексте расширения ЕС. Тем не менее вектор развития направлен в пользу эвентуальной договоренности.

32 В частности, оживление проблематики специальной экономической зоны, обновление областного руководства, назначение энергичного губернатора и др.

33 Gowan D. How the EU Can Help Russia. – London: Centre for European Reform, 2001. – P. 44.

34 Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. – London: Atlantic Books, 2003.

35 См. выступление министра иностранных дел России Сергея Лаврова на сессии ОБСЕ в Софии, ноябрь – декабрь 2004 г.

36 См. выступление заместителя министра иностранных дел России Владимира Чижова, май 2004 г.

37 Talbott S. Op. cit. – P. 265.

38 Ibid. —P. 178.

39 Примаков E. М. Годы в большой политике. – М.: Совершенно секретно, 1999.

40 Федеральная миграционная служба определяет потребности России в 1 млн человек в год. Интеграция такого числа иммигрантов требует колоссальных усилий и четкой работы государственного аппарата.

41 Строго говоря, в 1991 г. Ельцин был избран президентом РСФСР в составе СССР, а его переизбрание в 1996 г. уже президентом России вызывает много вопросов по поводу «чистоты» кампании. Тем не менее легитимность Ельцина была реальной, подтвержденной в августе 1991 г. (разгром путча ГКЧП) и апреле 1993 г. (референдум о доверии).

42 Talbott S. Op. cit. – P. 271.

48 Rahr A. Wladimir Putin: Der «Deutsche» im Kreml. – 2. uberarbeitete und erganzte Auflage. – Munchen: Universitas Verl., 2000.

44 Mathews J. T. Power Shift: The Rise of Global Civil Society // Foreign Affairs. – 1997. – № 76. – Jan. – Febr. – P. 50–66.

45 Подробнее о Школе см.: .

46 См., например: Порог Европы: Влияние европейского трансграничного и приграничного сотрудничества на региональное экономическое развитие Псковской области / Под общ. ред. Л. М. Шлосберга. – Изд-во АНО «Центр социального проектирования “Возрождение”», 2004.

47 Коршунов С. Калининград: Мегапроект для Большой Европы // Вестн. аналитики. – 2003. – № 4 (14). – С. 33–64.

48 По итогам московского саммита Россия – ЕС 10 мая 2005 г. были утверждены «дорожные карты» четырех общих пространств: «Дорожная карта» по общему экономическому пространству, «Дорожная карта» по общему пространству свободы, безопасности и правосудия; «Дорожная карта» по общему пространству внешней безопасности; «Дорожная карта» по общему пространству науки и образования включая культурные аспекты ().