Глубинной причиной нынешнего кризиса российской внешней политики является проблема суверенитета, т. е. верховной государственной власти, выше которой ничего в мире нет. Суверенитет предполагает полное право на самоуправление без какого-либо вмешательства извне. В ходе украинского кризиса Россия решительно отказалась признать верховенство США в мире и стала вести себя соответственно. В то же время ее собственный евразийский проект натолкнулся на ограничения, налагаемые представлениями ее партнеров – Белоруссии и Казахстана – о собственном суверенитете. Наконец, формальным поводом для антироссийских санкций, введенных странами Запада в 2014 году, стали присоединение Крыма к Российской Федерации и политика Москвы на юго-востоке Украины. Все это делает логичным продолжить рассмотрение проблем российской внешней политики с вопросов суверенитета.

 

Самодержавная традиция России

Вековая традиция России – самодержавная, т. е. самостоятельная, независимая от вмешательства и влияния извне. Российское государство сформировалось во второй половине XV века, когда Москва в основном завершила процесс собирания земель Северо-Восточной Руси. Тогда же, в 1480 году, Москва сбросила иго Золотой Орды. С тех пор Россия оставалась независимой не только формально, но и фактически. Предыдущий почти 250-летний период, когда русские княжества входили в состав монгольской империи потомков Чингисхана, остался в народной памяти как пора позора и унижения, которых более допускать нельзя. Краткий период подчинения России Речи Посполитой в 1605–1612 годах вызвал первый мощный национально-освободительный подъем в стране, положивший конец Смутному времени.

После этого русский народ поднимался против иностранных захватчиков в ходе Отечественных войн 1812 и 1941–1945 годов. В обоих случаях иностранцам противостояла не только армия, но народ в целом, который на время забывал внутренние проблемы (крепостное право в начале XIX века, сталинские репрессии в ХХ веке) и объединялся для отпора общему врагу. Угроза внешнего вторжения, порабощения и уничтожения государственности всегда считалась в России самой страшной опасностью. Главное требование советского народа своему правительству после 1945 года заключалось в недопущении впредь внезапного нападения иностранного противника. Ради этого («лишь бы не было войны») люди были готовы мириться с политической несвободой и низким уровнем жизни.

Начиная с XV века Россия традиционно отвергала также внешний сюзеренитет, даже в мягкой форме. Иван III, объединитель страны и первый российский государь (1462–1505), в 1469 году отверг титул короля из рук императора Священной Римской империи. Сам он при этом продолжал именоваться «великим князем и государем всея Руси», но при этом был самодержцем милостью Божией, а не согласно мандату внешнего повелителя. Его внук Иван IV (1533–1584) в 1547 году провозгласил себя царем самостоятельно, а Петру I (1672–1725) императорский титул в 1721 году преподнес российский же Сенат.

Аналогично поступали и русские православные иерархи. Московские епископы отвергли Флорентийскую унию 1439 года, заключенную митрополитом-греком, поскольку она ставила православную церковь в подчиненное положение по отношению к папскому престолу. Позднее Русская церковь провозгласила автокефалию, независимо от Константинополя учредив в 1589 году патриаршество.

Речь шла не только о формальной и фактической самостоятельности, но и о целом идеологическом комплексе, ставившем Россию в уникальное положение. В XVI–XVII веках российское самодержавие вдохновлялось и подкреплялось идеей православного царства: византийские корни, концепция «Москва – Третий Рим». В XIX веке правительство выдвинуло формулы «православие, самодержавие и народность» и «за Веру, Царя и Отечество», в которых символом России являлся православный государь. В ХХ веке Советский Союз был движим коммунистической идеологией и представлением о своей «авангардной роли» в переустройстве жизни всего человечества.

Таким образом, если даже Россия провозглашала наднациональную идею, то только при своей собственной ведущей роли. В этом смысле наблюдается преемственность идеологических конструкций от «Третьего Рима» до панславизма и далее до Третьего Интернационала (Коминтерна), международного коммунистического движения во главе с КПСС, социалистического лагеря (позднее «содружества») во главе с СССР, а в наши дни – Евразийского союза и «Русского мира» во главе с Российской Федерацией.

Неудивительно поэтому, что суверенитет стал камнем преткновения в российских интеграционных усилиях 1990–2000 годов. Все интеграционные модели, на которые первоначально ориентировались российские политики, были связаны с передачей части суверенитета наднациональному органу (ЕС) или главному союзнику (НАТО), а также фактическим признанием лидерства США в мире. Уже к 1993 году, однако, обнаружилось, что такой вариант категорически не устраивает значительную часть российских элит. В результате президент Ельцин был вынужден изменить свою первоначальную нейтральную позицию по вопросу о расширении НАТО на Восток.

В своих последующих контактах с западными коллегами на тему интеграции российские политики пытались продвигать вариант, который предусматривал бы для России беспрецедентно высокую степень автономии в рамках коллективного Запада. Говорили, например, об усиленной «деголлевской» конструкции. Иными словами, Россия хотела стать частью Запада, но при этом получить не меньшие права, чем любое другое государство, входящее в систему: только так в Москве понимали равноправие. Это, однако, было уже неприемлемо для Запада, и прежде всего для государства-лидера – Соединенных Штатов.

Действительно, если бы РФ вступила в НАТО, то можно было бы предположить, что рано или поздно она попыталась бы занять место «вице-президента» альянса, претендуя на особый статус, а в дальнейшем могла бы пойти дальше – создать собственную «фракцию». Именно об этом предупреждала американцев бывший британский премьер-министр Маргарет Тэтчер. Это неизбежно вызвало бы противодействие США и могло бы привести к трениям вплоть до развала альянса или утраты им функциональности.

Труднее представить себе сценарий вступления России в ЕС. Но если бы это произошло, то РФ и здесь стремилась бы занять место «первой среди равных». В Европарламенте у РФ была бы самая большая национальная квота, как у самой крупной страны Европы. Россия, наверное, не «подмяла» бы под себя остальную Европу, но обязательно попыталась бы стать ее лидером (возможно, в тандеме с Германией или в «тройке» с ФРГ и Францией) и вывести такую «Большую Европу» в самостоятельные игроки на мировой арене. Подозрения США насчет последствий для себя трехстороннего сближения Москвы, Берлина и Парижа в конце 1990-х – начале 2000-х годов имели под собой некоторые основания.

Нынешний российский упор на суверенитет, таким образом, с одной стороны, является несомненной реакцией на неудачу предыдущего периода интеграции в евроатлантический Запад. России не удалось стать «вице-президентом» расширенного Запада; ей не удалось стать второй державой, а затем и равноправным партнером для НАТО в целом; не удалось ей и выстроить равноправную конфедерацию с Европейским союзом. Многолетнее членство РФ в «Большой восьмерке» (1997–2014) не оправдало ожиданий: повестку дня группы определяли в основном США. В этой связи закономерным стал поворот к национальной, патриотической парадигме. Россия перестала ориентироваться на Запад, обратилась на саму себя. Она уже не «возвращается в Европу», а следует «в Москву», к себе.

С другой стороны, национальный этап в современной российской истории, обозначившийся за несколько лет до украинского кризиса, является результатом эволюции постсоветского российского общества, пережившего травму распада «большой страны», прошедшего двадцатилетнюю «выучку» у Запада и заявившего затем претензии на собственную роль и отдельное место в мире. В этом нет ничего необычного: Россия едва ли не последней среди бывших советских республик сделала упор на национальное.

 

Устарел ли суверенитет?

Суверенитет часто объявляется устаревшим, особенно в западноевропейских странах. Образование Европейского общего рынка (1957 год), затем Европейского союза (1993 год) с напрямую избираемым (с 1979 года) общим парламентом, создание (в 1999 году) Шенгенской зоны, уничтожившей пограничные столбы и заставы в западной и центральной частях Европы, учреждение единой европейской валюты (2003 год), упразднившей национальные денежные системы, действительно серьезно сузили сферу национального суверенитета европейских государств.

Европейский проект, однако, остается на сегодняшний день уникальным явлением. Настоящим антиподом Европы в этом отношении являются Соединенные Штаты Америки. В США сильны изоляционистские традиции, они в принципе не приемлют международного руководства. Американские вооруженные силы нигде и никогда не находятся под иностранным командованием. Граждане США неподсудны Международному уголовному суду. Для того чтобы США не игнорировали ООН, как это произошло с Лигой Наций при Вудро Вильсоне, президент Франклин Рузвельт добился размещения ее штаб-квартиры в Нью-Йорке.

В наше время, не имея возможности получить одобрение планируемых Вашингтоном военных акций со стороны Совета Безопасности ООН, США при необходимости действуют в обход Совета. На вопрос, что является юридической основой глобальной войны с терроризмом, которую вела администрация Джорджа Буша, будущий представитель США в ООН Джон Болтон ответил, практически не задумываясь: «Конституция США». США являются членом Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), но идея мониторинга американских выборов или ситуации с правами человека в США со стороны ОБСЕ выглядит в глазах большинства американцев абсурдной.

Вторая держава современного мира – Китай – также очень трепетно относится к своему суверенитету. Приход к власти коммунистов в 1949 году официально называется Освобождением. Величайшей заслугой Мао Цзэдуна считается возвращение Китаю спустя сто лет суверенитета, утраченного в период Опиумных войн XIX века. КНР с самого начала отказалась участвовать в ряде важнейших международных договоров – о частичном запрете ядерных испытаний (1963 год) и о нераспространении ядерного оружия (1968 год). Не подписывал Китай и договоры об ограничении и сокращении ядерных вооружений. Пекин торжественно отметил возвращение Гонконга под свою юрисдикцию (1997 год) и настаивает на уважении всеми странами коренных интересов Китая – прежде всего в отношении Тайваня, Тибета и Синьцзяна. Проблема суверенитета островов в Восточно– и Южно-Китайском морях, на которые претендует КНР, относится к числу наиболее острых вопросов современных международных отношений в Азии.

Другие крупные поднимающиеся страны идут по пути укрепления национального суверенитета. Индия категорически отвергает любые попытки посредничества между нею и Пакистаном в кашмирском вопросе и стремится укрепить свою ведущую роль в Южной Азии и бассейне Индийского океана. Бразилия самостоятельно выстраивает собственную стратегию национальной безопасности и обороны, не полагаясь всецело на союз с США.

Эта тенденция характерна и для региональных держав. Турция, давний американский союзник еще с 1950-х годов, делает упор на защиту своих национальных интересов и не стесняется спорить с США и даже отказывать им в поддержке. Иран, находящийся с 1979 года в напряженных отношениях с США, претендует на положение ведущей державы на Среднем Востоке, где он прямо сталкивается с союзником США Саудовской Аравией, разочаровавшейся в безоговорочной поддержке Вашингтона. Обе Кореи, Северная и Южная, демонстрируют (хотя и очень по-разному) силу корейского национализма.

Этот краткий обзор свидетельствует, что стремление к укреплению национального суверенитета является общемировой тенденцией, которая не отмирает, а развивается, несмотря на глобализацию.

 

Суверенитет и глобализация

Кризис глобализации, сопровождающий окончание ее первой волны, особенно выгодной Западу, возродил интерес к геополитике и ее главному инструменту в XXI столетии – геоэкономике. Суверенизация стала знаменем незападного мира. «Китайская мечта» председателя КНР Си Цзиньпина, модернизационный драйв его индийского коллеги Нарендра Моди, «неоосманизм» турецкого лидера Тайипа Реджепа Эрдогана – все это веяния времени. Формирующаяся вторая глобализационная волна будет опираться, по-видимому, на стремление незападных стран не «раствориться» в «едином мире», а продвинуть себя, свои интересы и идеалы в нем. Китай уже двинулся на запад – и в прямом, и в переносном смысле.

В самой Европе тяга к суверенитету также присутствует. Она проявляется в таких разных тенденциях, как стремление отдельных государств, от Великобритании до Венгрии, к большей автономии от Евросоюза; в сложностях в реализации общей миграционной политики ЕС; в примеривании Германией на себя роли единоличного лидера объединенной Европы; в сепаратистских движениях в Шотландии и Каталонии. Чего пока действительно не наблюдается, так это стремления Европейского союза в целом и его ведущих членов к большей независимости от США.

Глобализация протекает волнообразно. Ее первая волна конца XIX – начала ХХ века затихла, столкнувшись с национальным фактором. «Именно национальные силы, – писал Игорь Шафаревич, – превратили Первую мировую войну из обычной войны за определенные территории в войну на уничтожение». Затихание первой волны глобализации обернулось ростом национализма, протекционизма, радикальных идеологий и в конце концов – новой мировой войной.

Нынешний кризис глобализации не абсолютизирует суверенитет, поскольку оставляет его в «сетке» взаимозависимостей. Суверенность не означает изоляции от внешнего мира, абсолютной «отдельности» конкретной страны. Это, скорее, способность принимать решения в соответствии с национальными интересами, не подчиняться давлению со стороны или же блоковой (союзнической) дисциплине. Обретение такой способности требует усилий и сопряжено с рисками. Не все решаются на подобный путь. Значительное число государств, оставаясь формально суверенными, зависят от более крупных стран в финансовом, политическом или военном отношениях. Есть и зависимость другого рода.

Глобализация сделала границы прозрачными, пористыми. Современный мир – это мир всеобщей взаимозависимости. Ни одна страна не может нормально существовать без разветвленных внешних связей. Контактность (connectivity) – важнейшее качество любой успешной страны. Движение через государственные границы товаров и услуг, капиталов и рабочей силы, информации и идей в наши дни стало более свободным, чем когда бы то ни было. В этих условиях национальный суверенитет проявляется не в независимости от внешнего мира (она недостижима и губительна), а в способности государства быть конкурентоспособным, эффективным и привлекательным, и прежде всего для своих собственных граждан.

Серьезной угрозой суверенитету является финансовая зависимость. Во второй половине 1980-х годов Советский Союз, выйдя на рынки внешних заимствований, вскоре попал в долговую зависимость от западных кредиторов, что не могло не отразиться на внешней политике СССР. В 1990-х годах бюджет Российской Федерации постоянно зависел от того, предоставит ли Международный валютный фонд очередной транш. В 1998 году РФ объявила дефолт по внешним обязательствам. Лишь в начале 2000-х годов Россия смогла расплатиться по долгам СССР и снизила уровень суверенного долга до минимальной величины – 10 % ВВП. Несмотря на трудности, связанные с санкциями, российские компании в 2014 году сумели расплатиться по своим обязательствам. Угроза нового дефолта в обозримой перспективе является маловероятной.

Проблему для суверенитета, таким образом, создает односторонняя зависимость – финансово-экономическая, политическая или военная, не компенсируемая другими факторами. Другую проблему представляет собой уязвимость политических систем государств. В одних случаях эта уязвимость является результатом слабости и неустойчивости часто коррумпированной власти, которая может быть свергнута, в том числе при помощи или в результате вмешательства извне. В других случаях речь, напротив, идет о жестко авторитарных режимах, которые подавляют оппозицию и в конце концов рушатся вместе с государством, которое они подминают под себя. Крах государства в этом случае также имеет международные последствия.

Что касается России, то ей инспирированная извне «цветная революция» не угрожает. Все революционные изменения в российской истории до сих пор являлись результатом доведения внутренних противоречий до ситуации взрыва. Иностранное вмешательство при этом иногда имело место, но роль иностранцев всякий раз была в целом несущественной. Гораздо большую проблему для России как в начале ХХ века, так и в его конце представляли неготовность или неспособность правящего слоя осознать необходимость назревших перемен и своевременно провести экономические и политические реформы. Такое промедление «верхов» только стимулировало «революционное нетерпение» «низов». Расплатой за это стал двукратный на протяжении ста лет крах российской государственности и распад страны.

 

Субъектность российского суверенитета

Особенностью современного российского суверенитета является его «монархическая» субъектность. Как и в Византии, и почти везде в средневековой Европе и в большинстве европейских стран в период Нового времени, субъектом суверенитета (сувереном) в России традиционно являлся самодержец-монарх – великий князь, царь, император. «Византийская симфония», кроме того, предполагала симбиоз светской и духовной власти. Эта традиция в усиленном варианте продолжилась в Советском Союзе, где единственным субъектом выступало политическое и идеологическое руководство страны – революционно-коллегиальное при Ленине, единоличное при Сталине и коллективное при Брежневе. Та же традиция прижилась и в Российской Федерации, где в 2000-е годы возник феномен имперского президентства.

Нынешний персоналистский политический режим – это авторитаризм с согласия подданных. Такая ситуация начала формироваться еще при правлении Бориса Ельцина, но достигла расцвета уже при Владимире Путине. В отличие от советского тоталитаризма здесь отсутствует сакральность, нет массового страха и принуждения, а есть своего рода негласный договор. Лидер в своих действиях опирается на реальную поддержку абсолютного большинства населения, но взамен это большинство дает ему мандат на фактически абсолютную власть. Лидер при этом обеспечивает внутреннюю стабильность и внешнюю безопасность; он способствует повышению уровня жизни большинства; он, наконец, позволяет гордиться за свою страну. Соблюдение Путиным условий такого общественного договора позволило ему находиться на вершине власти с 2000 года.

Персоналистский режим, естественно, тесно связан с личностью главы такого режима. Он может оставаться устойчивым довольно долго, если «первое лицо» располагает реальной властью над элитами и пользуется широкой поддержкой населения. Даже в этом случае, однако, передача власти от реально уходящего со сцены «первого лица» его преемнику может привести к политическому кризису и последующей смене режима либо к хаосу. «Долгожитие» одного конкретного лица в Кремле, даже если оно будет регулярно переизбираться на свободных выборах, может в конце концов завести страну в ловушку, из которой не будет легкого выхода.

Во избежание такой ситуации и ее как минимум неприятных последствий необходимо без промедления закладывать основы будущего политического режима, в котором «самодержцем» будет выступать не конкретная личность, а сама нация, т. е. корпус граждан, объединенных общим делом, избирающий и контролирующий государственное управление. В 2010-е годы уже не нужно создавать для этой цели формальные институты: они закреплены в Конституции и законодательстве Российской Федерации. Необходимо отказываться от симулякров и наполнять эти институты реальным содержанием.

Следующий логический шаг в политическом развитии России – это переход к законоправию, т. е. к ситуации, когда даже при сохранении политических ограничений основой для действий власти является закон, одинаково обязательный для всех. Для всех будет лучше, если этот шаг будет сделан в рамках эволюционного сценария.

Социальное развитие российского общества естественным образом идет в направлении становления суверенитета нации. Замена персоналистской субъектности суверена на национальную зависит от скорости становления российской гражданской нации. Между понятиями «гражданин», «гражданская нация» и «демократия» существует теснейшая органическая связь, и эта связь – корпус людей, сознающих себя гражданами, способных и готовых разделить ответственность за общее дело, которое включает, помимо многого другого, также вопросы обороны, безопасности и внешней политики. Соответственно, деликатные вопросы контроля над силовыми структурами и внешнеполитическим комплексом относятся к проблематике становления как демократии, так и гражданской нации.

 

Суверенитет и равенство с наиболее сильными

В современной теории международных отношений все государства-субъекты таких отношений являются равноправными по отношению друг к другу. Реальный мир, однако, иерархичен. В Совете Безопасности ООН только пять государств – постоянных членов Совета обладают правом вето на его решения. В НАТО всего один лидер. Иерархия наглядно проявляется в ежедневной дипломатической практике США, где президент физически не может напрямую общаться с лидерами всех государств, у которых есть дело до Америки, и отряжает на второстепенные и третьестепенные направления чиновников соответствующего ранга: вице-президента, государственного секретаря или даже заместителя главы дипломатического ведомства, которые общаются и ведут переговоры от имени США с главами других государств и правительств.

В сознании россиян идея суверенитета тесно связана с идеей суверенного равенства – не формального, теоретического, а реального равноправия, причем с наиболее сильными на данный момент государствами мира. Наряду с этим россиянам свойственно стремление добиваться признания в возможно короткие сроки. В начале XVIII века Россия только появилась на европейской политической арене, а уже во второй половине столетия канцлер Безбородко хвалился тем, что «без нас ни одна пушка в Европе выстрелить не могла». Это было несомненным преувеличением, но амбиции поднимавшейся империи екатерининский вельможа выразил точно.

Это можно было бы назвать российским «комплексом равноправия» с ведущей мировой державой. В этом отличие России от других стран – Великобритании, Франции, Германии и Японии, которые, проиграв соревнование за первенство, присоединились к победителю (или союзнику) и восприняли новый пониженный международный статус. Россия, напротив, при очевидном неравенстве с США категорически настаивает на равноправных отношениях. Даже в 1990-х годах, когда это правило временно не действовало, Москва стремилась если быть принятой в НАТО – так без очереди, если участвовать в совместных миротворческих операциях (например, в Боснии и Герцеговине) – так на привилегированных условиях, отвоевав себе позицию замглавкома НАТО (впоследствии это было признано недопустимым умалением российского суверенитета). В тот период Россия пыталась добиться компромисса – признать за США «старшинство» (статус), но не «начальственное положение» (право приказывать).

В начале XIX столетия Российская империя была официально признана одной из пяти великих европейских (и, соответственно, мировых) держав. На Венском конгрессе 1814–1815 годов и затем во главе «Священного союза» континентальных монархов Александр I стремился играть роль главного устроителя европейского порядка, основанного на принципе монархической легитимности. Его брат и преемник Николай I был де-факто гегемоном континентальной Европы, на время поставившим две другие великие державы, Австрию и Пруссию, в подчиненное положение по отношению к России.

В середине и второй половине ХХ века Советский Союз был одной из трех ведущих держав антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне, одним из пяти постоянных членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций с правом вето и одной из двух сверхдержав, фактически решавших судьбы мира в период холодной войны. Символом удовлетворительного решения мировых проблем на основе баланса интересов великих держав в России считается Ялтинская конференция глав СССР, США и Великобритании, состоявшаяся в феврале 1945 года, на которой были очерчены контуры послевоенного устройства Европы.

Подобный высокий статус современные российские политики считают единственно соответствующим сегодняшнему положению страны в мире. Россия, в их представлении, является одной из пяти-шести ведущих мировых экономик и одной из трех ведущих военных держав, наряду с США и Китаем. Само понятие «держава» означает возможность и способность к самостоятельным действиям глобального уровня, в том числе военным. В российской политической элите распространена точка зрения, согласно которой действительно суверенных государств в современном мире немного, что поднимает статус России еще выше.

Россия традиционно выступает против гегемонии одной-единственной державы в Европе или в мире, но при этом главное для нее – обеспечить в максимально возможной степени собственные интересы. С Наполеоном Александр I договаривался в Тильзите в 1807 году, с Англией поcле столетней «Большой игры» в Азии в 1907 году Россия достигла соглашения о разделе сфер влияния. С Гитлером Сталин в 1939 году заключил Пакт о ненападении и секретные соглашения о разделе Восточной Европы, а уже в 1944 году он вел торг с Уинстоном Черчиллем о «процентах влияния» в Восточной и Юго-Восточной Европе. После окончания Второй мировой войны Европа и Восточная Азия были фактически поделены между СССР и США.

В отношениях с Соединенными Штатами Америки советские лидеры Никита Хрущев, а затем Леонид Брежнев добивались военно-стратегического и политического паритета, не считаясь с затратами. В начале 1970-х годов такой паритет был достигнут, что впервые после революции 1917 года создало у советского руководства ощущение стабильности своего положения и относительной безопасности. Дисбаланс между равенством по ядерным боеголовкам и разницей в уровнях жизни и степенях свободы населения, однако, был колоссальным. Перенапряжение сил, сверхмилитаризация экономики, науки и техники, однако, подмывали устои советского строя, который рухнул при попытке его «капитального ремонта» при Михаиле Горбачеве.

Российская оппозиция гегемонии принимает форму конфронтации в тех случаях, когда соглашения о взаимных «разменах» оказываются невозможными, российские государственные интересы серьезно страдают или – в случае войны или жесткого противоборства – создается угроза для самого существования России как самостоятельного государства. Такие угрозы создавали вторжение «Великой армии» Наполеона в 1812 году и гитлеровского вермахта в 1941-м. Похожую угрозу создавали острые международные кризисы, периодически возникавшие в ходе холодной войны с Соединенными Штатами Америки и их союзниками по НАТО: Берлинские 1948–1949 и 1961 годов, Карибский 1962 года и другие. После окончания холодной войны новая опасная конфронтация с Западом сложилась в 2014 году с началом украинского кризиса.

В борьбе с гегемоном Россия, как правило, блокировалась с другими заинтересованными великими державами. В эпоху Наполеоновских войн – с Австрией, Пруссией и Великобританией против Франции; в Первую мировую войну, борясь с призраком германской гегемонии, – с Францией и Великобританией (Антанта); во Вторую мировую, против фашистской Германии – с США и Великобританией (антигитлеровская коалиция). В 2003 году в неудачной «дружеской» попытке удержать США от вторжения в Ирак Россия объединила дипломатические усилия с Германией и Францией, создав на короткое время «новую Антанту» континентальных европейских стран.

Концепция «многополярности», воспринятая в Москве во второй половине 1990-х годов, своими корнями уходит именно в эту практику коллективного противостояния державам-гегемонам. Первоначально Россия пыталась уравновесить влияние США изнутри, в том числе блокируясь с единомышленниками в Европе. Она стремилась быть принятой в западные клубы, такие как НАТО и G8, и частично преуспела в этом. Одновременно Москва пыталась действовать и на «внешнем контуре» западного сообщества, укрепляя партнерство с Китаем и Индией, участвуя в создании незападных объединений – Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и клуба быстроразвивающихся крупных экономик – БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка).

Какое-то время России одновременно удавалось удерживать позиции как внутри западного сообщества, так и вне его. Творцам российской внешней политики это уникальное положение представлялось идеальной позицией, но удержать его они не смогли. «Мягко сдерживать» американскую гегемонию и избежать при этом столкновения РФ с США, как много раз заверял страну и мир президент Путин, в конце концов не удалось. После 2014 года Россия ушла в конфронтацию с США. «В этом нет нашей вины», – убеждены в Кремле.

Стремление России к собственному господству в мире в целом – скорее исключение, связанное с идеологией коммунизма, постулировавшей «неизбежность» победы социализма во всем мире, и реальностью роли СССР в ХХ веке как главы блока социалистических стран и международного коммунистического движения. После краха советского коммунизма и распада СССР эта тенденция стала историей. Россия вернулась к вековой традиции. Традиционная же российская политика исходит из тезиса о «естественных границах», окруженных буферными зонами, и признания остальными великими державами такой роли России в мире, которая гарантировала бы защиту ее интересов и исключала бы внешний диктат. Фактически Россия добивается создания собственной «мягкой» региональной гегемонии по периметру своих границ в новой Восточной Европе, на Кавказе и в Центральной Азии. Это, однако, оказывается неприемлемым для ее соседей и стран Запада.

С другой стороны, раньше случались периоды резкого понижения статуса России или даже ее исключения из международной системы. После неудачной Крымской войны 1853–1856 годов Российская империя все еще признавалась великой державой, но после Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны 1918–1920 годов страна на время «выпала» из международного сообщества. На Версальской мирной конференции в 1919 году Россия, воевавшая в тот момент сама с собой, не была представлена. Широкое дипломатическое признание советского правительства наступило только в 1924 году. Прошло пятнадцать лет после победы большевиков, прежде чем Советский Союз был вновь включен в международную политическую систему. В 1934 году СССР был принят в Лигу Наций, а в 1935 году заключил договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией, задуманные как элементы системы европейской безопасности, которую, однако, так и не удалось возвести до начала Второй мировой войны.

Здесь уместно провести параллель с периодом после распада Советского Союза. Россия унаследовала все советское ядерное оружие и место СССР в Совбезе ООН, но смогла восстановить свою реальную международную субъектность на должном уровне лишь после того, как ей удалось добиться устойчивой стабилизации политической обстановки в стране, существенного улучшения экономического положения населения и выплаты внешнего долга. В 2006 году Санкт-Петербург уже смог принять саммит «Большой восьмерки», а в 2013 году – встречу глав государств «Большой двадцатки». В глазах остального мира Россия вновь становилась великой державой.

 

Великая держава

Понятия «великая держава» и «империя» близки, но далеко не тождественны. Обширная сложносоставная империя есть великая держава по определению. Наоборот происходит далеко не всегда. США безусловно являются великой державой, но об «американской империи» можно говорить лишь в переносном смысле. Корректнее будет описывать этот феномен как гегемонию, доминирование или специфически американскую систему международного лидерства. Китай – еще одна великая держава, однако даже те, кто склонен видеть в Китае империю, вряд ли усмотрят источник китайского величия в контроле Пекина над Тибетом, Синьцзяном или Внутренней Монголией. Что касается России, то, утратив империю (в широком смысле этого слова) советского образца, она сохранила геополитическую, демографическую, экономическую, военную и культурную основу великой державы, т. е. самодостаточной суверенной страны.

В начале XXI века содержание понятия «великая держава» меняется. Конечно, определенный потенциал, обеспечивающий возможность эффективного воздействия на других игроков, необходим. Главное, однако, заключается не столько в возможности навязывать свою волю другим, сколько в способности самостоятельно принимать стратегические решения и оставаться устойчивым по отношению к внешнему воздействию. США или КНР, несмотря на все различия их политических систем, обладают высокой степенью такой устойчивости. На другом конце «спектра суверенности» находятся государства, где назначения министров и даже глав правительств иногда согласовываются с внешними покровителями.

Когда Владимир Путин в 2012 году после четырехлетнего перерыва вернулся на пост президента РФ, одной из главных целей его внутренней политики стала политическая суверенизация России. После протестной волны 2011–2012 годов, которую Кремль посчитал организованной и проплаченной Государственным департаментом США, был принят ряд законодательных актов. «Закон Димы Яковлева» запрещал усыновление российских детей гражданами США. «Закон об иностранных агентах» поставил некоммерческие организации, имевшие какое-либо отношение к политике и получавшие иностранные гранты, в положение агентов иностранных государств. Одновременно РФ вышла из ряда соглашений, часто финансово выгодных для себя, в которых иностранцы (прежде всего США) выступали в качестве доноров, а российская сторона – в качестве получателей помощи из-за рубежа.

Принятие западными странами начиная с весны 2014 года санкций против России многократно усилило тенденцию к суверенизации. Ответом на санкции Запада стали не только контрсанкции (эмбарго на импорт сельскохозяйственной продукции из стран Европейского союза, США, Канады и Австралии), но и усилия по созданию национальной платежной системы, импортозамещению, диверсификации экономики с целью уменьшения зависимости от углеводородного экспорта, в том числе путем реиндустриализации с опорой на военно-промышленный комплекс.

Суверенизация распространилась и на юридическую сферу. Решения ряда международных судов, принятые в 2014–2015 годах против РФ, побудили Конституционный суд России в июле 2015 года постановить, что РФ может не исполнять решения международных судов, если такие решения противоречат российской Конституции. Влиятельные силы внутри российского истеблишмента требуют полного отказа от приоритета международных соглашений перед национальным законодательством, закрепленного в Конституции РФ. Суверенные права, суверенные интересы России и ее суверенное равенство с ведущими глобальными игроками стали лозунгами дня.

Суверенитет, конечно, не абсолютен и тем более не тождественен самоизоляции. Глобальный мир предусматривает большую степень взаимозависимости, особенно в финансово-экономической сфере. Курс российского рубля сегодня напрямую зависит от международных цен на нефть, а установление этих цен – вне контроля российского правительства. Альтернативой является мобилизационная, автаркичная модель экономики с фиксированным курсом национальной валюты, контролем над движением капиталов и монополией внешней торговли. Очевидно, что эта модель, которую практиковал Советский Союз, а сегодня практикует Северная Корея, абсолютно бесперспективна в современных условиях. Сознавая это, российские власти в острый момент конца 2014-го – начала 2015 года отказались от введения валютно-финансовых ограничений и, напротив, ввели плавающий курс рубля.

У России достаточно воли в верхах и сплоченности в низах для того, чтобы поступать самостоятельно. К тому же она располагает таким объемом и качеством военной силы, которые гарантированно сдерживают прямое нападение на РФ со стороны наиболее сильных государств. В то же время ее потенциал экономической, научно-технической, «мягкой» силы далеко не достаточен для успешной конкуренции. Это существенно повышает издержки российской внешней политики. Для сокращения этих издержек нужен решительный перенос приоритетов государственной политики в пользу национального бизнеса, прежде всего среднего и малого, который только и может обеспечить прочный экономический фундамент и социальную опору страны. Необходим также поворот к важнейшим факторам современного экономического развития – образованию, науке и технологиям. Ключевое значение имеет накопление человеческого капитала – как количественное, посредством демографической и иммиграционной политики, так и качественное, посредством повышения уровня образования и качества здравоохранения.

 

Россия и суверенитет других стран

Россия в свой имперский и советский периоды действовала как традиционная имперская держава. В рамках социалистического лагеря-содружества суверенитет союзников СССР был ограничен. Чтобы сохранить эти страны в орбите своего влияния и не дать преимущества противнику, т. е. США, Советский Союз применял военную силу для подавления народных движений в ГДР (1953 год), Венгрии (1956 год), Чехословакии (1968 год) и готовился применить ее в Польше (1980 год). Интервенция стран Варшавского договора в Чехословакии была организована Москвой на основании тезиса о том, что «защита социализма в каждой социалистической стране есть дело всех социалистических государств». Этот тезис получил на Западе название «доктрины ограниченного суверенитета», или «доктрины Брежнева».

В других случаях, когда для удержания союзника в орбите СССР военная сила не применялась, следовали политико-идеологический разрыв, экономическое давление и долговременная напряженность. Раскол между Москвой и Пекином на рубеже 1960-х годов стал результатом отказа Мао Цзэдуна признать безусловное лидерство СССР. Нечто подобное ранее произошло на Балканах, когда в конце 1940-х годов югославский лидер Иосип Броз Тито отверг диктат Сталина, а в 1960 году Албания переориентировалась во внешней политике с Москвы на Пекин. Лишь Румынии удалось добиться от СССР негласного признания ее ограниченной внешнеполитической автономии в рамках «социалистического содружества».

Постсоветская Россия с самого начала декларировала признание суверенитета всех стран, больших и малых, включая свои бывшие союзные республики. Первый президент РФ Борис Ельцин говорил об отношениях, в которых не будет «ни старших, ни младших братьев». В момент распада Союза Россия немедленно признала все новые независимые государства в их советских административных границах, несмотря на то что в результате миллионы русских оказались за пределами России. Прибалтийские республики были «отпущены на свободу» в сентябре 1991 года без всяких гарантий гражданских прав для русскоязычных меньшинств. Российское государство в 1990-х годах отказало в поддержке сепаратизму русских в Крыму и в северном Казахстане.

На протяжении 1990-х и начала 2000-х годов Москва исходила в основном из принципа поддержания отношений с бывшими республиками СССР через местные властные элиты. Она не устраивала государственных переворотов и не приводила к власти своих ставленников, хотя очевидно располагала возможностями для этого. Москва следовала принципу «вести дела с действующими правительствами стран СНГ, игнорируя местную оппозицию». Россия вмешивалась лишь в тех случаях, когда создавались кризисные ситуации: вспыхивали гражданские войны (Таджикистан) или межэтнические конфликты (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье). При всем этом, однако, Россия продолжала признавать постсоветские государства в границах соответствующих союзных республик.

Положение изменилось с началом «цветных революций» (в Грузии в 2003 году, на Украине в 2004 году, в Киргизии в 2005 году), которые фактически обозначили геополитическое и идеологическое наступление США в непосредственном геополитическом окружении России. Поддерживаемые Западом «революционные» правительства стали восприниматься в Москве как агенты, клиенты или марионетки Вашингтона, а руководимые ими государства – как фактически уступившие свой суверенитет Соединенным Штатам.

Со своей стороны, Россия перешла к активной обороне геополитического пространства по периметру своих границ. В 2008 году в ответ на провокацию тогдашнего главы Грузии Михаила Саакашвили в Южной Осетии Москва не только послала войска на территорию Грузии, но и признала независимость мятежных (еще с момента распада СССР) Абхазии и Южной Осетии от Тбилиси. Тем самым Россия впервые отступила от принципа незыблемости постсоветских границ.

В конце февраля – марте 2014 года в ответ на свержение киевским Майданом президента Украины Януковича российские войска взяли под свой контроль Крым, а затем обеспечили проведение референдума о присоединении полуострова к России. Народное волеизъявление было признано в Москве основанием для перехода Крыма из-под суверенитета Украины в состав Российской Федерации. После этого РФ оказала всестороннюю, включая военную, помощь противникам новых киевских властей в Донбассе, с оружием в руках выступившим за самостоятельность своих регионов. Донецкую и Луганскую республики, однако, Москва продолжала считать находящимися на территории Украины.

Суверенитет явился камнем преткновения и в российских попытках выстроить тесный Евразийский союз (ЕАС). Партнеры РФ – Белоруссия и Казахстан – сразу же очертили рамки союза, на который они были согласны: такой союз должен был быть исключительно экономическим. Москва была вынуждена согласиться, и ЕАС превратился в ЕАЭС. Внешняя политика, вопросы безопасности и многие другие вопросы в ЕАЭС остались в национальном ведении. В принципе, Астана и Минск могли бы согласиться на более тесный союз, лишь получив в нем абсолютно равные реальные права с Россией. Это, однако, никак не устроило бы Москву. Представить себе Россию, ставящую собственные решения в зависимость от решений не контролируемого ею наднационального органа (Комиссии ЕАЭС), также невозможно.

Аналогичным образом построена Организация договора о коллективной безопасности. ОДКБ – не военно-идеологический блок с жесткой дисциплиной, подобно Организации Варшавского договора, и не военно-политический альянс с единоличным лидерством одного государства, подобно НАТО. В рамках ОДКБ проводятся регулярные политические консультации, военные учения, налажено военно-техническое сотрудничество, проходят различные обмены. В то же время страны – члены ОДКБ не выступают в качестве единого блока по политическим вопросам. Официально все они проводят многовекторную внешнюю политику. Россия, со своей стороны, также имеет возможность действовать без оглядки на своих союзников по ОДКБ.

Итак, Россия суверенна по любым основаниям и впредь должна оставаться таковой. Отрицание высшей власти над собой присутствует в «ДНК» российского правящего слоя и большинства населения. Такая позиция фактически делает невозможным присоединение РФ к любым державам или союзам на правах младшего партнера. Вчера это относилось к США/НАТО и ЕС, сегодня и завтра – ко все более тесным отношениям с Китаем.

Современная Россия, однако, не обладает достаточной наличной экономической и научно-технической «мягкой» силой, чтобы в полной мере подкрепить свой суверенный выбор. Поэтому страна стоит перед дилеммой: развитие (подкрепление суверенитета все более широкими возможностями для страны на международной арене) или уход в себя, самоизоляция, т. е. ущербная форма суверенитета, обычно ведущая к прогрессирующему отставанию и краху государства.

В XXI веке самоизоляция не может быть «блестящей». Страна, изолирующая себя от других, проигрывает всем. Опыт Северной Кореи – особенно в сравнении с Южной – стал уже хрестоматийным примером. Россию, конечно, некорректно сравнивать с КНДР. Для нас, однако, предостережением должен служить пример Советского Союза, обладавшего огромным потенциалом и ресурсами, но в условиях идеологического догматизма, бюрократического склероза и общей закрытости и зажатости общества проигравшего научно-техническое соревнование Западу, что во многом предопределило дальнейшую судьбу СССР.

Рассуждая о суверенитете, необходимо учитывать, что даже самая высокая степень суверенитета в XXI веке должна быть вписана в глобальный контекст, отношения взаимозависимости. Ни одно государство не в состоянии самостоятельно решить даже только для себя такие вопросы, как обеспечение ядерной, финансово-экономической, экологической и климатической безопасности. Сотрудничество с другими странами, вплоть до передачи части суверенитета международным органам для совместного решения этих и других глобальных проблем, необходимо и неизбежно.

При этом, как суверенное государство, Россия должна активно участвовать в формировании глобальной повестки дня, в глобальных обсуждениях и в принятии глобальных решений, а также следить за их исполнением. Эффективная многосторонняя дипломатия РФ в рамках ООН и ее специализированных органов, а также группы G20, ШОС и БРИКС, ОБСЕ и СМДА, ЕАЭС и ОДКБ – один из главных инструментов реализации российского суверенитета в современных условиях.

Для того чтобы быть реальным, суверенитет в условиях глобализации обязан быть активным. Он, следовательно, не только не предполагает изоляции, но, напротив, требует максимальной контактности, глубокой вовлеченности в мировые процессы. Более того, в нынешних условиях Россия вынуждена противостоять внешней изоляции – со стороны США и их союзников, и ни в коем случае не может допускать самоизоляции. Даже в условиях долговременной конфронтации с США и отчуждения от ЕС Россия должна искать и находить возможности для поддержания и максимально возможного развития экономических, научно-технических, культурных и человеческих связей с Западом, остающимся на всю обозримую перспективу главным внешним источником модернизационных ресурсов для России.

Укрепляя собственный суверенитет, Россия должна уважать суверенитет других стран. Небольшие государства особенно чувствительны к любым проявлениям неуважения к себе. Российским политикам и дипломатам, за плечами которых – вековая имперская и великодержавная традиция, следует особенно внимательно относиться к этому. Проявлять уважение по отношению к другим не означает действовать в ущерб себе, своим интересам. Межгосударственный диалог может быть откровенным, а переговоры – жесткими, но формы того и другого должны быть предельно корректными. Особенно это относится к ближайшим партнерам России по ЕАЭС. В конечном счете от этого будет зависеть судьба евразийской интеграции. От решения проблем, связанных с суверенитетом, зависит также будущее отношений России с соседними Украиной и Грузией.

Подлинно национальный суверенитет не означает исключительного упора на государство. Государство, конечно, сохраняет приоритет в сфере международных отношений, но оно должно не только не мешать бизнесу, обществу, регионам или отдельным гражданам, но, наоборот, помогать им, защищать их интересы за пределами страны. По мере развития российского общества и национальной политической системы субъектность суверенитета будет смещаться в сторону общества, нации. Это придаст российской внешней политике в XXI столетии принципиально новое качество.