Формула предательства

10 смертных грехов хамоно-интеллигенции

1. Те, кто до сих пор жалуются, какие глубокие «нравственные и интеллектуальные страдания» доставляло им обязательное изучение в советские времена Краткого курса истории ВКП (б) или Истории КПСС, желают, чтобы 25 миллионов русских на Украине обязаны были изучать книгу Кучмы «Украина не Россия».

2. Те, кто выступают против «русского империализма» (в Российской империи и в СССР), и нынешнего «неоимпериализма Кремля», отрицают право на свободу русских граждан Украины от украинского национализма и империализма.

3. Те, кто – по крайней мере, на словах – постоянно осуждают политический режим современной России как обслуживающий власть российских олигархов, приветствуют нынешний киевский режим, в котором украинские олигархи занимают государственные должности, начиная с президентской.

4. Те, кто постоянно твердят о «слезинке ребенка» и о том, что «цель не оправдывает средства», не только не протестуют против обстрелов артиллерией и ракетами жилых кварталов и домов городов Донбасса, но даже делают вид, что этих обстрелов нет, а если они есть, то вина в этом не тех, кто стреляет, а тех, в кого стреляют, ибо зачем они не ценят украинскую демократию, которая так привлекательно выглядит с московских и питерских сцен и из московских и питерских квартир и особняков.

5. Те, кто выступали против якобы зависимости Украины от России при Януковиче, приветствуют полную зависимость Украины при ПорошенкоТурчинове-Яценюке от США.

6. Те, кто постоянно пекутся о своей личной, в том числе и политической, свободе в России, отказывают в любом проявлении такой свободы 25 миллионам русских и многим миллионам малороссов и украинцев на Украине.

7. Те, кто самоименуют себя демократами, гуманистами и пацифистами, поддерживают армейскую карательную операцию Киева с участием частных армий против части граждан Украины.

8. Те, кто обличают «ложь и пропаганду Кремля», с восторгом внимают тысячекратно превосходящей по масштабам лжи и пропаганде Киева.

9. Те, кто часами в своих выступлениях со сцены и по телевидению готовы рассуждать о том, как их не понимают или предали, с беспощадным цинизмом делом и даже словом предают десятки миллионов своих соотечественников.

10. Те, кто ради своей личной независимости готовы, как утверждают сами, пойти на любые жертвы, в голос и прилюдно рыдают над пармезаном и хамоном, которыми им якобы придется пожертвовать ради независимости России и Новороссии.

Список грехов далеко не полный, но продолжать я не буду, ибо последнее, кажется, самое главное для этой части нашего общества, окончательно опозорившей имя русской интеллигенции и окончательно выродившейся в смердяковщину: собственная глотка как центр и смысл мироздания и мировой политики; кусок хамона, запихиваемый в эту глотку под визг снарядов и ракет, летящих в дома, где сидят старики, женщины и многочисленные дети, плачущие вполне натуральными слезами; право на публичный мат для себя, стоящее выше права говорить на родном языке десятков миллионов других.

В общем-то, это предательство. Своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры.

Предательство не юридическое (хотя понятно, что в случае определенных обстоятельств будет и такое), а сущностное, онтологическое, экзистенциальное.

Что делать с онтологическими предателями?

Презирать.

И не слушать их якобы интеллектуальные объяснения и якобы человеколюбивые проповеди – что в стихах, что в прозе.

Но как не слушать, точнее – как не слышать, когда даже с хамоном в глотке они лезут, подсаживая друг друга, к микрофонам, к телекамерам, к клавиатурам? А уж без хамона и вовсе разошлись, заголосили, запричитали…

Что делать с хамоно-интеллигенцией, вопрос важный, но на данный исторический момент третьестепенный. Хотя лично мне хочется ответить на него прямо сейчас. Впрочем, одна из составляющих этого ответа – намекну для оптимизма или, напротив, пессимизма – кормить ее все равно придется.

2014 г.

 

Чьи СМИ свободнее – западные или российские?

На днях приезжал ко мне норвежский журналист. Его интересовало, как я отношусь к информационной войне, которая развернулась между Западом и Россией. Полтора часа я терпеливо отвечал на его вопросы, зная, что в своем репортаже он использует лишь фрагменты моих ответов. Между тем сегодня эта тема заслуживает того, чтобы высказаться по ней более или менее полновесно.

Информационная война с Западом (а с иными странами и цивилизациями такой войны мы никогда не вели, ибо эти страны против России таких войн, за редкими конъюнктурными исключениями, никогда не открывали) состояние для нас обычное. Ведется она постоянно, причем всегда начинается западным наступлением. Пожалуй, исключение тут только одно – то непродолжительное время после прихода к власти в России большевиков, когда еще идея мировой пролетарской революции царствовала в головах руководства советской коммунистической партии. Припомнить иной случай, когда бы Россия (в том числе и под именем Советского Союза) стремилась «разгромить Запад» информационно, да еще имея при этом целью разрушить сами западные страны, я не припомню. Разве что краткий период хрущевского правления, но этот эпизод был связан скорее с, мягко говоря, экстравагантным невежеством и запредельной самовлюбленностью тогдашнего советского лидера. Все остальное время наша страна, бесспорно, будучи участником информационной войны с Западом, являлась не «агрессором», а «обороняющейся» стороной.

Имели ли под собой основания извечные опасения Запада по отношению к России, что царской, что советской, или эти основания спекулятивно высасывались из пальца и конструировались, спорить можно долго. Но то, что тема «антироссийской злокозненности Запада» никогда не была доминирующей в наших СМИ и в нашей официальной пропаганде, это легко доказать. Особенно если сравнить с аналогичной темой «злокозненности России», которая практически всегда (три последних века – точно) звучала на Западе.

Причем характерно, что Запад умудряется сегодня ругать Россию за то, что ставил ей в упрек какое-то время назад. Я прекрасно помню, как в советские времена одним из главных направлений критики Запада советских реалий было положение религии вообще, но в первую очередь Русской православной церкви. Тогда СССР-Россию критиковали за угнетение и всяческие ограничения прав верующих. А сегодня критикует (выражусь мягко) за то, что Русская православная церковь превратилась в мощный и влиятельный институт, к мнению которого прислушивается государственная власть. Тогдашняя религиозная Европа ругала СССР за атеизм, сегодняшняя секулярная – за религиозность. Словом, Европе не угодишь. Во всяком случае, России бессмысленно даже пытаться это делать. Ибо, по мнению «Европы», у нас все и всегда идет не так, как ей бы хотелось.

Исторически и психологически это понятно. Как минимум, с XV века Западная Европа (включая Центральную и Северную) никак не может признать, что на востоке континента существует какой-то независимый от нее гигант, не только географически и этнически являющийся частью Европы, но и живущий не по лондонским, парижским или берлинским правилам.

Я вполне понимаю, что западноевропейцам может не нравиться и сама Россия, и то, как живут русские (и иные народы нашей страны). Нам же тоже далеко не все нравится «в Европе». Но при этом я никак не могу понять, почему пресловутая европейская «толерантность» моментально улетучивается, как только речь заходит о России. И совершенно точно, что Россия и русские куда более толерантны к Европе. Никогда мы не пытались не то что навязывать ей наши, русские или российские, нормы жизни, начиная с политических, но даже и не учили Европу жизни из нашего «таежного» далека.

Комплекс евроэгоизма и европоцентризма мне известен. Ну так мало ли у кого какие комплексы – так сказать, «безобидные внутренние психопатии»? Не должны же мы, жители гигантской страны-цивилизации, под эти комплексы подстраиваться. Тем более что свои «безобидные внутренние психопатии» мы никакой Европе никогда не навязывали. А коммунизм-большевизм, вспомнит кто-то? Аргумент слабый, упрек тухлый. Коммунизм как идеология и политическая практика порожден не Россией, а как раз Западной Европой. Что же упрекать Россию за то, что она его однажды бумерангом попыталась Европе вернуть?

Итак, состояние информационной войны с Западной Европой для России есть константа. Равно как и то, что константой европейской истории в целом является то, что все три Большие европейские войны (две из которых носят официальное название мировых, а наполеоновская таковой по факту являлась), начинались не Россией, но развивались в сторону России. После чего русские войска и вынуждены были брать то Париж, то Берлин (а по пути и все остальные столицы стран, союзных Наполеону и Гитлеру).

Надо думать, самый острый вопрос, который поставил мне норвежский журналист, формулировался так: а как же можно, коль скоро вы говорите о постоянном нахождении России в состоянии информационной войны с Западом, совместить эту войну и свободу печати (свободу СМИ)?

Очень просто, ответил я. Когда идет война, то для любой воюющей стороны (и Запад в этом смысле не исключение) прежде всего важна победа в ней. И институт свободы печати используется преимущественно с этой целью. Если у вас на сей счет есть сомнения, то попробуйте в виде эксперимента предложить главному редактору вашей газеты статью, в которой вы бы доказывали, что Путин является не последним диктатором Европы, мечтающим оккупировать Киев, Вильнюс, Ригу, Таллин и Варшаву (это только на первом этапе), а политиком, деятельность которого можно и нужно оценивать положительно. По результатам этого эксперимента мы и увидим, отступают ли, например, в вашей стране цели информационной войны перед святостью института свободы СМИ.

А вот в те редкие годы, когда накал информационной войны между Западом и Россией спадает до минимального уровня, мы и видим, что и у нас, и на Западе эта самая свобода расцветает.

Кроме того, нужно заметить, что в конституции России, как в конституциях других европейских стран, записано, что свобода СМИ является одной из основополагающих, гарантируется и охраняется государством. Причем данная свобода декларируется как свобода для всех граждан соответствующей страны, а не для каких-то избранных кругов. Между тем, о чем я, кстати, честно говорю своим студентам, в реальности этой свободой пользуются только три группы граждан: собственно журналисты, представители правящего класса (или элиты) и те, кого в России называют интеллигенцией, а в настоящее время под этой маркой все больше выступают представители художественной богемы, шоу-бизнеса, кинозвезды и экстремалы, представляющие так называемое актуальное искусство. Так что если мы с вами – у вас на Западе, и у нас в России, узурпировали данную нашими конституциями свободу СМИ, то давайте, по крайней мере, честно признаемся, что голос народа как такового в СМИ не звучит ни у нас, ни у вас.

Вот так я понимаю реальное положение дел в современных медиа и, на мой взгляд, только после того, как мы честно признаем реальность (как информационной войны, так и узурпации института свободы СМИ меньшей частью населения), западным и российским журналистам, а равно и политикам стоит спорить, чья из «картинок», например, событий на Украине соответствует правде.

2015 г.

 

…И примкнувший к ним Вагнер

Предупреждение автора: данный текст является художественным произведением и защищен конституционным правом на свободу творчества.

Действующие лица.

Солисты: Мединский, Мездрич, Кехман, Кулябин – все голые.

Вагнер – автор музыки. На сцене не появляется, посему одет.

Симфонический оркестр во главе с дирижером – все голые.

Мужской хор – все голые.

Женский хор – все голые.

Миманс – все голые.

Зрители (исполняют роли зрителей) – все голые (верхняя одежда и белье сдаются в гардероб).

Театральные критики и критикессы (исполняют роли критиков и критикесс) – все голые.

Примечание режиссера спектакля: Предполагаю, что некоторые критики и особенно критикессы определенного возраста и особенностей телосложения не захотят раздеваться. Несмотря на то, что это противоречит моему художественному замыслу, не нужно оголять их принудительно, так как это может негативно повлиять на объективность будущих рецензий.

Служба безопасности театра и прочие служащие – в форменной одежде, так как участниками спектакля не являются.

Либретто.

Действие развивается по сюжету любой из опер Вагнера, но, согласно концепции постановщика, при свободном перемещении солистов по сцене и зрительному залу. Оркестр исполняет музыку, хоры в основном поют, солисты – солируют (преимущественно на авансцене) либо поют дуэтами: Мездрич с Кулябиным, Мединский с Кехманом (в этом случае – спиной друг к другу, что показывает вечную борьбу Художника с властью).

Миманс – миманствует. С учетом заданного жизнью однообразия полового состава главных действующих лиц (солистов) при драматургической неизбежности любовных интриг и треугольников миманс работает в парадигме гомосексуальности, компенсируя разнообразием поз и позиций неизбежную монотонность графики гениталий солистов.

Сценическое действие делится на акты, которые гармоничным образом чередуются: то власть имеет (в плохом смысле) Художника, то Художник имеет власть (в том же самом смысле).

Артисты, исполняющие роли зрителей (народа), безмолвствуют. Однако их мимика должна демонстрировать тайный страх перед властью и не менее тайный восторг перед Художником. Но явно выраженного восторга (крики одобрения, приветственные жесты, аплодисменты, бурные овации и цветы) быть не должно. Ибо народ крайне забит и запуган.

В предфинальном акте Художник все-таки побеждает (имеет) всех руководителей театра. То же самое – и министр. Но в финальном акте Художник имеет и министра, и условного Вагнера (композитора-классика вообще). За отсутствием такового на сцене, в качестве Вагнера (композитора-классика) выступает дирижер, что требует от последнего особого музыкального и актерского таланта, так как ни пульта, ни дирижерской палочки, ни собственно дирижирования этот альтер эго Вагнера не бросает. Это и есть катарсис: Художник (современный на момент спектакля, то есть актуальный) имеет Всех.

Важно понять, что искусство все-таки имеет (в хорошем смысле) границы и табу. Посему ни к хору, ни особенно к зрителям Художник не притрагивается. Во-первых, это его катарсис, а не толпы. Во-вторых, зрители (толпа) по определению не свободны. А Художник – свободен по природе своей (критики и критикессы потом это объяснят в своих рецензиях).

После финального акта сразу и резко падает занавес, закрывая хоры, миманс и всех солистов, кроме Художника, который остается обнаженным (беззащитным) один на один со зрителями (с так называемым народом).

Из рецензии неизвестного критика.

Новая интерпретация бессмертной оперы Вагнера не просто великолепна, а революционна. Или, возможно, котрреволюционна. Режиссер решил не только по-новому ответить на извечный вопрос: кто же побеждает в борьбе Художника с властью, косным обществом (так называемым народом) и слишком уж расплодившимися классиками, но и вообще перерезать всем своим настоящим и будущим соперникам по искусству любые пути к продвижению вперед.

Ответ на сформулированный выше в общем-то банальный вопрос автор спектакля дает тоже банальный, а потому смахивающий на Откровение, то есть блестящий: всегда и всех побеждает (в транскрипции постановщика – имеет) Художник. Правда, известная застенчивость (обычная скромность гения) не позволили ему ввести в спектакль фигуру Бога и дать соответствующий ответ относительно победы Художника и над ним. Впрочем, не исключаю и даже предполагаю, что режиссер, понимая, что ставит свой спектакль не в самой цивилизованной стране и не перед самой продвинутой (а в чем-то даже и дремучей) публикой, решил не шокировать ее обнаженным телом Бога (хотя и идиоту понятно, что Богу одежды вообще не нужны, потому у него их и быть не может). С другой стороны, возможно, постановщик просто (просто-то просто, но не всякий сподобится такой гениальной простоты) считает Богом Художника, то есть самого себя. И зрители (народ) все-таки видят на сцене Бога, причем обнаженным, но просто не догадываются об этом. И это правильно. Во всяком художественном откровении должна остаться некая тайна, некоторое эзотерическое знание. Иначе народ (зрители) могут подумать, что они равны Художнику. А это, разумеется, не так.

Наиболее жалким выглядит в спектакле министр, хотя он и является представителем высшей власти (самого государства) и вынуждает руководителей театра запретить спектакль, поражая тем самым и самого Художника (автора спектакля) в его самое свежее, зрелое и любимое детище. Да и солист, исполняющий роль министра, поет лучше других. Случайно это или хитро и язвительно замышлено постановщиком, остается загадкой.

Но почему в конечном итоге Художник имеет всех? Да потому, что эта грозная власть по своему недомыслию запретила самой себе иметь какую-либо идеологию, то есть идеи, мысли, взгляды и даже такую малость, как право на оценку чего-либо. Тут любой самый завалящий критик свободнее власти. Но более всего, что виртуозно и демонстрирует спектакль, оборонен и вооружен тут сам Художник. Ведь у него как раз есть идеология. Более того – десятки, сотни идеологий на любой вкус и по его свободному выбору. И любую он волен использовать вообще, а в борьбе с властью – особенно. Это ей запрещено, а ему разрешено. Это она свободна только не иметь идеологии, а он свободен иметь любую.

Более того, Художник дважды обманул, объегорил, обхитрил власть. Дав Художнику полную свободу, она обязалась давать ему и деньги, не имеет ни малейшего права запретить Художнику выбирать из колчана идеологий любую стрелу, которой он будет эту власть язвить и разить.

Разумеется, хорошую власть Художник никогда не разит. Но, по чести говоря, бывает ли власть хорошей? Особенно в нашем государстве и при нашем народе… В России то бишь.

Все это очень чутко и нервно Художник улавливает. В данном спектакле – определенно. И разит, разит. В завершающем акте – со всей откровенностью.

Не столь жалкими, но, безусловно, страдательными фигурами выглядят в данной постановке руководители театра. Что один, пригревший Художника. Что второй – его по приказу министра взгревший. Это вообще не герои. Перед властью им страшно, перед художником – стыдно и страшно. Государство может наказать, а Художник – презирать. Или вообще устроить скандал. Или обвинить в соитии с властью. Или впасть в истерику. Или, напротив, в меланхолию. Ну и так далее…

Строго говоря, между этим молотом (государство) и этой наковальней (свободный Художник) – или наоборот? – руководители театра вообще теряются и расплющиваются мозгом. В данном спектакле, например, они даже не нашли такого естественного оправдания перед властью, что экономия на костюмах (из-за их отсутствия) получилась колоссальная. Целый детский костюмный спектакль можно поставить на сэкономленные деньги.

Словом, не жалко нам руководителей театра, хотя одному мы по-доброму сочувствуем, а другого справедливо презираем. Что у них есть, кроме служебного автомобиля? А кто в нем сидит – какая разница?

Кстати, о сэкономленных на наготе артистов средствах. Точнее – о самой наготе.

Тут, нужно признать, постановщик оперы подложил коллегам большую свинью, что я и называю революционным или, напротив, контрреволюционным переворотом.

Его предшественники и коллеги по оперной сцене осторожно, шаг за шагом, полуоголяли то одну солистку, то другую. Или оголяли то четверть миманса, то – самые «талантливые» – и треть. А этот молодой режиссер обнажил сразу всех, вплоть до оркестра и зрителей. Ну и что теперь делать всем остальным? Вывести на сцену не полторы сотни, а пять сотен голых исполнителей? Однако в такой массе, особенно из задних рядов, и гениталии-то (а они у всех все-таки хоть чуть-чуть, да разные) хорошо не разглядишь. Что там гениталии – даже и куда более крупные (как правило) женские груди не оценишь.

То есть наш автор фактически вынуждает всех остальных оперных режиссеров повернуть вспять – вновь погрузиться в пучину и омут костюмных вампук и исключительно вокальных поисков.

Впрочем, перед этим же выбором автор спектакля поставил и самого себя, а ведь он еще так молод и фактически только в начале своего творческого пути. Чем теперь он нас порадует и поразит в следующий раз?

Думаю, он найдет выход. И рискну предположить, что это будет выход через вход. Ведь помимо музыки, главным в опере является голос.

Как работают внешние физические очертания этого инструмента – всякие там рты, зубы, языки, кадыки, груди и животы – мы в рецензируемом спектакле уже видели. А вот действуют внутренности – связки, легкие, диафрагмы? Нет, этого еще никто не видел, потому что никто не показывал.

Войдя с помощью современных инновационных технологий как гуманист – я надеюсь, что не с помощью хирургических инструментов, внутрь тел и организмов солистов и солисток, автор свободно перешагнет своим искусством через (или сквозь) бренную границу кожи, мышц и костяка – прямо туда, где голос и рождается.

Впрочем, анатомический театр это тоже театр. Так что исключить и хирургические методы будущего нового искусства тоже нельзя. Их даже можно предположить. И приветствовать, приветствовать, приветствовать.

Наконец, о так называемой культурной политике государства. Если Кехман боится крови, то долго ему этим театром не руководить.

Свободное творчество перешагнет через него и тем самым сравняет его с Мездричем. Ну а министр культуры к тому времени уж точно будет другой. Ведь это только Художники бывают великими, а министры всегда по сути ничтожества. Главное, чтобы государство было без идеологий, а зритель безмолвствовал (если не способен одобрять и восхищаться). А за Художниками не заржавеет. Что-что, а вода, то есть его свобода, дырочку найдет… Тем более что в человеческом теле таких дырочек много.

2015 г.

 

Тут пришел либерал и все опошлил

В группе замечательных русских анекдотов о поручике Ржевском есть отдельная подгруппа, где кульминация всякий раз открывается фразой «Тут пришел поручик Ржевский и все опошлил».

Увы, но развитие российского либерализма с 1991 года напоминает мне этот бессмертный рефрен. Тяжелая для России поступь наших либералов (за исключением двух-трех, но этих немногих нынче и не слышно – уж не придушили ли их свои же?) мало того, что с каждым месяцем становится все косолапей и косолапей. Они уже и русское чувство юмора давно потеряли, и здравый западный смысл.

Новейший анекдот из серии «Тут пришел либерал и все опошлил» – это инициатива о дополнении «списка Немцова», рекомендующего Вашингтону и Брюсселю ввести санкции против тех или иных чиновников России, новыми именами определенной профессиональной направленности. Само собой, составление любых проскрипционных списков (то есть списков тех, кого нужно наказать, репрессировать или вообще казнить) не красит демократов и либералов. Но если ради благого дела, ради цветно-революционной целесообразности…

Словом, понять наших либералов можно. Так в пылу борьбы с кровавым режимом родились «список Магнитского» (2012 год) и прошлогодний «список Немцова» (последний, говорят, им самим и составлен), предполагавший наказывать западными розгами и батогами тех, кто руководил «агрессией против независимой Украины». На этом бы авторам списка остановиться и ждать следующего повода для кляузы в Вашингтон.

Но тут пришел поручик Ржевский и все опошлил. Необходимо, сказал этот либерал (который из трех десятков, возглавляющих либерализм в России, я так и не понял), внести в «список Немцова» тех российских журналистов, которые поддерживают воссоединение Крыма с Россией и своими текстами и видеосюжетами не приветствуют АТО имени Турчинова и Порошенко. Далее, как и полагается при рассказе анекдота про поручика Ржевского, который всегда сморозит такое, что и сам рассказчик краснеет, раздается гомерический хохот. Ибо надо же догадаться предложить западным политикам – что либералам, что социалистам, что консерваторам – ввести персональные санкции против журналистов! То есть наказывать их за мысли, взгляды, слова и комментарии.

Как ни отощала священная корова свободы печати и слова на Западе, особенно когда ее выпускают на пастбище российской тематики, но все-таки священной коровой она остается. Одно дело – избирательно щипать травку, а другое дело – предложить вообще отправить ее на убой!

Да что там Запад! Что бы сказали Александр Солженицын и академик Сахаров, на именах которых присягают современные российские либералы (а на проспекте имени второго из них еще и любят манифестировать), если бы услышали такой призыв?!

Я уже не говорю о таких классиках отечественного либерализма, как Петр Чаадаев, Александр Герцен, Константин Кавелин, Борис Чичерин, Павел Милюков, Петр Струве, которые, видит либеральный бог, трижды перевернулись бы в своих гробах, дойди до их ушей призывы современных российских либералов. Разве могли себе представить эти достойные основатели и столпы русского либерализма, что в начале ХХI века придет либерал-поручик Ржевский и все, чему они посвятили свою жизнь, опошлит? И по сути, и в мелочах. В частности, двуличием и даже отсутствием обычной логики.

Вот, например, как только заходит в нынешней России очередной публичный разговор о событиях на Украине (а идут эти разговоры практически беспрерывно), так наши либералы (и их оранжевые украинские братья) тут же предлагают во внутренние дела независимой Украины не вмешиваться, а заняться своими, внутрироссийскими, проблемами. Призыв хоть по многим основаниям и уязвим, но в принципе понятен.

Однако как только в самой России случится что-нибудь, что современным российским либералам не нравится, как они моментально о незалежности России забывают и требуют политиков всех стран объединиться в праведной борьбе против того, что по их же, прилагаемой к Украине логике, является внутренним делом РФ. И вмешаться не только гневом и нехорошими словами, но все больше санкциями, санкциями, санкциями. Для чего и составляют собственноручно те самые проскрипционные списки, о которых я уже рассказал.

Строго говоря, я сочувствую нашим либералам. Во-первых, потому, что никакими либералами они не являются, ибо исповедуют либерализм только в пределах собственных интересов и желаний и ни грана нового знания в мировые концепции и теории либерализма не внесли. Вечные ученики, вечные начетчики, вечные подражатели – каково им влачить крест либерального знания, а особенно поведения?

Во-вторых, как же тяжело им жить в России, народ (особенно русский) которой, да и ее саму они искренне и уже не умея это скрывать, ненавидят! Свихнешься от такой ненависти. Действительно, тут и наливайченки с парубиями покажутся демократами, а пламя одесского Дома профсоюзов – факелом либерализма.

Заметьте, кстати, что когда речь заходит о виновниках этого одесского холокоста (буквальные перевод – всесожжение) или о снайперах на Майдане, то наши либералы требуют дождаться «результатов расследования и суда» (правда, до сих пор не дождались, чем и довольны).

А когда нужно вынести приговор тем, кто сбил малазийский пассажирский Боинг, или тем, кто «вторгся на Украину», то виновные им известны и без всяких расследований – на основе снимков и «свидетельств» из Сети.

В-третьих, подшутил над ними Александр Сергеевич Пушкин, написавший «черт догадал меня родиться в России с душою и с талантом», но не сделавший пометку, что не всякий думающий, что у него есть талант, может напялить это утверждение на себя, да еще если с душой проблемы. Но ведь напяливают! И всерьез фланируют, повиливая бедрами, с этой цитатой в устах по телеподиуму, будучи уверены, что им позволено говорить о себе и России то, что и сам Пушкин-то произнес в сердцах и о себе, а не о «клеветниках России».

Если вслушаться в исторические изыскания наших либералов, то получится, что на всю историю России, от которой как раз Пушкин и не собирался отказываться, а напротив – гордился ею, пришлось не более 40—50-ти приличных лет: двадцать лет после начала реформ Александра II, десяток лет после октябрьского манифеста Николая II, менее десяти хрущевских лет, пяток горбачевских, ну и, разумеется, десяток ельцинских, особенно любезных их сердцу – и понятно, почему. Кроме этих редких и кратких светлых периодов во всем остальном видят они лишь «внизу власть тьмы, вверху тьму власти». И это еще самое сложное и длинное из их представлений о России. Ибо обычно они в своих теоретических построениях обходятся всего двумя афоризмами – «Воруют!» (никогда, впрочем, почему-то не относя это, вопреки фактам, к себе) и «Дураки и дороги», явно не причисляя себя к первым и не построив ничего из второго, разве что к собственным домам.

И так бы это кружение по замкнутому кругу современного российского, не побоюсь этого определения, либерал-идиотизма и продолжалось, благо сами кружащиеся довольны, на Западе их цитируют, а части клипообразованной современной молодежи их сентенции нравятся, да тут случился украинский, выражаясь по-либеральному, пердюмонокль. Нет, это не привело к тому, что российские либералы массово двинулись в Киев жить под демократическими дланями Авакова и Наливайченко. И понятно почему: зачем куда-то ехать, когда вот-вот эти джентльмены цивилизованного сыска закинут искру революции достоинства и в высохшие мхи кондовой России. А когда Запад ввел против России санкции, то либералы с революционной принципиальностью эти санкции приветствовали: еще чуть-чуть – и вспыхнет московский евромайдан!

Однако кондовая Россия ответила не либерально, ассиметрично и по-пушкински парадоксально. Вместо того, чтобы сдаться на милость «цивилизованного Запада», она ответила контрсанкциями, в том числе продовольственными. Тут бы и возрадоваться либералам такой войне империи добра с империей зла, в которой последняя, по всем их либеральным выкладкам, должна скоротечно погибнуть. Но пришел либерал-поручик Ржевский, да еще и с мамзелью, и опять все опошлили, завопив: «Хамона нам! Пармезана лишили!»

Даже поголодать ради победы либерализма в отдельно взятой и опостылевшей им нелиберальной России не могут наши либералы.

Отчетливо вижу, что уже ни на какие крупные подвиги (масштаба ельцинского или нынешнего порошенковского раздолья-захвата) наши либералы не способны. Хамон-пармезан, пара песен со словом «говно», ну еще латентная любовь к Бандере и составление списка журналистов, которым нужно что-то в США и Евросоюзе запретить, – вот теперь максимум того, на что они способны.

И переходят, как я понимаю, наши либералы от теории цветной революции к практике малых дел. Вот, например, «Литературная газета» сообщила, что редакция журнала «Знамя» выдвинула на Нобелевскую премию по литературе – вы не поверите, если не знакомы с генезисом и современным состоянием российского либерализма – министра! Но, разумеется, того самого, который считается самым либеральным из всех нынешних российских министров и при этом еще пишет стихи.

Правду сообщила «Литературка» или зло пошутила, не знаю. Но если не пошутила, то работает наш анекдот: опять пришел поручик Ржевский и опять все опошлил. Даже великую русскую поэзию…

P.S. Приношу извинения настоящим русским либералам прошлого и немногим – нынешнего, включая и самого себя, за использование самоназвания «либерал» в этом тексте. Однако же не я виноват в том, что поручик Ржевский себя таковым считает.

2015 г.

 

О пропаганде: почему я люблю читать разные газеты

Совет профессора Преображенского «не читать советских газет до обеда» стал слишком расхожим. На него ссылаются к месту и не к месту.

А я, напротив, считаю чтение газет по-прежнему занятием и увлекательным, и полезным. Особенно я люблю, получив свежий номер той или иной газеты, угадывать, что она или ее конкретный автор о том или ином событии напишет. И практически никогда не ошибаюсь. Предсказываю почти со 100-процентным успехом.

Своим студентам я объясняю, что не существует хороших газет, где содержится только объективная информация и непредвзятые мнения, и плохих, где наличествует или доминирует пропаганда. Всякое политическое издание есть пропаганда – вопрос только в ее направлении: за кого и против кого? Ответить на этот вопрос позволяет, в частности, известный метод контент-анализа – анализ текста по отдельным словам, особенно эпитетам.

И только профессиональный читатель может извлечь из любого издания те крохи «объективного» и «непредвзятого», которые с неизбежностью в этой пропаганде содержатся. Количество этих «крох» и есть показатель объективности конкретного СМИ на фоне других.

Вот прочитал я на днях свежий номер одной газеты – и мое внимание задержалось на трех небольших и примерно равного объема текстах. Написаны эти тексты разными авторами, а читаются на едином дыхании. То есть так, будто написаны одним стилем, одним пером, одним сознанием, одним мозгом, одной рукой.

Я и решил объединить эти три текста в один. Для чего изъял из каждого то, что можно отнести к нейтрально-безоценочному, а оставшееся соединил в единое целое – ни слова не изменив и вставив лишь в двух местах два помеченных моими инициалами пояснения справочного характера.

Зачем я это сделал? Для того чтобы, прочитав еще раз уже этот интегральный текст, ответить на три вопроса:

Хороша ли страна Россия, хорош ли ее народ, хороша ли власть в ней?

Хорошую ли политику проводит Владимир Путин?

Если политик Путин плох для России, то кто хорошие политики – в России или в ближнем зарубежье?

Предлагаю и вам, уважаемые читатели, сначала самим ответить на эти три вопроса, а затем прочитать следующие ниже текст и найти ответы на эти три вопроса в нем. Интересно, совпадут ли ваши ответы с коллективным (интегральным) мнением данной газеты? А если не совпадут, то ответьте себя на другой вопрос: где – в ваших ответах или в предложенном тексте – пропаганда? Или, хотя бы – где ее больше?

Итак, можно читать.

О России, ее народе, Путине и о том, кто избавит Россию от катастрофы

«В разгар кризиса 1998 года известный в прошлом журналист Виталий Коротич дал интервью газете «Вечерняя Москва»… Это было увлекательное чтение, но сейчас оно вспомнилось из-за заголовка. Он выглядел так: «Мир научился жить без России».

«Мир, научившийся жить без нас как особой, выделенной угрозы, продолжал тем не менее к нам присматриваться, удивляться и задавать вопросы… Взаимодействовать с Россией тяжело: визовый режим, абсурдные правила регистрации, очень сегментированное знание английского и т. д. Враждовать – не те времена, чтобы тратить на это деньги. Ну шевелится что-то бескрайнее на запущенной и по большей части непригодной для житья территории, чьи хозяева пытаются хитро маневрировать между Европой и Азией, но не слишком в этом преуспевают».

««Настоящие» западные иностранцы после романтического увлечения мифом об их безграничных возможностях были для нас персонажами анекдотов, образцами безграмотности и тупости, поставляющими в нашу страну второсортные продукты, изготовленные черт знает где. Году в 2007-м начальник одного из отделов на моей тогдашней работе клялся, что у нас нельзя покупать пиво из Германии, потому что они специально добавляют в него всякую отраву, чтобы потом русские мужики бегали в аптеку за виагрой. Тоже, конечно же, немецкой».

Цинизм безупречный, упречный, искренний и всякий другой

«В российском сюжете показательна нормативность маргинального, апеллирующая к врожденным особенностям, но связанная, скорее, с тюремным этикетом. Мы хотим, чтобы нас приняли такими, какие мы есть, да только не знаем, какие мы, и боимся это узнать. Нынешнее погружение в себя и оцепенение возвещает расставание с инерцией, на которой во многом держалась вся постсоветская жизнь в России. Мы, наконец, остались сами по себе, нам никто не поможет. Дешевые амбиции, страх прошлого, недоверие к знанию, отсутствие привычки к одиночеству, инфантильный нарциссизм».

«Приднестровье – провальный проект, это было понятно с самого начала. Чудовищно коррумпированная и экономически неэффективная советская по сути модель закономерно привела к экономическому коллапсу. Но до тех пор, пока Украина была к нам дружественно-нейтральной, Приднестровье висело на ниточке ж/д-сообщения с Россией, и можно было делать вид, что там наш военный форпост, обеспечивающий влияние России на юге Европы. Но все эти разговоры про геостратегии интересны только для членов Изборского клуба».

«В начале 90-х ситуация там была аналогичной нынешнему Донбассу: использовали риторику про румынский и молдавский фашизм, про необходимость защиты русских».

«Там сохранилась советская власть в лице «красного директора» Игоря Смирнова и спецслужбиста Владимира Антюфеева. Организовали жесткую сталинскую модель управления, с монополизацией экономики, подмял под себя все сферы бизнеса, полностью уничтожив конкуренцию – как следствие, экономика в регионе оказалась неэффективной. Произошел повтор экономической катастрофы СССР на отдельно взятой территории».

«Путин закономерно проглотил бесплатный сыр в Крыму и попал в мышеловку. Патриотами раздута стратегическая ценность Приднестровья, так что оставить его без внимания он не может. Но и сделать ничего не может: воздушный мост не выстроить, Украина не пустит в свое воздушное пространство. Пробивать сухопутный коридор нельзя – мы тут же получим новые санкции. «Слить» Приднестровье напрямую Путин тоже не может. Сейчас патриотическая общественность пытается раскачать проблему, чтобы вынудить Путина ввязаться еще в эту эпопею, пока он не окажется совсем изолирован от цивилизованного мира и полностью зависим от патриотического крыла».

«Путин необратимо потерял Украину, никогда она так не ориентировалась на Европу, как сейчас. Потерял Приднестровье: самостоятельно оно существовать не сможет и будет скрестись передней лапкой в ЕС».

Одесское губернаторство Саакашвили как путь в небытие

«Украина новую войну не хочет и не может начинать, зато граница будет укреплена. Саакашвили, чья Одесская область граничит с Приднестровьем, сделает все, чтоб обеспечить там безопасность».

«Что Меркель, что Обама понимают, что единственная сфера, в которой у Путина с Западом есть нечто похожее на паритет – военная. Во всех остальных он проигрывает».

«Приднестровье – геополитическое поражение Путина. Единственное, что мы можем этому противопоставить – истерию, что пусть нам жрать и нечего, но зато мы отстаиваем высокие ценности. Мы проигрываем Донбасс, но надо же где-то побеждать. Если нет новых инфоповодов, которые позволяют говорить, что мы встаем с колен, и объяснять, почему надо затянуть пояса, через полгода рейтинг начнет падать».

«Почему именно Явлинский (может/должен стать президентом России – В.Т.)? Во-первых, он единственный политик в современной России, который знает, что надо делать для преодоления огромных экономических проблем страны».

«Во-вторых, это его политическая репутация. Явлинский считает, что политика без моральных принципов невозможна и быстро превращается в уголовщину. У него это моральное чутье очень высоко развито. В российской политике равных ему в этом отношении я не знаю».

«В-третьих – гигантский управленческий и политический опыт, который он получил еще в советское время, работая в правительстве Силаева. Затем тот опыт, который связан с оппонированием Ельцину и Путину, формированием альтернативной программы» (Справка для молодых и тех, кто забыл: правительство под руководством Ивана Силаева просуществовало чуть больше года – с лета 1990 г. по осень 1991 г. – В.Т.)

«Яблоко» выступает за европейский путь развития, за сотрудничество, кооперацию с внешним миром, прекращение конфронтации. В частности, мы предложили свой сценарий решения проблемы Крыма: необходимо добиваться проведения признанного в мире, реального референдума о статусе полуострова, поскольку до сих пор такого референдума не было. Естественно, наша альтернатива предполагает прекращение агрессивного курса в отношении Украины и скрытого участия России в войне против Украины».

Все, уважаемые читатели! Теперь вы поняли, кто вы такие и в какой стране живете? И осознали, кто и как вас спасет? Ну и, наконец, вы поняли, что такое пропаганда и как она делается?

2015 г.

 

Одесские рассказы и московские вопросы

В связи со скандалом в духе «Одесских рассказов» Бабеля – Михаил Саакашвили принял на работу Марию Гайдар «с испытательным сроком», что, безусловно, оскорбительно для такой видной персоны российской оппозиции, – актуализировался и давно висящий в воздухе вопрос: почему и на какие нужды власть России щедро раздает полновесные денежные гранты людям, которые эту власть всячески, даже если и заслуженно, проклинают? Более того, мечтают, даже не скрывая своих намерений, эту власть сместить.

Фима Собак, в отличие от своей подруги Эллочки Людоедки (Щукиной), знала такое красивое слово, как «гомосексуализм». Теперь этим словом никого не удивишь, а вот «мазохизм» российской власти, раздающей гранты своим ниспровергателям, многих, особенно простых людей, удивляет.

Но объяснение такому мазохизму есть. Дело в том, что политика в чем-то похожа на обычные житейские отношения, а в чем-то от них отличается.

Схожесть, например, в том, что если ваш вечно пьяный сосед портит вам жизнь своим поведением, то у вас есть два способа решения проблемы. Первый – вызвать участкового, подать заявление в правоохранительные органы… Ну и так далее – до скончания века или соседа.

Второй способ гораздо эффективнее. Вы начинаете сами регулярно покупать соседу-дебоширу спиртное, чем обеспечиваете себе его относительную лояльность (дескать, не будет же он кусать руку его поящего, хотя и это часто оказывается иллюзией) и даже можете регулировать время и градус его буйной активности – согласно вашим жизненным планам.

Точно также действует и власть с родной оппозицией, постепенно пересаживая ее с западных грантов на отечественные.

Но это лишь один, приземленный мотив. Есть и другой резон – высокий, соответствующий постулатам политики как науки и историческому опыту. Этот постулат известен давно, но в последней транскрипции – благодаря «Крестному отцу» Марио Пьюзо: держи друзей близко к себе, а врагов еще ближе.

Друг ведь и так бескорыстно любит тебя и тебе помогает, за что его, конечно, нужно время от времени стимулировать не только ответной любовью, но и некоторыми незначительными материальными благами.

А вот врага нужно прижать к груди как можно сильнее, но если не удается задушить его в объятиях, то следует регулярно давать ему деньги, синекуры, даже высокие должности и финансировать его средства массовой информации. Иначе он может обозлиться, соединиться с другими твоими врагами и ударить по тебе с тыла, чего теоретически быть не может, если ты держишь его у груди, то есть прямо перед собой.

Оба метода – регулярно за свой счет «подпаивать алкоголиков оппозиции» и держать их так близко, чтобы для замаха коварным кинжалом у них не было ни времени, ни нужной дистанции, – многие века доказывали свою эффективность.

Проблема, однако, в том, что ныне «оппозиционеров» стало слишком много, причем «профессиональных оппозиционеров». То есть таких, которые ничем иным, кроме как кормлением на ниве оппозиции, заниматься не умеют, не могут и не хотят.

Кроме того, в эпоху всеохватывающей гласности и публичности такие откормленные за государственный счет оппозиционеры приобретают известность и популярность, порой превосходящую известность и популярность самой власти – в зарубежных СМИ, парламентах и всяких там ПАСЕ-ОБСЕ и международных правозащитных организациях уж точно. И при этом они, в большинстве обладая немалыми навыками лицедейства, умеют изобразить дело так, что живут едва ли не в нищете, а борются за святое дело «прав и свобод простых граждан» бескорыстно и с риском для собственной жизни.

А самые изощренные, которым тоже уже имя – легион, научились еще и шантажировать власть. Попробуй не дать нам денег – попросим у Запада! Попробуй дать мало – обвиним власть в заигрывании с «фашистами, гомофобами, сталинистами и с поклонниками Ивана Грозного». На худой конец – будем запугивать народ угрозой поглощения России Китаем и вообще всякой «азиатчиной», насаждаемой Кремлем вместо «европейских ценностей», к числу которых, естественно, относится и кормление оппозиции по меркам ее собственного аппетита. А аппетит-то постоянно растет. Если и это не помогает, то следует последний, новомодный аргумент: а мы вам в Москве майдан устроим… Как правило, на этом аргументе ломаются самые жесткие и самые жадные (или рачительные) представители власти.

Наконец, все более в последнее время явным следствием прижимания оппозиции к груди власти стало массовое проникновение оппозиционеров во власть, причем не каким-нибудь банальным и открытым парламентским путем (тут наша власть как раз держит, неведомо зачем, бескомпромиссную оборону), а именно закулисными, кулуарными, подковерными ходами.

И тогда у простых и не очень простых людей возникают разумные вопросы. А насколько искренне власть возмущается «деструктивной активностью» оппозиции? Не находится ли она с ней в тайном от общества союзе? И даже вопрос, в последнее время все чаще и чаще звучащий: а не готовят ли некоторые противники Путина внутри самой власти переворот против него, для чего и ввиду чего, собственно, и кормят публично ими критикуемую оппозицию где тайно от Путина, где под предлогом того, что «прикормленная оппозиция не так опасна, как голодная или питающаяся на западные гранты»?

Вопросы эти тем более актуальны, что при оглашении конкретики, касающейся той или иной некоммерческой организации, очень часто совершенно невозможно понять, а чем, собственно, эта организация занимается даже не в интересах общества, а вообще. Это случилось и в связи с одесским рассказом «О Мише и Маше».

Из публикаций в СМИ, очень неравнодушных к этому делу, совершенно неясно, кому и зачем, кроме самой Марии Гайдар и ее сотрудников, нужен ее фонд «Социальный запрос», каковому уже был выделен «президентский грант» в 2,8 миллиона рублей. Непонятно, чем этот фонд, учрежденный, но даже не начавший действовать, собирался, помимо выплаты зарплаты своим сотрудникам и «создания сайта», заниматься.

Ну а уж слова, произнесенные дочкой после рукоположения ее в должность самим Саакашвили, – дочкой, вознамерившейся то ли превзойти славу отца, то ли ее окончательно развенчать, – на мой взгляд, доказывают, что Мария Гайдар опасности для России и нынешней власти в ней ни на 2,8 миллиона рублей, ни даже на 2,8 тысячи рублей не представляет. Если таковая опасность от дочки для кого и исходит, то разве что для образа ее отца, но это уже дело внутрисемейное. И озаботиться отрыванием Маши Гайдар от груди Саакашвили и иных «реформаторов в бегах» должен бы был фонд Егора Гайдара (надеюсь, таковой существует), а уж никак не российское государство.

Уверен, что умные читатели (а иным я и доказывать ничего не собираюсь) поймут, что эти мои заметки никак не относятся к тем некоммерческим организациям и фондам, которые занимаются настоящей благотворительностью и даже правозащитной деятельностью, распространяющейся не только на «режиссера Сенцова» и «депутата ПАСЕ Савченко».

Да и сам рассказ «О Маше и Мише» выбран мною только потому, что это самый свежий из «одесских рассказов», и ни одно СМИ не обошло его вниманием.

Конечно, я понимаю, что во всяком обществе и во всяком государстве с неизбежностью возникает прослойка «профессиональных политических бездельников», кормить которых общество и государство обязано так же, как и бомжей или беспризорных детей.

И все-таки что-то надо с этим делать. Ведь за детьми будущее, бомжи не требуют доли во власти, а «профессиональные политические бездельники» вполне бы могли творить свое «благое дело» и не за счет бюджета, а на частные деньги своих сторонников. А если таковых нет – то просто пойти поработать. Хотя бы менеджерами… Пользы от этого будет мало, но, по крайней мере, в оппозиции останутся настоящие борцы за идею, пусть и неприятные власти, но настоящие и умеющие что-то делать собственными руками.

2015 г.

 

Явлинский предложил России не только сдаться США, но и служить им с оружием

Прочитал сегодня в одном из номеров «Новой газеты» интервью Григория Явлинского.

Григорий Алексеевич не перестает меня в последние годы удивлять своими «конструктивными предложениями».

Вот что, по мнению Явлинского, должна сделать Россия прежде всего в плане урегулирования ситуации вокруг Украины и на Украине.

«Во-первых, инициировать международную конференцию по Крыму. Во-вторых, надо реально вывести с Восточной Украины всех этих «отпускников» и то, на чем они «в отпуск» ездят. В-третьих, Россия должна стать частью коалиции в борьбе с ИГИЛ. Это минимум».

Не буду подробно разбирать этот «капитулянтский минимум». Скажу лишь об его полнейшей абсурдности.

Во-первых, международная конференция по Крыму, очевидно, должна иметь среди главных участников Францию и Великобританию (как великую державу). Наверное, еще и Турцию. Все-таки тоже практически и исторически великая держава. Да и в этом регионе находится. Даже и Италию – все-таки вроде бы симпатизантка сегодня России.

А теперь напомню Явлинскому состав антирусской коалиции в Крымской войне 1853–1856 годов: Франция, Великобритания, Османская империя (Турция), Сардинское королевство (Италия). Как он думает, что эта коалиция на конференции под председательством Явлинского решит? Даже без участия Германии и ее друга (и друга Порошенко) США…

Бред, абсурд, реникса…

Во-вторых и в-третьих, по Явлинскому. Он предлагает России (России!) прекратить вооруженную поддержку (даже если она есть в том виде, в котором ее предполагает Явлинский) русских и малороссов (да и не националистически настроенных украинцев) в Новороссии (пусть на Юго-Востоке Украины), то есть у самой границы России, но при этом присоединиться к западной (во главе с США) вооруженной борьбе за три тысячи километров от границ России – одних мусульман с другими. Даже если не учитывать, благодаря кому появилось ИГИЛ, то все равно: Явлинский предлагает России не поддерживать оружием своих (русских, малороссов), но ввязаться в войну чужих народов!

Бред, абсурд, реникса…

Ну и полная капитуляция перед США, разумеется.

Григорий Алексеевич! Вы сами-то вдумались в то, что вы предлагаете? Вчитались? А к антисирийской коалиции почему не предлагаете присоединиться?..

2015 г.

 

Мост имени Бориса Немцова?

По самым разным поводам в среде «внесистемной оппозиции» возникает искусственно созданный культ той или иной личности. Это относится и к Борису Немцову, которого я очень хорошо знал, и о котором у меня есть полное представление как о политике.

Скажу, что на роль национального лидера Борис Немцов, конечно, никак не тянул. Это вовсе не является чем-то предосудительным, на подобную «должность» не годится большинство людей, да и не претендовал на это, подчеркну, и сам Немцов. Он не пытался стать деятелем, вокруг которого должны сплотиться все оппозиционеры.

И ажиотаж вокруг него – переходящий все разумные границы – желание возвысить кого-то, а, заодно, навесить на власть все грехи, хотя уже и так все и навесили, окарикатуривает все, что связано с Борисом Немцовым. Один из примеров тому – многократные попытки и предложения назвать Большой Москворецкий мост, где произошло убийство, его именем.

Более глупую инициативу даже трудно себе представить. Называть улицы и площади, города и мосты именами известных людей можно и должно – по прошествии десяти лет после их смерти, трагической или естественной. Такой срок позволяет понять, а остался ли этот человек в истории и в народной памяти, стоит ли называть что-то его именем. Те же самые люди, которые ратуют за возвращение Москве всех дореволюционных названий ее улиц, вопреки логике и здравому смыслу, требуют сменить давнее имя Большого Москворецкого моста. Абсолютно большевистский подход, хотя, вроде бы, оппозиционеры эту идеологию и практику отрицают.

В любом городе, а уж в Москве, где ведется масштабное строительство и к городу присоединены новые территории, достаточно безымянных улиц, проспектов и площадей. Если пренебречь мораторием сроком на десять лет, можно предложить оппозиционерам назвать именем Бориса Немцова улицу или главный проспект в «Новой Москве». Это было бы логично.

Кампании оппозиции по пропаганде лозунга о том, что власть и народ плохи, возникают регулярно. Некоторые делают акцент на власти, другие – упирают на народ. Третьи обвиняют во всех смертных грехах и власть, и народ.

Аргументы все время используются одни и те же. И аргументов этих не прибавляется, прибавляется только уничижительных и оскорбительных эпитетов. В адрес власти, в общем, уже все сказано, так что идет совершенствование «определений» по отношению к народу. Лингвистическое экспериментаторство этой категории людей – называйте ее внесистемной оппозицией или либеральным меньшинством, при том, что либералами они являются только для самих себя – продолжается. Употребление негативных и оскорбительных эпитетов по отношению к стране, к ее достижениям и к ее народу наводит на мысль о том, что эта группа людей не только не понимает России, но и не стремится ее понять. Более того: ненавидит ее. Наша страна им вообще не подходит. Однако если ты кого-то ненавидишь, то последнее, что ты можешь утверждать, так это то, что способен объективно оценивать ненавидимый тобой субъект.

К тому же, эти люди, помимо их общеизвестных деклараций и либеральных лозунгов, демонстрируют еще и предельную неэффективность во всем.

Доказательств тому множество. Один из столпов этой оппозиции – интеллектуальных столпов, как нас уверяли – миллиардер Михаил Прохоров. Его преподносили как «конструктивного лидера», напоминали, что он был кандидатом в президенты и, главное, сообщали, что он «эффективный менеджер». На протяжении последних лет мы видим, как раз за разом все его политические, спортивные и бизнес-проекты разваливались. Возникает естественный вопрос: а как же он, в этом случае, нажил свои миллиарды? Ведь за что бы он ни брался, все уходило в небытие: партии, спортивные федерации, план по выпуску «Ё-мобиля»…

Это лишь штрих, демонстрирующий «реальную эффективность» – точнее, неэффективность для страны – людей, поставивших своей задачей личное обогащение. И уверяющих, что именно в этом есть залог построения «настоящей демократии» и «процветающей экономики» в России. Они не понимают своей политической неэффективности, не желают понять реалии политической жизни вообще и политической жизни в нашей стране в частности, не способны абстрагироваться от учебников и услышанного ими на семинарах в США и Великобритании. И это непонимание вызывает в них самих такое озлобление, что они, в буквальном смысле слова, готовы пойти по пути «майдана», который уже продемонстрировал, что ни к чему, кроме разрушения страны, он привести не может. Украина рассыпается на глазах, в том числе – и территориально. Но по сей день этот рецепт предлагается России в качестве образца.

Естественно, вся наша «внесистемная оппозиция» сегодня сконцентрировала свое внимание на Владимире Путине. Президент вызывает у либералов ненависть по нескольким причинам.

Прежде всего, потому что он предлагает и другим, согласно известному выражению, не путать Родину с «Его превосходительством». Это – как раз та подмена понятий, которой и занимается оппозиция.

Их также раздражает тот факт, что Путин – успешный глава государства. Успешный президент. На фоне всех его предшественников, начиная с М. Горбачева, В. Путин, бесспорно, не только успешный, но и сверхуспешный по отношению к тем, кто руководил Россией до него. То, что оппозиция называет злом, на самом деле, есть позитив. Возникает – употреблю расхожее ныне выражение – когнитивный диссонанс. Успех ненавидимого ими человека и его политики – при том, что президенту можно предъявить много претензий – не подталкивает их к размышлениям о том, что он ведет страну правильным курсом. Может, следовало бы внимательнее присмотреться и увидеть и эффективность, и позитив?

Но нет, в этой ситуации либералы все активнее распаляют друг друга и разжигают в себе ненависть к России и конкретному человеку. Повторюсь: это подтверждается постоянным нарастанием количества бранных эпитетов и оскорблений.

Так что единственный «креатив», который я замечаю у этой группы людей, заключается в приумножении словесных вывертов, в изобретении оскорблений.

Одновременно либералы продолжают попытки предъявить некий образец политика и «менеджера», скажем, в лице все того же М. Прохорова – у которого и на Западе не самая лучшая кредитная история. Среди либеральной оппозиции есть группа людей, так называемых лидеров. Но у оппозиционеров отсутствует единый лидер, что говорит об их незнании политических механизмов, действующих в любых странах, незнании правил создания общественных движений, претендующих на победу на выборах. Не может быть пять или двадцать пять лидеров, которые якобы все до одного гениальны, но почему – то все время между собой грызутся и не могут решить, вокруг кого они сплотятся.

Сложилась ситуация, в которой разум подменяется эмоциями, причем исключительно негативными. И они направлены на все, что связано с властью, которая полностью ассоциируется с народом России. А народ, соответственно – с властью. Этим и порождены такие эпитеты оппозиции, как «быдло», «бараны» – продолжать не стану.

На Западе главные решения принимаются властью – что давно известно – за кулисами. В темных коридорах и в темных кабинетах. Но нельзя себе представить тамошнего политика, который станет отзываться о своих избирателях, как о быдле.

Тем не менее, наши сограждане из оппозиции, которые ратуют за введение западных политических норм в России, именно это и делают.

Это – свидетельство того, что судьбы страны и народа расходятся с интересами оппозиции. Поэтому я не верю ни в какие «оранжевые» и прочие революции, которые могут произойти в Москве и во всей России усилиями этих людей. Даже если их максимально будет поддерживать Запад.

Тот, кто может громко и открыто предъявить свое недовольство власти – это народ. Но сподвигнуть его на подобные действия могут только серьезнейшие ошибки самой власти. Но уверять, будто исчезновение хамона и устриц в наших магазинах выведет наш народ против власти… Это карикатура, которую сами на себя нарисовали оппозиционеры.

Непонимание страны и психологии ее граждан заключается и в том, что «активисты» из этой политической тусовки не осознают, сколь ценным для граждан России, русских и не русских, являются даже не термины «независимость» и «суверенитет», а их смысл.

Наивысшая ценность – ощущение того, что наша страна – самодостаточное государство. Держава, которая не может быть изменена извне, где трансформации не должны быть следствием вмешательства внешних сил.

Пусть мы и совершаем ошибки – но это наши ошибки. Неудачи – но это наши неудачи. Но совершенно исключено, чтобы кто-то – тем более, насильно – нам что-то стал бы навязывать, указывать и внедрять в нашу жизнь. Наш народ никакого внешнего насилия над собой не потерпит. Давление административное, со стороны своего начальства он переживет. Но чужое – никогда. Ну а уж про полицая, немецкого или любого иного – даже говорить не стану. Он для России и русских презреннее, чем сама внешняя сила, пытающаяся его поставить.

Поэтому, поскольку оппозиция не видит иного способа повлиять на власть, кроме внешнего воздействия, она все активнее и громче призывает к иностранному насилию. Что вызывает по отношению к ней еще большее отторжение и презрение сограждан. Тех самых, которые являются избирателями.

Ясно, что эти люди никогда в обозримом будущем к власти в России не придут. Потому что они столь сильно не любят и народ страны, и саму страну, и так энергично об этом заявляют, иногда даже с трибун, что их отторгает сам народ. У них нет перспектив ни при каких самых – самых честных и открытых выборах.

Они уже проиграли.

2015 г.

 

Оранжевая (белая) революция в России

Ни политических, ни электоральных перспектив гипотетическая оппозиционная коалиция не имеет. К тому же в прямом смысле слова ни коалицией, ни единой партией, ни одним блоком она не будет. Как присутствовала у них внутренняя разобщенность по разным поводам, прежде всего, из-за личных амбиций каждого, так и будет присутствовать.

Кроме того, насколько я представляю, в этом лагере действительно есть самостоятельные российские политики оппозиционной направленности. То есть те, кто действует хорошо или плохо, но опираясь на тех, кто им симпатизирует в России, и российские источники финансирования.

А есть политики, которые не имеют никакой внутренней поддержки (имея рейтинг на уровне 0,1 %), и их существование, политическое, физическое, материальное, во многом обеспечивается зарубежными источниками. То есть люди вроде бы говорят одинаковые слова о демократии, но цели у них расходятся.

Что мешало им объединиться еще до произошедшего 27 февраля убийства?

Борис Немцов был, конечно, яркой фигурой, но, условно говоря, не Лениным и не Сталиным. Это не настолько значимая историческая фигура, чтобы его смерть объединила всех.

Давайте мыслить историческими категориями, а не представлениями о том, будто сегодняшний день – это есть вся история. У нас перед глазами исторические примеры и все тенденции давно изучены.

Правильно это или неправильно, но в условиях нынешней конфронтации с Западом и нынешнего третирования России по поводу украинских дел, эти политики абсолютным большинством населения России воспринимаются как политические наемники Запада. Они поддерживают бандеровский, а фактически расистский режим в Киеве, направленный против России и русских.

Какие могут быть электоральные перспективы у людей, которых большинство населения (хотя может, оно и ошибается) воспринимает как просто предателей, ведущих борьбу со своей страной. На какие посты, на какие выборные должности они могут в этих условиях претендовать? Это абсолютно исключено.

2015 г.