Микроюбилейное

Газете исполняется два года. Пятидесятый номер. 800 полос. За два года мы писали о многом, за что нас одновременно и хвалили, и ругали. Нам задавали и задают много вопросов. Попробуем ответить на некоторые из них.

Начнем с ответа на часто возникающее недоразумение по поводу региональной принадлежности газеты. Скажем, читает академик газету на общем собрании РАН, а в ней — выступления против переизбрания действующего президента Академии на новый срок. Читает и произносит: «Ну и обнаглел Троицк!». А другой академик говорит: «Молодцы ребята, передайте привет вашему мэру!». Что до самого мэра, то ему звонят чиновники и говорят: «Что ваша газета себе позволяет!». А он отвечает: «Извините, это уже не наша, это общероссийская и даже международная газета. Я тут ничего поделать не могу...»

К двухлетнему юбилею многочисленные спонсоры ТрВ-наука помогли разместить в космосе довольно масштабную «двойку». Планировалось, что обнаружение нового небесного объекта произойдет прямо 1 апреля, но из-за козней недоброжелателей газеты информация просочилась, и новое тело было открыто раньше.

На самом деле, газета — троицкая по названию, по истории, по используемой инфраструктуре. В Троицке живут главный редактор (и то, скорее, условно), один из его замов, еще один член редакции и верстальщик с корректором. Остальные члены редакции, постоянные и спорадические авторы и, главное, читатели разбросаны по всей стране и по всему миру. Так что правильный ответ таков: региональная принадлежность газеты отсутствует, хотя есть некая историческая и физическая привязка к Троицку.

Нас укоряют, что мы постоянно критикуем Академию наук (на самом деле — не только ее) и тем самым играем на руку силам, стремящимся уничтожить РАН. Иногда предполагается, что мы делаем это по заказу тех самых сил, иногда допускается, что просто по недомыслию. Важно помнить: «критическая масса» членов редколлегии работает в РАН и кровно заинтересована в сохранении Академии. Мы понимаем, к чему приведет радикальная смена формы управления академическими институтами в наших реалиях (знаменитое «получилось, как всегда» покажется цветочками). Но это не значит, что мы должны придерживаться тактики «сплотимся вокруг дорогого Леонида Ильича...». Нам кажется, что главная угроза Академии — как раз коллективный Леонид Ильич, глядя на которого, люди и восклицают в сердцах: «Разогнать к чертовой матери!». И можно понять их эмоции. Просто за верхушкой РАН люди часто не видят самой Академии и не очень представляют себе последствия «разгона». Наша позиция проста: залог выживания РАН (и не только РАН) — смена руководства и реформы. И вряд ли лучший способ добиться этого — молчать в тряпочку, слушая заверения о том, что в Академии все прекрасно. А то, что критика начальства всегда объявляется заказом вражеских сил, — к этому мы привыкли.

Довольно много критики (и ругани) мы получили по поводу «наездов» на конкретных лиц. Здесь есть два аспекта.

Первый — фактическая достоверность материала. Второй — уместность материала. Соответствие фактического материала является обязательной чертой, за которую нельзя заступать. «Троицкий вариант. Наука» за эту черту никогда не заступал. По второму аспекту мне приходилось выслушивать упреки, на которые трудно возразить. Вопросы уместности не поддаются ясной и простой формализации. В каждом таком случае вопросы решаются коллегиально. Выработка четких этических критериев и умение следовать им добываются немалыми усилиями — это предмет довольно сложной эволюции как для отдельного человека, так и для коллектива — что-то сродни взрослению. Право судить — успели ли мы повзрослеть за 2 года, принадлежит читателям.

Ругают нас и за критику правительственных программ, например ФЦП по кадрам. Что тут сказать? Мы рады, что государство пытается финансировать науку, но сердце разрывается, глядя на то, как проводятся конкурсы. Как благая идея увеличения конкурсного финансирования превращается в фарс из-за несовершенств законодательства и нежелания наладить нормальную экспертизу.

Так что, если ТрВ-Наука и занимает чью-то сторону, то это сторона ученых. То есть, тех, кто действительно занимается наукой.

Увы, еще один тип вопросов связан с тем, что газеты иногда доставляют с большой задержкой, не всегда регулярно. В самом начале подписной кампании это иногда происходило по нашей вине, теперь процесс отсылки налажен, и сбои происходят по вине почты. До сих пор мы рассылали газеты сами — в конвертах. Теперь переходим к доставке через «Роспечать», которая, надеемся, будет работать четче.

Пару слов о другой форме обратной связи — читательской материальной поддержке. Газета находится в свободном доступе в сети, значительная часть бумажного тиража распространяется бесплатно. Это не потому, что у нас достаточно средств. Просто мы считаем свободный доступ принципиально важным. У нас нет генерального спонсора, который бы покрывал все наши расходы. Часть расходов покрывает Дмитрий Зимин из своего личного фонда, остальное — поддержка многих юридических и физических лиц. Помимо подписчиков, и это для нас особенно важно, появились люди, читающие газету в свободном доступе и добровольно ее поддерживающие. Причем эта поддержка уже превысила выручку от подписки и продажи в розницу. Огромное спасибо всем нашим добровольным спонсорам!

Газете исполняется два года. Пятидесятый номер. 800 полос. Можно при ремонте оклеить стены в квартире. Но пока, видимо, недостаточно для «ремонта» в ПРАН или в МОН. Будем работать дальше.

Академический отпуск земли

 

Протокол благородных намерений

7 мая 2002 г. между президентом Российской академии наук Юрием Осиповым и мэром Москвы Юрием Лужковым был подписан «Протокол о намерениях по порядку реализации проектов строительства жилья с необходимой инфраструктурой на отведенных РАН и ее научным организациям земельных участках в г. Москве». Его цель выражалась в следующих благородных словах: «поддержка фундаментальной науки в России, ...укрепление и развитие кадрового состава, ...а также в целях закрепления молодых специалистов в научных учреждениях РАН...». Этот документ послужил отправной точкой для активного освоения федеральных земель, отданных в пользование Российской академии наук.

А благородные на бумаге намерения в действительности выразились: в строительстве элитных домов с приблизительной стоимостью в 20 тыс. долл. за кв. метр; в сносе детских садов и действующих научных лабораторных корпусов; в отчуждении государственной собственности в пользу коммерческих структур; в избиении протестующих жителей.

8 сентября 2008 г. Генеральной прокуратурой было отправлено представление президенту РАН Юрию Осипову «Об устранении нарушений законодательства о распоряжении государственным имуществом». Основная претензия прокуроров: при заключении инвестконтрактов «не во всех случаях обеспечивалась защита имущественных интересов государства, а руководители некоторых институтов, подведомственных РАН, превышали предоставленные им полномочия». Этот документ объемный, поэтому приведем из него лишь один из самых показательных примеров.

Институтом химической физики (ИХФ) им. НН.Семенова РАН (об этом учреждении подробнее речь пойдет ниже) 17 января 2005 г. заключен инвестконтракт на строительство трех четырехэтажных жилых домов и административно-лабораторного корпуса по ул. Косыгина, дом 4. Помимо этого ИХФ заключил контракт с ООО «Глория-Винтекс», 99 % акций которой принадлежат австрийской ООО «Авеню Остройпа Гмбх», на реставрацию усадьбы Дмитриевых-Мамоновых, являющейся памятником истории и культуры федерального значения. В качестве компенсации инвестору давалось право на строительство элитного дома на территории усадьбы. Однако участок, на котором планировалось строительство, входил в состав особо охраняемой природной территории — природного заказника «Воробьевы горы». Строить в заказнике и на территории памятника — запрещено, в связи с чем прокуратура Москвы и Росимущество обратились в суд. Суд первой инстанции с их иском не согласился, но Девятый арбитражный апелляционный суд в мае 2007 г. признал постановление о проведении работ недействительным.

Однако в нашем распоряжении оказалось письмо, датированное октябрем 2008 г., через полтора года после решения суда, от генерального директора ООО «Глория-Винтекс» Юрия Дацковского к заместителю президента РАН и управляющему делами РАН Константину Солнцеву. Несмотря на постановление суда, гендиректор просит оформить доверенности от имени ИХФ РАН сотрудникам своей компании «для ускорения процесса оформления земельного участка в собственность РФ для последующей передачи ООО «Глория-Винтекс» 0,27 га, в целях осуществления проектирования и строительства жилого дома». Чтобы узнать, было ли это намерение исполнено, мы позвонили в управляющую компанию «Авеню Менеджмент», представляющую в России австрийскую «Авеню Остройпа Гмбх». Нам сообщили, что Юрий Дацковский больше там не работает, а с нынешним гендиректором Владимиром Симоненко нам связаться не удалось.

 

Управление широких полномочий

Особого внимания в письме Дацковского заслуживает то, что на строительство получено принципиальное согласие от Межрегионального территориального управления по управлению имуществом РАН (МТУ РАН). Это управление возглавлял Леопольд Леонтьев. Однако наш источник, работавший в МТУ, сообщил, что все решения по строительству и распоряжению землей принимались не Леонтьевым, уже пожилым академиком, а управляющим делами РАН — Солнцевым. Все инвестконтракты проходили через него.

В ответе генпрокуратуре тогдашний и.о. президента РАН Александр Некипелов сообщил, что многочисленные инвестиционные контракты заключались в связи с отсутствием у самой академии достаточных средств на капитальное строительство. А в конце письма и.о. президента пообещал: «Президиумом РАН будет указано руководителям подразделений и подведомственных ей организаций... о необходимости неукоснительного соблюдения прав Российской Федерации при заключении и реализации инвестиционных контрактов, обеспечения контроля за их надлежащим исполнением».

Но, видимо, надлежащий контроль обеспечить так и не удалось. В феврале 2009 г. МТУ РАН было расформировано, а вместо него в центральном аппарате Росимущества создано Управление имущества организаций научной сферы. За этой, казалось бы, малозначимой структурной реформой скрывается многое.

В неофициальной беседе один из сотрудников центрального аппарата Росимущества рассказал, что вокруг этого решения было много скрытой шумихи и закулисной борьбы: люди, в чьем распоряжении была вся земля РАН, очень не хотели расставаться со своими полномочиями и всячески пытались блокировать решение о ликвидации МТУ. Однако оно состоялось, а во вновь созданном управлении пока пытаются провести аудит всего движимого и недвижимого имущества. Сделать это, по словам нашего источника, чрезвычайно трудно: «За эти годы имущественный реестр в МТУ велся кое-как, и сейчас мы в центральном аппарате даже не можем понять: что наше, а что нет, что уже безвозвратно потеряно, а что еще можно вернуть?». И, похоже, наш собеседник в Росимуществе не преувеличивал: оказалось, что в центральном аппарате федерального агентства ничего не знали о тех проблемных инвестиционных контрактах, деталями которых мы интересовались. Их в Росимуществе просто не нашлось.

 

Улица Косыгина, владение 7/2-13

Здесь располагается Институт химической физики РАН, тот самый, который уже упоминался в представлении Генпрокуратуры. Институт арендует участок земли в 2,5 га. Часть этого участка (1,2 га) — это территория самого института, другая — это дворовая территория соседних домов по ул. Косыгина, а также проезжая часть ул. Академика Зелинского с участком бульвара. На этой земле с середины 90-х ИХФ планировал масштабное строительство элитного жилья. Это вызывало недовольство местных жителей, а также прямо противоречило всем нормам (ни улица, ни бульвар не предназначены для жилищного строительства и не могут находиться в аренде для этих целей).

В 2001 г. на одном из избирательных участков Гагаринского района голосовал прописанный там Владимир Путин. Участок как раз располагался в усадьбе Дмитриевых-Мамоновых, занимаемой ИХФ РАН. Старая бабушка, ленинградская блокадница, прорвав оцепление охраны, передала Президенту в руки письмо от местных жителей, в котором они просили отменить аренду 1,3 га их дворовой территории, улицы и бульвара. Адресность воздействия сыграла свою роль. Вскоре жителям пришли ответы от полпреда Президента по Центральному федеральному округу Георгия Полтавченко и заместителя руководителя Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции г. Москвы Михаила Балакина. Они заверили жителей: вопрос с отменой аренды 1,3 га решен.

Однако это решение до сих пор не проведено в жизнь. Тем временем подготовка документов для стройки шла полным ходом: в 2004 г. ИХФ РАН в лице директора Александра Берлина заключил инвестиционный контракт на строительство с ЗАО «СУ-155» в лице гендиректора Александра Мещерякова (сведений о том, что проводился конкурс, нет). А председателем совета директоров строительной компании уже был Михаил Балакин, тот самый, что когда-то обнадеживал жителей от имени московских властей.

Между тем, другая часть участка — размером в 1,2 га — была занята федеральной собственностью. В инвестиционном контракте указывалось, что земля не свободна от имущественных обязательств: на ней находятся складские помещения ИХФ РАН площадью 1905 кв. м, которые необходимо снести. Взамен до начала строительства СУ-155 должно было возвести здание материального склада площадью 850 кв. м. И, наверное, никто бы не заметил, что размеры государственного имущества уменьшились более чем в два раза, если бы склад все-таки был построен. Но работы на участке начались, а склада до сих пор нет. И, судя по развитию событий, вряд ли будет.

В октябре 2008 г. на территорию пришли строители из подрядной организации — ООО «Фирма «Латгалия» и стали огораживать участок забором. Причем по старому периметру, который значился в документах, отмененных годом ранее московской прокуратурой. Во избежание протестов со стороны жителей была установлена серьезная охрана, которая не пускала на работу даже сотрудников ИХФ. Уже пожилым ученым, чтобы попасть в институт, приходилось перелезать через высокий забор. В феврале 2009 г. Мосгосстройнадзор из-за нарушений в документации приостановил разрешение на строительство. Но и после этого работы не прекращались, были вырублены 125 деревьев. Департамент природопользования подтвердил незаконность вырубки и оценил ущерб, нанесенный окружающей среде, более, чем в 1 млн руб. Ставился вопрос о привлечении подрядчика к уголовной ответственности.

Вскоре работы опять были продолжены — теперь уже по сносу здания, в котором, как сообщал директор ИХФ Берлин в письме Леонтьеву и Солнцеву, размещались службы институтов и работали их сотрудники. А в инвестиционном контракте вообще ничего не сказано про наличие на участке строительства этого объекта федеральной собственности — лабораторного корпуса общего назначения, который находился в оперативном управлении другого академического учреждения — Института биохимической физики им. Н.М. Эммануэля РАН. Судьба этого модуля уже решена. Хотя разрешения на его снос не давали ни уже расформированное МТУ по управлению имуществом РАН, ни Росимущество, ни московские органы, оформляющие проведение работ по сносу.

Уничтожению действующей научной лаборатории не противился ни президент РАН Юрий Осипов, ни высокопоставленные политики, коих и в академии, кстати, немало. По-своему сопротивляются лишь местные жители и отдельные ученые, которые до сих пор живут не рынком и бизнесом, а наукой. В нашем распоряжении оказалось письмо, написанное в 2002 г. (задолго до заключения инвестиционного контракта), в котором бывший директор Института биохимической физики Александр Шилов просит у Юрия Осипова и администрации Президента РФ защитить интересы Российского государства и российской науки и не сносить модуль, который известен во всем мире, ведет совместные исследования с научными учреждениями Канады, США, Германии, Китая и который занимал призовые места на всероссийских и международных выставках.

Шилова не услышали. Осенью 2009 г. модуль напоминал брошенный улей. Кабинеты перевернуты вверх дном, из них выносят оборудование. Вокруг с опущенными глазами бродят ученые старцы в белых халатах. Здесь я встречаю профессора Анатолия Александровича Кузнецова, доктора наук, заведующего лабораторией обреченного модуля. Он слегка заикается и картавит. Чтобы скрыть дрожь в руках, он прячет их в карманы халата. Он часто моргает и грустно улыбается. Анатолий Александрович, рассказывая о модуле, бомбардирует меня научными терминами, из которых я улавливаю лишь общий смысл: у этого места очень богатая и давняя история, здесь были разработаны все приборы, которые применялись для испытания атомной бомбы, здесь моделировалось гамма-излучение ядерных взрывов. А сегодня: «Модуль уже перевели на баланс Института химической физики под снос. Нас отсюда вытряхивают, мою лабораторию перевели в какие-то подвалы. А на этом месте собираются построить грандиозный дом. Это дело грязное. Для них это просто сарай, который нужно снести. Преподносится все это так: на его месте будет построен дом, квартиры в котором якобы достанутся сотрудникам института. Это просто ложь. Хотя, может, отдельные руководители и получат что-то.

Я повторюсь, что именно здесь разрабатывалась атомная бомба, это славные места, которые достойны памятников, а не сноса».

Анатолий Александрович проработал в своем институте 54 года. Он знал, что такое «ядерная сверхдержава», но никогда не поймет, что такое «сверхдержава энергетическая». Ему, как и его коллегам, забытым в осыпавшихся полуподвалах, никто не сможет объяснить простую истину: «энергетической сверхдержаве» при цене на нефть в 100 долл. за баррель и квадратном метре жилья в 20 тыс. долл., наука не нужна. Такому бизнесу она только помеха. Равно как детские сады, спортплощадки и больницы.

 

Улица Фотиевой, владение 4

По этому адресу до 2007 г. располагался детский сад Российской академии наук, построенный для институтов РАН по решению Исполкома Моссовета от 22 декабря 1958 г. 26 декабря 2002 г. «Жилищно-коммунальное управление РАН» оформляет право хозяйственного ведения на это здание, а 24 июля 2003 г. заключает инвестконтракт с ООО «МТК-Недвижимость» (100% акций принадлежат кипрскому оффшору «Комп Дейвенвуд Инвестментс Лимитед») на строительство жилого комплекса на этом земельном участке. Сведений о том, проводился ли требуемый по закону конкурс на выбор застройщика, нет (о заключении инвестконтрактов по результатам тендера говорится и в «Протоколе о намерениях»).

В 2005 г. правительство Москвы принимает два распоряжения с разницей всего в один месяц: 5 сентября «О проектировании и строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенным помещением для детского дошкольного учреждения по адресу: ул. Фотиевой, д. 4», 6 октября — практически идентичное распоряжение, но уже без пристройки для детского сада. При этом и само здание сада, и участок под ним — объекты федеральной собственности, на которые город Москва не имел юридических прав.

В 2007 г. детский сад РАН сносится, а на его месте начинает возводиться многоэтажный элитный дом. Любопытно, что в обоих распоряжениях указывается: вся площадь, полученная РАН в результате строительства, будет использована для закрепления и развития кадрового состава науки, в том числе молодых специалистов.

Сейчас земельный участок передан в аренду ООО «МТК-Недвижимость», и подписан новый инвестиционный контракт от 19 марта 2008 г. — между гендиректором застройщика Юрием Ивановым, заместителем президента РАН Константином Солнцевым и первым замом мэра Москвы Юрием Росляком. По контракту, академии наук в построенном доме достанется 28,5 % жилой площади. Что еще любопытнее: в документе указывается, что объект не свободен от текущих имущественных обязательств, т.е. на нем якобы все еще находится здание детского сада, который по факту был снесен в 2007 г.

Научные музеи: не отстать навсегда

Александр Артамонов

Основой многих научных музеев и в нашей стране, и за рубежом стали разнообразные коллекции университетов, академий и исследовательских институтов — археологические, биологические, геологические, личные архивы ученых, фонды библиотек и редкие издания. Стройность научного аппарата и классификации перетекла и в принцип экспозиционного строительства научного музея, что сделало его удобным инструментом для учебной и исследовательской работы. Научный музей в течение долгих десятилетий позиционировался и как храм науки, где простой человек может благоговейно встретиться с Высоким Знанием и историей о том, как и кем оно было добыто и как место, где наука могла искать свои будущие кадры из восторженных мальчишек и девчонок.

Но уже к концу XX в., когда во многих европейских странах всеобщее высшее образование стало своего рода нормой, интерес публики к классическим научным музеям с систематической коллекцией стал постепенно угасать. Во многом из-за того, что научный музей предлагал посетителю всего два вида деятельности — созерцание и слушание, а успех других отраслей развлечений предлагал в области созерцания и слушания гораздо более «вкусные» продукты — телевидение, музыку, реалистичные компьютерные игры и трехмерное кино.

Следствиями этой конкурентной борьбы во многих зарубежных научных музеях стало, во-первых, появление экспозиций, спроектированных по иным принципам, прежде всего с использованием специально разработанных экспозиционных сценариев и применением разнообразных мультимедийных и интерактивных средств, а во-вторых, появление институций совершенно нового типа — эксплориумов, где посетитель может взять на себя позицию ученого, исследователя, экспериментатора, сделать что-то своими руками. Научный музей начал предлагать приключения и стал интерактивным зрелищем, а эксплориум — местом, где возможно самостоятельное экспериментирование, познавательное и требующее знаний, и, что важно — в рамках свободного и интересного времяпрепровождения.

Одной из главных проблем отечественных научных музеев стало то, что большинство из них «застыло» в предыдущей эпохе — систематическая коллекция, созерцание, слушание, конец списка. Отставание в этой области от ведущих зарубежных музеев составляет 40-50 лет и, к сожалению, продолжает расти. Преодолеть же этот разрыв мешает целый ряд причин.

Первая их группа является следствием того реального, а не декларируемого места, которое в современной России отводится науке и культуре, от финансирования и до освещения деятельности этих отраслей в СМИ, определяется престижем (моральным и материальным) профессии ученого и музейщика и теми стереотипами массового сознания, в которых ученый — это человек-чудак, удовлетворяющий собственное любопытство за государственный счет, а музейщик — это такой вороватый маргинал, который, подобно Кащею, чахнет над несметными сокровищами и никого к ним не подпускает.

Вторая группа причин отставания имеет профессиональный характер. В России проектируется и вводится в строй ничтожно мало новых музеев вообще, и научных в частности. Музейных проектировщиков в России не готовят нигде. Профессиональная мобильность самих музейщиков — как в обычных, так и в научных музеях — непозволительно, чрезвычайно низка. Специалистов, способных сделать качественную экспозицию, в России можно пересчитать по пальцам, а тех из них, кто умеет работать с научным и техническим наследием, — по пальцам одной руки.

Музей, хранящий и экспонирующий научное и техническое наследие, вынужден решать целый ряд специфических задач; приборы интересны действующими, установки — работающими, но включить даже простейший амперметр начала XX в. — огромный риск: прибор можно испортить навсегда. А изготовление дубликатов — процесс дорогой, сложный и подчас требующий давно отсутствующих элементов, например радиоламп, магнитных головок или реле.

И в этом смысле задача, например, просто включить стоящий на лестнице Политехнического музея электронный микроскоп, или радиоприемник из экспозиции радио, или кинопроектор 60-х годов XX в. из зала кино становится практически неразрешимой.

Но даже если эту задачу удастся решить, как правило, не удается ответить на вопрос — как сделать это интересным, запоминающимся, побуждающим интерес к науке и технике. Кроме научных и инженерных знаний требуются педагогика, психология, дидактика, словом — целый сплав профессиональных компетенций из различных наук. Системы выращивания и воспроизводства таких специалистов в отечестве нет, а обучение студента в зарубежном университете стоит многие десятки тысяч долларов, которых у музея тоже нет. Да и кто сочтет нормальным директора музея, отправившего своего сотрудника на годы учиться за рубеж? А ведь еще нужен талант!

Тем не менее, в большинстве стран, к которым мы применяем термин «развитые», интересных научных музеев много, и посещают их ежегодно десятки миллионов людей. И выбор у нас невелик — сделать инвестиции в научные музеи и эксплориумы частью системы национальных приоритетов либо отстать навсегда. Как в науке, так и в культуре.

Александр Артамонов, с.н.с., лаборатория музейного проектирования, Российский институт культурологии

Точка роста

 

Корни

В прошлом году исполнилось 40 лет одной небольшой статье, опубликованной по-русски в не самом известном советском журнале (правда, тогда же переводимом на английский). В ней Г.Э.Норман и В.С.Филинов впервые предложили алгоритм большого канонического ансамбля для исследования фазовых переходов методом Монте-Карло (Теплофизика Высоких Температур, 1969, т.7., с.233;  Norman, G. E. and Filinov, V. S. — Investigations of phase transitions by a Monte Carlo method. High Temp. – USSR, 1969, v.7, 216-222). Методы атомистического компьютерного моделирования вещества в то время находились еще в зачаточном состоянии. Идея была оригинальная, но для ее применения к конкретным веществам просто даже не было ни достаточно мощных компьютеров, ни достаточно реалистичных моделей взаимодействия между атомами в жидкости. Специалистов, которые занимались подобными исследованиями в СССР, тогда можно было пересчитать на пальцах одной руки, а во всем мире – наверное, собрать на одном небольшом семинаре. Тем не менее, сейчас на эту статью в литературе более 200 ссылок, причем примерно по 10 ссылок в год в последние годы – совсем немало для работы, которой уже 40 лет. Статья давно стала классикой в своей области, и авторы двух наиболее авторитетных книг по молекулярному моделированию вещества (Allen, M.P., and Tildesley, D.J., «Computer simulation of liquids». 385 p. Oxford Univ. Press, New York, 1987; Frenkel, D., and Smit, B. «Understanding molecular simulation: From algorithms to applications». 2nd ed., 638 p. Academic Press, San Diego, 2002) охотно признают ее приоритет и подробно описывают этот алгоритм в своих учебниках.

Когда-то давно один мой старший черноголовский коллега настоятельно посоветовал мне выбрать молекулярное компьютерное моделирование вещества в качестве темы кандидатской диссертации и тогда же познакомил меня с Генри Эдгаровичем Норманом — одним из ведущих специалистов в этой науке. Его с соавторами только что вышедшая в то время книжка по методу Монте-Карло была единственным источником подобной информации на русском языке. С тех пор много чего произошло, наши пути много раз довольно причудливым образом пересекались, а атомистическое компьютерное моделирование давно стало вполне массовой и стремительно развивающейся областью науки о материалах. Недавно у меня появилась редкая возможность выступить в Москве на семинаре у Г.Э.Нормана, рассказать о своих последних результатах и познакомиться с его нынешней командой, о которой я уже был наслышан от него самого и других своих коллег. Впечатления от этой встречи настолько не вписывались в стандартные клише плачевного состояния российской науки, что я убедил всех участников поделиться деталями нашего разговора с читателями ТрВ.

 

Новые ростки

Отдел, специализирующийся в области теории и компьютерного моделирования систем с сильным взаимодействием, был официально образован в Объединенном Институте Высоких Температур РАН в 2005 году, хотя костяк команды существовал и раньше (). Сейчас в отделе две лаборатории, руководимые молодыми кандидатами наук: Игорем Морозовым (1978 г.р.) и Владимиром Стегайловым (1981). Отдельными направлениями исследований руководят Игорь Скобелев (один из трех докторов наук в отделе; 1952), Илья Валуев (1972), Сергей Пикуз (1981), Сергей Гасилов (1983), Алексей Куксин (1983) и аспиранты Алексей Янилкин (1985), Александр Ланкин (1985) и Сергей Стариков (1984). Такой «спортивный» стиль изложения здесь вполне уместен. И действительно, в то время, когда руководство РАН монотонно из года в год сетует на отсутствие в академии молодежи, в этом отделе из 22 человек средний возраст – чуть более 30 лет, а половине сотрудников нет еще и 25!

Однако на счету этой молодой команды уже большое количество серьезных научных успехов: стипендии Президента РФ (Морозов, Стегайлов, Пикуз), медали РАН для молодых ученых (Морозов, Стегайлов, Янилкин, Ланкин), 12 премий РАН и РАО ЕЭС России «Новая Генерация» , 11 именных стипендий по теоретической физике от Фонда «Династия» и Международного Центра Фундаментальной Физики в Москве, 2 премии «Лучшему аспиранту РАН» , 4 премии ИНТАС, ДААД, и Европейской Научно-Образовательной Сети им. Марии Кюри, 1-я премия по секции «Математическое моделирование нанотехнологий» форума РосНанотех-2008, премия Интел и РосНано за лучший проект по применению суперкомпьютеров в нанотехнологии и наноиндустрии – всего 35 российских и международных премий и наград, плюс многочисленные победы в институтских конкурсах ОИВТ и МФТИ.

Конференция в п. Эльбрус 2010 г. Слева направо: (верхний ряд) С.Гасилов, М.Саитов, В.Писарев, О.Сергеев, Г.Норман, В.Стегайлов, А.Ланкин, П.Жиляев; (нижний ряд) С.Стариков, С.Пикуз, А.Янилкин, А.Тимофеев, А.Куксин.

За три года опубликовано около 50 статей в престижных международных физических журналах, включая Phys. Rev., Phys. Rev. Lett., Appl. Phys., Appl. Phys. Lett., J. Phys.: Cond. Matter, J. Phys. A: Math. Theor., Comp. Phys. Commun., и еще 19 статей в лучших российских переводных физических журналах: ЖЭТФ, ДАН, ФТТ, ТВТ, и др. Сотрудники отдела занимают верхние строчки в индивидуальном рейтинге ПРНД ОИВТ РАН, а по общему рейтингу в институте отдел всегда на 1-м месте, причем с заметным отрывом.

2008	2009
зав. отд. Норман Г.Э. – 1 место	зав. отд. Норман Г.Э. – 1 место
зав. лаб. Стегайлов В.В. – 3 место	зав. лаб. Стегайлов В.В. – 3 место
асп. Куксин А.Ю. – 10 место (1-й среди аспирантов)	асп. Куксин А.Ю. – 4 место (1-й среди аспирантов)
ст. Янилкин А.В. – 43 место (1-й среди студентов)	асп. Янилкин А.В. – 9 место
	асп. Ланкин А.В. – 15 место

Все члены команды много ездят по стране и миру, часто выступают с приглашенными докладами на крупных международных конференциях (более 20 только за последние 3 года!). А поскольку люди они все молодые и активные, то умудряются находить возможности совмещать свои занятия наукой и деловые командировки со своими разнообразными хобби: горными лыжами и футболом, зимним и летним альпинизмом, верховой ездой, бальными танцами, плаванием и многими другими увлечениями:

«Великое Ралли 2002». Морозов, Стегайлов, отец и сын Валуевы участвовали в США в двух конференциях: по вычислительной физике (Сан Диего, Калифорния) и сильно-связанным кулоновским системам (Санта Фе, Нью Мексико). Проблема было в том, что между двумя этими конференциями – целых 4 дня и целых 1000 миль. Решение простое: арендовали машину и за 4 дня не только добрались до нужного места, но и успели посетить по дороге Лас Вегас, Гуверовскую Плотину, Долину Монументов в Юте и Большой Каньон в Аризоне. Однажды даже заночевали в настоящей пустыне!

«Великий Поход 2003». Норман и Стегайлов полетели в Болдер, Колорадо на Симпозиум по теплофизическим свойствам. Оттуда — на семинары в Национальные Лаборатории Сандиа, Нью Мексико. Затем следом на конференцию «Фундаментальные основы молекулярного моделирования» в Кейстон, Колорадо, где успели не только выступить и пообщаться с коллегами, но и сплавиться на плотах по бурной реке посреди величественных Скалистых Гор. Оттуда – сразу в Иллинойс: Чикаго, Университет в Урбане-Шампейн, и Аргоннская Национальная Лаборатория, где успели пообщаться с будущим лауреатом Нобелевской Премии того года, А.А.Абрикосовым.

«Великий Поход 2007». Куксин, Норман, Стегайлов и Янилкин в июне представляли отдел на XXXV Международной Конференции по Новым Проблемам Механики в С. -Петербурге. Но это был только разогрев перед очередным дальним путешествием. После Петербурга сразу полетели на Большой Остров, Гавайи, где проходила конференция Американского Физического Общества по ударному сжатию в конденсированных средах. Выступление там было большим успехом, с которым участников тут же поздравил находившийся там академик В.Е.Фортов. А команда тем временем арендовала машину, объездила на ней весь остров (благо, что он только называется «Большой»), прошлись по тропическому лесу, где ананасы растут, как сорняки, поднялись к астрономической обсерватории на вершине Мауна Кеа, поплавали среди морских черепах и золотых рыбок на гавайских пляжах. А потом – опять Нью Мексико, доклады и договоры о сотрудничестве в Лаборатории Сандиа, и опять встреча с А.А.Абрикосовым, теперь уже Нобелевским лауреатом.

«Великий Поход 2008». Ланкин, Морозов, Норман и Валуев участвовали в очередной конференции по сильно-связанным кулоновским системам (Камерино, Италия). Затем Янилкин заменил Нормана в команде и она отправилась через Рио де Жанейро на международную конференцию по вычислительной физике в Оуро Прето, Белло Горизонте, Бразилия. Обратно возвращались через Рим, где, конечно, успели осмотреть древние достопримечательности.

Между этими «Великими Походами» отдельные члены команды побывали с докладами также в США, Великобритании, Германии, Франции, Италии, Испании, Португалии, Голландии, Бельгии, Греции, Польше, Китае, Малайзии, Индии, Австралии (включая, разумеется, и Большой Барьерный Риф). География российских поездок тоже обширна: С. -Петербург, Томск, Екатеринбург, Новосибирск, Оренбург. Но особенно запоминающимися остаются ежегодные зимние конференции в Приэльбрусье и Российский симпозиум «Проблемы физики ультракоротких процессов в сильнонеравновесных средах», который отдел каждым летом организует в Новом Афоне на берегу Черного моря.

 

Как им все это удается?

Об этом мы долго беседовали с Г.Э. Норманом и его командой. Разговор был очень интересным, времени на него, как всегда, не хватило, и мы продолжили обсуждение по электронной почте. На многие вопросы каждый отвечал по-разному, дополняя один другого. Сначала Генри Эдгарович ответил на мои вопросы сам, а потом попросил всех участников дополнить картину своими мнениями прямо мне в почту непосредственно. Так что никакой цензуры или внутреннего согласования эти ответы не походили. Но все они в один голос утверждают, что в их успехах нет никаких особых секретов. Они просто по максимуму используют те возможности, которые нынешняя российская научная ситуация им предоставляет. Выдержки из нашего обсуждения– ниже перед Вами, а вся запись целиком – в веб-версии ТрВ.

АК: Генри Эдгарович, расскажите, пожалуйста, в общих чертах для читателей ТрВ о той науке, которой Вы занимаетесь.

Г.Э.Норман:

Научная специализация нашего отдела – атомистическое компьютерное моделирование. Это направление возникло примерно полвека назад, и с тех пор очень активно развивается. Дело в том, что все вокруг нас состоит из постоянно движушихся атомов и молекул, а компьютеры помогают нам понять, как движения отдельных атомов отражаются на свойствах того или иного вещества или процесса. Поскольку законы движения атомов и молекул универсальны (уравнение Ньютона и уравнение Шредингера), то и программные «инструменты», которыми мы пользуемся в наших «компьютерных экспериментах», тоже универсальны и могут быль применены для решения и физических, и химических, и биологических задач. Эти инструменты включают в себя метод молекулярной динамики, метод Монте-Карло, и квантово-химические расчеты. Наши первые результаты в этой области относятся к 1960-70 годам, когда мы первыми предложили алгоритм Монте-Карло для большого канонического ансамбля и алгоритм квантового Монте-Карло с использованием интегралов по траекториям – еще один наш недооцененный приоритет. С тех пор эти методы далеко ушли в своем развитии, как и метод молекулярной динамики, где у нас тоже ранее были свои уникальные результаты. Эти исследования включают в себя серьезную долю теоретической физики, серьезную долю компьютерных наук, и все время находятся в тесном взаимодействии с экспериментальными исследованиями. Этим наша область науки особенно привлекательна для молодых исследователей, и мы стараемся использовать все преимущества совмещения учебного и научного процессов для нашего развития. Отбор талантливых студентов начинается во время семестрового курса лекций «Методы молекулярной динамики и Монте-Карло в классической физике», который я читаю на 2 курсе МФТИ. Иногда даже студенты-первокурсники попадают к нам каким-то случайным образом.

АК: Подождите, а как второкурсники могут слушать такой курс без предварительной подготовки по хотя бы основам статистической физики и квантовой механики?

Г.Э.Норман: Речь идет только о классической физике. Потенциалы взаимодействия берутся на веру. Основы статистической физики (молекулярная физика) даются на первом курсе. Подробнее пусть ответят те, кто начал свою карьеру с этих лекций.

Алексей Тимофеев (ст. 6 к.):

По сложности этот курс лекций особо не отличался от других курсов на Физтехе. Во всех курсах есть что-то понятное сразу, а что-то нужно дополнительно почитать в учебниках. Эти лекции содержали в себе много ссылок на только-только пройденный материал по общей физике и некоторое количество ссылок на незнакомый материал, причём иногда эти ссылки приводили к таким книжкам, как курс теоретической физики Ландау. Для студентов второго курса на этих лекциях открывалась связь между изучаемой в то время общей физикой и «заумной и непонятной» теоретической физикой, между общей химией и квантовой химией. По моим воспоминаниям, после лекции какой-нибудь «заумный и непонятный» параграф из курса теоретической физики Ландау уже кажется понятным, что сильно помогает при дальнейшем обучении.

Петр Жиляев (ст. 5 к.):

Уже во втором семестре (это первый курс) в МФТИ читается молекулярная физика, где рассматриваются основы статистической физики. Кроме того на ФМБФ (факультет молекулярной и биологической физики) есть курс химической физики, где на лекциях тоже даётся введение в статистическую физику. Поэтому некая предварительная подготовка, как минимум, по статистической физике, у студента МФТИ есть на втором курсе.

Сергей Стариков (асп.):

У меня с этим проблем не было по той простой причине, что курс этот я слушал в своём родном Оренбургском государственном университете, в конце третьего курса, когда по приглашению нашего проректора московский профессор Г.Э. Норман читал нам недельный курс лекций. Там, собственно, я и познакомился с Генри Эдгаровичем и через год уехал в Москву писать диплом под его руководством.

Г.Э.Норман: Кроме того, уже в возрасте 18-19 лет второкурсники вовлекаются не только в учебный, но и в научный процесс. Каждый из них занимается решением реальной научной задачи.

АК: Естественный вопрос, который сразу возникает – готов ли 18-19-летний студент самостоятельно решать настоящую научную задачу?

Алексей Янилкин (асп.):

Ну, наиболее важная часть – это правильная постановка задачи, и это, конечно, на данном этапе должен делать руководитель.

Сергей Стариков (асп.): Полностью согласен. И дело не только в том, что научрук лучше понимает физические законы и способен лучше формулировать свои мысли (хотя и в этом тоже), но и в том, что он видит всю картину целиком и знает, какие направления являются перспективными и по силам молодым исследователям.

Г.Э.Норман: Конечно, руководитель ставит задачи, интуитивно уверенный в их решаемости. Вначале это был только Норман, теперь важную роль стал играть Стегайлов, уже проявили себя Ланкин, Куксин, Янилкин, Морозов. Школа живет, пока ее руководители способны ставить все новые задачи и повышать их уровень (вернусь к этому ниже).

Владимир Стегайлов (зав. лаб.):

Так получилось, что с Генри Эдгаровичем я познакомился на 1 курсе – он вел лабораторные занятия в моей группе. После первого семестра он предложил мне и еще одному моему одногруппнику начать заниматься научной работой и дал на выбор две задачи. Задача по стохастическим свойствам молекулярных систем меня заинтересовала. Для проведения расчетов моей научной и компьютерной квалификации на тот период уже хватало. А в теории я, конечно, на 1 курсе еще много не понимал. Однако, слушая различные дисциплины в процессе обучения, я всегда имел в виду ту научную задачу, которой занимался, и это придавало стандартной академической программе характер актуального знания, необходимого не для «абстрактной будущей работы» на старших курсах, а непосредственно «здесь и сейчас». Мне кажется, это хорошая дополнительная мотивация для студентов.

Алексей Тимофеев (ст. 6 к.): В моём случае школа способствовала появлению желания и возможности заниматься научной работой на ранних курсах. Последние 3 года я учился на физ. -мат. отделении Московского Химического лицея. Уже с 10-го класса преподаватели предлагали желающим небольшие исследовательские задачки. Появление результатов приводило к выступлениям на исследовательских конференциях школьников. При удачном выступлении была возможность поехать в Америку для выступления на конференции Intel ISEF, что являлось дополнительным стимулом. Таким образом, лично для меня начало работы над научной задаче на младших курсах было просто продолжением аналогичной работы в школе. Безусловно, научная задача в институте была на порядки сложнее, но правильная постановка задачи и доступная для первокурсника методика позволили мне начать решать научную задачу уже на первом курсе.

Алексей Куксин (с.н.с.):

Наверное, студент должен научиться решать задачи, которые перед ним ставят, а в аспирантуре он должен уже научиться ставить задачи сам. А по поводу 18-19 лет: курсы механики, молекулярной физики (и основы статистической физики), физической химии читают на первом-втором курсах, т.е. основы для работы в области молекулярной динамики уже есть (да и не только с МД). Примерно то же и с математикой. Можно сказать, что «языком», на котором можно формулировать интересные задачи, студент уже владеет. Все остальное – скорее детали, с которыми можно разбираться уже «в процессе». Для студентов еще важно, что исследовательская деятельность поддерживает интерес к и науке, и к учебе.

Петр Жиляев (ст. 5 к.): Хочу добавить, что настоящую научную работу может выполнить и школьник. Главное это «верное направление» (постановка задачи), грамотный научный руководитель и мотивация. А недостающие знания, всегда можно почерпнуть из книг и у старших товарищей. Хотя, бесспорно, знания – большое преимущество.

Пять лет назад научная группа еще не была преобразована в отдел и имела в своем распоряжении лишь половину комнаты в ОИВТ РАН. Слева направо: В.Стегайлов, А.Куксин, Г.Э.Норман, И.Морозов.

Г.Э.Норман: Затем на 3-м курсе я читаю «Динамику химических и биохимических реакций» и «Новые проблемы квантовой механики», а на 4-м – «Основы физики конденсированного состояния». И.Морозов и В.Стегайлов сейчас стали доцентами, и сами читают курс «Молекулярное моделирование, параллельные вычисления и грид-технологии» на двух факультетах. Во время этих занятий мы трое тоже постоянно рекрутируем новых студентов. Так у нас появились пятикурсники А.Тимофеев и И.Саитов, четверокурсники В.Писарев, П.Жиляев, О.Сергеев, и А.Казеннов. Они уже получили четыре Всероссийские премии, и немало наших институтских премий ОИВТ и МФТИ. Пока нам не удается найти третьекурсников, но шесть новых второкурсников планируют скоро к нам присоединиться. А.Куксин недавно стал ассистентом на полставки. А.Ланкин, С.Стариков, и А.Янилкин ведут физические методы исследований, химическую физику, общую физику, т.е. экспериментальные лабы. Все они – еще аспиранты.

АК: Какого рода лабораторные? По вычислительной физике или что-нибудь смежное?

Алексей Куксин (с.н.с.): Наверное, не ошибусь, если скажу, что все мы ведем курсы, близкие к курсу общей физики (с разными уклонами), в том числе и экспериментальные лабораторные работы. А раз так, то и поводы поговорить со студентами о темах, близких к нашим научным исследованиям, тоже находятся. Кроме того, это расширяет и наши собственные знания в смежных областях. А практикума по вычислительной физике, к сожалению, на Физтехе пока нет (есть по вычислительной математике и довольно скучный) – так что есть, куда развиваться.

Сергей Стариков (асп.): Я веду лабораторные занятия по общей физике на втором курсе. Занятия самые что ни на есть практические. Сейчас веду оптику. От семинаров пока отказываюсь – надо сначала защититься. Веду также лабораторные занятия по хим. физике. Там есть занятия и по вычислительной физике.

На конференции в Приэльбрусье, 2010 г. Слева направо: А.Куксин, П.Жиляев, А.Янилкин, пёс, О.Сергеев, С.Стариков.

Г.Э.Норман: Таким образом, к 21-22 годам студенты уже становятся ключевыми фигурами в отделе. Каждый имеет свой собственный исследовательский проект, у них к этому времени уже может быть опубликовано целых пять статей в известных рецензируемых журналах. Они набираются опыта участия в семинарах и конференциях, публичных научных выступлений и обсуждений. Постепенно приобщаются к процессу обеспечения своих исследований грантовым финансированием и участвуют во всевозможных конкурсах на молодежные стипендии, премии, и т.д. К началу аспирантуры они уже признанные лидеры своих научных направлений, и к 23-24 годам часто имеют до десятка солидных рецензируемых публикаций, в том числе и без соавторов. К этому времени они уже, как правило, лауреаты нескольких молодежных конкурсов, именные стипендиаты, обладатели аспирантских грантов. К 24-25 годам они готовы к защите кандидатской диссертации. А после защиты они получают должность старшего научного сотрудника, и их организационные возможности в команде еще больше расширяются. В это же время весьма желательно параллельно начинать и преподавательскую карьеру.

АК: А где можно найти столько преподавательских позиций, если рассматривать все описываемое Вами как стационарный процесс с постоянно обновляемыми (пополняемыми) участниками?

Г.Э.Норман: Пока на физтехе, по-видимому, нехватка молодых кадров. Вслед за Стегайловым, Морозовым и Куксиным уже преподают аспиранты Стариков (третий год), Ланкин и Янилкин (второй год). Даже очень активный четверокурсник Казённов уже читает спецкурс. Следующих два аспиранта у нас ожидаются осенью 2010 г. Прием 2009 г. мы пропустили. Думаю, нехватка молодых кадров в предстоящем десятилетии будет только обостряться, учитывая варварский разгром нашей страны в 90-ые. Я (мы) уже отказывались от предложений в МИФИ.

Сергей Стариков (асп.): Как мне кажется, если человек разбирается в физике, устроиться преподавать в МФТИ несложно. Я бы сказал, наоборот – на некоторых кафедрах ощущается нехватка молодых энергичных преподавателей. За другие университеты не берусь говорить.

Алексей Куксин (асп.): Сколько-нибудь сильной конкуренции за преподавательские места на Физтехе сейчас нет, я думаю, что такая же ситуация и в других ВУЗах (по крайней мере, в технических). Так что преподаватели нужны, чем больше выбор – тем лучше. Для таких занятий, которые проводятся со сравнительно небольшими группами студентов, всегда нужно много преподавателей. А сюда можно отнести и лабораторные занятия, и семинары, и даже отчасти — лекционные курсы по выбору, которых на Физтехе множество. Последние, конечно, наиболее выгодны и для нас как для лаборатории, заинтересованной в притоке новых кадров, поскольку позволяют подробнее познакомить заинтересованных студентов с проблемами, которыми мы занимаемся, с методами их решения.

Футбол в свободное время на симпозиуме в Новом Афоне, 2008 г. Слева направо: А.Куксин, О.Сергеев, В.Петухова, В.Писарев, В.Стегайлов, С.Гасилов.

АК: То есть, уже в 25 лет молодые успешные кандитаты начитают самостоятельную научную и преподавательскую карьеру? Что ждет их впереди?

Г.Э.Норман: Они продолжают активно работать, публиковаться, получать гранты и премии теперь уже для молодых кандидатов наук. К 30-ти годам они уже готовы защищать докторскую. Это, в частности, означает наличие не менее 25-30 очень приличных публикаций в рецензируемых журналах.

АК: Этот этап карьеры на Западе обычно называется постдок. Члены вашей команды тоже ездят на стажировку в другие лаборатории в России или за рубежом? Я имею в виду поездки от 6 месяцев до 2 лет и дольше, позволяющие целиком поставить и решить хотя бы одну совсем новую научную задачу вне своей лаборатории.

Г.Э.Норман: Наш этап, условно названный мною «получение грантов, стипендий и премий для молодых кандидатов наук», по-моему, не имеет ничего общего с позицией постдока, поскольку подразумевает совершенно иной уровень самостоятельности в научной работе и обеспечении своего материального благополучия. Здесь уже четко проявляется резкое отличие системы нашего отдела от уныло-стандартно расписанной американской системы, рассчитанной на поток, на массовое производство специалистов средних способностей. Сиди в постдоках 5 лет и не рыпайся. Мы же ориентированы на рывок ярких индивидуальностей с сильным карьерным опережением сверстников. Наша система только для очень сильных. Вспомню при этом очень важную мудрость: целое может быть много больше (сильнее и т.п.) простой суммы составляющих частей этого целого. Поэтому коллектив очень сильных усиливает их еще больше.

Что касается позиций постдоков, то конкретные, адресные предложения мы имеем из Аргоннской национальной лаборатории, Institute for Shock Physics Университета штата Вашингтон, Университета Британской Колумбии (Канада). Мы обсуждали эти предложения в декабре 2009 во время нашей со Стегайловым поездки по Америке: Сиэттл-Пулман-Альбукерке-Аргонн. Есть приглашения и из других центров, где бываем на конференциях.

Куксин (защитился в декабре 2009), Ланкин, Янилкин и Стариков (планируем защиты на весну, лето и осень 2010) интереса не проявляют. Зачем им опускаться до уровня постдока, т.е. квалифицированной прислуги (они же видят статус своих одногодков за рубежом), в то время как здесь в ОИВТ они уже вошли в элиту Института, имеют большую самостоятельность и высокий рейтинг в дирекции, быстро получат старших научных сотрудников? Впрочем, пусть ответят сами.

Мы сейчас обсуждаем кратковременные визиты в Аргоннскую национальную лабораторию и Institute for Shock Physics (деньги там для наших сотрудников уже выделены). Только что вернулся из Аргоннской лаборатории, где обсуждал содержание работ и технику приглашений. Они начали готовить приглашения и визы J1 для пяти сотрудников.

Что касается «поездок /стажировок от 6 месяцев до 2 лет и дольше», то я бы их поддержал, когда найду и установлю контакт с зарубежными группами, которые опережали бы нас идейно, а не только по суперкомпьютерам, и были бы родственны по авангардному настрою.

А.Куксин (с.н.с.): Интерес к длительным поездкам есть, хоть он и не проявляется. И уровень владения иностранным языком повысить, и посмотреть, как в других местах работа организована, ну и некоторый обмен идеями – все это поможет взглянуть на мир с другой стороны. Интересно, конечно, в сильную лабораторию попасть. Впрочем, подобный опыт можно и в России получить. У меня, например, есть небольшой опыт работы в существенно другой лаборатории на Физтехе, еще студенческий, причем очень положительный.

А.Янилкин (асп.): В 2008 г. я и Алексей Куксин на конференции в США обсуждали с постдоками системы нашего образования. Они дружно трудились в рамках данной им тематики. Мы им рассказали о системе Г.Э.Нормана, с возможностью выбора тематики и участия в нескольких проектах, и мнения разделились. Одним это очень понравилось, другим не очень. Конечно, стажировка поможет поднять уровень иностранного языка, посмотреть способы организации труда при этом от хороших можно взять хорошее, на фоне плохих — увидеть свои плюсы.

В.Стегайлов (зав. лаб.): В 2001 году на 3 курсе я выиграл молодежный грант РФФИ и поехал вместе с Генри Эдгаровичем на свою первую международную конференцию в Германию. Там меня пригласили участвовать в студенческой программе Исследовательского центра Юлих. Более года ушло на оформление документов, и после 4 курса я проработал там почти три месяца. В научном плане было очень интересно попасть в совершенно новый коллектив, работающий на передовом крае вычислительной физики. Безусловно, поразил уровень организации и материального обеспечения научной работы. Особенно библиотека. Свободный доступ к копировальной машине позволил мне вернуться в Россию с полными копиями около десятка книг, в то время совершенно недоступными в Москве. Сильно улучшился и мой разговорный английский.

Зарубежные стажировки, конечно, чрезвычайно полезны. К сожалению, подобные студенческие программы мало распространены. А уезжать на постдок в сегодняшних условиях значит практически полностью порвать контакты с российскими реалиями. Я надеюсь, что ситуация будет меняться и российская наука будет со временем с кадровой точки зрения более плотно интегрирована в общемировую. Польза от этого несомненна – достаточно вспомнить примеры Эйлера и Эренфеста. Другого пути развития нет.

П.Жиляев (ст. 5к): Длительные стажировки, безусловно, нужны. Они помогают «подтянуть» уровень разговорного английского, а главное снять психологические барьеры в общении и ближе познакомиться с иностранными коллегами, чтобы в дальнейшим вместе работать над общими задачами. Пока, по-моему мнению, таких связей у нашей группы недостаточно. Но все идет к их увеличению.

Сергей Стариков (асп.): Возможно, я и два Алексея (Куксин и Янилкин) поедем этим летом на два-три месяца в Argonne National Laboratory. На больший срок уезжать не очень хочется – нужно защищаться, преподавать и заниматься другими текущими делами.

АК: Если к 24 годам ожидается примерно 10 статей, а к 30 – уже 25-30, то это означает научную продуктивность порядка 3 полноценных статей в год. Насколько реалистичны такие ожидания для научного работника уровня постдока – молодого кандидата наук – с учетом российских реалий? Многие ли в состоянии оправдать такие ожидания? Приведите, пожалуйста, примеры, если можно.

Г.Э.Норман: Спросите Морозова (1978 г.р.) и Стегайлова (1981). Есть также засидевшийся Валуев (1972), который, наконец, представил кандидатскую диссертацию после 10 лет отказов это делать. Кстати, Валуев несколько раз уезжал на длительную работу в Берлин в Гумбольдтовский университет в общей сложности на года 2-3 и его бы там с удовольствием оставили. Пусть скажет, почему всегда отказывался.

Игорь Морозов (зав. лаб.):

Во-первых, здесь сказывается специфика вычислительной физики, где студент может приступить к решению вычислительной задачи, не вникая на начальном этапе в суть физической постановки. Конечно, он вынужден публиковаться в соавторстве, но первая статья выходит довольно рано. К моменту защиты некоторые аспиранты имеют уже полностью самостоятельные работы, например – А.Ланкин.

Второй момент – это политика научного руководителя, стимулирующего и даже настойчиво требующего регулярно публиковать результаты. В отличие от тех случаев, когда руководители публикуют результаты аспирантов под своим именем, оттягивая момент их защиты, Генри Эдгарович поступает строго наоборот. Я бы сказал, что большое число публикаций – это не случайность, а необходимое условие работы в группе Генри Эдгаровича. Накопление молодыми учеными публикаций, выступлений и прочих достижений им всесторонне приветствуется. В результате студенты и аспиранты имеют хорошие шансы для победы в молодежных конкурсах, получают неплохое финансирование и приобретают моральные и материальные стимулы продолжать работу в группе.

Илья Валуев (н.с.):

Публикация 2-3 статей в год в хороших журналах вполне возможна в нашей области исследований (теория и численный эксперимент). С моей точки зрения, наличие хороших публикаций – наиболее корректный из формальных показателей успешности научного работника. Что касается моего нежелания переезжать в Германию, то меня всегда привлекала смена обстановки и окружения, но я не стремился к устроенной, предсказуемой и ограниченной жизни, которая могла бы меня ожидать в Европе. Я понимаю, что мой пример нетипичен, поскольку в силу обстоятельств я не испытываю материальных проблем в России. У меня есть московская прописка и разнообразные возможности зарабатывать деньги. У талантливых молодых специалистов, решивших посвятить себя чистой науке, вопрос отъезда стоит очень остро и каждый взвешивает все «за» и «против» в своей конкретной ситуации.

Сергей Стариков (асп.): Конечно, раз на раз не приходится, но вот я, например, – аспирант третьего года – в 2009 году опубликовал 3 статьи в рецензируемых изданиях: две – в России, и одну – в Phys. Rev. B.

А. Ланкин у своего постера на Международной конференции по вычислительной физике CCP-2007, Брюссель.

АК: Интересно, а есть ли люди, которые по каким-либо причинам, покинули Вашу команду? Было бы интересно проследить за их дальнейшей научной судьбой.

Г.Э.Норман: Да, мы теряем какое-то количество людей, особенно на начальных этапах. Здесь работает нечто вроде естественного отбора. С теми, кто убедился, что наука – это не их дело, связи случайные.

Был у нас один сильный студент-отличник (выпуск МФТИ 2003), который после серьезных колебаний все же уехал в США. Верх взяли его украинские родственники, которые все 6 лет обучения в МФТИ настаивали, что Украина – это дыра, а Россия тоже нестабильная страна. Получился своего рода долговременный эксперимент: можно сравнивать судьбы его и В.Стегайлова, который окончил МФТИ на год позже. У них даже были совместные статьи. Из Интернета знаем, что он провел 5 лет в MIT, а с прошлого года postdoc в CalTech.

Другой отличник (выпуск МФТИ 2008, 100% пятерок за все время обучения) был очень исполнительным, имел 6 хороших журнальных статей к окончанию МФТИ, но минимум с двумя соавторами каждая.  Но на пятом курсе он растерялся, когда я всех начинаю проверять на бόльшую самостоятельность. Он решил, что я не оценил его таланты, уделяю больше внимания его однокурсникам, обиделся и стал рассылать письма в Штаты. Я подписывал рекомендации. Сейчас он аспирант в University of California, Berkeley. Получился еще один «эксперимент» сравнения – с оставшимися здесь Янилкиным и Ланкиным.

На шестом курсе эти ребята много раз обсуждали со мной свои планы, но после отъезда ни тот, ни другой ни с кем из нас не связывались.

Был еще один стопроцентный отличник (выпуск МФТИ 2004), однокурсник Стегайлова. Работал у нас только год на третьем курсе. Потом сменил несколько баз и руководителей, какое-то время работал в Юлихе, а потом совсем исчез из поля зрения.

Петр Жиляев (ст. 5 к.): Я про них ничего не знал, до того как Генри Эдгарович сейчас о них не рассказал.

Новый Афон 2008 г. Слева направо: С.Стариков, А.Куксин, В.Писарев и А.Янилкин.

АК: А на каких машинах вы считаете? Какова процедура получения компьютерного времени на этих машинах? Пишет ли каждый из участников свою собственную заявку на компьютерные ресурсы для своей задачи, или это делается централизованно для всего отдела?

Г.Э.Норман: Этим занимается более половины отдела – пусть сами и скажут.

Игорь Морозов (зав. лаб.): В нашем институте есть два кластера для небольших расчетов. Мы также используем очень неплохой кластер МФТИ-60 (6 TFlop/s), имеем доступ к наиболее производительной до недавнего времени системе МВС-100К (140 TFlop/s), планируем освоение нового суперкомпьютера МГУ. Двое наших студентов работают над адаптацией программ МД для графических видеоускорителей (GPU). Гибридные системы с GPU уже есть в МСЦ РАН и в МФТИ. Нам также удавалось получать время на международных вычислительных ресурсах, таких как Европейский Грид-проект DEISA.

В целом с подачей заявок нет принципиальных проблем, т.к. руководители вычислительных центров бывают рады исследователям, которые могут на их машинах что-то полезное посчитать, опубликовать в журнале и превратить в наглядный отчет. В России вообще есть проблема недозагрузки вычислительных мощностей, озвученная даже руководителями страны. Эта проблема связана в основном с нехваткой специалистов, которые эти мощности могли бы использовать. Таким образом, единственное, что нам надо для получения доступа к машине, это продемонстрировать квалификацию и серьезность намерений. Для крупных таких центров, как МСЦ РАН, заявка, конечно, не обходится без действий со стороны Генри Эдгаровича и дирекции ОИВТ.

Алексей Куксин (с.н.с.): Мы считаем на российских машинах: в межведомственном суперкомпьютерном центре РАН, есть свои небольшие кластеры в ОИВТ и на Физтехе. Заявки на эти ресурсы коллективные и, к счастью, не очень хлопотные в смысле бумажной работы.

Сергей Стариков (асп.): Процедура очень простая – пишется одна заявка на группу исследователей (в группе, как правило, человека четыре) и тебе даётся некий ресурс процессоров/часов. При написании статьи указываются все вычислительные ресурсы, на которых производились расчёты. Я в основном считаю на кластере MIPT-60 – 120 узлов с четырьмя процессорами на узел.

АК: Насколько вам хватает перечисленных вычислительных ресурсов и их производительности на все ваши задачи?

Сергей Стариков (асп.): Не хватает.

Г.Э.Норман: Нет, не хватает для всего задуманного. Дополнительно возникают возможности расширить наш зарубежный удаленный доступ. Будем использовать и поездки.

Игорь Морозов (зав. лаб.): Однако многие задачи могут и сейчас успешно решаться на имеющихся ресурсах. Порой не хватает именного «человеческого», а не машинного времени, чтобы провести расчеты и обработать результаты.

Алексей Янилкин (асп.): Хотел бы добавить, что активная деятельность нашего отдела привела к тому, что у нас появился фактически уникальный доступ к суперкомпьютеру МСЦ РАН, что позволило проводить расчеты в выделенном режиме на всем кластере (10 тыс. узлов — 1 млрд. частиц тестовых задачах, 100 млн. в реальной физической). Но поскольку подобный доступ возможет лишь изредка, то проводить такие расчеты повседневно не получается.

 

Взгляд далеко вперед

АК: Вы успешно готовите кадры самой высокой квалификации, от младшекурсников до докторов наук, в одной из самых актуальных и стремительно развивающихся междисциплинарных отраслей науки. Если эта система продолжит работать в стационарном режиме и производить, скажем, одного доктора наук в год-два, то в вашем отделе, и даже во всем институте, не найдется столько позиций уровня завлабов, чтобы трудоустроить всех «выпускников». Каким вы видите свой отдел через 5-10 лет?

Г.Э.Норман: Мне кажется, это забегание вперед и переоценка наших возможностей. Из нынешнего состава отдела я вижу еще только одного потенциального завлаба, т.е. следующий может появиться не раньше, чем через 5-10 лет. Учитывая мой возраст, пока предвидится только стационар по числу завлабов. А тему докторской диссертации мы тоже только что утвердили лишь первую (Стегайлов). Таким образом, все лишь в будущем. Позиция доктора наук – это ведущий, потом главный научный сотрудник. Нет никаких ограничений внутри отдела для нескольких человек на 5-10 лет вперед. С другой стороны, без сильной поддержки дирекции тут не обойтись, поскольку вакантных бюджетных ставок нет. Куксин в декабре защитил диссертацию и уже стал старшим научным сотрудником. Квалификационные требования выполнил с большим превышением. Та же «судьба», надеюсь, ожидает в этом году Ланкина, Янилкина и Валуева.

При нынешних темпах роста нам «грозит» увеличение не более, чем на 10 человек за 5 лет. Такой прирост ОИВТ переварит без проблем. Проблема в обратном – такого роста может не хватить для поддержания численности ОИВТ, учитывая нынешний возрастной состав теоретиков (и экспериментаторов). Наряду с нашей, в ОИВТ есть всего лишь еще одна молодежная группа аналогичного настроя. Это экспериментаторы члена-корреспондента РАН О.Ф. Петрова. Мы с ними в тесном контакте.

Сергей Стариков (асп.): Наша группа очень молодая. Но с каждым годом мы становимся всё более взрослыми. Надеюсь, лет через 10 выровняется баланс между молодостью и опытом.

Алексей Куксин (с.н.с.): «Завлабов» на всех не хватает. Но это же не самоцель, свое научное русло можно найти и без официального научного поста. Инициативы у нас всегда поддерживаются, и есть огромное поле для научных контактов и выбора тематики исследований – как внутри института, так и с российскими и зарубежными партнерами. Почему люди могут уходить из группы? Например, в результате сокращения программ поддержки фундаментальной науки, к которой мы по большей части относимся. Трудно оценить, насколько вероятен такой вариант развития, но в любом случае это скорее вопрос естественного отбора. Есть шансы, что разнообразие исследовательских тематик поможет устоять. Не всем удобно и положение белки в грантовом колесе, когда все время приходится писать довольно много заявок и отвлекаться от основной деятельности. Белке это может надоесть, и она захочет перебраться в более тихое место, где колесо крутится помедленнее. Возможные тихие гавани – наверное, западные лаборатории и, возможно, закрытые лаборатории в России (впрочем, это еще большой вопрос, насколько там спокойнее). Сюда же можно отнести и квартирный вопрос. Мне кажется, отток по этому направлению у нас есть.

Г.Э.Норман: Алеша, я согласен по поводу «белки в колесе». Я ведь тоже «белка», которую в таком режиме многое не устраивает: нет монографий, без движения лежат важные замыслы. А ведь эти идеи кто-то может опубликовать. Этот «Дамоклов меч» меня очень тревожит. Но тихую гавань, несмотря на свой возраст  (+ 47 лет по сравнению с Вами), я не ищу. А вот как разгрузить «белок» – думаю постоянно. Будем обсуждать распределение ответственностей в марте-апреле, когда выяснится содержание «грантового колеса» на 2010. Оно может увеличиться по сравнению с 2009 г. Вот спросите Андрея – а есть ли в США такие тихие гавани, о которых Вы упомянули? Мой бывший аспирант Инсепов в Аргонне – это точно «белка в грантовом колесе».

АК: Да, я согласен, в американской науке таких тихих гаваней не бывает. Заявки на гранты –неотъемлемая часть научной работы. Это, как тут говорят, comes with the job, и не зависит от того, где человек работает – университет, государственная национальная лаборатория или частная промышленная лаборатория, постоянная позиция или временная. На самостоятельную научную работу надо постоянно добывать деньги в конкуренции с такими же, как ты. Бывает, что некоторые профессора, получив tenure, через какое-то время перестают участвовать в этом процессе – место работы-то уже гарантировано пожизненно, как и довольно высокая зарплата. Но на профессиональной репутации это сказывается очень негативно – люди просто перестают считаться работниками науки, а остаются учителями в университетах. Лучшие research universities так или иначе находят способы избавляться от подобного балласта.

Г.Э.Норман: Ну вот, я так и думал.

АК: Вернемся к вопросу о будущем ваших молодых талантов. На условном западе поблема решается просто: успешная группа растит молодые кадры, которые затем участвуют в конкурсах на университетские и исследовательские позиции по всей стране, даже во всем мире. И то, что можно было бы назвать «научной школой», разрастается как грибница: от каждой вновь образованной успешной группы идут новые ростки в новые области, как в научном смысле, так и в географическом. В России традиция иная, и «научной школой» чаще называют научных «детей», «внуков» и «правнуков», продолжающих работать над задачами сформулированными руководителем школы (иногда — давно уже умершим), и чаще всего — в той же самой лаборатории, куда пришли еще студентами. Что Вы об этом думаете?

Г.Э.Норман: Расширение в другие институты мы имеем в виду, и я даже веду подготовительную работу. Проблема не в том, что появятся количественные ограничения в ОИВТ (повторяю, не появятся в ближайшие 5-10 лет). Дело в другом – я хочу расширяться за пределы тематики ОИВТ. Но и здесь могу добавить, что наш директор — академик Фортов — поддерживает расширение тематики ОИВТ.

АК: Пожалуй, ОИВТ – единственное место в России, где сейчас на таком уровне готовились бы высококвалифицированные кадры в такой современной мультидисциплинарной области, как молекулярное моделирование веществ и материалов. Это ведь нужно и во многих фундаментальных отраслях физики, химии и биологии, и в нанотехнологиях, и даже для таких экзотических приложений, как геохимия, почвоведение, полимеры и композиты, свойства цемента. Ваши «выпускники» должны бы быть нарасхват во многих российских вузах, в частности, в организующихся в последнее время федеральных и исследовательских университетах. Происходит ли такое? История возникновения и развития Новосибирского Академгородка, Черноголовки, Троицка или Пущино в 1950е-70е годы показывает, что подобное было возможно в советское время. Но то были единовременные усилия государства, и время показало, что без постоянного обновления и притока новых сил такие центры и работающие в них группы тоже часто окукливаются в «научные школы», которые затем уже развиваются гораздо медленнее, или вообше постепенно загнивают. Вашему отделу это не грозит?

Г.Э.Норман: Прошу прощения, но применительно к нам такие сравнения, как «нарасхват», Новосибирск, Черноголовка, Троицк или Пущино – это сплошная маниловщина. Наш коллектив еще слишком слаб. Реалистично-максималистские планы таковы: 4 кандидатские защиты и одна докторская в 2010, всего лишь 1 кандидатская в самом конце 2011, затем за три года — от 3-5 кандидатских и 2-3 докторских. Вот 5 лет и пролетело. Штучная подготовка дает малый выход. Правда, уровень ее очень высокий, поэтому через пять лет можно задуматься о новом качестве целей. За это время хотелось бы и достичь эффекта снежного кома в вовлечении новичков с первого-второго курсов. Пока струйка тоненькая.

Конечно, наша мультидисциплинарная область молекулярного моделирования веществ и материалов (вместе с развитием multiscale подходов) является прорывной во многих отраслях фундаментальной и прикладной науки. Я уверен в ее огромной перспективности на десятилетия и столетия вперед. Мы, действительно, неявные лидеры в России. Но есть несколько групп в Москве (Шайтан, Багатурьянц, Потапкин), которые с этим никак не согласятся. За предстоящие пять лет мы только-только сможем сделать лидерство явным и найти единомышленников в России. Растут группы в Новосибирске, Владивостоке, Петербурге и др. Конкуренция будет только возрастать. Например, группа профессора А.В.Солдатова в Южном Федеральном Университете в Ростове– тоже очень быстро растущий молодежный колектив, который занимается и экспериментальным и теоретическим изучением наноразмерной структуры вещества. Его аспирантка, Светлана Сучкова, недавно получила вторую премию на форуме РосНанотех-2008, где мы получили первую премию. Так что у нас есть сильные конкуренты не только в Москве.

Слева направо: В.Стегайлов, А.Янилкин, С.Сучкова (ЮФУ, Ростов), Г.Норман, с дипломами форума РосНанотех-08

В.Стегайлов (зав.  лаб.): Я бы отметил одну достаточно тривиальную причину, которая позволяет развиваться такому коллективу, как наш. Это поддержка руководства на уровне директора ОИВТ академика В.Е.Фортова и ректора МФТИ чл. -корр. Н.Н.Кудрявцева. Это не просто дань уважения за их правильные слова с трибун. Все очень конкретно. Например, за свою студенческую и аспирантскую жизнь я подал большое число заявок на гранты и стипендии. В большинстве случаев там есть формальное требование – подпись руководителя организации. Так вот и в ОИВТ РАН, и в МФТИ никогда не возникало проблем с получением подписи на уровне директора или ректора. Вы скажете, ну и в этом что особенного. Я тоже так думал, пока не услышал рассказы моих сверстников из других институтов. Оказывается, бывает, что даже получить подпись декана – это задача на несколько недель с неясной перспективой. В результате студенты оказываются отрезанными от существенных источников финансовой поддержки уже на первых шагах в науке.

Мне кажется, именно благодаря доброжелательному отношению к студентам и молодым сотрудникам в ОИВТ РАН сформировалось несколько динамичных коллективов с большим количеством молодых сотрудников (наверное, наибольшими по численности сейчас являются наш отдел и отдел чл. -корра О.Ф. Петрова). В результате количество студентов 3-го курса МФТИ желающих поступить на базовую кафедру в ОИВТ многократно увеличилось за последние несколько лет.

А.Янилкин (асп.): Действительно, таких кадров в России очень мало и, по-хорошему, мы могли бы принести большую пользу в разных университетах или других местах. Нашлись бы люди, которые поехали бы в федеральные университеты. Но они не поедут и никто не едет, потому что их там никто не ждет. И тут не важны заслуги, гранты или публикации. Если у тебя не будет покровителя, то тебя одного просто съедят. Дело в том, что, к сожалению, в этих местах сформировалась система добычи денег, которая от научной составляющей очень слабо зависит. Поэтому приходящий человек не рассматривается с чисто научных позиций. И на самом деле, эти федеральные или исследовательские университеты не являются такими научными лидерами, которыми они должны бы быть. Исследовательская позиция в РАН намного лучше, чем в университете. В университетах практически исчезла наука, а «малина», наоборот, развивается.

Г.Э.Норман: «Загнивание» школ связано с тем, что они решили проблемы, ради которых были созданы, а новых проблем того же уровня – не нашли. А у меня в запасе есть еще несколько очень сильных прорывных идей и мне остается только уповать на хорошее здоровье, дарованное моими родителями. Что же касается связки молекулярное моделирование и multiscale подходы, то она представляется неисчерпаемой даже по идеям. Я могу оставаться лидером развивающегося и расширяющегося за рамки ОИВТ коллектива, только если ежегодно смогу выдвигать новые крупные идеи и выдвигать новых лидеров, способных на генерацию идей и готовых прийти мне на смену.

АК: Ну и, наконец, последний, несколько менее серьезный вопрос, который я, как житель политкорректных США не могу не задать, особенно накануне 8 марта. Какие у вас планы по привлечению девушек в вашу дружную растущую команду?

Слева направо: В.Стегайлов, А.Янилкин, С.Сучкова (ЮФУ, Ростов), Г.Норман, с дипломами форума РосНанотех-08

Г.Э.Норман: Никаких принципиальных возражение нет. Но на физтехе девушек вообще мало, и за годы нашего успешного развития я встретил только трех очень одаренных девушек, которых активно приглашал к себе. Ольгу — 6 лет назад, Полину 3 года назад на третьем курсе, и Анну – в прошлом году, на четвертом. Каждая поколебалась с месяц и отказалась. К сожалению, на втором курсе, когда я провожу основной поиск, никого не встретил. Похоже, что отличницы-второкурсницы моего факультета на втором курсе озабочены только учебой, на мой курс по выбору не ходят и законопослушно следуют правилу, принятому на факультете, что о науке следует задуматься только при окончании третьего курса. Сейчас думаю посмотреть еще и на физфаке МГУ.

АК: Ну что же, остается только пожелать Вам удачи в этом поиске. Большое спасибо Вам и всей вашей команде за подробный и откровенный рассказ о внутренней кухне ваших замечательных научных успехов.

Талант Перельмана отмечен Премией тысячелетия

Анатолий Вершик

18 марта 2010 г. Математический институт Клея объявил о своем решении присудить так называемую Премию тысячелетия (Millenium Prize) Григорию Перельману за доказательство гипотезы Пуанкаре ( www.claymath.org/poincare/ ). Эту радостную новость мы попросили прокомментировать д.физ-мат.н., г.н.с. Санкт-Петербургского отделения Математического института им. Стеклова РАН Анатолия Вершика.

Решение Математического института Клея — единственно верный, ожидаемый и несколько затянувшийся финал этой истории. И дело совсем не в премии, как таковой, а в том, что тем самым подтверждено признание и значение выдающегося результата и роли Григория Перельмана как единственного автора доказательства. Обсуждались и другие возможные решения.

Я уже высказывал свое скептическое отношение к премиям института Клея в том виде, в каком они были учреждены, но в любом случае нынешнее решение делает Институту Клея честь.

Достижение Григория Перельмана, безусловно, выдающееся событие в науке. Оно подтвердило еще раз то замечательное обстоятельство, что по-настоящему трудные и ключевые проблемы никогда не решаются только средствами той науки, в терминах которой они сформулированы. Гипотеза Пуанкаре и более общая гипотеза Терстона о геометризации трехмерных многообразий, которую также («заодно») доказал Перельман, суть чисто топологические проблемы. Были многочисленные и неудавшиеся попытки их доказать, в частности и весьма крупными математиками, топологичеcкими средствами.

Возможно ли такое доказательство — и сейчас неизвестно, эти попытки продолжаются. Так, совсем недавно я получил письмо от одного серьезного математика, в котором он пишет о своей работе такого плана. Решение проблемы Пуанкаре в размерностях больших и равных 5 американским математиком С. Смейлом в 1961 г. также было алгебротопологическим. Но решение гораздо более трудной трехмерной проблемы Пуанкаре Григорием Перельманом и проблемы геометризации совершенно не является топологическим и пришло совсем с другой стороны.

Григорий Перельман www.physicscentral.com

Им был использован новый подход, который можно назвать динамическим: исследовалось, что может произойти с многообразием в процессе его «естественной» эволюции. Здесь сыграла свою роль инициатива другого американского математика, Р. Гамильтона, который в 80-х годах предпринял такую попытку и получил ряд результатов, однако они не решали главных и труднейших проблем, которые с блеском разрешил Григорий Перельман.

Помимо огромной «пробивной» силы таланта Григория Перельмана я считаю, что здесь сыграла роль и традиция, характерная для некоторых наших (российских) математических школ (в данном случае геометрической школы А.Д. Александрова): стремиться рассматривать задачу в широком контексте, использовать методы смежных областей, обнаруживать универсальный характер изучаемых явлений.

Уже сейчас видно, что эта работа окажет огромное влияние на разные ветви математики и, возможно даже, теоретической физики. Работы (пока не в России, в основном в США) на эту тему уже начали появляться.

О причинах ухода Г. Перельмана из ПОМИ

С. В. Кисляков

В некоторых СМИ публиковались и по-прежнему публикуются сообщения о том, что Г. Перельмана уволили из академического института. Мы попросили директора Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН, члена-корреспондента РАН Сергея Витальевича Кислякова поставить точку над i в этом вопросе.

Детали ухода Григория Яковлевича Перельмана из ПОМИ РАН освещались в СМИ не раз, так что утверждения вроде: «Лицемерные коллеги изгнали Перельмана из института» — или иные утверждения той же окраски или со схожим подтекстом — теперь можно квалифицировать только как беззастенчивую и преднамеренную ложь, а отнюдь не добросовестное заблуждение.

Повторю основные факты. Г.Я.Перельман неожиданно для всех подал заявление об увольнении по собственному желанию в конце 2005 г. Академики РАН И.А.Ибрагимов (тогдашний директор ПОМИ) и Л.Д.Фаддеев (академик-секретарь Отделения математических наук РАН) пытались уговорить его изменить свое решение, но безуспешно. При этом Григорий Яковлевич заявил о намерении не только покинуть институт, но и вообще оставить теоретическую математику (насколько я могу судить, это тоже было им исполнено).

Не стоит и говорить, что, конечно, руководство института обещало Григорию Яковлевичу снова принять его на работу, если он решит когда-нибудь возобновить свои математические занятия и захочет это делать в ПОМИ. Я стал директором ПОМИ примерно тогда, когда Г.Я. увольнялся окончательно, и это обещание подтвердил. Разумеется, оно в силе и сейчас.

Стоит упомянуть еще несколько клише, до сих пор упорно повторяющихся и тоже не соответствующих действительности, а именно: «Перельману не давали защитить докторскую диссертацию»; «он не прошел очередную аттестацию»; «он не писал отчетов» и т.п. В действительности по результатам последней аттестации (весной 2004 г.), проведенной до ухода Г.Я. из ПОМИ, он был повышен в должности до ведущего научного сотрудника. Собственно, из этого факта легко сделать заключение и о роли и месте отчетов во всей истории.

Докторскую же диссертацию Григорий Яковлевич писать и, тем более, защищать полагал излишним — примерно по таким же причинам, по которым он ограничивался тем, что выкладывал свои статьи в сети и не считал стоящей труда их публикацию в журналах.

Последнее обстоятельство заслуживает комментария, не относящегося к основной теме. Разумеется, такое поведение крайне необычно. Стоит, однако, отметить, что оно — редкий пример абсолютного примата Сути над видимостью. В бюрократических системах действует противоположный принцип, сформулированный, кажется, Паркинсоном (известным памфлетистом): грамм видимости дороже килограмма сути.

Печально наблюдать за тем, как в последние годы бюрократы упорно стремятся ввести этот принцип в оценку эффективности фундаментальных исследований, ставя во главу угла всевозможную видимость вроде импакт-фактора, индекса цитирования, числа публикаций, числа страниц в монографиях, числа патентов и т.п.

Беда в том, что, хотя нормальному человеку заниматься таким делом глубоко противно, технически эта видимость легко обеспечивается — в общем так и происходит в тех странах, где упомянутые формальные показатели уже актуальны. Последствия легко просчитать: при полном торжестве этой системы в её бюрократическом идеале решить еще одну «проблему тысячелетия» (неважно, в математике или нет) в России уже вряд ли получится.

Создать себе читателя

Ирина Якутенко

Несколько дней назад я встречалась со своим знакомым, который активно пишет диссертацию. Сидя на кухне (где же еще?), мы с ним теоретизировали на всевозможные околонаучные темы. В числе прочего рассуждали об уровне современных научных статей по биологии (и я, и мой приятель закончили биофак). Дежурно посокрушались, как мало стало элегантных экспериментов, которыми так знамениты работы 1950-х годов — начала эры молекулярной биологии. Сложную логику опытов, позволяющих «вытащить» новую информацию из абсолютно неизведанной целины, заменил масштаб: эксперименты, описанные в средней статье в Nature, показались бы сотрудникам научных институтов 50-х годов абсолютно невыполнимыми. Чтобы получить такое же количество данных, ученым середины прошлого века с их методами потребовались бы годы и даже десятилетия упорного труда.

Но горы новой фактической информации — не единственное, что отличает современные научные статьи от статей полувековой давности. В списках авторов работ, появляющихся на страницах научных журналов, все чаще намешаны специалисты самых различных областей науки: биологии, химии, физики, математики. И для того, чтобы понять, о чем статья, читателю тоже неплохо бы иметь за плечами хотя бы по базовому курсу в каждом из этих направлений. Что поделать, в последние годы ученые настолько глубоко проникли в механизмы, которые крутят колесики этого мира, что изучаемые ими процессы уже нельзя описать только химическими или биологическими законами. Тут нужен более разнообразный инструментарий.

Впрочем, «чистые» биологические или физические статьи ненамного проще. Школьной программы или даже непрофильных институтских лекций для их осмысления явно не хватит. Опять-таки, причина такой сложности — огромный багаж скопившихся знаний. Авторы каждой конкретной статьи — специалисты в какой-то весьма узкой области, и в своих работах они увлеченно описывают отдельные детали устройства им одним ведомого монстра — Какого-либо Очень Специального Научного Явления.

Если для простого осмысления научных работ требуются недюжинные усилия и серьезный научный бэкграунд, то что уж говорить о популяризации. Как научный журналист я ежедневно сталкиваюсь с проблемой, как объяснить читателям, почему получение конденсата Бозе-Эйнштена на основе кальция достойно того, чтобы попасть в заголовок «Новости», а исследователи спинового льда не зря получают свои гранты. Как написать обо всем этом так, чтобы у читателя не осталось ощущения, что ученые занимаются исследованием непонятно кому и зачем нужной зубодробительной абракадабры?

В помощь научным журналистам, пишущим «обо всем», институты и университеты выпускают пресс-релизы, очевидно, редактируемые самими авторами работ. Пресс-релизы являются большим подспорьем к оригиналам статей (которые не всегда удается достать), но вот с задачей объяснить практическую пользу нового исследования для обычного человека их авторы зачастую справляются не очень хорошо. Общие фразы о том, что новые данные помогут в создании квантовых компьютеров или пригодятся для изучения сверхпроводимости, не спасают. Попробуйте спросить у прохожего на улице, что такое квантовый компьютер или зачем нужна сверхпроводимость. Я уверена, что 99% респондентов не смогут объяснить, чем все эти штуки со сложными названиями будут полезны лично им.

Но есть люди, которые умеют не только отлично растолковывать пользу новых разработок, но еще и эти самые разработки производят. Ну, например, они производят удивительные фильтры для воды, в которых задействованы самые передовые современные технологии, например нанотехнологии. При этом из объяснений изобретателей рядовому гражданину совершенно понятно, как работает такой фильтр, и он уже почти расстроен, что чудо-устройство не стоит на его водопроводном кране. Именно сочетание этих двух составляющих — умения объяснять, как устроено их изобретение, и обязательного использования новейших (а иногда и еще не открытых) технологий — обеспечивает успех шарлатанам от науки. Неважно, что изобретения противоречат законам физики или лечат все болезни неизвестными врачам способами, — главное, чтобы потенциальный покупатель понял, в чем суть изобретения и насколько оно полезно и важно.

Возникает вопрос, как сделать настоящие научные новости и изобретения интересными далеким от науки людям. Вряд ли тут можно предложить универсальный рецепт, но один из возможных способов дать людям адекватное представление о современной науке — это изменение традиционного формата подачи научной информации. Десять или двадцать строк текста, в лучшем случае снабженных одной картинкой, не привлекут внимания широкой публики, так как эти строки большинству ни о чем не скажут. Читать же длинные тексты, в которых разжеваны все частности конкретного открытия, находящиеся в вечном цейтноте люди не станут.

Учитывая всю сложность описываемого ими предмета, научно-популярные отделы и издания должны вводить своих читателей в курс дела постепенно, регулярно и понемногу рассказывая им о том, что представляет собой современная квантовая физика или молекулярная биология. При таком подходе существует вероятность, что рано или поздно журналисты получат более или менее эрудированного читателя, который сможет лучше понимать суть предлагаемых ему новостей. Если такого читателя не создавать, то очень скоро о науке, которая становится всё сложнее и сложнее, просто некому будет рассказывать.

Ирина Якутенко

Научно-популярные лекции в марте, апреле и мае

31 марта в 18.30 в Большой аудитории Политехнического музея (Новая Площадь, д. ¾, подъезд 9) при участии состоится диспут «». В диспуте участвуют академик РАН Валерий Рубаков и член-корреспондент РАН Игорь Ткачев.

Современная космология призвана ответить на вопросы о том, почему Вселенная такая большая, старая и плоская; почему она однородна и одинакова по всем направлениям; почему в ней так много частиц, но нет ничего лишнего? И. Ткачев считает, что простая и элегантная теория космической инфляции прекрасно объясняет все наблюдательные данные. В. Рубаков сомневается в необходимости теории космической инфляции, поскольку ее наблюдательных подтверждений на самом деле пока не получено.

Ведущий диспута — доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Отделения теоретической физики имени Тамма ФИАН Алексей Семихатов. Вход свободный.

С 31 марта по 3 апреля в Архангельской области фонд Дмитрия Зимина «Династия» проводит фестиваль «Дни науки». Известные педагоги, популяризаторы, выдающиеся российские и зарубежные ученые расскажут слушателям об уникальных научных открытиях. Учителей физики, математики, химии и биологии ждут специальные мастер-классы. На Русском Севере фестиваль проводится впервые.

Откроются «Дни науки» 31 марта в городе Мирном, где ученые и педагоги из Москвы и Иркутска продемонстрируют «Нескучную науку глазами увлеченных людей». Затем эстафету принимают Архангельск и Северодвинск. 1 апреля пройдет благотворительная акция — передача школам, детским домам, вузам и библиотекам Архангельской области научно-популярных изданий. Затем участники круглого стола «Профильное обучение: тупик или прогресс?» обсудят проблемы подготовки интеллектуальной элиты. 2 апреля пройдут научно-популярные лекции «Кометно-астероидная опасность: правда и вымысел» астрофизика и популяризатора науки Сергея Язева и «От Ламарка к Дарвину и обратно: генетическая изменчивость у бактерий» биолога с мировым именем Константина Северинова; 3 апреля — научно-популярное ток-шоу «Наука: мифы и реальность», цель которого — подтвердить, опровергнуть или проанализировать мифы нашего времени или расхожие утверждения, принятые в обществе. Затем все желающие приглашаются на кинопоказ научно-популярного фильма «От Адама до атома».

1, 2 и 3 апреля свои двери откроет Театр занимательной науки: «Его Величество Эксперимент» покажет юным зрителям увлекательные грани физической науки. Площадкой для представлений станет средняя школа #11 Архангельска.

Подробная программа мероприятий в Архангельской области размещена на сайтах «» и (в разделе «Дни науки в Архангельске»).

В Москве в Малой аудитории Политехнического музея 25 марта в 19.00 пройдет лекция Константина Северинова «Наследственность у бактерий: от Ламарка к Дарвину и обратно». Лекция состоится в рамках цикла . В лекции будет рассказано о нескольких классических экспериментах, которые позволили установить, что эволюция бактерий происходит по дарвиновскому механизму. Также лектор сообщит об удивительных результатах недавних экспериментов, показавших, что ламарковский механизм также имеет широкое распространение.

В рамках того же цикла 1 апреля в 19.00 в Большой аудитории Политехнического музея прочтет свою лекцию «Биоинформатика: молекулярная биология между пробиркой и компьютером» доктор биологических наук, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ Михаил Гельфанд.

8 апреля в 19.00 состоится лекция Михаила Кацнельсона «Кванты, нано и графен», 15 апреля в 19.00 — лекция Константина Сонина «Экономика финансового кризиса. Два года спустя», 22 апреля в 19.00 — Михаила Фаворова «Вакцины, вакцинация и их роль в общественном здравоохранении» и, наконец, 29 апреля в 19.00 — Александра Маркова «Эволюционные корни добра и зла: бактерии, муравьи, человек». Вход на эти лекции — свободный. Более подробная информация и  — на сайте .

В марте и апреле продолжает свою работу Центральный лекторий Политехнического музея, в Малой аудитории 29 марта в 18.30 состоится лекция кандидата физико-математических наук, доцента, старшего научного сотрудника ГАИШ МГУ Владимира Сурдина «Новые открытия в Солнечной системе». Сотрудники Государственного астрономического института имени Штернберга и Института астрономии Академии наук (ИНАСАН) прочитают также лекции: 19 апреля — «Переменные звезды» (Николай Самусь), 26 апреля — «Поиски внеземных цивилизаций» (Владимир Сурдин), 17 мая — «Что мы знаем о нейтронных звездах и что хотим узнать» (Сергей Попов), 24 мая — «НЛО» (Владимир Сурдин). В лекционной программе возможны изменения.

«Здесь вам не тут»: международные институты там — и международные институты тут

Николай Мнёв

Продолжает тему академической недвижимости статья Николая Мнёва, канд. физ. -мат. наук, с.н.с. С. -Петербургского отделения Математического института им. В.А. Стеклова РАН

www.citywalls.ru/house2468.html

В октябре 1986 г. Политбюро ЦК КПСС обсуждало математику. Перестройка начиналась с модернизации, в ходе которой фундаментальные науки должны были быть усилены и углублены. Начали с математики, как с первой в списке, и до других наук дело уже не дошло. Математиков спросили, что им нужно, и тогдашний директор ЛОМИ АН СССР Л.Д. Фаддеев, только что избранный президентом Международного математического союза, сказал, что математикам первым делом нужен международный математический институт — специально благоустроенное место для постоянного общения советских и зарубежных математиков — с тематическими программами, заканчивающимися большими конференциями.

Политбюро, говорят, очень развлекалось, вспоминая свои школьные годы и математику в них; институт оно одобрило, и все произошло. По первоначальному плану, институт хотели открыть в Киеве, но в Киеве был Чернобыль. Проект переместили в Ленинград, дали деньги, дали особняк с парком на Песочной набережной и целый подъезд квартир в новостройке — под гостиницу. Особняк, построенный архитектором Н.Е. Лансере в 1914 г. для М.А. Новинской и В.А. Засецкой, долгое время был детской туберкулезной больницей и пребывал в соответствующем виде. Математики его отреставрировали, восстановили интерьеры, и Международный математический институт (ММИ АН CCCР) начал работать. Директором его стал Л.Д. Фаддеев.

Международный математический интернационал с восторгом принял затею с новым институтом и, как и полагается, стал активно помогать: появились невероятные по тем временам компьютеры, оптоволоконный Интернет. В Западном Берлине было организовано «Общество друзей MM№, оборудовавшее кроме прочего кафе в гостинице института. Концерн «Тойота», благ.аря великому японскому математику Хэйсукэ Хиронака, подарил институту два автомобиля «Тойота». Были получены гранты от Сообщества имени Макса Планка, от UNESCO и от других организаций. Через Академию наук ММИ получал основательное финансирование научных программ, приглашенные иностранцы зачислялись в штат института.

Международных научных центров нынче очень много — один CERN чего стоит! Но, хотя наука интернациональна по определению, международные научные центры были не всегда, и история их возникновения — история отнюдь не древняя.

Обратимся к истории создания одного из первых научных центров. В 1885 г. Луи Па-стер придумал вакцину от бешенства. Тогда же он и понял, как можно спасти человечество от страшных болезней. Это была эпоха войн и всяческой политической мерзости; она же породила и великие планы спасения человечества, например Второй Интернационал. В проекте Пастера спасением человечества — для начала, от болезней — должен был заняться интернационал ученых.

План Пастера удался: не желая зависеть от политики, Пастер в 1888 г. основал — на частные пожертвования — частный институт. Пожертвования Пастеру шли со всей планеты — от нормандского почтальона до Русского и Бразильского Императоров. У Института с самого начала была огромная международная программа, в разных странах начали открываться его филиалы, основанные на тех же принципах Пастера.

Без малого сто лет Институт Пастера существовал исключительно на частные пожертвования и собственные доходы, и только в 1974 г. он стал получать государственную помощь, оставаясь при этом частным и независимым институтом. Пастер-организатор стал кумиром шведского математика Миттаг-Леффлера, предметом забот которого была наука в Скандинавии и особенно скандинавская математика. Миттаг-Леффлер исповедовал идею естественной самоорганизации науки и образования в правильных условиях, которые (правильные условия) для этого следует создавать. Свою роскошную виллу под Стокгольмом и великолепную библиотеку Миттаг-Леффлер завещал для создания центра общения скандинавских математиков — центра без постоянных профессоров, уютного, удобного, в котором математики самоорганизуются на различных мероприятиях.

Институт Миттаг-Леффлера образовался в 1916 г., но из-за финансовых проблем он только в 1968 г. стал работать так, как было задумано его основателем.

Так мировой научный интернационал стал формировать свои центры-институты двух основных типов — центры, в которых международные программы направляются постоянным составом сотрудников, и центры типа «все для свободного научного общения» — красивый пейзаж, отменная библиотека, жилье, ресторан... При этом независимость обоих типов этих институтов — это фундаментальный принцип, которому не всегда и не всюду просто следовать.

Самые знаменитые ныне институты первого типа — это два частных «Института высших исследований»: IAS в Принстоне и IHES в Бюр-сюр-Иветт под Парижем.

IAS был основан в 1930 г. на деньги филантропов. Более всего IAS прославился как место, где были трудоустроены великие ученые: Эйнштейн, Гедель, фон Нейманн. Принстонский IAS часто ругают как «дом престарелых гениев», которых берут туда за былые заслуги, уже на закате научной активности. Однако престарелые гении, может быть, и малопродуктивны сами, но курируют замечательные программы. Французский IHES был основан по образцу IAS в 1958 г. Леонидом Мочаном, предпринимателем и математиком-любителем российского происхождения. Фундаментальным отличием IHES является то, что, следуя заветам Пастера, институт сам находит молодых талантливых ученых в расцвете активности, и на работу в IHES приходятся их продуктивнейшие годы. Одним из первых профессоров IHES был Александр Гротендик, без которого современной математики просто не было бы. Сейчас из пяти постоянных профессоров IHES трое -наши бывшие соотечественники: Громов, Концевич и Некрасов. IHES принадлежит уникальная и легендарная математическая деревня, в которой живут гости института.

Удивительна традиционная немецкая организация науки. В Германии есть какое-то народное уважение к науке и понимание её роли. Немецкий профессор — гораздо больше чем профессор. При послевоенной реформе науки в Германии образовалась целая система международных институтов: Сообщество имени Макса Планка — сообщество независимых институтов, самоуправляющихся, но существующих в то же время на федеральные и местные деньги.

Одним из образцов при создании ММИ в Ленинграде послужил замечательный немецкий институт — центр конференций «Обервольфах». Обервольфах удален от мирской суеты, он расположен в красивейших горах Шварцвальда. Гостиница, где не запираются двери, одна из самых полных математических библиотек в мире, уютный ресторан. Гости находятся на полном обеспечении. В Институте проводится приблизительно 45 недельных конференций в год, подать заявку на проведение там конференции (за счет Обервольфаха (!)) может любой житель планеты. Американских гостей особенно поражает то, что все это существует в основном на местные деньги земли Баден-Вюртемберг. В Америке, с точки зрения американских гостей, налогоплательщики разнесли бы в пыль подобное научное нечто, узнав, что оно проедает их деньги безо всякой видимой пользы.

Хочется заметить, что независимые международные математические центры, безусловно, спасли от распада и растворения разъехавшуюся по планете «бывшую советскую» математическую школу. Ситуация в других науках автору известна плохо. После Великих перемен Ленинградский ММИ получил имя Эйлера, но судьба была к нему не слишком благосклонна.

Проблемы начались с того, что два человека, сначала вложивших огромное количество энергии в ремонт особняка и формирование института, впоследствии решили извлечь из этой деятельности пользу для себя лично: в квартирах института оказались прописаны их родственники и знакомые, права на недвижимость претерпели свойственные тому времени превращения, и гостиница, тем самым, для института пропала. Л.Д. Фаддееву досталось тогда очень сильно: были проигранные суды, угрозы физической расправы лично с Фаддеевым, откуда-то появлялись даже «братки» с кастетами — но институт не прекращал проводить конференции все это тяжелое время. Одновременно, в согласии с тезисом тогдашнего и.о. премьер-министра: «Наука может подождать» — прекратилось и какое бы то ни было финансирование научных программ института. Интерес чиновников к институту превратился в интерес к симпатичной недвижимости, которой распоряжаются какие-то совершенно непонятные граждане, лично им даже не знакомые. В 1995 г. внутри института был вдруг обнаружен прогуливающийся по коридорам и внимательно разглядывающий пейзаж министр науки Б. Салтыков, сообщивший, что, с его точки зрения, это здание прекрасно подходит для размещения в нем вычислительного центра. Специального центра, в котором будут стоять купленные за большие деньги у американцев по программе «Гор — Черномырдин» устаревшие суперкомпьютеры Convex.

В 1996 г. у администрации города возникла идея еще более оригинального использования особняка ММИ — под оргкомитет олимпиады 2004 г., на проведение которой свободный от тоталитаризма Петербург как раз подал заявку. Ходили слухи, что особняк предназначался под резиденцию самого председателя МОК маркиза де Самаранча. Город был готов отдать ему всё. Частично обезопасить ММИ удалось, только присоединив его к чуть более понятному чиновникам и более тяжеловесному центру петербургской математики — ПОМИ РАН.

Конференции в ММИ проводились все время и продолжают проводиться. Очень популярные среди ученых, удивительно уютные благодаря абсолютной самоотверженности и гостеприимству микроскопического штата института. Но, конечно, теперь каждая конференция ищет для себя гранты (обычно это — маленькие гранты РФФИ), и о каких-либо больших программах, о научной организации сюжетов без — хотя бы — собственной гостиницы для гостей конференций речи быть не может.

Последние (вот прямо сейчас происходящие) приключения института таковы. Международному научному институту, как уже было сказано, без собственной гостиницы для приглашаемых ученых существовать очень сложно, а, точнее говоря, он без нее практически не может существовать. Поэтому была предпринята попытка построить гостиницу (с помощью инвесторов) прямо на участке земли, принадлежащем институту. На эту инициативу был получен строгий отказ городских властей: «Нельзя! Ибо — памятник архитектуры!».

И сразу же вслед за отказом, практически тут же, немедленно обнаружилось, что территория особняка внесена в программу Фонда содействия развитию жилищного строительства. Эта программа — плод недоступных умам простых смертных каких-то невероятно высоких рыночных технологий. Кажется, планируется выбросить на рынок землю, находящуюся в федеральной собственности, чтобы таким образом сбить цену на землю вообще и тем самым способствовать недорогому жилищному строительству. Благороднейшая цель — и как много пользы можно из нее извлечь, ежели с умом и сноровкой взяться...

С умом и сноровкой и взялись, видать: тот участок земли, на котором стоит памятник архитектуры — ММИ, оказался внесен в кандидаты на такую продажу. Рассмотрение идет.

Под волосами

Анастасия Казанцева

Год тому назад, в субботу утром, я наблюдала такую сцену: лучший корреспондент лучшей научно-популярной программы сидел, забившись в кресло, в состоянии глубокого похмелья, был молчалив, мрачен, на внешние стимулы не реагировал. Но, внезапно выделив из шумового фона укоризненное замечание о том, что разные сорта алкогольных напитков смешивать не следует, высунул нос из-под капюшона и, вложив в голос максимум сарказма, проговорил: «А какими научными исследованиями это подтверждено?»

Я вспомнила эту поучительную историю на прошлой неделе, когда другой корреспондент той же самой научно-популярной программы внезапно перестал мыть голову. Примерно через неделю, ближе к сдаче сценария, выяснилось, что то же самое он собирается порекомендовать всем зрителям, потому что врач-трихолог сказал в интервью, что отказ от шампуня предотвращает облысение. Оказывается, постоянное удаление кожного сала приводит к гипертрофии сальных желез, и они буквально пережимают сосуды и препятствуют кровоснабжению кожи головы.

Картина столь впечатляющая, что нужно, конечно, рисовать мультик, — и я углубилась в поиск по научным статьям. Гистологические срезы сальных желез, превосходящих по размеру волосяной фолликул, должны были бы послужить для меня источником вдохновения. К тому же, конечно, мне нужен был первоисточник, потому что у меня не было ни единого предположения о том, какие молекулярные механизмы могут позволить сальной железе понять, что ее секрет смылся с волос.

Через два часа я пребывала в полном недоумении. Мем о вреде частого мытья находился исключительно на женских сайтах о косметике, ни одна библиотека научных статей не предлагала ничего, кроме эндокринной регуляции работы сальных желез. Корреспондент говорил, что нужно верить профессионалам, тем более из приличных университетов. Единственное, что мне оставалось, — действительно поверить профессионалу; точнее, позвонить ему и попросить помочь мне с поиском статьи, раз уж это настолько редкая информация.

Профессионал — врач-трихолог из приличного университета — был со мной очень любезен. Рассказал, что гистологических исследований никогда и не проводилось. О механизмах восприятия сигнала сальными железами науке ничего не известно. Генетическую вариабельность сальных желез никогда не исследовали, однояйцевым близнецам мыть голову с разной частотой тоже не предлагали. Но сальная железа совершенно точно увеличивается, потому что так уж бог задумал, что она увеличивается, если вырабатывает много секрета. А о том, что она вырабатывает больше секрета при частом мытье головы, было какое-то исследование. Нет, методика исследования моему собеседнику неизвестна. Авторы — тоже. Он читал об этом в какой-то газете, названия не помнит, в которой об этом говорил какой-то врач. Но главное, что известно совершенно точно, — что мыть голову вредно. Расскажите об этом в вашей передаче. Не забудьте сообщить, когда выйдет сюжет с моим участием.

Мы мило попрощались, и я пошла сообщать корреспонденту, что сюжету нужен какой-нибудь другой финал. Но сама до сих пор удивляюсь. Моим первым побуждением было написать ректору приличного университета и рассказать, что он пригрел под крылом страшного человека. Но я подумала, что мне, конечно же, не поверят. А потом подумала, что страшный человек вполне может действительно быть хорошим врачом. Просто он знает, что журналисты любят всякие удивительные факты.

И в общем-то далеко не всегда спрашивают, какими научными исследованиями это подтверждено.

Модернизация и наука

Евгений Онищенко

В конце января 2010 г. многие газеты и электронные СМИ поместили информацию об опубликованном компанией Thomson Reuters докладе, посвященном российской науке [1]. Аналитики компании посмотрели, как изменилось число публикаций стран из числа БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) в базе данных Web of Science с 1981 по 2008 г., и сделали вывод, обошедший страницы российских СМИ: «Россия на протяжении долгого времени была интеллектуальным лидером как в Европе, так и во всем мире. Сейчас падение ее доли в мировой науке вызывает не просто удивление, а настоящий шок». Если оценивать по публикациям, то Россия стала второстепенной в научном отношении страной, утверждается в докладе.

Но так ли важно число статей, опубликованных российскими учеными или при участии российских ученых в журналах, учитываемых в принадлежащей компании Thomson Reuters базе данных Web of Science? И насколько вообще развитие науки, дающей на выходе публикации, необходимо для страны, существенно ли оно с точки зрения, к примеру, модернизации и создания инновационной экономики? В среде чиновников, депутатов и близких к ним аналитиков есть разные мнения на сей счет. Многие из них склонны считать, что публикации в научных журналах едва ли не вредны, поскольку опубликованными результатами работ российских ученых воспользуются скорее иностранные, а не российские компании. Так думает председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Евгений Федоров: «На нынешнем этапе я бы сравнил инвестиции в науку и НИОКР с наливом воды в дырявое ведро. Большая часть того, что мы наливаем, автоматически уходит на подпитку других стран». Так что науку (а особенно «бесполезную» фундаментальную) поддерживать нужно лишь во вторую очередь, деньги следует вкладывать в инновационный сектор.

На основе таких рассуждений иногда делается вывод, что следует поддерживать лишь те научные организации, которые выдают на-гора полезный продукт. Логика многих наших партийных и государственных деятелей может быть выражена в простом и незатейливом виде: вместо того, чтобы публиковать статьи, лучше бы ученые занимались полезными разработками и внедряли их. В ответ ученые указывают, что без развития науки создание современной высокотехнологичной промышленности и инновационной экономики невозможно. Что многие страны, не имевшие сильной науки, по мере развития промышленности столкнулись с необходимостью развивать науку, как было в Японии, Финляндии и Южной Корее. Что ученые необходимы для подготовки квалифицированных кадров не только для научно-образовательной сферы, но и для высокотехнологичных отраслей экономики. Что квалифицированные ученые — это экспертное сообщество, которое необходимо как для оценки перспективности конкретных научно-технологических проектов, так и для понимания общих тенденций научно-технологического развития. Что, наконец, недальновидно делать упор на непосредственную практическую пользу, поскольку иногда случается так, что область науки, которая кажется очень далекой от практических нужд, быстро переходит в число критически важных для существования страны. Наиболее ярким примером такого поворота событий является ядерная физика, которая в 30-е годы прошлого века активно критиковалась в СССР за «отрыв от практических нужд народного хозяйства», а во второй половине 40-х обеспечила развитие самого приоритетного проекта тех лет — атомного.

Однако ученых можно заподозрить в отраслевом лоббизме. Существуют ли какие-то объективные данные, подтверждающие их слова? Или правы те высокопоставленные деятели и эксперты, которые не считают вложения в научные исследования такой уж жизненной необходимостью, и ученым действительно стоит больше «заниматься делом», т.е. разработками, а не писать статьи в рецензируемые журналы?

В зеркале Web of Science

Можно попытаться ответить на этот вопрос, обратившись к данным по публикационной активности разных стран с использованием наиболее старой и авторитетной базы данных, уже упоминавшейся выше Web of Science. Безусловно, невозможно точно оценить научный потенциал страны на основании всего лишь одной цифры — числа публикаций в некоторой, пусть даже и самой авторитетной базе данных. Следует учитывать множество факторов, начиная от научного уровня публикаций, который с формальной точки зрения можно оценить с использованием импакт-факторов журналов, где публикуются статьи, и их средней цитируемости (имея в виду, что эти показатели для разных областей науки могут различаться на порядок), и заканчивая национальными особенностями публикационной политики, которые могут сильно зависеть от того, как влияет наличие публикаций (и их «импактность») на оценку успешности работы ученого. Однако отслеживание изменения числа публикаций дает возможность проследить тенденции и попытаться понять, может ли развитие экономики, в особенности высокотехнологичной, происходить без развития «публикабельной» науки.

Что же произошло «в мире публикаций» с того момента, когда статьи российских ученых стали отражаться в Web of Science как статьи из России — с 1993 г.? Если 1993 г. наши ученые опубликовали (в том числе и в соавторстве с зарубежными коллегами) примерно 25 тысяч статей, то в 2008 г. — около 30 тысяч. Рост не был монотонным: число публикаций российских ученых несколько выросло в начале 90-х годов прошлого века, а затем стабилизировалось, меняясь в диапазоне от 26 до 30 тысяч статей в год.

Обратимся теперь к данным по наиболее развитым странам. В силу того, что доступная мне версия Web of Science не дает информации о числе статей, если оно превышает 100 тысяч в год, невозможно проанализировать публикационную динамику для США: уже в 1980 г. американские ученые публиковали более 100 тысяч статей. Но за публикационной динамикой других крупных развитых стран (членов «Большой восьмерки») проследить можно. Число опубликованных в период с 1993 по 2008 г. статей выросло для них от 1,6 раза (Япония, 92 тысячи статей в 2008 г.) до 2,6 раза (Италия, 63 тысячи статей в 2008 г.). Примерно та же картина наблюдается для сравнительно небольших развитых стран: число публикаций растет от 1,7 раза (Швеция, около 22 тысяч статей в 2008 г.) до 2,8 раза (Австрия, 14 тысяч статей в 2008 г.). Анализ публикационной динамики для отдельных штатов США показывает, что и цифра для США в целом попадает в данный интервал.

Посмотрим теперь на несколько менее развитые европейские страны, как «отстающие» из числа старых членов ЕС, так и страны Восточной Европы. Рост еще более впечатляющий: Испания — рост в 3,3 раза (48 тысяч статей в 2008 г.), Польша — в 3,6 раза (22 тысячи статей в 2008 г.), Греция — в 4,7 раза (13 тысяч статей в 2008 г.), Португалия — в 6,9 раза (более 9 тысяч статей в 2008 г.). Можно предположить, что для крупных развитых стран рост числа статей обусловлен не столько ростом финансирования исследований и разработок, сколько повышением публикационной активности исследователей с течением времени, а для не столь развитых стран характерны тенденции ускоренного развития науки, причем для менее развитых стран они проявляются ярче. Тут уже может сказываться целая совокупность факторов: рост числа исследователей и финансирования исследований и разработок, введение комплекса мер, направленных на повышении результативности работы ученых.

А что происходит в тех бурно развивающихся странах, которые принято (или еще недавно было принято) относить к третьему миру? Обратимся для начала к странам Юго-Восточной Азии. Стремительно растущая азиатская сверхдержава Китай продемонстрировала с 1993 г. рост примерно в 11 раз (число статей ученых из КНР превысило 100 тысяч в 2008 г.). Один из мировых лидеров в области бытовой электроники Южная Корея увеличила свой публикационный выход в 12,4 раза (в 2008 г. южнокорейские ученые опубликовали 40 тысяч статей).

Хорошие результаты демонстрируют и крохотные государства Юго-Восточной Азии с достаточно высоким уровнем развития. Так, Сингапур с 1993 по 2008 г. продемонстрировал рост числа статей в 6,2 раза (до 8 тысяч). Впечатляющий рост числа статей демонстрируют даже те страны этого региона, которые ассоциируются у россиян прежде всего с пляжным отдыхом. Так, ученые из Таиланда опубликовали в 2008 г. более 5 тысяч статей, что в 8,9 раза больше, чем в 1993 г.

Переместимся на другой конец Земли, в Бразилию. 30-40 лет назад никто ничего не знал о бразильской науке. Теперь Бразилия — стремительно развивающаяся страна, имеющая заметные успехи во многих отраслях экономики (от сельского хозяйства до авиастроения). С 1993 по 2008 г. число статей, опубликованных бразильскими учеными, выросло в 7,1 раза (до 34 тысяч).

Может быть, ситуация обстоит по-другому в исламском мире? Одна из самых мощных и быстро развивающихся ближневосточных держав — Турция. Число публикаций турецких ученых выросло с 1993 по 2008 г. в 13 раз (23,5 тысяч статей). Находящаяся в конфликте со странами Запада Исламская республика Иран, активно развивающая свою ядерную программу, на данном временном интервале показывает просто взрывной рост числа публикаций — в 45 раз (иранские ученые опубликовали в 2008 г. более 13 тысяч статей)!

Можно видеть, что — независимо от культурных особенностей, политического строя, расположения на карте мира и размера территории — в современном мире действует единая закономерность: страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа публикаций. Даже в не претендующих на технологическое лидерство умеренно развитых странах с неизбежностью развивается наука: она необходима им, чтобы обеспечить подготовку квалифицированных кадров, способных если не развивать, то хотя бы уметь воспринимать современные технологии. Развитие науки до определенного уровня необходимо хотя бы для того, чтобы быть в состоянии поддерживать инфраструктуру современного общества. Это понимают практически везде, и, независимо от роли бизнеса в финансировании исследований и разработок, власти перечисленных выше развивающихся стран прилагают серьезные усилия для развития науки, вкладывая значительные бюджетные средства и стимулируя «выдающую на-гора» публикации науку.

Конкретные цифры роста числа публикаций не столь важны: для практически не имевших 15 лет назад статей в индексируемых Web of Science журналах стран, таких, как Иран, работает «эффект низкой базы», — достаточно выделения нескольких групп стран: развитых, «подтягивающихся» и бурно развивающихся. А также еще одной группы стран — отстающих, оказывающихся на обочине научно-технологического развития. Из сколько-нибудь крупных и развитых стран к этой группе относятся всего два государства, для которых рост публикационной активности оказывается ниже, чем в развитых странах: Россия и несколько опережающая ее Украина. Приходится сделать вывод, что случившееся в 90-х годах прошлого века обвальное падение финансирования науки, массовый отток квалифицированных ученых за рубеж и в другие сферы деятельности, неблагоприятные для развития науки бюрократические реалии привели к деградации научно-технического потенциала этих стран.

Таким образом, число публикаций в базе данных Web of Science оказывается весьма неплохим индикатором научно-технологического развития. И несколько лет постоянного роста числа публикаций из России скажут о том, что на самом деле происходит развитие и модернизация, гораздо точнее, чем вагон и маленькая тележка бодряческих рапортов и докладов. А разговоры о том, что можно развивать инновационную экономику без того, чтобы ученые «попусту тратили время» на публикацию статей, — это сказки для наивных депутатов от «Единой России», поскольку такое развитие событий было бы невиданным в мире чудом.

Соответственно запрос на инновационную экономику и модернизацию должен сопровождаться реальными мерами по развитию науки. Противопоставление дающей на выходе публикации науки и инновационной деятельности ничего хорошего не сулит: сменяющие друг друга поветрия по организации технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансферта технологий, инновационных поясов и кремниевых долин в лучшем случае дают весьма ограниченные результаты, а часто имеют на выходе лишь то или иное количество «освоенных» бюджетных средств и докладов об успехах. При этом, чувствуя государственный запрос на инновации, развивают бурную активность разного рода пробивные деятели, рассчитывающие привлечь внимание высоких руководителей напрямую, избегая серьезной и независимой научной экспертизы. Спектр предлагаемого этими деятелями простирается от откровенно лженаучных проектов до среднего уровня продукта, предлагаемого государству втридорога под предлогом его чрезвычайной инновационности и нанотехнологичности. Ярким примером последнего является питерский бизнесмен Виктор Петрик, продвигающий свои фильтры для воды при поддержке Бориса Грызлова [2].

А что в России?

Посмотрев, что происходит в мире, интересно обратить взгляд на Россию. С наукой в России в первую очередь ассоциируются Российская академия наук и лидер среди вузов — Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. В таблице приведены данные Web of Science по числу публикаций для России, РАН (Russian Acad Sci и RAS) и МГУ (Lomonosov State Univ + Moscow). Однако в реальности приведенные данные по публикациям РАН оказываются несколько заниженными: во многих статьях из наиболее известных академических институтов (от 15 до 35 % от общего числа публикаций для проверенных мной институтов), особенно «именных» (Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН, Математический институт им. В.А. Стеклова РАН и т.д.), не указывается принадлежность института к академии. А у ряда институтов ядерного профиля (Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН) академическая принадлежность указывается всего лишь в трети статей. За счет этого РАН «теряет» примерно полторы-две тысячи статей. Доля РАН в общем числе российский публикаций составляет примерно 55 %, МГУ — более 10 %, причем эта доля растет со временем: 15 лет назад на РАН приходилось примерно 40 % статей из России, на МГУ — несколько менее 10 %. Как можно видеть, практически весь рост числа публикаций из России в последние годы приходится на РАН и МГУ.

Публикационная активность некоторых российских научных организаций в период 1995—2009 гг.

Однако и результаты РАН с МГУ сложно назвать блестящими. Для этих структур рост числа публикаций за последний 15 лет находится вблизи нижней границы того, что показывают наиболее развитые страны, что свидетельствует: восстановления после периода обвального падения финансирования в начале 90-х и оттока значительного числа квалифицированных ученых за рубеж и в другие сферы деятельности, «вымывшего» сотрудников среднего возраста, не происходит. Скорее, имеет место медленное падение общего уровня, хотя в целом пока все еще держится в основном на плечах квалифицированных ученых и преподавателей старшего поколения. Несложно себе представить, что случится, когда это поколение сойдет со сцены, если не произойдет значительных изменений к лучшему, в первую очередь в плане притока в науку работающей молодежи.

«Деньги, деньги, дребеденьги...»

То, что без роста финансирования науки ситуации к лучшему не изменить, очевидно. Однако все ли упирается в деньги? У принимаемых в последние годы решений была разная логика. Часто дело сводится к выделению значительных средств той или иной организации с мотивацией «закупят современное оборудование и начнут делать науку высокого уровня». В первую очередь тут следует обратить внимание на Сибирский и Южный федеральные университеты и РНЦ «Курчатовский институт», получающие миллиарды рублей на развитие. Посмотрим, что произошло с этими организациями.

Федеральные университеты были созданы совсем недавно, во второй половине 2006 г, так что нет возможности отследить публикационную динамику на разумном промежутке времени. В 2009 г. два федеральных университета, ежегодно получавшие по 3 млрд руб., опубликовали около 490 статей в журналах, индексируемых Web of Science. Не только МГУ и СПбГУ, но лидеры по публикациям из числа академических институтов — Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН и Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН — публикуют больше статей — за двумя последними институтами Web of Science насчитывает 810 и 570 статей соответственно. При этом каждый федеральный университет опережает любой из названных институтов и по объему закупок дорогостоящего оборудования и финансированию НИР, и по числу научно-педагогических работников. По состоянию на 2008 г. в Южном федеральном университете работали 3233 профессоров и преподавателей, а также 724 научных работника, в их числе 483 доктора наук и 2052 кандидата наук. В Сибирском федеральном университете по состоянию на 2008 г. работали примерно 3000 профессоров и преподавателей (данных о числе научных сотрудников найти не удалось), в их числе 408 докторов наук и 1684 кандидата наук. В каждом из упомянутых выше ин-статутов работает примерно 1600 сотрудников, из которых половина — научные сотрудники.

При создании федеральных университетов предполагалось, что там будет развиваться наука высокого уровня. В отчете ректора Южного федерального университета В.Г. За-харевича «О работе университета в 2007 г» [3] есть информация об «Основных целевых показателях развития ЮФУ на период до 2015 г» (слайд 16). Там, в частности, присутствуют такие показатели, как «количество статей в журналах с импакт-фактором по техническим и естественным наукам (на 1 сотр. в год)» (0,1 в 2010 г.) и «количество публикаций в Nature & Science за последние 5 лет» (4 в 2010 г.). Если судить по состоянию на 2009 г., то до достижения заявленных целей далеко: по числу статей в журналах с импакт-фактором на одного сотрудника из числа ППС и научных работников реальные показатели не дотягивают до плана примерно в два раза, а со статьями в Nature и Science вообще ничего не выходит — по состоянию на сегодняшний день не опубликовано ни одной статьи...

Что активно развивается в федеральных университетах, так это малокомпетентная, но хорошо оплачиваемая бюрократия. Об этом говорилось, в частности, в обращении ученого совета факультета механики, математики и компьютерных наук к ученому совету ЮФУ 2008 г. [4]. Насколько можно судить по поступающей из Сибирского федерального университета информации, там ситуация примерно такая же: резко выросло число «людей в окошках» — получающих неплохие зарплаты клерков, которые заняты всевозможными согласованиями.

Итак, с созданием «вузов будущего», способных «производить глобально значимые знания и технологии», а также готовить «современные кадры, способные позитивно влиять на внутрироссийские и мировые процессы», пока не задалось. Но, может быть, процесс создания передовой национальной лаборатории — прообраза научно-исследовательского и инновационного центра будущего — идет более успешно?

РНЦ «Курчатовский институт» — безусловно, организация с достойным прошлым и мощным кадровым потенциалом. На сайте института и в его рекламных проспектах можно найти следующие данные о нем: 7 уникальных установок, около 5000 сотрудников, в том числе 2000 научных работников, 900 докторов и кандидатов наук, 21 член Российской академии наук. Курчатовский институт, являясь головной научной организацией программы координации работ в области нанотехнологий и наноматериалов в России, получает огромные средства в рамках различных федеральных целевых программ — как через лотовые конкурсы, так и через прописываемые без конкурса инвестиции в развитие инфраструктуры. Только в рамках ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии» объем инвестиций в объекты Курчатовского института в 2008 — 2010 гг. составит 5,3 млрд руб. [5]. Курчатовский институт хорошо представлен в высших консультативных органах при руководстве страны. В состав президентского Совета по науке, технологиям и образованию входят директор РНЦ «Курчатовский институт» член-корреспондент РАН М.В. Ковальчук (многолетний ученый секретарь СНТО), президент РНЦ «Курчатовский институт» академик Е.П. Велихов и совмещающий руководство Центром «Биоинженерия» РАН с работой в Курчатовском институте академик К.Г. Скрябин. Ни одно другое учреждение России не имеет столь масштабного представительства в СНТО. Этим не ограничивается. Е.П. Велихов является секретарем Общественной палаты РФ, а М.В. Ковальчук возглавляет Комиссию Общественной палаты по науке и инновациям. Курчатовский институт ежегодно посещают руководители страны, а директор и президент института, демонстрируя им массу закупленного дорогостоящего оборудования, рисуют картину грядущего расцвета нано- , био- , инфо- , когнитивных наук и технологий в национальной лаборатории.

Что же можно увидеть, если отвлечься от планов громадья и победных реляций и посмотреть на цифры? Результат мы видим в таблице (Kurchatov Inst и Kurchatov Atom): ситуация с публикациями в Курчатовском институте даже хуже, чем в среднем по России: в последние 10 лет происходит постепенное падение числа статей, публикуемых сотрудниками института. Как ясно из написанного выше, это несовместимо не только с чисто научным, но и с научно-техническим развитием, а является признаком упадка и деградации научно-технического потенциала.

Другие факты указывают на то же самое. Нельзя сказать, что сотрудники Курчатовского института стали публиковаться несколько меньше, зато в более высокорейтинговых журналах: к примеру, число статей в журналах семейства Physical Review уменьшилось с 2000 по 2009 г. с 53 до 44. Экспертная оценка, когда речь идет не о мегалотах, в получении которых, по понятным причинам, Курчатовский институт вне конкуренции, а о небольших проектах, где не задействован мощный административный ресурс, также показывает, что институт не выглядит «лидером по результативности». Я проанализировал доступные данные за несколько последних лет по распределяемым через РИНКЦЭ грантам Президента РФ для молодых кандидатов наук, а также по инициативным проектам РФФИ. Оказывается, что упомянутые выше ФИАН и ФТИ РАН получают заметно больше грантов Президента для молодых ученых и проектов РФФИ, чем Курчатовский институт.

Ровно о том же говорит и поступающая из неформальных источников информация. В конце прошлого года увидело свет письмо, подписанное 60 сотрудниками Института ядерного синтеза РНЦ «Курчатовский институт», которые выразили несогласие с политикой руководства института [6]. Весьма неприглядную картину состояния дел рисуют и пользователи источника синхротронного излучения (см. статью «Синхротронная потемкинская деревня» в № 39 «Троицкого варианта»): даже на своем родном синхротроне М.В. Ковальчук не может или не хочет нормально организовать работу.

Падение «выхода» при тех огромных средствах, которые идут в Курчатовский институт, свидетельствует о совершенно неэффективном управлении. Поэтому видеть в нынешнем Курчатовском институте прообраз чего-то прогрессивного и эффективного, да еще передавать в распоряжение его руководства огромные ресурсы и другие, вполне дееспособные институты можно только под гипнозом сказок о нынешних и грядущих успехах и под впечатлением от показываемых потемкинских деревень. На основании объективных данных принимать подобные решения невозможно.

Рис. М. Смагина

Итак, можно видеть, что в наших условиях попытки вложения значительных средств в отдельные организации (по принципу «этих мы любим, дадим им побольше денег, и там будет развиваться наука») дают либо очень умеренный положительный эффект, либо не дают эффекта вовсе. Единственным воспроизводимым во всех случаях результатом является растущая, как раковая опухоль, некомпетентная управленческая прослойка, которая паразитирует на выделенных ресурсах.

Может ли что-то дать иной эффект? Да. Обращает на себя внимание заметный рост числа публикаций академических институтов в последние годы. Финансирование РАН тоже возросло, однако, в отличие от рассмотренных выше примеров, в данном случае идеология вложения средств была иной. В рамках пилотного проекта, реализованного в РАН в 2006—2008 гг., предусматривались существенное повышение зарплат научных сотрудников, выработка квалификационных требований к ним, а также меры по стимулированию результативной работы. При всех несовершенствах реализации подобный подход, как можно видеть, дал положительный результат. Способствовал этому, конечно, и общий рост финансирования науки, в первую очередь увеличение размера грантов РФФИ (более 50 % статей российских ученых в индексируемых Web of Science журналах содержит указание на поддержку со стороны РФФИ).

Оказывается, что основной «ресурс» — квалифицированные ученые и преподаватели и вложения средств наиболее эффективны тогда, когда деньги поступают непосредственно квалифицированным исследователям и научным коллективам. Соответственно первоочередными и абсолютно необходимыми для вывода российской науки из кризиса мерами являются заметное повышение должностных окладов научных работников и преподавателей при условии их соответствия определенным квалификационным требованиям (очевидно, что в условиях глобального рынка научного труда уровень оплаты труда квалифицированных ученых в России и на Западе должен быть хотя бы сопоставим), а также резкий рост грантового финансирования научных исследований. Грантовое финансирование гораздо более эффективно стимулирует результативную работу конкретных ученых и научных групп, чем выбиваемые большими начальниками где-то наверху мегапроекты, получение которых зачастую вообще никак не коррелирует с наличием или отсутствием серьезных результатов. Оно обеспечивает поддержку жизнеспособных научных групп независимо от их ведомственной принадлежности и сиюминутных приоритетов. Конечно, если грант не является сугубо средством финансирования поддержания штанов.

Безусловно, эти меры не являются панацеей: они не решают вопросов создания уникальных и дорогостоящих установок, несовершенной законодательной базы, коррумпированности и недостаточной компетентности бюрократии, однако без их реализации движение вперед невозможно. К сожалению, пока все развивается в противоположном направлении. Судьба научных фондов остается неопределенной, а их финансирование (в том числе и доля фондов в бюджетном финансировании гражданской науки) падает. В этом году средний размер гранта РФФИ более чем в полтора раза ниже, чем размер гранта Президента РФ для молодого кандидата наук с соисполнителем, аспирантом или студентом. Абсурдная ситуация! Вдобавок при новом руководителе, выходце из Курчатовского института В.Я. Панченко, в РФФИ появился новый вид грантов, значительно превышающих по размеру финансирования обычные, которые распределяются по заранее заданной узкой тематике. Практика распределения этих грантов сильно напоминает практику объявления лотов ликвидированной ныне Роснаукой, когда за формулировкой лота часто угадывался конкретный коллектив, который выиграет конкурс, с руководителем, который — по чистой случайности, конечно, — приближен к формирующим тематику лотов людям или умеет найти к ним подходы.

Не стоит, похоже, надеяться и на повышение должностных окладов: судя по всему, в целях сокращения бюджетных расходов государство собирается отпустить большинство бюджетных организаций на вольные хлеба, гарантировав им лишь минимальные субсидии на осуществление определенных функций исходя из текущих размеров финансирования. Впрочем, даже и при таком раскладе, если государство озабочено не только экономией бюджетных средств, но и повышением результативности и эффективности, резкое увеличение финансирования научных фондов выглядит совершенно разумной мерой, поскольку фонды поддерживают наиболее квалифицированные коллективы и соответственно дают развиваться тем организациям, в которых таких коллективов немало. Известны в мировой практике и способы поддержки — путем выплаты индивидуальных грантов — тех научных сотрудников и преподавателей, которые соответствуют определенным квалификационным требованиям. Вот только захочет ли власть отказаться от своих иллюзий относительно методов развития науки и инновационной экономики и начать с реализации простых и понятных мер, не ясно. Ведь чиновникам гораздо легче делать вид, что принимаются и реализуются «судьбоносные» институциональные решения, с масштабным выходом. через 5, 10, 20 лет (все помнят классическую историю про обучавшего осла говорить Ходжу Насреддина), а на повышении окладов и увеличении грантового финансирования не отпиаришься.

Евгений Онищенко

[1]

[2] См, например, и

[3] Отчеты В.Г. Захаревича за 2007 и 2008 годы можно найти на странице

[4]

[5]

[6]

Не молчите!

Игорь Сутягин

Осенью 2009 г. вышла книга рассказов Игоря Сутягина «На полпути к сибирским рудам» (М.: Права человека, 2009). Фрагмент из публикуемого ниже рассказа был написан в сентябре 2009г. и не успел попасть в книгу. Публикуется по материалам сайта «Права человека в России»

Когда живёшь в тюрьме, невольно сравниваешь то, что видишь вокруг, с прочитанным у Шаламова и Солженицына. Вывод один: тюрьма стала другой. Не то чтобы более человечной — человечной тюрьма не будет никогда. Побольше пригодной к жизни — вот какой. Это правда. Что бы там ни говорили. Давайте сохраним хотя бы в себе честность, не станем уподобляться изолгавшимся нашим врагам — и «по гамбургскому счёту» честно скажем сами себе: тюрьма стала немного другой.

Но есть две вещи, которые никогда не исчезнут в тюрьме. Две вещи, которые при самых комфортных общежитиях «отрядов» и при самой неплохой кормёжке постоянно живут и любовно культивируются тюрьмой. Эти две вещи — чувства униженности и отчаянного бессилия. Или бессильного отчаяния — это не важно. Как бы то ни было, а всё равно вся система тюрьмы «заточена» на то, чтобы зарождать, крепить и не давать угаснуть в человеке двум этим чувствам. Наверное, в них и есть самая главная суть «лишения свободы». Ведь даже и лагерные репрессии, которые, конечно, тоже бывают, главной своей целью ставят именно это — унизить и вселить отчаяние.

Бороться с этим человек может. На воле «свобода — это осознанная необходимость». В тюрьме философскую формулу меняешь на «свобода — это осознанная неизбежность» — и в условиях лишения свободы становишься хотя бы чуть-чуть (и иногда о-очень прилично!) свободнее. Формула проста. Гораздо сложнее её выполнение. Весь секрет — в силах.

Сил в тюрьме черпать неоткуда. Черпать их можно столько со свободы. Из своих продолжающих жить там, за забором, воспоминаний. Из самого себя — тогдашнего, свободного. И ещё — из поддержки тех, кто на свободе. Родных. Близких. Знакомых и незнакомых. Знать, что тебя не забыли, что о тебе помнят и не дают забыть другим, — мощный источник сил для запертого в «зазаборье».

Это вообще один из секретов тюремной жизни: человек, у которого есть поддержка с воли, как бы не полностью принадлежит «зазаборью». Отношение к нему со стороны тюремщиков становится другим: на человеческом уровне — заинтересованнее, даже уважительнее, на уровне системы — я бы сказал, осторожнее. Человека, о котором говорят на воле, тюремщики не станут слишком изощрённо «прессовать»: да, репрессии возможны, особенно если специально прикажут, но даже и они будут как бы спустя рукава. Конечно, всегда в силе рассказанное ещё царским надзирателем правило: «А мне что заключённый: прикажут — буду булочки подавать, а прикажут — удавлю собственными руками». Но это когда человек ничем не выделяется из безликой серой массы.

Если же надзиратель слышит, и нередко, по ТВ или читает в газетах об одном из своих поднадзорных — в достаточно скучном сером его собственном мирке появляется вдруг яркий цветной кусочек свободного мира. Это ведь не зря сказано, что зэки и надзиратели — вместе сидят в тюрьме. (Почитайте это у Довлатова, он очень верно рассказал — это важно понять!) И тогда надзирателю интереснее уже поговорить, он же человек — и лишь потом функция. Так фигуральный кнут откладывается в сторону или уж, что скорее, если и свистит, то как-то ленивее, необязательно-формально — с тем, чтобы после прийти в камеру ШИЗО или БУРа и всё-таки поговорить. Поговорить — и тем «выхватить» свою каплю интереса. Интереса и свободы — потому что сидеть в тюрьме плохо, даже если при этом носишь погоны. А знаете, сколько сил придаёт, когда вдруг останавливает тюремщик — да и говорит, почему-то почти всегда пряча какую-то неловкость за напускной развязностью:

—  А я про тебя вчера в газете читал!

—  Да? Ну и что пишут?

—  Да так — что вроде сидишь ни за что и всё такое...

И ещё они опасаются. Банально боятся чего-то на генетическом уже уровне. Страх, столько лет культивируемый ГУЛАГом, неизбежно поселился и в души обслуживающих его людей — так что они тоже боятся тех, кто не находится в их полной власти. Поддерживающих осуждённого свободных людей, которые могут узнать о творимых безобразиях. Могут пожаловаться «наверх» — и кто его знает, вдруг да и найти при этом поддержку. (Выпустили же вот необъяснимо Сутягина из СУСа по постановлению прокурора — после вмешательства правозащитников!) И «вольных» этих людей при том нельзя запугать, засадить в ШИЗО, как-то иначе «запрессовать», «создать им душняк», не выпустить из колонии жалобу... Ну, пускай не боятся, а всего лишь не любят возможности неожиданно для себя вдруг взять да и оказаться на свету. Но даже и этой «нелюбви» достаточно для того, чтобы неправы оказались те, что говорят: «Ну зачем вы всё время стараетесь напомнить? Ему же хуже делаете!». Не правы.

А прав Валентин Саввич Пикуль. В своей «Каторге» он сказал замечательное: «Сплетни? Не будем бояться сплетен. Гораздо опаснее свирепое молчание, которое иногда окружает человека, и в этом молчании чаще всего вершатся самые подлейшие дела.».

Так что сказать я хочу, пожалуй, только одно. Пожалуйста, не молчите! Не опасайтесь возможных репрессий для осуждённого — они будут совсем не такими страшными, как были бы в окружающем его свирепом молчании. А скорее, что их и вовсе не будет. Своими словами, своим неравнодушием вы и на расстоянии защитите человека. И главное, придадите ему силы — очень нужные в «зазаборье», чтобы выстоять. Когда есть силы, уже можно «осознать неизбежность» — и тем возвратить отнятую свободу. А без свободы очень трудно жить, особенно в тюрьме. Поэтому ради всех тех, кто заперт сегодня в лагерях (нас много уже сегодня, увы) — пожалуйста, будьте вместе с ними — и не молчите. Не молчите!

Снисхождения не УДОстоен

Вера Васильева

1 марта 2010 г. Исакогорский районный суд Архангельской области отказал в условно-досрочном освобождении (УДО) ученому Игорю Сутягину, осужденному в 2004 г. по обвинению в государственной измене.

45-летний Игорь Сутягин — выпускник физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат исторических наук. Его кандидатская была посвящена вопросам военно-морской стратегии США в 1960-80-е годы. Бывший заведующий сектором военно-технической и военно-экономической политики отдела военно-политических исследований Института США и Канады РАН.

Фото из журнала The New Times

В 1999 г. ФСБ обвинила Игоря Сутягина в передаче секретных сведений о военном потенциале России иностранным спецслужбам, хотя было известно, что ученый допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, никогда не имел, а работал с открытыми источниками.

На суде Игорь Сутягин не отрицал, что передавал информацию иностранцам, но настаивал на том, что черпал ее из общедоступных источников. В частности, он выпустил в свет справочник по ядерным вооружениям СССР и России на английском языке. По версии следствия, обнародованные в нем данные — секретные. Между тем Игорь Сутягин ссылался на газету «Красная звезда», ранее опубликовавшую эту информацию.

Согласно приговору Мосгорсуда от 7 апреля 2004 г., «Сутягин И.В. в период с 15 мая по 22 июня 1998 г. в ущерб внешней безопасности Российской Федерации собрал из открытых источников и иных неустановленных следствием источников аналитическую информацию о России» с целью ее передачи внешней разведке США. Итог судебного разбирательства — 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В 2005 г. международная правозащитная организация Amnesty International признала Игоря Сутягина политическим заключенным. Парламентская Ассамблея Совета Европы дважды обращалась к делу ученого и дважды призывала к его пересмотру. Жалоба Игоря Сутягина на несправедливое судебное разбирательство была подана в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) и признана приемлемой.

В России и правозащитники, и деятели науки (например, академики РАН Юрий Рыжов и Виталий Гинзбург) с самого начала добивались прекращения преследования Игоря Сутягина, утверждая, что никаких преступлений он не совершал.

Однако дело Игоря Сутягина было только одним из многих «шпионских» дел, возникших в 1998—1999 гг., когда Владимир Путин поднимался на вершины государственной власти. При этом Путин всегда активно поддерживал позицию ФСБ. Так, в интервью газете «Комсомольская правда» от 8 июля 1999 г. он заявил: «К сожалению, зарубежные спецслужбы помимо дипломатического прикрытия очень активно используют в своей работе различные экологические и общественные организации».

Говоря о деле другого «шпиона», бывшего дипломата Валентина Моисеева, Владимир Путин задолго до суда утверждал: «Да, вокруг этих персонажей по-прежнему много шуму. Но я считаю, в данных случаях наше ведомство поступает исходя из государственных интересов... Работаем, как говорится, только по факту. К слову, дело Моисеева — из разряда как раз таких случаев. И неважно, на какую разведку он работал — южно- или северокорейскую».

Между тем впоследствии ЕСПЧ признал, что суд над Моисеевым был несправедливым и зависимым.

И приговор Игорю Сутягину при отсутствии в России независимой судебной системы фактически был предопределен заранее. По сути, ученого просто «назначили» изменником.

Игорь Сутягин отбыл в заключении уже 10 лет, пройдя за этот период пять тюрем и три колонии. Согласно российскому законодательству, осужденный к отбыванию наказания в колонии строгого режима после истечения двух третей срока имеет право на УДО.

Однако Исакогорской районный суд Архангельска Игорю Сутягину в этом праве отказал. Не помогли прошения ни Уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина, ни членов Общественной палаты, ни академиков, ни известных правозащитников. По мнению судьи Галины Каторс, десяти лет оказалось недостаточно для исправления ученого-«шпиона». К тому же Игорь Сутягин, осужден за «совершение особо тяжкого преступления, которое наносит вред конституционному строю».

А с характеристикой, которую ученому выдала администрация колонии ИК-1 Архангельска, где он удерживался в последние годы, произошла вовсе удивительная история. Как сообщила в своем интернет-блоге председатель Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева, присутствовавшая на судебном заседании по вопросу об УДО, характеристику ученый получил очень хорошую. Она заканчивалась фразой: «администрация рекомендует применить к И. Сутягину условно-досрочное освобождение». Но в суде перед словом «рекомендует» вдруг обнаружилась частица «не». И это при том, что характеристика как была, так и осталась положительной.

«Судья заслушала в качестве свидетелей людей, которые положительно характеризовали Сутягина. Это академик Юрий Рыжов, председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, Эрнст Черный, который возглавляет Комитет защиты ученых, - все это для судьи пустой звук», — рассказала СМИ адвокат Игоря Сутягина Анна Ставицкая.

«Меня потрясло поведение судьи, которая крайне язвительно оглашала обращения очень видных общественных деятелей, правозащитников, ученых и журналистов, выступающих в поддержку просьбы Сутягина об условно-досрочном освобождении. Судье было весело», — говорит защитник.

Как призналась Анна Ставицкая, у нее сложилось впечатление, что судебное решение было готово заранее. Судья пробыла в совещательной комнате минут сорок, а текст решения оказался достаточно большим — на пяти листах.

Суд состоялся 1 марта, и после него в прежнее место отбывания наказания Игорь Сутягин не вернулся, а был этапирован в уже четвертую с момента заключения под стражу колонию — ФБУ ИК-12 Холмогорского района Архангельской области. Не приходится сомневаться в том, что это — одна из форм прессинга по отношению к неугодному властям.

У политических узников современной России из застенков по-прежнему есть только два пути. Либо через признание несуществующей вины, либо, как у бывшего вице-президента «ЮКОСа» Василия Алексаняна, — через грань между жизнью и смертью, когда держать человека за решеткой на глазах у всего цивилизованного мира становится уже попросту невозможно.

В истории нашей страны далеко не раз достойные ее сыны становятся изгоями. Хочется верить, что когда-нибудь мы изживем эту «традицию». 25 лет назад Михаил Горбачев начал перестройку с того, что освободил советских политзаключенных. И Дмитрий Медведев, которого некоторые комментаторы сравнивают с Горбачевым, вполне мог бы последовать его примеру.

Впрочем, это зависит от каждого из нас. «Не молчите!» — призывает Игорь Сутягин в одном из своих последних рассказов всех тех, кто неравнодушен к чужой беде.

Вера Васильева, судебный репортер, корреспондент интернет-портала «Права человека в России», специально для «Троицкого варианта»

Климатгейт: работа над ошибками?

Инна Купер, Андрей Кириленко

«Троицкий вариант» уже освещал разные точки зрения в дискуссии о влиянии человека на изменение климата на Земле. Публикуем два новых материала на эту тему: статью Инны Купер, к. соц. н., докторанта Университета штата Индиана, и комментарий к её статье к. физ. -мат. н., ассоциированного профессора кафедры наук о Земле и политики Университета Северной Дакоты Андрея Кириленко, участвовавшего в подготовке доклада IPCC AR-4.

В обсуждениях глобального изменения климата на передний план вышла тема доверия к науке. От вопросов о том, повышается ли средняя температура по планете и несем ли мы за это ответственность, участники перешли к обвинениям ученых в недобросовестности и попытках самих ученых оправдать себя и свою деятельность.

В попытках доказать или опровергнуть тенденции глобального изменения климата сломано много копий и стрел. С конца 80-х, когда проблема глобального потепления перешла с сугубо научной в экономико-политическую плоскость, ученые и политики следят за таянием ледников, уровнем углекислого газа в атмосфере и изменениями температуры и обсуждают сценарии будущего. Несмотря на громкие голоса скептиков, или «отрицателей», как их иногда называют в СМИ, большинство ученых и общественность склонны были признать наличие глобального потепления.

В 2001 г. совместное заявление 16 Национальных академий наук разных стран (список не включает Россию) поддержало заключение Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) о том, что к 2100 г. средняя температура поверхности Земли превысит уровень 1990 г. на 1,4 — 5,8% [1]. Повышение температуры будет сопровождаться множеством негативных изменений в мировом сельском хозяйстве и ресурсообеспечении.

Дебаты о глобальном изменении климата выглядели как консенсус научного большинства против несведущей публики и идеологизированных политиков до тех пор, пока в ноябре 2009 г. не разразился Климатгейт, или, более корректно, инцидент взлома компьютеров в Центре изучения климата Университета Восточной Англии. В результате взлома тысячи документов Центра стали публично доступны в Интернете. Скандал разгорелся вокруг электронной переписки между Филом Джоунсом, тогдашним главой Центра, и Майклом Манном, сотрудником Университета Пенн Стейт. Реплики Джоунса, такие, как «Я применил уловку Майка ... чтобы скрыть снижение температур» и другие, были интерпретированы как попытки фальсификации и нарушения порядка рецензирования литературы (в русскоязычной Википедии есть статья «Климатгейт», которая дает переводы ряда цитат).

Выступая перед Палатой общин 1 марта 2010 г., Фил Джоунс признался в написании «ужасных» сообщений и удерживании исходных данных, но отказался признать наличие фальсификаций и подтасовки данных. Оправдывая политику нераспространения исходных данных, Джоунс заявил, что большинство ученых не работают с исходными данными и что при желании эти данные можно было получить из других источников. Расследование инцидента продолжается, и Палате общин еще предстоит сформулировать свою позицию о деятельности Джоунса и Центра, которым он раньше руководил. Комитет по научной этике Университета Пенн Стейт уже опубликовал заключение о том, что обвинения в академической недобросовестности Майкла Манна не обоснованы [2].

Скандал Климатгейта имел более серьезные последствия, чем репутация одного или двух экспертов. По следам переписки Джоунса и Манна скептики стали изучать отчеты МГЭИК на предмет научной недобросовестности. В результате перепроверок МГЭИК вынуждена была признать наличие ошибок и неточностей в своем отчете о климате AR4 за 2007 г. Утверждение о скорости таяния гималайских ледников было признано ошибочным. По данным о темпах повышения уровня моря в Голландии, предоставленным голландским агентством по изучению окружающей среды и опубликованным в отчете МГЭИК, была опубликована поправка. Ряд других утверждений, таких, как уровень неурожаев в Африке и исчезновение амазонских лесов, подверглись критике за ссылки на так называемую «серую», т.е. нерецензированную литературу. В дополнение к этому обнаружилось, что глава МГЭИК Раендра Пачаури руководит Институтом энергии и ресурсов в Нью Дели, а этот институт связан с компаниями, прямо заинтересованными в климатической политике.

Все эти события породили волну обсуждений и материалов на тему кризиса доверия общественности к науке. Журналисты и ученые сокрушаются, что из-за Климатгейта количество людей, верящих в глобальное потепление климата, стремительно падает (согласно одному из опросов, в США это число упало с 71 до 57 % на начало 2010 г.). МГЭИК и другие организации объявили о намерении провести тщательную проверку своих данных и деятельности своих экспертов. «Нью-Йорк Таймс» приводит слова Ральфа Чичероне, президента Национальной Академии наук США, о том, что ученые должны научиться лучше преподносить себя и свою деятельность публике. «Бостон Глоуб» цитирует сенатора Джона Керри, который заявил, что науку оклеветали и необходимо нанести ответный удар. Создается впечатление, что стоит ученым активнее и «правильнее» участвовать в публичных дебатах — и вопрос доверия к науке решится сам собой. Однако дело не только в «пиаре». Доверие к науке нужно повышать не словами, а делами.

Климатгейт и последующие инициативы по проведению проверок и экспертиз еще раз показывают, что наука — это продукт человеческой деятельности. И как в любой человеческой деятельности, в науке возможны ошибки. Особенно, когда речь идет о сложных крупномасштабных техногенных проблемах. В таких ситуациях рассчитывать на выявление однозначных причинно-следственных связей не стоит. Как не стоит рассчитывать и на то, что одно агентство, одна группа ученых или даже одна страна может взять на себя ответственность за всю проблему. Более того, дело не в ответственности и моральных принципах, а в простых и понятных процедурах, которые обеспечат контроль за качеством проведения исследований как со стороны научного сообщества, так и со стороны общественности.

Для того, чтобы ошибки были минимальными, а результат максимальным, необходимы высокие стандарты открытости и прозрачности в науке. Такие стандарты должны обеспечить открытый доступ к исходным данным и опубликованным результатам, международное сотрудничество разных исследовательских групп, независимую экспертизу деятельности научно-исследовательских организаций, а также конструктивный открытый диалог экспертов и неэкспертов. Обсуждение и выработка таких стандартов должны стать частью более широкой дискуссии на темы этических норм в науке и критериев научности теорий и гипотез. На мой взгляд, с заново выработанным коллективным пониманием того, как делается наука, придет и доверие к науке.

1. The Science of Climate Change, 17 мая 2001 г

2. Комиссия по этике Университета штата Пенсильвания оправдала М. Манна по 3 пунктам обвинения в нарушении научной этики из 4. По 4-му пункту назначено дополнительное разбирательство.

Cм. статью на эту тему на «Полит. ру» (), а также решение комиссии Университета по делу М. Манна (); пресс-релиз по решению комиссии по этике (); ответ М. Манна на решение комиссии ().

* * *

Меня попросили прокомментировать статью Инны Купер. Для начала — пример из её текста:

«В результате перепроверок МГЭИК вынуждена была признать наличие ошибок и неточностей в своем отчете о климате AR4 за 2007 год». Нетрудно проверить, что IPCC признал одну ошибку (два предложения про глейчеры в Гималаях: вместо 2035 г. следовало указать 2350 г., ошибка мигрировала из доклада WWF) и одну «неточность» — попавшую в доклад ошибку правительства Голландии в проценте затопления своей территории [1].

Я привожу эту выдержку не для того, чтобы критиковать статью Инны, — как раз наоборот, неаккуратность в газетных публикациях тут передана очень хорошо. Мне интересно другое:

1) как такими неаккуратностями создается ощущение раскрытого всемирного заговора ученых;

2) как ученые и публика противопоставляются друг другу, и возникает требование усиления общественного контроля за наукой и проведения научных дискуссий с публикой;

3) почему общественность так пристально заинтересовалась именно этой темой.

По первому пункту. Выше я уже привел пример газетной критики, оставляющей впечатление, что ошибки и неточности в последнем докладе IPCC многочисленны, хотя на самом деле они единичны. Мне пока не известно ни одного профессионально проведенного расследования, обнаружившего преднамеренные ошибки в докладе IPCC (AR-4); говоря о профессионалах, я, разумеется, не имею в виду блоггеров или политиков.

Я часто встречаю обвинения ученых в «скрытности, непрозрачности работы». В своей статье Инна пишет об отказе Университета Восточной Англии в лице директора CRU Фила Джоунса открыть исходные данные метеостанций, не упоминая о том, что эти данные не являются собственностью университета и переданы с условием нераспространения [2].

На самом деле большая часть данных доступна через их собственников [3], однако мне известны только единичные использующие эти данные «публичные» проекты, и число таких проектов несоизмеримо с количеством людей, требующих данные открыть. Что в общем понятно: для проведения собственного анализа нужны время и, главное, знания. Не давая доступ к не принадлежащим им данным, Университет Восточной Англии тем не менее открыл результаты собственной работы: глобальные поля температуры, осадков и т.д., распределенные на географической сетке. Кстати, в одной из таких баз данных я когда-то нашел ошибки, как ни парадоксально, для территории Великобритании, и мое сообщение было с благодарностью принято авторами.

Второе. Самым интересным, по-моему, является тезис о необходимости общественного контроля за научными исследованиями, с одной стороны, и проведения дискуссии ученых и публики относительно научных результатов — с другой. На мой взгляд, тут смешиваются два вида дискуссии: научная и политическая. Я полностью согласен с Инной в том, что публика может, и, более того, в демократическом государстве обязана участвовать в обсуждении того, как, насколько и надо ли вообще пользоваться научными знаниями при выработке политического решения.

Но в дискуссии научной квалифицированно способен участвовать лишь человек, обладающий необходимым для такой дискуссии багажом знаний. Не потому, что «ученые такие умные»: просто профессионалы много читали и думали на тему предмета [4]. Дискуссия вокруг «климатгейта» это хорошо иллюстрирует. Публика требует открыть данные, но этими данными или не пользуется, или делает на их основе работы популярного уровня [5]; возмущается названием «трюка Манна», но не понимает, в чем он состоит; сначала хвалит храброго ученого из НАСА, выступившего против IPCC, потом столь же отчаянно его ругает, когда он поясняет, что поддерживает тезис об антропогенном характере потепления климата [6] , — и так до бесконечности.

Третье. Мне кажется, что широкая публика склонна отрицать результаты научных исследований тогда, когда политические решения, базирующиеся на результатах этих исследований, противоречат её, публики, фундаментальным убеждениям — в данном случае идее свободного рынка с минимумом правительственного контроля. Сходный пример: в США известны многочисленные разоблачения противоречащего Библии «дарвинизма». В общем виде это отрицание принимает форму антиинтеллектуального движения, недоверия к науке в целом. Но это слишком серьезная тема для короткого комментария.

1. По ошибке, см. . По разбору других обвинений см. неофициальное письмо Председателя IPCC WG-2 Martin Parry, разосланное членам WG-2 с разрешением передачи третьим лицам — например, здесь:

2. 

3. Например, через Global Historical Climate Network:

4. За формулировку я признателен

5. Например, в российских публикациях часто ссылаются на работу Натальи Пивоваровой из института Андрея Илларионова. Н. Пивоварова утверждает, что для территории России CRU отобрал только данные метеостанций, показывающие тренд потепления. Аргументация такая: выбраны температурные измерения шести метеостанций, не вошедших в базу данных CRU, для них построен график годовой температуры, которые автор исследовала методом «беглого взгляда»: «Даже беглый взгляд на температурные ряды по станциям, не включенным в расчеты британских специалистов, обращает внимание на отсутствие в них четко выраженного тренда к потеплению». , С. 8.

6. Andrew Lacis из NASA во время ревьюирования IPCC AR-4 критично отозвался о том, как в обсуждении возможного исчезновения лесов в Амазонии использовалась его статья в Nature. Первоначальная восторженная реакция климатических скептиков сменилась столь же решительной критикой после того, как в интервью удивленный Andrew Lacis пояснил, что в своей критике он был недоволен слишком осторожной позицией IPCC: ему ясно, что антропогенное глобальное потепление климата — установленный факт:

«Знаю, есть неизвестная Широта из широт»

Ревекка Фрумкина

Вас может совсем не занимать биология. Вы не обязаны знать что-либо о биофаке МГУ вообще, и о кафедре беспозвоночных в частности. Вы можете весьма смутно представлять себе, где находится Беломорская биологическая станция МГУ (ББС, ) и зачем она вообще нужна. Хотя книга, о которой далее пойдет речь, как раз именно обо всем этом. Но она прежде всего о времени и людях. Вот если вам неинтересно это — тогда книгу Е. Каликинской «Страна ББС» (М., 2008) не стоит и открывать, тем более, что это солидный том — почти 500 страниц текста и много фотографий.

Лет двадцать пять я ничего не слышала о жизни на ББС; те, кто туда регулярно ездил и потом взахлеб о биостанции рассказывал — а это были главным образом старшеклассники и студенты — дети моих друзей, — они нынче почти все далеко, от Германии до Австралии.

Книга «Страна ББС»

И вот под одной обложкой оказались собраны среди прочего и их воспоминания. Рассказы постоянных и временных сотрудников биостанции, школьников и студентов, строивших станцию, проходивших там практику и приезжавших «просто так», составляют большую часть книги, рамки которой охватывают период с 1938 по 1987 г.

Например, читаем на стр. 199: Рассказывает Андрей Клеев, доктор физико-математических наук, сотрудник Института физических проблем РАН:

«Я впервые поехал на биостанцию в 1974 году. Я был школьником 57-й школы, и меня пригласил на станцию Володя Кособоков. Тогда строилась высоковольтная линия...».

Так в основном скомпонована книга. Одни рассказчики — очень известные люди, например Симон Эльевич Шноль, Татьяна Лазаревна Беэр; имена других известны преимущественно в кругу коллег — биологов, математиков, физиков. Нынешние доктора физ. -мат. наук и профессора разных, в том числе и зарубежных, университетов тогда были старшеклассниками московских школ, главным образом 57-й и 91-й, или студентами, притом не обязательно биофака: много народу приезжало с Физтеха, мехмата и физфака МГУ, кто-то из мединститута и т.д.

Н.А. Перцов

Большинство из них занимались вовсе не биологией, потому что настоящую ББС предстояло еще построить и оборудовать. Вот это и делалось собственными силами под руководством уникального человека — директора ББС Николая Андреевича Перцова. Причем почти без техники, буквально собственными руками.

Книга во многом строится вокруг процесса сооружения и обустройства ББС и повествования о том уникальном стиле коллективной жизни, который был создан именно Перцовым. В той или иной степени о НА. Перцове упоминают почти все рассказчики, многие — как об учителе, но большинство — прежде всего как об учителе жизни, хотя Перцов был биологом высокой квалификации и занятия наукой оставил только тогда, когда на станции сгорели его дом, библиотека и все подготовленные материалы.

60-е — 70- е годы — это ведь эпоха стройотрядов. Что такое стройотряд как социальный феномен, пусть напишут те, кто специально занимался его социологическим изучением. Общеизвестно одно: в официальных стройотрядах тогда уже неплохо зарабатывали, а в стройотрядах на ББС не платили, так что ехали туда совсем за другим: говоря тогдашним языком, ехали за романтикой. Надо сказать, что и по тем меркам в таком тяжелом труде, как, например, прорубание просеки и рытье ям в скальном грунте под столбы ЛЭП в условиях Севера, т.е. с мошкой и комарами и в отсутствие нормального жилья, — романтику надо еще углядеть.

Стройка

Решающую роль в регулярном привлечении на ББС ребят из математических классов сыграл Николай Николаевич Константинов, и начиная с 1967 г. 57-я, 91-я и 179-я московские школы поставляли на ББС будущую математическую элиту, представители которой пока что учились всему, включая топку печки и умению класть кирпичи.

Возможность попасть на ББС матшкольниками почиталась за счастье, о чем я постоянно слышала от них самих. Мне тоже очень хотелось побывать на Русском Севере, но не в условиях байдарочного похода, что тогда было бы самым естественным путем. Однако именно ребята и отговорили меня от попыток поехать на ББС хоть на неделю, объяснив, что мне это просто не по здоровью.

Н.А. Перцов

Николай Андреевич Перцов прошел войну, начав ее в 1941 г., — как многие его ровесники, после 10 класса — замечу, 57-й московской школы. На ББС он попал после окончания университета. Впрочем, точнее было бы сказать, что в 1951 г. он стал начальником еще не ББС, а чего-то, что существовало к тому моменту в весьма условном модусе походного пристанища без элементарного жизнеобеспечения. Тогда же он женился на Наталье Михайловне, ранее приезжавшей в те места на практику, — и дальнейшая жизнь этой семьи стала уже неотъемлемой от ББС.

Книга и состоит из рассказов тех, кто разделил эти жизни и эти судьбы и вместе с тем сделал их возможными, потому что без молодежи, создававшей под руководством Перцова ББС и занимавшейся там научными исследованиями, сам феномен ББС как стиль жизни не состоялся бы.

История ББС и ее коллектива во главе с Перцовым — это в миниатюре история многих научных, изобретательских и вообще творческих коллективов конца 50-х — середины 70-х годов. Это особый коллективизм, отчетливое чувство долга, не нуждавшееся в лозунгах и апелляциях к тому, что сказала партия и что ей ответил комсомол.

Татьяна Бахмач

Это самоотверженность не во имя абстрактных идеалов, а во имя социально значимых целей, осознанных как глубоко личные. Настоящая наука именно так и делалась, во всяком случае в нашей стране. А убедительно рассказать об этом, наверное, можно только пребывая внутри — и тогда строительные или земляные работы видятся как необходимые ступени, ведущие к за" ветной цели, — а не как наказание. У современного читателя (особенно молодого) наверняка возникает вопрос: возможны ли сегодня феномены, подобные ББС?

Я думаю, что да, но как исключение. Ведь были и другие биостанции, были знаменитые и достойные археологические, этнографические, лингвистические экспедиции. Но ББС как «организм» была исключением, а почему — вы поймете, прочитав книгу.

Н.А. Перцов

Подлинным вызовом сегодня является достойная цель, год за годом объединяющая людей, не обещая притом близкой награды. Интересно бы знать, что думают об этом сегодняшние молодые люди — ровесники тогдашних школьников и студентов...

Заметки по поводу

Игорь Кон

Основательница жанра

У газеты юбилей, и одним из её постоянных авторов является Ревекка Марковна Фрумкина, деятельность которой меня восхищает. Много лет назад мы с ней встречались на круглых столах в журнале «Знание-сила». Никак не пойму, как она умудряется так много читать. В гуманитарных науках профессиональные рецензии отмерли еще в советское время. Писали друзья, если их об этом долго просили, или враги — по собственному почину. Интеллектуальная ценность тех и других была практически одинакова.

Р.М. Фрумкина по сути создала новый научно-литературный жанр. Она не оценивает книги (насколько могу судить, о плохих книгах она просто не пишет), а извлекает из них общезначимый, наддисциплинарный смысл. Это очень сложно. Надо не только внимательно прочитать и понять книгу, но взять из нее главное. Я на это не способен. Когда я занят какой-то собственной темой (а паузы бывают редко), я вижу в чужих текстах главным образом то, что как-то вписывается в мои собственные интересы, хотя для автора это может быть второстепенным и проходным.

Разумеется, я могу понять чужой замысел, но для этого мне надо напрячься, а Р.М. делает это легко и непринужденно. Вероятно, это особенности стиля мышления. После ее рецензий всегда хочется прочитать представленную ею книгу, но практически до этого никогда не доходит. Пока соберешься достать книгу, успеваешь забыть о своем желании. Как Р.М. сохраняет такую живость восприятия, причем в очень широком спектре? Впрочем, возможно, она сама этого не знает.

Боюсь, что продолжателей у Р.М. Фрумки-ной не будет. Этого не позволяет закон стоимости, да и законы психологии. Чтобы писать такие рецензии, надо быть ученым очень высокого класса, а у таких людей мало свободного времени. Да и альтруизм сейчас как-то не в моде.

Соискание чего?

Еще газета пишет об ученых степенях. Тема не новая. По старому анекдоту, в первые послевоенные годы, при карточной системе, в советском обществе существовали следующие классы: литерАторы (получавшие карточку «Литер А»), литерБетеры, торгсиньоры, блатмайоры и коекакеры. Кандидатская степень давала право на «Литер Б», а процедуру её получения называли защитой диссертации на соискание литерной карточки. Потом карточки отменили, но кандидатская степень оставалась своего рода пожизненной рентой. О защите слабой диссертации говорили: «Полчаса позора, зато степень на всю жизнь». Затем кандидатов наук стало как собак нерезаных, человек и рента (например, прикрепление к академической поликлинике) стали начинаться с доктора. Что поделаешь — инфляция. А теперь и докторские степени предлагают отменить.

Формальные критерии оценки качества труда в гуманитарных дисциплинах не работают. Академическая отчетность все время совершенствуется. Каждый раз, заполняя годовой отчет, ясно вижу, что я бездельник и зарплату мне платят зря. В общем-то среди научных сотрудников издавна было два полюса. Те, кто давал реальную продукцию, небрежно составляли планы и отчеты, зато у тех, кто ничего не производил, отчетность всегда была в порядке, и при любой проверке неприятности администрации доставляла исключительно первая категория. Но патриархальный бюрократ старой формации мог что-то и забыть.

Теперь знаковые, ключевые слова постоянно обновляются, а бюрократ вооружен ничего не забывающим компьютером. Это страшная опасность. Пережитки феодализма в наших условиях — не роскошь, а средство выживания. Причем не только отдельных ученых, но подчас и самой науки, польза коей — для кого и для чего? — не всегда самоочевидна. «Так как наука сия, по шаткости своих начал, всегда дает повод к поползновению...». Это — из рескрипта времен Николая I, запрещавшего преподавание философии.

ТВ-аншлаг

Ольга Орлова

В последние месяцы свершилось то, о чем еще три года назад и помыслить было трудно: наука пришла на телевидение. Показывать научные программы стало хорошим тоном. В них наука предстала в неожиданном ракурсе. «Такой науки мы еще не знали!» — наверняка скажут одни. — «Ну пусть хотя бы такая, но все-таки будет», — возражу я им.

Как всегда бывает в таких случаях, одной причиной перемены не объясняются. Совпало сразу множество факторов: замеры и опросы социологов, политические решения, необходимость пиара конкретных проектов, административная борьба и многое другое.

В результате вместо научно-популярной пустыни, которую еще пару лет назад представляло собой российское телевидение, наблюдается удивительное разнообразие. Совсем недавно от ученого в кадре удавалось услышать пару реплик в ток-шоу. Сегодня можно в любой момент нажать пульт и высока вероятность увидеть на экране того или иного исследователя

Флагманом разработки научной темы, видимо, сейчас является Пятый канал, ставший федеральным. Наука на Пятом многолика. В ней кипят нешуточные страсти, так что даже Ксения Собчак, ведущая программы «Свобода мысли», раскрыв рот в помаде радикального цвета, восклицает: «Да я смотрю, в науке жизнь поинтереснее, чем в шоу-бизнесе!» А то.

В ней есть множество увлекательных историй и задач, блистательно рассказанных «Прогрессом». Но не только.

Например, в науке, по версии директора Курчатовского НЦ Михаила Ковальчука, представленной в программе «Истории из будущего», царят «когнитивные технологии». Их суть Ковальчук пытается разъяснить своим «неразумным» гостям. Константину Анохину он объясняет, как устроен мозг, Константину Скрябину — как работают гены. А в свою очередь заместитель Ковальчука Олег Нарайкин в кадре объясняет своему руководителю, чем замечательны нанотехнологии, которыми они оба занимаются. В этой программе никто ни с кем не спорит, а гости часто молча кивают, не решаясь из деликатности прервать монолог ведущего.

На НТВ научное расследование ведет Павел Лобков. Зрителям этого канала, лихим пацанам («Кто не сидел, тот не смотрит НТВ!»), в привычной им агрессивной манере вещания, криком растолковывают понятия «вирус» и «ген».

На канале «Культура» помимо документальных фильмов к науке в разных аспектах периодически весьма достойным образом обращался Александр Архангельский, ведущий «Тем временем». Вскоре там же появится новый проект — «Академия». В нем будут выступать статусные фигуры — вроде Жореса Алферова, Сергея Капицы и т.д. Выбор формата очевиден — лекция. А разве какие-нибудь другие варианты в данном случае допускаются?

На СТС продолжает специфически просвещать «Галилео». Говорят, ее смотрят даже готы и эмо. И слава богу. Вряд ли они обратят внимание на новый проект, задуманный каналом «Культура». Так пусть образовываются здесь.

Рис. И.Кийко

«Россия-24» показывает «Науку 2.0». В первой части Анатолий Кузичев и Дмитрий Ицкович беседуют с гостем-ученым. Во второй части — научно-популярный фильм. Любопытно, как в каждом формате — ток-шоу и фильм — создатели пытаются решить одни и те же задачи: расспросить обо всем, популяризировать конкретную область гостя ток-шоу или героя фильма, упомянуть необходимые темы и организации, заданные пиар-задачей проекта, затронуть вопросы реформы науки.

На канале «Столица» идет довольно безликая «Формула изобретения», зритель которой пока не ясен. Может, это тот случай, когда канал решил просто следовать веянию времени?

Про «самый мистический» умолчим.

Конечно, когда Собчак обсуждает реформу Академии, а ей по степени беспардонности не уступает собеседник — академик Ивантер, или когда Ковальчук в кадре ковыряет в ухе, впору усомниться, надо ли, чтобы такие лица ассоциировались с наукой на ТВ? Не усыпит ли запах нафталина в новой «Академии»? Хороша ли наука, как повод потрепаться с расслабленным ведущим «Науки 2.0»? А как фактор страха в научном детективе Лобкова? Не лучше ли науке было оставаться в забвении?

Думаю, не лучше. Хотя предвижу, что скоро в обществе развернется дискуссия в духе гамлетовских скептиков: «скорее красота стащит в омут порядочность, чем порядочность возвысит красоту». В смысле: скорее наука предстанет поруганной и вульгарной, чем зрители и ведущие обретут осмысленный вид. И не похоже ли это насаждение науки на религиозный экстаз, прокатившийся в 90-е по стране, когда лидеров государства каждый церковный праздник показывали крупным планом в храме со свечой в руке? Много ли толку от новообращенных, которые перекрестили партбилет и спрятали его до лучших времен? И, тем не менее, настаиваю, пусть лучше их показывают в храме со свечой, чем в бане или в казино. И не беда, если завтра к проблеме реформы Академии подключатся оба Малаховых — и народный целитель, и народный увеселитель. Все лучше, чем лечить народ лыжной мазью и разбирать семейные скандалы звезд. В этой ситуации я упрямо верю в прогресс. И в «Прогресс», за судьбу которого благодаря научному мэйнстриму и обилию научно-популярных программ на ТВ теперь, надеюсь, не надо будет волноваться.

Открыта первая «нормальная» транзитная экзопланета

Международная группа астрономов из Европы, США, Австралии, Бразилии и Чили впервые сумела обнаружить так называемым транзитным методом новую планету с параметрами, сравнимыми с параметрами планет Солнечной системы. При этом масса новой планеты напоминает массу Юпитера, а ее орбита близка к правильной окружности (эксцентриситет 0,11 ±0,04) и сопоставима с орбитой Меркурия (0,36 астрономической единицы). Важность открытия в том, что это первая экзопланета с «нормальными» характеристиками, которую можно изучить в деталях (публикация в журналe Nature 18 марта 2010 г.).

Планета, получившая обозначение CoRoT-9b (по названию французского космического телескопа CoRoT, с помощью которого она и была открыта), расположена на расстоянии порядка 1500 световых лет от Земли, в созвездии Хвост Змеи. Оборот вокруг своей звезды (солнечного типа) она делает за 95,274 суток, и при каждом таком обороте в течение 8 часов пересекает звездный диск (с точки зрения земных наблюдателей). Когда CoRoT-9b оказывается между родительской звездой и Землей, то часть звездного света блокируется, что и позволяет установить наличие «транзита».

Впрочем, свет от звезды не просто блокируется — часть его проходит сквозь атмосферу гигантской газовой планеты, и спектральный анализ этих лучей позволяет узнать состав атмосферы.

М.Б.

Отверженные

Ирина Левонтина

Одно из ярких событий последнего времени — скандал с «живым щитом». (5 марта на МКАДе сотрудники ГИБДД, чтобы поймать вора, остановили несколько машин и велели водителям развернуть их так, чтобы перегородить дорогу. Преступник, впрочем, скрылся, протаранив заграждение.) Когда история попала в Интернет и скандал разразился, глава управления ГИБДД Москвы Казанцев принял соломоново решение: он вручил благодарственные грамоты владельцам машин, которые были выставлены в качестве «живого щита». Как сказано, водители поощрены за самоотверженные действия при задержании особо опасных преступников.

Я не устаю удивляться премудрости языка, который вот так, одним словом способен обнажить весь простодушный цинизм этих людей. Это получается, не виноватая я, он сам пришел. Самоотверженно. Сам себя, значит, отверг, и спасибо ему за это. Подпись, печать.

Слово самоотверженный вообще очень интересно. Мне как-то уже доводилось писать о нем в связи с тем, как плохо подходит дежурное сочетание самоотверженный труд для характеристики труда ученого. Самоотверженность предполагает жертву, а настоящий ученый одержим страстью к истине и как раз отказ от науки, скажем, ради зарабатывания денег для семьи воспринимает как жертву. То же можно сказать и о художнике. Не случайно у Пушкина о самоотвержении говорит именно Сальери, а не Моцарт: — О небо! Где ж правота, когда священный дар, Когда бессмертный гений — не в награду. Любви горящей, самоотверженья, Трудов, усердия, молений послан. -А озаряет голову безумца, Гуляки праздного?

Я прошу не понять меня неправильно, я вовсе не хочу сказать, что самоотверженность — это плохо. Увы, в жизни невозможно делать только то, что хочется, и прекрасно, если человек способен пожертвовать своими желаниями и интересами ради чего-то, что ему дорого. Я о другом. В советское время сочетание самоотверженный труд стало штампом, да и вообще прилагательное самоотверженный сделалось стандартным способом выражения смысла «хороший» при существительных, обозначающих поступки и деятельность человека, — по-научному это называется лексическая функция Bon. То есть от человека, если он хотел поступать хорошо, заведомо ожидался отказ от собственных интересов. Это было чем-то само собой разумеющимся, и человек впитывал такое представление вместе с языком.

Я говорю «было», потому что сейчас это меняется. Дело тут не только в том, что в последнее время слово самоотверженность стало использоваться с большим разбором. Меняется целый пласт лексики, связанный с отношением человека к себе, своим интересам и своим достижениям. Слово успешный за последнее десятилетие стало активно использоваться по отношению к людям (раньше не говорили успешный человек, а только успешная работа, успешные переговоры), то же произошло и со словом эффективный. Постепенно уходит неприятный привкус из слова преуспевающий, а на слове неудачник, напротив, стирается золотое клеймо. Удивительно быстро закрепилась положительная оценка в слове амбициозный, не столь стремительно, но достаточно уверенно движутся в том же направлении слова агрессивный и карьерист. А карьера-то уже в порядке. Кто теперь вспомнит, что совсем недавно требовалась оговорка «карьера в хорошем смысле». Потому что вообще-то карьера была подозрительна. Этот самый «хороший смысл» появляется и у других близких слов. Недавно моя коллега Е. Шмелева изучила, что происходит в Интернете со словами индивидуалист и эгоист. И вот что выяснилось.

В рекламе, в учебниках бизнеса, да и вообще в речи многих, особенно молодых людей слово индивидуалист употребляется скорее с положительной оценкой. Например: Удачный start-up могут обеспечить только индивидуалисты; Современный российский предприниматель должен быть прагматиком и индивидуалистом; Сейчас ставка делается на амбициозных индивидуалистов; Создан этот автомобиль, скорее всего, для ярких индивидуалистов, для эгоистов в хорошем смысле этого слова, для людей, которые любят кайф и упоение скоростью!!!

Максима о том, что не надо себя любить (ср. слова себялюбие и себялюбец), постепенно утрачивает силу, и в слове эгоист естественным образом угасает неодобрение: Эгоист generation — журнал для тех, кто себя любит; ресторан «Эгоист» создан эгоистами для эгоистов; магазин «Эгоист» — мужское белье; тарифный план «Эгоист»; мужской одеколон «Эгоист». Конечно, нельзя сказать, что слово эгоист уже совсем превратилось в похвалу, — для многих это все еще ругательство. Но, судя по текстам, бытующим в Интернете, для многих других, особенно молодых, у слова эгоист есть только «хороший смысл»: «Позитивные эгоисты» — активные, целеустремленные, стремящиеся жить яркой и насыщенной жизнью мужчины в возрасте от 20 до 35 лет. Такое описание применимо практически к любому мужчине. Однако отличием «позитивных эгоистов» от остальных мужчин является их независимость от оценок окружающих, свободное от стереотипов мышление и в то же время сильная потребность в самовыражении, которое проявляются не только в выборе автомобиля, но и во всех элементах жизненного стиля.

Все мы хорошо помним из школы, как Чернышевский в свое время пытался реабилитировать слово эгоист своей теорией «разумного эгоизма». И все мы помним, что его рассуждения звучали как парадокс и провокация. Боюсь, что вся эта провокационность, весь, как теперь говорят, вызов пропадает втуне для современной барышни, которая с восторгом говорит о своем приятеле, что он, мол, позитивный эгоист, успешный карьерист и эффективный еще-какой-нибудь -ист. И то сказать, в чем парадокс, если она ему вот только недавно, на 23 Февраля, подарила одеколон «Эгоист». Хотя, возможно, это было и неразумно.

Липовые академии

Лев Клейн

Получил я письмо с красивым официальным бланком, на котором стояло, что в ознаменование моих заслуг перед наукой я избран действительным членом Нью-Йоркской академии наук. Подождите поздравлять. Во первых, это было 16 лет назад. Во-вторых, я не принял этого избрания.

Нет, я не Перельман, я не обиделся на лицемерие коллег и не возгордился, почитая свои открытия выше всех наград. Я уважаю мнение научной общественности. Но награда должна быть действительно наградой, честь должна быть настоящей честью. В приложенном описании Академии я увидел, что в ней состоит 20-40 тысяч человек. Стало быть, не самые отборные ученые. Далее, оказалось, что вступить может всякий желающий, даже школьник. Кроме того, мне было предложено купить свой диплом за 40 долл., а если с золотым обрезом и в рамке, — то за 100 долл. Кроме того, нужно платить около 130 долл. в год членские взносы, и ожидаются также добровольные пожертвования на нужды Академии. Ну, умножив 130 долл. на 20 000 — 40 000, получаем доход в 2,6-5,2 млн долл. Я абсолютно уверен, что пользуется этим фондом небольшая кучка лиц (вполне возможно, что тратит их действительно на нужды науки — конференции, премии), остальные участвуют в финансировании этой кучки в обмен на знаки престижа — звание действительного члена Академии наук и дипломы с золотыми обрезами.

Эта общественная организация была образована в 1817 г. группой нью-йоркских врачей, вначале как Лицей естественной истории, затем была преобразована в Академию и расширила свой состав и свои задачи, прежде всего — поддержки науки в Нью-Йорке. В ней соглашались состоять на правах почетных членов видные ученые (они состояли во многих организациях). Позже Академия сообразила, что звонкое звание имеет собственную цену на рынке, и стала этим беззастенчиво пользоваться.

Поскольку я не был уверен, что тут злоупотребление финансами, то отказался от избрания вежливо, мотивируя это трудностью уплаты членских взносов в валюте. Что было правдой, так как тогда еще рубль не конвертировался свободно, а сумма в 100 долл. была слишком большой для советского ученого. Но другие сочли для себя оправданной жертву такой суммы в обмен на знаки престижа, особенно позже, когда рубль стал свободно обмениваться на доллары, а несколько тысяч рублей стали тратиться легко и свободно... Не учеными, конечно (для них и сейчас это большая сумма), а больше околонаучными деятелями, не отмеченными выдающейся научной активностью, но нередко остепененными и преуспевшими на лоне распиливания бюджета, фондов, грантов, госзаказов и т.п. Этим позарез нужны громкие звания для распахивания дверей в госучреждения, а кто там будет разбираться, какой академик бьет ногой в дверь — настоящий или липовый. Присоединились и просто мошенники, а также разнообразные фрики — лжеученые маньяки, с панацеями от всех болезней и очисткой воды от атомных загрязнений.

И вот в Воронежском университете подвизается целая группа профессоров, возглавляющих кафедры и состоящих в Нью-Йоркской академии наук: В.М. Акаткин (филология), И.И. Борисов (философия), М.Д. Карпачев (история), А.С. Кра-вец (философия), А.Д. Пряхин (археология), В.С. Рахманин (философия), И.С. Шаршов (экономика). Все они именуются академиками, и, надо полагать, в Нью-Йорке хорошо знакомы с их трудами. Прямо филиал американской науки в Воронеже.

А ведь это не все академики из Воронежа. Там еще есть академики Международной академии наук Высшей школы (В.В. Гусев, профессор, канд. наук), Я.А. Угай (проф., д.хим.н.), Российской академии естественных наук (РАЕН) -тот же А.С. Кравец, С.Г. Кадменский и др., Российской академии гуманитарных наук — те же Акаткин, Карпачев, Кравец, Пряхин, Рахма-нин, Шаршов, а Пряхин — еще и в Международной славянской академии наук; геолог Бочаров — в Российской экологической академии: еще группа — в Международной академии информатизации, другие — в Академии коммерческих наук РФ, в Академии науки и практики организации производства РФ. Московский и Петербургский университеты старше Воронежского, но вряд ли могут похвастаться таким созвездием академиков!

Я взял Воронежский университет только для примера. Можно взять многие другие.

Дело в том, что общественных академий, самодеятельных и самопровозглашенных, развелось у нас неимоверное количество. Есть Российская инженерная академия, Академия военных наук, Московская академия естествознания, Академия нелинейных наук, Международная академия информатизации (некоего Юзвишина, диплом академика стоил 1000 долл.). Сейчас их более сотни, в каждой — сотни академиков, во многих — более тысячи. Академии стали организовывать неоязычники и прочие секты (Академия тринитаризма). Выходят книги этих академиков с предисловиями таких же академиков.

Рис. В.Александрова

Когда была объявлена свобода общественных организаций, многие ученые этим воспользовались. Первым побуждением было благородное желание противопоставить закостеневшей и затронутой блатом, кумовством и коррупцией государственной Академии наук СССР негосударственные организации ученых, близкие по названию и функциям, но свободные от коррупции и государственного омертвления. Все знают, как в Академию наук проходили высшие партийные деятели, печатные труды которых ограничивались передовицами в «Правде», и обласканные властью руководители институтов, а талантливые ученые отвергались сходу как идеологически чуждые пролетариату и партии.

Кроме того, в отличие от союзных республик российская наука не имела республиканской академии, и с распадом Союза это стало нетерпимым: образовалась самопровозглашенная республиканская академия, которую вскоре слили со всесоюзной, серьезно понизив общий уровень академии.

В этих условиях возникли РАЕН и Российская академия гуманитарных наук. Поначалу туда вошли в основном серьезные ученые, но в суете демократического энтузиазма никто не озаботился разработкой серьезной процедуры отбора и фильтра, и очень скоро оказалось, что, не будучи связан такой процедурой, каждый из новых академиков тянул за собой своих сторонников и друзей, те — своих, и очень быстро эти организации превратились в бесформенные массы околонаучного люда, озабоченные отнюдь не научными задачами.

Среди членов РАЕН оказываются пресловутый Г.П. Грабовой, воскрешавший погибших и осужденный за мошенничество; его соратник П.П. Гаряев, основатель оккультной «теории волнового генома», утверждающий, что сотрясение воздуха речью воздействует на ДНК и т.п. и что это можно использовать для исцеления больных; А.Е. Акимов и Г.И. Шипов — открыватели «торсионных полей»; В.А. Чудинов — расшифровщик русской письменности в каменном веке всего мира; В.И. Петрик — обладатель совместного со спикером Грызловым патента на нанофильтры для воды, всученного государству за колоссальную сумму в триллионы рублей, но воду не очищающего, и т.д. Апофеозом, показавшим падение научного уровня РАЕН, было пожалование звания академика Рамзану Кадырову, ни в малейшей мере не прославившему себя на ниве естественных наук.

И ведь никто из академиков РАЕН не сложил с себя звание академика РАЕН! Значит, для них не наука важна, а сами корочки, вне зависимости от их связи с научным сообществом.

«Если углубиться в историю, — говорил академик Б.В. Раушенбах, — то когорта «бессмертных», т.е. академиков, появилась во Франции во времена Ришелье, и входили в нее в то время сорок человек. Наша Академия наук — бывшая Императорская, бывшая СССР — была создана по желанию Петра I, правда после его смерти. Надо сказать, в российской Академии во все времена, всегда старались выдерживать достойный уровень, чтобы там, по возможности, хотя бы не дураки собирались. Но дуракам-то тоже хочется стать академиками, поэтому, пользуясь нашей нынешней неразберихой, они стали образовывать свои академии на уровне ПТУ, которые я и называю «кошачьими». Энергичные люди, понимающие,

что они никогда не будут избраны в Академию из-за недостатка, скажем, серого вещества, изобрели академии естественных наук, академии неестественных наук, академии зоологии, социологии... Таким образом, они как бы все становятся академиками и подписывают документы и письма «Академик такой-то...»», что, мягко выражаясь, вызывает улыбку, поскольку Большая Академия их всерьез не принимает. Академиками могут называться только действительные члены настоящей Академии наук, а «кошачьи» могут именовать себя действительными членами такой-то академии». И академик ехидно добавляет: «Им и самим неудобно всерьез называться академиками, но между собой они с удовольствием так друг друга величают, просто сотрясая воздух своим так называемым званием, и даже платят за то, чтобы быть «академиками»! Мы в Академии получаем зарплату, а они платят своим академиям только за то, чтобы прозвучать. Однажды мне радостно сообщили, что я избран членом какой-то «кошачьей академии» и потребовали 100 руб. за билет и за вступление. Я, естественно, ничего не заплатил и документов никаких не получил, куда уж яснее, все понятно» (Раушенбах Б.В., Постскриптум. Лит. запись И. Сергеевой, М, «Аграф», 2002 г, с. 281-282).

Это общее явление. На фоне колоссального падения уровня нашей науки и нашего высшего образования, что связано с радикальным сокращением финансирования (деньги уходят на другое) и нищенскими зарплатами научным работникам и профессорам, — у нас предпочли виртуальное «вставание с колен», на словах. Все пединституты назвали университетами, все училища — академиями, все ПТУ — лицеями и колледжами, вот и подняли науку. А почти все научные общества — конечно, академиями наук. По числу академиков мы теперь впереди планеты всей. Да только цитируемость в престижных зарубежных индексах не возросла, а, наоборот, упала до уровня африканских стран, и открытий, годных на Нобелевскую, не прибавилось. Как была горстка, так и осталась. А мировую «премию тысячелетия» по математике заслужил Григорий Перельман, ушедший из Математического института РАН и живущий на пенсию своей матери.

Бесчисленные академии оказались липовыми в том смысле, что за принадлежностью к ним не стоит научный авторитет. Только дипломы, которые ныне можно отпечатать любого вида и в любом количестве. На мой взгляд, дело в том, что есть звания, титулы и награды, которые для обладания весом и для нормального функционирования должны быть защищены от недобросовестного копирования и подражания. Таковы звания Героя России, народного артиста, профессора, академика. Введение каким-либо обществом звания Героя новой России неизбежно припуталось бы к основному и девальвировало его. Профессор есть профессор, и не может быть профессора, утвержденного муниципалитетом даже очень престижного поселения, скажем Рублевки. Профессор Рублевки — нонсенс. Академик -только тот, кто избран в большую Российскую академию наук. Отраслевые государственные академии (включая сельскохозяйственную, медицинскую, педагогическую и др.) должны предполагать титулы, которые бы резко отличались от титулов, означающих членство в большой Академии (скажем, эндо-академик или секунд-академик и т.п.); все остальные академии России — вообще не академии, а научные общества. И пора им снять с себя пышные имена.

Это подорвало бы раздувание щек в поисках материальных выгод и прекратило бы злонамеренное использование липовых дипломов, которые невозможно назвать мошенничеством только потому, что они действительно выданы официально зафиксированными академиями. Мошенничество здесь прикрыто: оно — в самом существовании научных обществ, провозгласивших себя академиями и приравнявших себя тем самым к государственному учреждению, поскольку оно обладает по традиции большими привилегиями в нашей стране и гарантирует высокий научный ранг приобщенных.

Это как значки, внешне очень похожие на ордена. Их обычно заставляют снять. И это не нарушение демократии, а всего лишь защита порядка.

Стоя в длиннющем коридоре Петербургского университета, уставленном книжными шкафами и памятными изображениями ученых, смотрю и не могу припомнить, кто из них был академиком, кто не был. И скажу в утешение членам дезавуированных академий: важно быть ученым, академиком быть не обязательно. Я как-нибудь переживу, что не был академиком. Менделеев не был академиком — прокатывали на выборах. И Пропп не был академиком. И Дьяконов не был. Предоставим потомкам решать, кто из нас какого ранга. Кому статую в университетском коридоре, кому бюстик, кому портрет маслом, а кому — забвение. Боюсь, что от последнего не спасет самая пышная коллекция академических титулов.

Лирический «Интернационал»

Анатолий Вершик

Посвящается Рите

Хотя и близилась весна и шел апрель, но все же шло и скучнейшее комсомольское собрание курса. На лицах большинства из почти ста присутствующих студентов читалось только одно: «Когда, наконец?» И вот, действительно, председательствующая встала и сладким голосом объявила «Собрание закрыто. Есть предложение спеть «Интернационал»».

В те давние коммунистические времена пением «Интернационала» заканчивались только районные и более крупные партийные конференции, не ниже. Но в строго ранжированном политическом этикете комсомольцам давалась скидка, поощряющая их рвение в подражании старшему брату, поэтому предложению никто не удивился.

Все с радостью и облегчением встали, и вдруг, на полсекунды ранее, чем открылись рты почти всех присутствующих, две группы парней, сидевшие в разных концах аудитории, одновременно, слаженно и радостно грянули на мотив «Интернационала»:

Конечно, они договорились заранее и прекрасно подготовились, — и ведь, действительно, стихи замечательно подходят к мотиву. Проверьте. Какое-то время шок был столь велик, что пели только они, но потихоньку, к четвертой строчке к ним присоединилось еще несколько смельчаков. Основная масса с запозданием затянула «Вставай ...», и, хотя получился ералаш, партия хулиганов была слышнее всех. Многие вообще ничего не поняли и испуганно озирались. А некоторые, наверное, подумали, что слова партийного гимна недавно были изменены, но им об этом не сообщили. Какое-то осторожное возмущение основной массы усиливалось. И все-таки, спев первую строфу, эти нахалы запели вторую.

Но все кончилось столь же неожиданно, как и началось. Допев вторую строфу, хулиганы во весь голос, еще громче, по всем правилам запели припев

и при постепенно затухающем возмущении ортодоксальной части присутствующих все присоединились к ритму припева. Волнение большинства, что и следующие куплеты будут новыми, — не оправдались, дальше все пелось по канону, и пение благополучно добралось до конца. Нельзя ведь прерывать исполнение гимна! Более того, после всего раздались традиционные аплодисменты — это тоже была тогдашняя традиция партийных песнопений.

И вдруг все обратили внимание, а кое-кто заметил это еще и ранее, еще до конца пения, что.

Но, прежде, чем сказать, что «это», я должен объяснить важную вещь. Дело в том, что председательствующая, она же секретарь комсомольской организации курса, была миленькой, если не сказать красивой, девушкой. Она приехала учиться из провинции, очаровательно наивная и простодушная. Поэтому отчаянные ловеласы курса писали ей официальные заявления в комсомольскую организацию с признаниями в любви и прочими глупостями.

А теперь вернемся к собранию. К концу пения стало видно, как все ниже опускается головка председательствующей, как все больше краснеет ее личико. А к «...с «Интернациона-а-алом» воспрянет род людской» люди из первых рядов увидели, как чистые слезы капают из её глаз на председательский стол.

Мы никогда не узнаем правды о причине этих слез. Очень может быть, что эти стихи уже читал ей кто-то из числа буйных обормотов, и чтение имело успех, и теперь она опасалась не столько политического резонанса, сколько боялась за судьбу этого чтеца. Не знаем и не узнаем этого никогда.

Но финал был поистине драматическим. Мгновением после окончания пения к столу вышел студент из демобилизованных, учившийся с нами, но старше всех в полтора раза. Он был членом партии и посещал не только партийные, но вообще все собрания — профсоюзные, комсомольские, членов кассы взаимопомощи и даже кружка по изучению азбуки Морзе. Подняв руку, он сказал: «Неизвестная группа негодяев довела до слез председателя собрания. Мы не можем позволить, чтобы на мотив партийного гимна пелись пусть и неплохие, но все же стихи Лермонтова».

Зал грохнул. Такого подъема настроения после комсомольского собрания не было никогда. И даже никакого разбирательства не было.

А наша милая секретарь скоро вышла замуж. Да-да, за того демобилизованного.

Анатолий Вершик, 1997 г.

Из новых стихов

Михаил Кацнельсон

Автономное плавание

Иван Экономов

Уважаемая редакция!

Что меня удивляет в нашем народе — так это недостаток желания брать на себя ответственность за свою судьбу. Вместо того, чтобы вкалывать, искать новые возможности, зарабатывать деньги, многие наши люди, именуемые бюджетниками, предпочитают сидеть на невысоких зарплатах, гонять чаи, ныть о своей тяжелой судьбе и доказывать всем, что государство непременно должно дать больше денег на их необходимый Родине труд. Честно говоря, не понимаю, почему государство должно оплачивать нытье и питье чая как полезный труд. Если ты полезен — сумей доказать это людям! Нечего надеяться, что добрый дядя наверху найдет денег, чтобы повысить тебе зарплату, организует очередь на бесплатную квартиру и, вообще, разжует и в рот положит разные вкусности.

Вместо нытья стоило бы многим бюджетникам выглянуть в окно и посмотреть на идущую за окном напряженную жизнь. Крутятся, как проклятые, кассирши в магазине; усердно долбят лед таджики; проститутки и гаишники, невзирая на погодные условия и смог, добывают свой трудовой рубль. Можете ли вы себе представить проститутку или гаишника, требующих, чтобы государство достойно оплачивало их общественно полезный труд? Вот то-то — «я думал -дал пистолет, а дальше сам крутись».

Наши бесконечно добрые власти готовы были терпеть претензии бюджетников на постоянный рост финансирования «от достигнутого», но грянул всемирный экономический кризис. Бюджетный дефицит поставил вопрос ребром — либо мы, либо они. И государству пришлось пойти на непопулярные решения. В Думу был внесен законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», предполагающий, что бюджетники должны слезть с иглы постоянно растущих бюджетных дотаций. В начале апреля состоится второе чтение. Государство берет на себя обязательство выдавать бюджетным учреждениям субсидии на выполнение определенных функций, исходя из их текущего состояния и дает им возможность самим зарабатывать деньги. А уж дальше те учреждения, которые смогут доказать людям свою полезность и наладить сбор денег, будут жить и развиваться, а те, в которых будут верховодить безвольные нытики, пойдут ко дну. В общем большинство бюджетных учреждений будут пущено в автономное плавание. И все, кто сможет проявить свои таланты и дарования, будут процветать.

Конечно, есть критиканы, которые любое разумное решение партии и правительства готовы облаять, пользуясь каждой зацепкой и неровностью. В данном случае они утверждают, что за этим законопроектом не стоит ничего, кроме желания сэкономить деньги на содержание бюджетников и стремления «прихватизировать» плохо лежащие земли и здания, которые пока заняты детскими садами, поликлиниками, музеями, школами и НИИ.

Нельзя сказать, что под такой критикой совсем нет оснований. Чего греха таить, некоторые чиновники, руководящие, скажем, культурой, вряд ли понимают разницу между менуэтом и минетом, но тут уж ничего не поделаешь — такова наша жизнь. И да, такие чиновники будут содействовать передаче имущества не вынесших автономного плавания учреждений ушлым коммерсантам. И даже содействовать тому, чтобы учреждения не вынесли автономного плавания. Но, как говорится, волк — санитар леса. И дееспособные бюджетные учреждения должны уметь избегать козней шустрых рейдеров.

Опять же, нужно уходить от вбитых совковой пропагандой стереотипов, что музей или поликлиника лучше торгово-развлекательного центра, ночного клуба или бутика. Мне иногда приходится бывать в академических институтах, раскинувших свои владения на Ленинском проспекте. В этих учреждениях часто можно видеть научных сотрудников старшего поколения, уныло бродящих по коридорам неизвестно зачем. Так ли это хорошо? Ведь и сами сотрудники, и инфраструктура институтов содержатся госбюджетом, а на тех же территориях можно было бы разместить гостиницы, магазины, бутики и другие коммерческие организации, которые не только платили бы налоги в бюджет, но и создавали бы рабочие места. Так стоит ли тратить деньги на содержание вывесок? Пусть стареющие НИИ учатся создавать инновационные технологии, сертифицировать чудесные нанофильтры и работать над созданием востребованной милицией и спецназом спецтехники — или пусть они не вернутся из автономного плавания.

Конкурсы, стажировки, конференции для научных журналистов

Татьяна Пичугина ( sciencewriter.livejournal.com ), работающая сейчас в проектах Nanorf.ru , Nanoru.ru , Strf.ru , подготовила для ТрВ новую подборку интересных предложений для научных журналистов и ученых, пишущих о науке.

Национальный институт прессы США предлагает журналистам пройти полностью оплачиваемый тренинг по проблеме СПИД (J2J HIV/AIDS Global Media Training 2010) перед крупной научной конференцией, которая пройдет в Вене, Австрия. Тренинг пройдет 14-17 июля в Вене. Особенно организаторов интересуют кандидаты из Восточной Европы и СНГ.

Дедлайн для заявок — 6 апреля.

Подробности:

В Эдинбурге пройдет 22-й традиционный фестиваль науки, 3-17 апреля 2010 г. В программе — 220 различных мероприятий, большая часть которых предназначена для школьников. Программа фестиваля —

Статья об этом фестивале в журнале «Вокруг света»

* * *

ESOF2010, или Европейский открытый форум наук состоится в Турине, Италия, 2-7 июля 2010 г. Это крупнейшее мероприятие ЕС по популяризации науки среди населения, и особенно молодежи. Ученым и журналистам из Восточной Европы обычно предоставляют тревел-гранты. Следите за объявлениями. . На сайте уже разместили замечательную интерактивную программу, по которой можно оценить масштаб мероприятия.

* * *

Международная конференция по общественным и научно-техническим связям — PCST2010 пройдет 6-12 декабря 2010 г. в Нью-Дели, Индия. PCST — это международная сеть людей, которые профессионально занимаются коммуникациями в сфере науки и техники.

Подробности:

* * *

Европейская организация астрономических исследований Южного полушария предлагает пройти стажировку по научной журналистике в штаб-квартире в Мюнхене, Германия. Стажер будет готовить пресс-релизы, новости для сайта и другие тексты о работе ESO и ESA/Hubble news.

Требования к кандидату: базовые знания в астрономии; опыт научной коммуникации, хороший английский; предпочтительно образование в области научной журналистики или масс-коммуникаций. Стажировка от 3 до 6 месяцев, стипендия. Рассматривают все национальности, хотя предпочитают жителей стран — членов ESO.

Дедлайна для заявок нет.

Подробности:

* * *

Продолжается конкурс «Звезды АстроРунета-2009 и Я» (ЗАРЯ-2009). В данный момент идет голосование за пятерки финалистов в каждой номинации. После 22 марта начнется голосование среди финалистов. В этом конкурсе есть номинации «Лучшее освещение астрокосмической тематики массовым СМИ» и «Лучший журналист СМИ в области астрономии/космонавтики».

Голосуйте на

IV Дальневосточный конкурс природоохранной журналистики «Живая тайга-2010». Принимают материалы от журналистов Приморского, Хабаровского, Забайкальского, Камчатского краев, Амурской области и Еврейской автономной области и сотрудников корпунктов российских СМИ, работающих в этих регионах.

Темы конкурса «Живая тайга-2010»: год Тигра-2010, кедр — дерево жизни, зеленый пояс Амура, охотничьи хозяйства на страже природы, земля заповедная, природа и энергетика.

Дедлайн для заявок — 15 мая 2010 г.

Подробности:

* * *

Всемирный конгресс экологических журналистов — APFEJ World Congress of Environmental Journalists — состоится 22-24 октября 2010 г. в Исламабаде, Пакистан. Подробности:

Политехнический музей. Лекция

Михаил Бурцев

«Эволюция искусственного интеллекта»

Проблема создания искусственного интеллекта давно будоражит умы ученых и обывателей. Одна за другой появляются новые научные области: кибернетика, искусственные нейронные сети, искусственный интеллект, аниматы, искусственная жизнь. Тем не менее, компьютер, забравший у человека пальму первенства в шахматах, по уровню сообразительности все еще поразительно далек от маленькой мышки. Так куда же идет эволюция искусственного интеллекта? Сможем ли мы понять, как в лаборатории природы создавался и развивался интеллект, и использовать это знание на благо человека?

Михаил Бурцев, к. ф. -м. н., науч. сотр. ИПМ им. М.В. Келдыша РАН и ст. науч. сотр. НИИ НФ им. П.К. Анохина РАМН

7 апреля 2010 г., в 19:00

г. Москва, Новая площадь, д. ¾, подъезд 9 Большая аудитория Политехнического музея Вход свободный