Поделить статью на доллар

Когда речь заходит об эффективности российской науки по сравнению с мировым уровнем, очень часто всплывает аргумент о том, что считать научную продукцию (статьи, цитирования) надо в расчете на единицу финансирования, вот тогда Америку или Европу с Россией можно сравнивать совершенно справедливо. Такое исследование было проведено более года назад ЦЭМИ РАН (1), и, согласно представленным там цифрам, дела в российской науке совсем не так плохи, а в Академии наук так вообще все замечательно. На 1 млн. долл. затрат РАН публиковала в 1996—2005 гг. 70 статей, а, к примеру, США — только около десяти. Чем не свидетельство передового уровня отечественной науки?

Я здесь сознательно воздержусь от обсуждения общего вопроса — насколько вообще адекватна и полезна оценка эффективности науки в расчете на единицу финансирования. Я хочу только разобраться в том, насколько корректно были проведены эти расчеты. Мне кажется, сотрудники ЦЭМИ РАН сознательно или несознательно в этих расчетах лукавили, не учитывая несколько важных обстоятельств, которые могут изменить данные оценки эффективности в разы. Считая отношение статей к долларам, даже если признать, что в этом есть смысл, необходимо хорошо представлять себе, что в этом отношении есть числитель и что — знаменатель. Давайте попробуем в этом разобраться чуть более детально, с помощью базы данных SCI Citation index.

Если задать поиск публикаций, в адресе авторов которых упоминается Russia, то за 2007—2009 гг. мы получим почти 89 тысяч статей. В то же время, если задать поиск, в котором кроме Russia есть хотя бы одна из стран Северной Америки, Западной Европы, Япония, Корея, Сингапур, Австралия, Новая Зеландия или Южная Африка, то на выходе будет почти 24 тыс. статей. Это означает, что примерно четверть статей российские ученые публикуют в соавторстве с коллегами из ведущих западных стран. Само по себе это очень хорошо, но, к сожалению, сотрудничество россиян с западными коллегами в целом отличается от сотрудничества японцев с американцами или немцев с французами. Все, кто хоть немного знаком с реалиями российской науки, хорошо знают, что в подавляющем большинстве случаев совместные работы российских ученых сделаны на экспериментальной базе западных коллег. Очень часто постановка задачи, ключевые решения в совместных исследованиях исходят от россиян, но при этом россияне почти всегда выступают в роли бедных родственников. Именно россияне едут на Запад (а не наоборот), чтобы там работать на дорогом научном оборудовании, которого нет в России, использовать развитую инфраструктуру исследований, тратить дорогие расходные материалы, получать западную зарплату, а возвращаясь домой, везти в чемоданах реактивы в свои институты. Все это оплачивается западным налогоплательщиком. Так вот, если мы хотим учитывать статьи и цитирования, которые были получены благодаря сотрудничеству с ведущими западными странами, то тогда надо учитывать и деньги, которые они вложили в эти российские статьи и цитирования. Оценить это даже приблизительно довольно сложно. Но очевидно, что западное финансирование работы российских ученых как минимум сравнимо с тем финансированием, которое они получают у себя дома, а скорее всего, превосходит его. Не учитывать это — значит сильно лукавить.

Кто-то может сказать: ну хорошо, давайте для чистоты эксперимента просто выбросим эту четверть публикаций, но даже уменьшенные на 25% удельные показатели для российской науки все равно будут совсем не плохими по сравнению с другими странами. Это было бы так, если бы качество статей было сравнимым. А это, увы, не так. Чтобы в этом убедиться, стоит провести небольшой эксперимент, который может сделать любой человек, имеющий доступ к ISI. Можно сравнить среднее цитирование статей (т.е. число ссылок в расчете на одну публикацию), которые были опубликованы российскими учеными в сотрудничестве с западными коллегами и — самостоятельно. Оговоримся, что оценивать качество конкретной работы только по количеству ссылок, конечно, некорректно. Но если речь идет о статистическом анализе сотен и тысяч публикаций, то вряд ли кто-то будет отрицать наличие корреляции между средним числом ссылок на статью и вкладом этих статей в копилку знаний мировой науки. К сожалению, база данных ISI не может посчитать цитирования (опция «citation report»), если число статей в результате поиска получается слишком большим. Поэтому необходимо вводить дополнительные поля поиска, чтобы уменьшить число статей. Для этого кроме адреса я дополнительно вводил ключевые слова «physics», «biology», «chemistry» и «geology or geophysics or geochemistry» в поле поиска «topic». Это позволило снизить число статей до приблизительно тысячи плюс/минус несколько сот в каждом случае и провести анализ цитирований. Кроме России, аналогичные расчеты я также провел для Англии, Швейцарии и Италии, стран, имеющих сравнимое с Россией количество публикаций. Результаты представлены в таблице. Из нее видно, что международная кооперация повышает цитирование публикаций для всех стран, но для России она имеет самый сильный эффект. Из сравнения абсолютных величин, представленных в таблице, следует, что исследования, выполненные россиянами без сотрудничества с западными коллегами, мало замечаются мировым научным сообществом. Наверное, тут и дальше можно продолжать математические упражнения, делить среднее количество ссылок на финансирование и получать благополучные цифры. Да только наука второй свежести, вне зависимости от размера финансирования, как и осетрина, просто бессмысленна. Безусловно, надо сказать, что в России есть научные коллективы, которые и без помощи Запада ведут исследования на высочайшем мировом уровне и регулярно публикуют свои работы в самых престижных международных изданиях. Но, к сожалению, не они сегодня определяют лицо российской науки, в том числе и академической.

Очень легко понять, почему многим российским научным функционерам аргумент о высокой удельной эффективности российской науки так нравится. Из него следует, что единственная проблема российских ученых -только деньги, других проблем нет. Но цифры эти лукавые; если копнуть чуть поглубже, они показывают прямо противоположную картину. Скорее всего, ситуация изменится, когда ученые всего мира последуют совету Юрия Сергеевича Осипова (2) и выучат русский язык для того, чтобы читать российские научные журналы. Так что подождем.

Алексей Крушельницкий

(1) 

(2) 

Таблица

значений среднего индекса цитирования на статью за 2007—2009 гг. для нескольких стран и ключевых слов. Первое число — среднее цитирование статей, сделанных в международной кооперации, второе — работ, выполненных учеными только одной страны.

Алексей Крушельницкий

 

К какому идеалу стремиться?

Разговоры о высокой эффективности российской науки по показателю «статья на доллар» содержат, на мой взгляд, элемент лукавства или непонимания. Обращу внимание на два момента, не обсуждаемые в заметке Алексея Крушельницкого.

1. Идеальная эффективность

Радостное утверждение состоит в том, что у нас больше статей на единицу вложенных средств. Алексей Крушельницкий справедливо критикует это утверждение, но пусть бы оно даже было верным. Во многом объяснение состояло бы не в высокой реальной эффективности, а в низкой оплате труда. И тут нет повода для радости и гордости. Можно легко смоделировать «идеальную эффективность». Надо лишь перестать вообще вкладывать деньги в науку. Ясно, что какие-то статьи все равно будут появляться. И тогда мы будем иметь бесконечно высокую эффективность! Стоит ли к этому стремиться? Пожалуй, нет.

Профессор может иметь большую пед-нагрузку и при этом еще что-то публиковать, получая 500 евро в месяц. Имеем высокую эффективность при нищих профессорах. Увеличиваем зарплату профессору до достойной, но число часов в сутках не увеличивается, — число статей и их качество сильно не возрастут. Формально получим падение эффективности.

Повышение эффективности может быть связано с сокращением, когда институты избавляются от очень неэффективно работающих сотрудников. Но все равно не надо ожидать чуда. Просто те, кто работает, станут работать в более человеческих условиях, станут немного лучше жить и не чувствовать себя совсем нищими в сравнении с зарубежными коллегами.

2. Идеальный институт

Плохо сравнивать просто число статей или цитируемость, ибо есть очень разные типы исследований, а сравнивать надо сравнимое. Приведем пример.

Два человека провели отпуск. Один месяц сидел перед ТВ у себя в квартире и потратил на «отпуск» 200 евро. Другой месяц нырял на Большом барьерном рифе и потратил 12000 евро. Можно ли сказать, что «первый провел отпуск эффективнее»? Нет. Второй получил принципиально новые впечатления, действительно отдохнул и т.п. Сравнивать можно было бы, если бы один за месяц на рифе заплатил 12000, а второй — 11000. Также и в науке. Где-то люди строят БАК, где-то используют «бумагу, карандаши и ластики». Где-то делают новые установки, а где-то продолжают латать старые и что-то выжимать из них.

Можно представить себе «идеально эффективный институт»:

а) в нем работают одни теоретики;

б) сотрудники сидят только по домам;

в) сотрудники имеют вторую работу, приносящую достаточный доход.

В таком месте можно получить довольно высокий выход «статей и цитирования» в расчете на вложенный доллар, но это неполноценная наука!

Сергей Попов

 

Прозрачный омут. Вопросы, оставшиеся без ответов

ТрВ публикует отчет Михаила Гельфанда и Наталии Деминой (фотографии) о состоявшейся 30 марта в Президиуме РАН пресс-конференции «Российская академия наук и фундаментальные исследования», в которой приняли участие четыре вице-президента РАН (А.Д. Некипелов, Г.А. Месяц, В.В. Козлов, С.М. Алдошин), а также заместитель председателя Сибирского отделения РАН академик Р.З. Сагдеев.

Р.З.Сагдеев, А.Д.Некипелов, Г.А.Месяц

Пресс-конференцию начал А.Д. Некипелов, который сказал, что в последнее время на РАН ведутся «мощные атаки», которые приведут к разрушению не только РАН, но и фундаментальной науки в целом, и предложил коллегам ответить на одну из них, связанную с обсуждением особенностей закупок научного оборудования в РАН. Поводом для пресс-конференции послужили вопросы газеты «Ведомости» про «Академинторг», направленные руководству РАН. Ответы на эти вопросы были распространены на пресс-конференции и затем помещены на сайте РАН [1], что оказалось сюрпризом для корреспондентки «Ведомостей», которая усмотрела в этом отход от общепринятых норм и даже попросила представителей других СМИ не использовать эти материалы.

Заданные «Ведомостями» вопросы во многом перекликаются с проблемами, затронутыми в публикациях ТрВ на тему «Академинторга» [2, 3]. Надо сказать, что ТрВ в ноябре 2009 г., еще до публикации этой серии статей, пытался получить комментарии по проблеме закупок оборудования у большинства участников нынешней пресс-конференции. Тогда все они под различными предлогами отказались разговаривать на эту тему. Поэтому претензии А.Д. Некипелова к «околонаучной прессе», под которой, видимо, подразумевался ТрВ, кажутся нам не вполне адекватными. А уже после пресс-конференции был опубликован ответ московского дилера «Вариана» на высказывания А.Д. Некипелова в адрес фирмы [4], заканчивающийся следующим жестким пассажем: «Уверены, что та неоправданная степень вовлеченности руководства РАН в проблемы конкуренции на рынке аналитического оборудования, которую продемонстрировали Ваши ответы, вызвана в первую очередь безответственным и поверхностным подходом Ваших помощников к подготовке и проверке информации». Но вернемся к самой пресс-конференции.

Г.А. Месяц, председатель Приборной комиссии, рассказал, как происходит формирование списка закупаемых приборов: институты направляют заявки в соответствующие отделения РАН, после чего академик-секретарь отделения определяет необходимость в приборе (в зависимости от уже имеющегося приборного парка, актуальности проводимых исследований, наличия кадров). По словам Г.А. Месяца, последнему пункту уделяется особое внимания, чтобы не случилось как с «одной выдающейся организацией, о которой пишут все газеты»: ей пришлось написать письмо с просьбой отложить запланированные закупки, потому что некому работать на уже имеющихся приборах (на последовавший потом вопрос, какая это организация, Г.А. Месяц ответить отказался, указав лишь, что это не академический институт). Приборная комиссия обсуждает предложения отделений, сопоставляет с объемом финансирования и составляет окончательный список, который утверждает Президиум РАН. В этом году, несмотря на обещания правительства, объем финансирования для обновления приборного парка был существенно срезан. Список передается ФГУП «Академинторг», который выбран как надежный партнер, обеспечивающий все стадии закупки, вплоть до таможенного и юридического сопровождения. Этим он отличается от недобросовестных фирм-однодневок, использующих несовершенство Закона о госзакупках 94ФЗ для демпинга, а иногда и прямого мошенничества, когда поставщик исчезает после получения аванса.

Судя по словам Р.З. Сагдеева, похожая схема используется в СО РАН.

А.Д. Некипелов дополнил, что закупка — это дело профессионалов, и если не поручать это специальным посредникам, то соответствующие отделы придется создавать в каждом институте. Кроме того, сославшись на свой опыт экономиста, он сказал, что производство научного оборудования — это классическая олигополия, где нет никакой конкуренции, и для противодействия диктату продавца правильно было бы создать встречного монопольного покупателя. Однако он не ответил по существу на просьбу ТрВ прокомментировать пример, когда ученому, покупавшему прибор без посредников, удалось существенно сбить цену и улучшить комплектацию за счет конкуренции между тремя производителями [5].

Гендиректор «Академинторга» Д.В. Жуков

Другой вопрос ТрВ — как можно узнать, какие приборы, по каким ценам и у кого закупаются и в какие институты поставляются — привел к полемике между Г.А. Месяцем и генеральным директором «Академинторга» Д.В. Жуковым. Геннадий Андреевич, уточнив, что только год работает в Приборной комиссии, сказал, что считает правильным сделать эту информацию общедоступной, а Дмитрий Васильевич возразил, ссылаясь на служебный характер информации и коммерческую тайну. В результате осталось непроясненным, каким образом Приборная комиссия осуществляет контроль за выполнением собственных решений.

Это обсуждение показывает, как попытки бюрократической регламентации научной жизни приводят к трудно устранимому парадоксу. Система такова, что работать в точном соответствии с ней невозможно: при строгом следовании Закону о госзакупках ученые оказываются беззащитными перед недобросовестным поставщиком. Для того, чтобы обойти 94ФЗ, приходится прибегать к подробным описаниям приборов с локаутными условиями, формированию комбинированных списков и прочим уловкам, о которых мы писали в предыдущих статьях [2, 3]. Но при этом создается та непрозрачная среда, в которой возможны самые разнообразные ситуации. Одна из них упоминается в уже процитированном письме «Торгового дома “Научное оборудование”»[4]: один из институтов РАН просил приобрести ЯМР-спектрометр «Вариан», но куплен был «Брукер».

На пресс-конференции обсуждались и другие вопросы. В.В. Козлов, председатель комиссии по работе с молодежью, рассказал о том, как реализуются решения Президента РФ по строительству квартир для молодых ученых (поручения даны, идет работа) и выделению дополнительных научных ставок для молодежи (процесс притормозился, РАН своевременно представила предложения в Минобрнауки, но ответа пока не получила, хотя Президентом был установлен срок выполнения поручения 1 марта). С.М. Алдошин подробно рассказал об инновационной деятельности РАН. Надеемся, он при этом не «шутил», как в случае его публичных восхвалений шарлатана Петрика [6]. Р.З. Сагдеев, отвечая на вопрос о заявленной теме пресс-конференции, рассказал об исследованиях Международного томографического центра, среди которых новые разработки в квантовой химии и томографические методы изучения химических реакций. Наконец, В.В. Козлов, отвечая на вопрос ТрВ, сказал, что решение о передаче Санкт-Петербургского института ядерной физики из РАН в Курчатовский центр было связано с необходимостью достроить нейтронный реактор ПИК: РАН средств для этого не выделяет, и есть надежда, что передача ПИЯФ в Курчатовский центр поможет завершить строительство (видимо, Курчатовскому центру эти средства будут выделены). По его словам, речь об аналогичной передаче других институтов не идет. Из ответов на вопросы выяснилось также, что результаты работы комиссии по Петрику будут готовы в начале апреля. А вот узнать, кто «нападает на Российскую академию наук», так и не удалось: А.Д. Некипелов не ответил на прямые вопросы, сказав лишь, что «их много и они достаточно хорошо известны» и известно также, «кто стоит за этими людьми».

1. Ответы академика А.Д.Некипелова на вопросы газеты «Ведомости».

2. «Прозрачный омут Академинторга», ТрВ № 24 (43), 8.12.2009.

3. «Прозрачный омут: продолжение», ТрВ № 3 (47), 16.2.2010.

4. Открытое письмо ЗАО «Торговый дом «Научное оборудование» вице-президенту РАН академику Некипелову А.Д.

5. С.Кривовичев. Как мы покупали CCD-дифрактометр, ТрВ № 24 (43), 8.12.2009.

6. 

Михаил Гельфанд, Наталия Демина

 

МГУ как исследовательский университет

Недавно МГУ и СПбГУ получили особый статус. По сути речь идет о создании крупных исследовательских университетов. Что надо менять в их структуре? Какими должны быть сотрудники хорошего исследовательского университета? Как их набирать? Как соотносятся занятия наукой и преподавание в исследовательском университете? Сергей Попов ( sergepolar ) попробовал обсудить эти темы в «Живом Журнале».

В «Живом журнале» существует сообщество МГУ (). Это независимая площадка, у которой около 3000 читателей. Среди них сегодняшние студенты и студенты давно минувших дней, сотрудники МГУ и многих других университетов и институтов в стране и в мире, так или иначе с МГУ связанные. Я задал членам сообщества несколько вопросов, касающихся соотношения научной и образовательной функций МГУ и позиционирования МГУ в СМИ. Наибольший резонанс вызвал вопрос о том, должен ли преподаватель МГУ (да и вообще исследовательского университета) одновременно демонстрировать хорошие научные результаты. С этим же вопросом связаны проблемы набора сотрудников, представления сотрудников в СМИ, существования университетских НИИ и научных сотрудников на факультетах.

Современная ситуация хорошо известна: существует весь спектр. Есть успешные научные сотрудники, не занимающиеся никакой педагогической работой, включая работу со студентами (кстати, стоит заметить, что кандидат наук сотрудник университетского НИИ просто так и не может стать руководителем аспиранта). Есть научные сотрудники, читающие спецкурсы и/или руководящие студентами и аспирантами. Есть профессора и доценты, успешно занимающиеся наукой. Есть хорошие преподаватели, которые едва ли написали хоть одну вменяемую научную статью за свою жизнь. Разумеется, есть еще большое количество просто бездельников или очень плохих ученых или преподавателей, но сейчас не о них речь. Насколько это разумно? Прозвучали самые разные ответы.

Разные мнения отчасти связаны с разным пониманием задач университета. Кто-то видит МГУ в основном учебным университетом. Поэтому появились такие комментарии:

dmr2

Университет должен поддерживать учёных просто потому, что их в принципе надо поддерживать, но вот только не за счёт образовательной функции. По Уставу, МГУ — образовательное учреждение, должно массово давать знания. Таким образом, сначала надо добиться соответствующего статуса и финансирования и поддерживать в рамках этого финансирования, ничего не отнимая у образования.

Противоположная точка зрения была выражена многими комментаторами (ее придерживается и автор). Приведем один пример.

Мария Богдановская (xe_maria )

Университетский преподаватель, не занимающийся наукой, не должен учить студентов, потому что ему нечему учить студентов. Для того, чтобы прочитать учебник, мотивированному студенту преподаватель не нужен, а нужен для того, чтобы учиться думать и работать. Немотивированному студенту в университете делать нечего; преподаватель, не занимающийся научной деятельностью, не может научить заниматься наукой и думать о науке, а это первостепенная его роль в университете.

Большая часть людей заняла промежуточную позицию. Она сводится или к тому, что пусть будут и те, и другие, или к тому, что общие базовые курсы могут давать и «чистые преподаватели», а вот для спецкурсов и руководства студентами уже нужны действующие ученые:

ze_oboltus

С одной стороны, всякие спецкурсы уже на поздних этапах должны вести специалисты с актуальными и хорошими знаниями. В общем узкие курсы, уже практически для специалистов, должны вести ученые, да, сильные, активные.

С другой — есть фундаментальные общие курсы. Здесь, кстати, может быть даже наоборот. Вот есть курс матана, у нас был мехматный двухгодичный курс, без нескольких разделов разве что. Его задача — научить людей считать интегралы, решать диффуры, иметь представление о теории. И здесь не нужно быть обладателем медали Филдса и пр. ... И людей, не дающих сейчас результаты, можно использовать вполне эффективно, мне кажется, если они не в маразме. Проблема в том, что есть определенная прослойка людей, которые и результатов не дают, и преподаватели, мягко говоря, средние.

С третьей стороны, мы понимаем, что если у сильного ученого еще будет 16 часов преподавательской нагрузки, то это уже большой геморрой.

lightjedi

В теории университетский преподаватель может не быть ученым. Он просто обязан хорошо знать состояние науки в рамках того курса, который он преподает. Для этого, вообще говоря, проводить исследования самому необязательно. Я бы даже сказал, что одновременно качественно преподавать и исследовать очень тяжело, нужно много времени.

Однако практика показывает, что понять это самое состояние науки проще, когда имеется в этой науке опыт. Попытки опубликовать свои результаты косвенно способствуют пониманию актуальности проблем.

И если преподаватель одновременно является научным руководителем, то здесь умение получать результаты уже важно.

На мой взгляд, исследовательский университет, претендующий на звание лучшего в стране и на вхождение в топ университетских рейтингов мира, должен стремиться к тому, чтобы каждый преподаватель уровня доцента и выше был хорошим действующим ученым. Исключения могут быть, но как исключения (есть люди с прекрасным педагогическим талантом, но без тяги к занятиям наукой). К тому же процедура набора сотрудников становится более ясной и прозрачной.

К сожалению, МГУ сейчас в основном укомплектован своими же выпускниками. И быстро изменить ситуацию тут не удастся. Распознать же сразу после аспирантуры талантливого преподавателя довольно трудно. Значит, основным критерием будет научная работа и результаты. Брать слабых нет смысла. А брать сильных и переводить их потом на чисто преподавательскую работу — тоже плохо.

Интересной возможностью был бы «педагогический постдок», когда человек получает временную преподавательскую позицию. В МГУ это вполне возможно, особенно учитывая наличие филиалов.

Практически все опрошенные согласились, что исследовательский университет должен активно рекрутировать сотрудников. Речь идет и о поиске людей на постоянные ставки, и о привлечении сильных московских ученых к чтению лекций, и о приглашенных профессорах со всего света.

dydkina

Идея о приглашенных профессорах, по моему мнению, отличная, потому что это позволяет расширить круг преподаваемых тем, пригласить специалистов из различных областей.

Для того, чтобы читать ряд дисциплин на английском, например, надо повысить уровень преподавания языка, потому что средний уровень, возьмем биологический факультет, который я оканчивала, ниже необходимого.

При этом некоторые пользователи обращали внимание на то, что нельзя ограничиваться лишь кадровым подходом.

Кирилл Милорадовский (nelfstor )

Приглашать и рекрутировать преподавателей важно, но важно рассматривать этот вопрос в комплексе. Просто приглашать преподавателей со стороны — как бы мало.

На мой взгляд, нужно существенно обновить сами программы на факультетах, уменьшить количество лекционных часов, иными словами, изменить систему (как это ни страшно звучит).

Сейчас образование МГУ, на мой взгляд, теряет эффективность (т.е. отношение затрачиваемого на обучение студентом времени к реальным знаниям и способностям крайне мало). Способность «мыслить» развивается и ценится почему-то не всеми...

По мнению нескольких пользователей, читаемым в МГУ курсам зачастую не хватает динамики, связи с актуальными исследованиями. А это крайне важно для исследовательского университета.

Иван Покровский ( zeisig )

Я могу сказать про себя. Я закончил МГУ и в прошлом году проходил два курса в Университете Тромсо (Норвегия) в рамках аспирантуры. Они были необязательны для студентов, на них все записывались по желанию (желающих было много). Преподавание на них велось по принципу «Вот вам ребята 10 статей (последних лет, ведущих журналов), вот вам список вопросов». Понятно, что ответы на вопросы есть в статьях, и часто в разных статьях разные ответы. Через неделю мы встречаемся и обсуждаем, какой ответ правильный, а какой нет, идет обсуждение каждого вопроса, и можно часто услышать: «а, кстати, вот совсем в недавней статье, которую вы не давали, есть еще такое объяснение» или «а на прошлой конференции говорилось еще вот об этом».

И это было очень здорово. Во-первых, дается отличное понимание того, что не бывает истины в последней инстанции — есть разные взгляды на проблему, а во-вторых, — что то, чем мы занимаемся, в настоящее время изучается и двигается вперед, и мы пусть и не влияем пока на ход этого прогресса, но все же находимся на его острие и знаем современное состояние проблемы. Ну и конечно, то, что присутствуют только те, кому это действительно интересно.

Я не занимаюсь IT-технологиями, где все движется вперед и меняется каждую секунду, я занимаюсь зоологией. Каждый нормальный человек скажет вам, что там все давно известно со времен средневековья.

И я был поражен как раз именно этим, что в области, где, казалось бы, все более-менее ясно, профессора могут построить курс так, что вы видите движение науки вперед и видите, что что-то происходит, меняется, открывается что-то новое... Этого, мне кажется, иногда очень не хватает в наших вузах.

Прозвучало предложение использовать активнее ресурс университетских НИИ, некоторые из которых по числу сотрудников сравнимы с крупными факультетами.

oder_k

Мне кажется, наличие чисто исследовательских институтов в МГУ — наследие советского времени. Реальную ситуацию я, естественно, не знаю, но из общих соображений кажется, что лучше было бы слить с профильными факультетами и потребовать от всех активных ученых — преподавать, а от всех преподавателей — активно заниматься наукой.

Я бы поостерегся проводить немедленные крупные административные реформы. Но современная ситуация, когда активно работающий сотрудник университетского НИИ, будучи кандидатом наук, не может взять аспиранта и когда сотрудники НИИ, читая спецкурсы, не получают за это ни копейки (или, в лучшем случае, получают именно копейки), выглядит удивительной в университете, претендующем на высокий статус. Так что какое-то сближение факультетов и институтов необходимо. Надо стимулировать участие ученых институтов в педагогическом процессе на разных уровнях.

Из прочего в дискуссии стоит отметить, что люди затруднились назвать сильные работы недавнего времени и сильных университетских ученых вне своих областей. Наверное, это говорит о том, что университет уделяет недостаточно внимания своим лучшим ученым. В самом деле, зайдя на сайт в новостях, мы увидим сообщения о встречах с политиками, приезде делегаций, бюстах и т.п. Но ничего про науку в университете. Для сравнения — зайдите на сайт . Или сравните статьи об MIT и МГУ в Википедии. В первом случае делается упор на работающих сейчас крупных ученых, во втором — на шпиль и ректора.

Все согласились с тем, что абитуриенты, поступая в университет, не интересуются тем, кто их будет учить. Важен лишь общий статус. Это в университете видно и изнутри. Поэтому ясно, что сейчас руководству МГУ проще вкладываться в обертку, чем в содержание. Но также ясно, что ситуацию надо менять. Университет должен быть силен людьми, в нем преподающими и делающими науку.

 

Наполеон, инновация, модернизация и наука

Владимир Елиферьевич Накоряков

Фотоархив СО РАН

Глубокоуважаемая редакция!

В передаче «Свобода мысли» на Пятом канале от 15 марта, которую ведут К. Собчак и А. Вайнштейн, обсуждалась проблема развития фундаментальной науки в стране. После этого разгорелась яростная дискуссия в Интернете. Мне кажется, что эта дискуссия, как и любая другая, ничего, кроме пользы, не приносит.

Моя точка зрения заключается в том, что Академия наук должна быть модернизирована, и чем раньше это произойдет, тем лучше. Думаю, что президент Академии наук Юрий Осипов должен подать в отставку и на майском Общем собрании следует в открытой общей дискуссии с участием Министерства науки и образования обсудить проблемы науки в стране.

Это Общее собрание следует провести с участием от Академии наук только членов Академии, так как последние несколько лет члены второй палаты участия в дискуссии по существу не принимали. Если президент Академии наук Юрий Осипов в ближайшее время не поймет, что его руководство последние годы не соответствовало остроте ситуации, то инициатива такого собрания должна быть проявлена со стороны руководства страны.

Предлагаю газете «Троицкий вариант» свою статью, так как считаю, что состояние науки в стране определяется общим положением в стране.

С уважением, академик Владимир Елиферьевич Накоряков, Институт теплофизики СО РАН

От редакции

В этом номере рядом оказались два, на первый взгляд, «исторических» материала. Более того, главными их героями являются французы... Казалось бы, причём тут «Троицкий вариант»? Но когда мы в редакции ознакомились с обеими статьями, вопросов не возникло — публиковать это надо и, более того, в одной связке.

Проблеме взаимодействия/противостояния науки и власти столько же лет, сколько существует наша цивилизация. И за столь долгий срок уже можно понять закономерность: власть, которая науке благоволит, и сама процветает. Та же власть, которая относится к науке свысока, по сути рубит сук, на котором сидит. И в конце концов рушится под непосильным грузом множества иных напастей.

Тем не менее, и в наш вроде бы просвещённый век правители к науке умудряются относиться строго противоположно. Одни не только на словах, но и на деле провозглашают науку стратегическим курсом государства. Другие рвутся свести фундаментальные исследования до уровня нанотехнологий, вступают в кооперацию с шарлатанами и воюют с оппонентами-профессионалами. В общем Наполеоны и Мараты живы и 200 с лишним лет спустя...

Но самое большое увы: «одни» — это ТАМ, а «другие» — ЗДЕСЬ.

* * *

Происходит переоценка роли различных государств в будущем глобальном, экономическом и политическом устройстве мира. Многие выводят США из числа лидеров будущего. Политологи и эксперты говорят, что Штаты погрязли в долгах, доллар обесценивается, США теряет техническое лидерство. Я отношусь к сторонникам той точки зрения, что лидерство США будет сохраняться в течение многих десятилетий. Мнение основано на том, что наука в США является абсолютным приоритетом. Лидер американского конгресса заявляет: «В Соединенных Штатах сейчас четыре приоритета: наука, наука, наука и еще раз наука». Президент и конгресс создали бюджет с фантастическими для нас вложениями в сотни млрд. долларов в науку и образование. Логика руководства страны проста. Каждое открытие фундаментальной науки на уровне Нобелевских лауреатов рождает бесконечное количество новых товарных и технологических брендов, а именно на этом зиждется могущество США, именно поэтому Китай держится за государственные облигации Соединенных Штатов. В США наука развивается с помощью государства, но и в значительной мере за счет понимания роли науки корпорациями всех видов. В России наука может развиваться только при поддержке лидеров государства. Примером роли лидера в развитии науки может быть, например, Наполеон.

Обычно олицетворяют облик Наполеона с его войнами и юридической и государственной деятельностью. Половина Франции до сих пор почитает Наполеона как великого полководца и государственного деятеля, реорганизовавшего законодательство и систему управления Франции и ряда других стран. А вторая половина преклоняется перед Наполеоном как перед выдающимся просветителем, создавшим во Франции основы для культурного развития нации и материального производства на основе фундаментальной и прикладной науки.

Наполеон, как и Петр I, был выдающимся модернизатором и инноватором, выражаясь на языке нашего столетия. В период, когда страна оказалась перед угрозой голодной катастрофы вследствие неурожая зерновых, Наполеон за несколько лет сумел создать условия для увеличения производства картофеля с десятков тонн до десятков миллионов тонн. Энергичный человек, аптекарь Антуан Огюст Пармантье для пропаганды продукта распространил цветы картофеля как редкое экзотическое растение. Наполеон, принявший его как известного цветовода, отведал картошки и отдал в распоряжение аптекаря несколько гектаров земли. Хитрый, умный, хорошо знающий психологию французского крестьянина Пармантье днем ставил у поля охрану, а ночью ее убирал. Картофель стал распространяться по стране с громадной скоростью. Эксперимент имел положительный эффект, и уже государственным актом Наполеона картофель стал производиться массовым образом во Франции и начал распространяться по Европе. Важно то, что Наполеон постоянно лично этим интересовался, встречался с Пармантье, наградил его Орденом Почетного легиона и присвоил титул барона империи.

Аналогичная история с производством сахара. Когда Англия блокировала импортные поставки сахарного тростника во Францию, Наполеон поддержал энтузиаста производства сахара из свеклы. За несколько лет основным источником сахара в стране стала местная свекла. При Наполеоне была создана система телеграфов, покрывшая всю Европу. Информация передавалась с помощью кодовых сигналов с башен, размещенных на возвышенностях. Принцип работы был основан на особой азбуке, которая воспроизводилась специальными механическими устройствами, фиксировалась наблюдателями и передавалась по цепочке. Мало кто знает, что Наполеон способствовал созданию первых устройств с программным управлением и был в какой-то мере основоположником нынешней информатики. Наполеон организовал первую в мире передвижную амбулаторную службу, помог внедрению первых стратоскопов и поддержал пальпирование как новый метод диагностики.

Под постоянным контролем Наполеона разработан патрон и принята на вооружение первая винтовка, построена первая металлическая подводная лодка, налажено массовое производство спичек, а газовое освещение заменило свечи. Наполеон постоянно поддерживал известного часовщика Абрахама Бреге. С авторами всех изобретений Наполеон встречался лично, выделял средства, требовал отчета. Без его личного участия эти инноваторы успеха не имели бы.

Еще более поразительно влияние Наполеона на фундаментальную науку. Увы, он не успел спасти от казни великого химика Антуана Лорана Лавуазье, но всю жизнь поддерживал его друга, великого химика Клода Луи Бертолле. Фамилии Лавуазье и Бертолле и сейчас известны всем образованным людям. Лавуазье изгнал из теории горения понятие «флогистон» и оформил химию как науку, основа которой сохраняется и сейчас. Лавуазье был казнен во время французской революции за предпринимательскую деятельность, но, подписывая решение о казни, один из руководиттелей конвента сказал: «Революции не нужны мудрецы». Процитирую выступление еще одного из вождей конвента: «Разве свободные нации нуждаются в касте эгоистичных мудрствующих ученых, ум которых постоянно блуждает по затерянным тропам в стране мечтаний и химер?». Эти точки зрения весьма близки к позиции некоторых нынешних российских министров. Разве недавнее выступление Б. Грызлова, одного из руководителей государства, не напоминает цитируемые мною высказывания более чем двухсотлетней давности? Грызлов точно так же обвинил Академию наук в мракобесии, поскольку академики осмеливаются критиковать некоторых псевдо-изобретателей.

Наполеон восстановил Академию наук, ввел в Академию многих выдающихся ученых, в том числе и Бертолле. Бертолле получил из рук императора Орден Почетного легиона, ему был присвоен титул барона империи. Все мы знаем такие имена ученых, работавших в области фундаментальной науки, как Алессандро Вольта и Андре Ампер. И знаем их во многом благодаря Наполеону. Он посещал лаборатории этих и многих других ученых, ставших впоследствии знаменитыми, встречался с исследователями, интересовался их работами и успехами, награждал их и присваивал им титулы.

Поразительным было отношение императора к Пьер-Симону Лапласу и Гаспару Монжу. Великий математик и физик Лаплас известен по уравнению Лапласа — одному из основных уравнений математической физики. Без этого уравнения невозможно спроектировать строительные, теплоограждающие конструкции, электрогенераторы и многое другое. Теория образования Вселенной Лапласа господствовала в мире несколько столетий, и Наполеон лично читал эту книгу П. Лапласа. Наполеон заявлял: «Главная задача руководителя государства — развивать образование и науку, и вторая задача — присоединять новые пространства с целью обеспечить благоденствие своему народу». Внимание Наполеона к науке в значительной мере определило быстрое развитие материального производства и в Европе, и в США.

Невозможность прогресса в материальном производстве без науки осознал ещё один великий человек, представитель бизнес-сообщества Альфред Нобель. Учрежденная А. Нобелем, громадная по всем временам премия в области фундаментальной науки и, как сейчас говорят, ориентированной фундаментальной науки (т.е. науки, ведущей к инновациям) присуждается с 1901 г. Между фундаментальной наукой и состоянием нынешнего материального производства устанавливается однозначная связь. Американским ученым за эти годы было присуждено 254 премии, и Соединенные Штаты, безусловно, являются лидером в высоких технологиях и модернизации традиционных технологий.

Нобелевская премия Максу Планку, открывшему единицу энергии квант, была присуждена с формулировкой «В знак признания его заслуг в развитии физики благодаря открытию квантов энергии». Открытие Басовым и Прохоровым лазерного эффекта и их премия 1964 г. привели к появлению квантовой электроники, оптоволоконной связи и т.д. Мало кто из читателей статьи обходится без лазерного принтера.

Нобелевская премия по полупроводникам У. Шокли, Д. Бардина и У. Браттейна привела к появлению великого разнообразия: персональных компьютеров, сотовых телефонов, телевизоров, других электронных средств информатики. Автопром также является передовым краем инноваций. Современный автомобиль начинен передовой электроникой: система зажигания, привод, бортовой компьютер, спутниковая навигация... Водородный автомобиль (наша перспектива) будет работать на протонных элементах, а слово «протон» родилось из чисто фундаментальных исследований.

Материальное производство развитых стран отличается громадным разнообразием предлагаемых продуктов и технологий, возникших на основе фундаментальных исследований.

В соответствии с великим философом Гербертом Спенсером прогресс -это рост разнообразия качества, что и наблюдается в развитых странах. Россия отстала в области материального производства на несколько десятилетий, в результате чего мы пользуемся привозными телевизорами, сотовыми телефонами, ездим на иномарках, носим импортную одежду и едим генетически модифицированные продукты второго сорта из всех стран мира.

Тот, кто думает, что фундаментальную науку можно импортировать, глубоко ошибается. Мы всегда будем импортировать то, что уйдет в небытие в развитых странах через несколько лет, а зачастую вскоре не сумеем адаптировать к нашим условиям изготовленное за рубежом. Катастрофой для страны является то, что во многих учебных заведениях и школах физика стала второстепенной дисциплиной. А ведь из фундаментальных исследований физики родилась вся новая технология. Биржа NASDAQ, основанная на продукции новых технологий, является ярким этому подтверждением.

Трагедией для страны будет угасание Академии наук. Несмотря на всем известные недостатки, высокий средний возраст ученых, отток молодых и способных за границу, в Академии по-прежнему функционируют научные школы, которые родили всех Нобелевских лауреатов в последнее время. Некоторые положительные сдвиги происходят с финансирования, и это дает основание и надежду на подъем уровня фундаментальных исследований. Материальный уровень успешных ученых уже не столь низок, как в 90-х годах, всё-таки появляются молодые сотрудники, вновь увеличивается количество аспирантов.

Однако крайне необходимо уменьшение бюрократического давления на науку, ускорение обращения денежных средств, например, путем отказа от системы тендеров. Только законодательные преобразования, не требующие дополнительных средств, большая свобода в использовании финансов и свобода в выборе тематики приведут к возрождению фундаментальной науки. Подъем фундаментальной науки не может произойти без понимания важности и своевременности проблемы двумя руководителями государства. К сожалению, такова сейчас реальная обстановка в стране. Как и во времена Наполеона или Петра I, изменение отношения общества может произойти только в том случае, если самое высшее руководство осознает важность фундаментальной науки. Знаменитый Новосибирский Академгородок никогда не появился бы без личного участия Н.С. Хрущева. Академгородок внес гигантский вклад в освоение Сибири и в мировую фундаментальную науку. Без работ ученых Новосибирского научного центра невозможно было бы быстрое открытие и освоение сибирской нефти и газа, алмазов Якутии, научно-технический прогресс множества региональных предприятий.

Я пишу эту статью, не надеясь, что ее прочитают руководители страны, но надеюсь, что хотя бы некоторые читатели перестанут смотреть на ученых как на людей, которые паразитируют на средствах государства безо всякой для этого государства пользы. А я знаю, что подобная точка зрения имеется. Обывателями она формируется примерно так: «Нам сейчас нужны квартиры, зарплаты, а о будущем пусть думают те, кто будет жить в этом будущем». Этим людям я бы посоветовал понять, что в будущем без фундаментальной науки их дети и внуки будут жить на уровне таких государств, как Конго, Сенегал и некоторые страны Южной Америки и Азии. Напомню также, что Китай, развив прикладные направления за счет модернизации, быстро занимает ключевые места в исследованиях в области естественных наук и, особенно, в области биомедицины и генетики. У Китая есть все шансы благодаря фундаментальным исследованиям выйти на уровень высоких технологий и встать в один ряд с США и Японией уже через пять-семь лет.

 

Жан-Поль Марат: Наука и Политика

Александр Кунин

(фрагменты из книги «Психиатрические этюды Французской революции 1789 года». Иерусалим, «Оникс», 1997)

Глава 1.

Марат и академия

Марат за работой

Жан-Поль Марат, неистовый публицист Великой Французской революции и радикал самого крайнего толка, сумел добиться того, что составляло цель и неизменное стремление всей его жизни. Он стал не только известен и почитаем, но сделался предметом настоящего культа среди парижских санкюлотов. И всё же большую часть своей деятельной жизни Марат стремился получить известность совсем иного рода. Великие открытия в области физики, химии, медицины и философии позволили ему, как думал он сам, подняться к самым вершинам современной науки. Он требовал признания, он требовал почетного места среди блестящих умов французского Просвещения.

Первые бои разгорелись вокруг трехтомного трактата под названием «О человеке, или о принципах и законах влияния души на тело и тела на душу». Марат стремился исследовать как телесную, так и духовную, «мыслящую» сторону человека. С добросовестностью анатома он искал вместилище человеческой души и указал то место мозговой оболочки, где она, по всем признакам, обитает. Понятно, какой прием ожидал эти анатомо-спиритуалистические параллели в конце просвещенного XVIII в. Вольтер высмеял и сам научный труд, и его автора, Дидро писал не столь издевательски, но тоже резко отрицательно. Убийственная рецензия Вольтера возмутила Марата. Он долго, но безуспешно пытался взять реванш в печати.

Для Марата не было сомнения, что в дело вмешались тайные враждебные силы. Французские философы, решил он, почувствовали удар, который он наносил им. «Я боролся с принципами современной философии, вот источник неутомимой ненависти ее апостолов», — писал Марат [2, с. 25].

В течение 10 лет до начала Великой Французской революции Марат усиленно занимался научными исследованиями в различных областях физики и физических методов лечения. Он устраивает в своей квартире анатомический театр и физическую лабораторию, ставит опыты по изучению огня, электричества, света. Он покупает и конструирует различные приборы и инструменты, неутомимо работает днем и ночью, ставит сотни экспериментов. Марат не знает усталости. Он готов довольствоваться хлебом и водой, тратя все свои средства на исследования. Он перестает бывать в обществе, оставляет врачебную практику и, наконец, теряет место придворного врача.

Гильотина за работой

Результаты своих исследований Марат отсылает на отзывы известным ученым и в академии европейских стран. Но ему не удается добиться признания, хотя первые отзывы и кажутся довольно благоприятными. Комиссия, назначенная Парижской академией наук для проверки 120 опытов с огненными флюидами, находит работу Марата интересной, опыты добросовестно поставленными и ожидает благоприятных результатов от их продолжения. Берлинская академия наук так же вежлива, как и Парижская, и тоже думает, что последующая работа внесет свой вклад в науку. Но Марат не из тех людей, от которых можно отделаться туманными комплиментами. Он пишет настойчивые письма, торопит, требует новых комиссий. Он просит знакомых печатать о нем хвалебные отзывы, вставляет в свои анонимные статьи ссылки на выдающегося физика Марата. Вскоре уже геометр Лаланд и астроном Байи обвиняют Марата в шарлатанстве [3]. У него устанавливается репутация человека скандального и неразборчивого в средствах. Это вовсе не смущает Марата и никак не влияет на оценку, которую сам он даёт своим работам. «После двух тысяч лет бесплодных исканий, что такое огонь, предстал перед Академией я: я укрепляю солнечный микроскоп на внутренней ставне темной комнаты. Я помещаю в световой конус добела раскаленное ядро я прошу академиков подойти к экрану, я заставляю их видеть и осязать новое начало, о котором они не имели ни малейшего понятия. Я заставляю их видеть его свойства и способы действия. Я им доказываю, что оно не находится в лучах солнца и т.д. и т.д. Наконец, после этого легкого и забавного анализа я освобождаю теорию об огне от всего гипотетического, от всего предположительного, от всяких мудрствований. Я ее очищаю от ошибок. Я ее делаю очевидной, и я ее излагаю в маленьком томике» [2, с. 37].

Марат не признал той революции, которая совершилась на его глазах в химии. Фундаментальные работы Лавуазье, его закон сохранения материи, количественный анализ, кислородная теория горения и дыхания были в то время хорошо известны. Марат, выступивший соперником прославленного химика, отверг их без колебаний. Знаменитую французскую школу химиков, работавшую над новой теорией и установившую новую номенклатуру химических соединений, он позже определит как «группирование паразитов вокруг Лавуазье», которого они «превозносят до небес» [4, с. 156].

Тот же способ, каким Марат изучал горение, он применил для исследования электричества. «До меня все, что появилось об электричестве, представляло кучу разрозненных и запутанных опытов, рассеянных по сотням томов. Дело заключалось в том, чтобы извлечь истину из этого ужасного хаоса. Я запираюсь в свою темную комнату, я прибегаю к моему методу наблюдения, я делаю видимой электрическую жидкость, я ее сравниваю с жидкостью огня и с жидкостью света, с которыми ее смешивали до сих пор. Я наблюдаю ее свойства, ее действия, явления, которые получаются от воздействия на нее воздуха, света, огня. И с этого момента нет больше гипотез. Все становится очевидным, и наука прогрессирует» [3, с. 109]. Флюиды света, огня, электричества Марат видел собственными глазами.

Особенно большие надежды Марат возлагал на работы в области света. Из многочисленных опытов он вывел, что разложение солнечного луча на цветные лучи происходит вовсе не от преломления призмой, как полагал Ньютон, поскольку луч отклоняется еще до вхождения в призму. Это довольно туманным образом следовало из поведения тех флюидов и жидкостей, которые предполагались в основе света, так же как огня и электричества. Избавленная от сложных и ненужных теперь расчетов, новая оптическая теория должна была найти, по мысли Марата, обширное применение — в астрономии, физике, химии, часовом производстве, навигации и военном деле [3].

Великие принципы

На этот раз ответ Академии был совершенно определенным. Поскольку опыты чрезвычайно многочисленны, свидетельствует протокол от 10 мая 1780 г., они не могли быть проверены все с надлежащей тщательностью, но в этом и нет необходимости, так как они «вовсе не доказывают того, что устанавливается ими, как это воображает автор», а кроме того, противоречат общеизвестным положениям оптики, и нет необходимости «входить в подробности» [2, с. 192]. Марат, однако, уверен, что опроверг Ньютона и только низкая зависть и ложное самолюбие мешают столпам официальной науки признать это. Он продолжает борьбу с прежней силой. Он отдает все этой борьбе, не жалея ни средств, ни даже здоровья. Но враги многочисленны и могущественны, они разрушают все планы Марата. Лучшая из его надежд — получить место президента Мадридской академии наук — гибнет из-за недоброжелательных отзывов французской академической среды. «Принять истинность моих опытов значило признать также и то, что они работали в течение 40 лет на ложных принципах — признание, которое касалось, в частности, геометров и астрономов. Вот они и организовали против меня ужасный заговор..., после опубликования моих открытий о свете преследование стало не только сильнее, но и преступно таинственным» [2, с. 29].

Под этим «подлым гнетом» Марат стонал до того самого момента, когда революция «возвестила о себе созывом Генеральных Штатов» и появилась надежда «увидеть, наконец, человечество отомщенным, помочь уничтожению цепей и занять свое место» [1, т. З., с. 233]. Он немедленно и навсегда оставляет медицину, физику и философию. «Наука политики», а еще больше -ее практика притягивают теперь все душевные силы Марата. К своему прежнему спору с Академией, со всеми этими Д'Аламберами, Ка-рита, Леруа, Менье, Лаландами, Лапласами, Монжами, Лавуазье и прочими «шарлатанами этой научной корпорации», Марат ненадолго вернется во время ожесточенных нападок демократической прессы на Академию и охотно внесет свой вклад в их закрытие — вначале статьей в «Друге народа», а позже — брошюрой под названием «Современные шарлатаны, или письма об академическом шарлатанизме, опубликованные Маратом, Другом народа» [1, т. З., с.ЗЗ].

Долгая борьба Марата с реальными и воображаемыми научными противниками достаточно рельефно обнаружила основные черты его психики. Во всем заметно необычайное, постоянно бросающееся в глаза самомнение. Привычка к публичному демонстрированию своих достоинств была, вообще, довольно распространена в то время. Но какой бы нескромной она ни казалась теперешнему читателю, это все-таки была своеобразная дань моде, принятому речевому стилю. Существовал общепризнанный набор качеств, которые в различных сочетаниях и с различной степенью гиперболизации использовались знаменитыми ораторами: хвастали своим патриотизмом, пылкой революционностью, готовностью жертвовать жизнью, допустимо было хвалить свою энергию.

Самомнение Марата носит глубокий, искренний и временами даже детский характер. Он пишет с обидой о своих недоброжелателях: «Они меня изображают как человека, который обещает великие вещи, а сам не способен выполнить ни одного из этих обязательств. На это я даю резкий ответ: я не раз выполнял великие вещи и всегда без всяких обещаний» [2, с. 35]. Эту черту Марата не изменят ни годы, ни обстоятельства.

То, что непрофессиональному взгляду кажется фантастическим бахвальством Марата, составляет характерную черту его паранойяльного психического склада. Он живет и действует в особой эгоцентрической системе, где все: люди, ремесла, науки, войны и общественные потрясения — только бледные спутники, вращающиеся вокруг гигантского, гипертрофированного «Я». Что не испытывает притяжения «Я» — не имеет в этой системе никакой ценности, и, наоборот, все, что является принадлежностью «Я», становится бесценным, недоступным никаким измерениям, сравнениям, критическим оценкам.

Для Марата никогда не существовало повседневной работы, которая обещала бы успех в отдаленной перспективе. Он стремился к немедленным открытиям великого, гениального масштаба. «...С ранних лет меня пожирала любовь к славе, страсть, в различные периоды моей жизни менявшая цель, но ни на минуту меня не покидавшая», -писал Марат [1, т. З., с. 231].

Чем бы ни занимался Марат, занятие его по существу всегда одно — борьба за признание собственных заслуг. И в силу некоторой незрелости мышления не только бахвальство, но и борьба с авторитетами несет на себе отпечаток инфантильности. Отсюда стремление нападать на самых великих ученых, используя любые средства и способы. Марат делается идеалистом в противовес устремлениям своего времени и продолжает манипулировать гипотетическими «флюидами и жидкостями» как бы «в пику» знаменитым физикам и химикам, построившим новую науку на эмпирической и рациональной основе.

Интеллектуальная продукция Марата — весь комплекс его идей, связанных с якобы совершенными великими открытиями, оказывается спаянным с сильным и постоянным аффектом, который в значительной степени и определяет их кардинальное значение для личности и малую доступность критическому воздействию извне. Этот аффект обеспечивает энергию для тяжелой и длительной борьбы за признание. Но, как это обычно бывает при столкновении с действительностью, идеи реформаторства, изобретательства, великих открытий неизменно обрастают и переплетаются с идеями преследования, составляя вместе стройную систему, внутренне не противоречивую, но исходящую из ложных посылок. Такая система, продуманная и разработанная, представлена в прекрасном описании Марата в 1783 г. «Мораль этих господ, — пишет он о своих научных и философских противниках, — мораль испорченных сердец, имеет необыкновенную привлекательность для молодых людей. Поэтому их прозелиты крайне многочисленны. И с каждым днем их число увеличивается. Оказывается, они распространились по всему земному шару. Можно себе представить, какие ужасные сообщества они образуют. Сообщества тем более ужасные, что они невидимы. Не имея никакого внешнего знака, который дал бы возможность их распознать, они могут, не будучи узнанными, заполнять ученые общества, все общественные учреждения, университеты, трибуналы, советы принцев. Они уже создали ужасный проект: уничтожить религиозные ордена, истребить самую религию. Для того чтобы достичь успеха, эти безумцы отравляют источники полезных знаний и стремятся заполнить своими ставленниками все места в учреждениях общественного образования» [2, с. 34-35].

У некоторых современников возникала мысль о психическом нездоровье Марата. Бертелон советовал «не отвечать этому невежде..., стремящемуся только заставить говорить о себе. Ему кажется, что он ниспровергает теорию Ньютона о цветах... Этот человек — сумасшедший, добивающийся знаменитости тем, что нападает на великих людей..., его приводит в бешенство, что никто с ним не говорит и не опровергает» [1, т. З., с. 390]. Впрочем, не всем была понятна истинная ценность исследований Марата. Бенджамин Франклин интересовался его опытами с электричеством, а Гёте сочувствовал борьбе с официальной наукой.

Спор решили профессионалы. Парижская академия наук решительно и единодушно отвергла притязания Марата на звание ученого и, соответственно, на место в своих рядах. Другое дело — парламент. Народ, объявленный сувереном и восхваляемый сверх всякой меры на всех собраниях, избрал Марата в Национальный Конвент. Принявшись за «науку политики» (по его выражению), Марат проявил все особенности своей психической организации с новой, устрашающей силой.

1. Марат Ж. -П. Избранные произведения в 3-х томах. М., изд-во Академии наук СССР, 1956.

2. Марат Ж. -П. Письма 1776—1793 г. Пб., М., Гос. изд-во, MCXMIII.

3. Фридлянд Ц. Жан-Поль Марат и гражданская война XVIII века во Франции. Изд. 2-е. М., изд-во Академии наук СССР, 1959.

4. Старосельская-Никитина О. Очерки по истории науки и техники периода Французской буржуазной революции 1789—1794 гг. М. -Л., изд-во Академии наук СССР, 1964.

 

Чем ответим на проклятый вопрос

Александр Гапотченко

В конце 2009 г. Президент Дмитрий Медведев на встрече с руководством РАН обнародовал идею о строительстве 5 тысяч квартир для молодых ученых. Проклятый квартирный вопрос, по мнению многих, является одним из краеугольных камней (вместе с достойной зарплатой), на которых можно возвести здание российской науки... Недавно (5 апреля) состоялась встреча сотрудников академических структур с руководителями институтов Троицка и главой города Виктором Сидневым. Наукоград Троицк, в котором около 10 институтов преимущественно физического профиля, — одна из возможных точек реализации благородной инициативы Президента. Наш корреспондент Александр Гапотченко обратился к В.В. Сидневу с просьбой рассказать, о чем шла речь на этом совещании.

— Виктор Владимирович, расскажите, пожалуйста, кратко о самой программе и о том, что делается в Троицке.

— На встрече Президента с руководством РАН в очередной раз была высказана мысль, что для привлечения и закрепления молодежи в науке необходимо ей предоставлять жилье. Президент сказал, что государство готово выделить средства на строительство 5 тысяч квартир для молодых ученых. Д.А. Медведев отметил, что это не фантастическая цифра, ведь за последнее время построено 60 тысяч квартир для офицеров, уходящих в запас. Президент дал поручение представить соответствующие предложения от Академии наук до 1 мая текущего года. Насколько мне известно, Академия сформировала список на 3 тысячи квартир, предполагаемый срок реализации — 3 года.

Виктор Сиднев

Более предметно могу сообщить, как обстоят дела в Троицке. 5 апреля состоялась встреча руководителей Троицкого научного центра, руководителя отдела капитального строительства Академии наук В.В. Метнева и представителей институтов. Сообщено, что по Троицку подготовлена заявка на 154 квартиры для молодых ученых. (Молодыми учеными считаются кандидаты наук до 35 лет и доктора до 45.) Таких в Троицке оказалось 94 человека, а также имеется отдельная заявка от ФИАНа на 60 квартир. Для первой группы предполагается построить 3000 кв. м жилья на участке, где в настоящее время находится гостиница ИЗМИРАН (площадь земельного участка — 0,33 га).

ФИАН предлагает построить два дома по 60 квартир площадью 6200 кв. м, а также общежитие для аспирантов размером 4800 кв. м на своей территории (на участке 2 га). К сожалению, я узнал об этих планах только на самом совещании. Потому сожалею: при совместной работе над проблемой мы могли бы лучше подготовиться к совещанию. Тем не менее, мы всячески будем поддерживать подобное строительство жилья для Академии, поскольку жизнь нашего города должна быть и дальше связана с наукой. Проблема в том, что в соответствии с генеральным планом города единственный институт, где возможно строительство жилья, — это ФИАН, который готов выделить часть своей территории. Остальные институты отказались включать свою территорию в разработку генплана.

У нас есть сомнения относительно возможности строительства на упомянутом участке в 0,33 га. Рядом находится Начальная школа, близко расположены другие дома, имеются существенные ограничения — «красные линии» проезжей части, придется переделывать напряжение с 6 кВт на 10, как положено сейчас, проблемы с канализацией и т.д. Нам казалось, что РАН могла бы договориться и сформировать единую строительную площадку на территории ФИАНа, на участке, где нет никаких научных установок. Мы не очень понимаем, как учтены потребности всех институтов города: на совещании выяснилось, что заявка СКБ ИОФАН попала в заявку ИОФАНа и неясно, какое отношение она имеет к заявке Троицка. Мы бы приветствовали строительство жилья для сотрудников ИОФАНа, в том числе работающих в Москве. Но пока такой единой позиции Академия не выработала. Не учтены интересы филиалов институтов. У нас есть не только СКБ, но и ИПЛИТ; основная часть его — в Шатуре, но для троицких сотрудников жилье нужно здесь.

Имеется еще важное обстоятельство: ни одна из этих площадок не готова к быстрому освоению. Градостроительной документации нет, а нужно проектирование, нужны технические условия. По опыту моей работы в городе, от момента принятия решения по строительству жилья до момента начала строительства (по оптимистическим оценкам) проходит не менее трех лет. Практически все стройки, которые мы заканчиваем в этом году (сдаем почти 70 тыс. кв. м), были начаты до 2003 г.

Есть другой подход к проблеме обеспечения жильем. Пущинский научный центр в прошлом году купил 60 квартир для своих сотрудников за счет федеральных денег, выделенных из бюджета для РАН. Причем Академия потратила не все предназначенные на это деньги, и часть средств пришлось вернуть в бюджет как неосвоенные.

— А квартиры в Троицке, в доме В-65, площадка для которого выделена городом для строительства жилья сотрудникам РАН, оказались не выкуплены «из-за отсутствия денег у Академии»?

—  Да, дом оказался не выкуплен, правда, там немного другая история. Деньги выделялись на покупку готового жилья, поэтому В-65 (где надо было инвестировать) не мог участвовать в этой программе. Но ведь в Троицке сдается 70 тыс. кв. м жилья, и найти готовые квартиры не составляло труда. Если бы мы знали, что финансовые возможности есть, мы нашли бы квартиры для ученых. Почему деньги не пришли в Троицк — это вопрос не к нам.

Так что есть предложение: на выделенные средства покупать готовые квартиры на рынке коммерческого жилья, как делалось в Пущино. Но в ближайшем будущем такой рынок в Троицке резко сократится, поскольку мы закончили коммерческое строительство. Последний дом, на который дана градостроительная документация, — дом на территории больницы РАН. В этом доме 37 квартир должны получить сотрудники Академии наук, но как будут распределены эти квартиры — мы не знаем, несмотря на неоднократные обращения в Научный центр. Других домов в ближайшее время не будет, поскольку никто не оформляет документацию на строительство.

За одним исключением — движутся дела по жилищно-строительным кооперативам. Есть понимание, что на выделенной площадке можно построить 80 тыс. кв. м жилья, которое в основном достанется ЖСК. Но там есть и социальная составляющая, поскольку одной из основных задач муниципальной власти является предоставление социального жилья по норме 18 кв. м на человека. Для сравнения: по данным статистики, люди, покупающие себе жилье, приобретают примерно по 30 кв. м на человека.

— Может ли программа «жилье для РАН» реализовываться на площадях ЖСК?

—  Считаю, может. Хотя мы называем участок «Треугольник ЖСК», в моем понимании, это просто территория для некоммерческого строительства. На совещании 5 апреля я говорил, что кроме кооперативного и социального строительства там может строиться бесплатное жилье для ученых за счет федерального бюджета. Но, насколько я понимаю, в поручении Президента написано, что такое строительство должно производиться на землях Академии. Мы готовы предоставить площадки, но я не уверен, что такое возможно.

— Кем будут финансироваться техусловия?

—  Как говорил В.В. Метнёв, строительство будет финансироваться из некоторой расчетной стоимости 1 кв. м, в которую включены коммуникации. У нас есть анализ стоимости по площадке ЖСК, а вот по вышеупомянутым площадкам никакого анализа нет. Вроде бы зачем нам отдавать муниципальные земли? Но, во-первых, я уверен, что на землях Академии раньше, чем через три года, ничего строить не получится, даже если прямо сегодня начать разрабатывать градостроительную документацию. А во-вторых, если бы мы с помощью денег, выделяемых для ученых, начали развитие участка -строить коммуникации, дороги и т.д. (я даже не говорю о социалке, ее город готов взять на себя), то это помогло бы нам быстрее начать освоение территории, начать некоммерческое строительство в городе для тех, кто здесь живет и работает, для тех, кто хочет улучшить жилищные условия за счет своих средств.

— Как обстоят дела в других подмосковных наукоградах?

—  В Черноголовке ситуация несколько иная: все земли остались за Академией. Там планируется строительство двух домов и общежития для студентов и аспирантов, причем строительство предполагается в хорошем сосновом лесу. Лесов у них много, да и вообще площади не сравнить с Троицком, один институт Химфизики имеет 2600 га земли, а территория нашего города — 1600 га. Так что строить там можно в любом месте — везде земли РАН. Но генплан в Черноголовке не утвержден и с документацией, как мне представляется, тоже не здорово.

В Пущино, как мне показалось, есть некоторый конфликт между позицией Академии наук и позицией местной администрации. Там, правда, главы администрации нет, выборы пройдут в ближайшее время, власть была представлена заместителем главы. Точнее говоря, противоречие в том, что Президиум Академии хотел бы построить два дома на фундаментах, которые заложены 17 лет назад, а администрация города и Пущинский научный центр (купивший 60 квартир для ученых) стремятся в рамках объявленной программы получить деньги на покупку квартир. По их мнению, приобретение готового жилья у коммерческого застройщика дешевле, чем строительство собственными силами. А вот В.В. Метнёв считает, что строительство своими силами вдвое экономичнее.

— Кто будет заказчиком, а кто застройщиком?

—  Считается, что деньги будут выделяться институтам, а они наймут организации с функциями заказчика. Для меня первый вопрос: кто выделяет площадки? Ведь это федеральная собственность. Каков механизм выделения? Ведь если дома строить на федеральной земле, то в дальнейшем возникнет вопрос с правами собственности на квартиры, ведь они, по-видимому, могут быть только служебными.

Моя идея состояла в том, чтобы сформировать единый проект для домов Академии, поскольку распыление средств на несколько площадок — это снижение эффективности (придется вкладываться на коммуникации). А построить коммуникации что на один дом, что на три — почти одно и то же. Мы готовы предоставить площадку на участке ЖСК (примерно 1/8 часть ее территории), чтобы там Академия построила жилье — не только для троицких институтов и их филиалов, но, может быть, и для институтов, расположенных на Ленинском проспекте. Но такое предложение было воспринято настороженно, поскольку не ясно, можно ли строить не на землях РАН. Во-вторых, руководители НЦ не вполне понимают, зачем это надо городу — предоставлять свою землю для молодых ученых и т.п., когда все можно построить на землях РАН.

Мое же мнение — это способствовало бы решению и другой проблемы. Пока обсуждается только предоставление жилья для молодых ученых, но есть еще кадровые сотрудники институтов, они могли бы улучшить свои жилищные условия в рамках кооперативов. Если мы развиваем участок ЖСК, в том числе с помощью федеральных денег, то и Академия не только осваивает средства для молодёжи, но и помогает кадровым учёным в решении их жилищных проблем в рамках ЖСК. Вот в чем наш интерес.

— Кто будет контролировать выполнение программы?

—  Пока непонятно, для меня это было первое обсуждение. Мне кажется, что в Академии не очень верят, что эта программа будет развиваться, что деньги выделят в реальности. Хочу сказать, что пока ни за премьером, ни за президентом не замечено такого; если уж сказано, обещано, то деньги последуют. А вот если не верить, не делать все необходимое, то программа, конечно, не реализуется вообще, и в Троицке в частности. Хорошо бы объединить усилия — и Академии, и муниципалитету, и кооперативам (которые по сути являются разработчиками документации на свой участок) — и реализовать полномасштабный совместный проект.

Вопрос, который, увы, не удалось обсудить: кроме Академии у нас есть научные организации еще двух ведомств. — Росатом (ТРИНИТИ) и Миннауки (ТИСНУМ). Они тоже заинтересованы в строительстве жилья для молодых учёных, готовы получить деньги из своих ведомств. Тем больше оснований создавать единую программу. Директор ТИСНУМа В.Д. Бланк (он был в командировке и не присутствовал на совещании) говорил, что его организации надо порядка 30 квартир и он готов участвовать в программе. Ведь помимо денег и земли требуются и другие ресурсы, тоже недешевые, в частности электроэнергия. Сегодня подключение новых нагрузок, в том числе жилья, стоит очень дорого, порядка 50 тыс. руб. за кВт. Один жилой дом может стоить до 50 млн. руб. А у нас все институты имеют большие резервные мощности, заведомо превышающие потребности жилья, их можно перекинуть. К примеру, ИФВД уступил (в рамках установленной Правительством процедуры) часть своих мощностей коммерческой структуре, которая строит производственные площади на территории города. Так что если институты перенаправят часть мощностей в интересах своих же сотрудников, то это позволит удешевить жилье, а значит, построить больше. В общем, надо договариваться.

В поручении Д.А. Медведева также сказано, что регионы должны участвовать в осуществлении программы. Московская область готова исполнить свою роль, в том числе по координированию деятельности. Если же мы будем, с одной стороны, предаваться скепсису, а с другой — питать иждивенческие настроения (если дадут денег, то как-то само все устроится), то вряд ли чего-либо построим. При напряженной и согласованной работе мы сможем не раньше чем через три года выйти на строительство домов на академических площадках, а на участке ЖСК — можно и через год. Пока же темпы выполнения поручения Президента очень низки.

Интервью Виктора Сиднева в основном описывает ситуацию лишь в одном из многочисленных научных центров России. Но из вышеприведённого текста нетрудно понять, что решить проблему строительства жилья для молодых учёных будет не так-то просто. Везде свои обстоятельства, свои коллизии. Печально, но разные структуры и этажи государственной власти не слишком друг другу доверяют, тянут одеяло на себя и пытаются действовать обособленно.

Мы будем рады получить информацию по данному, наиважнейшему вопросу из других научных городов страны.

 

Письмо в редакцию

Анатолий Степанович Сонин

Уважаемая редколлегия газеты «Троицкий вариант»!

Только что получил № 5 (от 14 марта 2010 г.) Вашей газеты с интересной дискуссией о языке научных публикаций. Меня, как и Вас, поразило высказывание Осипова (президента РАН. — Ред.), смысл которого сводится к тому, что надо писать хорошие статьи в русских журналах, «а не посылать их заграницу».

Вы, молодые люди, конечно, не помните, что такое уже было: с 1947 по 1953 г. в нашей стране идеологические власти развернули мощную кампанию по борьбе с «космополитизмом», когда все иностранное, начиная с узких брюк и джаза и кончая искусством и образом жизни, шельмовалось и объявлялось «загнивающим». Такой подход, с точки зрения властей, объяснялся утверждением «советского патриотизма».

В науке эта кампания вылилась в запрещение печататься в заграничных журналах, состоять в иностранных научных обществах, участвовать в международных конференциях. Более того, все мало-мальски значительные открытия мировой науки приписывались русским ученым. Так, закон сохранения энергии, оказывается, открыл Ломоносов, теорию относительности создал Лобачевский и т.д. Зарубежные иностранные науки, такие как генетика, кибернетика, объявлялись ложными, а методологические выводы из теории относительности и квантовой механики объявлялись идеалистическими.

Ученые, несогласные с требованиями кампании, объявлялись «космополитами» и подвергались проработке, а часто лишались и доступа к профессии. Пострадали «космополиты»: академики Иоффе, Капица, Гинзбург, Фрумкин, Семенов, Минц, Веселовский, Варга и многие другие.

Сейчас, конечно, не те времена, но помнить о кампании по борьбе с «космополитизмом» все же необходимо. Ведь все начиналось с запрета на публикацию статей в иностранных журналах. Подробнее об идеологических кампаниях смотрите в моих книгах: «Физический идеализм». История одной идеологической кампании». Физматлит. 1994; «Борьба с космополитизмом в советской науке». 2010 (готовится к печати).

С глубоким уважением к вашей благородной деятельности Анатолий Степанович Сонин, дф. -м.н., дхн, проф., Институт элементоорганических соединений РАН.

 

Детектор в чемодане

Джонрид Абдурашитов

Один из создателей прибора и его детище (содержимое «чемодана»)

Сотрудниками Института ядерных исследований РАН (г. Троицк Московской обл.) разработан уникальный детектор. Он состоит из 16 кварцевых секций, заполненных жидким органическим сцинтиллятором, и позволяет измерять потоки быстрых нейтронов с высоким разрешением по энергии. При этом детектор вполне компактен, мобилен и удобен в использовании: чувствительная его часть может уместиться в чемодан средних размеров. Высокое энергетическое разрешение (около 15% на энергии 15 МэВ) обеспечивается за счет компенсации нелинейности световыхода органического сцинтиллятора. Уникальность состоит именно в разрешении: до самого последнего времени спектрометры быстрых нейтронов обеспечивали в лучшем случае 40%.

Вид детектора без крышки (содержимое «чемодана»)

Возможности применения прибора достаточно широкие. Детектор позволяет измерить с высокой точностью мощность дозы побочного нейтронного фона, получаемой персоналом и пациентами установок протонной терапии на ускорителях частиц. С его помощью можно измерять потоки быстрых нейтронов на околоземной орбите, рождаемых в солнечных вспышках. Подземные эксперименты фундаментальной физики по поиску редких событий, в которых опасность представляет даже ничтожный нейтронный фон, — еще один потенциальный потребитель такого детектора.

Боевое крещение прототипа детектора в подземной лаборатории Пихасалми (Оулу, Финляндия)

В мае планируются совместные работы по измерению основных характеристик пилотного варианта детектора на прецизионных источниках быстрых нейтронов Национального института стандартов США. Американских коллег этот прибор, а точнее — его потенциальные возможности заинтересовали в первую очередь.

Джонрид Абдурашитов

 

Синтезирован 117-й элемент таблицы Менделеева

Максим Борисов

Российским физикам из Лаборатории ядерных реакций им. Флерова Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне совместно с американскими коллегами из Окриджской национальной лаборатории удалось синтезировать 117-й элемент таблицы Менделеева (условное название — унун-септий) и тем самым заполнить пропущенную «клеточку» в ряду сверхтяжелых элементов.

Посвященная этому событию пресс-конференция с участием руководителя эксперимента академика Юрия Оганесяна, а также директора Лаборатории ядерных реакций Сергея Дмитриева и вице-директора Объединенного института ядерных исследований Михаила Иткиса состоялась в РИА «Новости» 8 апреля. Соответствующая научная статья 5 апреля была принята для публикации в американском журнале Physical Review Letters.

Напомним, что элементы со 104-го по 108-й были получены сотрудниками той же лаборатории еще во времена СССР.

В конце 1990-х — начале 2000-х годов научными группами из России, Германии, Японии и США были синтезированы сверхтяжелые элементы с атомными номерами 112-116 и самый тяжелый на сегодняшний момент 118-й элемент. Некоторые из «новичков» оказались настолько «стабильными» (живущими не микросекунды, а секунды), что удалось изучить даже их химические свойства.

Эксперимент по синтезу 117-го элемента стартовал в конце июня прошлого года. Для этого сначала в США на мощнейшем реакторе было наработано достаточное количество берклия-249 (97-го элемента), послужившего в качестве мишени. Его обстреливали ионами изотопа кальция-48 (исключительно дорогого вещества, наработанного предприятиями Росатома) на циклотроне У-400. В результате удалось зафиксировали шесть событий рождения ядер 117-го элемента.

Примечательны коллизии, сопровождавшие этот эксперимент, так и не ставший «чисто российским». Российским ядерщикам для производства берклия-249 требовалось как минимум три года и несколько миллионов долларов. С американской стороны до прихода «людей Обамы» также наблюдался некий застой, но все изменилось в 2008 г., когда и было принято предложение группы Оганесяна. В результате вещество для мишени (22 миллиграмма) было предоставлено бесплатно — как вклад в общий эксперимент американской стороны. При этом американцы вынуждены были отказать в аналогичной просьбе немецким коллегам из Дармштадта, тем самым полностью доверившись российским специалистам.

К счастью, удалось не только добиться быстрого прохождения решений от официальных служб США и уговорить американского пилота на свой страх и риск взять на борт быстро распадающийся груз (период полураспада берклия-249 составляет 320 дней), но и оперативно выйти на высшее руководство российских таможенников, задержавших было «посылку» из-за неправильного оформления.

Согласно правилам Международного союза теоретической и прикладной химии (International Union of Pure and Applied Chemistry -IUPAC), для подтверждения открытия требуется воспроизвести эксперимент еще в какой-нибудь лаборатории. Лишь после этого унунсептий (117-й) сможет получить собственное имя. Самый тяжелый элемент «с именем» на сегодняшний момент — это коперниций (или ко-перникий, лат. Copernicium, Cn) -112-й элемент, впервые полученный в Дармштадте.

 

Смоленская Пятница в Новгороде Великом

Алексей Паевский

Кто был в Новгороде, тот знает, что там изначально существовало (и существует) разделение города на принципиально разные части: Софийскую, с храмом св.Софии и Детинцем, — и Торговую. Сейчас от кремля к Торгу перекинут пешеходный мостик, и всего за несколько минут можно пройти от Софии до места, которое носит два названия — Ярославово дворище (по месту некогда существовавшей здесь княжеской резиденции) и Торг. Здесь было основное место торговли, здесь была вечевая площадь, здесь же был центр деловой и светской жизни Великого Новгорода.

Разумеется, здесь стоят и храмы. И при этом, если в Детинце сейчас сохранилось всего три церкви, причем древняя только София, то на Торгу по-прежнему высится семь храмов. Про один из них — Николо-Дворищенский мы уже писали. Это — второе по древности сохранившееся здание Новгорода (1113). Еще одно домонгольское здание — церковь Параскевы Пятницы очень необычной для вольного города архитектуры.

Современный вид храма. Фото автора

Оклад святой Параскевы

Интереснее всего то, что в Новгороде, и особенно на Торгу, храмы несли, так сказать, двойное назначение. Первое, разумеется, ритуальное (а заодно и что-то вроде дома культуры — место встречи членов той или иной территориально-социальной группы). Второе же — складское. Именно в подклетях каменных церквей купцы «арендовали» места для хранения самых ценных товаров и денег. Потому что при пожаре в деревянном городе единственное, что оставалось целым, — это каменные храмы.

Реконструкция первоначального облика церкви Г.М. Штендером

Этот храм, как и многие другие, строился купцами. Впервые Пятницкую церковь построили еще в 1152 г. «заморские купцы» (те самые «заморские гости», которые упомянуты в соответствующей арии). Кстати, это как раз не иностранные купцы, а купцы, торгующие с заграницей. Внешторг новгородский. В 1152 г. храм построили деревянный. Он, разумеется, сгорел — через четыре десятилетия. Выстроили новый — снова сгорел. И вот в 1207 г. «заморские гости» снова строят храм — на сей раз в камне. Крестообразность плана, мощные пучковые пилястры и плинфа в качестве строительного материала говорят о том, что строили его приглашенные мастера, причем, скорее всего — смоленские. Именно в этом городе впервые возникли подобные изумительно красивые постройки. Потом такие храмы строили в Чернигове, в Овруче (это только сохранившиеся), — но в Новгороде подобный тип построек не прижился.

Планы ныне существующего здания с указанием разновременных фрагментов (по книге «Архитектурное наследство Великого Новгорода»)

Задача для реставраторов

Века идут, и здание время от времени требует ремонта. Несколько раз (в XIV и в XVII вв.) храм сильно перестраивали. Как и все новгородские храмы, Параскева пострадала в Великую Отечественную. Как и всем храмам, требовалась реставрация. И восстановление Параскевы стало, пожалуй, одной из самых сложных задач для реставраторов за всю историю. Дело в том, что обследовавший храм выдающийся реставратор и архитектор Григорий Штендер нашел на памятнике следы как минимум 15 перестроек! И как быть с ними? Восстановить храм на момент 1207 г. и уничтожить следы архитектуры другого времени, не менее важные для истории архитектуры?

Храм Параскевы Пятницы до реставрации. Фото 1940-х годов

Современный вид храма. Фото автора

В итоге ученые приняли решение укрепить памятник и восстановить его, сохранив основные перестройки. А чтобы получилось нагляднее, разные эпохи в истории здания обработали по-разному: 1207 год оставили неотштукатуренным, проявив структуру плинфы. XIV век отштукатурили и покрыли серой замазкой, как тогда было принято, а фрагменты XVII в. (барабан и главу) побелили, как было принято.

Сейчас Параскева вошла во все учебники по реставрации. Впрочем, читать их не обязательно: достаточно перейти мост, соединяющий Софийскую сторону и Торговую.

 

Есть ли жизнь на ...?

Борис Штерн

Эта статья продолжает публикацию про наблюдения экзопланет, опубликованную в ТрВ № 49, где представлены основные факты, известные на настоящий момент. Повторим основное.

Рис. 1. Протопланетный диск на фоне туманности Ориона. Снимок космического телескопа «Хаббл».

Итак, известно 442 планеты у других звезд (на момент написания предыдущей статьи было 429). Почти все они гораздо больше Земли, большинство сравнимо по массе с Юпитером. Их орбиты совсем не похожи на то, что мы видим в своей системе: многие планеты-гиганты вращаются совсем близко к звезде («горячие юпитеры»), а те, что вращаются подальше, в большинстве имеют вытянутые орбиты, как будто избегая круговых. Кроме того, что эти системы не похожи на Солнечную, они в большинстве не подходят для жизни: аналога Земли со стабильной орбитой в них быть не может. Конечно, такие планетные системы легче обнаруживаются, чем копия нашей. Вопрос: насколько «уродливость» обнаруженных систем проистекает из наблюдательной селекции и насколько это — грустная правда жизни?

Несмотря на то, что систем с горячими юпитерами обнаружено много, они не столь уж типичны. Гиганты с орбитальным периодом в несколько дней при современных методах обнаруживаются наверняка с расстояний до пары сотен световых лет. И если у звезды не найдено горячего юпитера, значит его там действительно нет. Оказывается, гиганты с периодом обращения в несколько дней есть только у 1-1,5% звезд, близких к Солнцу по светимости. Гиганты на орбитах, сравнимых с орбитами Меркурия или Венеры, обнаруживаются тоже достаточно легко: такие системы есть у 3-4,5 % звезд. В этих системах жизнь весьма проблематична. Для подавляющего же большинства звезд остается полный простор для фантазии. Можно ли как-то ограничить этот простор с помощью теории? Пожалуй, да.

Существовавшие ранее взгляды на образование планетных систем сложились под сильным влиянием единственного известного экземпляра. В теории образования Солнечной системы все логично: газово-пылевой протопланетный диск становился все более плоским и структурированным (типа колец Сатурна). Все двигалось по круговым орбитам. Ближе к Солнцу -только пыль, подальше — пыль, частицы льда и газ. За счет слипания частиц образуются глыбы, из них — зародыши планет. Тяготение крупных зародышей становится заметным, и темп роста ускоряется. Поближе к звезде, где газа мало, образуются планеты земной группы, поодаль — твердые зародыши с массой в десяток земных стягивают на себя газ, вырастая в планеты-гиганты. Вдали от звезды, где газа чуть поменьше образуются ледяные гиганты (Уран и Нептун). Процесс протекает не менее 10 миллионов лет, в результате образуется хорошо сбалансированная устойчивая система. Это, конечно, сильно упрощенная картина.

Пересмотр

Теперь известных экземпляров много, и они, как уже было сказано, не вписываются в эту картину. Во-первых, горячие юпитеры. Там, где их находят, они образоваться не могли — звезда выметает весь строительный материал из этих областей. Их открытие стимулировало теорию: был открыт эффект миграции планет. Образовавшись, планета выедает в диске кольцевую щелью. Однако она взаимодействует с веществом диска за пределами щели, и если диск достаточно массивный, то орбита планеты начинает меняться. Как правило, уменьшается, но иногда может и увеличиваться. Орбита меняется до тех пор, пока планета не мигрирует за пределы диска, например в ближайшую окрестность звезды, где все вещество выметено ее излучением и ветром. Там она и остается.

Рис. 2. Протопланетный диск со спиральным рукавом и двумя бананоподобными образованиями. Звезда HD 142527. (Из работы Fukagawa, M., Tamura, M., Itoh, Y., Kudo, T., Imaeda, Y., et al. 2006, ApJ, 636, L153)

Второй радикальный переворот в представлениях пришел с пониманием того, что протопланетный диск вовсе не обязательно должен быть столь же идеален, как кольца Сатурна. Он может быть кривым (это наблюдают), он может быть неоднородным по азимутальному углу и даже иметь спиральные рукава, подобные галактическим. Алан Босс (Институт Карнеги, США) в 1997 г. с помощью численного моделирования выявил образование спиральных рукавов в протопланетном диске и их уплотнение до той стадии, когда должна начаться гравитационная неустойчивость — прямой и быстрый коллапс больших облаков газа в планеты-гиганты без всяких твердых зародышей. Впоследствии численное моделирование провели с лучшим разрешением, что позволило проследить процесс дальше. Некое представление о нем дает рис. 3, где показана эволюция диска за очень короткий промежуток времени — буквально за несколько орбитальных периодов. Видно также, что скорость процесса очень сильно зависит от плотности диска: изменение на 10% радикально меняет картину. Итак, неустойчивость развивается мгновенно по астрономическим масштабам, и планеты-гиганты рождаются сразу многочисленными выводками, как видно из нижней правой картинки.

Рис. 3. Результаты численного моделирования гравитационной неустойчивости в протопланетном диске. Размер диска – 20 астрономических единиц, в начале диск аксиально симметричен. Верхняя пара – результат для диска плотностью на 10% меньше, чем для нижней пары. Левые картинки – распределение плотности (показано цветом) через 160 лет, правые – через 350 лет. Из работы Lucio Mayer, Thomas Quinn, James Wadsley, Joachim Stadel, Science 29, Vol. 298.

Рождением сразу многих гигантов дело не заканчивается — начинается взаимный «бильярд» за счет гравитационного взаимодействия планет. Они обмениваются импульсом, часть вышвыривается в открытый космос, пополняя множество свободно летающих планет, часть попадает на довольно близкие орбиты со сравнительно большим эксцентриситетом, каковые в основном и наблюдаются. В таком сценарии опять нет места жизни: земля, скорее всего, будет выброшена со своей орбиты. А в каком сценарии место для жизни есть?

Для выживания планет земного типа на нужных орбитах плотность протопланетного диска должна быть не слишком велика — меньше, чем требуется для массового рождения планет-гигантов и процесса миграции к звезде. Но слишком малая плотность тоже не подходит. Дело не только в том, что должны образоваться планеты земного типа. Чтобы жизнь в системе могла существовать, отсутствия юпитера в ненужном месте мало — требуется также его присутствие в нужном месте, т.е. на достаточно большой орбите. Массивная планета в системе играет роль мусорщика, очищая внутренние области от «строительного мусора», оставшегося после формирования планет. Сейчас почти весь наш мусор — за орбитой Плутона в облаке Оорта. Без Юпитера интенсивность бомбардировки Земли кометами и астероидами была бы многократно выше.

Итак, судя по всему, пригодные для жизни планетные системы возникают в каком-то диапазоне плотности протопланетного диска, когда планеты-гиганты образуются через формирование твердых зародышей в небольшом количестве. Насколько этот диапазон узок, сейчас сказать нельзя. Но, исходя из наблюдаемого изобилия планетных систем, можно ожидать, что ближайшая Земля находится не на другом конце галактики, а в пределах одной-двух сотен световых лет. Казалось бы, какая разница? И в том, и в другом случае она будет за пределами видимости и тем более досягаемости...

Увидеть другую Землю?

Аналог Земли на достаточно большом расстоянии может быть обнаружен методом транзитов (прохождение по диску звезды), см. предыдущую статью в ТрВ № 5 (49). При этом можно примерно оценить ее размер, и все. Можно получить гораздо больше информации, но уже другими средствами. На это были направлены два проекта -европейский «Дарвин» и проект НАСА TPF (Terrestial planet finder). «Дарвин» уже закрыт, практически не начавшись (в 2007 г.), TPF — еще нет (но и финансирование еще не выделено). Представим, что мы могли бы узнать о двойнике Земли с расстояния около 30 световых лет, если бы проект «Дарвин» был реализован.

Рис. 4. Инфракрасный спектр планеты, идентичной Земле, каким бы его мог зарегистрировать космический комплекс «Дарвин».

«Дарвин» задумывался как космический интерферометр из нескольких инфракрасных телескопов, аналогичных уже запущенному «Гершелю». Проект основан на методе интерферометрического зануления света звезды. Если несколько таких телескопов, расположенных в десятках метров друг от друга, могут управляться с микронной точностью с помощью микродвигателей, можно добиться того, что свет от выбранной звезды будет почти полностью занулен, а свет планет, обращающихся вокруг нее, — нет. Самое важное — то, что при этом можно снять спектр планеты в инфракрасном диапазоне, и этот спектр может сказать о многом. На рис. 4 — расчетный спектр Земли, как он был бы снят «Дарвином» с расстояния 10 парсек за 100 часов. Прекрасно видны молекулярные полосы поглощения CO2, воды и, главное, озона. Такое количество озона (соответственно кислорода вообще) может быть, только если на планете есть жизнь. Дело в том, что кислород — очень активный элемент, он должен быть химически связан. Небольшое количество кислорода могут давать космические лучи, разбивая молекулы CO2 или воды. Но большое количество кислорода в атмосфере однозначно говорит о том, что на планете идет мощный неравновесный процесс. Нам известен только один такой процесс — жизнь.

Почти научная фантастика

Очень хотелось бы дожить до открытия внеземной жизни, но, судя по «энтузиазму» с которым развиваются соответствующие проекты, пора смириться с нереальностью этой мечты. Будущие поколения, безусловно, найдут планеты с линиями поглощения молекул кислорода. Что дальше? В принципе эти планеты можно рассмотреть получше, затратив еще гораздо большие средства: где-то на бумаге существует концепция большого массива космических телескопов, способного дать снимок земли с расстояния 30 световых лет с разрешением 25 х 25 пикселей.

А можно ли послать туда зонд? «Болванку», которая прибудет в тот район через миллион лет? Нет проблем. Но в принципе возможен и зонд, который долетит за исторический масштаб времени — тысячи лет и сможет передать на Землю информацию (если здесь еще будет тот, кто способен ее принять). Здесь очень много проблем, но не принципиальных научных, а технологических, в принципе решаемых при больших затратах. Но главная проблема в другом: человек не является таким биологическим видом, у которого есть естественная мотивация прилагать усилия ради далеких поколений. По крайней мере сейчас не является.

Существовали ли вообще в истории проекты, рассчитанные на поколения вперед? Утопические теории при этом рассматривать не стоит — только практические шаги, связанные с серьезной затратой усилий и средств. Я слышал про один такой. Шведский король из династии Васа (вероятно, Густав Адольф) еще в XVII в. повелел посадить на острове в оз. Веттерн дубовый лес и при этом на протяжении десятилетий обрубать нижние ветви у дубков, чтобы к 2000 г. вырос стройный корабельный дубовый лес для шведского флота. И такой лес действительно вырос — сейчас туда валом едут туристы, вполне окупая затраты трехвековой давности. Это вселяет некоторую надежду.

Главный смысл многих масштабных проектов, если смотреть с большого расстояния, часто отличается от декларируемого. Допустим, ценой усилий группы государств, сравнимых с усилиями египтян по строительству пирамид, запущены несколько зондов к перспективным экзопланетам. Ядерные установки, плазменные двигатели, большие антенны и т.п. Основные данные ожидаются через тысячи лет, а каждый год приходят на Землю текущие рабочие данные. Заключается ли основной смысл проекта в тех долгожданных данных от экзопланет? А может быть, главный смысл — в том, что, как подсказывает чутье, все это сильно повысит шансы на существование людей, способных принять отправленные данные к проектному сроку?

 

Проблема Кондо

Михаил Кацнельсон

Что может современная теоретическая физика сказать о мире вокруг нас, не уходя в микро- или макромиры? Научно-популярному рассказу об одной из проблем физики твердого тела посвятил свою новую статью наш постоянный автор, докт. физ. -мат. наук, профессор теории конденсированного состояния Университета Радбоуда (Нидерланды) Михаил Кацнельсон.

Когда речь заходит о популяризации современной теоретической физики, дело почти неизбежно заканчивается суперструнами или, в крайнем случае, ранней Вселенной. Надо сказать, что по стилю, по характеру работы, по психологии научного творчества эта теорфизика радикально отличается от теорфизики, непосредственно имеющей дело с «миром вокруг нас». Основным разделом такой «земной» теорфизики сейчас является теория конденсированного состояния. Как мне кажется, было бы интересно попытаться рассказать о чем-нибудь, что реально интересовало и интересует моих коллег.

Я выбрал в качестве примера проблему Кондо, которая удовлетворяет обоим условиям, уместным как предпосылки такого рассказа.

1. Она на самом деле важна в современной теоретической физике и стимулировала развитие методов квантовой теории многих частиц, как, пожалуй, никакая другая задача. В то же время она сравнительно малоинтересна для приложений и тем самым представляет собой чистый случай задачи, интересной главным образом по внутренним причинам.

2. Я её люблю. Первую работу по проблеме Кондо написал в 1981 г., с тех пор регулярно ею занимался и занимаюсь (наряду с другими делами). Самая недавняя моя статья по проблеме Кондо появилась в научном журнале (Physical Review B, prb. . — ТрВ) в марте 2010 г.

Предпосылки для дальнейшего

Популяризация с нуля — дело неблагодарное и трудное, так как, стараясь быть максимально понятным широчайшим трудящимся массам, неизбежно рискуешь вогнать в скуку коллег (в широком смысле слова). Это попытка популяризации на промежуточном уровне, рассчитанная на тех, кто знаком с самыми общими основами квантовой механики, но никогда не слышал о проблеме Кондо как таковой. Я считаю известным, что:

1. Состояние многоэлектронной системы описывается антисимметричной волновой функцией, которая в случае невзаимодействующих электронов может быть представлена как слэтеровский детерминант, построенный из одноэлектронных функций соответствующей задачи.

2. Проекция спина (внутреннего углового момента) электрона на произвольное направление может принимать только два значения — вверх или вниз.

3. Электроны в металле описываются состояниями, соответствующими более-менее свободному движению. Состояния с наинизшей энергией заняты, причем в каждом состоянии с заданным импульсом может находиться не более двух электронов, отличающихся проекцией спина. Энергия последнего занятого состояния (или первого свободного, для металла это одно и то же, так как спектр непрерывный) называется энергией Ферми.

4. В идеальной кристаллической решетке при температуре, равной нулю, электроны в металле движутся без всякого сопротивления. Последнее определяется рассеянием электронов на дефектах (скажем, примесях — атом золота, замещающий атом меди, и т.п.) и на тепловых колебаниях атомов — фононах. С ростом температуры сопротивление металла, в норме, растет, так как растет амплитуда атомных колебаний, на которых рассеиваются электроны.

На самом деле (и это было известно экспериментально с начала ХХ в.) сопротивление некоторых (даже большинства) металлов при достаточно низких температурах обращается в ноль. Это явление сверхпроводимости, куда более известное, чем «эффект Кондо», но, с теоретической точки зрения, пожалуй, более простое.

В экспериментах, выполненных в 1930-х годах, обнаружилось, что сопротивление благородных металлов (медь, золото, серебро — они не сверхпроводящие) при сильном понижении температуры не исчезает, как при сверхпроводимости, и даже не уменьшается, как предписывали стандартные теории (меньше фоно-нов — меньше источников рассеяния), а, наоборот, растет. По этому поводу выдвигались самые фантастические идеи, вплоть до утверждения о некоем непонятном законе природы, в силу которого, если сопротивление при нулевой температуре не обращается в ноль (сверхпроводимость), оно должно обращаться в бесконечность. Все это оказалось ерундой. Выяснилось, что сопротивление всегда растет на небольшую величину. Более того, было показано, что эффект зависит от чистоты образца и, скорее всего, не является внутренним свойством металлов, а зависит — от примесей. Тут надо сказать, что большинство теоретиков (не говорю о белоручках из фундаментальной физики, говорю о скромных рабочих лошадках из конденсированного состояния) на дух не переносят «грязи» и дефектов и, если явление связано с ними, теряют к нему всякий интерес.

В 1964 г. японский теоретик Юн Кондо рассмотрел задачу о рассеянии электронов в металле на магнитной примеси, т.е. на примеси с нескомпенсированным спином и магнитным моментом (например, железо, кобальт или марганец в золоте, серебре или меди). Взаимодействие электронного спина со спином примеси он считал малым (такое взаимодействие — оно называется s-d обменным — было введено в науку в 1946 г. моим учителем Сергеем Вонсовским). Кондо поэтому использовал, как обычно, теорию возмущений (в квантовой механике она называется борновским приближением).

Было уже известно, что в ведущем порядке (втором, так как первый зануляется) ничего интересного не происходит — обычная добавка к постоянному (не зависящему от температуры) электросопротивлению, как для простых, немагнитных примесей. Кондо рассмотрел следующий, третий порядок и обнаружил, что соответствующая поправка логарифмически зависит от температуры, а при температуре, стремящейся к нулю, формально стремится к бесконечности, что означает неприменимость теории возмущений. Температура, при которой это случается (поправка сравнивается с ведущим членом разложения), получила название температуры Кондо.

Работа Кондо объяснила (после 30 с лишним лет полного непонимания) рост сопротивления с понижением температуры. Осталось, однако, выяснить, каков все-таки физический механизм, ответственный за этот рост, и что делать при температурах ниже кондовской, когда теория возмущений не работает.

Следующий важный шаг был сделан почти сразу, независимо — советским (тогда) теоретиком Алексеем Абрикосовым и американцем Гарри Сулом. Воспользовавшись известным из квантовой теории поля методом суммирования расходимостей, они показали, что при температуре Кондо возникает резонанс в электронном рассеянии — электрон как бы эффективно «прилипает» к примеси. Однако использованный ими метод был необоснован (ниоткуда не следовало, что отброшенные члены менее важны, чем те, что учитывались при суммировании), не описывал корректно, как скоро выяснилось, поведение при низких температурах и не прояснял физический смысл происходящего. В частности, было совершенно непонятно, что происходит со спином примеси.

Визуализация орбитального Кондо-резонанса на поверхности хрома с помощью СТМ. O.Yu. Kolesnichenko, R. de Kort, M.I. Katsnelson, A.I. Lichtenstein, and H. van Kempen, Nature 415, 507 (2002).

Что происходит, когда электрон с энергией, равной энергии Ферми, подлетает к магнитной примеси? Допустим, у него спин направлен вверх, а у примеси — вниз. В результате s-d обменного взаимодействия оба спина перевернулись (при сохранении, понятно, полного спина). Но изменение состояния примеси в силу катастрофы ортогональности означает полную перестройку состояния всей остальной многоэлектронной системы! Это значит, что, несмотря на то, что электроны считаются невзаимодействующими, задача существенно многочастичная. Более того, она существенно затрагивает все электроны. Число Авогадро электронов и все важны. И как такое решать?

Если задача многочастичная и не решается точно, в современной теорфизике есть в общем только две стратегии: среднее поле и ренорм-группа (группа перенормировок — в действительности полугруппа, обратные операции обычно не определены). Среднее поле — это когда эффективное число степеней свободы, реально важных для поведения системы, конечно. Здесь не тот случай. Просто выбросить бесконечно много степеней свободы не удается, они все важны. Но, как понял Андерсон (с соавторами), можно рассмотреть последовательность выбрасываний части степеней свободы. Эта последовательность обладает полугрупповыми свойствами, и можно сказать (они смогли это только качественно), к какому состоянию мы придем после бесконечного числа преобразований. В контексте проблемы Кондо оказалось, что магнитная примесь становится немагнитной: её спин в точности компенсируется «шубой» налипших (вспомним о сул-абрикосовском резонансе!) электронов. Шел 1970 год.

Еще через четыре года Кеннет Вильсон сделал из ренормгруп-пы количественный метод и нашел «численно точное» решение проблемы Кондо. Это было одно из первых применений «по делу» компьютеров в теорфизике. В этом смысле успех работы Вильсона имел колоссальные последствия. В параллель Вильсон применил похожую программу к теории «критического поведения», решив одну из самых сложных и самых важных проблем статистической физики, но это другая история. Я хочу подчеркнуть просто, что ноги тут проросли из малосущественной, на первый взгляд, особенности сопротивления некоторых металлов за счет «грязи».

В 1980 г. Павел Вигман в СССР и Натан Андрей в США обнаружили, что проблема Кондо (её некий упрощенный вариант, причем упрощения не портят физику задачи) является точно решаемой. То, что они сделали, было модификацией способа, которым Ханс Бете нашел в 1930-х годах точное решение для задачи об одномерной цепочке взаимодействующих спинов (это называется «анзац Бете»). Надо сказать, однако, что во многих случаях (например, когда нас интересуют спектральные характеристики) факт существования точного решения не слишком помогает, и практически удобнее все равно использовать численные подходы в духе Вильсона. Для термодинамических свойств существование точного решения просто закрывает проблему, во всяком случае если речь идет об одиночной магнитной примеси.

Тем временем у проблемы Кон-до обнаружились три новые области приложений, гораздо более важные, чем исходная задача о сопротивлении металлов с магнитными примесями.

Во-первых, в 1980-е годы были открыты и сразу стали чрезвычайно популярными так называемые «системы с тяжелыми фермионами». Дело тут вот в чем. Подавляющее большинство свойств металла определяется не всеми электронами, а только теми, энергия которыз близка к энергии Ферми. В частности, очень важна их эффективная масса, которая отличается от массы свободных электронов: во-первых, из-за воздействия кристаллического потенциала, а во-вторых, из-за эффектов взаимодействия с другими электронами и с фононами — электрон как бы «одевается» шубой из других электронов и из атомных смещений. Как правило, изменение эффективной массы по этим причинам — разы. В системах с тяжелыми фермионами (обычно это соединения, содержащие церий, уран, реже — иттербий или плутоний) перенормировка эффективной массы достигает значений порядка нескольких тысяч. Общепринятая интерпретация — это «решетки Кондо», где электроны утяжеляются за счет прилипания к магнитным моментам атомов церия или урана.

Во-вторых, люди стали интересоваться (сначала теоретически, а затем и экспериментально) «квантовыми точками». По сути это гигантские искусственные атомы — кусочки полупроводника (на-норазмеров), в которых энергетический спектр электронов дискретен. Если к ним подсоединить контакты, то электроны в контактах играют роль электронов проводимости в металлах, а сама квантовая точка — роль гигантской магнитной примеси. При протекании электрического тока через квантовую точку «сул-абрикосовские резонансы» прекрасно видны. Квантовые точки — основные объекты нанотехнологий (нанотехнологии действительно существуют, невзирая на всякие произносимые вокруг этого слова глупости), а эффект Кондо — одно из ключевых явлений, определяющих работу квантовых точек.

В-третьих, широкое распространение получила (начиная с 1990-х) сканирующая туннельная микроскопия (СТМ) — экспериментальная техника, позволяющая прощупывать, с атомным разрешением, локальную электронную структуру поверхности металлов и полупроводников. Если до этого о существовании сул-абрикосовского резонанса можно было судить по косвенным признакам, то в СТМ его просто видно. Люди делают очень красивые вещи. Например, можно выложить из атомов эллипс и поместить в один из его фокусов магнитный атом (скажем, кобальт). Поднеся СТМ tip к этому атому, можно увидеть резонанс. Такой же резонанс можно увидеть, поднеся тип к другому (пустому) фокусу эллипса, — одно из самых элегантных доказательств, что электрон есть волна, какие я знаю. Можно выкладывать кластеры из магнитных атомов и смотреть, что происходит с эффектом Кондо, когда эти атомы взаимодействуют. Есть интересные геометрические эффекты — скажем, сигнал существенно зависит от того, равносторонний треугольник из атомов выложен или всего лишь равнобедренный.

И последнее. Спин как таковой не очень важен для эффекта Кондо — важно наличие внутренней (квантовой) степени свободы у примеси, которая может изменяться при рассеянии электрона. Например, это может быть атом с двумя положениями равновесия — справа и слева. Это может быть орбитальный момент — ориентация «лепесточков» распределения электронной плотности в пространстве. Важно, чтобы разные квантовые состояния примеси были вырождены, т.е. имели бы одинаковую энергию. Если их раздвинуть (в случае магнитных примесей это можно сделать, прикладывая внешнее магнитное поле), эффект Кондо разрушается. В отсутствие магнитного поля вырождение по спину гарантировано «теоремой Крамерса» — следствием инвариантности квантовой механики относительно обращения времени.

В других случаях никаких гарантий нет, и людям пришлось попотеть, чтобы сообразить, в каком случае будет возможен «орбитальный эффект Кондо». Мне посчастливилось принять участие в совместной с экспериментаторами работе, которая, по-видимому, впервые его на самом деле обнаружила (восемь лет назад) — на поверхности хрома. Потом он был найден в других системах, таких, как знаменитые сейчас «углеродные нанотрубки». Одна из моих самых последних работ -про орбитальный эффект Кондо для примесей на поверхности графена. Так что эффект Кондо остается в центре внимания теоретиков и экспериментаторов, неизменно оказываясь имеющим отношение чуть ли не ко всему новому и важному, что случается в нашей науке.

 

Cуперпланетарий за 101-м километром

Сергей Попов

Так получилось, что первый по-настоящему современный планетарий в России появился в Калуге. Причем аппаратура не стоит мертвым грузом — на ней активно работают, под нее разрабатывают новые программы. О том, что и как можно и нужно делать с таким оборудованием, Сергей Попов беседует с командой планетария. Отвечают: зав. планетарием Ирина Евстигнеева, главный специалист планетария Дмитрий Алёшин, лектор Дмитрий Фетисов и инженер Антон Зарубин.

На фото (слева направо): Ирина Евстигнеева, Дмитрий Фетисов, Антон Зарубин, Дмитрий Алешин, Тамара Петракова

Планетарий в Калуге находится в Музее истории космонавтики. В чем плюсы и минусы такого симбиоза?

—  То, что планетарий является одним из отделов Музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, дает нам одни плюсы. Сам музей находится в культовом месте Калуги — в прекрасном парке, также названном в честь теоретика и основоположника космонавтики. И это притягивает к себе гостей и жителей города. Если экспозиция музея рассказывает о достижениях советской и российской космонавтики, то планетарий дополняет полученные сведения астрономическими знаниями. Новое современное оборудование позволяет отправиться в виртуальное космическое путешествие.

— Расскажите в двух словах, как в Калуге появился самый современный планетарий в России и какая команда с ним сейчас работает.

—  Еще задолго до решения вопроса о выделении денег нами была проведена серьезная подготовительная работа по выбору новой модели планетария. Предпочтение отдали лидеру в оптике, немецкой фирме Carl Zeiss. Далее заключили прямой контракт с фирмой и собственными силами растаможили оборудование. Это существенно сократило его окончательную стоимость и позволило нам приобрести максимальную комплектацию. Весь коллектив физико-астрономического отдела (4 лектора и 5 специалистов инженерной службы) с помощью немецких специалистов прошел обучение работе на новом оборудовании. В результате сегодня мы занимаемся обслуживанием оборудования, созданием и показом новых программ.

— Вы смогли установить связку оптико-механического и цифрового оборудования от Цейсса. В чем преимущества этого? Насколько важен каждый из компонентов? Можно ли ставить оптикомеханику от одного производителя, а цифру от другого?

—  Оптико-механический аппарат ZKP-4 благодаря оптоволоконной технологии проецирует на купол планетария более 7500 звёзд превосходной яркости и натурального цвета, а также Солнце, планеты и Луну. Проектор показывает состояние звездного неба с любой точки Земли и на любую дату, с астрономической точностью вычисляя все по астрономическим алгоритмам. Оптико-механический аппарат прекрасно дополняет цифровая проекционная система. Мы можем отправиться в виртуальное космическое путешествие и увидеть нашу Солнечную систему, нашу Галактику, а также другие загадочные объекты Вселенной. Полнокупольная проекция без стыков и швов образуется на куполе с помощью пяти отдельных проекторов. Совместная работа обеих систем (цифровой и оптической) позволяет создавать полностью автоматические программы, погружая зрителей в сказочные космические миры, и это огромный плюс.

Конечно же, возможно использование систем различных производителей, но это не имеет смысла из-за того, что лучшую оптику делает именно Цейсс, а цена на цифровое проекционное оборудование не выше, чем у других производителей. Последняя разработка Цейсса, проектор Velvet с абсолютно черной проекцией, намного опережает другие фирмы.

— Компьютер без софта — кусок железа. Какое программное обеспечение прилагается, какое приходится докупать или доустанавливать самим?

—  Очень важным фактором при выборе планетария был вопрос программного обеспечения. Наша задача — не только показывать готовые шоу-программы, но и производить новые своими силами. С помощью программ, поставленных в комплекте с оборудованием, мы создаем полнокупольные шоу, а кластерная система формирования изображения позволяет тут же (realtime) увидеть на куполе и легко смонтировать лекцию. Лишь только для создания сказочных персонажей, ландшафтов и т.п. необходимо пользоваться дополнительными графическими редакторами.

— В Калужском планетарии активно работают над своими программами — пишутся новые и адаптируются старые под новое оборудование. Какими успехами программистов и художников уже можно похвалиться?

—  За время работы нового оборудования сотрудниками подготовлены полнокупольные программы «Прогулка по звёздному небу», «Разыскивается планета!», «Куда исчезло солнышко?», «Новогодние космические приключения Деда Мороза», «Звёзды влюблённым». В данный момент ведётся работа по созданию шоу-программы «Волшебник Планетарий» с использованием 3d-анимации.

— Зал вмещает около 100 человек. Сколько же людей за год проходит через планетарий? Это в основном калужане?

—  За 10 месяцев прошлого года планетарий посетили 60 тысяч человек, просмотрев 860 сеансов. Посетители планетария — в основном гости нашего города из районов Калужской области и соседних областей. Детский билет стоит 30 рублей, взрослый — 80.

— Кроме лекций в самом планетарии сотрудники проводят и выездные лекции. Расскажите немного о них.

—  Действительно, сотрудники планетария проводят выезды с подготовленными ранее лекциями и программами в детские сады, средние и высшие учебные заведения, санатории и т.д. При этом используется мультимедийное оборудование. Мы проводим примерно 50 выездных лекций в год, их посещает около 1500 человек.

— В чем вы видит значение планетариев? Ограничивается ли оно одной астрономией?

—  Значение планетариев прежде всего образовательное. Людям, посещающим планетарий, даются базовые астрономические знания, а это расширяет их мировоззренческий кругозор. Кроме того, красота звёздного неба пробуждает у посетителей высокие и светлые чувства, дарит радость творческого вдохновения. А использование цифрового оборудования даёт возможность затрагивать абсолютно любые темы, в том числе неастрономического характера.

Находясь под куполом планетария, вы оказываетесь погружённым в виртуальный мир, где действие происходит вокруг вас не только акустически, как в кинотеатрах, но и визуально, за счет эффекта от полнокупольного показа фильмов.

 

От «ЭКСПО-1851» до «ЭКСПО-2010» полтора века

Алексей Ренкель

Вторая половина XVIII столетия начиналась с неоспоримых успехов естественных наук и достижений в технике.

I мая 1851 г. в Лондонском гайд-парке королева Виктория открыла первую Всемирную выставку «ЭКСПО-1851». Называлась она «Великая выставка изделий промышленности всех наций 1851 года» и прошла в грандиозном «Хрустальном дворце» под девизом: «Пусть все народы работают совместно над великим делом — совершенствования человечества».

Провести выставку предложил принц Альберт, супруг английской королевы Виктории. Организаторами выставки были представители торгово-промышленных кругов Англии, которые и финансировали ее проведение. Принц Альберт возглавил Королевскую комиссию, назначенную для устройства и проведения этого гигантского мероприятия. Он же выдвинул и идею проведения международной патентной конвенции. Правительство откликнулось на озабоченность промышленников возможным пиратством изобретений, приняв временный закон об охране представленных на выставке незапатентованных экспонатов.

А вот заключению международной конвенции предшествовало длительное обсуждение вопросов охраны прав на изобретения на различных форумах. Первый проект конвенции, подготовленный специальной комиссией, был обсужден на Парижской конференции в 1880 г., а на следующей конференции, состоявшейся в Париже 20.03.1883 г., он был подписан II государствами. Парижская конвенция стала патентом, выданным мировым сообществом изобретателям на всемирное величие, признание и судебную защиту.

В дальнейшем конвенция неоднократно пересматривалась и дополнялась. Парижская конвенция (ст.11) предоставляет для стран-участниц преимущества в отношении охраны изобретений на выставках. Они охраняются с момента помещения экспоната на выставке, но при условии подачи заявки на получение патента в течение 6 мес. (п.3 ст.1350 ГК РФ).

Всемирные выставки стали собранием человеческого вдохновения и мысли. Они приобретали все большую известность как события, предоставляющие отличную возможность для ознакомления с экономическими, научными, технологическими и культурными достижениями всего мира, и являлись платформой для отражения исторического опыта, обмена инновационными идеями, демонстрацией сплоченности и своего рода взглядом в будущее.

«ЭКСПО-2010» в Шанхае

Китай был выбран местом проведения Всемирной выставки в 2010 г. благодаря поддержке международного сообщества и доверию, вызываемому реформами, проводимыми в государстве, а также все возрастающей открытостью к остальному миру. Доля Поднебесной в общем росте мировой экономики за 2009 г. составила более 50%. По итогам года экономический рост КНР составил около 8%. Этого при сохранении нынешней экономической стратегии Китаю вполне достаточно, чтобы в 2010 г. по объему ВВП стать второй страной в мире по экономической мощи.

Под выставочные площади неподалеку от центра Шанхая отведено 6 км2. Девиз «ЭКСПО-2010»: «Лучший город — лучшая жизнь». Эмблема выполнена в форме китайского иероглифа «мир», который изображен в виде трех обнимающихся человек и символизирует благополучие, счастье и семейную радость. Также в широком смысле он означает «человечество», «стремление к прекрасной и гармоничной жизни». В этой эмблеме передается китайская концепция Всемирной выставки: понимание, общение, встречи и сотрудничество и активное стремление человека к самореализации.

«ЭКСПО-2010» пройдет с 1 мая по 31 октября и станет великим событием, обнаруживающим весь потенциал городской жизни в XXI в. Ожидается, что к 2010 г. 55 % населения земного шара будет жить в городах. Перспективы будущей жизни в городских условиях интересуют всех жителей планеты, касаются всех стран независимо от уровня развития. Будучи первой Всемирной выставкой, глубоко затрагивающей тему городской жизни, «ЭКСПО-2010» привлечет внимание правительственных чиновников и простых людей всего мира, уделяя особое внимание идее «Лучше город — лучше жизнь».

В течение 184 дней участники смогут проиллюстрировать все аспекты городской цивилизации, обменяться опытом городского развития, передовыми идеями и изучить новые подходы к оценке мест обитания человека, образа жизни и условий труда в новом веке. Они узнают, как построить социум, губительное воздействие которого на окружающую среду будет минимальным, а также поддерживать устойчивое развитие человека. «ЭКСПО-2010» будет представлять собой средоточие инновационных решений и средств культурного взаимодействия. Она призвана внести весомый вклад в антропоцентрическое развитие, научные и технологические инновации, культурное разнообразие и взаимовыгодное сотрудничество в долгосрочной перспективе.

В выставке примут участие более 200 стран и международных организаций. Ожидается, что «ЭКСПО-2010» в Шанхае посетят свыше 70 млн. человек. Публикация «Шанхайская декларация» предоставит прекрасную возможность для межкультурных коммуникаций. И Китай надеется, что это заявление станет заметной вехой в истории всемирных выставок, будет олицетворять самые интересные предложения участников, а также далеко идущие общественные устремления, тем самым оставив людям во всем мире богатое духовное наследие, связанное с развитием городов.

Китайский национальный павильон «Корона Востока» имеет высоту 63 м, его основной цвет оформления — красный. Общая площадь дворца — 70 тыс. м2. Это великолепное сооружение в традиционном китайском стиле. В проекте учтены механическая и структурная красота современных инженерных технологий, принципы энергосбережения, что свидетельствует о том, что китайцы заботятся и придают значение важным для человечества вопросам, в частности экологии и энергетике. Дизайн, напоминающий перевернутую пирамиду, объясняется тем, чтобы летом верхние этажи закрывали от солнечных лучей нижние этажи павильона. В отделочных материалах внешних стен национального павильона Китая использованы синтетические материалы, позволяющие аккумулировать солнечную энергию. В целях озеленения и восстановления экологического ландшафта создан небольшой пруд.

При строительстве павильона применялись современные методы строительства, новые материалы и технологии. Его дизайн подчеркивает открытость и публичность объекта. Крыша павильона имеет размер 138 х138 м, она может использоваться в качестве смотровой площадки.

На предыдущей «ЭКСПО-2008», проходившей под девизом «Вода и устойчивое развитие» (Сарагоса, Испания), Россия выступила достойно. В выставке участвовали более 100 стран, 2 международные организации (ООН и ЕС), все провинции Испании. За 93 дня работы выставку посетили свыше 5 млн человек.

В составе российской экспозиции были представлены экспонаты, ха-растеризующие уникальные водные объекты России, климатические районы и эколого-курортные зоны страны, комплексные технологии развития водного хозяйства регионов и городов, обеспечения безопасности функционирования водохозяйственных систем и гидротехнических сооружений, результаты реализации проектов и программ в сфере изучения природы и пространства Мирового океана. Был проведен Национальный день России.

Специальное жюри присудило нашему павильону второе место, российская экспозиция заслуженно завоевала «серебро». Высоко был оценен также оригинальный архитектурно-дизайнерский проект интерьера российской экспозиции.

Разработчики российского павильона на «ЭКСПО-2010» положили в основу проекта идеи детского писателя Николая Носова, который создал в своих произведениях образ «солнечного города». Российский павильон займет площадь более 6 тыс. м2. На этой территории в виде круга будут располагаться 12 зданий-башен, которые одновременно олицетворяют и 12 месяцев года, и 12-часовой временной цикл. Каждая башня декорирована каким-то своим узором -восточным, славянским, западным. Все башни по-разному наклонены и символизируют собой хоровод. В цветовой палитре акцент сделан на трех цветах: белом -как символе чистоты и духовности, красном — цвете радости и праздника, а также золотом — цвете, который вызывает ассоциации с пшеницей, рожью.

Отправной идеей стало то, что основы понимания мироздания, присущие древним славянам дохристианской эпохи и древней китайской философии, во многом схожи. Китайская триада — Земля, Человек, Небо — Тайцзи — Высокий предел перекликается с представлениями наших предков о Матери — Земле (жене) и Отце — Небе (муже), которые создали в пустоте между собой все сущее.

В единой российской экспозиции будут представлены инновационные разработки, демонстрационные образцы, модели, технологии, интерактивные программы по ключевым направлениям основной тематики выставки: ассимиляция различных культур, экономическое процветание, инновации, пересмотр модели общества, взаимоотношения городов с прилегающими населенными пунктами.

В конце октября 2010 г. в Выставочном центре парка павильонов «ЭКСПО-2010» состоится форум с участием высокопоставленных лиц. Направлением дискуссии форума будет «Новаторство и устойчивое развитие городов». Будут приглашены государственные руководители Китая, генеральный секретарь ООН, главы и министры разных стран, председатель Международного выставочного бюро, мэры китайских и зарубежных городов, генеральные представители стран-экспонентов, представители деловых и научных кругов, СМИ и т.д., всего 1500—2000 человек.

ЭКСПО и МЕГАПОЛИС

Современные города разрастаются не по дням, а по часам. По имеющимся оценкам, каждый год около 60 млн человек переезжают в крупные населенные пункты и их ближайшие окрестности — это более 1 млн человек каждую неделю. А в 2008 г. была пройдена важная веха: впервые в истории большая часть мирового населения проживала в городах.

Именно поэтому мегаполисы будут оставаться очагами вспышек инфекционных заболеваний. Ученые предоставят городским властям, больницам, школам и организациям инструменты для эффективного обнаружения инфекций. Речь идет о проверке самочувствия людей, пришедших на работу или учебу. Вероятно появление и так называемого «Интернета здоровья», аккумулирующего анонимную информацию из электронных медицинских записей. Нововведение поможет увидеть город в виде карты заболеваний и позволит ограничивать их распространение.

Сегодня многие системы в зданиях, отвечающие за тепло, воду, канализацию, электричество, управляются независимо друг от друга. В будущем специальная система начнет осмысленно управлять коммунальными услугами. Здание будет функционировать как живой организм, анализируя поступающую информацию и реагируя на нее. Тысячи датчиков внутри дома станут контролировать передвижение людей, температуру и влажность воздуха, другие параметры. Автоматика даст возможность устранять неисправности в сфере ЖКХ еще до того, как что-то вышло из строя; а если поломка все-таки произошла, за счет резервных систем сделает так, что не исчезнут ни свет, ни вода, ни электричество.

Понятно, что автомобили и наземный общественный транспорт будут постепенно отказываться от ископаемых видов топлива, однако при этом они начнут использовать батареи следующего поколения, которые не понадобится заряжать в течение нескольких дней или даже месяцев — в зависимости от интенсивности поездок. Ведь дальность пробега массовых электромобилей, по прогнозам, составит от 480 до 800 км. Для сравнения, имеющиеся батареи, разработанные для массовых автомобилей, обеспечивают 80-160 км пробега. В то же время установки для подзарядки автомобилей в общественных местах станут частично работать с возобновляемыми источниками энергии, например ветром.

На сегодняшний день один из пяти городских жителей не имеет доступа к безопасной питьевой воде; кроме того, из-за повреждений инфраструктуры даром теряется большое ее количество. Поэтому будут разрабатываться и внедряться умные системы водоснабжения, сокращающие такие потери наполовину. Прогнозируется и принципиально иной подход к канализации. То есть реки и озера перестанут загрязняться ее стоками, вода будет очищаться, чтобы вновь стать пригодной для питья. При этом в системы водо- и энергоснабжения будут интегрированы интерактивные счетчики и датчики, предоставляющие в реальном времени точную информацию о вашем потреблении.

Также города научатся лучше реагировать на чрезвычайные ситуации. Правоохранительные органы смогут получать тревожную информацию и вовремя ее анализировать, чтобы успевать реагировать и предотвращать тяжелые преступления. То же самое касается и других служб: системы сбора и обмена данными позволят им снизить число пострадавших от пожаров и других разрушительных стихий.

Гиганты Поднебесной

* В КНР к 2016 г. будет возведен мост длиной 48 км. Уникальная конструкция соединит Гонконг, Макао, Чжухай и, вероятно, войдет в Книгу рекордов Гиннесса в качестве самого длинного моста над морской акваторией. Мост сможет выдерживать землетрясения до 8 баллов, перенесет удар судна массой 300 тыс. т, а срок его службы составит 120 лет. Стоимость проекта превышает 10 млрд долл.

* Самый большой в мире завод по производству солнечной энергии мощностью 2 ГВт будет построен в г.Ордос. Строительство будет проходить в 4 этапа в течение 9 лет. Первая фаза строительства начнется 1 июня 2010 г., четвертая завершится к 2019 г. После выхода на полную мощность завод будет обеспечивать энергией 3 млн домов.

Алексей Ренкель, патентовед

 

США перепишут

Инна Купер

1 апреля 2010 г. — национальный день переписи населения в США. Еще в начале марта формы для переписи были разосланы по всем адресам в США и Пуэрто-Рико. Все проживающие в стране на момент проведения переписи должны были заполнить форму и отправить её по почте. С конца апреля к тем, кто не отправил формы по почте, придут переписчики.

В американских СМИ часто звучит утверждение, что необходимость переписи населения в стране закреплена конституционно. Утверждение не совсем верное. Согласно Конституции США, число мест от каждого штата в нижней палате парламента должно быть пропорционально числу жителей данного штата. Для того, чтобы определить эти числа, Конституция требует поголовного пересчета населения. Всё, что выходит за пределы простого пересчета жителей, к Конституции особого отношения не имеет. Тем не менее, участие в переписи путем ответа на все вопросы формы считается важной гражданской обязанностью каждого проживающего в США, независимо от национальности и формального гражданства.

Первая перепись на территории США как независимого государственного образования была проведена в 1790 г. Переписчики объезжали местность на лошадях и насчитали 3,9 млн жителей. Помимо количества вопросы включали имя главы семьи, количество белых мужчин и женщин, количество небелых свободных людей и количество рабов. Со временем формы переписи стали усложняться и включать вопросы о возрасте, иммиграционном статусе, образовании, занятости и пр. [1].

В форму переписи 2010 г. нужно вписать ответы на десять вопросов: о количестве проживающих временно или постоянно по данному адресу, о форме собственности на жилье, указать номер телефона, а также дать сведения об имени, поле, возрасте и расовой принадлежности каждого жильца. Вопросы о форме собственности, расе, половой принадлежности и возрасте задаются еще с XVIII-XIX вв.

Относительно новым является вопрос о принадлежности к латиноамериканской расе, его начали задавать с 1970 г. Согласно разъяснению на сайте переписи (), цель этого вопроса не имеет отношения к проблеме нелегальной иммиграции. Информация будет использована для контроля за соблюдением прав этой группы населения и для развития би-лингвистичных инициатив.

Бюро по переписи населения развернуло обширную кампанию по привлечению населения к участию в переписи и заполнению форм. Людям предоставлена языковая поддержка на 59 языках, широко обсуждаются цели переписи и важность участия каждого. Русскоязычное объяснение с сайта переписи звучит так: «Чтобы получать услуги, необходимые нашим сообществам для обеспечения уверенности в будущем дне, нам, прежде всего, нужно понимать, что мы собой представляем как страна. Вот для чего проводится перепись». Бюро переписи активно разъясняет, что помимо определения мест в Палате представителей Конгресса США данные переписи используются при финансировании социальных программ, а также на поддержку больниц, школ и других элементов инфраструктуры общества.

Особое внимание Бюро и СМИ уделяют проблеме конфиденциальности. К форме переписи прилагается отдельное разъяснение, в котором говорится, что конфиденциальность гарантирована законом и что собранные данные будут опубликованы только в агрегированном виде. Информация по отдельным лицам не может быть предоставлена никаким другим агентствам, включая налоговые и иммиграционные службы. При приеме на работу сотрудники Бюро принимают клятву неразглашения, за нарушение которой грозит штраф до 250 тыс. долл. или лишение свободы на срок до 5 лет. Однако, поскольку Конституция требует только пересчета людей и ничего больше, некоторые рассматривают остальные вопросы как лишние и вторгающиеся в частную жизнь людей.

Несмотря на массивную кампанию по проведению переписи, общий уровень участия на 1 апреля 2010 г. составляет только 52%. Согласно карте участия населения в переписи этого года , наиболее активными являются штаты Южная Дакота (62%) и Северная Дакота и Висконсин (по 61%). Самый низкий уровень участия у южных штатов — Техас и Нью-Мексико (46 и 44 % соответственно).

Согласно опросу, проведенному Исследовательским центром Пью, ряд социодемографических характеристик обусловливает активность людей в переписи. Так, молодые, менее образованные или не владеющие собственностью респонденты менее склонны к заполнению форм переписи населенаия. Неучастников и уклонистов будут продолжать образовывать и призывать к участию на протяжении весны-лета. Осенью 2010 г. все данные должны быть обработаны, чтобы к декабрю Бюро переписи могло представить Бараку Обаме отчет о количестве и социодемографических характеристиках населения США.

Инна Купер

От редакции. Напомним, что в России первая всеобщая перепись населения была проведена в январе 1897 г. по инициативе Петра Семенова-Тян-Шанского, возглавлявшего Центральный статистический комитет и Статистический совет при Министерстве внутренних дел. В конце XIX в. численность населения Российской империи составляла около 130 млн. человек.

После революции 1917 г. перепись проводилась в 1920, 1926, 1937 (ее данные и основные организаторы были репрессированы) и 1939 гг, затем в 1959, 1970, 1979 и 1989 гг.

Первая перепись современной России была проведена в октябре 2002 г, а с 1 апреля 2010 г. стартовала вторая. Пока она началась только в отдаленных и труднодоступных регионах страны, а её основной этап будет проведен с 14 по 25 октября [2].

Примечания:

1. На странице с сайта, посвященного переписи в США, можно найти историческую информацию практически о каждой переписи

2. Подробнее об истории переписи населения в России см. статью на сайте ИТАР-ТАСС Сибири

 

Политическая офтальмология

Игорь Кон

Что страна подыхает — в позднесоветское время понимали практически все. В начале 1980-х мне предложили сделать в клинике Федорова глазную операцию — кератотомию (разрезание роговицы): у меня с детства астигматизм и сильное разноглазие, 7 диоптрий разницы. Вдаль я вижу только левым глазом, а читаю одним правым. Тем не менее, вопреки всем законам офтальмологии, в любых очках и без оных у меня сохранялось бинокулярное зрение. Когда меня осмотрел знаменитый московский офтальмолог Утехин, он созвал всех своих сотрудников, а мне сказал: «Этот факт нужно увековечить на вашей могиле, никогда такого не видел!»

Операция была уже назначена, но я все-таки решил проконсультироваться с ведущими ленинградскими офтальмологами. Когда я позвонил завкафедрой Педиатрического института, профессор сказал, что в принципе такая операция мне показана, но он не уверен, стоит ли ее делать.

— Вы испробовали еще не все консервативные методы, например линзы, да и так ли уж вам это нужно? Основатель нашего государства очков не носил, хотя имел ту же проблему, что и вы. Помните его знаменитый прищур? Вдаль он смотрел одним глазом, а вблизи — другим. Очки же надевал только для чтения.

И мне тут же, не отходя от телефона, стало ясно, почему у нас все так плохо. Одним глазом Ильич ясно видел вдали светлое коммунистическое будущее, а другим — отвратительное царистское настоящее. Того, что лежит между тем и другим, он просто не различал, а мы живем и умираем именно в этой злосчастной зоне. Так что никто не виноват и жаловаться не на что.

На основе этого откровения я мог бы инициировать новую науку — политическую офтальмологию, но за отсутствием в СССР спроса на новизну делать этого не стал. Психофизиологические особенности наделенных пророческим даром национальных лидеров учитывать следует: вдруг он все видит и чувствует не так, как мы, грешные? Однако о слабостях своих вождей подданные чаще всего узнают лишь после их, вождей, вскрытия, да и то не всегда сразу.

 

С чужих слов

Ирина Левонтина

У Блока есть такие строки:

Это ощущение хорошо знакомо не только поэтам, но и исследователям. Случайно зацепишься за фактик (в нашей науке обычно это какой-нибудь примерчик) — и вдруг все заиграет новыми красками, и самое обычное окажется загадочным. Вот, например:

—  Время идет быстро, а между тем здесь такая скука! — сказала она, не глядя на него.

—  Это только принято говорить, что здесь скучно. Обыватель живет у себя где-нибудь в Белеве или Жиздре — и ему не скучно, а приедет сюда: «Ах, скучно! ах, пыль!» Подумаешь, что он из Гренады приехал.

(А. П. Чехов, Дама с собачкой).

На первый взгляд, ничего особенного, и слово ах здесь вполне обычное. Однако интересно, что вне контекста пересказывания ах в подобной фразе употребить нельзя. Невозможен такой диалог:

— Вы хорошо съездили?- * Ах, скучно! ах, пыль!

Междометие ах в своем основном значении соответствует определенной части эмоционального спектра (вспомним цветаевское «Ах», когда чудно). Но в нашем случае ограничения на тип эмоции если не снимаются, то по крайней мере ослабляются. Ах в «нашем» значении может интонироваться двумя способами. Либо оно примыкает к следующему слову (ахскучно, ахпыыль. Так интонирует эту чеховскую фразу знаменитый чтец Дмитрий Журавлев), при этом слово растягивается и произносится с пологим повышением тона с последующим падением. Либо ах произносится отдельно, тогда повышение тона делается на нем, а падение — на следующем слове (так произносит другой исполнитель «Дамы с собачкой», Игорь Ясулович).

Само по себе наличие в языке маркеров чужой речи (так называемых ксенопоказателей) — не новость. Во многих языках значение эвиден-циальности (засвидетельствованности) выражается с помощью грамматической категории (наклонения или подобной). Применительно к русскому языку в этой связи обычно упоминаются частицы мол, дескать, де, а также якобы и грит (гыт). Этимологически они в основном связаны с глаголами говорения. Однако оказывается, что репертуар таких средств в русском языке гораздо шире. Например, использование слова вот как ксенопоказателя также чрезвычайно частотно в устной речи, хотя очень плохо фиксируется в речи письменной. Это тоже совершенно понятно: ведь для реализации этого значения необходимо особое интонационное оформление:

А она сидит и ноет: «Воот, я такая несчастная...»; Он расхвастался: «Воот, я самый крутой»; Привязалась: «Воот, как тебе не стыдно, что у тебя за юбка»; А он все обещает: «Воот, деньги будут со дня на день, все отдам»; Ну и что же, что она первая позвонила? А ты бы ей сказал: «Воот, я сам собирался тебе позвонить, поздравить».

Итак, и ах, и вот используются как бы в качестве открывающей кавычки, отмечая начало чужой речи. При этом, в отличие от более обстоятельных частиц типа мол, эти две единицы не предполагают, что за ними последует подробное изложение или тем более точное воспроизведение чужой речи. Обе они вводят обычно сокращенный пересказ, однако вот скорее склонно к тому, чтобы передать одну или несколько наиболее важных реплик, а ах скорее передает общий смысл речи и ее эмоциональный настрой. При этом ах обычно подразумевает, что человек, речь которого передается, выражал какие-то оценки или был эмоционален — возможно, чрезмерно.

В пересказе чужая речь часто предстает как бы ритмизованной, произносимой с периодическим подъемом и последующим падением тона на ударных слогах (это чем-то напоминает перечислительную интонацию). При этом для пересказывания очень характерно дробление чужой речи на более мелкие сегменты, чем это естественно для обычной речи, даже на отдельные слова:

— И что он ответил?- Да что ответил! «/\Маама не разре/\шаает».

Интонация пересказывания так искажает исходную фразу, что слушающему сразу понятно, что это не собственные слова говорящего. Например, в вопросе Как вас зовут? повышение тона на зовут в литературном языке невозможно. А в цитате (А он мне и говорит: «/\Де-евушка, как вас зо/\вуут?») оно естественно.

Чужая речь может передаваться не путем собственно пересказывания, а путем имитации. Существуют особые заместители речи — бессмысленные сочетания, обычно содержащие повторы и рифмы, на которых часто реализуется тот же самый или похожий интонационный контур. Это сочетания типа ля-ля тополя, ля-ля-фа-фа, тэ-тэ-тэ, тэ-тэ-нэ-нэ, тэто-это, тыры-пыры и тыр-пыр восемь дыр, а также довольно новое заимствование бла-бла(-бла): Я ему объясняю: «У меня много работы, а завтра теща приезжает, тэ-тэ-нэ-нэ <ля-ля тополя>...»; Ты скажи, что ты к нему хорошо относишься, но только как к другу, бла-бла-бла. Вот еще характерные фразы: Прибегает: «А! О!» А чем я могу ему помочь?; Опять наехала на меня: «Аа! Даа!» Надоела уже. Все это практически не отражается в письменных текстах, но в устной речи часто используется, особенно если перед этим уже был какой-то намек на содержание чужих слов и продолжение более или менее понятно.

В общем, стоит только заметить какую-нибудь «пылинку», например занятное употребление слова ах, — и начинается. Спускаешься в метро, и кажется, что люди только и делают, что пересказывают, кто кому что сказал, передразнивают друг друга, и все прямо по науке, с правильными интонационными контурами. Включаешь телевизор, а там тоже — цитируют, перепевают, и притом со всеми нужными маркерами. Просто бери и записывай. Словом, сплошной цветной туман.

 

Лекарство от рака?

Лев Клейн

Мне за восемьдесят, но я много работаю — делаю каждый год по несколько книг, по десятку статей, доклады и вот веду постоянную колонку в газете. Так что когда бы я ни умер, я умру преждевременно. У меня нет ни малейшей веры в «жизнь после смерти», в рай, ад и подобные сказки. Единственная реальная жизнь после смерти — в произведениях человека, в его детях и учениках. Вот и стараюсь, чтобы от меня осталось побольше.

Последнее десятилетие живу с четким сознанием близкой смерти — не из-за возраста (мои предки — долгожители), а потому, что у меня рак. Операция была в 2001 г., вырезали простату, но через три года рак возобновился. Простаты нет, а рак простаты есть. Как улыбка чеширского кота, но зловещая улыбка. Академик рос. акад. мед. наук Н.П. Напалков говорил, что раком должен заболеть каждый человек, но многие не доживают до своего рака. Я дожил. Хорошо, что в моем возрасте рак развивается медленно. Анализы делаю каждые три месяца, онкомаркеры (в моем случае ПСА) повышались неуклонно. Значит, простатный рак растет, хотя, где он прицепился, пока сказать невозможно: опухоль еще небольшая, клинических проявлений пока нет.

Четыре года назад были просвечиванием (остеосцинтиграфией) диагностированы метастазы в позвоночник. Уж это я чувствовал. Однако то ли врачи попались хорошие, то ли диагноз был ошибочным, но сейчас метастазов нет. Есть, конечно, опасность их появления в любой момент там же или в любом новом месте.

Я человек энергичный. Поэтому не мог примириться с перспективой тихого и сравнительно быстрого умирания. Умирать, конечно, всем придется, но нужно бороться, чтобы отложить этот момент как можно дальше и как можно больше успеть в жизни. К бабкам и знахаркам не обращался (не моя стихия), но все средства, носящие научный характер, использовал. Скажем, узнал о деятельности питерского доктора Севрука, который подстегивает иммунную систему курсами сильных инъекций интерферона, — испытал на себе. Мучений много, особого эффекта не было. Увидел в печати сообщения об опытах уссурийского биолога Бритова о резком усилении иммунной системы после перенесения довольно опасной болезни — трихинеллеза (он это установил у животных и перенес на людей). Я вызвал к себе врачей из его команды и дважды привил себе трихинеллез (с немедленными мерами по излечению). Первая вакцинация дала небольшое падение онкомаркеров, вторая прошла без последствий.

Затем прочел об открытии канадских медиков. Эвангелос Микелакис из Университета Альберты к 2006 г. открыл, что очень простой химический реактив — дихлорацетат (натриевая соль дихлоруксусной кислоты) при небольших дозировках уменьшает раковые опухоли разного рода и разной дислокации втрое за три недели. Он это установил при испытании в пробирках и на животных и разработал теоретическое обоснование этого явления. До перенесения на людей — пробивания разрешений на клинические испытания, многолетней проверки и т.п., — срок обычно большой, многолетний. Те, кто уже болен раком, разумеется, до конца этих испытаний не доживут.

Дело еще осложняется тем, что фармакологические компании встретили без всякого энтузиазма эту перспективу нового лекарства от рака. Успех лекарства означал бы свертывание производства неимоверно дорогих нынешних препаратов (а их бездна) и замену их очень дешевым препаратом, на который даже патент взять невозможно, потому что это давно известный химический реактив, продающийся в обычных магазинах химреактивов. Конечно, там продается вариант для химических опытов, а не для медицинского применения, т.е. не столь чистый. Но и как лекарство этот реактив применялся (в лечении детей) и даже специально выпускался для медицинских целей. Он поступал в детские больницы для лечения нарушений метаболизма. Для этих целей он оказался безрезультатным, и его больше не применяют и не выпускают. Исследования в Университете Альберты если и не застопорились, то замедлились, хотя большие, подробные статьи в солидной медицинской печати опубликованы.

Исходя из этого, больные раком американцы стали сами ставить на себе эксперименты, применяя дихлорацетат. Они списались друг с другом по Интернету и организовали собственный сайт (), где стали публиковать все медицинские материалы, ставшие доступными, и результаты своих экспериментов, обмениваться опытом применения. К американцам вскоре присоединились больные из других стран, в том числе из России. Конечно, нет недостатка в описаниях чудесных случаев полного исцеления от безнадежных форм рака, но нет статистики, которая являлась бы единственным надежным доказательством действенности препарата.

Я тоже решил достать этот препарат. В Америке был налажен выпуск чистого дихлорацетата, но американское правительство немедленно наложило запрет на эту самодеятельность, и ко времени моих попыток его уже не было в продаже. Друзья привезли мне из Финляндии флакон препарата довольно чистого (предназначенного для лечения животных), я начал было его принимать, но заболел живот, и я прекратил сей опыт. Так как у меня и вообще с животом хронические неполадки, то, за счет чего болел живот, не ясно, но эксперимент пришлось прекратить еще и потому, что из упомянутого сайта я узнал, что и другие больные как раз простатным раком не получили исцеления от препарата. Позже появились сообщения, что особенно действенным этот препарат является в сочетании с кофеином: любители крепкого кофе и чая исцелялись быстрее. Словом, люди лечатся, и некоторые находят исцеление.

Что до меня, то мой профессор-онколог, относившийся к моим опытам с интересом, созвал консилиум из своих учителей, озадачив их моим казусом. Три старых онколога, посовещавшись, вынесли вердикт: в этом случае ничего делать не нужно — радикального и надежного средства нет, а любые эксперименты способны вывести организм из того баланса, в котором он пребывает. Нужно пользоваться теми возможностями и тем качеством жизни, которые налицо. Не рисковать. Что ж, решение мудрое, но печальное.

Я лишь поддерживаю иммунную систему в состоянии активности более скромными средствами (два курса в год). Один лучик надежды: за последние полтора-два года повышение онкомаркеров (ПСА) у меня прекратилось, и есть даже снижение. Но как долго это будет продолжаться, неизвестно.

Статью эту я написал для того, чтобы обратить внимание руководителей нашей фармакологии и медицины на существующие возможности, которые еще не использованы. Возможно, если бы нашлись инициативные люди среди наших медиков и фармакологов, подсуетились, преодолели ведомственные барьеры и препоны, нашли финансирование, организовали применение препарата (уже известного как лекарство) к безнадежно больным, то, может быть, народный артист Янковский не ушел бы из жизни так рано у всех на глазах. Очень жаль, если каждый из них вспомнит об этой упущенной возможности только тогда, когда сам встанет у последней черты.

 

Танки грязи не боятся?

Евгений Онищенко

Ваше кредо? Везде!

На сером научно-политическом небосклоне есть одна яркая звезда. В то время как другие скучно отчитываются о достижениях или сожалеют о потерянном в последние десятилетия, этот человек, напористый, как танк, сияет оптимизмом и готов браться за масштабные, можно даже сказать — эпохальные проекты. Для него нет ничего невозможного, он готов вести нашу страну в новый технологический уклад. Это Михаил Валентинович Ковальчук, рассказывающий нам на Пятом канале истории из будущего.

М.В. Ковальчук

Взгляды Михаила Ковальчука на науку и ее развитие, безусловно, оригинальны [1]: «Более 300 лет назад, во времена Ньютона, была только одна наука — естествознание и только один тип учёного — естествоиспытатель. По мере совершенствования инструментария науки и представлений о мире люди начали в единой природе вычленять разные сектора, в которых было легче разобраться, — физика, химия, биология и т.д. В результате за сотни лет развития человечество построило узкоспециализированную систему науки и образования. С одной стороны, эта система уникальна, потому что с её помощью создана современная цивилизация. С другой -оказалась тупиковой. Поэтому неслучайно возникла идея запуска коллайдера, который должен промоделировать большой взрыв, произошедший 14 миллиардов лет назад, когда возникла Вселенная. Из общего количества энергии и материи, которые появились во времена взрыва, человечество понимает и использует только пять процентов. Это означает, что мы живём в неком иллюзорном мире, который составляет всего пять процентов от мира реального».

Цели, которые ставит М.В. Ковальчук, также поражают воображение [2]: «Стратегическая цель «запуска будущего» — создание антропоморфных технических систем, подобных конструкциям, создаваемым живой природой. Выполнение этой задачи возможно не просто путем соединения одной технологии с другой, а при помощи конвергенции, взаимопроникновения наивысших технологических достижений и знаний в области изучения живой природы и человека. Такая конвергенция, объединение наук и технологий даст толчок формированию нового технологического уклада, основанного на НБИК-технологиях, где Н — это нано, новый подход к созданию материалов «под заказ» путем атомно-молекулярного конструирования; Б — био, то, что позволит вводить в конструирование неорганических материалов биологическую часть и таким образом получать гибридные материалы; И — информационные технологии, которые дадут возможность в такой гибридный материал или систему «подсадить» интегральную схему и в итоге получить некую интеллектуальную систему, а К — это когнитивные технологии, основанные на изучении сознания, познания, мыслительного процесса, поведения живых существ и человека в первую очередь, как с нейрофизиологической и молекулярно-биологической точек зрения, так и с помощью гуманитарных подходов. Смысл создания НБИК-центра в Курчатовском институте и состоял в том, чтобы сформировать инфраструктурную базу этой конвергенции наук и технологий».

Столь яркая и нетривиальная личность не могла не быть оцененной по достоинству. Одно перечисление должностей г-на Ковальчука займет целый абзац. Он — директор РНЦ «Курчатовский институт», директор-организатор Курчатовского центра синхротронного излучения и нанотехнологий РНЦ «КИ», директор Института кристаллографии РАН, ученый секретарь Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию, член Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, член правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, глава комиссии Общественной палаты по науке и инновациям, член коллегии Минобрнауки, член коллегии Федерального агентства по атомной энергии, член бюро Отделения физических наук РАН, главный редактор журнала «Кристаллография», заведующий кафедрой «Физика наносистем» Физфака МГУ, декан факультета нано- , био- информационных и когнитивных технологий МФТИ и т.д. Второго (не первого) апреля Ученый совет физфака СПбГУ на внеочередном заседании обратился к Михаилу Валентиновичу с просьбой стать деканом.

Возглавляемый М.В.Ковальчуком РНЦ «КИ» представляется руководству страны своего рода первой ласточкой в деле создания новой, прогрессивной формы организации российской науки — национальных исследовательских центров. Одним из последних свидетельств этому стало совещание у премьер-министра Владимира Путина 12 января 2010 г. В.В. Путин сказал [3]: «Курчатовский институт» призван стать площадкой, на которой мы должны отработать все аспекты формирования национальных исследовательских центров. А таких, как вы помните, мы планируем создать 5-7... По сути, речь идёт о принципиально новых элементах формирования инновационной инфраструктуры России, о внедрении современных методов управления, организации и работы в научной сфере, формировании единой цепочки — от фундаментальных разработок до технологий, имеющих перспективы на высокотехнологичных, наукоёмких рынках.» Таким образом, Михаил Ковальчук выбран на роль «рулевого» пилотного проекта по созданию нового, современного облика российской науки. В этой связи интересно посмотреть на то, что происходит в руководимом им институте: какие ресурсы есть в его распоряжении и какие результаты — на выходе.

Формула успеха

Вот что говорится про РНЦ «КИ» в одном из недавних рекламных проспектов института: «Институт является многопрофильным научно-исследовательским центром с развитой экспериментальной базой: — 6 ядерных реакторов... — Специализированный источник синхротронного излучения... — Термоядерные установки токамак... — Комплекс физических, химических и радиохимических лабораторий. — Центр обработки данных на базе суперкомпьютера (120 Тфлопс). — Центр нанобионаук и технологий, включая лаборатории геномного анализа и синтетической клетки, белковую фабрику и нанофаб... РНЦ «КИ» — научный координатор деятельности в области нанобиотехнологий, нано-систем и наноматериалов в России... РНЦ «КИ» сегодня — около 100 гектар территории, 5000 сотрудников, в том числе 2000 научных работников, 900 докторов и кандидатов наук, 21 член РАН». Впечатляющий потенциал.

Не в меньшей степени впечатляют и финансовые вливания в учреждение. Только в рамках ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии» объем инвестиций в объекты РНЦ «КИ» в 20082010 гг. составит 5,3 млрд руб. [4]. А есть множество лотов в рамках этой и других ФЦП, получаемых институтом; за последние несколько лет таким образом получено еще несколько миллиардов. Более того, на развитие РНЦ «КИ» помимо ранее запланированных ассигнований в ближайшие три года будет выделено еще 10 млрд руб.

Масштаб ведущегося строительства и оснащения дорогостоящим оборудованием поражает воображение [1]: «За год полностью провели модернизацию синхротронного центра и вместо 6 тыс. м теперь там почти 20 тыс. — вместо 10 станций теперь там могут располагаться 40. Общая площадь здания научно-технологического центра нанотехнологий превышает 15 тыс. кв. м, чистые комнаты — почти 6 тыс. кв. м. Формируется суперкомпьютерный центр — сейчас 30 терафлоп, к концу года будет 120, в 2010 году — 300.»

Нанорезультаты

А что имеем «на выходе»? В опубликованной в прошлом номере ТрВ статье «Модернизация и наука» были приведены данные по изменению со временем публикационной активности ученых из разных стран, а также из некоторых российских организаций, основанные на информации наиболее авторитетной международной базы данных Web of Science. Оказывается, РНЦ «КИ» не является безусловным лидером среди российских исследовательских организаций: в 2009 г. «курчатовские» ученые опубликовали 420 статей. Для сравнения: за лидерами по публикациям из числа академических институтов, — Физико-техническим институтом РАН и ФИАН Web of Science — насчитывается 810 и 570 статей соответственно, а учёные из ОИЯИ опубликовали в прошлом году 830 статей.

Но более показательно не общее число статей, а динамика. В статье «Модернизация и наука» показано, что (независимо от культурных особенностей, политического строя, расположения на карте мира и размера территории) в современном мире действует единая закономерность: страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, экономическая модернизация, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа публикаций. В России этого нет: традиционные структуры (РАН, МГУ, ОИЯИ) в последние 15 лет показывают рост публикационной активности на уровне нижней границы для развитых стран. В стране же в среднем рост числа публикаций заметно ниже. А вот число статей, публикуемых учеными из РНЦ «КИ», в последние 10 лет постепенно уменьшается. Падает и общее число статей, и число статей в высокорейтинговых зарубежных издканиях. К примеру, число статей в журналах семейства Physical Review уменьшилось с 2000 по 2009 г. с 53 до 44. При взгляде на то, что происходит в мире, очевидно, что данный факт несовместим с научно-техническим развитием — это признак упадка и деградации научно-технического потенциала.

Однако РНЦ «КИ» — большая организация, состоящая из множества подразделений. И если мы хотим в полной мере оценить организаторские таланты М.В. Ковальчука, стоит обратить внимание на структурное подразделение, которым он руководит много лет, на его любимое детище, Научно-технологический комплекс «Курчатовский центр синхротронного излучения и нанотехнологий». Тем более что М.В. Ковальчук получил премию Правительства РФ 2006 г. в области науки и техники за создание научно-технического комплекса на базе специализированных источников синхротронного излучения «Сибирь» в РНЦ «КИ». Продолжу прерванную в первом разделе цитату [2]: «Ядро, вокруг которого развивается Курчатовский НБИК-центр — уникальная комбинация МЕГА-установок мирового класса — источников синхротронного и нейтронного излучения».

Итак, синхротрон — уникальная установка мирового класса, которая помогла Михаилу Ковальчуку обосновать рациональность выбора РНЦ «КИ» в качестве головной организации по нанотехнологиям. Сравним результаты работы Курчатовского центра с результатами работы зарубежных источников синхротронного излучения (ИСИ). Со списком публикаций Центра можно ознакомиться на его сайте [5]. В последние годы Центр «выдает на-гора» примерно по 50 публикаций в год, 40 с небольшим из них — статьи в журналах (остальное — труды конференций, главы в монографиях, препринты). Много это или мало? Сравним с результатами синхротронов схожего класса. ИСИ в Карлсруэ, согласно последнему годовому отчету, выдает более 200 журнальных статей [6]. То есть научные группы, использовавшие предоставляемые им в Карлсруэ возможности, наработали на 200 публикаций. Существовавший 28 лет и недавно закрытый синхротрон в Дэрсбери дал 420 статей в последний год работы [7]. На более современных и мощных установках картина другая. ИСИ в Аргоннской национальной лаборатории в последние годы публикует около тысячи статей в журналах [8]. Европейский ИСИ в Гренобле — около тысячи статей (специально уточняется — с использованием источника синхротронного излучения) [9]. Даже небольшой австралийский ИСИ, работающий всего пару лет, «выдал» за первую половину 2009 г. более 60 статей, причем, подчеркивается на сайте синхротрона, среди них есть статьи в наиболее высокорейтинговых научных журналах — Nature и Science [10].

Курчатовский ИСИ по результативности работы уступает зарубежным источникам примерно на порядок. Но и это определенное лукавство: многие из публикаций Центра не имеют отношения непосредственно к источнику. К примеру, из 8 журнальных статей за 2010 г. (статус на начало апреля 2010 г.) только 2 выполнены с использованием ИСИ РНЦ «КИ». Дело в том, что в названии Центра фигурируют нанотехнологии, что позволяет включать в список и статьи, никакого отношения к синхротрону не имеющие. Таким образом, и без того очень далекий от какого бы то ни было мирового лидерства «статейный выход» синхротрона уменьшается минимум вдвое.

По «качеству публикаций» курчатовский синхротрон также несопоставим с зарубежными аналогами. В списке публикаций с 2003 г. можно найти только две статьи в журналах с наивысшим рейтингом (в Physical Review Letters). Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти статьи не имеют отношения собственно к курчатовскому синхротрону. В первой из них (от 2006 г.) использовалась установка GRAAL (GRenoble Anneau Accelerateur Laser), которая, как ясно из названия, расположена не в Москве. Со второй, опубликованной в 2008 г., ситуация еще более интересна: в работе использовался калифорнийский Advanced Light Source, и в числе ее авторов нет ни одного сотрудника РНЦ «КИ». В список публикаций Центра она попала, вероятно, из-за того, что один из авторов позже устроился на работу в РНЦ «КИ». Вообще, за последние годы работы синхротрона в высокоимпактных журналах практически нет статей, в которых содержится указание на использование курчатовского ИСИ. Это крайне странно для «уникальной установки», особенно с учетом того, что ученые института публикуют довольно много статей в высокорейтинговых журналах. Но только не в вотчине Михаила Ковальчука. Немногим лучше обстоит дело и с лучшими российскими журналами: из 15 статей в «ЖЭТФ» и «Письмах в ЖЭТФ», имеющихся в списке публикаций Центра, только в трех есть информация об использовании курчатовского синхротрона.

Выше говорилось, что в одной из статей в . нет авторов из РНЦ «КИ». Такие случаи — не редкость: в 5 статьях в «ЖЭТФ» и «Письмах в ЖЭТФ» также нет «курчатовских» авторов, нет ни одного автора оттуда и во многих статьях в журналах «Физика твердого тела» и «Кристаллография». Возможно, кто-то из авторов числится в РНЦ «КИ» на полставки, но до такой степени не ассоциирует себя с этой организацией, что не указывает ее в своих статьях.

Почему руководство Центра идет на явные натяжки для увеличения числа статей, догадаться несложно. Михаил Ковальчук оказался не в состоянии довести синхротрон до кондиции, привлечь внешних пользователей и по максимуму использовать возможности установки. Синхротрон, пусть и не суперсовременный, при некоторой модификации может быть добротным исследовательским инструментом, однако руководству РНЦ «КИ» проще вынашивать планы о глубокой модернизации установки, которая остановит исследовательскую работу на годы, чем наладить нормальную работу. Поэтому приходится из кожи вон лезть, чтобы обеспечить хоть какую-то видимость относительно успешной (на взгляд дилетанта) работы.

И, очевидно, дело тут не в деньгах, напомню [1]: «...провели модернизацию синхротронного центра и вместо 6 тыс. метров теперь там почти 20 тыс. — вместо 10 станций... могут располагаться 40». В условиях, когда и на существующих станциях — за исключением двух-трех — работа толком не налажена, такое поведение является типичной показухой и бездумным транжирством.

С введенным в строй в 1981 г. исследовательским реактором ИР-8 -источником нейтронного излучения, -все еще проще. На сайте Института реакторных материалов и технологий (в состав института входит ИР-8) указано [11]: «Ежегодно публикуется около 10 материалов в ведущих научных изданиях, в т.ч. зарубежных.» Чтобы не утомлять читателя информацией, укажу только данные для действительно лидирующего мирового центра — Института Лауэ-Ланжевена в Гренобле, где находится самый мощный источник нейтронов в Европе. С использованием этого источника публикуется примерно 500 статей в год (причем около 80 из них — в высоко-импактных журналах) [12].

А вот мнение М.В. Ковальчука [2]: «Сегодня, с появлением конвергентного Курчатовского НБИК-центра, у российской науки создан задел на десятилетия, который обеспечит нам лидирующие позиции среди ведущих научных центров мира».

Жаль только, что кроме руководителей России и ее жителей никто об этом не узнает...

«Б — это био»

Среди публикаций Центра синхротронного излучения и нанотехнологий числится и работа, ставшая в конце 2009 г. всероссийской сенсацией, — «расшифровка генома русского человека» [13]. В журнале «Технополис XXI» академик К.Г. Скрябин разъяснил публике, о чем идет речь [14]: «В свое время международный проект по расшифровке первого генома в 2001 г. обошелся в $7 млрд, сейчас подобный анализ ДНК одного человека стоит уже порядка 200 тыс. долл. ... уже сейчас в Курчатовском НБИК-центре расшифрован геном русского, восьмой расшифрованный геном в мире». В более массовых СМИ акценты расставлялись по-другому [15]: «Новый рабочий день в лабораториях Курчатовского института не отличался от сотен таких же: лучшие ученые на новейшем оборудовании проводят генетические исследования. Но их итогом стала настоящая сенсация... «Грандиозный прорыв — мы вошли в число стран, которые умеют расшифровывать полный геном человека...» — объясняет директор РНЦ «КИ», член-корр. РАН Михаил Ковальчук». Как и положено, из результатов работ делались глубоко междисциплинарные выводы: так, в интервью «Независимой газете» Константин Скрябин сказал [16]: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теории о разрушительном влиянии монгольского ига». Сообщалось, что «проект по расшифровке генома россиянина стоил дешевле, чем аналогичные проекты, проведенные ранее за рубежом» [17].

Неужели грандиозное достижение? Вот аннотация из упомянутой статьи [13]: «В настоящее время стремительно развиваются новые технологии секвенирования ДНК, позволяющие быстро и эффективно определять особенности организмов на уровне строения их геномов. В данном исследовании впервые в России было проведено полногеномное секвенирование человека (русского, мужчины) с использованием двух из представленных на современном рынке технологий — циклического лигазного секвенирования SOLiDtM (Applied Biosystems) и технологии секвенирования на молекулярных кластерах с использованием флуоресцентно меченных предшественников на приборе GAII (Illumina)».

Конечно, оценить работу могут только специалисты, но представляется, что грамотное использование закупленного за рубежом современного оборудования и умение обработать результаты все-таки не такой уж космический успех. Особенно в свете того факта, что расшифровка генома отдельного человека становится рыночной услугой: по информации журнала Technology Review, уже к июню 2009 г. несколько фирм заявили о запуске услуги по секвенированию индивидуальных геномов [18]. Расшифровка человеческого генома в конце XX в. — действительно огромный успех — совместными усилиями научных организаций из нескольких стран стоила $3 млрд. Расшифровка первого индивидуального генома (Нобелевского лауреата Джеймса Уотсона) в 2007 г. стоила примерно $2 млн. А далее... Первой на рынок вышла фирма Knome, сначала оценившая расшифровку генома в $350 тыс. В начале лета 2009 г. фирма Illumina заявила о том, что принимает заказы на расшифровку генома отдельных людей. На сайте не указана цена, но в процитированной выше заметке она есть — это $48 тыс. Наконец, еще одна фирма, Complete Genomics, заявила о своих планах выйти на рынок с ценой работ в $5 тыс. Уже в августе 2009 г. Illumina выполнила первый индивидуальный заказ. Оставим для читателя риторический вопрос: может ли закупающий оборудование у производителя Курчатовский институт выполнить работу дешевле, чем это делает сам производитель, который не ввозит оборудование из-за границы и уже наладил коммерческий сервис? Возможно, дело тут не в сознательном обмане, а в привычке измерять все масштабами многомиллионных лотов Роснауки. А вот чрезмерное раздувание значимости работы — стандартный стиль руководства РНЦ «КИ».

Послесловие

Получается удивительная вещь: чиновники говорят о том, что деньги следует расходовать эффективно, что существующие структуры не дают ожидаемого результата, -и закачивают миллиарды рублей в организацию, руководство которой по уровню бестолковой расточительности оставляет все традиционные структуры далеко позади. Огромный коллектив института оказывается заложником политики своего «инновационного» руководства. Стоит заметить, что при фантастических денежных потоках рядовые сотрудники РНЦ «КИ» больших денег не видят: оклад старшего научного сотрудника там — примерно 7 тыс. руб. Серьезные доходы имеет весьма узкий круг управленцев и приближенных к начальству лиц.

«Прорывная» Национальная лаборатория на базе РНЦ «КИ» служит «замечательным» примером для всех остальных: обещай много, раздувай из мухи слона, делай это методично — может, денег дадут. Ведь ответственности — никакой. Что делать? Всем памятны недавние отставки по итогам Олимпиады. Место российской сборной в неофициальном командном зачете оказалось гораздо скромнее того, чем следовало из наполеоновских планов спортивных чиновников. Но если стремление к высокому месту в командном зачете Олимпиады — это своего рода «государственные понты», то развитие науки критически важно для страны. И есть цифры, совершенно четко показывающие, сколь далеки победные реляции от реальности (еще дальше, чем в случае с Олимпиадой). Что пересилит — государственный интерес или безответственность, кумовщина и круговая порука — вот вопрос, от которого зависит будущее российской науки.

Евгений Онищенко

1. 

2. М.В.Ковальчук. «Курчатовский центр нано-био-инфо-когнитивных технологий». Труды XIV Международного симпозиума «Нанофизика и наноэлектроника», Нижний Новгород, 15-19 марта 2010 г, т.1, с. 5-6.

3. 

4. 

5. 

6. 

7. 

8. 

9. 

10. 

11. 

12. 

13. 

14. 

15. 

16. 

17. 

18. 

 

Конкурсы, стажировки, конференции для научных журналистов

Татьяна Пичугина

Татьяна Пичугина ( sciencewriter.livejournal.com ) подготовила для ТрВ новую подборку интересных предложений для научных журналистов и ученых, пишущих о науке.

В Мадриде 12-13 мая 2010 г. пройдет форум научных журналистов — Media For Science Forum 2010 (MFSF2010). Организаторы выделили 50 тревел-грантов в размере 500 евро для европейцев — журналистов и научных коммуникаторов.

Заявки в электронном виде принимают до 13 апреля.

Подробности:

* * *

Национальный центр атмосферных исследований США (Боулдер, штат Колорадо) проводит полностью оплачиваемую стажировку для научных журналистов 14-18 июня 2010 г.

Дедлайн для заявок — 16 апреля 2010 г.

Подробности:

* * *

На Сицилии, в городе Эрис, 9-12 мая 2010 г. состоится Школа научной журналистики. Тема в этом году — Frontier Science for Health.

Участие в школе стоит 500 евро. Дорога за свой счет. Основная аудитория школы -молодые журналисты и ученые, которые занимаются популяризацией. Вступительную лекцию прочтет египетская журналистка Надя-эль-Эводи, президент WFSJ.

Подробности:

* * *

Transitions (TOL) интернет-журнал и Институт повышения квалификации для профессионалов в сферах СМИ предлагают курс дистанционного обучения, разработанный при участии BBC и британского фонда The Guardian, на тему: «Профессиональная этика и стандарты журнализма». Для бесплатного обучения на этих курсах приглашаются студенты высших учебных заведений Центральной Азии, но не обязательно обучающиеся на факультетах журналистики. Рабочий язык — русский.

Заявки принимают до 19 апреля 2010 г.

Подробности:

* * *

В апреле-мае 2010 г. в рамках Года России — Франции 2010 Департамент по науке, технологиям и космосу посольства Франции в сотрудничестве с Фондом Дмитрия Зимина «Династия», Российским агентством международной информации РИА «Новости», Французским национальным центром развития культуры, науки и техники «universcience» проводят цикл круглых столов на тему: «Что даст наука обществу в XXI веке?».

Каждая встреча будет транслироваться в Интернете в режиме он-лайн.

Расписание лекций:

* * *

Всемирный день науки пройдет 21 апреля 2010 г. Это виртуальное событие, организованное Университетом Южного Уэльса (Австралия). Суть его состоит в том, что в этот день ученые записывают 10-минутный ролик с рассказом о своей работе и почему им нравится заниматься наукой. Затем эти видеорассказы смотрят студенты.

Подробности:

* * *

Pariscience-фестиваль научного кино пройдет 7-10 октября 2010 г. в Париже, Франция. Подробности:

* * *

Семинар Public Understanding of Science in Africa пройдет в Найроби, Кения, 22-24 сентября 2010 г. Приглашают к участию ученых, журналистов, преподавателей, политиков. Принимают тезисы выступлений, презентации и просто идеи для программы.

Дедлайн — 1 мая 2010 г.

Подробности:

 

Жванецкий о Перельмане: «Не наше это собачье дело»

Н.Д.

Рис. Евгения Крана caricatura.ru

5 апреля 2010 г., выступая в программе «Дежурный по стране» по РТР, Михаил Жванецкий по просьбе ведущего прокомментировал события, связанные с Григорием Перельманом. Перед этим он произнес два афоризма, которые войдут в коллекцию его блестящих фраз: «Что такое наша власть? Без меня вам нельзя, а со мной не получится» и «Умные люди в России — это самодуры и самородки». Публикуем расшифровку небольшого диалога из этой передачи.

Андрей Максимов: Я Вас как раз хотел про нашего самородка спросить, про Григория Перельмана, который получил очередную премию в миллион долларов и в очередной раз от нее отказался (на день выхода телепередачи отказа Г.П. не было. -ТрВ). Это говорит о том, что он гений, или о том, что он неадекватный человек, или гений — всегда неадекватный человек?

Михаил Жванецкий: Нам бы, конечно, хотелось, чтобы он был неадекватным. В нашей стране никто не понимает, что он такого сделал. Совершенно не понятно, что он сделал. Гипотезу Пуанкаре... решил, перевел в теорему — совершенно непонятно. То есть первого его решения — гипотезу Пуанкаре — никто не понимает, второе решение — не взять денег — понимают все. У наших людей мнение одно и то же — бери и раздай. Он отказывается, потому что... Я его абсолютно понимаю. Он у меня вызывает огромное уважение и потому, что гениальный, и потому, что с бородой, и потому, что не выходит никуда и не хочет ни с кем иметь дело и живет с мамой. С нами не хочет, понимаю его, я тоже сам.

Григорий Перельман

Я читал, что он вроде бы не совсем еще отказался. Я представляю, что для этого человека миллион. Я представляю, каково ему. И вообще обсуждать его не совсем этично. Не наше это собачье дело! Даже то, что произошло с Потаниным, который сказал, что не хочет оставить детям такое количество денег, так как это порождает такую ответственность. Перельман вынужден будет что ли нанять охрану? И у дверей маминой квартиры будут стоять два амбала и отталкивать всех желающих поделить? Ну, как мы можем толкать его на эту жизнь? Он не хочет, он говорит: «Все у меня есть!». У него действительно есть всё, кроме нас. Нас у него нет. И я считаю, что человек он действительно гениальный. Он один из тысяч, один из миллионов, который нашел это решение. Я сам не понимаю, в чем решение. Так что, ребята, прошу меня извинить.