Недавно МГУ и СПбГУ получили особый статус. По сути речь идет о создании крупных исследовательских университетов. Что надо менять в их структуре? Какими должны быть сотрудники хорошего исследовательского университета? Как их набирать? Как соотносятся занятия наукой и преподавание в исследовательском университете? Сергей Попов ( sergepolar ) попробовал обсудить эти темы в «Живом Журнале».

В «Живом журнале» существует сообщество МГУ (). Это независимая площадка, у которой около 3000 читателей. Среди них сегодняшние студенты и студенты давно минувших дней, сотрудники МГУ и многих других университетов и институтов в стране и в мире, так или иначе с МГУ связанные. Я задал членам сообщества несколько вопросов, касающихся соотношения научной и образовательной функций МГУ и позиционирования МГУ в СМИ. Наибольший резонанс вызвал вопрос о том, должен ли преподаватель МГУ (да и вообще исследовательского университета) одновременно демонстрировать хорошие научные результаты. С этим же вопросом связаны проблемы набора сотрудников, представления сотрудников в СМИ, существования университетских НИИ и научных сотрудников на факультетах.

Современная ситуация хорошо известна: существует весь спектр. Есть успешные научные сотрудники, не занимающиеся никакой педагогической работой, включая работу со студентами (кстати, стоит заметить, что кандидат наук сотрудник университетского НИИ просто так и не может стать руководителем аспиранта). Есть научные сотрудники, читающие спецкурсы и/или руководящие студентами и аспирантами. Есть профессора и доценты, успешно занимающиеся наукой. Есть хорошие преподаватели, которые едва ли написали хоть одну вменяемую научную статью за свою жизнь. Разумеется, есть еще большое количество просто бездельников или очень плохих ученых или преподавателей, но сейчас не о них речь. Насколько это разумно? Прозвучали самые разные ответы.

Разные мнения отчасти связаны с разным пониманием задач университета. Кто-то видит МГУ в основном учебным университетом. Поэтому появились такие комментарии:

dmr2

Университет должен поддерживать учёных просто потому, что их в принципе надо поддерживать, но вот только не за счёт образовательной функции. По Уставу, МГУ — образовательное учреждение, должно массово давать знания. Таким образом, сначала надо добиться соответствующего статуса и финансирования и поддерживать в рамках этого финансирования, ничего не отнимая у образования.

Противоположная точка зрения была выражена многими комментаторами (ее придерживается и автор). Приведем один пример.

Мария Богдановская (xe_maria )

Университетский преподаватель, не занимающийся наукой, не должен учить студентов, потому что ему нечему учить студентов. Для того, чтобы прочитать учебник, мотивированному студенту преподаватель не нужен, а нужен для того, чтобы учиться думать и работать. Немотивированному студенту в университете делать нечего; преподаватель, не занимающийся научной деятельностью, не может научить заниматься наукой и думать о науке, а это первостепенная его роль в университете.

Большая часть людей заняла промежуточную позицию. Она сводится или к тому, что пусть будут и те, и другие, или к тому, что общие базовые курсы могут давать и «чистые преподаватели», а вот для спецкурсов и руководства студентами уже нужны действующие ученые:

ze_oboltus

С одной стороны, всякие спецкурсы уже на поздних этапах должны вести специалисты с актуальными и хорошими знаниями. В общем узкие курсы, уже практически для специалистов, должны вести ученые, да, сильные, активные.

С другой — есть фундаментальные общие курсы. Здесь, кстати, может быть даже наоборот. Вот есть курс матана, у нас был мехматный двухгодичный курс, без нескольких разделов разве что. Его задача — научить людей считать интегралы, решать диффуры, иметь представление о теории. И здесь не нужно быть обладателем медали Филдса и пр. ... И людей, не дающих сейчас результаты, можно использовать вполне эффективно, мне кажется, если они не в маразме. Проблема в том, что есть определенная прослойка людей, которые и результатов не дают, и преподаватели, мягко говоря, средние.

С третьей стороны, мы понимаем, что если у сильного ученого еще будет 16 часов преподавательской нагрузки, то это уже большой геморрой.

lightjedi

В теории университетский преподаватель может не быть ученым. Он просто обязан хорошо знать состояние науки в рамках того курса, который он преподает. Для этого, вообще говоря, проводить исследования самому необязательно. Я бы даже сказал, что одновременно качественно преподавать и исследовать очень тяжело, нужно много времени.

Однако практика показывает, что понять это самое состояние науки проще, когда имеется в этой науке опыт. Попытки опубликовать свои результаты косвенно способствуют пониманию актуальности проблем.

И если преподаватель одновременно является научным руководителем, то здесь умение получать результаты уже важно.

На мой взгляд, исследовательский университет, претендующий на звание лучшего в стране и на вхождение в топ университетских рейтингов мира, должен стремиться к тому, чтобы каждый преподаватель уровня доцента и выше был хорошим действующим ученым. Исключения могут быть, но как исключения (есть люди с прекрасным педагогическим талантом, но без тяги к занятиям наукой). К тому же процедура набора сотрудников становится более ясной и прозрачной.

К сожалению, МГУ сейчас в основном укомплектован своими же выпускниками. И быстро изменить ситуацию тут не удастся. Распознать же сразу после аспирантуры талантливого преподавателя довольно трудно. Значит, основным критерием будет научная работа и результаты. Брать слабых нет смысла. А брать сильных и переводить их потом на чисто преподавательскую работу — тоже плохо.

Интересной возможностью был бы «педагогический постдок», когда человек получает временную преподавательскую позицию. В МГУ это вполне возможно, особенно учитывая наличие филиалов.

Практически все опрошенные согласились, что исследовательский университет должен активно рекрутировать сотрудников. Речь идет и о поиске людей на постоянные ставки, и о привлечении сильных московских ученых к чтению лекций, и о приглашенных профессорах со всего света.

dydkina

Идея о приглашенных профессорах, по моему мнению, отличная, потому что это позволяет расширить круг преподаваемых тем, пригласить специалистов из различных областей.

Для того, чтобы читать ряд дисциплин на английском, например, надо повысить уровень преподавания языка, потому что средний уровень, возьмем биологический факультет, который я оканчивала, ниже необходимого.

При этом некоторые пользователи обращали внимание на то, что нельзя ограничиваться лишь кадровым подходом.

Кирилл Милорадовский (nelfstor )

Приглашать и рекрутировать преподавателей важно, но важно рассматривать этот вопрос в комплексе. Просто приглашать преподавателей со стороны — как бы мало.

На мой взгляд, нужно существенно обновить сами программы на факультетах, уменьшить количество лекционных часов, иными словами, изменить систему (как это ни страшно звучит).

Сейчас образование МГУ, на мой взгляд, теряет эффективность (т.е. отношение затрачиваемого на обучение студентом времени к реальным знаниям и способностям крайне мало). Способность «мыслить» развивается и ценится почему-то не всеми...

По мнению нескольких пользователей, читаемым в МГУ курсам зачастую не хватает динамики, связи с актуальными исследованиями. А это крайне важно для исследовательского университета.

Иван Покровский ( zeisig )

Я могу сказать про себя. Я закончил МГУ и в прошлом году проходил два курса в Университете Тромсо (Норвегия) в рамках аспирантуры. Они были необязательны для студентов, на них все записывались по желанию (желающих было много). Преподавание на них велось по принципу «Вот вам ребята 10 статей (последних лет, ведущих журналов), вот вам список вопросов». Понятно, что ответы на вопросы есть в статьях, и часто в разных статьях разные ответы. Через неделю мы встречаемся и обсуждаем, какой ответ правильный, а какой нет, идет обсуждение каждого вопроса, и можно часто услышать: «а, кстати, вот совсем в недавней статье, которую вы не давали, есть еще такое объяснение» или «а на прошлой конференции говорилось еще вот об этом».

И это было очень здорово. Во-первых, дается отличное понимание того, что не бывает истины в последней инстанции — есть разные взгляды на проблему, а во-вторых, — что то, чем мы занимаемся, в настоящее время изучается и двигается вперед, и мы пусть и не влияем пока на ход этого прогресса, но все же находимся на его острие и знаем современное состояние проблемы. Ну и конечно, то, что присутствуют только те, кому это действительно интересно.

Я не занимаюсь IT-технологиями, где все движется вперед и меняется каждую секунду, я занимаюсь зоологией. Каждый нормальный человек скажет вам, что там все давно известно со времен средневековья.

И я был поражен как раз именно этим, что в области, где, казалось бы, все более-менее ясно, профессора могут построить курс так, что вы видите движение науки вперед и видите, что что-то происходит, меняется, открывается что-то новое... Этого, мне кажется, иногда очень не хватает в наших вузах.

Прозвучало предложение использовать активнее ресурс университетских НИИ, некоторые из которых по числу сотрудников сравнимы с крупными факультетами.

oder_k

Мне кажется, наличие чисто исследовательских институтов в МГУ — наследие советского времени. Реальную ситуацию я, естественно, не знаю, но из общих соображений кажется, что лучше было бы слить с профильными факультетами и потребовать от всех активных ученых — преподавать, а от всех преподавателей — активно заниматься наукой.

Я бы поостерегся проводить немедленные крупные административные реформы. Но современная ситуация, когда активно работающий сотрудник университетского НИИ, будучи кандидатом наук, не может взять аспиранта и когда сотрудники НИИ, читая спецкурсы, не получают за это ни копейки (или, в лучшем случае, получают именно копейки), выглядит удивительной в университете, претендующем на высокий статус. Так что какое-то сближение факультетов и институтов необходимо. Надо стимулировать участие ученых институтов в педагогическом процессе на разных уровнях.

Из прочего в дискуссии стоит отметить, что люди затруднились назвать сильные работы недавнего времени и сильных университетских ученых вне своих областей. Наверное, это говорит о том, что университет уделяет недостаточно внимания своим лучшим ученым. В самом деле, зайдя на сайт в новостях, мы увидим сообщения о встречах с политиками, приезде делегаций, бюстах и т.п. Но ничего про науку в университете. Для сравнения — зайдите на сайт . Или сравните статьи об MIT и МГУ в Википедии. В первом случае делается упор на работающих сейчас крупных ученых, во втором — на шпиль и ректора.

Все согласились с тем, что абитуриенты, поступая в университет, не интересуются тем, кто их будет учить. Важен лишь общий статус. Это в университете видно и изнутри. Поэтому ясно, что сейчас руководству МГУ проще вкладываться в обертку, чем в содержание. Но также ясно, что ситуацию надо менять. Университет должен быть силен людьми, в нем преподающими и делающими науку.