Искусственный интеллект (ИИ) обсуждается во многих контекстах, и не в последнюю очередь, в таких контекстах, которые рассматриваются в данной книге. Вот почему я посвятил ИИ отдельную главу.

ИИ -- это междисциплинарная наука, охватывающая электронику, информатику, психологию, социологию, философию, религию, медицину и математику. И это ни коим образом не преувеличение; создании ИИ ведёт к пониманию как работает "обычный" интеллект, который легче объяснить на словах, чем на деле, так как единственный объект, точно обладающий интеллектом -- человеческий мозг. ИИ в конечном счёте касается изучения психологии как науки, с тем чтобы строить научно обоснованные модели. Наш интеллект, и это было доказано, тесно связан с нашим пониманием мира или нашим восприятием.

Исследования ИИ -- горячая тема в университетах, и не без причины: впервые в истории появилась возможность делать деньги на ИИ. Компании, которые всё больше используют электронные средства коммуникации и администрирования, нуждаются в компьютерных программах, выполняющих рутинные задачи, такие как сортировка электронной почты или ведение складского учёта. В продаже имеются так называемые умные агенты, предназначенные для различных стандартизованных электронных задач. Кто-то цинично может сказать, что индустрия в первый раз смогла заменить думающего человека машиной в тех областях, где никому и не снилась автоматизация. (Я должен добавить, что едва ли это можно назвать автоматизацией, так как истинно умные программы действительно думают, а не просто выполняют перечень инструкций).

В ИИ существует множество подходов и ориентаций. Наиболее заметные: экспертные системы (большие базы данных, содержащие специальную информацию), генетические алгоритмы (симуляция эволюции математических формул, для достижения определённой цели) и нейронные сети (имитация организационной структуры мозга, использующая независимые, параллельно работающие нервные клетки).

С увеличением размеров и числа информационных баз данных, подобных размещённым в Интернете, агенты могут напрямую работать с информацией без необходимости понимать людей. Зачем поручать человеку делать исследование, когда вы можете дать это агенту, быстрее и за меньшие деньги? (Кто когда-либо искал информацию в Интернете, тот поймёт, как могут быть полезны поисковые инструменты).

Существуют также исследования в области искусственной жизни, которая представляет собой "живые организмы", живущие и воспроизводящиеся в компьютерных системах. Компьютерные вирусы составляют одну из форм искусственной жизни, пусть даже совершенно незатейливую и часто деструктивную. Искусственная жизнь до сих пор не достигла каких-либо существенных успехов. (Конечно, если рассматривать компьютерные вирусы и все компании и экспертов, зарабатывающие себе на жизнь борьбой с ними как успех, то, да, они явно подняли ВВП).

Исследования в области искусственной жизни начались с программы Джона Конвея под названием Life и были смесью компьютерной игры с вычислительной симуляцией. Билл Госпер, хакер из МТИ, был фактически одержим этой симуляцией. Позже, она была улучшена и переименована в Core Wars, идея которой такова: множество маленьких компьютерных программ борются за системную память (оперативную память), пытаясь заполнить её собой, и выживает сильнейший. Эти программы подвергаются воздействию различных факторов, подобно тому, как окружающая среда предъявляет требования к реальной жизни: при одиночестве и перенаселении программы умирают, программы подвергаются мутационным рискам, системные ресурсы изменяются во времени (суточный ритм), стареющие организмы умирают.

Особенно преуспел в сфере искусственной жизни Том Рей со своей программой Tierra. Его искусственные формы жизни, посредством симуляции дарвинской эволюции, сумели развить программные решения определённых специальных проблем лучше, чем решения, достигнутые человеком.

Я уже упоминал, что хакеры относятся к искусственному интеллекту иначе, чем люди в общем. Человек, который вырос в окружении компьютеров, не видит никаких угроз в том, что машины могут думать. Они воспринимают выпады в сторону ИИ, как своего рода расизм по отношению к определённой форме жизни. Если вы критикуете искусственный интеллект, указывая на то, что ему никогда не стать подобным человеческому, что только люди способны думать и т. д., тогда поразмыслите над тем фактом, что нет никакого научного основания полагать, что человеческий мозг не машина, пусть даже сделанная из плоти.

Эти мысли восходят к Аде Лавлейс и Чарльзу Беббиджу, родителям компьютеров, обсуждавших эту тему в труде "Думающие Машины", опубликованном в 19-ом веке.

Однако, эти идеи не получили широкой известности до 1960-ых, когда появились фильмы, вроде "Колосс: Проект Форбина" (1969), в которых умные военные компьютеры захватывают мир. Эта идея также фигурирует в фильмах о Терминаторе, с той только разницей, что имя компьютера теперь Skynet вместо Колосса в Проекте Форбина -- таким образом, мало что нового в популярной сай-фай. Страх искусственного интеллекта в действительности восходит к Франкенштейну Мери Шелли (1818), а возможно и к более давним временам.

Только во Франкенштейне, страх ИИ персонифицирован. Эта история, об учёном, создавшем смертельный интеллект, стала одним из новых символов индустриализированного мира, её можно отнести к тому же классу, что и греческую мифологию. Франкенштейн имеет отсылки к Библии, где сотворённый (человек из Книги Моисея и Франкенштейн) восстаёт против своего творца (Бога и человека соответственно).

В иудаистской мифологии есть соответствующий миф о глиняном человеке Големе, который безумствует, когда его хозяин забывает контролировать своё создание. Я подумал, как сильно опередил своё время этот миф: Голем сделан из глины, а компьютеры -- из кремния, который в свою очередь сделан из песка. Создатель Голема, Рабби Лёв, помещал кусочек пергамента с именем Бога на нём в рот существа, чтобы заставить его "выполнять команды". Это сравнимо с инженером, "скармливающим" программу компьютеру. Чтобы остановить Голема, раввин удалял пергамент изо рта, после чего существо превращалось в кучу грязи, лишившись жизненной энергии.

Таким образом, страх того, что человек, подобно Богу, создаст интеллектуальную жизнь из мёртвой материи, появился даже раньше чем мифы 19-го века, описанные выше. Этот скорее необоснованный страх восстания против Бога питает большую часть враждебности по отношению к ИИ. То, что пугает нас -- миф о том, как первый люди вкусили от древа познания, и на наш страх того, что наше творение сделает тоже самое. Однако, я не буду обращать внимания на эти мифы, а лучше сфокусируюсь на философских аргументах, лежащих в основе ИИ: прагматизме с его фаллибилистическим и нигилистическим наследием, и философии Дзен. (Надеюсь, эти странные слова не отбили у вас охоту читать дальше!)

Кто-то может спросить, почему исследователям непременно необходимо создать искусственный интеллект. Ведь есть же люди; зачем пытаться создать что-то новое, лучшее, что-то чужеродное? Это как спрашивать у молодой пары, почему они непременно хотят иметь детей. Зачем растить новое поколение, которое будет спрашивать обо всём, что вы построили? Ответ в том, что просто так происходит: это вызов, желание создать что-то, что будет продолжать жить после, инстинкт эволюции. Возможно, это отчасти мотивирует хакеров создавать компьютерные вирусы: удовольствие видеть как что-то растёт и размножается.

Всё наше общество и наши жизни так взаимосвязаны, что их не возможно разделить. Общество, машины и человечество -- всё развивается. Эволюция не терпит закрытых дверей, и ИИ, на мой взгляд, -- лишь ещё одна ступень на пути эволюции. Я вижу в этом позитивный смысл, в то время как другие ужасаются.

В то же время, не следует забывать о коммерческих интересах, лежащих в основе экспансии ИИ. Компьютеры, читающие формы, сортирующие информацию и распространяющие её, -- явно просто ещё один способ рынка "рационализировать" людей в производственной цепочке, автоматизировать бумажную работу и сделать секретарей и бухгалтеров вчерашним днём. Совет директоров корпорации, как обычно, интересуется только получением прибыли и накоплением капитала. А вы бы не интересовались? Какова скрытая природа этой сложной сущности (или как я бы её назвал, суперличность), которую мы называем "рынок", которая постоянно подгоняет процессы развития вперёд?

Если вы хотите больше узнать об ИИ и его философских аспектах, вам не помешало бы прочитать книгу "Эпоха мыслящих машин" (The Intelligent Age of Machines) Рэймонда Курцвейла (1990). Чтобы больше узнать о внутренней работе ИИ, прочтите "Гёдель, Эшер, Бах" Дугласа Хофштадтера, которая одновременно является вдохновляющей и депрессивной работой. С одной стороны, это научное подтверждение тезиса Кафки "верно понять что-либо и в то же время не понять это -- не является взаимоисключающим", который является довольно увлекательным наблюдением сродни парадоксам Дзен-буддизма, религии, граничащей с чистой философией. Чтобы объяснить некоторые механизмы ИИ, мне нужно объяснить некоторые вещи из части Дзена, которая связана с такими философами как Умэнь Хуэйкай (по-другому Мумомкан), которые имеют мало отношения к просиживанию в позе лотоса дни напролёт. Дзен -- это философия, которая может рассматриваться отдельно от Буддизма. Буддизм основан на уважении к жизни, во всех её формах, Дзен не предъявляет таких требований, так как является ненормативной и нерелигиозной философией.

Дзен или Как вырваться из формальных систем

В 80-ых и 90-ых Дзен стал одной из наиболее влиятельных "нью эйдж" философий на Западе. Книги типа "Дзен и Искусство ухода за мотоциклом" продавались на удивление хорошо. Среди прочего, Дзен-буддизм предполагает, что сущность, которая по западным традициям зовётся Богом (и что буддисты называют Брахма Будды) на самом деле является суммой всех независимых процессов во вселенной, а не отдельным сознанием. Следовательно, Бог равным образом представлен в душах людей и в электрических цепях компьютера, и в поршневой мотоцикла. Проще говоря, Дзен -- это один долгий поиск связей между природными процессами, в космосе и микрокосмосе, и этот поиск сам составляет процесс, связанный с другими процессами. Дзен-буддизм -- сам по себе поиск, дело в том, что Дзен (абстрактное обозначение "ответа") недостижим. Поиски Дзена означают, что вы каждый раз приходите к моменту, где ответом на вопрос будут и да, и нет. Например:

В: Шар в бутылке?

О: С одной стороны да, если внутренняя часть бутылки действительно внутри, а с другой стороны, нет, если внутри бутылки её внешняя часть.

Дзен постоянно играет с нашим способом определения окружающей среды, нашим методом обозначения вещей и людей. Дзен учит нас видеть поверх неадекватностей нашего собственного языка и помогает нам разбираться в обманчивых системах, когда, например, мы принимаем идею, что все преступники смуглолицы или все хакеры взламывают компьютеры! Дзен -- тезис того, что не существует совершенной формальной системы, что нет совершенного пути узреть реальность. Тот факт, что в естественных науках нет совершенных систем, как нет их в религиях, который в 1931-ом доказал математик Курт Гёдель, должен быть близок всем, кто не буквоед.

Дзен можно сказать основывается на следующем предположении:

"Абсолютная правда лишь в том, что нет абсолютной правды".

Парадокс! Это, естественно, является прекрасной отправной точкой для тезиса, что реальность не может быть захвачена формальными системами, и все они (как то: человеческий язык, математика и др.) должны содержать ошибки. Даже само утверждение того, что реальность является неполной, является неполным! Истина не может быть полностью выражена словами, отсюда и необходимость в искусстве и других формах выражения. На этом закончим обсуждение Дзена, будем надеяться, что вы поняли, что многие приходят в замешательство и раздражение, когда кто-то пытается объяснить Дзен, учитывая то, что объяснение в том, что ему нет объяснения. Например, есть цитата Уильяма Берроуза: "язык -- вирус из космоса", показывающая, как его допекали ограничения человеческого языка. Даже Ницше критиковал язык, находя его безнадёжно ограниченным, а феминистка Дороти Смит выдвинула теорию, касающуюся использования языка для контроля распределения власти в обществе. В западной философской традиции, эквивалент Дзена называется фаллибилизм -- философия основанная на теории о том, что все знания предварительны. И это последовательно развивается в философскую теорию под названием прагматизм, которая рассматривает все формальные системы ошибочными, и таким образом судит о них не по конструкции, а по функции. Теорема Гёделя о неполноте -- возможно наиболее ощутимый показатель, что эта концепция мира верна.

Множество современных математических теорий о так называемых неформальных системах связаны как с Дзеном, так и с теорией Хаоса. Неформальная система создаёт формальную систему, чтобы решать проблему. С тем, чтобы иметь шансы понять (поверхностно) хаотическую реальность, мы должны, во-первых, упростить её, создав формальные системы на разных уровнях описания, а во-вторых, оставить возможность сломать эти системы и создать новые. Например, мы знаем, что люди состоят из клеток. Мы также знаем, что состоим из атомов, а если так, значит из чистой энергии. Природа предлагает так много уровней описания, что нам приходится копаться в них, чтобы найти подходящие для решения выбранных нами задач. Это мы называем интеллектом.

Есть и другие философы, частично почерпнувшие из Дзена, например, Тао считал противоположные пары, такие как верно/неверно или единица/ноль (наименьшие строительные блоки информации) священными сущностями, и фокусировался на поиске "золотой середины" между ними (архетип этого -- Инь и Ян -- единство и борьба противоположностей.) Наша западная концепция тезис-антитезис-синтез также принадлежит к этой группе. Сила и слабость в этих подходах в том, что они прививают своим последователям веру в то, что умеренность всегда лучше, что может быть как истинным, так и ложным, согласно Дзену (в зависимости от того, как посмотреть). Все такие попытки притянуть реальность к формальным системах конечно же интересны, однако временны и постоянно подлежат адаптации. Другой философской системой, использовавшей этот образ мысли был дохристианский гностицизм, в котором первичные противоположности -- Бог и Материя, которые сплетаются в последовательности Эонов (эпох времени, вымышленных миров или божественных существ). Гностицизм возможно происходит (в свою очередь) из древнеперсидской религии Парсизм, созданной известным философом Заратустрой, который изначально заявлял, что мир основан на таких противоположностях.

Дзен-мышление -- частичное подтверждение так называемого нигилистического взгляда на реальность, в которой объективная правда не существует, и частичное отрицание её -- это лишь вопрос точки зрения. Объективная правда существует внутри формальных систем, тогда как вне их она не существует. Вырвавшись из формальной системы, в которой реальность описывается в терминах "верный" и "неверный", или в переходных терминах "более верный, чем неверный", можно обнаружить часть ядра интеллекта. Быть интеллектуальным значит мочь построить упорядоченную систему из хаоса, и быть способным достаточно полно видеть чью-то систему, находясь в ней, приспосабливая свои мысли к её правилам. Исследования ИИ, удивительным образом, показали, что эта способность жизненно необходима вообще для любой умной операции.

Разница между реальным миром и тем миром, что построен в чьей-то формальной системе заставляет переворачиваться в гробах таких праотцов философии как Платон, Кант и Шопенгауэр. Это заставило бы их решить, после пренебрежительного анализа, что реальный мир дефективен и не способен приблизиться к их совершенному математическому миру идей. (Заметьте мою скромную наглость; будучи 24-летним дилетантом, я не должен был заявлять права даже говорить об этих великих философах. Бдительный читатель может заметить, что я слишком увлёкся рассмотрением традиционных мастодонтов ;-). В науке, этот конфликт известен как субъективно-объективное противоречие. Даже в таких "точных" науках как физика, доказано, что этот конфликт решающий, особенно в теореме Белла (хорошо известной среди физиков), которая запутала многих учёных. (Я не собираюсь вдаваться в подробности теоремы Белла, но я использую её как эталон для тех, кто знаком с ней).

Когда исследователи ИИ искали ключ к тайне интеллекта, они приходили к столкновению с научными парадигмами. Нам нужен интеллект, чтобы понять интеллект. Нам нужна схема, чтобы строить схемы; теория теоретических методов, парадигма построения парадигм и т. д. Они обнаружили парадокс, в котором некая формальная система описывается в рамках другой формальной системы. Когда это произошло, они прониклись теоремой Гёделя -- доказательством того, что все формальный системы парадоксальны. Решение задачи создания формальной системы интеллекта самоотносительно, также как нейрон мозга изменяет способ обработки информации лишь из-за того, что он обрабатывает информацию. Ответом были не таблицы, не строгие наборы правил, и не математика. Интеллект не был механическим. Чтобы расцвести интеллекту нужно быть немного непредсказуемым, противоречивым и гибким.

Многие хакеры и пользователи сети посвятили себя Дзену, не в последнюю очередь потому, что многие функции внутри компьютера и сетей довольно противоречивы. Раздел информатики, касающийся ИИ, в высшей степени противоречив. Программирование -- также искусство создания порядка из изначально хаотической системы всевозможных инструкций, завершающееся готовым продуктом -- компьютерной программой. Если вам трудно понять этот раздел, прочтите его ещё раз; это важно понимать.

Люди как машины -- Компьютеры как божественные создания

Большинство хакеров видят людей в качестве продвинутого оборудования, и в этом нет ничего плохого; просто новый взгляд на вещи, ещё одна точка зрения в многогранной науке философии. Хакеры в основном футуристы и машина (а таким образом и человек) для них -- что-то прекрасное и сильное. Охотно признаюсь, что до некоторой степени я также считаю людей машинами, но я хотел бы сакцентировать это высказывание немного на другом, мы (как и компьютеры) -- обработчики информации, мы рождаемся с некой информацией, закодированной в наших генах, и в процессе роста накапливаем всё больше и больше информации из нашей окружающей среды. Результат -- сложный массив информации, который мы называем личностью. Процесс, посредством которого информация удерживается в личности, известен как интеллект. Личность также взаимодействует со средой через символическое поглощение и испускание информации, и таким образом становится частью более крупного процесса, который сам по себе интеллектуален. (Если кто-то религиозен, он может воспринять это как высокомерие.)

Что на счёт разницы между компьютерами и людьми?

Две вещи: компьютер знает, кто создал его (раз), человеческая жизнь чётко ограничена во времени (два). Предполагается, что уникальность человеческой души -- результат этих двух факторов, и следовательно, только неопределённость и конечность делают жизнь "стоящей". Конечно, с этой теорией можно поспорить, предложив, что этими двумя допущениями можно пренебречь в долгосрочной перспективе. Здесь читателям придётся делать собственные метафизические выводы; этот предмет фактически бесконечен. (А аудитория, в принципе, неисчерпаема.)

"Я видел такие вещи, которые вам, людям, и не снились... Крейсеры, сгорающие от огня плеча Ориона... Си-лучи, сверкающие во вратах Таннгаузера... Всё это сейчас растворится во времени, как слёзы в дожде."

(Финальные мгновения андроида Роя Батти из "Бегущего по лезвию" Ридли Скотта, где он понимает некоторое значение жизни).

Вещи становятся проще, если зарываться глубже в психологию. Интеллектуальная система, не важно искусственная или природная, должна опираться на окружающую систему (которую мы можем назвать мета-системой), для того, чтобы знать направление, в котором развивать себя. В ИИ системах, предназначенных для распознавания символов, "награды" и "наказания" применяются до тех пор, пока система не научится корректно отделять верные символы от неверных. Это требует наличия двух функций внутри системы: способности обменивать информацию и способности реагировать на этот обмен.

В ИИ-системе, это контролируемая двухшаговая последовательность: первое -- обработать информацию, второе -- отразить эту обработку в себе. У человека, обработка информации (согласно одной теории) происходит днём, а противоположная сессия выработки "верных" шаблонов -- ночью, в форме снов, в которых события пересобираются и сравниваются с нашими реальными мотивами, т. е. с нашим подсознанием. Сходство поразительно.

Исходя из этих рассуждений мы можем заключить, что люди имеют внутреннюю систему того, что верно и неверно. Если этого недостаточно, мы также знаем, что можем изменить наш план действий, т. е. мы не должны всегда следовать по определённому пути. В этом смысле, люди также парадоксальны, как любая неформальная система, так как у нас есть способность вырываться из систем и переоценивать наши цели.

Однако, великие мыслители психологии, Зигмунд Фрейд и Карл Юнг, обнаружили, что существует набор символов и мотивов, которые не нацелены на изменение, а скорее общи для всех людей. Фрейд говорил о детерминантах, главным образом о мотивах секса и выживания. Юнг расширил эти аргументы, чтобы включить некоторые архетипы, которые относятся к фундаментальным понятиям добра и зла. Эти архетипические мотивы, кажется присутствуют во всех животных и служат машиной, которая заставляет людей исследовать и пытаться понять их среду обитания.

И это наиболее фундаментальное различие между людьми и машинами. Нет ничего, чтобы говорило в пользу того, что машины сами себя мотивируют, теми же призывами, что и мы. Вместо этого, мы даём им мотивацию решать задачи, для которых они были сконструированы. Когда машина оценивает свои собственные действия, это все равно постоянно мотивировано нашими приказами. Айзек Азимов, автор научной фантастики, предлагал такие вещи в своих романах о роботах через концепцию законов, из-за которых роботов доводят до почти патологической готовности служить их человеческим хозяевам. Такие отношение можно также видеть в современном фильме Робокоп, где робот-полицейский руководствуется волей без разбора защищать закон.

К искусственной эпохе -- ИИ и Общество

Аспекты ИИ находят отражение в современных медиа, -- "Бегущий по лезвию" -- о различии между человеком и машиной, ИИ постоянно фигурирует в киберпанковских романах, музыке и фильмах, и в фильм Франкенштейн вернулся в кинотеатры в 1995-ом. Совпадение? Едва ли.

Великолепный пример этого тренда -- роль робота, исполненная Арнольдом Шварцнеггером в Терминаторе 2. В этом фильме, искусственный интеллект обладает человеческими качествами, как результат перепрограммирования грубой военной машины человеком-повстанцем. Он также затрагивает аспекты последствия беззаботного обращения с технологией (так же как и Рабби Лёв потерял контроль над своим Големом). Особый интерес представляет сцена, в которой робот, будучи машиной, просто следует программным инструкциям, чтобы уничтожать людей стоящих на его пути, вместо поиска мирных решений. Главный герой, Джон (который случайно оказался хорошим хакером), открывает опасный "программный глюк" в наборе инструкций робота, который он исправляет. Посыл данного фильма в том, что технологии и ИИ -- это хорошо, если их используют правильно и под наблюдением людей. Реальная опасность -- невежественное безразличие людей.

Шведский фильм Femte Generationen ("Пятое поколение") вновь упоминается в этом контексте. Пятое поколение компьютерных систем -- лишь ещё одно название ИИ.

Ларс Густавссон производит сильное впечатление своим прекрасным НФ романом Det Sällsamma Djuret Från Norr ("Странное чудовище с севера"), который исчерпывающе и интересно рассказывает о метафизических аспектах ИИ. Особенно интересны его мысли о децентрализованном интеллекте, который предполагает, что общество муравьёв может считаться интеллектуальным, а отдельный муравей не может -- а таким образом -- и всё человечество может рассматриваться как единый интеллектуальный организм. Эта точка зрения взята из социологии, которая становится очень важной для исследований ИИ.

Потоки информации -- показатель интеллекта. Это подтверждается представлением общества как неделимой мыслящей силы. Интеллект отдельных личностей и обществ несомненно связаны; способность хранить и обрабатывать информацию через построение и разрешение формальных систем -- признак интеллекта. Общество -- это организм, и в то же время не организм (да, это очень по-дзенски). Эти идеи восходят к основателю социологии Огюсту Конту. Я придумал термин суперличностей (супериндивидов) для обозначения этих макроинтеллектов, которые мы знаем как корпорации, рынок, государство, капитал и так далее. В дальнейшем я ещё вернусь к этой теме.

Вновь можно подчеркнуть связь исследований хаоса с интеллектом; интеллект можно рассматривать на разных уровнях, каждый из которых сам составляет формальную систему. Одна система сродни другой, и вместе они образуют странный когерентный узор. Кажется, наш интеллект соединён с нашей способностью усиливать хаос.

Алан Тьюринг и Тест Тьюринга

Алан Тьюринг был одним из первых людей, озабоченных наделением машин интеллектом. Он предложил тест, который мог решить интеллектуальна ли система или нет -- так называемый тест Тьюринга. Он заключается в помещении человека в комнату с терминалом, который либо соединён с терминалом, контролируемым другим человеком, либо с компьютером, который притворяется человеком. Если тестируемые люди не могли обнаружить разницу между машиной и человеком, т. е. они не могли вынести верное суждение в половине случаев, компьютер считался интеллектуальным.

Этот тест довольно быстро подвергся критике посредством теории под названием Китайская комната. Последовало проведение теста Тьюринга, с человеком говорящим по-китайски за одним терминалом и не говорящим по-китайски -- за другим. Для некитайцев, чтобы иметь шанс ответить на вопросы китайца, был предоставлен набор правил состоящих из символов, грамматики и др., посредством которых интеллектуальные ответы могут формулироваться без знания китайского языка. Просто смотря в таблицы и книги может казаться, что человек фактически говорит по-китайски и интеллектуален, хотя он просто следует набору правил.

Маленький раб, бегающий туда-сюда, переводя вопросы китайца, и подготавливающих интеллектуальный ответы на них без знания китайского, сравнивался с железом компьютера, с машиной. Книги и правила ответов составляли программное обеспечение или компьютерную программу. Таким образом аргументировалось, что компьютер не может быть интеллектуальным, он скорее способен следованию данным ему инструкциям.

Однако, оказалось, что такое определение ложно. Тот человек, который говорит по-китайски, общается не только с человеком сидящим на другом конце, но и с целой системой, включающей терминал, книги, наборы правил и всё то, что использует бедный коллега в другом конце комнаты, чтобы формулировать ответы. Даже если лицо, сидящее на другом конце линии неинтеллектуально, вся система -- интеллектуальна. То же самое и для компьютера: даже если машина или программа неинтеллектуальны сами по себе, то вся система машина + программа -- точно интеллектуальна.

То же самое и для человека, отдельный нейрон мозга не обладает интеллектом. Даже целые области мозга неинтеллектуальны, если не сообщаются между собой. Система человека с телом и мозгом, всё же обладает интеллектом!

Из этого следует несколько неприятное понимание того, что каждая интеллектуальная система должна постоянно обрабатывать информацию, чтобы оставаться интеллектуальной. Мы вынуждены принимать информацию с органов чувств и отвечать на неё каким-то образом, чтобы называться интеллектуальными. Человек не способный принимать или выражать информацию, таким образом, неинтеллектуален! Поток информации -- показатель наличия интеллекта. Отсюда происходит концепция смерти мозга; человек без интеллекта -- не человек.

Мы можем закончить эту главу определением того, чем на самом деле является интеллект (согласно Уаллейжу):

Интеллект -- это способность создавать внутри кажущегося хаотического потока информации, системы для целей сортировки и оценки этого потока, и в то же время беспрестанно проверять и ликвидировать эти системы, с тем чтобы создавать новые. (Заметьте, что это определение парадоксально, так как описывает сам процесс, с помощью которого автор смог его описать. Это невозможно преодолеть.)