Сейчас я попытаюсь подытожить то, что я писал до сих пор и синтезировать это несколькими современными философскими идеями о людях и нашем обществе. Кибернетическое общество -- это общество людей, живущих в симбиозе с машинами. Чтобы понять общество, я использую упрощённую концепцию индивида, в которой он или она рассматриваются как абстрактная информационная единица, сообщающаяся с окружающей средой посредством символов.

На рисунке память обозначает хранимые нейронные связи мозга, мысли -- рефлексии и мечты (а также сны), которые есть у нас всех, а символы -- это кусочки информации, которыми мы обмениваемся с окружающей средой, которая может представлять собой отдельных индивидов, целое семейство или общество, в котором мы живём. Такими символами может выступать человеческий язык, а также и другие условные языки, о которых мы так сильно не задумываемся, например куски бумаги с цифрами на них воспринимаются нами как ценность, или определённый вид одежды, указывающий на определённый статус. По естественным причинам, наука использует хорошо определяемые символы, называемые парадигмами:

1. На что смотреть

2. Какие вопросы задавать

3. Как задавать вопросы

4. Как понимать ответы

(Пользуясь случаем, скажу, что я понимаю эту соционаучную концепцию символа, так же как концепцию парадигмы, очень прагматичным и личным образом, поднимите руку, кого это волнует. Это высокоуровневая герменевтика. Пардон за не очень понятный термин).

Именно этим концепциям хакеры, с Дзеном и Гёделем за спиной, подражают в своих девизах номер 4: "О хакерах следует судить по их хакингу, а не по подозрительным критериям, таким как образование, возраст, раса или социальный статус" или номер 3: "Не доверяй властям". Это попытка вырваться из системы, которая выглядит неправильной. Марвин (тот парень с телефонными картами) говорил в одном радио-интервью о своей неудовлетворённости тем, что компании нанимают людей с учёными степенями, вместо того чтобы беспокоиться об их реальных умениях, и таким образом указал на слабые стороны нашей формальной социальной системы. Берроуз говорил, что социальная система будет всё больше пытаться контролировать мысли своих граждан, хотят ли этого чиновники или нет. Можно сказать, что просвещённый человек должен иметь свой способ выйти из системы, чтобы увидеть реальное её устройство, которое не может быть описано словами, бумагой или одеждой. В то же время, эти символы важны для нашей коммуникации, так же как и для нашего общества в целом. Интеллектуальный индивид, используя символы, может определять интеллект в себе и в других индивидах. Теперь мы можем рассматривать общество с похожих позиций:

Но что это? Оно выглядит точно также! Всё верно. В этом случае, память -- это коллективная память книг, фильмов, CD и компьютерных программ, хранящихся в библиотеках и в наших домах. Мысли -- ни что иное, как культура, непрерывный процесс, действующий на наши условия жизни. Заметьте также, что символы направлены, в этом случае, на наше отношении к другим обществам и агрегациям, т.е. к среде, и не являются нашей культурой. Социологи часто называют эту модель коллективным сознанием. Как по мне, так я связал воедино концепцию суперличности (супериндивида) в этой модели.

Символы показывают лишь те части наших мыслей и культуры, которые мы хотим показать. Как известно, также работает и личность (индивид). Интеллектуальные общества обнаруживают интеллект в других обществах и индивидах. Индивиды, составляющие общество могут довольно хорошо подходить к анализу мыслей, мыслимых обществом, но эта задача фактически неразрешима, подобно тому, как если бы отдельный нейрон в нашем мозгу пытался бы понять мысли всего мозга. (Эти аргументы вытекают из исследований искусственного интеллекта в неформальных системах и социологической науке).

Эта модель не ограничивается описанием обществ и личностей, как интеллектуальных организмов, она также может быть применена к корпорациям, военным и другим организациям.

Это та формальная система, сложное общество, которую социологи (как учёные) изучают, Уильям Берроуз (как автор) критикует, а Дзен (как философия) развенчивает.

Теперь, после того, как мы согласились с общим взглядом на личность и общество, мы можем начать определять кибернетику. Я говорил ранее, что кибернетика означает людей или общество в симбиозе с машинами. Чтобы это проиллюстрировать, вот вам практический пример:

Мы видим двух индивидов, A и B, сообщающихся посредством символов. До сих пор не наблюдается никаких проблем. Если мы, к примеру, предполагаем, что эти личности общаются путём посылки друг другу писем, может возникнуть проблема, если один из них столкнётся с проблемой слабого зрения.

А так как люди очень изобретательны, они естественно находят выход и этой проблемы. Они пытаются улучшить их естественное состояние. Проиллюстрируем это с помощью изобретения, появившегося около 1290-го н. э.:

Здесь мы имеем самую первую кибернетическую инновацию. Реальность была улучшена посредством небольшой оптомеханической конструкции, которую мы принимаем как должное в сегодняшнем обществе. Таким образом, все люди, носящие очки, -- киборги, люди, проживающие свои жизни на Земле в гармонии с машинами. Мы так привыкли к этому, что едва ли когда-нибудь задумывались над этим. Если вы чуть более педантичны, вы можете использовать контактные линзы, таким образом приглашая машину в своё тело. Очки составляют одну из модификаций, которые подразумевают улучшение нашей способности сообщаться с остальным миром. Другие кибернетические модификации нацелены на более комфортную и качественную жизнь личности: кресло-каталка, тросточка и др. Некоторые из них жизненно важны, как кардиостимулятор. Конечно, сейчас мы просто перечислили изобретения, которые "корректируют" человеческие способности. Естественно, вы также можете улучшить обычных людей, с помощью биноклей, электронных устройств ночного видения и т. д. Телефон, к примеру, улучшает нас, так как позволяет нам общаться на громадных расстояниях. Мы также можем осуществлять гиперкоммуникацию.

Одно из таких средств -- гипертекст, который лучше, чем обычный текст. Мы также можем улучшить наши способности, как общества, обмениваться и распространять информацию с помощью транзакционных систем, спутникового телевидения и др. Ещё одно улучшение нашего восприятия -- самое революционное -- Виртуальная Реальность.

Однако есть и некоторые неприятные аспекты этого общества. Вроде, программы Net Nanny, о которой я говорил ранее, или когда Aftonbladet 15 июля 1995-го, успокоила читателей тем, что теперь телевизоры могут быть оснащены чипом, программируемым родителями, которые не хотят, чтобы их дети смотрели насильственные, порнографические или по каким-то другим причинам неподходящие программы. И когда дети переключаются на заблокированный канал, появляется синий экран. Фантастика. Вопрос в том, кого программируют: чип или детей? Один из родителей, у которого брала интервью Aftonbladet, не хотел, чтобы дети смотрели, среди прочего, SOS - På Liv och Död (аналог американского ТВ-шоу "Служба Спасения 911"), программу, показывающую реальные чрезвычайные происшествия и действия спасателей. А что дальше? Хорошо ли просто отключать эти ужасные новости, с тем чтобы растить детей в протективном пузыре, быть удалённым из этого мира, как русские при Сталине? Риск злоупотребления этим, и тому подобным, изобретениями ужасен и велик.

И это лишь один пример, что может натворить относительно тупой чип. Нам уже указали на то, что наше общество больше не состоит исключительно из людей, и что даже люди не состоят исключительно из людей. Когда почти в каждом магазине на каждом товаре есть электронная система "анти-вор", честность, как благодетель, не нужна, так как становится невозможным быть нечестным, и таким образом, с помощью технологий, моральные границы превращаются в реальные физические пределы. Мы так необыкновенно увлечены общественным благом, которое предоставляют эти машины, что не обсуждаем, что происходит. Сигнализацию в магазине обсуждать нечего, так как она беспокоиться лишь о ворах... В один прекрасный день мы столкнёмся с машинами, которые будут автоматически вкалывать успокоительное лицам с насильственными тенденциями, естественно только для профилактики совершения насильственных преступлений. Это не должно вас беспокоить, так ведь? Вы же не склонны к насильственным преступлениям. Или как?

Просто пример из недавнего прошлого: в 1984-ом, компьютер в Värnpliktsverket (Шведская национальная военно-призывная комиссия) столкнулся с проблемами, которые привели к тому, что приказы о явке на сборы не рассылались личному составу. И этим людям поступили телефонные звонки от военных офицеров, которые допрашивали их по поводу причин неявки. Эти офицеры брали информацию из компьютера, которую они считали достоверной, т. е. считали, что приказы рассылались. Что интересно, так это не то, что в компьютере возникла ошибка, а то, что он был способен контролировать большую военную организацию. Поэтому некоторые наши самые уважаемые военные институты носят названия, достойные быть компьютерными брендами.

Потом, существует искусственный интеллект. И когда появляется интеллектуальный агент, сложность ещё больше возрастает. Мы можем заставить спросить себя, а это часом не взаимодействие с цифровой личностью, которая кажется обладает своей собственной волей. Цифровые личности возникают, когда компьютерные системы становятся настолько сложными, что обретают сознание, сходное с человеческим. Возможно это ещё не произошло, на тот момент, когда вы это читаете. Самый тревожный пример, о котором можно думать, -- это программа от Hectare Ltd, которая генерирует бесполезные женские романы, т. е. материалы сродни Барбаре Картленд, нескончаемым потоком. Если вы когда-либо подозревали, что компьютер может создавать мейнстримную литературу, ваши страхи материализовались. Эта программа реально работает, и она не такая большая и всеобъемлющая. Похожие программы могут переформулировать уже написанные пассажи, чтобы использовать их в литературе определённого стиля.

Один из наиболее опасных факторов, связанных с ИИ в том, что он может легко производить бесконечный поток кажущегося интеллектуального трёпа, который отвлекает внимание от реальных проблем. Чтобы создать конспирологическую теорию, я предположу, что уже существуют публикации, чьё содержание полностью или частично сгенерированы компьютером. Те, кто написали эти программы, вероятно, главным образом беспокоятся о деньгах, моральные аспекты их не волнуют. А вы бы так не делали? Общественность не замечает. Они думают, что видят человека, а на самом деле -- это робот. Но опять -- какая разница? Занавес.

И это лишь одно из многих применений искусственного интеллекта. Однако, это тот случай, когда цифровые личности однажды станут настолько интеллектуальны, что смогут поддерживать диалог без какого-либо ввода от третьей стороны. Тогда существующие власти смогут контролировать людей, как захотят. Представьте, вы звоните в обслуживающую компанию по поводу отсутствия горячей воды. Вы думаете, что говорите с человеком, но на самом деле вы разговариваете с компьютером. Всё, что вы говорите, переводится в статистику, без необходимости отвечающей стороны реагировать на какую бы то ни было критику. Власть имущие, смогут отфильтровывать ваши жалобы, с тем чтобы принимать независимые эмоционально нейтральные решения... и прямо здесь аргументация становится настолько размытой, что я могу также оставить это читателю и закончить. (Я не философ, лишь любитель этого искусства). По крайней мере, это занимательный мысленный эксперимент.

Кибернетическое общество vs. Копирайт

Явно, что модель кибернетического общества вносит изменения в то, как мы рассматриваем информацию и её роль в обществе. Некоторые вещи, которые мы теперь принимаем как должное, могут фундаментально поменяться. Например: копирайт. Копирайт -- это право владения информацией, или в случае патента, право на владение знанием и получение с этого денег. Иногда его называют интеллектуальной собственностью. Копирайт был создан в след за распространением искусства печати, так как до того времени, не было так важно знать, кто владеет информацией и правом на её публикование. Все знания и идеи в те дни считались общественным достоянием, а не собственностью. Информация была свободна. Возможность владения информацией не отделима от присутствия машин, таких как печатный пресс, факс или компьютер. Без них, книга, рисунок и т. п. становятся уникальными (по отношению к массово воспроизводимой информации) произведениями искусства. Таким образом, копирайт -- атрибут раннего кибернетического общества, которое ассоциирует информацию и знания с экономикой. Это применяется ко всей информаций, печатному тексту или фотографиям, фильмам или программному обеспечению.

Мы можем проследить происхождение копирайта до появления печатного символа. Чтобы подчеркнуть важность развития (для усиления аргумента), ниже я резюмирую развитие современных символов:

Даты указывают скорее на проявление соответствующего символа, а не на его широкое распространение. Принято считать, что переход от устной к письменной культуре произошёл около 500-го до н. э., а печатные материалы не были широко распространены до Эпохи Просвещения (1700-ые и 1800-ые). Точные даты очень трудно установить. И на самом деле это не так важно: вопрос не о датах, а об истории символов. Ясно то, что информационные технологии являются причиной изменений в обществе, которые сравнимы с изменениями, происходившими с распространением печатного пресса (по крайней мере!).

Символы меняются со временем. Что ценно сегодня, может стать бесполезным завтра. Например, большинство людей думают, что золото ценно. Если, скажем, астероид, состоящий из золота столкнётся с Землёй, и золото станет самым распространённым металлом, наши взгляды на золото тут же поменяются; оно будет цениться ниже железа. По той же причине, мы бы с радостью обменяли всё наше золото на еду, если бы голодали, так как у нас также есть определённые физические потребности. Вы даже можете сказать, что у нас есть психологические потребности, которые (в современном обществе) в большой степени генерируются рекламой, заставляющей нас обменивать наши финансовые средства, в монетарной форме, на гаджеты, колу и др. Мы, таким образом, имеем концепции ценности вещей, которая основана на спросе и предложении. Предложение и спрос частично контролируются природой, частично другими людьми. Это делает нас потребителями. Эти концепции есть во всех основных идеологиях.

И если другие люди захотят повлиять на наше потребление, они используют для этого символы. Это может быть сделано, к примеру, основанием определённого бренда одежды, в качестве синонима символа, называемого "статус", или бренда газировки, как синонима свежести и молодости. Но это лишь самая заметная часть верхушки айсберга.

В реальности, вся наша общественная система построена на символах. Это то, что социологи называют символьным взаимодействием, которое научная теория обычно ассоциирует с парнем по имени Джордж Герберт Мид -- вроде гения философии, который, к сожалению, лично ничего не написал, но оказал огромное влияние на сферу социологии. Мид определил многие символы, о которых я упоминал в этой главе. Мид также затронул концепции, о которых позже... среди прочего, он предположил, что Французская Революция была поворотным пунктом в современной истории, когда люди впервые поняли, что имеют право корректировать и менять общество, и что государство не основано на каком-то божественном начале. Говоря философски, он был прагматиком, который думал, что идеи и теории должны сопоставляться с реальностью до получения ценности и власти. Мид точно был приверженцем практического императива. (Прагматическая школа мысли -- это продолжение фаллибилизма, которые ни что иное, как Дзен).

Довольно об этом. Что на счёт копирайта? Эта тема, в которую мне предлагают окунуться. Мы, как люди Земли, достигли договорённости, которая гласит, что мы должны рассматривать информацию и знания, в качестве собственности. Эта концепция собственности, или владения -- символ, который мы одобрили. С приходом информационного общества, мораль, созданная этим символом размывается, если не сказать хуже. Мораль, или этика, говорит вам, что вы не должны вторгаться на чужую территорию, вредить и красть чью-либо собственность. Это обычные моральные императивы, когда дело касается материальной собственности. Но когда доходит до интеллектуальной собственности, защищённой копирайтом и патентами, мы достигаем переломного момента. Информационные технологии заставляют нас перепроверить эти принципы: аморально вводить определённые команды в определённом порядке с клавиатуры. Другие последовательности команд абсолютно допустимы. Я могу программировать свой собственный компьютер, но чужой, по сети не могу. Мне позволено копировать одни программы сколько влезет, другие вовсе нельзя, а третьи можно, но с оговорками. Мы не знаем, что и думать, и некоторые приходят к догматическому осуждению софтверного пиратства, чтобы обрести почву под ногами.

Так как законы -- не то же самое, что корпоративная политика, я получаю смешанные сигналы, вроде того, как компания Nintendo утверждала, что продавать б/у игры запрещено. Конечно, Nintendo придерживается такого мнения, так как если люди будут покупать только новые игры, это позволит Nintendo продавать больше игр и делать больше денег. По шведским законом, позиция Nintendo беспочвенна. Мы столкнулись с противоречащими посланиями от правительства и индустрии, в результате мы начали думать сами. Так как корпорации разделяют экономическую власть с правительствами, мы рассматриваем и тех и других как власть имущих. Мы начинаем задавать им вопросы -- мы начинаем думать независимо и принимать наши собственные решения в отсутствии ясных указаний от общества. Вспомните снова Правило №3: Не доверяй властям. Хакерская этика прокладывает путь через смутное время.

Хакеры открыли жестокую несправедливость в отношении информации. На Сцене, 13-14-летние хакеры в жизни не поймут, почему доступ к классному ПО должны получать только те, у кого богатые родители. Среди фрикеров существовало мнение, почему только компании и институты должны получать бесплатную связь -- с этого всё и пошло! Как это принимать? Как данность? Это можно назвать отсутствием уважения и отсутствием понимания того, как работает общество и т. д. Однако, никто не снизошёл до обсуждения этого вопроса. Посыл, который получили хакеры от истеблишмента был: "Вы -- преступники и точка." Какое невероятное лицемерие!

Я прихожу к заключению, что чем более кибернетическим становится общество, тем сложнее давать определение приватным областям знаний. Чем больше у нас компьютеров и чем более рафинированные наши технологии, тем менее значимым становится концепт интеллектуальной собственности. Особенно в сфере программ, на которые выдаются патенты за методы, не требующие больших инвестиций и оборудования, только, возможно, одну-две ночи интенсивного хакинга. Идеи ничего не стоят -- чаще всего это работает по принципу колумбового яйца, "кто первый встал, того и тапки", у нас ведь одна пара тапок. Невозможно более защищать интеллектуальную несправедливость материальными аналогиями.

Это заставляет нас задавать вопросы: где граница между свободой выражения и собственностью? Что мне позволено копировать, а что нет? Когда знания перестали быть собственностью общества и превратились в частную собственность? То, что происходит с этой технологией, -- это окостенение всех наших общественных систем, и выставление этого скелета на показ. Мы можем видеть, как огромные области киберпространства произвольным образом продаются голодным до прибыли шишкарям от информационной индустрии.

ПО -- это продолжение человеческого разума, его способности создавать, понимать и обобщать знания. Резервировать такой мощный инструмент лишь для вип-персон -- неразумно в долгосрочной перспективе. Я не говорю о том, что паразитам, вроде Китайских Триад и других пиратских синдикатов, должно быть позволено забрать право владения у этих софтверных компаний. Я говорю о том, что частным лицам нельзя запрещать свободно распространять ПО и помогать друг другу использовать его. Это не исключает конкуренции существующих компаний, поскольку они могут обеспечить, то что не в состоянии сделать местный хакер: печатные руководства, поддержка 24/7, информационные ресурсы и т. п. Кто об этом знает больше, как не создатель программы? ПО -- продукт, сам по себе не представляющий ценности. Не владение кодом ведёт общество вперёд, а способность использовать его и учить этому других. Что мы должны продавать в информационном обществе -- это не ПО, но его применение и советы, одним словом: Поддержку.

Как нужен был копирайт в индустриальном обществе, так бесполезен он в обществе информационном. И проблема не в разделении печатной и электронной информации. Проблема в том, что более невозможно отделять информацию от знаний, а частные знания от общественных знаний. Граница между идеей и её воплощением (применением) стирается по мере того, как люди всё больше и больше общаются посредством машин, которые были сконструированы для этой самой цели. И потому, граница между мыслью и действием тоже под угрозой из-за развития виртуальной реальности.

Позвольте софтверным компаниям бороться с синдикатами, мафиями и преступными группами, которые рубят бабло с пиратских копий -- меня это вообще не волнует. Но, ради Бога, не осуждайте копирование для друзей, частное копирование, когда нет интереса в получении прибыли! Такое распространение -- не аморально, это всего лишь способ передачи знаний. Неправильно делать такое копирование незаконным, надо разрешить частным лицам копировать столько, сколько они хотят. Это грязные деньги, которые следует изъять из софтверного бизнеса, а не из энтузиазма и жгучего интереса любителей! Моральные границы начерчены не на праве копировать программы, а на праве делать деньги с программ! Это право должно быть оставлено за автором, как он пожелает.

В Швеции, сегодня, я могу пойти в любую общественную библиотеку, найти интересующую меня книгу, пойти к копировальной машине и скопировать столько страниц, сколько захочу. Некоторые законодатели, в момент ясности, поняли, что ограничение этого будет нарушением свободы личного развития человека (Кодекс 1993:1007). Информация рождает интеллект! Не существует причин для того, чтобы эта свобода была ограничена печатным материалом. Фильмы, CD, компьютерные программы... -- это лишь вопрос названия. Всё это -- информация -- пища для человеческого интеллекта. Запрещать человеку копировать информацию -- не здорово. Это болезнь. БОЛЕЗНЬ!

Патентование определённой последовательности символов, строк информации, звуковых волн и видеограмм -- безумие. Если бы люди, которые изобрели первые слова, думали подобным образом, мы бы никогда не научились читать и писать. Насвистывание запатентованной песни в городском сквере в солнечный день является "публичным вещанием" и за это следует платить проценты. Когда вы не вовлечены в получение прибыли от информации, прибыли, которая увеличивает вашу власть, когда вы выступаете лишь за распространение удовольствия от знаний, тогда информация должна быть свободна. ТОЧКА.

Не нужно притягивать аргументы к этому, не нужно узаконивать лево и право. Рано или поздно, мы достигнем критериев безопасности пешеходов на дорогах, когда проступок станет настолько обыденным и распространённым, что будет бессмысленно с ним бороться, как переход улицы в неположенном месте или копирование CD на кассету. Скорее правительства и законодатели должны беспокоиться о своём собственном авторитете.

Концептуальный прорыв (Копирайт не существует!)

Что мы должны ожидать с уменьшением ясности наших символов? Чтобы иметь что-то, на чём строиться, я буду безнаказанно копировать идеи Томаса Куна. Кун -- философ науки, идеи которого о росте и изменениях науки со временем восхитительны. Теории Куна похожи на идеи социального развития, появления различных идеологий и того, как мы люди в общем растим и изменяем нашу среду обитания. Вкратце: он описывает, что происходит, когда люди используют свой интеллект. Наиболее восхитительно то, что куновы теории очень похожи на гёделеву теорию формальных систем. Основной постулат следующий: у вас есть ясная картина мира, парадигма, такая как:

Вы знаете, что информацией можно владеть, так как иначе та или иная компания обанкротится, и это, так или иначе, для вас не хорошо, и следовательно вы должны принять, что информацией можно владеть. Или:

Вы знаете, что деньги -- ценность, так как они основаны на продуктивности и качестве страны по сравнению с другими странами, и следовательно вы должны принять, что записка с некоторым числом является деньгами, с тем чтобы ваше правительство (и другие правительства) не страдали от кризиса общественного доверия, потому что тогда ваше стандартное качество жизни будет под угрозой. (Заметьте здесь лёгкий сарказм. Хотя некоторые люди могут сказать это с совершенной серьёзностью ;)

Кун думал, что парадигмы меняются со временем так:

Парадигма -> Нормальное состояние -> Несогласованность -> Кризис -> Революция -> Новая парадигма

С тем исходным положением, что люди развивают нормы (правила действий, основы суждений) так же как учёные формируют парадигмы (модели, основы суждений), я и применяю эту систему к нашему обществу. (Нормы и парадигмы -- вроде одно и то же -- и те, и другие основываются на человеческом интеллекте, и ориентируются на создание порядка из хаоса путём выпрямления философских систем).

Эти концептуальные системы живут вокруг нас, в то время как мы о них не думаем. Например, не существует закона природы, который говорит нам делить сутки на 24 часа -- можно и на 10 и на 50. Никто не заставлял нас разделять музыкальные тоны на 12 штук в октаве, 8 или 16 также будут прекрасно работать. Мы определяем нашу среду обитания общепринятыми терминами, чтобы избегать концепциональной несовместимости. Иногда мы так редко обращаем наше внимание на эти концепции, что принимаем их как данность, и естественно, по этой причине мы считаем людей, выдвигающих новые концептуальные системы заблудшими. Уильям Берроуз выражает это более конспирологически и безжалостно:

"Истинной или реальной "реальности" не существует... "Реальность" -- это всего лишь более-менее постоянная модель развёртки изображения... Растровая модель, которую мы принимаем за реальность, навязана нам теми, кто изначально стремится к тотальному контролю..."

(Из Nova Express)

Когда Эрик Сати, бедный гений, сыграл свою меблировочную музыку, которая порвала с традиционными схемами создания музыки, его освистали. Когда Пикассо порвал с классическими художественными концепциями, многие посчитали его идиотом. Можете ли вы, положа руку на сердце, сказать, что никогда не жаловались на искусство фразой типа: "Что автор хотел этим сказать?"? Гёдель зашёл так далеко, чтобы доказать, что даже что-либо подобное времени воспринимается субъективным, неважно философом или нет. У хакеров мы находим такую мятежность, например, в языке B1FF, в котором функции нашего существующего латинского алфавита выполняют очень искажённые знаки. Многие пользователи BBS и Интернета пишут гневные посты, когда видят, что кто-то написал предложение вроде: y0YO!#%$!! wH4+zZ h4pP3n1n' 4r0uN '3r3 +H3zZ3 d4yZzZ?#$!%?? Вопрос повторяет сам себя: насколько креативным вам позволено быть? И в какой момент времени?

С самого начала, после некоторых смутных времён мы создали закрытую концептуальную систему, которую приняли, мы живём в нормальном состоянии, где производство и потребление живут в гармонии с существующей социальной системой, со всем, что привносит классовое разделение и территориальное мышление.

Теперь, когда жареный петух информационного общества уже задаёт свои вопросы, внутри системы появляются внутренние несогласованности. Действительно ли деньги основаны на производстве? Что, в таком случае, является производящей силой? Можно ли держать в собственности знания или нет? Это период, когда наше общество ищет себя, и он продолжится ещё какое-то время. Это эпоха турбулентности постиндустриального общества. Мы ломаем всю почти математическую систему, в которой застряло наше общество, почти также как Гёдель ломал математические системы, а Дзен развенчивал философские теории с прямыми ответами. Патриархат, который хотят сломать феминистки и феминисты, -- ещё одна система, чьи основы трещат по швам. (В социологической науке, это состояние называется аномией, которая означает, что функционирующие нормы в обществе отсутствуют, как в сегодняшней пост-советской России). Эта фаза также характеризуется появлением множества субкультур и религиозных сект, и те и другие -- результат тревожного поиска определения норм, отсутствующих в обычном обществе.

В конце концов, начинается кризис, который предваряет настоящую информационную революцию. Тогда происходят полные социальные изменения. (Мы говорим о социальной революции, необязательно кровавой). После этой революции, мы формируем новый набор допущений о том, как должно функционировать общество, и только потом мы достигнем настоящего информационного общества. Многие микро- и макроэкономические уравнения (или аксиомы, если быть особо занудным), которые верны для индустриального общества, станут абсолютно бесполезными в информационном обществе.

Ради этих изменений, кому-то придётся вырвать их как больной зуб, частично сравнять с землёй старые нормы, чтобы освободить место для новых, пусть даже с некоторым уважением к старому обществу. Это будут ученики Ницше, или в нашем случае, наиболее воинственные киберпанки с хакерами в авангарде, которые осмелятся отстаивать свои идеалы в новой эпохе. Процитирую самого Ницше: "Я достаточно дальновидный, чтобы не придерживаться лишь одной системы, в том числе моей!" Это о разрушении норм индустриального общества для того, чтобы дать дорогу нормам, которые наставят информационное общество на путь истинный. Это не должно произойти вне существующей системы; Ницше (и другие) говорят, что так может произойти.

С 50-ых и 60-ых молодые поколения приняли на себя роль разрушителей схем, подвергающих сомнению старые системы и строящих новые. Во времена Ницше большинство протестующих были студенты и интеллектуалы. Произошли качественные изменения; теперь радикальные идеи ассоциируются с молодостью, а консервативные идеи с возрастом. Это одна из самых серьёзных патологий нашей системы ролей -- многим молодым людям на самом деле не нравится роль революционеров, и они становятся, как пел Том Петти в отчасти автобиографической песне Into the Great Wide Open: "rebels without a clue" -- "боевиками без мозгов". Давление бунтарства может, в некоторых случаях стать соломинкой, переломившей хребет верблюда, толкая молодых людей на преступления и употребление наркотиков. Многие мятежные действия произвольны и не обоснованы, они нацелены лишь на провоцирование консервативного старшего поколения, однако есть некоторые действия, которые можно оправдать. Восстание против информационной диктатуры корпораций и правительств небеспричинно. Это идеологически подкреплённая революция, заслуживающая серьёзного рассмотрения.

Толерантность к новым концепциям и точкам зрения является фактором, определяющим насколько закрыто или обтекаемо общество. Ницше, в своё время, ценил величественную музыку Рихарда Вагнера, которая была ещё одной попыткой вырваться из застоявшейся музыкальной парадигмы. Хотя нацизм был идеологией, которая осуждает любые попытки создания новых систем и концепций, даже Гитлер впоследствии восхищался и Вагнером, и Ницше. К концу 30-ых, они организовали в Берлине выставку дегенеративного искусства, главным образом современного, которое они считали больным и извращённым. Такова природа фашизма: после блестящего подъёма, он теряет всякий интерес к креативности и борется лишь за своё сохранение. Может ли общество, подобное нашему, с корпорациями, достаточно большими, чтобы запугивать правительства, принять обоснованные и надлежащим образом проводимые дебаты о существовании копирайта? Или система будет до последнего держаться за власть, чтобы решать, что общественное, а что частное, обходя неприятные демократические каналы через лоббирование и исполнение решений без всякого обсуждения?

Мои дорогие читатели, я полагаю, что после вашего путешествия через эту книгу, вы откроете для себя, как близко мы от информационного общества.

Это моё искреннее и открытое мнение, что такое общество либо будет свободно от копирайта и патентованного ПО, как они существуют сегодня, либо оно будет информационной диктатурой, поддерживаемой правительствами, корпорациями и мафиями. О последнем, в своих киберпанк-романах, предупреждает нас Уильям Гибсон. Давайте не допустим этого. Я точно не знаю, ни как эти изменения произойдут, ни каким будет их итог, знаю лишь, что это будет иметь место.

Кибернетическое общество против классовых взглядов -- Механизмы власти

Британский социолог Бейзил Бернштейн рассматривал механизмы общества так:

В этой системе мы можем видеть общество разделённым на сферу производства и сферу социокультурного воспроизведения. В сфере производства (корпорации, организации, законодательство, исполнительная ветвь и местное самоуправление) власть создаётся, экономически, политически и общественно. Сфера социокультурного воспроизведения (различные медиа, индустрия развлечений, образовательная система и т. д.) существует, чтобы оправдывать и увековечивать схемы, приемлемые для сферы производства.

Внизу этой картины мы находим связь в этих отношениях. Кодекс -- наш язык, во всех его формах. Фактически, это каждый символ, используемых в обмене информацией между людьми и обществом. Кодекс -- чистая информация.. Это основа всей иерархии и социального порядка. Через лингвистический кодекс общество постоянно подвергается структурированию, положительной или отрицательной обратной связи одним и тем же образом, вот почему Дзен, Ницше и Берроуз критиковали язык, они чувствовали себя подчинёнными социальной и когнитивной системе, которая никогда значительно не меняется. К тому же, язык имеет больше уровней, чем просто устный и письменный. Есть язык изобразительного искусства, музыка и все виды символов, которые мы используем. В основном, все сосуды для передачи и хранения информации, можно сказать, являются частью этого кодекса.

Многие верят, что информационное общество естественным образом сгенерирует свою структуру, просто потому, что так всегда происходило раньше. Но этому нет доказательств, скорее существуют доказательства обратного. Информационное общество изначально поднимает своё коллективное сознание на уровень, заложенный его механизмами. Вот что на самом деле происходит, так это то, что основные составляющие единицы общества начинают осознавать свои роли в этой гигантской информационной системе, что в свою очередь ведёт к желанию улучшить её. Таким образом социальный прогресс ускоряется всё больше, как всегда. (Вы со мной?)

Возьмём иллюстративный пример: сегодня в Интернете идут споры по поводу (как я упоминал в Главе 8) Церкви Саентологии и её сомнительных копирайтах на религиозные документы, которые она выпускает. Согласно её последователям, эти документы содержат материалы, описывающие так называемые клиринговые технологии этого движения, которые псевдонаучно требуют исчерпывающих и очень дорогих курсов. Эта церковь думает, что только члены движения имеют право на эту информацию. Грубо говоря, эти клиринговые технологии состоят из гипноза и научной фантастики.

Церковь Саентологии -- это секта, и если так, значит общество в обществе. Она обеспечивает все функции общества, которые обычно предоставляются человеку самим обществом. Она позволяет себе своё собственное мнение, мораль, социальную ориентацию и так далее. Единственная причина для члена рисковать за пределами секты -- это зарабатывать себе на жизнь и таким образом подпитывать секту. Секты, среди которых есть Плимутские братья, Свидетели Иеговы и Слово жизни (шведская религиозная секта) живут как паразиты на нашей социальной системе. Почти каждый здравомыслящий человек знает об этом. Один из способов увидеть насколько герметично закрыта секта -- это применить к ней модель Бернштейна. Любой читатель с некоторым воображением не испытает трудностей, проделывая это.

Теперь, поучаствуем в запрещённом мысленном эксперименте. Представим, что общество -- это секта и что ваши мыслительные схемотипы контролируются извне. Представим, что законы копирайта и свободы самовыражения существуют, чтобы ограничивать вашу осведомлённость и поддерживать социальную иерархию, так же как и руководство секты управляет её членами. Представьте, что не смотря на все наши свободы, мы пребываем в заблуждении, что наше общество свободно! Члены секты абсолютно убеждены, что они сделали независимый выбор, присоединившись к ней и что они -- свободные люди. Все члены секты убеждены, что доктрина секты -- единственно верная доктрина, а все отступники -- носители, например, Сатаны. Предположим, что все члены общества убеждены в том, что доктрина общества единственно верна, а преступники, хакеры и другие нонконформисты представлены в плохом свете, так как это служит его цели. Никакой лидер секты не заставляет своих членов повиноваться и не служит из чистого желания власти, но искренне верит в то, что делает. Ни один политик или CEO не заставляет граждан или сотрудников выполнять свои приказы из чистой злобы, но также верит в то что делает. Понимаете ли теперь Берроуза немного лучше?

Посмотрите обществу и власти в глаза. Почему первый, кто кричит о законе и порядки, и выступает за контроль информации, -- это Церковь Саентологии? Почему общество не так далеко ушло от этого? Почему мы хотим держать под контролем информацию, циркулирующую в субкультурах? Допустите существование истин, которые нам и не снились, за пределами вселенной общества. Разве не за этим фасадом приятного общества, скрывается сила, которая хочет заменить органическую симпатию механическим повиновением?

Я это уже показал: надзорные интеллектуальные сущности, думающие единицы, состоящие из абстракции людей: корпорации, правительства, нации, мэрии, концерны, мафии... они состоят из индивидов, но они не думают как индивиды. Они интеллектуальны, но их интеллект не человеческий. Они могут приносить нам пользу, но также могут и вред. Это суперличности -- индивиды, сделанные из индивидов, объединённых через контроль информации, иными словами: власть. Проблема в том, что мы, люди, с трудом можем видеть лес за деревьями.

Слишком много мифов появляется вокруг людей и их общества. Один из самых худших -- заблуждение о том, что общество "свободно". Каждое общество основано на отсутствии свободы -- вы отдаёте свободу в обмен на безопасность. Что должен знать каждый, это то, что, если вы не применяете анархистские принципы, вам придётся идти по жизни постоянно продавая части своей свободы высшим силам. Всем тем, кого я перечислил выше, и другим. Основной обязанностью супериндивида перед индивидами является информирование их о том, "что вот то, что вы называете свободой, и вот то, что вы получаете взамен". Симбиоз; не доминирование. Самые ужасные из этих суперличностей -- те, которые действуют за кулисами, умышленно контролируя и влияя на людей без их ведома. Их часто называют общим термином: "иллюминаты", просветлённые, "хорошие" люди, круг посвящённых.

Посмотрите на новый мир открытыми глазами. Освободитесь от системы. Только после этого, вы сможете понять, что вы можете сделать для общества. (И не забудьте спросить себя, а не сумасшедший ли я конспиролог, пытающийся увидеть что-то в пустоте. Вы знаете, такая возможность существует.)