Все названные в этой книге поименно лица отрицают свою отдающую коррупцией подозрительную близость к организациям правящей элиты. Вдобавок они отрицают, что являются лоббистами. Они также отрицают свою «коррумпированность» вследствие своей близости к правящей элите. И они отрицают, что, будучи журналистами, близкими к вышеупомянутым группам, утратили журналистскую хватку. Они отрицают, что их описанная мной близость к элите отражается на их репортажах.

Работая в окружении многочисленных проамериканских пропагандистских организаций, оставленных на германской земле бывшей оккупационной державой США, можно, будучи политиком или журналистом, оказаться в поистине курьезной ситуации конфликта интересов. Проиллюстрируем сказанное всего лишь одним примером: корреспондент газеты «Цайт» Йохен Биттнер, вместе с одним из своих коллег, написал в 2014 году статью о германской внешней политике1. В статье шла речь о Мюнхенской конференции по вопросам безопасности и о произнесенной на ней речи федерального президента Германии Гаука в поддержку военных миссий германских военнослужащих за пределами собственной страны. Авторы статьи, опубликованной в газете «Цайт», с похвалой отозвались о речи Гаука. Но вот чего читатель не узнал: в основе речи Гаука частично лежал проект трансатлантической организации «Германский фонд Маршалла» (ГФМ), разработанный ею совместно с фондом «Наука и политика» (ФНП), субсидируемым Министерством иностранных дел ФРГ. А журналист из «Цайт» Йохен Биттнер принимал непосредственное участие в работе над этим проектом и над составлением его итогового документа2. Сам Биттнер называет его «открытым документом, содержащим идеи» – иначе говоря, своеобразной подборкой тезисов3. В одной из статей на эту тему было написано:

Но, согласно Биттнеру, факт его «участия в работе дискуссионной группы, организованной фондом «Наука и политика» и «Фондом Маршалла» на протяжении 2013 года, действительно имел место. Цель группы заключалась в разработке тезисного документа, касающегося новой германской стратегии в области безопасности. Однако, по словам Биттнера, это был всего лишь «открытый документ, содержащий идеи» 4 .

Один юрист заметил по этому поводу:

Биттнер принимал участие не только в конференции или дискуссии, организованной ГФМ и ФНП (…). Речь шла о проекте, работа над которым заняла целый год, вылившись в документ, касающийся германской внешней политики и политики в области безопасности. Так значит, группа разработчиков данного проекта имела характер «мозгового центра», дающего конкретные рекомендации по разным аспектам? 5

Значит, Биттнер написал в газете «Цайт» о речи, составленной, в некоторой своей части, лоббистской организацией «Германский фонд Маршалла» совместно с ФНП и самим Биттнером, произнесенной в рамках мероприятия, организованного проамериканским лобби, – Мюнхенской конференции по вопросам безопасности. Читатель же и не подозревал о том, что Биттнер совершенно откровенно восхвалял в газете «Цайт» то, в составлении чего, в качестве «открытого документа, содержащего идеи», он перед этим участвовал, по крайней мере, частично. Все это настолько абсурдно, что данной темы коснулась и сатирическая передача «Анштальт». И лишь после этого «Цайт» снабдила свою статью, опубликованную в режиме «онлайн», следующим примечанием:

Примечание редакции: в данной статье из газеты «Цайт» № 7/14 авторы упоминают, между прочим, исследовательский проект фонда «Наука и политика» и «Германского фонда Маршалла», связанный с элементами германской стратегии в области безопасности. Один из авторов статьи, Йохен Биттнер, был участником этого проекта 6 .

В уже упомянутой телепередаче «Анштальт» от 29 апреля 2014 года была подробно затронута тема пропаганды, при помощи которой немецкие СМИ восхваляют Вашингтон и клеймят позором Москву. В одной из сцен был показан плакат с именами и фамилиями пяти ведущих немецких журналистов – Штефана Корнелиуса из «Зюддойче цайтунг», Йозефа Йоффе и Йохена Биттнера из «Цайт», а также Гюнтера Нонненмахера и Клауса-Дитера Франкенбергера из «Франкфуртер альгемайне». Под ними располагались названия двенадцати трансатлантических «фабрик мышления», в том числе «Института Аспена», Трехсторонней комиссии, Германского общества внешней политики и Федеральной академии политики в области безопасности, в которых «военные, экономические боссы и политики в доверительной атмосфере» обсуждают вопросы внешнеполитической стратегии. Линиями были обозначены прежние связи между пятью журналистами и близкими к правительству «фабриками мышления». В результате получилась густая, тесно переплетенная сеть7. «Так значит, все эти газеты – лишь нечто вроде местных изданий пресс-службы НАТО», – было сказано в передаче. Передача вызвала резкие протесты со стороны упомянутых СМИ. Впоследствии один специалист в области изучения средств массовой информации сказал по этому поводу: «Я полагаю, что после телевизионной передачи, которую увидели миллионы зрителей, давление на соответствующие СМИ со стороны их аудитории очень возросло. Во всяком случае, я видел под онлайн-статьями настоящие потоки ругательных комментариев. К тому же, очевидно, многие читатели отказались от подписки».

Сотрудникам «Нью-Йорк таймс» такие связи, как у сотрудников «Цайт», были бы запрещены. У нас же все иначе. У нас такое называется «качественной журналистикой». И может создаться впечатление, что и другие немецкие газеты, аналогично ведущие себя по отношению к многочисленным организациям, лоббирующим интересы США, действительно представляют собой что-то вроде местных изданий пресс-службы НАТО.

Но какова же была реакция «Цайт» на сатирическую передачу «Анштальт»?

Йозеф Йоффе, ответственный редактор «Цайт», пожаловался главному редактору «ЦДФ» Петеру Фраю на якобы неверное изложение фактов в рамках сатирической передачи. Редакции «Анштальт» пришлось разбираться с протестными заявлениями, полученными от издателя и от одного из редакторов либеральной газеты «Цайт». А Штефан Корнелиус, автор передовиц «Зюддойче цайтунг», отклонил обвинение, выдвинутое против него «Цапп», медийным журналом «НДР», подвергшим Корнелиуса критике за близость к представителям элиты 8 .

Пользующийся ныне весьма сомнительной репутацией даже среди своих коллег Йозеф Йоффе, на мой взгляд, своим наглым поведением губит имидж некогда столь уважаемого еженедельника «Цайт», подобно другим названным в указанной передаче ЦДФ поименно журналистам, придает особое значение утверждению, что те организации, к которым они принадлежат или принадлежали, не являются лоббистскими. В настоящее время Йоффе, как он сам утверждает, не является членом «Института Аспена», Американского конгресса по делам Германии и «Атлантического моста». Йоффе утверждает, что команда ЦДФ якобы «попалась на удочку» уже неоднократно упомянутого в настоящей книге ученого Уве Крёгера, чья докторская диссертация была посвящена его сетевым связям, имевшим место в прошлом9. Лично я на месте Йозефа Йоффе был бы осторожнее с употреблением словосочетания «попасться на удочку». Ибо не кто иной, как сам Йоффе, считающий себя серьезным журналистом, незадолго перед своим заявлением, в том же 2014 году, был уличен медийным журналистом Штефаном Ниггемайером в том, что подхватил в своей статье пущенную кем-то «утку», «попавшись на удочку» фиктивному агентству новостей10.

Согласно сообщениям СМИ, журналисты из «Цайт» даже добились распоряжения о временном запрете упомянутой сатирической передачи «Анштальт», чтобы избежать повторной трансляции процитированного выше сюжета. В репортаже на эту тему было сказано: «Для флагмана вроде “Цайт” юридические меры, принятые Йоффе и Биттнером против ЦДФ, вполне сочетаются с клятвой журналиста сообщать общественности обо всем, что затрагивает ее интересы. К сожалению, крупнейшие газеты – “Зюддойче цайтунг”, “Франкфуртер альгемайне» – ничего не пишут о конфликте Йоффе и Биттнера с ЦДФ. Пусть стыдится подумавший плохо об этом!»11

Да-да, вы не ошиблись: якобы «независимая» и якобы «демократическая» газета в лице своих журналистов выступает против сатиры. «Свободная» пресса против сатиры! Тот, кто до сих пор не подозревал, на что способны наши «качественные» СМИ, теперь уж точно получил ответ на этот вопрос.

Но вот что странно: даже после того, как Йозеф Йоффе 2 мая 2014 года дал письменное заверение в том, что не является «членом Института Аспена», Американского конгресса по делам Германии и «Атлантического моста», на своей персональной странице на сайте Стэнфордского университета (США), в котором преподает, он по прошествии многих месяцев по-прежнему именовался членом этих организаций. О многочисленных должностях и званиях Йоффе там было сказано следующее (я сохранил скриншот):

Член Советов: Американской академии в Берлине, Бременского международного университета, Университета Бен-Гуриона, Израиль; Фонда Голдмана-Сакса, Нью-Йорк; Берлинского института Аспена, Института Лео Бека, Нью-Йорк; Немецкого детского и молодежного фонда, Берлин; Европейского Наблюдательного Совета (European Advisory Board) «Объединенного ипотечного банка», Мюнхен (2001–2005). Член Совета издательств: «Америкэн Интерест» (Вашингтон); «Интернэшнл Секьюрити» (Гарвард), и «Проспект», Лондон, «Нэшнл Интерест», Вашингтон (1995–2000). Трасты: «Атлантический мост» (Берлин), Германский музей (Мюнхен), Колледж Абрахама Гейгера (Берлин). Член: Американского совета по делам Германии, Международного института стратегических исследований 12 .

Видимо, кто-то сам запутался в сетях своих связей, способных запутать кого угодно, и забыл, в каких организациях состоял и состоит. Или же тот, кто поддерживает процитированную нами выше домашнюю страницу, больше не просматривает ее. И лишь дважды прочитав самопрезентацию Йозефа Йоффе, я обратил внимание на две из его многочисленных функций. Он был членом совета «Объединенного ипотечного банка» и членом «Фонда Голдмана-Сакса».

Простите, но что он, немецкий журналист, делает в совершенно «непрозрачном» Фонде Голдмана-Сакса? Газета «Хандельсблатт» предостерегала своих читателей от этого фонда в следующих выражениях:

Агентство «Рейтер» считает весьма сомнительной деятельность Фонда Голдмана-Сакса – действующего повсюду в мире некоммерческого фонда, учрежденного банковской группой «Голдман-Сакс». Тот факт, что налоговая декларация этого фонда занимает более 200 страниц, показывает, как много «Голдман» инвестирует и как активно он торгует, даже в сфере собственной благотворительности. Странным же представляется то, что, хотя группа «Голдман» с 1991 года вложила в свой фонд 501 миллион долларов, он лишь небольшую часть этих денег (около пяти процентов) вложил в проекты – это минимум, необходимый для обретения фондом статуса некоммерческого. Большинство же видов деятельности фонда, в конечном итоге, идет на пользу самой группе «Голдман». В качестве примера агентство «Рейтер» называет «Азиатское общество» на Парк-Авеню в Нью-Йорке – «говорильня», в которой банкиры из «Голдмана» попросту «вешают лапшу на уши» своим зарубежным клиентам» 13 .

«Голдман-Сакс» — олицетворение одержимой безудержной алчностью финансовой элиты США, загребавшей миллиардные прибыли в то время, как простые люди в самый разгар финансово-экономического кризиса лишались своих домов и сбережений. А «непрозрачный» фонд жадных до наживы банкиров из «Голдман» служит только для того, чтобы слегка улучшить подпорченный имидж этих хапуг. Простите, но что же все-таки немецкий журналист делает в Фонде Голдмана-Сакса? Хуже, вероятно, не бывает? Или бывает?

 

«Бильд» поможет тебе составить себе мнение

Вы еще помните главу китайского коммунистического государства Мао Цзэдуна? Этот человек обожал культ своей собственной личности. Все СМИ были обязаны постоянно восхвалять его. Если бы Мао довелось наблюдать за празднованием шестидесятилетия Ангелы Меркель, он бы, вероятно, позеленел от зависти. Мао-то ведь приходилось заставлять СМИ своей страны восхвалять себя под угрозой жестоких наказаний. А сегодня немецкие СМИ, похоже, делают это сами, автоматически. Все они любят «Мамочку». И на первом месте среди творцов этого современного культа личности – газета «Бильд»14.

Профессор Бригитта Витцер утверждает, что мы живем в условиях «диктатуры глупцов», или «идиократии»15. Наше общество глупеет на глазах. И в деле оглупления газета «Бильд», естественно, активно участвует, выступая в первых рядах. Профессор Витцер, понаблюдав за тем, как наши ведущие СМИ «получают информацию» из газеты «Бильд», пишет:

Разумеется, существуют различия между газетой «Бильд» и другими газетами, возьмите наши качественные в прошлом СМИ – ФАЦ или «Зюддойче цайтунг», центральные газеты, которые раньше, предъявляя к себе высокие требования, готовили информацию для своих читательских групп. Но сегодня они также ориентируются на «Бильд», когда речь идет об основном содержании общественной дискуссии. Об этом мне, во всяком случае, говорит мой собственный опыт общения в одном кафе на Пренцлауэр-Берг, в котором я имела возможность на протяжении трех лет лично наблюдать, как один известный редактор из ФАЦ читает газеты. Он всегда читал «Бильд», я же сидела молча, ибо у меня не было слов. Возможно, это – исключение, но я ведь окружена людьми, зарабатывающими себе на хлеб в СМИ, и, честно говоря, не слышу ничего другого, кроме того, что написано в «Бильд». Поэтому я настаиваю на своем утверждении: «Бильд» задает основное содержание. А в ФАЦ и в «Зюддойче цайтунг» оно лишь несколько интеллектуализируется и обогащается знаниями. (…) Так подача информации поднимается на иной уровень. Но имеет ли она иную цель?

Так что же является «целью» газеты «Бильд»? И что творится за ее кулисами?

Бывший федеральный канцлер Герхард Шрёдер как-то сказал, что для того, чтобы править, ему достаточно иметь «Бильд», «Бильд ам Зонтаг» и «телеящик». Получив власть над несколькими средствами массовой информации, можно легко управлять и массами людей. Главное, чтобы горстка творцов общественного мнения проявила готовность способствовать манипулированию массами. Прочитав следующие главы, вы, вероятно, будете смотреть на такие СМИ, как «Бильд», «Зюддойче цайтунг», «Франкфуртер альгемайне», «Цайт», ЦДФ и АРД, совершенно другими глазами.

Хайнцу-Оскару Феттеру, бывшему председателю Объединения немецких профсоюзов (DGB), принадлежит высказывание: «Тот, кто погружается в газету «Бильд», тонет и гибнет в ней». Но сегодня «Бильд» попала в центр внимания общественности. Уже не считается неприличным быть связанным с этой газетой. Даже серьезные журналисты признают ее в качестве источника информации. Люди искусства – например, Мариус Мюллер-Вестерхаген или Вероника Феррес – рекламировали «Бильд». Мы все еще помним широкоформатные плакаты, на которых даже известные люди вроде Тиля Швайгера, Армина Родэ, Томаса Готтшалька, Дэвида Гарретта, Удо Линденберга, Мишель Хунцикер, Петера Шолль-Латура, Катарины Витт или Билла Каулитца откровенно высказывали свое мнение о газете «Бильд». С помощью этой акции «высококачественным и высокопоставленным знаменитостям» должна была быть «предоставлена сцена» для того, чтобы «сообщить свое откровенное, честное и неприкрашенное мнение о “Бильд”».

Бывший федеральный президент Рихард фон Вайцзеккер рекламировал «Бильд» словами: «“Бильд»”: Политика интересная, стиль (крайне) пестрый». На плакате с Элис Шварцер, борющейся за права женщин и злостно укрывающейся от уплаты налогов, красовалось ее изречение: «Всякой истине требуется кто-то отважный, высказывающий ее». На плакате с Петером Шолль-Латуром были процитированы его слова: «”Бильд” интересна для меня, прежде всего, тем, что она отражает основные тенденции общественного мнения, и даже порой эмоционально приводит их в движение». Гандболист Штефан Кретчмар дерзко заявил: «”Бильд” умеет давать броские заголовки, но у “Бильд” никогда нет собственного мнения». Бывший министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер: «Прочитав “Бильд” – ежедневно, – я еще не знаю, что думает и чувствует Германия в действительности, но уже знаю, что она думает и чувствует по мнению газеты “Бильд”»16.

«Бильд» — газета с крупнейшим в Германии тиражом. Ее ежедневный проданный тираж составляет около 2,4 миллиона экземпляров. Читатель газеты «Бильд» – не университетский профессор и не подсобный рабочий, а среднестатистический потребитель. 63 процента ее читателей – мужчины, 43 процента всех читателей имеют среднее техническое образование, 35 процентов – законченное среднее, а четыре процента – высшее образование. Семь процентов читателей – предприниматели, 34 процента – служащие или чиновники, а 37 процентов – квалифицированные рабочие. В общем и целом газету «Бильд» читают примерно 18 процентов всех немцев, то есть почти каждый пятый. 4,3 миллиона женщин и 7,3 миллиона мужчин ежедневно читают «Бильд», в среднем по 45 минут в день.

В глазах бунтующих студентов 1968 года «Бильд» еще была «погромной газетенкой», на призывы которой мог сослаться человек, совершивший покушение на жизнь студенческого вожака Руди Дучке. И потому они поджигали грузовики с продукцией издательства Шпрингера. Генрих Бёлль воздвиг этому конфликту литературный памятник своим романом «Потерянная честь Катарины Блюм». Сегодня все это давно забыто. Читать сегодня «Бильд» – это круто. И этим газета обязана, прежде всего, одному человеку – Каю Дикману. Созданный при нем девиз газеты «Мы – Папа римский» катапультировал его на Олимп творцов языка современных немецких СМИ.

В своей саморекламе «Бильд» все еще именует себя «независимой» и «надпартийной». Но была ли «Бильд» действительно когда-либо такой? Когда бы редакторы «Бильд» ни просили меня предоставить им тексты, интервью или сотрудничать с ними, они всегда выдавали мне наперед ответы или «результаты расследования», во всяком случае, в общих чертах. Мой опыт соответствует данным исследования «Фонда Отто Бреннера» 2011 года. О редакторах «Бильд» там говорится следующее:

В своих историях редакторы думают не столько о правдивости, сколько об их эффектности. То, что не подходит под шаблон, подгоняется по него. Редакторы нагло спрашивают потенциальных собеседников, готовы ли те высказать то мнение, которого от них ожидают, – и многие принимают эти правила игры 17 .

Такое же впечатление манипуляции возникает при анализе печатающейся вот уже на протяжении десятилетий рубрики «Выигравшие / Проигравшие». Правые политики там, если посмотреть статистику по годам, оказываются в графе «выигравших» гораздо чаще, чем левые18.

Михаэль Х. Шпренг, бывший главный редактор воскресного издания газеты – «Бильд ам Зонтаг», – получил еще и другой «опыт общения» с этой рубрикой:

Между «Бильд» и мной с 1 января 2001 года существуют совершенно ясные отношения: «Бильд» терпеть не может меня, а я – ее. По отношению ко мне это выражается в гнуснейших высказываниях в мой адрес, публикуемых миллионными тиражами. В 2002 году, когда я работал на Эдмунда Штойбера, я был в колонке Оскара Лафонтена «IМ Cohiba», получившей свое название от марки самых дорогих и «статусных» гаванских сигар, потому что иногда курил хорошие сигары с Герхардом Шрёдером. Потом я был причислен к «30 самым нервным гостям, приглашенным на ток-шоу», а в 2004 году, когда я консультировал Юргена Рюттгерса, то был «проигравшим дня». Дело было так: Рюттгерс со своим ток-шоу «Рюттгерс – собственной персоной» колесил, в ходе избирательной кампании, по земле Северный Рейн-Вестфалия. В Билефельде его приветствовали не слишком бурно, что побудило меня сделать, в присутствии двух-трех человек, вне всякого сомнения, неосторожное замечание, что всем известна малая способность вестфальцев восторгаться кем-либо или чем-либо. Если житель Билефельда кивнет головой, это уже означает, что он в полном восторге. Но я не знал, что главный редактор газеты «Бильд» Кай Дикман вырос в Билефельде, и потому на следующий день я, на первой странице газеты, стал «проигравшим дня» 19 .

Также и в опубликованном в 2007 году исследовании под названием «Газета “Бильд” – независимая и надпартийная? Как самая успешная бульварная газета Германии пишет о выборах» «Бильд» представлена в весьма неприглядном свете. Там написано, в частности, следующее:

В вечер выборов в бундестаг в 2005 году Герхард Шрёдер в ходе дискуссии руководящих политиков представленных в бундестаге партий во время передачи ЦДФ «Берлинский круг» резко отозвался о СМИ. Канцлер, утверждавший якобы когда-то, будто для того, чтобы править, ему достаточно иметь «Бильд», «Бильд ам Зонтаг» и телеящик (…), начал в агрессивном тоне жаловаться на махинации СМИ. Он утверждал, что ему пришлось вести в ходе избирательной кампании борьбу против того, «что писали и транслировали» (Шрёдер на телепередаче «Берлинский круг», ЦДФ). Что в этих упреках справедливо? Хотели ли СМИ своими публикациями приблизить смену правительства? Особенно интересным представляется этот вопрос касательно СМИ, входящих в концерн Шпрингера, поскольку эти газеты, в особенности «Бильд», на всем протяжении правления Шрёдера все чаще упрекались в том, что они более благожелательны к ХДС / ХСС (…). После выборов тесная связь издательства с ХДС явственно проявилась в том, что Фрида Шпрингер, вдова основателя издательства Акселя Шпрингера и мажоритарный акционер концерна, при церемонии инаугурации Ангелы Меркель сидела на трибуне посетителей бундестага. Был ли Шрёдер вынужден править или вести свою предвыборную кампанию против, а не при помощи этой газеты? И могла ли Меркель уже в период предвыборной кампании рассчитывать на поддержку этой бульварной газеты? 20

Во многих научных исследованиях специалистов в области коммуникации мы встречаем аналогичную картину. В период выборов в бундестаг газета напрямую рекламировала ХДС / ХСС, хотя «Бильд» всегда именует себя «надпартийной» и в прошлом осудила единичную рекомендацию, за кого голосовать, содержавшуюся в одном из номеров «Файнэншл таймс Дойчланд». Не только в 2002 году, но и во время выборов в бундестаг в 200521 и в 2009 годах газета занималась предвыборной рекламой ХДС / ХСС и Ангелы Меркель, которая в прошлом была функционером Союза свободной немецкой молодежи («Фрайе Дойче Югенд») по вопросам пропаганды в ГДР22.

Если верить моему субъективному опыту, целью «Бильд» является вовсе не независимая журналистика. Ее цель – возможно более высокая прибыль для издательства Шпрингера. И ради этого «Бильд», безо всякой оглядки на правила, использует любые методы публикации – журналистику, пиар, рекламу или классическую «работу с общественностью». Будет ли содержанием публикации достоверная информация о важных событиях или нет, решается отнюдь не демократическим способом и не в соответствии с правилами журналистики, а в зависимости от баланса предприятия. Для «Бильд» журналистика – не респектабельное ремесло, правила которого ставят бизнесу определенные пределы. Журналисты для нее – пушечное мясо, используемое в целях повышения рентабельности. Журналистика для «Бильд» – манипулирование массовым сознанием. Вместе с политическими элитами23.

 

Журналисты в качестве свидетелей на свадьбе: как «Бильд» крепит свое могущество

Самым впечатляющим примером является непревзойденная близость между журналистами и представителями элиты, возникающая, когда журналисты становятся свидетелями на свадьбах у политиков или наоборот. Когда Гельмут Коль в 2008 году женился на своей спутнице жизни Майке Рихтер, «Бильд» активно участвовала в этом торжестве. Даниэль Бискуп, любимый фотограф Коля, снимал свадебную церемонию. А главный редактор «Бильд» Кай Дикман написал об этой свадьбе репортаж. Дикман, наряду с Лео Кирхом, был свидетелем на бракосочетании Коля24. А Коль, в свою очередь, в 2002 году был свидетелем на свадьбе у Дикмана25. Не слишком-то четко проходят границы между политикой и журналистикой26. Значит ли это, что «Бильд» пробивается к власти? Публиковавшиеся в прошлом многочисленные положительные репортажи и статьи газеты «Бильд» о Коле в ретроспективе предстают в совершенно ином свете.

Да и у наших соседей во Франции встречаются журналисты, выступающие свидетелями на свадьбе у сильных мира сего. Во времена, когда Саркози еще был президентом Франции, французский журналист Огюстен Скальбер писал об одном из таких свадебных свидетелей, владельце французских СМИ:

Вот, например, миллиардер Бернар Арно, владелец важнейшей ежедневной экономической газеты Франции – «Ле Эко» и крупнейшей в мире группы производителей предметов роскоши (LVМH), просто друг Саркози. У этой дружбы глубокие корни – он тоже был свидетелем на свадьбе Саркози, – а когда он был «всего лишь» владельцем «Ля трибюн» (конкурента «Ле Эко»), эта газета безоговорочно поддерживала Саркози, причем, время от времени, в ущерб Сеголен Руаяль, сопернице Саркози в борьбе за президентское кресло 27 .

Как эти «свадебные свидетели от журналистики» действуют во Франции, было описано в одном весьма впечатляющем репортаже «Зюддойче цайтунг» в 2010 году:

Когда прошлым летом, в самый разгар предвыборной кампании, на титульной странице журнала «Пари-матч», французского аналога «Штерн», появилась фотография жены Саркози с другим мужчиной, политик-консерватор тотчас же схватился за телефон. Он позвонил издателю «Пари-матч» – некоему Арно Лагардеру, между прочим, владельцу крупнейшей журнальной империи мира. И тут же главному редактору «Пари-матч», ответственному за публикацию фото, пришлось искать себе новую работу. Удобно и то, что Лагардер владеет также «Эроп-1», одной из наиболее популярных радиостанций страны, часто приглашавшей Саркози в самое удобное трансляционное время на интервью, особенно когда он попадал в тяжелые ситуации. Этот предприниматель и наследник является также миноритарным акционером уважаемой ежедневной газеты «Ле Монд», что почти незаметно. Кроме того, он владеет журналами, включая «Элль», воскресной газетой «Журналь де Диманш» и различными региональными газетами. (…) Приватизированная, ранее публично-правовая, программа принадлежит одному из свадебных свидетелей Саркози – Мартену Буюжу. Он одновременно владеет третьей по величине французской фирмой по продаже мобильных телефонов. Буюж был крестным отцом одного из сыновей Саркози. (…) Факты таковы, что второй свидетель на свадьбе Саркози – Бернар Арно, который через группу фирм по производству предметов роскоши LVМH владеет не только такими гламурными марками, как «Луи Виттон», «Кензо» и «Живанши», но и экономическими газетами «Ля Трибюн» и «Инвестир» 28 .

Однако существуют не только журналисты в роли свадебных свидетелей. «Бильд» владеет и совершенно иными способами вовлекать в свои сети политиков. Причем вовлекать очень ловко. Так, например, о политике Рудольфе Шарпинге (СДПГ) известно следующее:

Особая близость существовала между политиком Рудольфом Шарпингом (СДПГ) и газетой «Бильд ам Зонтаг». В «БамЗ» он представил свою новую спутницу жизни, специально для эксклюзивного интервью «БамЗ» он сбрил себе бороду. И для «БамЗ» он, будучи главой фракции СДПГ в бундестаге, написал о своей величайшей, наряду с политикой, страсти – велопробеге «Тур де Франс». «Репортер Руди», как его называли, по субботам, во второй половине дня, всегда передавал свой репортаж о велотуре, которому заведующий спортивным отделом Бодо Мюллер затем придавал журналистски приемлемую форму. За это Шарпинг получал приличный гонорар, чаще всего – наличными 29 .

 

Как действует Кай Дикман?

Рецепт успеха газеты «Бильд» очень прост. Газета день за днем втискивает в несколько страниц все грани человеческой жизни. И все это – в таком стиле, который, как стиль грошовой книжонки, не предъявляет к читателям высоких требований. Любовь и ненависть. Верность и измена. Счастье и отчаяние, смертельные болезни, преступления и политика как средство борьбы за власть и определения сильнейшего – и все это излагается в эмоционализированной, персонализированной, упрощенной и крайне конфронтационной форме. Для читателей газеты «Бильд» важно не то, что объективно важно, а то, что одновременно затрагивает их эмоционально. Классическая журналистская заметка, публикуемая в газете «Бильд», играет всего лишь роль алиби. Если газета и сообщает о таких скучных политических мероприятиях, как партийные съезды или правительственные заявления, в них выискиваются эмоциональные элементы и персонализируется сложная информация. Внимание читателя отвлекается от объективно важного и путем псевдооткровений переключается на второстепенные детали. Таким образом, читателя уводят в сторону от реальных политических и общественных проблем. Газета «Бильд» подобна шляпе фокусника, из которой ежедневно, мелкими и легко понятными кусочками, извлекается «весь мир». В то время как «Шпигель» сухо сообщает о военном путче в Таиланде, об отречении испанского короля и о плановых играх НАТО против России, «Бильд» задает читателям напечатанный огромными буквами вопрос: «У кого же еще имеется номер мобильного телефона Ангелы Меркель?»30 После чего «Бильд» отвечает на свой же вопрос, чтобы каждому читателю впредь было известно, у кого еще имеется номер мобильного телефона Меркель:

Напрямую с ней могут связаться начальница ее офиса Беата Бауман (50), советница Эва Кристиансен (44), спикер правительства Штеффен Зайберт (53), министр Ведомства канцлера Петер Альтмайер (55) и несколько консультантов, например Кристоф Хойсген (59, вопросы внешней политики), Ларс-Хендрик Рёллер (55, вопросы экономики) и Николаус Майер-Ландрут (54, европейские вопросы), которые при важных переговорах могут отправлять ей информацию через СМС. Важно знать: канцлер не любит, когда ее номер дают другим или когда доверенные лица хвастаются тем, что им известен номер Меркель. 7 мая она даже сменила номер, разослав сообщение на двух языках (немецком и английском) с новым номером («I have a new mobile number…») – в том числе и потому, что хочет еще больше сузить круг своих мобильно-телефонных друзей.

Разумеется, телефонный номер канцлера Меркель есть и в редакции «Бильд». Разумеется, главный редактор также может быстро до нее дозвониться. Но читателю этого не сообщают. С января 2001 года Кай Дикман – главный редактор «Бильд», а также ответственный редактор «Бильд» и воскресного издания «Бильд ам Зонтаг». Когда я собирал материал для этой книги, то нашел интересную подпись под фотографией главного редактора «Бильд» вместе с Ангелой Меркель. Эта подпись гласила:

«Бильд» значит «власть». И это значит, что и Ангела Меркель приходит на летний праздник этой газеты (как на этом фото, в 2008 году) 31 …

Дикман и Меркель хорошо знакомы. Очень хорошо. Они оба члены «Атлантического моста». Дикман даже член правления этой организации.

Немецкий союз журналистов четко и ясно выразил свое отношение к подобной деятельности. Летом 2014 года Союз сообщил:

Немецкий союз журналистов в ходе актуальной дискуссии о допустимости членства журналистов в лоббистских организациях подчеркнул роль журналисток и журналистов как наблюдателей. «Журналистика должна быть независимой и достоверной, и потому журналисты не должны играть активную роль в организациях, о которых они пишут», – сказал федеральный председатель НСЖ Михаэль Конкен 32 .

Дикман ценит Меркель. А Меркель ценит Дикмана. И при Дикмане «Бильд» пишет об Ангеле Меркель все, что только можно, но ничего негативного. Не описывает, например, тот факт, что Ангела Меркель – самая могущественная из немок, грызущих ногти. Да-да, госпожа федеральный канцлер грызет ногти у себя на пальцах рук. Как и бывший британский премьер-министр Гордон Браун. Или как умерший в 2014 году ответственный редактор ФАЦ Франк Ширрмахер, делавший это на редакционных планерках. Казалось бы, вот идеальная тема для «Бильд». Но нет, она молчит об этом33.

Вероятно, Меркель узнала от могущественного Гельмута Коля, как важна «Бильд» для федерального канцлера. Коль, бывший федеральным канцлером с 1982 по 1998 год, познакомился с Дикманом, когда тот во второй половине 1980-х годов был парламентским корреспондентом «Бильд» в тогдашней федеральной столице – городе Бонне. Сначала Колю не нравился Дикман, потому что тот носил длинные волосы и заплетал их в косу. Когда Коль в то время хотел дать интервью газете «Бильд», то предупреждал ее заранее, намекая на Дикмана: «Только не присылайте мне длинноволосого!»34 Михаэль Х. Шпренг, медийный консультант и руководитель редакции ток-шоу «Люди у Майшенбергера», пишет в своем блоге, что впоследствии из этого вышло:

С течением лет Дикман стал пользоваться все большим доверием Коля и теперь ближе к бывшему канцлеру, чем собственные сыновья Коля – во всяком случае, что касается участия в семейных торжествах. При этом Дикман настолько тактичен, что вообще не сообщает об отсутствии сыновей Коля на свадьбах или днях рождения, или же сообщает об этом крайне скупо 35 .

При Кае Дикмане многие политики были превращены в величины, а потом снова обращены в ничтожества. Примером этого может послужить бывший министр обороны Теодор цу Гуттенберг. Он снимался в позе пилота из боевика «Лучший стрелок» для первой страницы «Бильд». Его жена выступала главным агитатором в поддержку начатой газетой «Бильд» благотворительной акции «Сердце – детям». И дня не проходило, чтобы в «Бильд» не было чего-либо про «Гутти», как его сокращенно называли. Даже когда был подвергнут критике вояж его жены в Афганистан, «Бильд» писала: «А мы ее всецело одобряем» (по-немецки здесь игра слов: «Wir finden sie gutt»). Одна из редакторов «Бильд ам Зонтаг», Анна фон Байерн, написала хвалебную биографию Гуттенберга. Гуттенберг провел презентацию новой книги шефа парламентского офиса «Бильд» Николауса Бломе. Один из родственников Гуттенберга, Карл Людвиг фон Гуттенберг, был в то время заместителем начальника издания «Бильд» для военнослужащих бундесвера. Многим читателям, вероятно, неизвестно, что Гуттенберг проходил практику в издательстве Шпрингера (а именно – в газете «Вельт»). Вне всякого сомнения, Гуттенберг крайне близок к шпрингеровской газете «Бильд», а «Бильд» – крайне близка к Гуттенбергу. Нам, аутсайдерам, можно лишь гадать о том, кто из них в действительности кем управляет. Ты – мне, я – тебе, услуга за услугу. Гуттенберг осчастливил «Бильд» дотируемой миллионами евро рекламной кампанией, в рамках которой Министерство обороны призывало со страниц газеты добровольцев вступать в бундесвер 36 – хотя молодых читателей у «Бильд», как известно, немного. Такие эксклюзивные контракты, оплачиваемые за счет налогоплательщиков, заключались только с издательством «Шпрингер». Со своей стороны, «Бильд» осыпал Гуттенберга хвалебными гимнами. Благодаря «Бильд» Гуттенберг был вознесен до уровня «звезды» среди политиков. Близость между «Бильд» и Гуттенбергом была почти неописуемой. Примером этой близости была афера с военным парусником «Горх Фок», в ходе которой расследовались непорядки на этом учебном корабле германских ВМС. Поначалу Гуттенберг предостерегал от того, чтобы «заранее осуждать» капитана корабля, но сместил его после телефонного звонка одного редактора газеты «Бильд» по делам Вооруженных сил. Журналист Михаэль Х. Шпренг в 2013 году писал о «коррупции несколько иного сорта» в отношениях между политиками и «Бильд» следующее:

В отношениях между политиками и журналистами также существуют свои формы коррупции, правда, не связанные с деньгами. И не подпадающие под действие уголовного законодательства. В этой области дело обстоит иначе: политический деятель допускает журналиста к себе слишком близко и сообщает ему конфиденциальную информацию, либо же позволяет использовать себя в качестве вывески для проектов какой-либо газеты или какого-либо издательства. В свою очередь, газета публикует о нем положительные статьи и репортажи, в которых придает ему значение и важность. Обычно такие деловые отношения сохраняются в тайне, а достоянием общественности становятся лишь их последствия, Но иногда какая-либо необдуманная акция разрывает эти невидимые миру связи – в данном случае скандальное фото шефа «Бильд» Кая Дикмана и министра экономики Филиппа Рёзлера (СвДП). На фото они, политик и журналист, сердечно обнимаются, как двое влюбленных, встретившиеся наконец-то вновь после долгой разлуки. Как и в других случаях, остается верным высказывание: «Одна-единственная фотография говорит больше, чем тысяча слов». И сразу же критически настроенная общественность начинает интересоваться историей, которая за этим кроется. Вот уже несколько недель «Бильд» восхваляет председателя «четырехпроцентной партии» СвДП как «Мистера Хладнокровие» («Мr. Cool») или «Министра Хладнокровие» («Мinister Cool»). Рёзлер, со своей стороны, выступает в качестве рекламного спикера и привратника в попытках Шпрингера теснее привязать его ведомство к своему издательству, для облегчения его деятельности. Казалось бы; взаимно выигрышная ситуация! Однако фотография превращает эту ситуацию во взаимно проигрышную. Два человека, которые должны были бы сохранять в отношении друг друга критически-профессиональную дистанцию, падают в объятия друг друга. Это фото ведет к утрате ими обоими доверия к ним как к профессионалам. Это фото будет еще долго преследовать их обоих, преследовать по пятам, то и дело настигая. При очередном хвалебном репортаже «Бильд» о Рёзлере или при очередном выступлении Рёзлера в одном из изданий Шпрингера или в пользу Шпрингера. Подобно тому, как Карл Теодор цу Гуттенберг, поверженный своим наглым фото на Таймс-Сквер. Он тоже использовал «Бильд» в качестве средства ускорения своей карьеры, а «Бильд» использовала его. Конец истории известен 37 .

В 2011 году газета «Франкфуртер рундшау» попыталась выяснить, как же достигается эта близость. Но после многочисленных попыток объяснить, как это происходит, ограничилась всего несколькими предложениями:

В отличие от других газет, в которых главные редакторы оставляют своим редакторам и пресс-атташе определенную свободу действий, «Бильд» функционирует по принципу «бутылочного горлышка»: все должно проходить через кабинет главного редактора. «Бильд» – продукт Кая Дикмана. «Бильд» – это Дикман 38 .

Как же работает этот самый Кай Дикман? Лично на меня он всегда производил, в ходе наших личных бесед в редакции «Бильд», впечатление симпатичного человека, на которого всегда можно положиться. Но и впечатление властолюбца. Причем консерватора до мозга костей. Дикман состоит в мюнстерском объединении-буршеншафте фехтующих студентов «Франкония»39. Дикман стал членом «Франконии» в 1983 году, в 1985 году вышел из этого объединения, но впоследствии опять вступил в него40. Следовательно, Дикман не мог бы вступить в СДПГ, даже если бы этого хотел. Ибо в уставе Социал-демократической партии существует положение о несовместимости членств в обеих организациях: член буршеншафта не может быть членом СДПГ41. Тот, кто вступает в буршеншафт, автоматически становится частью гигантской сетевой организации. Многие политические деятели и ведущие бизнесмены являются или являлись в прошлом членами таких студенческих объединений: политик Маркус Зёдер (ХСС) входит в объединение нюрнбергских «Тевтонов», политик Бернгард Фогель (ХДС) – в майнцское объединение «Арминия», австрийский политик Хайнц-Кристиан Штрахе («Австрийская партия свободы») – в венское объединение «Вандалия», политик Ганс-Петер Уль (ХСС) – в мюнхенское объединение «Арминия-Ренания», видный представитель партии зеленых Реццо Шлаух – во фрайбургское объединение «Саксо-Силезия», политик Петер Рамзауэр (ХСС) – в мюнхенское объединение «Франко-Бавария», политик Эдмунд Штойбер (ХСС) состоит в мюнхенской католической студенческой корпорации «К.Д.Шт. Ф. Трифельс», бывший руководитель БНД и министр иностранных дел Клаус Кинкель – член тюбингенской католической студенческой корпорации «А.Ф. Гуэстфалия Тюбинген», бывший премьер-министр федеральной земли Баден-Вюртемберг и нынешний политический деятель ЕС Гюнтер Эттингер входит в тюбингенское студенческое землячество «Ландсманшафт Ульмия Тюбинген», а бывший председатель наблюдательного совета «Альянц» Хеннинг Шульте-Нолле получил свой шрам от сабли на лице, именуемый на жаргоне фехтующих студентов «шмисс», когда состоял в студенческой корпорации, практикующей дуэли на холодном оружии.

Исследователь жизни элиты Штефан Петерс утверждает, что никто не признается публично в том, что состоит в студенческом объединении. Тем не менее эти объединения сплетены в хорошо функционирующую сеть с десятками тысяч членов42.

Иметь связи важно. Но какие связи существуют у журналиста Дикмана, кроме его связей со своими старыми друзьями по студенческому объединению? С 2004 года он – член редакционного совета турецкой ежедневной газеты «Хюрриет»43.

Нужно знать его любовь к Турции, чтобы понять, почему газета «Бильд» иногда публикует целые статьи на турецком языке. Дикман хочет, чтобы Турция стала членом ЕС. И говорит:

Я регулярно провожу отпуск в Турции с турецкими друзьями. У моей личной ассистентки – турецкие корни. (…) Я с полным основанием утверждаю, что являюсь самым турецким из всех главных редакторов в истории «Бильд» 44 .

У Шпрингера, то есть у работодателя Дикмана, имеются в Турции финансовые интересы. Все это – сведения, которые можно где-нибудь и как-нибудь найти. Но гораздо интереснее те сведения, которые показывают, как из-за кулис дергают за ниточки представителей той элитарной сети, существование которой зачастую замалчивают. Прочтем же по этому поводу статью из «Франкфуртер альгемайне цайтунг» от 24 февраля 2011 года под заголовком:

О Гуттенберге, газете «Бильд» и «Атлантическом мосте» 45

Заведующий внешнеполитическим отделом ФАЦ Клаус-Дитер Франкенбергер написал в этой газете статью о суматохе вокруг воззвания к выпускникам программы «молодых лидеров» «Янг Лидерс» – элитной сети «Атлантического моста». (Между прочим, «Атлантический мост» использует Клауса-Дитера Франкенбергера в целях собственной рекламы, о чем он не сообщает читателям в своей самопрезентации, опубликованной в ФАЦ46.) Бывшая управляющая делами этого объединения Беата Линдеман призвала «Бильд» поучаствовать в телефонной акции и высказаться за сохранение выпускника этой программы Карла-Теодора цу Гуттенберга на посту министра обороны. Перед этим «Бильд» призвала на титульной странице всех выпускников программы «сделать выбор в пользу Гуттенберга». Затем правление «Атлантического моста» дистанцировалось от этого призыва. Приведенное здесь вкратце сообщение совершенно не интересно ни для нас, ни для истории. Действительно интересно другое, а именно – то, что публикаторы статьи не сообщили читателям об одном интересном обстоятельстве: Кай Дикман и сам является членом «Атлантического моста». Подобно Гуттенбергу, он был участником программы «Янг Лидерс», а именно – в 1995 году47.

Этот «Атлантический мост», членом которого является Дикман, называют также «тайной ложей»48. К тому же она считается «близкой к ЦРУ». В статье Маркуса Компы об этом говорится следующее:

Близость к ЦРУ вовсе не скрывается, ведь «Атлантический мост» совершенно официально присуждает «Премию Вернона Уолтерса», учрежденную в память заместителя директора ЦРУ, причастного к грязнейшим государственным переворотам в Иране (1954), Бразилии (1964) и Чили (1973); в 1960-е годы он был причастен также к подрывной антипрофсоюзной деятельности в Италии. В глазах восточных (коммунистических) спецслужб заклятый ненавистник коммунистов Уолтерс был олицетворением закулисных кукловодов 49 .

В этой же статье затрагивается и вопрос, может ли близость некоторых журналистов к «Атлантическому мосту» оказывать влияние на их статьи и репортажи. Там говорится:

Тот, кто задаст себе вопрос, по каким мотивам «Бильд» и «Шпигель» так ревностно выступают в своих статьях против России и на рефлекторном уровне клеймят мнения, отклоняющиеся от точки зрения США, как «антиамериканизм», вероятно, найдет ответ на свой вопрос, взглянув на список членов «Атлантического моста». Поскольку в «Атлантическом мосте» имеют честь состоять респектабельные журналисты, не представляется особо удивительным почти полное отсутствие в прессе критических репортажей об этой организации» 50 .

Является ли «чистой воды конспирологией» вера в то, что люди вроде Кая Дикмана состоят в некой элитной сетевой организации, влияющей и на характер их репортажей? Давайте внимательней присмотримся к этой элитной сетевой организации, в недрах которой журналисты, политики и бизнесмены встречаются часто и тайно, незаметно для общественности. Существует ли там «коррупция через близость»? Говоря об этом, не скрою, что и сам я раньше входил в некоторые части этой сетевой организации – и был коррумпирован ими.

 

«Атлантический мост»

Тине Хассель, руководительнице корпункта телекомпании АРД в Вашингтоне, в 2014 году было поручено заменить с середины 2015 года Ульриха Деппендорфа в качестве первой женщины, назначенной на должность главного редактора столичной студии АРД51. Председатель АРД заявил по этому поводу: «Тина Хассель обладает именно теми качествами, которыми должна обладать руководительница столичного корпункта АРД»52. Он назвал целый ряд причин, по которым было принято такое решение, в том числе ее прежние корреспондентские должности и ее достоинства как руководителя. Другие известные журналисты также высказались по этому поводу, указав на достоинства Тины Хассель. Но никто, странным образом, не упомянул при этом ее связи с «Атлантическим мостом». Между тем, она фигурирует, если верить официальным материалам, в отчете «Атлантического моста» за 2011/12 год среди участников встречи Рейнско-Рурской региональной группы этой организации и упоминается среди членов «Рабочего кружка по связям с США» в отчете той же организации за 2010/11 год53.

Карл-Теодор цу Гуттенберг, Кай Дикман, Тина Хассель – имена многих важных персон связаны с организацией, почти неизвестной широкой общественности. С организацией, которую называют также «тайной ложей», да еще «близкой к ЦРУ»54. Чем больше ищешь и находишь, тем больше поражаешься. Оказывается, Клаус Клебер, являвшийся в 2003–2009 годах руководителем, а с 2003 года – ведущим тележурнала ЦДФ «Хойтэ-журналь», является также членом попечительского совета фонда «Атлантический мост»55. Журналист Штефан Корнелиус, руководитель внешнеполитического отдела «Зюддойче цайтунг», признался в интервью телерадиокомпании НДР, что является членом «Атлантического моста»56. Его газета якобы заинтересована в его членстве и даже платит за него членские взносы. Такую близость к «Атлантическому мосту» он называет «частью моего бизнеса»57. Ученый Уве Крюгер, специалист в области коммуникации, поставил таким людям, как Корнелиус, в упрек их близость к «Атлантическому мосту», утверждая, что журналисты, состоящие его членами, перенимают его образ мыслей. Корнелиус это отрицал. Корреспондент «Зюддойче цайтунг» в США Кристиан Вернике в 2012 году принимал участие в поездке членов этой организации в Вашингтон58. В их числе упоминается также известный ведущий ЦДФ Черно Джобатей59. Влиятельная журналистка Констанце Штельценмюллер60 также фигурирует в списках «Атлантического моста»61, а вместе с ней – и тележурналист ЦДФ Тео Колль62.

Кто же скрывается за этим странным объединением? И кто влияет на кого? Ведь, исходя из перечисленных выше имен и фамилий, можно было бы предположить, что речь идет об объединении журналистов или объединении в помощь журналистам. Кто так подумал, очень ошибается. Ибо речь идет о властной структуре, формирующей общественное мнение. Об организации, считающей своей прерогативой навязывать собственное мнение другим.

Зарегистрированная организация «Атлантический мост» была названа в номере журнала «Шпигель» от 29 января 1958 года «обществом бывших функционеров оккупационной державы в послевоенной Германии». Поэтому неудивительно, что «Атлантический мост» с 1957 по 1970 год издавал англоязычный информационный бюллетень «Встреча с Германией» для размещенных в Германии военнослужащих армии США. В конце концов, речь идет о пропагандистской организации бывшей оккупационной державы. Но почему в ней состоят люди вроде главного редактора «Бильд» Кая Дикмана?

«Атлантический мост» является зарегистрированным объединением63. В Германии насчитывается около 600 000 объединений64. Однако, бегло ознакомившись со списком тех, кто близок к «Атлантическому мосту» или даже состоит в нем, сразу понимаешь, что эта организация явно выделяется на фоне объединений стрелков, кролиководов, любителей гребного спорта и садоводов-любителей.

К числу членов правления этого эксклюзивного объединения относится его почетный председатель – бывший федеральный казначей ХДС Вальтер Ляйслер Кип. Он был также членом наблюдательного совета автомобильного концерна «Фольксваген», а с 1984 по 2000 год – председателем правления «Атлантического моста». Председателем «Атлантического моста» является политик Фридрих Мерц (ХДС), являющийся также членом Трехсторонней комиссии65 – учрежденной Дэвидом Рокфеллером лоббистской организации. Заместителем председателя «Атлантического моста» является вице-президент германского бундестага Эдельгард Бульман (СДПГ), также одновременно состоящая в рокфеллеровской Трехсторонней комиссии – объединении, лоббирующем частные интересы финансовой олигархии. Вторым заместителем председателя «Атлантического моста» является бизнес-консультант Буркхард Швенкер. Казначеем «Моста» является Андреас Р. Домбре, немецко-американский банковский менеджер, партнер Ротшильда, занимавший прежде руководящую должность в «Бэнк оф Америка» и входящий сегодня в правление Германского федерального банка66. Рихард фон Вайцзеккер, федеральный президент ФРГ в 1984–1994 годах, является почетным членом «Атлантического моста». Кроме того, в качестве членов правления на странице «Атлантического моста» в Интернете указаны: Кай Дикман, «Аксель Шпрингер СЕ», Берлин; Юрген Фитчен, «Дойче Банк АГ», Франкфурт-на-Майне; Ангелика Гиффорд, «Хьюлетт-Паккард ГмбХ», Бёблинген; инженер доктор Юрген Р. Гроссман, «Георгсмариенхюттэ Холдинг ГмбХ», Гамбург; инженер доктор Ингрид Хэнгстер, банковская группа «Кредитанштальт фюр Видэрауфбау» («КфВ Банкенгруппе»), Франкфурт-на-Майне; профессор доктор Михаэль Хютер, Институт германской экономики, Кёльн; Вольфганг Ишингер, «Альянц СЕ», Мюнхен; Эккарт фон Клэден, «Даймлер АГ», Берлин; Александр граф Ламбсдорф, член Европейского парламента (ALDE), Европейский парламент, Брюссель; статс-секретарь Кристиан Ланге, депутат бундестага от СДПГ, Федеральное министерство юстиции и защиты потребителей, Берлин; Филипп Миссфельдер, депутат бундестага (фракция ХДС / ХСС), Германский бундестаг, Берлин; Омид Нурипур, депутат бундестага, фракция «Союз 90 / Партия «зеленых», Германский бундестаг, Берлин; Лоуренс A. Розен, «Дойче Пост АГ», Бонн; Карстен Ульман, «Франкфуртер Браухауз ГмбХ», Франкфурт-на-Одере; Михаэль Циссис Вассилидис, Отраслевой профсоюз работников горнорудной, химической промышленности и энергетики, Ганновер, и Макс М. Варбург, «М.М. Варбург и компания», Гамбург67.

Прежде чем заняться подробнее этими выдающимися членами этой выдающейся организации, мы дадим краткий обзор истории «Атлантического моста», чтобы побудить вас задуматься о том, что же там происходит. «Атлантический мост» был создан в 1952 году по инициативе бывшего президента Всемирного банка Джона Мак-Клоя в качестве частной организации. Тогда Мак-Клой как раз стал председателем правления рокфеллеровского «Чейз Манхэттен Бэнк». Мак-Клой был ранее верховным комиссаром по ФРГ, то есть руководящим представителем американских оккупационных властей в (Западной) Германии. Журналистка графиня Марион Дёнхофф, соиздательница еженедельника «Цайт», принадлежала к числу членов-основателей «Атлантического моста», считавших чем-то само собой разумеющимся оказание ими влияния на общественное мнение всеми доступными медийными средствами. Официально объединение преследовало зафиксированные в его уставе «образовательные, научные, культурные и благотворительные цели, а также цель развивать взаимопонимание между народами». В действительности же речь с самого начала шла о создании личной сети руководящих кадров, планировавших оказывать господствующее влияние на формирование общественного мнения. В 1981 году газета «Франкфуртер альгемайне цайтунг» назвала «Атлантический мост» «элитарной организацией, участвующей в формировании общественного мнения», а ее деятельность во имя демократии – «сомнительной, с точки зрения пуриста»68.

В настоящее время ФАЦ, кажется, уже не боится близости с этой элитарной группой. Шеф внешнеполитического отдела ФАЦ Клаус-Дитер Франкенбергер упоминается в годовом отчете о деятельности «Атлантического моста» за 2009–2010 год 10 июня 2010 года на странице 129. Там говорится:

79-е заседание Рабочего кружка по связям с США: «Партнерство с Соединенными Штатами в области безопасности: последствия и выводы для Германии и ЕС», вводные слова: Ганс-Ульрих Клозе, член бундестага, координатор германско-американского сотрудничества в Министерстве иностранных дел ФРГ, Берлин; Штефан Беемельманс, заведующий отделом принципиальных вопросов ЕС и международных дел, Новые федеральные земли Германии, Федеральное министерство внутренних дел ФРГ, Берлин; Клаус-Дитер Франкенбергер, руководитель внешнеполитического отдела «Франкфуртер альгемайне цайтунг», Франкфурт-на-Майне: «Доклад о событиях в Вашингтоне». Посол в отставке Джон К. Корнблум, Магнус-Хауз, Берлин 69 .

На странице 98 годового отчета за 2006–2007 годы содержится фотография Франкенбергера на одном из мероприятий70. «Атлантический мост» занимается саморекламой с помощью Клауса-Дитера Франкенбергера, о чем последний, однако, не сообщает читателям в своей самопрезентации, опубликованной в ФАЦ71. Близость солидных журналистов к этому подозрительному учреждению – не единичный случай: только в 2006–2012 годах в годовых отчетах упоминаются 88 журналистов, 26 из которых работают в публично-правовых СМИ. Иными словами, журналисты не считают нужным сохранять дистанцию. Проамериканская и, наверняка, ни в коей мере не нейтральная организация все глубже проникает в сферу деятельности СМИ.

Конечно, выражение «проамериканский» не обязательно должно восприниматься как ругательство. Но здесь речь идет не о добре и зле, в первую очередь, о системе ценностей. С кем у Германии и у немецких СМИ общая система ценностей? Вне всякого сомнения, с такими странами, как Нидерланды, Австрия, Швейцария, Испания. Но ни в коем случае не с НАТО. И с эрдогановской Турцией у Германии тоже наверняка нет общей системы ценностей. А с США? В этом случае ответ также однозначный. У немцев и американцев немало общих ценностей – например демократия, свобода мнений и прессы. Но уже когда речь заходит о вопросах правового государства и международного права, возникают большие расхождения. Война с Ираком, Гуантанамо или убийства при помощи беспилотных снарядов абсолютно несовместимы с немецкими правовыми представлениями. Тот факт, что у нас с США не существует единой системы ценностей и что мы, вне всякого сомнения, не являемся их равноправным партнером, совершенно однозначно доказывается ограничением нашей свободы посредством американского шпионажа, каждодневно нарушающего неприкосновенность частной жизни наших граждан. И если немецкие журналисты ассоциируют себя с такими проамериканскими организациями, как «Атлантический мост», выступают там или даже способствуют их деятельности, они уже в силу этого не придерживаются нашей, немецкой системы ценностей. В этом случае они порой становятся пропагандистами и (или) лоббистами совсем иной системы ценностей.

12 марта 2010 года наше публично-правовое телевидение впервые, совместно с телеканалом «Феникс», транслировало мероприятие «Атлантического моста». 10 марта 2010 года «Атлантический мост» организовал в Гамбургском университете бундесвера беседу с участием федерального канцлера ФРГ в отставке Гельмута Шмидта и тогдашнего федерального министра обороны Германии Карла-Теодора цу Гуттенберга на тему «Военная миссия бундесвера в афганском очаге кризиса». Ведущим этой дискуссии был председатель «Атлантического моста» Фридрих Мерц. Следует знать, что Гельмут Шмидт – член «Атлантического моста», а Гуттенберг – выпускник программы «Янг Лидер», молодой лидер «Атлантического моста». Непринужденная дискуссия в кругу членов объединения – и это транслировалось по публично-правовому телевидению72. А газета «Бильд», чей шеф Дикман также состоит в организации «Атлантический мост», опубликовала об этой телепередаче статью под заголовком «Бывший канцлер и министр обороны обсуждали в Гамбурге, чему Гуттенберг может научиться у Шмидта»73. Следует напомнить о том, что в ту пору Дикман и Гуттенберг тоже были близкими друзьями. Осознавали ли все это телезрители и читатели газеты? Скорее всего, нет. Именно так оказывается влияние на общественное мнение. Несколько сходно мыслящих «творцов общественного мнения» собираются вместе, о чем-то «дискутируют», после чего связанные с ними СМИ об этом сообщают.

Близость «Атлантического моста» к политикам становится очевидной и благодаря тому, что ее теперешняя резиденция – разумеется, чисто случайно – расположена в доме по соседству с частной квартирой федерального канцлера Ангелы Меркель. Это подтвердила в одном из интервью одна из управляющих делами «Атлантического моста» – как и то, что и Ангела Меркель является членом данной организации74. Кто же после таких откровений будет удивляться тому, что Ангела Меркель постоянно восхваляет в своих речах «Атлантический мост»?

Чего же надо этому объединению? Один из бывших председателей организации, Аренд Эткер, сформулировал его цели следующим образом: «США находятся под управлением 200 семейств, с которыми мы хотим поддерживать добрые отношения»75. И что же, это все, наряду с уже упоминавшимся влиянием на СМИ?

Как уже говорилось выше, «Атлантический мост» присуждает Премию Вернона А. Уолтерса. Эта премия вручается «выдающимся деятелям, имеющим особые заслуги в деле улучшения германско-американских отношений». Премия названа в честь бывшего посла США в Германии (1989–1991) Вернона А. Уолтерса, обеспечившего, с американской стороны, воссоединение Германии. На сегодняшний день премией были награждены: Лиз Мон (Фонд Бертельсмана, 2008); доктор Юрген Р. Гроссман («Георгсмариенхюттэ Холдинг ГмбХ», 2007); доктор Дитер Цетче («ДаймлерКрайслер АГ», 2006); доктор Михаэль Отто («Отто Груп», 2005), Вольфганг Майрхубер («Люфтганза АГ», 2004); доктор Бернд Пишетсридер («Фольксваген АГ», 2002); доктор Манфред Шнайдер («Байер АГ», 2000); доктор Хеннинг Шульте-Нёлле («Альянц АГ», 1999); доктор Томас Миддельхофф («Бертельсман АГ», 1998), доктор Рольф-Э. Бройер («Дойче Банк АГ», 1997); Юрген Э. Шремпп («Даймлер Бенц АГ», 1996); Юрген Дорман («Авентис Хёхст АГ», 1995); Эберхард фон Кюнхайм («БМВ АГ», 1994); Луис Р. Хьюз («Дженерал моторс», 1993)»76.

В своей самопрезентации «Атлантический мост» забывает упомянуть одну крошечную деталь: Вернон А. Уолтерс (1917–2002) был координатором секретных служб США за рубежом и оперативным руководителем ЦРУ. До конца своих дней он именовал войну во Вьетнаме, несмотря на погибшие в ней миллионы людей, «одной из самых благородных и самоотверженных войн, которые вели когда-либо Соединенные Штаты»77. Именно цэрэушник Вернон А. Уолтерс создал в Европе каркас для секретной сетевой организации «Гладио». С 1941 года Вернон Уолтерс служил в Вооруженных силах США, причем с самого начала занимал должности в военной разведке. Путем организации подрывных действий он принимал решающее участие во всех военно-политических кризисах второй половины ХХ века: войне в Корее (1950–1953), государственном перевороте против демократически избранного президента Мохаммеда Мосаддыка в Иране (1953), в действиях секретных служб по недопущению успеха коммунистов на выборах в Италии (1960–1962) и в кровавом военном путче в Бразилии (1964). Он был оперативным руководителем ЦРУ и в этой должности нес ответственность за операцию ЦРУ «Кентавр», обеспечившую всестороннюю поддержку военного путча в Чили (1973) и в действиях по удушению «Революции гвоздик» в Португалии (1974). Его следы можно найти в сопряженных с большими человеческими жертвами операциях, направленных против демократических процессов в Анголе, Гватемале, Никарагуа, и многолетних нарушениях прав человека военными режимами в Южной Америке (операция «Кондор»), при которых сотни тысяч человек были убиты, похищены или подвергнуты пыткам. И в честь этого цэрэушника «Атлантический мост», постоянно умалчивающий обо всем упомянутом выше, сегодня называет присуждаемую им премию78. А такие люди, как федеральный канцлер Ангела Меркель или шеф «Бильд» Кай Дикман, состоят в этой организации. Да и ФАЦ, судя по всему, чувствует себя в этой компании как рыба в воде.

Об упомянутых трансатлантических организациях, членами которых являются и журналисты, следует знать, что в ходе многочисленных трансатлантических встреч постоянно выдаются одни и те же лозунги: самым важным являются якобы общность трансатлантической системы ценностей; общий ценностный фундамент; ценности, которые больше не нуждаются в обсуждении, ибо они якобы являются само собой разумеющимися. Данное утверждение, благодаря постоянному повторению, уже давно живет своей собственной жизнью. Идет своего рода «промывка мозгов». Вот только немецкие участники указанных встреч, как правило, не замечают, что подвергаются этой проамериканской «промывке мозгов». Ибо при ближайшем рассмотрении оказывается, что многие немецкие ценности не соответствуют американским – начиная со смертной казни, осуществляемой американцами, до исполнения в далеких от США странах незаконных смертных приговоров при помощи беспилотных летательных аппаратов и до ведения боевых действий за рубежом, что не приемлемо для большинства немцев. Но все эти проамериканские «качественные СМИ», представляемые нами в данной книге, поддерживают наше участие, совместно с США, в военных миссиях за рубежом и незаконные казни с помощью беспилотных летательных аппаратов. Например, в своих репортажах с Мюнхенской конференции по вопросам безопасности, отражающих точку зрения военно-промышленного лобби. Уже одно это является наглядным свидетельством влияния «промывки мозгов» немецких журналистов, осуществляемой организациями, за кулисами которых всегда стоят секретные службы.

В действительности все эти трансатлантические организации заняты только одним – принятием мер, направленных на обеспечение поддержки действий НАТО. А во главе НАТО стоят США. Немцы же – лишь вассалы. Во всяком случае, историк и специалист по НАТО Даниэль Ганзер придерживается мнения, что Германия, вследствие своей интеграции в этот военный блок, является не чем иным, как «государством – вассалом США». Он утверждает:

Все страны – члены НАТО держат при НАТО своих послов. Эти послы при НАТО направляются туда каждой страной, чтобы быть проинформированными об очередном пожелании НАТО. Информационные каналы функционируют следующим образом. НАТО – в первую очередь США – говорит: «Должно быть вот так, и теперь вы должны сделать для этого то-то и то-то». (…) И европейцы часто просто подчиняются 79 .

Следует знать, что «Атлантический мост» ежегодно организует конфиденциальные переговоры с командованием Вооруженных сил США в Европе (USEUCOМ)80. Их целью является создание конфиденциальных (!) рамочных условий, в которых командующие размещенными в Европе видами американских вооруженных сил – армией, ВВС, ВМФ и морской пехотой – и генерал-инспектор бундесвера со своими генералами и адмиралами, а также другие эксперты могли бы обменяться мнениями по актуальным вопросам политики в области безопасности. «На переговорах с USEUCOМ собираются вместе высокопоставленные представители командования Вооруженных сил США в Европе и бундесвера, эксперты из правительственных, промышленных и медийных кругов»81. Это была цитата из отчета о деятельности «Атлантического моста» за 2013/14 год.

Никакой гласности. Это закрытые мероприятия, доступ на которые простым гражданам закрыт. Если не верите – попробуйте-ка получить допуск на такое мероприятие, на котором наши «альфа-журналисты» присутствуют, как будто это само собой разумеется. Вся эта история – неслыханный скандал, ибо командованием Вооруженных сил США в Европе планируются в Европе войны, а СМИ поручено поддерживать эти войны средствами пропаганды. Как это делается, было наглядно продемонстрировано после падения малазийского самолета летом 2014 года на Украине. U.S. European Command планировало провести в сентябре 2014 года на Украине большие маневры НАТО. В одной из газетных статей на эту тему говорилось:

Армия США в Европе и украинские сухопутные войска руководят маневрами, в которых должны принять участие около 1300 солдат из 16 стран. Они состоятся на военном полигоне площадью около 400 квадратных километров в районе Яворова недалеко от Львова. Наряду с Арменией, Азербайджаном, Болгарией, Канадой, Грузией, Великобританией, Латвией, Литвой, Республикой Молдова, Норвегией, Польшей. Румынией, Испанией, Украиной и США, для участия в этих маневрах направит свои войска и Германия» 82 .

Теперь вам понятно, почему наши «качественные СМИ», обсуждающие совместно с командованием Вооруженных сил США в Европе в ходе «экспертных переговоров» сценарии будущих войн (обозначая их более безобидным словосочетанием «архитектура безопасности»), являются, при ближайшем рассмотрении, вероятно, не чем иным, как орудиями натовской пропаганды, находящимися всецело под влиянием США? Если журналисты посещают «экспертные переговоры», организованные командованием Вооруженных сил США в Европе, а затем пишут то, что соответствует установкам НАТО, то к журналистской «независимости» эта деятельность не имеет никакого отношения.

 

В удавке секретных служб

С момента разоблачений Эдварда Сноудена мы уже точно понимаем, что в лице США у нас есть Большой Брат, который все о нас знает. Знает все о каждом из нас. Пока мы послушно делаем то, что он хочет, он остается для нас любящим старшим братом. Но стоит нам перестать разделять его мнение, начинают происходить вещи, которые раньше рассматривались как порождения фантазий сторонников «теории заговора». Профессору Вернеру Вайденфельду этот Большой Брат знаком лучше, чем многим другим. Ведь он на протяжении многих лет был координатором федерального правительства ФРГ по вопросам германско-американского сотрудничества. Во время ток-шоу «Бекман» он рассказал нам, как выглядит на практике эта «дружба» между Германией и США:

Могу сказать вам, что за 12 лет моей деятельности в качестве координатора отношений с Америкой я был свидетелем трех манер поведения американского правительства. В момент, когда мы придерживаемся с ними одного мнения, мы – лучшие друзья. Мы обнимаемся так, что боимся за свои ребра – настолько интенсивны объятия. Если мы расходимся во мнениях по второстепенным вопросам, американское правительство, с полным на то основанием, говорит: вот, значит, как вы с нами поступаете, где же ваша историческая благодарность, ведь мы завоевали для немцев свободу и безопасность и сохранили их. Если же мы расходимся во мнениях по какому-либо серьезному вопросу, на стол выкладываются материалы секретных служб, очень неприятные для Германии, и нам говорят: либо вы поддержите нас, либо уж не обессудьте. (…) У американцев совершенно четкое представление о защите собственных интересов. (…) И в соответствии с этим все и делается. Такова реальность 83 .

Ясно одно: с начала 1950-х годов американские секретные службы создали и начали финансировать в Германии целый ряд частных благотворительных фондов, поставив перед ними одну-единственную цель. А именно создавать, под прикрытием соответствующей «легенды», форпосты спецслужб, внедрять в них, под видом сотрудников, офицеров спецслужб, влиять в проамериканском духе на будущую немецкую элиту, делая ее, по мере возможности, уязвимой для шантажа.

Давайте рассмотрим еще подробнее близость американских фондов к секретным службам США. Возможно, при всякой крупной встрече журналистов, политических деятелей и представителей предпринимательских кругов под патронажем американских «мозговых трестов» за тем же столом присутствуют и представители ЦРУ или иных спецслужб США. Я не раз принимал участие в мероприятиях таких организаций на правах лояльного журналиста. Так, например, я, как нечто само собой разумеющееся, принимал в ходе шестинедельной поездки в США по приглашению Германского фонда Маршалла (с официального одобрения ФАЦ) приглашения от резидентов БНД и был неоднократно представлен сотрудникам американских разведслужб. Не секрет, что Германский фонд Маршалла поддерживает превосходные отношения с секретными службами. Когда в июне 2014 года прежний начальник секретной службы Саудовской Аравии встречался с экс-шефом израильской военной разведки, их встреча, само собой разумеется, проходила в Германском фонде Маршалла84. А Карен Донфрид, возглавляющая Фонд Маршалла, ранее отвечала в Совете национальной безопасности Обамы за Европу85. Другие бывшие руководящие сотрудники Фонда также, скорее всего, близки к секретным службам86. Сьюзен Вулси, супруга бывшего директора ЦРУ Джеймса Вулси, является членом попечительского совета и директором Германского фонда Маршалла87. Да, вот еще что: контакт с ее мужем, боссом ЦРУ Джеймсом Вулси, я установил через Германский фонд Маршалла.

Поведение этого Германского фонда Маршалла по отношению к нам, журналистам, было аналогично поведению описанного несколькими главами ранее оманского султана-миллиардера. Германский фонд Маршалла вручил каждому из нас конверт с наличными деньгами – на расходы во время пребывания в США. Мне было позволено выбрать себе автомобиль с кондиционером, аренду которого и бензин тоже, естественно, оплачивал за меня Фонд. Он оплачивал за меня также проживание в гостиницах, стирку белья и питание. Кроме того, как читателю уже известно из истории о симпатичном миллиардере из Омана, были и подарки. Как вы, возможно, помните, султан оплатил мне частного инструктора по дайвингу и курс ныряльщика-спасателя с последующим получением удостоверения Профессиональной ассоциации инструкторов по дайвингу (PADI). Во время же «элитного» трансатлантического вояжа, организованного Германским фондом Маршалла, мне, к моему величайшему изумлению, при посещении одной американской фирмы были вручены главные элементы снаряжения дайвера-спасателя. Очевидно, американцы совершенно точно знали, какие именно подарки я незадолго перед тем принял, в качестве подкупа, в Омане. А вслед за тем мне было дозволено вместе с командой американского спецназа «Морские котики» испытать новое снаряжение неподалеку от Сан-Диего на глубине почти 60 метров. Именно во время этого вояжа Германский фонд Маршалла (как я уже описал выше) преподнес мне сюрприз в виде удостоверения почетного гражданина федерального штата Оклахома. На определенном этапе этого вояжа по США я уже перестал различать, что получал действительно от Германского фонда Маршалла, а что следовало скорее отнести на счет щедрости секретной службы США. Ясно лишь одно (да там никто и не делал секрета из этого), что между этими организациями существовали тесные связи. Я подозреваю, что аналогичным образом сегодня обстоит дело и со многими другими трансатлантическими организациями, немалое число которых было основано спецслужбами США или с их помощью.

Когда я в качестве корреспондента «Франкфуртер альгемайне цайтунг» передавал с Ближнего Востока репортажи о военных миссиях западных стран, то в особых ситуациях, с учетом «договоренностей», заключенных ранее в ходе состоявшихся чисто случайно «бесед с представителями кругов, близких к секретным службам», сообщал информацию сначала секретным службам, и лишь потом – ФАЦ. Во время моих зарубежных командировок важная новая информация сообщалась «военному атташе» посольства Германии (чаще всего – агенту БНД) и местным американцам, а затем – также и ФАЦ.

Мне неизвестно, заключаются ли такие же договоренности в ходе неофициальной части визитов приглашенных в США «Атлантическим мостом» лиц. Например, «молодых лидеров», приглашаемых в рамках концепции, аналогичной концепции приглашений, присылаемых мне, или они заключались в прошлом (возможно, даже без ведома «Атлантического моста»)? Но Ютта Дитфурт на странице 145 своей книги «Война, атом, бедность. Что они говорят, что они делают. “Зеленые”» (Krieg, Atom, Armut. Was sie reden, was sie tun. Die Grünen) описывает в общих чертах, как в США пытаются использовать молодых немецких политиков в качестве орудия для достижения собственных целей. Там сказано:

Хотя вечер завершился открытым конфликтом, наш гостеприимный хозяин из Американского института изучения современной Германии остался удивительно невозмутимым и только спросил меня, готова ли я написать исследование о моей партии. Я отказалась. Чтобы уговорить меня, он назвал мне имена и фамилии «зеленых», проявивших большую готовность к сотрудничеству, чем я. Одного из них звали Лукас Бекман, другого – Отто Шили. О Петре Келли было сказано, что она хорошо известна. Но я опять сказала: «Нет!» В последующие дни я узнала очень много интересного о том, какое «дополнительное обучение» предлагается германским политикам, рассматриваемым как пригодные к использованию руководящие кадры. Я вспомнила об этом, когда через одиннадцать лет прочитала, что Фишер хорошо известен. Это обычное в таких случаях выражение, которое сегодня можно снова найти применительно, скажем, к министру обороны цу Гуттенбергу в документах Викиликс 88 .

Опыт общения, аналогичный тому, который Ютта Дитфурт, судя по ее книге, приобрела в США, у меня был как в США, так и в Германии. Поэтому могу сказать, опираясь на собственный опыт, прежде всего, следующее: объятия секретных служб поначалу, на протяжении целого ряда лет, совершенно неощутимы. Хотелось бы, по ходу дела, обратиться к опыту первых, едва заметных попыток сблизиться со мной, предпринятых БНД в ту пору, когда я еще и не подозревал, что стану когда-нибудь журналистом, и обрисовать эти попытки в самых общих чертах.

В начале восьмидесятых я был студентом университета города Фрайбурга-им-Брайсгау. Изучал правоведение и политологию. Зимний семестр 1979/80 года подходил к концу, близилась пора очередных каникул. Я запланировал отправиться в путешествие по Италии. Поскольку нужно было оплатить следующий семестр, после каникул мне предстояло работать на стройке или в качестве официанта. Во время студенческих каникул необходимо было зарабатывать деньги, верность этому правилу я решил сохранить и на этот раз. На тот момент мое представление о германской Федеральной разведывательной службе БНД было таким же, как и у любого другого среднестатистического гражданина. Для моей учебы в университете это не имело никакого значения, у меня не было повышенного интереса к характеру деятельности агентов БНД. Лишь позднее все стало иначе. В ту пору университетские профессора еще считались уважаемыми персонами, и студенты старались не спешить отказываться выполнить их желание. Поэтому я, как нечто само собой разумеющееся, внимательно и вежливо выслушал обращенные ко мне слова одной из этих уважаемых персон, передавшей мне после лекции, незадолго до начала зимних каникул, какую-то листовку. Во всяком случае, то, что он, профессор, мне передал, с первого взгляда было похоже на листовку. Но это было приглашение. «В этом вы должны непременно принять участие. А потом расскажите мне, как вам это понравилось», – сказал юрист. Уважаемый человек. Известный человек. И человек, ведший двойную жизнь. Мне неизвестно, приглашал ли он еще и других студентов, и беседовал ли он с ними. Хотя вполне могу себе это представить. Вообще-то само по себе приглашение принять участие в курсах повышения квалификации не представляло собой ничего необычного. Профессора знали своих студентов и оказывали поддержку тем, кто выделялся среди других. Так делается и сегодня. Так что у меня не было никаких причин для удивления.

Бросая взгляд в прошлое, я понимаю, что почтенный профессор работал на БНД. Насколько он сам был связан с этой сетью, я сказать не могу. Я даже не помню, беседовал ли с ним впоследствии об этих встречах, представлявших собой попытки спецслужбы найти подход к их участникам с целью их возможной последующей вербовки. Переданная им мне листовка была приглашением принять участие в «Семинаре по изучению конфликтов». Основной темой семинара было «Введение в проблематику конфликта между Востоком и Западом». По правде говоря, ничего более скучного я себе в те дни и представить не мог. Я еще обдумывал, как в доступной форме объяснить профессору отсутствие у меня интереса к его предложению, когда моего слуха достигли его заманчивые слова: «Вы получите 20 марок суточных, расходы на железнодорожные билеты до Бонна, где проходит семинар, вам возместят. А в Бонне вас, естественно, будет ждать уже оплаченный гостиничный номер. В конце мероприятия вы получите также 150 марок на книги». Этими словами профессор сразу же пробудил во мне огромный интерес. За восемь часов работы на стройке можно было заработать не больше 50 марок. А тут мне предлагали бесплатный номер в гостинице, бесплатное горячее питание, да еще и финансовую «конфетку» – странно, почему я раньше не испытывал этого внутреннего, прямо-таки страстного желания посетить «семинар по изучению конфликтов»? Теперь я не в силах был просто взять и подавить в себе это страстное желание. Я согласился, чем явно обрадовал профессора. Резиденция «Общества изучения проблем современности» – ныне уже не существующего – располагалась в Бад-Годесберге, престижном пригороде Бонна, тогдашней столицы ФРГ, на Убиерштрассе, 88. Его деятельность финансировалась Министерством обороны ФРГ. Сегодня давно уже известно, что оно было связано с БНД. Критик деятельности БНД Эрих Шмидт-Эенбоом много лет спустя описал в своей книге «Подполье – БНД и немецкие журналисты» (Undercover – Der BND und die deutschen Journalisten) такие семинары и практиковавшуюся на них вербовку студентов спецслужбами. 25 февраля 1980 года я впервые встретился в старинном двухэтажном бюргерском особняке на Убиерштрассе, 88 с примерно двадцатью другими студентами. Подобно мне, все они были первокурсниками, съехавшимися изо всех федеральных земель, чтобы наконец-то получить возможность изучить истинные, закулисные причины конфликта между Востоком и Западом. Слушая доклады, настолько скучные, что вызывали у нас зевоту, мы многое узнали о Советском Союзе и о ГДР. Мы проводили ролевые игры, в ходе которых защищали или, наоборот, критиковали коммунизм. Из разговоров я узнал, что и другие участники попали в тогдашнюю федеральную столицу Бонн аналогичным путем – им также рекомендовали принять участие в мероприятии по повышению квалификации. Немного странным был разве что запрет заходить на второй этаж старинного особняка. Лестница на таинственный верхний этаж была для нас табу. На первом этаже сидел человек, с которым мы время от времени встречались в здании, роль которого в игре нам, однако, оставалась неизвестной. Он представился нам как Шульте, хотя мне неизвестно, была ли это его настоящая фамилия. Как выяснилось впоследствии, господин Шульте был достаточно точно проинформирован о каждом из нас. Ролевые игры и бесконечные дискуссии были не чем иным, как хорошо замаскированной проверкой наших взглядов германскими секретными службами. Мы этого совершенно не замечали. А тогдашний управляющий делами «Общества изучения проблем современности» Рудольф Ротэ, согласно Шмидт-Эенбоому, позднее утверждал, что якобы ничего не знал о деятельности господина Шульте.

Именно с этим я впоследствии постоянно сталкивался во время моих поездок в США. Крупные и щедрые организации финансировали поездки и каждую секунду очень внимательно наблюдали за нами, участниками этих поездок, в самых разных ситуациях. Я могу подтвердить то, что Ютта Дитфурт пишет о «дополнительном обучении», предлагаемом в ходе таких поездок в США. Именно поэтому следует избегать близости к подобным организациям. Связавшись с ними, слишком легко можно утратить свой внутренний стержень.

Так почему же «Атлантический мост» считается «близким к США»? Творятся ли и там тайные дела? Вроде тех, с которыми я, пусть в иной форме, столкнулся в «Обществе изучения проблем современности»? Некоторые люди изменили свое мнение и повернулись к «Атлантическому мосту» спиной. К их числу относится «зеленая» Катрин Гёринг-Эккардт. Поначалу она была наивной и говорила:

Подобно некоторым другим «зеленым», я являюсь членом объединения «Атлантический мост». «Атлантический мост» – объединение, которое, как зафиксировано в его уставе, служит целям развития взаимопонимания между народами. Это зарегистрированное объединение, осуществляющее свою деятельность на основе законодательства об объединениях (и потому является таким же демократическим, как любое спортивное объединение и т. п.), проводит конференции и кулуарные беседы на внешнеполитические темы, в частности, связанные с трансатлантическими отношениями. Это – темы, важные для нас, «зеленых», которые нам следует продолжать обсуждать с журналистами, представителями бизнеса и нашими политическими конкурентами, в формате этих или иных мероприятий» 89 .

В 2009–2010 годах она состояла даже членом правления «Атлантического моста». Теперь говорят, что она вышла из этой организации90. Клаудиа Рот, состоявшая с 2005 по 2010 год в «Атлантическом мосту», недавно объявила о своем выходе из него91. Чем Эздемир также утверждает, что больше не имеет отношения к этой организации92. Однако в недавно вышедшей брошюре «Атлантического моста» Чем Эздемир именуется одним из самых выдающихся выпускников программы «молодых лидеров»93. В одном интервью Эздемир назвал журналиста, расспрашивавшего его по ходу интервью о том, что такое «Атлантический мост» и «молодые лидеры», сторонником «теории заговора», которого нужно лечить94. В этом интервью Эздемир на полном серьезе утверждает: «Сторонники “теории заговора” нуждаются в медицинском лечении, а я – политик, так что им надо обращаться не ко мне. (…) Мне очень интересно, что по их поводу скажет врач». Как бы то ни было, на странице 47 отчета о деятельности «Атлантического моста» за 2010/11 год приводится фотография Чема Эздемира с указанием его имени и фамилии, причем в связи с программой «молодых лидеров». Может быть, Чем Эздемир вчинит «Атлантическому мосту» судебный иск за то, что эта организация включила его в список наиболее выдающихся представителей политической смены – выпускников программы «молодых лидеров»95?

В свое время газета «Берлинер цайтунг» написала о странностях и скрытности «Атлантического моста» следующее:

То, что общественность так мало осведомлена о деятельности «Атлантического моста», далеко не случайно. Это объединение не относится к числу организаций, стремящихся производить внешний эффект. Напротив, оно действует тихо и незаметно, что порой придает объединению имидж тайного союза и репутацию элитарного клуба. Невозможно подать заявку на вступление в «Атлантический мост», организация сама приглашает вступить в ее ряды того, кого считает нужным для себя. Она считается весьма влиятельной. «Атлантический мост» получает поддержку от всех крупных немецких предприятий. Поименный список членов правления (…) читается как сборник «Кто есть кто в мире политики и бизнеса». А по другую сторону Атлантического океана действуют не менее влиятельные господа 96 .

Сегодня «Атлантический мост» насчитывает около 500 членов, примерно половину из числа которых составляют предприниматели. В организацию входят также около ста политических деятелей. Остальные ее члены – представители науки, общественных объединений, профсоюзов и, прежде всего, средств массовой информации.

 

Имена: сомнительные контакты

Журналисты объясняют нам происходящее в мире, влияют на наше мнение, делают политику. Но кто объясняет происходящее в мире самим журналистам, кто влияет на их мнение и, тем самым, делает политику? Вне всякого сомнения, к числу тех, кто этим занимается, относится и «Атлантический мост». Его члены заботятся о том, чтобы на общественное мнение оказывалось влияние в полном соответствии с откровенно проамериканскими установками их организации. Именно по этой причине выдающихся журналистов, особенно представителей публично-правовых телекомпаний «АРД» и ЦДФ, приглашают на встречи и поездки, организуемые «Атлантическим мостом», или на беседы с членами этой организации. В одних только годовых отчетах о деятельности «моста» за 2006–2012 годы были поименно упомянуты 88 журналистов, причем 26 из них представляли публично-правовые СМИ. Ниже приводится поименный список этих журналистов. Мы не утверждаем, что все они являются членами либо «молодыми лидерами» данной организации или были таковыми в прошлом. Список, в основу которого были положены годовые отчеты о деятельности «Атлантического моста» с 2006/2007 по 2011/2012 годы, приводится нами лишь в качестве документального подтверждения их контактов с «Атлантическим мостом», утверждающим, что такие контакты имели место97.

Пусть теперь каждый читатель составит себе мнение и решит, действительно ли репортажи поименованных выше журналистов на трансатлантические темы независимы, объективны, непартийны и надпартийны, или же они, возможно, в том или ином репортаже излагают события под определенным, прежде всего – проамериканским углом зрения. В последнем случае «Атлантический мост» наверняка одобрил бы их действия, сочтя их, вероятно, совершенно нормальными.

Но давайте еще раз несколько подробнее рассмотрим эти контакты с «Атлантическим мостом» на совершенно конкретном примере. В приведенной выше таблице фигурирует, к примеру, журналист Николас Буссе из ФАЦ. Читателям его имя и фамилия известны по неприятной истории, описанной в главе «Главное – хорошо “подмазать”: неблаговидная система, кроющаяся за присуждением журналистских премий», в которой описывалось «обеление» им применения урановых боеприпасов в интересах Министерства обороны.

В автобиографии, опубликованной на страницах ФАЦ, Буссе пишет о себе: «В ноябре 1998 года поступил на работу в политическую редакцию “Франкфуртер альгемайне цайтунг”. В 2007 году был направлен в Брюссель в качестве корреспондента при НАТО и ЕС. С сентября 2014 года – заместитель ответственного редактора по вопросам внешней политики во франкфуртском центральном офисе»98. Следовательно, этот журналист выполняет ответственную задачу и потому должен самым внимательным образом заботиться о том, чтобы оставаться абсолютно нейтральным.

На деле же все далеко не так. В официальной автобиографии, опубликованной в ФАЦ, журналист Буссе умолчал о том, что в феврале 2003 года он, в рамках широковещательного послания «Атлантического моста», опубликованного в газете «Нью-Йорк таймс», поклялся в верности Соединенным Штатам. Так, во всяком случае, написано в обширном «Послании народу Соединенных Штатов Америки» от членов и друзей «Атлантического моста», под которым стоит и его имя99.

Прежде чем перейти к деталям этого призыва Буссе и «Атлантического моста», хотелось бы напомнить читателям следующее. Упомянутое заявление было опубликовано в американской газете всего за несколько дней до начала совершенного вопреки международному праву вторжения американских войск в Ирак в марте 2003 года. Тогдашний министр обороны США Колин Пауэлл только что представил Совету Безопасности ООН фальсифицированные «доказательства» того, что Ирак якобы обладает оружием массового уничтожения. Тогда против войны американцев с Ираком было не только правительство Германии. Миллионы демонстрантов вышли на улицы, чтобы совместно с немецкими политиками, невзирая на партийную принадлежность, выразить всеобщий протест против угрозы военной агрессии. Так вот, именно в той ситуации сотрудник ФАЦ Буссе, отвечающий за вопросы политики в области безопасности, через «Атлантический мост» разместил в «Нью-Йорк таймс» свое «послание» к американскому народу. Прочитав это заявление целиком, легко, на мой взгляд, убедиться в следующем. Оно представляет собой не что иное, как безусловную присягу на верность трансатлантическому партнерству. Причем даже в случае, если США, в нарушение всех норм международного права, развяжут агрессивную войну с Ираком, что они и сделали и что на момент публикации уже совсем нетрудно было предугадать. Именно в марте 2003 года, в завершение 17-летней работы, в ФАЦ была опубликована и моя последняя статья. Предвидя многочисленные человеческие жертвы в предстоящей войне, я считал проамериканскую военную пропаганду, которую вела ФАЦ, просто чудовищной. И поскольку я, кроме того, пострадал в серьезной аварии, приведшей к разрыву нервов на моей правой ноге, мне навязали договор о прекращении трудового соглашения по взаимному согласию работодателя и работника. Но этой истории мы еще коснемся дальше, когда будем описывать мой личный опыт.

Вернемся к содержанию «Заявления», то есть послания к американскому народу. Оно было совершенно недвусмысленным: в нем Николас Буссе, поставив под этим заявлением, наряду со многими другими, свою подпись, перед самым началом войны с Ираком заверяет, что «не пожалеет никаких усилий» ради «сохранения связей между Германией и Америкой для будущих поколений». Этот человек подчеркивает свою «связь с Соединенными Штатами». И заявляет о своей воле «защищать» вместе с США «общие ценности». Не знаю, имеет ли Буссе в виду под «общими ценностями» известные уже на протяжении многих лет эксцессы, связанные со шпионажем американцев в Германии, проводимое по приказу президента США без всякого судебного разбирательства незаконное умерщвление людей или жестокие казни в тюрьмах США. Как автор настоящей книги, я убежден в том, что значительная часть этих «общих ценностей» в действительности является лишь продуктом американской пропаганды. Как доказал выход на улицы миллионов демонстрантов в 2003 году, далеко не все поддерживают военную пропаганду США в случаях, когда те руководствуются лишь стремлением к контролю над источниками сырья и к укреплению своего могущества. С учетом всего этого я считаю позорным факт назначения сотрудника ФАЦ корреспондентом при НАТО после принесения им такой клятвы верности перед началом агрессивной войны, развязанной вопреки международному праву. Ведь эта клятва была в феврале 2003 года, по настоянию «Атлантического моста», опубликована не только в «Нью-Йорк таймс», но и в ведущих немецких СМИ – например, в ФАЦ и «Вельт», – став, следовательно, известной не только в США, но и франкфуртскому работодателю Буссе100. На тот момент Буссе уже отвечал в ФАЦ за вопросы «политики в области безопасности».

Естественно, всякий журналист вправе подписывать воззвания. Однако я поинтересовался в отделе прессы российского и китайского посольств в Берлине, подписывал ли Буссе аналогичные воззвания (например, во время Крымского кризиса) в поддержку России, или же во время азиатских конфликтов – в поддержку Пекина. Оказалось, что нет, не подписывал. Следовательно, он решил ориентироваться однозначно лишь на Вашингтон. И читателям ФАЦ следует знать все это о репортере своей газеты при НАТО Буссе. Тому, кто ознакомился с вышеописанной атлантической присягой на верность, принесенной перед началом агрессивной войны, развязанной США, статьи и репортажи Буссе о НАТО представятся в совершенно ином свете. Лично я, во всяком случае, с тех пор рассматриваю Буссе только как удлиненную руку пресс-службы НАТО.

И вот что еще следовало бы знать про Буссе. В написании, по совместной инициативе лоббирующей интересы США организации Германский фонд Маршалла Соединенных Штатов и субсидируемого штабом планирования Министерства иностранных дел ФРГ фонда «Наука и политика» активно обсуждавшегося и во многом спорного исследования «Новая власть – новая ответственность», опубликованного в конце 2013 года, принимал участие и пишущий для ведущих СМИ журналист Николас Буссе101. Критики расценивают это исследование как призыв к возрождению германского милитаризма – под давлением Вашингтона102. С этой точки зрения, Буссе пишет то, что нравится американцам103.

Но самое ужасное заключается в том, что такой человек еще и появляется публично на телевидении в качестве якобы нейтрального журналиста или выступает в таком качестве ведущим на различных мероприятиях. А ведь именно этим и занимается Буссе – выступая в «Немецком национальном фонде» с докладом на тему «Какие реформы нужны Европе?» и в телепередачах «АРД». В последнем случае он, кстати, особенно любит выступать в телепередаче «Пресс-клуб АРД» на пару с Тиной Хассель, также уже известной читателям настоящей книги по «Атлантическому мосту»104. И вот по телевидению транслируют дискуссию двух друзей по лоббистской организации «Атлантический мост», которая, как мы уже убедились выше на примере «Послания», средствами пропаганды поддерживает войны, развязываемые Вашингтоном, – а зритель всего этого не знает.

Да, вот еще что, пока не забыл: наряду с корреспондентом ФАЦ при НАТО Буссе, клятву верности Соединенным Штатам в упомянутом «Послании» друзей и членов «Атлантического моста» принес и корреспондент ЦДФ Тео Колль. Так что если вам доведется в очередной раз посмотреть «Аусландсжурналь» или другую телепередачу с Тео Коллем в качестве ведущего, вы будете знать, за что он выступает. Согласно заявлению «Атлантического моста», он «защищает» наши якобы общие с США ценности. Причем даже тогда, когда США, стремясь упрочить свое могущество и контроль над сырьевыми ресурсами, развязывают войну в нарушение норм международного права. Так что, хоть ЦДФ и означает «Второе германское телевидение», его передачи все-таки односторонние, как вам кажется? Турок Акиф Пиринчи как-то сформулировал мысль о возможной предвзятости передач публично-правового телеканала ЦДФ, на которую мы лишь слегка намекнули, в гораздо более резкой форме. В 2014 году он во время передачи ЦДФ в прямом эфире заявил прямо перед камерой: «Лучше смотреть в чью-нибудь задницу». Разумеется, ЦДФ сразу же подверг это неполиткорректное интервью цензуре, удалив из него все «лишнее»105.

В случае журналиста с ЦДФ Тео Колля и журналиста из ФАЦ Николаса Буссе, демонстрация ими своей нерушимой верности трансатлантическим отношениям вовсе не была досадным единичным «ляпсусом». Оба журналиста в опубликованном 17 апреля 2002 года на шестой странице ежедневной газеты «Вельт» пространном заявлении рассыпались в благодарностях «Атлантическому мосту» за «те великолепные шансы и возможности, которые он открыл перед нами в деле нашего профессионального и личностного становления». В том же самом заявлении «Атлантическому мосту» выразили благодарность за оказанную ранее профессиональную помощь работавшая тогда в Тегеране корреспондентка ФАЦ Кристиана Хоффман, а также Катя Глогер (работавшая тогда в журнале «Штерн»), Мальте Леминг (корреспондент «Тагесшпигеля» в США), Рюдигер Лёве с «Баварского радио», Эккарт Штуфф, руководивший профессиональным обучением на радиостанции «Свободный Берлин», Кристиан Вернике (корреспондент «Зюддойче цайтунг» при Европейском союзе в Брюсселе), Сабина Ульбрих, корреспондентка Н24 и САТ1 в Вашингтоне; Маргарет Хеккель («Файнэншл таймс Дойчланд»), Матиас Насс (заместитель главного редактора «Цайт») и Анке Плеттнер (журналистка из Кёльна). Изъявление благодарности «Атлантическому мосту» за «те великолепные шансы и возможности, которые он открыл перед… [названными выше журналистами в деле их] профессионального и личностного становления», звучит для меня своего рода намеком на то, что достигнутым ими положением они также обязаны «Атлантическому мосту». А как вы, нейтральный читатель, расцениваете и понимаете эти изъявления? Так помогают трансатлантические организации журналистам в деле их «профессионального становления» или нет? Что, собственно говоря, творится там, за кулисами?

Но вернемся к «Атлантическому мосту». Возможно, перечисленные в приведенной выше таблице поименно журналисты просто никакого понятия не имели о том, с кем они связались. Ведь есть же, к примеру, журналисты, считающие «агентство новостей» «Ю-пи-ай» обычным агентством новостей. Хотя в действительности оно принадлежит секте Муна106. Многим журналистам это просто неизвестно. Значит, можно легко обмануться, а также ловить людей, как на приманку, благозвучными названиями типа «Атлантический мост».

В 2013 году в газете «Тагесцайтунг» о таких организациях, как «Атлантический мост», был опубликован репортаж, озаглавленный «Журналисты под влиянием – дурные связи». В нем говорилось: «Объясняется ли односторонний характер подачи информации немецкими “альфа-журналистами” тем, что они ассоциируются с политической элитой? Автор одного исследования утверждает: Да!»107 В упомянутой там докторской диссертации исследователя Уве Крюгера показано, какое влияние представители элиты оказывают на характер подачи информации журналистами, и перечислены сетевые организации, соединяющие важнейших представителей бизнеса, политики и журналистики. Причем к числу этих сетевых организаций принадлежит и «Атлантический мост». Согласно исследованию, журналисты, вместо того, чтобы отражать происходящее на свободном рынке идей, при посредстве сетевых организаций нередко выражают точку зрения власть имущих, поскольку состоят с ними в одних и тех же сетевых организациях. По мнению Уве Крюгера, повсюду в Европе и мире обостряется конфликт, в котором «элита выступает против народа». А журналисты в этом конфликте слишком часто выступают на стороне элиты.

 

Недостойное лизоблюдство

Теперь давайте покажем на примере «Бильд», в каком виде в реальности – разумеется, чисто случайно! – подается информация об «Атлантическом мосте». Возьмем для этого только рубрику «Выигравшие / Проигравшие». Совершенно не имеющая значения для обычного гражданина элитная организация «Атлантический мост» в прошлом постоянно упоминалась на страницах газеты «Бильд», неизменно причислявшей ее к «выигравшим». Вот вам несколько примеров из прошлого.

«Бильд» от 12 апреля 2002 года:

Выигравший

Свой 50-летний юбилей празднует один из символов германо-американской дружбы – «Атлантический мост». Цели этой организации: способствовать развитию диалога между двумя странами, углублять их политическое и культурное взаимопонимание. Ее председатель Аренд Эткер говорит: «Это – мост, который необходимо постоянно поддерживать в исправном состоянии». Мнение «Бильд»: нет ничего важнее дружбы.

«Бильд» от 18 апреля 2002 года:

Выигравший

Человек, наводящий мосты: бывший президент США Джордж Буш получил вчера в берлинском дворце Шарлоттенбург премию Эрика М. Варбурга. С приветственной речью к лауреату обратился министр иностранных дел Йошка Фишер. Эту премию объединение «Атлантический мост» присудило Бушу за заслуги в деле укрепления отношений между Германией и США. Мнение «Бильд»: трансатлантично!

«Бильд» от 5 мая 2003 года:

Выигравший

Говоря о германо-американских отношениях, невозможно не упомянуть доктора Беату Линдеман. В Вашингтоне она вхожа во все двери. Управляющая делами объединения «Атлантический мост» как раз в эти дни работает над сохранением хороших отношений с Америкой. Это важная задача, с которой она справляется с большим умом и шармом. Мнение «Бильд»: трансатлантично!

«Бильд» от 3 февраля 2004 года:

Выигравший

Капитан воздушных кораблей, наводящий мосты: шефу авиакомпании «Люфтганза» Вольфгангу Майрхуберу сегодня в Нью-Йорке присуждается премия Вернона А. Уолтерса за заслуги в деле укрепления германо-американского партнерства. Премия вручается уважаемым объединением «Атлантический мост». Мнение «Бильд»: за облаками дружба должна быть совершенно безграничной.

«Бильд» от 11 июня 2004 года:

Выигравший

Политик из ХДС Вальтер Ляйслер Кип стал новым председателем объединения «Атлантический мост». На общем собрании ее членов (в т. ч. графа Отто Ламбсдорфа, Хильмара Коппера, Рудольфа Шарпинга и др.) были, таким образом, отмечены заслуги Кипа в деле укрепления германско-американского взаимопонимания. Мнение «Бильд»: по заслугам и честь!

«Бильд» от 16 июня 2005 года:

Выигравший

Теперь «Атлантический мост» обретает крылья: доктор Томас Эндерс, член правления европейского авиакосмического концерна EADS, станет новым председателем этого объединения. Друг Америки Эндерс получил высшее образование в Лос-Анджелесе. Через пять лет после завершения учебы он сменяет в должности доктора Аренда Эткера. Зарегистрированное надпартийное объединение «Атлантический мост» с 1952 года выступает за укрепление дружбы между Германией и США. Мнение «Бильд»: желаем успеха!

«Бильд» от 1 октября 2005 года:

Выигравший

Трех высоких наград удостоился всего за два месяца Михаэль Отто, получивший сначала премию Бертельсмана за помощь молодежи, затем Экологическую премию 2005 года, а теперь в Нью-Йорке премию Вернона А. Уолтерса, присужденную ему «Атлантическим мостом». 54 000 сотрудников крупнейшего в мире концерна, торгующего товарами по почте, могут гордиться своим шефом. Мнение «Бильд»: Отто – просто здорово!

«Бильд» от 10 октября 2005 года:

Выигравший

Она наводит мосты между Германией и Америкой. За это доктор Беата Линдеман награждается сегодня в Берлине Федеральным крестом заслуг Первой степени. Вице-председатель объединения «Атлантический мост», наряду с другими инициативами, положила начало программе обмена, позволившей, начиная с 1990 года, более чем 3000 восточногерманских старшеклассников провести год в США. Мнение «Бильд»: по заслугам и честь.

«Бильд» от 15 мая 2007 года:

Выигравший

В переговорах о воссоединении Германии между державами-победительницами во Второй мировой войне и обоими германскими государствами в 1990 году решающую роль сыграла Кондолиза Райс. За это она, являющаяся ныне государственным секретарем США, получит 31 мая премию Эрика М. Варбурга от зарегистрированного объединения «Атлантический мост». С приветственной речью к награжденной обратится бывший федеральный канцлер Гельмут Коль. Мнение «Бильд»: Райс достойна этой премии!

«Бильд» от 1 июля 2009 года:

Выигравший

Почетная задача возложена отныне на Фридриха Мерца: боевитый политик стал новым председателем респектабельной организации «Атлантический мост». Мерц сменил в этой должности шефа компании «Аэробус» Эндерса. «Атлантический мост» – объединение ведущих бизнесменов, политиков и др. из Германии и США, цель которого – способствовать укреплению германо-американской дружбы. Мнение «Бильд»: сверхчеловек для сверхзадачи!

«Бильд» от 30 июня 2010 года:

Выигравший

Старого и нового председателя «Атлантического моста» зовут Фридрих Мерц. Этот выдающийся юрист и специалист в области экономики был вчера на общем собрании членов организации значительным большинством голосов переизбран ее председателем. С момента своего основания в 1952 году «Атлантический мост» борется за укрепление германо-американской дружбы. Мнение «Бильд»: мостостроитель!

Можно было бы продолжать этот список и дальше. Но еще интересней эта история становится, если начать рассматривать фотографии.

Так, например, 27 февраля 2009 года на второй странице газеты «Бильд» было опубликовано снабженное фотографией заявление «Атлантического моста» из Мумбаи. Но опубликованная фотография лишь частично воспроизводила изначальный групповой фотопортрет. Человек, запечатленный самым левым на изначальной фотографии – Кай Дикман, главный редактор «Бильд». Член «Атлантического моста». Однако при публикации фотографии в «Бильд» его вырезали108. Как вы, читатель, расцениваете подобные «случайности»? Кстати говоря, Кай Дикман – далеко не единственный «атлантист» на руководящем этаже «Бильд». Нынешний заместитель главного редактора «Бильд» Бела Анда, побывавший в прошлом руководителем Федеральной пресс-службы Германии, как-то признался в интервью, что тоже является членом «Атлантического моста»109. Не случайно опубликованная в «Берлинер цайтунг» под заголовком «Связи тянутся до самого Белого дома» статья о могуществе «Атлантического моста» начиналась так:

Пресс-атташе правительства Бела Анда обращается к ней на «ты», как, впрочем, и главный редактор «Бильд» Кай Дикман. Бывший федеральный канцлер Гельмут Коль охотно фотографируется с ней, а бывший президент США Джордж Буш-старший панибратски зовет ее «дорогая Беата». Беата Линдеман – не политик, она не руководит ни промышленным предприятием, ни издательством, и, тем не менее, она часто стоит в одном ряду с сильными мира сего: Беата Линдеман – управляющая делами и заместительница председателя одной из наиболее влиятельных сетевых организаций этой республики, «Атлантического моста». Главная цель основанного в 1952 году «Атлантического моста» заключается в развитии и укреплении германо-американской дружбы 110 .

У всякого, кто дочитает эту главу до конца, не может не создаться впечатления, что подобные спрутам организации, подозрительно близкие к секретным службам, вроде «Атлантического моста», в состав правления которого входит шеф «Бильд» Кай Дикман111, мягко говоря, оказывают определенное влияние на наши СМИ. «Качественные журналисты… извините, опечатка: лоббисты» – так характеризуется деятельность данной организации в специализированном журнале «Медиа». Журнал задается вопросом: «Журналисты не позволяют читателям навязывать им свое мнение, но, может быть, позволяют это делать организациям?»112 Очевидно, дистанция между журналистом и пропагандистом не столь уж и велика.

 

Закулисная власть: классические пропагандистские технологии

Уже упоминавшийся нами ученый Уве Крюгер посвятил свою докторскую диссертацию исследованию влияния представителей элиты на немецких журналистов. Крюгер разоблачает сети, связывающие воедино видных представителей бизнеса, политики и журналистики. Вместо того чтобы отражать происходящее на открытом рынке идей, некоторые журналисты, согласно его диссертации, часто выражают точку зрения сильных мира сего. В интервью, взятом у него Михаэлем Форэггером, Крюгер говорит:

Я сам был журналистом, которого в университете кормили высокими идеалами, болтовней о независимости, критике и контроле. Но когда я стал медийным журналистом и начал писать о журналистике и журналистах, то вдруг наткнулся на упоминание о некой тайной конференции – ежегодной конференции «Бильдербергского клуба». Там встречаются политики, военные, ведущие бизнесмены и журналисты из Северной Америки и Западной Европы. Тогда об этой конференции не было известно почти ничего, присутствовавшие на ней журналисты ничего о ней не сообщали. И я, так сказать, пошел по следу, чтобы выяснить, что же творится там, за кулисами 113 .

На вопрос, насколько журналисты сближаются с представителями элиты нашего общества и у каких СМИ особенно хорошие связи с ними, ученый отвечает так:

Я, так сказать, на широком фронте изучил контакты журналистов с элитой. 64 журналиста состояли в 82 организациях, в которых состояли также представители политической и бизнес-элиты. Особенно выделялись на общем фоне сетевые связи четырех журналистов-международников: руководителя отдела внешней политики «Зюддойче цайтунг» Штефана Корнелиуса, ответственного редактора по вопросам внешней политики ФАЦ Клауса-Дитера Франкенбергера, главного корреспондента «Вельт» Михаэля Штюрмера и соиздателя «Цайт» Йозефа Йоффе. Все они были вовлечены в деятельность «мозговых трестов» в области внешней политики и политики безопасности, близко связанных с США и НАТО организаций и конфиденциальных кружков, в рамках которых они часто встречались с одними и теми же людьми 114 .

Крюгер подтверждает заявления, которые раньше, вероятно, сочли бы идеями сторонников «теории заговора», например:

Очевидно, это приносит журналистам большую индивидуальную пользу: они получают информацию о закулисной стороне событий, ориентировку, эксклюзивные контакты, возможность брать интервью у деятелей высокого ранга. Но вот читателям и телезрителям от этого пользы, на мой взгляд, не так уж много. Ведь они получают, в форме статей и репортажей, от этих закулисных кружков не информацию о том, что происходит, а информацию о том, что думают об этом представители элиты. Это не может не сказываться на содержании передовых статей и комментариев, которые они пишут с точки зрения представителей элиты, хотя аудитория считает, что их авторы – независимые, критически настроенные журналисты. Если журналисты становятся неотъемлемой частью конфиденциальных процессов планирования на высоком политическом уровне, о которых они обязаны молчать, это может стать контрпродуктивным. Ибо представители элиты в рамках конфиденциальных встреч устраняют очаги напряженности, приходя к согласию, до того, как может начаться общественная дискуссия. А ведь журналист должен быть защитником общественных интересов 115 .

Исследователь Крюгер утверждает, что некоторые журналисты и СМИ слишком пренебрегают своими контрольными функциями:

Чем больше они сближаются с властями предержащими и лицами, облеченными правом принятия решений, тем больше забывают о необходимости осуществлять критику и контроль. Ценой близости чаще всего является конформизм. Поэтому вопрос о допустимой дистанции между журналистами и представителями элиты должен непременно стать предметом обсуждения. Хотим ли мы, чтобы наши крупнейшие и наиболее влиятельные СМИ имели сильную склонность сближаться с элитой, или же мы предпочитаем иметь скорее нейтральных наблюдателей, критиков и контролеров, пусть даже и не всегда сообщающих нам о самых сенсационных «утечках конфиденциальной информации» и не получающих самые актуальные «инсайдерские сведения» из элитных кругов? 116

В этом интервью Крюгер говорит о «партийности» исследованных им журналистов, указывая на то, что в этическом кодексе респектабельной газеты «Нью-Йорк таймс» содержится параграф, воспрещающий журналистам участвовать в работе организаций, деятельность которых заслуживает освещения в СМИ, или же связанных с политикой и бизнесом. Крюгер подчеркивает: «Они не должны состоять в советах или попечительских советах. Их обучение и повышение квалификации должно быть связано лишь с журналистикой. Этот кодекс, стоящий на страже чистоты журналистской профессии, я охотно ввел бы и в Германии».

Альбрехт Мюллер, бывший шеф отдела планирования в Ведомстве федерального канцлера, тщательно изучил и проанализировал вышеприведенные высказывания Крюгера. Он говорит об «организованной в Германии близкими к США кругами унификации важнейших ведущих СМИ»117. Мюллер – человек весьма влиятельный – требует:

Важно открыть обществу глаза на организованную унификацию многих СМИ. Важно подорвать, таким образом, доверие к этим СМИ. (…) Поэтому очень прошу вас: открывайте обществу глаза на зависимость многих немецких СМИ от сильных мира сего, от господствующей милитаристской идеологии, всегда имеющей, кстати говоря, также внутриполитическую и общественно-политическую сторону. Называйте имена. Ибо ведущаяся агитация не анонимна. Она организуется и осуществляется конкретными людьми. Необходимо в корне подорвать доверие к этим людям 118 .

Приводим ниже таблицу с именами влиятельных немецких журналистов, состоявших или все еще состоящих в трансатлантически ориентированных элитных организациях, осуществляющих свою деятельность в области внешней политики или политики в области безопасности. Эта таблица частично перепечатана нами из книги Уве Крюгера (в которой ее можно найти в полном виде на страницах 119–122):

Перечисленные выше лица, согласно данным переработанной версии докторской диссертации Уве Крюгера («Власть над мнением»), в прошедшие годы были тем или иным образом связаны с перечисленными выше организациями, в частности, через членство в объединениях, совете или попечительском совете или же, например, в форме участия в конференциях, пресс-конференциях или конфиденциальных беседах либо переговорах.

Исследователю СМИ Крюгеру бросилось в глаза прежде всего то, что журналисты из ФАЦ принадлежат к числу вовлеченных в наибольшее количество сетей творцов общественного мнения в Германии. Соиздатель газеты Нонненмахер (отдел политики) занимает в списке третье место. Журналист из ФАЦ Франкенбергер (отдел внешней политики) – пятое, умерший в июне 2014 года соиздатель ФАЦ Ширрмахер (литературный отдел) – девятое, в то время как бывший федеральный канцлер и соиздатель «Цайт» Гельмут Шмидт – всего лишь пятнадцатое 119 .

Ответственный редактор ФАЦ Гюнтер Нонненмахер, например, состоит во внесенной в официальный бундестаговский реестр лоббистов («Лобби-список»120) организации «Германское общество внешней политики» (ГОВП). Согласно данным «Лоббипедии» и самой организации, она является частью лоббистской сетевой организации «Трансатлантик полиси Нетуорк»121. В «Лоббипедии» о ней сказано: «Трансатлантик полиси Нетуорк» (TPN) – организация, лоббирующая интересы крупных европейских предприятий и предприятий США, а также близких к бизнесу сетевых организаций, оказывающая, путем вовлечения в свою деятельность европейских и американских политиков, влияние на трансатлантическую политику во благо своих экономических интересов. Она рассматривает себя как сетевую организацию своих членов»122. Следовательно, ответственный редактор ФАЦ Нонненмахер, как с точки зрения бундестага, так и с точки зрения «Лоббипедии», а соответственно, и с моей точки зрения, является активным членом лоббистской организации (хотя само «Германское общество внешней политики» и отрицает, что является лоббистской организацией)123. Поэтому не представляется удивительным, что ФАЦ и лоббистская организация «Германское общество внешней политики», как нечто само собой разумеющееся, проводят совместные мероприятия. На домашней страничке написано: «Франкфуртский форум “Германского общества внешней политики” был учрежден в 2010 году по инициативе членов президиума нашей организации Герберта Й. Шайдта и профессора доктора Гюнтера Нонненмахера. Под девизом “ГОВП в диалоге” форум в тесном сотрудничестве с “Франкфуртер альгемайне цайтунг” и банком “Фонтобель” организует в помещениях ФАЦ мероприятия с участием высокопоставленных деятелей»124.

К числу лоббистов в издательском доме ФАЦ принадлежит и возглавляющий отдел внешней политики Клаус-Дитер Франкенбергер, награжденный в 2008 году за свои написанные в трансатлантическом духе репортажи медийной премией Общества Штойбена-Шурца за то, что он, как было сказано на веб-страничке, «способствовал укреплению германо-американского взаимопонимания»125. Франкенбергер также является членом совета «Атлантической инициативы»126. Последнее, с моей точки зрения, является нарушением профессиональной этики, требующей, чтобы журналист всегда был только наблюдателем127.

Кстати говоря, эта организация также была занесена бундестагом в «список лоббистов»128. Следовательно, редактор ФАЦ, ответственный за ее внешнеполитический раздел, Нонненмахер и руководитель внешнеполитического отдела ФАЦ Франкенбергер являются, с моей точки зрения, лоббистами. Из данной информации можно было бы сделать вывод, что они представляют вполне определенные интересы элитарной сети. А теперь ознакомьтесь с тем, как ФАЦ рекламирует себя в собственном «автопортрете»: «Со дня своего основания в 1949 году ФАЦ придает наибольшее значение своей независимости»129. Все больше читателей поворачиваются к такого рода «независимости» спиной. Во всяком случае, спрос на считавшуюся в свое время столь респектабельной газету ФАЦ резко падает. Многолетние читатели просто отказываются от продолжения подписки на ставшую тенденциозной газету. Все меньше число людей, готовых тратить свои деньги на «журналистское качество» такого рода130. Ибо близость к сетевым организациям элиты оказывает влияние на характер репортажей и статей.

Одна из главнейших задач важного для нас исследования Крюгера заключалась в том, чтобы найти ответ на вопрос: отражается ли тесная связь виднейших журналистов Клауса-Дитера Франкенбергера (ФАЦ), Штефана Корнелиуса («Зюддойче цайтунг»), Йозефа Йоффе («Цайт») и Михаэля Штюрмера («Вельт») и на их репортажах? Крюгер пишет по этому поводу следующее:

Да, с этого тезиса о «когнитивном использовании» журналистов представителями элиты я и начал свою работу. Проанализировав статьи этой четверки, я и в самом деле установил, что эти журналисты всецело отождествляют себя с элитой и даже используют классические пропагандистские технологии 131 .

Итак, журналисты из ФАЦ, «Зюддойче цайтунг», «Цайт» и «Вельт», по данным исследователя, используют «классические пропагандистские технологии». Позвольте спросить, как это сочетается с понятием «свобода прессы»? А Крюгер приводит также и совсем иные пикантные подробности событий, имевших место в прошлом:

В моем исследовании фигурировал один руководитель отдела внешней политики, заседавший в президиуме Германского Атлантического общества – объединения, лоббирующего интересы НАТО. Фигурировали в нем также некий руководитель отдела внешней политики и некий руководитель столичной студии ЦДФ, заседавшие в научном совете при Федеральной академии политики в области безопасности, консультируя федеральное правительство Германии по вопросам безопасности. Если бы этому был положен конец, если бы такие почетные должности стали запретными для журналистов, уже одно это могло бы рассматриваться как большое достижение 132 .

Ах, как бы нам хотелось узнать, кто же это так игнорировал требуемую правилами профессиональной этики необходимость соблюдать дистанцию между журналистами и элитой! Кто же этот руководитель отдела внешней политики, подвизавшийся в организации, лоббирующей интересы НАТО? Согласно данным Крюгера, это был Штефан Корнелиус, руководитель отдела внешней политики газеты «Зюддойче цайтунг»133.

А кто же был руководителем отдела внешней политики, заседавшим в научном совете при Федеральной академии политики в области безопасности и консультировавшим там федеральное правительство Германии по вопросам политики в области безопасности? Согласно данным Крюгера, им был журналист из ФАЦ Клаус-Дитер Франкенбергер, этот столь выдающийся руководитель отдела внешней политики.

Журналисты, упомянутые Крюгером в исследовании, в котором он просто составил подробный список таких групп, с которыми связаны эти журналисты, поначалу никак не выразили свое отношение к приведенным им фактам. Крюгер пишет:

Исследование было передано этим четырем журналистам для ознакомления вместе с предложением изложить свою точку зрения на приведенные факты в форме отдельного приложения, для включения его в готовящуюся к публикации книгу. Все четверо, однако, отказались это сделать 134 .

 

Калльморген и Бонен – крайне подозрительные специалисты по пиару и респектабельные газеты

Журналист из ФАЦ Клаус-Дитер Франкенбергер также был, по данным все того же Крюгера, членом научного совета при «Атлантической инициативе», членом директората Института европейской политики135 и членом Трехсторонней комиссии136. Я решил внимательнее приглядеться ко всем этим организациям.

Изначально словом «лобби» назывались парламентские кулуары, в которых некогда представители различных групп (лоббисты) напоминали депутатам о возможности их отзыва, осуществляя в этой форме свой контроль над ними, а также указывали членам парламента на преимущества, которые те могут получить в случае определенного поведения. Президент германского бундестага ведет публичный список, в который могут быть занесены, по их пожеланию, все объединения, желающие представлять свои интересы перед бундестагом или Федеральным правительством Германии. Этот список, доступный для просмотра общественностью, известен под названием «Лобби-списка»137. И в этот «список лоббистов» занесен Институт европейской политики138. Раз так, журналист Франкенбергер был активным членом группировки, официально занесенной Германским бундестагом в список лоббистских организаций139. В этот же самый официальный список лоббистских организаций была занесена и «Атлантическая инициатива»140. В которой руководитель отдела внешней политики ФАЦ Франкенбергер в настоящее время состоит даже членом научного совета141.

Давайте-ка присмотримся ко всему этому еще внимательней. «Институт европейской политики» является, на мой взгляд, представительством интересов ЕС, поскольку поддерживает «стратегическое партнерство» с Комиссией ЕС. На ее домашней страничке в Интернете написано: «Институт европейской политики» (ИЕП) является стратегическим партнером Европейской комиссии, оказывающей ему финансовую поддержку»142. К тому же он является организацией, лоббирующей интересы тех германских правительственных кругов, которые намерены еще больше укреплять, под ширмой научно-исследовательских и интеграционных проектов, европейскую «интеграцию» – то есть способствовать дальнейшему расширению ЕС143, не слишком популярному среди населения стран – членов Европейского союза.

Трехсторонняя комиссия, которая также упоминалась в связи с Франкенбергером и которой мы еще подробнее коснемся в отдельно посвященной ей главе, является частным объединением, представляющим интересы финансовой отрасли. А «Атлантическая инициатива» является весьма подозрительной организацией, лоббирующей американские интересы144 и учрежденной владельцами пиар-агентства «Бонен, Калльморген и партнеры», занимающегося также корпоративным консалтингом145.

Приглядимся к этим двум учредителям «Атлантической инициативы». Приятный во всех отношениях господин Калльморген, по его собственным словам, «до конца 2007 года был руководителем программы «Трансатлантические отношения» при Германском обществе внешней политики (ГОВП). Сдав экзамены по специальностям история и политология, он прошел обучение на ученую степень магистра в области международных отношений в Джорджтаунском университете (Вашингтон, округ Колумбия). В период обучения он работал для различных предприятий в сфере бизнес-консалтинга и для Всемирного банка. С 2000 по начало 2003 года он работал в банкирском доме «Голдман, Сакс и компания». Калльморген – участник программы «Молодые лидеры» зарегистрированного объединения «Атлантический мост»146.

Бывший менеджер по капиталовложениям банка «Голдман-Сакс» Калльморген, по данным «ЛоббиКонтрол», является также сотрудником некоей «платформы, лоббирующей интересы финансовых инвесторов и хедж-фондов», имеющей тот же самый юридический адрес, что и «Бонен, Калльморген и партнеры»147.

Приятный во всех отношениях господин Бонен также является «учредителем и почетным членом правления “Атлантической инициативы”». Он учился в Джорджтаунском университете (Вашингтон, округ Колумбия), получил ученую степень магистра наук и защитил докторскую диссертацию в Оксфорде по специальности «международная политика». Он некоторое время работал для американского «мозгового треста» CSIS, Германского бундестага и «Фонда Бертельсмана», став затем пресс-атташе одной региональной партии ФРГ и спичрайтером федерального министра по делам образования и науки148.

Согласно данным «ЛоббиКонтрол», другая организация, также учрежденная Калльморгеном и Боненом, занимается «нечистой формой лоббирования (…), выдавая себя за то, чем не является: она выдает себя за некоммерческую, учрежденную главным образом учеными и представителями гражданского общества инициативу, являясь в действительности выдумкой лоббистского агентства; она вводит общественность в заблуждение касательно своих истинных целей и членов; в конечном итоге, неясно, за счет чего она финансирует свою деятельность»149.

Резюмируем. В соответствии с изложенными выше фактами, «Атлантическая инициатива» была учреждена, в первую очередь, лицами, представляющимися нам, вне всякого сомнения, – выражаясь крайне вежливо и осторожно! – подозрительными. Согласно данным «ЛоббиКонтрол», эти лица – нечисто работающие лоббисты, которые в своей прошлой лоббистской деятельности вводили общественность в заблуждение относительно своих истинных целей. Причем с помощью СМИ.

В 2011 году швейцарский журнал «Сальдо» опубликовал под заголовком «Журналисты на службе у пиар-агентств» статью о том, как Калльморгену и Бонену удалось – независимо от «Атлантической инициативы» – впрячь столь солидные газеты, как ФАЦ и «Зюддойче цайтунг», в свою пиар-тележку150. Согласно автору статьи, из результатов недавнего исследования явствует, что «опубликованные в ФАЦ и «Зюддойче цайтунг» статьи служили распространению в «причесанном виде» текстов одной пиар-фирмы». Имелись в виду Калльморген, Бонен и их лоббистские сети. Далее о некритическом переписывании солидными СМИ текстов пиар-агентства было сказано: «Этот удачный трюк наглядно демонстрирует легкость, с которой журналисты позволяют пиар-фирмам использовать себя в целях последних». Совет германских пиар-предприятий еще в 2011 году сделал Калльморгену и Бонену предупреждение из-за их поведения, вводящего клиентов в заблуждение151. А они знай себе выдают подозрительные организации за «некоммерческие инициативы», пополняя таким образом свой портфель заказов на консалтинговые услуги. Выдавая собственную пользу за общую. Такую бизнес-модель иначе, чем порочной, ну никак не назовешь152.

Между тем, руководитель внешнеполитического отдела ФАЦ Франкенбергер заседает в научном совете при одной из учрежденных этими лоббистами организаций – «Атлантической инициативе», официально числящейся в реестре лоббистов бундестага153. И судя по всему, чувствует себя в окружении лоббистских организаций вполне комфортно (как и его упомянутые выше коллеги – в других объединениях). Альбрехт Мюллер, бывший руководитель отдела планирования в Ведомстве федерального канцлера, так отзывается о подобных журналистах: «Близость к представителям элиты и к их политической ориентации оказывается выгодной упомянутым журналистам, способствуя их карьере». По словам Мюллера, они «достигают профессионального успеха, между прочим, благодаря своей идеологической ориентации и благодаря своим тесным связям с могущественными кружками элит»154.

В качестве напоминания: бывший руководитель отдела планирования в Ведомстве федерального канцлера характеризует деятельность таких журналистов, как «организованную в Германии унификацию близких к США важнейших ведущих СМИ»155. Так что, если вы в очередной раз развернете «Франкфуртер альгемайне» либо другую якобы респектабельную газету, то, возможно, будете знать, что представляют собой некоторые опубликованные в ней статьи – классические пропагандистские тексты, соответствующие курсу господствующей элиты. В таких случаях представители элиты явно используют журналистов в качестве своих духовных орудий.

Серьезный работодатель, вероятно, сразу же уволил бы журналистов, уличенных в перечисленных выше и доказанных связях. Почему этого не происходит, понять нетрудно. То высокое начальство, которое было бы вправе это сделать, само давно запуталось в тайных сетях, так что ему, прежде чем уволить проштрафившихся подчиненных, пришлось бы предварительно подписать приказ о своем собственном увольнении. Поэтому начальство все это тщательно скрывает, стараясь не выносить сор из избы. Будучи гражданином, платящим за «информацию», начинаешь все яснее понимать, как тебя в действительности дурачат.

 

Тролли Обамы: «пятая колонна» США

Считается, что в Германии к нашим услугам широчайший ассортимент газет, телекомпаний и других СМИ, представляющих самые разные мнения. От самых правых до самых левых. Что журналисты независимы от тех предметов и лиц, о которых сообщают нам в своих статьях и репортажах. Единственное, что они обязаны делать, – это всегда говорить правду. А какова реальность? В действительности свобода мнений лишь симулируется.

С момента окончания Второй мировой войны американские организации, лоббирующие интересы США, как раковые метастазы распространились по немецкой земле. В результате в правительстве Германии все чаще встречаются министры, обязанные своей карьерой покровительству «связок», зависимых от США. Да и журналисты, как мы с вами могли убедиться и убедимся еще не раз, используются в качестве духовных орудий организациями, лоббирующими интересы США.

В 2014 году мне довелось прочитать в респектабельной швейцарской газете «Нойе Цюрхер цайтунг» следующий пассаж о якобы нехороших людях, которые день и ночь лгут общественности и обманывают ее:

В статье, опубликованной в критически настроенной по отношению к правительству российской «Новой газете» полгода тому назад говорилось, что некое агентство по изучению Интернета в Санкт-Петербурге предлагало 650 франков в месяц и бесплатное питание лицам, согласным регулярно выкладывать в Интернете прокремлевские комментарии. По утверждениям газеты, владельцами агентства являются лица из окружения молодежных организаций, преданных Кремлю 156 …

Это волнует. Это западает в душу. Злые русские в Кремле платят молодым людям за то, чтобы те занимались в Интернете пропагандой в интересах Российского правительства. Скандал! Бедные русские получают бесплатное питание и пару евро за то, что занимаются пропагандой. Такая новость со скоростью степного пожара распространяется по всему якобы свободному миру. Какая подлость! Но постойте-ка. А как же быть с теми бесчисленными немецкими журналистами, которые, в обмен на всякого рода «любезности», с готовностью занимаются пропагандой в интересах проамериканских организаций, концернов или политиков? Почему это – не скандал, а нечто «само собой разумеющееся»? Почти все проамериканские или близкие к секретным службам организации, упоминаемые в настоящей книге, имеют блоги, в которых регулярно пишут и немецкие журналисты. Нередко те же самые журналисты фигурируют на фотографиях в качестве гостей, приглашенных на торжественные обеды, – чем же, спрашивается, это отличается от «бесплатного питания», предлагаемого вышеописанным русским? К тому же эти «верные начертанному свыше курсу» журналисты часто получают приглашения совершить поездку в США. Там им дозволяется выступать с докладами (и получать за это деньги). Так круг замыкается. Нет ни малейшей разницы с заметкой из «Нойе Цюрхер цайтунг», при первом прочтении которой мы слегка брезгливо морщимся. Вот так обстоят дела с купленной подачей информации. Она существует как на Востоке, так и на Западе. Вот только у нас она стала столь «обыденной» и широко распространенной, что мы ее уже не осознаем и считаем чем-то само собой разумеющимся.

Однако «Зюддойче цайтунг» предлагает нам попробовать совсем особенную «конфетку». В июне 2014 года она опубликовала статью о «троллях Путина», о якобы ведущейся из России пропаганде в немецких СМИ. В статье говорится: «Сотни оплачиваемых манипуляторов пытаются во всемирном масштабе влиять на мнение в социальных сетях и комментариях – например, на сайте Süddeutsche.de – так, как это угодно Кремлю»157. При чтении этой статьи создается впечатление, что подавляющую часть комментаторов онлайн-порталов немецких «качественных СМИ» составляют верные Москве и управляемые из Москвы агенты влияния. Если под какой-либо статьей появляется нежелательный комментарий – значит, его сделал представитель «пятой колонны» Москвы. Как прикажете это понимать? Удлиненная рука пресс-службы НАТО пишет то, что считает нужным, через немецких журналистов. Которые публикуют тенденциозные проамериканские статьи, в том числе и в «Зюддойче цайтунг»158. Научно обоснованное подтверждение последнего утверждения содержится в исследованиях одного мюнхенского и одного лейпцигского ученых. И после этого нас уверяют, что за авторами комментариев под статьями стоит «пятая колонна» Москвы? Нет, этому нет научно обоснованного подтверждения, поскольку «Зюддойче цайтунг» опирается в своем курьезном утверждении на анонимные источники. В довершение ко всему «Зюддойче цайтунг» не нашла ничего лучше, как поместить, в качестве иллюстрации к упомянутой выше статье, пропагандистское фото, полученное от организации «Репортеры без границ», на котором запечатлен российский президент Путин с поднятым средним пальцем. Вероятно, с целью навязать непредубежденному читателю «Зюддойче цайтунг» мысль, что Путину не больше дела до свободы прессы, чем, извините, до дерьма. При этом газета забыла сообщить, кто финансирует этих «Репортеров без границ» и на кого они работают. А ведь за ними в прошлом стояли, например, Государственный департамент США и американский миллиардер Джордж Сорос159. По утверждению газеты «Юнге Вельт» , задача «Репортеров без границ» заключается, прежде всего, в том, чтобы дезинформировать общественность в интересах США 160 . Обо всем этом «Зюддойче цайтунг» умалчивает. При чтении статьи я вспомнил словосочетание «классические пропагандистские технологии». Создается впечатление, что нас, простых граждан, считают не умней детей на игровой площадке. Или же попросту дурачат.

Да, чтобы не забыть: согласно информации разоблачителя Эдварда Сноудена, британская секретная служба может по своему желанию манипулировать содержанием материалов, выложенных в Интернет. То есть этим занимаются не хакеры, а государство, одна из стран европейской «демократии». Она даже изменяет результаты опросов в Интернете. Раньше подобные утверждения сочли бы «теорией заговора». Сегодня же это – реальность. При помощи специальных программ можно не только изменять в сети результаты голосования и количество «кликов», но и осуществлять цензуру видеозаписей. Журналист Гленн Гринвальд описывает эти программы как «несколько удивительнейших методов пропаганды и введения в заблуждения через Интернет»161. А ведь британская секретная служба – партнер секретных служб США. И то, что в этой области умеют делать британцы162, американцы умеют уже давно. И не только умеют, но и делают163. Они занимаются цензурой и подтасовкой, прежде всего, комментариев в Интернете164. Целью же этого массового надзора является, как всегда было в истории, устранение политических противников165. Что вы сказали? Намерены ли журналисты из «Зюддойче цайтунг» именовать отныне американцев, занимающихся подобными манипуляциями в Интернете, «троллями Обамы»? Или же продолжать и впредь, в качестве «пятой колонны» США, заниматься лишь травлей «троллей Путина»?

 

Дух Рокфеллера – Трехсторонняя комиссия

В принципе принадлежность граждан, как частных лиц, к частным элитным объединениям вполне законна. Причем даже в тех случаях, когда речь идет об организациях, к которым принадлежат исключительно влиятельные, и даже очень влиятельные люди. При этом стоит обратить внимание только на то, что общественности о существовании таких объединений известно крайне мало. Последнее обстоятельство дает повод для возникновения «теорий заговора». Кроме того, задаешься вопросом: что в рядах некоторых организаций властных элит делают именно журналисты?

К числу важнейших организаций западной властной элиты, наряду с «Бильдербергским клубом», принадлежит, вне всякого сомнения, «Трехсторонняя комиссия». Основанная в 1973 году под эгидой Дэвида Рокфеллера, она с полным на то основанием может считаться еще одним окутанным тайной ответвлением «Бильдербергского клуба»166.

«Трехсторонняя комиссия», согласно данным белградской специалистки по международному праву Смиля Аврамов, написавшей об этой организации книгу, является «не чем иным, как мировым правительством в режиме ожидания. На ее заседаниях ведутся переговоры об актуальных на тот или иной момент глобальных проблемах и принимаются соответствующие решения…»167 Несколько лет тому назад, по данным автора книги, в кулуарах одной из встреч Трехсторонней комиссии было якобы принято и решение о расчленении Югославии. Можно было бы счесть это «теорией заговора», однако аналогичные вещи сообщают в связи с Трехсторонней комиссией и многие другие специалисты. Утверждается, например, что представители элиты из рядов Трехсторонней комиссии решили взвалить бремя финансовых последствий европейского финансово-экономического кризиса на граждан стран Европейского союза. Об этом пишет, например, аргентинский специалист в области экономики Адриан Сальбучи в своем интереснейшем труде «Социализация потерь: берет ли “Трехсторонняя комиссия” в свои руки власть над Европой?»168 По его утверждениям, закулисная деятельность Трехсторонней комиссии вот уже много лет направлена на то, чтобы сохранить за самыми богатыми людьми нашего мира их богатства. А СМИ надлежит с помощью оруэлловского «новояза» позаботиться о том, чтобы граждане все покорно глотали. С этой точки зрения СМИ, которые способствуют достижению этой главной цели своими статьями и передачами, представляют собой не что иное, как марионеток Трехсторонней комиссии. Лейпцигский ученый Уве Крюгер, специалист по изучению СМИ, описывает Трехстороннюю комиссию как организацию, в которой представители элит ведут переговоры, согласовывая свои интересы, «прежде чем они становятся достоянием общественности»169.

Недопущение прессы, а тем самым и общественности на встречи Трехсторонней комиссии обычно объясняют тем, что члены комиссии лишь при этом условии могут свободно и откровенно обмениваться между собой идеями и сведениями. Совсем как мафия. Следовательно, до внешнего мира в принципе не может дойти достоверная информация о докладах и переговорах на заседаниях комиссии. Логично, что именно эта обстановка строжайшей секретности ведет к бесчисленным спекуляциям, к которым, разумеется, следует относиться не без скепсиса. Уже упомянутая выше белградская специалистка в области международного права Смиля Аврамов пишет о Трехсторонней комиссии, в частности, следующее:

Global Governance, мировое господство, кстати говоря, означает для Трехсторонней комиссии Governance without Governments, мировое господство без правительств. Поэтому повсюду в мире разрушаются государственные функции и, при посредстве так называемых неправительственных организаций, создаются орудия управления судьбами народов в обход существующих у них правительств 170 .

После всего вышеизложенного можно было бы прийти к выводу, что современные кризисы не случайны, а вызваны по чьей-то воле. В том числе и по воле тайных организаций вроде Трехсторонней комиссии, вызывающих эти кризисы ради достижения собственной цели – построения Нового Мирового Порядка, диктатуры элиты.

Вся важность ежегодных встреч комиссии подтверждается, не в последнюю очередь, местами их проведения: в 1977 году встреча Трехсторонней комиссии состоялась в Германии, причем не где-нибудь, а в боннском Ведомстве федерального канцлера. Тогдашний федеральный канцлер Гельмут Шмидт даже распорядился поставить дополнительные стулья, чтобы всем сильным мира сего нашлось место в Ведомстве канцлера171. С тех пор мало что изменилось. В марте 2013 года общее собрание Трехсторонней комиссии состоялось в Берлине. В первом ряду, как и в Бонне в 1977 году, сидел основатель организации Дэвид Рокфеллер172.

В 2010 году «Трехсторонняя комиссия», заседавшая на этот раз в Брюсселе, постановила, что граждане стран ЕС должны поступиться в пользу Брюсселя значительной частью своих прав в сфере принятия решений. Постепенная ликвидация суверенитета национальных государств, как нас впоследствии успокаивало информационное агентство «Рейтер», должна была привести к созданию «экономического союза»173. Вот для чего, мол, требуется поступиться в пользу Брюсселя своими правами в сфере принятия решений. А согласны ли на это граждане, налогоплательщики, избиратели? Как они могут быть согласны, если их даже не извещают о решениях, принимаемых за них, но без них, за плотно закрытыми дверями? Если они даже не знают, о чем, не ставя их в известность, договариваются на своих секретных заседаниях организации вроде Трехсторонней комиссии?

Лоббипедия, проект «ЛоббиКонтрол», именует Трехстороннюю комиссию «организацией, лоббирующей интересы бизнес-элиты»174. На ее заседаниях всегда с огромным удовольствием присутствует руководитель внешнеполитического отдела ФАЦ Клаус-Дитер Франкенбергер175. Очевидно, этот бойкий журналист, еще в период моей работы в ФАЦ выделявшийся тем, что носил с костюмом американские ковбойские сапоги и курил толстые сигары, еще и гордится своим членством в этой окутанной тайной организации, лоббирующей интересы высшей финансовой элиты. В своей официальной автобиографии, опубликованной во «Франкфуртер альгемайне цайтунг», Франкенбергер пишет:

«С начала 2001 года отвечаю за раздел внешней политики. Член Трехсторонней комиссии»176.

Итак, журналист из ФАЦ Франкенбергер состоит в одной организации с миллиардером Дэвидом Рокфеллером, членом «Бильдербергского клуба» Марио Монти, бывшим президентом Европейского центрального банка Жаном-Клодом Трише, главой «Дойче Банк» Юргеном Фитченом, бывшим государственным секретарем США Мадлен Олбрайт, бывшим министром иностранных дел США Джоном Дейчем, бывшим начальником секретной службы США Джоном Негропонте и Генри Киссинджером177. Разве это подходящее место для журналиста, который, согласно традиционным представлениям о функционирующих надлежащим образом СМИ, должен выполнять, прежде всего, контрольную функцию?

Ведущий немецкий журналист одновременно состоит в конспиративной организации, лоббирующей интересы бизнес-элиты и американского миллиардера Дэвида Рокфеллера – да может ли такое быть? Причем сей журналист еще и сам об этом пишет – например, в связи со встречей этой организации в 2013 году в Берлине178. В нижней строчке заголовка статьи написано: «Маяка нет – или, может быть, все-таки есть?» А начинается статья со слов: «40 лет тому назад Дэвид Рокфеллер учредил Трехстороннюю комиссию». Догадывается ли читатель, что статью об этой организации написал член этой организации?

Заглянув в архив ФАЦ, можно найти немало статей Франкенбергера о Трехсторонней комиссии и о Дэвиде Рокфеллере лично – статей, напоминающих, на мой взгляд, «придворную хронику». Так, в апреле 2003 года Франкенбергер начал свою статью («Новый партнер Америки по играм») словами: «Тридцать лет тому назад Дэвиду Рокфеллеру пришла хорошая идея: пожалуй, самое время создать форум…» А в марте 2013 года Франкенбергер начал свою опубликованную в ФАЦ статью «Обеспокоенный мир» словами: «40 лет тому назад Дэвид Рокфеллер учредил Трехстороннюю комиссию. Она стала ответом нью-йоркского банкира, мецената…» Хороший миллиардер Рокфеллер с хорошими идеями, хорошая «Трехсторонняя комиссия»? Вы еще помните, что я писал в самом начале этой книги о другом миллиардере и о публиковавшейся в ФАЦ придворной хронике, авторами которой были Франкенбергер и я сам? Того, другого миллиардера звали султан Кабус, и он оплачивал Франкенбергеру и мне сказочные «халявные» поездки класса «люкс», о которых мы потом долго восторженно вспоминали в кругу коллег. Мы с готовностью давали себя «подмазать», а за это публиковали в ФАЦ статьи в жанре «придворной хроники». Очевидно, Франкенбергер сохранил свою близость к элите. Насколько допустимо для журналиста сближаться с денежно-властной элитой, в какой степени журналисту допустимо дать себя вовлечь в деятельность лоббистских организаций?

Я часто упоминаю в этой книге имя моего бывшего коллеги Клауса Дитера Франкенбергера. Но не потому, что не люблю его. А просто потому, что, наблюдая за ним на протяжении долгих лет с ближайшего расстояния, понял, что «альфа-журналисты» вроде него подобны русской матрешке. Я имею в виду составных куколок, разбирая которые выходишь, так сказать, на все новые уровни. Тебе кажется, что ты уже вышел на самый последний уровень, скрытый в самом подполье. Но вот появляется следующий уровень. В случае Франкенбергера это было то членство в научном совете при «Атлантической инициативе», то членство в директорате Института европейской политики, то участие в Мюнхенских конференциях по вопросам безопасности, то членство в подозрительной Трехсторонней комиссии. Не подобает журналистам быть матрешками, про которых не знаешь, где, когда и как они могут на что-то влиять и в чьих интересах. «Трехсторонняя комиссия» всегда была ответвлением «Бильдербергского клуба». Им она и остается. По моему глубокому убеждению, журналистам там делать нечего.

Немецкий социолог Рудольф Штумбергер говорит о наметившейся тенденции к ре-феодализации, о все более возрастающей роли самозваных элит и созданных ими структур, возникающих, по его утверждениям, параллельно официальным структурам. Иными словами, о феномене «теневых правительств», цель которых заключается в достижении всеобъемлющей, по возможности – глобальной власти и в осуществлении тотального контроля.

Настало время общественности узнать о таких структурах и об их целях. Но для этого общественность, которую сознательно не ставили обо всем этом в известность, должна начать думать по-новому. Перед лицом новых перспектив она должна быть способной и готовой принять к сведению реальность существования этих тайных органов – щупалец затаившегося спрута. Трехсторонняя комиссия – всего лишь одна из многих элитных организаций, подобно спруту охвативших со всех сторон своими незримыми щупальцами руководство Германии.

Хотелось бы посоветовать всем, кого удивляет почти полная идентичность высказываний различных представителей политических кругов, бизнеса и прессы Германии, например, по вопросам германской внешней политики, приглядеться к миру германских элитарных организаций, связанных в своей деятельности с внешней политикой Германии. В этой сфере за последние годы возникла целая сеть организаций, ориентированных исключительно на трансатлантические отношения и на НАТО. Эта проамериканская сеть стала сегодня столь густой и плотной, что не допускает проникновения сквозь нее никакого другого мнения. Все мнения, отклоняющиеся от «заданного курса», мгновенно подвергаются диффамации, как якобы безответственные и даже опасные мечтания. Того, кто пишет на темы, связанные с этими сетевыми организациями, или пытается изучать их, ругают как «сторонника теории заговора» или отмахиваются от него как от человека, которого не следует принимать всерьез. Наряду с Трехсторонней комиссией миллиардера Рокфеллера, большим влиянием в Германии пользуются также «Американская академия», «Американский еврейский комитет», «Институт Аспена», «Атлантический мост», «Атлантическая инициатива», Германское Атлантическое общество, Германское общество внешней политики (ГОВП) и «Европейский совет по международным отношениям» (ECFR) миллиардера Джорджа Сороса.

В сети, действующие в рамках таких и аналогичных организаций, а также в их окружение входят, в первую очередь:

Видя, как миллиардеры Рокфеллер и Сорос из-за кулис дергают подобные организации за ниточки, многое начинаешь понимать ясней и лучше. Например: основанный в 1913 году уважаемый леволиберальный еженедельник «Нью Стейтсмен» еще в 2003 году показал в большой разоблачительной статье, кого миллиардер Джордж Сорос удостаивает руководящих должностей в софинансируемых им якобы некоммерческих организациях. Зачастую это бывшие сотрудники американских секретных служб, близких к секретным службам организаций или военные179. «Джорджа Сороса, – писал «Нью-Стейтсмен», – возможно, и нельзя назвать прямым агентом ЦРУ на полном окладе, как делали некоторые. Однако не может быть ни малейших сомнений в том, что его фирмы и неправительственные организации тесно интегрированы в экспансионистские планы США»180. Сорос, Рокфеллер и трансатлантические «мозговые тресты», руководствуясь, прежде всего, властно-стратегическими и экономическими соображениями, способствовали переворотам в бывших государствах Восточного блока, Ближнего Востока и Северной Африки, а в некоторых случаях даже сами организовывали их.

«Европейский совет по международным отношениям» (ECFR) миллиардера Джорджа Сороса действует всегда одинаково. Какое-либо событие (например, нежелательный для его собственных экономических интересов результат выборов, публично подвергаемый диффамации как манипуляция, или же инцидент, например, мнимое самосожжение торговца овощами в Тунисе) используется как повод к проведению акций протеста и демонстраций, организуемых с помощью новейших СМИ и продолжающихся до тех пор, пока находящееся у власти правительство не сдастся и не уйдет в отставку. Целью всего этого является приход к власти другого правительства, настроенного благожелательно по отношению к США и отвечающего неолиберальным интересам Сороса.

Газета «Дер Фрайтаг» пишет о механизме организуемых Соросом переворотов следующее:

Сорос же известен тем, что признает свое участие в «сменах режимов» и в революциях лишь тогда, когда это для него не опасно. Лишь после того, как свершившиеся его стараниями факты становятся достоянием истории, как в случае «Солидарности» в Польше восьмидесятых или же в случае профинансированного и долго подготавливаемого им падения правительства Милошевича в Сербии, обошедшегося Соросу в сотни миллионов долларов, Сорос охотно признает свое «авторство» и даже хвастается им. В случае «розовой революции» в Грузии, когда опять-таки сработала «машина Сороса», приведшая, с благословения миллиардера, к власти Саакашвили, Сорос был уже несколько осторожнее. А в случае смуты в Египте, борьбы за власть в этой стране и «жасминовой революции» самозваный филантроп с тягой к разрушению государств и обществ вообще не признал своей роли в случившемся 181 .

Что же, представители наших СМИ участвуют в управляемых из-за кулис пресс-кампаниях. Может быть, они делают это просто по неведению? Возьмем, к примеру, репортаж журналиста Петера Ризбека о якобы проевропейских волнениях в Болгарии, опубликованный в июле 2013 года во «Франкфуртер рундшау», а также в «Берлинер цайтунг»182. Он начинается со слов: «Димитар Бечев знает ситуацию в Софии». После чего читатель узнает: «Бечев работает в Софии для Европейского совета по международным отношениям (ECFR), европейского научно-исследовательского института, имеющего офисы в Софии, Берлине и Лондоне».

Следовательно, ECFR, детище миллиардера Джорджа Сороса, выдается среднестатистическому читателю (причем за деньги самого же читателя) за «научно-исследовательский институт». Ни слова о Джордже Соросе и о демонстрациях, организуемых им через ECFR в своих собственных и американских интересах. Поэтому и Бечев (который в действительности не просто «работает для ECFR», как утверждает Ризбек, а даже руководит офисом этой организации в Софии183) «порой и сам выходил на улицу» и присоединялся к демонстрантам не только «из чистого социологического интереса». Как же благородны молитвы софийских демонстрантов! «Мы хотим подлинной демократии», утверждают они в статье. Как и при описании протестов в арабском мире, создается образ молодых, высокообразованных и якобы ориентированных всецело на Запад демонстрантов. Затем выдвигается требование вмешательства Европы в поддержку этих демонстрантов. Все это весьма напоминает управляемую публицистическую кампанию.

Якобы стихийные вспышки возмущения и народного гнева снова и снова используются в качестве инструмента для перекройки не только целых государств, но и целых регионов в интересах США и горстки миллиардеров. Так и предыдущие «революции» в других бывших государствах Восточного блока служили не интересам народа, но стремлению вывести бывшие советские государства из сферы влияния России и присоединить их к Западу (НАТО). Финансировались эти революции фондами западных миллиардеров вроде Рокфеллеров или Джорджа Сороса. Сорос прямым текстом признавался: «Мои фонды способствовали смене режимов в Словакии (1998), Хорватии (1999) и Югославии (2000), мобилизуя гражданское общество на смещение с должностей Владимира Мечьяра, Франьо Туджмана и Слободана Милошевича». Основанные Соросом «Фонды открытого общества» относятся к числу главных действующих лиц в свержении иностранных правительств с помощью народных восстаний. Духовная почва для этого создается в трансатлантических «мозговых трестах». А «альфа-журналисты» из ведущих СМИ поддерживают перевороты и военные действия, которые повсюду – от Афганистана и Египта до Сирии, Ирака и Украины – вне всякого сомнения, служили отнюдь не интересам людей, живущих в этих странах, но лишь властным интересам Вашингтона и кучки миллиардеров184.

 

Памяти шефа ФАЦ Ширрмахера: проходящий гражданскую службу водитель танка

Как люди, собственно говоря, становятся «альфа-журналистами»? Будучи «альфа-журналистом», в немецкоязычном регионе можно позволить себе, в общем, все что угодно – для этого надо только уметь достаточно уверенно лгать.

Вы хотите добиться в жизни успеха? И хотите к тому же войти в элитную сеть? Тогда просто проанализируйте жизнь тех, кто реально добился успеха. Правда, в этом случае вам, вероятно, придется на какое-то время перестать быть абсолютно честным. Прежде всего, если вы захотите добиться подлинного успеха на журналистском поприще.

Для начала примите полезный совет: прежде всего подготовьте, на всякий случай, несколько различных вариантов собственной автобиографии. Там, где это уместно, утверждайте, что вместо службы в армии проходили гражданскую, или альтернативную службу. А в другом случае пишите, что служили в армии танкистом. И тогда вы, вероятно, в конце концов убедитесь в том, что эти разночтения, в сущности, никого не интересуют. Наоборот, они скорее помогут вам взлететь на самый верх и получить немало премий.

Возьмем, к примеру, одного из современных деятелей, чье имя до самой смерти этого деятеля в июне 2014 года ежедневно упоминалось в СМИ, представляющегося сегодня, с точки зрения среднестатистического гражданина, совершенно безупречным: многолетнего соиздателя «Франкфуртер альгемайне цайтунг» Франка Ширрмахера. Мне довелось наблюдать за началом его карьеры с самого близкого расстояния. Будучи оба молодыми репортерами, мы часто и подолгу беседовали с ним, обычно после больших редакционных совещаний.

Когда в Ведомстве федерального канцлера собирались власть имущие нашей страны, на их встречах всегда присутствовал и Франк Ширрмахер. Например, на праздновании шестидесятилетия шефа «Дойче-Банк» Йозефа Аккермана в 2009 году185. Что же это за люди, поднявшиеся, как Франк Ширрмахер, на самый верх, войдя в круг действительно сильных мира сего и кажущиеся, на первый взгляд, совершенно безупречными? Мы не можем перечислить здесь все полученные им премии, назовем лишь некоторые из их длинного списка: Премию Людвига Бёме, Премию Якоба Гримма, «Золотое перо». Интересно, желали ли те, кто вручил ему эти премии, воздать тем самым дань и прошлому этого лауреата?

Странным образом, Ширрмахер сегодня упоминается лишь со своей положительной стороны. Хотя переменчивое житие издателя было описано в журнале «Шпигель» в 1996 году в следующих выражениях:

Границы между правдой, приукрашиванием действительности и чистой выдумкой в статьях этого высокоодаренного человека гениально зыбки. Некоторые детали столь анекдотичны, что редакторы ФАЦ порою задают себе вопрос, не потерял ли их начальник, по ходу своей стремительной карьеры, чего доброго, всякое представление о границах допустимого? 186

Никогда не забуду, как мы в кругу коллег по редакции политических новостей в ФАЦ смущенно переглядывались, когда в «Шпигеле» была опубликована процитированная выше статья. Нам было бесконечно стыдно иметь такого коллегу, о котором «Шпигель» далее писал:

Так, например, он ошеломил даже близких коллег рассказом о том, что был якобы еще ребенком похищен в Эфиопии и вырос под надзором людей, готовых убить его в любой момент. К тому же редакторы гадают о том, проходил ли их ответственный редактор вместо военной альтернативную службу, как он первоначально утверждал, или же все-таки был танкистом-водителем, как стал утверждать впоследствии? 187

Вы как раз переводите дух, вспоминая о первом апреля? Прошу вас набраться терпения и читать дальше, потому что история продолжается в том же стиле. О Ширрмахере написано еще и следующее:

Некоторые из его выдумок, очевидно, обязаны своим возникновением минутной прихоти. Иначе непонятно, почему Ширрмахер, перелистывая страницы иллюстрированного альбома с фотографиями вилл знатных аристократов конца XIX – начала XX века, внезапно указал на особенно красивое фото и заявил, что вырос вот в таком же доме. В действительности же маленький Франк вырос в стандартном домике в городе Висбаден. Однако за некоторыми из его выдумок явно кроется четкий и трезвый расчет. Стремясь, очевидно, подольститься к своему тогдашнему начальнику Йоахиму Фесту, он написал в один прекрасный день, что Общество друзей американского Гарвардского университета якобы попросило Ширрмахера выступить с докладом о написанной Фестом книге о Гитлере. (…) В офисе Общества друзей Гарварда никто не помнит, чтобы этот доклад был Ширрмахером когда-либо публично прочитан. Этот солидный клуб аспирантов и спонсоров занимается главным образом распределением стипендий. «Мы занимаемся организацией обедов, но не докладов», заявил секретарь Общества в ответ на заданный ему вопрос 188 .

Это всего лишь несколько забавных выдержек из опубликованной в «Шпигеле» биографической статьи о человеке, который при жизни, очевидно, не слишком-то заботился о соблюдении истины. Несмотря на неловкие выдумки, Ширрмахер, убежденный в истинности всего, что он сам о себе сообщал, стал, например, заместителем председателя совета Фонда Герберта Квандта189. Этого человека удостаивали всяческих почестей. Этого распространителя забавных небылиц о себе, этого последователя Мюнхгаузена чествовали в прошлом и чествуют в наше время, когда целый ряд представителей нашей элиты подозревают в фальсификации своих биографий и в плагиате при написании своих докторских диссертаций. Ширрмахер и в этой области тоже оказался «в самом лучшем обществе». Подробности того, как Ширрмахер при написании своей докторской диссертации совершил плагиат у самого себя, подсунув университету большую часть своей магистерской диссертации повторно, на этот раз – уже под видом своей докторской диссертации, мы также можем найти в цитировавшейся выше статье, опубликованной в журнале «Шпигель». Внесем необходимую ясность: судя по всему, окружение Ширрмахера и сегодня считает его поведение совершенно нормальным. Так, значит, обстоят дела в нашем мире, отмеченном печатью утраты всех ценностей: в ситуации, в которой наши предки, скорее всего, вынули бы красную или желтую карточку, мы стараемся не замечать некрасивые пятна на якобы незапятнанной репутации лицемерных чистюль, встречаем их громом оваций и присуждаем им премии. Действительно ли мы хотим иметь именно такую журналистику? Очевидно, да.

В ежемесячном журнале «Меркур» Йоахим Ролофф в статье «Расплата», опубликованной в связи с выходом в свет книги Ширрмахера «Эго: игра жизни» (Ego: Das Spiel des Lebens), на многочисленных примерах зафиксировал наличие в ней грамматических, стилистических и фактических ошибок, вложив в уста Ширрмахеру следующие слова: «Дорогой читатель, мне наплевать на то, что за дерьмо я тебе предлагаю, ибо я знаю, что ты все равно его слопаешь»190.

В 2013 году в «Виртшафтсвохе» вышла статья об издателе ФАЦ Ширрмахере под заголовком «Ширрмахер между инфантильностью и манией величия»191.

А берлинская газета «Тагесцайтунг» написала о Ширрмахере следующее:

Общество верит в этого мастера по части приукрашивания собственной биографии, чья написанная собственноручно автобиографическая статья в «Википедии» некоторое время представляла автора читателям в приукрашенном виде – так, например, она содержала перечисление наград, которых он в действительности удостоен не был, и упоминание о которых было впоследствии удалено 192 .

За долгие годы, прошедшие с момента написания цитировавшейся выше статьи о «проходившем альтернативную службу водителе танка», этот журналист, судя по всему, совсем не изменился.

Он выступал с докладами перед представителями элитных сетевых организаций193. В приглашениях на вечера с его участием говорилось: «Доктор Франк Ширрмахер с 1994 года является соиздателем «Франкфуртер альгемайне цайтунг».

На этой должности Франк Ширрмахер стал одним из наиболее влиятельных в Германии творцов общественного мнения…»194 Творец общественного мнения, напоминающий Мюнхгаузена, тесно связанный с представителями элиты. Значит, будучи «альфа-журналистом», можно, в общем, позволить себе что угодно. Надо только уметь достаточно уверенно лгать.

 

Приобретать связи с помощью громких имен? Знатность уничтожает

Тот, кто работает в респектабельной газете, окружен со всех сторон интересами, в которые журналистов пытаются беззастенчиво вовлечь. При этом речь часто идет о журналистике в стиле «придворной хроники». Написанием такой «придворной хроники» занимаются и те, кто переписывает высказывания политических деятелей ЕС, и те, кто по принципу «копировать-вставить» воспроизводит пресс-релизы партий, общественных организаций и фондов, или же интервьюируют кого-либо, чтобы представить его в выгодном свете. Прежде, в эпоху Средневековья, под «придворной хроникой» понимали следующее. Верноподданных оповещали, в форме публичных объявлений, о событиях, происходивших при правящих аристократических дворах (свадьбах, рождении наследников, заключении соглашений и мирных договоров). «Придворная хроника» всегда носит хвалебный и избирательный характер. Судя по всему, со времен Средневековья почти ничего не изменилось. Вот вам пример: 19 мая 1914 года газета «Дрезденер Нахрихтен / Дрезденер Альгемайне» в типичном для «придворной хроники» стиле сообщала:

«Его Королевское Высочество принц Иоганн Георг в субботу торжественно отметил день своего тезоименитства. По этому радостному поводу у Его Королевского Высочества в час дня состоялся семейный обед с участием принцев и принцесс Королевского дома».

Ровно 100 лет спустя в газете «Франкфуртер альгемайне цайтунг» от 18 мая 2014 года в политическом разделе была опубликована следующая краткая заметка:

«Граф Антон Андреас фон Фабер-Кастелл в субботу в своем франконском фамильном замке торжественно справил свадьбу с австралийкой Кейт Шталь. На брачную церемонию в лютеранской церкви в Штайне близ Нюрнберга съехалось около 300 гостей».

Значит, ФАЦ и поныне публикует новости в стиле классической «придворной хроники», иначе говоря – оповещает читателей о событиях в жизни высшей аристократии.

Родовая аристократия и журналистика – насколько одно сочетается с другим? Иногда журналисты «приобретают», «покупают» аристократов – в первую очередь, чтобы воспользоваться их хорошими связями. Я сам столкнулся с этим на примере графа Александра фон Шёнбург-Глаухау, брата миллиардерши195 Глории фон Турн-и-Таксис и Майи Флик (которой после одного из своих разводов не хватило на жизнь двадцати миллионов)196. Когда я еще работал во «Франкфуртер альгемайне цайтунг», Шёнбург, выросший, по его собственным словам, в семье с довольно скромными доходами, работал там в разделе «Берлинские страницы».

Описанный в предыдущей главе Франк Ширрмахер, отвечавший тогда в ФАЦ за литературный раздел, как-то с гордостью заявил мне, что «купил» Шёнбурга для «Берлинских страниц» в ФАЦ. Впоследствии Шёнбург и я вместе работали в солидном издательстве «Грюнер + Яр». Там бывший сотрудник ФАЦ Хольгер Кристман и я готовили «гламурный» журнал «Парк-Авеню». А потом издательство «Грюнер + Яр» переманило в свою «лодку» и графа Александра. Медийная служба «Кресс» сообщила об этом так:

Фон Шёнбург, купленный издательством «Грюнер + Яр», не в последнюю очередь, из-за его великолепных связей (он – брат княгини Глории фон Турн-и-Таксис) 197 …

Вот оно снова, словечко «куплен». Взяли и купили человека. Причем ради его связей. Его способности не имеют первостепенного значения. Ученые Штефан Вайхерт и Кристиан Цабель писали об графе Александре фон Шёнбург-Глаухау и о его деятельности в «Парк-Авеню» следующее:

«Тусовочное» общество, возводящее общественный оппортунизм в ранг наивысшей добродетели, поднимает на самый верх даже элиту по рождению, казалось бы, давно утратившую всякое значение и интерес для журналистики. Так, например, брат Глории фон Турн-и-Таксис назначается главным редактором «великосветского» журнала, поскольку, судя по всему, опять считается «шикарным» упоминать в выходных данных громкие аристократические титулы – даже если их обладатель мало что смыслит в журналистике. Слишком поздно издательство осознало, что снятый с должности шеф «Парк-Авеню» годится, в лучшем случае, на роль «декоративного журналиста», но ни в коем случае не на роль интеллектуального руководителя. Поэтому его, в конце концов, и уволили 198 …

В сокращенном виде содержание заметки можно было бы, вероятно, свести к формуле: «Знатность уничтожает». Графу Шёнбургу, вероятно, не хватало собственных идей. Это бросилось в глаза другим.

Журналист Штефан Ниггермайер писал в данной связи в 2011 году:

Шесть лет тому назад Александр фон Шёнбург стал на какое-то время мишенью для насмешек всей медийной отрасли. Тогда Шёнбург был главным редактором нового, задуманного издательством «Грюнер + Яр» в качестве «гламурного», журнала под названием «Парк-Авеню». В поисках тем и идей он обратился к онлайн-сообществу «Маленький мир» за соответствующими советами, обещав, в качестве вознаграждения, пятьдесят бесплатных трехмесячных подписок. Когда это стало известным, Томас Кнювер отреагировал в блоге газеты «Хандельсблатт» таким комментарием (…): «Одним из главных правил нашей журналистской школы всегда было следующее: “Самый бедный человек под солнцем – журналист без темы”. Таков главный редактор «Парк-Авеню» Александр фон Шёнберг – попрошайка от журналистики. В полном смысле этого слова» 199 .

Впоследствии Александр граф фон Шёнбург-Глаухау, так любивший сообщать новости из аристократических кругов, обосновался в «Бильд». В 2007 году он стал экспертом «Бильд» по вопросам, связанным с наследственной аристократией200.

Однако его попытка выступить в качестве знатока жизни высшей родовой знати завершилась еще более жалким фиаско. Он, например, описывал празднование Рождества в семейном кругу Виндзоров в следующих выражениях:

Члены английского Королевского дома собрались в замке Сандрингэм. Вот их распорядок дня на сегодня: утром – прогулка пешком или верхом. В 15 часов все они соберутся перед экраном телевизора и выслушают Рождественское послание Королевы 201 .

Какой конфуз! Оказывается, графу Шёнбургу было неизвестно даже то, что Рождественское послание Королевы транслируется по телевидению не в сочельник, а лишь на следующий день, 25 декабря202. Видимо, познания этого знатного придворного хроникера, искавшего до этого идеи в обмен на бесплатную подписку, в области жизни высшей аристократии были не такими уж и глубокими. Да и в своем напечатанном в «Бильд» опусе об Отто фон Габсбурге под названием «Человек, который сегодня был бы императором»203, содержащем краткий исторический экскурс, Шёнбург написал:

Сын Франца-Иосифа, молодой император Карл, правил лишь два года, после чего Габсбурги были отрешены от власти.

На самом деле император Карл I вовсе не был сыном императора Франца-Иосифа. Карл был сыном эрцгерцога Отто и принцессы Марии-Йозефы Саксонской. Он стал наследником престола только потому, что единственный сын Франца-Иосифа, кронпринц Рудольф, в 1889 году покончил с собой, после чего наследником престола стал племянник Франца-Иосифа, Франц-Фердинанд, застреленный в 1914 году в Сараево сербским националистом Гаврило Принципом. И лишь тогда наследником престола стал его младший племянник Карл I. Но разве можно ожидать столь глубоких познаний в области жизни высшей аристократии от «эксперта по аристократии» газеты «Бильд», испытывающего, по его собственному признанию, при чтении серьезных книг «спазмы головного мозга»?204

В жизни не забуду написанную им книгу «Веселый некурящий. Как бросить курить, не испортив себе настроение» (Der fröhliche Nichtraucher. Wie man gut gelaunt mit dem Rauchen aufhört). Шёнбург, не испытывая ни малейших неудобств, курил в моем присутствии сигареты. Переживший в жизни социальную деградацию и нужду, он докуривал сигареты до самого фильтра205. А сегодня он пишет для «Бильд» статьи под аршинными заголовками: «Перемены на испанском престоле – годится ли Летиция в королевы?»206 Одновременно Шёнбург, глава бывшего владетельного аристократического дома Шёнбург, а ныне – автор «Бильд», не стесняется писать такие вот перлы: «Германия, страна поэтов и мыслителей? Это просто смешно! Сколько раз за сегодняшний день ВЫ успели заглянуть “в задницу корове”? Или, как говорит пословица, “дали пососать свой золотой пестик”?»207 Прямо скажем, благородством здесь и не пахнет.

Как-то «Тагесцайтунг» написала о нем: «Ему известен секрет социальной деградации, не сопряженной с гибелью…» 208 Его сестры вышли замуж за миллиардеров и миллионеров, а графу Александру Шёнбургу дозволено писать в газете «Бильд» статьи о «золотом пестике» и о том, «годится ли Летиция в королевы». В 1995 году газета «Бильд» поместила на первой странице статью под заголовком «Алчная госпожа Флик» с фотографией Майи Флик, одной из сестер графа из «Бильд». А ныне он и сам попал в «Бильд». Сегодня Шёнбург, именуемый на отраслевом журналистском жаргоне «графом на все случаи жизни»209, пишет на страницах «Бильд»: «Когда-то меня уволили из ФАЦ. Очень сочувственно и вежливо. Тем не менее я чувствовал себя по уши в дерьме»210.

Интересно, помнит ли еще «аристократ на все случаи жизни» Александр фон Шёнбург слова, сказанные им в свое время о своих читателях: «То, что мы, в конечном счете, обслуживаем именно ту публику, которую презираем, – это какое-то извращение. В результате мы находимся в замкнутом круге проституции, пребывание в котором, естественно, доставляет нам не меньшее удовольствие, чем “Счастливой проститутке”»211. Спрашивается, обязательно ли журналисту или писателю настолько презирать свою публику?

Граф Шёнбург любит упоминать о своем родстве с британской королевой. Когда он рассказывал мне об этом, создавалось впечатление, что он у нее прямо-таки днюет и ночует. Правда же такова: бабкой его жены была принцесса Елена Греческая. По ее линии Шёнбург приходится внучатым племянником не королеве, а ее супругу – британскому принцу-консорту Филиппу. Родство с королевой, таким образом, весьма отдаленное и к тому же не по прямой линии. Все поклонники «аристократа на все случаи жизни» Шёнбурга ждут не дождутся, когда же он напишет о тайнах королевского дома Великобритании.

Согласно его утверждениям, пребывающий ныне на пенсии испанский король Хуан-Карлос якобы в возрасте 18 лет, в 1956 году, застрелил своего четырнадцатилетнего брата Альфонсо. А полиции до сих пор запрещено расследовать эту семейную драму. Так почему же Александр фон Шёнбург не просветит нас насчет подлинных, скрытых от мира обстоятельств того давнего убийства, коль скоро ему так хорошо известна жизнь высшей аристократии? Ведь жена Хуана Карлоса, королева София, подобно бабке жены Шёнбурга, урожденная принцесса Греческая, свободно владеет немецким языком. Мне очень хотелось бы узнать из немецких СМИ о его отдаленной родственнице – королеве Елизавете II, о том, какую профессию эта дама изучила (она получила квалификацию автомеханика и умеет чинить двигатели старинных автомобилей). Ведь в этом нет никакого ущерба для ее достоинства. Я бы очень хотел прочитать в «Бильд» о том, как королева собственноручно закручивает гайки. Норвежская же королева Соня изучила в свое время ремесло портнихи, а потом в баре разливала по кружкам пиво, пока не познакомилась с наследным принцем Харальдом и не вышла за него замуж. Сильвия Шведская раньше работала хостес. А королева Нидерландов Максима появилась на свет в Латинской Америке и была внебрачным ребенком. Шёнбург мог бы написать множество еще более захватывающих историй, начиная со стрелка короля Карлоса и кончая барменшей Соней. Конечно, при условии, что ему действительно известны все эти «тайны мадридского двора». Во всяком случае, я с нетерпением ожидаю, когда же, наконец, выйдет номер газеты «Бильд» с аршинным заголовком: «Специалист по аристократии разоблачает: как король Хуан Карлос убил своего брата». Или когда будут раскрыты подлинные причины многочисленных судебных исков, вчиняемых разными женщинами королю Карлосу, якобы являющемуся отцом их детей212.

Одна из книг графа Александра начинается с французской цитаты: «Je suis superflue mais irremplaçable». «Я не нужен, но незаменим». Это Александр фон Шёнбург продемонстрировал нам в 2012 году гениальным шедевром, взяв в «Бильд» интервью у Фридриха Великого. Через 226 лет после смерти прусского короля. Под заголовком: «Интервью “Бильд” со Старым Фрицем»213. Вот как бывает, если покупаешь связи через людей с громкими именами. Вероятно, действительно важные связи устанавливаются все-таки несколько иначе.

 

«Бильдербергский клуб» как центр власти над миром – «теория заговора» или реальность?

Среди символов «теории заговора», в подлинность которых принято не верить, на первом месте, вне всякого сомнения, стоит «Бильдербергский клуб». Для одних «Бильдербергские конференции» являются лишь неформальными, частными встречами влиятельных представителей политических и военных кругов, бизнеса, СМИ и высшей аристократии.

Для других это встречи группы заговорщиков, намеренной захватить власть над всем миром. «Бильдербергский клуб», многие документы которого были опубликованы Викиликс214, придерживается того же правила, что и действующий – столь же негласно и в аналогичном направлении, «Совет по международным отношениям»: запрещено сообщать что-либо точное, конкретное о том, что там происходит и кто что сказал. Именно данный запрет столь затрудняет посторонним нейтральную оценку этой группы и облегчает задачу сторонников «теории заговора».

Между прочим, и сами СМИ, сообщая о «Бильдербергском клубе», говорят о нем, как о группе заговорщиков. Так, например, британская телекомпания «Би-би-си» опубликовала об этой организации материалы под заголовками: «В недрах тайной Бильдербергской группы», «Бильдерберг: последняя теория заговора» и «Встреча элитных брокеров власти проходит в обстановке секретности». В 2003 году газета «Азия таймс» назвала членов этой группы «повелителями Вселенной» («Маsters of the Universe») в аналогично озаглавленной статье215. В 2005 году газета «Мюнхнер Меркур» в одноименной статье сообщала о «секретной встрече сильных мира сего». Журнал «Оттава Ситизин» писал в 2006 году: «Мировая элита съезжается в город на тайную встречу». А служба новостей «Си-би-эс ньюс» в 2006 году задавалась вопросом, не является ли встреча «Бильдербергского клуба» неким «неформальным форумом участников всемирного заговора».

Так являются ли члены «Бильдербергского клуба» властителями мира, как утверждала «Азия таймс»? Всякий, кто в прошлые годы всего лишь упоминал их конференцию, считался безумным сторонником «теории заговора». С тех пор ситуация изменилась. Сегодня, по крайней мере, не возбраняется говорить о том, что они существуют.

Впервые эта конференция была проведена в мае 1954 года по приглашению принца Бернгарда Нидерландского в принадлежащем ему отеле «Бильдерберг» в Нидерландах.

Таким образом, название «Бильдербергский клуб» происходит от названия гостиницы, в которой состоялось первое заседание конференции. Не подлежит сомнению факт получения «Бильдербергским клубом» с самого начала его деятельности значительных финансовых субсидий как от американского правительства и от ЦРУ, так и из частных источников через Американский комитет за объединенную Европу (ACUE) и через иные учреждения. Таким образом, речь идет отнюдь не о нейтральной организации, но об управляемом в соответствии с интересами вполне определенных кругов проамериканском учреждении, предназначенном для скрытой деятельности в интересах Вашингтона.

«Бильдербергская группа» представляет собой элитарный кружок, на совещания которого, начиная с 1954 года, собираются представители высшей элиты европейских стран и США: воротилы большого бизнеса и стратеги встречаются там с тщательно отобранными политиками и журналистами. На заседаниях «Бильдербергского клуба» речь идет не просто о персональных карьерах политиков, но о структурной близости элитных сетей. Так, представители «народных» партий – ХДС / ХСС и СДПГ – регулярно встречаются на заседаниях «Бильдербергского клуба».

Как правило, в «Бильдербергских конференциях» принимают участие примерно 130 человек, причем две трети от их числа представляют Западную Европу, а оставшаяся треть – Северную Америку. Примерно две трети приглашенных участников представляют финансовый сектор, промышленность, высшие учебные заведения и СМИ, а оставшаяся треть – правительственные круги либо политические учреждения.

Организация «Лоббиконтрол» пишет о встрече «Бильдербергского клуба» 2014 года, состоявшейся в Копенгагене:

Долгие годы еженедельник «Цайт» был, наряду с «Дойче Банк», вторым традиционным столпом, второй традиционной опорой «Бильдербергского клуба» в Германии, представленной и в «Руководящем комитете» конференции. В этом году вместо представителя «Цайт» в конференции участвовал Матиас Дёпфнер от концерна «Аксель Шпрингер». Согласно медийному журналисту Штефану Ниггемайеру, «Цайт» надолго утратил свое место на встречах «Бильдербергского клуба». В марте он писал в своей статье об этическом кодексе «Цайт»: «Тем не менее, в редакции в действительности, похоже, все большее внимание уделяется вопросам прозрачности и необходимости дистанцирования от подобных организаций.

В результате “Цайт” отказалась от своего участия в пресловутых конференциях “Бильдербергского клуба”, в которых участвовала на протяжении десятков лет, причем отказалась “раз и навсегда”, как было особо подчеркнуто. Отныне это место будет занимать председатель правления концерна “Шпрингер” Матиас Дёпфнер». Уход «Цайт» нас радует, приход «Акселя Шпрингера» – нет. Как и прежде, СМИ Германии не слишком-то касаются «бильдербергской» темы. А ведь нам необходимо больше публичной критики и репортажей об этой конференции. Ибо такие упорно замалчиваемые встречи на высоком уровне играют важную роль в деле разработки общих перспектив развития, осуществляемой в узком кругу элиты. Они являются наглядным подтверждением существования проблемы подмены демократических структур системой непрозрачных, неформальных связей 216 .

Уве Крюгер, специалист по изучению СМИ, озаглавил одну из немногих статей о «Бильдельбергском клубе», опубликованных в Германии, «Встроенные альфа-журналисты». В своей статье Крюгер пишет:

Особого журналистского любопытства, не говоря уже о стремлении просветить общественность, в солидных СМИ не ощущается. Существуют доказательства того, что это – далеко не случайно. Так, в 1967 году в Англии получил известность меморандум, в котором руководитель «Ассоциации издателей газет» Сесил Кинг «напоминал» своим коллегам-издателям, что «ни при каких обстоятельствах нельзя допустить публикации ни одного репортажа или даже спекуляции касательно содержания конференции в Сент-Джонс-Колледже Кембриджа. (…) Когда гражданский активист и кинодокументалист Алекс Джонс из США в 2006 году прилетел в Оттаву, чтобы снять документальный фильм о проходящей там конференции «Бильдербергского клуба», чиновники канадской миграционной службы продержали его 16 часов в аэропорту. (…) О десятичасовом допросе германской секретной службой в Мюнхенском аэропорту пишет автор книги о «Бильдербергском клубе» Даниэль Эстулин из Испании, задержанный в 2005 году по пути в Роттах-Эгерн. Согласно утверждениям Эстулина, маленькая гостиница в Роттах-Эгерне, в которой он затем остановился на ночлег, также была полна агентами спецслужб.

Крюгер продолжает:

В то время как многие журналисты буквально расшибают себе лбы о неприступные стены, ограждающие заседания «Бильдербергского клуба», другие журналисты сидят внутри пятизвездочной гостиницы, в одном зале с главами правительств, министрами и членами правлений концернов. В связи с этим возникает немало вопросов. Что они там делают, если они не только не информируют общественность о происходящем, но, напротив, даже берут на себя обязательство не разглашать соответствующую информацию? Как обстоит дело с высказанным Хайо Фридрихсом и обращенным в адрес журналистов требованием всегда сохранять критическую дистанцию и не отождествлять себя с тем, о чем или о ком ты пишешь, даже если это хорошие дела или люди? Разве принцип «Присутствовать везде, но всегда оставаться в стороне» относится ко всем, кроме «бильдербергских» журналистов? (…) Йозеф Йоффе, соиздатель «Цайт», в ответ на обращенную к нему просьбу дать интервью о конференции «Бильдербергского клуба», на которой он присутствовал, отделался лапидарным электронным письмом следующего содержания: «Извините, но я обязался соблюдать конфиденциальность и не нарушу обязательства».

Однако в прошлом за одним столом с членами «Бильдербергского клуба» сидел не только подозрительный во многих отношениях Йозеф Йоффе – сутяга, не понимающий шуток217. Шеф «Цайт» Тео Зоммер, журналисты Матиас Насс («Цайт») и Кристоф Бертрам, издатель Хуберт Бурда и глава издательства «Шпрингер» Матиас Дёпфнер также не боялись сблизиться с «бильдербергерами».

Мюнхенский медийный социолог и публицист Рудольф Штумбергер выразил, в связи с конференцией «Бильдербергского клуба» 2010 года, свое непонимание того, «что, например, ответственные редакторы еженедельника “Цайт” уже на протяжении многих лет тесно связаны с “бильдербергерами”, но, тем не менее, подобно всем другим участвующим в “Бильдербергских конференциях” журналистам, ни разу не написали ни строчки о том, что происходило на конференции».

Совершенно ясно, что на «Бильдербергских конференциях» принимаются важные политические или экономические решения, в принятии которых демократические учреждения совершенно не участвовали или же участвовали лишь частично. Так, уже упоминавшаяся в настоящей книге «Трехсторонняя комиссия» (еще одна проамериканская лоббистская организация) была, по совету Рокфеллера, учреждена именно на одной из конференций «Бильдербергского клуба». Да и решение о введении евро было, по данным бельгийского предпринимателя и Почетного председателя Этьена Давиньона, принято на одной из «Бильдербергских конференций»218. В деле разработки Римских договоров об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС), по данным бывшего посла США в Берлине Джона Мак-Ги, «Бильдербергские конференции» также сыграли «важную роль».

Однако «бильдербергеры» являются всего лишь одним из многих аналогичных элитарных кружков. В своей книге «Суперкласс. Мир международной властной элиты» (Die Super-Klasse. Die Welt der internationalen Machtelite) Дэвид Роткопф описал около 6000 действующих по всему миру высших представителей правительств, международных концернов, финансовых конгломератов и СМИ, которые, вследствие высокой степени концентрации политической власти и экономического могущества, «в принципе, держат в своих руках ключ ко всей планете».

Его исследование отличается тем, что он, будучи в прошлом заместителем государственного секретаря по международным торговым отношениям в правительстве Клинтона, сам имел доступ в эти круги и знал, что там происходит. Из его исследования недвусмысленно явствует, что «Бильдербергские конференции» – всего лишь один из многочисленных форумов, на которые собираются представители «тех, кто держит в своих руках ключ от нашей планеты». Дэвид Роткопф придерживается следующего мнения:

Хотя представляется весьма маловероятным, чтобы люди, имеющие доступ к этим учреждениям… строили тайные планы завоевания мирового господства, весьма вероятно, что они имеют общие интересы. Как их цели, так и, во многих случаях, их представления о мире и о том, как он должен развиваться, очень схожи. Вступая друг с другом в контакт, они делают это не ради объединения в группу заговорщиков, а ради дальнейшего усиления своего могущества с помощью выгодных связей.

Специалист по исследованиям в области СМИ Уве Крюгер ясно и четко высказывает свое мнение о близости некоторых журналистов с «бильдербергерами» и о причинах их молчания об этих конспиративных встречах:

Это может объясняться взаимодействием сразу нескольких факторов. Во-первых: большинство обыкновенных журналистов, вероятно, до самого недавнего времени вообще ничего не слышали о «Бильдербергском клубе». Во-вторых: «альфа-журналисты» с хорошими связями, вплоть до самых высших кругов, вероятно, знали о нем, но, возможно, считают конфиденциальные элитарные встречи не чем-то возмутительным, а чем-то вполне нормальным, а кроме того, не желают рисковать своими связями. В-третьих: журналисты из издательств «Шпрингер», «Бурда» и «Хольтцбринк» не годятся на роль разоблачителей, поскольку Матиас Дёпфнер, Хуберт Бурда и Матиас Насс («Цайт» выходит в издательстве «Хольтцбринк-Ферлаг») сами являются членами «Бильдербергского клуба» и потому никогда не будут писать того, что может оказаться не по нраву своим же «бильдербергерам». В-четвертых: для достоверной истории нужно иметь достоверные источники. В случае «Бильдербергского клуба» достоверные источники отсутствуют: все его члены дали обет хранить молчание, а все не члены не знают ничего конкретного. Однако с учетом необходимости соблюдения норм профессиональной этики, необходимо больше фокусировать внимание общественности на «Бильдербергском клубе». Ибо от него исходит «незримая власть» («soft power»), в его недрах происходит социализация глобальных элит и налаживание связей между ними» 219 .

Самые могущественные люди, облеченные правом принятия решений, и немногие избранные журналисты каждый год съезжаются со всего мира на встречу и проводят три дня вместе, отгородившись от внешнего мира. Значение этих встреч для нас, простых граждан, связано с могуществом их участников и, возможно, с решениями и договоренностями, принимаемыми и заключаемыми на таких конференциях.

Обязательство соблюдения конфиденциальности говорит не в пользу того, что там происходит только обмен любезностями. Все участники встреч – известные деятели современности, так что интерес общественности к тому, что они там делают, представляется вполне оправданным. Причины, по которым это по-прежнему сознательно замалчивается, остаются неясными.

Значит ли все это, что встречи «биильдербергеров» и впрямь – встречи «повелителей вселенной», как это утверждает «Азия таймс»? Французский интеллектуал Тьерри Мейссан, президент и основатель организации «Сеть Вольтера» (Réseau Voltaire) и конференции «Ось мира», занимался «бильдербергерами» и их историей больше, чем кто-либо до него. И он пришел к совсем иному выводу, а именно: «Бильдербергский клуб» – организация, лоббирующая интересы и поддерживающая интересы НАТО, цель которой заключается в том, чтобы влиять на общественное мнение в проамериканском духе220. Так что журналистам там, вообще-то, делать нечего.